АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення судово-автотехнічної експертизи

"20" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В моєму провадженні перебуває зазначена справа, що надійшла на апеляційний розгляд із Черкаського районного суду Черкаської області, у якій ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на винесену в ній постанову від 24 березня 2016 року, згідно з якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як убачається із згаданої постанови, 19.12. 2015 року близько 12.25 год. на вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1. Після зупинення біля правого краю проїзної частини, розпочинаючи поворот ліворуч від правого краю проїзної частини, не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився, що це буде безпечно, розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген Туарег д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку.

В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості. Вважає, що суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про те, що причиною цієї пригоди стало недотримання ним положень п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Зазначив, що після початку руху проїхав декілька десятків метрів і за цей проміжок часу увімкнув лівий поворот, перелаштувавшись з правої смуги в ліву, як того вимагають приписи п. 10.4 ПДР України. Саме в цей час водій автомобіля Фольцваген Туарег ОСОБА_2, в порушення Правил дорожнього руху України, став здійснювати маневр його обгону зліва, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Його захисник - адвокат Глущенко О.С. подав клопотання, в якому просить призначити у справі судову авто технічну експертизу для з'ясування істинної причини цієї пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Петренко В.М. заперечив ці апеляційні доводи та клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки висновки судді місцевого суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 є обґрунтованими і будь-яких сумнівів не викликають.

Врахувавши позиції сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судово авто технічної експертизи, виходячи з даних, що були встановлені працівником поліції при оформленні результатів ДТП і містяться в матеріалах справи (схема ДТП , пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.)

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ?

Хто з них не виконав при цьому тих чи інших вимог Правил дорожнього руху України ?

Якщо ці вимоги не були виконані, то які саме порушення Правил дорожнього руху України вбачаються в діях водія ОСОБА_1 чи (та) водія ОСОБА_2, що перебувають у причинному зв'язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди ?

В розпорядження експерта надати:

- матеріали справи за № 33-793/439/16 (апеляційний) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

- а також копію цієї постанови.

Попередити експерта за ст.ст. 385, 384 КК України.

Апеляційний розгляд справи відкласти на час проведення цієї експертизи.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду