Справа № 359/1352/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/408/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 430 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чойбалсан, Монголія, громадянина України, працюючого головою Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25.12.2015 року №0770/125130007/15, 14 грудня 2015 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Святошин» (Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33) Київської митниці ПФС головою Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд «ІНФОРМАЦІЯ_2» (08700, АДРЕСА_2, ) ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару «Гуманітарна допомога речі бувші у використанні: одяг та взуття, посуд скляний (тарілки), посуд скляний (склянки), опори для ходіння (милиці), ліжка металеві, меблі дерев'яні (шафи), іграшки дитячі» подана митна декларація типу ІМ 40 АА та товаросупровідні документи.

Подану митну декларацію зареєстровано за №125130007/2015/609015.

Ввезення товару здійснено на підставі дарчого листа від надавача (донора) гуманітарної допомоги «Global Aid Network (GAiN) e. V.» (Am Unteren Rain 2? 35394 Gieben, Німеччина) б/н від 09.11.15, рахунку проформи від 09.11.15 №1024/2015-56, наказів Міністерства соціальної політики України від 17.11.2014 ./ь 910 та від 23.11.2015 №1134.

Пропуск вантажу через митний кордон України здійснено Волинською митницею ДФС.

Товар перевозився вантажним автотранспортом з реєстраційним №ЛС6463ВТ/АС2955ХТ. Після надходження товару в зону діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС вантаж на підставі єдиного уніфікованого документу від 13.11.2015 №455 було розміщено на склад гуманітарної допомоги БО ВБФ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2.

Під час проведення митного огляду товару заявленого за МД №125130007/2015/609015 виявлено товари, які не були задекларовані за встановленою формою.

Виявлений факт засвідчено фактом про проведення митного огляду товарів від 23.12.2015 №125130007/2015/6090/15.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 МД №125130007/2015/609015 митна декларація заповнена ОСОБА_4, головою Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд «ІНФОРМАЦІЯ_2» () та засвідчена особистим підписом і печаткою підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у МД від 14.12.2015 №15130007/2015/609015, точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за протоколом про порушення митних правил за ст.472 МК України відсутня подія правопорушення, оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі не дотримано вимог закону, з яких причин протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності, в протоколі не зазначено, фактичне місце проживання ОСОБА_4 не з'ясовано, права йому не роз'яснені, дані про вручення протоколу ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що справа закрита безпідставно, без дотримання вимог чинного законодавства. У постанові суду вказано, що посадовими особами митниці не встановлено фактичну адресу проживання особи, яка притягується до відповідальності, однак не зроблено посилання на норму права, яка зобов'язує органи доходів і зборів це встановлювати, між тим, для державних органів має юридичне значення адреса реєстрації громадянина, яка митницею встановлена та за якою ОСОБА_4 неодноразово направлявся протокол про порушення митних правил з роз'ясненням прав, однак жодного листа ОСОБА_4 не отримав, до відділення поштового зв'язку не з'явився. Також, листи митниці з протоколом та вимогою прибути до митниці направлялись на адресу БО ВБФ «ІНФОРМАЦІЯ_2», де ОСОБА_4 працює на посаді директора та були вручені довіреній особі ОСОБА_5, що не заборонено жодним законодавством України, і тому юридично протокол про порушення митних правил вважається врученим, а висновок суду про те, що протокол вручено сторонній особі у незаконний спосіб є незрозумілим, оскільки сам ОСОБА_4 уповноважив менеджера свого підприємства - ОСОБА_6 представляти його інтереси в органах доходів і зборів, що підтверджується довіреністю. Крім того, у справі наявна довіреність надана ОСОБА_7 особисто ОСОБА_4 на представлення інтересів, заява до Бориспільського суду про отримання копії постанови та розписка на ній, і це свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знає про існування протоколу та ознайомлений з ним. Апелянт вважає, що митницею вжито всіх можливих законних заходів з метою установлення особи-правопорушника, його опитування та фіксації порушення митних правил з дотримання вимог чинного законодавства України у повному обсязі. Тому, просить скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією товарів - предметів порушення митних правил.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України є необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на те, що протокол про порушення митних правил повинен складатися у присутності правопорушника, не ґрунтуються на Законі.

Безпідставними є й посилання суду першої інстанції на те, що правопорушнику не було вручено другий примірник протоколу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митними органами за допомогою поштового переказу рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням, неодноразово було направлено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 з роз'ясненнями його прав за адресою реєстрації ОСОБА_4, а також за адресою реєстрації очолюваного ним БО ВБФ «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому, довірена особа підприємства отримала цей лист, а за місцем свого проживання ОСОБА_4 не з'явився до відділку Укрпошти за його отриманням. Крім того, відповідний примірник протоколу із зобов'язанням прибути до митниці з метою надання пояснень було вручено представнику ОСОБА_4

Відповідно до ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

За даних обставин вищевказане твердження суду є безпідставним та таким, що суперечить наявним у справі доказам.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд жодним чином не давав оцінку правомірності дій ОСОБА_4 пов'язаних із порушенням останнім митних правил, законності поданої ним декларації та інших дій правопорушника, які стосуються його обвинувачення за ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю події правопорушення скасувати та постановити нову постанову.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 472 МК України на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива