АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хоміцького Т.Б., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одружений, непрацюючого, - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.05.2016 року біля 10:30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м.Чернівці, не надав перевагу в русі автомобіля швидкої медичної допомоги марки Пежо д.н.з НОМЕР_2, в якого був увімкнений проблисковий маячок та звуковий сигнал та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п.п. 3.2 ПДР України, тим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга правопорушником ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 23.06.2016 р. та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що суд 1 інстанції розглянув дане провадження однобічно та неповно, не мотивував чому надав перевагу одним доказам, залишивши без уваги інші. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоміцького Т.Б., які підтримали подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили подану апеляцію залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із показань свідка ОСОБА_5 в суді 1 інстанції вбачається, що він працює водієм швидкої допомоги. 18 травня 2016 року він рухався на службовому автомобілі з включеними синіми проблисковими маячками та включеними спеціальними звуковими сигналами. Проїхавши на жовтий сигнал світлофора по вул.Головній, із-за маршрутки виїхав автомобіль марки Ауді, не надавши перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, в результаті чого відбулося зіткнення.

Провадження №33/794/89/16 Суддя 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Із досліджених в суді 1 інстанції пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. 18 травня 2016 року швидка допомога рухалася через перехрестя вулиць Головна проспект Незалежності в наркодиспансер, при цьому в автомобілі швидкої допомоги були увімкнені і сирена, і проблискові маячки. (а.п.8)

З досліджених в суді 1 інстанції пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він рухався 18 травня 2016 року через перехрестя вулиць Головна проспект Незалежності. Автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненою сиреною і проблисковими маячками. (а.п.9)

З оглянутого в суді 1 інстанції відеозапису пригоди вбачається, що автомобіль швидкої допомоги рухався на червоний сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком, автомобіль Ауді рухався на зелений сигнал світлофору, під час виїзду обох автомобілів на перехрестя, відбулося їх зіткнення, перед ДТП автомобіль швидкої допомоги приймав заходи до гальмування, а автомобіль марки Ауді таких заходів не приймав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 р. та схемою місця ДТП (а.п.1-2), де встановлено місце їх зіткнення та механічні ушкодження обох автомобілів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що водієм Ауді ОСОБА_1 було порушено вимоги п.3.2. ПДР України, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, які були досліджені судом, всі вищенаведені докази узгоджуються між собою, є послідовними, належними та допустимими.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що районний суд не врахував показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_6 в своїх первинних показаннях від 18.04.2016р. вказав, що швидка допомога рухалась на перехресті без сирени та проблискових маячків, а в суді 1 інстанції вказав, що з маячками, але без сирени, тобто його показання в цій частині є непослідовними і суперечать іншим доказам по справі. Крім того, даний свідок показував, що під час ДТП він перебував у своєму автомобілі і коли почув голосний удар, у дзеркало заднього виду побачив, що зіткнулися автомобілі. Тобто, із його показань вбачається, що він не бачив обставин скоєння ДТП, до моменту зіткнення автомобілів, а тому апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано не взяв його показання до уваги.

Що стосується показань свідка ОСОБА_9, то вони з'явилися у справі аж 29.05.2016р. та були відібрані адвокатом правопорушника, що також викликає сумнів у суду щодо їх об'єктивності.

Твердження ОСОБА_1 в апеляції, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме та обставина, що він був позбавлений можливості виконати п.3.2 ПДР України - дати дорогу транспортному засобу, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та забезпечити йому безперешкодний проїзд, оскільки в лівій смузі стояло маршрутний автобус, спростовується відеозаписом даного ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ауді", проїжджаючи перехрестя, проявив неуважність, не звернув увагу на те, що водій маршрутного таксі зупинився щоб пропустити швидку допомогу, а коли автомобілі були в полі зору один одного, водій швидкої допомоги застосував гальмування, тоді як ОСОБА_1 ніяких заходів для запобігання даного ДТП не вжив, не дав дорогу автомобілю швидкої допомоги, не забезпечив безперешкодний проїзд даного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька