Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3831/16-п
ПОСТАНОВА

12.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 978348 від 10.04.2016 року, 02.04.2016 року о 22-00 год. в м. Маріуполі в Іллічівському районі, вул. М. Мазая в районі АЗС «Паралель» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком перестроювання, а саме перед поворотом ліворуч на АЗС «Паралель» не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР, у разі чого сталося зіткнення, у разі чого сталося зіткнення з ним, внаслідок ДТП транспорт пошкодженого, власником заподіяна матеріальна шкода, сума шкоди встановлюється.

Правопорушник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що протокол винесений відносно нього незаконний, правила ПДР України він не порушував, з проведеною експертизою погодився, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 2 квітня 2016 року о 22-20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

На виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.04.2016 року було проведено експертне дослідження , за результатами якого був складений висновок № 1086 від 14.06.2016 року.

Згідно висновку експертного дослідження № 1086 від 14.06.2016 року з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом , яка має дві смуги для руху в одному напрямку, враховуючи вказівки горизонтальної розмітки 1.3 п.34.1. «Дорожня розмітка» ПДР України, згідно якого лінію «… 1.3 перетинати забороняється», заборонялося виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також рух транспортного засобу на даній ділянці дороги дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Тобто, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п.11.4,12.4. та п.12.9. (б) ПДР. Відомості про механізм розвитку даної ДТП, вказують на те, що з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, аж до настання події даної ДТП, спрямовані на забезпечення безпеки руху, перебували у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України і не чинили впливу на настання даної ДТП, отже наступ даної ДТП діями водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, не визначався. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, виконуючи вимоги горизонтальної розмітки 1.3 п.34.1 «Дорожня розмітка» ПДР України, п. 10.1 та п. 1.4. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS FY 3308 EM ОСОБА_1 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної ДТП, то з технічної точки зору, він не мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова