Справа № 740/2045/16-п
Провадження № 3/740/669/16 ПОСТАНОВА
іменем України
13 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- Скалозуба О.М.,
при секретарях- Полєтавкіній М.О., ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-
Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Ніжинського ВП ГУНП відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, вбачається, що останній 27.05.2016 р. о 02-30 год в м. Ніжин по вул. Вокзальна, керуючи автобусом «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час обїзду т/з в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3. ПДР.
В суді ОСОБА_2 вину свою в скоєнні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав на автобусі «ПАЗ» в напрямку ж/д вокзалу. Попереду стояв автомобіль і коли він підїздив, то автомобіль різко почав повертати ліворуч. Він намагався гальмувати, але зіткнення не уник.
Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що водій «ВАЗа» стояв на дорозі з увімкненим сигналом повороту ліворуч ,щоб заїхати на стоянку, а в цей час автобус хотів його обїхати зліва ,в результаті чого трапилась ДТП.
ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав автомобілем на стоянку, яка розташована на ринку залізничного вокзалу. Коли він завертав до базару ,то увімкнув лівий показник повороту. Перед ним на стоянку заїздив інший автомобіль і тому він зупинився ближче до лівої сторони..Під час маневру поруч з ним ніяких транспортних засобів не було. Він почав повертати наліво і практично закінчив маневр та передніми колесами автомобіля вже заїхав на бордюр краю дороги і в цей момент в нього врізався автобус та його автомобіль розвернуло.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146144 від 27.05.2016 року ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 13.3. ПДР,як недотримання безпечного інтервалу під час обїзду т/з .
Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідност. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_5, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п. 12.3., 14.2. б) та п. 13.1. ПДР, але не в порушенні дотримання безпечного інтервалу ,а дистанції.
Згідно п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. .2. б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП повертаються вмотивованою постановою, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки порушення п.п. 12.3., 14.2 б.), 13.1. ПДР,однак, враховуючи, що складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням в ньому пунктів ПДР, які були порушені, є компетенцією поліції ,суд позбавлений можливості самостійно змінити пункти ПДР, зазначені в пртотоколі, а тому адміністративний протокол ,складений відносно ОСОБА_2 , не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146144 від 27.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику сектору Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6В для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ