overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/372/16-п
Номер провадження по справі 3/586/495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Юловська, буд. 7, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

З 18 квітня 2016 року по 21 квітня 2016 року, ОСОБА_2, відносно якого відповідно до постанови Середино - Будського райсуду , Сумської області від 28 березня 2016 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, знов після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення , порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не знаходився за місцем свого постійного проживання у нічний час і 19 квітня 2016 року не з'явився на реєстрацію до Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області , таким чином повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї не явки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 / двісті п"ятдесяти п"яти / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/1274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Липняк, вул.Гагарніа,3 Сумського району, непрацюючу,,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 07.11.2015 року проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулась для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1Г.»

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме неподання до органів державної фіскальної служби копій розрахункових документів з реєстратора розрахункових операцій , фіскальний номер НОМЕР_2, по дротових або бездротових каналах зв*язку за період з 01.01.16 по 20.05.16р., чим порушила п.7 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц
Справа №591/2218/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/109/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою поліцейського СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, якою справу відносно ОСОБА_4, 09.10.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 р. постановою судді Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане судове рішення працівник поліції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Таким чином, апеляційна скарга подана працівником поліції, тобто субєктом, який відповідно до положень ст.294 КУпАП не наділений правом на оскарження постанови згідно законодавства України про адміністративні правопорушення, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала, разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 183/3661/16
№ 3/183/1338/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «АТ ЛТД», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21 червня 2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дорожна, 60, керівникомТОВ «АТ ЛТД» ОСОБА_1 здійснено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 р. при граничному строку надання за 1 квартал 10.05.2016 р., фактично розрахунок за 1 квартал надано 13.05.2016 р.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3681/16
№ 3/183/1368/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

10 червня 2016 р. о 01:30 год. на 297 км. автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST Drager №6810 №0466, тест №1011, результат 0,67%. Додатковий огляд на стан спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», висновок №4057.

В суді ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав. (а.с.2).

Судом досліджені матеріали справи, а саме результати газоаналізатора ALKOTEST Drager №6810 №0466, тест №1011 в якому вказаний результат 0,67% (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, в якому сказано що він перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.4), копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у

вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 589/2811/16-п
Провадження № 3/589/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає с. Ображіївка вул. Молодіжна 4 Сумської області, не працює, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 11.09.2015 р. ст. 178ч.1 КУпАП, 11.09.2015 р. ст. 177 КУпАП,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Ображіївка вул. Миру 15 Шосткинського району Сумська область, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-5).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 183/3662/16
№ 3/183/1339/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівникаОСББ «Молодіжний Новомосковськ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14 червня 2016 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 14, під час проведення перевірки ОСББ «Молодіжний Новомосковськ» керівником якого є ОСОБА_2 виявлено здійснення неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 р. при граничному строку надання за 1 квартал 10.05.2016 р., фактично розрахунок за 1 квартал надано 13.05.2016 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС-повідомлення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що правопорушення визнає (а.с.2/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3745/16
№ 3/183/1471/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 08 червня 2016 р. о 08-30 год. в смт. Магдалинівка, с. Новоспаське, по вул. Запорізька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця вчинення зазначено Дніпропетровська область, с. Новоспаське, смт. Магдалинівка, адреса обліку транспортного засобу зазначено Магдалинівський район, та адреса місця проживання порушника зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Новоспастььке, вул. Висоцького 3/2

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/2747/16
№ 3/183/1470/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 05 квітня 2016 р. о 08-00 год. в смт. Магдалинівка с. Гупалівка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Леніна, 5 (а), адреса обліку транспортного засобу зазначено Запорізька обл., Зіпорізький р-н, а адреса місця проживання порушника зазначено Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернетчина, вул. Леніна, 41.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була незаконно направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.