Справа №: 310/4512/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЯНИХБАШ ВОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Герцена, буд.103-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_3 керував квадроциклом Viper, без державного номеру, по вул. Макарова, біля Дельфінарію, в м. Бердянськ, Запорізької області, в стані алкогольного спяніння (Висновок №741 від 28.06.2016 року «Бердянського психоневрологічного диспансера»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно 28.06.2016 року о 03 годині 00 хвилин знаходився в стані алкогольного спяніння, однак квадроциклом не керував. Він дійсно сидів на місці водія, однак керував квадроциклом його знайомий ОСОБА_5, який сидів на місці пасажира.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що вказаний квадроцикл належить йому на праві власності, однак документи на право власності знаходяться в місці Запоріжжя і надати їх суду для огляду він не має можливості. Дійсно 28 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин він керував вказаним квадро циклом, на якому на передньому місці водія знаходився притягнутий, а він сидів на місці пасажира та таким чином керував вказаним транспортним засобом. Він має водійське посвідчення, однак не має дозволу на керування квадроциклом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона не офіційно працює адміністратором в Картінг-центрі, знає біля двох років притягнутого. Вона підтверджує, що 28 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував вказаним квадроциклом, на якому на передньому місці водія знаходився притягнутий, а ОСОБА_5 сидів на місці пасажира та таким чином керував вказаним транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює поліцейським в роті ДПС. 28 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин він разом з напарником здійснювали чергування, знаходилися на вул. Макарова у м. Бердянську, його напарник здійснював перевірку зупиненого автомобіля, коли біля них проїхав квадроцикл, яким керував притягнутий, а на місці пасажира знаходився ОСОБА_5 Вказані особи кричали, що вони свої, але щось в них викликало сумніви в їх поведінці, тому вони відразу поїхали за ними. Як тільки квадроцикл зупинився, вони відразу підійшли до нього і побачили, що вказаним транспортним засобом керував притягнутий, який знаходився в стані алкогольного спяніння, на місці пасажира знаходився ОСОБА_5 Твердження притягнутого та ОСОБА_5 з приводу того, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5, знаходячись на місці пасажира, є неспроможними, оскільки неможливо з місця пасажира керувати квадроциклом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КоАП України доведена повністю з наступних підстав:

Притягнутий ОСОБА_3 не заперечує, що дійсно на час зупинки транспортного засобу, 28 червня 2016 року о 03 годині 00 хвилин він знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується і висновком №741 від 28.06.2016 року «Бердянського психоневрологічного диспансеру».

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_3 відносно того, що вказаним транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_5, який знаходився на місці пасажира, суд не приймає їх до уваги, оскільки при цьому приймає розміри квадроцикла, ріст та вагу притягнутого, який значно більше ОСОБА_5, а також те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ні притягнутий ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_5 не стверджували про те, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5, який не має відповідної категорії для керування вказаних транспортних засобів.

Такі пояснення притягнутого ОСОБА_3, які надані у судовому засіданні, суд сприймає, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КоАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_3 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ЯНИХБАШ ВОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3500 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8