Справа № 509/442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від голови Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 1 КУпАП правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 000006 від 03.01.2016 р., складеного посадовою особою головою ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське» ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 будучи усно попередженим та письмово повідомленим про заборону йому полювати в мисливських угіддях ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське», незаконно здійснив полювання на землях Надлиманської сільради Овідіопольського району Одеської області за межами населеного пункту, які надані в користування вказаному ГО, чим порушив п.п. 1,7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 85 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, з вказаного протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовилася предявити свої документи та від надання своїх письмових пояснень і підпису про розяснення його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представниця правопорушника ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, в яких просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представниці правопорушника, посадову особу голову ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське» ОСОБА_1, яка складала протокол та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом (суддею), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктами 1,7 частини 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено - з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється : полювати без належного на те дозволу, а саме : без документів, визначених статтею 14 цього Закону, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Суд встановив, що вищевказаний протокол складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і змістом якого підтверджується факт незаконного полювання ОСОБА_2 і відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП (а.с. 33-45).

Правопорушник ОСОБА_2 був письмово попереджений про заборону йому полювати в мисливських угіддях ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське» (а.с. 4).

Крім цього, факт незаконного полювання ОСОБА_2 саме на території мисливських угідь ГО «Мисливців та рибалок «Придністровське» підтверджується змістом вказаного протоколу та Планом типів мисливських угідь та біотехнічних заходів мисливського господарства вказаного ГО, у звязку з чим, суд не приймає до уваги безпідставні твердження представниці правопорушника ОСОБА_2 про нібито його полювання на території угідь ГО МР «Придністровське 7777» (а.с. 46-47).

Суд звертає увагу на те, що Членський квиток ГО МР «Придністровське 7777» серії ОД № 0044 від 21.07.2011 р., Посвідчення мисливця серії ОД № 036036 та Контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ОД № 246472 з терміном дії з 01.05.2015 р. по 30.04.2016 р. виданий не ім`я правопорушника ОСОБА_2, а на ОСОБА_2, тобто мається різниця в написанні його прізвища у вказаних документах з паспортними даними правопорушника та Дозволом на право зберігання, носіння мисливської рушниці № 42123 від 25.08.2011 р., що взагалі не давало йому законних підстав здійснювати полювання (а.с. 15,17,19,21).

Суд встановив, що контрольна картка обліку добутої дичини і порушень Правил полювання серії ОД 246472, виданої на ім`я ОСОБА_2 видана неповноважною на те особою, без її підпису і відповідної печатки ГО «МР «Придністровське», а мається лише печатка ГО «МР «Придністровське 7777», у користуванні якої взагалі відсутні будь-які мисливські угіддя, що підтвердив в судовому засіданні співзасновник обох ГО ОСОБА_1 і підтверджується довідкою Надлиманської с/р Овідіопольського району Одеської області а тому суд вважає безпідставними посилання представниці правопорушника про те, що ОСОБА_2 здійснював полювання саме на території ГО «МР «Придністровське 7777» (а.с. 40).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії 000006 від 03.01.2016 р. мається відмітка про відмову правопорушника ОСОБА_2 надати повноважній особі, яка складала протокол ОСОБА_1 своїх дозвільних документів та зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі, отримання другого примірника протоколу та про розяснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП і відмови від надання пояснень, що було засвідчено двома свідками ОСОБА_3 та єгером ОСОБА_4, які підтвердили це в судовому засіданні, а тому є безпідставними і хибними, без належних і допустимих документальних доказів - посилання представниці правопорушника про нібито отримання ОСОБА_2 на початку лютого 2016 р. копії протоколу невідомо яким чином і її твердження, що ОСОБА_2 не був присутнім при складенні вказаного протоколу.

Таким чином, на думку суду - у діях правопорушника ОСОБА_2, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати винним ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.