overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Дзержинського відділення Горлівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Вейт ЛТД» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) від 10.02.2016 року, реєстр. № та № Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт ЛТД», , що розташовано за адресою: м.Дзержинськ (м.Торецьк), смт.Кірове, вул.Маяковського, 2а, актом від 11.04.2016 року № 76/15-23605378 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником вказаного підприємства та відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме у податковій декларації виявлено методологічну помилку: занижено суму земельного податку за січень-лютий 2016 року, чим порушено п.123.1 ст.123 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати за його відсутності.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
225/2763/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікітіно Мактуровського р-ну Костромської області, в/ч ПП НОМЕР_1 , старшого механіка по ремонту машин РМЗ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 11-00 год., під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 вживав спиртні напої.
Згідно висновку № 474 від 21.04.2016 року у військовослужбовця ОСОБА_2 виявлено середню ступінь сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000131 від 21.04.2016, довідкою ЦМЛ м.Дзержинська про встановлення ступеню сп`яніння, військовим квитком НОМЕР_2 .
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував.

При визначенні виду та міри покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме те, що правопорушник не працює, є військовослужбовцем військової частини польової пошти НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 79/6 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Український мед», мешкаючого за адресою: бул. Шевченко, 3/8 м. Донецьк, ІПН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал, згідно якого, ОСОБА_2 несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року, чим порушив розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентствами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556. 15.03.2015 року. Згідно протоколу № 79/6 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП УКраїни визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв 27.11.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 ККпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 017175 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Баєва, 23, с. Калініне, Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1М за адресою вул. Баєва, 23 с. Калініне Волноваського району Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, висновком за фактом повідомлення ОСОБА_2, її поясненнями, рапортом Волноваського ВП ГУНП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275, 60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 13.10.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року м. Добропілля.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Добропільського міськрайонного суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, було вирішено провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час проголошення вказаної постанови, судом була виявлена описка, допущена при винесенні постанови, в частині зазначення дати винесення постанови.

Суд вважає за необхідне усунути описку у постанові виходячи з наступного.

У вступній частині постанови суду № 2257/2615/16-п відносно ОСОБА_1 зазначено, що постанову винесено 19 липня 2016 року, що не відповідає дійсності. Зокрема суд у вступній частині постанови допустив описку, а саме замість дати постанови «20 липня 2016 року» вказав дату «19 липня 2016 року».

Те, що дана невідповідність є опискою підтверджується журналом судового засідання від 20 липня 2016 року, з якого вбачається що постанова суду по даній справі відносно ОСОБА_1, була винесена судом саме 20 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Добропільського міськрайонного суду по справі №2257/2615/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вважати вірним дату постанови «20 липня 2016 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 219/4495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул.. Бахмутська,19 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року по вул.. вул.. Незалежності,82 гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестром «DRAGER» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника , які містяться в протоколі адміністративного правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП . Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
19.07.2016 Справа №: 433/1236/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Успішній в с. Розпасіївка Троїцького району з явними ознаками алкогольного спяніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 903583 від 17.06.2016 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

До обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
14.07.2016 Справа №: 433/1244/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період часу з 20 лютого по 20 березня 2016 року, за допомогою металевих петель, здійснив відлов 5 бобрів на заплаві р. «Красна», яка розташована на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду в розмірі 13000,00 грн.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, яке підпадає під дію санкції ч. 2 ст. 85 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Крім того, адміністративним правопорушенням було завдано матеріальні збитки на суму 13000 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, які підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (металевих петель) та незаконно добутих об'єктів тваринного світу (5 шкір бобрів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13000,00 гривень в рахунок відшкодування спричинених адміністративним правопорушенням матеріальних збитків.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/8964/16-п
Провадження № 3/263/998/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює в УПП в м. Маріуполі інспектором роти № 2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 липня 2016 року приблизно о 15:50 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», на перехресті вулиці Матросова з проспектом Будівельників в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, виконуючи поворот ліворуч з вулиці Матросова на проспект Будівельників з ввімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольорів, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK2», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902073 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін