overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/628/16-п
Номер провадження по справі 3/387/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягненй 19.06.2016 року, о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Степовій 58, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, при цьому пошкодив шибку вікна в будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство .

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 276, 277, 279, 40-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушень за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять гривень) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст. 4".

Строк предявлення постанови до виконання до 13.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №3/489/1276/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2016 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він посварився з дружиною, на даний час їх конфлікт вичерпано та вони примирилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, на даний час примирився з дружиною вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
провадження № 3/389/590/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, працює не офіційно, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 13.30 годині, в м.Кременчуці по вул.Флотській, керуючи транспортним засобом марки «MAN 19.414» державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі і, під час руху, висипався на проїжджу частину, чим порушив п.22.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №412362 від 24 травня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Стаття 139 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за забруднення дорожнього покриття, і тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схему, клопотання, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він вину визнав, розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 484/2199/16-п
Провадження:№ 3/484/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.07.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року біля 23.55 год. ОСОБА_1 в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Достоєвського, керував автомобілем ЗАЗ 110307, держаний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з порожнини роту та поведінку, що не відповідає обстановці, також ОСОБА_2 пояснив, що дійсно керував авто, в звязку з чим відносно останнього був проведений огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager" і по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,5 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 24.06.2016 р.

Викладене також підтверджено поясненнями свідків огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких був проведений огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager" відносно ОСОБА_1 і які підтвердили, що дійсно по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,5 проміле алкоголю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2273/16-п
Провадження:№ 3/484/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.07.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, знаходячись по вул. Леніна 7 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду їх психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки раніше 28.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 390/1027/16-п
Провадження № 3/390/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1988 року в Кіровоград, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, м. Кіровоград, вул. Тарковського, б. 11, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, місце обліку Ялтинська ВРЕВ, місце вчинення правопорушення вул. Леніна с. Велика Виска Маловисківський район Кіровоградська область.

Крім того, 01.07.2016 в судове засідання зявився ОСОБА_1 та повідомив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що справа не належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а тому її слід повернути до Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №3/485/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Орджонікідзе), 6, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

11 червня 2016 року, близько 18 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем проживання по вул.Лугова (бувша Орджонікідзе), 6, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у ході побутової сварки ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї діями психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №265940 від 11 червня 2016 року, заяву потерпілої ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи та погрози (а.с.3), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), висновок заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення, який датовано 11 червня 2016 року (а.с.2).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння, через що своєї поведінки не контролював.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 404/3134/16-п
Номер провадження 3/404/883/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 повідомила, що вона з сином помирилась, просила не карати його.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між ним і його донькою, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сама потерпіла просила суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, потерпілої, яка просила не притягувати батька до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3543/16-п
Номер провадження 3/404/1038/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.06.2016 року о 00-30 год. знаходячись на вул. Вокзальна, 58, що в м. Кіровограді, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу співробітників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія КД № 060359 (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєного правопорушення (а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2