ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого менеджером по ЗЕД в ТОВ фірма «Скарлетт», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії МК №989641 виданий 22.10.1998 року Київським МР РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ фірма «Скарлетт» ОСОБА_1 була подана для митного оформлення електронна митна декларація №807100000/2016/000964, в якій як товар заявлено «Тепловізор: FLUKE TiX560, 1 шт., серійний номер TiX560- 15120007. Комплект поставки складається із: блок живлення змінного струму з переходниками; зарядний пристрій; Li-ion акумулятор (2шт.); кабель USB-PC та кабель HDMI; картка памяті типу SD; ручний та шейний ремішки; друкований краткий справочник по обслуговуванню та навчанню; інструкція та програмне забезпечення на USB накопичувачі; реєстраційна картка гарантії; калібровочний сертифікат. Жорсткий транспортний кейс. Основна функція приладу вимірювання, аналіз та моніторинг температури окремих елементів різноманітних матеріалів та обладнання Торгівельна марка FLUKE. Виробник Fluke Corporation. Країна виробництва US (США)». В ході проведеного згідно орієнтування УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 №70/2-634 переогляду товару «Тепловізор «FLUKE TiX560», оформленого згідно митної декларації №807100000/2016/000964, встановлено відповідність товару заявленому у митній декларації, а саме товар являє собою електронний прилад: тепловізор «FLUKE», згідно наявного маркування моделі «TiX560», у кількості 1 шт., серійний номер TiX560-15120007. У комплекті тепловізора наявна технічна документація, приладдя (батареї живлення, зарядні пристрої та ін.) та програмне забезпечення, прилад упакований в пластмасовий кейс жовтого кольору з написом «FLUKE». Відповідно до листа УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 №70/2-634, висновків фахівців Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, тепловізор моделі «FLUKE TiX560» за своїм найменуванням та описом належить до ч.3 розділу 5 (п. 5.А.3.а.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком 1 до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого ПКМУ від 28.01.2004 №86. Відповідно до зазначеного Порядку, імпорт тепловізорів моделей «FLUKE TiX560» може здійснюватися субєктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу Держекспортконтролю».

Таким чином, митним органом дії декларанта ТОВ фірма «Скарлетт» гр. України ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 у судове засідання зявились, з протоколом не згодні, та просили закрити провадження у звязку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, пояснюючи, що в ході переогляду була встановлена відповідність товару заявленого у митній декларації з даними огляду, та тепловізор не відноситься до

товарів подвійного використання. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р., визнані протиправними дії Харківської митниці ДФС та зобовязано повернути тепловізор його власнику.

Представник митниці ОСОБА_3 просила подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення часників удового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст.. 486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення ( порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію до Харківської митниці ДФС типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2016/000964 на товар «Тепловізор: FLUKE TiX560, 1 шт., серійний номер TiX560- 15120007, Країна виробництва- US», вага брутто 10 кг, фактурна вартість 13270, 45 Євро, тобто вказав найменування товару, кількість, вагу та його вартість. Товар був заявлений до митного оформлення з кодом товару згідно УКТ ЗЕД 90251920.

Відповідно до ч.2 ст. 257 МКУ, електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 МКУ декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ході проведеного згідно орієнтування УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 року № 70/2-634 переогляду товару «Тепловізор «FLUKE» моделі «FiX560», оформленого згідно зазначеної митної декларації, за своїм найменуванням та описом належить до частини 3 розділу 5 (п.5.А.3.а.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року №86, що вказується у листі УНДІСТСЕ СБУ від 12.02.2016 року, хоча УСБУ в Харківській області вказує, що даний лист є висновком на 1 аркуші. (а.с. 22-23).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» №86 від 28.01.2004року, затверджено список товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

Згідно висновку Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.07.2016 року №153, тепловізор «FLUKE», модель «FіХ560» за своїм найменуванням та описом належить до частини 3 розділу 5 (п.5.А.За.4) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами

товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року №86. Наданий на дослідження предмет, вилучений по протоколу про ПМП від 19.01.2016 року №035/80700/16, ідентифіковано як тепловізор (інфрачервона камера) моделі «Fluke ТiХ560 9Нz Тhermal Imager» серійний номер «ТіХ560-15120007» виробництва Fluke Соrporation (US). Наданий тепловізор за можливістю використання має ознаки товарів, зазначених в частині 3 розділу 5 додатку 1 [3] «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме прилади нічного бачення з можливістю реєстрації зображення. Віднесення товарів до спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації не входить до компетенції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Крім того, на підставі висновку №139 від 02.07.2016 року, ринкову вартість вказаного тепловізору визначити не видається можливим.

А санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

На підставі ч.3 ст. 462 МК України, за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

При вирішені питання про віднесення чи невіднесення вказаного тепловізора до товарів подвійного використання необхідно зазначити, що в примітці до розділу 5 частини З "Спеціальні технічні засоби" Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Постанови КМУ №86, висновок щодо належності чи неналежності товарів до розділу 5 частини 3 надає Служба безпеки України.

Експерти інших установ, відповідно до Постанови КМУ №86, не уповноваженні надавати висновки про віднесення чи невіднесення товарів до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

З урахуванням викладеного, висновок наданий Харківським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.07.2016 року №153 не може бути взятий до уваги.

Але, в судовому засіданні представником митниці, наданий висновок від 14.06.2016 року, складеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, за підсумками якого визначено, що товар, зазначений у п.1,2 відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях ч.3 р. 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 року №86, на які експерт, що оформлює висновок, має повноваження згідно зі Свідоцтвом №001-02/2019 від 17.02.2016.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 035/80700/16 від 19 січня 2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленною формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Між тим, посадова особа Харківській митниці ДФС України у вказаному протоколі не вказує які ж конкретно порушення процедури декларування було допущено ОСОБА_1 при митному оформлені товарів.

Під час митного оформлення суб'єкт або іноземний суб'єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов'язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Митне оформлення товарів здійснюється за умови надходження до Держмитслужби від Держекспортконтролю дозволів та висновків в електронній формі із застосуванням засобів електронного цифрового підпису і врахуванням положень пункту 7 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України ( 4495д-17 ). Пункт 6 в редакції Постанови КМ N 453 ( 453-2012-п ) від 21.05.2012.

Між тим, матеріали справи не містять жодного доказу, що посадові особи Харківської митниці ДФС згідно п.6 Порядку здійснення державного контролю за

міжнародними передачами товарів військового призначення та ч.2 ст.264 МК України вимагали від ОСОБА_1 оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Більш того, представник митниці не зміг повідомити в судовому засіданні, чому на підставі орієнтування УСБУ в Харківській області від 19.01.2016 року №70/2-634, складено протокол про ПМП відносно ОСОБА_1, та визначено, що вказаний тепловізор відноситься до Списку товарів подвійного використання, затвердженого ПКМУ від 28.01.2004 року №86, оскільки належний висновок щодо цього надано лише 14.06.2016 року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Посилання правопорушника та його представника на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року, якою визнано протиправними дії Харківської митниці ГУ ДФС в Харківській області щодо проведення огляду (переогляду) товару тепловізор «FLUKE» FіХ560» та вилученню вказаного товару, та зобовязано Харківську митницю ГУ ДФС в Харківській області повернути ТОВ «Олеандр Груп» вилучений товар, тобто вказаний тепловізор, є недоцільним, оскільки дана постанова на момент розгляду даної справи про ПМП не набула чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом також не було прийнято картки відмови в оформленні задекларованого товару відповідно до ч.12 ст. 264 МК України.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а висновки митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення.

Згідно ч.2 ст.528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 62 Конституції України, ст.ст. 264, 368, 458, 472, 495, 498, 527-528 Митного кодексу України, ст.ст. 8-10, 12, 247, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб