Справа № 569/7883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000382 від 13 червня 2016 року, ОСОБА_1, 13 червня 2016 року в м. Рівне по вул. Фабрична, 14, об 11 год. 25 хв., в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за домогою газоаналізатора «Alkotest ARCD 0566», що підтверджується тестом № 2866 від 13 червня 2016 року, у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав та вказав, що під час керування транспортним засобом був тверезим. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Двіччі алкотестер «Драгер» не дав позитивного результату на наявність алкоголю, після чого працівники поліції викликали інший екіпаж поліції. На їх пропозицію втретє пройшов тест, який показав вже 0, 28 проміле алкоголю. Після проведення огляду на стан спяніння, він направився на огляд до Рівненського обласного центру психічного здоровя населення і пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав відсутність алкогольного спяніння, а саме 0, 00 проміле алкоголю. Також він пройшов токсикологічне дослідження, який показав відсутність алкоголю у сечі. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП капрал поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що ним 13 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, підтвердився даними алкотестера, який показав 0, 28 проміле алкоголю. Свідок надав суду також відеозапис відеореєстратора патрулювання.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив суду, що ним 13 червня 2016 року, було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 за його заявою, оскільки в нього виникла конфліктна ситуація з інспектором поліції. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 0, 00 проміле алкоголю. Також, ОСОБА_1 пройшов токсикологічне дослідження, за біологічним матеріалом (сечі), який також показав відсутність алкоголю. Додатково пояснив, що в організмі людини можуть залишатись залишкові явища після вживання алкоголю, такі як запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, при цьому людина не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь алкотестера «Драгер» та пояснення двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними з наступних підстав.

В судове засідання викликалися, проте не зявилися згадані свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.

Згідно пояснень останніх, які є ідентичними, оскільки виготовлені на заготовлених бланках, вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а також що в їх присутності водій пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotester» 6810, показник якого становив 0,28 проміле (а.с.5). Однак у зазначених поясненнях свідків не вказано, які саме ознаки алкогольного спяніння були наявні у ОСОБА_1

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 292 від 13 червня 2016 року, складеного КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, у ОСОБА_1, за результатами обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою «Alkotest Drager», виявлено 0,00% алкоголю. Згідно результату токсикологічного дослідження № 153 від 14 червня 2016 року складеного КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, проведеного за біологічним матеріалом (сеча), у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних, психотропних та інших речовин. Біологічний матеріал відібрано 13.06.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився через незначний проміжок часу о 13.23 год.

Відповідно до п.1.6. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1.3. Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначалось вище, поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП капрал поліції ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання поліцейського, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису відеореєстратора патрулювання поліцейського (файл № 3) вбачається, що працівник поліції в присутності згаданих свідків констатував у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного спяніння такі як запах з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Разом з цим, під час перегляду вказаного запису такі ознаки алкогольного спяніння, зокрема передбачених п.п. б, в, г, ґ, д Інструкції, відсутні. Порушення координації рухів, мови у ОСОБА_1 виражені не були, його поведінка була спокійною.

У п.1.7 Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З переглянутого вказаного відеозапису події вбачається, що поліцейський для визначення стану алкогольного спяніння двічі надав ОСОБА_1 спеціальний пристрій «Drager». В обох випадках пристрій не дав позитивних результатів наявності алкоголю. Після цього поліцейський вказав, що відбувся збій у роботі пристрою та викликав ще один екіпаж поліцейських. Інший екіпаж доставив свій пристрій «Drager», за допомогою якого проведено тест.

В порушення правил Інструкції, працівники поліції у разі технічної несправності спеціального пристрою чи сумнівів у його результатах, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія на стан алкогольного спяніння, після першочергового та повторного тестування, не запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.