Справа № 544/676/16-п
№ пров. 3/544/214/2016
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Серопі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1 Серопі, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Купянським МВ ГУМВС України в Харківській області 21.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, являється інвалідом ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №165234 вказано, що водій ОСОБА_1 Серопі 29 квітня 2016 року о 18 год. 20 хв. на 4 км автодороги Полтава - Красноград, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, у звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1, 12.1 ПДР України. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Шкоди здоровю не спричинено.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29 числа він їхав у місто Красноград через Полтаву. Виїхав приблизно о 15 годині, в м. Полтава був приблизно о 18 годині. Потім виїхав в сторону Краснограда. На тій ділянці дороги були ями, і він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Через деякий час він помітив, що по зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль. Зненацька джип, що їхав позаду вантажівки, почав обгін і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався він, тому йому довелось звернути вправо, щоб уникнути ДТП, але відчув удар. Після зупинки їх автомобілів він та водій джипу вийшли з машин, подивились, що жертв не було, як і шкоди здоровю, подряпин також не було, а були побиті дзеркала у його машини та джипа. ОСОБА_1 наполягає, що його зробили винним, він не згоден з інспекторами, про що і говорив під час складання на нього протоколу. ДТП сталась ввечері, викликали відразу поліцію, але інспектори приїхали лише близько 00 годин 30 хвилин, при цьому посилаючись на те, що в них багато викликів на аварії.

Свідок ОСОБА_2 на пропозицію суду пояснила, що вона перебувала в м. Полтава по справах і, повертаючись додому попутною машиною, стала випадковим свідком ДТП. Але ніяких протоколів та пояснень по цьому ДТП вона не писала, тому що поліція ще не приїхала. А про те, що її просять дати свідчення в суді по даному факту ДТП вона дізналась з газети, яку вона постійно купує, тому що її цікавить нерухомість. Вона вирішила відгукнутись та засвідчити в суді, як все відбулось. Попереду них їхав VOLKSWAGEN, на зустрічній полосі рухався вантажний автомобіль, а за ним дороге авто синього кольору, схоже на джип. Той джип пішов на обгін вантажівки і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався VOLKSWAGEN, і відбулося зіткнення. Вони зупинились і вийшли подивитись, чи ніхто не постраждав. У автомобіля VOLKSWAGEN було пошкоджено дзеркало з боку водія, за те авто вона нічого не знає, бо воно проїхало далі на великій швидкості.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1. наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Суд, вивчивши додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП, в якій зазначено два абсолютно різних місця зіткнення автомобілів: одне зі слів водія VOLKSWAGEN, а інше - зі слів водія TOYOTA Prado, приходить до висновку, що дану схему не можна вважати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, оскільки вищевказані розбіжності можна трактувати як на користь водія VOLKSWAGEN так і на користь водія TOYOTA Prado.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень водія TOYOTA Prado ОСОБА_3, а також пояснень свідка ОСОБА_4, які вказали, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з джипом TOYOTA Prado, оскільки вказані особи до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того їх пояснення є протилежними поясненням свідка ОСОБА_2, яка вказала, що саме водій автомобіля TOYOTA Prado виїхав на зустрічну смугу руху при здійсненні обгону і допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN.

Отже, в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Серопі за ст.124 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна