Справа 362/2005/16-п
Провадження 3/362/1010/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, кв.149, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено на доопрацювання до Васильківського ВП ГУНП України в Київській області у звязку з тим, що в протоколі, який складено в березні 2016 року, йдеться про порушення, що сталося в квітні 2016 року, тобто протокол складено на місяць раніше ніж зафіксовано правопорушення та судом було запропоновано конкретизувати коли складено протокол, або коли зафіксовано правопорушення.

06.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області повернувся адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із рапортом поліцейського та із застереженням виправленої дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, і зазначено, що протокол складено 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 23 год.00 хв. в м.Василькові по вул. Декабристів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку (за допомогою приладу ДРАГЕР або у лікаря - нарколога) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 290302 від 18 квітня 2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом поліцейського ОСОБА_4

В судове засідання зявились ОСОБА_1 та поліцейській Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області сержант поліції ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину, оскільки він не їхав на автомобілі, а до нього, коли він перебував у автомобілі на місці водія та пив алкогольне пиво, у цей час підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 хоч і був в автомобілі за кермом і вживав в цей час алкогольне пиво, проте не керував автомобілем.

В судовому засіданні поліцейській Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено під час його керуванням автомобіля НОМЕР_1 працівниками поліції, де працівниками було виявлено, що він їхав з пляшкою алкогольного пива, оглянуті його документи та запропоновано провести огляд на стан алкогольного спяніння в за допомогою приладу ДРАГЕР або у лікаря - нарколога, на пропозицію ОСОБА_4 щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також поліцейській Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області сержант поліції ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_1 взагалі вів себе неадекватно, заважав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП повністю доведена.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність відсутні.

Суддя, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити до Васильківського ВП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв