overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3782/16-п
Провадження № 3/361/914/16
П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, солдата військової служби на посаді кухара 3-го польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
29 червня 2016 року близько 17 години 00 хвилин під час шикування особового складу підрозділу, що відбувалось на плацу військової частини НОМЕР_1 за адресою: Бровари5 Київської області, начальником центру старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що солдата ОСОБА_3 під час виконання обов`язків служби перебував в нетверезому стані, про що було складено акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_3 від 29.06.2016 р.
Оскільки відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовийобовязок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), ОСОБА_3 своїми діями порушив ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.
В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 29.06.2016 р. перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 знаходився в нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/3935/16-п
Провадження № 3/361/976/16
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Укргазбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250810 від 27.05.2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

В ч.3 ст.256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте при складанні протоколу вказаної вимоги дотримано не було.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/3841/16-п
Провадження № 3/361/918/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Броварського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління Держпраці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення №10-95/330 від 20 квітня 2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретної суті адміністративного правопорушення, зокрема в описовій частині протоколу прямо не вказано, що саме внаслідок незаконних дій посадової особи, яка притягається до адмін. відповідальності, було вчинено адмін. правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/3843/16-п
Провадження № 3/361/921/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді голови фермерського господарства «Журавушка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління Держпраці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.41-2 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення №10-95/343 від 25 квітня 2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретної суті адміністративного правопорушення, зокрема в описовій частині протоколу прямо не вказано, що саме внаслідок незаконних дій посадової особи, яка притягається до адмін. відповідальності, було вчинено адмін. правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено коли саме (дата вчинення), особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допущено правопорушення і стосовно яких осіб або їх кількості.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.41-2 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/3845/16-п
Провадження № 3/361/922/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Птахофабрика Київська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного управління Держпраці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення №10-95/437 від 25 травня 2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретної суті адміністративного правопорушення, зокрема в описовій частині протоколу прямо не вказано, що саме внаслідок незаконних дій посадової особи, яка притягається до адмін. відповідальності, було вчинено адмін. правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено коли саме (дата вчинення), особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допущено правопорушення і стосовно яких осіб або їх кількості.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Дата документу 06.07.2016
Справа № 334/4142/16-п
Провадження № 3/334/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 016581, згідно якого він 22.06.2016 року, о 08-18 год., перебуваючи за адресою м.Запоріжжя, вул.. Бородинська, 20, де виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, суду пояснив обставини, за яких ним було скоєно вказане правопорушення та просив його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/4120/16-п
Провадження № 3/334/1083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Антон», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анапська, 8

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2016 року було складено адміністративний протокол, згідно якого гр. ОСОБА_1 28.06.2016 року знаходячись в будинку № 8 по вул. Анапська, що в м. Запоріжжі перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сестрі ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, просив строго не наказувати. Запевнив суд в подальшому не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4050/16-п
Провадження № 3/334/1068/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Анадирський, 3

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року було складено адміністративний протокол, згідно якого гр. ОСОБА_1 19.06.2016 року о 16.30 год. знаходячись в будинку № 3 по пров. Анадирському, що в м. Запоріжжі перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою колишній дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, просив строго не наказувати. Додав, що станом на теперішній час вони з дружиною вже помирилися. Запевнив суд в подальшому не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173- 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4177/16-п
Провадження № 3/334/1095/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором АЗС у ПІІ «Магнус Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів, а саме протоколу серія АП2 № 367785 від 29.06.2016 року вбачається, що 29.06.2016 року о 23-05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу, тест № 133.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу фактично не заперечував, вину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Крім показів самого правопорушника, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.