Справа №313/458/16-п
Провадження №3/313/108/2016
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 12.02.2016 року о 20 год. 59 хв. у м. Мелітополі по вул. Свердлова, 165 керував т/з HONDA ACCORD, д/н АР54711СМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода, мляве мовлення, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотесту «DRAGER» та проходження медичного огляду у лікаря відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

За ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316551 від 12.02.2016 року

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.02.2016 року

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 12.02.2016 року

- рапорту інспектора роти ДПС ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2016 року

гр. ОСОБА_1 до Внеселівського районного суду Запорізької області надав заперечення, в якому вказано наступне. Правопорушник не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності події адміністративного правопорушення як такої, що обґрунтовую наступним: він категорично заперечую той факт, що співробітник поліції ОСОБА_4 12.02.2016 року зупиняв автомобіль ОСОБА_5) державний номер НОМЕР_1 під моїм керуванням. В зв'язку з вказаним ОСОБА_1 вважає, що прокол серії АП2 № 316551 складений без його відома, і фактично у ньому зазначені відомості які не мали місця як такі. Крім того, в протоколі фактично зазначені обставини, які у разі їх наявності, можливо було би кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що має самостійний склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП , так як зазначено, що він ніби то не надав документи, проте тоді виникає слушне питання, а як поліцейський у даному випадку встановив особу правопорушника, число місяць, рік народження, місце реєстрації. І в даному випадку у співробітника поліції були би підстави для його затримання та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, проте такі відомості відсутні. ОСОБА_4, з метою оформлення протоколу, міг отримати його особисті дані з бази даних реєстрації автомобілів та (або) видачі посвідчень водія наявних в поліції. Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 є достатні підстави, поставити під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які ніби то були присутні та засвідчили факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем 12.02.2016 року та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. У справі наявні пояснення обох свідків, які, як вбачається складені в повному обсязі самим інспектором ДПС ОСОБА_4, про що свідчить визначені ним візуально однакові зразки почерку, на поясненнях, протоколі та інших документах складених ОСОБА_4

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_7 заявляв клопотання про виклик свідків та інспектора ДПС ОСОБА_4, яке було задоволено судом. Проте останні до судового засідання так і не зявились жодного разу та не надали суду заяви про причини їх не прибуття до судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, вивчивши матеріали справ, взявши до уваги пояснення правопорушника, суд вважає закрити провадження у даній адміністративній справі в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, так як по-перше адміністративний протокол серії АП2 № 316551 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, порушено вимоги п. 4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 р. із подальшими змінами, внесеними згідно Наказу МВС України №1026 від 09.11.2012 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а пояснення свідків, не можна вважати належними доказами, інші докази, які підтверджували скоєння правопорушником адміністративного правопорушення - відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд також враховує той факт, що не інспектор, ні свідки до судового засідання жодного разу не зявились та не надали суду хоча б письмові пояснення. Також суд не приймає до уваги, що на рапорті інспектора, який долучений до матеріалів адміністративної справи відсутній штамп реєстрації рапорту, тому суд не може його брати до уваги як докази так само як і пояснення свідків, адже пояснення свідків складається із набраного бланку заповненого самим же інспектором і чийогось підпису.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 належить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись та п. 2.10, 4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 р. із подальшими змінами, внесеними згідно Наказу МВС України №1026 від 09.11.2012 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст.ст. 7, 221, 251, 256, 266, 278, 284, 296 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

30.05.2016