Справа № 274/3648/16-п
Провадження № 3/0274/766/16

ПОСТАНОВА
Іменем України
08.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим помічником начальника штабу з кадрів і стройової 226 окремого автомобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 м.Бердичева,
- за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
Встановив:
ОСОБА_1 , будучи визначений наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 03.01.2016 року №3 відповідальною особою за організацію діловодства у військовій частині із грифом обмеження доступу "Для службового користування", не вжив заходів по організації зазначеної діяльності, чим допустив порушення вимог "Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", затвердженої Постановою Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893. Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п.34.8 Постанови 1893 включив у наказ від 15.01.2016 року №7 не всіх осіб в/ч НОМЕР_1 , які мають право працювати та ознайомлюватися із зазначеною категорією матеріальних носіїв інформації з грифом "Для службового користування". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не встиг підготувати наказ, відповідно до якого діловод військової частини ОСОБА_2 мала б право ознайомлюватися та працювати із документами з грифом "Для службового користування", ( проте саме робота з цими документами входить в її посадові обов"язки) тому що на той час військова частина лише формувалася, та не було фізичної можливості на підготовку всіх документів вчасно.
Згідно за ч.1 ст. 212 - 5 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації,
Відповідно по п. 34 постанови КМУ від 27.11.1998 року № 1893 до роботи зі справами з грифом "Для службового користування" допускаються посадові особи, які мають досвід роботи та безпосереднє відношення до цих справ, згідно із списками погодженими з канцелярією, а до документів - згідно з вказівками, викладеними у резолюціях керівників організацій ( структурних підрозділів).
Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, затвердженими функціональними обов"язками старшого помічника начальника штабу батальйону з кадрів і стройової частини, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 м.Бердичева від 15.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в переліку посадових осіб, які мають право отримувати, розробляти і працювати з документами, які містять службову інформацію "Для службового користування" не зазначена, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2016 року, яка пояснила, що на момент її ознайомлення з наказом "Про затвердження змін до інструкції про порядок замовлення, виготовлення, поводження з печатками та атестатами фельд"єгірського поштового зв"язку" № 765 ДСК від 25.12.2015 року ( який є документом з грифом обмеження доступу "Для службового користування"), доступу до такої інформації не мала.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному покаялася, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 212-5, 283 284, КУпАП, суд,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн..
Штраф сплатити на розрахунковий рахунок № 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Потапова Т.М.