ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3489/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Електроцентр Холдинг», проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КупАП-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ,будучи головним бухгалтером ТОВ «Електроцентр Холдинг», що розташоване у м. Києві по вул. Автопаркова, 7, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Електроцентр Холдинг», допустила порушення вимог п.п.138.1.1., п. 138.2, ст.138 та п.п.139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, №2755-ІV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163 - 1 ч.1 КУпАП. в результаті чого було занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 115250 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 850276 від 31.05.2016 року, акті про результати перевірки від 31.05.2016 року. № 131/26-15-14-01-02/37787886.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 як посадова особа підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на прибуток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2., яка до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 279, 280, 283, 284,

285 КУпАП, . 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163?1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: