overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1234/16-п
Провадження № 3/0203/1242/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ. АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського МРЕВ надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 12 березня 2016 року, о 04 годині 30 хвилин, останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем BMW 520і, н.з. ВС6688АА по вул. Старокозацькій, в районі будинку 54 в м.Дніпрі, про що інспектором роти №7 батальйону №2 УПП у м.Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №072462, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 188/835/16-п
Провадження № 3/188/287/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається КЗ «Запорізький обласний ліцей «Захисник»» на 2 курсі

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/1047/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором ТОВ "Дружба", мешкає в с. Малинівка, вул. Горького, 22, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.06.2016 року о 20.00 годині за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. З винесеним рішенням повністю згоден.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111381 від 13.06.2016 року, заявами, поясненнями, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 203/3050/16-п
Провадження № 3/0203/1189/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.06.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус» по пр. О. Поля, 1-9 у м. Дніпропетровськ, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 128 грн. 90 коп.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №045710 року від 22.06.2016 року, пенсійним посвідченням, поясненнями ОСОБА_1, заявою про вчинення кримінального правопорушення, розпискою про отримання товару на відповідальне зберігання, інвентаризаційною відомістю, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, фото таблицею, рапортом, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 214/3752/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали справи № 214/3752/16-п у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року було допущено описку, а саме в описовій частині постанови при викладенні змісту протоколу серії АП1 № 238234 від 13 червня 2016 року та обставин вчинення правопорушення зазначено "Отже, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП", хоча особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку в описовій частині постанови зазначити правильно "Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП"

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року, а саме:

- останнє речення першого абзацу викласти в наступній редакції "Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 203/3164/16-п
Провадження № 3/0203/1236/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Поліцейського взводу№2 ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Дніпрохолод», що проживає за адресою: пр.. Кірова, 119а/21,м. Дніпропетровськ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. АЕ 8921 ЕС на 32 км а/д М-04 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген н/з АН 2957 ІС, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що він 27.05. 2016 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ -11057 їхав з м. Павлоград в сторону м. Донецьк на транспортному засобі ЗАЗ (Таврія) АЕ8921 ЕС зі швидкістю 10 км/час, де попереду зупинився автомобіль «Фольксваген», у звязку з чим він одразу загальмував, однак відбулося зіткнення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 274634 від 27.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, посвідченням водія ОСОБА_3, ОСОБА_2, результатами алкотесту «Драгер» (0,00 %)відповідно до яких ОСОБА_2, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 206/3601/16-п
Провадження № 3/206/897/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Laman Trans-Express LTD, що мешкає: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року до суду надійшов матеріал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Від 11 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090679 від 13 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Транспортний засіб International 92001 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває на обліку ТОВ «Ламан транс-експерс» за адресою: Одеська область, м.Одеса, Суворовський район, вул. Паркова, 1.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 276 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, тобто за місцем обліку транспортного засобу.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, Одеська область, м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68).

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3713/16-п
ПОСТАНОВА

05.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Підгірна, 104, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, протоколі серії АА №049228 від 23.06.2016 року не розкрита обєктивна сторона скоєного правопорушення, а саме не зазначено яким саме чином дії ОСОБА_1, що полягають у викраденні майна, створюють економічне насильство в сімї, що може привести до заподіяння шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/5909/16-п
Провадження № 3/185/1299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 12.07.2016 року (вх. № 25817) надійшов вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, того ж дня (за вх. № 25800) надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 185/5909/16-п, номер провадження 3/185/1298/16 обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 185/5909/16-п, номер провадження 3/185/1299/16, присвоївши їм єдиний номер справи 185/5909/16-п, номер провадження 3/185/1299/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3387/16-п
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 22/4/33, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3715/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплінська, 246, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року близько о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 по вул. Карагандинській біля будинку №5 у м. Дніпропетровську реалізовувала продукти харчування без дозвільних документів, а саме: 4 кабачки та 9 головок часнику, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала заяву, у якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №049298 від 18.06.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та її майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев