Справа № 315/514/16-п
Номер провадження № 3/315/169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Верхня Терса вул. Першотравнева 55, паспорт СВ № 983970, виданий 19.05.2006 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року о 23 годині 10 хвилин в с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Першотравнева біля будинку № 53 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні інспектор СД ПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.05.2016 року він разом із співробітником поліції ОСОБА_3 відповідно до наказу «Про відпрацювання території Гуляйпільського району» на державному автомобілі відпрацьовували територію Верхньотерсянської сільської ради з безпеки дорожнього руху, після 23 години перебуваючи в с. Верхня Терса вони побачили автомобіль правопорушника та здійснили спробу зупинити його шляхом включення проблискових сигналів та за допомогою жезла на вул. Леніна, однак, останній не зупинився та продовжив рух, вони прослідували за ним і виявили його по вул. Першотравнева біля будинку ФАП, з метою перевірки документів він підійшов до автомобіля, який стояв, за кермом знаходився, як потім вияснилося, ОСОБА_1, він почув запах алкоголю з салону автомобіля, на вимогу надати документи для перевірки отримав відмову, водій знаходився в салоні один, пасажирів не було, водій назвався ОСОБА_1, документи для перевірки не надав, за номером автомобіля за системою АРМОР було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1, на пропозицію пройти медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер» водій в присутності двох свідків відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, однак з порожнини рота останнього вчувався запах спиртного, мова останнього була млява, від пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився, на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за ненадання документів для перевірки та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не оскаржена, штраф не сплачено.

01.07.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, проживає з батьками, батьки не працюють, 14.05.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, за довіреністю, виїхав з дому в обід, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4, відпочивали в центрі села біля магазину, грали в карти, він спритне не вживав, близько 23 години він передав керування автомобілем ОСОБА_4 на якому вони вдвох поїхали до двору ОСОБА_5, номер будинку не памятає, коли вони знаходились біля двору, а також ОСОБА_5, його дружина та ОСОБА_6, до них підїхали працівники поліції, на вимогу працівників поліції він надав документи на автомобіль, протокол для підпису йому не надавався, інших свідків не було.

11.07.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в той вечір 14.05.2016 року він вжив бокал пива, від нього був запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 близько 10 років, відносини товариські, 14.05.2016 року він зустрівся з ОСОБА_1 близько 21 години біля магазину по вул. Леніна, де вони знаходились до 22 години, біля магазину ОСОБА_1 випив 400 грам пива, ОСОБА_1 був з автомобілем, вони поїхали кататись, за кермом був він, а не ОСОБА_1, зупинились біля ФАП, недалеко мешкає ОСОБА_5, коли підїхали працівники поліції в їхньому автомобілі ніхто не перебував, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 дістав з бардачка документи та передав їх працівнику поліції, в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не складав, пояснень не вимагав, у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини роту, він поставив автомобіль у двір ОСОБА_5 після відїзду працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 близько 1,5 року, відносини товариські, 14.05.2016 року близько 23 години він повертався додому з дискотеки, біля ФАПу побачив автомобіль ОСОБА_1 та працівників поліції, там же знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його дружина, за кермом автомобіля ОСОБА_1 він нікого не бачив, коли він був біля магазину о 22 годині 20 хвилин він бачив як ОСОБА_1 відїздив за кермом свого автомобіля.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, поясненням інспектора, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254581 від 14.05.2016 року.

Суддя, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, доходить висновку, що останні не є обєктивними так як протирічать поясненням свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненням інспектора.

Крім того, останній змінив свої свідчення про що свідчать журнали судових засідань від 01.07.2016 року та 11.07.2016 року.

Суддя, оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_4, вважає їх не обєктивними, так як останні протирічать всім іншим доказам, а саме: поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненням інспектора і вважає, що останні дані свідком з метою уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з мотиву «товариської допомоги».

Суддя, оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_6, вважає їх не обєктивними, так як останні протирічать всім іншим доказам, а саме: поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поясненням інспектора і вважає, що останні дані свідком з метою уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з мотиву «товариської допомоги».

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.