АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Конюшка Д.Б.

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 лютого 2016 року о 20 год. в м. Києві ОСОБА_3 на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: не забезпечив безпечного відкриття дверей пасажирами автомобіля, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

З посиланням на пояснення ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді, а також інші наявні у справі докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також скасувати постанову,постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки, потерпіла до суду не викликалася та не знала про наявність оскаржуваної постанови, яку отримала тільки 2 червня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про невчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_3 порушені положення Правил дорожнього руху, а саме: п.15.13, п.2.3. пп. б), п.2.3. пп. д), внаслідок чого і трапилося ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347437, 1 лютого 2016 року близько 20 год. ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом не забезпечив безпечного відкриття дверей пасажирами автомобіля, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив відкриття дверей пасажиром ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП (ас. 1).

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено з пояснень ОСОБА_3 та не заперечувалося в суді апеляційної інстанції потерпілою ОСОБА_1, 1 лютого 2016 року на лівій крайній смузі руху відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Під час оформлення цієї ДТП водій ОСОБА_3 перебував поза межами автомобіля «Тойота». Пасажир ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Тойота», відкрив двері автомобіля «Тойота», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_1, який рухався у другій (середній) смузі руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому зі зворотнього боку схеми вбачається, що в автомобілі «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4, пошкоджені праві задні двері; в автомобілі «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, пошкоджені: лакофарбове покриття передньої лівої стойки, ліве дзеркало, передні ліві та задні ліві двері, заднє ліве крило, задня ліва фара (ас. 2 зв.).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 порушені Правила дорожнього руху України, а саме: п.15.13, п.2.3. пп. б), п.2.3. пп. д) , внаслідок чого і трапилося ДТП, є безпідставними, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_3 під час відкриття пасажиром дверей автомобіля «Тойота» не був присутній в даному автомобілі, приймаючи участь в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася перед цим, а тому у будь-який спосіб був позбавлений можливості контролювати дії пасажирів автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката КонюшкаД.Б. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва