overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/2963/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ККДНЗ №235, машиніст, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 18/45,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016року о 20-30год. біля будинку №17по вул. Маршакавигулювала собаку породи німецьку вівчарку «Грета» без намордника, яка спричинила декілька укусів собакі породи «Чихуахуа», яка належить ОСОБА_3, чим своїми діями порушила правила утримання собак.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, працює. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дело № 215/2279/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної обєднаної Державної Податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.021964р. народження, ПІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Директор ТОВ «КМ Центр», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 32/20.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016року при перевірці Директор ТОВ «КМ Центр», встановлено порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2348,20грн. по терміну сплати 10.03.2016р. фактично сплачено 11.03.2016р., чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, причину неявки суду не повідомив. .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом невиїзної документальної перевірки, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/2976/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2016 р. приблизно о 15-20 год. ОСОБА_2 знаходячись в приймальному відділені в «7-мій Криворізькій міській лікарні» по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2, письмовими поясненнями правопорушника- а.с. 5 якими підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/149/16-п
Номер провадження 3/292/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул.Гагаріна,4, смт. Пулини, Житомирської області, пенсіонерку

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 286239 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого остання, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася виготовленням та збутом самогону, 26.04.2016 року продала ОСОБА_2, 10.12.2016 року продала ОСОБА_3 та 23.06.2016 року продала ОСОБА_4 самогон по 0,5 л. за ціною 25 грн. кожному.

Постановою Червоноармійського районного суду від 05.07.2016 року даний протокол відносно ОСОБА_1було повернуто на доопрацювання.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП не в повному обсязі доопрацьовані Червоноармійським ВП ГУНП в Житомирській області.

Так, з матеріалів не вбачається, що вилучена скляна банка із вмістом рідини є самогоном, оскільки відсутній висновок спеціаліста, а вилучений бідон та алюмінієве відро є апаратом для вироблення самогону.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому дану справу необхідно повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/150/16-п
Номер провадження 3/292/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна,17, Червоноармійського району,

Житомирської області, жительку вул. Весела,7, с. Пулино-Гута,

Червоноармійського району, Житомирської області, не одружену, на утриманні

має двох неповнолітніх дітей, не працюючу, перебуває в декретній відпустці по

догляду за дитиною до 3-х років, не судиму

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку умови проживання не задовільні, неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась в брудному одязі.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286331 від 08.07.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов життя ОСОБА_1 від 04.07.2016 року, доповідною ОСОБА_3 від 09.06.2016 року та письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, те, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, її тяжке матеріальне становище, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 357/7352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.03.2016 р.. інспектором Білоцерківського ВП Свинаренком С.К., 27.03.2016 року близько 15 год., 00 хв., у м. Біла Церква по вул. Ярмаркова 37 «а» у маркеті «АТБ» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення дезодоранту антиперспірант «Lady Speed Stick» 65,2 г. мила туалетного «Safeguard», чим завдав збитків на суму 54,46 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25.03.2016 року, ОСОБА_1 цього ж дня близько 11:00 год., у дворі будинку № 15 по вул.. Фурманова у м. Біла Церква ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7268/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора НВ ТОВ «Інтекс-Бета», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Бакали, вул. Лісова 8,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор НВ ТОВ «Інтекс-Бета» ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості за встановленою формою до ДПА про доходи громадян за 1 квартал 2016 року, по терміну 10 травня 2016 року, фактично подав 14 червня 2016 року, чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7349/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 27.03.2016 р.. інспектором Білоцерківського ВП Свинаренком С.К., 27.03.2016 року близько 15 год., 00 хв., у м. Біла Церква по вул. Ярмаркова 37 «а» у маркеті «АТБ» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення дезодоранту антиперспірант «Lady Speed Stick» 65,2 г. мила туалетного «Safeguard», чим завдав збитків на суму 54,46 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7377/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 28.03.2016 року, ОСОБА_1 цього ж дня близько 20:00 год., АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7348/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшлиі з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.04.2016 року дільничним інспектором Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2, 02.04.2016 року ОСОБА_1 на прибув до Узинського ВП для реєстрації без поважних причин, чим порушив встановлені Ухвалою Ірпінського міського суду відносно нього правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7101/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ФГ «Повіт Агро» с. Людвинівка, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул.. Стаханівська 42,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.06.2016 року інспектором Білоцерківського ВП Антосюком О.Л., 13.11.2015 року близько 17 год. 15 хв. на автодорозі між с. Буденне с. Людвинівка Білоцерківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, в темну пору доби не обрала відповідну швидкість руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КПБМР «БЦ міський парк культури та відпочинку ім.. ОСОБА_2», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, пров. Колгоспний 7,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.06.2016 року головний бухгалтер КПБМР «БЦ міський парк культури та відпочинку ім.. ОСОБА_2» не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1129,06 грн. за 2014 рік, чим порушила вимоги ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3