Справа 362/3069/16-п
Провадження 3/362/907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року близько 4 год.10 хв. на 69 км а/д «Київ-Одеса» ОСОБА_1, був затриманий нарядом поліції під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, підтверджений за допомогою пристрою видихуваного повітря «Drager Alkotest 6810 ARBL 0572», з показником тесту № 1541, в розмірі 0,98%, чим останній порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково, заперечуючи наявність ступені алкогольного спяніння за яким передбачена адміністративна відповідальність. В останнє судове засідання від 19.07.2016 року він не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, письмові матеріали справи, в тому числі, відеозапис спілкування правопорушення з нарядом поліції, вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП визначені завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З показів свідків працівників поліції, що затримали правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений ним за порушення правил виїзду з другорядної дороги на головну, а саме, без включення відповідного покажчику поворотів. Під час спілкування з ним зясувалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме через запах з роту, неадекватності його поведінки, що погрожував їм розправою за їх службову діяльність, та за результатами тесту пристрою «Drager», якій він проходів двічі.

Обставини затримання правопорушника підтверджуються відеозаписом на мобільний телефон поліцейського ОСОБА_1

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення знайшли в суді своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме, на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тесту «Драгер», письмовими поясненнями свідків, а також показів поліцейських.

З урахуванням обставин справи, суддя, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 130, 283-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.