ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3716/16-п
провадження № 3/753/1475/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 13.01.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автокредит плюс», рухаючись по Дарницькому шосе перед виїздом на Дарницький міст в м. Києві, в порушення п. 13.3ПДР України, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2016 р. винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Toyota» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу в крайній лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку руху з приблизною швидкістю 50-70 км/год. Проїхавши знак розвороту та продовжуючи рух у лівій смузі руху, він в бокове праве скло побачив, що до нього наближається автомобіль «Geely». Він загальмував, після чого автомобіль «Geely» несподівано розвернуло перед ним, внаслідок чого автомобіль «Geely», знаходячись вже в крайній лівій смузі руху, спочатку боковою стороною зачепив правий бік переднього бампера його автомобіля, потім ударився у відбійник, після чого знов вдарився в передній бампер його автомобіля. Припускав, що водій автомобіля «Geely» різко повернув на його смугу руху через мокре дорожнє покриття та через наявність на дорозі заледенілої ділянки, на яку скоїв наїзд водій автомобіля «Geely».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Geely» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу в крайній правій смузі. Проїжджаючи ділянку зі знаком дозволеного розвороту, біля якого стояли автомобілі у крайній лівій смузі, він несподівано відчув удар в ліву частину заднього бамперу свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який різко змінив рядність руху, а саме з лівого крайнього ряду в середній та крайній правий. Від удару його автомобіль розвернуло, після чого відбувся другий удар в ліву частину його автомобіля в область задніх дверей ближче до стійки. Після останнього удару його автомобіль знов розвернуло і відкинуло у відбійник.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4, який під час ДТП знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Geely», який додав, що перед знаком розвороту, він почув сигнал, та повернувшись, побачив, як автомобіль «Toyota» з крайньої лівої смуги різко став перестроюватися у сусідню смугу на відстані приблизно 25 м. перед автомобілем «Geely». Після цього через декілька секунд він відчув спочатку один удар в задню частину автомобіля «Geely», потім одразу другий удар в ліву бокову частину автомобіля, після чого зпрацювали подушки безпеки. Додав, що інтенсивність руху перед ДТП була низькою, пробок не було, проте перед розворотом перебувало декілька автомобілів.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався в якості пасажира в салоні мікроавтобуса по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу у середній смузі. Зліва від автомобіля рухався автомобіль «Toyota», а праворуч автомобіль «Geely» під керуванням його знайомого ОСОБА_3, який супроводжував мікроавтобус до кінцевого місця прибуття для відвантаження габаритної посилки. Наближаючись до знаку розвороту, біля якого в лівій смузі стояли декілька автомобілів, він помітив, як автомобіль «Toyota», який рухався за цими автомобілями, різко почав перестроюватись праворуч. Так як перед мікроавтобусом рухались ще 2-3 автомобілі, момент зіткнення він не бачив, але бачив, як після згаданого маневру автомобіля «Toyota», автомобіль «Geely» розвернуло та відкинуло на відбійник. Після ДТП мікроавтобус по правій смузі об'їхав місце пригоди.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_6, водій вищезгаданого мікроавтобуса, якого супроводжував автомобіль «Geely» на прохання потерпілого ОСОБА_3 з метою доставки вантажу з поштового складу до пункту призначення. Пояснив, що рухався з приблизною швидкістю 50-60 км/год. у середній смузі руху та бачив як автомобіль «Toyota», який рухався в крайній лівій смузі перед розворотом на відстані приблизно 10 метрів від автомобілів, які стояли на розворот, різко почав перестроюватись в сусідню смугу. Очевидцем безпосередньо зіткнення не був, оскільки перед ним рухались ще близько двох автомобілів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №878605 від 13.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.24-28, 34-42, 52-64/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Geely». Твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній ліві смузі руху, а автомобіль «Geely» раптово опинився на його смузі руху спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що бачили, як автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, не впевнившись в безпеці, здійснив маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в смугу руху, по який рухався автомобіль «Geely», скоївши наїзд на останнього.

Крім того, призначена за клопотанням ОСОБА_2 судова авто-технічна експертиза, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, була повернута без виконання через несплату за її проведення, а також через ненадання необхідних додаткових вихідних даних для ії проведення. Про необхідність надання таких даних ОСОБА_2 був повідомлений особисто, проте в судове засідання він та його представник не з'явились та причин їх ненадання не пояснили.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 13.01.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв