АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/392/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, за участю: представника митної служби ОСОБА_3, представників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі про порушення митних правил, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ «КОМПАНІЯ» Ініціатива», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0038/110000014/16 від 07 квітня 2016 року, встановлено, що 04.02.2014 відповідно до контракту від 01.12.2013 №ССІ-2013 та додатку від 08.12.2013 №61 укладених та підписаних керівником ТОВ «Компанія« Ініціатива» ОСОБА_6 та компанією «CONTELLY CORPORATION», в зоні діяльності Чопської митниці автомобілем НОМЕР_1/ВС1264ХХ на підставі товаросупровідних документів: інвойса від 31.01.2014 №2014/01-F1, CMR від 03.02.2014 № 137106, CARNET TIR XT73597373 на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива» був переміщений товар «ноутбуки, блоки живлення для компютерів, принтери, веб-камери до компютерів та компютерна клавіатура» загальною вагою 20 381,60 кг, вартістю 17 481,35 доларів США (за курсом НБУ 139 728,43 грн.).

В подальшому, 06.02.2014, на підставі попереднього повідомлення №110080000/2014/101953 вказаний вище товар, водієм підприємства перевізника «PE Migej S.O.» ОСОБА_7 було доставлено в зону діяльності м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня представником ТОВ «Компанія «Ініціатива» ОСОБА_8 на м/п «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС було заявлено та оформлено в митному відношенні за митною декларацією №110080000/2014/102411 товари: 1. Ноутбуки діагоналлю 15.6 дюймів N550LF-XO036H 78 шт. 2. Блоки живлення для компютерів Thunder M 620W 2 124 шт. 3. Принтери R3000 384 шт. 4. Компютерна клавіатура 920-003457 4537 шт. 5. Веб-камери до компютерів 960-000769 224 шт. в кількості 5 057 шт.; загальною вагою 20 381,60 кг, загальною вартістю 17 481,35 доларів США.

В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Дніпропетровською митницею листом від 30.04.2014 №617/04-50-54-8-23 ініційовано направлення запиту до митних органів ОСОБА_9 з метою встановлення обставин експорту товарів на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива».

20.05.2014 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України листом №9448/5/99-99-07-16-10-16 було надіслано запит до митних органів ОСОБА_9.

22.12.2014 листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 12.12.2014 №15001/7/99-99-26-03-03-17 до Дніпропетровської митниці ДФС (вхідний Дніпропетровської митниці ДФС № 1457/3-03 від 22.12.2014) надійшла відповідь митних органів ОСОБА_9 разом з копіями транзитних документів на підставі яких здійснювалося переміщення товарів з території ОСОБА_9 в Україну на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива».

Відповідно до відповіді митних органів ОСОБА_9 встановлено, що в митному відділі на території ОСОБА_9 було відкрито транзитні процедури стосовно переміщення товарів на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива». Разом з цим було надано транзитні документи в яких зазначено, що частина товарів раніше була оформлена в експортній/транзитній процедурі в митних органах інших країн європейського союзу. Друга частина товарів була оформлена в транзитній процедурі в митному органі ОСОБА_9, після тимчасового зберігання на митному складі, при цьому дані зазначені в документах, які стосуються товарів на складі тимчасового зберігання, не стосуються нашої перевірки, а вони стосуються інших відправників та одержувачів товарів. Враховуючи це митний орган ОСОБА_9 запропонував митному органу України звернутися до митних органів європейського союзу з території яких здійснювався експорт/транзит товарів.

Здійснивши аналіз транзитних документів було встановлено, що товар який ввозився на адресу ТОВ «Компанія «Ініціатива» в транспортному засобі ВС1740АС/ВС1264ХХ на підставі CMR від 03.02.2014 №137106, CARNET TIR XT73597373 було оформлено в ОСОБА_9 (місто - Przemysl) за митною декларацією MRN 14PL40101014ED23D9. Відповідно до даних зазначених в графах митної декларації, оформлення було здійснено на підставі декларацій оформлених в митних органах Чеської ОСОБА_9 та Литовської ОСОБА_9, а саме 14CZ61000028UV5PT0, 14CZ6100002BKXY0I4, 14LTLR100013C3CD65.

Враховуючи відповідь митних органів ОСОБА_9 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України листом від 09.06.2015 №13827/5/99-99-26-03-03-16 було надіслано запит до митних органів Литовської ОСОБА_9, а листом від 09.06.2015 №13828/5/99-99-26-03-03-16 було надіслано запит до митних органів Чеської ОСОБА_9.

26.10.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Чеської ОСОБА_9, скерована на адресу митниці листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 №38802/5/99-99-26-03-03-17. Разом з відповіддю митних органів Чеської ОСОБА_9 було отримано копії документів на підставі яких товар «компютерні монітори» було оформлено та відправлено до ОСОБА_9, а саме експортні митні декларації 14CZ61000028UV5PT0, 14CZ6100002BKXY0I4, інвойси від 23.01.2014 № та №.

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено наступне:

- продавцем товару виступає Чеська компанія «MMD Monitors&DisplaysCzechRepublics.r.o.»;

- покупцем товару виступає компанія «HIGHTON CONSTRUCTION LTD.»;

- одержувачем товару виступає українське підприємство «TOTUS INVESTMENT LIMITED WAREHOUSE»;

- доставлено товар було в ОСОБА_9 (місто Przemysl) на адресу компанії ART-POL-BIS ARTUR SZMIGIELSKI I WSPOLNICY

- відповідно до документів було відправлено товар «компютерні монітори», загальною вагою брутто 4 822,60 кг, загальною вартістю 114033,00 доларів США (за курсом НБУ 911 465,77 грн.).

18.08.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Литовської ОСОБА_9, скерована на адресу митниці листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2015 №30146/7/99-99-26-03-03-17. Разом з відповіддю митних органів Литовської ОСОБА_9 було отримано копії документів на підставі яких товар «ноутбуки, планшети, цифрові камери, відеокамери, монітори для компютерів» було оформлено та відправлено у вантажному транспортному засобі державний номер НОМЕР_2/ВС1264ХХ, а саме експортна митна декларація 14LTLR100013C3CD65, CMR від 30.01.2014 №137114 та інвойс від 28.01.2014 №01-28/14-1.

Здійснивши аналіз отриманих документів встановлено наступне:

- продавцем товару виступає підприємство «TOTUS INVESTMENT LIMITED»;

- покупцем товару виступає українське підприємство «AMINA TR LTD»;

- одержувачем товару виступає українське підприємство «AMINA TR LTD»;

- відправником товару виступає литовське підприємство JSC «AD REM LEZ»;

- відповідно до документів було відправлено товар «ноутбуки, планшети, цифрові камери, відеокамери, монітори для компютерів», вагою брутто 15 559,396 кг, загальною вартістю 546 372,00 доларів США (за курсом НБУ 4 367 151,40 грн.);

- CMR від 30.01.2014 №137114 оформлена на вантажний транспортний засіб державний номер НОМЕР_2/ВС1264ХХ і на якій знаходяться штампи підприємства перевізника «PE Migej S.O.»;

- CMR від 30.01.2014 №137114 містить дані про товар, який перевозився на адресу українського підприємства, а саме перевозилися - ноутбуки, планшети, цифрові камери, відеокамери, монітори для компютерів загальною вагою 20 381,996 кг.

Здійснивши порівняння даних, які були задекларовані при митному оформленні товарів в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та даних встановлених у відповідях митних органів Литовської ОСОБА_9 та Чеської ОСОБА_9 встановлені невідповідності.

Таким чином, митним органом встановлено, що ОСОБА_6, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів:

?«компютерні монітори: діагоналлю від 19,5 дюймів до 27 дюймів, в асортименті» в кількості 938 шт., вагою брутто 4 822,60 кг,

вартістю 114033,00 доларів США (за курсом НБУ 911 465,77 грн.);

?«Ноутбуки: ASUS X551CA 1404 шт., LENOVO Y510P 1 шт., LENOVO U330 105 шт.,LENOVO U310 5 шт., ASUS X75A-

TY117D 104 шт., ASUS X552CL 1452 шт., LENOVO G710A 78 шт., ACER E1-530G-21174G50Dnkk 450 шт., ACER E1-530G-21174G75Mnkk 300 шт., ACER E1-570G-33218G1TMnii 150 шт.

?Планшети: LENOVO IdeaTabS6000AF16GBL-UA 360шт., LENOVO A3000 Black 385 шт.

?Цифрові камери: PANASONIC DMC-LZ30EE-K 30 шт.

?Відеокамери: PANASONIC HC-V110EE-K 90 шт., PANASONIC HC-V110EE-S 30 шт., PANASONIC HC-V210EE-K 19 шт.,

PANASONIC HC-V510EE-K 25 шт., PANASONIC HC-V710EE-K 15 шт., PANASONIC HC-X810 (Black) 15 шт.

Монітори для компютерів: PHILIPS Brilliance 21.5 229C4QHSB/01 Blade 2 IPS LED HDMI 192 шт.» в кількості 5 210 шт., вагою брутто 15 559,396 кг, загальною вагою 20 381,60 кг, загальною вартістю 5 278 617,17 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме інвойсу № 2014/01-F1 від 31.01.2014, CMR № 137106 від 03.02.2014, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України за фактом неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості вищезазначеного товару.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене зазначеною статтею.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд не повно зясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

При цьому представник вважає, що у діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній здійснив переміщення товару через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Крім того, представник вважає, безпідставними посилання суду про те, що ОСОБА_6 не є субєктом відповідальним за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

На думку представника є також необґрунтованим посилання суду про відсутність апостилізованих документів, які були наданні митними органами Європейського союзу, та відсутності оригіналів документів.

Не погоджуючись з апеляційною інстанцією представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3,ОСОБА_6 разом з представником-адвокатом ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу, яким просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В сувою чергу адвокати ОСОБА_6 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою, в звязку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так з вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України вбачається, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення повязаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Висновок районного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у звязку з відсутністю складу правопорушення, є обґрунтованим і повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2014 року в зоні діяльності митного посту «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС надійшов товар ноутбуки, блоки живлення для компютерів, принтери, веб-камери до компютерів та компютерна клавіатура на адресу ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «Ініціатива» від компанії «CONTELLYCORPORATION» загальною вагою 20 381,60 кг, загальною вартістю 17 481, 35 доларів США (за курсом НБУ 139 728, 43грн.), з метою розмитнення поставленого товару було подано до митного органу митну декларацію за №110080000/2014/102411.

Перевіряючи заявлені у поданій декларації відомості, Дніпропетровською митницею було направлено через ДФС України запит від 20.05.2014 до митних органів ОСОБА_9 щодо правдивості заявлених ОСОБА_6 відомостей.

ОСОБА_2 чого 22.12.2014 року було отримано відповідь від органів ОСОБА_9 та здійснюючи аналіз документів було виявлено, що вищевказані товари які були задекларовані, оформлялися в митних органах Чеської ОСОБА_9 та Литовської ОСОБА_9, в звязку з чим були направленні листи Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 09.06.2015 року № 13827/5/99-99-26-03-03-16 та 09.06.2015 року № 13828/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Литовської ОСОБА_9 та Чеської ОСОБА_9.

З отриманої відповіді на запити від ДФС України від 09.06.2015 року № 13827/5/99-99-26-03-03-16 та 09.06.2015 року № 13828/5/99-99-26-03-03-16 Дніпропетровською митницею було зроблено висновок про заниження митної вартості товару, що і стало підставою для притягнення до відповідальності директора ТОВ «КОМПАНІЯ «Ініціатива» ОСОБА_6, у переміщенні товарів через митний кордон з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника, та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Проте, під час розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи митного органу, мотивуючи своє рішення тим, що матеріали справи мають документи, які були надіслані митними органами Чеської ОСОБА_9 та Литовської ОСОБА_9 є не апостилізовані, до перекладу не підшито оригіналу документу з якого проводився переклад, що обмежує можливість їх належного дослідження.

Згідно зі ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вимоги закону, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи, на які посилається представник митниці, як на доказ, не належним чином завірені, до перекладу не підшито оригіналу документу з якого проводився переклад, що позбавляє можливості суд як першої, так і апеляційної інстанції дослідити їх в якості доказу, а тому перевірити достовірність висновків викладених у протоколі, не можливо.

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки усіх обставин, зібранні по справі докази належним чином не оформлені, а митний орган лише скориставшись відповіддю іноземного митного органу, як підставою для притягнення до відповідальності особи, склав зазначенні матеріали справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема іншими документами, належним чином завіреними їх копіями або витягами з них.

Відповіді митних органів Латвійської ОСОБА_9 з додатками та Чеської республіки з додатками, на які посилається митний орган, як на доказ порушення митних правил правопорушником, які надійшли на адресу Дніпропетровської митниці, не є оригіналами.

Представник Дніпропетровської митниці в суді апеляційної інстанції підтвердив, що на їх адресу по адміністративним справам з ДФС України, вказані відповіді надаються лише в копіях та електронному вигляді, оригінали надаються лише по кримінальним правопорушенням. Відмітив, що дійсно протокол про порушення митних правил був складений та направлений до суду, без наявності на той час перекладу документів, які є основними доказами по справі.

Отже з вказаної інформації вбачається, що митний орган Дніпропетровської ДФС завірив матеріали, які начеб-то містять неправдиві відомості, без наявності їх оригіналів. Крім того, зроблено це було, в порушення «вимог до оформлювання документів».

Крім цього, під час апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту, що митний орган під час оформлення матеріалів справи не забезпечив належним чином явку особи стосовно якої склав протокол, а також не забезпечив ознайомлення особи із предявленим їй обвинуваченням. Жодних даних про належне повідомлення та отримання ОСОБА_6 складеного протоколу у матеріалах справи не має, що свідчить про грубе порушення прав особи на захист з боку митного органу, допущених на стадії оформлення матеріалів справи.

Доводи представника ОСОБА_4 про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст.494 МК України, заслуговують на увагу, оскільки зі змісту протоколу складеного відносно ОСОБА_6 не зрозуміло коли саме ним було вчинено порушення митних правил, а саме: коли ним були надані митному органу документи, як підстава для переміщення, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника, та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Крім того, в порушення ч.3 ст.494 МК України вказаний протокол про порушення митних правил № 0038/110000014/16 щодо ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року, не містить навіть підпису посадової особи, яка його склала (а.с.15), на що обґрунтовано звернув увагу суду представник ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу.

Зазначений протокол складений митними органами, не може бути джерелом доказів по справі, оскільки не відповідає вимогам ст.494 МК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи були складенні з грубими порушеннями прав особи на захист, без належної перевірки достовірності повідомлених даних, а інформація, яка була надана іноземним митним органом належним чином не завірені, до перекладу не підшито оригіналів документів з яких проводився переклад, що свідчить про необєктивність, неповноту та однобічність викладених у протоколі фактів. Враховуючи відсутність у даній справі достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а також вимоги ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 тлумачить на користь останнього.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга начальника відділу Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуначальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

ПостановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 провадження закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2