overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6908/16-п
Провадження № 3/643/2429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Bens д.н. 99427ХК по пр. Московському, 50, в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав 1,86 %, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.9а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884322 від 01.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 643/4705/16-п
Провадження № 3/643/2802/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції м.Харкова направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 403318 від 08.04.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м.Харкова для належного оформлення.

05.07.2016 року до Московського районного суду м.Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АП2 № 403318 від 08.04.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили з підписом судді та печаткою суду)!

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403318 від 08.04.2016р відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/8182/16-п
Провадження № 3/643/2799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції м.Харкова направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916124 від 19.06.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АП1 № 916124 від 19.06.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (належним чином завірена копія постанови суду яка набрала законної сили з підписом судді та печаткою суду)!

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 916124 від 19.06.2016р відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/6926/16-п
Провадження № 3/643/2436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 261093 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

При ухваленні рішення судом допущена описка, в вступної, описовій та резолютивній частині постанови вказано «Московський відділ ГУ національної поліції в Харківській області» замість «Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, вважає за необхідне виправити описку в постанові Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення №643/6926/16-п.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016р., а саме: в вступної, описовій та резолютивній частині постанови: вважати вірним «Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові».

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/6926/16-п, пр. № 3/643/2436/16 від 08.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 644/5528/16-п
Провадження № 3/644/1785/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює бухгалтером ПАТ «ЗЗБК-15», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 736851, складений 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, остання несвоєчасно подала платіжні доручення з податку на землю, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасно подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.163-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.163-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА 736851, складений 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України повернути начальнику Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 595/1138/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на городі в с. Малі Заліщики обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 006250 від 09.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 252, 284, 294, 326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/653/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого кочегаром в Іване-Пустенській ОСОБА_2 ст.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року біля 21 год., знаходячись по місцю проживання, у приміщенні житлового будинку в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000887 від 08 липня 2016 року, рапортом ст.інспектора-чергового Борщівського відділення поліції ОСОБА_4 від 04.07.2016 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 644/4551/16-п
Провадження № 3/644/1519/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 18.07.1953

року народження (ІПН НОМЕР_1), працює КП

«Вода» слюсар-сантехник, мешкає: м.Харків,

пров.Північний б.7, кв.79

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017914 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 12.04.2016 року у вечірній час за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення. ОСОБА_3 просила не призначати суворе покарання, обмежившись зауваженням..

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №017914 від 28.04.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особуОСОБА_1,який до адміністративної відповідальності раніш не притягувався, є пенсіонером, має на утриманні колишню дружину похилого віку, намір в подальшому подібного не повторювати - суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5536/16-п
Провадження № 3/644/1787/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВАТ «Маркетрепорт», мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року серії АП2 №165198 - 25.06.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 352 км автошляху Київ-Харків рухаючись по другорядній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу з вимкненим лівим покажчиком повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номерний знак 065 88 СК під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165198 від 25 червня 2016 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 599/725/16-п н.п.3/599/133/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 20 год. 50 хв., по автодорозі місцевого значення в напрямок с.Цебрів Зборівського району ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ -21063 », державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень та завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху України .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 056790 від 20 червня 2016 року; особистими поясненнями, планом схемою ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3