overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/397/16-п

пров. № 3/384/187/2016

06 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_2, 18.04.2016 року досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в місячний термін не звернувся до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушив п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 05 липня 2016 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно з довідкою-характеристикою №207, виданою 05.06.2016 року Плоско-Забузькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельців.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, який щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна
Провадження №3/389/710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2016 року о 12.00 годині, за місцем свого проживання, в с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області по вул. Леніна, 49, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України. По даному факту складений протокол серії КД № 004634 від 06.07.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
06.07.2016 Справа №: 388/609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 22.00 годині по вул. Леніна в с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 виражався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 30.04.2016 року о 22.00 годині по вул. Леніна в с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 виражався на адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року; копією рапорту ст. інспектора чергового Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результат перевірки звернення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
провадження № 3/389/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликами суду за місцем проживання, вказаним в протоколі, ОСОБА_1 не зявився, за даними ВАТ «Укрпошта» за адресою, вказаною в протоколі, тобто по вул Шевченка,69 в с.Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, порушник не проживає.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює виклик порушника та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути Знам'янському відділу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 404/3418/16-п
Номер провадження 3/404/989/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Прогрес 2010», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В працюючи головним бухгалтером ТОВ «Прогрес 2010» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за травень 2015 року на суму 40900 грн., в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, та завищено склад витрат, що завищило фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на суму 204500 грн., тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2В не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином. ЇЇ представник, в судовому засіданні, не визнав факт порушення, та надала суду заперечення, щодо порядку та підстав складення протоколу.

Вислухавши представника, та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, відповідно якого під час проведення перевірки встановлено що ОСОБА_2, як бухгалтер підприємства ( що підтверджено витягом з наказу) та відповідно чинного законодавства відповідає за податкову звітність, під час складання податкових декларацій з ПДВ за січень- травень 2015 року в порушенні вимог п 198,2, 198,3 198.6 Податкового кодексу занизила податок на додаткову вартість на 40900 грн. та завищено склад ви трат за 2015 рік на 204500 грн. Ставити під сумнів матеріали акту перевірки у суду не має підстав. Факт що протокол складено відповідно до особи яка відповідає за ведення податкового обліку на підприємстві, підтверджено копією наказу про призначення особи на посаду головного бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, копію наказу, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3730/16-п
Номер провадження 3/404/1100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року, о 1 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Училищному в м. Кіровограді в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 5628 від 05.06.2016 року до протоколу № 463102), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463102 від 05.06.2016 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 5628 від 05.06.2016 року до протоколу № 463102).

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3438/16-п
Номер провадження 3/404/994/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну м. Кіровограда.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться АДРЕСА_1, тобто на території Кременчуцького районного суду, а тому Кіровський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3439/16-п
Номер провадження 3/404/995/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться м. Кіровоград вул. Нижньоприрічна № 50, тобто на території Ленінського районного суду, транспортний засіб також відповідно протоколу зареєстрований на території Ленінського р-ну, а тому Кіровський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до - Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3735/16-п
Номер провадження 3/404/1103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року, о 2-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Соборній в м. Кіровограді, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463451 від 06.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4