Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «Сбербанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 19 січня 2016 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_6, та рухаючись по вул. Велика Васильківська, 94, в м. Києві, в порушення п. 2.9 а, 2.3 б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями: «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_7; «Форд», д.н.з. НОМЕР_3; «Ваз», д.н.з. НОМЕР_4; «Альфа ромео», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляцій скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді щодо нього скасувати в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то в зазначеній частині просить постанову суду змінити, а саме виключити вказівку суду про вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. При цьому аргументує свої вимоги тим, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зокрема зазначає, що відповідно до вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковими у закладі охорони здоров'я, яке й було проведене при доставлені його в лікарню, та відповідно до якого станом на час дорожньо-транспортної пригоди він був тверезий. Однак, суд не прийняв до уваги вказаний висновок закладу охорони здоров'я та поклав в основу прийнятого рішення результати дослідження алкотесту Драгер, який є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що він є сертифікованим, пройшов відповідну повірку та є дозволеним до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом. Про неналежність отримання таких результатів, на його думку, свідчить роздруківка алкотесту, в якій зазначено про проведення дослідження при температурі «+11є», тоді як в протоколі огляду місця ДТП від 19 січня 2016 року вказано температуру повітря «-5є».

Заслухавши ОСОБА_3, на підтримання принесеної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали, які надійшли на запит суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суддя суду першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до ст. 251 КУпАП, належним чином перевірив докази, зібрані у справі, яким дав належну оцінку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 вищезазначеної Інструкції від 9 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest» 6810 № ARCE-0185, який, відповідно до наданого Управлінням патрульної поліції в місті Києві свідоцтва, пройшов повірку робочого стану і визнаний придатним до застосування до 2 листопада 2016 року та має сертифікат відповідності.

При цьому, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проведено у відповідності до вимог закону в присутності двох свідків, а тому результати такого огляду, яким встановлено наявність у ОСОБА_3 1.09 проміле алкоголю в крові, сумнівів в об'єктивності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Не впливає на даний висновок і різниця температур, які зазначені в роздруківці алкотесту і в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сам ОСОБА_3 підтвердив, що його огляд на стан сп'яніння проводився в патрульному автомобілі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 19 січня 2016 року біля 22 години 20 хвилин та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в 22 годині 47 хвилин в цей же день.

Між тим, як видно із акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» о 1 годині 20 січня 2016 року, ОСОБА_3 проходив огляд в закладі охорони здоров'я в 00 годин 50 хвилин, тобто більше чим через дві години після встановлення підстав для його здійснення, а тому результати огляду до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та зміни постанови суду першої інстанції щодо нього не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій