П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_3, що народився 10 листопада 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 510100 від 15.12.2015 року, водій ОСОБА_3, 19 вересня 2015 року о 22.20 годині, в м. Кривому Розі по проїзній частині мікрорайону 7-й Зарічний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та в районі зупинки громадського транспорту «Училище міліції», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, марки ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 р. ОСОБА_3 допустив порушення п. п. 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 19 вересня 2015 року приблизно о 22.20 годині, він їхав по вулиці Десантна зі сторони Обїзної дороги в напрямку до КРЕСу в, у крайньому лівому ряді, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед поворотом зупинився, при цьому ввімкнув сигнал повороту та переконався у відсутності небезпеки. У чай час, при здійсненні маневру повороту, на смузі зустрічного руху, відчув що на керований ним автомобіль НОМЕР_3, який виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.09.2015 року йшов до дому, мав намір переходити дорогу по пішохідному переходу біля зупинки громадського транспорту «Училище міліції». На проїзній частині бачив як автомобіль RENAULT повертав у двір де розташований будинок № 21 на мікрорайоні 7-й Зарічний, та в цей час на швидкості в нього вїхав автомобіль ВАЗ 211540, який виїхав на зустрічну смугу. Момент зіткнення він бачив, водій автомобіля RENAULT здійснював поворот з ввімкненим сигналом повороту, удар прийшовся на заднє ліве колесо, після удару водій з автомобілю RENAULT вийшов та підійшов до жінки, яка знаходилась у його автомобілі.

Постановою від 26 лютого 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була призначена судова авто-технічна експертиза. Згідно повідомлення експерта № 1297-16 від 17.06.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернуті до суду без виконання у звязку із закінченням строку наданого експертом для надання відповіді на клопотання

10 травня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_7 по справі призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру при МВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4).

15 червня 2016 року судом отримано клопотання судового експерту ОСОБА_8 від 08.06.2016 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та надано час для надання відповіді на клопотання - 30 календарних днів.

14 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з уточненим клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. ОСОБА_9, 71), на вирішення якої поставити питання:

1) Яка мінімальна швидкість руху а/м ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_4 перед гальмуванням, якщо слід гальмування довжиною 55,5 м, залишений обома осями автомобіля (визначену експертним шляхом швидкість руху а/м ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_4 перед гальмуванням, виходячи із сліду гальмування експерту приймати при розрахунках)?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3О та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

3) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду, встановлення всіх обставин справи, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката та призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка мінімальна швидкість руху а/м ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_4 перед гальмуванням, якщо слід гальмування довжиною 55,5 м, залишений обома осями автомобіля (визначену експертним шляхом швидкість руху а/м ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_4 перед гальмуванням, виходячи із сліду гальмування експерту приймати при розрахунках)?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3О та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

3) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. ОСОБА_9, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи та використовувати вихідні дані надані у клопотанні адвоката про призначення судової авто-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи гарантує ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис