overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7515/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року близько 22год.15хв., гр. ОСОБА_1,був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016року. передбачені ч. 1 ст.187КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7511/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року близько 05год.30хв., гр. ОСОБА_1,був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016року.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №550/692/16-п
Провадження № 3/550/261/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

18.07.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 550/691/16-п (провадження № 3/550/260/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 550/692/16-п (провадження № 3/550/261/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 550/692/16-п (провадження № 3/550/261/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/691/16-п (провадження № 3/550/260/16).

Присвоїти справі № 550/692/16-п (провадження № 3/550/261/16) номер № 550/691/16-п (провадження № 3/550/260/16).

Суддя
Справа№359/4671/2016
Провадження №3/359/1237/16-п
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

9 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року, 09.04.2016 року о 23 год. 50 хв. на Канівському водосховищі поблизу с. Кийлів Київської області Бориспільського району громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки 1 шт. в забрід. При цьому виловив рибу: карась 7 шт., лящ-2шт., плотва-2шт., окунь-1шт., загальною вагою 11 кг. та поніс збитки рибному господарству України на суму 646 грн.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ж частини третьої указаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, в судове засідання, що було призначене на 9 червня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився.

З цього приводу, суддя, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання, зважаючи на те, що дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено. В свою чергу, зазначене перешкоджає судовому виклику ОСОБА_1 та його явки в судове засідання. Крім того, в матеріалах не зазначено ідентифікаційного номеру особи, яка притягається до відповідальності, що є перешкодою у виконанні можливого рішення суду.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків, а саме встановлення його дійсного місця проживання.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з метою встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 551/278/16-п
Провадження №3/551/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородсього відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Петорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року близько 11 год. 15хв., ОСОБА_1, будучи в навчальному класі ПТУ № 56, під час уроку висловлювався нецензурними словами, при цьому показував непристойні жести, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозвязку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серії ПО № 008140, особисто підписаним правопорушником без будь-яких зауважень з приводу його змісту чи форми /а. с. 1/;

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 повністю визнав факт дрібного хуліганства /а.с.2/;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3, 4/.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, а від так валіфікує його дії за ст.173 КУпАП.

В той же час в звязку з перебуванням ОСОБА_1 на навчальній практиці за межами Шишацького району Полтавської області, адміністрація ПТУ № 56 не змогла забезпечити його своєчасну явку до суду, що призвело до збігу, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 11 березня 2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття справи.

В звязку з тим, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається судовий збір з нього стягнення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 361/3929/16-п
Провадження № 3/361/970/16
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Леніна, 97, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху з місця парковки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох поліетиленових пакетів в яких знаходилися продукти харчування, що належало ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані пакети з продуктами харчування було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 02.07.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв., незнайома йому жінка, не помітно для нього, залишила два поліетиленових пакети біля коліс його автомобіля, який знаходився поблизу будинку № 97 по вул. Леніна в с. В.Димерка Броварського району. Після чого він розпочав рух автомобіля та поїхав додому, при цьому на будь-яку перешкоду не наїжджав. Через деякий час йому подзвонили з поліції та повідомили що нібито він, шляхом наїзду пошкодив два поліетиленових пакети з продуктами харчування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 557/576/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Підліски на вулиці Весняна, 6 Гощанського району Рівненської області за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: кричав, висловлювався нецензурними словами у її адресу, на зауваження змінити свою поведінку та припинити сварку не реагував.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та підданий адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.2 ст.173-2 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного початку відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/1153/16-п
Номер провадження 3/555/509/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208831 від 18.05.2016 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 21.03.2016 року о 10 год. 35 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів він керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, порушивши своїми діями п.13.1 Правил дорожнього руху та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 було наслано повістку з повідомленням про виклик до суду для розгляду адміністративного матеріалу на 21 червня 2016 року. З цих матеріалів після їх повернення в суд було встановлено, що згідно довідки Укрпошти повістку ОСОБА_1 не вручено за закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчується 21 червня 2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 09.06.2016 року.

Правопорушення було вчинено 21.03.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки викликати ОСОБА_1 до закінчення строків накладення адміністративного стягнення можливості більше немає, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами у відношенні ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні праовпорушення є доведеною наявними в них доказами - крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208831, який ним підписаний і з правопорушенням у ньому він погодився, протоколом огляду місця ДТП з фототаблицями від 21 березня 2016 року.

На підставі ст.124 та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельник В. Я.
"19" липня 2016 р. Справа № 363/2681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП., з посиланням на скоєння павопорушення , яке мало місце 30.04. 2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Окрім того , відповідно до ст.173-2 КУпАП насильство в сім*ї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного чи економічного характеру , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого , а так само невиконання захисного припису особою , стосовно якої він винесений.

У протоколі про адміністративне правопорушення , яке мало місце 30.04. 2016 року дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , але із описової частини цей склад правопорушення не вбачається , відсутні документи підтверджуючі повторність ,

в адміпротоколі зазначено , що ОСОБА_1 вчинив сварку в сім»ї , а не насильство в сім*ї, також не зазначено місце вчинення правопорушення , а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити в Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1417/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тилявка Шумського району Тернопільської області, непрацюючу за ст.124 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього кодексу-,

ВСТАНОВИЛА:

6 червня 2016 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чоп 372 км+425 м, керуючи автомобілем "Ford Scorpіo", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухалася по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу "Ford Scorpіo", державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїздної частини по головній дорозі, що призвело до мехіначних ушкоджень транспортних засобів.

Про дане правопорушення було складено протокол АП 2 № 210082.

В суді порушниця свою вину визнала повністю. Просить призначити штраф.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

Її вина підтверджена адміністративним протоколом АП 2 № 210082 та зібраними матеріалами по справі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: