Справа № 591/2962/16-п Провадження № 3/591/768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: с. Косівщина Сумського району Сумської області, вул. Квіткова, буд. 9, паспорт серія МА № 806623, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 11 лютого 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Опорядбуд-2» з 18 жовтня 2012 року, згідно із наказом від 18 жовтня 2012 року №27-К, юридична адреса підприємства:40000, м. Суми, вул. Миргородська, буд.1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №45 від 03 червня 2016 від при перевірці, з 26 травня 2016 року по 03 червня 2016 року, додержання законодавства про працю ТОВ «Опорядбуд-2» за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд.1, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :

Встановлено порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 Кодексу Законів України про працю та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки доплата до окладу за роботу у нічний час та святкові дні проводиться з порушенням установлених строків.

При проведенні перевірки дотримання ТОВ «Опорядбуд-2» вимог законодавства в частині оплати праці у розмірі нижчому за встановлений законодавством мінімальний рівень встановлено, що за період, який перевірявся (з 01.01.2016 по 30.04.2016), у ТОВ «Опорядбуд-2» девяти працівникам підприємства доплата до окладу за роботу у нічний час за кожну годину роботи у нічний час та оплата за роботу у святкові дні за вказаний період не проводилась.

Зокрема, охоронник ОСОБА_2 згідно табелів обліку робочого часу та довідки про кількість нічних змін та святкових днів, наданої ТОВ «Опорядбуд-2», відпрацював у лютому 2016 року 4 зміни (76 годин, з них - 32 години у нічний час), у березні 2016 року - 11 змін (198 гоДин, з них - 88 годин у нічний час), у квітні 2016 року - 10 змін (177 годин, з них - 80 годин у нічний час).

Охоронник ОСОБА_3 відпрацював у грудні 2015 року 11 змін (184 години, з них - 88 годин у нічний час), у січні 2016 року 3 зміни (63 години, з них - 24 години у нічний час).

Охоронник ОСОБА_4 відпрацював у грудні 2015 року 10 змін (170 годин, з них - 80 години у нічний час), у січні 2016 року - 5 змін (90 годин, з них - 32 години у нічний час), у лютому 2016 року - 10 змін (170 годин, з них - 80 годин у нічний час), у березні 2016 року - 11 змін (198 годин, з них 88 годин у нічний час), у т.ч. - 1 святковий день, у квітні 2016 року - 10

змін (169 годин, з них - 80 годин у нічний час).

Охоронник ОСОБА_5 відпрацювала у грудні 2015 року 10 змін (170 годин з них - 80 годин у нічний час), у січні 2016 року - 5 змін (100 годин, з них - 40 години у нічний час), у т.ч. - 2 святкових дні.

Машиніст автовишки ОСОБА_6 відпрацював у січні 2016 року 5 змін (90 годин, з них -

40 годин у нічний час).

Тракторист ОСОБА_7 відпрацював у січні 2016 року 6 змін (104 години, з них 48

годин у нічний час), у лютому 2016 року - 5 змін (80 годин, з них - 40 годин у нічний час).

Охоронник ОСОБА_8 відпрацював у лютому 2016 року 5 змін (80 годин, з них - 40

години у нічний час). .

Машиніст автокрану ОСОБА_9 відпрацював у лютому 2016 року 2 зміни (28 годин, з

них - 16 годин у нічний час).

Охоронник ОСОБА_10 відпрацював у березні 2016 року 8 змін (138 годин, з них - 64 години у нічний час), у квітні 2016 року - 10 змін (186 годин, з них 80 годин у нічний час).

Жодному з вищезазначених працівників за перевіряємий період не нараховано та не сплачено кошти за роботу в нічний час та святкові дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах, однак на даний час всі порушення усунені.

З врахуванням обставин справи, того, що на даний час виявлені порушення усунуті, суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін