АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9782/15-п Номер провадження 33/786/51/16Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року ,-

у с т а н о в и в:

Цією постановою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно постанови судді, 28.11.2015 року о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з. ВІ 6330АА, рухаючись в районі зупинки громадського транспорту «Радянської армії» на червоний сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїжджав з двору, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови з постановленням нової про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляцію обґрунтовує тим, що ухвалюючи постанову, суд першої інстанції не повно зясував всі обставини справи, та пославшись як на єдину обставину підтвердження її вини порушення пункту 8.7.3 (е) ПДР України, не врахував положення п. 8.11 ПДР України де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, якими і керувалася ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого вказані вимоги Закону дотримано в повному обсязі, а висновки щодо доведеності вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160782 від 28.11.2015 року (а.с. 1) яким зафіксовано, що ОСОБА_2 рухалась на червоний сигнал світлофора та схеми до нього;

- поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що під час переходу дороги на зелене світло бачили автомобіль ВАЗ 10 темного кольору, який швидко проїхав на червоне світло для неї, після чого сталося ДТП з автомобілем, який виїжджав з двору ( а.с. 5, 8);

- поясненнях потерпілого ОСОБА_4, який зазначив, що виїжджаючи на своєму транспортному засобі з двору, побачивши, що зліва горіло червоне світло, а справа ніякого транспорту не було , в момент виїзду на потрібну ліву частину смуги, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався на червоне світло ( а.с. 6).

Даним доказам суддя надав правильну правову оцінку у їх сукупності та взаємозвязку, вірно поклавши їх в основу висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що під час руху керувалася п. 8.11 ПДР України згідно яких за певних обставин водіям дозволено рух на жовтий колір світлофора, фактично визнає факт руху на заборонене світло.

Зазначене також, вказує на суперечливість показів ОСОБА_2, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і протягом всього судового розгляду в суді першої інстанції вона зазначала, що рухалася на зелене світло.

Вказане розцінюється як позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

До показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що були допитані в ході апеляційного розгляду, слід ставитись критично, оскільки вони є знайомими ОСОБА_2 і до того ж їх свідчення протирічать тому, що зазначила сама ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вважаю, що суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обґрунтовано закрив провадження у справі за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

У звязку із вищенаведеним приходжу до висновку , що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та постановленою із дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року щодо неї - без змін;

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: А.О. Рябішин