overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2156/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 557048, виданий 23.07.2014 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, що не працює, мешкає с. Куземин, вул. Більська, 22 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 18.00 год. в будинку № 18 по вул. Некрасова в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав бабусю своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000543 від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та всі обставини в сукупності, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 643/6384/16-п
Провадження № 3/643/2262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

23.04.2016 року о 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, 24, при виїзді від зупинки громадського транспорту, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2М, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 229007 від 18.05.2016 року, схемою ДТП, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідкою КЗОЗ "ХМКЛ ШНМД" від 27.04.2016 року, висновком КЗОЗ "ОНД" №864.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 585/2638/16-п
Номер провадження 3/585/477/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головою Миколаївської сільської ради Роменського району, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання з рентної плати за користування надрами в сумі 101 грн. 25 коп., термін сплати якого 20.05.2016 року, фактично було подано платіжне доручення до установи банку 26.05.2016 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено. В протоколі про адміністративне правопорушення просив адміністративний матеріал розглядати без його участі (а.с. 2 зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа Справа № 586/598/16-п
Номер провадження по справі 3/586/720/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016року Середино-Будського районного суду ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14 жовтня 1966 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

с.Рожковичі Середино-Будського району Сумської

області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року о 08:00 годині ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме на озері в районі с.Рожковичі Середино-Будського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками із сіткоснастевого матеріалу, впіймав рибу : карась сріблястий 12 шт. Заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 204 ( двісті чотири ) грн.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_2 винним себе визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008857/161 від 17 червня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст.38 ч.4 КУпАП « У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 травня 2016 року, але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійла до суду 29 червня 2016 року.

В звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення , справу треба закрити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 ч.4 , ст. 247 п.7 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення . Сітки їз сіткоснастевого матеріалу в кількості 4 (чотири) штуки та рибу карася сріблястого в кількості 12 ( дванадцять) штук, які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському ВП ГУ НП України у Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_1.
Справа № 587/892/16-п
Провадження № 3/587/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого олійником в с. Басівка, Сумського району

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року близько 14-00 год. п/н «ПП» від впс «Юнаківка» в н.п. Юнаківка (що знаходиться КПР) по вул. Вишнева, 80, виявлено громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які здійснили провокаційні дії відносно гр. ОСОБА_3, які проявилися у висловлюванні ненормативною лексикою, що принижують честь та гідність особи. Складом прикордонного наряду було висунуто неодноразові законні вимоги щодо припинення здійснення висловлювань нецензурної лексики. Разом з тим, під час невиконання законної вимоги прикордонного наряду щодо припинення зазначених дій та знаходження на місці, нанесли удар в ногу ст. солдату ОСОБА_4, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 586/557/16-п
Номер провадження по справі 3/586/679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 лютого 1989 року

народження, уродженки та мешканки вулНова 25/2

с.Свердлове Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючої , і.н., раніше

притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року о 20.10 год. ОСОБА_1 , яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді знов знаходилась у п'яному вигляді біля будинку № 44 по вулиці Соборна (ОСОБА_2) в м.Середина-Буда Сумської області, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим образила людську гідність і громадську мораль.

На розгляді справи правопорушниця ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 587/878/16-п
Провадження № 3/587/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, лаборанта відділу інноваційного провайдингу, розвитку експериментальної бази та інтелектуальної власності (секретаря комітету з конкурсних торгів) Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року при перевірці ДФІ в Сумській області встановлено, що ОСОБА_2 , яка несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, не забезпечила оприлюднення на веб-порталі повідомлення про внесення 9 грудня 2015 року змін до договору між ТОВ «Техноторг-Дон» та Інститутом сільського господарства Північного Сходу НААН України від 30 листопада 2015 року, проведеного за результатами відкритих торгів. Додаткова угода від 1 грудня 2015 року до договору від 30 листопада 2015 року не зареєстрована в Управлінні державної казначейської служби та не взята на облік. Звіт про виконання договору від 30 листопада 2015 року станом на 25 березня 2016 року не оприлюднений, а оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу станом на 8 квітня 2016 року, що є порушенням абзацу 13 статті 1- Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_2 подала суду заперечення, в яких пояснила, що на період здійснення адмінправопорушення, за яким вона притягається до відповідальності, вона перебувала у відпустці для складання сесії у СНАУ з 12 жовтня до 20 листопада 2015 року.

Однак, дані пояснення суд не може взяти до уваги, оскільки правопорушення тривало до 25 березня 2016 року, коли термін заміни секретаря комітету з конкурсних торгів з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 закінчився.

Дослідженими у суді доказами встановлений факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_2, однак суд враховує, що до моменту документальної ревізії з боку ДФІ в Сумській області до часу розгляду справи вказані порушення були усунуті і інформація щодо виконання договору від 30 листопада 2015 року станом на 8 квітня 2016 року була оприлюднена. За наведених обставин суд вважає, що вказане адмінправопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-14 ч. 1, ст. 22 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/805/16-п
Провадження № 3/587/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2016 року об 11-50 годині гр. ОСОБА_1, в період нересту на ставку с. Токарі, Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч .4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Сітку з сіткоснастевого матеріалу 1 шт. L - 50 м, h 1,2 м, d 35 мм конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/807/16-п
Провадження № 3/587/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МА 550042, виданий 19.10.1998 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 18-00 годині гр. ОСОБА_1, на водоймі с. Яструбине, Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: екраном у кількості 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією екрану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч .4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Екран із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. L - 2 м, h 1,2 м, d 35 мм конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/802/16-п
Провадження № 3/587/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Суми на вул. Іллінська, біля будинку № 12 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 ( триста сорока) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 643/8280/16-п
Провадження № 3/643/2849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.