Справа № 390/1073/16-п
Провадження № 3/390/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., за участю прокурора Федотової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, громадянка України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює на посаді секретаря Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, депутат Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи депутатом Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, не виконала вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно із вимогою п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин. Згідно із протоколом засідання дільничної виборчої комісії про підрахунки голосів виборців на виборчій дільниці №08013 з виборів депутатів Гаївської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом Гаївської сільської ради 6 скликання.11.06.2015 ОСОБА_1 подано заяву до Гаївської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,25 га в с. Гаївка по вул. Степова, 10. 11 червня 2015 року проведено 41 сесію VI скликання Гаївської сільської ради Кіровоградського району, у роботі якої прийняло участь 8 депутатів із 12, участь в якій, серед інших депутатів сільської ради приймала і ОСОБА_1. Одним із винесених на розгляд 41 сесії Гаївської сільської ради питань було розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Згідно з протоколом сесії при розгляді вищевказаної заяви депутатами одноголосно в кількості 8 голосів прийнято рішення №461 від 11.06.2015. При голосуванні за вказане рішення приймала участь депутат сільської ради ОСОБА_1 Відповідно до рішення № 461 від 11.06.2015 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, в тому числі: забудовані землі - житловою забудовою одно та двоповерховою 0,25 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Гаївка, вул. Степова, 10. При цьому, ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ні до сесії, ні публічно під час голосування за вказане питання, ні в усній ні в письмовій формі не повідомляла. Тобто в діях ОСОБА_1 вбачається наявність реального конфлікту інтересів, що полягає в суперечності між її приватним інтересом зумовленим отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та її представницькими повноваженнями депутата у вигляді права брати участь у голосуваннях з усіх питань, які розглядаються на засіданні ради. Вказана суперечність впливає на об'єктивність та неупередженість ОСОБА_1 як депутата місцевої ради при голосуванні нею за рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність. Згідно з інформацією Гаївської сільської ради за № 128 від 04.05.2016, заяв про конфлікт інтересів від депутата Гаївської сільської ради ОСОБА_1 протягом 2015 року не надходило.

Таким чином, депутат Гаївської сільської ради 6 скликання ОСОБА_1 під час прийняття рішення №461 від 11.06.2015 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП, а також приймаючи участь у голосуванні під час прийняття вказаного рішення вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Прокурор Федотова М.О. в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що погоджується з обставинами, які відображені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який складено відносно неї. Пояснила, що вказана ситуації виникла через недосконале знання нею законодавства, вона не знала що таке конфлікт інтересів та порядок його врегулювання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктами, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету,комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно із ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до згаданої статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 01.07.2016, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписом, протоколом сорок першої сесії сільської ради шостого скликання Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 11 червня 2015 року (а.с.8-16), рішенням сорок першої сесії Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1» №461 від 11.06.2015 (а.с.18), відповіддю Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 128 від 04.05.2016, з якої слідує, що від депутата Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за період 2015 року до Гаївської сільської ради заяв про наявність конфлікту інтересів не надходило (а.с.23), іншими матеріалами справи.

Проте суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме депутатом Гаївської сільської ради Кіровоградського району, в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а приймала участь у голосуванні в складі колегіального органу.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях вказаного складу правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7,ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях вказаного складу правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2