Справа№464/212/16-п
пр.№ 3/464/115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.12.1985р.н., працюючого старшим менеджером по збуту ТОВ «Баядера-Логістика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2015р. близько 23.30 год. по вул.Сихівська, 16-А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (виконуючи маневр повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176057 від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, 28 грудня 2015р. близько 23.30 год. по вул.Сихівська, 16-А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (виконуючи маневр повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. За наслідками настання даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ПП та учасниками пригоди було складено схему місця ДТП від 28.12.2015р. з чітким вказанням усіх обєктів. Будь-яких зауважень та/або заперечень, інших недоліків, щодо складеного на місці проколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП учасниками пригоди не заявлялось.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, проте у раніше проведених слуханнях справи свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Ford» ОСОБА_2, при цьому пояснив, що здійснював рух по вул.Сихівська у м.Львові у напрямку вул.Кавалерідзе та при проїзді перехрестя, увімкнувши правий сигнал повороту мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Кавалерідзе, проте, перед ним виникла перешкода у вигляді раптово вибігшої тварини (кота), що змусило його здійснити маневр повороту ліворуч з метою уникнення зіткнення. Перевіривши відсутність транспортних засобів на смузі дороги, на яку він мав намір здійснити маневр, увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати вказаний маневр. Раптово відчув різкий та сильний удар у задню ліву частину свого автомобіля. Як виявилось, зіткнення здійснив автомобіль марки «Ford», яким керував ОСОБА_2, який рухаючись з великою швидкістю, не зауважив рух його автомобіля та не здійснив усіх можливих заходів з метою уникнення зіткнення, внаслідок чого відбулась дане ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176057 від 29.12.2015р., схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця пригоди, відеоматеріалами з дорожнього реєстратора, поясненнями потерпілого та іншими доказами по справі.

Так, зокрема потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухався на автомобілі «Ford» по вул.Сихівська в напрямку вул.Зеленої у м.Львові; доїжджаючи до перехрестя з вул.Кавалерідзе, помітив автомобіль марки «Toyota», який увімкнувши правий поворот зайняв крайню праву смугу для руху та, припускає, що вказаний автомобіль мав на меті повернути на вул.Кавалерідзе. Однак, водій згаданого автомобіля марки «Toyota» раптово переключивши правий сигнал повороту на лівий, здійснив різкий маневр ліворуч та виїхав на смугу дороги, на якій в цей момент він здійснював рух. В свою чергу, він не встиг належним чином відреагувати на такі дії водія автомобіля «Toyota», а також з врахуванням стану дорожнього покриття, яке на той момент було мокрим, не зміг відповідно уникнути зіткнення з даним транспортним засобом. Жодним чином не може пояснити дії водія автомобіля марки «Toyota», оскільки йому нічого не перешкоджало нормально здійснити поворот на вул.Кавалерідзе.

Допитана в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_4 чітко вказала на наявність вини ОСОБА_1 у настанні вказаної ДТП. Ствердила, що водій керуючи своїм автомобілем марки «Форд», в порушення вимог порушив вимоги п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху (виконуючи маневр повороту ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого. Додатково зазначила, що належним чином та в повному обсязі інспекторами проведено огляд місця події, встановлено усі обставини ДТП, що відповідно виразилось у складені схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких ознак складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 ними встановлено не було, а ймовірність перевищення ним дозволеної швидкості руху до моменту настання даного ДТП їм встановити не дається можливим в силу відсутності таких даних та експертних навичок (знань) з даного питання.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_3 також вказав на наявність вини саме водія ОСОБА_1 у настанні вказаної ДТП. Пояснив, що ним здійснювалось складення схеми ДТП, проводились відповідні розмірі вже за наслідками даної пригоди по фактично встановлених обставинах, усе вказувала саме на наявність вини в діях ОСОБА_1 Зображений на схемі ДТП слід від гальмування автомобілів був видний нечітко, проте ми нанесли його на схему. Встановити швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ми встановити не могли, але зі його слів він рухався в межах дозволений швидкості.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у даній справі, постановою судді від 16.03.2016р., було призначено комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому на дослідження експерту питання поставили як правопорушник ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_2 Водночас, оплату за проведення експертного дослідження було проведено лише потерпілим ОСОБА_2, а тому експертом було дано висновок лише на запитання заявлені потерпілим. Так, згідно висновку № 1436 судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановити швидкість руху автомобіля «Ford Mondeo» під керуванням водія ОСОБА_2 до ДТП виходячи із наданого відеозапису не надається можливим, оскільки це потребує визначення розмірних характеристик зображених на відеокадрах об єктів, що виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи; якщо автомобіль «Ford Mondeo» в режимі екстреного гальмування подолав віддаль 21,72м (що відповідає довжині зафіксованого на схемі місця ДТП сліду гальмування), то його швидкість на момент застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування становила не менше 54...60км/год.; однозначно встановити, чи перебувало можливе перевищення водієм автомобіля «Ford Mondeo» максимально допустимої згідно вимог п.12.4 ПДР швидкості руху в причинному звязку з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно положення автомобіля «Ford Mondeo» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 та швидкості його руху в цей момент; визначити гальмівний шлях автомобіля «Ford Mondeo» (відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль) до місця його зупинки), а також відстань яку подолав автомобіль «Ford Mondeo» з моменту початку гальмування до моменту зіткнення не надається можливим через відсутність даних стосовно місця зіткнення та швидкості його руху до застосування водієм гальмування.

Таким чином, при наявності вищевстановлених даних, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються доказами по справі (в т.ч. фото- та відео-матеріалами), поясненнями потерпілого та свідків, даними експертизи.

При цьому, слід звернути увагу на наявність певних суперечностей між письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 даними на місці ДТП та між його усними поясненнями даними під час розгляду справи в судді, зокрема згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 29.12.2016р. водій ОСОБА_1 стверджує, що підставою для зміни напрямку руху стало виникнення перешкоди у вигляді раптового вибігшої на проїздну частину дороги тварини - кота, а при розгляді справи в суді ОСОБА_1, окрім тварини, також назвав основною причиною раптову зупинку перед ним громадського транспортного засобу, що ставить під сумнів достовірність наданих останнім пояснень. При цьому, не дається можливим до кінця зрозуміти дії водія ОСОБА_1 у випадку здійснення ним маневру з уникнення зіткнення з виникнувшою на його шляху перешкодою, оскільки останній, на ділянці дороги з трьома смугами для руху, здійснив маневр проїзду з крайньої правої смуги в крайню ліву. Вказані правопорушником в письмовому заперечені на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення обставини та упущення - судом сприймаються критичну, з огляду на відсутність будь-яких вказівок на такі обставини як під час складення схеми ДТП, так і при оформленні самого протоколу.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено ще 28.12.2015р., тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що дає підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.