Справа 688/2274/16-п
№ 3/688/414/16
Постанова

Іменем України

12 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Екотрансгаз», за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 189825 від 06 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останньому ставиться у вину те, що він 06.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Шепетівка по вул.Метрополита Шептицького, 2-а, як оператор здійснив реалізацію споживчого газу «метан» з пересувної газової станції автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, а саме: 10,5 м.куб. газу за ціною 121 грн. 80 коп. без дозвільних документів в супереч ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року дані матеріали були повернуті в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

11.07.2016 року дані матеріали знову були направлені на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду, без належного доопрацювання.

Вважаю даний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не розкрита об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1С правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: не зазначено кому саме останній надавав послуги з реалізації газу, не вказано прізвища, адреси свідків, які могли б підтвердити здійснення ОСОБА_1 реалізації газу, систематичного надання таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України) та не зазначено, без яких конкретно дозвільних документів та ким вони мають бути видані здійснював реалізацію газу останній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено та вилучено автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлено 27 балонів з газом «метан» та автозаправна колонка. Проте, до матеріалів справи не долучено протоколу огляду та вилучення вказаного майна. В той же час, до протоколу приєднано розписку ОСОБА_1 про отримання ним на відповідальне зберігання ТМЦ, описаних працівниками ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року.

Крім того, з фотографій приєднаних до матеріалів справи вбачається зображення автомобіля DAF, з державним номерним знаком ВХ 9985 ВЕ, а не автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують, а в силу імперативного припису ст. 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретне обвинувачення, без зазначення кому саме реалізовано газ ОСОБА_1, яким способом та яким чином його реалізовано, відсутні посилання на те систематично чи разово його реалізовано, відсутність яких конкретних дозвільних документів та ким вони видані було виявлено.

Отже, оскільки належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення від якого повинен захищатись ОСОБА_1, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2016 року, вказані обставини позбавляють ОСОБА_1 права користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист під час розгляду справи в суді, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За наведених обставин, вказаний протокол підлягає повторному поверненню в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, оскільки без зазначення вищевказаних даних, неможливо кваліфікувати дії останнього, а як наслідок прийняти правильне та обєктивне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №189825 від 06.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук