Справа № 461/2540/16-п Головуючий у 1 інстанції: Люлюк Є.Д.
Провадження № 33/783/345/16 Доповідач: Урдюк Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Львівської митниці ДФС України Сліпенка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС М.Б.Бедрія на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням..

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України закрито.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0814/20900/16 від 05.03.2016 року - повернуто ОСОБА_2.

Згідно з постановою, 05.09.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Німеччини в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes Benz 316 CDI», Реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» перемістивши товар, а саме: телефон Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в); телефон Sony Xperia model E6653 (б/в); ноутбук ACER Aspire 5755 series (б/в);ноутбук ASUS K55V (б/в);ноутбук HP ProBook 4720s (б/в);ноутбук HP Pavilion dv7 (б/в)., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС М.Б. Бедрій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2016р. та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення 1700 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0814/20900/16 від 05.03.2016р. конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил.

Апелянт вважає дану постанову незаконною, а висновок суду помилковим та необґрунтованим. Зазначає, що товар, який перевозив ОСОБА_2, є обмеженим для переміщення через митний кордон України та відповідно до санкції ст.471 МК України мав би бути конфіскованим. Одночасно, апелянт вказує на значну вартість переміщуваного товару - 47700,17 грн. та спосіб вчинення правопорушення, що свідчить про велику суспільну небезпеку. В апеляційній скарзі вказує на те, що в своїх поясненнях від 05.03.2016р. гр. ОСОБА_2 повідомив, що два мобільних телефони та чотири ноутбуки передала ним до України громадянка Німеччини, а він їх лише супроводжував, а в письмових запереченнях поданих в судовому засіданні визнав мобільні телефони своєю власністю. Тобто ОСОБА_2 супроводжував товар іншої особи.

Заслухавши думку представників Львівської митниці ДФС в підтримку поданої апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які вважають таку безпідставною, а оскаржуване рішення законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обґрунтована належними, відповідними доказами.

У судовому засіданні суддя, при винесенні постанови зазначив, що два мобільні телефони Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в) та телефон Sony Xperia model E6653 (б/в) і одного ноутбука ACER Aspire 5755 series (б/в), належать ОСОБА_2 Разом з тим, з даним висновком не може погодитись апеляційний суд.

З оглянутих та долучених до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2016р. (а.с. 5) вбачається, що останній супроводжував сумки у яких знаходились два мобільні телефони та чотири ноутбуки.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції старший інспектор Львівської митниці ДФС ОСОБА_6. пояснив, що 05.03.2016р. під час поглибленого огляду транспортного засобу було виявлено 2 телефони та 4 ноутбуки. ОСОБА_2 не заявляв про те, що вилучений товар згідно протоколу є його, а навпаки стверджував, що він його супроводжує, про що зазначив у своєму поясненні.

Жодних документів на придбання даного товару не представляв.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з позицією суду першої інстанції в тій частині, що правопорушення є малозначним, враховуючи суму вартості перевезеного товару.

Отже апеляційний суд встановив, що 05.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Німеччини в Україну через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes Benz 316 CDI», Реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» перемістивши товар, а саме: телефон Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в); телефон Sony Xperia model E6653 (б/в); ноутбук ACER Aspire 5755 series (б/в);ноутбук ASUS K55V (б/в);ноутбук HP ProBook 4720s (б/в);ноутбук HP Pavilion dv7 (б/в)., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст.471 МК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними, зокрема в суді апеляційної інстанції доказами: протоколом про порушення митних правил №0814/20900/16 від 05.03.2016р., актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с. 6-7) висновком експертизи №180 (а.с. 13-18), з якого вбачається, що вартість товару становить 47700,17 грн.

Тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи, і тому постанова підлягає до скасування, із постановленням нової.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони, ноутбуки входять до додатку №12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому робити висновок про те, що мобільні телефони та ноутбуки входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилково.

Таким чином, даний вилучений товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Суд залишає без розгляду апеляційні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 судових витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, зокрема щодо вартості проведеної у справі експертизи, а що стосується витрат за зберігання товару на складі митниці, то розрахунки подані не в національній валюті України (а.с.25).

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС - Бедрія М.Б. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України і закрито провадження - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0814/20900/16 від 05 березня 2016 року товар, а саме: Apple Iphone 6 Plus (б/в) 16 GB Model A1524 (б/в); телефон Sony Xperia model E6653 (б/в); ноутбук ACER Aspire 5755 series (б/в); ноутбук ASUS K55V (б/в); ноутбук HP ProBook 4720s (б/в); ноутбук HP Pavilion dv7 (б/в), після належного митного оформлення повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: