Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

? захисника ? ОСОБА_3,

? потерпілого - ОСОБА_4

?представника потерпілого ? ОСОБА_5, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 18 березня 2016 року, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем MAN 18.460 F, н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом CARNEL CHKS-H, н.з. НОМЕР_2, на а/д Київ-Чоп 349 км+600 м в порушення п.22.2 Правил дорожнього руху перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, чим порушив правила перевезення вантажу, що призвело до пошкодження автомобіля Audi Q 7, н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по заду нього по тій самій смузі в попутному напрямку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що суд необ'єктивно розглянув матеріали справи та прийшов до невірних висновків. Вказує, що суд послався на його пояснення, які він давав в автомобілі поліцейських під тиском без роз'яснення йому права на захист. Надані накладна на вантаж та паспорт даного вантажу свідчать про те, що перевозився очищений відсів в кількості 33 тони фракцією до 5 мм і дані частинки ніяк не могли пошкодити автомобіль "Audi", оскільки даний відсів до рівня бортів кузова не доходив на відстань 30-40 см. Можливо і була наявна крупніша фракція відсіву в кузові, але вона не могла випасти із кузова навіть при поривах вітру. Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції зі слів зацікавленої сторони, без вжиття заходів щодо обстеження транспортного засобу спеціалістами на предмет можливості пошкодження автомобіля "Audi" в даній дорожній обстановці. Просить скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року серія АП 2 № 208275 зафіксовано факт порушення ним п. 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.2).

В поясненнях, доданих до даного протоколу, ОСОБА_2 вказав, що перевозив щебінь, накриття якого не забезпечив, оскільки напередодні порвався тент, який накриває вантаж. Під час руху помітив, що з кузова падає щебінь, після чого через 400 м. йому почав подавати світлові сигнали легковий автомобіль, зупинившись і вийшовши з автомобіля, побачив, що на капоті і лобовому склі автомобіля Audi Q 7 велика кількість сколів, лобове скло тріснуте, зрозумівши, що це внаслідок падіння щебеню (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, зокрема, і з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, який вказав, що перевозив відсів, однак не накривав тентом, оскільки напередодні тент порвався; будь-яких дій щодо припинення здування відсіву не вживав (а.с.39), що останній, перевозячи вантаж не забезпечив надійність розташування і кріплення вантажу, як того вимагає п.22.2 ПДР, що призвело до падіння, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi Q 7, н.з. НОМЕР_3, дані про пошкодження якого підтвердив ОСОБА_2 згідно схеми місця ДТП, про що свідчить його підпис (а.с.3).

Суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо дотримання необхідних мір безпеки при перевезенні вантажу та відсутності небезпеки учаснику дорожнього руху ОСОБА_4 у зв'язку з таким перевезенням, що спричинило пошкодження його автомобіля, оскільки є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються сукупністю наявних у справі послідовних та узгоджених між собою доказів.

З фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на кузові напівпричепа CARNEL CHKS-H, н.з. НОМЕР_2, поза заднім бортом знаходились залишки вантажу (а.с.6).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисником ОСОБА_3, які вказували на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненому, висновків суду першої інстанції не спростовано. ОСОБА_2 пояснив, що віз не накритий відсів, який був не повністю завантажений: за 30-40 см. до висоти борта кузова причепа. Вказав, що на автомобілі Audi Q 7 знаходились маленькі пилинки.

Дані пояснення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норми спеціального закону, а саме: п.22.2 ПДР, суть порушення полягає в тому, що при перевезенні вантажу, останній повинен бути добре укладений і міцно закріплений, що зобов'язаний перевірити водій перед початком руху та стежити за його станом під час руху транспортного засобу, щоб уникнути його зміщування і для забезпечення повної безпеки, виключення перешкод для оточуючих учасників дорожнього руху.

При апеляційному розгляді матеріалів даної справи потерпілий ОСОБА_4 з приводу обставин, що мали місце 18 березня 2016 року, пояснив, що рухаючись автомобілем Audi Q 7, н.з. НОМЕР_3, в напрямку м. Львів, наближаючись до автомобіля MAN 18.460 F з напівпричепом з наміром обігнати, на його автомобіль з відкритої верхньої частини кузова посипався щебінь. Обігнавши та зупинившись через 5-10 м., викликав працівників поліції, у присутності яких водій ОСОБА_2 вину визнавав, пояснюючи, що порвався тент. Вказав, що на лобовому склі його автомобіля під щіткою склоочисника був щебінь.

ОСОБА_5 вказав на наявність в складі вантажу, який перевозив ОСОБА_2, зерен фракцією понад 10 мм, що підтверджується паспортом на відсів ТОВ "НВ КДЗ" (а.с.7).

За наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення і наклав стягненняз врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович