Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/658/16-п 3/385/190/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, фізична особа підприємець, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серія ЕА № 766004 виданий 07.07.2000 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП на ОСОБА_1, про те, що 04.04.2016 року прийнято на посади водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до табелю обліку робочого часу за квітень 2016 року працівники фактично допущені до роботи з 04.04.2016 року. Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено 02.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та пояснення в якому вказала, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, як наслідок, відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 41 КУпАП, за якою підприємець, притягується до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність лише за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), і не встановлено відповідальність за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про допущення до роботи прийнятих працівників.

Просить суд закрити провадження справи оскільки відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У ч. 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівників, прийнятих на посади водіїв, при оформлення трудових відносин із якими у порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено фіскальну службу.

Згідно досліджених при розгляді справи документів та письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що із працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено трудові договори, оформлені наказом директора, тому підстави вважати, що даних працівників було допущено до роботи без оформлення трудових договорів, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №11-08-078/0250 від 12.05.2016 року на постанову КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки вказана постанова передбачає порядок повідомлення Державну фіскальну службу та її територіальні органи про прийняття працівника на роботу. Проте, диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_5

Дата документа 14.07.2016