н/п 3/490/1004/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2180/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Архітектора Старова 10 Д 54, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016р. близько 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Вольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. 24 "б", та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу марки "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 02.03.2016р. близько 12:45 год. керував автомобілем марки "Вольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в крайній лівій смузі в напрямку зупинки "Гвардійська". Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3. В районі буд. №24 "б" автомобіль "Пежо" різко загальмував, та ОСОБА_1 також застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "Пежо" ОСОБА_2, який не мав підстав задля гальмування, однак все одно загальмував, внаслідок чого спричинив зіткнення.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 125603 від 02.03.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 02.03.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- поясненнями іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 від 02.03.2016р., з яких вбачається, що останній 02.03.2016р. близько 12:45 год. керував автомобілем "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в напрямку Інгульського мосту з боку Тернівського кільця в крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 15 км/год. Виїжджаючи з Тернівського кільця знизив швидкість руху, так як автомобіль, який рухався праворуч в попутному напрямку, об'їжджав перешкоду. Раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.03.2016р., згідно яких останній перебував у якості пасажира автомобіля "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в напрямку Інгульського мосту. В районі зупинки "Ательє" відчув удар у задню частину автомобіля "Пежо" завданого автомобілем "Вольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Вольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу марки "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. За такого провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій т/з "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, не маючи на те необхідності, застосував гальмування, і таким чином спричинив зіткнення - слід поставитись критично. Оскільки згідно положень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дотримання безпечної дистанції між транспортними засобами вимагає від водія враховувати особливості дорожньої обстановки таким чином, щоб мати постійну можливість своєчасно зупинити свій транспортний засіб і уникнути зіткнення (наїзду) у разі гальмування (навіть екстреного) або зупинки з боку автомобіля, який рухається попереду. Між тим ОСОБА_1 вказаної вимоги не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.