overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/2525/16-п
Провадження № 3/337/672/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського/ДорошенкаАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

25.06.2016 року о 04-15 год., в м. Запоріжжя по вул.. 14 Жовтня,3 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest-6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366992 від 25.06.2016 року, актом в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1, в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/2646/16-п
№ 3/688/403/16
Постанова

Іменем України

04 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 440725 від 26 квітня 2007 року виданий Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2016 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Лермонтова, 9, в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015282 від 24.03.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_2, пояснень самого порушника ОСОБА_1 та інших зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП доведена.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП доведена, але на останнього неможливо накласти адміністративне стягнення в зв'язку з пропущенням строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 03.02.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Огороднік
18.07.2016 Справа № 3/337/719/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зарєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 185 КУпАП, надійшла до суду 14.07. 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками УПП у м. Запоріжжя ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання він не зявився.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку поштою повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до УПП у м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1328/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2016 р. близько 21 год. 20 хв. в с. Шарівка Ярмолинецького району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1, який 17.09.2015 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА351720 від 12.06.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, з яких вбачається факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, ніде не працює, повторно притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
№ 336/4245/16-п
пр. № 3/336/1300/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністартивної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, щодо якого застосовано адміністративний нагляд та зобов'язано з'являтись для реєстрації в міліцію, не з'явився для реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не заперечував, вказавши, що дійсно пропустив реєстрацію у визначений день, оскільки працював, однак, документів на підтвердження свго працевлаштування надати не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 року за скоєння злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з встановленням обмежень: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 05.00 години наступного дня; заборони виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання 4 рази на місяць; заборони відвідування закладів, де продають спиртні напої на розлив.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року ОСОБА_1 було притягунто до відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та кваліфікує його дії як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення, а закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП, як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі.

Матеріали справи надійшли до суду 20.07.2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 750/6846/16-п
Провадження № 3/750/1975/16
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання спиртних напоїв в громадському місці або появу в громадському місці у пяному вигляді, вчинене двічі протягом року після накладення адміністративних стягнень за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Документами, які підтверджують притягнення певної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП є постанови у справі про адміністративні правопорушення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/267/2016

Справа № 330/1200/16-п

"18" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: Запорізька область Радивонівка вул. Шевченко 122, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року о 21-20 годині ОСОБА_2 по вул. Шевченко в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 515-25НА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, незрозуміла мова). Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер, а також в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 255974 від 13 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 750/6915/16-п
Провадження № 3/750/2017/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що в ньому вказано адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Жовтнева. Однак, відповідно до розпорядження Чернігівської міської ради від 12.02.2016 року, такої вулиці не існує.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/6094/16-п
Провадження № 3/750/1704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Київська - Гонча керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Гонча), не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вул. Київська), внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою до нього, а також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який суду пояснив, що рухався по вул. Київській, яка є головною дорогою та на нерегульованому перехресті водій, що рухався по вул. Гончій, допустив зіткнення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра