Провадження № 33/772/158/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме сітки з жилки синього кольору, віч - 35мм,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 15.05.2016р. в заборонений нерестовий період на Вишенському озері у м. Вінниці поблизу вул. Подільська, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 використовуючи гумовий човен здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, в кількості 1 шт. Риби не виявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він дійсно плавав того дня зі своїм другом та ловили рибу на вудку, а невідому сітку випадково зачепили веслом та попливли до берега щоб зателефонувати до правоохоронних органів, після чого до них підпливли рибінспектори, яким вони повідомили де зачепили сітку, а самі надали свої координати і пішли додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що не був присутнім в суді першої інстанції, оскільки його не повідомили належним чином, а тому про постанову суду дізнався, отримавши її.

Також по суті постанови пояснив, що він не здійснював вилов риби з допомогою сітки, а лише перебував зі знайомив в човні, у них були вудочки, а сітку вони бачили в озері про що повідомили працівників рибоохорони, про такі випадки повідомляли і раніше, вона їм не належала, дослідивши матеріали адмінсправи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016р. зазначено, що ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям - сіткою, риби не було виявлено.

В поясненні до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що він веслом зачепив сітку, але сітка не їхня.

Інших матеріалів, які б свідчили про вилов ОСОБА_2 риби за допомогою сітки не надано, сітка була вилучена із води, і не перебувала у човні ОСОБА_2, також у ОСОБА_2 не було риби, щоб свідчило про її вилов за допомогою сітки.

Суд не прийняв міри до з'ясування обставин та доведеності вини ОСОБА_2 Розглянув адмінсправу у відсутність ОСОБА_2, зазначивши про повідомлення ОСОБА_2 належним чином.

Проте у справі є конверт, який повернувся до суду, де адреса ОСОБА_2 зазначена не вірно, а тому він і не міг знати про розгляд адмінпротоколу.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню через недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: