Справа №601/1193/16
Провадження № 3/601/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З представлених матеріалів вбачається, що 09 червня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременець по вул.Горбача неналежним чином вигулював свого собаку породи підбультерєр, привязавши її до драбини на дитячому майданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що привязав собаку, оскільки йому треба було зайти у квартиру, щоб виключити газ. Він був відсутній на протязі 2-3 хвилини, залишаючи собаку на території біля будинку прив'язавши її на поводку. В цей час нікого з людей там не було.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступними доказами.

До протоколу додана ксерокопія фотографії на якій видно зображення собаки привязаної на поводку, однак ознак дитячої площадки практично не видно, оскільки вся територія заросла буряном та наявне зображення розваленої будівля, що трудно назвати дитячою площадкою.

Крім цього, частина 1 статті 154 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за вищевказані дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 цієї статті.

Встановлено, що діями ОСОБА_1 шкоди здоровю людей та їх майну не заподіяно.

Наявний склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 154 КУпАП є тоді, коли є всі складові вказаного правопорушення, а саме: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

В даному випадку обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак і котів, однак у протоколі не зазначено, який пункт правил порушив ОСОБА_2 утримуючи собаку. А також посадовою особою при складенні адміністративного протоколу не зазначено як дії ОСОБА_1 посягали на обєкт вказаного правопорушення, а саме на суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

За відсутності в діях правопорушника хоча б однієї з складових правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення.

Тому на підставі наведеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: