Справа № 758/7634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженку Донецької області, гр-ку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ДК «Фарматек»», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від ГУ ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 згідно якого, 07.06.2016 року під час планової виїзної перевірки ТОВ «ДК «Фарматек» з питань дотримання податкового законодавства виявлено порушення абз. а) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 10 підрозділу 2 розділу XX, п. 201.10 ст.201; п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 120 463 грн., в тому числі по періодам: за січень 2014 року - 89 270 грн., за лютий 2014 року - 1 713 грн., за травень 2014 року - 10 917 грн., за жовтень 2015 року - 18 563 грн.; п. 266.7.5 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі - 1238,71 грн., та не подано річну декларацію по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в порушенні вимог закону, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 850274, 07.06.2016 року під час планової виїзної перевірки ТОВ «ДК «Фарматек» з питань дотримання податкового законодавства виявлено порушення абз. а) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 10 підрозділу 2 розділу XX, п. 201.10 ст.201; п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 120 463 грн., в тому числі по періодам: за січень 2014 року - 89 270 грн., за лютий 2014 року - 1 713 грн., за травень 2014 року - 10 917 грн., за жовтень 2015 року - 18 563 грн.; п. 266.7.5 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі - 1238,71 грн., та не подано річну декларацію по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

Мною встановлено, що за в період за який проводилась перевірка, ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ТОВ «ДК «Фарматек», згідно Наказу № 03/-К від 22.06.2009 року.

Частина перша статті 163-1 КУпАП визначає, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б її винність в порушенні вимог закону та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність, мною не встановлено.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко