Справа № 308/6299/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/57, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456724 від 09.06.2016 р., встановлено, що 03.06.2016 р. близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Фольцваген-Тігуан» у м. Виноградові по вул. Копанська не вибравши безпечної швидкості скоїв наїзд на собаку, внаслідок чого пошкодив власний т.з., а саме бампер з лівої сторони. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення відповідно до викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456724 від 09.06.2016 р. визнав повністю.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 124 КпАП України, передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його. З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, де дано поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення, куди входить обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, не може наступити адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення.

Враховуючи той факт, що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Приймаючи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456724 від 09.06.2016 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 р., пояснення правопорушника ОСОБА_1, висновок щодо результатові медичного огляду від 03.06.2016 р., а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2