Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 березня 2016 року Справа № 673/274/16-п Провадження № 3/673/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Деражня Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП із тих підстав, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 05 години щоденно.

Однак, на думку працівників поліції, 22.02.2016 року, біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 був відсутній у будинку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що ніби-то було виявлено при проведенні перевірки працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши, що саме 22.02.2016 року в вечірній та нічний час перебував вдома, оскільки до нього прийшли гості його друзі ОСОБА_3 з дружиною, тому вони разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 їх приймали в себе до 23 години, після чого лягли спати. Працівники ж поліції його в той день не перевіряли. З приводу його письмових пояснень в протоколі від 25.02.2016 року щодо відсутності його вдома 22.02.2016 року ОСОБА_2 пояснив, що при даванні пояснень з цього приводу переплутав обставини з 25.01.2016 року, коли він дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 про перебування його в нічний час по місцю проживання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, вивченням письмових матеріалів справи встановлено, що доказами вини ОСОБА_2 являються лише ухвала Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, безпосередньо протокол серії ХМ за № 002707 від 23.02.2016 року складений інспектором поліції ОСОБА_5 та його ж рапорт, датованим 22.02.2016 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згаданий вище рапорт від 22.02.2016 року, яким поліцейський ОСОБА_5 доповідає начальнику Деражнянського ВП Летичівського ГУНП в Хмельницькій області про проведення перевірки ОСОБА_2 о 23 год. 40 хв. (в пізній, неробочий час) за місцем його проживання в смт. Вовковинцях(у відділеному від м. Деражні населеному пункті), містить резолюцію начальника відділення поліції ОСОБА_6 адресовану керівнику служби дільничних інспекторів Давидовичу Д.В. «До матеріалів» датовану також 22.02.2016 року, що викликає сумнів у достовірності вказаного документу, як складеного до проведення перевірки (чи без її проведення), а отже і протоколу від 23.02.2016 року, складеному на його підставі про ніби-то порушення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Таким чином, з огляду на зазначені вище суперечності в наданих суду письмових матеріалах поліції, враховуючи заперечення викладених в них обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджуючі ці заперечення пояснення опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд, критично оцінює надані органами поліції докази вини ОСОБА_2 та вважає, що адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Так, згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_2 22.02.2016 року було порушено адміністративний нагляд встановлений відносно нього судом, матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних протиправних дій (бездіяльності), не винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи майнової шкоди діями ОСОБА_2 також заподіяно не було, тому підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 247, 252, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Дворнін