Номер провадження: 33/785/402/16
Номер справи місцевого суду: 522/6567/16-п
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

02.05.1956р.народження, громадянин України,

працюючий ГС «Асоціація автомобілістів області»,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. та судового збору у розмірі 290грн. на користь держави.

Як видно з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2016р. о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. пл. Дерев`янко №1 в м. Одесі, в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху, в обїзд перешкоди не переконався, що створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 6320» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ГКБ 8360 д/н НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України про адміністративні правопорушення..

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому, що суд першої інстанції безпідставно визнав його у вчиненні ДТП, він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Крім того, співробітниками поліції було вчинено проти нього ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення його вини, а судом не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_2

Крім того, судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП а тому, постанова суду є необєктивною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм права.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився на своїй полосі, не рухаючись, тому, він себе винним не визнає, він не пересекав розділяючої полоси, покази свідка ОСОБА_2, який пояснив, що знайомий з сином притягнутого до відповідальності давно та бачив, як вивішували рекламу, бачив, як їхав бензовоз, який зачепив автомобіль «Mazda CX», так як не врахував кут повороту, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, всебічно, повно та обєктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №402581 від 21.03.2016р., схему місця ДТП, загальний стан транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_1, в яких він вказав, що змінив напрямок, прийнявши трохи вправо, після чого водій автомобіля «Камаз» зачепив його автомобіль, поясненнями ОСОБА_4, в яких останній описав обставини події, а саме те, що водій автомобіля «Mazda CX» не надав йому перевагу у русі, після чого сталося ДТП, поясненнями ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, який підтвердив вищевказані обставини, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому вина ОСОБА_1 у даному ДТП доказана.

Крім того, судом обґрунтовано враховані всі обставини справи, тяжкість вчиненого та особу винного, тому вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016р. про визнання ОСОБА_1 Всеволодивича, 02.05.1956р. народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання на нього адміністративного штрафу в розмірі 340грн. та судового збору у розмірі 290грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко