Номер провадження: 33/785/524/16
Номер справи місцевого суду: 523/7521/15-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року о 15 годині 20 хвилин в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса напроти будинку № 75 керуючи пасажирським автобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_3 при перестроюванні з правої смуги в ліву смугу для руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, змінивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанову суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , а не наприклад штрафу. Тобто в цій частині постанова є голослівною та необґрунтованою. До того ж, такою, що явно порушує вимоги ст..33 КУпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Ані з матеріалів справи , ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів , які б підтверджували моє місце роботи, професією, характеристику особи, сімейний стан, стан здоров я, тощо. Тому у цій частині, постанова є невідповідною матеріалам справи необґрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом , у справі відсутні, отже, суд і не міг їх враховувати.

Він працюю с 2011 року водієм у ТОВ «ТУРИСТ» на маршруті №197. За весь час моєї роботи на посаді водія не було ніяких зауважень стосовно виконання мною своїх зобов'язань, як водія зі сторони керівництва ТОВ «ТУРИСТ». На момент скоєння ДТП 22.04.2016 року я знаходився у тверезому стані. Тобто зауважень відносно мого стану з боку потерпілого та працівників поліції не було. Пошкодження автомобіля НОМЕР_2 незначні. Крім того, в мене на утриманні знаходяться два неповнолітніх сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( копії свідоцтва про народження додаються). Моя дружина на даний час не працює та тимчасово знаходиться у відпусті по доглядом за дитиною до 3-х років. На даний час він є єдиний годувальник в моєї сім'ї, тому мені дуже потрібно користуватися транспортним засобом на якому я працюю та отримаю дохід , який є єдиним джерелом доходів мене і моєї сім ї .

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Суворовського районного суду м. Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Суворовського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області