overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/884/16-п
Провадження № 3/188/313/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою вул. 2-га Набережна, 25 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ш-та Степова, прохідник, НОМЕР_1 від 27.02.2008 року, і.н. НОМЕР_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року о 21год.30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за адресою вул. 2-га Набережна, 25 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку з дружиною в ході якої вдарив її кулаком в око та ображав її.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка, та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125150 від 22.07.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/885/16-п
Провадження № 3/188/314/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1983р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Будьоного, 8 с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, паспорт серії АК 717210 виданий 09.04.2009 р. і.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 01.30 год. гр.. ОСОБА_1 в с. М. Роща по вул.. Піщана навпроти будинку № 33 керував скутером марки ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АА 125137 від 22.07.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання даної постанови повідомити суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/986/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, інвалідом не являється, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки адмін. піднаглядного ОСОБА_1, 15.06.2016 року о 22.10 годині, останнього не було за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт "а" ухвали Покровського районного суду.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 111383 від 18.06.2016 року, рапортом, поясненнями, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року, характеристикою, довідкою про звільнення, копією постанови про адміністративне правопорушення, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/976/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання м. Маріуполь, пр.-кт Маршала Жукова, 58/62, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.06.2016 року близько 07.50 години ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Падалки керуючи автомобілем FIAT "DOBLO" н.з. АН 1368 НХ не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700 н.з. АЕ 2083 НХ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час дань розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 271451 від 04.06.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фото таблицями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1092/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року о 20.00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її лайкою, погрожував. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112220 від 20.07.2016 року, рапортом працівника поліції, заявами, поясненнями, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/682/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 110, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.04.2016 року о 21.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння. Крім того, 23.04.2016 року о 21.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Кірова в смт. Покровське, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2 який стояв позаду. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Крім того, 23.04.2016 року о 21.45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Покровське на автомобілі ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_3 після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 277291 від 23.04.2016 року, поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 277290 від 23.04.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 23.04.2016 року, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 23.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277292 від 23.04.2016 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 3/193/128/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Софіївського району

проживає: вул. 6-ої Орловської дивізії, 3,

смт. Софіївка , Софіївський район, Дніпропетровська область,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 10:00 год. в смт. Софіївка по вул. Червоноармійська керував мотоциклом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук) , на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 3,4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рябко ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 3/193/120/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188 -28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 29 червня 2016 року не виконала припис поліції № 10 від 20.06.2016 року в частині не демонтажу кіоску встановленого в смузі відводу автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв на 114 км., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 188- 28 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, суду не надано письмові докази, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за виконання вимог припису працівника поліції.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Софіївського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути до Софіївського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 3/193/147/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: Німеччина ,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Марє Дмитрівка , Софіївського району Дніпропетровської області,

не працює,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року о 17:30 год. гр.. ОСОБА_1, знаходячись в с. Марє-Дмитрівка по вул. Набережній біля будинку № 27, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 ,вів себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 29 березня 2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 173 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська