Провадження № 3/331/349/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізьквй області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 9, нежитлове приміщення № 3, в продовольчому магазині «Вацак» з реалізації товарів та тісточок, без експлуатаційного дозволу на роботу магазину та лабораторно-інструментального дослідження навколишнього середовища.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав суду пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні правопорушення не винав, у звязку з тим, що отримання експлуатаційного дозволу на торгівлю кондитерськими виробами, яка здійснюється у магазині «Вацак», законом не передбачено, а згідно протоколів проведення досліджень вібрації, норми шуму та вібрації в магазині «Вацак» не перевищені.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховую наступне.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної щгоди).

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Постанови Каінету Міністрів України № 930 від 11.11.2015 року «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу», цей Порядок визначає процедуру видачі, відмови у видачі, тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу для операторів ринку, що проводять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Таким чином, для здійснення господарської діяльності з торгівлі кондитерськими виробами, яка відбувається у магазині «Вацак», Закон не встановлює обовязок отримання експлуатаційного дозволу.

Згідно санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037099 (Постанова МОЗ № 37 від 01.12.1999 року), які поширюються на шум, інфра- та ультразвук, що передаються через повітня (газове середовище), рідке чи тверде середовище і впливають на людину в процесі трудової діяльності, вони поширюються та встановлюють класифікацію виробничих акустичних коливань, методи гігієнічної оцінки виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку, параметри, які нормуються, та їх допустимі величини, вимоги до вимірювань на робочих місцях.

Згідно протоколів № 102, № 381 від 22.12.2015 року проведення досліджень вібрації, складеного санітарно-епідеміологічною службою, норми шуму та вібрації в магазині «Вацак» не перевищені.

Одже, дослідивши усі надані докази по справі, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2. за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3