overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/3139/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 р. о 04-00 год. ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу, на зауваження патрульного поліцейського не реагувала, хватала за формений одяг, чим своїми діями вчинила злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення в стані алкогольного спяніннята враховуючи обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, що ОСОБА_2 щиро розкаялася.

Суд вважає наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 195/755/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року гр. ОСОБА_1 о 17:00 на Каховському водосховищі ловив раків ручним збором.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.4.5.4.6. Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши правопорушника та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно ч. 4 ст.84 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031302 від 20.06.2016 р.,

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією у дохід держави раків в кількості 40 штук, які зберігаються на складі Нікопольського територіального відділу згідно акту від 20.06.2016 року №031302.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/746/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року гр. ОСОБА_1 о 21:00 на Каховському водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями: рибальською сіткою.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно ч. 4 ст.84 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031301 від 13.06.2016 р.,

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 374,00 (триста сімдесят чотири) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки довжиною - 40 м.,висотою - 1,2 м., вічком - 50 мм., що зберігаються на складі Нікопольського територіального відділу .згідно акту № 122.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/799/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки службою у справах дітей Томаківської райдержадміністрації життєвим умов у гр.-ки ОСОБА_1 , яка є матір'ю п'ятьох малолітніх дітей було виявлено ряд недоліків , а саме: діти брудні, недоглянуті, крім того, ОСОБА_1 систематично вживає спиртні напої.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 займається не належним вихованнями своїх дітей, що призвело до вчинення даного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110437 від 06.07.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 195/737/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року о 11:30 год. гр. ОСОБА_1Л, вчинив сору своїй матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110603 від 28.06.2016 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 36 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 215/2567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»начальником відділу організації праці та заробітньої плати, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 36/7,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 р. за адресою м. Кривий Ріг, ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» виявлено, що ОСОБА_2, будучи начальником відділу організації праці та заробітної плати ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» посадовою особою, допустив порушення норми КЗпПУ стосовно виплати заробітної плати, а саме, заробітна плата з березня по травень 2016 р. була виплачена, але з запізненням, а також було виявлено порушення вимог при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких було звільнено з січня по березень 2016 р., але остаточний розрахунок було проведено пізніше дня звільнення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки» працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надавалися відпустки, але заробітня плата за весь час відпустки була нарахована пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 та ч.2 ст.12 вищезазначеного Закону працівникам - ОСОБА_12, ОСОБА_13 - надавалися відпустки пізніше 12 місяців після закінчення робочого року .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-05-16/195,а.с.- 4-28, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/848/16-п Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Провадження № 33/791/227/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, і клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП, апеляційний суд повертає скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була оголошена 26 травня 2016, а апеляційна скарга направлена 05 липня 2016 року, тобто з пропуском визначеного строку, про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи. Клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не заявляв.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., повернути апелянту за пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дело № 215/3144/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: Софіївський район с. Марївка, вул. Нова, 20,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 12-30 год., водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Доватора м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується алкотестом а.с.4.

Суд враховує обставини, що обтяжують та поякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, розкаявся. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/3138/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Ширшова, 5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2, письмовими поясненнями правопорушника- а.с. 5, якими підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3140/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2016 р. приблизно о 14-30 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Мусоргського, 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2, письмовими поясненнями правопорушника- а.с. 5, якими підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3143/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає: вул. Адмірала Головка, 45/95 в м. Кривому Розі,

за ст. 122-2,130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року о 00-45год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Т0418м. Кривого Рогу, знаходився в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції про зупинку не зупинявся. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, рапортом та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - а.5,6,7.

Відповідно до ст. 36 КУпАП оскільки справи про вчинення ОСОБА_3 декількох правопорушень розглядаються одночасно суддею, слідпіддати порушника адміністративному стягненню яке законом передбачене за більш серйозне правопорушення, яким є ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400грн. на користь держави.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніннята вважає менш суворе стягнення не достатнім.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1,122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: