ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3518/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого адмінстратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143856, 6 жовтня 2015 року о 19.30 год. на ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ахматової, 37 в м. Києві у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги не увімкнув світлові пристрої - фари ближнього світла, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що рухався по вул. Ахматової по головній дорозі у увімкненими габаритами. Водій автомобіля «Кіа», хотів проскочити перед ним, але здійснив зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

З пояснень водія ОСОБА_2, які узгоджуються з даними схеми ДТП, яка ніким не оспорювалась, вбачається, що він рухався по головній дорозі у середній смузі руху, при цьому не міг припустити, що перед ним раптово виїде автомобіль «КІА», а та обставина, що ОСОБА_2 рухався з вимкненими світловими сигналами не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року другого учасника ДТП ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя