Справа № 338/527/16-п
Провадження № 33/779/108/2016
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., з участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В. на постанову Богородчанського районного суду від 20 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови судді, 06 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області ( на автодорозі Богородчани - Гута, км 28+900 ), керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», н.з. НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

На прийняте судом рішення представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Зоренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову судді змінити. При розгляді провадження суддею помилково не розглянуто вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно не притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 не була, оскільки її не було повідомлено про дату та місце розгляду справи, а про винесену постанову їй стало відомо тільки 30 травня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення та апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається аби висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи в суді, про дату та місце розгляду справи не повідомлялась, даних про вручення повістки про виклик до суду та копії постанови суду в матеріалах справи немає, з постановою суду відповідно до своєї заяви стажист представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В був ознайомлений лише 30 травня 2016 року. (а.с. 27)

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено без повідомлення потерпілої, що позбавило її процесуальних прав при розгляді даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП, суд розглянув даний протокол лише в частині ст. 122-4 КУпАП. При цьому судом взагалі не розглядалося питання наявності або відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не прийнято процесуальне рішення.

З огляду на викладене постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а оскільки статтею 294 КУпАП не передбачено направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє нову постанову щодо ОСОБА_4 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року серії АП2 № 170087, вбачається, що близько 16.00 години 06 травня 2016 року ОСОБА_4 в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області (на автодорозі Богородчани-Гута, км 28+200), керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на тварину (коня), залишив місце ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170087 від 06 травня 2016 року, поясненнями самого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2, висновком по матеріалах ЄО № 669 від 06.05.2016 року ( а.с.4 ) та актом від 09.05.2016 року ( а.с. 31 ).

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Зоренко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та відмовився від отримання повістки про виклик до суду.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В., прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а його вина повністю доведена його показаннями, показаннями потерпілої та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та самим ОСОБА_4 не заперечується.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Зоренку О.В. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зоренка О.В. задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак