Провадження № 33/772/169/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та вирішено стягнути судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду від 13 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись з прилеглої території на головну дорогу на заборонений сигнал світлофора, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Бенз Спрінтер 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 на вищевказану апеляційну скаргу подано письмові заперечення, в яких він просить залишити без змін постанову суду 13.06.2016 року, яку вважає законною та обґрунтованою і такою, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до 268 КпАП України, проводжу розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення та яка підтверджується також наявною в матеріалах справи (ак.с. 13-14) постанови суду першої інстанції від 31.05.2016 року про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і наявних в матеріалах справи доказів вини адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, схему ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_5, в яких останній зазначив, що ДТП сталося через те, що ОСОБА_2 порушивши правила ПДР України, а саме п. 8.7.3.е, що за собою потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобі, а тому суд, проаналізувавши всі зібрані докази та пояснення учасників процесу, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 в вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також з урахуванням наслідків ДТП та дотриманням вимог ст. 33 КУпАП останньому призначено адміністративне стягнення, яке буде достатнім та справедливим, а саме позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Що стосується посилань ОСОБА_2 своїй апеляції на незаконність постанови суду, то вони є необґрунтованими та надуманим і такими, що не підтверджуються жодними належними доказами, а тому його апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суду Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: