Справа № 405/2449/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Сектору Кіровоградської відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, конт.тел. 050-487-14-78

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268890 від 08.03.2016 року ОСОБА_1 08.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді, на ділянці дороги, де зустрічний розїзд ускладнений, рухаючись по крутому спуску на спуск, не надав дорогу транспортному засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку вгору та допустив зіткнення з ним, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді 08 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин. Рухався на спуск з дуже низькою швидкістю, приблизно 5 км/год., максимально 10км/год., розїзд на даній ділянці дороги ускладнений. Дорога йому відома, по кілька разів на день він проїжджає цю ділянку. В кінці спуску побачив автомобіль, що рухається вгору у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, щоб вирішити, хто кому надасть перевагу у русі, однак зустрічний автомобіль не зупинився і вдарив його. Наголосив, що удар відбувся тоді, коли його транспортний засіб знаходився у статичному стані. Зустрічний автомобіль до зіткнення побачив приблизно за 5-6 метрів. На думку ОСОБА_1, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Вважає, що фото з місця ДТП добре відображають всі обставини події 8 березня 206 року. Також ОСОБА_1 пояснив, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, писав та підписував він, і все там вказано вірно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду для долучення до матеріалів справи фото с місця ДТП та додав, що, на його думку, вказані фото повністю відображають всю ситуацію. Як на фото, так і в матеріалах справи, видно, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 знаходився в стоячому положенні, а автомобіль потерпілого рухався з великою швидкістю, що підтверджується зафіксованими на фото слідами юзу, які ідуть аж до самого місця зіткнення. Сліди юза правих коліс. Автомобіль потерпілого на великій швидкості вдарило й скотилося назад, і це його кінцеве положення це видно і на фото, і на схемі ДТП. Тому ОСОБА_1, знаходячись в стоячому положенні, вже нічого не міг зробити, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді 08 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин. Рухався на підйом. Коли піднімався на підйом, побачив зустрічний автомобіль, який не рухався з малою швидкістю. ОСОБА_2 одразу почав гальмувати, щоб уникнути аварії. Зустрічний автомобіль навіть не намагався зупинитися та продовжував рух, сталося зіткнення. ОСОБА_2 рухався зі швидкість приблизно 20-30 км/год. Наголосив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався, в момент ДТП. Автомобіль порушника вже зупинився після зіткнення. Пояснив також, що зустрічний автомобіль до зіткнення побачив приблизно за 5 метрів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно ним складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ДТП, що мала місце 08.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 102 «б» в м.Кіровограді за участю водіїв транспортних засобів марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Всі дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, вірні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки на водія ОСОБА_1, на водія ОСОБА_2 протокол не складався. Місце зіткнення автомобілів відмічено на схемі, та сталося ближче до центру дороги. Автомобіль марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 не рухався після ДТП, а чи рухався він в момент ДТП не може пояснити, оскільки він не експерт з даного питання. Дорожні знаки на ділянці дороги, де сталося зіткнення, відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.4 ПДР України, повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухався на підйом. Що ділянка дороги має підйом визначив візуально. Вважає, що навіть тоді, коли нема знаків, а є підйом, то водій транспортного засобу, що рухається на підйом, має перевагу в русі. Сліди гальмування автомобілю НОМЕР_3 свідчать про те, що водій вживав заходів для уникнення зіткнення. Швидкість, з якою рухались транспортні засоби, визначити не може, оскільки не є експертом з даного питання. Вважає, що водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі, прийняти праворуч, зустрічному автомобілю, який рухався на підйом.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та їх захисників, пояснення інспектора Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення мало місце в денну пору доби, на проїзній частині вул. Шевченко, біля буд.№ 102 «б» в м.Кіровограді, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє покриття асфальтобетон, дорожні знаки та горизонтальна розмітка на проїзній частині відсутні, ширина проїзної частини 3,45 м., призначена для руху в обох напрямках, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1, на схемі місця ДТП зафіксовано сліди гальмування транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 довжиною 2,8 м., транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 рухався на підйом, транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 рухався на спуск, після удару автомобіль НОМЕР_3 відкотився відстань між переднім лівим колесом автомобіля НОМЕР_3 та переднім правим колесом автомобіля НОМЕР_4 складає 6,35 м., транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 після зіткнення розташований на проїзній частині відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху становить 0,58 м., відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху становить 0,6 м., транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення розташований на проїзній частині відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 1,05 м., відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини по ходу руху становить 1,8 м., в результаті зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодженн: автомобіль НОМЕР_4 - передній бампер, обидві передні фари, кришка капоту, решітка радіатора; автомобіль НОМЕР_3 передній бампер, кришка капоту, решітка радіатора, передня ліва фара, переднє ліве колесо; на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25028).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

8.Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, для огляду надати доступ до транспортного засобу марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н. НОМЕР_2, чи доставити зазначені транспортні засоби для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/2449/16-п (провадження № 3/405/697/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертиз здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова