Провадження № 3/537/668/2016
Справа № 537/3239/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила тримання собак, в результаті чого належна йому собака шляхом укусу, спричинила шкоду здоровю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який грав у мяча біля будинку ОСОБА_2, у вигляді укушеного лінійного садна верхньої третини лівого стегна, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що він проживає у приватному будинку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.В.Івасюка, 118. У нього є собака породи «Вівчарка Східно - Європейська». Собака знаходиться у дворі будинку, який огороджено парканом та гуляє у дворі без намордника. 09.06.2016 року на вулиці біля його будинку у м»яча гралися діти. Він виходив із будинку на вулицю та відкрив ворота і в цей час із двору на вулицю раптово вибігла його собака. Хлопчик кинув перед собою м»яч та на це зреагувала собака, побігла до м»яча та вдарила хлопчика щелепою. Він підійшов до хлопця та подивився на ногу. На нозі у нього був невеликий синець, і вдавлення шкіри, однак не глибоке, тобто шкіра прокушена не була. Дитина пішла далі гуляти. Ввечері він знову дивився хлопчику на синець і нічого не змінилось. У нього є паспорт на собаку та собаці зроблено всі необхідні щеплення. Після цього він возив собаку до ветеринара, який ніяких захворювань не виявив та сказав спостерігати за собакою. Документи по собаці він возив до лікарні та показував матері хлопчика. Вину визнає частково, оскільки собака на вулицю вибігла випадково.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. 09.06.2016 року ввечері по вул.. В.Івасюка вона побачила, що син шкутильгає на ліву ногу. Вона підійшла до нього та той сказав, що його вкусила собака. Вона глянула та побачила, що рана не глибока. Господар собаки сказав, що собаці зроблені всі щеплення та собака здорова. Незважаючи на це, вона, хвилюючись за здоров»я дитини, відвезла сина до дитячої лікарні де йому надали допомогу та відпустили додому. Господар собаки надав їй довідку від ветлікаря, що собака здорова, після чого вона їздила до цього ветлікаря та він їй також повідомив, що собака здорова. Наміру притягувати власника собаки до адміністративної відповідальності вона не мала, а звернулась до поліції на випадок, якщо виникнуть якісь ускладнення, щоб встановили власника собаки та для того, щоб поліція встановила чи не хвора собака та чи не становить вона небезпеку для оточуючих.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року (а.с.1), рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.2), повідомленням із Кременчуцької міської дитячої лікарні від 04.07.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 154 ч.2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :