справа № 732/678/16-п
провадження № 3/732/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Городня-Сеньківка на 46 км керував мопедом „Мустанг номер рами 300928 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 25.04.2016 року, близько 01 год. ночі, він керував мопедом „Мустанг з несправним зовнішнім освітленням. Їхавши по а/д Чернігів-Городня-Сеньківка , він прямував за автомобілем „Москвич, який освітлював дорогу та коли доїхав до повороту на с. Пекурівка назустріч рухався службовий автомобіль працівників поліції. Вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків зупинив його та транспортній засіб „Москвич, та працівники поліції почали перевіряти документи водія та запропонували пройти тест на стан спяніння, той погодився. Через деякий час водія „Москвич відпустили і працівник поліції підійшов до нього та склали відносно нього адміністративний протокол за те, що мопед не зареєстрований та в нього як водія відсутнє посвідчення водія. Після чого працівники поліції надали йому розписку та попросили підписати, що він не заподіє собі ніякої шкоди. Він наполягав, що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння при ньому працівники поліції не складали, пройти цей огляд йому не пропонували. Підпис у вказаному протоколі не його, пояснення він не писав. Ніяких понятих він теж не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення, що 25 квітня 2016 року в темну пору доби він разом з його знайомим повертався з рибалки на власному автомобілі „ Москвич, за кермом був його товариш ОСОБА_3. Коли їхали по а/д Чернігів-Городня Сеньківка слідом за ними рухався на мопеді ОСОБА_1, бо в мопеда вийшло з ладу зовнішнє освітлення. Та коли доїхали до повороту на с. Пекурівка назустріч виїхав службовий автомобіль працівників поліції і за допомогою проблискових маячків зупинив їх. Перевіривши документи у ОСОБА_3, працівники поліції відпустили його та почали розмову з ОСОБА_1. Автомобіль ОСОБА_4 від'їхав десь метрів за 20 та зупинився, щоб дочекатись ОСОБА_1 і допомогти йому доїхати до м. Городня, освітлюючи дорогу. Працівники поліції з ОСОБА_1 проводили якісь дії, щось писали, потім його відпустили. І ОСОБА_1 сів за кермо мопеда і поїхав за автомобілем „Москвич, вони доїхали до магазину „Вега в м. Городня і роз'їхались. ОСОБА_2 зауважив, що запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не відчував. За час коли працівники поліції зупинили їх автомобіль та ОСОБА_1 ніхто не проїжджав, працівники поліції більше нікого не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_5 в Чернігівській області ОСОБА_6 дав пояснення, що 25 квітня 2016 року в нічний час він разом з напарником на службовому автомобілі несли службу, проїзжади по а/д Городня Чернігів. В районі повороту на с.Пекурівка він побачив, що назустріч рухався автомобіль „Москвич, а за ним рухався мопед без зовнішнього освітлення. За допомогою проблискових маячків він зупинив ці транспортні засоби. Водій автомобіля „Москвич зупинився, а водій мопеда прийняв вправо та з'їхав на узбіччя та поїхав на поле, де загруз. Перевіривши документи у водія автомобіля „Москвич, вони відпустили його. Він особисто пішов на поле за водієм мопеда, яким виявився ОСОБА_1 Як з'ясувалось, водій мопеда керував транспортним засобом без реєстраії та без документів на право керування транспортним засобом. У зв'язку з цим була складена постанова про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм мопеда виникла підозра, що той перебуває в стані сп'яніння, бо від нього відчувався запах спиртного. ОСОБА_1 не заперечував на місці факту вживання пива та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що він особисто зазначив в протоколі та надав розписку, що не буде керувати мопедом. Після складання всіх документів його відпустили.

Після допиту в судовому засіданні свідка інспектора ДПС ОСОБА_6 ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що в момент його зупинки працівниками ДАІ він злякався, прийняв вправо та виїхав на поле, де загруз.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 2 ), пояснення свідка ОСОБА_6,

рапорт ІДПС ОСОБА_6 ( а.с. 6 ), розписка ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), в сукупності узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 0101, МФО 853592, код 37715958.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська