overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Справа № 608/1104/16-п

Номер провадження3/608/266/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ЗАТ «Електронагрівач», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Фастові Київської області по вул. Червоний Шлях Горбач Петро Іванович, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_3, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року Справа № 655/383/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 15 травня 2016 року близько 23.40 годин на Каховському водосховищі поблизу с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 незаконно добув 1 кг. (1 одиницю) риби "сазан", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 306 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення мисинової сітки (а 50 мм., l - 20 м.), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів 1 кг. (1 одиниці) риби "сазан".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, , код доходу 24060300,) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 306 грн. (Триста шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року Справа № 655/384/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 14 травня 2016 року близько 12.30 годин на Каховському водосховищі поблизу с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, в період весняно-літньої заборони незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення мисинової сітки (а 40 мм., l - 15 м.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року Справа № 655/390/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року близько 18.00 годин на вулиці Мелітопольська в м.Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність у порушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 5950 грн. (Пять тисяч девятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 214/3336/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про направлення за підсудністю справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживає на території Миколаївської області, він не заперечував проти направлення справи за підсудністю, тому справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Однак в резолютивній частині постанови зазначено: "Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку в абзаці першому резолютивної частини постанови зазначити правильно про направлення справи за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області замість "до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2".

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:

в абзаці першому резолютивної частини постанови зазначити правильно про направлення справи за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області замість "до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №647/1347/16-п
Провадження № 3/647/677/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 09:00 год. знаходячись в м.Берислав Херсонської області, по вул. Леніна біля буд.122, громадянин ОСОБА_1 здійснював не законну торгівлю продуктами харчування а саме: томатів, без відповідних документів, у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи щире каяття, особу правопорушника, скрутне матеріальне становище, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 203/1578/16-п
Провадження № 3/0203/580/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВПУ-17, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029996 від 30 березня 2016 року, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 30 березня 2016 року близько 10 години 15 хвилин розпивав спиртні напої у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику в парку ім. Глоби у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, визнав вину повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029996 від 30 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 не є можливим, адже судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, але в даному випадку на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано саме захід впливу до неповнолітнього, який не є адміністративним стягненням. Судовий збір за застосування даного заходу впливу не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 214/3703/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 червня 2016 року о 07.35 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/3702/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 червня 2016 року о 07.35 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого був недостатньо уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутньому напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдані матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями фото, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун