АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/276/16-п, Провадження №33/790/413/16 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 14 жовтня 1967 року, громадянина України, працюючого керівником Комунального підприємства «Дворічна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

6 червня 2016 року учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому ОСОБА_2 клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що до суду першої інстанції його не викликали, а постанову він так і не отримав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, та не допитав потерпілого та свідків у справі. Матеріали справи не містять доказів того, що в діях ОСОБА_1 не має ознак проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 було повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання він не зявився і про причини своєї відсутності не повідомив.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вислухавши думку ОСОБА_1, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску визнається поважною.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2016 року інспектором СРПП Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №227465, в якому зазначено, що 7 квітня 2016 року о 20 години 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» №АХ6169ВM, рухався по автомобільній дорозі Великий Бурлук - Обухівка Дворічанського району Харківської області на відстані 10 км від смт.Дворічна, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, після чого здійснив зіткнення з трактором МТЗ-80 №3168ХІ, в наслідок чого автомобіль та сіялка з трактора отримали механічні пошкодження,

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у вказаний у протоколі час та місці зі швидкістю 90 км/год по своїй смузі руху, з увімкненими фарами. Приблизно за 100м побачив, що йому назустріч рухається транспортний засіб з увімкненими фарами, розминаючись з яким він отримав удар у ліву частину свого автомобіля. Як зясувалося після зупинки, його автомобіль зачепила сіялка, яку транспортував зустрічний трактор без будь якого супроводу і на якій не було габаритних сигналів не дивлячись на темну пору доби. При цьому частина цієї сіялки на 55см виступала на зустрічну смугу руху, з чим погоджувався на місці ДТП водій трактора ОСОБА_2 Практично побачити раніше частину цієї сіялки ОСОБА_1 не міг, оскільки було вже темно і габаритні вогні на ній були відсутні, він навіть не застосував екстреного гальмування.

Обставини ДТП, викладені ОСОБА_1, підтверджуються письмовими поясненнями водія трактора ОСОБА_2, згідно з якими габаритів на сіялці не було, трактор їхав без супроводу, ширина сіялки від лівого краю колеса до правого дорівнює 6,10 метрів.

Проаналізувавши перелічені обставини суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, враховуючи темний час доби, відомості, що містить схема ДТП, а також ширину сіялки та полоси руху трактора, а також відстань від правого колеса сіялки до краю узбіччя та відсутність габаритів, у водія автомобілем «DAEWOO Lanos» не було можливості уникнути цієї дорожньо-транспортної події.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується і не вбачає підстав для скасування постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Дворічанського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.