АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7127/16-п Суддя 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: 33/790/410/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, 25.03.2016 року близько 18.30 год. в м. Харків по вул. Сумська, 36/38, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

25.03.2016 року о 19.40 год. у м. Харкові по вул. Сумська в районі буд. 36/38, ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 д.н.з НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину не визнав повністю, пояснюючи, що він ПДР України не порушував, зупинку свого транспортного засобу здійснив вимушено, рух транспортних засобів уповільнився, в нього запаморочилася голова, та він заїхав на бордюр.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, та пояснила, що на відео чітко зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 скотився з парковки заднім ходом та зіткнувся з її автомобілем, вона його маневра не чекала.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення в частині застосування щодо нього стягнення, а саме - замінити позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями, наданим відеозаписом.

Вище встановлені обставини спростовують пояснення водія ОСОБА_2 Згідно доказів у справі, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля, здійснив рух заднім ходом, що і стало причиною ДТП, тому дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова