Провадження № 33/780/391/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 04.07.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

провадження в справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19.12.2015 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував за зміною дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду нього. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону місцевим судом не дотримано в повному обсязі.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував за зміною дорожньої обстановки, допустивши порушення вимог п. 2.3 б) ПДР Правил дорожнього руху України.

Це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, цей висновок суддею зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів і погодитись із ним неможливо.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Хрещатик в м. Боярка та перед ним рухався автобус «Богдан» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який в районі санаторію «Барвінок» зупинився. Він (ОСОБА_2Ю.) також зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт та обїхати автобус. Але автобус раптом поїхав назад, не реагуючи на його сигнали та вдарив його автомобіль, що підтверджується схемою до протоколу, на якій відображений осип скла на місці зіткнення, який (осип) знаходиться під автобусом «Богдан».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, вона їхала на автомобілі «Nissan Qashqai», яким керував її чоловік ОСОБА_2, переду них рухався автобус «Богдан» жовтого кольору. Проїхавши повз автобус червоного кольору, водій автобуса «Богдан» зупинився, що змусило їх також зупинитися та пропустити зустрічний потік автомобілів. Але в цей час автобус «Богдан» почав рухатися назад, її чоловік став сигналити, але марно, - автобус вдарив їх автомобіль.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2Ю під час керування автомобілем НОМЕР_3 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував за зміною дорожньої обстановки.

Місцевим судом не спростовано пояснення водія ОСОБА_2, що саме водій автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр в зворотному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився за автобусом та не рухався в той час, що підтверджується схемою до протоколу, на якій відображений осип скла на місці зіткненняпід автобусом «Богдан».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку із цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1