Справа №: 653/2074/16-п
Провадження № 3/653/1264/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2016 року приблизно о 12:25 годині на 497 км а/д Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального пристрою Драгер Алкотестер 6810 №0674, результат на стан спяніння позитивний 1,80%,

чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2016 року о 12:25 годині на 497 км а/д Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 та перед початком маневру раз воріт не переконався, що е буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та почав маневр розвороту, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,

чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.06.2016 року о 12:25 годині на 497 км а/д Харків Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив ДТП з матеріальними збитками за участю автомобілю НОМЕР_3, після чого самовільно залишив місце скоєння ДТП, до якого був причетним,

чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2016 біля 12:25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 та намагався здійснити маневр розвороту в наслідок чого сталося зіткнення , яким чином це сталося пояснити не може.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дув в алкотестер, та перед цим здійснюючи маневр розвороту сталося зіткнення з автомобілем, після чого залишив місце скоєння ДТП, матеріальні збитки не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що рухаючись по а*д Харків-Сімферополь він їхав в сторону Генічеська та мікроавтобус по зустрічній полосі вийшов у розворот та він прийняв екстрену зупинку, але мікроавтобус не пропустив його та продовжив розворот в наслідок чого сталося дтп із матеріальними збитками, які не відшкодовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 296771 від 25.06.2016 року, АП1 № 296770 від 25.06.2016 року, АП1 № 296772 від 25.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при тому, коли правопорушник дув у алкотестер, результат на стан спяніння якого позитивний 1,80%, що підтверджується й чеком алкотестера, поясненнями самого правопорушника, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно абз.4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,визначено що у випадку виникнення дорожньо- транспортної пригоди за участю декількох водіїв, потребує встановлення причинного зв'язку між діями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали. При цьому слід з*ясовувати, хто саме з водіїв створив аварійну ситуацію та хто мав більшу можливість уникнути зіткнення , при цьому кожен із учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, доказипро те, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України, Керував транспортним засобо в стані алкогольного сп'яніння - відповідальність за що передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України, а також те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КпАП України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає вину громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 , ст. 124 , ст. 122-4 КпАП України, повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція статті 130 ч.1 КУпАП більш серйозна з числа вчинених, тому стягнення слід накладати в межах санкції цієї статті

Суд вважає за можливим та за доцільне застосувати до правопорушника санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1,5 роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4