overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1179/16-п
Провадження № 3/324/363/2016
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 15 липня 2016 року були відсутні необхідні умови для життя вказаної малолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року серії АА №019373, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року, актом обстеження умов утримання та виховання дітей у сімї профілактичного рейду «Сімя» від 15 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1,268, 283, 294, 308ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/259/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 посад Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 посад, вул. Шевченка, 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, беріг Азовського моря в районі с. Приморський посад, територія Приазовського національного парку, ОСОБА_1 викинув господарсько-побутові відходи в кількості одного полімерного пакету, сміття прибрано порушником. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про відходи», ст. 21,64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

В судове засідання правопорушник не з?явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000136 від 26.06.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ту обставину, що державним інтересам не завдано суттєвої шкоди та на момент розгляду справи допущене порушення усунене, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 08 годині 20 хвилин в м. Токмак по вул. Леніна ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106 д/н 77906НА з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та в Токмацькій ЦРЛ відмовиласяв присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року серії АП2 №309901,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 323/2138/16-п
Провадження № 3/323/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2016 року о 19 год. 25 хв. в с.Преораженка Оріхівського району Запорізької області по вул.Чкалова, 3 керував скутером з обємом двигуна 49,9 см?, д/н р01364, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310300.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав. Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Початок строку рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн. (отримувач: УК в Оріхівському районі /Оріхівський район/ 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; МФО банку: 813015; рахунок отримувача:0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження №3/337/718/2016
ЄУН № 337/2630/16- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та вул. Козака Бабури (Жукова)АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого гр. ОСОБА_1 06.07.2016 року о 04-00 годині знаходячись за біля буд.30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі вчиняв хуліганські дії, а саме кричав, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях та порушував громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 судом була надіслана судова повістка про виклик в суд на 26.07.2016 року на 09-00 годину, однак правопорушник у призначений судом день не зявився за невідомою суду причиною.

Статтею 251 КУПАП встановлено, до доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного , повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, участь правопорушника в судовому засіданні є обовязковою для дачі особистих пояснень по суті вчиненого ним правопорушення, а оскільки він ухиляється від явки в суд, правопорушника ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 259, 268, 277, 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та вул. Козака Бабури(Жукова)АДРЕСА_2 до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 09.08.2016 року на 10-00 годину.

Виконання приводу покласти на Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №3/337/720/2016
ЄУН № 337/2632/16- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого гр. ОСОБА_1 06.07.2016 року о 00-25 годині знаходячись у підїзді буд.30 по вул. Героїв 93-ї Бригади(Гудименка) в м. Запоріжжі вчиняв хуліганські дії, а саме кричав на весь підїзд, виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, порушував громадський порядок і спокій громадян, ти самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 судом була надіслана судова повістка про виклик в суд на 26.07.2016 року на 09-00 годину, однак правопорушник у призначений судом день не зявився за невідомою суду причиною.

Статтею 251 КУПАП встановлено, до доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного , повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, участь правопорушника в судовому засіданні є обовязковою для дачі особистих пояснень по суті вчиненого ним правопорушення, а оскільки він ухиляється від явки в суд, правопорушника ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 259, 268, 277, 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 09.08.2016 року на 10-20 годину.

Виконання приводу покласти на Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя: І.Б.Громов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ., за участю ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Запорізькій ОСОБА_2 ступенів № 51, мешкає : м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 21-110,

по ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 21-110, допустила проживання без паспорта громадянина України по досягненні 16 річного віку, що є порушенням п.18 положення «Про паспорт громадянина України».

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 було 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283,284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 336/4242/16-п
пр. № 3/336/1298/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 18.05.2016 року ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 161 здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці.

Стаття 160 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної частини правопорушення є торгівля саме у невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю та не зазначено чим саме торгувала така особа.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2627/16-п

Провадження № 3/337/762/2016

27 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 22.12.1980р.н., ур. смт. Чернігівка, працює: ТОВ «Форд Плюс», супервайзер, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено - перехрестя вул. Перемоги та вул. Лермонтова м.Запоріжжя; місцем обліку транспортного засобу в протоколі зазначено АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Згідно паспортних даних правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований з 12.09.2012 року Запорізька область с. Біленьке вул. Космічна, буд. 79

На підставі вищевикладеного, даний адміністративний матеріал не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.12.1980р.н., за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 438/759/16-п
Провадження № 3/438/188/2016
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Дрогобицька, 485,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Бориславського професійного ліцею

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011956 від 25.03.2016 р., який надійшов на адресу суду 21.07.2016 р., ОСОБА_1 08.03.2016 р. о 20 год. 30 хв., перебував у п'яному вигляді у парку культури та відпочинку м.Борислава, що є громадським місцем, ходив хитаючись, мав неохайний вигляд, заважав вільному проходу громадян та проїзду автотранспорту, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011956 від 25.03.2016 р., який надійшов до суду 21.07.2016 р., висновком ЦМЛ м.Борислава від 08.03.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що з дня вчинення (08.03.2016 р.) ОСОБА_1 правопорушення на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.12, ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: