Справа № 161/7611/16-п
Провадження № 3/161/2179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_2, 03.06.2016 року, о 15 год. 30 хв., в м.Луцьку по вул.Мамсурова, 2б, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що не заперечує факту перебування ним в стані алкогольного спяніння 03.06.2016 року, о 15 год. 30 хв., в м.Луцьку по вул.Мамсурова, 2б, однак ствердив, що автомобілем він не керував, оскільки за кермом в цей час перебував ОСОБА_3 Просив закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями події, підтвердили показання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не може ствердити, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом при обставинах місця і часу, вказаних у протоколі. Пояснення, дані ним безпосередньо на місці події, не підтримує, оскільки сам перебував в стані алкогольного спяніння на той час.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що працює інспектором УПП у м.Луцьку, 03.06.2016 він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення про складення адмінпротоколу саме на ОСОБА_2 було прийняте ним на підставі показань, даних свідком ОСОБА_5 безпосередньо на місці події. Особисто він не бачив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив факт керування ОСОБА_2, 03.06.2016 року, о 15 год. 30 хв., в м.Луцьку по вул.Мамсурова, 2б автомобілем НОМЕР_2, сам ОСОБА_2 це також заперечив, пояснивши при цьому, що автомобілем керував ОСОБА_3, що також узгоджується із поясненнями останнього, наявними в матеріалах справи, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський