П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Справа №607/6803/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Тернопільського національного економічного університету, неодружений,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262069 від 21 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 21 червня 2016 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи по вулиці Руській у місті Тернополі здійснив непокору законній вимозі поліцейського, не предявив посвідчення водія на його вимогу, кілька раз ігнорував вимоги поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, запевнив, що даного правопорушення він не вчиняв.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як убачається із протоколу про адміністративне затримання серії КИ №033874 від 21 червня 2016 року, ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ТВП м. Тернополя 21 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 від 21 червня 2016 року та ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року, слідує, що 21 червня 2016 року близько 16 години вони були свідками, як транспортний засіб марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, не предявив документи на даний транспортний засіб. Також в автомобілі не світився задній правий покажчик повороту. Зупинка транспортного засобу відбулася по вулиці Руській в місті Тернополі.

Разом з тим, диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №262069 від 21 червня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 вчинив непокору законній вимозі поліцейського, не предявиши посвідчення водія на його вимогу.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин стверджувати, що ОСОБА_1 не предявляючи посвідчення водія на вимогу поліцейського, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, неможливо.

У матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозвязку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя