Справа № 490/5040/16-п 26.07.2016 26.07.2016 26.07.2016
Номер провадження: 33/784/151/16
Провадження № 33/784/151/16 Категорія: ст. 188 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Тішко Д.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Єфіменка О.В.

Захисника ОСОБА_2

Особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баштанка Миколаївської області, не працюючої, проживаючої на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації в дохід держави забороненого предмету, а саме: 1 пачки дріжджів (11 гр.).

Згідно постанови судді, 22 березня 2016 року ОСОБА_3 у Миколаївському СІЗО передала ув'язненому ОСОБА_4 передачу, при проведенні обшуку в якій було виявлено та вилучено навушники чорного кольору «AOPLE», ноутбук чорного кольору «LENOVO» зарядний пристрій до ноутбука, CD-диски - 6 шт., дріжджі - 1 пачка (11 гр.), які є забороненими для передачі предметами.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому посилається на те, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що: її ніхто не допитував, не вручав копію протоколу; вона не була повідомлена про дату, час, місце розгляду адміністративного протоколу, у триденний строк їй не надіслано копію постанови суду, яку вона отримала 29.06.2016 року.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на не сповіщення про дату та час розгляду справи, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277- 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі і чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_3 у телефонному режимі спочатку погодилася дати пояснення з приводу змісту посилки її чоловікові, але в обумовлений час та місці не з'явилася і у телефонному режимі відмовилася надати пояснення.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений у її відсутність і копію протоколу він їй не направляв. Чи направлялася копія протоколу їй управлінням пенітенціарної служби, він не знає.

Ці показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються зі змістом протоколу серії МИ № 5 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_3 її прав та відсутні підписи (а. с. 3 - 4).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не була достеменно обізнана, що відносно неї складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 17.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва на адресу апелянта направлялося повідомлення про дату, місце та час слухання справи (а. с. 18), але відсутні будь-які відомості про його отримання.

Зазначений лист суду не підтверджує того факту, що ОСОБА_3 була своєчасно сповіщена про дату, час та місце розгляду даної справи.

Проте, справа відносно неї була розглянута судом у її відсутність.

Викладене свідчить про порушення судом вимог ст. 278 КУпАП, що потягло за собою порушення права особи яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, передбачений ст. 268 КУпАП, а також порушення її права на доступ до суду.

За таких обставин розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 не відповідає закону.

Матеріали справи також свідчать, що на порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія оскаржуваної постанови судді ОСОБА_3 не направлялася взагалі. Цю копію вона отримала в суді самостійно 29.06.2016 року за своєю заявою від 24.06.2016 року (аркуш обкладинки 3, а. с. 20 відповідно).

З огляду на наведене причина пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження є поважною і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.