overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/897/16-п Провадження №-3/613/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Сінне, вул. Центральна, 15-А Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 04.05 год. по вул. Харківській м. Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365805 від 08 липня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08 липня 2016 року № 326, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 10, кв. 25, м. Харків, працюючого директором ТОВ «Ков'ягівське», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 12 год. 00 хв. під час перевірки головним інспектором Валківського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, ТОВ «Ковягівське», за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Ковяги Валківського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, який будучи відповідальною особою, не виконав п. 38 припису №38 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: провести ідентифікацію обєкта господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ХАТгБ №050850, приписом №38про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту від 08.07.2015 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,188-16, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Провадження 3/616/210/16
Справа № 616/558/16- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Т2114 смт Великий Бурлук смт. Приколотне в районі стовпа електромереж №305 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на стовп електромереж №305. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електроопору №305, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він рухався з смт. Приколотне в смт. Великий Бурлук . В районі електроопори №305 йому на зустріч виїхав автомобіль темного кольору та щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем ОСОБА_1 звернув праворуч і злетів в кювет, тим самим здійснив наїзд на стовп електроопори №305.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279417 від 23 липня 2016р., поясненнями притягнутого до відповідальності у протоколі, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та опори електропередач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/209/16
справа № 616/553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.

Запоріжжя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с. Шипувате Великобурлуцький район

Харківської області

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2016 року № 008820 ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. знаходився в громадському місці в смт. Великий Бурлук по вул. Центральна в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитався, - своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2016 року він випив 200 гр горілки, але він не падав, мав пристойний вигляд, нормально стояв біля магазину «Мрія».

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Матеріали, що надійшли до суду, містять медичний висновок, який свідчить про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1 на момент його затримання, але не містять ніяких доказів того, що він своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не надано доказів відносно того, що ОСОБА_1 своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 617/1054/16-п
Провадження № 3/617/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

Інд. номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився в м. Вовчанськ по вул. Верхня, 90, Вовчанського району, Харківської області, висловлювався брудною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.07.2016 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 030421 від 19.07.2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173 ,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 60,00 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
справа №619/2475/16-п
провадження №3/619/627/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Кп "Центр поводження з тваринами" про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 А кВ.17, працюючого директором ВКП 5 етонікс ТОВ,

по ст. 154 ч.1 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року за адресою: м.Харків вул. Пащенківська -17 , було встановлено , що на території підприємства директором якого є ОСОБА_1 утримується одна безпорідна не зареєстрована собака , в день утримується в вольєрі, вночі охороняє територію підприємства.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП ч.1, тобто порушення правил тримання собак та котів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення № 47 від 01 липня 2016 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.154 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.154 ч.1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/2547/16-п
провадження №3/619/641/16
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

установив:

При перевірці ТОВ «Агро Інвест» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додатну вартість по розрахунку сум податку на додатну вартість по операціям з сільськогосподарськими товарами /послугами , що підлягають сплаті до державного бюджету по перерахуванні на спеціальний рахунок (Д10) за квітень 2016 року № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року при граничному терміну сплаті 30.05.2016 року , сплачено 09.06.2016 року чим порушено норми Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення , оскільки зміст протоколу серії АА № 847252 від 14.07.2016 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

В протоколі повинно бути зазначено повністю прізвище, ім*я та по батькові особу правопорушника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 , 283 КУпАП ,

п остановив:

Повернути до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/2516/16-п
провадження №3/619/633/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а , працюючої керівником ТОВ Фірма «Норма 2000»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року, при перевірці ТОВ Фірма «Норма 2000» керівником якого є ОСОБА_2 , встановлено, що було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 19.02.2016 року ( фактично сплачено 29.02.2016 року ) факт порушення встановлено актом перевірки від 11.07.2016 № 519/20-11-12-02-32/30654449/25.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2016 року .

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/638/2500/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

4 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 2 групи, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22А, к.318

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRADA», номерний знак АХ57775СЕ, рухаючись в м. Харкові по майдану Свободи в районі будинку № 6, не вибрав безпечну дистанцію руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено,завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403603 від 01.06.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 інвалід 2 групи, інвалід армії, термін дії 30.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра