Справа № 275/240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником в ПП «Балибердін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в смт. Брусилів на перехресті вулиць 1-го Травня-Лермонтова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, під час руху в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у ДТП спочатку не визнав, суду пояснивши, що 07.05.2016 року близько 16 години 40 хвилин в смт. Брусилові в центрі він рухався по головній дорозі, керуючи автомобілем Москвіч 2140, що належить його знайомому, зі швидкістю 40 км за годину. В той день був дощ, та дорога була слизька. Коли він підїжджав до перехрестя з другорядною дорогою, то побачив, як з неї виїхав ВАЗ 2106, не пропустивши його, тобто не надавши перевагу в русі, через що і сталось ДТП. Він намагався уникнути зіткнення, натискав на гальма, але був мокрий асфальт, автомобіль під його керуванням занесло, тому запобігти зіткненню не вдалось. Змінити напрямок руху та обїхати автомобіль ВАЗ 2106 він не зміг, так як з правого боку стояв пішохід, а зліва стояли автомобілі. Він зачепив автомобіль ВАЗ 2106 правим крилом свого автомобіля. Зі схемою пригоди він згодний.

В подальшому ОСОБА_1 свою провину у даному ДТП визнав, пояснивши, що автомобіль ВАЗ 2106 зупинився перед перехрестям та в момент зіткнення не рухався, а стояв. При цьому він не зміг уникнути зіткнення, оскільки дорога була слизька, та він не обрав при тій дорожній обстановці безпечну швидкість руху автомобіля Москвіч.

Зазначені обставини ДТП також підтвердив допитаний судом інший учасник даної ДТП ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно підїхав до перехрестя доріг по вул. 1-го Травня-Лермонтова у смт. Брусилові, намагався повернути ліворуч, втім побачив автомобіль Москвіч, що рухався по головній дорозі, та зупинився, чекаючи його проїзду. Вважає, що оскільки дорога через дощ були слизькою, ОСОБА_1, який керував автомобілем Москвіч, перед перехрестям почав гальмувати, втім його автомобіль на слизькій дорозі занесло, через що він не зміг уникнути зіткнення з його автомобілем.

Крім того провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

При цьому допитаний судом свідок ОСОБА_3, який є працівником Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що оформлював вказану дорожньо-транспортну пригоду та складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди ним було зафіксовано в схемі ДТП зі слів учасників пригоди, які її підписали та з нею були згодні. Підтвердив, що дійсно в той день був дощ, дорога була слизькою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4