БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/772/16-п Провадження № 3/497/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна,

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 695006, виданий 07.12.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер 365005953,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 256789 28.01.2016 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 255 км.+800 м. автодороги Харків - Сімферополь , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом DENNISON державний номер НОМЕР_2 , не врахуав погодних умов , не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 січня 2016 року у нічний час він рухався на автомоблілі FREIGHTLINER державний номер НОМЕР_4 з напівпричіпом DENNISON державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Харків - Сімферополь зі швидкістю приблизно 40 км/годину. Була темна нічь, туман, сильний ожелед. Приблизно за 100 метрів попереду він побачив зупинившийся на проїздній частині дороги автомобіль КАМАЗ з включеною світловою аварійною сігналізацією. Він - ОСОБА_1 почав тормозити , але вже був не взмозі зупинити свій автомобіль через ожеледь та зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. При цьому він - ОСОБА_1 вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має , так як водій автомобіля КАМАЗ в порушення вимог п. 9.10, 15.14 Правил дорожнього руху не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Оскільки ДТП сталося на ділянці дороги з обмеженою обзорністю та в умовах несприятливих погодних умов у темний час доби, у нього не було можливості запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ . Тому вважає, що його провини у цій дорожньо - транспортній пригоді не має.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , судом була забезпчена його участі в розгляді справи в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за місцем його проживання , але ОСОБА_2 в судове засідання не прибув , причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія за порушення Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених потановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, при виборі у визначених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.п.12.2, 12.3 Правил... у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Відповідно до п. 13.1 Правил... водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу повинен тримати безпечну дистанцію та безпечний інтервал .

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 міг обєктивно уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 256825 28 січня 2016 року о 02 годині 40 хвилин на 255 км. + 800м. автодороги Харків - Сімферополь ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 , не врахував погодних умов , не витримав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з попереду зупинившимся на узбіччі по ходу руху автомобілем НОМЕР_5 з напівпричипом INDOX державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих немає.

З пояснень в судовому засіданні особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також з пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода 28 січня 2016 року сталася у нічний час доби , було темно, був туман та сильний ожелед. Це підтверджується також відеозаписом, який було зроблено ОСОБА_1 на його мобільний телефон на місці пригоди та досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху України, в разі вчинення дорожньо - транспортної пригоди має бути включена аврійна світлова сігналізація. Згідно п. 9.10 Правил... разом з включенням аврійної світлової сігналізації слід встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 метрів до транспортного засобу в населених пунктах та 40 метрів вне них, в разі: - вчинення доржньо - транспортної пригоди, - вимушеної зупинки в місцях з обмеженою обзорністю дороги хоча б в одному напрямку меньш 100 метрів. Пунктом 9.12 Правил... передбачено, що миготливе червоне світло, яке випормінує ліхтар, що застосовується у відповідності до вимог п.9.10 Правил, має бути добре видно як в день у сонячну погоду, так і в умовах недостатньої видимості. За змістом п.15.14 Правил.. у разі вимушеної зупинки в місці , де зупинка заборонена, водій повинен прийняти всі заходи, щоб убрати транспортний засіб, а в разі неможливості це зробити - діяти згідно вимогам пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що водій автомобіля КАМАЗ ці вимоги Правил ... не виконав, а саме не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар у відповідності до вимог п.9.10 Правил. Це підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 , а також протколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 256789 та схемою до нього , в яких відсутня фіксація наявності знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

За таких обставин, враховуючи що ДТП сталася у темну пору доби, в умовах сильної ожеледі, на ділянці дороги з обмеженою обзорністю, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1, в зв"язку з недотриманням водієм автомобіля КАМАЗ вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху, обєктивно не мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто не мав змогу запобігти дорожньо - транспортній пригоді.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко