Справа № 643/457/16-п
Провадження № 3/643/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Карім, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Афганістан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мира, 5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 15 год.20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Ювілейний, в районі будинку № 54, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду внаслідок отримання механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, проте вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, про що надавав письмове пояснення до суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд, досдідив матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно пояснень водія "Suzuki" ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу слідує: «... 15.12.2015 року близько 15-00 години по пр. 50років ВЛКСМ, 54, я зупинився біля розриву подвійної суцільної розмітки для повороту ліворуч, ввімкнув поворот. Мій автомобіль стояв в крайній лівій полосі під кутом 15 градусів. В цей час автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, рухався з великою швидкістю по лівій крайній полосі в напрямку мого автомобіля, почав різко гальмувати та здійснив удар в мій автомобіль ...» - із пояснень водія ОСОБА_1 від 15.12.2015, 18.12.2015 року ( а.с. 5, 8).

Згідно пояснень водія автомобіля "Ford" ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слідує: «... Керував автомобілем "Ford" 15.12.2015 року близько 15-00 години, по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54, по лівій крайній полосі зі швидкістю приблизно 60 км/год. В другій (середній) полосі рухався автомобіль НОМЕР_4,яким керуавав ОСОБА_1, який раптово для мене здійснив поворот ліворуч. Дистанція була близько одного корпусу автомобіля. Я різко загальмував, але зіткненню запобіти не вдалося...» - із пояснень водія ОСОБА_2 від 15.12.2015 ( а.с.6 )

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2015 року (а.с.4), зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП та перелічені видимі пошкодження транспортних засобів .

За висновком судової автотехничної експертизи від 29.06.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford шляхом виконання п.п. 10.1, 10.4 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1,10.4 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki шляхом виконання п. 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм, а саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому суд робить висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 15.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38,124 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 Карім.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Карім за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.А. Букреєва