overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5068/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючої на утриманні одну особу, працюючої головним бухгалтером Повного товариства «Сова та Любченко Полтавабурвод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Повного товариства «Сова та Любченко Полтавабурвод», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми грошового зобовязання по декларації з ПДВ за квітень 2016 року в сумі 5734 гривні.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення повітки, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1974/1601-12-01/31441395 від 21.06.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №303/16-01-12-01 від 21.06.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
04.07.2016 Справа №: 433/1160/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ТД «Афіна-Ко», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 163-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Афіна-Ко» було виявлено: ведення податкового обліку з податку на прибуток у декларації за 2014 рік у р. 04, що призвело до заниження податку на суму 89910 грн., в порушення вимог п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), р.1 декларації з ПДВ на суму 99897 грн., а саме: січень 2014 року 100 грн., лютий 2014 року 100 грн., квітень 2014 року 19109 грн., травень 2014 року 17685 грн., червень 2014 року 21590 грн., липень 2014 року 29588 грн., серпень 2014 року 3373 грн., вересень 2014 року 833 грн., жовтень 2014 року 833 грн., листопад 2014 року 5607 грн., грудень 2014 року 1079 грн. в порушення абз. г. п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що підтверджується актом перевірки № 78/12-34-22/33351995 від 02.06.2016 року. В звязку з цим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 545916 від 02.06.2016 року. Відповідальність передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Також, 02.06.2016 року, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Афіна-Ко» було виявлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень та перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 02.08.2014 року по 31.12.2015 року в порушення вимог п.п. 168.1.2 168.1.5 ст. 168 абзацу 2 п. 176.2 ст. 176 ПКУ та 2.1 ст. 163-2 КУпАП. В звязку з цим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 545917 від 02.06.2016 року. Відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП дана вірно.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, на підставі ст. 36 КУпАП, вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.ст. 163-1, 163-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4829/16-п

12.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Кременчук в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер 233921854, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчук по вул. Сумській, ОСОБА_2 керував мопедом «HONDA DIO » реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законні порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 6810».

ОСОБА_2. у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі,у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом проведення тесту на стан алкогольного спяніння «Drager» (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3820/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Інтергал Нафта», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Інтергал Нафта», вчинив правопорушення а саме: не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, у звязку з чим за висновком особи що склала протокол порушила ЗУ «про основи захищеності інвалідів в Україні», в результаті чого вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КупАп.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №16-03-207/277 від 25.04.2016 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив ЗУ «про основи захищеності інвалідів в Україні», не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки №16-03-207/294 від 22.04.2016 року, яким встановлено не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів;

У судове засідання ОСОБА_2 зявилась, вину визнала та просила суворо не карати.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона не виконала розпорядження державного органу про працевлаштування інвалідів. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.188-1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3922/16-п

30.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює нафтобаза ТОВ «Еквіта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3, кв. 27, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по прт. Свободи, водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалась що це буде безпечно та допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №410484) від 21.05.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалась що це буде безпечно та допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 ПДР, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, просила призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3338/16-п

08.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює бухгалтером ПП «Керама Інтерєр плюс», зазначена адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 14.04.2016 року по 22.04.2016 року заступником начальника відділу-державним інспектором Рогізна Л.М. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 2 ст. 65, ст. 106, ст. 107, ст. 83 КЗпП України, п. 7,10 р. ІV постанови Кабінету міністрів України №100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-214/291 від 22.04.2016, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №16-03-214/279 від 25.04.2016 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч. 2 ст. 65, ст. 106, ст. 107, ст. 83 КЗпП України, п. 7,10 р. ІV постанови Кабінету міністрів України №100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати». Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-03-214/291 від 22.04.2016 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю

та іншими документами які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушив вимоги законодавства про працю . При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.41 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 08.07.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Суббота М.І.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/647/16, № 3/415/648/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/647/16 та призначити до розгляду на 27 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 419/2126/16-п
Провадження № 3/419/1173/2016
11 липня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія-заправника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
05.07.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 11.07.2016 року, протоколом медичного огляду № 894 від 05.07.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
єдиний унікальний номер справи № 423/1999/16-п
номер провадження № 3/423/1096/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 21.06.2016 року о 14.30 год. у м. Попасна Луганської області при виконанні службових обов`язків знаходився у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва