Справа № 214/3711/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_3 (Балакіна) буд. 4/а кв.64, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 09.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Мелешкіна 21а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин його вчинення, викладених в протоколі.

Окрім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363911 від 29.05.2016 року, рапортом ДІП ОСОБА_4 від 29.05.2016 року, в яких зазначені обставини відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мало місце 29.05.2016 року о 09.40 год., що також підтверджується письмовими поясненнями вказаних осіб.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм належну правову оцінку в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КупАП враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, проте з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко