печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Мечникова та бул. Лесі Українки в м. Києві, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, всупереч вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що завершувала рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП не визнав, пояснив, що він здійснював проїзд перехрестя вул. Мечникова та бул. Лесі Українки на зелене світло світлофора, при цьому переконався, що транспортні засоби, які рухались вниз по бул. Лесі Українки зупинились. Перетнувши дві полоси по вул. Мечникова, він виїхав на третю полосу, проте завершуючи маневр, відчув удар в задню частину автомобіля зі сторони автомобіля Фольксваген. Оскільки механічні пошкодження кожного з автомобілів були значними, зробив висновок, що автомобіль Фольксваген рухався з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Вищенаведені показання ОСОБА_1 відповідають показанням незалежного свідка ОСОБА_4, у відповідності до яких автомобіль Фольксваген рухався на заборонений сигнал світлофора, в той час коли інші автомобілі в попутному напрямку зупинилися, а також узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів ( в автомобілі БМВ пошкоджено задню його частину, що також вказує на те, що водій вказаного автомобілю в момент ДТП вже завершував переїзд перехрестя).

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк