Провадження № 33/783/240/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ 372993, виданий 16.03.2000 року, Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 104 244,99 грн. (Сто чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 99 копійок) в дохід держави

Також, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 30.06.2015 митницею отримано відповідь митних органів Італії №62311/RU/GG від 27.05.2015, направлену листом Державної фіскальної служби України № 22168/7/99-99-26-03-03-17 від 19.06.2015 стосовно вивезення за межі митної території Євросоюзу товарів, які слідували у вантажному відсіку транспортного засобу з р/н НОМЕР_1/ВС3289ХХ.

Митними органами Італії надано копії експортних митних декларацій № 12ITQYG1T0521605E7 від 24.10.2012 та №12ITQUT010004180E5 від 16.10.2012, згідно яких товар «підсилювачі звукових частот електричні, звукозаписувальна або звуковідтворювальна апаратура з лазерною системою зчитування не для а/м, годинники наручні з електроживленням, які мають чи не мають умонтований секундомір лише з механічною індикацією, ремінці, стрічки та браслети для годинників, призначених для носіння із собою або на собі не металеві», вагою 847 кг та вартістю 4 668,33 євро був відправлений з Італії до України.

Відповідно до службової записки Управління АМП та МТР № 13-70-25/39-1176 від 22.07.2015 вартість товарів становить 46180,61 грн., а сума несплачених митних платежів становить 14 490,98 гривень.

21.07.2015 митницею, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди № DIC_2015_35928 від 21.05.2015, направлену листом Державної фіскальної служби України від 15.07.2015 № 25599/7/99-99-26-03-03-17 стосовно вивезення за межі митної території Євросоюзу товарів, які слідували у вантажному відсіку транспортного засобу з р/н НОМЕР_1/ВС3289ХХ.

Митними органами Короліства Нідерланди надано копію експортної митної декларації № 12NL1AF3E8264467F1 від 23.10.2012, рахунки №№ DE2421442; DE2421443; DE2421444; DE2421445 від 23.10.2012, згідно яких товар «частини та пристрої моторних транспортних засобів», вагою нетто 249,5 кг та вартістю 5698 євро був відправлений з Нідерландів до України.

Продавцем та відправником товару є компанія «DENSO EUROPE B.V.» (Hogeweyselaan 165, 1382 JL Weesp, The Netherlands), а отримувачем ПП ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Васильківська, 24/10).

Управлінням АМП та МТР, службовою запискою № 13-70-25/39-1285-ЕП від 05.08.2015 повідомлено, що документи надані митними органами Королівства Нідерланди є іноземною мовою, а з метою проведення розрахунку митних платежів необхідно надати переклад документів українською мовою.

Згідно службової записки Управління АМП та МТР № 13-70-25/39-1477 від 03.09.2015 вартість товарів становить 58 064,38 грн., а сума несплачених митних платежів становить 14 410,78 гривень.

Відповідно до інформації митних органів ОСОБА_7, 07.11.2012 дані товари переміщувалися через митний кордон транспортним засобом з р/н НОМЕР_1/ВС3289ХХ.

За результатами огляду електронних баз даних АСМО «Інспектор-2006» Львіської митниці ДФС встановлено, що 07.11.2012 даним транспортним засобом, в адресу ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, 80312, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Рата) слідував товар «Хлорид натрію чистий, у вигляді таблеток діаметром 25 мм», в кількості 20 палет, загальною вагою 20 400 кг та вартістю 4 000 дол. США. Митне оформлення товару здійснено за МД № 209140000/2/39249 від 08.11.2012 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає що дана постанова є незаконною і підлягає до скасування з таких підстав:

- на момент винесення постанови 24 листопада 2015 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки митний контроль і митне оформлення товару відбулися 07-08 листопада 2012 року, що підтверджується митною декларацією №209140000/2/39249 від 08 листопада 2012 року, а протокол про порушення митних правил №2467/20900/15 складений 20 жовтня 2015 року;

- судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовано власника транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи правомірно складено протокол на ОСОБА_2 з огляду на те, що він був найнятим працівником у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_9;

- в постанові суду безпідставно стверджується, що ОСОБА_2В, працює водієм у ФОП ОСОБА_8, тоді як останній є одержувачем товару;

- у протоколі про порушення митних правил від 20 жовтня 2015 року зазначено, що його складено за відсутності ОСОБА_2 тоді як суддя, вирішуючи питання можливості проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2, вказала на таку можливість з огляду на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений, "про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про порушення митних правил";

- з матеріалів справи не вбачається та судом не досліджено, на якій підставі ДФС України у 2015 році почала збирати відомості про переміщення товарів через митний кордон України транспортним засобом за реєстраційним номером ВС 7998 АІ/ВС 3289 ХХ, митне оформлення якого було проведено 07 листопада 2012 року та при оформленні якого не було встановлено жодних порушень митних правил.

Також апелянт звертає увагу на те, що справа розглядалася без його участі, повістки він не отримував.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, оскільки такий пропущено ним з поважних причин, а саме: повістки про час та місце розгляду справи він не отримував, про що свідчити корінець поштового відділення про повернення повістки до суду, який міститься в матеріалах справи. На довідці поштового відділення, як причину повернення вказано, що "за зазначеною адресою не проживає" з відміткою 19 листопада 2015 року. Про накладення адміністративного стягнення на нього дізнався, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року, винесену відділом державної виконавчої служби Жовківського РУЮ у Львівській області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку представників Львівської, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2В був належним чином повідомлений про розгляд у суді першої інстанції справи відносно нього за ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді, а про накладене стягнення на нього довідався лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року, винесену відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Одночасно, з урахуванням фактичних обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2

Так, протоколом про порушення митних правил №2467/20900/15 від 20.10.2015 р. (а.с. 1); митною декларацією № 209140000/2/39249 від 08.11.2012 року, листами митних органів Італії та Королівства Нідерланди від 30.06.2015 року та 21.07.2015 року, відповідно, з доданими до них коміями експортних митних декларацій повністю підтверджують зазначені в постанові суду обставини порушення ОСОБА_2 митних правил.

Так, диспозиція ч. 1 статті 483 МК України передбачає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005, № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.266 МК України декларант несе відповідальність за достовірність документів наданих для митного оформлення товарів.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що у в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки встановлено, що товари, зазначені у наданих митними органами Королівства Нідерланди та Італії копіях експортних митних декларації, переміщувалися через митний кордон транспортним засобом з р/н НОМЕР_1/ВС3289ХХ під керуванням ОСОБА_2, а їх асортимент та кількість не відповідає заявленому у митній декларації №209140000/2/39249 від 08 листопада 2012 року, тобто останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, подавши документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги та кількості.

Також, твердження апелянта про те, що на момент винесення постанови 24 листопада 2015 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки митний контроль і митне оформлення товару відбулися 07-08 листопада 2012 року, що підтверджується митною декларацією №209140000/2/39249 від 08 листопада 2012 року, а протокол про порушення митних правил №2467/20900/15 складений 20 жовтня 2015 року є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил було виявлено за результатами опрацювання копій товаросупровідних документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Італії, згідно з якими встановлено, що в транспортному засобі ВС7998АІ/ВС3289ХХ були і інші товари, окрім хлориду натрію чистого, у вигляді таблеток діаметром 25 мм, зокрема 30.06.2015 року митницею отримано відповідь митних органів Італії №62311/RU/GG від 27.05.2015, а 21.07.2015 митницею, отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди № DIC_2015_35928 від 21.05.2015, стосовно вивезення за межі митної території Євросоюзу товарів, які слідували у вантажному відсіку транспортного засобу з р/н НОМЕР_1/ВС3289ХХ.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року є законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1