Справа № 664/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої начальником відділу з питань зовнішньоекономічної та інвестиційної діяльності, розвитку туризму виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 21-06/2016 від 29.06.2016 року, при проведенні державною фінансовою інспекцією в Херсонській області ревізії місцевого бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року виявлено порушення законодавства про закупівлі за державні кошти, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при проведенні закупівлі мяса свинини виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради. Так, ОСОБА_1А, яка з 25.12.2014р. є секретарем комітету конкурсних торгів та відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VІІ несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу, оприлюднила 16.04.2015р. інформацію про внесення змін до договору № 65 від 17.03.2015р., що відбулись відповідно до додаткової угоди від 01.04.2015р., тобто на 10 робочий день з дня внесення змін, що є порушенням абз. 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VІІ.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнала та пояснила, що факт не оприлюднення інформації про внесення змін до договору № 65 від 17.03.2015р. в триденний строк з дня його укладення, дійсно мав місце. 01.04.2015 р. було укладено додаткову угоду до договору № 65 від 17.03.2015р. інформацію про внесення змін до договору № 65 від 17.03.2015р. оприлюднено 16.04.2015 р. в день надходження договору до комітету з конкурсних торгів разом іншими договорами, що надійшли того ж дня. З урахуванням того, що додаткова угода укладалась поза конкурсної процедури та без участі комітету то про наявність цього договору до 16.04.2015 р. їй не було відомо.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства дійсно мало місце, оскільки ОСОБА_1А, оприлюднила 16.04.2015р. інформацію про внесення змін до договору № 65 від 17.03.2015р., що відбулись відповідно до додаткової угоди від 01.04.2015р., тобто на 10 робочий день з дня внесення змін, що є порушенням абз. 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не знала про укладення договору від 01.04.2016 р., не мала відповідного обовязку та реальної можливості знати про укладення договору до 16.04.2015 р., а тому не мала можливості своєчасно оприлюднити інформацію про зміни, внесені додатковою угодою від 01.04.2015 р., вчинила всі необхідні дії щодо оприлюднення інформації одразу ж після надходження документів. Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані, а тому суддя приходить до висновку про відсутність в її діях умисної чи необережної вини, відповідно, й про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 164-14 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутнісю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров