overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2729/16
Справа №754/8360/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15.06.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.06.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» ARСD - 0476 тест № 1240, результат 2.55%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 130 ч. 1 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3190/16-п
Номер провадження 3/725/1787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 20.06.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.187 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч.1, 283-285,287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 51грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 3/754/2873/16
Справа №754/8863/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2016р. в 10.00 годин ОСОБА_1 по пр.Маяковського, 26 в м.Києві в магазині «Еко-маркет» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 5грн. 57коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому нічого не пам'ятає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До протоколу не долучені письмові докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме відсутні протокол вилучення у ОСОБА_1 чужого майна, довідка щодо належності вказаного майна та його вартості.

Про належність викраденого майна також не вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення, де також не зазначено, яке саме майно було викрадено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ун. № 759/8830/16-п
пр. № 3/759/4019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поцдам Німеччина, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 331363 про адміністративне правопорушення, 09.06.2016 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Києві шляхопровід метро «Святошин» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП1 № 331363 про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3131/16-п
Номер провадження 3/725/1754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/3131/16-п відносно ОСОБА_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ун. № 759/8740/16-п
пр. № 3/759/3944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого в ТОВ «Стальсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2№ 348432 про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на Кільцевій дорозі (зупинка громадського транспорту вул. м. Трублаїні), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП2№ 348432 про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код за ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, всупереч вимогам п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий рахунок за формою № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року, а саме 22.04.2016 при граничному терміні подання 09.02.2016.

Правопорушення виявлено 17 травня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Проте представник ОСОБА_2 за довіреність ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тарасюк К.Е.
Єдиний унікальний номер 725/2951/16-п
Номер провадження 3/725/1649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2016 року о 04 год. 00 хв. водій транспортного засобу марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1, керував автомобілем в м.Чернівці по вул. Руській в напрямку вул. Фастівської в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Копію постанови направити до УПП у м. Чернівцях для виконання.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 15:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 по бульвару Дружби Народів, 28-В в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Єдиний унікальний номер 725/3034/16-п
Номер провадження 3/725/1682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за за ч. 1 ст.162 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.162 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/3034/16-п відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 162 КУпАП повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 16 травня 2016 року о 09:45 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на розв'язці мосту Патона в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк