Постанова

Іменем України

Справа № 712/6715/16-п

Провадження № 3/712/1289/16

01 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси від УПП м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №158262 від 04.06.2016, в якому зазначено, що «громадянин ОСОБА_1 04.06.2016, о 08:10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на визначення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє суд права враховувати його як доказ.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 158262 від 04.06.2016 складено за ч. 2 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначений протокол не містить чіткого визначення, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Окремо слід зазначити, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а час складання протоколу не відповідає поясненням свідків, оскільки в протоколі зазначено час 08:10 год., а в поясненнях свідків 20:10 год.. Крім того, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надано особою, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_4 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099. Інші свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях не вказують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, в свою чергу в поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено : „Зі слів інспекторів автомобілем ВАЗ 21099 керував гр. ОСОБА_4В..

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом. В ч. 1 ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При наявності вказаних вище суперечливих даних немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.В. Орленко