Справа № 214/2631/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Сонячний 15/103, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 09.04.2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, на автодорозі в районі будинку №15 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, перед здійсненням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3 «б», п.п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 09.04.2016 року близько 11.30 год. він керував автомобілем марки Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, рухаючись по вул. Волгоградській зі сторони 95-го кварталу в напрямку площі Артема в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Для здійснення маневру повороту вліво, він зупинився в третій лівій смузі руху, увімкнувши відповідний сигнал повороту, та приблизно 1,5-2 хвилини пропускав всі зустрічні автомобілі з метою уникнення створення аварійної ситуації. В момент початку здійснення маневру повороту, він побачив, як на великій швидкості за ним їде автомобіль НОМЕР_1, який в ту мить обігнав його, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетинаючи дві суцільні смуги руху, та по дотичній здійснивнаїзд на його транспортний засіб. Вказував, що в ДТП вважає винним саме водія ОСОБА_3, який своїми діями допустив ряд порушень ПДР України, чим і спровокував виникнення аварійної ситуації на дорозі. В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.04.2016 року приблизно об 11.00 год. в якості пасажира на передньому пасажирському він їхав з ОСОБА_2 в автомобілі марки Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, під керуванням останнього. В момент їх руху по вул. Волгоградській 15 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою здійснення маневру повороту наліво ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту вліво та зупинився для пропуску транспортних засобів задля уникнення перешкоди. Саме в той час автомобіль НОМЕР_1, поїхав на обгін, проїхав через дві суцільні смуги руху, зачепивши спереду їх транспортний засіб, після чого автомобіль НОМЕР_2, ще трохи проїхав та зупинився біля узбіччя. Від удару на автомобілі Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, було порушено бампер, а в автомобілі НОМЕР_2, - розбиті поворотники і фара.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на початку квітня 2016 року, перебуваючи на власному автомобілі на СТО в районі вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля перехрестя, він став очевидцем ДТП за наступних обставин: автомобіль марки Volkswagen LT 35D, який знаходився праворуч від нього в третій смузі руху з ввімкненим поворотником направо, стояв і чекав можливості здійснити маневр повороту, в той час як по цій же смузі руху позаду вказаного транспортного засобу наближався автомобіль марки DODGE Sprinter, який, намагаючись обігнати автомобіль Volkswagen LT 35D, виїхав на зустрічну смугу руху, спровокувавши зіткнення, після якого автомобіль DODGE Sprinter повернувся на смугу свого руху, проїхавши перехрестя. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, проте бачив, як автомобіль Volkswagen LT 35D до моменту ДТП дійсно стояв з ввімкненим сигналом повороту для здійснення маневру повороту в третій смузі в напрямку свого руху, чим не міг спровокувати ДТП.

Згідно письмових пояснень інспектора ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Козачука М.В. від 22.06.2016 року, 09.04.2016 року він прибув на місце ДТП за викликом з метою фіксації пригоди. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідової інформації та розташування транспортних засобів не автодорозі ним було складено схему. Виходячи з механізму скоєння ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів, їх характеру, пояснень свідків він прийшов до висновку про наявність обопільної вини обох водіїв з огляду на допущені ними порушення ПДР України, у звязку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення як відносно ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_2, допитаних свідків, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 260693 від 09.04.2016 року, 09.04.2016 року близько 11.30 годин на автодорозі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП зіткнення автомобіля Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Як слідує зі схеми ДТП, транспортні засоби рухались в третій смузі в одному попутному напрямку руху з боку площі Горького (95 квартал) в м. Кривому Розі, де біля перехрестя доріг відбулося їх зіткнення, внаслідок чого автомобіль Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль НОМЕР_2 задньої бокової правої частини, що також підтверджується фототаблицею.

Відповідно до п.п.10.1,10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з п.10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам знаків та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Факт того, що на момент ДТП водій автомобіля Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, ОСОБА_2, рухаючись в третій смузі руху, дійсно мав намір здійснити маневр повороту наліво, ввімкнувши відповідний сигнал повороту, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не спростовують його доводи в цій частині, що також узгоджується зі схемою місця ДТП, та, з урахуванням габаритів його транспортного засобу, виключає наявність в його діях будь-яких порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. При цьому, суд також вважає встановленим той факт, що автомобіль НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався позаду вказаного автомобіля в попутному напрямку руху, не вмикаючи жодних знаків, які б свідчили про намір виконання ним маневру повороту, виїхав на обгін вказаного автомобіля, чим фактично спровокував ДТП. Такі обставини в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відповідають механізму ДТП, отриманим транспортними засобами механічним ушкодженням та слідовій інформації, відображеній на схемі місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 260694 від 09.04.2016 року, за вищевказаних обставин ДТП, що мала місце близько 11.30 год. 09.04.2016 року, водій ОСОБА_3, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, при зміні напрямку руху під час обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху при наявності трьох смуг для руху в кожному напряму, не переконавшись в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35D, р/н АН9771MН, під керуванням ОСОБА_2

З постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2016 року (справа № 214/2636/16-п) вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_3, судом було встановлено наявність в його діях причинного звязку з наслідками ДТП та дійсність допущення ним порушень п.2.3 «б», п.п.10.1, 11.4, 12.3 ПДР України, у звязку з чим визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень, які б могли свідчити про його винуватість у вчиненні ДТП, а також наявність обопільної вини. При цьому суд вважає, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення порушень ПДР України саме водієм ОСОБА_3, дії якого фактично спровокували виникнення аварійної ситуації на дорозі, що, в свою чергу, виключає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко