Справа № 201/6100/16-п
Провадження № 3/200/2158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПП ВК «МІКА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2016 року о 09.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпропетровську, по вул.Запорізьке шосе, буд.14, здійснила перестроювання, не надавши дорогу автомобілю марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнала та вказала, що 16 квітня 2016 року о 09.30 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 й рухалася по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську. Під час руху, з правого боку автомобіль «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, став їхати на випередження, не дотримавши при цьому безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді вказала, що 16 квітня 2016 року о 09.30 год. вона керувала автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську в третьому ряду в транспортному потоці, не виконуючи ніяких маневрів. Після чого вона відчула поштовх в свій автомобіль зліва, зупинилась й коли вийшла то побачила, що в її автомобіль вїхав авто НОМЕР_3, який також зупинився і стояв посеред роздільної смуги між третьою та четвертою смугами руху. Тобто, ОСОБА_1, виконувала маневр зміни смугу руху і не виконали вимоги п.п.10.3 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080947 від 16.04.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди після ДТП, місце зіткнення, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 10.3 ПДР наголошує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У суді правопорушник ОСОБА_1 вказала, що не здійснювала маневру перестроювання, а водій ОСОБА_2 при випередженні, не дотримала безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Дані пояснення допитана у суді водій ОСОБА_2 спростувала та зазначила, що не здійснювала ніяких маневрів, рухалась в потоці транспорту по своїй смузі руху.

Ці ствердження ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду доказами, а саме фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, які свідчать, що саме ОСОБА_1, а не водій ОСОБА_2, здійснювала перестоювання на іншу смугу руху, про що наглядно суд переконався в доданих фото таблицях, на яких зображено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, зайняв на дорожній полосі одночасно дві смуги руху.

Також, дані обставини підтверджуються наявністю на місці пригоди знаку 5.16 щодо напрямку руху по смугах.

Крім того, механізм утворення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що саме автомобіль «Mini Cooper» під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювала маневр перестроювання, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук