overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4029/16-п
Провадження№ 3/0274/878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів від 16 січня 2016 року гр.ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 22-00 год., 14 січня 2016 року о 21-00 год., 13 січня 2016 року о 22-00 год., 15 січня 2016 року о 22-30 год., 16 січня 2016 року о 20-00 год., в АДРЕСА_1 вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї , чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 16.01.2016 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1544/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Жежелівський каолін», іден. номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки в протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі зазначено лише дату виявлення правопорушення 13.07.2016 року. Формально в протоколі зазначено, що індексація заробітної плати працівників товариства не проводиться, проте в протоколі повинно чітко зазначено суть правопорушення, коли і який період часу не проводиться індексація на підприємстві, чим це підтверджується.

Відсутні посилання в протоколі на номер наказу від якого числа ОСОБА_2 надано відпустку, чим підтверджується виплата зарплати саме 09.02.2016 року. За таких обставин вбачається формальний підхід до складання протоколу, без викладення суті вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити начальнику Управління держпраці у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 25.07.2016 року.
Справа № 133/1565/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2016 року о 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю.

10.05.2016 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно. Суддя: Секретар:

Дата документу 25.07.2016 року.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1375/16-п

12.07.2016 3/137/329/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1983р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена). В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 20-00 годині, в с.Ріжок по вул. Першотравневій, Літинського району, водій ОСОБА_1 керував трактором д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Також враховую, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою (а.с.5).

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненному.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1489/16-п

20.07.2016 3/137/363/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; ( ст. 268 КУпАП роз"яснена).

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 р. близько 23-00 год., в смт. Літині, по вул. Некрасова, 20 гр..ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями, при перевірці працівниками Літинського ВП ГУНП був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією рапорта (а.с.3), поясненнями (а.с.4), листом-ознайомленням (а.с.5), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.05.2016 р. (а.с.6). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП та враховую, що він як особа за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 (двісті гривень) грн.. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № № 135/1295/16-п
Провадження у справі № 3/135/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№997852, 26.06.2016 о 23.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Наконечного в м. Ладижин з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні дані про місце проживання порушника, оскільки ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації м. Ладижин, вул. Набережна, 38 не проживає, що видно з відмітки на конвертах, які повернулися на адресу суду. Відсутність даних щодо місця проживання порушника унеможливлює судовий розгляд.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8682/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Котовського, 55-В, біля будинку здійснював вигул собаки породи «Німецька вівчарка» без повідка та намордника, в результаті чого собака напала на гр. ОСОБА_2 та завдавши матеріального збитку на суму 370 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як немає висновку СМЕ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст.154 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1424/16-п

20.07.2016 3/137/344/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) . В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року о 22-00 годині в с. Миколаївка по вул. Першого Травня, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці до гр..ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4-8).

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 16.06.16 р. біля 22-00 год до її домогосподарства підійшов ОСОБА_1 із ОСОБА_3 Вони були в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 зайшов в подвір»я та став вимагати щоб вийшов її чоловік. Вона відмовилася його кликати.Тоді ОСОБА_1 став виражатися нецензурною лайкою до неї, махати перед нею палицею, яка була у нього в руках.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, разом із ОСОБА_1 у вечірній час прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 щоб вияснити з останнім стосунки, так як ОСОБА_4 раніше його образив. Вийшла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5. Вони її попросили покликати чоловіка, на що вона відмовилася. Вони з нею почали сваритися.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, вихожу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо (а.с.9), визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. У якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Не враховую обставину щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, так як доказів про таке справа не містить.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 136/1166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області від старшого інспектора Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року серії АП1 №905651 (далі-протокол) слідує, що 08.07.2016 року о 17.20 год. в смт.Турбові по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, з державним номерним знаком 068-46 ВТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак в протоколі не вказано, які наслідки настали внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа №295/9143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

пенсіонер;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року близько 09-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жуйка в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював маневр повороту ліворуч. В наслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП1 №931167 від 01.07.2016 року, схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков