АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/403/16п, Провадження №33/790/421/16 Головуючий 1 інстанції: Куст Н.М.
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 9 лютого 1991 року у смт.Кегичівка Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року постановою судді Кегичівського районного суду Харківської області Рижова А.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі він просив цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що правопорушень він не вчиняв, докази його винуватості відсутні, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним подіям.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпчато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області повною мірою зазначених норм закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2016 року начальником ГРПП Кегичівського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ХА033373, в якому зазначено, що 17 квітня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Старий Базар», чим порушив спокій і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 травня 2016 року начальником ГРПП Кегичівського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ї ХА033371, відповідно до якого 24 квітня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці поблизу магазину «Старий Базар», розташованого по вул.Волошина в смт. Кегичівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками розгляду зазначених протоколів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 в обох випадках є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство).

З таким висновком погодитися не можна, оскільки згідно з диспозицією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже за вчинення сварки зазначена норма закону відповідальності не передбачає, а відомості про те, яким чином сварка ОСОБА_1 з ОСОБА_4 порушила громадський порядок та спокій громадян в протоколі про адміністративне правопорушення ХА033373 від 24 квітня 2016 року відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, що полягали у сварці з ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Старий Базар», склад дрібного хуліганства відсутній.

Висновок судді Кегичівського районного суду Харківської області про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 24 квітня 2016 року близько 16 години 30 хвилин поблизу магазину «Старий Базар», розташованого по вул.Волошина в смт. Кегичівка, і яке полягало у справлянні природних потреб в громадському місці, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зокрема показами свідків, дослідженими під час судового розгляду.

Разом з цим, з огляду на характер і обєктивні обставини вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, стягнення у виді арешту за справлянні природних потреб в громадському місці видається занадто суворим.

Для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, видається достатнім застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді трьох діб арешту змінити, виключивши з його тексту посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 17 квітня 2016 року в приміщенні магазину «Старий Базар».

Зменшити адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 і призначити йому за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.