01.07.2016 Справа № 756/2688/16-п
№756/2688/16-п
№ 3/756/3771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В протоколі про адмінстративне правопорушення, серії АП2 № 474535 від 13.02.2016 року, складеного щодо ОСОБА_1 вказується, що 13.02.2016 року близько 21-ї годин 45 хвилин, по проспекту Героїв Сталінграду, 10-А, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.02.2016 року, однак протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 474535 від 13.02.2016 року не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не була зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення не давав змогу належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки особою, яка порушила провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня кваліфікація правопорушення, що виключало можливість розгляду справи по суті без визначення меж такого розгляду.

Крім того, враховуючи те, що під єдиним номером №756/2688/16-п (унікальний номер справи), № 3/756/1661/16 (номер провадження) містився також протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 474536 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та враховуючи те, що вказані протоколи нерозривно пов'язані між собою, суд прихшов до висновку, що виділяти в окреме провадження та розглядати протокол за ст. 124 КУпАП окремо від протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є недоцільним і, до того ж, не передбачено діючим КУпАП.

У зв'язку з цим матеріали справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

21.06.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП було повернуто після доопрацювання до Оболонського районного суду м. Києва.

Отже, як убачається з матеріалів справи, вона була повернута до Оболонського районного суду м. Києва після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, суддя вже позбавлений можливості накласти стягнення на ОСОБА_1 щодо якого 13.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська