Справа № 740/2362/16-п
Провадження № 3/740/760/16
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов протокол складений 29 травня 2016 року на ОСОБА_2 в якому зазначено, що 29 травня 2016 року близько 6 год. 40 хв. На автодорозі Київ-Ковель 231 км+400м водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н. ERN 193, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля TOYOTA AVENSIS ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що рухався на автомобілі Тойота зі сторони м.Ковеля у напрямку м.Києва зі швидкістю близько 90 км/год. На трасі з розмітки була нанесена лише пунктирна лінія, що розділяла зустрічні смуги, а з боків була суцільна смуга. Аварія сталася поза межами населеного пункту. Він помітив авто «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3, яке виїхало з польової дороги на головну. Він його помітив десь за 250 метрів, дорога була пуста. По обочині в попутному напрямку рухався трактор. Аавтомобіль ВАЗ рухався попереду нього в попутному напрямку зі швидкістю біля 30-40 км/год. Маючи намір здійснити обгін, він, включивши лівий поворот за 25 метрів до автомобіля ВАЗ, почав здійснювати маневр обгону з ліва. Останній стояв за 1,5 метри до осьової, і він подумав, що той пропускає його і також почав повертати у ліво і він, не змігши ухилитися, почав вивертати кермо вправо, щоб об'їхати «ВАЗ». Водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху і почав перекривати йому дорогу і він не зміг продовжити маневр обгону і змушений був вивертати вправо, але зіткнення не вдалося уникнути і він лівою передньою частиною автомобіля вдарив машину потерпілого в ліве заднє крило. Паралельно їм рухався по узбіччю трактор і він вважає, що трактор також завадив йому уникнути зіткнення, він не зміг нормально вивернути авто у правий бік.

Вважає, що коли він розпочав обгін, то ОСОБА_3 мав його пропустити. Коли водій «ВАЗу» включив лівий поворот приблизно через секунду після нього, він гальмував, але знизити швидкість не встигав, для маневру йому не вистачало місця, він вивертав у право, а там трактор на узбіччі і він зіткнувся з відбійноком.

Додатково пояснив, що він уже виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру обгону, а «ВАЗ» в той момент стояв чи може потихеньку рухався. На момент його маневру він вже включив поворот, але я розумів, що зіткнення неминуче, зрозумів це за секунду до зіткнення. Він почав вивертати авто і йому вдалося це на 15 градусів і тоді відбулося зіткнення. Дорога була суха, розмітка помітна, дорожніх знаків не було.

Схема відповідає дійсності, але на ній не зазначено місце розташування трактора і автомобіль ВАЗ був переміщений після аваріїї. Протоколу огляду транспортних засобів після аварії працівники поліціїї не складали. Зараз його автомобіль знаходиться в селі Іванівка Чернігівського району у знайомого. Він його не ремонтував.

Водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виїхав з бокової дороги на головну дорогу, злегка повернув авто у ліво, але залишався на своїй полосі. Знаючи, що траса аварійна, знизив швидкість бо мав намір повертати вліво, потім зупинився і позаду побачив автомобіль, що рухався у його напрямку. Він включив лівий поворот, і побачив, що в того автомобіля також включений лівий поворот. Він зрозумів, що буде зіткнення і схопився кріпко за кермо. Потім почув звук гальмування, удар, його авто перекинуло 2-3 рази. Він вибрався з автомобіля, підійшов до Бардаліна. Останній був без свідомості, коли він опритомнів, то допоміг вибратись йому.

На місці ДТП є зїзд з дороги, знак «Головна дорога», відбійники. Інспектори поліції фото на місці події на робили, лише ОСОБА_2 Видимих тілесних пошкоджень у них не було. На даний час його авто стоїть на стоянці у тому вигляді як і після аварії.

Додатково пояснив, що за 500 метрів до автомобіля ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 80-90 км/год, а потім почав знижувати до повної зупинки. Він продовжував стояти на своїй полосі, на зустрічну так і не виїхав. Його авто після ДТП лежало на лівому боці, але, оскільки з баку витікав бензин, то вони його перевернули і поставили на колеса. Про це він повідомив інспекторів поліці, а тому на схемі відображено місце розташування його автомобіля не так як у момент аварії. Все інше відповідає дійсності. Схема відповідає дійсності, його авто викинуло на зустрічну смугу після аварії. Зіткнення відбулося на правій стороні дороги, осьову не перетинали.

21 липня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат надали письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водіїв автомобілів, що до обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просять доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи згоден понести ОСОБА_2

Водій ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення експертизи на підставі документів, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з'ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових матеріалів, підстав заявленого клопотання, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. При проведенні експертизи виходити із вихідних даних, які зазначені в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водіїв автомобілів, щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Які правила дорожнього руху і ким із водіїв порушені? Як мав діяти водій ОСОБА_2В.в зазначеній обстановці?

Проведення автотехнічної експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою : 14037, м. Чернігів , вул.С. Разіна, 19.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №740/2362/16-п, провадження № 3/740/760/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Місце знаходження транспортних засобів: TOYOTA AVENSIS, д.н. ERN 193, - с.Іванівка, Чернігівської області, тел.050-463-89-90; ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_2 Олевський район, с.Кам»янка, вул.Центральна, буд.86. тел .

Копію постанови суду про призначення експертизи направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5