Справа № 536/1091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року з вказаною заявою до суду звернувся ОСОБА_1, в якій просив суд визнати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців такою, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що на початку червня 2016 року він вирішив замінити посвідчення водія старого зразка на посвідчення водія нового зразка та звернувся до Територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру у Полтавській області (МРЕВ) за довідкою про не позбавлення його права керування, де дізнався, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керування транспортними засобами згідно вказаної постанови суду.

Однак, про слухання справи відносно нього в 2007 року він не знав, ніяких судових повісток він не отримував. З вказаної постанови суду вбачається, що про судове засідання він був належно повідомлений, але жодних повідомлень чи повісток йому не надходило, хоч кореспонденцію від інших адресатів він завжди отримував.

Крім цього, в порушення статті 285 КУпАП копія постанови суду йому не направлялася.

Від виконання постанови він не ухилявся. На протязі всього часу з дати винесення постанови, він керував транспортними засобами без будь-яких перешкод, неодноразово зупинявся працівниками ДАІ для перевірки документів, однак ніхто ніколи не вилучав у нього посвідчення водія.

Вважає, що згідно норм закону саме на працівників ДАІ покладений обов'язок виконання постанови суду, які жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання даної постанови не вчиняли, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню у зв'язку з незверненням її до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Тому з підстав статей 303,304,321 КУпАП просив задовольнити його заяву.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 по угоді адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представником Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області по довіреності ОСОБА_3 до суду було надіслане письмове заперечення, в якому зазначено, що заява ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, на їх думку подана в порушення положень КУпАП, постанови КМУ від 08 травня 1993 року №340, наказу МВС України від 07.12.2009 року №515 та суперечить вимогам ч.1 статті 19 Конституції України з наступних підстав.

Стверджують, що ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначено у тексті постанови, а відтак посилання заявника про те, що йому не було відомо, що він притягався до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Тому РСЦ МВС не вбачає жодних причин, які б могли завадити заявнику добровільно і вчасно виконати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року. Постанова залишається невиконаною, а тому вважають, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Тому враховуючи відсутність факту добровільної здачі водійського посвідчення ОСОБА_1, заявник автоматично перейшов до списку тих осіб, які навмисно ухиляються від виконання постанови суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до заяви документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Довідкою архіваріуса Кременчуцького районного суду Полтавської області підтверджується, що справа про адміністративне правопорушення №3-2454/07 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП знищена (акт №2 від 03.12.2014 року) відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року №22 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КупАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Установлено, що згідно постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права управління транспортними засобами на 6 місяців. При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній (а.с.3).

02 липня 2016 року за вихідним №3253 Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру у Полтавській області надав довідку, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у селі Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області та позбавлений права керувати транспортними засобами Кременчуцьким районним судом 23.07.2007 року за статтею 124 КупАП на шість місяців, на зберігання в Територіальний центр 5342 з ВДАІ з обслуговування міста Кременчук та Кременчуцького району не надходило (а.с.5).

Зважаючи на те, що справа №3-2454/07 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків для її зберігання знищена, не можливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 23 липня 2007 року строк шість місяців пройшов (станом на 20 липня 2016 сплинуло майже дев'ять років), посвідчення водія у ОСОБА_1 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_1, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів в суд не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, за змістом законодавства адміністративне правопорушення (проступок) є менш небезпечною протиправною винною дією чи бездіяльністю у порівнянні з кримінальним правопорушенням, як визначено Кримінальним кодексом України, за змістом статті 49 якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної чинності минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Тому за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, з часу накладення стягнення за яке вже сплинуло майже дев'ять років, мають бути застосовані строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подані представником РСЦ МВС України в Полтавській області письмові заперечення не спростовують доводів заявника ОСОБА_1

Відтак, заява ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, яка має бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення №3-2454/07 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права управління транспортними засобами на шість місяців такою, що не підлягає виконанню та припинити усі дії виконавчого характеру.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.