Номер провадження 3/754/1727/16
Справа №754/2140/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП2 № 333057 від 03.02.2016 року гр. ОСОБА_1 03.02.2016 року о 15 годин 47 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Закревського, 12 в м. Києві, порушив п.п. 2.3 (б);13.1;12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був досить уважним, не врахував дорожню обстановку, не вбрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Корса» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП, що сталася 03.02.2016 року не визнав, зазначивши, що вважає винною в ДТП водія автомобіля «Опель Корса». Пояснив, що рухався в той день по вул. Закревського в напрямку пр. Маяковського, швидкість руху не перевищував. Під час руху побачив, що автомобіль «Опель» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у правій смузі, приблизно за три метри до заїзду праворуч у двір, почав здійснювати розворот. Ним було застосовано відворот транспортного засобу і гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Водій автомобіля «Опель Корса», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що не вважає себе винуватицею дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.02.2016 року між її транспортним засобом та транспортним засобом гр. ОСОБА_1 Пояснила, що керувала своїм транспортним засобом по вул. Закревського в м. Києві. Пересвідчилася в тому, що автомобіль «Сузукі» був на безпечній від її автомобіля відстані, почала перестроюватися у ліву смугу з включеним сигналом повороту, щоб здійснити розворот і коли вже здійснювала розворот, отримала удар у ліву частину свого автомобіля.

Постановою суду від 17.03.2016 року даний адміністративний матеріал повертався до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання.

Відповідно до письмових пояснень від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_5, прибувши по виклику на місце ДТП, працівниками поліції було оцінено дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та з»ясовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом та скоїв ДТП. Відносно вказаного водія було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення водіїв, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

.Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаних пунктів ПДР України, керуючи своїм транспортним засобом, не був досить уважним, не врахував дорожню обстановку, не вбрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Корса» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в тій же смузі та водій якого подала сигнал про намір повороту ліворуч чи розвороту, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зважаючи на те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції Управління ПП, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, інспектором поліції було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 відповідно до якого останній порушив Правила дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи міститься схема пригоди, що була складена патрульними поліції де вказано точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що в дорожній обстановці, що мала місце 03.02.2016 року в діях водія автомобіля «Опель» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а в діях водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п.п. 2.3.б), 13.1, 12.1 ПДР України і тому суд приходить до висновку, що саме його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням ДТП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Дані факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та особистими їх поясненнями в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження від 15.02.2016 року, що був наданий суду гр. ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки при наданні такого, судовий експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи у суді було пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП, - за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя