АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5908/16-п Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/416/15
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої сторони ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 05.05.2016 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307-12 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр-т Салтівське Шосе та вул. Медична, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснюючи маневр здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його робоча діяльність пов'язана з керуванням автомобілем та є його єдиним джерелом існування, тому рішення суду ставить його та його родину в тяжке матеріальне становище, значно утруднює йому подальше існування та можливість відшкодування збитків. Також ОСОБА_1 вказує, що його молодша донька часто хворіє та знаходиться на обліку у кількох лікарнях області, тому автомобіль йому необхідний для відвідування лікарняних закладів разом з донькою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік змінити на штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова