ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Грехової Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року о 04 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 30 керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі. При цьому підтвердив факт наявності у нього однієї із вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей.

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), а також його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі підтвердив в суді свідок ОСОБА_2, що також підтверджується: даними рапортів інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом розмови інспекторів поліції з ОСОБА_1, згідно з якими в останнього були наявні вищевказані ознаки алкогольного спяніння та він безпричинно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема його ж поясненнями щодо визнання факту ухилення від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння. Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він керував у тверезому стані та посилання на відповідну довідку наркологічного диспансеру № 2518 від 14.06.2016 р., суд також відхиляє, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Більше того, як вбачається із цієї довідки медичний огляд ОСОБА_1 пройшов о 06 год. 50 хв., тобто більш ніж через 2 год. після керування автомобілем, що виключає сумнів у достовірності досліджених судом доказів наявності у нього ознак алкогольного спяніння після зупинення працівниками поліції транспортного засобу о 04 год. 05 хв., виходячи із положень п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який згідно з наявною у справі довідкою органу поліції (а.с. 7) раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, проте своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та у скоєному не розкаявся, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, враховуючи особу порушника, який не працює, допустив грубе порушення правил дорожнього руху, своєї вини у вчиненні правопорушення, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає.

На переконання суду саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: