Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/250/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді ліквідатора ТОВ "АГРОТРАНСФЕР ПЛЮС", мешкає в м. Миколаєві, вул. Нікольська буд. 4 а кв. 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "АГРОТРАНСФЕР ПЛЮС" остання відмовила у допуску посадових осіб та проведення перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, між тим надіслала на адресу суду заперечення по справі, в якому із обставинами вчиненого правопорушення не погодилась. Вказала, що ст. 163-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Між тим недопуск посадових осіб для проведення перевірки не відноситься до порушень, передбачених вказаними положеннями, а за такого виключається відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Клопотала про закриття адміністративного провадження у її відношенні, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати пяти робочих днів з дня отримання таких запитів; звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Між тим, вказаним положеннями Податкового кодексу не передбачено право співробітників податкової інспекції вимагати допуску посадових осіб за юридичною адресою підприємства та проведення перевірки. Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається порушення ОСОБА_1 вказаних вимог, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко