Справа № 525/163/16-п
Провадження №3/525/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1975

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

(як вказано у протоколі №19 від 28.01.2016 року),

працює на посаді генерального директора

товариства з обмеженою відповідальністю

«Білагро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №19 серія АА №765222 від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Білагро», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку на суму 1217007,18 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080,83 грн. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. в частині заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна), чим порушив п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755 VI (із змінами і доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.8).

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та просила приєднати до матеріалів справи письмові заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на протокол №19 серія АА №765222 від 28.01.2016 року (які були оголошені в ході судового розгляду справи). В письмових запереченнях особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується з обставинами та суттю вчиненого адміністративного правопорушення, а також з порядком оформлення та змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.13-14). Також було додано до матеріалів справи заперечення на акт ГУ ДФС у Полтавській області від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457, в яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю не погоджується з обставинами, суттю та змістом даного акта (а.с.а.с.24-26).

Суд, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_3 на ОСОБА_1 керівника ТОВ «Білагро» (як вказано в протоколі) було складено протокол про адміністративне правопорушення №19 серія АА №765222 (а.с.8). У графах даного протоколу відсутні відомості про підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо розяснення їй процесуальних прав та ст. 63 Конституції України. Разом з цим, в матеріалах справи мається Акт від 28.01.2016 року №9/16-31-22-01-09 про відмову від підписання та отримання керівником ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 та головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення по результатам проведеної планової документальної перевірки згідно акту №23/16-31-22-01/32353457 (а.с.7).

З Акту про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено: 1) п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. та 2) п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до звітності за формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за І-IV кв. 2014 року, І-ІІ кв. 2015 року відомості про суми нарахованих доходів та суми утриманого податку з доходу фізичних осіб з працівників (а.с.а.с.1-4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В цьому контексті, виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України та приписів ст.254 КУпАП суд відмічає, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається спочатку у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 керівником ТОВ «Білагро» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказує висновки, що містяться в Акті про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року, зокрема, в ньому вказується, про порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. (а також пояснююча записка) (а.с.1-5).

Заперечуючи проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що він, як керівник вищевказаного товариства, не допускав порушень ПК України зокрема п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, сам протокол посадовою особою складений відносно нього не дивлячись на те, що у встановленому порядку були подані заперечення щодо результатів виїзної документальної планової перевірки від 19.01.2016 року, які на час складення протоколу розглянуті не були.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилалась також на зміст письмових заперечень у справі, а також на те, що ТОВ «Білагро» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.а.с.55-60,72-73); в судовому засіданні 12.07.2016 року повідомила про те, що вищевказаний адміністративний позов було задоволено.

Як доказ на спростування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, ОСОБА_1 надані суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №19 від 28.01.2016 року (а.с.а.с.13-14) та заперечення на акт ГУ ДФС у Полтавській області від 19.01.2016 року №23/16-31-22-01/32353457 (а.с.а.с.24-26).

Головним управлінням ДФС у Полтавській області 01.02.2016 року розглянуто заперечення керівника ТОВ «Білагро» та зроблено висновок про те, що всі порушення податкового законодавства зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білагро» визначені правомірно (а.с.28).

В свою чергу, ТОВ «Білагро» 11.02.2016 року подало скаргу на податкове повідомлення рішення від 02.02.2016 року № ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.30-35).

Також, ТОВ «Білагро» 06.05.2016 року подало до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (де відповідачем є, відповідно, ГУ ДФС у Полтавській області) (а.с.а.с.55-60).

Полтавським окружним адміністративним судом 29.06.2016 року (справа №816/665/16) винесено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Білагро» до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; судом визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.02.2016 року № (а.с.а.с.85-90).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 163-1КУпАП визначають адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків.

Аналізуючи положення вищевказаної правової норми, суд зазначає про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП складає: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, юридичний аналіз цих елементів обєктивної сторони даного правопорушення свідчить про те, що перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. В цьому контексті слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: А) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; Б) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); В) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; Г) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання якого передбачено законами України.

Аналізуючи зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, в контексті виконанням положень ст.ст.256,278 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було у зрозумілій формі зазначити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності-саме керівником товариства (при умові, що за ведення відповідного податкового обліку згідно посадових обовязків відповідальним є головний бухгалтер даного товариства (а.с.а.с.68-71). У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №765222 від 28 січня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_3, з урахуванням вимог ст.256 КУпАП, належно та в повній мірі не розкрито суть порушення ведення податкового обліку на відповідну суму, вчиненого ОСОБА_1, як керівником товариства (в т.ч. і з урахуваннями посадових обовязків головного бухгалтера даного товариства ОСОБА_4В.) та об'єктивної сторони складу вищевказаного правопорушення, а лише зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Білагро» вчинив правопорушення допустив порушення порядку ведення податкового обліку на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. Формулювання в протоколі (по суті обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення) в такій формі не відображає, в своїй сукупності, усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1 як посадова особа та як керівник товариства. До того ж, юридична конструкція п.187.1 ст.187 ПК України (про порушення якої вказується у протоколі) передбачає декілька пунктів («а» та «б»), однак в даному випадку у протоколі не вказується про те, який саме пункт підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

В цьому контексті (щодо складання відповідного протоколу) слід зауважити, що відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Також, у Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R (2004) 20 щодо судового перегляду адміністративних актів наголошується на тому, що суди повинні мати можливість здійснювати контроль будь-якого порушення закону, включаючи недотримання органом влади процедурних норм і зловживання повноваженнями (принцип 1 Рекомендації). Також, за практикою ЄСПЛ суди мають перевіряти не лише факти перевищення повноважень субєктами влади, а й усувати несправедливість в їх роботі (порушення принципів верховенства права, пропорційності та забезпечення рівноваги інтересів, раціональності, дотримання вимог управлінських процедур, права особи на взяття участі в ухваленні рішення щодо неї тощо).

Аналізуючи зміст постанови від 29.06.2016 року Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/665/16 за позовом ТОВ «Білагро» до ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення (стосується складеного Акту про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року) вбачається, що в ході судового розгляду вищевказаного позову відповідачем у цій справі не було доведено факт порушення позивачем ТОВ «Білагро» пункту 187.1 ст.187 ПК України за період з лютого по травень 2014 року (а.с.а.с.85-90).

Отже, системний аналіз наявних у справі доказів, який проведений судом з позиції виконання вимог ст.ст.252,278,280 КУпАП, з урахуванням аналізу елементів та ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, висновків та мотивів, що викладені у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі №816/665/16 (щодо не доведення факту порушення ТОВ «Білагро» пункту 187.1 ст.187 ПК України за період з лютого по травень 2014 року) та виходячи зі змісту Статуту даного товариства щодо повноважень генерального директора даного товариства (а.с.а.с.64-67), а також посадових обовязків безпосередньо головного бухгалтера цього товариства (одним із обовязків якої є забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності згідно з законодавством) (а.с.а.с.69-71), того, що складений протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також виходячи з суті та юридичного змісту ч.2 ст.61 Конституції України вбачається, що в діях керівника ТОВ «Білагро» ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в межах обґрунтувань та доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 28.01.2016 року серія АА №765222 (тобто за обставин, що викладені як фабула в даному протоколі).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,19,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,9,251,252,278,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/163/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя