overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3229/16-п
Провадження №3/487/1192/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.01.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016р. близько 01.45год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ21011", н/з К3636НИ, по вул.Сивашської Дивізії в м.Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), чим порушив п.2.9а. В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", згідно роздруківці (тест №15), показники рівнялись 1,53% проміля алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131422 від 17.06.2016року, роздруківкою алкотестера, поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/2843/16-п
Провадження №3/487/1062/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1957року народження, уродженця Явкіно, Баштанськогог р-ну, Миколаївської області, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016р о 12 год.00хв. на Лісковій косі - Бузький лиман в м.Миколаєві, ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову, а саме: сіткою месиновою, довжиною 10м,висотою 1,2м,вічко - 45мм, в кількості 1 шт., в брід незаконно ловив рибу під час весняно-літньої заборони. Своїми діями порушник грубо порушив п.3.15,п.4.14.1 Правила любительського і спортивного рибальства. При затриманні у порушника риби не виявлено.

Правопорушник в суд не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007122/327 від 20.05.2016року, описом вилученого, іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки месинової, довжиною 10м,висотою 1,2м,вічко - 45мм, в кількості 1 шт., згідно опису-оцінки від 20.05.2016р., квитанції про отримання речей від 23.05.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Корнешова Т.В.
Справа №478/1486/16-п пров. №3/478/256/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянка ОСОБА_1, яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилася від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, у відповідності до положення ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/1327/16-п пров. №3/478/209/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» в смт. Казанка Миколаївської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

15.02.2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за територією Центрального ринку СТОВ «Відродження» по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що дійсно 15.02.2016 року через відсутність торгових місць на території ринку СТОВ «Відродження» вимушене була здійснювати торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №012389 від 15.02.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 15.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за територією Центрального ринку СТОВ «Відродження» по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/1432/16-п Провадження № 3/478/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 268138 від 24.05.2016 року видно, що 24.05.2016 року близько 00 години 20 хвилин по вулиці 1-го Травня в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24.05.2016 року прийшовши додому він побачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 вживають горілку. ОСОБА_2 спровокувала сварку, почала ображати його нецензурною лайкою, згодом на вулиці розбила йому вухо і розідрала нігтями голову. Він в процесі сварки теж ображав її нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 268138 від 24.05.2016 рокусвідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/1322/16-п пров. №3/478/206/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 "А" в смт. Казанка Миколаївської області, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

08.02.2016 року ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно 08.02.2016 року через відсутність торгових місць на території ринку СТОВ «Відродження» вимушений був здійснювати торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №012369 від 08.02.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 08.02.2016 року о 11 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/1410/16-п Провадження № 3/478/233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА 268165 від 28.05.2016 року видно, що 28.05.2016 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Чкалова, 23 А в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його донька ОСОБА_2 сама його ображала та спровокувала сварку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 268165 від 28.05.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1372/16-п Провадження № 3/478/221/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів: серії АА 268130 від 11.05.2016 року та серії АА 268156 від 15.05.2016 року видно, що 11.05.2016 року близько 23 години 00 хвилин та 14.05.2016 року близько 23 години 30 хвилин по вулиці 1-го Травня, 11 в смт Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 постійно провокує сварки в сім?ї, ображає його нецензурною лайкою та коли він відпочивав кидала по ньому цеглою.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА 268130 від 11.05.2016 року та серії АА 268156 від 15.05.2016 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини по справі, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинені ним адміністративні правопорушення є малозначними, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/1514/16-п пров. №3/478/265/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №152652 від 09.03.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по ж/м Радужний керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного талону на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 цього Кодексу.

Тому, зважаючи на те, що справа ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП непідвідомча Казанківському районному суду Миколаївської області, вважаю за необхідне зазначену адміністративну справу повернути до Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 221, ст.122 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП повернути до Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для розгляду по суті.

Суддя
Справа №478/1482/16-п пров. №3/478/253/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

11.05.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення магазину «Вікторія», який розташований по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, курила цигарку, чим своїми діями порушила законодавство щодо заборони куріння в громадських місцях.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що дійсно 11.05.2016 року перебуваючи біля приміщення магазину «Вікторія», який розташований по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, курила цигарку, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268145 від 17.05.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 11.05.2016 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи біля приміщення магазину «Вікторія», який розташований по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, курила цигарку, чим своїми діями порушила законодавство щодо заборони куріння в громадських місцях, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя