Справа 573/1309/16-п
Номер провадження 3/573/328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом Білопільської РДА,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року о 00:45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на законну вимогу інспектора Білопільського ВП Савічева А.М. прослідувати до відділення поліції вчинив злісну непокору інспектору під час виконання ним службових обовязків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, але зазначив, що не виконував вимогу інспектора поліції та чинив опір тому, що хотів дочекатись приходу свого батька та працівники поліції не давали йому змоги переодягнутись і повели до відділення поліції одягнутим лише у шорти та футболку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 42607 від 04 липня 2016 року (а.с.2), який складений згідно з вимогами чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має, висновком щодо медичного обстеження ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного спяніння, протоколом затримання від 27 червня 2016 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює поліцейським-водієм БПО УПО в Сумській області. З ранку 26 червня 2016 року чергував у складі ГОР разом з інспектором поліції Білопільського ВП ОСОБА_5 В цей день близько 22-22:30 год. був виклик до чергової частини від ОСОБА_4 з приводу сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_1 Вони спільно з ОСОБА_5 прибули за місцем проживання колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Коли прийшли до них, то бійки та сварки не було, ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. Вони провели бесіду і покинули квартиру. Вже 27 червня близько 00:45 години знову надійшов виклик від ОСОБА_4 і за вказівкою чергового Білопільського ВП ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_5 повторно здійснили виїзд за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська,23/25 по зверненню ОСОБА_4, яка просила прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_1, який у пяному вигляді вчиняє сварку. Прибувши на виклик, у квартирі за вказаною вще адресою вони побачили ОСОБА_4, яка була заплакана і скаржилась на колишнього чоловіка, що він її побив, та ОСОБА_1, який вів себе агресивно, на зауваження інспектора поліції ОСОБА_5 заспокоїтись не реагував. Тому ними було прийнято рішення про доставку ОСОБА_1 до відділення поліції з метою відбрати у нього пояснення та припинити конфлікт між подружжям. Але ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги щодо припинення протиправних дій та прослідувати до відділення поліції для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_5 суду дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді начальника сектору карного розшуку Білопільського відділення поліції. 27 червня 2016 року близько 00:30 йшов по вул. Соборній зі сторони відділення поліції. Коли проходив повз будинок №25, то почув крик жінки, яка з вікна другого поверху кликала на допомогу. Зателефонувавши до чергової частини, він відразу зайшов до підїзду вказаного вище будинку та, піднявшись на галас, побачив, що біля квартири №25 стояла ОСОБА_4, обличчя якої було заплакане. Також на порозі квартири стояв ОСОБА_1, який вів себе агресивно. Через декілька хвилин прийшли працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які намагались заспокоїти ОСОБА_1, але останній на зауваження інспектора поліції ОСОБА_5 не реагував, вів себе огресивно та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, суду пояснила, що коли працівники поліції запросили ОСОБА_1 пройти до відділення поліції для дачі пояснень з приводу сварки між нею та ОСОБА_1, то останній категорично з цим не погодився і добровільно не хотів йти з працівниками поліції.

Судом в якості свідка допитувався батько ОСОБА_1 ОСОБА_7, який суду розповів про неприязні стосунки між сином та його колишньою дружиною ОСОБА_4, яка, з його слів, постійно провокує сина на скандали. Про подію, що сталася 27 червня 2017 року о 00:45 у квартирі ОСОБА_1, йому відомо зі слів останнього.

Тому покази свідка ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги, оскільки останній не був свідком безпосередніх подій, викладених у протоколі, а прийшов лише коли його сина ОСОБА_1 вели до відділення поліції.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, а саме: злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відподальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 185, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя