Справа №: 452/1515/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

31.05.2016 року о 23 год. 40 хв. в с. Керниця Городоцького району Львівської області по

вул. Шевченка, 4 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом автомобілем марки Fiat-Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що

31 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв. разом із своїм знайомим гр. ОСОБА_2 їхали на вищевказаному автомобілі, де в с. Керниця Городоцького району безпідставно були зупинені працівниками поліції. Перевіривши всі необхідні документи, працівник поліції попросив дихнути на нього, щоб переконатись, чи він не вживав спиртних напоїв, на що він погодився, після чого поліцейський нібито запідозрив запах алкоголю з порожнини рота та попросив своїх двох колег аналогічним шляхом провірити його стан. Він не заперечував, так як жодних спиртних напитків не вживав і погодився

проїхати з ними в Городоцьку ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд. Після медичного освідування лікар терапевт констатував у нього стан алкогольного спяніння. Будучи незгідним з таким висновком, він сповістив свого батька і поїхав з ним у м. Львів в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду. Висновок лікаря нарколога спростував попередній висновок. Алкоголю ні у крові, ні в сечі виявлено у нього не було і не могло бути з вищенаведених підстав. В цей вечір разом зі своїм другом випили літрову пляшку квасу «ТАРАС» на двох. А тому просить закрити провадження у даній справі.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає притягнення особи, що до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки працівники поліції здійснили щодо останнього превентивний захід «зупинення транспортного засобу» із порушенням чинного законодавства, а саме ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», так не

повідомили особі про причини застосування до неї таких заходів, не довели до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, не поінформували

про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Національну поліцію». Вилучені у водія

документи не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та йому не надано тимчасового талону (дозволу) на право керування транспортним засобом.

Крім того, висновок лікаря нарколога спростував висновок лікаря терапевта щодо наявності у крові ОСОБА_1 етанолу, про що засвідчують медичні аналізи, згідно яких етанолу не виявлено не тільки у крові, а й у сечі.

Допитаний в суді працівник поліції ГРПП Городоцького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 показав, що 31.05.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. він разом із працівниками поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у звязку з тим, що кілька днів тому у Городоцькому районі пропала дівчина і вони зупиняли всі автомобілі. Перевіривши необхідні документи, він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини і запропонував йому поїхати у Городоцьку ЦРЛ на медичне освідування, на що останній погодився. Після проходження медичного освідчення лікар надав йому висновок, де було зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, на підставі чого він склав протокол.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 31.05.2016 року разом із ОСОБА_1 цілий день їздили по особистих справах, а ввечері випили літру квасу, спиртні напої не вживали.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 встановлено, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком Львівського Державного клінічного наркологічного диспансеру № 001314 щодо результатів медичного огляду від

01.06.2016 року. Як убачається зі змісту такого висновку, медичне освідування

ОСОБА_1 проходив в цей же вечір 01.06.2016 року о 02 годині 15 хвилин. Лікар нарколог констатував, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова не порушена, дихання не змінне, артеріальний тиск 110/70, міміка звичайна, рухова сфера не порушена, наявність етанолу не виявлено, висновок огляду тверезий. Враховуючи, що в сечі алкоголь тримається довше, ніж у крові, слині і видихуваному повітрі і навіть при вживанні слабоалкогольного пива аналіз сечі може показати його присутність в організмі ще протягом доби, підстави для притягнення ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки дана норма передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На місці зупинки транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 лише пропонувалось уповноваженою особою Національної поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. На місці ж зупинки транспортного засобу, інспектор поліції не пропонував порушнику пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Більш того, жодних правових підстав для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у гр. ОСОБА_1 не було, до тих пір поки не був би проведений огляд уповноваженою особою Національної поліції на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого було б встановлено за допомогою технічних засобів стан спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, які зазначені в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя