П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4284/16-п

25.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 15 , за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 11 год. 35 хв. м. Кременчук на перехресті просп.. ОСОБА_2 та проспект Полтавський біля буд. 142 водій автомобіля НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.06.2016 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 01.06.2016 року підіймаючись на міст у районі Пивного заводу , помітив перед ним автомобіль, який рухався з непрацюючими стоп-сигналам. Щоб не створити аварійну ситуацію, спустившись з мосту до знаку «Поступись дорогою» став за вищевказаним транспортним засобом. За кермом автомобіля була дівчина, не переконавшись, що по лівій стороні не має перешкод, почала рух. Він інерційно покотився з гірки. Автомобіль який їхав зліва не поступився дорогою, було подано звуковий сигнал , після якого дівчина застосувала екстрене гальмування, внаслідок чого він вперся в фаркоп та пробив собі бампер. Вийшовши з автомобіля , в першу чергу , так як в автомобілі дівчини була дитина, поцікавився станом здоровя дівчини та дитини, потім оглянув автомобілі. На автомобілі марки «ВАЗ 2107» який був попереду пошкоджень не було. Дівчина за кермом була ОСОБА_3. Коли прибув інспектор патрульної поліції та спитав ОСОБА_3, що сталося вона сказала, що стоп-сигнали в автомобілі припинили працювати після удару. На прохання інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 зробила відеофіксацію пошкодження транспортних засобів. Коли почали складати схему ДТП двоє поліцейських Управління патрульної поліції м.Кременчука не змогли її скласти та викликали ще один патруль на допомогу. Приїхав ще один патруль, де головний був інспектор Акіменко Микола, який склав схему ДТП і поїхав. Всі учасники ДТП сиділи в автомобілях, потім інспектори попрохали вийти з автомобілів для ознайомлення з протоколом, права та обовязки ніхто не розяснював учасникам ДТП, вручили копію протоколу. Ввечері, після ДТП, приблизно о 20 год. 00 хв. зателефонувала інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 та прохала особистої зустрічі для підписання розписки про розяснення прав та обовязків, вони не зустрілись. Приблизно о 21 год. 00 хв. зателефонували з Управління патрульної служби м.Кременчука Полтавської області, грубим голосом, не представившись, вимагали продиктувати дані з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що отримали відмову. Вважає, що в ДТП, яка трапилась винна ОСОБА_3, так як вона порушила Правила дорожнього руху України, а саме не поступилася дорогою, використала екстрене гальмування та їхала з несправними стоп-сигналами автомобіля. Але 13.07.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 надійшла заява , де він зазначає , що просить справу розглядати у його відсутність , так як виїжджає за межі України , вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю , у скоєному щиро кається , просить до нього застосувати ст.. 22 КУпАП , так як тяжких наслідків від його дій не настало.( а.с.20)

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У .п. 3.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що 01.06.2016 року вона їхала з неповнолітньою дитиною по місту , спускалась з мосту в напрямку району Молодіжного , по головній дорозі , по кругу їхав автомобіль марки «Дєу» , цей автомобіль ій треба було пропустити , вона зупинилась , 2 секунди і почула хлопок , вона вийшла з автомобіля, подивилась на свій автомобіль , потім на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , побачила на своєму автомобілі на м,ячику , що закриває фаркоп подряпини , більш ніяких пошкоджень не було . Вона вважає , що у даній ситуації ОСОБА_1 порушив ПДР України. Вона перед виїздом не перевірила працювали чи ні «стоп-сигнали» на автомобілі ,вона не знає працювали чи ні «стоп-сигнали» до ДТП ,але до зіткнення вона тривалий час їздила по місту якщо б стоп сигнали не працювали ій би хтось із учасників дорожнього руху повідомив . Схему ДТП малювали інспектора , вона погодилась зі схемою ДТП , їхала зі швидкістю 40-50 км/год . Після ДТП вона включила аварійну сигналізацію і поїхала на СТО зі швидкістю 40 км/год , робити «стоп-сигнали» . На неї працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення , тому що зіткнення було в задню частину її автомобіля. Вона не заперечує проти закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв,язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили той факт , що вони виїжджали на місце ДТП , склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.. 124 КУпАП , так як не було доказів того, що до зіткнення у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не працювали «стоп сигнали», також з пояснень водіїв транспортних засобів вони прийшли до висновку , що водій автомобіля марки «Деу Нексія»ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України ,оскільки водій автомобіля марки «Деу Нексія» ОСОБА_1 зобов,язаний був дотримуватись п. 13.1 ПДР України , реагувати на зміни дорожньої обстановки , зміни напрямку руху автомобіля марки ВАЗ 2107 , дотримуватись безпечної дистанції. Якщо б у автомобіля марки ВАЗ 2107 не горіли задні фонарі , то незалежно від цього , водій позаду повинен стежити за дорожньою обстановкою і тримати безпечну дистанцію , чого не зробив водій ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_6 акцентував увагу суду на тому , що водій автомобіля марки «Деу Нексія» загальмував і не зміг уникнути ДТП , так як попереду стояв автомобіль ВАЗ 2107 , пропускав по головній дорозі іншій автомобіль . В даній дорожній ситуації 15 метрів не є безпечною дистанцією між автомобілями ,які потрапили у ДТП, враховуючи їх швидкість. Подряпина фаркопа автомобіля потерпілої і є пошкодженням автомобіля , тому що під час руху елемент фаркопу був частиною автомобіля.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, так як не виконав вимоги п.13.1 ПДР України , що у судовому засіданні підтвердили потерпіла ОСОБА_3,свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вірити показанням яких суд не находить підстав , також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме , схемою місця ДТП ( а.с. 2) .

На підставі вищевикладеного, особи ОСОБА_1 ., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання , тяжких наслідків від його дій не настало ,чого потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала у судовому засіданні, також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності,тому суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,124 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: