П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/8862/16-п

Номер провадження 3/201/1477/2016

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Довіра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП у м. Дніпропетровську 27 травня 2016 року серії АП2 № 066812, відповідно до якого 09 лютого 2016 року на вул. Яснополянська, 23 в м. Дніпропетровську Дон І.М. не вжив заходів щодо належного утримання водяного колодязя, а саме: неналежне закриття кришки водопостачального колодязя, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водяний колодязь, який знаходиться на проїзній частині дороги по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську йому не належить і він ним не користується. Йому відомо, що ще в 1960-1970 роках врізання до водопроводу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 23, проводив його дід, але на той момент люк знаходився на тротуарі біля їх будинку. В подальшому в 2000 році, після розширення дороги по вул. Яснополянській даний люк опинився на проїзній частині дороги, тому його сімєю зроблено колодязь на території їх подвіря. Додав, що домоволодіння № 23 по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську належить його матері. Зазначив, що це не перший випадок пошкодження автомобілів, які їздять по цій дорозі, вони зверталися до різних комунальних служб, які повинні обслуговувати проїзні дороги м. Дніпропетровська, але жодних дій з цього приводу не було здійснено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2016 року він їхав по проїзній частині дороги по вул. Яснополянська в м. Дніпропетровську, де його автомобіль «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_1 потрапив у ДТП шляхом наїзду на відкритий люк, внаслідок чого був пошкоджений масляний піддон та відбито захист двигуна зазначеного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Як вбачається з наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується, що він не вжив заходів щодо належного утримання водяного колодязя, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Тойота Авенсіс», н/з НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження.

Однак, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою інспектором УПП у м. Дніпропетровську, не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення часу, коли було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, зокрема, не зазначено які саме порушення, передбаченні частиною першою, другою або третьою, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів тощо, на його думку, вчинив ОСОБА_1

Отже, таке формулювання обставин та суті адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, вочевидь, не відповідає вимогам КУпАП та позбавляє можливості зробити висновок про те, які саме порушення, передбаченні частиною першою, другою або третьою, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів тощо, вчинив ОСОБА_1

Більш того, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою інспектором УПП у м. Дніпропетровську не надано суду жодних документів та доказів на підтвердження того, що водяний колодязь, розташований на проїзній частині дороги по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську належить саме ОСОБА_1 і він повинен здійснювати його утримання.

Навпаки, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий акт комісійного обстеження водяного колодязя, розташованого по вул. Яснополянській напроти будинку № 23 у м. Дніпропетровську від 13 квітня 2016 року, з якого вбачається, що належність зазначеного колодязя комісією не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням позиції ОСОБА_1, який заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська