overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4782/16-п
№ 205/4782/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Лен. РВ від 28.11.2003 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 044003 від 08.06.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 19.05.2016 р. близько 18:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на вулиці біля будинку № 1 по вул. Коробова м. Дніпро, де висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 044003 від 08.06.2016 року (а.с.1), протоколом, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1888/16-п
Провадження №: 3/332/461/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТРК «Мерик ТВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт СВ № 968455 виданий Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08.11.2005 р, ІПН НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1888/16-п, провадження № 3/332/461/16, та № 332/1889/16-п, провадження № 3/332/462/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4?124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення правопорушення № 332/1888/16-п, провадження № 3/332/461/16, та № 332/1889/16-п, провадження № 3/332/462/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4?124 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/1888/16-п, провадження № 3/332/461/16

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії АА № 110057 від 05 травня 2016 року та матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (паспорт АН168187),16.08.1987 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись у громадському місці біля підїзду № 3 будинку № 14 по вул. Перспективній у м. Марганець ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопо-рушення Серії АА № 110057 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопо-рушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністра-тивного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропет-ровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеля-ційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву старшого інспектора сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання постанови Марганецького міського суду від 10.06.2016 року про накладення стягнення за ч.2 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб на ОСОБА_3, покликаючись на те, що останній відсутній за місцем реєстрації та місцезнаходження такого встановити на даний час не представляється можливим.Просив суд відстрочити виконання постанови.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Інспектором Марганецького ВП Левченко Є.В, опитано ОСОБА_4, яка пояснила, що є головою квартального комітету 32 кварталу, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою Інтернаціональна (Стрілецька) 3б, але фактично не проживає з кінця 2015 року.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з не встановленням місця знаходження правопорушника суд приходить до висновку, що подання про відстрочку виконання постанови суду від 10.06.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року накладення стягнення на ОСОБА_3 на один місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 189/983/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ТОВ «Маяк», мешкає в с. Березове, вул. Центральна, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/989/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Закарпатська, 6 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року близько 21:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111308 від 15.06.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/984/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Березове, вул. Матросова, 31, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 15.06.2016 року в 21:30 годині в с. Березове по вул. Матросова 31 був виявлений факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме пункту б). заборони виходу з будинку після 21:00 години. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання до відповідного правоохоронного органу з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Так, для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати чи являється інвалідом або пенсіонером.

Відсутність цих даних не дає можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 182/2210/16-п
Провадження № 3/0182/490/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№111024 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 в період часу з лютог по квітень 2016 року з 08.30 до 14.00 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо здійснення виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, 200 р.н., без поважних причин не відвідував Нікопольську СШ№25 систематично більше 20 діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася належним чином судовою повісткою (а.с. 13). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА№111024 від 12.04.2016 року (а.с. 1) та підтверджується копією картки первинного обліку інформації (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), листом директора КЗ «НСЗШ №25» (А.С. 8), копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/3483/16
№ 3/183/1254/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м/н Орільський, 7/42 м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року при граничному строкові надання за IV квартал 09.02.2016 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично розрахунок за ІV квартал надано 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з технічними неполадками (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209576 від 26.05.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч даним вимогам в протоколі серії АХ № 209576 від 26.05.2016 року відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов