07.07.2016 Єдиний унікальний № 371/722/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 323 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час підготовки справи до розгляду, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 серії АП1 № 379887, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року інспектором СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379887 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею встановлено, що зазначений протокол складений неправильно, виходячи з наступного.

У графі «посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначено інспектор СРПП № 4 ст. лейтенант поліції ОСОБА_1.

Вказаний протокол в графі після слів «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» містить виправлення особи порушника ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Зазначений протокол у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» містить виправлення слів «Одарченко» на «Останін» та «Максимович» на «Володимирович».

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи Національної поліції як органи виконавчої влади та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобовязані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема посада особи, яка склала протокол та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено розбірливим почерком, державною мовою повну назву посади особи, що склала протокол, та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП особа, що склала протокол не зазначила назви своєї посади. Абревіатура «СРПП № 4» не дає можливості зрозуміти, яку посаду та у якому органі державної влади займає особа, що склала протокол.

Відсутність у протоколі цих даних не дає можливості судді зрозуміти чи складений цей протокол особою, яка відповідно до ст. 255 КУпАП має на це повноваження.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень відомостей про особу, щодо якої його складено, свідчить про порушення особою, яка його склала вимог п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виправлення відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності унеможливлюють виклик на судове засідання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, оскільки не зрозуміло хто його вчинив ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, а також їх місце проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку із наявністю виправлень відомостей про особу, щодо якої складено протокол суддя позбавлений можливості зрозуміти хто підписав протокол ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, кому з них вручено копію протоколу, кому з них, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати правопорушника заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню пятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобовязаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 серії АП1 № 379887.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.Вказана постанова не перешкоджає складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо особи, яка 17.06.2016 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та керувала мопедом «Ventus» в стані алкогольного спяніння.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук