ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2066/16-п

Пров. №3/766/1096/16

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2016 р. о 23-10 год., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою Кіндійське шосе, 19, в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, , а саме: порушення мовлення, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, проте від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував. Не заперечив проти того, що на той момент він перебував в стані алкогольного спяніння, про те зазначив, що співробітники поліції прийшли до помилкового висновку про те, що він керував в такому стані транспортним засобом.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389767 від 21.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1В, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю, проте останній від проходження огляду відмовився, як і відмовився від підписання складеного відносно нього протоколу.

Крім того, поліцейський роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 21.04.2016 р. він під час свого чергування вперше звернув увагу на автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, коли останній був припаркований неподалік магазину за адресою Кіндійське шосе, 19 в м. Херсоні. Привернула увагу та обставина, що в автомобілі були відкриті задні двері і на задньому сидінні хтось сидів, а біля автомобіля стояли дві пляшки з-під пива. Коли він з іншим інспектором вийшов з магазину, то побачили, що вказаний автомобіль залишив місце свого паркування, тому було прийнято рішення його зупинити і зясувати факт перебування водія в нетверезому стані. Коли автомобіль було зупинено, то зясувалось, що за кермом перебуває ОСОБА_1, який був з явними ознаки алкогольного спяніння, проте від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що також підтвердили і свідки, яке має своїм наслідком проведення огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки останні спростовуються в-першу чергу поясненнями інспектора Іванова Д.В..

Крім того, ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на встановлення стану спяніння не заперечується, як і перебування на той момент в стані алкогольного спяніння, а саме наведені дії і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вину у скоєному не визнав, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславовича на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук