overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3078/16-п
Номер провадження 3/676/1146/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №356369 від 24 травня 2016 року; серії АА №356306 від 23 травня 2016 року; серії АА №351206 від 14 липня 2016 року, серії АА№351207 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться обєднана справа про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187,ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16) та №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обєднані матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187, 173 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа 682/1264/16-п
Провадження № 3/682/341/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 21.07.2016 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/309/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв. АДРЕСА_1 збула 0,5 л. самогону для ОСОБА_2, який виготувала сама, за ціною 20 грн. за 0,5 л., чим порушила ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011423 від 16.01.2016р., даними протоколу №158 від 15 грудня 2015 року дослідження проб харчових продуктів Старокостянтинівського відділення лабораторних досліджень ДУ «Хмельницького обласного лабораторного центру ДСЕС України».

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3072/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Старокостянтинів про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Старокостянтинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 11.06.2015р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Старокостянтинів 20 жовтня 2015р. біля 10 год. 30 хв. в м.Старокостянтинові під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, будучи протягом року, підданим адміністративному стягненню за таке ж порушення - 11.06.2015р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.172-20 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Старокостянтинів 25 листопада 2015р. біля 11 год. 20 хв. в м.Старокостянтинові під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, будучи протягом року, підданим адміністративному стягненню за таке ж порушення - 11.06.2015р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.172-20 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушень.
Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення АА №009 від 07.12.2005р. та АА №011 від 16.12.2015р., даними службових перевірок військової частини польова пошта НОМЕР_1 по фактам перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, даними постанови Старокостянтинівського райсуду від 11.06.2015р.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів, що становить 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року близько 03 год 00 хв біля кінотеатру «Мир», по вулиці К.Острозького у м. Старокостянтинів, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422510 від 05.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2016 року о 23 год 50 хв був відсутній за місцем проживання, що в с. Демківці Старокостянтинівського району, чим порушив правила адміністративного нагляду і чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи в Старокостянтинівському ВП під адміністративним наглядом, 02.05.2016 р. не зявився в Старокостянтинівський ВП на реєстрацію та не повідомив причини своєї відсутності, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011774 від 10.05.2016 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011773 від 16.05.2016 року;

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/641/2168/2016 Справа № 641/5730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-д. СадовийАДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 1 по вулиці Плеханівська, у місті Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916598 від 17.06.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Копія Справа № 678/217/16-п № 3-678-235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв. 48, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411714 від 13.07.2016 року, 13.07.2016 року о 17 год. 15 хв. на а/д Стрій-Знамянка в смт. Летичів ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 б, 8.7.3 е ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, пенсіонер, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/559/16-п
№ 3/680/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

18 липня 2016 року до суду надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

В порушення вимог вказаної Інструкції адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла без нумерації аркушів у справі, без складання внутрішнього опису документів справи, без наявності засвідчувального напису справи про кількість аркушів, без підшивки справи, без оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, імя, по батькові, місце проживання та/або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, тому протокол підлягає поверненню уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2171/2016 Справа № 641/5733/16-п
ПОСТАНОВА

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором АГЗП «Максойл», мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа с. Утківка пров. Залізничний 8,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 18.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху з якою він міг котролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та здійснив зіткнення з траснпортним засобом IVECO 35.12 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні в учасників ДТП виникли питання щодо точності даних, визначених в схемі ДТП, щодо відстані місця зіткнення до бордюра, довжини гальмівного шляху та інш. Згідно схеми ДТП визначено місце зіткнення на відстані 26 метрів від бордюра, тоді як відстань автомобіля HONDA CIVIC від бордюра 3,3 та 2,5 метрів. За наявності таких суперечностей розгляд даної справи є неможливим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4