Справа № 461/1198/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/495/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю представника Львівської митниці Сліпенка С.В. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 13630,00 гривень.

Відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_2 25.09.2015 року прямуючи з приватної поїздки в РП з України через митний пост «Краковець-Корчова» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Nissan Terrano» р.н.НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 940 пачок цигарок «LM», які були приховані в колесах даного автомобіля.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року відносно неї та зазначає, що не вважає за необхідне подавати клопотання про відновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанови вона так і не отримала, а була повідомлена виконавчого службою, про судове засідання Галицькою районного суду м. Львова, яке відбулося 11 лютого 2016 року по факту її правопорушення ні вона, ні її представник не були належним чипом повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, не повідомила причини неявки, хоча вчасно була повідомлена про час та місце судового засідання апеляційної інстанції.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і вважає, що строк апелянтом пропущений без поважних причин, дослідивши матеріали справи 461/1198/16-п вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустила передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду від 25.02.2016 року майже на 4 місяці, подавши апеляційну скаргу, згідно даних відстеження на сайті УДППЗ «Украпошта» штрихкодового ідентифікатора відправлення за номером 904 05.07.2016 року. При цьому апелянт була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що власноручно розписалася 06.02.1016 року в повідомленні про вручення, та їй була надіслана копія постанови місцевого суду відносно неї (а.с. 52, 53, 56, 66).

З урахуванням наведеного та при відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов