№3/522/3985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю прокурора Риженко М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого заступником начальника факультету ВМС НУ «Одеська морська академія», капітан 2 рангу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , діючи в супереч інтересам служби, порушуючи статутні обов`язки та вимоги Інструкції у період з лютого по червень 2016 р. вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин. Згідно з наказом начальника факультету в період з 06.02.2016 р. по 15.02.2016 р. проведено інвентаризацію майна речової служби. Під час інвентаризації встановлено, що роботу речової служби організовано з чисельними порушеннями вимог керівних документів, що призвело до виникнення нестачі майна речової служби на загальну сум 282000 гривень. З цього приводу, наказом начальника факультету від 23.06.2016 р. призначено службове розслідування проведення якого доручено комісії під головуванням полковника ОСОБА_2 . Відповідно до п. 5 вказаного наказу, контроль за його виконанням покладено на заступника начальника факультету ОСОБА_1 , який повинен був контролювати виконання наказу начальника факультету від 23.02.2016 р., зокрема щодо своєчасного проведення службового розслідування комісією, якій доручено провести службове розслідування у відповідності до вимог Інструкції. У відповідності із п. 1.6 Інструкції службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше ніж на один місяць. 10.03.2016 р. полковник ОСОБА_2 звернувся з рапортом на ім`я начальника факультету у якому зазначив про наявність розбіжностей між бухгалтерським та матеріальним обліком, речової служби, що призвело до викривлення показників облікових даних та не надає можливості встановити фактичний стан та наявність матеріальних засобів. У зв`язку з чим полковник ОСОБА_2 запропонував результати інвентаризації майна речової служби затверджений актом №4 від 19.02.2016 р. визнати недійсними та на час роботи по відновленню обліку призупинити службове розслідування у строк до 23.03.2016 р. матеріально відповідальним особам провести звірку матеріальних засобів з фінансовою та речовою службами; за результатом роботи комісії подовжити службове розслідування. 11.03.2016 р. наказам начальника Факультету результати інвентаризації майна речової служби визнано недійними і у строк до 30.03.2016 р. доручено комісії провести інвентаризацію речового майна Факультету, а службове розслідування за фактом виявлення нестачі речового майна факультету, на період відновлення матеріального та фінансового обліку та проведення інвентаризації призупинено. В подальшому інвентаризаційна комісія у строк до 30.03.2016 р. провела інвентаризацію майна речової служби, водночас на порушення вимог наказу начальника факультету від 11.03.2016 р. службове розслідування за фактом нестачі речової служби не було поновлено, комісія з проведення вказаного службового розслідування, у строки визначені п. 1.6 Інструкції не завершила проведення службового розслідування та на порушення п. 4.1 Інструкції акт про результати службового розслідування не склала. Таким чином, ОСОБА_1 , як особа на яку покладено обов`язки з контролю за виконанням наказів начальника факультету №38 від 23.02.2016 р. та №52 від 11.03.2016 р. фактичний контроль за проведенням комісією службового розслідування не здійснював; заходи, щодо усунення порушень вимог Інструкції у діяльності вказаної комісії не вжив; питання про притягнення до відповідальності винних за порушення вимог Інструкції членів комісії по проведенню службового розслідування не ініціював, та як наслідок з березня 2016 р. по сьогоднішній день службове розслідування призначене за фактом нестачі майна речової служби призначене наказом начальника факультету від 23.02.2016 р. не завершено, обставини, які входять до предмету вказаного службового розслідування не встановлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України не визнав, та надав письмові заперечення на протокол про вчинення правопорушення, в якому він просить визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, та заперечення на протокол, вислухавши думку прокурора, яка просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КпАП України слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України передбачає відповідальність у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що він, будучи заступником начальника факультету Військово-морських Сил національного університету «Одеська морська академія», на якого покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням наказів начальника факультету №38 від 23.02.2016 р. та №52 від 11.03.2016 р. щодо проведення службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби, тобто військовою службовою особою, діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх службових обов`язків визначених Статутом внутрішньої служби Збройних сил України та наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року у період з лютого по червень 2016 р. вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у не забезпеченні контролю за здійсненням комісією про проведення службового розслідування своєчасного службового розслідування за фактом нестачі майна речової служби Факультету.
Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, так як, поза увагою особи, що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення залишилась та обставина, що діяння може вважатися правопорушенням тільки за наявності в його складу обов`язкових елементів правопорушення, тобто: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. При цьому, відсутність хоча б одного з вказаних складових елементів не дає можливості вважати діяння правопорушенням. У відповідності до вимог ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлення порядку управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Контроль який проводив ОСОБА_1 за виконанням наказів начальника факультету №38 від 23.02.2016 р. та №52 від 11.03.2016 р. є його службовими обов`язками. Твердження викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 : «Будучи особою на яку покладено обов`язок контролювати хід та результати службового розслідування по факту нестачі майна речової служби», суперечить наказу Міністра оборони України від 15.03.2004 р. №82 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування», а саме п. 5.6 згідно з яким особи, які проводять службове розслідування несуть персональну відповідальність за всебічне повне своєчасне й об`єктивне його проведення та додержання законності під час провадження. Крім того, Законами України заборонено втручання у діяльність комісії з боку будь-яких осіб, в тому числі і з боку посадової особи за рішенням якої проводиться службове розслідування. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, проте, в протоколі не наведено конкретного абзацу зокрема ст. 59 зазначеного Статуту, внаслідок чого, неможливо чітко визначити які саме обов`язки були порушені ОСОБА_1 , як виключно командиром (начальником), що є єдиноначальником відповідно до ст. 58 Статуту, який особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини.

Службове розслідування мало завершитись після відновлення матеріального та фінансового обліку та проведення інвентаризації, як вказано в наказі начальника факультету від 11.03.2016 р. №52. Матеріальний та фінансовий облік були приведені до нормативних актів, звірки речової служби та фінансової служби та інвентаризація речового майна були проведені в строк, як вказано в наказі до 30.03.2016 р. під контролем ОСОБА_1 , про що доповідалось відповідальними особами: головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 , заступником начальника факультету з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 , та помічником начальника факультету з фінансово-економічної служби ОСОБА_5 , про що свідчить акт інвентаризації речового майна №20 від 31.03.2016 р., який був затверджений начальником факультету, в яком вказано, що за підсумками проведення інвентаризації та перевірки умов зберігання майна речової служби встановлено, що майно в наявності, і згідно інвентаризаційного опису, нестачі та надлишків майна не виявлено. Стан зберігання задовільний». Таким чином пункти 1, 2, 3, 4 наказу начальника факультету від 11.03.2016 р. №52 знаходились під контролем ОСОБА_1 і начальник факультету про їх виконання був сповіщений, про що свідчить підпис начальника факультету на акті інвентаризації від 31.03.2016 р. Також було встановлено, що помилкова нестача матеріальних цінностей на суму 282000 гривень, була виявлена, в наслідок несвоєчасного заведення обліку в речовій службі капітаном-лейтенантом ОСОБА_6 , та несвоєчасного надання облікових документів до бухгалтерії для відображення даних у бухгалтерському обліку факультету. Капітан-лейтенант ОСОБА_6 неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення документів, що стосуються матеріального обліку в речовій службі, проводилися службові розслідування та видавалися накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних.

Крім того, в період з 12.04.2016 р. по 07.05.2016 р., коли ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника факультету, голова комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_2 виконував обов`язки заступника начальника факультету. ОСОБА_2 доповідав ОСОБА_1 , що не може з комісією доопрацювати акт службового розслідування за фактом нестачі речового майна і просив продовжити термін проведення службового розслідування. При цьому, ОСОБА_1 надав усний наказ на продовження службового розслідування, зазначивши, щоб термін проведення службового розслідування не перевищив більше ніж місяць з 06.05.2016 р., так як накази, згідно ст. 35 Статут внутрішньої служби Збройних сил України можливо віддавати усно або письмово.

Крім того, в період з 12.04.2016 р. по 07.05.2016 р., коли ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника факультету на винну особу начальника речової служби ОСОБА_6 , який незадовільно виконував свої службові обов`язки, та з вини якого стало викривлення показників бухгалтерського обліку були складені характеризуючи документи та направлені Командувачу ВМС ЗС України щодо переміщення на нищу посаду з меншим обсягом роботи, а ОСОБА_2 , як голова комісії, у зв`язку з порушенням вимог Інструкції, щодо своєчасного проведення службового розслідування згідно з наказом від 23.02.2016 р. - покараний в дисциплінарному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням наказу начальника факультету про проведення службового розслідування №38 від 23.02.2016 р. Наказом начальника факультету від 11.03.2016 р. спеціальне розслідування було зупинено. ОСОБА_1 мав повноваження продовжити контроль за виконанням наказу начальника факультету після відновлення службового розслідування. Але, до повноважень ОСОБА_1 не входить вирішення питання, про відновлення службового розслідування, а контроль за виконанням наказу можливо здійснювати тільки після відновлення службового розслідування. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

01.07.2016