Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/3768/16-п
Провадження № 3/334/982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 11 годині 20 хвилин інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 №367254 про те, що ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Грязнова вул. Горького в м. Запоріжжя перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим створив аварійну обстановку для іншого учасника дорожнього руху, змусив його різко загальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КпАП України.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13 червня 2016 року приблизно об 11.00 годині рухався по вул. Грязнова - вул. Горького в м. Запоріжжя, перетинав перехрестя на зелене світло світлофору коли він вже перебував на середині перехрестя загорілось червоне світло світлофору, однак відповідно до правил дорожнього руху він повинен був завершити перетин перехрестя. Ні якої аварійної ситуації він не створював, але після перетину перехрестя його зупинили працівники поліції, які йому повідомили що він порушив правила ПДД та що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та запропонували йому написати пояснення, що начебто він створив аварійну ситуацію, крім цього працівники поліції йому не розяснили права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надати йому можливість написати свої пояснення поліцейські йому відмовили.

В судове засідання призначене на 15 липня 2016 року на 09.00 годину працівник поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 15 липня 2016 року на 09.00 годину свідок ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП, правопорушенням вважається порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд оцінив докази які знаходяться в матеріалах справи, які вичерпно поповненні в судовому засіданні, інших доказів судом не здобуто, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення вичерпані, всі докази які маються по справі перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на

справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону.

Крім цього ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.