overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/5386/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Іжевська, 18 Б, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження № 3/639/1395/16 та № 3/639/1396/16, справа № 639/5386/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1395/16 та № 3/639/1396/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1395/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 620/521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028470 від 27.07.2016 р., вбачається, що 26.07.2016 р. о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028470 від 27.07.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-висновок щодо медичного огляду №59 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_1, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 620/523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028414 від 18.07.2016 р., вбачається, що 18.07.2016р. об 11-30 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028414 від 18.07.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку «Армор» від 19.07.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що 25.07.2016р. він відбув 4 (чотири) доби адміністративного арешту за вчинення аналогічного правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість визнання малозначним вчиненого правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
справа № 621/1336/16-п
провадження № 3/621/328/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими документами, прийшов до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення, виходячи з наступного.

Так, на титульному листі адміністративного матеріалу вказано, що він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В Довідці про наявність посвідчення водія, а також в супровідному листі зазначені такі ж імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року складено відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Враховуючи той факт, що адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, має недоліки, які суддя не має можливості усунути самостійно, а відповідно і розглянути адміністративний матеріал та притягнути винну особу до відповідальності.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зміївському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1947/16-п
Номер провадження 3/623/412/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: пл. ОСОБА_2 (Радянська), 7АДРЕСА_1, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась.

в с т а н о в и в :

16 липня 2016 року, у період часу з 22-00 до 22-20 години, ОСОБА_1, неодноразово телефонувала до чергової частини Ізюмскього ВП ГУНП в Харківській області по номеру телефону «102» та у ході телефонної розмови з черговим чергової частини Ізюмського ВП, висловлювалась брутальною лайкою на адресу працівників Ізюмського відділу поліції, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не доставлена, згідно рапорту ДОП ОСОБА_3, добровільно відмовилась прибути до суду, застосувати до неї заходи фізичного впливу не має можливості, так як вона виходить спілкуватися з малолітньою дитиною на руках, за викликом до суду не з`явилась, при врученні судової повістки категорично відмовилась від явки в суд, про що було складено відповідний акт.

За таких обставин суддя вважає можливим розглянути матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без її участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 028626 від 26.07.2016 року (а.с. 2), диск з записом телефонної розмови ОСОБА_1 з ст. інспектором черговим Ізюмського ВП ОСОБА_4 ( а.с. 4), письмовим поясненням ст. інспектора-чергового СРПП Ізюмського ВП ОСОБА_4 а.с. 9), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с. 10, 11)

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/552/16-п
№ провадження 3/624/115/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання щодо можливості призначення до розгляду справи, за якою

ОСОБА_1, народився 04.09.1951р. в с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом АА №754281 від 18.07.2016р., складеним ст. о/у ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 "надавав на протязі 2016р сільськогосподарські послуги мешканцям с.Нова Парафіївка Кегичівського р-ну Х/о з посіву соняшника, за які отримував грошову винагороду, чим порушив ст.58 Господарського кодексу та ч.1 ст.164 КпАП України. Факт порушення встановлено в ході перевірки заяви ОСОБА_2 від 24.06.2016р.".

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що при складанні цього протоколу неналежним чином дотримані вимоги ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не конкретизовані місце, час вчинення, суть, наслідки, інші обставини виявлених фактів адміністративного правопорушення, не названі особи споживачів послуг тощо.

Це перешкоджає розгляду справи, її законному та обґрунтованому вирішенню, а обставини є такими, що підлягають доведенню у порядку ст.251 КУпАП.

При складанні протоколу не перевірені дані щодо наявності чи відсутності у особи адміністративних стягнень (ці відомості вказані "зі слів ОСОБА_1В.").

Це унеможливлює вирішення питання щодо правильності кваліфікації правопорушення чи врахування обтяжуючої обставини (ст.ст.35, 278 КУпАП).

За змістом рекомендацій Верховного Суду України в узагальненнях судової практики розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року; у разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню.

У звязку з цим, протокол з додатками підлягає поверненню для організації доопрацювання з урахуванням викладених вище обставин, з метою усунення недоліків та суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання в оперативне управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова про повернення справи оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Анвер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Хазар Лтд», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 24,

кв. 3,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.06.2016 року при перевірці ТОВ «ХАЗАР ЛТД» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 37-А, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно декларації за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016р., фактично подано 05.05.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.3.1, п. п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.06.2016 року №1520/10/22647877.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАПУкраїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

ОСОБА_2 Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Центр синергії новацій», зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

за ст. 162-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30.06.2016 року при перевірці ТОВ «Центр синергії новацій» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, корп. 45, було встановлено порушення з питань дотримання вимог валютного законодавства, а саме перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР зі змінами і доповненнями, в результаті чого валютна виручка не була повернута на територію України в законодавчо встановлені строки на суму 6156,54 рос. рублів. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.06.2016 року №1560/20-31-14-01-07/36817102.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 162-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 162-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/2769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву т.в.о. заступника начальника митниці начальника УБМП Харківської митниці ДФС щодо вирішення питання про конфіскацію предмету правопорушення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року т.в.о. заступника начальника митниці начальника УБМП Харківської митниці ДФС звернувся до суду з заявою, у якій просить вирішити долю вилучених предметів правопорушення карти памяті «Kingston» стандартну micro-SD обємом 4GB класу 4 вартістю 60,12 грн., яка в комплектацію пристрою не входить.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року (справа № 640/2769/16-п, н/п 3/640/946/16) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 389 грн. 80 коп. та конфіскації предмету порушення митних правил, а саме: пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)" виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному конфіскованому пристрою знаходиться карта памяті «Kingston» стандартна micro-SD обємом 4GB класу 4.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.12.2015 року, встановлена в пристрій карта памяті «Kingston» в комплектацію товару не входить.

Отже, враховуючи, що карта памяті «Kingston» встановлена в пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)" виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, який конфісковано, то вказана карта памяті «Kingston» також підлягає конфіскації.

У звязку з цим, суд вважає необхідним задовольнити заяву та доповнити резолютивну частину постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року абзацом, а саме: «Конфіскувати карту памяті «Kingston» стандартна micro-SD обємом 4GB класу 4, яка встановлена в пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)» виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 472 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. заступника начальника митниці начальника УБМП Харківської митниці ДФС задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, абзацом:

«Конфіскувати карту памяті «Kingston» стандартна micro-SD обємом 4GB класу 4, яка встановлена в пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)» виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном».

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова