overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3593/16-п
№ провадження 3/208/691/16
ПОСТАНОВА

17 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 17.06.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 04.07.2016 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/3791/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, що народився 16 листопада 1998 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13 червня 2016 року о 19.07 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля навчального закладу по вул. Кропивницького, буд. 21А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 117244 від 28 червня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1582/16-п
Номер провадження 3/213/361/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП від 14.06.2016 року ОСОБА_2 13.06.2016 року близько 13.30 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ангарська, 97, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреса її реєстрації зазначена не повно (відсутнє найменування населеного пункту).

Крім того, обставини правопорушення викладено неповно, не розкрита об,єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому виразилося психологічне або фізичне насилля в сім,ї, оскільки в заяві, яка долучена до протоколу, та в самому протоколі обставини викладено по-різному.

Крім того, до протоколу долучено не оригінали, а копії документів: заява, пояснення, при цьому не зазначено де знаходяться їх оригінали.

Крім того, встановлено, що особою, яка його склала, не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена,у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для усунення недоліків та своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1278/16-п
Номер провадження 3/213/340/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новоюліївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076161 від 23.05.2016 року ОСОБА_3 23.05.2016 року приблизно о 21.45 год. біля будинку № 22 по пр.Південному у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що, незважаючи на те, що постановою від 01.06.2016 року протокол було повернуто для дооформлення, він знов не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 до суду не доставлено, засоби телефонного звязку не зазначено, що позбавляє суд можливості своєчасно викликати його до суду.

Постанова про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, призначене на 07.07.2016 року, не виконана.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1419/16-п
Номер провадження 3/213/327/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2016 року о 19.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Переяславська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в районі зупинки АБК, під час здійснення обгону не переконався у відсутності небезпеки, та в тому, що транспортний засіб, який рухався попереду з увімкненим поворотом, не мав наміру здійснити маневр, та під час виникнення небезпеки не відреагував на зміни в дорожній обстановці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КаМАЗ, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,та при подальшому русі допустив бокове зіткнення з автобусом «Ікарус», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 12.3, 14.2 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 у скоєному розкаюється, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1605/16-п
Номер провадження 3/213/367/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП від 01.07.2016 року ОСОБА_2 20.06.2016 року приблизно о 09.30 год. на території ринку «ПГЗК», розташованого по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, образливо ставився до громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, з долученої до протоколу заяви потерпілої від протиправних дій ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 вбачається, що вона сильно вдарилась, отримала тілесні ушкодження (садна).

Однак, висновку перевірки з цього факту або постанови про закриття кримінального провадження до матеріалів не долучено.

Без проведення вищезазначеної перевірки неможливо зробити висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, та стосовно того, чи правильно кваліфіковані його дії за ознаками адміністративного правопорушення.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1446/16-п
Номер провадження 3/213/334/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Чумаківка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,їзду,23 кв.104,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.05.2016 року о 15.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,їзду, 23 кв.104 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов для проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: не створила умов для нормального життя дітей квартира знаходиться в антисанітарному стані, всюди розкидані речі, багато павутиння, мати в присутності дітей знаходилася у стані алкогольного сп,яніння, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала, пояснила, що сама виховує та утримує 3-х малолітніх дітей, їй важко створити належні умови, та підтримувати порядок у квартирі, оскільки діти маленькі, до того ж, не вистачає коштів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (рапортом, поясненнями сусідів, фототаблицями, висновком).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_2, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працює, оскільки молодшій дитині лише 1 рік 6 місяців, є одинокою матір,ю, крім допомоги по народженню дитини, інших доходів не має, що ускладнює можливість створення належних умов для проживання та розвитку дітей, та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1446/16-п (пр. № 3/213/334/16) за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1585/16-п
Номер провадження 3/213/364/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працює в ТОВ «Агро-стандарт «Диво-2», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.06.2016 року та 30.06.2016 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та всебічного розвитку малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в квартирі брудно, повітря затхле, речі у антисанітарному стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з,явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 184 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1493/16-п
Номер провадження 3/213/350/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, тимчасово не працює, зі слів на цей час працевлаштовується, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.05.2016 року приблизно о 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги, де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого були травмовані пасажири автомобіля «DACIA LOGAN ЗНГ» та водій ОСОБА_2, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, пояснив, що ДТП відбулася через те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки поминав померлу матір, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, на цей час працевлаштовується за спеціальністю, оскільки він є професійним водієм, то ця професія є єдиним джерелом його доходу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вину визнав, характеризується позитивно, працевлаштовується, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1583/16-п
Номер провадження 3/213/362/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Чапаєвка, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП від 01.071.2016 року ОСОБА_2 06.06.2016 року за місцем проживання по вул. Зеленівська, 8/1 в с. Зелене умисно скоїв фізичне насильство в сімї у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого міг завдати шкоду фізичному здоровю останнього, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце її реєстрації та проживання зазначені не повно (не зазначено район, область);

-не зазначено час скоєння правопорушення;

-не зазначено чи проводилася перевірка щодо обставин правопорушення, та відсутній відповідний висновок, або постанова про закриття кримінальної справи.

Крім того, до протоколу долучено не оригінали, а нечитабельні копії документів: заява, пояснення, при цьому не зазначено де знаходяться їх оригінали.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Втім, з наданням протоколу, явку особи, у відношенні якої його було складено, уповноваженим поліцейським до суду не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для усунення недоліків та своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова