Справа № 323/2017/16-п
Провадження № 3/323/294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, при секретарі Свириденко О.С. , захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 254441 від 14.05.2016 року вказано, що 14.05.2016 року , приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Оріхів по вул. Шевченко 85 керував автомобілем «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, шатка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою тек.засобу «Драгер» а також у закладі охорони здоровя ухилився у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення свідками вчинення правопорушення вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він дійсно має у власності автомобіль «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2. 13.05.2016 року , приблизно о 20 годині, він приїхав за місцем свого мешкання , а саме : Запорізька обл. м. Оріхів вул. Шевченка 85. Автомобіль припаркував біля паркану , який огороджує його домоволодіння. Знаходячись вдома, в вечірній час, він вжив один літр світлого пива. Після першої години ночі він вийшов на вулицю до свого автомобілю, відкрив салон з тим , щоб взяти в салоні цигарки. В цей час біля нього зупинився легковий автомобіль з розпізнавальними знаками поліції. Відразу ж йому запропонували предявити посвідчення на право керувати транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Документів у нього при собі не було, бо вони знаходилися в його житловому будинку і тому предявити співробітникам поліції він не мав змоги. Після чого , почувши від нього запах пива, почали вимагати від нього проходження тесту на стан спяніння. Він відмовився так, як вживав спиртні напої в себе вдома, при цьому транспортними засобами не керував і мав право вживати спиртні напої. Отримавши відмову , співробітники поліції силоміць посадили його до службового автомобілю та доставили в Оріхівський відділ поліції.

Співробітники поліції вели себе агресивно, без відповідних правових підстав незаконно затримали його та склали на нього протокол про немовби вчинення ним адміністративного правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. При цьому жодних свідків не було.

Інспектор Синчоївський І.А. та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю , що в діях ОСОБА_6В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП з наступних підстав :

- вимогами ч 1 ст 130 КУпАП передбачено адміністративне покарання , якщо буде встановлено, що особа керує транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного спяніння;

- адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП настає у випадку відмови особи , яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння;

- в адміністративному матеріал відсутні будь які фактичні дані , що ОСОБА_2 дійсно 14 травня 2016 року керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції зупини ОСОБА_2 а м. Оріхів по вул. Шевченко буд № 85, однак відповідно до ксерокопії паспорту , виданого на імя ОСОБА_2 саме за цією адресою і зареєстрований та проживає ОСОБА_2, що не спростовує його пояснення , що транспортний засіб був припаркований біля його садиби і що він ним не керував;

- в рапорті співробітника Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області також вказано , що автомобіль , належний ОСОБА_2, залишений на місці за адресою : м. Оріхів вул. Шевченка 85 так, як автомобіль розташований без порушень правил дорожнього руху і не заважає іншим учасникам дорожнього руху, що також підтверджує пояснення правопорушника про ті обставини , що автомобілем він не керував, автомобіль був припаркований;

- з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які додані до матеріалів справи, встановлено , що працівниками поліції вони були зупинені в різний час, з інтервалом в 50 хвилин. При цьому з їх пояснень не можливо встановити що саме в нічний час, вони , жителі м. Запоріжжя, робили в м. Оріхів. Не вказано в якому напрямку вони рухалися. Очевидцем тих подій, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння не були.

- інші будь які фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП , в матеріалах відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ч 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283- 285, ст.287, ст. 290, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності , його законним представником, потерпілим , його законним представником а також може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з моменту винесення постанови .

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова вступила в законну силу « » липня 2016 року.

Суддя: Л.С.Щербань