Справа №489/3260/16-п
Провадження № 3/489/1266/16
ПОСТАНОВА
іменем України
06 липня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу серії АзЧРУ №102554 про адміністративне правопорушення 17.04.2016 року о 12 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в пункті пропуску «Миколаївський морський торгівельний порт» на території м. Миколаєва, під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» здійснив пропуск на вихід з України громадянина Алжиру, якому попередньо на вхід було відмовлено в зв`язку з відсутністю дійсного паспортного документу, чим порушив п.20 Інструкції 1261, ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль», п.17,18 наказу АДПСУ №472, ст.ст. 11,17 Статуту ЗСУ.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, та суть адміністративного правопорушення.

У протоколі №102554, що надійшов до суду, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, не зазначено.

Окрім того, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція вищевказаної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення має бланкетний характер, що потребує точного встановлення нормативно-правових актів, що їх особа зобов`язана і могла виконати. У протоколі №102554 міститься посилання на «п.20 Інструкції 1261, п.17,18 наказу АДПСУ №472, ст.ст. 11,17 Статуту ЗСУ», що не дає можливості визначити ані реквізити вказаних нормативних актів, ані конкретні правила несення прикордонної служби, порушення яких допущені ОСОБА_1 . Стаття 7 Закону України «Про прикордонний контроль» містить чотири норми права, тому суддя не може самостійно визначати, яке з правил цієї статті порушив ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, суть адміністративного правопорушення в протоколі не визначено.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук