Справа № 373/827/16-п Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 33/780/400/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 147 05.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнанно винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.Накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, 05.05.2016 близько 22-55 ОСОБА_2 по вул. Московська,13 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеллянт просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтуванні своїх вимог зазначає, що автомобілем НОМЕР_2 керував його брат ОСОБА_3, а він перебував на пасажирському місці. На момент складання протоколу щодо нього він не керував авто, оскільки знаходився біля нього, тому що автомобіль з технічних причин був у неробочому стані. Також апелянт не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, оскільки він не мав наміру керувати авто.

Заслухавши суддю, пояснення адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 02.09.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 повторно, протягом року, а саме 02.06.201 року о 22-55 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та скоїв, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З поясненя інспектора Кірякова О.В наданого в суді першої інстанції, вбачається, що він отримав повідомлення про керування водієм автомобіля «Славута» синього кольору в нетверезому стані. При першому зоровому контакті із автомобілем ОСОБА_4 запідозрив, що ним керує водій у нетверезому стані, оскільки автомобіль розвертався у непередбаченому для цього місці та здійснював нечіткі маневри, характерні для руху автомобіля, яким керує особа у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши та зупинивши вказаний у повідомленні автомобіль шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів поблизу будинку 13 по вул. Московська, побачив в автомобілі лише одного водія ОСОБА_2, який вийшов з нього та відійшов.

Інспектор Опанасенко О.Г, вказав, що прибув на місце події вже після зупинки транспортного засобу. Запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, на що той відмовився. протокол складав, так як мав на це повноваження.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за N 1103 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення засвідчує присутність свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Досліджені докази, які є достатніми, доводять провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та спростовують твердження, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про упереджений розгляд справи, є не переконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

У звязку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, який є переконливим та обґрунтованим, що покази ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_2 М,В. є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст. ст. 33-35 КУпАП суддею в повній мірі були враховані обставини, що впливають на відповідальність, а саме: тяжкісгь вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та призначено стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом на строк, в межах санкції частини 2 зазначеної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук