АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1032/16-п Головуючий в 1 інстанції Чирський Г.М.
Провадження № 33/791/197/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.К-Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня2016 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні п. 8.7.3. (е) ПДР України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з цим, показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо були присутніми при складанні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, суд оцінки взагалі не надав та не зазначив, чому він надає перевагу одним показам, не приймаючи до уваги інші, що свідчить про однобічність розгляду справи та передчасність прийнятого судом рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вказаний факт, зазначений також і в апеляційній скарзі, призвів до порушення прав апелянта ОСОБА_2, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.05.2016 про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко