Єдиний унікальний номер 725/3024/16-п
Номер провадження 3/725/1670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 14.06.2016 року о 14 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав легковий автомобіль марки «Опель Омега» державний номер LKS1136 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 завив про відсутність у нього будь-яких предметів чи товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 до огляду предявив особисті речі та транспортний засіб легковий автомобіль марки «Опель Омега» державний номер LKS1136.

При проведені поглибленого догляду вище вказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «Kent HD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, а саме: в порожнині переднього бампера між радіатором та корпусом самого бампера. Дані сигарети були поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття капоту автомобіля, зняття декоративної пластмасової планки каркасу радіатора, яка кріпилась на пластмасових фіксаторах.

Громадянин ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені, приховані від митного контролю 100 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482,483 МК України раніше не притягувався.

Нам думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (конструктивних порожнинах) 100 пачок сигарет марки «Kent HD», а тому його дії працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що посилання працівників митниці у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що у автомобілі марки «Опель Омега» державний номер LKS1136 наявні конструктивні зімни та виготовлено тайник з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України є неправдивими та такими, що не відповідають обставинам справи. Будь-які зміни, які не передбачені заводом виробника у вказаний транспортний засіб не вносились.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що дану справу про порушення митних правил слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, зібранні митним органом під час провадження у справі про ПМП докази не містять достатньо даних для прийняття мотивованого, обґрунтованого рішення по справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

При дослідженні висновку товарознавчої експертизи № 167 від 23.06.2016 року залишається невідомим у відповідності із якими нормативними актами, інструкціями експерт зробив висновок про вартість товару. Також, відповідно до висновку експертизи, вона проведена експертом управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, що розташоване в м. Київ по проспекту Московський, 8, корп. 8. Як відомо з матеріалів справи сигарети, що фігурують у цій справі для митного оформлення надійшли до митного посту, що розташований в Чернівецькій області. Отже, проведення їх товарознавчої експертизи у м. Києві виключається. Місце проведення експертизи у висновку не зазначено, як і не зазначено те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, згідно вказаного висновку експерта, вартість вилучених предметів порушення митних правил визначена за умови, що склад сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у вилучених 100 пачках сигарет дійсно містяться сигарети марки «Kent HD».

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Сумніви щодо обєктивності проведеної експертизи виникають у суду також у звязку із наявністю у справі висновку № 169 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість конфіскованого автомобіля становить 127019,40 гривень. Місце проведення даної експертизи також зазначено м. Київ проспект Московський, 8, корп. 8, проте , згідно п.9.1, даної експертизи огляд згаданого т/з було проведено експертом у світлий час доби на складі Чернівецької митниці ДФС, що відповідно викликає сумніви щодо місця її проведення та правильності визначення вартості автомобіля.

Крім того, обсяг конструктивних змін автомобіля марки «Опель Омега» державний номер LKS1136 експертом не досліджувався і висновку з цього приводу немає, при цьому ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував наявність спеціально виготовленого тайника у вказаному автомобілі та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували дану обставину.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи та вказані неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.