Справа № 161/1421/16-п Провадження №33/773/216/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Петрука І.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петрука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 червня 2015 року, близько 15.00, являючись учасником дорожнього руху, рухаючись за кермом транспортного засобу - автомобіля марки "Опель Комбо" д.н.з.НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5, по вул. Баранова, всупереч п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або для безпечного об'їзду перешкоди, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Баранова - вул. Сєченова, допустив зіткнення з автомобілем БМВ 528 д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Петрук І.В. в своїй апеляційній скарзі, вважає її необґрунтованою та висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді судом було допущено неповноту дослідження обставин справи, в зв'язку з чим прийнято помилкове рішення.

Посилається на те, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_3, які є суперечливими та на висновку експерта, який не в повній мірі відображає обставини ДТП, оскільки був проведений за вихідними даними, наданими ОСОБА_3.

Зазначає, що на час розгляду даної справи, з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, тому суд, згідно ст.247 КУпАП, не вправі був визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили змінити постанову судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечили доводи апеляції і просили постанову залишити без змін, експерта ОСОБА_6, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вказаної статті, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

З матеріалів, наявних у справі, вбачається, що саме невідповідність дій ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з дослідженого судом першої інстанції висновку експерта №7958/7959 від 28.12.2015 вбачається, що водій автомобіля марки «Опель Комбо» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог п.12.3, 12.4 ПДР повинен був рухатись з швидкістю не більше 60 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Мав технічну можливість уникнути зіткнення. А порушення ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП (а.с.6-19).

Експерт ОСОБА_6, який проводив дану експертизу, в суді першої інстанції повністю підтримав свій висновок, а під час апеляційного розгляду також підтвердив винуватість водія ОСОБА_1.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 12.01.2016 провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452544, який є одним із основних джерел доказів (а.с.1).

Будь-яких підстав не довіряти вищевикладеним доказам - не має, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, іншими фактичними обставинами справи, а тому обґрунтовано покладені в основу оскаржуваної постанови.

Наведеними доказами повністю спростовуються посилання захисника на неповноту судового розгляду та невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А твердження апелянта щодо необхідності виключення із оскаржуваної постанови висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону, оскільки вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вищенаведених статей КУпАП місцевим судом повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, і чи винна дана особа в його вчиненні та чи можливе накладення стягнення за вчинене правопорушення.

Та обставина, що відповідно до ст.38 КУпАП сплив строк накладення адміністративного стягнення, не впливає на необхідність всебічного повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Слід відмітити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП допускається лише у випадку доведеності вини особи, притягнутої до відповідальності.

Оцінюючи докази в своїй сукупності, суд дотримався вимог ст.ст.38,247,252, 280 КУпАП, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрив провадження щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Посилання ж апелянта в своїй апеляційній скарзі на рішення європейського Суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» є некоректним, оскільки вказаним рішенням встановлено порушення п.2 ст.6 Конвенції, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не

буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, підстав для зміни постанови судді щодо ОСОБА_1, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрука Ігоря Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов