Справа № 3/303/1381/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки У Закаопатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1964 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006205, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КупАП ОСОБА_1, 27.09.1964 р. н., складений 30 травня 2016 року головним спеціалістом відділу державного контролю по нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 30.05.2016 року, близько 07:30 год.,в м. Мукачево надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 9 чоловік, транспортним засобом марки «Мерсндес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Нересниця Тячівського району до м. Ужгород, без державної реєстрації, як субєкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виченні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП не визнав та показав, що він 30 травня 2016 року, на прохання родичів,на належному йому автомобілі НОМЕР_2, віз свою родину в кількості 8 дорослих та одну дитину з с. Нересниця Тячівського району до м. Ужгорода на сімейне торжество. Однак в м. Мукачево був зупинений працівниками транспортної служби, які не беручи до уваги ні його пояснення, ні пояснення всйх родичів, яких він віз, склали відносно нього протокол. Він не займається транспортними перевезеннями пасажирів і не є субєктом господарювання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він являється братом ОСОБА_1. 30 травня 20156 року. Він та вся їх родина в складі 9 чоловік їхали в м. Ужгород на автомобілі брата ОСОБА_1.

Свідок грицан С. М. показав, що віє доводиться тестем ОСОБА_1. 30 травня 2016 року всі іх родичі 9 чоловік попросили ОСОБА_1 відвезти їх у м. Ужгород на гостину. На посту ДАІ автомобіль зяятя зупинили працівники транспортної служби та склали протокол за незаконні перевезення пасажирів. Однак то не було перевезення пасажирів, ми не платили гроші зятю гза то, що останній нас віз, він транспортними перевезеннями людей не займається, а заробляє їздячи на заробітки.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є дружиною ОСОБА_1, вони всією родиною у складі 9-ть счоловік їхали на гостину до родичів у м. Ужгород. У м. Мукачеві були зупинені транспортною службою, вони вважали, що чоловік займається перевезенням пасажирів, бо має мікроавтобус, але то є помилка, бо чоловік їздить на заробітки, а мікроавтобус використовує для сімї. Грошей він з родичів не брав.

Свідок ОСОБА_5 показала, що являється сестрою ОСОБА_1. 30 травня 2016 року вона зі своїм сином та рештою родичів попросили брата відвезти їх у м. Ужгород на гостину і він не відмовив. Грошї за проїзд вони не платили.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є племінником ОСОБА_1. 30 травня 2016 року він та всі їх родичі їхали в м. Ужгород на дядьковому мікроавтобусі, грошей йому не платили.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є свояком ОСОБА_1. 30.05.2016 разом з всіма родичами їхав у м. Ужгород на Василевому автомобілі. Грошей ніхто не платив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є кумом ОСОБА_1. 30.05.2016 року кум з родиною їхлади в Ужгород на гостину, безплатно всі 9-ть чоловік.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол та пояснення свідків, перевіривши протокол на предмет відповідності вимогам закону та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку:

Стаття 164 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Цивільним кодексом і Законом «Про автомобільний транспорт» чітко визначено, що фізособа не має права на постійній основі здійснювати перевезення вантажів:

власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 320 ЦКУ). Дане положення також стосується використання майна при здійсненні діяльності з надання транспортних послуг і перевезення вантажів;

автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу за договором про перевезення вантажу транспортним засобом, використовуваним на законних підставах (п. 1 ст. 33 Закону «Про автомобільний транспорт»).

Укладання договору перевезення один із найпоширеніших способів оформлення відносин між суб'єктом господарювання та фізособою, яка надає послуги з використанням власного транспорту.

Це може бути фізособа-підприємець на загальній системі, на єдиному податку або ж юрособа.

Але якщо фізособу-перевізника спіймають на регулярних перевезеннях, тобто на наданні послуг постійного характеру, то їй доведеться сплатити штраф від 17000 до 85000 грн. з конфіскацією коштів, отриманих від цього виду діяльності (ст. 164 КпАП).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП - є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного сУДу України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»№ 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:; 33) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі);. Здійснення визначених у цьому переліку видів господарської діяльності за відсутності оформленої відповідно до чинного законодавства ліцензії і складає об'єктивною стороною другого правопорушення, передбаченого коментованою статтею.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у наявності умислу.

Суб'єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006205, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КупАП ОСОБА_1, 27.09.1964 р. н., складеного 30 травня 2016 року головним спеціалістом відділу державного контролю по нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 доджано тільки направлення його на перевірку № 014214 від 27.05.2016 року та заяви про видачу копії рішення суду начальнеу управління ОСОБА_8

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КупАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначині в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на яку посилаються в протоколі особа, яка його склала, а саме: об,єкту правопорушення, обєктивної та субєктивної сторони вини особи ОСОБА_1, відносно якої складено протокол.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.