Єдиний унікальний номер 722/1518/16-п
Номер провадження 3/722/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №281138/489, складеного 02.07.2016 року інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома в с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, влаштував словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.06.2016 року дійсно мав місце факт вчинення ним суперечки із матірю ОСОБА_3, під час якої він ображав її нецензурними словами, однак 02.07.2016 року будь-яких неправомірних дій по відношенню до неї він не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, підпис який міститься в ньому не його.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 20.06.2016 року вона зверталася до працівників поліції по телефону на спецлінію «№102» з приводу вчинення її сином ОСОБА_1 відносно неї словесної суперечки, під час якої він ображав її нецензурною лайкою. Наступного дня, до неї приїхали працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Інспектором Мігалескулом В.М. було відібрано у неї пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно її сина.

02.07.2016 року із заявою до правоохоронних органів вона не зверталася, ніхто із працівників поліції до неї додому не приходив та пояснення не відбирав. Пояснення, які містяться в матеріалах справи вона не надавала, підпис який в них міститься не її.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №281138/489 від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складено інспектором Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог діючого законодавства України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Як вбачається із змісту протоколу серії АА №281138/489 від 02.07.2016 року, інспектором Сокирянського ВП Нараєвським С.О. протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення, а в м. Сокиряни Чернівецької області.

При цьому, відомостей стосовно доставлення ОСОБА_1 до Сокирянського ВП в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів обізнаність останнього стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.2015 року, «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.

Посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію можуть бути усними або письмовими.

Заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, в досліджених матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази звернення громадянки ОСОБА_3 до органів поліції із заявою про вчинене адміністративне правопорушення. Відомостей стосовно виявлення інспектором Нараєвським С.О. події, яка б містила ознаки адміністративного правопорушення, в матеріалах справи також відсутні.

Натомість, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора Нараєвського С.О. на імя начальника Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що під час операції «Візит» громадянка ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення відносно неї її сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На вказаному рапорті інспектора Нараєвського С.О. відсутня письмова резолюція начальника Сокирянського ВП чи іншої уповноваженої на це особи, що ставить під сумнів взагалі обізнаність керівництва відділу поліції про факт вчинення правопорушення.

Висновок перевірки по факту повідомлення ЖЕО №1952 від 02.07.2016 року не погоджений та не підписаний начальником сектору Сокирянського ВП ОСОБА_6

Окрім цього, рапорт інспектора Нараєвського С.О. суперечить матеріалам справи, зокрема пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_1, які додані до протоколу, відібрані не особою, яка його складала, тобто ОСОБА_2, до якого нібито звернулася громадянка ОСОБА_3, а інспектором Мігалескулом В.М.

Будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про виявлення інспектором Нараєвським С.О. події адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене вважаю, що уповноваженою особою інспектором Нараєвським С.О. з незрозумілих причин, безпідставно, з грубим порушенням вимог закону, надумано подію адміністративного правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 та безпідставно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, викладеного в протоколі серії АА №281138/489 від 02.07.2016 року в судовому засіданні дослідженими доказами доведена не була, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.251, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 722/1518/16-п (номер провадження 3/722/475/16) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: