Справа№ 640/9167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"20" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, 24.05.2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, спричинивши матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав 24.05.2016 року на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові. На перехресті він повернув ліворуч, однак завершував він поворот на червоний колір світлофора, а не на зелений як вказано в протоколі, тому він не порушував п. 16.6 ПДР України. Спочатку він пропустив один автомобіль, а потім почав повертати і в цей час в нього вїхав автомобіль «Hyundai іх 35».

ОСОБА_1 заявив клопотання, просив призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП що сталося?

2. Як діяв водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи є пояснення водія «Lexus» д/н НОМЕР_8 ОСОБА_1 вірними щодо проїзду на червоне світло світлофору з урахуванням листа КП «Харків-сигнал» від 26.05.2016 року №297 та відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП (диск CD-R, Verbatim, 700 mb, A3122SK23072477LH)?

5. Чи є пояснення водія «Hyundai» д/н НОМЕР_9 ОСОБА_3В вірними щодо проїзду на зелене світло світлофору з урахуванням листа КП «Харків-сигнал» від 26.05.2016 року №297?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Hyundai» д/н АХ1141С1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Посилається на те, що для встановлення обставин ДТП та відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, при цьому інспектор склав протокол лише відносно нього, тому для встановлення істини у справі, просить призначити автотехнічну експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, в ході судового розгляду пояснила, що вона їхала 24.05.2016 року на перехресті вул. Пушкінська та вул. Весніна у м. Харкові. Вона проїжджала перехрестя на зелений колір світлофора, в цей час автомобіль «Lexus RX330» почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вона не мала можливості уникнути зіткнення.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому доцільним є призначити у справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені «Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП що сталося?

2. Як діяв водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи є пояснення водія «Lexus» д/н НОМЕР_8 ОСОБА_1 вірними щодо проїзду на червоне світло світлофору з урахуванням висновку КП «Харків-сигнал» та відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП (диск CD-R, Verbatim, 700 mb, A3122SK23072477LH)?

5. Чи є пояснення водія «Hyundai» д/н НОМЕР_9 ОСОБА_3В вірними щодо проїзду на зелене світло світлофору з урахуванням висновку КП «Харків-сигнал?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Hyundai» д/н АХ1141С1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу №640/9167/16-п.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -