overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3265/16-п
Провадження № 3/552/971/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Молодіжна 60 б громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння порушив громадський порядок і спокій громадян, образливо чіплявся до громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/1960/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ПП ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, заявою про подію від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/330/2016; № 3/532/330/2016 ) за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/330/2016; № 3/532/331/2016 ) за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1121/16-п, провадження № 3/532/330/2016.

Суддя:
Справа № 539/1809/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ «Зоряне», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року при проведенні перевірки в СФГ «Зоряне», керівником якого являється ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб, було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за лютий 2016 року по строку 30.03.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що орендна плата була сплачена помилково на інший розрахунковий рахунок.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 16 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.( десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 536/540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1973 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Терешківка вул.. Зелена,21

Кременчуцького району, не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав своїй матері шкоду психологічному здоровю.

У відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з матеріалами справи про адміністративне провадження, згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи 06.04.2016 року переданий на розгляд судді Кузнєцова А.В.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, постановою суду від 19 квітня 2016 року, від 6 травня2016 року, від 23 травня 2016 року 10 червня та 16 червня 2016 року до правопорушника було застосовано привід через органи національної поліції , виконання якого доручено начальнику Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу Головного управління Національної поліції в полтавській області, однак жодного разу привід не було виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає до закриття в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/620/2016
Справа № 524/4163/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23 квітня 1982року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№51, директор-головний бухгалтер ТОВ ВКК «Оілпрайд» ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016року ГДІ відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 785406, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ ВКК «Оілпрайд» / м.Кременчук, провулок Бресту №52/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме неподання декларації акцизного податку за березень 2016року при граничному терміні подання 20.04.2016року, чим порушено п. 120.1 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 23.06.2016р., 05.07.2016р. ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№785406 від 31 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2424/16-п
Провадження № 3/553/758/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) 114, кв. 54

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна) 114, кв. 54, за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини громадянки ОСОБА_2, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011504 від 13 червня 2016 року, заявою ОСОБА_2, висновком, поясненнями, рапортом ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/3942/16-п
Справа № 554/3942/16-п
Провадження № 3/554/978/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А. Г. Савченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Владан», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

При перевірці бару «Мохіто», що належить ТОВ «Владан», розташованого за адресою: вул. Раїси Кириченко, 1 в м. Полтава, було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО на суму 23 грн., чим порушено порядок проведення розрахунків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 16 травня 2016 року (а. с. 1), пояснюючу записку (а. с. 2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши порядок проведення розрахунків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 546/513/16-п
Номер провадження 3/546/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Павлодарського краю, Казахстан,

жительки вул.. Робітнича, 21 с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у СТОВ «Говтва»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у СТОВ «Говтва», в порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року № 2755-VI, будучи посадовою особою, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по податковому повідомленні рішенні форми «В1» в сумі 108510 грн. по строку слати 02.03.2016 року, згідно акту перевірки № 12/16-25/13952156 від 16.05.2016 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки СТОВ «Говтва» з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковому повідомленню рішенню форми «В1» та іншими матеріалами справи.

Граничний строк сплати податків 03 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/482/16-п
Номер провадження 3/546/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вологодської

області Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А с. Решетилівка

Полтавської області, не працюючого, адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 А в с. Решетилівка Полтавської області гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: