АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2287/16-п Суддя першої інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/435/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з обмеженням усного зауваження (а.с. 9-10).

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити (а.с. 12-13).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги її пояснення, суть та обставини вчинення правопорушення, не застосовано передбачені норми матеріального права у звязку з чим необгрунтовано визнано її винною.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна», розташованого за адресою, м. Харків, проспект Московський, 199 Б, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток з граничним терміном сплати 10 березня 2016 року, фактично податковий борг в сумі 50 грн. 00 коп. сплачено 11 березня 2016 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі та вислухавши ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини на підставі наявних матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки вона перерахувала податок вчасно 10 березня 2016 року та ненавмисно з технічних причин замість «106 166,00 грн.» було проставлено «106 116,00», тобто це була технічна помилка та помітивши це нею 11 березня 2016 року було перераховано ще 50,00 грн.

Апелянт зазначила, що від її дій державний бюджет не постраждав.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 то вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення номер № 379 Серії АА № 511624 від 10.05.2016 року (а.с.1) та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1105/20-36-12-03-11/38494140 від 10 травня 2016 року (а.с.2-3).

Виходячи з наведеного вбачається, що дійсно платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в розмірі 50,00 грн. ОСОБА_2 подано з затримкою сплати в один день, а тому висновок суду про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є обєктивним.

Крім того, суд апеляційної інстанції також погоджується з тим, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним тому суд першої інстанції правильно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а саме у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1