overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/724/16-п
Провадження №3/701/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на посаді сільського голови с. Кути Маньківського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року, при проведені позапланової перевірки, згідно направлення від 01.06.2016 року №667 встановлено, згідно аналізу бухгалтерських даних, та звіту Форми №10-ІІІ за 2015 рік середьооблікова кількість штатних працівників особового складу на підприємстві у 2015 році становила 9 осіб. Жодного інваліда за даний період працевлаштовано не було, порушена стаття 19 ЗУ №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", відповідно до п. 1 ст. 19 ЗУ "Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, що б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/-0105 від 07.07.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-17-12/0158 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 188-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 3/702/289/16
Справа № 702/833/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

25 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

19.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/833/16-п, провадження № 3/702/289/16, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу № 702/833/16-п необхідно об»єднати в одне провадження із справою № 702/829/16-п, об»єднаній справі присвоїти № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 702/833/16-п, провадження 3/702/289/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та справу № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 та розглянути об»єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 9 год. 30 хв. 25.07.2016 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №705/4281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів не працюючого

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966172 від 13 червня 2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 13.06.2016 року близько 10 години 15 хвилин , в м. Умань по вул. Заводській , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху , не вибрав безпечної дистанції , здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , а також на автомобіль НОМЕР_3 та на автомобіль Мерседес Е 220 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті чого трапилось ДТП , вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б , п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю .

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 966172 від 13.06. 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , даними схеми з місця ДТП від 13.06.2016 року, даними результатів тесту ОСОБА_1, даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.06.2016 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пивоваром на ВАТ «Уманьпиво», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.07.2016 року о 08 год. 30 хв. по вул. Комарова,7/б в м. Умані керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад алкотест 6810, тест № 967241, який показав 1,04 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Його винність підтверджується протоколом серії АП1 № 967241 від 16.07.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений молодшим інспектором Уманського районного відділу поліції ОСОБА_2, тестом № 967241 алкотестера 6810 від 16.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.07.2016 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те що він 13.06.2016 року близько 07 год. 00 хв. рухаючись по вул. Пальохи в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області керував мопедом Дельта державний номерний знак 97-07 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, тобто є немеханічним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопед не є механічним транспортним засобом.

Таким чином вважаю, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставним і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене жовтобрюхом ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Інститут з питань іхтіології»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 23 год. 26 хв. по вул. Садовій в с. Леськи Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Форд Сієрра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що перевірено спеціальним технічним засобом алкотестером «Драгер», результат 0,62 % алкоголю, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та просив суд бути поблажливим при призначенні йому покарання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158621 від 30.05.2016 року, тестуванням на алкоголь алкотестером «Драгер» від 30.05.2016 року о 00-17 год.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. по вул. Шраменка в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966741 від 07.06.2016 року та даними висновку № 1006 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.06.2016 року о 00 год. 30 хв.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, працюючого водієм, ФОП «Мілінчук».

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1, 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Київська у м. Кременчук, керуючи автомобілем DAF 95 ХF 380 державний номерний знак CA 5761 AH, з причіпом SCHMITZ S 01 державний номерний знак CA 7484 ХХ на регульованому світлофором перехресті, при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Київська у м. Кременчук, керуючи автомобілем DAF 95 ХF 380 державний номерний знак CA 5761 AH, з причіпом SCHMITZ S 01 державний номерний знак CA 7484 ХХ на регульованому світлофором перехресті, при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 410123;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_2;

- пояснення ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_3;

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2016 року о 08 год. 10 хв. по вул. Шевченка в смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966721 від 12.06.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.06.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.06.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5