АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/378/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лип ня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4; ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.03.2016 року о 08:00 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 в місті Дніпрі на перехресті вулиці Косіора та вулиці Байкальської, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 травми.Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11, д.з. 2.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити у мотивувальній частині, зазначивши повний текст висновку авто технічного дослідження від 06.05.2016 року за №18/10.1-10, в якому було встановлено порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_5 В іншій частині постанову просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова підлягає зміні в мотивувальній частині. При цьому апелянт зазначає, що після того як було закрито кримінальне провадження по даному факту, 05.04.2016 року у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 чого 07.04.2016 року він подав заяву про проведення авто технічного дослідження, та 06.05.2016 року було отримано відповідь де встановляв експерт обопільну вину двох учасників, тобто його та водія ОСОБА_5

Крім того апелянт вказує, що він та його адвокат в суді першої інстанції просили врахувати вищевказаний факт обопільної вини та зазначити це в постанові, однак суд проігнорував їх вимоги.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_5 був проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та вважав, що він не порушував Правил дорожнього руху України тому, що він рухався по головній дорозі, в звязку з чим просив постанову суду залишити буз змін, оскільки вважав її законною.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Дані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині постанови потрібно було зазначити факт обопільної вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та зазначити також про факт порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_3, є безпідставними.

Як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції позбавлені можливості розглянути будя-якіпитання, щодо відповідності дій другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5, вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено, тоді як відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не складався.

Отже порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 Сергійовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2