overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7382/16-п

Провадження № 3/712/1445/16

08 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 14:09 год. в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2І.) у дворі буд. № 5 по вул. Небесної Сотні під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_3П.), чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968886 від 16.06.2016 р.;

-письмовими поясненнями учасника ДТП;

-рапортом від 15.05.2016 року.;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 712/6046/16-п
Провадження № 3/712/1204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001117 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 23.05.2016 року о 10 год. 20 хв. в м.Черкаси, вул.. Олексія Панченка біля буд.19 висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, ображав працівників поліції нецензурною лайкою та хватав руками за формений одяг працівників поліції.

На виконання ст.268 КпАП України, якою передбачено, що розгляд адміністративних справ відбувається за участі правопорушника, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про дату, час та місце слухання справи. При цьому правопорушник не зявлявся в призначений час, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 692/596/16-п
Провадження № 3/692/247/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

11 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року близько 23:50 години в с. Білоусівка по вул. Садовій, 9, Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно батька гр. ОСОБА_2, а саме, ображав нецензурними словами, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що 03.07.2016 року привіз додому сіно і вигрузив перед двором, а його батько запитав, навіщо він привіз це сіно. Після цього між ними поступово виникла сварка, при цьому він був тверезий.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140330 від 10.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 04.07.2016 року і ОСОБА_1 від 10.07.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні;

-висновком інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.07.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
Справа № 710/620/16-п
Провадження № 3/694/280/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду 24.06.2016 р. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП України та передані судді для розгляду 27.06.2016 року на виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2016 року. Судове засідання призначено на 11 липня 2016 року.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 05.04.2016 року о 23 год. 05 год. в м. Шпола по вул. Леніна, керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольної інтоксикації відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких відноситься до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2016 рокуСправа №: 695/1662/16-п
Номер провадження 3/695/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966591 від 28.05.2016, гр. ОСОБА_1 28.05.2016 року о 13-50 год. на 2 км. а/д Золотоноша-Вільхи-Коробівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Голова Золотоніської міськрайонної спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу громадської організації підтримав.

Відповідно до ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання голови Золотоніської міськрайонної спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд спілки ветеранів Афганістану, а справу закрити.

Зобовязати спілку ветеранів Афганістану повідомити Золотоніський міськрайонний суд, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2016 рокуСправа №: 695/2089/16-п
Номер провадження 3/695/879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
11 липня 2016 рокуСправа №: 695/2095/16-п
Номер провадження 3/695/882/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АА №140616 ОСОБА_1 03.07.2016 року близько 22 год. 20 хв. по вул. Чайки 19 с. Коробівка Золотоніського р-ну вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв психологічний та моральний тиск.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 697/1275/16-п
Провадження № 3/697/485/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лаборантом ТОВ "Клуб сиру",

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

П`ятак Л.М. ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.06.2016 р. о 22:00 годині заліз на дах ДНЗ " Канівське ВПУ" , що знаходиться по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області .

Своїми діями П`ятак Л.М. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

П`ятак ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 , ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ст.184 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №701/645/16-п
Провадження №3/701/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іваньки, вул. Лесі Українки, Маньківського району, Черкаської області, працюючої в.о. директора ТОВ "Аквадар Резорт", вул. Лісова, 1, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №590, виданого за наказом від 18.05.2016 року №117-Н ТОВ "Аквадар Резорт" вул. Лісова, 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, виявлено, що ОСОБА_2, як в.о. директора ТОВ "Аквадар Резорт" допустила, що при укладенні трудового договору працівники не ознайомленні з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором під розпис. Тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень. Так при 40 годинному робочому тижні, у квітні місяці з місячною нормою 168 годин, покоївки Л.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно табеля обліку робочого часу працювали по 11 годин два дні підряд потім два дні вихідні, відпрацювали в квітні місяці по 176 годин, понаднормові працівникам не виплачено, чим порушила ст. 29, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, винною себе не визнала в скоєнні даного правопорушення.

Проте її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0033 від 27.05.2016 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 23-17-12/0044 від 27.05.2016 року, наказом № 6-кп від 29.01.2014 р., копією посадової інструкції підсобного робітника ТОВ "Аквадар Резот" від 06.07.2016 р., копією табелю обліку використаного робочого часу за квітень 2016 р., тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 23 год. 30 хв., 25 травня 2016 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічного насильства.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, суддя вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1951/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Олана-2008», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора ПП «Олана-2008», юридична адреса: вул. Жовтнева, буд. 77 м. Сміла Черкаської області, допустив невиплату індексації заробітної плати за січень - березень 2016 року з січня 2016 року, чим порушив вимоги ч.6ст. 95 КЗпП України, крім того, заробітна плата за січень березень 2016 року в порушення вимог ст. 115 КЗпП України виплачувалась лише один раз на місяць.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи характер правопорушення, щире каяття правопорушника, той факт, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько