Дата документу 11.07.2016
СПРАВА N 320/4214/16-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Мелітополь «11» липня 2016 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., за участю секретаря Прозорової Т.О., прокурора Зубкова В.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Іркутської області, м. Усть-Кут, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який є командиром інженерно позиційного підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», за статтею 172-4 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 проходячи військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне) на посаді командира інженерно позиційного підрозділу у військовому званні молодший сержант, являючись згідно ст. 3 ч.1 п.1 п.п. г та ст. 64 ЗУ «Про запобігання корупції» 1700-VII від 14.10.2014 року суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів а з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст.25 ч.1 п.1 цього закону обмеження щодо заборони займатись іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України, у квітні 2016 року працював на умовах сумісництва в охоронному агентстві «Вітязь777», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 107-А, охоронцем, та за робочий місяць отримав грошову винагороду загальною сумою 1300 грн. чим вчинив порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), тобто адміністративне корупційне правопорушення.
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п.1 п.п. г ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 проходячи військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне) на посаді командира інженерно позиційного підрозділу у військовому званні молодший сержант, являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 пояснившого, що дійсно ОСОБА_1 в квітні 2016 року працював в охоронному агенстві «Вітязь777» у якості охоронця, та отримав 1300 гривень зароботної платні, особистими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що дійсно в квітні 2016 року працював в охоронному агенстві «Вітязь777» у якості охоронця, та отримав 1300 гривень зароботної платні.
Вислухавши пояснення сторони та думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, як то порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією отриманой винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 1300 гривень.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 172-4, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією отриманой винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 1300 гривень.
Строк пред`явлення до виконання до 11 жовтня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Кучеренко