Справа № 204/1545/16-п
Провадження № 3/204/320/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську на вулиці Кедріна біля будинку 38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 18.02.2016 він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернув з вул.Чичеріна на невідому йому вулицю, підїхав до рівнозначного перехрестя, перед перехрестям з його сторони був припаркований «Джип» чорного кольору, назустріч йому їхав автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 11925АН, а по праву сторону зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. їхав автомобіль «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Підїхавши до перехрестя, ОСОБА_1 чекав на те, що м автомобіль «NISSAN MICRA» надасть дорогу автомобілю «ВАЗ 2109», тому виїхав на перехрестя, а автомобіль «ВАЗ 2109» різко загальмував, і ОСОБА_1 відчув удар в праву частину автомобілю. Вважає, що автомобіль «NISSAN MICRA» повинен був дотримуватися п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що незгодний з протоколом, надав до суду висновок експертного дослідження в якості доказу невинуватості ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 18.02.2016 вона керувала автомобілем «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Дніпропетровську по вул.Кедріна з боку вул.Каверіна в напрямі вул.Криворізька. При наближенні до перехрестя, знизу з лівої сторони підїжджав автомобіль джип «Мітсубісі» чорного кольору, який зупинився для того щоб пропустити її. Виїхавши на перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював обгін чорного «Джипа» та не надав їй дорогу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.02.2016 він здійснював патрулювання в цьому районі, проїжджаючи перехрестя, побачив ДТП, зупинився для оформлення ДТП. Зазначив, що автомобвіль «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався справа по вул.Кедріна від автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» на його думку повинен був керуватися п.16.12 Правил Дорожнього руху та надати перевагу автомобілю «NISSAN MICRA», який рухався справа від нього, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 Під час зіткнення, автомобіль «NISSAN MICRA» відкинуло назад приблизно на 10 м. Обидва водія вказали, що перед зіткненням автомобілів на перехресті стояв «Джип» чорного кольору, але коли він прибув на місце ДТП, «Джипа» не було, тому він не може сказати, рухався «Джип» чи стояв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 18.02.2016 він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 11925АН по вул.Кедріна. На рівнозначному перехресті перед ним зіткнулись два автомобіля - «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що на його думку автомобіль «NISSAN MICRA» їхав зі швидкістю приблизно 60 км./год. Перед перехрестям стояв «Джип», водія в ньому не було, водій вийшов зі сторони автомийки вже після зазначеної ДТП та поїхав. Вважає, що «Джип» обмежував видимість водію автомобілю «NISSAN MICRA» і вона повинна була надати дорогу йому.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, доходить висновку про необхідність проведення по справі автотехнічної експертизи.

Врахувавши думку учасників процесу, поставити експерту питання, які, на розсуд суду, мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

При складанні висновку користуватися наступними вихідними даними, які відомі із матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків:

1.Проїзна частина доріг, що створюють дане перехрестя, асфальтобетона, суха, шириною по напряму руху автомобіля «DAEWOO LANOS» - 5,9м, по напряму руху автомобіля «NISSAN MICRA» - 5,66м.

2.Дане перехрестя є рівнозначним, перед ним відсутні будь-які дорожні знаки.

3.По напряму руху автомобіля «Ланос» з правої сторони безпосередньо перед перехрестям був припаркований автомобіль «Джип» (підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5В.).

4.Безпосередньо перед ДТП до перехрестя в зустрічному напрямку одночасно підїзжали автомобіль «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_1 (підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5В.).

5.3 правого боку по напряму руху автомобіля «NISSAN MICRA» знаходилась бетонна споруда (шо зображена на долучених до матеріалів справи копіях фотокарток, наявність якої підтверджена учасниками ДТП та свідком).

6.Автомобіль «DAEWOO LANOS» подолав по проїзній частині перехрестя відстань, зазначену на схемі до протоколу.

7.Швидкість руху автомобіля «NISSAN MICRA» становила близько 60 км/год. (підтверджується поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6А.).

8.Зіткнення відбулось незагальмованими автомобілями.

9.Після зіткнення автомобіль «NISSAN MICRA» зсунув автомобіль «DAEWOO LANOS» з перехрестя, після чого відкотився приблизно на 10 метрів (підтверджується матеріалами ДТП та поясненнями учасників).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 у дорожній обставині, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 у дорожній обставині, що склалася, відповідно до правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобілю марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

5.Свідчення кого з водіїв є неспроможними з технічної точки зору?

6.Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних автомобілів?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу № 204/1545/16-п.

Провадження по справі на період проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков