Справа № 477/1140/16-п Провадження № 3/477/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., при секретарі Сірюк С.В., за участю прокурора Лісовець М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої на посаді секретаря Михайло-Ларинської сільської ради, проживаючої за адресою: Миколаївська область, Вітовський ( Жовтневий ) район, с. Михайло-Ларине, вул. Перемоги, 19, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи секретарем сільської ради та будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 23.12.2015р., при обговоренні на 3 сесії Михайло-Ларинської сільської ради 7 скликання питання щодо умов оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради в 2016 році, не повідомила сесію ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що знала про те, які питання розглядатимуться на сесії, оскільки готувала порядок денний. При цьому до голосування не повідомляла сесію про конфлікт інтересів, але під час голосування вона участі в голосуванні не приймала, та на питання депутатів пояснила, що не голосує, оскільки у неї конфлікт інтересів. В протоколі вона це не зазначила, оскільки вважала, що достатньо того, що вона не голосувала.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 4 від 10 листопада 2015 року депутат Михайло-Ларинської сільської ради ОСОБА_1 обрана секретарем Михайло-Ларинської сільської ради сьомого скликання, приведена до присяги посадової особи місцевого самоврядування та попереджена під особистий підпис про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до протоколу ІІІ позачергової сесії сільської ради 7 скликання від 23 грудня 2015 року, на якій були присутні 12 депутатів та сільський голова, до порядку денного було включено питання про умови оплати праці сільського голови та секретаря сільської ради.

Доповідала зазначене питання головний бухгалте р сільської ради та за результатом голосування, в якому прийняли участь 11 депутатів, а сільський голова та секретар участі в голосуванні не брали, одноголосно прийняли рішення про здійснення в першому четвертому кварталах преміювання сільського голови та секретаря сільської ради в розмірі не менше 10 відсотків від посадового окладу кожному, в межах фонду преміювання, та надавати матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачена главою 13-А КУпАП. Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як зазначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», та такі ж положення містяться у примітці до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За правилами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено процедуру врегулювання конфлікту інтересів зазначено, що, зокрема, секретар сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи, що преміювання є формою матеріального стимулювання (у законному виді), особа, яка бере участь у вирішенні питання про встановлення розміру премії, субєктивно зацікавлена у її відсотках та періодичності отримання.

Відповідно до повідомлення Михайло-Ларинської сільської ради, повідомлень про наявність конфлікту інтересів протягом 2015-2016року не було. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що в порядку, передбаченому законом, про конфлікт інтересів не повідомляла. Однак зазначила, що участі у голосуванні не приймала, а про конфлікт інтересів заявила під час голосування на сесії, але цей факт не внесла до протоколу. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_2, відповідно до яких секретар сільської ради під час вирішення на сесії питання про умови оплати праці секретаря на 2016 рік, повідомляла про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 формально було порушено вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому суд приймає до уваги, що порядок та розмір преміювання та матеріальної допомоги встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та здійснюється в межах затверджених видатків на оплату праці, всі присутні на сесії депутати, які голосували, прийняли рішення одноголосно, заперечень чи зауважень не від кого не надійшло, даних про спричинену шкоду чи порушення законних прав та інтересів інших осіб не надано, та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП, звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районнний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.А. Саукова