Справа № 355/542/16-п
Провадження № 3/355/137/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.
за участю захисника Могили І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 21 години 50 хвилин на а/д Київ-Харків 54 км + 700 м Баришівського району Київської області керував транспортним засобом «ЗІЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «бочка», без державного номерного знаку, здійснював маневр постановки автомобіля згідно схеми ДТП від 12.02.2016 року, створивши своїми діями небезпеку та перешкоду для руху, що призвело до ДТП за участю транспортних засобів: «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п. 1.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 судовому засіданні вину в скоєній ДТП не визнав та пояснив суду, що 12.05.2016 року проводився слідчий експеримент поблизу села Бзів Баришівського району Київської області. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «бочка», без державного номерного знаку. Перед початком слідчого експерименту всім учасникам експерименту слідчим роз`яснено хто на яких позиціях повинен бути. Його завданням було поставити транспорний засіб ЗІЛ-157 біля ліхтаря. Він сидів в машині та чекав команду від слідчого. Коли розпочався слідчий експеримент слідчий махнув рукою, вказуючи на те, щоб ОСОБА_1 розпочав рух до вказаної позиції. Виставивши ЗІЛ-157, так як було оговорено із слідчим, а саме перекривши транспортним засобом смугу руху, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов з нього для того, щоб оглянути стан коліс. Дійшовши до середини бампера почув удар ззаду, зробивши ще два кроки побачив як автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , врізався в причіп «бочка». Коли на місце приїхав патруль поліції, працівники поліції почали складати протокол, і в цей час в автомобіль ЗІЛ-157 в`їхав грузовик «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_6 . Вважає, що ДТП сталася внаслідок того, що працівниками поліції неналежно забезпечувалась безпека руху. Вважає себе не винним в скоєному ДТП, оскільки діяв чітко за вказівкам слідчого та прокурора.

Захисник Могила І.А. вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 в скоєному 12.05.2015 року ДТП, так як він діяв згідно вимог, які перед ним ставив слідчий. Вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіднезакрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2016 року на а/д Київ-Харків 54 км + 700 м Баришівського району Київської слідчим та прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Павлюк М.В. та Довбищук Л.М. проводився слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0000084 від 13.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Для проведення слідчого експерименту слідчим та прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Павлюк М.В. та ОСОБА_5 залучено транспортний засіб «ЗІЛ-157», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «бочка», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 . Для здіснення безпеки проведення даного слідчого експерименту слідчим та прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Павлюк М.В. та ОСОБА_5 залучено інспектора поліції взводу №1 із забезпечення супроводження ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 .

Перед початком слідчого експерименту всім учасникам експерименту слідчим Павлюк М.В. дано вказівки на здійснення їх дій та роз`яснено на яких позиціях повинні вони знаходитись під час проведення слідчого експерименту.

За вказівкою слідчого Павлюка М.В. інспектор поліції Свириденко Д.О. на автомобілі заднім ходом від`їхав назад більше ніж на 250 метрів, минувши заправку «Маршал», не перевіривши та не переконавшись в тому, що на ній перебував автомобіль«MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 і не попередивши водія даного автомобіля про здійснення слідчого експерименту, поставив патрульний автомобіль на обочину і здійснював перекриття руху автомобілів на автошляху Київ-Харків в напрямку руху в сторону м. Харкова.

Завданням ОСОБА_1 було поставити транспорний засіб ЗІЛ-157 на проїзжу частину дороги. За вказівкою слідчого Павлюка М.В. розпочався слідчий експеримент. ОСОБА_1 виставивши автомобіль ЗІЛ-157, так як було оговорено із слідчим, перекривши транспортним засобом смугу руху, зупинив автомобіль та вийшов з нього з метою оглянути стан транспортного засобу, а особливо коліс, так як даний автомобіль тривалий час знаходився на штраф майданчику після скоєння ДТП. Обійшовши автомобіль попереду, ОСОБА_1 знаходився з правої сторони даного автомобіля і в цей час в автомобіль «ЗІЛ-157», державний номерний знак НОМЕР_2 , в причіп «бочка», без державного номерного знаку ззаду скоїв наїзд автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 як учасник слідчого експерименту почав рух автомобіля у напрямку вказаному слідчим Павлюк М.В. і в цей час в даний автомобіль скоїв наїзд автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 .

На місце даної дорожньо-транспортної пригоди приїхав патруль Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області. Поліцейський Жунь М.М. почав складати протокол, і в цей час в автомобіль ЗІЛ-157 в`їхав автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Встановлені судом обставини підтверджуються показами потерпілих, свідків, матеріалами адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив суду, що він був одним з учасників слідчого експерименту та керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 . Всі машини стояли в напрямку м. Харкова. Спочатку на свою позицію виїхав автомобіль «ЗІЛ 157» та зупинився в тому місці, на яку вказував слідчий. Після цього ОСОБА_2 слідчий криком дав команду їхати на свою позицію. Потерпілий зі швидкістю близько 5 км/год рухався в сторону стоячого автомобіля Зіл-157, ОСОБА_2 необхідно було об`їхати Зіл-157, однак при здійсненні маневру повороту праворуч, потерпілий відчув удар в бік машини. Вийшовши з авто, він побачив, пошкоджений автомобіль «MERCEDES-BENZ», який зіткнувся з причіпом «бочка» транспортного засобу ЗІЛ-157.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив суду, що він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 . 12.05.2016 року він заїхав на АЗС «Маршал» поблизу с. Бзів Баришівського району Київської області. Заправивши автомобіль, ОСОБА_3 побачив за заправкою поліцейську машину, обмежувальних знаків ніяких не було. Виїхавши із АЗС на смугу руху, ОСОБА_3 побачив перед собою автомобіль ЗІЛ-157, почав гальмувати та намагаючись уникнути зіткнення повернув вліво, однак не вдалось уникнути зіткнення і машина «MERCEDES-BENZ» зіткнулась з причіпом «бочка».
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що він керував вантажним автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , з причіпом «KOGEL». Здійснюючи обгін автомобіля побачив перед собою ЗІЛ-157 та пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ, щоб уникнути зіткнення водій натиснув на гальма та намагався повернути вбік, однак врізався в транспортний засіб ЗІЛ. Обмежувальних знаків, що рух заборонено не було. Вже після його ДТП патрульна машина поліції від`їхала метрів на 10 та перекрила рух.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив суду, що він як слідчий військової прокуратури 12.05.2016 року проводив слідчий експеримент. Перед початком слідчого експерименту він обговорив всі деталі із працівником поліції , який повинен був забезпечити безпеку руху на тій ділянці дороги, де проводився слідчий експеримент, дав йому необхідні вказівки. Після того, як патрульна машина від`їхала за метрів 200-300, йому зателефонував поліцейський та повідомив, що рух перекрито. Спочатку він дав вказівку їхати ОСОБА_1 , який поставив ЗІЛ-157 так, як попередньо було узгоджено. Потім він дав вказівку рухатись автомобілю РЕНО, обходячи машину ЗІЛ-157 позаду, побачив, як на зустріч їде автомобіль MERCEDES-BENZ, він встиг відбігти, а мерседес в`їхав в причіп. Після ДТП він викликав поліцію. Після того, як приїхав патруль поліції та почав складати протокол, в ЗІЛ-157 врізався вантажний автомобіль «DAF».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду, що вона є прокурором військової прокуратури. На а/д Київ-Харків 54 км + 700 м Баришівського району Київської області 12.02.2016 року сталося ДТП. Після проведення експертизи виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту. Так як вона здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000084 від 13.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, то взаймалась організацією слідчого експерименту. 12.05.2016 року близько 21 години 40 хвилин почали проводити слідчий експеримент, після того як патрульний перекрив рух дороги. Вона пішла до своєї машини по деякі документи та коли повернулась побачила автомобіль ЗІЛ-157, який стояв посередині дороги як було при аварії 12.02.2016 року, водій ОСОБА_1 стояв поруч біля автомобіля. Потім почула удар машини та побачила як автомобіль мерседес врізався в причіп ЗІЛ-157. Після того як приїхав патруль поліції в ЗІЛ 157 в`їхала вантажівка ДАФ.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що того дня при проведенні слідчого експерименту виконував вказівки слідчого, який поставив йому завдання перекрити рух транспорту на полосі руху, де проводився слідчий експеримент. Він на патрульному автомобілі заднім ходом від`їхав за заправку, проїзжаючи яку не помітив там ніяких автомобілів. Свій автомобіль поставив на обочину і здійснював перекриття руху транспорту, стоячи по центру дороги. За цей час він не пропустив жодного автомобіля. Згодом йому повідомили що на місці проведення слідчого експерименту, від якого він знаходився на відстані більше 250 метрів, відбулось ДТП. Він під`їхав до даного місця ДТП і під час оформлення якого в стоячі автомобілі здійснив наїзд іще один автомобіль ДАФ.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що на місце ДТП виїхав по повідомленню чергового для надання допомоги у його оформленні. При його приїзді було знаки оформлення ДТП, яких раніше не було. Ним було встановлено, що водій автомобіля ЗІЛ-157 перегородив дорогу і в нього в`їхали інші автомобілі. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і з його вини сталось дане ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №104902 від 13.05.2016 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Судом встановлено, що 12.05.2016 року на а/д Київ-Харків 54 км + 700 м Баришівського району Київської області слідчим та прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Павлюк М.В. та Довбищук Л.М. проводився слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0000084. Транспортний засіб «ЗІЛ-157», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «бочка», без державного номерного знаку, ОСОБА_1 був виставлений на місце проведення слідчого експерименту за вказівкою слідчого Павлюк М.В. та прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Довбищук Л.М., а не з власної ініціативи, для необхідності проведення вказаного експерименту, за безпеку та організацію проведення якого відповідає слідчий та процесуальний керівник прокуратури. Також судом встановлено, що в момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗІЛ-157, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом «бочка», без державного номерного знаку, був виставлений на вказану слідчим позицію, водій ОСОБА_1 в даному автомобілі не перебував і ним не керував, що підтвердили всі учасники даної пригоди.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі дії у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, не вбачає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Тому у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаною статтею необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , вилучене у ОСОБА_1 необхідно повернути за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247 КпАП України,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_8 .
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко