overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2016 року близько о 20.20 год. в районі мосту Патона, на Канівському водосховищі грубо порушив правила риболовства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби з човна забороненим знаряддям вилову сіткою, чим порушив п. 4.4 та 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.07.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що вилов риби не здійснював, плив на човні по Канівському водосховищу, коли зачепив сітку та коли звільняв човен від неї до нього під'їхали працівники Рибоохорони та звинуватили у вилові риби.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000989 від 24.05.2016р., підписаного свідками, даними акту виявлення та вилучення від 24.05.2016 року підписаного понятими.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх показів ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Речові докази:

- сітку, яка перебуває на зберіганні в Головному управлінні охорони водних біоресурсів в м. Києві - конфіскувати,

- м/ч Прогрес - 2м з підвисним двигуном Вихрь, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерськом районі ГУ ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Компроміс Плюс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по вул. Лєскова, 2 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Компроміс Плюс» несвоєчасно подав податковий розрахунок за Ф1ДФ за ІV квартал 2015 року,граничний термін подання 09.02.2016 року, подано 27.04.2016 року, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.07.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 11.05.2016р., даними копії акту камеральної перевірки № 1179/26-55-13-01 від 11.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.05.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Боршна Прилуцького р-ну Чернігівської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником фінансово-економічного відділу Центрального державного архіву громадських об'єднань України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником фінансово-економічного відділу Центрального державного архіву громадських об'єднань України перебуваючи по вул. Кутузова, 8 в м. Києві, порушила бюджетне законодавство, а саме в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року Центральним державним архівом громадських об'єднань України взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань з оплати послуг теплопостачання по коду програмної класифікації видатків 3609030 «Забезпечення діяльності архівних установ та установ страхового фонду документації» за кодом економічної класифікації видатків 2271 «Оплата теплопостачання» в сумі 58207,55 грн.,в наслідок чого станом на 01.01.2016 року утворилась не бюджетна заборгованість у відповідній сумі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.07.2016 року ОСОБА_1 пояснила, що вчинила вказане адміністративне правопорушення через об'єктивні причини - недостатнє державне фінансування.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №26-169/2016 від 31.05.2016р., даними копії акту ревізії № 07-30/542 від 11.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її відношення до вчиненого, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Свято шинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9992/16-п
пр. № 3/759/4457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2016 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: вул. Симиренка, 18-А у м. Києві, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки до суду невідомі, працівниками поліції теж не доставлений.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серій КИ № 007171 від 08.07.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього згоден; письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.07.2016; рапорт інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України лейтенанта поліції Бондарчука Р.В. від 08.07.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 161/8674/16-п
Провадження № 3/161/2474/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 липня 2016 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки "FIAT SCUDО" д.р.н.з. АС 9303 ВЕ у м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська -Електроапаратна, не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не надав дорогу та перевагу автомобілю марки "RENAULT CLIO" д.р.н.з. ВК 4425 ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455689 від 01 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 01 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/8726/16-п
Провадження № 3/161/2494/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., по вул. Корольова, буд. 9 в м. Луцьку, керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.р.н.з. ВС 6374 АІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 458009 від 02 липня 2016 року, висновком ВОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2553 від 02 липня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який ніде не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 138/2437/16-п
Провадження №:3/138/1164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 о 18 год. 00 хв., 17.07.2016 о 18 год. 00 хв., 18.07.2016 о 19 год. 30 хв., 19.07.2016 о 16 год. 00 хв., 20.07.2016 о 18 год. 30 хв., 21.07.2016 о 14 год. 00 хв., по вул. Бєлінського, 15 в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що має на утриманні трьох дітей, не працює.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколуів про адміністративні правопорушення серії АА №210989, № 210990, № 210988, № 210987, № 210600 від 21.07.2016, №210870 від 20.07.2016, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, картою амбулаторного медичного огляду № 334.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2205/16-п
Провадження №:3/138/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про призначення захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

22.07.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього скрутне матеріальне становище.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1, наявні підстави призначити йому захисника за рахунок держави

Керуючись ст.271 КУпАП, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 14 год. 30 хв. 26.07.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2431/16-п
Провадження №:3/138/1163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 958774 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС 15.08.2011,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 о 21:00 годині в Могилів-Подільському районі, с. Бандишівка вул. Перемоги 55,громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої виражався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненому визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210480 від 19.07.2016 р., заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Керуючись ст.30-1, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич