ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ( НОМЕР_1, ідентифіка-

ційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючу:

заступником головного бухгалтера ПАТ « Марганецький

гірничо-збагачувальний комбінат»,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 02/4.8-1 від 24 лютого 2016 року, складений завідувачем сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Нікополь ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_3.

Під час проведення позапланової перевірки з питання додержання законодавства про працю ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Радянська, 62 м. Марганець, Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства на ПАТ «МГЗК», діючого та виконуючого організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення вимог ст. 4, Кодексу законів про працю України, ст. 34 ЗУ « Про оплату праці» та ст. 2,3,4 Закону України № 2050 від 19.10.2000 р. «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати», а саме:

У ході проведення позапланової перевірки, проведеної з 22.02.2016 року по 24.02.2016 року з питання дотримання вимог законодавства про працю щодо неправомірного звільнення з роботи у зв*язку з проходженням строкової військової служби та невиплати середнього заробітку пра-цівнику ПАТ« Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 встановлено, що згідно наказу від 22.05.2015 року № 200 ОСОБА_4 було звільнено з посади електро-зварювальника 3 розряду ПАТ «МГЗК» 22.05.2015 року за п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв*язку із призовом на військову службу та проведено з ним розрахунок при звільнені за платіжним до-рученням № 5990 від 22.05.2015 року.

20.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до керівництва ПАТ« Марганецький гірничо-зба-гачувальний комбінат» з письмовою заявою про поновлення його на роботі зі збереженням середнього заробітку, що передбачено Законом України « Про внесення змін до де-яких зако-нодавчих актів України щодо питань соціального захисту громадян України, які проходять військову службу під час особливого періоду від 14.05.2015 року № 433-У11 та ст. 39 ЗК « Про військовий обов*язок і військову службу», відповідно до яких, громадяни України, призвані на строкову військову службу, на строк до закінчення особливого періоду, користуються гаран-тіями, передбаченими ч. 3 та 4 ст. 119 Кодексу Законів України «Про працю». Керівництвом підприємства останньому було надано письмову відмову у поновленні його на роботі та виплаті середнього заробітку ( копія листа додається).

Наказом ПАТ «Марганецький ГЗК» від 27.01.2016 року № 17/к дію наказу від 22.05.2015 року № 200 «Про звільнення ОСОБА_4С.» було скасовано та поновлено його на роботі.

Наказом від 26.01.2016 року № 16/к ОСОБА_4 увільнено від роботи на весь період проходження військової служби зі збереженням місця роботи та середнього заробітку. Йому було проведено нарахування середнього заробітку за весь період з моменту призову на строкову військову службу до моменту фактичного поновлення на роботі та згідно платіжного доручення № 2521 від 05.02.2016 року перераховано на картковий рахунок середній заробіток за період з 23.05.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 17126,65 грн.

Згідно вимогам ст. 34 ЗУ № 108 «Про оплату праці» та ст. 2 ЗУ № 2050 від 19.10.2000 р.

« Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*зку з порушенням строків їх виплати» працівникам проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу. Виплата громадянам суми компенсації проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Виплата середньої заробітної плати ОСОБА_4 за період травень - грудень 2015 року проведена лише 05.02.2016 року, однак нарахування компенсації втрати частини заробітньої плати у зв*язку із порушенням строків її виплати за весь час затримки не проведено, що і приз-вело до невиплати даної компенсації працівнику та є порушенням вимог Закону України № 108 і № 2050.Дане порушення має триваючий характер про, що завідувачем сектору з питань до-держання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні данного адмінінстративного право-порушення не визнала і суду пояснила, що висновки зазначені в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року стосовно порушення нею ст. 34 ЗУ « Про оплату праці» та ст.2,3,4 ЗУ № 2050 від 19.10.2000 року « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв*язку з порушенням строків їх виплати» є безпідставними, оскільки основні умови нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів, у зв*язку з порушенням строків їх виплати, визначені в статті 2 ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв*язку з порушенням строків їх виплати». Згідно ст. 2 ЗУ « Про компенсацію гпромадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати», компненсація громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати, проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим законом. У данному випадку нарахування заробітної плати ОСОБА_4 було проведено після поновлення його на роботі, згідно наказу № 17/к від 27.01.2016 року, виплата такої заробітньої плати була здійснена 05.02.2016 року. Тобто з її сторонни , як відпові-дальної особи за додержання трудового законодавства на ПАТ «Марганецький ГЗК», не має порушень вимог ЗУ « Про компенсацію горомадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виптати» щодо строку виплати заробітної плати, нара-хованої після поновлення. Вважає, що протокодл про адмінінстративне правопору-шення відносно неї складено безпідставно.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов*язаний повно, з*ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адмініст-ративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмініст-ративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 статті 9 КУПАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушувалися вимоги статті 34 Закону України № 108 «Про оплату праці» та вимоги статті 2 Закону України № 2050 від 19.10.2000 р. « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*зку з порушенням строків їх виплати» матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України , ч. 1 ст. 9, 36, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_3, для відома надіслати управлінню праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. І. Хомченко