overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3394/16-п
Провадження № 3/645/1286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агро Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А5», державний номерний знак НОМЕР_1, при розвороті в районі будинку 138А по Московському пр-ту, у м.Харкові, не надав переваги у русі автомобілю «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№884317 від 29.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 645/3322/16-п
Провадження № 3/645/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліціїУправління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працююча ФОП «Гармаш», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, буд. 66 /А, згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 27.06.2016 року в м. Харкові , вул. Н Ужвій, буд.82. близько 01 год.10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнула правий сигнал повороту, під час виїзду з прилеглої території та керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а, 9.2 Б Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд.26.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 27.06.2016 року, серія АП2 № 097092, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями водія..

Водій ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та надала пояснення стосовно подій 27.06.2016р., а саме, що це була вимушена дія (сісти за кермо автомобіля після прийому спиртного). Провину визнала та прохала суд її суворо не карати, не позбавляти водійських прав та взяти до уваги,що автомобіль їй потрібен у звязку з тим, що має двох неповнолітніх дітей, яких щодня возить на відвідання різних занять.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 130 ч.1 КУпАП України і стягнути на користь держави штраф в розмірі 3400 ( три тисяча чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/7995/16-п
№ провадження 3/646/1438/2016
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

22.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП2 № 091209 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаного протоколу за підсудністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року серії АП2 № 091209 зазначено наступне : «06.07.2016 року близько 12-50 год. м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Клочківська, в районі буд.195 не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки». Тобто місце скоєння адміністративного правопорушення знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце обліку транспортного засобу - Шевченківський район м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про передачу вищевказаного протоколу для розгляду по суті до Червонозаодського районного суду м.Харкова, яка обґрунтована тим, що хоча він і зареєстрований у Шевченківському районі м. Харкові, однак фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Основянський район м. Харкова) у звязку з чим, відправлення повісток на адресу його місця реєстрації, на його думку, призведе до порушення його конституційного права на безпосередню участь у розгляді справи по суті.

Проте, вищевказана заява ОСОБА_1 не є підставою для зміни територіальної підсудності даної справи, яка визначена законом, а саме ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що виклик особи в судове засідання можливий і за місце її фактичного проживання, в той час, коли розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП можливий лише за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, зареєстрованим в законному порядку.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суд м.Харкова, а матеріали справи підлягають направленню до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/4899/16-п
Провадження № 3/646/1318/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом погрожував свої матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 фізичною розправою, позбавленням житла, ображаючи їх нецензурною лайкою, спричинивши цим фізичне та психологічне насильство.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, як самостійно направляючи судові виклики так і через УПП у м.Харкові, оскільки згідно ч.2 ст.268 КупАП, явка правопорушника в судове засідання є обов'язковою, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1770/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

22 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового та митного аудиту ГУДФС у Харківській області ОСОБА_2 під час проведення планової виїзної перевірки ПП «ЧЗМВ» відносно головного бухгалтера ПП «ЧЗМВ» ОСОБА_1М був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Чугуївського міського суду від 25.05.2016 р., зокрема в звязку з не зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікаційної ознаки адміністративного правопорушення, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи були повернуті до суду, однак вважати постанову суду від 25.05.2016 р. виконаною, суд не має підстав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №739361 від 22.04.2016 р. не зазначено частину статті 163-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення у зв'язку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2543/16-п
3/636/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 Махач Рамазановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області з УПД ГУНП у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за необхідне повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення, оскільки при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП.

Адміністративний матеріал №636/2543/16-п, н/п 3/636/669/16 містить два протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120207 та серії АП2 №120208, відносно двох різних правопорушників, що позбавляє суд можливості розглянути один адміністративний матеріал відносно двох різних правопорушників та ухвалити обґрунтовану постанову.

З огляду на зазначене, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120207 та серії АП2 №120208, разом із відповідними додатками не можуть бути розглянуті в одному провадженні, і, за умови вчинення кожним із водіїв самостійного адміністративного правопорушення, підлягають розєднанню та направленню до суду окремо.

Вищевикладене є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Махач Рамазановича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2395/16-п
Провадження № 3/636/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 січня 1962 року у с. Ільок, Біловського району, Курської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СК «Вітязь»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 20-33-5114/0146 від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності голови СК «Вітязь» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не розписано обєктивну сторону правопорушення (які порушення виявлені при перевірці), не вказано які норми законодавства порушені.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення копії цього протоколу особі, відносно якої він складений.

Таким чином, матеріали по справі № 636/2395/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Головного управління Держпраці у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2395/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2715/16-п
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як з наданого результату алкотесту «Драгер», який надано в нечитабельному вигляді, неможливо визначити дозу проміле.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2715/16-п відносно ОСОБА_1 а про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: