ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/2397/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/637/16

про накладення адміністративного стягнення

20 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу, що надійшла від Головного управління Держпраці у Харківській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТДВ Агрофірма «Гракове», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2016 уповноваженою на те посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області по результатам Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Товариства з додатковою відповідальністю агрофірма «Гракове» №20-33-4301/0895, код за , з боку головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_1 виявлено довготриваюче порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ст. 108 КЗпПУ - згідно розрахункових відомостей за період з травня 2015 по квітень 2016 року заробітна плата за роботу в нічний час у підвищеному розмірі не виплачувалась; ст. 106 КЗпПУ за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час в 2015 році не нараховувалася в подвійному розмірі годинної ставки; на підприємстві в 2015 році не встановлено підсумований облік робочого часу (правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір), наприклад: до перевірки надані табелі обліку робочого часу за вересень, липень 2015 року, згідно яких при нормі годин в вересні 176 годин, в липні 184 години: у вересні 2015 року ОСОБА_2 відпрацьовано по 357 годин (181 годині понад норму); в липні 2015 року ОСОБА_2 відпрацьовано 339 годин (155 години понад норму); не виплачена заробітна плата за роботу в надурочний час - ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ №108 індексація заробітної плати при наявності підстав не нараховувалася, так при базовому місяці лютий 2015 року (штатні розписи за лютий 2015 вересень 2015, травень 2016 року) при наявності підстав в період з травня 2015 по серпень 2015 року (включно) та в період з лютого 2016 по травень 2016 року (включно) індексація заробітної плати не нараховувалась та виплачувалась працівникам підприємства (50 працівникам); п. 4 ПКМУ № 1078 розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку, а саме: при базовому місяці лютий 2015 року при наявності підстав в період з травня 2015 по серпень 2015 року (включно) та в період з лютого 2016 по травень 2016 року (включно) індексація заробітної плати не нараховувалась 50 працівникам товариства.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.28)., що є підставою для розгляду справи за її відсутності і не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 № 20-33-4301/0172, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Товариства з додатковою відповідальністю агрофірма «Гракове» №20-33-4301/0895 та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП, у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 (пятсот десять) грн на р/р 0460 ГУ ДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 37792204, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривні на рахунок 0020 Чугуївського УДКСУ у Харківській області, код 37792204, код бюджетної класифікації 22030101, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар