Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2344/16-п
Провадження № 3/553/717/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011445 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 09.05.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила тримання собак, а саме: відсутня попереджувальна табличка, утримання двох не зареєстрованих собаки по кличці Кнопа та Сіма, одна з яких вискочила з двору та вдарила дівчинку і порвала штани.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що має трьох собак, в тому числі двох маленьких на ім'я Кнопа та Сіма, які не зареєстровані, не заперечувала той факт, що на хвіртці на вході до подвір'я, де вона проживає, відсутня попереджувальна табличка про наявність у дворі собак. Зазначила, що 09.05.2016 року вони разом з чоловіком та дітьми повернулись додому близько 21-00 год., собаки перебували у дворі вівчарка знаходилась у зачиненому вольєрі, а інші собаки на прив'язі на задньому дворі.

Вказані обставини підтвердив також допитаний в якості свідка чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ці обставини в ході судового розгляду справи не спростовані.

В судове засідання неодноразово викликалась ОСОБА_3, яка являється матір'ю дитини, за напад на яку складений протокол відносно ОСОБА_1, проте до суду не з'явилась, про причини нявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КУпАП об"єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена вказаною статтею, настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Разом з тим, в матеріалах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 011445 від 03.06.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, відсутні жодні обєктивні дані, які свідчать про те, що на доньку ОСОБА_3 здійснено напад, в результаті якого заподіяно тілесні ушкодження та пошкоджено майно, що до такого нападу, якщо він мав місце, причетна собака, яка належить ОСОБА_1

З заяви про подію ОСОБА_3 від 09.05.2016 року, поданої до ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, вбачається, що 09.05.2016 року близько 20-00 год. її донька йшла по вул. Гайдара, будинок (номер не зазначений), з подвір'я якого вискочила собака без повідка, яка накинулась на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, покусала її за обидві ноги, на лівій нозі залишилися синці, та розірвала штани.

В поясненнях ОСОБА_3, які вона давала 09.05.2016 року працівнику поліції у звязку з розглядом її заяви, також не зазначено номер будинку, з подвір'я якого вискочила собака, що заподіяла тілесні ушкодження та пошкодила одяг її дитини.

Не наведено в заяві та поясненнях ОСОБА_3 опису собаки.

Крім того, працівниками поліції не опитана неповнолітня ОСОБА_4 з приводу обставин нападу на неї собаки, до протоколу не приєднано медичних документів, які свідчать про отримання дитиною тілесних ушкоджень, як не наведено обєктивних доказів пошкодження її майна та даних про те, що до такі наслідки настали саме від дії тварини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не здобуто доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що її собаки не могли здійснити напад на будь-кого 09.05.2016 року, оскільки знаходились у вольєрі або на прив'язі, а також належних та допустимих доказів, які підтверджують, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил тримання собак заподіяно шкоди здоров'ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, або її майну, що є обовязковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП, тоді як суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КПК України.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5