АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2664/16-п Суддя 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження: 33/790/399/16
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35- Г, кв. 23,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення: за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн; за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Як встановлено суддею, 01.03.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Nexia д.р.н АХ 0148 АО, рухаючись в районі будинку №21 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що переходила дорогу по пішохідному переходу, чим допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також , 01.03.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою після того як став учасником ДТП, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення, що у його власності дійсно є автомобіль марки DAEWOO Nexia синього кольору, д.р.н АХ 0148 АО. Крім нього вказаним транспортним засобом інші особи не управляють. 01.03.2016 року після 18 години він знаходився вдома, транспортний засіб був у гаражі. В цей день він транспортним засобом взагалі не керував та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №21 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова. З пояснень водія ОСОБА_1, раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, має водійський стаж з 1978 року.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що в цей день вона переходила дорогу поблизу буд. №21 по вул. Полтавський Шлях, на перехресті із вулицею Ярославська. Перед пішохідним переходом один автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів, а інший легковий автомобіль темного кольору не зупинився та збив її. Внаслідок удару вона впала на дорогу, отримала ушкодження стегна та коліна. Далі вона повідомила, що буде викликати співробітників поліції, після чого водій автомобіля з місця події поїхав. Приблизно о 20 год. 25 хв. викликала співробітників поліції за фактом наїзду на неї автомобіля, яким відразу надала дані номерного знаку вказаного транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у скоєнні зазначених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 01.03.2016 року, за фактом наїзду на пішохода було встановлено належність транспортного засобу за номерними знаками АХ0148АО, власником транспортного засобу є ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №091927, АП2 №091928 від 15.03.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.03.2016 року, рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 01.03.2016 року, відповідно до яких наїзд на пішохода здійснив водій автомобіля НОМЕР_1. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави: за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у сумі 255,00 грн.;за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у сумі 340, 00 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4