Справа № 204/3996/16-п
Провадження № 3/204/857/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектора Дніпопетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 27/3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274239 від 01.05.2016 року, 01.05.2016 року о 09.20 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миру в с. Красний Яр Криничанського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, у присутності двох свідків, відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він 01.05.2016 року поставив свій автомобіль, та вжив алкогольні напої. Коли він вжив алкоголь, до нього підійшли співробітники міліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.05.2016 року вони разом з ОСОБА_1 стояли біля магазину. Коли вони стояли біля магазину до них підїхали працівники поліції, попросили надати документи. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, надав документи, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідка, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Досліджуючи докази по справі, звертаю увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, у той же час вони не вказують про те, що бачили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Інспектор Перелигін В.М. в судове засідання не зявився, обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення не пояснив.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 2 КУпАП У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122 5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія тимчасово не вилучалось, транспортний засіб тимчасово не затримувався. Що ставить рід сумнів викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що в інспектора були підстави вважати, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи в сукупності пояснення правопорушника та свідків, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а саме: ознака керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, щодо нього слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук