overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7628/16-п
пр. № 3/759/3509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., с. Лукянівка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з середнього ряду в правий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Обидва автомобілі отримали механічних пошкоджень. Чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року серія АП2 № 472966, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8683/16-п
пр. № 3/759/3903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції у м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невіодмий, громадянина України, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. АК. Єфремова, 23 у ТОВ «Столиця_торг» магазин 1 у м. Києві, таємно викрав пляшку горілки «Хлібний дар класична» 40% 0,37л с/б.

Гр-н. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час тат місце розгляду спарви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 006041 від 11.06.2016.; поясненнями інспектора-контролера; розписками від 11.06.2016.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служб за місцем проживання правопорушника робот або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 759/9492/16-п
пр. № 3/759/4262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 22 години 20 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 128/2545/16-п
ПОСТАНОВА

05 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/2175/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/2545/16-п, з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/2175/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2545/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/2175/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/2175/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 128/2077/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року з Стрижавської СВК №81 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_1визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією рідини з різким запахом алкоголю в кількості двох літрів та трьох пачок сухих дрожів вагою триста грам.

При винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року, суд в абзаці першому резолютивної частини описався зазначивши « конфіскацію рідини з різким запахом алкоголю в кількості двох літрів та трьох пачок сухих дріжджів вагою триста грам замість вірного у виді попередження без конфіскації заборонених предметів». Які відповідно до Акту знищення заборонених предметів від 02 травня 2016 року, працівниками Стрижавської СВК № 81 були вилучені в громадянки ОСОБА_1 тазнищені, шляхом виливання в умивальник спиртовмісної речовини, яка знаходилась в 2 л. бутилці від «Coca-Cola»та трьох пачок сухих дріжджів вагою триста грам (а.с. 9).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови суду вирішуються судом. Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, по аналогії закону із ст. 379 КПК України, суддя може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Тому, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ч.1 ст. 2, 307 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188 КУпАП.

В абзаці першому резолютивної частини даної постанови вважати вірним:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації заборонених предметів».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року по адміністративній справі №128/2077/16-п, по матеріалу, що надійшов з Стрижавської СВК №81 винесеної відносно ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188 КУпАП.

Суддя:
Справа № 128/2177/16-п
ПОСТАНОВА

05 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/2175/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/2177/16-п, з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/2175/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/2177/16-п відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №128/2175/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/2175/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Провадження № 3/761/4060/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 гр. ОСОБА_1 19.05.2016 приблизно об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Подільський Узвіз, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 серії АП1 № 587684, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з - поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, справа за ст. 124 КУпАП може розглядатися, також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ДТП відбулось у м. Києві на вул. Подільській Узвіз, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який їх направив, для їх подальшого спрямування до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 758/4201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 25.03.2016 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 2 у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук, чим своїми діями порушила громадський порядок.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 25.03.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути розпочато.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
Провадження № 3/761/4162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника директора Страхової групи «ТАС», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.05.2016 приблизно о 17 год. 10 хв., рухаючись у м. Києві по Повітрофлотському мосту, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2016, серії АП2 №469296, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2, у яких останні підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч