overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 19 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Заводська, 20, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074345 від 07.07.2016 р., результатами тесту №2361 від 07.07.2016 р., проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810, розпискою від 07.07.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, щодо її прийнятності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 26 квітня 2016 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 15 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду (а.с.9), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП. Крім того, з постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні та їй було роз'яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року не міститься ні в апеляційній скарзі, ні в додатках.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - повернути особі, яка її подала разом з додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/ 796/1055/2016

Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа 431/3166/16-п
Провадження 3/431/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904455, ОСОБА_1 04.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи міні трактором мотоблок «Forte» без н/з по вул. Зарічна, с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, не впорався з керуванням і допустив наїзд на огорожу домоволодіння № 3 вул. Зарічна, с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області. В результаті чого пошкодив огорожу вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904455 від 05.07.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- фото таблицею місця події.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №3/748/565/16
Єдиний унікальний № 748/1492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Маркелової Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на р. Десна біля с. Піски Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - ятірем, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003315 від 23.06.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого, те що збитки не заподіяні, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе, звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення ятір конфіскувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
25.07.2016 Справа № 756/9425/16-п
номер справи 756/9425/16п
номер провадження № 3-4482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, ООО «Типографія Софія-А»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2016 року о 07:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що у нього виникла обопільна сімейна сварка у зв'язку з тим, що дружина маніпулює його правами як батька, не дає спілкуватись та турбуватись про дитину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
25.07.2016 Справа № 756/9398/16-п
номер справи 756/9398/16-п
номер провадження № 3/756/4459/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року, ОСОБА_1 24.06.2016 року, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При досліджені матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається де саме вчинено адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Отже даний адміністративний матеріал підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС в місті Києві для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС в місті Києві для вирішення питання належної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9500/16-п
Номер провадження: 3/161/2665/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.07.2016 року близько 15.00 год. перебувала в парку "900- річчя" м.Луцька, де, разом з компанією підлітків, розпивала алкогольні напої в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 20.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/9485/16-п
Номер провадження: 3/161/2657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2016 року о 20.57 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання м.Луцьк, пр.Соборності, 13б/71, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста ВОНД , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також медичною документацією, згідно якої після даної події потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, його вік та неможливість в зв'язку з цим, призначити стягнення у виді громадських робіт, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/6027/16-п
Номер провадження: 3/161/2668/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для доопрацювання. 25.07.2016 року вказані матеріали були повернуті до суду, однак жодних вказівок суду, вказаних у постанові виконано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути для доопрацювання, для виконання постанови суду від 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко
Справа № 161/9439/16-п
Номер провадження: 3/161/2646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Полюшко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованої, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1 07.07.2016 року близько 10.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Глушець, 55а м.Луцька, перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу "Рено Кенго", д.н.з.НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснивши, що 07.07.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Глушець, 55а м.Луцька. Рухалась по правій стороні, ближче до обочини. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_2", д.н.з.НОМЕР_3 зупинився та стоїть, без увімкненого покажчику повороту, вирішила здійснити обгін, увімкнувши покажчик повороту. В результаті чого автомобіль ОСОБА_2" раптово почав маневр повороту та вдарив в бік її автомобіля, який відкинуло на зустрічну смугу.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка просила призначити експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об'єктивності розгляду слід призначити судово транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як мав діяти водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

2.Як мав діяти водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась?

3.Порушення Правил дорожнього руху України ким саме з водіїв перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даного ДТП (хто порушив правила дорожнього руху та які пункти)?

Експертизу провести в найкоротші строки.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко