П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу торговим агентом у ДП «Універсал-Ужгород», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 11 год. 35 хв. гр. України ОСОБА_1 в м. Ужгород по просп. Свободи, 3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21074», державний номерний знак «90774РЕ», рухаючись по просп. Свободи в напрямку вокзалу, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак «АО2231ВС», який рухався в попутному напрямку з лівого боку по лівій смузі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 з'явилася, пояснила, що 09.02.2016 року керувала автомобілем "ВАЗ-21074", держномерний знак 90774РЕ, рухалася по пр. Свободи в лівій смузі, готувалася зробити повороит ліворуч, коли відчула удар в праву частину автомобіля. Крім того зазначила, що своїми діями не порушила правила дорожнього руху, оскільки знаходилася на лівій смузі .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.02.2016 року керував автомобілем RENAULT KANGOO, держномерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій смузі по пр. Свободи, коли раптово автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч від нього, почав повертати ліворуч. Він подав звуковий сигнал та прибіг до аварійного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що прибула на місце пригоди за викликом, обидва водія знаходилися на місці події, були відібранні пояснення. У відношені ОСОБА_1 було складено адміністративиний протокол, оскільки в її діях вбачалося порушення правил дорожнього руху, а саме те, що вона при здійснені повороту ліворуч не зайняла крайнє положення та при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно. Крім того зазначила, що ширина лівої смуги більше чотирьох метрів, надалі дорога має три смуги руху, ліва для здійснення руху лише ліворуч, що дозволяє двом автомобілям рухатися по ній одночасно.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 457612 від 09.02.2016 року.

-Схемою місця ДТП від 09.02.2016 року, підписану водіями. з якої вбачається, зіткнення відбулося на лівій смузі руху, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої передньої частини автомобіля, а автомобіль ОСОБА_2 відповідно - правої передньої частин.

-Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 09.02.2016 року з яких вбачається, що 09.02.2016 о 11 год. 40 хв. їхала по просп. Свободи від шістнадцятиповерхівки до розподілу лінії на поворот ліворуч по просп. Свободи біля магазину-пекарні «Піта», де здійснилося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак «АО2231ВС», який її обїжджав з лівого боку. Вона їхала по лівій смузі, включивши покажчик повороту хотіла здійснити поворот, як почула удар в сторону водійських дверей. Перед поворотом практично зупинилася і, подивившись в дзеркало бокового виду, переконавшись, що позаду немає нікого, почала повертати. Водій автомобіля під час удару практично обганяв її з лівого боку, через розгубленість, вона одразу вивернувши руль, щоб не заважати подальшому руху відїхала назад.

-Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.02.2016 року з яких вбачається, що він, рухаючись по просп. Свободи в напрямку вул. Минайської, напроти пекарні «Піта», зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21074», державний номерний знак «90774РЕ», бордового кольору, який рухався по правій стороні, пересікаючи йому ліву смугу, по якій він рухався. Він подав звуковий сигнал і почав гальмувати, але автомобіль «ВАЗ-21074» не припинив рух, після чого відбулося зіткнення.

-Актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які проводились гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, результат огляду негативний 0,00%.

-Рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 від 09.02.2016 року з якого вбачається, що на місці події 09.02.2016 року на просп. Свободи в м. Ужгород було виявлено автомобіль «ВАЗ-21074», державний номерний знак «90774РЕ», яким керувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухаючись по просп Свободи в сторону ЖД вокзалу і, здійснюючи поворот ліворуч із правого положення лівої смуги допустила зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак «АО2231ВС», яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відібрано посвідчення водія, складено схему ДТП, відібрано пояснення від обох водіїв та складено акт проходження огляду на стан спяніння.

-Рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що 09.02.2016 року о 11 год. 45 хв. нею був здійснений виїзд на виклик про ДТП, яка відбулася в м Ужгород по просп. Свободи, 3. Прибувши на місце виклику, на місці пригоди знаходилися водії обох транспортних засобів. В першу чергу, було відібрано пояснення від обох водіїв, на основі яких було визначено винуватця даної ДТП, яким виявилася водії автомобіля «ВАЗ-21074», державний номерний знак «90774РЕ», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як, керуючи своїм автомобілем і рухаючись по просп. Свободи у напрямку вокзалу, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняла крайнє ліве положення, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак «АО2231ВС», який рухався в попутному напрямку з лівого боку по лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно правил дорожнього руху, водій транспортного засобу «Renault Kangoo», гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рухався без порушення правил дорожнього руху, так як ширина смуги руху дозволяє рухатися транспортним засобам, займаючи крайнє ліве положення. Водій ОСОБА_1 порушила вимогу п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 10.3 ПДР (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). Відповідно до цього на даного водія, ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає доцільним призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу торговим агентом у ДП «Універсал-Ужгород», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5