г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1421/16-п
Номер провадження 3/213/329/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водій автоколони №4 АТЦ ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 надійшов протокол серії АП2 № 363350, в якому зазначено, що 04.06.2016 року о 19-00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Переяслівська в районі зупинки АБК, під час здійснення маневру ліворуч не переконався у відсутності небезпеки та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21061 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем КАМАЗ та при подальшому русі автомобіль ВАЗ допустив боковий наїзд на стоячий автобус Ікарус номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 04.06.2016 року приблизно о 18.10год. Він виїхав з території ПАТ «ПІВДГЗК» та направлявся по вул. Переяславська до АБК, забрати людей. Рухався він з невеликою швидкістю, завчасно перед поворотом на АБК ввімкнув сигнал повороту, переконався, що ніяких перешкод немає, та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Водій «Ікаруса», який виїжджав з території АБК, зупинився, щоб надати йому можливість виконати маневр, оскільки його автомобіль має великі габарити. Далеко, метрів за 100 позаду себе, він бачив автомобіль «Жигулі» 6-ї моделі, який рухався за ним у попутному напряму, але коли він почав виконувати маневр, той був дуже далеко. Коли він почав маневр повороту, та вже був на зустрічній смузі, він почув писк гальм, та «Жигулі», які мчалися на великій швидкості, влетіли в середнє колесо його автомобіля, а автомобіль «Жигулі» розвернуло та він контактував з переднім бампером «Ікаруса». З «Жигулів» вийшов водій, який був у стані сильного алкогольного спяніння, та не мав прав на керування автомобілем. Він вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Жигулі», який їхав у попутному напрямку на дуже великій швидкості, та незважаючи на те, що він почав маневр повороту, вже виїхав на зустрічну смугу руху, продовжував рух. Крім того, водій «Жигулів» мав можливість обїхати його праворуч. Зазначив також, що ДТП сталося приблизно о 18 год.30 хвил., перед поворотом його швидкість дорівнювала 37 км/год., про що свідчать дані з системи моніторингу автотранспорту ПАТ «ПІВДГЗК» GPS Teltonika FM 5300.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5І, суду пояснив, що він 04.06.2016 року приблизно о 18.30 год виїжджав з АБК з працівниками зміни на Т-образному перехресті. В цей час водій ОСОБА_6 виконував маневр повороту ліворуч, для заїзду на АБК, та він його пропускав. Несподівано він почув писк гальм, та автомобіль «Жигулі» врізався в середнє колесо ОСОБА_6, «Жигулі» відкинуло та вони контактували з бампером переднім «Ікаруса», яким він керував. Зазначив, що перед виїздом з АБК, він дивився на проїзну частину, та автомобіля «Жигулі» не бачив. Це свідчить про те, що водій «Жигулів» їхав з великою швидкістю, та навіть вискочив на зустрічну полосу, намагаючись обїхати КАМАЗ, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч. В цій ситуації, на його думку, повністю винуватий водій «Жигулів», який перевищив швидкість, намагався проскочити між «КАМАЗом» та «Ікарусом». Підтвердив, що водій «Жигулів» був у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями ДТП, та в судовому засіданні підтвердили, що ДТП сталося близько 18.30 год. Водій ОСОБА_2 завчасно ввімкнув сигнал повороту та повертав ліворуч, з дотриманням правил. А автомобіль «Жигулі» на великій швидкості намагався проскочити перед великогабаритним «КАМАЗом». Водій «Жигулів» застосував гальмування, вдарив КАМАЗ, та контактував з передньою частиною автобуса «Ікарус». Коли водій «Жигулів» вийшов, він був у стані алкогольного спяніння, в нього не було водійських прав. Вони, як водії, вважають, що ДТП сталося з вини водія «Жигулів».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є інспектором роти №3 БПП. 04.06.2016 року вони виїжджали на ДТП, та вона складала протокол у відношенні водія ОСОБА_2 Вона бачила, що «КАМАЗ», яким керував водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч, через великі габарити поворот виконувався з середини полоси руху попутного напрямку. Вона зазначила загальні для водіїв пункти: п.п.2.3б- водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та відповідно реагувати на її зміну..; п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якоою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч, розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. А при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, оскільки вони підходили к даному випадку. Очевидцем ДТП вона не була, схему не складала, у відношенні іншого учасника ДТП протокол складав інший інспектор. Вважає, що всі обставини, повинен зясовувати суд, з врахуванням наданих доказів. При складанні протоколу, вона всіх обставин не вивчала, а тільки зафіксувала факт ДТП, в протоколі викладено її бачення події ДТП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, встановлено наступне.

З наданих суду доказів: пояснень свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інформації з системи моніторінга автомобіля під керуванням ОСОБА_10, вбачається, що подія ДТП сталася 04.06.2016 року приблизно о 18 год. 30 хвил., а не о 19.00 год., як це зазначено в протоколі. Цими ж доказами, а також схемою ДТП підтверджені пояснення ОСОБА_10, про те, що при здійсненні маневру повороту ліворуч, він дотримався ПДР України: заздалегідь ввімкнув сигнал повороту, наблизився до крайнього лівого положення, наскільки це дозволяли габарити автомобіля, впевнився, що ніяких перешкод немає, та почав здійснювати маневр повороту. Автомобіль ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_3 («Жигулі») під керуванням ОСОБА_4, не зважаючи на те, що автомобіль «КАМАЗ» почав здійснювати маневр повороту, та перекрив дорогу, почав рухатися з великою швидкістю та намагався проскочити між КАМАЗом, який здійснював маневр повороту, та автобусом «Ікарус», який пропускав КАМАЗ. Крім того водій ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного спяніння, що призвело до зіткнення автомобіля під його керуванням з транспортним засобом «КАМАЗ», а також з автобусом «Ікарус».

Згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2016 року водія автомобіля «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за цим же фактом ДТП за ст.130 ч.1 КУпАП, а згідно постанови того ж суду від 06.07.2016 року, його визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за цим же фактом ДТП за ст.124 КУпАП, та встановлено, що ним порушено п.п.2.3б,10.1, 12.3, 14.2 б ПДР України /а.с.33-34/, що не суперечить наданим в судовому засіданні поясненням свідків, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на наявність вини в скоєнні ДТП водія ОСОБА_4, та відсутності доказів, які б свідчили про винуватість водія ОСОБА_10

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Макарова