П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/317/2016

Справа № 330/1305/16-п

"26" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно якого 06.07.2016 року о 17-50 годин, в смт. Якимівка, по вулиці Центральній, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, млява мова, похила хода, різкий запах). Від керування відсторонений Автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 не вилучався в звязку з тим, що він суттєво не перешкоджає руху транспорту. Від продуву приладу « Drager alcotest» та проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав письмові пояснення по даній справі, в яких зазначив, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа щодо притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КпАП України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеною поліцейським сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУІІІІ в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2. 26.07.2016 року призначений судовий розгляд адміністративної справи по адміністративному правопорушенню за ч. І ст. 130 КУпАП України. Однак, він ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257327 від 06.07.2016 року в якому викладені наступні обставини адміністративного правопорушення 06.07.2016 року о 17 годині 50 хвилин Запорізька область, смт. Якимівка. Вул.. Центральна керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. АР 8140ВП з явними ознаками алкогольною сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, похила хода, різкий запах). Від керування відсторонений. Автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 не вилучався в зв'язку з тим, що він суттєво не перешкоджає руху транспорту. Від продуву приладу « Drager alcotest» та проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Виходячи з обставин адміністративного затримання та протоколу про адміністративного правопорушення працівниками міліції висувалося йому адміністративне правопорушення саме в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від продуву на приладу « Drager alcotest» та проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Однак наступним повідомляє, що дійсно він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Якимівка по вул. Центральна в 18 годин 05 хвилин був зупинений працівниками поліції які висунули йому підозру в тому, що він управляв автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували йому поїхати в м. Мелітополь до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» за адресою вул.. Кізіярська, 31 для проведення медичного огляду на стан алкогольною сп"яніння їхати до міста Мелітополя він відмовився та просив працівників поліції пройти медичний огляд за місцем зупинки в смт. Якимівка в Якимівський центральній районній лікарні. На його прохання було відмовлено з поясненням, що Якимівська ЦРЛ не сертифікована та не має право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. Ця суперечка тривала до 21 годині, після чого працівник поліції психологічним тиском змусив написати під диктовку пояснення в протоколі, після чого зупинив автомобіль та два свідка поставили підписи на протоколі не читавши його. Після складання протоколу працівник поліції сказав, що якщо протягом години він привезе висновок медичного огляду на стан сп'яніння та виявиться що він тверезий, він протокол скасує та поверне водійське посвідчення, яке було вилучене. Залишивши місце зупинки він поїхав до Якимівської ЦРБ та в 21 годину 40 хвилин пройшов медичний огляд, за висновками якого ознак сп'яніння виявлено не було. Однак прибувши на місце зупинки працівників поліції вже на місці не було. Відмова працівників поліції в проведенні медичного огляду в Якимівській ЦРЛ є порушенням Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» а саме п.7 «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я)». Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України управління охорони здоров"я Запорізької обласної державної адміністрації від 27 січня 2012 року №103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів та стан алкогольного . наркотичного та іншого сп'яніння» є КУ «Якимівська ЦРЛ» га даний наказ був доведений до відома працівникам поліції. Також наказом від 09.11.2015 № 1452/735 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не запропоновувалось. Однак в протоколі зазначено, що від продуву на приладі « Drager Alcotest» відмовився. З даного приводу хоче зазначити, що Наказом від 01.03.2010 N 33 Міністерства Внутрішніх Справ України (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557) « Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспскції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» передбачені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор " Alcotest 6510"; газоаналізатор " Alcotest 6810"; газоаналізатор " Alcotest 7410 Рlus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01", та прилад як зазначено в протоколі « Drager Alcotest» відсутній. Також хоче звернути увагу, 06.07.2016 року в 18 годин 05 хвилин коли він був зупинений та відносно нього складався адміністративний протокол він був тимчасово обмежений у свободі пересування і місцезнаходження тобто до нього було застосовано адміністративне затримання. Як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення адміністративне затримання застосовується із метою припинення адміністративних проступків, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, забезпечення своєчасного розгляду справи га виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у справах. Відповідно до ст. 261 КУпАП України про адміністративне затримання складається протокол, однак протокол складений працівниками поліції не був. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права, в тому числі право на захист, що підтверджує той, факт що в протоколі відсутня запис про те, що він відмовляється від допомоги адвоката як за договором так і безоплатного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: 3) особи, до яких застосовано адміністративне затримання. - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону; В п.2 і 3 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру. Права мені ніхто не роз'яснював, а він тільки був повідомлений про те, що він має права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України фактично не знаючи їх зміст, та повідомлений що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.08.2015 року о 10 годині в Якимівському районному суді Запорізької області. Час розгляду адміністративної справи був встановлений працівниками поліції самостійно, та він вважає, для того щоб ввести мене в оману щоб він не був присутнім у судовому засіданні. Таким чином ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні, з пояснень ОСОБА_1. вбачається, що адміністративного правопорушення 06.07.2016 року він не вчиняв. Інших матеріалів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у матеріалах справи відсутні, свідки повних пояснень не надали, окрім того, що правопорушник відмовився від дачі будь який пояснень, а також від проходження мед. огляду на стан спяніння відмовився, що суперечить матеріалам справи, а саме: в протоколі правопорушником зазначено, що він випив 0,5 л. пива, управляв авто НОМЕР_3, до лікарні їхати відмовляється, від керування відсторонений, але даний факт правопорушник спростував в судовому засіданні зазначивши, що суперечка тривала до 21 години, після чого працівник поліції під психологічним тиском змусив написати під диктовку пояснення в протоколі, після чого зупинив автомобіль та два свідка поставили підписи на протоколі не прочитавши його. Окрім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2016 року, який був наданий правопорушником до судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно звернувся до Якимівської ЦРЛ 06.07.2016 року, та згідно даного висновку у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.Нестеренко