overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3143/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 4 жовтня 1982 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009881 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 9 червня 2016 року приблизно о 13-00 годині за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоров»ю ОСОБА_2 та вчинив психологічне насильство у сім»ї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009881 КУпАП відносно ОСОБА_1, складено за статтею 173-2 без посилання на відповідну частину цієї статті, тобто не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ІНН, тощо; у відповідній графі протоколу не зазначено потерпілого у даному адміністративному правопорушенні.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009881 за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3760/16-п
ПОСТАНОВА

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 10 год 45 хв. в Кальміуському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Челюскінцев та вл. Степовій в с. Сартана ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Vito, н.з. АН6844 іо, рухався не дотримуючись безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ32112 н.з. АН0982СА, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду у попутному напрямку. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька та він є інвалідом 2 групи.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), рапортом (а.с.4), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.7), висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8, 9), поясненнями потерпілого (а.с.10).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/3142/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 4 червня 1987 року с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року поліцейським Бахмутського ГУНП в Донецькій областіскладено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117118 за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 9 травня 2016 року о 12-40 годині в Костянтинівському районі Донецької області в с. Артема по вул. Кірпічна біля будинку №1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло); від огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню для до оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді, а саме: зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, коли саме протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - не виконані.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117118 за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3139/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 7 грудня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року поліцейським Бахмутського ГУНП в Донецькій областіскладено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978512 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 30 квітня 2016 року о 20-00 годині у м. Костянтинівка на перехресті вул. Соборності - вул. Б.Котельникових керував мопедом Viper без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню для до оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, було повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для дооформлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді, а саме: встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП- не виконані.

При цьому, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2 щодо місця проживання ОСОБА_3, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 978512 за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3583/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в м.Маріуполі по АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Проте, ОСОБА_2, 02.06.2016 року о 16:40 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, будучи особою, підданою протягом року адміністративному стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 02.06.2016 року її син ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 02.06.2016 року о 16:40 годині між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 05.06.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/3145/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яна Федоровича, який народився 2 червня 1975 року у с. Ол.-Калиново Костянтинівського району Донецької області, працює спеціалістом в Регіональному Ландшафтному парку «Клебан-Бик», мешкає в с. Ол.-Калиново Костянтинівського району Донецької області, вул. Ленінська, 21 - за ст.184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009866 за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який ухиляється від передбачених законом батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2»ї ОСОБА_1»янівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 8 травня 2016 року приблизно о 00-15 год. була затримана військовослужбовцем на блок-посту с. Щербінівка- м. Торецьк-с. Єкатеринівка без документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009866 відносно ОСОБА_1 складений за частиною 2 статті 184 КУпАП, тобто за ознакою повторності, тоді як відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП раніше протягом року у вказаному протоколі, а також в матеріалах доданих до протоколу відсутні.

Крім того, як вбачається із даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що зазначені недоліки затягують розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлюють притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009866 за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1»яна Федоровича повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3168/16-п
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 14 лютого 1964 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Спецтехскло-А» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Спецтехскло-А» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки за 2014 року в сумі 0,62 грн., затримка склала 1 день, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, з екологічного податку за IV квартал 2015 року по строку сплати 19.02.2016 року у сумі 153,60 грн. затримка склала 3 дні порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України; з рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року по строку сплати 19.02.2016 року у сумі 400,40 грн. затримка склала 3 дні, чим порушено п.257.5 ст.257 та 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 82/12 від 29 червня 2016 року серії АА №729978, акт від 29.06.2016 року №460/05-14-12-01 вважаю, що в діях керівника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 14 лютого 1964 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Спецтехскло-А» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 219/3440/16-п
Провадження № 3/219/1323/2016
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 р. о 22-05 год. ОСОБА_1 в м. Бахмуті по вул. Горбатова, 3 керувала автомобілем Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану спяніння відмовилася у присутності двох понятих та лікаря.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг термін притягнення винної до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Номер справи 220/1033/16-п
Номер провадження 3/220/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, місце розташування військової частини АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу, 23.04.2016 року о 21 год. 50 хв., в смт. Велика Новосілка Донецької області було виявлено ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв.
Враховуючи зазначене даний військовослужбовець керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з`явитися в судове засідання з відомих причин не має можливості, а розгляд даної справи без участі правопорушника не проводиться.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення матеріалу за місцем проживання (розташування) правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення матеріалу за місцем проживання (розташування) правопорушника.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя Пономарьов О.П.