overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1997/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та мешканця: вул. Чапаєва, 192 м. Охтирка Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Охтирка на пл. Пугачова керував мопедом Хонда Діо ДНЗ ВМ 71-36 АА з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184676 від 06.06.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/2017/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає м. Охтирка, пров. Дніпропетровський, 1/23 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2016 року о 20.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою не виражався, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провокують сварки самі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000764 від 29.04.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2016 року ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, виникла сварка, в ході якої останній ображав її нецензурною лайкою. Така поведінка ОСОБА_1 є звичною, коли останній перебуває у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її батько ОСОБА_1 постійно приходить до дому в стані алкогольного спяніння, чіпляється до неї та її дитини, а також матері, ображає їх, висловлюється нецензурною лайкою.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, являється пенсіонером, та всі обставини в сукупності, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох діб арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 577/2782/16-п
Провадження № 3/577/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт БП № 507761, раніше притягувався до адміністративної відповідальності :

11.05.2016 року - за ст. 178 ч.1 КУпАП;

21.06.2016 року - за ст. 178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн.

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля буд. № 61 по вул. 1-го Травня, 3 в м. Конотопі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП, як за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2812/16-п
Провадження № 3/577/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. № НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

06.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області гр. ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з одним із обмежень є: заборона виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Але, не зважаючи на це, 06.06.2016 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення судом 26.01.2016 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, знову порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, прихожу до висновку, що з урахуванням особи правопорушника, який уже декілька разів притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, застосування іншого виду покарання крім адміністративного арешту за скоєне правопорушення неможливе, оскільки до нього застосовувалося адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту, однак це змінило поведінку ОСОБА_1

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КпрАП і призначити покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2809/16-п
Провадження № 3/577/646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського Відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.12.1999 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ІДН - НОМЕР_2,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на 4-й платформі станції Конотоп біля потягу № 342 сполученням Кишенів-Москва, продавала з рук напої марок Живчик, Літо та Соколівська у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП, як за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 00 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/464/16-п
Провадження № 3/581/151/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Щорса, 29 Сумської область, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 5 липня 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Щорса, 29 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/2349/16-п
Номер провадження 3/585/428/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

бульвар Свободи, 40/2, м. Ромни, Сумська область не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року серія АА 145238 зазначено, що 28.04.2016 р. гр. ОСОБА_1 виготовив та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,808 грам без мети збуту.

Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримав другий екземпляр протоколу, або відмовився від його отримання немає.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення маються копії протоколів допитів свідків, з чого вбачається, що по даному факту було чи є кримінальне провадження, проте даних про вирішення кримінального провадження до протоколу не додано. Натомість 1 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В звязку з вищевикладеним, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП повернути Роменському відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 583/1955/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2016 року о 05.30 год. на затокі р. Ворскла поблизу с. Бакирівка Охтирського району, що входить до складу території Гетьманського національного природного парку, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з сіткоснастевого матеріалу (ятером), риби не впіймав, чим порушив ст.. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно хотів вловити рибу для сімї, однак нічого не впіймав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 16.06.2016 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 16.06.2016 року

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди не заподіяв, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 85, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки з сіткоснастевого матеріалу(ятеру) в кількості 1 шт.: l 2 м, діаметром 50 см, ячейка 1,5 см, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Фрунзе, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 585/2687/16-п
Номер провадження 3/585/482/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Набережна,15, Роменського району, Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 р. на 09 год. 00 хв. та 05.07.2016 р. на 08 год. 30 хв. в судове засідання не з'явився ОСОБА_1, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 липня 2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Роменському ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/512/15-п
Номер провадження по справі 3-в/586/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Середино-Будський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Середина-Буда подання інспектора Середино-Будського РП Шосткинського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом , -

В С Т А Н О В И В :

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 321 - 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання ст. інспектора Середино-Будського підрозділу Шосткинського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт за постановою Середино-Будського райсуду , Сумської області від 6 квітня 2015 року адміністративним арештом .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино-Будський райсуд , на протязі 10 -ти діб.

Суддя ОСОБА_2