АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/499/16-п Номер провадження 33/786/104/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 08.04.2016 о 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що він не порушував правила дорожнього руху. На його вимогу повідомити підстави зупинки автомобіля службовою особою відповіді надано не було, крім того, особа не ознайомив його із службовим посвідченням та спеціальним жетоном, які б підтверджували його повноваження.

В звязку з цим вважає, що протокол про адмінправопорушення складений не уповноваженою на те особою працівником міліції ОСОБА_3

Оскільки судом не було витребувано додаткові матеріали, які підтверджують повноваження особи, яка склала адміністративний протокол, просить апеляційний суд здійснити перевірку таких у відповідності з ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію», ст. ст. 254, 255 КУпАП, витребувавши у цієї особи предявлення документів службового посвідчення та спеціального жетону.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами і фактично в апеляційній скарзі не оспорюється.

Приписами пункту 14 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» визначено, що до створення, укомплектування спеціально підготовленими поліцейськими та забезпечення функціонування на всій території України патрульної поліції тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обовязки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.

У пунктах 17, 18 вказаного Закону зазначено, що поліцейським дозволяється носіння та використання форменого обмундирування, визначеного для працівників міліції, до затвердження Кабінетом Міністрів України зразків форменого обмундирування поліцейських та забезпечення ним у визначеному порядку відповідно до затверджених норм.

До 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Вищенаведеними положеннями законодавства спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Крім того, свідки адміністративного правопорушення, допитані в суді першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції ОСОБА_3, який при цьому представився та предявив водію посвідчення.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08.04.2016 лікарем поліклінічного відділення Новосанжарської центральної районної лікарні ОСОБА_6 також було зазначено особу поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, який направив ОСОБА_2 на огляд.

Таким чином, твердження апелянта про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, у звязку з чим до уваги прийнятими бути не можуть.

Судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року відносно нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1