АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/383/16 Головуючий у І-й інстанції - Биканов І.Р.
Справа № 216/2129/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краснокамськ Пермської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки 23.02.2016 року ТОМ «Спецсплав» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: директором ОСОБА_2 знижено податок на додану вартість за грудень 2014 р. та січень березень 2015 року на загальну суму 807910 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки суд не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалось ТОВ «Спецсплав» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «Спецсплав» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, просив її задовольнити. Зазначає, що скарга досі знаходиться у ДФС Україні, та триває процедура оскарження, та у подальшому буде оскаржено до дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 62/14-03/31932704 від 23 лютого 2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спецсплав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборі за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 рік під час здійснення фінансово господарських операцій з ПП «АДЕПТ-АУДІТ», ТОВ «АНІМУС», ТОВ «КЕТСВІЛ ТРЕЙД», ТОВ «СКІФІЯ ТРАНЗИТ», ТОВ «ФЛАМКО» який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомленьрішень від 05.04.2016 року № НОМЕР_1 на загальну суму 510,00грн (штрафні санкції -510,00 грн) та від 05.04.2016 року № НОМЕР_2 на загальну суму 1211865,00 грн. (основний платіж 807910,00 грн. штрафні санкції 403955 грн) про збільшення грошового зобовязання з ПДВ.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Спецсплав» 28 квітня 2016 року звернулось зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та 11 липня 2016 року до Державної фіскальної служби України, що підтверджується наданими у суді апеляційної інстанції копію чеку квитанції, згідно якої вбачається що 12.07.2016 року було подано скаргу до ДФС України, і на даний час відповідь не надійшла.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Спецсплав» було порушено вимоги п.п. 198.1 198.3, ст. 198 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 807910,00 грн., тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та та провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження у даній справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1