Справа № 308/2306/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця м Ужгород, вул. Доманинська, 246 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457977 від 28.02.2016 року встановлено, що 28.02.2016 р. близько 06 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Бабяка керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5, д.н.з. АО3488ВH, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 413.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 27.05.2016 року, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, так як від дня вчинення правопорушення до розгляду справи у суді пройшло понад три місяці. Окрім того, вказує, що пристрій Драгер зафіксував не більше 0,3 проміле, що було викликано тим, що ввечері 27.02.2016 року він випив одне пиво, а протокол щодо нього був складений у неділю в 06 год. 15 хв., коли він відвозив дружину на поїзд. Факт складання протоколу та свого підпису не заперечує. Також у згаданій заяві просить суд вирішити питання щодо повернення документів аводія, вилучених 28 лютого 2016 року при складенні протоколу.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457977 від 28.02.2016 року, результатами тестуванням на алкоголь з використанням «Drager Alkotest 6810» від 28.02.2016 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 28.02.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 12.05.2016 року.

Разом з тим, матеріали справи поверталися судом на до оформлення з огляду на відсутність пояснень свідків, які було зазначено як документи, що додаються до протоколу.

Після повернення матеріалів до суду розгляд справи було призначено з урахуванням приписів ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справи судом встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а саме, ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (1,75 проміле), а водій ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 лютого 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього, повернуту на адресу суду після належного оформлення матеріалів, розглянуто 06 червня 2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, суд констатує, що у відповідності до ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія тимчасово вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення працівником відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення. При цьому порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві:

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення;

- після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування)

Відтак, наявні правові підстави для повернення посвідчення водія ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця м Ужгород, вул. Доманинська, 246 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця м Ужгород, вул. Доманинська, 246 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4