ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Нова пошта», громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2016 року о 17.10 год. у м. Харків на вул. Пушкінська, 67/69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч на вул. Пушкінська,70, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ CL600 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що обгін транспортного засобу, який стоїть у лівому крайньому ряді з ввімкненим вказівником лівого повороту заборонений. В разі такої дорожньої ситуації обїзд перешкоди здійснюється з правового боку згідно правил ПДР. На схемі ДТП чітко вбачається, що з правого боку було достатньо місця для здійснення маневру.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Приписами п. 10.4 ПДР України передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.с.4), який керував автомобілем НОМЕР_4, та схеми ДТП (а.с. 2) вбачається,

що автомобіль, на якому він рухався їхав по вул. Пушкінська з вул. Петровська в напрямку м. Архитектора Бекетова та побачив автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1, який здійснював поворот наліво, при цьому сигнал повороту ввімкнений не був. Намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на зустрічну смугу руху, але відбулось зіткнення.

При цьому, згідно до схеми ДТП, між автомобілем НОМЕР_5, крайнім правим його габаритом та бардюром відстань 3,4 м, і водій MERCEDES-BENZ CL600 д.н.з. НОМЕР_3 повинен був здійснити свій маневр зправа від автомобіля RENAULT, так як йому було зрозуміло щодо здійснення лівого повороту автомобілем RENAULT, і у нього не було ніяких перешкод обїхати автомобіль RENAULT зправа відповідно до вимог ПДР України.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 10.4 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб