Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТ «Ощадбанк» на посаді інкасатора-водія, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 04.02.2016року призначена судово-автотехнічна експертиза в даній справі.

14.03.2016року до суду надійшло клопотання експерта від 04.03.2016року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №2021. Експертом поставлені запитання, для визначення вихідних даних при проведенні експертизи.

В судовому засіданні учасниками ДТП від 07.12.2015р.- особою, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2 надані відповіді на вказані запитання.

1)Запитання експерта: Яку відстань подолав автомобіль «Тойота Пріус» з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення та яка при цьому була швидкість його руху.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Тойота Пріус» подолав приблизно 60-70м. Вказав, що швидкість руху на момент початку маневру становила 40 км/год., але під час прискорення для здійснення маневру, вона збільшилась, приблизно до 60 км/год. В сам момент зіткнення швидкість автомобіля «Тойота Пріус» була приблизно 15 км/год.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не може надати відповідь, яку відстань подолав автомобіль «Тойота Пріус» з моменту початку маневру до моменту зіткнення та яка при цьому була його швидкість, але під час руху автомобіль «Тойота Пріус» був попереду у повернув ліворуч миттєво;

2)Запитання експерта : З якою швидкістю рухався автомобіль «Форд Транзіт» до моменту ДТП. Якщо до моменту зіткнення автомобіль рухався в загальмованому стані, то вказати яку саме відстань він подолав в загальмованому стані.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Форд Транзіт» під його керуванням рухався зі швидкістю 60 км/год. Яку саме відстань подолав автомобіль в загальмованому стані, пояснити не може.

Водій ОСОБА_2 проти даних пояснень не заперечував;

3)Як відносно меж проїзної частини (на якій відстані) рухалися автомобілі «Форд Транзіт» та «Тойота Пріус» в момент початку маневру ліворуч автомобіля «Тойота Пріус».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що відносно проїзної частини автомобіль «Тойота Пріус» рухався в крайній правій смузі, але під час здійснення маневру автомобіль перестроївся в другу смугу, тому що із крайня права смуга руху призначена для повороту праворуч, а маршрут патрулювання не передбачає заїзду на паркову «Метро», тому сам маневр відбувся із другої смуги руху;

Водій ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Тойота Пріус» в момент початку маневру знаходився в крайньому правому ряду,тобто першому. Сам він на автомобілі «Форд Транзіт» рухався в третьому ряду чотирьохрядного руху;

4)Який час пройшов з моменту увімкнення спеціального звукового та світлового сигналів (червоного) до моменту зіткнення .

Водій ОСОБА_2 пояснив, що час, який пройшов після включення спеціальних звукових та світлових сигналів становив приблизно 20-35 сек.

Водій ОСОБА_1 проти даних пояснень заперечував, вказав, що автомобіль «Тойота Пріус» здійснив маневр ліворуч, проїхав приблизно два метри, після чого включив сирену. Спецсигнал червоного кольору під час маневру не вмикався.

5) Яку відстань подолав автомобіль «Тойота Пріус» з моменту увімкнення спеціального звукового та світлового сигналів до моменту зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Тойота Пріус» подолав приблизно 70м з моменту включення спец сигналів до моменту зіткнення.

Водій ОСОБА_1 проти даних пояснень заперечував, вказав, що автомобіль «Тойота Пріус» здійснив маневр ліворуч, проїхав приблизно два метри, після чого включив сирену. Спецсигнал червоного кольору під час маневру не вмикався.

Тобто, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунуті дві версії подій, які відбувались 07.12.2015року, й викладені в постанові суду від 04.02.2016року. Під час розгляду справи були допитані ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також свідки. Їхні письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди містяться в матеріалах справи.

Таким чином, при проведенні судової авто-технічної експертизи необхідно врахувати пояснення учасників судового розгляду, а також свідків.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_3 задовольнити. Направити експерту для виконання експертизи матеріали справи №641/12022/15-п з наданням відповідей на поставлені запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4