Провадження № 3/127/4172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором патрульної служби БПС УМВС, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250202 від 15.05.2016 року ОСОБА_1 15.05.2016 року о 19 год. 35 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська 43/1 вчинив злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме шарпав працівника поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В протоколі, в якості понятих зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що в у вечір, коли стався інцидент він йшов по вул. Київська та його зупинили працівники поліції за підозрою, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На таку розмову ОСОБА_1 заперечив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому запропонували проїхати у відділок поліції та що він відмовився, після чого на нього одразу ж наклали кайданки і повезли у відділок. На місці події він представився, та його особу було встановлено одразу, а тому не було підстав доставляти його у відділок. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в адміністративних матеріалах обєктивно відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що 15 травня 2016 року інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 складено два адміністративні протоколи на ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 178, та ст. 185 КУпАП. За протоколом, що складено за ч. 1 ст. 178 КУпАП 15.05.2016 року винесено поставу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 10 н.м.д.г. Вказана постанова була оскаржена до суду, та відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року дії інспектора Ткаченка Є.В. щодо складання постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнано протиправними, вказану постанову скасовано а провадження у справі закрито. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній як склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 178 КУпАП, що встановлено рішенням суду, так і склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, оскільки, поліцейським яким складено протокол порушено ч. 1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію», щодо попередження особи про застосування фізичної сили, спеціальних засобів, тощо, і надати такій особі достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадків, що встановлені законом. Окрім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що йому вміняється, до матеріалів справи не представлено жодного належного та допустимого доказу, оскільки такі відсутні. Також посилаючись на ст. 15 КУпАП вказував, що ОСОБА_1 є спеціальним субєктом, та працівник поліції, встановивши, що ОСОБА_1 являється спеціальним субєктом, мав діяти згідно вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що затверджено Наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230.

В судовому засіданні інспектор роти 4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 повідомив, що в день, коли відбувався інцидент він за напарником їхали на патрульному автомобілі по вул. Київській, в той час як ОСОБА_1 та ще якісь особи переходили дорогу. Він зробив зауваження ОСОБА_1, однак той не реагував на зауваження. Вони зупинили автомобіль і застосували до ОСОБА_1 кайданки, доставивши його у відділок поліції. ОСОБА_1 так і не освідували на стан спяніння. Він визнає що ним порушено порядок затримання, оскільки перед застосуванням кайданок до ОСОБА_1 він не висловлював будь яких попереджень про можливість застосування спеціальних засобів. Без такого попередження він не мав права застосовувати кайданки. На запитання суду чому не освідували ОСОБА_1 на предмет наявності стану алкогольного спяніння повідомив, що такі дії не вчинено за браком досвіду. На запитання суду, які докази можуть бути представлені працівником поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, повідомив, що будь яких доказів немає, відео з нагрудних камер немає, оскільки були посаджені батареї, на яких працюють камери, будь яких свідків події немає, пояснення на місці події у будь яких осіб не відбирались. Він обєктивно розуміє, що на даний час наявний брак доказів для підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому вміняється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та інспектора роти 4 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП рядового поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

В судовому засіданні представник поліції ОСОБА_5 визнав, що будь яких попереджень про можливість застосування спеціальних засобів він не оголошував, на запитання суду не зміг навести обставини та підстави, що стали підставою для застосування спеціального засобу кайданок, без відповідного попередження, як і підстав для їх застосування без відповідного попередження.

Підстава, що згідно позиції представника поліції ОСОБА_5 стала підґрунтям для застосування спеціального засобу, а саме те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та те, що він вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання останнім своїх службових обовязків не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не доведена жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цьому звязку суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про вчинення злісної непокори ОСОБА_1 відносно працівників патрульної поліції. Більше того, представник патрульної поліції ОСОБА_5 зазначив, що інші докази не можуть бути представлені, оскільки свідків події не було, пояснення не відбирались, відео з нагрудних камер відсутнє, оскільки сіли баратеї.

Окрім наведеного, на протиправність дій працівників патрульної поліції в день та місці інциденту відносно ОСОБА_1 вказує і постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі № 127/11490/16 а, якою скасовано постанову серії АА № 220572 від 15 травня 2016 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: