Справа № 615/2182/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005612 від 15.12.2015 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 15.10.2015 року близько 02-00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на станції «Ковяги» Південної залізниці, що розташована на вул. Привокзальна, 1, в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, безпричинно пошкодив склопакет зали очікування в приміщенні вокзалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, з правами, передбаченими ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлений. За змістом пояснень, що містяться в протоколі та додані до нього, підтверджує викладені вище обставини. Вказав, 14.10.2015 року виїхав на електропоїзді з м. Харкова до с. Високопілля Валківського району Харківської області. При пересадці на станції «Ковяги», чекаючи приїзду електропоїзду, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, підійшов до віконця чергової вокзалу та попросив відчинити хол, щоб переночувати, оскільки надворі було дуже холодно. Але остання на неодноразові вмовляння відмовила, не дивлячись на погрози розбити вікно. Після цього вдарив по склопакету, який внаслідок удару розбився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 005612, що складений в присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 Будь-яких клопотань чи зауважень не надійшло.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 чергової по станції «Ковяги» слідує, що дійсно 14.10.2015 року близько 23-00 год. до кімнати чергового в стані алкогольного спяніння прийшов ОСОБА_1, який неодноразово намагався зайти до приміщення зали очікування, але йому було розяснено, що вхід буде відкрито о 04-00 год. ранку. Близько 02-00 год. 15.10.2015 року вона почула, як зі сторони залізничної колії в холі зали очікування розбито вікно, після чого викликала працівників поліції.

Під час огляду місця події 15.10.2015 року виявлено скло вікна у приміщенні залізничного вокзалу на станції «Ковяги» Південної залізниці, що розташована на вул. Привокзальна, 1, в смт. Ковяги Валківського району Харківської області.

Згідно довідки ВП «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» РФ «Південна залізниця» № БНЕЦ-387-04/4 від 14.12.2015 року вартість розбитого склопакету орієнтовно складає 182 грн., загальні збитки, нанесені підприємству складають 290 грн.

Аналізуючи наведені докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме пошкодження з хуліганських мотивів майна у незначних розмірах, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 15.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено та направлено до суду лише 21.12.2015 року. З урахуванням віддаленості місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом вживалися всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, але він не зявився.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.