Справа № 161/1421/16-п Провадження №33/773/216/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

07 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Петрука І.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петрука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Петрук І.В. оскаржив в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду захисником Петруком І.В. було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП та усунення суперечностей в показаннях учасників ДТП.

Заслухавши думку адвоката Петрука І.В. та ОСОБА_1, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, експерта ОСОБА_5, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В матеріалах справи знаходиться висновок експерта №7958/7959 від 28.12.2015, в якому дано відповіді на поставлені питання з приводу даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5, що висновок експерта був проведений на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому зазначив, що оскільки автомобіль «Опель Комбо» відремонтований, тому неможливо дати відповідь на деякі запитання, наведені у клопотанні про призначення авто технічної експертизи, а на деякі - дано відповідь у висновку експерта №7958/7959.

Також роз'яснив, що момент виникнення небезпеки для руху ним визначався згідно науково-методичних рекомендацій, оскільки не був вказаний у вихідних даних.

В силу ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що у висновку експерта №7958/7959 дано відповіді на частину питань, вказаних у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи, а на інші - дати відповідь неможливо у зв'язку з тим, що автомобіль «Опель Комбо» вже відремонтований, що в матеріалах справ наявні достатні докази для встановлення об'єктивних обставин ДТП, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Петрука І.В. про проведення автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов