overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 396488,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені, суд

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що у неї дійсно на час, коли складався протокол про адміністративне правопорушення були відсутні продукти харчування, але після того як склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, вона придбала у магазині продукти харчування для дітей.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 017551 від 14.07.2016 року, а також визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 .Дубровицького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Смига, вул.Шкільна, 17 Дубенського району Рівненської області, головний бухгалтер ПрАТ "РМС" за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього кодексу -,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці дотримання вимог податкового законодавства ПрАТ "РМС", яке розташоване за адресою: с.Берег Дубенського району Рівненської області було виявлене порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 09.06.2016 року на суму 2500 грн., 10.06.2016 р. на суму 830 грн., 30.06.2016 р. на суму 6000 грн.

Про дане правопорушення був складений протокол АА № 640004.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю. Пояснила, що дане порушення виникло в зв"язку із тим, що на рахунку товариства були відсутні кошти.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1 Їі вина підтверджується адміністративним протоколом АА № 640004, актом № 55/15/00703925 від 05.07.2016 року.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №560/636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 343817,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені, суд

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що її чоловік випиває, а свекруха не хоче миритися з тим, що син вживає алкогольні напої, тому хоче вигнати свого сина з будинку разом з його сім'єю. На підставі цього вдома часто виникають сварки, які негативно впливають на її емоційний та психологічний стан, на грунті цього вона не справляється з господарством і дітьми сама , так як не отримує підтримки від чоловіка та свекрухи, тому їй важко самій за всім встигнути.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 017552 від 14.07.2016 року, а також визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 .Дубровицького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/936/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2016 року о 02год. 45хв. в м-ні Будівельників у м. Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21063 (держномер АС4581АС) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1визнав свою винуватість у зазначеному порушенні. З його пояснень слідує, що дійсно мали місце обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Він керував автомобілем, був зупинений поліцейським, який пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від цього відмовився, оскільки вважав, що буде підтверджене перебування його у стані сп'яніння.

Крім визнання ОСОБА_1своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, його винність доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.05.2016р. з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
cправа № 566/572/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, одруженого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 20 червня 2016 року близько 23 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.10). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1284/16-п

04 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2016 року о 12 год. 10 хв. перебуваючи поблизу магазину "Насіневий", що по вул. Гагаріна в м. Костопіль, нецензурно виражався та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 19 березня 2016 року минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1332/16-п

12 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 30.03.2016 року біля 18 год., 31.03.2016 року біля 10 год., 31.03.2016 року біля 21 год. 30 хв. по місцю проживання, а саме в м. Костопіль по вул. Повстанська, 61а, Рівненської області, вчиняв фізичний та психологічний тиск відносно матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з помешкання, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 30 та 31 березня 2016 року минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17-2 КУпАП з звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №568/389/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1956р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємиць, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року о 10 год.28 хв. ОСОБА_1 торгував своїми товарами, тобто здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції в невстановленому місці, а саме на проїздній частині вул.Четвертного в м.Радивилів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився 07.07.2016 року. Вини не визнав. Заявив клопотання, що він бажає мати адвоката. Просив справу слуханням відкласти для укладення угоди з адвокатом. В зв'язку з заявленим ОСОБА_1 клопотанням справу слуханням було відкладено на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та угоди про користування послугами адвоката до суду не подав.

Виходячи з наведеного суд постановив розглянути справу за відсутності порушника.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доводиться наявними матеріалами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010823, актом від 08.04.2016 року про торгівлю ОСОБА_1 в невстановленому місці, висновком інспектора Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_2, відеозаписом.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 08.04.2016 року і тоді ж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.06.2016 року

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Л.І.Прачук
справа № 566/574/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

20 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 566/620/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Боремець Млинівського району Рівненської області, безробітної, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей 2000, 2001, 2004, 2012 років народження, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязкі, щодо забезпечення необхідних умов життя підопічного ОСОБА_2, що виразилось в незабезпечення місця для сну та одягу ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, та пояснила, що дійсно 18 липня 2016 року в її будинку, працівниками соціальної служби, проводилась перевірка, однак зазначила, що в той же день їздила до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області для оформлення документів після смерті батька і не в змозі була поприбрати будинок, після даної перевірки недоліки були усунуті. Щиро розкаюється в скоєному.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя дитини зумовлено, крім ставлення самої правопорушниці, також і обєктивними причинами, зокрема її тяжким матеріальним становищем, наявністю на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Крім цього, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: