Справа № 456/1751/16-п
Провадження № 3/456/565/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 місцевої прокуратури Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 07.11.2015р., будучи поліцейським, згідно підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 28.03.2016р., перебуваючи в приміщенні ОСОБА_2 ГУ НП у Львівській області, що по вул.. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області, прийняв від ОСОБА_4, подарунок, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модуль 210.2, жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно довідки станом на 15.04.2016р., становить 500 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП заперечив та пояснив, що чітко по датах не памятає однак, це могло дійсно бути 28.03.2016р. де він заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_2 Близько 16 год. 30 хв. навпроти відділу поліції по вул..Драгоманова в м.Стрий побачив невідому особу, яка викликала в нього підозру як особа, яка могла вживати наркотичні засоби. Запросивши в приміщення ВП дану особу, в кімнаті чергового по базі даних "Армор" встановив дані цієї особи, яка однак не змогла пояснити, що він тут робить. Прізвище затриманого було ОСОБА_4, запросивши його в кабінет особа виклала на стіл свої речі портмоне в якому були гроші, небагато і мобільний телефон жовтого кольору, і ще він пожартував, що телефон міг би й бути червоного кольору. Затриманий сказав, що телефон належить племіннику. Встановивши, що особа ні до чого не причетна, вивів дану особу з приміщення відділення. Повернувшись в кабінет побачив на дивані телефон, який був в ОСОБА_4 однак, він був без сім карти. Із ОСОБА_4 не міг звязатися оскільки, в телефоні не було сім карти. Спочатку подумав, що це "підстава". Поклав телефон на сейф, пізніше переніс даний телефон в приміщення поліції, які знаходяться на вокзалі ст.Стрий. Через тиждень до нього прийшла по справах свідок ОСОБА_5, яка є його знайомою по колишній роботі, яка побачила даний телефон і він їй його віддав. Вважає, що його вина не доведена оскільки, він маючи зарплату 7000 грн. може собі сам купити такий телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно його 28.03.2016р. після обіду дана особа запросила в приміщення ОСОБА_2, він погодився. В приміщенні поліції, в якому кабінеті не може сказати, його ображали, кричали на нього, казали, що він наркоман. Він все пояснив, до кого приїхав, і дана особа, до якої він приїхав була біля нього. Дійсно в кабінеті виклав свої речі, в тому числі і телефон, який належав племіннику. Оскільки, спішив додому, сам запропонував працівнику міліції даний телефон сказавши візьміть будь-ласка телефон, працівник міліції нічого не сказав. Телефон і його речі лежали на столі, працівник міліції сидів навпроти. Він взяв телефон і вийняв сім карту та залишив на краю стола. Працівник міліції встав і вивів його з приміщення поліції.

В подальшому, оскільки його обурили дії працівника поліції, він цікавився в знайомих куди можна поскаржитися на дії поліції. В результаті чого він прибув в обласне відділення поліції, де йому показали фотографії працівників поліції і він впізнав ОСОБА_3 про що написав заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони є знайомі з ОСОБА_3 раніше йому повідомила, що в неї телефон впав у воду. Прийшовши до нього в той день, в його кабінет на вокзалі, дату не памятає, ОСОБА_3 дав їй цей телефон, який вона в подальшому віддала племінниці.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_3, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, для цього є законні підстави та застосувати до нього міру покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи поліцейським, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 07.11.2015р., згідно підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 28.03.2016р., перебуваючи в приміщенні ОСОБА_2 ГУ НП у Львівській області, що по вул.. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області, прийняв від ОСОБА_4, подарунок, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», модуль 210.2, жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно довідки станом на 15.04.2016р., становить 500 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в судовому засіданні, а саме:

- ОСОБА_4 чітко і послідовно, як під відібрання первинних пояснень 13.04.2016р. так і в судовому засіданні пояснив обставини справи, з яких вбачається, що телефон був залишений безпосередньо в приміщенні відділення поліції в службовому кабінеті і ОСОБА_6, це бачив.

- ОСОБА_3 відповідно до пояснень даних 18.03.2016р. (а.с.8) пояснив, що дійсно ОСОБА_4 запропонував залишити йому телефон як подарунок, на що він погодився і в подальшому даний телефон він подарував своїй знайомій ОСОБА_5 однак, під час пояснень в судовому засіданні повністю змінив свої покази і вказав, що даний телефон побачив на дивані після того, як ОСОБА_4 покинув приміщення поліції і жодними чином не давав своєї згоди на прийняття подарунка. На уточнююче запитання судді, чому про дану подію не було повідомлено чергового, чи не прийнято міри, щодо розшуку ОСОБА_4 щодо якого були відомості про місце проживання останнього пояснив, що не може пояснити чому нікого про це не повідомив.

На запитання суду чому в подальшому даний телефон, достовірно про який було відомо, що він належить ОСОБА_4 було перенесено в приміщення службового кабінету на ст.Стрий пояснив, що переживав, щоб даний телефон хтось не забрав оскільки, доступ до кабінету на Драгоманова має багато осіб. Телефон віддав ОСОБА_5 бо подумав, що ОСОБА_4 він більше не потрібний.

На основі вищенаведеного, вважаю, що ОСОБА_3 свідомо міняє свої пояснення, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Тобто, на основі вищенаведеного ОСОБА_3 повинен був негайно повідомити чергового ВП, або іншу посадову особу ОСОБА_2 про залишення телефону ОСОБА_4, тим більше, що ними визнано, що телефон був без сім карти, що свідчить про свідомі дії осіб, і жодними чином в подальшому не переносити телефон в інше приміщення, а тим паче комусь його передавати.

Враховуючи особу правопорушника, який на даний час працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, матеріальне становище, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією подарунку, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі ст. 23, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією дарунка мобільного телефона "Нокіа 210.2" в корпусі жовтого кольору, ІМЕІ 54254967, 54975.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_7