Справа № 465/1065/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/783/396/16 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останнього на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 27.04.2016 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого начальником РЕД «2 ЛМКП «Львіводоканал», мешканця: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083503 від 16.02.2016 року, ОСОБА_1, 03.02.2016 року у м. Львові по вул. Сміливих, 11 о 18:15 год., будучи посадовою відповідальною особою, під час проведення ремонтних робіт, не забезпечив технічними засобами під час проведення робіт інформування дорожнього руху про небезпеку, а саме не встановив попереджуючі дорожні знаки і не забезпечив огородження місця розриття, що призвело до технічних пошкоджень автомобіля «Skoda yeti» д.н.з. НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, чим порушив п.1.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що 16.01.2016 року працівниками РЕД «2 ЛМКП «Львіводоканал» було проведено ремонтні роботи по вул. Сміливих, 11. Після закінчення аварійно-відновлювальних робіт на проїжджій частині місце розкриття було засипано піском, встановлено загородки і натягнуто огороджувальну стрічку. Через несприятливі погодні умови місце розкриття не було заасфальтовано. Після чого в диспетчерську службу ЛМКП «Львівводоканал» та Франківську районну адміністрацію було передано інформацію по виконаних роботах.

Зазначає, що він не є начальником дільниці благоустрою, а з його посадової інструкції начальника ремонтно-експлуатаційної дільниці № 2 не вбачається забезпечення відновлення благоустрою після виконання планових і аварійних робіт на водопровідно-каналізаційних мережах підприємства.

Наголошує, що в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30.03.1994 р. № 198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, до яких ЛМКП «Львіводоканал» не належить. Тобто, до його зобов'язань, як посадової особи ЛМКП «Львівводоканал» не входить функції постійного контролю за станом елементів дорожніх об'єктів та негайне усунення виявлених пошкоджень, а також благоустрій аварійних розкопок на водопровідних та каналізаційних мережах міста.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, оскільки місце,після розриття та виконання необхідних робіт, було засипано піском та натягнуто огорожувану стрічку. Через несприятливі погодні умови місце розриття не було заасфальтовано. Після виконання всіх робіт об'єкт був переданий районній адміністрації. Вважає, що в його посадові обов'язки не входить постійний контроль наявності огороджень на місцях ліквідації аварій, а контроль несе власник доріг.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що він працюючи посадово-відповідальною особою, 03.02.2016 року о 18:15 год. у м. Львові по Сміливих, 11, під час проведення ремонтних робіт, не забезпечив технічними засобами організації дорожнього руху, місце проведення робіт та інформування дорожнього руху про безпеку, а саме не встановлені попереджувальні дорожні знаки і не забезпечено огородження ями, внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Skoda yeti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 083503 від 16.02.2016 року (а.с.1), складеним щодо ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка складена 03.02.2016 року у м. Львові по вул. Сміливих, 11 (а.с.2), актом обстаження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2016 оку (а.с.11) , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Як вбачається із посадової інструкції начальника РЕД-2 ЛМКП «Львівводоканал» (а.с 9-10), такий зокрема, згідно п.21.5, контролює виконання працівниками дільниці заходів по попередженню випадків дорожньо-транспортних і нещасних пригод в місцях проведення аварійно-відновлювальних робіт (огородження розритих ділянок, встановлення необхідних дорожніх знаків, попереджувальних знаків).

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, суддя районного суду в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП .

За таких обставин, постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена