Справа № 522/8557/16-п
Провадження № 3/522/4045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402417, про те, що 21.03.2016 року о 18-45 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по пр. Гагаріна, № 6/5, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі мотоциклу «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням невстановленого водія, який рухався по ній. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 березня 2016 року о 18.45 (у вечірній час, коли фанарне освітлення вулиць тільки починало вмикатись) на виїзді з паркової зони від адміністративної будівлі за адресою проспект Шевченка 4 (Одеська обласна державна адміністрація). Під час виїзду на проїзну смугу, переконавшись у відсутності перешкод почав здійснювати маневр, а саме пересікаючи вулицю пр. Гагаріна в напрямку пр. Шевченка, призупиняючись на перехресті щоб впевнитись у відсутності перешкоди з правої сторони в попутному напрямку руху, помітив з лівої сторони наближавшийся по крайній лівій полосі руху, силует транспортного засобу, в якого було відсутнє освітлення, як зясувалось потім мотоциклу, який з незрозумілих обставин почав здійснювати прискорення швидкості, що в свою чергу в подальшому і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому права проїзна смуга, а також і ліва були вільні і ніщо не перешкоджало для здійснення вчасного маневру мотоциклу і уникнення зіткненню транспортних засобів.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління поліції м. Одеси, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.7 Інструкції «3 оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо, висновки експертів). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складається з пояснень водія ОСОБА_1 - учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій перелічені пошкодження, які отримали автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, та мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_2. Однак, перелічуючи пошкоджень вказаних транспортних засобів, особа, що склала схему дорожньо-транспортної пригоди не описує ці пошкодження, не вказує характерні ознаки кожного пошкодження, та напрямок утворення цих пошкоджень, що неможливо встановити в судовому засіданні без технічного огляду транспортних засобів та можливого експертного дослідження. Також, інспектором не встановлено водія, який керував мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_2. Таким чином, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., № 14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Крім цього, судом 25.05.2016 р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Також, звертаю увагу керівництва Управління патрульної поліції у м. Одесі, що при поверненні матеріалів необхідно підписувати документ.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суддя:

04.07.2016