П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3381/16-п

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

з участю:

секретаря Маслова Є.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Пожежне спостерігання» - водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року о 13 год. 50 хв. рухаючись в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, в районі буд. 142, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д/н 17333, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду та отримав прискорення і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду нього, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 04.05.2016 року близько 13 години він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з с. Молодіжного, по проспекту Лесі Українки в напрямку проспекту Свободи, виїхавши на кільцеву дорогу, рухався по лівій крайній смузі. По переду нього рухався автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. 17 1333, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, праворуч їхав маршрутний транспортний засіб Mercedes-benz Sprinter. Раптово із автомобільної заправної станції «Socar» виїхав автомобіль Toyota, який створив аварійну обстановку, яка змусила водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 різко загальмувати, а він не встиг загальмувати, в наслідок чого зіткнувся лівою частиною автомобіля ГАЗ в автомобіль Volkswagen Bora під керуванням водія ОСОБА_1, який після зіткнення зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_4.

Але вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2016 року близько 13 години він рухався на автомобілі НОМЕР_4, з с. Молодіжного, по проспекту Лесі Українки, в напрямку проспекту Свободи, їхав по кільцевій дорозі, по лівій крайній смузі руху, попереду нього їхав автомобіль синього коліру, перед яким раптово виїхав автомобіль марки Toyota та заблокував проїзд, в наслідок чого він був змушений різко загальмувати. Після чого відчув удар, який прийшовся в задню ліву частину його автомобіля, в наслідок чого автомобіль відкинуло на 3-5 метрів від місця зіткнення. Подивившись в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. 17 1333 під керуванням водія ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.05.2016 року близько 13 години він рухався на службовому автомобілі Volkswagen Bora, д.н.з. 17 1333, з с. Молодіжного, по проспекту Лесі Українки в напрямку проспекту Свободи, їхав по кільцевій дорозі, по лівій крайній смузі руху, по переду нього їхав автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що сталось по переду нього, він не зрозумів, лише встиг екстренно загальмувати. В скло заднього виду побачив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який на його думку навіть не гальмував. Потім почув удар і вдарився головою об кермо, його автомобіль відкинуло в перед, в результаті чого наїхав на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 04.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілих, дослідивши та оцінивши зібрані та досліджені докази, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_3, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, тому суд вважає за можливе призначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.