overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1116/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 22.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суд вважає, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 04.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 141/697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського районного сектора ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, згідно із яким 17.06.2016 року при перевірці техногенної безпеки ТОВ "Агробуд" смт. Оратів інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав пункти № 28, 35, 37 припису від 17.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04243/01 від 04.07.2016 р., припис № 36 від 17.05.2016 р., враховуючи те, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП можуть притягуватись тільки посадові особи, а в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04243/01 від 04.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 слід повернути Оратівському районному сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІТгБ № 04243/01 від 04.07.2016 р. за ч.1 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Оратівському районному сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ Вадим Васильович Круглик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1490/16-п

20.07.2016 3/137/364/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання після 22:00, чим останній повторно протягом року порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 205805 від 24.06.2016 р. (а.с. 2), рапортом інспектора Літинського відділення поліції (а.с 4).

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд" (а.с. 5).

Постановою Літинського районногосуду Вінницької області від 24.05.0216 р. ОСОБА_1 визнано вичним у вивченні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1078/16-п

20 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст.124 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2016 року, близько 13.50 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав ну смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 10.04.2016 року, рухався на своєму власному автомобілі ВАЗ 21099, під час руху втратив свідомість та виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106. В лікарні йому було поставлено діагноз інфаркт.

Заслухавши ОСОБА_1Ю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до ст.38 ОСОБА_2 стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено з 10.04.2016 року, протокол до суду надійшов 11.07.2016 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити .

Керуючисьст. 38 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст.124 КпАП України- закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1469/16-п

21.07.2016 3/137/359/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. близько 16:20 год. по вул. Шевченка в с. Дашківці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Літинській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зобов'язався надалі не вчиняти адміністративних правопорушень. Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді строкового позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відсутні кошти для сплати штрафу.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907590 від 14.07.2016 р. (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), висновком лікаря Літинської ЦРЛ від 14.07.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ( результат - 2,4 ‰) (а.с. 3).

Заслухавши пояснення та клопотання правопорушника, враховуючи визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 136/1105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 1732 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 22.07.2016 року ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення її від явки до суду, суд вважає, що до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 05.08.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 141/705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 19.06.2016 о 01 год 05 хв по вул. Жовтнева в смт. Оратів Крет П.В. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось в Оратівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що дана особа за зазначеною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя, враховуючи, що свідки по справі не зазначені, вважає, що протокол складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907426 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ Вадим Васильович Круглик
Справа № 141/703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає по вул. леніна 46, в с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 22.06.2016 року о 13 год 50 хв по вул. Центральна в с. Скоморошки Оратівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотестера "Drager", результат тесту- 0,50 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданніпояснив, що 22.06.2016 року вживав квас, після чого в с. Скоморошки Оратівського району керував автомобілем НОМЕР_1. Був зупинений інспектором Оратівського ВП, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя, враховуючи, що свідки по справі не зазначені, вважає, що протокол складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907428 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ Вадим Васильович Круглик
Справа № 144/1033/16-п
Провадження № 3/144/410/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, українця, громадянина України, не працює , інвалід 3 групи,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року, о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домогосподарстві по вул. Шевченка, 41 с.В.Мочулка, де проживає його сімя, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав частково. Вказавши, що дійсно 12 липня прийшов додому і так як ОСОБА_2, з якою він проживає, не дала корм худобі влаштував сварку та штовхнув її . Це було всього один раз. Більше подібного не вчинить.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1 з яким вона проживає, прийшов додому в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку, штовхав її, це було два вечори підряд і тому вона повідомляла про це в поліцію. Що стосується ще двох випадків, то вона в поліцію про них не телефонувала, чоловік сварився дома два вечори, в цей час до них приїздила її донька.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, позитивно характеризується , вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 141/765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 р.

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року о 08 год 00 хв в с. Вербівка по вул. Миру ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 08.07.2016 року о 08 год 00 хв в с. Вербівка по вул. Миру виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року серії АА 209182; рапортом інспектора - чергового Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області від 08.07.2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя