overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3336/16-п
Номер провадження 3/676/1092/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 21 год. 22 червня 2016 року ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі в с. Колодіївка Камянець-Подільського району Хмельницької області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою, за допомогою якої виловив свіжу рибу, а саме: окунь 10 шт., плітка 2 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повність та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, в майбутньому зобовязується не допускати подібних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом №006288 від 22.06.2016 року, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/3162/16-п
Номер провадження 3/676/1049/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільської ОДПІ головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року фізичної особи підприємця ОСОБА_2 виявлено факт не своєчасного подання в установлений термін податкового розрахунку, сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку(форма 1ДФ) за 1-й квартал 2016 року, терміном подання до 10.05.2016 року, фактично сплачено 16.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.50, пп. б п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з правопорушенням згідний.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявних матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АА №117135 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що становить два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/3078/16-п
Номер провадження 3/676/1028/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

08 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3078/16-п (провадження3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356368 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356112 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/3078/16-п (провадження3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16) та №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3078/16-п (провадження 3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16) відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №3/681/228/2016 Справа № 681/883/16-п
Постанова

іменем України

08 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв.3, громадянина України, пенсіонера,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 травня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_3 в м. Полонному на території парку біля Полонського аграрного ліцею вигулював на повідку і без намордника належного йому незареєстрованого собаку, який вкусив до крові неповнолітню ОСОБА_1 за праву ногу, чим порушив п.6 та п.8 «Правил тримання собак, котів і інших хижих тварин у населених пунктах України» від 18 червня 1980 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнає і пояснив, що вигулював собаку на повідку. Не сподівався на агресивну реакцію собаки, тому що спочатку мимо проходили менші діти, собака на них не реагував, а ОСОБА_1 вкусив. Просить не конфісковувати собаку.

Потерпіла ОСОБА_1 показала в суді, що собака напала на її молодшу сестру, яка настрашилась, тому вона пішла до сестри, щоб її забрати, а собака вкусила її за праву ногу. Собака прокусила на нозі шкіру і йшла кров.

Опікун ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді показала, що ОСОБА_1 їй зателефонувала про те, що її покусала собака, вона прибігла в парк і побачила ОСОБА_3 із собакою. В ОСОБА_1 з ноги йшла кров, надала їй першу медичну допомогу, потім звернулась за допомогою в лікарню. Претензій до ОСОБА_3 не має, але вважає що собаку необхідно приспати, тому що ця собака неодноразово кусала інших людей.

З огляду на встановлені обставини та правові положення в суді встановлено, що ОСОБА_3 вигулював собаку без намордника в громадському місці, який завдав укусу потерпілій, що призвело до пошкодження здоров»я в потерпілої ОСОБА_1, тому на підставі отриманих доказів, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем поживання, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу з конфіскацією собаки..

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 682/1569/16-п
Провадження № 3/682/419/2016
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 рокуроку суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 08.04.2016 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року.

Крім того, не встановлено місця проживання ОСОБА_1, оскільки з довідки відділу звязку м. Хмельницького вбачається, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення вулиця, по якій за даними протоколу проживає ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, в списках відділу звязку по місту Хмельницькому не значиться.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути інспектору Славутського ВП капітану поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1565/16-п
Провадження № 3/682/415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 30.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, 13.06.2016 року ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та о 23 годин 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010953 від 21.06.2016 року, постановою Славутського міськрайонного суду від 20.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, постановою від 30.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межахсанкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 682/1568/16-п
Провадження № 3/682/418/2016
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, посадовими особами Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 08.04.2016 року щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року.

Крім того, не встановлено місця проживання ОСОБА_1, оскільки з довідки відділу звязку м. Хмельницького вбачається, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення вулиця, по якій за даними протоколу проживає ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, в списках відділу звязку по місту Хмельницькому не значиться.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути інспектору Славутського ВП капітану поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Поллар» ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 27.05.2016 наявна невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також 15.01.2016 не проведена розрахункова операція через реєстратор РРО та не роздруковано фіскальний чек, чим порушив р. 2 ст. 3 п. п. 1, 2, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 02.06.2016.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

03 червня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту «Філармонія», що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук сиром у невстановленому місці і без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою від 03.06.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.06.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення справи в Дунаєвецький районний суд для розгляду по суті.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи за місцем проживання правопорушника буде сприяти дотриманню його законних прав, вважаю за доцільне направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до місцевого суду за місцем проживання останнього.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗ «ХУ ПТО ТХТ»,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

06 червня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по просп. Миру 43 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого незаконно проник на територію режимного обєкту: радіотелевізійної станцій (РТС) Хмельницької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з метою здійснення фотознімків , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Матір правопорушника - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила вищевказані обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2016, ОСОБА_3 С від 07.06.2016 та іншими матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: