Справа № 202/4244/16-п
Провадження № 3/202/1111/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документу, що виявлено актом перевірки від 15 квітня 2016 року № 0042/04/36/14/НОМЕР_1, який складено за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Барикадна,6. Чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15 квітня 2016 року № 0042/04/36/14/НОМЕР_1, протоколом №14/13-03 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року серії АХ № 267444 в письмовим поясненнями самого правопорушника, актом від 15 квітня 2016 року №0046/04/36/14/НОМЕР_1, листом начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року №12866/10/04-64-13-03, копією поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи та актом про неявку ОСОБА_1 від 22 червня 2016 року №1264/13-03/НОМЕР_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, що становить пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин