Справа № 462/2340/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», отримав від 01 листопада 2013 року № 138д допуск до державної таємниці за формою 1 (один), не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, зокрема: у порушення вимог статті 21 Закону та вимог пунктів 32, 768 Порядку протягом періоду, який перевіряється, РСО реорганізовано без погодження з органом Служби безпеки України; в порушення вимог пункту 737 Порядку План заходів на особливий період пере опрацьовано за №34дск від 26 лютого 2016 року, проте він не містить відомості, передбачені підпунктом 1 пункту 737 Порядку; проект номенклатури посад працівників державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не відповідає рекомендаціям Управління Служби безпеки України у Львівській області від 28 жовтня 2014 року; в порушення вимог пунктів 160,161,163 Порядку робота з перегляду грифів здійснена в недостатній мірі; у порушення частини 6 статті 15 Закону заходи щодо виконання вимог пунктів 201, 203 Порядку, 10 та 12 Постанови № 1082 на підприємстві не вживалися; вимоги пунктів 122, 125 Порядку завдання визначені Порядком комісією підприємства з питань таємниць не виконувалися; у порушення вимог пунктів 349, 353 Порядку Номенклатура секретних справ на 2016 рік з відповідною державною архівною установою чи установою вищого; у порушення вимог пунктів 97, 336 порядку особи, які мають доступ до секретних мобілізаційних документів, відповідним наказом керівника підприємства не визначені; у порушення вимог пункту 373 Порядку щорічна експертиза цінності секретних документів на підприємстві не проведена; порушені вимоги пункту 418 Порядку наказ про визначення спеціально обкладених режимних приміщень, в яких дозволяється знищувати документи і справи, на підприємстві відсутні; у порушення вимог пунктів 434-436 Порядку станом на час здійснення контрольної перевірки загальна перевірка наявності МНСІ за 2015 рік на підприємстві не проведена.

Дані правопорушення вчинено директором Державного Підприємства «Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України пАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що стверджується: протоколом №26/1885 про адміністративне правопорушення, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку із допуском до державної таємниці, копією картки ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш