Провадження № 33/792/88/16
Справа № 686/9194/16-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Крисюк В.С., Інжиєвської Ю.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що - він 10 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 19/1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки „ЗАЗ-ТF6XO" д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, як убачається з її змісту, просить постанову місцевого суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає її незаконною, оскільки під час розгляду справи не було допитано свідків, протокол щодо нього складено незаконно. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 10 квітня 2016 року не керував, в цей день вживав спиртні напої, проте після того, як зупинив автомобіль на паркувальному майданчику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності ознак, передбачених у пункті 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв., в м.Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 19/1, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки „ЗАЗ-ТF69XO" д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager, тест № 257 від 10.04.2016 року, долученого до протоколу.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3) слідує, що вони були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням приладу Drager, який показав 0.99%проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали в судовому засіданні апеляційного суду, і які вказали, що безпосередньо, як працівники патрульної служби, переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до його зупинки, у спеціально відведеному місці, поблизу магазину «Галина». Підійшли до автомобіля через 2-3 сек., після його зупинки. Під час спілкування з водієм почули запах алкоголю. Зі згоди останнього, в присутності 2-х свідків, сертифікованим приладом Drager, провели його огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат тестування - 99%(проміле), з яким ОСОБА_1 був згідний, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, проте стверджував, що це відбулось після того, як він зупинив автомобіль на паркувальному майданчику. Не погоджувався з результатами огляду, тому працівники поліції зобов'язані були направити його в заклад охорони здоров'я.

Ці обставини адміністративної справи справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, перевірені судом апеляційної інстанції і не взяті до уваги.

Підстав не довіряти показанням працівників поліції, які об'єктивно зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та даним отриманих при тестуванні приладом Drager, не вбачається.

Твердження апелянта про те, що він вжив алкогольний напій, після зупинки автомобіля, спростовується показаннями вказаних свідків та відеозаписом камери спостереження, з якого вбачається, що майже одночасно зупинились автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і миттєво підійшли до ОСОБА_1 Згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій автомобіля ЗАЗ бачив присутність поліцейського автомобіля, з включеним спеціальним сигналом, який переслідував його у зв'язку з перетином суцільної смугу руху в районі Львівського шосе, тому вживати спиртні напої не міг.

З пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що 10.04.2016 року він вживав спиртні напої, та не вбачається, що був не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням приладу Drager, що було б підставою для направлення його в заклад охорони здоров'я.

Відсутність його підпису в графі протоколу «З результатами згоден», з врахуванням вказаних обставин, не свідчить про зворотнє.

Зазначені докази, в їх сукупності, дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша