Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7429/15-п Суддя в 1 інстанції Кляшторний В.С.
№ провадження 33/778/178/16 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1 та адвоката Шершньова О.В., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм-міліціонером СВГЗ Жовтневого МВ УДСО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

02 жовтня2015 року о 09-00 год., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Іванова в районі ГК «Лада» керував автомобілем «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_2, власником якого є УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, котрий в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCORT», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5., власником якого є ОСОБА_6 Водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено автомобілі.

15 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 12 жовтня 2015 року, у зв'язку з поважністю причин пропуску, а саме направлення у службове відрядження в період строку апеляційного оскарження, а також за наявності обставин, які не були відомі на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Апелянт вказує, що під час перебування у відрядженні він був позбавлений можливості особисто оскаржити постанову суду, бо з 18 жовтня по 28 жовтня 2015 перебував у відрядженні в м. Бердянську, а подана ним через представника УДСО апеляційна скарга була повернута апеляційним судом. Крім того, він отримав висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 23 лютого 2016 року, яким були, на його думку, встановлені істотні обставини, які впливають на правильність вирішення справи.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що водій автомобіля «SKODA RAPID» без подачі будь-яких попереджувальних сигналів різко змінив напрямок руху і повернув вліво, що призвело до ДТП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Шершньова О.В, які підтримали доводи клопотання, перевіривши доводи клопотання, підстави для задоволення клопотання не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, за результатами розгляду справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12 жовтня 2015 року прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення та копію постанови отримав наступного дня, що підтверджується його розпискою, відповідно до змісту якої він був ознайомлений також з порядком та строками оскарження постанови суду, передбаченими ст. 294 КУпАП( а.с. 14).

Ці обставини не оспорюються особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке розглядається, не наведені заперечення цього факту.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13 червня 2016 року вх. № 12730/16 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, яка до Апеляційного суду Запорізької області надійшла 15 червня 2016 року вх.№ 16071, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні доводи не є достатніми для визнання цього строку пропущеним з поважних причин, та підстави для його поновлення не встановлені.

Так, у клопотанні апелянт посилається на обставини, які він вважає поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а саме: перебування у відрядженні з 18 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року та наявність висновків експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 410-15 від 23 лютого 2016 року.

Однак, доводи клопотання не пояснюють того, що завадило апелянту подати апеляційну скарги до 13 червня 2016 року, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що до Апеляційного суду надходила апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, засвідченої начальником УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області від 09.10.2015 року та постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року вона повернута особі, яка її подала, оскільки особа, яка її подала не відноситься до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу (а.с. 52-53).

Також, ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року і 16 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду від 12.10.2015 року, залишені без задоволення (а.с. 96-97, 124-125).

Після ознайомленням з судовим рішенням від 16 грудня 2015 року, до 13 червня 2016 року ОСОБА_1 особисто не звертався з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12 жовтня 2015 року.

В клопотанні, яке розглядається, не наведено жодного доводу та не надано жодного доказу наявності причин, з яких можливо було визнати пропуск строку, встановлений ст. 294 КУпАП, поважними та такими, що дають беззаперечні підстави для його поновлення.

Посилання ОСОБА_1 про отримання за його вимогою висновків експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 410-15 від 23 лютого 2016 року, які він фактично надає до апеляційної скарги, та посилається на це, як на нововиявлені обставини, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки нормами КУпАП не передбачено провадження за нововиявленими обставинами та відновлення судового розгляду з цих підстав.

З урахуванням того, що законом визначені обмежені строки на апеляційне оскарження постанови судді, а доводи клопотання не містять аргументів та доказів про поважність причин пропуску строку, передбаченого вимогами ст. 294 КУпАП, а тому, в поновленні строку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова