Справа № 645/646/16-п
Провадження № 3/645/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, 12-«А»,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 882165 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1, 29.01.2016 року о 08 год. 45 хвилин в м. Харкові по вул.. Краснодарській, 171-«Д» керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час обїзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, зачепив правою дверцятою будки фургону вказаний автомобіль, чим допустив зіткнення з ним, завдавши механічних пошкоджень та матеріальну шкоду.

У судовому засіданні 03.03.2016 року ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, пояснивши, що він того дня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, привіз товар (продукти харчування) до магазину «Мікс Маркет» за адресою: м.Харків, вул.. Краснодарська, буд. 171-«Д». Після того як розгрузивши вказаний товар, він сів за кермо свого автомобіля та почав рух. Для того щоб розвернутися, він проїхав в глибину двору. Виїхавши з двору будинку №171-Д на вулицю Краснодарську, він виявив, що дверцята (з правої сторони) будки фургону відчинені, після чого він вийшов з автомобіля та зачинив їх. Рухаючись на своєму автомобілі того дня він ніяких характерних ударів для такого зіткнення не чув та зазначив, що в той момент працював відеореєстратор з відео якого вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe уже мав до цього механічні пошкодження на бампері та кришці багажнику. Винуватим себе в дорожньо-транспортній пригоді не вважає, оскільки механічні пошкодження, які містяться на автомобілі Hyundai Santa Fe, своїми діями він не міг нанести.

В звязку з вищезазначеним, постановою суду від 03.03.2016 року по зазначеній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

30.06.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів №2982/4704 від 13.06.2016 року, з якого вбачається що пошкодження в задній лівій частині кузова автомобіля НОМЕР_4 утворені внаслідок контактування з правою половиною задніх дверей автомобіля НОМЕР_5.

Згідно вказаної експертизи та її висновкам, знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 29.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з висновками експертизи та визнав свою провину в повному обсязі.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.01.2016 року, з моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад три місяця.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ