overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3672/16-п
Провадження № 3/0274/774/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером КП "Поліграфічна фабрика",

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП "Поліграфічна фабрика" несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2016 року в сумі 3640,47 грн. по строку сплати 30.05.2016 року, фактично земельний податок сплачено 31.05.2016 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодеку України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 07.06.2016 року № 990/12-02/05418307.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи те, що подання платіжного доручення простроченно лише на один день, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №295/8829/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 19.05.1979 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 9316865 ОСОБА_1 28.05.2016 року о 23-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київське Шосе м.Житомира в напрямку вул.. Баранова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті даного ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження та пасажири, що знаходились в автомобілі отримали тілесні ушкодження.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення обставини скоєного правопорушення підтверджуються іншими матеріалами справи:

-постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року;

-копією схеми ДТП;

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 31.05.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Номер справи 220/112/16-п
Номер провадження 3-в/220/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 гривень.

Суд, дослідивши матеріали матеріали справи, вважає необхідним виправити описку та внести ідентифікаційний код боржника у вищезазначену постанову суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: .
Суд вважає, що необхідно виправити описку в постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2 .

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 219/6619/16-п
Провадження № 3/219/1786/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з загону військової частини п/п В 3675 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець сержант, командир відділення взводу зв`язку з танкового батальйону; місце прож.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що 02.07.2016 року військовослужбовець сержант ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. Виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору у с. Спірне Бахмутського району, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець сержант ОСОБА_1 визнав свою провину, зазначивши, що в цей день він дійсно вжив спиртні напої. Просить суворо не карати, бо він служить вже рік, але таке сталося з ним вперше, більш такого не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, медичною довідкою № 853 від 02.07.2016 року про освідчення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, його позитивну характеристику з боку командира військової частини п/п НОМЕР_1 , який зазначив, що сержант ОСОБА_1 є сумлінним, компетентним військовослужбовцем, в період служби на протязі року до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за вчинення порушень військової дисципліни не притягувався, даний проступок стався з ним вперше, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/6653/16-п
Провадження № 3/219/1816/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, українця, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 08.00 год. по автодорозі ОСОБА_2 - Бахмут - Горлівка, поблизу КПВВ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, не впорався з керуванням, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3, який не рухався, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що під час керування транспортним засобом виникли технічні неісправності керма. Просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 222/1039/16-п
Провадження № 3/222/534/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 28.06.2016 року о 20-00 год., під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду (протокол від 28.06.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив призначити мінімальний штраф та справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 178 від 29.06.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він вжив 1 л пива, а також доданими до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 28.06.2016 року, рапортом командира 3 МПР Гончарова Є. від 29.06.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № /222/1003/16-п
Провадження №3/222/517/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли Військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана, командира 3-го стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у місці розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , біля ВОП в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.05.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.05.2016 року, військовим квитком НОМЕР_2 , постановою Волноваського районного суду Донецької області від 16.05.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначитиОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрьська ЦЗФ»,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року за результатами камеральної перевірки головним держаним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, було встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями) в частині віднесення до податкового кредиту сум податку, не підтверджених зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними розрахунками корегування до таких податкових накладних, на загальну суму 5675 грн. Про що складено акт камеральної перевірки № 199/05-078-12/00176549 від 30.05.2016 р., та протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 848731 від 14.06.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 20 години ОСОБА_1 блокував проїзну частини по вул. Маяковського в м. Торецьку, на неодноразові вимоги поліцейського припинити свої дії не реагував, таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

В суді ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006624, в яких вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи (рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя