Справа № 288/594/16-п
Провадження № 3/288/171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю: секретаря судового засідання Мітніцької О.В., інспектора Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130, статями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 397577 та АП1 № 397578 від 06 травня 2016 року, 05 травня 2016 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в с. Камянка по вулиці Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на огорожу власником якої являється ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП автомобіль та приватна огорожа отримали пошкодження. Після чого ОСОБА_2 місце ДТП залишив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 397576 від 06 травня 2016 року, 05 травня 2016 року о в 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в с. Камянка по вулиці Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). Від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення алкоголю в організмі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. п. 2.5, 2.10 а, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив що, він 06 травня 2016 року керуючи автомобілем по вулиці Шевченка, с Камянка, не перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 винність у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, визнав і пояснив, що 05 травня 2016року приблизно о 21 години рухаючись автомобілем НОМЕР_3 в с. Кам'янка по вул. Шевченка на його шляху зявилася тварина, уникаючи зіткнення, він не справився з керуванням транспортного засобу та в ході виконання маневру розвороту здійснив наїзд на металеву сітку одного із домогосподарств, яка виконувала функцію паркана. З урахуванням того, що в автомобілі був пошкоджений радіатор охолодження (розпочався витік охолоджуючої рідини). Металеву сітку ОСОБА_2 зробив якнайшвидше та поїхав автомобілем до місця проживання його брата, щоб лишити автомобіль оскільки поїздка до місця його проживання могла спричинити перегрів двигуна внаслідок витоку охолоджуючої рідини.

ОСОБА_2 усвідомлював, що можливо він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна", в той же час, шкода була завдана його транспортному засобу, яка буде відшкодовуватись ним особисто, а шкода, заподіяна його транспортним засобом власнику домогосподарства - пошкодження паркану, ним на сьогоднішній день відшкодована в повному обсязі, пошкодження відсутнє. Порушник, зазначив, що оцінивши ту обстановку, яка склалась 05 травня 2016 року на місці наїзду на паркан, він вирішив ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було, тому залишив місце наїзду без відповідного повідомлення відділення поліції.

Наступного дня 06 травня 2016 року зранку до нього прийшли співробітники поліції та попросили пройти тест на рівень алкоголю в крові, на що він відмовився.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 397577 від 06 травня 2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 397578 від 06 травня 2016 року; протоколом огляду місця події від 06 травня 2016 року; поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06 травня 2016 року; копією протоколу серії ПС1 № 908578 від 06 травня 2016 року; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 06 травня 2016 року.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_6 не підтвердили факт алкогольного спяніння ОСОБА_2 05 травня 2016 року.

В судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена та обставини, які б підтверджувалися фактами, суду не надані.

Згідно пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та звільняє його від адміністративної відповідальності по вказаній статті, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною сьомою статті 122-4, 124, частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадяських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11