Справа№ 640/8185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens» д/н АХ 5674СМ по вул. Салтівське Шосе, 92, у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на тротуар та сміттєвий бак, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, одразу після чого вжив алкогольний напій, відмовившись у присутності свідків від проходження медогляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з відпусткою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заяви про перенесення розгляду справи не надавав до суду, а причини вказані захисником не є поважними, при цьому захисником не надано належних доказів, беручи до уваги, що є недопустимим ігнорування фактів недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП не погодився, зазначив, що він трохи випив спиртного напою в компанії друзів ввечері 05.05.2016 року. Пояснення, які він надав при складанні протоколу, що він нібито випив одразу після ДТП, помилкові. Оскільки він був наляканий та шокований фактом ДТП, то з незрозумілих причин зазначив недостовірні відомості.

В протоколі складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що він невинуватий, його автомобіль «підрізав» інший автомобіль, з протоколом ознайомлений.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вписані в протокол складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 06.05.2016 року їх було залучено працівниками міліції в якості свідків при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Daewoo Sens» д/н АХ 5674СМ ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння категорично відмовився, пояснив, що вжив алкогольні напої після ДТП.

У звязку з цим, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він надав при складанні протоколу помилкові пояснення, що він нібито випив одразу після ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У звязку з цим, в діях водія наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №916188 від 06.05.2016 року та серії АП1 №880820 від 06.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя