АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/470/16 Справа № 710/397/16-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В. А.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.06.2016 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. за те, що він 16.03.2016 року о 18 год. 40 хв. на а/д Шпола-Катеринопіль керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2, під час вимушеної зупинки не вжив заходів щоб прийняти з проїжджої частини сцепку до трактора, та не позначив її відповідно до вимог підпункту з п.30.3 ПДР України. Внаслідок чого гр..ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з сцепкою пошкодивши при цьому транспортний засіб. Своїми діями гр.ОСОБА_3 порушив вимоги п.15.14, 22.4 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що самі обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АШ №157533 не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, дані яких не були зазначені у протоколі. При цьому даний протокол складено інспектором з порушеннями вимог ст.256 КпАП. Всупереч даній вимозі Кодексу, Інспектором не вірно вказано час вчинення правопорушення, та не зазначені свідки. За таких умов не можна вважати, що у його діях є склад зазначеного правопорушення. Більше того, протокол не відповідав вимогам закону, і не підлягав розгляду у суді. У відповідності до п.2 ст.278 КпАП України, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити, зокрема, правильність складання протоколу. Як видно з наведеного, суд не зробив цього і почав розглядати справу передчасно. Свідками події

ДТП відповідно до протоколу АП1 №157533 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як мені відомо, давали пояснення, які повністю суперечать обставинам зазначеним у протоколі та постанові суду, а стверджують про відсутність моєї вини., Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи зібраним поясненням свідків, які були на місці події, моїм поясненням, а грунтується лише на протоколі, складеному, як зазначено вище, з істотними порушеннями законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозиції ст.124 КК України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за який настає адмінвідповідальність передбачена санкцією ст.124 КУпАП.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_3, в результаті порушення ним п.15.14, 22.4 ПДР України, під час вимушеної зупинки не вжив заходів щоб прийняти з проїжджої частини сцепку до трактора, та не позначив її розпізнавальними знаками відповідно до вимог п.30.3 ПДР.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157533 від 16.03.2016 року ( а.с.1), даними плана-схемою від 16.03.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Доводи апеляційної скарги про те, що вищезазначений протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та план-схему, що свідчить про його згоду зі змістом обставин даної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції викликався інспектор Шполянського відділу поліції ОСОБА_9, який дав пояснення з приводу пригоди, яка сталася 16.03.2016 року на а/д Шпола-Катеринопіль, а саме, що на тракторі була аварійка, а сцепку до трактора взагалі не було позначено. Крім того, схема ДТП складалась в присутності всіх осіб.

Доводи апелянта про те, що в протоколі невірно зазначений час вчинення правопорушення, не впливає на суть пригоди та не звільняє ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що дійсно сцепка до трактора позначена не була, однак вважає, що в ДТП є вина ОСОБА_4, так як останній керуючи автомобілем був неуважний, в результаті чого сталося ДТП.

Такі доводи ОСОБА_3 вважаю також необґрунтованими, оскільки дії іншого учасника дорожнього руху (ОСОБА_4) не звільняють ОСОБА_3 від обов'язку позначити тракторну сцепку відповідно до вимог п.30.3 ПДРУкраїни.

В матеріалах адміністративної справи міститься достатньо обґрунтованих даних про винність ОСОБА_3, тому доводи останнього про відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є непереконливими.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтовано,а апеляційна скарга є безпідставною, яка не підлягає до задоволення.

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.06.2016 року, стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок