Справа № 315/510/16-п
Номер провадження № 3/315/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 254583, складеного 18.05.2016 року інспектором СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 19.04.2016 року о 15 годині 10 хвилин, в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Перемоги, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 175, складеного лікарем Гуляйпільської ЦРЛ Запорізької області ОСОБА_3 о 16 годині 27 хвилин 19.04.2016 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Справа призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року, яке було відкладено через неявку порушника на 23.06.2016 року.

23.06.2016 року порушник надав через канцелярію суду письмову заяву про виклик свідків по справі та відкладення судового розгляду на підставі чого судове засідання було призначено на 07.07.2016 року. Наступні судові засідання відкладали через неявку свідків на 13.07.2016 року та 21.07.2016 року.

21.07.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 19.04.2016 р. в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області по вул. Перемоги він керував мотоциклом у тверезому стані, а лише підвозив свого товариша ОСОБА_4, якого забрав з кафе у нетверезому стані. Затим вони з ним поїхали до с. Новомиколаївка Гуляйпільського району, де по вул. Новій у дворі домоволодіння гр. ОСОБА_5 стали вживати спиртні напої. Під час вживання ними спиртних напоїв приїхав туди дільничний інспектор Борт С.Я., який запропонував порушнику пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Огляд був проведений в КУ «Гуляйпільська ЦРБ» лікарем ОСОБА_3 за допомогою пристрою «Драгер». Як пояснив ОСОБА_1, він того дня в стані алкогольного спяніння мотоциклом не керував. Прохав суд закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Викликаний в судові засідання 14.06.2016 року, 23.06.2016 року, 07.07.2016 року, 13.07.2016 року, 21.07.2016 року інспектор ВДАІ з обслуговування Пологівського та Гуляйпільського районів старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не зявився, тому правопорушником заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що того дня він був у кафе в с. Успенівка, де вживав спиртні напої. В той час, ОСОБА_1 за його проханням приїхав до цього кафе у с. Успенівка на мотоциклі, щоб відвезти свідка додому. Це було приблизно о 13.00 годині і ОСОБА_1 був тверезий. Після чого вони поїхали разом до с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_6, де потім свідок заснув та не бачив, що далі робив порушник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_6 (вул. Нова), буд. 20, пояснила, що того дня ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 приїхали до неї додому на мотоциклі. В якому стані був ОСОБА_1 вона сказати не може, але він не шатався і його хода була не порушена. Чи був від нього запах алкоголю вона не знає, так як з ним спілкувався її чоловік. Але вона бачила, що він при собі мав пляшку горілки, яку вони розпили в неї вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що близько 13.00 години ОСОБА_1 приїздив до нього до дому, та був абсолютно тверезим. При спілкуванні запаху спиртного від нього не було чутно. У його присутності ОСОБА_1 по телефону звонив ОСОБА_4 та просив забрати його з кафе в центрі села Успенівка. Після чого ОСОБА_1 поїхав за товаришем і більше того дня свідок з ним не спілкувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, дільничний інспектор Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що того дня водій ОСОБА_1 був ним зупинений по вул. Новій в с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області, який був у нетверезому стані. Як пояснив свідок, він прослідував за ним із с. Успенівка, де його бачили у нетверезому стані разом із ОСОБА_4. Після зупинення ОСОБА_1 він був доставлений до Гуляйпільської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, за результатами якого було встановлено, що він є нетверезим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, працююча головою Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, пояснила, що того дня особисто бачила ОСОБА_1 в с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області в нетверезому стані, через це вона зателефонувала дільничному інспектору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідків суд приходить до таких висновків.

При запереченні своєї вини порушником ОСОБА_1 його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була доведена іншими обставинами справи та відповідними доказами, зокрема, поясненнями свідків, протоколом серії АП2 № 254583 від 18.05.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 175, складеного лікарем Гуляйпільської ЦРЛ Запорізької області ОСОБА_3 о 16 годині 27 хвилин 19.04.2016 року. За результатами освідування гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При цьому, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 254583 від 18.05.2016 року, адміністративне правопорушення було скоєно 19.04.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10