Справа № 694/896/16-п
Провадження № 3/694/303/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року, ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 16 червня 2016 року порушив правила спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову. Риби не виловив. Чим порушив п 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попередньо вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали слід направити до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не додано :

- довідки-характеристики відносно ОСОБА_1 по місцю проживання (місцю роботи);

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності;

- пояснення ОСОБА_1 по поводу вчиненого адміністративного правопорушення;

- пояснення зазначених у протоколі свідків;

- акт приймання/ квитанція вилученого знаряддя лову у ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено документ, що засвідчує особу порушника, яким чином була встановлена особа правопорушника, що є недопустимим.

Матеріали до суду надійшли не прошиті та не пронумеровані, складений опис поданих матеріалів не містить підпису особи, яка його склала.

Отже, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2