overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1120/16-п Провадження № 3/443/273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали, які надішли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Львівської області, непрацюючого

, за ч. 1 ст. 173-2 ККпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06 травня 2016 року приблизно о 16.55 год. в с.Бринці Церковні Жидачівського району Львівської області , за місцем проживання, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2 та матір"ю ОСОБА_3 , в ході якої обзивав їх нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив морально-психологічний тиск на останніх.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина його також доведена іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 року АА № 363367, висновком по зверненню від 10.05..2016 р., письмовим поясненням як його так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 462/3718/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1980р.народження,

працюючого менеджером ПП «Ексім-авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 08 год. 15 хв. 04.07.2016 року по вул.Курмановича, 9 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/3485/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем магазину «Алкоголь Тютюн»/м. Львів, вул. Залізнична, 18/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

23 травня 2016 р., близько 14 год. 59 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Алкоголь Тютюн» за адресою: м. Львів, вул. Залізнична,18, здійснила продаж алкогольних напоїв на розлив, а саме горілки у кількості 100 гр., вартістю 8,50 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесять/ грн. із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3489/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року о 19:00 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, на думку працівників гіпермаркету «Епіцентр К», вчинив крадіжку товару, а саме, двохсторонню прозору акрилову стрічку НРХ Maxpower у кількості 1 шт. вартістю -94 грн. 08 коп.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АА № 364053 від 20.05.2016 р., ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 51 КУпАП вбачається, що це правопорушення передбачає викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 364053 від 20.05.2016 р., у викладеному протоколі відсутній опис обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, у звязку із чим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/684/16-п
П О С Т А Н О В А

08.07.20108.07.2016м. Ульяновкм. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровіоградській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.07. 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені для доопрацювання.

06.07. 2016 року до Ульяновського районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися судом із зазначенням недоліків на доопрацювання, однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обов"язок доопрацювання матеріалів ухилилася від виконання вимог постанови судді,якою було спрямовано матеріали на доопрацювання, не виконавши вимог зазначених в ній.

В зв'язку з тим, що постанова судді, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконана, тобто не усунуто, зазначені в ній порушення і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, крім того, рапорт та пояснення додані до матеріалів нечитаємі, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно повернути для доопрацювання з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровіоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити на доопрацювання повторно.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №463/3119/16-п
Провадження №3/463/972/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 04 год. 10 хв., на вул. Водогінна,1, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, позитивним результатом алкотестера «Drager».

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Франківського районного суду м.Львова), не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 408/4236/16-п
Провадження № 3/408/3117/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділення авто технічного та бронетанкового забезпечення, військова частина НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 13.12.2015 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та під час виконання обов`язків військової служби на дільниці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовим матеріалами справи.
При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 13.12.2015 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 25.05 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-20 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 462/2654/16-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у описовій частині при зазначенні дати вчинення правопорушення замість «03 травня 2016 р., о 00 год. 05 хв» вказано «03 травня 2015 р., о 00 год. 05 хв».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП, та в описовій частині постанови замість зазначення дати вчинення правопорушення «03 травня 2015 р., о 00 год. 05 хв» вказати «03 травня 2016 р., о 00 год. 05 хв».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/2932/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2016 р., о 06 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Винниця, 60, з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: АП2 № 082428 від 15.05.2016 року ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082428 від 15.05.2016 року, пояснення свідків, дослідивши картку обліку адміністративного правопорушення, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, враховуючи той факт, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Єдиний унікальний № 408/2936/16-п
Провадження 3/408/1975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 травня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Шевченко, 4/49, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_1, який 17.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 17.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Провину визнає, скарг та заяв не має.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №463/2953/16-п
Провадження №3/463/932/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у м.Львові, 08.06.2016 року складено протокол серії АП1 №918508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що останній, 08.06.2016 року о 11 год. 20 хв. на вул.Наукова, 2а у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в його безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. ВС 6829 Е, який рухався в попутному напрямі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2016 року о 11 год. 20 хв. на вул.Наукова, 2а у м.Львові (Франківський район м.Львова); зареєстрованим місцем проживання правопорушника є м.Черкаси, вул.Р.Люксембург, 208/128 (відповідний район м.Черкас), а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено Центр ДАІ 1203, однак жодних підтверджуючих даних до матеріалів справи не додано.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м.Львова відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя: Шеремета Г.І.