П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/479/16-п

Провадження №3/377/105/16

12 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПрАТ «Енергопромінвест», директор з виробництва, начальник РСВ, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 літера Л,

про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Енергопромінвест» провадить діяльність, повязану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу КВ3-2016-61, терміном дії до 20.06.2020 р..

Виконання функцій щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці покладено на режимно-секретний органе (положення про РСО затверджено 05.10.2010 р.) у складі 2-х осіб (начальник РСО та спеціаліст з режиму секретності). Посаду начальника РСО займає ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду від 20.08.2004 р. № 41 дск), має допуск по ф. 3 (розпорядження органу СБ України про надання допуску від 17.03.2014 р. № 14Д/дск). Начальник РСО ПрАТ «Енергопромінвест» підпорядковується безпосередньо президенту ПрАТ «Енергопромінваест», який відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону та п. 35 Порядку здійснює контроль за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці в товаристві.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону та п. 40 Порядку призначення на посаду начальника РСО ОСОБА_1 погоджено з органом СБ України (лист щодо погодження призначення від 27.08.2007 р.).

Права та обовязки начальника РСО ПрАТ «Енергопромінвест» ОСОБА_1 визначені у посадовій інструкції (затверджено 05.10.2010 р.).

Водночас всупереч вимогам п. 42 Порядку з працівниками ПрАТ «Енергопромінвест», які мають допуск до державної таємниці, не проводяться планові заняття з нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці.

На виконання вимог п. 734 Порядку в ПрАТ «Енергопромінвест» розроблений «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, який затверджений президентом товариства 27.11.2014 р. № 28 дск, проте його зміст не повною мірою відповідає вимогам п. 735 Порядку.

Для роботи з матеріальними носіями секретної інформації (далі МНСІ) та їх збереження у неробочий час в ПрАТ «Ерегнопромінвест» виділено приміщення РСО- кабінет № 21. Зазначене режимне приміщення розміщено за адресою: зона відчуження, «Острів», польовий офіс ПрАТ «Енергопромінвест» на другому поверсі двоповерхової капітальної будівлі.

Для збереження МНСІ в РСО встановлено необхідну кількість сховищ. Сховища обладнано пристроями для опечатування, що виключають можливість зняття печатки без пошкодження її відбитка. На виконання вимог п. 216 Порядку, облік сховищ здійснюється за журналом обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) (заведений 16.02.2006 р.). Водночас форма зазначеного журналу не відповідає визначеній формі 31 додатку до Порядку.

Також, в порушення вимог п. 217 Порядку, один комплект ключів від приміщення РСО та сейфу з МНСІ в пеналі, опечатаному особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи, не передано президенту товариства.

Всупереч вимогам п. 239 Порядку в ПрАТ «Енергопромінвест» не розроблені правила внутрішньообєктового режиму.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, в ПрАТ «Енергопромінвест» складається номенклатура секретних справ. Відповідно до номенклатури секретних справ на 2016 р. (затверджена президентом ПрАТ «Енергопромінвест» 20.01.2016 р. № 6дск) передбачено заведення 6 справ та журналу обліку журналів і завершених провадженням справ (заведено10.01.2006 р.). Проте форма журналу обліку журналів, картотек і завершених провадженнями справ не відповідає формі додатку 41 до Порядку.

На номенклатурі секретних справ стоїть підпис голови експертної комісії товариства про схвалення, проте всупереч вимогам п. 125 Порядку, згідно з яким результати розгляду питань, винесених на засідання експертної комісії з питань таємниць підприємства, установи, організації, оформлюються протоколом за формою згідно з додатком 19, відповідного протоколу комісії Головного управління представлено не було. Також, всупереч вимогам п. 353 Порядку, номенклатура справ не погоджена з Державною архівною установою.

Згідно з наданими комісії СБ України даними документи з грифом «Таємно» (журнал обліку вхідних документів, заведено 04.01.2004 р., та журнал обліку підготовлених документів, заведено 20.04.2004 р.) у 2015 році та з початку 2016 року не надходили та не відправлялись.

Комісією встановлено, що форми журналів підготовлених та вхідних документів не відповідають формам 36 та 39 Порядку.

Всупереч вимогам п. 20 Порядку керівництвом ПрАТ «Енергопромінвест» не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з підрозділами Державної фельдєгерської служби та Державного підприємства спеціального звязку (наявність спеціального дозволу є підставою для обовязкового укладення підприємством, установою, організацією договорів з підрозділами Державної фельдєгерської служби та Державного підприємства спеціального звязку про доставку секретної кореспонденції).

На виконання вимог п. 435 Порядку в ПрАТ «Енергопромінвест» проводяться річні (загальні) перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ з грифом секретності «Таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення (акт річної перевірки за 2015 рік затверджено керівником 18.01.2016 р. № 3дск). Згідно з його висновком робота з таємними документами проводиться відповідно до Порядку.

Проте, в порушення вимог п. 434 Порядку в ПрАТ «Енергопромінвест» не проводяться перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ з грифом секретності Таємно», взятих на облік протягом кварталу.

Зазначене не дає можливості комісії СБУ зробити висновок про наявність (відсутність) таємних документів в ПрАТ «Енергопромінвест».

На виконання вимог п. 122 Порядку, з метою здійснення перегляду грифів секретності МНІ, наказом президента ПрАТ «Енергопромінвест» від 04.01.2016 р. № 1 дск, в ПрАТ «Енергопромінвест» утворено експертну комісію з питань таємниць (4 особи).

Проте, впродовж року експертною комісією товариства перегляд грифів секретності МНІ не проводився. Зазначене не повною мірою відповідає вимогам п. 160 Порядку, згідно з яким підприємства, установи, організації повинні організовувати та здійснювати заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються на таких підприємствах, установах, організаціях, у відповідність із ЗВДТ. Такі заходи здійснюються на плановій основі та в разі потреби за рішенням керівника підприємства, установи, організації, але не рідше ніж один раз на рік. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився за наявності письмової згоди на розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6/16-19 від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_1, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з яким він був ознайомлений і погодився та зобовязався дотримуватися чинного законодавства про забезпечення державної таємниці;

-посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу 1Д-РСО;

-копією наказу АТЗТ «Енергопромінвест» від 03.09.2007 р. № 14 док про призначення на посаду начальника режимно-секретного органу ОСОБА_1;

-копією наказу № 15 ДСК від 24.03.2014 р. Про надання доступу до секретної інформації з грифом «таємно» за формою 3 начальнику РСВ ОСОБА_1;

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ПрАТ «Енергопромінвест» № 51/6-62033а від 02.06.2016 р.;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не

встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан цієї особи, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ця особа раніше не притягалася, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення накладення мінімального штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, стягненню на користь держави у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає судовий збір за ставкою, встановленою п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - до 13.10.2016 р.

Суддя А. С. Орел