Справа № 645/2185/16-п
Провадження № 3/645/1234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дергачі, Харківської обл.., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Мітрейд» , що мешкає за адресою: м. Дергачі, пр..Діргачівський, б.5, суд

встановив:

15.04.2016 р. при перевірці ТОВ «Мітрейд», де ОСОБА_1 гол. Бухгалтером було встановлено правопорушення, а саме:було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 274509грн. у тому числі за 2014р.у сумі 108000грн. за 2015р.-166509грн. Порушено п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п. 14.1.213 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ України від 02.122010 №2755-VI

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 серії АА № 511965 від 15.04.2016 року, актом перевірки за №178/20-40-14-01-08/36624196 ТОВ « Мітрейд» від 15.04.16р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Правопорушення було встановлено згідно акту від 15.04.2016 року. Подія правопорушення сталася 30.11.2015р. коли настав строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочато підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя