Справа № 308/4591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 №457734 від 24.04.2016 р. встановлено, що 24.04.2016 р. близько 18 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ужгород по вул. Карєрна 2а керував т.з. марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота алкоголю, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив з приводу обставин зазначених в протоколі, вину не визнав, пояснив, що 24.04.2016 р. в період між 15:00-16:00 год. ОСОБА_1 допустив зіткнення свого транспортного засобу з транспортним засобом, що належить племіннику сусіда на підставі чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Зазначив, що в той саме день працівниками поліції було складено протокол про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак не згідний з таким, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, вважаючи такі дії працівників поліції протизаконними, оскільки був дома, а не за кермом транспортного засобу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП визначає вчинення протиправних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, зокрема - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкціїознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив свою присутність, на прохання поліцейського, за вказаних обставин в якості свідка. Вказав, що у його присутності до ОСОБА_1, поліцейський звертався з запитанням щодо проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що було зафіксовано у протоколі.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які є аналогічними.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що 24.04.2016 р. ОСОБА_1 допустив зіткнення свого транспортного засобу з транспортним засобом, з його автомобілем, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та статті 122-4 КУпАП, оскільки такий після ДТП пішов до свого будинку.

Протокол про адміністративне правопорушення, окрім зазначених вище обставин скоєного правопорушення, містить підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та власноруч викладені пояснення.

Крім того, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/4586/16-п від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, якою встановлено, що 24.04.2016 року о 18 год.05 хв. ОСОБА_1 на вул.. Карєрна, 2А в м.Ужгород, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв на місці події, а саме ЗАЗ 110307 д.н.з.79523РЕ, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/4587/16-п від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122-4 КУпАП, якою встановлено, що 24.04.2016 року о 18 год.05 хв. ОСОБА_1 після ДТП залишив місце ДТП.

Крім того, сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорюється правопорушником.

Посилання на ту обставину, що протокол був складений працівниками поліції безпосередньо не при керуванні автомобілем, а після вчинення дорожньо-транспортної пригоди у його будинку впливати на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та правильність кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП не може .

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно підтверджено той факт, що ОСОБА_1 24.04.2016 р. близько 18 год. 07 хв. у м. Ужгород по вул. Карєрна 2а керував т.з. марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота алкоголю, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою алкотестера «Драгер» та в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків, що є наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума судового збору становить: 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5