Справа № 278/829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом Житомирської області розглядається адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 березня 2016 о 11 год. 56 хв. на території АЗС "ОККО", яка розташована на 127 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хюндай", реєстраційний номер "АМ 9539 ВХ", не дала дорогу автомобілю марки "Мерседес", реєстраційний номер "ВК 0514 ВА", під керуванням ОСОБА_2, який знаходився праворуч від неї та розпочав рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Окрім цього, в провадженні даного складу суду перебувають матеріали за зазначеним фактом ДТП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.03.2016 вона рухалася по території АЗС "ОККО". Маючи за мету заправити автомобіль, так як всі заправні колонки були зайняті, вирішила обїхати та зачекати. Коли обїжджала заправну колонку бачила, що справа стояв синій автомобіль марки "Мерседес". Продовжуючи свій рух відчула удар у праву сторону свого автомобіля, після чого одразу зупинилася, вийшла з автомобіля та викликала поліцію.

У судовому засіданні інший учасник зазначеної ДТП ОСОБА_3 пояснив, що, 13.03.2016 він керував автомобілем марки "Мерседес" на території АЗС "ОККО". Коли відїжджав від заправної колонки, в передню ліву частину його автомобіля здійснив удар автомобіль "Хюндай", який після зіткнення проїхав близько 3 метрів. Від вказаного удару пошкоджено передній бампер та скло переднього лівого показника повороту автомобіля ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, який є власником автомобіля "Мерседес" та на момент ДТП перебував у ньому, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3

Також при матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що свідок 13.03.2016, перебуваючи на АЗС "ОККО", був очевидцем ДТП та бачив, як автомобіль "Хюндай" обїжджав автомобіль "Мерседес", який стояв праворуч від нього, та в цей момент автомобіль "Мерседес", не пропустивши автомобіль "Хюндай", розпочав рух, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Вихідні дані:

- місце та час ДТП територія АЗС "ОККО" близько 12 години;

- освітлення місця ДТП - денне;

- стан покриття проїзної частини - сухе;

- наявність дорожніх знаків - немає;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є (1.18);

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі - немає;

- технічний стан автомобілів на момент зіткнення - справний;

- розташування автомобілів - згідно схеми місця ДТП;

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП та ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?

- в чиїх діях з технічної точки зору є порушення правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 278/829/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та 278/831/16-п щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Житомирському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Суддя: М.І. Буткевич