overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/800/16-п
Провадження № 3/587/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року близько 19-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/841/16-п
Провадження № 3/587/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Битиця, вул. Сумська, буд. 79, Сумського району Сумської області, не працюючої, паспорт серії МА № 878622, виданий 14.09.2000 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року об 11-50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Битицької сільської ради Сумського району за адресою: с. Битиця, вул. Сумська, 96, Сумського району, перебуваючи у нетверезому стані, спілкувалася нецензурними словами з інспектором поліції, порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те що ОСОБА_1 досягла 55-ти річного віку, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як внаслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/885/16-п
Провадження № 3/587/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2016 року близько 21-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/849/16-п
Провадження № 3/587/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2016 року о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Хотінь по вул. Сумська, Сумського району керував автомобілем М - 412, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття на місці газоаналізатора Алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному щиро розкоюється. Просив врахувати його матеріальний стан, те, що він не працює.Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати штраф, суду надав довідку-характеристику з сільської ради з місця проживання, в якій він позитивно характеризується.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення як помякшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має постійної роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості заробляти на життя.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 643/8269/16-п
Провадження № 3/643/2840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/5773/16-п
Провадження № 3/643/2854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 587/799/16-п
Провадження № 3/587/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Сумський Олімп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки інспектором поліції встановлено, що 16 квітня 2016 року о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що постійно проживає за вищевказаною адресою, в той момент знаходився вдома, але не відчинив двері, оскільки був невпевнений, що приходили дійсно працівники поліції, так як вони були не у форменному одязі. Просив не накладати на нього штраф, оскільки нещодавно влаштувався на роботу, суду надав довідку з місця роботи, в якій зазначено, що він дійсно займає посаду вантажника з 22.03.2016 року та характеристику з місця роботи, в якій він характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як внаслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 643/5895/16-п
Провадження № 3/643/2069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Тлоейбусное депо № 3» водій, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2016 року керуючи тролейбусом номер 3314 по вул.. Гвардійців Широнінців, 246 в м. Харкові, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв припаркований біля узбіччя, власником якого є водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явилась, при цьому пояснила, що все сталося як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_2, дослідив матеріали справи вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 643/7386/16-п
Провадження № 3/643/2554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.182 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.06.2016 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА № 018190 від 22.03.2016 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2016 року о 07.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, слухала гучно музику, порушуючи цим тишу, спокій та відпочинок громадян ,за що передбачена відповідальність за ст. 182 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 182 ч.2 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів відносно захисту населення від шкідливої дію шуму або правил дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначено кваліфікацію дій особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, де вказано частину 2 ст.182 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. В матеріалах справи є постанова Адміністративної комісії Московського району №24/40 від 21.12.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з істотними порушеннями в процесуальному оформленні протоколу. Будь-яких інших даних про притягнення ОСОБА_1 за ст. 182 ч.1 КУпАП даний протокол не містить, а такий елемент складу адміністративного правопорушення як повторність, не зазначено в описовій частині правопорушення.

Вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, тому що суду не надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУАП.

Керуючись статтями 182 ч.2, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 589/2414/16-п
Провадження № 3/589/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал сектору Шосткинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи був призначений на 01 липня 2016 року на 08-45 годин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином рекомендованим листом, але в призначене судове засідання не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 07 липня 2016 року на 10-00 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2824/16-п
Провадження № 3/589/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії СУ № 012122 від 20.06.2016 складеного за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання (м.Шостка, вул.9-го Січня, 3/25), в підвальному приміщенні був виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,261 г, який він зберігав для особистого вжитку без мети збуту.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно абзацу 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України була винесена 22.05.2016.

Керуючись ст. 38, 44, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2