Єдиний унікальний номер справи 235/1651/16-п
Номер провадження 3/235/660/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мрн. ЛазурнийАДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року приблизно о 17:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул. Горького в районі буд. 51 в м. Красноармійську (Покровську) Донецької області, - при зміні напрямку руху праворуч, не переконалась в безпеці своїх дій, допустила порушення п. 10.1 ПДР України, створила перешкоду іншому водієві автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2, в результаті чого мало зіткнення вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, пояснила, що інспектор ДАІ не вірно визначив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково зазначив, що їй необхідно було впевнитись в безпеці здійснення повороту праворуч до самого закінчення, оскільки маневр здійснювався з лівого боку. Поза увагою інспектора, за позицією ОСОБА_1, залишено те, що на дорозі по вул. Горького в м. Красноармійську (Покровську) Донецької області відсутня дорожня розмітка, тому водій при повороті на право повинен виконувати вимоги п. 1.4 ПДР України, за яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що другий учасник виконує діючі Правила. Разом з тим, за ознайомленням з висновком судової-автотехнічної експертизи висловила відсутність заперечення до цього письмового доказу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29.02.2016 року приблизно о 17:10 годині в м. Красноармійську (Покровську) по вул. Горького мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який зазначив, що 29.02.2016 року приблизно о 17:10 годині він керував автомобілем НОМЕР_5, рухався зі швидкістю 40 км/год. в м. Красноармійську по вул. Горького в районі універмагу «Красноармійськ», зі сторони вул. Дніпропетровська в сторону вул. 40 років Жовтня. Попереду більш лівіше до центра проїзної частини рухався автомобіль НОМЕР_4, водій якого різко почав здійснювати маневр повороту вправо, запобігаючи зіткненню ОСОБА_2 прийняв міри до гальмування, однак дорожньо-транспортної аварії уникнути не вдалося.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення:

- згідно кінцевого положення автомобіль НОМЕР_3: відстань від правого переднього колеса до дальньої межі території паркування склала 4.1 м, від правого заднього 5.6 м. На дорожньому покритті зафіксовані сліди гальмування автомобіля марки «ВАЗ 2106» правого заднього колеса довжиною 7.9 м і лівого заднього 10.4 м. Початок сліду гальмування правого заднього колеса зафіксовано на відстані 1.6 м від правого краю проїзної частини вул. Горького;

- згідно кінцевого положення автомобіль НОМЕР_2 правим бортом стояв у притулок до лівого борту автомобіля НОМЕР_3, при цьому відстань від правового переднього колеса авто НОМЕР_4 до дальньої межі території паркування складала 5 м, а від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Горького 7 м.

Згідно висновку судової-автотехнічої експертизи № 569, проведеної 10.06.2016 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови судді від 22.04.2016 року: - в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 10.1 і 10.3 ПДР повинна було перед зміною напрямку руху і перестроюванням переконатись у безпеці і надати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який в цей час здійснював рух позаду і з права від неї; - в даному випадку фактичні дії ОСОБА_1, яка при перестроюванні не переконалась у безпеці своїх дій і не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 не відповідали п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 29 лютого 2016 року, а строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 29 травня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя