Єдиний унікальний номер 728/1779/16-п
Номер провадження 3/728/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Чернігівській, керуючи мопедом „Альфа б/н, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр придорожньої клумби. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, мопед отримав механічні ушкодження.

20 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Чернігівській, керував мопедом „Альфа б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Бахмацькій центральній районній лікарні Чернігівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю і пояснив, що погоджується із обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2М порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, було порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а також частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння,

Вина ОСОБА_2М підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 146605 від 14 липня 2016 року, серії АП2 № 146606 від 14 липня 2016 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього, особистими поясненнями правопорушника, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення та власним визнанням вини в судовому засіданні. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2М адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2М підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 124 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3