Провадження №3/155/327/16
Справа №155/913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Марянівка вулиця Гагаріна, 2 Горохівського району Волинської області, водія ПП «Олтранс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2016 року о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 223 км в селі Ропотуха Уманського району Черкаської області, по вулиці Польовій, на АЗС 06/2, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Vaneck, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, розпочавши рух вперед не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на металеву декоративну огорожу бензинової колонки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно він 05 червня 2016 року на автодорозі Київ-Одеса 223 км в селі Ропотуха Уманського району Черкаської області керував вантажним автомобілем Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Vaneck, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і заїхав на АЗС «Socar», щоб заправити автомобіль. Після того як він заправив автомобіль до нього підійшов охоронець вказаної АЗС та попросив, щоб він поставив автомобіль на звільнене місце на парковці. Після цього, ОСОБА_1 попросив вказаного охоронця допомогти йому зробити це, оскільки керований ним автомобіль має значні габарити і самостійно це він зробити не міг. Після цього ОСОБА_1 переїхав на нове місце парковки, при цьому будь-яких сторонніх звуків чи перешкод він не відчув. Через деякий час до нього підійшов цей же охоронець і повідомив, що він пошкодив декоративну огорожу біля колонки. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_1 не виявив жодних слідів, які б вказували на те, що його автомобіль здійснив наїзд на вказану огорожу. На прохання надати йому відео з камер нагляду йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 були виконані, так як він скористався допомогою охоронця АЗС при русі заднім ходом. При цьому, останній, допомагаючи перепаркувати автомобіль жодним чином не звертав уваги ОСОБА_1 на те, що він може здійснити наїзд на будь-яку перешкоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про факт вчинення водієм вищезазначеного правопорушення, за даних обставин у судді не має підстав встановити наявність складу адміністративного правопорушення, адже в наявних матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил безпеки дорожнього руху) відсутні

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка