Справа №639/4222/16-п
Провадження №3/639/1094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карельської АРСР, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року приблизно о 08 год. 35 хв. на регульованому перехресті просп. Ново-Баварський, вул. Самсонівська та Кільцевий шлях м. Харкова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-968М, д.р.н.ч9804ХА, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля ЗАЗ-110307, д.р.н.АХ7109АА, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

Допитаний під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав показання, що 13.05.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. він керував технічно справним автомобілем ЗАЗ-968М, д.р.н. ч 9804 ХА, в автомобілі знаходились два пасажири. На транспортному засобі рухався по просп. Ново-Баварському зі швидкістю приблизно 20 км/год., під'їхав до регульованого перехрестя із Кільцевим шляхом, на дозволяючий сигнал світлофора розпочав перетинати перехрестя. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, із ввімкненим лівим поворотом, який рухався швидше його автомобіля, у звязку з чим вирішив його пропустити. Коли вантажний автомобіль проїхав, то він продовжуючи рух, закінчував проїзд перехрестя, і саме із-за вантажного автомобіля побачив автомобіль ЗАЗ-110307, під керуванням водія ОСОБА_4

Вже знаходячись на перехресті, приблизно за 5 метрів до його остаточного перетинання, на світлофорі, який стояв на виїзді з перехрестя, загорівся червоний сигнал. Оскільки більшу частину відстані даного перехрестя він вже проїхав, зупинятись не став та продовжив рух вперед. Автомобілі з лівої сторони по ходу руху його транспортного засобу були зупинені. В цей момент побачив, як з правої сторони зі швидкістю приблизно 30 км/год., перетинаючи перехрестя, наближався автомобіль ЗАЗ-110307, д.р.н.АХ7109АА, під керуванням водія ОСОБА_4

Оцінивши дорожню обстановку усвідомлював, що зменшення швидкості та зупинка транспортного засобу призведе до неминучого зіткнення. У звязку з чим, замість гальмування та зупинки, з метою уникнення зіткнення та уникнення травмування пасажирів, він збільшив швидкість та продовжив рух, не змінюючи напрямку. З пояснень водія ОСОБА_1, це був єдиний шлях уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ, водій якого замість того, щоб зупинитися та дати його автомобілю завершити переїзд перехрестя, продовжив свій рух. В цей момент відчув сильний удар в праву бокову частину керованого автомобіля, поблизу розташування стійки двері та заднього крила. Після зіткнення проїхав приблизно 10 метрів, закінчивши проїзд перехрестя, та зупинився.

З показань водія ОСОБА_1, він керувався вимогами п.16.8 ПДР України, а дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.5 ПДР України.

Також, водій ОСОБА_1 зазначає про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_4 надав показання, що 13.05.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. він керував технічно справним автомобілем ЗАЗ-110307, д.р.н.АХ7109АА, рухався по окружній дорозі зі сторони смт.Пісочин в напрямку сел.Високий. Підїжджаючи до перехрестя Кільцевого шляху та просп. Ново-Баварського він загальмував, на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, на перехресті зі сторони вул. Самсонівської на окружну дорогу виконував поворот вантажний автомобіль, який завершував поворот на жовтий сигнал світлофора. Після завершення повороту вантажним автомобілем, він продовжив рух. В цей час на червоний сигнал світлофора на швидкості приблизно 60-70 км/год. із сторони просп. Ново-Баварського в напрямку вул. Самсонівської на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ-968М, д.р.н.ч9804ХА, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

З пояснень водія ОСОБА_4, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, оскільки зазначений водій виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по зазначеній справі, з метою встановлення обєктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій обох водіїв відповідності вимогами ПДР України.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності, а також на відсутність підстав для призначення зазначеної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Поставлені на вирішення експерта судом питання є достатніми для правильного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідними даними для експертного дослідження є письмові пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснення, які ними надавались під час судового розгляду, матеріали судової справи №639/4222/16-к, фотографії пошкоджень на транспортних засобах, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №639/4222/16-п судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_1 та водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_4, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією даної пригоди?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило