Справа № 296/3887/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Новицькій О.В., представника правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 15.04.2016 року близько 21 год.30 хв. в м.Житомирі, на перехресті вул.Київська-Хлібна, керував автомобілем TOYOTA-VENZA, н.з АМ7770ВМ, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник винним себе у вчиненні проступку не визнав. Пояснив, що за кермом вказаного автомобіля він не перебував, а лише в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. За кермом автомобіля перебував його знайомий.

14.07.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою.

Статтею 268 ч.2 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_2Є приймав участь в розгляді справи, надавав пояснення, заявляв клопотання, приймав участь в дослідженні доказів, в ході розгляду справи користувався юридичною допомогою адвоката, не з»явився до суду з поважних причин, ст.130 ч.1 КУпАП не входить до переліку статтей визначених ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю можливим завершити розгляд справи у відсутність правопорушника.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол серії АП1 № 930221 складений 15.04.2016 року в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписами і поясненнями яких засвідчений факт відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на стан сп»яніння на приладі «Драгер» та факт відмови порушника від дачі пояснення і підписання протоколу, в якому роз»ясненні права і обов»язки.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошені в ході розгляду адмінсправи.

В суді інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2016 року перебував у складі автопатруля та ним було отримано виклик прибути на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП по вул.Київська, 64, в м.Житомирі, було виявлено, що водій автомобіля TAYOTA VENZA, н.з. АМ7770ВМ, перебував з ознаками алкогольного сп»яніння. Після встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_2, останньому було запропоновано пройти тест або обстеження в медичному закладі на стан сп»яніння. ОСОБА_2 від проходження тесту на стан сп»яніння або обстеження в медичному закладі вдмовився. В присутності двох свідків він склав протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який ОСОБА_2 відмовився.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджені відеозаписом, перегляд якого було здійснено в суді та долучено до матеріалів адміністративної справи, з якого встановлено, що ОСОБА_2 виходить з автомобіля Toyota Venza з місця водія, а інша особа перебуває на місці пасажира.

Свідок ОСОБА_6, допитана в суді за клопотанням правопорушника пояснила, що автомобіль TOYOTA-VENZA, н.з. АМ7770ВМ, зареєстрований за нею та в техпаспорт на вказаний автомобіль з правом користування внесений ОСОБА_7 15.04.2016 року ключі від автомобіля та документи знаходилсь в останнього. В вечірній час 15.04.2016 року вона як власник автомобіля була викликана працівниками поліції щоб забрати вказаний автомобіль, оскільки їй було повідомлено, що відбулось ДТП. Будь-які обставини ДТП та обставини складання протоколу щодо ОСОБА_2 їй не відомі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль TOYOTA-VENZA н.з. АМ7770ВМ зареєстрований за ОСОБА_6, а тому за кермом автомобіля перебувала інша особа, спростовуються поясненнями ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_8, інший учасник ДТП в суді пояснив, що 15.04.2016 року відбулось ДТП за участю автомобіля Toyota Venza, який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Getz під його керуванням. За кермом автомобіля, який рухався назустріч його автомобіля перебував ОСОБА_2 Після зупинки автомобілів він підійшов до автомобіля Toyota Venza та коли відкрились двері водія на проїзну частину «випав» чоловік в стані алкогольного сп»яніння, це був саме ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Доводи ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля він не перебував не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук