СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6952/16-п
Провадження № 3/712/1337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., з участю представника Черкаської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Брокер-Центр», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.522 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про порушення митних правил, в якому зазначено, що 26.04.2014 року, після проведення фізичного огляду представником ТОВ «Брокер-Центр» ОСОБА_3 на виконання договору-доручення від 18.02.2013 р. № 14 між ТОВ «Брокер-Центр» та ТОВ «Дукра-Агро», до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію № 902030000/2016/301827, за якою задекларовано до митного оформлення в митному режимі імпорту товар № 1 «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт» новий 1 шт. марка САІН , комерційна назва CASE IN MAGNUM 340 CVX, заводський номер ZERD07192, у кількості 1 шт., що надійшов н адресу тов. «Дукра АГРО» від компанії «Дукра Інвест», Німеччина, на підставі комерційного інвойсу від 11.01.16 р. № 2016-01, товарно-транспортної накладної 0000659 від 21.04.2016 р., контракту від 08.01.2016 р. № 2016-01.

26.04.2016 р. під час здійснення митного контролю даного товару, посадовою особою митного посту «Умань» Черкаської митниці ДФС було встановлено, що разом з заявленим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, товаром, в кабіні трактора без ознак приховування знаходилися товари приймач Trimbl AG-372 2014 року випуску в кількості 1 шт. та приймач Trimbl AG-372 2015 року випуску в кількості 1 шт., про які відсутні відомості в вищеназваній декларації, чим порушені вимоги ст.ст.257, 266 МК України.

В судовому зсіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що вищевказані приймачі є невідємною частиною механізмів ввезених тракторів, не здійснюють передавальної або одночасно радіо передавальної та приймальної функції, а тому не потребують нетарифного регулювання або окремого митного декларування.

Заслухавши пояснення представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.ст. 257, 266 МК України зобовязує здійснити декларування шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до контракту № 2016-01 від 09.01.2016 р. фірма «Дукра Інвест» як продавець продала, а ТОВ «Дукра Агро» як покупець придбало трактор колісний CASE IN MAGNUM 340 CVX, 2015 року випуску, який, як вказано в контракті, не містить в своєму складі передавальні або передавальні і приймаючі прилади.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 встановлено перелік товарів, які при переміщенні через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. Зокрема, передбачено, що трактори…. підлягають оцінці відповідності вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного обладнання, якщо вони мають у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі.

Як вбачається з контракту, таке обладнання ТОВ «Дукра Агро» не придбавалося і не поставлялося, а тому, здійсненню щодо нього заходів нетарифного регулювання не підлягало.

Отже, митним брокером у відповідності до ст.257 МК України під час декларування тракторів було заявлено точні, повні і достовірні відомо мості про товари, зокрема, у графі 31 «опис товару», вказано, що товар не містить у своєму складі передавача або передавача і приймача.

В силу положень МК України, тягар доведення по таких справах покладається на митний орган, а не на учасника ВЕД. Тому саме митний орган зобовязаний довести суду правові та фактичні наслідки прийнятого ним рішення, підтвердити законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення.

Класифікуючи спірний товар, митниця виходила з того, що оскільки він поставлений окремо, то має ознаки окремого (самостійного) товару, і повинен бути задекларований за окремою позицією.

Суд вважає, що твердження митниці є помилковим, однобічним, таким, що не враховує функціональне призначення товару та наданий ОСОБА_3. комплект документів з описом роботи обладнання.

Так, під час розслідування справи, було здобуто додаткову інформацію, надану офіційним дилером компанії CASE ІН, відповідно до якої вилучені Черкаською митницею приймачі входять до складу комплектації тракторів та були демонтовані з даху кабін для забезпечення габаритних розмірів по висоті під час транспортування. З цією метою також з одного з тракторів були зняті передні колеса, які транспортувались на платформі окремо. Наведені обставини підтверджуються долученими до справи накладними підприємства-дилера GruberLandechnik від 14.04.2016 р. № 98, 59-00, листами від 20.04.2016 р. з перекладом та листом підприємства перевізника ПП «Транс-Авто-Д2 від 18.05.2016 р. № 409.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з даних довідки про вартість приймачів. Trimbl AG-372 № 27/16 від 30.05.2016 року, вказані приймачі застосовуються для автоматичного водіння, внесення насіння і добрив, посіву, моніторингу врожайності, картування (а.с.67). Вони є пристроєм, який поставляться в комплекті з антеною та можуть відстежувати до 44 супутників одночасно.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що вказані приймачі є частиною, призначеною для установки та обладнання поставленої товарної позиції «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт», яких в загальній кількості поставлено 2 шт. по одному приймачу на кожен трактор, не містять функції передавання, а отже не підпадають під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 .

Призначення спірного товару виключно в частині складової частини товарної позиції «Трактор колісний для сільськогосподарських робіт», митницею не спростовано.

Отже, ОСОБА_3 в матеріали справи надані достатні докази, що виявлені приймачі є комплектуючою частиною придбаних тракторів CASE IN MAGNUM 340 CVX. Вказані приймачі не можуть використовуватись окремо для виконання будь-якої виробничої функції, оскільки не мають власного джерела енергії.

Обгрунтованість висновку суду про те, що спірний пристрій технологічно складної машини , призначений головним або виключним чином для використання з цією машиною, не потребує декларування як окрема товарна позиція підтверджується усталеною судовою практикою (Справа № 203/1308/13-п, провадження № 3/0203/451/2013),та ст.186 ЦК України, тобто правилом слідування приналежності за головною річчю.

У відповідності до вимог п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях представника митного брокера ТОВ «Брокер-Центр» ОСОБА_3

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях представника митного брокера ТОВ «Брокер-Центр» ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені товари приймач Trimbl AG-372 2014 року випуску в кількості 1 шт. та приймач Trimbl AG-372 2015 року випуску в кількості 1 шт. повернути за належність.

Витрати, повязані з проведенням товарознавчого дослідження і зберіганням товару на складі, віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко