Справа № 171/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року інспектором Нікопольського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.04.2016 року о 12-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2, по вул. Центральній м. Апостолове на перехресті вул. Шевченко, виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій ОСОБА_4, керуючи а/м Ауді 80, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, подав сигнал повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року близько 12-40 год. він їхав по вул. Центральна м. Апостолове від «Торгового дому» в напрямку мосту; не доїжджаючи вул. Шевченко він побачив 3 автомобілі, які їхали в попутному з ним напрямку. Він вирішив обігнати вказані автомобілі, після чого почав виконувати маневр обгону. Обїхавши 2 автомобілі, він побачив, що а/м «Ауді» почав виконувати поворот ліворуч на вул. Шевченко. Він почав гальмувати, але не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. ДТП сталася з вини водія а/м «Ауді», оскільки водій не ввімкнув покажчик повороту ліворуч.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 25.04.2016 року близько 12-40 год. на а/м «Ауді-80» їхав по вул. Центральна м. Апостолове та мав намір повернути на вул. Шевченко. Не доїжджаючи до повороту на вул. Шевченко, водій ОСОБА_4 включив покажчик лівого повороту та, переконавшись в безпечності своїх дій, почав виконувати маневр повороту, але на зустрічній смузі відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який намагався обігнати автомобіль ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП, яка мала місце 25.04.2016 року, встановлено, що зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулося безпосередньо на перехресті вулиць Центральна та Шевченко, а саме на проїзній частині вулиці Центральна на відстані 2,7 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення а/м «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_2, має механічні пошкодження, а саме деформація та лакофарбове пошкодження передньої правої частини; а/м «Ауді-80», н/з НОМЕР_3, має наступні механічні пошкодження деформація передньої частини транспортного засобу, що свідчить про те, що дійсно мало місце зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого виникли вищезазначені механічні ушкодження.

Крім того, під час руху водій ОСОБА_1 не виконав вимог п.14.2 «б» ПДР України, в яких вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_4, який рухався попереду по тій самій смузі, що і водій ОСОБА_1, не подав сигналу про намір повороту ліворуч з подальшим продовженням руху по вул. Шевченко, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.ст.251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Вважаю встановленим, що 25.04.2016 року о 12-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2, в м. Апостолове на перехресті вулиць Центральна та Шевченко, виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій ОСОБА_4, керуючи а/м Ауді 80, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п.14.2 «б» ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_4 не подавав сигналу повороту ліворуч до уваги не беру, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 25.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у даній справі, оскільки у протоколі не зазначені свідки, не беру до уваги, оскільки вказаний протокол містить відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.04.2016 року, вказаний протокол складено у відповідності до чинного законодавства, тому є належним та допустимим доказом.

Також не беру до уваги твердження захисника ОСОБА_2 про те, що місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди не являється перехрестям, так як загальними положеннями ПДР України визначено, що перехрестя це, зокрема, прилягання доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5