Справа № 523/7468/16-п
Номер провадження 3/523/3139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в Одеській області, Комінтернівському районі, в селі Фонтанка, вул. Висоцького,2, за ст. 124 КпАП України.

Встановив:

В провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

В протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності вказано, що 8.04.2016 року ОСОБА_1, в 13 годин 30 хвилин, в м. Одесі, по вул. Балківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного бокового інтервалу трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного протоколу, як вважає працівник поліції, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР, якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 видно, що він не згоден з тим, що відносно нього складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так як керуючи автомобілем 8.04.2016 року на автодорозі по вул. Балківська в м.Одеса, він рухався зі швидкістю не більше як 10 км за годину. Він керуючи автомобілем рухався прямолінійно у своєму ряді автодороги, а водій автомобілю « Хюндай Гетц» несподівано для нього різко скоїла маневр своїм автомобілем з іншого ряду автодороги в його ряд автодороги.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників ДТП, свідків, приходить до висновку, про те, що порушення п. 13.1 ПДР ОСОБА_1, як вказують працівники поліції, зовсім не має ніякого відношення до обставини ДТП відносно ОСОБА_1, оскільки такі вимоги правил спрямовані на вибір безпечного бокового інтервалу між автомобілями, які рухаються у сусідніх рядах автодороги. З матеріалів справи видно, що автомобіль «Хюндай Гетц» під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр своїм автомобілем з другого ряду автодороги в третій ряд.

Про такий маневр автомобілем, як встановлено судом, також свідчать механічні пошкодження обох автомашин, як учасників ДТП. Оскільки при ДТП пошкоджена права передня бокова частина автомашини «Мітсубісі» і пошкоджена ліва частина автомашини «Хюндай Гетц». Згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП видно, що обидва автомобілі після ДТП знаходились в третьому ряду руху автомобілів на автодорозі - по якій постійно рухалась автомашина « Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1 З чого видно, що автомобіль « Хюндай Гетц » до ДТП був розташований правіше від автомобіля «Мітсубісі» яким керував ОСОБА_1. Тому, враховуючи фактично встановленні судом обставини розташування обох автомобілів на автодорозі до ДТП і після ДТП, суд критично ставиться до пояснень водія автомобіля «Хюндай Гетц» про те, що вона керуючи своїм автомобілем рухалася в третьому ряду автодороги прямолінійно, і зовсім не здійснювала ніяких маневрів по автодорозі своїм автомобілем перед ДТП, тому суд приходить до висновку, про те, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

При таких обставинах, як суд вважає, дії водія автомашини «Мітсубісі» повині регламентуватися згідно Правил дорожнього руху не п. 13.1 ПДР, як вказують працівники поліції, а пунктом 12.3 ПДР, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, то водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їхати перешкоду.

Разом з тим, згідно матеріалів справи видно, що маневр автомобілем «Хюндай» був різким та несподіваним для всіх учасників дорожнього руху та для водія автомобіля «Мітсубісі» тому, як суд вважає, враховуючи обєктивно встановлену судом дорожню ситуацію перед ДТП і під час ДТП, у водія автомобіля « Мітсубісі» не було технічної можливості загальмувати свій автомобіль до повної зупинки свого автомобіля, і тим сам здійснити безпечну для інших учасників дорожнього руху дію своїм автомобілем, і таким чином обїхати автомобіль « Хюндай Гетц » під керуванням ОСОБА_2

Крім того, згідно до вимог передбачених п. 1.4 ПДР водій автомобіля «Мітсубісі» вправі був розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Хюндай Гетц», будуть виконувати правила дорожнього руху передбачені п. 1.4 ПДР, які передбачають, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують встановлені Правила дорожнього руху. Водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 в праві був розраховувати на те, що водій автомобіля «Хюндай», керуючи своїм автомобілем на автодорозі, здійснюючи маневр перестроювання автомобілем в інший ряд, буде керуватися вимогами п. 10.3 ПДР і уступить дорогу його автомобілю «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1. Оскільки п.10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання, водій автомобіля повинен дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту п. 1.10 ПДР вимога «уступити дорогу» означає, що така вимога ПДР є вимогою до всіх учасників дорожнього руху.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, про те, що водій автомобіля «Хюндай Гетц» державний № Т450 ЕК ОСОБА_2 не впевнившись в безпечності свого маневру автомобілем, змінюючи полосу руху автомобілем, скоїла зіткнення з автомобілем«Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи обєктивно досліджені судом обставини ДТП від 8.04.2016 року з участю водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Хюндай Гетц» державний № Т450 ЕК ОСОБА_2, яке відбулося в 13 годин 30 хвилин, в м. Одесі, по вул. Балківська, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем не допускав порушень правил дорожнього руху, а правила дорожнього руху, які привели до ДТП, були порушені водієм автомобіля «Хюндай Гетц» державний № Т450 ЕК ОСОБА_2.

Тому суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, як обовязкова ознака субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах суд, приходить до висновку про те, що Управлінню патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України необхідно відмовити - за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 27,33,40-1, 221,247,251, 268,124,284,294 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити, з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.