overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Волноваха 04 липня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Волиця, Камінець-Каширського району, Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника командира з логістики обпк «Волноваха», не одруженого, посвідчення НОМЕР_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
З 11.05.2016р. по 13.05.2016 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем заступника командира з логістики обпк «Волноваха», розташованого в місті Волноваха Волноваського району Донецької області недбало поставився до виконання обов`язків військової служби (пне повідомив інформацію про виконання обов`язків військової служби солдатом ОСОБА_2 у нетверезому стані),тобто скоїв правопорушення передбачене ст.172-15 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, поясненнями свідків, витягом з наказу командира військової частини.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, його щире розкаяння, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений статтею 172-15 КпАП України, але відповідно до вимог статті 22 КпАП України суд вважає, що у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адмін. відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 172-15 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 172-15 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 219/6001/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 94/20,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Чайковського м. Бахмут, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №898543 від15.06.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Номер справи 220/646/16-п
Номер провадження 3/220/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Великоновосілківського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться 3 справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - № 220/647/16-п (3/220/311/16), № 220/779/16-п (3/220/371/16) та № 220/649/16-п (3/220/310/16) за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, ці справи обєднано в одне провадження.

По суті порушення сталися за таких обставин: 25.03.2016, 31.03.2016 та 26.03.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Селідівського міського суду, тобто не зявлявся на реєстрацію в Великоновосілківський ВП ГУНП України в Донецькій області.

Неодноразово викликаний судом, в належний спосіб, ОСОБА_2, в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, згідно поштових повідомлень за адресою проживання ОСОБА_2 виявлений не був.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та зважаючи на те, що ОСОБА_2, в судове засідання не зявлявся і на даний час строки розгляду сплинули, на підставі ст. 38 КУпАП України, адміністративне, за яким стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Номер справи 220/1191/16-п
Номер провадження 3/220/480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Великоновосілківського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення скоєне 27.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 порушив правила обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Селідівського міського суду, тобто не знаходився за місце проживання після 20-00 годин.

Викликаний судом, в належний спосіб, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.03.2016 року, надійшов до суду 22.06.2016 року, тобто за 7 днів до спливу строків розгляду і на даний час строки розгляду сплинули, на підставі ст. 38 КУпАП України, адміністративне правопорушення, за яким стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Номер справи 220/736/16-п
Номер провадження 3/220/352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П, розглянувши матеріали, що надійшли з ІДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 60 років СРСР, б. 5, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу серії АП 1 № 975073 від 05.03.2016 року, 05.03.2016 року о 22-10 год., ОСОБА_1, в с. Новопетриківка, керував транспортним засобом скутером «Хонда», з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1, від проходження медичного освідчення, для визначення ступеня алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 975073 від 05.03.2016 року, який надійшов до суду 13.04.2016 року, та відносно розгляду якого, ОСОБА_1 був викликаний до суду, останній не зявився та не повідомив причини своєї неявки. До суду не надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому приходжу до висновку, що крайні строки розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 3 - місячний термін розгляду справи, сплинув, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 219/5510/16-п
Провадження № 3/219/1593/2016
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВК № 697448, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 11.03.2010 р., не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.06.2016 р. о 16-49 год. водій ОСОБА_1 в м. Бахмуті по вул. Сибірцева керував мопедом «Stinger HL-50», номерний знак АНАС 1429, обємом 49,9 см? з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану спяніння ухилився шляхом категоричної відмови у присутності свідків.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волноваха 24 березня 2016 року

Суддя Волноваського районого суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 03.11.1962р.н., який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, данні паспорта ВТ №148833 виданий Волноваським РВ 20.06.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про заміну адміністративного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського райсуду від 02.02.2016року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адмінправопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України до 30 годин громадських робіт.

14.03.2016року до райсуду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Волноваського району про заміну невідбутої частини покарання у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_2 не відбув ні години, до теперішнього часу до КВІ Волноваського району не з'явився, дома застати його не має можливості, зі слів співмешканки та сусідів дома буває дуже рідко, зв'язок з ним не підтримують, тому не відомо місцезнаходження правопорушника.

Представник КВІ Волноваського району до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, належним чином був повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв'зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_2 був засуджений до 30-ти годин громадських робіт, не відбув ні однієї години і в подальшому ухиляється від відбуття громадських робіт, не з'явився в КВІ Волноваського району, йому відповідно до вимог ст.321-1ч.3 КпАП України слід замінити невідбуте покарання на штраф, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто штраф становить 127,50гривень.(30:4х17=127,50).

Керуючись ст.321-1ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбуте покарання ОСОБА_2 згідно постанови Волноваського райсуду від 02.02.2016року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України на штраф в розмірі 127,50 гривень(сто двадцять сім гривень 50 коп..)на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 24.06.2016року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2016 року о 19-00 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 0005015 від 23.06.2016 року зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення додаються на окремому аркуші. Однак, всупереч даній позначці пояснення порушника не містяться ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані на окремому аркуші.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши подання начальника Дзержинської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№ 2) про вилучення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 10 год. 40 хв. при огляді передачі ОСОБА_1 в буханці хліба була виявлена грошова купюра НБУ номіналом 100 грн., внизу пачки сигарет грошова купюра номіналом 50 грн., в сигареті грошова купюра номіналом 20 грн., у шматку сала чотири мобільних телефони : Nokia3120, Samsung C230, Nokia 1800, Samsung Duos C-3782, в скляній банці обємом три літри виявлена прозора рідина з явним запахом алкоголю, в картонній пачці сухого сніданку виявлені карти гральні в кількості 36 шт., передача предназначалася засудженому ОСОБА_2

У поданні ставиться питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені 22.12.2015 року в Дзержинської ВК (№ 2) мобільні телефони Nokia Nokia3120, Samsung C230, Nokia 1800, Samsung Duos C-3782, грошові купюра НБУ номіналом 100 грн., 50 грн., 20 грн. - передати в дохід держави; гральні карти та рідину з явним запахом алкоголю знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
Справа № 263/7955/16-п
Провадження № 3/263/826/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/836/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/826/2016 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти №3/263/826/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко