overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1933/16-п
провадження № 3/208/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. о 11:00 год. в м. Дніпродзержинську по вул.. Криворізькій 76 в кафе-барі гр. ОСОБА_1 продавала спиртні напої, а саме горілку в кількості 7 бутилок по ціні 35грн. за 1 бут. Без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, повістку вручено.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 алкогольну продукцію:

- горілка Столічна горілка обємом 0,5л. - 3 бут.,

- горілка Пшенична краля обємом 0,5л. - 4шт.,

конфіскувати

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко

постанова не набрала законної сили
справа № 208/3249/16-п
провадження № 3/208/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1 виданий Баглійським РВ УМВС України у Дніпропетровській обл., дом. адреса м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, 103-46, головний бухгалтер «Телерадіокомпанія Мікомп»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахунок належного до сплати ПДВ у сумі 2741,00 грн. терміном сплати 11.02.2016, 19.02.2016р. про що складено акт камеральної перевірки від 21.03.2016 року за №494/76/04-03-12-01-33/25005406. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.02.2016р. №4425196, від 11.03.2016 р. №727, чим порушила абз «а» п.50.1 ст.50 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, суду пояснила що дійсно була допущена помилка, в електронному вигляді направлялося платіжне доручення, було повідомлення що платіж не пройшов, через це і виникли розбіжності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 31/04-03-12-01-34 від 20.05.2016 року, акт № 494/76/04-03-12-01-33/25005406 від 21.03.2016 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст.287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2504/16-п
провадження № 3/208/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, зареєстрований та мешкає м. Дніпродзержинськ вул. Перемоги, 7-87, працює директором ТОВ «Трейд Коммодіті»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/2504/16-п за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 208/2383/16-п за ч.1 ст.163-4 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/2383/16-п, та провадження № 3/208/405/16.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/2504/16-п, № 208/2383/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/2383/16-п, та провадження № 3/208/405/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2729/16-п
провадження № 3/208/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. у 14:30 г. по вул. Братьська біля буд. 24 у м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, знаходячись у громадському місці справляла свої природні потреби, ображая своєю поведінкою людську гідність та суспільну мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Просила звільнити від відповідальності, бо вона інвалід ІІ групи, не працює, грошей не вистачає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, особу ОСОБА_1, наявністьІІ групи інвалідності, а також відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1873/16-п
провадження № 3/208/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Нові будівельні технології-2008»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення податкового законодавства директором ТОВ «Нові будівельні технології-2008» ОСОБА_1 про що складено акт камеральної перевірки з питання не своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб від 15.03.2016 року № 440/46/04-03-12-04-33/35577474. несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 5081,85грн. Терміном сплати 19.02.2016р., фактично борг погашено п/д 16 від 29.02.2016 р. На суму 5610,0 грн. Чим порушив п. 295.3 ст.295 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 цим Кодексом для подання податкової декларації, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «Наві будівельні технології-2008» від 15.03.2016 року № 440/46/04-03-12-04-33/35577474, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3488/16-п
провадження № 3/208/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 170352, громадянина України, проживає м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна 99-203, працює директором ПП «Мікс»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що нарахований у податковій декларації за березень 2016 року у сумі2673,7 по строку 30.04.2016р. Фактично сплачено у сумі 2962,0 04.05.2016р. Застосовано ШС у сумі 267,37 грн.. Чим вчинив правопорушення, передбачене п.57.1 мт.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До судового засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила що з протоколом про адміністративне правопорушенням згодна.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 № 1064/56/04-03-40-15/25016083 від 18.05.2016 року камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з акцизного податку, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у адміністративному правопорушенні передбаченому за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1698/16-п
№ провадження 3/208/285/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.02.2016 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не є його співмешканкою. Він познайомився з ОСОБА_2 в листопаді 2015 року та іноді вона у нього залишалась ночувати. 13.02.2016 року ОСОБА_2 приїхала з дискотеки до нього додому вночі в стані алкогольного сп'яніння та почала конфліктувати. Він вигнав її зі своєї квартири. Просить не карати, оскільки з ОСОБА_2 він не підтримує подружні стосунки та не ведуть сімейний побут.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 06.05.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1698/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 06.05.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/3240/16-п
№ провадження 3/208/625/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого:м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 16-28;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.03.2016 року приблизно о 13.00 годині Джик за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Справа надійшла до суду 23.05.2016 року після належного оформлення та була призначена на 06.06.2016 року, але в судове засідання Джик не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3240/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 20.06.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/2507/16-п
провадження № 3/208/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Астрон-Дніпро»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення податкового законодавства 31.03.2016, про що складено акт камеральної перевірки №702/116/04-03-12-03-10/30482163 від 06.04.2016, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку та по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму1220,00 грн. (земельний податок) та на суму 8780,00 грн. (орендна плата) за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016, фактично надано 31.03.2016 (п.д. №351 від 31.03.2016 та п.д. №350 від 31.03.2016), в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникли штрафні санкції по земельному податку у сумі 121,37 грн. (10%) та по орендній платі у сумі 856,82 грн. Чим порушив п.287.3 ст.287 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою про виклик, повістку не вручено.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 06.04.2016 року № 702/116/04-03-12-03-10/30482163, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко