Справа № 755/8362/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 23.10.2012 о 18 годині 50 хвилин керуючи ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Стальського та бул. Перова в м. Києві під час зміни та початку напрямку руху не переконався що це буде безпечним внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ та порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що дане зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 який керуючи ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Перова при повороті на вул.. Стальського, не врахував дорожню обстановку та не виконав вимогу забороняючого сигналу «Жовтий" та не надав перевагу автомобілю, що завершував проїзд перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Крім того, просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності за даним фактом щодо ОСОБА_1 не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності підтримав захисника в повному обсязі та просив провадження по справі закрити.

Захисник водія «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що хоча постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито, за відсутністю в його діях правопорушення за п. 16.6 Правил дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 10.1. ПДР.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також ст. 61 Конституції України зазначає, що ніхто не може збути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За згодою учасників процесу було витребувано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/22112/14-п, 3/755/5378/14. З даних матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 о 18 го.50 хв. в м. Києві по бул. Перова та вул. Стальського між автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося зіткнення що призвело до пошкодження цих ТЗ.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2014 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в цій частині залишено без змін. З чого слідує що відносно ОСОБА_1 наявна не скасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

А, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової соби) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 чинної постанови суду, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса