overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.03.2016 року, ОСОБА_2 29.03.2016 року близько 00:20 год., у дворі будинку 77 по б-ру 50 років Перемоги перебуваючи в стані алкогольного спяніння заважав початку руху службового автомобіля та голосно висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.03.2016 року, ОСОБА_1 цього ж дня близько 18:30 год., у АДРЕСА_2 ображав свого брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Маки», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, пров. Курсовий 17 «а»,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.06.2016 року, головний бухгалтер ПрАТ «Маки» не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 4248,61 грн. за 2013-2015 р.р., чим порушила вимоги ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7293/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_1)

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки магазину кафетерію по вул. Вернадського 3 у м. Біла Церква, що належить ФОП ОСОБА_1, 10.05.2016 р., о 15 год., 09 хв., виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товарів не застосовано РРО. Порушено п. 12 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7266/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Бава», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Молодіжна 60,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Бава» ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості за встановленою формою до ДПА про доходи громадян за 1 квартал 2016 року, по терміну 10 травня 2016 року, фактично подав 11 травня 2016 року, чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7288/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Пушкінська 50/19, (і.н. НОМЕР_1)

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки кіоску по вул. Гординського, у районі гуртожитку БДАУ м. Біла Церква, що належить ФОП ОСОБА_1, 06.06.2016 р., о 17 год., 54 хв., виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено передачу по дротових або бездротових каналах звязку інформації щодо розрахункових операцій та органів ДФС зо РРО № НОМЕР_2. Порушено п. 7 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7269/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ФГ «Узин-Тео», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ФГ «Узин-Тео» ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості за встановленою формою до ДПА про доходи громадян за 1 квартал 2016 року, по терміну 10 травня 2016 року, фактично подав 18 травня 2016 року, чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнала, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7291/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, (і.н. НОМЕР_1)

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки павільйону по вул. Некрасова у м. Біла Церква, що належить ФОП ОСОБА_1, 06.06.2016 р., о 12 год., 54 хв., виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено передачу по дротових або бездротових каналах звязку інформації щодо розрахункових операцій та органів ДФС зо РРО № НОМЕР_2. Порушено п. 7 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1705/16-п
провадження № 3-545/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Каштанова, 7В, кв. 108, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. в м. Обухів, вул Каштанова, 7 В, кв. 108 пішла з дому та займалась бродяжництвом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О. М. Мора
3/441/316/2016 441/866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/316/2016, №3/441/317/2016, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/316/2016, №3/441/317/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/316/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа №461/4420/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрист-консультом ПАТ "Управління механізаціями", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року о 07:30 год. ОСОБА_1 в місті Львові по вул. Кльоновича, 14, керуючи автомобілем Вольво д.н.з.НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не здійснив негайної зупинки і залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№918441 від 23.06.2016 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
3/441/280/2016 441/774/16-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 11.01.1982р.н., головного бухгалтера ТзОВ «Трак Сервіс Львів», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 86 про адміністративне правопорушення серії АА № 035624 від 03.06.2016р. «ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТзОВ «Трак Сервіс Львів», що на вул. Львівська, 33 у с. Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 44.1, ст. 44; п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п.п. 170.9.1, п. 170.9 ст. 170; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушила податкове законодавсто, занижено: податок на прибуток за 2015р. на суму 32 065 грн., податок на додану вартість за період 2015р. на суму 53 910 грн., податок на доходи фізичних осіб за 2014-2015 роки на суму 330,51 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 30.05.2016р.»

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу № 86 про адмінправопорушення серії АА № 035624 від 03.06.2016р., витягу з акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста № 86/13-01-14-01/31417137 від 30.05.2016р. (а.с. 4-17) порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущено в період 2014 - 2015р.р.

Відомостей, які б свідчили, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення є триваючим, або ж про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2015р. і до моменту їх виявлення 30.05.2016р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було самостійно припинене ОСОБА_1 в грудні 2015р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи зібгли не тільки строки для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, перебачені ст. 38 КУпАП, а й строки для порушення справи згідно ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.