Справа № 203/2807/16-п
Провадження № 3/0203/1088/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.1, м. Дніпропетровськ, за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №203/2807/16-п, провадження №3/0203/1088/2016), з якого вбачається, що 05.06.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Комсомольська, 74-Б у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з АЕ8319НВ, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Окрім того, 14 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП (справа №203/2808/16-п, 3/0203/1089/2016), з якого вбачається, що 05.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. у дворі вул. Комсомольської 74-В у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з АЕ8319 НВ, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та вжив алкогольні напої після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій пройшов тест на приладі «Драгер» № 0522 - (0,48%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він дійсно десь о 17 годині намагався виїхати з двору, але автомобіль «Citroen», якій було припарковано поруч, не надав йому це здійснити і він поставив свій автомобіль за місце. Він не помітив того, що зачепив вказаний автомобіль, тому десь о 19 годині випив пляшку пива.

ОСОБА_2 суду пояснила, що її автомобіль НОМЕР_2, було припарковано у дворі будинку по вул. Комсомольська 74-б м. Дніпропетровська. 05.06.2016 року. Десь о 20.30, вона вийшла у двір і побачила, що на капоті автомобілю хтось маркером здійснив напис. Потім вона побачила, що на правій стороні автомобілю були пошкодження від ДТП, а саме потертості фарби на ручці задньої пасажирській дверці, на задньому крилі та на бампері зі слідами синій фарби. Вона побачила, що на синьому автомобілі, який було припарковано поруч, на лівій стороні є сліди білої фарби. Вона викликала поліцію. В присутності поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він намагався виїхати та зачепив її автомобіль. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1, щодо того, що він не помітив, що скоїв ДТП, приймаючи до уваги той факт, що, зі слів самого ОСОБА_1, він намагався виїхати з двору ще о 17 годині, тобто в світлий час доби, і, по-перше, повинен був почути, що своїм автомобілем зачепив автомобіль, який стояв поруч, а по-друге, повинен був побачити наслідки ДТП. Після виклику поліції він пояснив, що дійсно скоїв ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 після здійснення ДТП, які виразилися в тому, що він випив пиво, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 090021 від 05.06.2016 та АП2№086797 від 05.06.2016 року, які складені правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, схемами місця ДТП, поясненнями, фототаблицями, висновками алкотесту, який показав 0,48%, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/2807/16-п, провадження №3/0203/1088/2016 за ст. 124 КУпАП та справу за №203/2808/16-п, 3/0203/1089/2016 за ч. 130 ч.4 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/2807/16-п, провадження №3/0203/1088/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________