ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ТзОВ «Полісан»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 19 травня 2016 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Zaz-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Камянецькій в районі будинку № 72 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак 60770ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Zaz-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Камянецькій в районі будинку № 72 в м. Хмельницькому в правій смузі для руху, не змінюючи напрямок руху. В цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак 60770ОЕ, випереджаючи його та змінюючи напрямок руху з лівої смуги в праву, не дав йому дорогу («підрізав») та допустив з ним зіткнення.

Ці пояснення ОСОБА_2 фактично підтвердив в суді ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак 60770ОЕ, та міг допустити зіткнення з автомобілем "Zaz-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, за обставин, на які вказав ОСОБА_2 При цьому зазначив, що самого контакту автомобілів він не відчув, через що продовжив рух та в подальшому був зупинений водієм ОСОБА_2

Вказані пояснення водіїв підтверджуються та узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведені вище, досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: