overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/628/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, 03 червня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в смт Муровані Курилівці вул. Соборна Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191590 від 07 червня 2016 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 ривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 139/596/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 19 травня 2016 року об 13 годині перебуваючи на території сільського будинку культури с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області курив тютюнові вироби сигарети "Прилуки", чим порушив вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи що до попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - курив тютюнові вироби в заборонених законом місцях.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою матері ОСОБА_2 про виклик сина до суду, останній в судове засідання не з'явився про причину неяки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Вважаю можливим розглянути матеріали про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 стверджується: власноручно викладеними поясненнями про куріння сигарет на території будинку культури в с. Воронівці в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 209802 від 19.05.2016 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 про куріння сигарет (а.с. 2).

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який позитивно характеризується та до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття ОСОБА_1, який добре характеризується за місцем проживання, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням вомиг ст. 13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, немає доходу, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити стягнення у виді - попепредження .

На підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1416/16-п

11.07.2016 3/137/341/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Селище Літинського району Вінницької області, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, 03.07.2016 року інспектором Калинівського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907567 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до результатів пошуку позбавлених по «НАІС ДАІ» МВС України. (а.с.4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП. Тобто вбачається, що останній не вперше притягується до аміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, хоча останньому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали до Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 130, ст. 251, ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 137/1416/16-п відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Літинського відділення Калинівського ВГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1414/16-п

08.07.2016 3/137/340/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - не працюючого, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 р. близько 21:00 год. по вул. Некрасова, 20, в смт. Літин Літинського району Вінницької області ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом серії АА № 205628 від 28.05.2016 (а.с. 2), рапортами дільничих інспекторів (а.с. 3-5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2016 року Справа № 142/1031/16-п 3/142/305/16

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.204-1 ч.1КУпАП.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2016 року , о 01 год.30 хвилин, прикордонним нарядом було виявлено спробу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_1, про що складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав .

Заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні пояснили, що 20.06.2016 року під час несення служби в складі прикордонного наряду, в межах інформаційних знаків 7/38-7/42 по охороні пункту пропуску "Грабарівка", ними було виявлено спробу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. На вимогу представити свої документи ОСОБА_1, категорично відмовився, після того як йому було розяснено, що пункт пропуску "Грабарівка" працює з 07.00 до 19.00 год., він розпочав рух, намагаючись незаконно перетнути лінію державного кордону України. Продовжував свою протиправну поведіну незважаючи на вимогу прикордонників припинити її.

Вина порушника також доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , рапортами працівників прикордонної служби, актом медичного обстеження на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 нмдг-1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя
Справа № 144/977/16-п
Провадження № 3/144/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, працює

за ст. ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи на балконі квартири будинку по вул.І.Франка, 31 в смт.Теплик, в присутності громадян виражався нецензурними словами, образливо приставала до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що допустила дане порушення, так як вирішив вияснити відносини із сусідом, який постійно паркує свій автомобіль біля вікна її балкона. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство,

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника яка запевнила суд, що більше подібного не вчинить, всі конфліктні ситуації буде вирішувати через селищну раду та поліцію, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/588/16-п
Провадження № 3-в/144/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, був притягнений його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, проте до відбування адміністративного стягнення не приступив.

Представника Теплицького РВ КВІ ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду двічі не зявився.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2, знаючи про накладене не нього адміністративне стягнення, ухиляється від його відбування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не відбув 30 години громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 6 діб (30 год. не відбутого стягнення : 5 ).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити не відбутий строк 30 години громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду № 144/588/15-п від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП - адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/954/16-п
Провадження № 3/144/381/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда першої групи, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

24 червня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в с.Велика Мочулка Теплицького району по вул.Лісовій,42 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, стукав у двері житлового будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що його обурила поведінка доньки, яка на його прохання допомогти по господарству, грубо відповіла і пішла до матері. Він вирішив зясувати чому донька так себе веде і пішов до дружини, яка проживає окремо. Його до будинку не впустили, тому він ще більше розсердився. У скоєному щиро кається, обіцяє, що не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212173, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним фондом України, тому до нього неможливо застосувати жодне з передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративних стягнень(громадські роботи чи адміністративний арешт) відповідно до приписів ч.3 ст.30-1 та ч.2 ст.32 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.). Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої групи. Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним фондом України, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 146/814/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 215418 від 26 травня 2016 року, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 22 травня 2016 року о 23-00 год, перебуваючи на вул..Піонерській в смт Вапнярка Томашпільського району вінницької області в нетверезому стані, виражався в адресу громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст.. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається на протязі доби з обовязковою явкою правопорушника.

Враховуючи, що працівниками Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду справи, тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для доопрацювання, оскільки згідно ст.. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається на протязі доби з обовязковою явкою правопорушника.

Постанова оскарженню.не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого адміністративних стягнень, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року о 08:00 год ОСОБА_1 перебуваючи у власному домогосподарстві, яке розташоване по вул. Леніна, 43 в с.Марківка Томашпільського району Вінницької області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська