overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3366/16-п
Провадження № 3/191/434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Синельникове, вул. Докучаєва, 3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 ., вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст..173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 173-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3477/16-п
Провадження № 3/191/460/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..197 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, оскільки в ньому не зазначена частина статті 197 КУпАП, яку порушила особа, а також місце вчинення адміністративного правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст.197 КУпАП ОСОБА_1 повернути Центру надання адміністративних послуг Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/602/16-п
Провадження № 3/342/116/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступила справа № 342/602/16-п (провадження № 3/342/116/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Федів Л.М. перебуває справа № 342/602/16-п (провадження № 3/342/115/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 169422 від 17.06.2016 р. та серії АП2 № 169423 від 17.06.2016 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/602/16-п (провадження № 3/342/116/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/602/16-п (провадження № 3/342/115/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/602/16-п (провадження № 3/342/115/2016).

Суддя Федів Л.М.
Дело № 215/2974/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 111/40

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10.04.2016 р. ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Варус», який знаходиться по вул. Косигіна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснив крадіжку товарів, вартістю 99 грн.,чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами огляду місця події а.с. 13-16.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, працює. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275грн. 60коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/2798/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2798/16-п; 3/215/793/16 за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/734/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 09.09.2015 року гр. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТМ 000093 від 30.06.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 216/3071/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 21.40 год. по вул. Старовокзальній в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху застосував технічно необґрунтований обїзд перешкоди, замість зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху при наявності дорожньої розмітки 1.3.дод.2 ПДР України, тим самим виконуючи обгін при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILER» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час дату і місце справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/1810/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського РВ управлння ДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської обалсті, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

20.04.2016 р. постанова була прийнята на виконання кримінально-виконавчою інспекцією Центрально-Міського МВ управлння ДПтС України у Дніпропетровській області, однак ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до КВІ не зявляється, ухиляється від постановки на облік та від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 постановою суду від 30.03.2016 р. було визнано винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт а.с.10, з рапорту інспектора поліції Центрально-Міського ВП КВП у Дніпропетровській області від 04.05.2016 р. та від 10.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає а.с.17,19.

Відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП санкція передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і йому необхідно заміними невідбутий строк громадських робіт в кількості тридцяти годин адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 344/4679/16-п
Провадження № 3/344/1268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківська, вул.Молоджіжна, 42/88, за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.03.2016 року о 15.50 год. по вулиці Шевченка, 5 в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що не залишала місця дорожньо-транспортної пригоди, тому що даної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняла, що підтверджується постановою суду про закриття провадження по факту цього ДТП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 13.05.2016 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрите у звязку з відсутністю її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.2.10 ПДР України, порушення яких інкриміновано у даному адміністративному провадженні ОСОБА_1, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди...

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не вчиняла залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено постановою суду від 13.05.2016 року, непричетна до даної ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 216/3070/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Міліардівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, водія ТОВ «Радом-Н», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, м. Одеса, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року близько 21.40 год. по вул. Старовокзальній в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILER» р/н НОМЕР_2 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки перед перестроюванням та зміною напрямку руху завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при виконанні повороту ліворуч не з крайнього положення (лівого) не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки воно необхідно йому для роботи водієм.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: