Справа №461/4236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер: НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.04.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.03.2016 № 2665/04/53-2016, яким направлено копії матеріалів відносно ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно МК України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться газовий балончик марки «ТЕРЕН 1 ».

Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 23.02.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO», р. н. BC0770BK, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що прямував з приватною метою із України в ОСОБА_3.

Під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ в салоні автомобіля а саме в ніші дверей водія без ознак приховування було виявлено газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН 1», власником якого визнав себе громадянин ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЕО № 1276 від 25.02.2016 ст. інспектора ДС Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, в діях гр. ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 201, 263 ККУ.

Частиною 2 статті 458 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 197 МК України та Постанови РМУ РСР від 27.02.1991 № 49 газовий балончик є спеціальним засобом та повинний переміщуватися через митний кордон за наявності сертифіката встановленого зразка.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України коридором спрощеного митного контролю товари, які підлягають обовязковому декларуванню та переміщення яких через митний кордон України обмежено, отже, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар, обмежений до переміщення через митний кордон України.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини справи, малозначністю вчиненого, зокрема те, що дане правопорушення виникло в результаті неуважності порушника, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 471, 522, 526, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №2075/20900/16 від 27.05.2016 року, а саме: газовий балончик з маркуванням «ТЕРЕН 1», вартістю 80,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк