Справа № 127/8169/16-п
Провадження № 3/127/2075/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з сектору Вінницького відділу поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Вінниченка, 37, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, 10.04.2016 року, о 04 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. А.Первозванного, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки транспортного засобу останнього було доставлено до КЗ ВОНД «Соціртерапія», де було проведено у встановлений законом порядку та проведено медичний огляд в ході якого було виявлено у водія ОСОБА_3 алкогольне спяніння, яке складало 0,5%. Таким чином, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав та суду пояснив, що 10.04.2016 року, близько 22-00 год., він прийшов до товариша, де вони вживали спиртні напої, після чого, в нічий час, попросив ОСОБА_4 доставити транспортний засіб марки «Шкода Октавіа» до стоянки (останній був тверезий). В той час, коли розпочали рух, він згадав, що забув у товариша мобільний телефон, в звязку із чим транспортний засіб було зупинено. Він вийшов з заднього пасажирського місця, яке розташоване за водієм, після чого відчинив ліві передні дверцята та взяв у водія ключі від квартири та залишив йому свідоцтво на право власності на автомобіль та пішов. Ключі від автомобіля знаходились в машині. Його наздогнали працівники поліції, збили з ніг, надягли кайданки та привели до транспортного засобу. Він заперечував свою причетність до автомобіля та пояснював, що він пішохід та ніякого відношення до автомобіля марки «Шкода Октавіа» не має. Інспектор поліції запропонував пройти медичний огляд на що він відмовився, лише у медичному закладі, через деякий час він погодився пройти медичний огляд шляхом здачі аналізів. Автомобіль не вилучали, його забрав тверезий водій. Від автомобіля було два дубліката ключів, один знаходився в нього, другий у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 10.04.2016 року до нього прийшов ОСОБА_3, вони разом із компанією вживали спиртні напої, після чого останній попросив доставити автомобіль на стоянку. Так як він не вживав спиртні напої, погодився сісти за кермо автомобіля. Коли вони виїхали на вул. ОСОБА_5, ОСОБА_3 згадав, що забув мобільний телефон, в звязку з чим він змушений був зупинитись. В автомобілі знаходилося чотири особи: він (сидів на водійському місці), незнайома дівчина (на передньому пасажирському місці), та позаду ОСОБА_3, ОСОБА_6 З заднього сидіння, яке знаходиться за водійським місцем, вийшов ОСОБА_3, передав документи на автомобіль та взяв ключі від квартири, після чого пішов. В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, на нього були вдягнуті кайданки. Інспектори пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, після чого останнього було доставлено до медичного закладу. Весь цей час він знаходився за кермом транспортного засобу марки «Шкода Октавіа».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.04.2016 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивали дома у ОСОБА_4 Блицько 03-00 04-00 години ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 доставити автомобіль на стоянку, в звязку з тим, що останній був тверезий та не вживав спиртні напої. Поблизу кафе «Світанок» по вул. Стахурського вони всі сіли до автомобіля та розпочали рух. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_3 згадав, що забув мобільний телефон у ОСОБА_4, в звязку з чим, автомобіль було зупинено. Зазначив, що за кермом знаходився ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні знаходилась невідома йому дівчина, позаду сиділи ОСОБА_3 та він. З заднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_3, відкрив водійські дверцята та передав ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на транспортний засіб, взяв ключі від квартири останнього та пішов у двір, як раптово його наздогнали працівники поліції, збили з ніг, одягли кайданки та силоміць привели до автомобіля. Останні стверджували, що він керував автомобілем, однак дана інформація не відповідає дійсності. Зазначив, що поліція прибула в той момент, коли автомобіль не здійснював рух, стояв припаркованим.

Свідок інспектор Островський М.В. в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 року він ніс службу в екіпажі 106 разом з інспектором Шаповалово. Патрулюючи вул. Стахурського, звернув увагу на припаркований автомобіль, який знаходився біля цілодобового магазину. Після чого, як був помічений даний транспортний засіб було отримано виклик з лінії 102, що по вул. Стахурського знаходиться транспортний засіб з якого лунає гучно музика, особи, розпивають спиртні напої, що являється грубим порушенням громадського порядку. Він з Шаповаловою залишились в автомобілі, а інспектор Жук Е.С. пішов перевіряти інформацію. Повернувшись, останній повідомив, що саме з цієї автівки лунала музики, що особи, які біля транспортного засобу знаходяться перебувають в стані алкогольного спяніння. Усвідомлюючи, що не тверезий водій може керувати транспортним засобом, було викликано додатковий екіпаж з метою блокування виїзду із двору будинку. Отримавши інформацію, що автомобіль розпочав рух, вони одразу розпочали переслідування. Виїхавши з двору будинку на вул. Стахурського в сторону вул. Квятека, ними було обнаружено патрульний автомобіль поруч з яким був автомобіль порушника. Припаркувавшись позаду автомобіль марки «шкода», з метою його заблокування. В цей час, з водійського місця вийшла особа, яка замкнула автомобіль та почала тікати. Затримавши воді автомобіля марки «Шкода» його було впізнано інспектором Жуком Є.С., оскільки вони разом працювали в батальйоні. ОСОБА_3 повідомив, що він є пішоходом, що не має ніякого відношення до транспортного засобу марки «Шкода», йому не відомі особи, які там знаходяться, поводив себе неадекватно, агресивно, його дії не відповідали обстановці. У ОСОБА_3 при собі знаходились ключі від автомобіля. Ними було викликано командира роти, зупинено двоє свідків в присутності яких було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода. В подальшому правопорушника було доставлено до медичного закладу. Зазначив, що за кермом автомобіля марки «шкода» знаходився саме ОСОБА_3 Крім того, окрім водія, в автомобілі знаходилось ще три особи: на передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина,на задньому пасажирському сидінні знаходилось двоє хлопців. Один із хлопців переліз з заднього пасажирського сидіння на водійське місце, побачивши даний факт, ОСОБА_3 почав стверджувати, що саме вказана особа знаходилась за кермом.

В судовому засіданні свідок інспектор Джафаров О.В. суду пояснив, що 10.04.2016 року він приїхав на виклик після затримання ОСОБА_3, водій стверджував, що являється пішоходом та не має ніякого відношення до автомобіля марки «Шкода», що йому не відомі особи, які знаходяться в автомобілі. Даний транспортний засіб був замкнений, у ОСОБА_3 при собі знаходились ключі від даного автомобіля. В автомобілі знаходилось троє осіб: на переданому пасажирському сидінні дівчина, на задньому сидінні двоє хлопців. Приблизно через хвили 30 один із хлопців переліз з заднього пасажирського місця на водійське.

Свідок інспектор Кропивницький М.О. в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 року, близько 04-00 год., до нього звернувся інспектор Жук Є.С. та попросив надати допомогу, яка виражалась в охороні транспортного засобу марки «шкода», оскільки водія даного автомобіля необхідно було доставити до медичного закладу для встановлення факту вживання алкоголю. Прибувши на місце він побачив автомобіль марки «шкода», ключі від нього знаходились на капоті. В автомобілі знаходились дві особи, через деякий час приїхав батько з братом правопорушника з метою перевезення транспортного засобу марки «шкода». В звязку з тим, що в них не було підтверджуючих документів на автомобіль, їм було відмовлено. В подальшому останні поїхали, повернувшись з медичного закладу, де знаходився ОСОБА_3, надали документи підтверджуючі право власності на автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.04.2016 року був доставлений до приймального відділення КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 з підозрою на вживання алкогольних напоїв. Водій пройшов медичний огляд шляхом сдачі крові, категорично відмовлявся від проходження медичного огляду шляхом використання алкотестеру. Результат аналізу був готовий наступного дня 11.04.2016 року, о 13-00 год. В медичному закладі поводив себе адекватно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що 10.04.2016 року, вранці, працівниками поліції було доставлено до медичного закладу водія ОСОБА_3 з підозрою на вживання алкоголю. Водій відмовився від проходження медичного огляду шляхом продуву в алкотестер, погодився здати аналізи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.04.2016 року, вранці, бачив два патрульних автомобіля, які затримали транспортний засіб. Поблизу автівок знаходились поліцейські та особа у кайданках. Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку водій відмовлявся в його присутності. Останній поводив себе не коректно, від нього був різкий запах алкоголю. В транспортному засобі, який був заблокований, знаходились особи, які скоріш за все також перебували в стані алкогольного спяніння, оскільки з автомобіля постійно лунали якісь гучну звуки.

Свідок інспектор Жук Є.С. в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 року, патрулюючи територію, ним було отримано виклик по лінії 102, по вул. Стахурського заходиться автомобіль з якого гучно лунає музика та знаходяться особи, які вживають алкогольні напої. Прибувши за викликом, він побачив автомобіль, поряд з яким знаходились особи, серед яких був ОСОБА_3, два хлопця та одна дівчина, які розпивали спритні напої. Зробивши останнім усне зауваження, він повернувся до службового автомобіля. В останнього виникла підозра, що автомобіль може розпочати рух, оскільки особи, які біля нього знаходились перебували в стані алкогольного спяніння. Через деякий час він помітив, що транспортний засіб розпочав рух, виїхавши за ним дворовою територію автомобіль було зупинено шляхом гучномовця та спец сигналів. Водій автомобіля марки шкода, помітивши патрульний автомобіль, різко прийняв вправо, зупинився. З водійського місця вийшов водій, закрив автомобіль та почав тікати. Він разом із напарником наздогнав водія, затримав його, одягнув кайданки. Підійшов до автомобіля марки «Шкода» він помітив в салоні автомобіля інших осіб, серед яких були: на передньому пасажирському сидінні дівчина, на задньому сидінні двоє хлопців. ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджував, що ніякого відношення до даного автомобіля немає, в той час, коли він особисто бачив факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом. Водію було запропоновано пройти медичний оглядна місці зупинки за допомогою приладу драгер, на що останній категорично відмовився, що зафіксовано в присутності свідків. ОСОБА_3 весь час радився по мобільному телефону з приводу проходження медичного огляду шляхом здачі аналізів або продуву в алкотестер. Прибувши в медичний заклад правопорушник відмовився від проходження медичного огляду в звязку з чим, мною було складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР України. В подальшому, останній пройшов медичний огляд шляхом здачі аналізів. Дійсно, при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП ним було допущено помилки, оскільки саме такий вид документа він склад лав вперше.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

10.04.2016 року, у нічний час, інспектор Жук Є.С. проводив патрулювання території, в ході якого помітив підозрілий автомобіль біля якого знаходились особи. Через деякий час останній отримав виклик по лінії 102, щодо вжиття мір відносно невідомих осіб, які гучно слухали музику, розпивали спиртні напоїв по вул. Стахурського в м. Вінниці.

Відреагувавши на даний виклик, інспектор Жук Є.С. встановив, що громадський порядок порушували 4 особи, серед яких були три хлопці та одна дівчина, останні розпивали спиртні напої та знаходились біля автомобіля «Шкода» по вул. Стахурського в м. Вінниці.

В подальшому, автомобіль марки «Шкода» розпочав рух, в звязку з чим відбулось переслідування.

10.04.2016 року, близько 04-30 год., було зупинено транспортний засіб марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, однак водій з метою уникнення від адміністративної відповідальності вийшов з автомобіля (з водійського місця), замкнув його та почав тікати.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який знаходиться при матеріалах справи чітко видно, що з припаркованого автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, з водійського місця, вийшла особа, яка намагалась втекти від працівників правоохоронних органів.

Затримавши водія, інспекторами поліції було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», ним виявився ОСОБА_3, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова.

Тобто, вказаний факт свідчить про те, що 10.04.2016 року, о 04-30 год, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі- Інструкція), водій ОСОБА_3 підлягав огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, в звязку з чим, відповідно до п.9 Інструкції останнього було доставлено до закладу охорони здоровя КЗ ВОНД «Соціотерапія», де правопорушник відмовлявся від проходження медичного огляду шляхом продуву в алкотестер, але надав згоду на здачу відповідних аналізів про проходження медичного огляду на стан спяніння, в звязку з чим, інспектором Жуком Є.С. о 06-30 год. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення п.2.5, п.2.9 ПДР України водієм ОСОБА_3

Дії інспектора відповідають нормам чинного законодавства, оскільки п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку, правопорушення було виявлено о 04-30 год., доставка правопорушення до закладу охорони здоровя відбулась о 06-30 год., що підтвердив сам правопорушник в судовому засіданні, що свідчить про той факт, що доставка водія з явними ознаками алкогольного спяніння відбулась не пізніше двох годин з моменту виявлення зазначених ознак.

10.04.2016 року, о 06-50 год., водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд шляхом здачі аналізів виявлення етанолу в крові.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №432, складеному 11.04.2016 року, ОСОБА_3, 10.04.2016 року, о 06-50 год., перебував в стані алкогольного спяніння, а саме аналіз крові на етанол складав 05,%.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 10.04.2016 року, близько 04-30 год., в м. Вінниці по вул. Первозванного, в порушення п.2.9а ПДР України, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які стверджували, що за кермом автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, весь час знаходився ОСОБА_4, оскільки вказані показання спростовуються показаннями інших свідків, а також матеріалами справи, наявним відеозаписом, крім того, останні перебувають в дружніх стосунках з правопорушником, тому являються зацікавленими особами в результатах розгляду даної справи.

Твердження адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №911383 від 10.04.2016 року не може являтись належним доказом вини ОСОБА_3, в звязку з тим, що з він був складений з грубими порушеннями є необґрунтованим.

Крім того, остання зазначила, що суд не може приймати до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №432 від 11.04.2016 року, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_3 в звязку з тим, що обстеження було проведено о 06-50 год., тобто через 2-20 год. з моменту виявлення правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Пунктом 9 Інструкції передбаченого, що особа, яка має ознаки спяніння повинна бути доставлена до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2016 року, о 04-30 год. у гр. ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим, останнього було доставлено до медичного закладу не пізніже ніх протягом двох годин, а саме о 10.04.2016 року, о 07.-30 год.

Тобто, в даному випадку, порушення вимог Інструкції допущено не було, що свідчить про той факт, що вищевказані твердження адвокат являються припущеннями.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні помилки при складанні вищевказаного протоколу не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також суд вважає вищевказаний протокол належним доказом в підтвердження вини останнього.

Так, відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911393 від 10.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №432 від 11.04.2016 року, рапортами інспекторів роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_10, ОСОБА_11, письмовими поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшує та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, не заважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, тобто, зазначені факти свідчить про нехтування ОСОБА_3 вказаними нормами, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності, відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_3, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя