Справа № 362/7595/13-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 05.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1,за участю адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 14 грудня 2013 року о 21 годині 10 хв. по вул. Шевченка в м. Василькові керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції проводив розгляд у його відсутність, не повідомивши його про дату та час розгляду, тим самими заочного його засудивши та позбавивши всіх існуючих процесуальних прав, крім того не виконав вимоги законодавства щодо витребування та дослідження справи,- зокрема доказів його невинуватості та взагалі відсутності факту вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови, суддя на підтвердження висновку про винність ОСОБА_3, у вчиненні вказаного правопорушення обмежився лише посиланнями на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які допитані поверхнево, без належного зясування обставин правопорушення, які не зазначили, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, а констатували, що він відмовився від медичного огляду, однак ці особи судом встановленні не були, у судове засідання не викликалися та не допитувалися.

З урахуванням викладеного слід визнати, що суд під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним.

Відповідно до вимог КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вимоги вищевикладених норм судом першої інстанції були порушені.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відсутній жодний документ, який засвідчує про належне повідомлення ОСОБА_3 про його повідомлення щодо розгляду вказаної справи.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (в редакції від 2009 року) якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від № 400/666, від 09.09.2009 року в якому чітко передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» відповідно до якого вказано, що уразі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і був зупинений працівником ДАІ. Відсутні в справі і дані про те, що у нього перевірились будь-які документи, які встановлюють його особу, перевірялось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані спяніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Недотримання положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними.

За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

За таких обставин, винесена постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_4, як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4Ф, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Левчук