АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/404/16 Головуючий у першій інстанції:Гончаренко В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 18 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2-а по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).Ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що його не було викликано до суду, в зв'язку з чим він був позбавлений своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП. Також вказує, що стягнення на нього було накладено з порушенням, оскільки судом не було зазначено жодного доводу на підставі чого було обрано саме адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того апелянт вказує, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував, доказів того, що він керував автомобілем у матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконано в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1). вказаним протоколом було встановлено, що ОСОБА_3 18 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2-а по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовивсявід проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

-протоколом про адміністративне затримання ДН №013543 від 18 травня 2016 року(а.с.2-3), з якого вбачається, що підставою для його складання стало припинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118401 від 18 травня 2016 року;

-рапортом поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську капрала поліції Кротова І.В., (а.с.4) з якого вбачається, що він патрулював у складі екіпажу 0308 з ст. сержантом поліції Михайличенко С.С. та їм надійшов виклик о 14:00 годині 18 травня 2016 року «хуліганство» за адресою вул. Проспект Героїв 2А. прибувши на місце вони побачили, що невідомий чоловік погрожував фізичною розправою на заправці працівникам. Невідомий чоловік був у стані алкогольного сп'яніння, працівники АЗС повідомили, що вказана особа прибуло на автомобілі «ХондаСівік» д/н НОМЕР_1 та погрожуючи працівникам АЗС говорив, щоб останні замінили йому колесо. Невідомий чоловік документів на закону вимогу не пред'являв. Вказану особу було затримано та доставлено до Жовтневого ВП ДВП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 з яких вбачається, що вони особисто бачили, що дійсно ОСОБА_3 керував автомобілем «ХондаСівік» д/н НОМЕР_1 та був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, поведінка, що не відповідає ситуації, сильний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою працівникам АЗС, говорив, що «дістане зброю та всіх перестріляє».(а.с.5,6)

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», також відмовився проїхати до закладу охорони здоров'я.(а.с.7,8)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, як під час судового засідання так ті, що зазначені в апеляційній скарзі про те, що він не керував автомобілем є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказані свідки чітко зазначили в своїх поясненнях, що бачили особисто як водій «ХондаСівік» керував автомобілем, заїхавши на територію АЗС, став погрожувати працівникам. В подальшому було встановлено, що це був водій ОСОБА_3. Вказаний водій мав ознаки сп'яніння, а саме хитку ходу, сильний запах алкоголя, поведінку, що не відповідала ситуації та погрожував працівникам ОСОБА_11 та ОСОБА_8, що «дістане зброю та всіх перестріляє». Підкреслили, що водій прибув на АЗС на автомобілі в такому стані, спиртних напоїв на АЗС не вживав.

Твердження правопорушника про те, що матеріали відносно нього сфальсифіковано, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що раніше нікого з свідків, які дали пояснення по справі, не знав, відносин не підтримував, отже у суду не виникає сумніву щодо правдивості їх показів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодосуворості накладеного адміністративного стягнення, то вони також є необґрунтованими. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ставлення останнього до вчиненого правопорушення. При цьому, відповідно до рішення суду апелянта позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун