Номер провадження: 33/785/446/16
Номер справи місцевого суду: 521/9600/16-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., представника митниці ДФС ОСОБА_1, а також з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці ДФС і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, працюючої директором ТОВ «Голд Сіті», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Цією ж постановою було прийнято рішення про повернення власнику товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0579/50000/16 від 28.04.2016 року, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Як вказано в постанові суду з посиланням на адмінпротокол, 11.02.2016 р. до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС з Китаю надійшов вантаж «сувеніри» у морському контейнері MSKU0754618 від відправника «LONGYUAN CONSTRUCTION GROUP CO LTD CHINA» на адресу одержувача ТОВ «ГОЛД СІТІ» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б офіс 11).

З метою пропуску через митний кордон України 06.04.2016 року директором ТОВ «ГОЛД СІТІ» ОСОБА_2 до Сумської митниці подана та в подальшому оформлена митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № 805000000/2016/901262 (електронне декларування).

В період з 6.04.2016 року по 08.04.2016 року згідно ст.338 МК України і Рішення начальника Одеської митниці ДФС від 06.04.2016 року «Про здійснення переогляду» у присутності митного брокера ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від директора ТОВ «ГОЛД СІТІ», проведено переогляд товарів, пропуск яких на митну територію України у контейнері MSKU0754618 здійснено за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 805000000/2016/901262.

При перевірці були виявлені невідповідності в кількості і вазі товарів: замків, ліхтариків, іграшок, виробів для свят, а також виявлені не задекларовані товари - іграшки «Міньон», «Зірка».

Крім того, в протоколі вказано, що ліхтарики електричні фактично є електрошоковим пристроєм з додатковою функцією ліхтаря.

На підставі цих даних митним органом зроблено висновок про переміщення директором ТОВ «ГОЛД СІТІ» ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості, а також способом, що утруднює виявлення таких товарів: для виявлення знадобилась повна вигризка товару та проведення лабораторного дослідження вантажу.

Суд 1 інстанції, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрив адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, просить постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 відсотків від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 2 794 405 грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС України; вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги; вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційна скарга представника митниці повністю дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення і не містить жодних спростувань наведених в постанові суду 1 інстанції мотивів прийнятого рішення про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 і закриття адміністративної справи.

Ст. 483 ч.1 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ та інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд 1 інстанції прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу правопорушення, вказав, що подана нею декларація є попередньою і вона мала можливість, по прибуттю товару до місця призначення, подати додаткову декларацію і задекларувати товар у повному обсязі.

Представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що подана ОСОБА_2 митна декларація дійсно є попередньою.

Згідно ч. 8 ст.259 МК України попередня митна декларація приймається органом доходів і зборів, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа.

Частиною 13 ст.259 МК України передбачено, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Що стосується переміщення товару способом, що утруднює, на думку митниці, його виявлення, то товар доставлений в контейнері, призначення якого і полягає в транспортуванні товарів, у звязку з чим, при відсутності змін зовнішніх ознак товарів, таке переміщення товарі не може розцінюватись як спосіб, що утруднює їх виявлення.

Суд 1 інстанції перевірив твердження митниці про те, що ліхтарики є електрошоковими пристроями та спеціальними засобами активної оборони і, відповідно до ч.4 ст.3 МК України прийняв до уваги висновок науково-дослідного інституту судових експертиз та оцінки від 25.05.2016 року №230/16, відповідно до якого ліхтарики акумуляторні з функцією електрошокового пристрою не є спеціальними засобами активної оборони, що дані товари не є електрошоковим пристроєм, не є забороненим.

За таких обставин, підстав задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду 1 інстанції відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КпАП України 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6В залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко