overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1235/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2016 р. близько 08 год. 40 хв. в с. Михайлівка Ярмолинецького району, по вул. Центральній керував автомобілем NISSAN Note д.н.з. ВХ7410, здійснюючи маневр повороту ліворуч із головної дороги не пропустив автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. 5403ХМУ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 10.5, 2.3. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№405762 від 27.06.2016 р., схемою наслідків ДТП від 27.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2016 року, близько 02 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керував по просп. Миру в м. Хмельницькому автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок № 2644 від 22.06.2016, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 2644 від 22.06.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХТ № 398474 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
13.07.2016 Справа № 756/8947/16-п
номер справи 756/8947/16п
номер провадження № 3-4263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків,

гр-на України, працюючого ПП «ОСОБА_2»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому пояснив, що дружина веде себе неправильно, тому він вирішив їй висказати свої претензії з приводу погіршення між ними стосунків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
13.07.2016 Справа № 756/8946/16-п
номер справи 756/8946/16п
номер провадження № 3-4262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, працюючого охоронцем ТОВ «Сакура»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року о 18:08 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його бік, завдав фізичний біль батьку, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, при цьому зазначив, що сварка була обопільною, батько також був в нетверезому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
15.07.2016 Справа № 756/6710/16-п
номер справи 756/6710/16-п
номер провадження 3/756/3273/16
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

ідентифікаційний номер невідомий,

гр-на України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 30.03.2016 року о 20:30 год. у вестибюлі станції метро «Петрівка» в м. Києві, ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «Канабіс» у невеликих розмірах без мети збуту вагою 1,7г.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Постановою від 17.06.2016 року ОСОБА_1 піддано приводу, виконання якого покладено на Святошинське УП ГУНП у м.Києві. Вказаний привід виконано не було.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_1 здійснив 30.03.2016 року.

Постановою ГУ НП у м.Києві УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві від 12.04.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрито, у зв'язку відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника був складений 12.04.2016 року.

Отже, станом на час розгляду матеріалу строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли та провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.38, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
19.07.2016 Справа № 756/963/16-п
номер справи 756/963/16-п
номер провадження № 3-в/756/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши подання начальника Оболонського РВ КВІ м.Києва УДПтС України в м.Києві та Київській обл. Дейнеги Н.О. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-814/16 від 21.01.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник РВ КВІ м. Києва Дейнега Н.О. звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_2 за неодноразовими викликами направленими на його адресу до інспекції не з'являється, при виході інспектора за місцем проживання двері ніхто не відкрив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлявся судом належним чином, заяв, заперечень не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливо розглянути подання за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 321-1 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади.

Суд, дослідивши матеріали особової справи Кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва № 72/16 не знайшов підтверджень того, що інспекції невідоме місцезнаходження ОСОБА_2

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 отримав виклик суду особисто, що свідчить про його проживання за зареєстрованим та указаним в постанові суду адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника РВ КВІ м. Києва Дейнеги Н.О. слід відмовити, оскільки не надано доказів, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 321-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника РВ КВІ м. Києва Дейнеги Н.О. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 652/285/16-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), Високопільського району, Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, по вул.Кірова,45-а, в смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, висловлювався нецензурною, брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 разом з батьками (опікунами чи вихователями ліцею)не зявився, намагання суду про виклик через навчальний заклад також не дав позитивного результату. Постанови про забезпечення явки неповнолітнього з батьками до суду від 29.06.2016 року, від 08.07.2016 року, від 15.07.2016 року, не виконано.

За таких обставин, оскільки явка неповнолітнього порушника в судове засідання є обовязковою, але примусовий привід відносно неповнолітніх не застосовується, необхідно повторно надати доручення Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області забезпечити явку неповнолітнього правопорушника разом з батьками, опікуном чи вихователем ліцею в судове засідання до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно забезпечення явки в судове засідання неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (гуртожиток), Високопільського району, Херсонської області, разом з батьками, опікуном, чи вихователем ліцею, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 01 серпня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Єдиний унікальний номер 728/433/16-п
Номер провадження 3-в/728/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бахмацький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач подання начальника Бахмацького РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бахмацького РВ КВІ звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 05.05.2016 року, 12.05.2016 року громадянину ОСОБА_2 були направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції на які він не зреагував і не з»являвся.

27.05.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення для відбуття стягнення до Курінської сільської ради, згідно із яким він повинен приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 03.06.2016 року. Згідно повідомлення Курінської сільської ради від 08.06.2016 року ОСОБА_2 станом на 08.06.2016 року до відбуття стягнення не приступив без пояснення причин. 09.06.2016 року працівниками КВІ було здійснено виїзд за місцем проживання порушника, в ході опитування останній повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи відмовляється взагалі.

В судовому засіданні інспектор Бахмацької РВ КВІ повідомила, що ОСОБА_2 станом на 22.07.2017 року відпрацював громадські роботи в повному обсязі та надала табелі виходу на роботу за червень, липень місяці 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення інспектора Бахмацької РВ КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки станом на 22.07.2016 року ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується копією табелів входу на роботу за червень, липень місяць 2016 року.

За ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Бахмацького РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Новіков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/455/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 11-15 год. на 72км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 207», д.н.з.Е1712ОК, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що за змістом положень ст.268 КУпАП не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, працездатного віку, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець