overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., при підготовці до розгляду справи №3/485/210/16 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Дана адміністративна справа надійшла до суду 27 липня 2016 року від начальника сектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №174388 від 15 липня 2016 року вказано, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Березнегувате вулиця Енергетиків,9, 15 липня 2016 року 00 годин 20 хвилин в смт. Березнегувате вулиця 1-го Травня керував мопедом Хонда без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду відмовився.

Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Вважаю, що на підставі ст. 276 КупАП адміністративну справу №3/485/210/16 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику сектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки дана справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися Березнегуватським районним судом Миколаївської області за місцем вчинення правопорушення та місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.276,278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №3/485/210/16 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та усіма доданими до неї матеріалами повернути начальнику сектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/527/16-п Провадження № 3/486/143/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 .ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 16.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року зазначено, що останній визнав винуватим себе у вчиненні психологічного насильства по відношенню до своєї бабусі.
Суд вважає , що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , тобто вчинення психологічного насильства у відношенні до своєї бабусі, оскільки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.
Судом також встановлено і те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 проходить службу в лавах Збройних сил України, що підтверджується довідкою з Южноукраїнського військового комісаріату Миколаївської області. (а.с. № 13).
При призначенні адміністративного стягнення суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки на погляд суду є підстави для такого рішення з урахуванням пом`якшуючих обставин як повне визнання вини, вчинення правопорушення вперше та враховуючи службу останнього в лавах Збройних сил України.
На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити. .
Постанова підлягає. оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 493/1019/16-п
Провадження № 3/493/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером путі в Одеській залізниці,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул.. Уварова, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», д/з 95630 ОЕ, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Пежо», д/з ВН9199АТ. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157683 від 13.07.2016 р., копією схеми місця ДТП від 13.07.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 490/4868/16-п 26.07.2016 26.07.2016 26.07.2016
Номер провадження: 33/784/146/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/146/16 Головуюча у 1-й інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 з 01.06.2016 року по 14.06.2016 року перебував у відрядженні, а копію рішення ним отримано лише 15.06.2016 року, з цих підстав вважає, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому просить про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно долучених представником до апеляційної скарги документів, а саме наказу № 15 від 01.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в період з 02.06.2016 14.06.2016 року перебував у відрядженні в м. Ужгород. Крім того, згідно матеріалів провадження вбачається, що копію постанови ОСОБА_2 отримав особисто лише 15.06.2016 року та протягом 10 днів його представником було подано апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1103/16-п
Провадження № 3/493/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2016 року приблизно о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Пужайкове Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023959 від 26.06.2016 р., висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 494/903/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173КУпАП.

У судовому засіданні порушник зазначив, що вона не вчиняла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вона сварилась саме з своєю матірю.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за «Дрібне хуліганство».

Більш того, стаття 173 КУпАП не містить частин.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу серії АА 394087 від 26.07.2016 року не вбачається, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 173 «Дрібне хуліганство», оскільки дії порушника викладені у протоколі свідчать про вчинення нею саме насильства в сімї.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП «провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за частиною першою статті 173 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 493/921/16-п
Провадження № 3/493/299/16
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року м.Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Сінненської сільської ради Балтського району від 26.07.2016 року ОСОБА_1 проживає на території Сінненської сільської ради, але не зареєстрований.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на 04.08.2016 р. о 08:30 год.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 04.08.2016 р. о 08:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1104/16-п
Провадження № 3/493/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2016 року приблизно о 17:40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Білине Балтського району Одеської області, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, на зауваження не реагував, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399762 від 28.05.2016 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи діях ОСОБА_1 злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/5341/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого;

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на пляжі в смт. Затока, станція Лиманська, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400995 від 02.07.2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/747/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУМП в Одеській області від 13 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшов ще один адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.. 124 та ч.2 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/747/16-п, провадження №3/494/269/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/747/16-п, провадження №3/494/268/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/747/16-п, провадж 3/494/268/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 495/5352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Біленьке, вул. Весела, 29, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року приблизно о 03:00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Біленьке, вул. Весела, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої гучно висловлювався нецензурною лайкою, намагався розпочати бійку, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400898 від 04.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: