overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18.07.2016 3/425/286/16

425/1906/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/425/286/16 (ЄУН 425/1906/16-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що при складанні тексту зазначеної постанови була допущена описка у постанові вказано, що «Суд вважає доведеним винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП», у той час як фактично була доведена винність ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку і внести у зазначену постанову Рубіжанського міського суду від 29.06.2016 відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення № 3/425/286/16 (ЄУН 425/1906/16-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати правильним запис у постанові «Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП», визнавши запис «Суд вважає доведеним винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП» опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 127/9533/16-п
Провадження № 3/127/2481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27 квітня 2016 року, о 23 год. 28 хв., в м. Вінниця, по вул. Гонти, порушуючи вимоги п. 2.1 А ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортними засобами вказаної категорії, оскільки посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом не отримував.

В судові засідання, які відбулись 24.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 05.07.2016 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909665 від 27.04.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини що помякшують відповідальність судом не встановлені, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені.

Крім того суд враховує положення ч. 2 ст. 13 КУпАП, згідно якої, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 126, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909665;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/9344/16-п
Провадження № 3/127/2441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.03.2016 року, о 23 год. 40 хв., в м. Вінниця, по вул. Соборна, 6, порушуючи вимоги п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, перетинав проїзну частину у невстановленому місці.

В судові засідання які відбулись 26.05.2016 р., 07.06.2016 р., 22.06.2016 р., 05.07.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 127 КУпАП, тобто перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 015395 від 22.04.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 22.03.2016 року, а справа розглядається 05.07.2016 року, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 127, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

12.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року у м. Вінниці по вул. Соборна, № 24 громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою та здійснював образливе чіпляння до працівників поліції у громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 250376 серія АА від 08.07.2016 року, протоколом про адміністративне затримання № 038181 від 08.07.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/127/3902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року, о 17 год. 45 хв., по пр-т Інститутському у м. Вінниці ОСОБА_1 вигулював свою собаку з порушенням встановлених правил, а саме без намордника, дана собака вкусила ОСОБА_2, яка йшла в той час по вулиці, спричинивши шкоду здоровю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих причин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.154, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 431/3167/16-п
Провадження № 3/431/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року, о 20-30 годині, ОСОБА_1 на вул. Інтернаціональній в с.Підгорівка Старобільського району Луганської області керував скутером «Каміхан» без реєстраційного номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що дійсно керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого встановлено, що 06.07.2016 року о 20-55 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв навмисне правопорушення і вчинене ним правопорушення являє для суспільства підвищену небезпеку, посвідчення водія не має, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення інших адміністративних стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Провадження № 3/127/3899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у забороненому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУАП України, застосувавши до останнього вид адміністративного стягнення штраф.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/4445/16
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №010919 від 16.06.2016 року, 10 червня 2016 року о 22.40 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання.

Однак, із ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 06.00 год. та реєстрацією в міліції 2 рази на місяць.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15049/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 3/127/4466/16
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №202770 від 01.07.2016 року, 25.06.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання.

Однак, із ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 06.00 год. та реєстрацією в міліції 2 рази на місяць.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15123/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 3/127/4477/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи за ст. 187 КУпАП розглядаються судом протягом п'ятнадцять діб.

В судове засідання 14.07.2016 року явка ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечена. Із рапорта інспектора відділу поліції ОСОБА_2 вбачається про те, що ОСОБА_1 суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак, копії відповідної ухвали не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/15161/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя: