Справа № 308/6143/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора - ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року в зоні митного контролю м/п «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС, директором - уповноваженим на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 та товаросупровідні документи, а саме: CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 979829 від 17.05.2016 року на товар «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку роду Fagus sylvatica розміром: 28-56*56-61*320-420 мм. Всього: 21263 шт.» В загальній кількості 27 вантажних місць (піддонів), вагою нетто 17390 кг., вагою брутто 17930, загальним обємом 19,5729 куб.м., загальною фактурною вартістю 2544,48 євро.

Відповідно до поданих документів відправником зазначеного вантажу є ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Закарпатська область, Перечинський район, с.Сімер, вул.Будівельників, буд.2), а одержувачем -A-TRANS s.r.o. (01001, Zilina, Predmestska 90, Slovakia.)

В ході митного контролю зазначеного вантажу із залученням експерта-оцінювача було встановлено, що частина товару не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_2 у МД № 305080005/2016/010408 та рахунку-фактурі №6 від 16.05.2016 року. Також наявний товар не відповідає даним, які зазначені у специфікації №6 від 16.05.2016 року та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №979829 від 17.05.2016 року, виданому ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на пиломатеріали букові обрізні об'ємом 19,8109 куб.м.

Згідно довідки спеціаліста від 19.05.2016 року №258-05-16 в результаті проведених замірів та розрахунків встановлено загальна кількість вантажу визначена в процесі дослідження складає 19,6202 м.куб., що на 0,383 м.куб більше ніж заявлено в товаросупрвідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 0,383 м.куб. становить 49,79 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.2016 року складає 1431,81 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 17.05.2016 року ним, як директором ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» уповноваженим на роботу з митницею, було подано до митного контролю та оформлення м/п «Ужгород» митну декларацію ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 щодо експорту товарів - «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку» відповідно розміру та відповідної кількості контингенту на територію Словацької республіки. При митному огляді вказаного товару працівником митного органу із залученням експерта-оцінювача було виявлено, що частина товару, який декларувався, не відповідає відомостям заявленим в документах.

ОСОБА_2 просив прийняти до уваги, що перевищення товару в загальній кількості на 0,383 м.куб., не було можливо встановити при завантаженні на відправлення та замитнення. Основною причиною перевищення кількісних показників є те, що пиломатеріали, які відправлялись та були відповідно упаковані, в кожній упаковці були крайні доски (пиломатеріали), які не були розпилені. Тобто, показник відхилення встановлений тільки за рахунок не розпилених бокових пиломатеріалів. ОСОБА_2 зазначив, що у його діях був відсутній умисел, в даному випадку мала місце проста недбалість чи необережність працівників складу, де проводилось пакування та завантаження товару, а тому враховуючи той факт, що адміністративної відповідальності він притягується вперше, вчинене ним правопорушення не завдало збитків державним та суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам просить застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а вилучений товар повернути.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та просив накласти на неї адміністративне стягнення визначене санкцією даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З досліджених матеріалів адміністративної справи слідує, що 17.05.2016 року при здійснені митного контролю та митного огляду вантажу «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку роду Fagus sylvatica розміром: 28-56*56-61*320-420 мм. Всього: 21263 шт.», відправником якого є ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», було виявлено, що частина товару не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_2 у МД № 305080005/2016/010408 та рахунку-фактурі №6 від 16.05.2016 року, а також наявний товар не відповідає даним, які зазначені у специфікації №6 від 16.05.2016 року та сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЗК №979829 від 17.05.2016 року.

Згідно довідки спеціаліста від 19.05.2016 року №258-05-16 в результаті проведених замірів та розрахунків встановлено загальна кількість вантажу визначена в процесі дослідження складає 19,6202 м.куб., що на 0,383 м.куб більше ніж заявлено в товаросупрвідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 0,383 м.куб. становить 49,79 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.05.2016 року складає 1431,81 грн.

Декларування переміщуваного товару було здійснено директором уповноваженим на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» ОСОБА_2

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобовязаний зокрема здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів (ч.2 ст.266 цього Кодексу).

Згідно частини 4 даної статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як декларант ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», який здійснював декларування товару «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку», пояснив, що перевищення товару в загальній масі склало за показниками експерта 0,383 м.куб, що було неможливо встановити при завантаженні його на відправлення та замитнення. Основною причиною перевищення кількісних показників товару по декларації ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 є те, що пиломатеріали, які відправлялись та були відповідно упаковані, в кожній упаковці були крайні доски (пиломатеріали), які не були розпилені. Тобто, показник відхилення встановлений тільки за рахунок не розпилених бокових пиломатеріалів, що в подальшому ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» було виправлено.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 уповноваженої особи на роботу з митницею ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо геометричних розмірів, загального об'єму та вартості товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0857/30508/16 від 19.05.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.05.2016 року, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0857/30508/16 від 19.05.2016 р. товар - «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку», в кількості 0,383 м.куб., а також документи: митну декларацію ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 від 17.05.2016 року, CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6, слід повернути ОСОБА_2 або уповноваженому представнику за дорученням ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472, 489, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 22, 33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 директора ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» звільнити від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0857/30508/16 від 19.05.2016 р. товар - «Пиломатеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, обрізні із буку», в кількості 0,383 м.куб., а також документи: митну декларацію ЕК 10 АА №305080005/2016/010408 від 17.05.2016 року, CMR№250150 від 17.05.2016 року, інвойс №6 від 16.05.2016 року, специфікацію від 16.05.2016 року №6, слід повернути ОСОБА_3 або уповноваженому представнику за дорученням ТОВ «ПЖУ ЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.