overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хіммета Іскендера-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 08.10.2015 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/20038/15-п; провадження: 3/643/3587/15, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №: 694/682/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Черкасирибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 ловив рибу в р. Шполка в р-ні с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області мисиновою сіткою ( знаряддям лову забороненим для любительського рибальства). Рибу не виловив. ОСОБА_1 порушив п. 4.14.3 та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що ловив рибу для власного споживання. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи;

актом виявлення та вилучення від 27.05.2016 року;

опис оцінкою знарядь лову від 27.04.2016 року;

приймальним актом № 411 від 27.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (мисинової сітки), яка є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3131/16-п Суддя в 1-й інстанції Дубина Л.А.
№ провадження 33/778/201/16 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за таких обставин.

28 квітня 2016 року о 17-15 год. на перехресті вул. Таганської і Кремлівської у м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA PRIUS, д.н. 08 0879 від керуванням поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2, який рухався з проблисковим маячком синього кольору, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, після чого скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 червня 2016 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак оскаржив постанову лише 07 липня 2016 року, тобто, з пропуском строку на її оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

3 урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 694/757/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. 03 червня 2016 року в с. Ризине по вул. Нагірній Звенигородського району Черкаської області наніс незначні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, а тому свої дії не контролював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2016 року серії ЧК № 138075 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 03.06.2016 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-7);

-заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, та обставини, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 643/8281/16-п
Провадження № 3/643/2850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1991, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с. Лебяже вул. Гоголя б. 15, Чугуївський р-н, Харківська обл

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Правопорушник 08.07.2016р. у судове засідання не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 439/751/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.07.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137649 від 27.05.2016 року гр. ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. 27.05.2016 року в м. Броди по вул. Богуна 1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б5» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 10, що по вул. Богуна.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винуватим за ст. 124 КУпАП, просить суворо не карати та врахувати, що спричинені ним матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137649 від 27 травня 2016 року, долученими до нього матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття правопорушника, повне відшкодування матеріальних збитків та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/912/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14.07.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1980 р. н., жительки м. Броди вул. Костюшка, 26 Львівської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364493 від 07.07.2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання двох малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх самих у дома.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з?явилася, вину визнала.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364493 від 07.07.2016 року, отриманими поясненнями під час слухання справи, долученими матеріалами по справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушниці наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та обрати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2016 рокуСправа №: 695/1980/16-п
Номер провадження 3/695/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694236 від 10.06.2016 року, ОСОБА_2 14.08.1990 року близько 23-10 год. в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, керував мотоциклом ІЖ з д.н.нз. 2774 ЧКО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3Г.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 712/7116/16-п
Провадження № 3/712/1365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159842 від 07.06.2016 року, ОСОБА_1 07.06.2016 року о 21 год. 48 хв. в м.Черкаси по вул.Нечуя Левицького керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками.

На виконання ст.268 КпАП України, якою передбачено, що розгляд адміністративних справ відбувається за участі правопорушника, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення повідомлення про дату, час та місце слухання справи. При цьому правопорушник не зявлявся в призначений час, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2від 07.06.2016;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.06.2016;

- копією висновку № НОМЕР_3 «Черкаський обласний наркологічний диспансер» виданий на імя ОСОБА_1 діагноз алкогольне спяніння.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №712/6192/16-п
Провадження №3/712/ 1234/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №035858 від 18.05.2016 року встановлено: 18.05.2016 року о 09 години 30 хвилин у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 продавав свіжу рибу карась загальною вагою 3 (три) кг без документа, що засвідчує законне її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний сівт».
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 035858 від 18.05.2016 року;
-актом виявлення та вилучення;
-актом зважування водних біоресурсів;
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як риба повернута
Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко