Єдиний унікальний номер 234/6448/16-п Номер провадження 33/775/85/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 в м. Бахмуті, розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.05.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді секретаря Шабелівської селищної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження в справі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол, складений прокурором прокуратури Донецької області 14 квітня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення у відношення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Шабельківської селищної ради, згідно п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.11.2015р. приблизно 13-30 годині, перебуваючи в приміщенні Шабельківської селищної ради за адресом Донецька область м. Краматорськ, вул. Волгодонська, 85, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - прийняла участь в виборах секретаря Шабельківської селищної ради та особисто проголосувала за себе, крім того проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Щабельківської селищної ради під час вирішення питання щодо затвердження результатів голосування по кандидатурі на посаду секретаря та обрання секретарем цієї ради, а саме за себе, при цьому публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію селищної ради.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з не виконанням нею вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 і провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення і неправильно встановив фактичні обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття вчиненого адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про закриття справи та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила постанову судді залишити без змін.

У відповідності за ст.ст.252,280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та докази, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, розглянув об`єктивно та повно і дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення у відповідності до вимог закону.

При апеляційному розгляді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що на початок роботи першої сесії сільської ради вона не знала, що її кандидатуру запропонують на посаду секретаря ради. Прийняла участь в голосуванні на посаду секретаря ради і відхиляє конфлікт інтересів, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати в чому полягає потенційний або реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, але прокурором ці вимоги закону не виконані.

При апеляційному розгляді досліджені матеріалів справи, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол № 2 засідання лічильної комісії Шабельківської селищної ради від 13 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що по результатам таємного голосування, обрано секретаря селищної ради ОСОБА_2 і ці обставини суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено про відкрите голосування про обрання секретаря селищної ради.

Згідно ст.. 25 Регламенту Шабельківської селищної ради 7-го скликання депутат селищної ради має право радчого голосу по всім питанням, має право вибирати та бути вибраним в органи селищної ради.

Таким чином, при апеляційному розгляді вважаю, що суддя всебічно та повно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку обставинам, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, так як не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено - в чому полягає конфлікт інтересів у ОСОБА_2, і ці обставини є істотним порушенням закону. Крім того, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, не вбачається підстав для притягнення до і підстав для скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: