П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено начальнику Ужгородській ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області ОСОБА_2 в задоволені заяви про поновлення строку для преявлення постанови до виконання у справі №219/11073/2015-п (3/219/3180/2015) від 01.12.2015 року стосовно ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1190,00 гривень. Постанова набрала законної сили.

Постановою від 22.03.2016 року виправлено описку в постанові Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2015 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволені заяви начальника Ужгородській ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання у справі №219/11073/2015-п (3/219/3180/2015) від 01.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 відмовлено.

З постановою від 16.05.2016 року не погодився начальник Ужгородській ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та задовольнити клопотання про поновлення строку для предявлення постанови до виконання у справі №219/11073/2015-п (3/219/3180/2015) від 01.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області підлягає поверненню, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 294, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області його апеляційну скаргу на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено начальнику Ужгородській ОДПІ ГУ ДВС у Закарпатській області ОСОБА_2 в задоволені заяви про поновлення строку для преявлення постанови до виконання у справі №219/11073/2015-п (3/219/3180/2015) від 01.12.2015 року стосовно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: