overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3530/16-п
Провадження № 3/676/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року з дня накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП в порушення обмежень, встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року, 4 червня та 25 червня 2016 року не зявився на реєстрацію в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався надалі подібного не допускати, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 356425, АА № 356426 від 11 липня 2016 року, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року, постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року, реєстраційних листків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 680/556/16-п
№ 3/680/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, інвалід ІІ групи, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, паспорт серії НА № 508806 від 17 червня 1998 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України, ІН,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2016 року о 22:40 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Рудківці Новоушицького району, Хмельницької області по вул. Центральна, перебуваючи в магазині ПП Комлик , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, під час чого вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 10 липня 2016 ввечері зайшов в магазин ОСОБА_2 та мав із нею розмову, під час якої декілька разів виражався в її адресу нецензурними словами. Оскільки в магазині не було світла, він рукою зачепив якийсь товар, який впав на підлогу. Продуктів харчування він нвмисно не розкидав та не пошкоджував будь-якого майна.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 353771 від 13 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 розкиданням останнім продуктів харчування, оскільки в матеріалах справі відсутні належні докази вчинення зазначених дій ОСОБА_1

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є фізичною особою підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/593/262/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Грушевського, 17, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи 13 липня 2016року Бережанським районним судом притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 16 липня 2016 року, о 22 год., по місцю свого проживання, в м.Бережани Тернопільської області, вул. Грушевського, 17, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого зятя ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, підчас якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, обіцяє, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського

відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області

ОСОБА_4 від 16 липня 2016 року, протоколом серії ТЕ № 000360 про адміністративне

правопорушення від 19 липня 2016 року, постановою Бережанського районного суду від 13

липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ярославівни та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 16 липня

2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа 682/1483/16-п
Провадження № 3/682/387/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ухвалою Сихівського районного суду міста Львова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Відповідно до п. «2», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста).

Так, 28 березня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області виїхав в особистих справах за територію Славутського району Хмельницької області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 березня 2016 року, а до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП притягувався 10 червня 2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010950 від 09 червня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 19 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; пояснень; рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення скоєно 28 березня 2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Справа №607/7491/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 09 липня 2016 року близько 16 год. 30 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в м. Тернополі по вул. Поліська, 7 у ТОВ "Епіцентр", таємно викрав кошик МЕ-CON094 синій з двома ручками, таким чином завдав збитків на суму 32,38 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що наміру вчинити крадіжку він не мав, а тому просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 262227 від 09 липня 2016 року; протоколом про адміністративне затримання від 09 липня 2016 року; заявою ТОВ "Епіцентр" від 09 липня 2016 року; видатковою накладною № РН-0000590 від 4 грудня 2009 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1А від 09 липня 2016 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме незначний характер вчинення даного правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року, близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 66 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, вів себе задирливо, конфліктно, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок. На законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 покинути місце проведення поліцією слідчого експерименту та припинити правопорушення, відмовився це зробити, на зауваження не реагував, продовжував хуліганити, вчинивши злісну непокору законним вимогам працівника поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортами працівників поліції, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа№ 328/2611/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 р., о 08-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Токмак по вул. Революційній біля магазину «EVA» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,160 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №687/922/16-п
№3/687/195/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1, ст. 164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи підприємця гр. ОСОБА_1 встановлено: заниження оподатковуваного доходу в сумі 38506,81 грн. за 2013, 2015 роки, в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємцицької діяльності в сумі 5778, 02 грн. та військовий збір в сумі 380, 20 грн.; несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014, 2015 роки, здійснення безготівкових розрахунків за 2013-2015 роки без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1, не з»явилася.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №572527 від 24.06.2016 року, складеним ГДРІ відділу податків і зборів з фізичних осіб Городоцької ОДПІ ОСОБА_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв»язку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1, ст. 164-1 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.