overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3182/16-п
Номер провадження у суді 3/216/583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 26/4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03 червня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076202 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 03 червня 2016 року о 10:00 годині по вулиці Цини біля будинку 31 справляв свої природні потреби у громадському місці, чим поушив громадський порядок і спокій громадян.

24 червня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 24.06.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 138/2219/16-п
Провадження №:3/138/1042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.162, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.162, 185 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей.

В ході виконання постанови суду встановлено, що в ній було допущено описку, а саме в резолютивній частини постанови вказано, що особу визнано винним лише за ст. 162 КУпАп, тоді як в мотивувальній частині вказано, що особа визнання винною також і за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву, в якій просив суд судове засідання провести за його відсутності та про те, що він не заперечує проти виправлення описки.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови суду зазначення про визнання ОСОБА_1 винним зі слів та цифр «у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП» виправити на слова та цифри «у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.162, 185 КУпАП».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 30.06.2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 732/961/16-п
Провадження № 3/732/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2016 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Городня, вул. 1-го Травня, 24/3, з приміщення сараю здійснила крадіжку чотирьох залізних листа та продала незнайомому чоловіку за спиртне, чим вчинила дрібну крадіжку та скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Н.М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Донецької області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме, не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ», який вказаний як «652-95 ВІ» замість В5295ВІ. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» - В5295ВІ.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ» - В5295ВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла зВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого в ТзОВ «Група компаній Беті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Дорош Н.Я. про виправлення описки в постанові суду.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили

Відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові суду допущена описка, а саме, не вірно вказана дата дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана як «25.09.2012» замість «11.12.2012». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та вважати вірним дату дорожньо-транспортної пригоди - 11.12.2012 року.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди - 11.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 161/8224/16-п
Провадження № 3/161/2332/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22 червня 2016 року загубилася в м. Луцьку та була знайдена сторонніми особами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №008615 від 23 червня 2016 року, рапортом інспектора-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 червня 2016 року, рапортом старшого інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року, висновком старшого інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про результати розгляду повідомлення водія маршрутного таксі № 10 від 24 червня 2016 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, яка ніде не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 171/1165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року о 18-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Грушівка, вул. Грушівська, 62, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, висловлював нецензурну лайку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 17.05.2016 року близько 18 год. 30 хв. він знаходився за місцем проживання ОСОБА_2, де між ним та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 17.05.2016 року в ході сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.05.2016 року, в якій зазначено, що 17.05.2016 року її колишній співмешканець ОСОБА_3 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3272/16-п
Номер провадження у суді 3/216/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 28/72,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18 лютого 2016 року інспектором Центрально-Міського ВП КВП ГУНПУ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії ДН № 002101 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 06 лютого 2016 року о 12:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці ГСК «Машинобудівник» по вулиці Урицького висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

01 липня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 01.07.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/299/16-п

Провадження № 3-в/126/23/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 26/299/16-п від 23.03.2016 року від 23.03.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що даний порушник викликалася до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району на 08.04.2016 року (виклик №1051 від 04.04.2016 р). Але за викликом він не прибув. Тому, Бершадським РВ КВІ було направлено повторний виклик на 13.04.2016 року (виклик №1120 від 08.04.2016 р). Проте, за даним викликами він не зявився. З метою встановлення факту відсутності порушника ОСОБА_2 було витребувано довідку з сільської ради за адресою вказаною в постанові Бершадського районного суду. Згідно з виданою сільською радою довідкою, за вказаною адресою ОСОБА_2 дійсно зареєстрований, але в даний час за місцем проживання та реєстрації відсутній, місце його перебування невідомо.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2А зник з місця свого постійного проживання не повідомивши про це родичів та колишню співмешканку. Зникнення порушника ОСОБА_2 з місця проживання свідчить про ухилення та небажання порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 50 годин громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя А. П. Жарун