Справа № 531/774/16-п
Провадження № 3/531/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по пров. Спартака в м. Карлівка, при цьому порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з передньою правою частиною мотоцикла НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №627 від 20.05.2016 року кваліфікуються як легкі, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. При складанні протоколу, написанні схеми ДТП і дачі пояснень лейтенанту поліції, ОСОБА_1 також не визнавав зазначені в протоколі обставини. ОСОБА_1 зазначив, що дорога якою він рухався не мала дорожньої розмітки, тому точно визначити з чиєї сторони було порушення (виїзд на зустрічну смугу руху) не можливо. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пров. Спартака в м. Карлівка в напрямку нічного клубу «Апельсин», при цьому помітив, як йому на зустріч рухається мотоцикл і щоб уникнути зіткнення він змушений був звернути вліво, оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі, проте уникнути зіткнення йому не вдалося.

Згідно з письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_3, він рухався по пров. Спартака в м. Карлівка у напрямку від нічного клубу «Апельсин», у своїй смузі руху, і помітив як з вул. 60-річчя Жовтня на пров. Спартака повернув автомобіль, який почав рух йому на зустріч по його смузі руху (зустрічна смуга руху для автомобіля Volkswagen Polo). Як зрозумів водій ОСОБА_3, водій автомобіля мав намір заїхати на зупинку ресторану «Талісман», що знаходиться по праву сторону відносно напрямку руху мотоцикла, тому прийняв вліво і включив показник лівого повороту. При цьому водій автомобіля помітив мотоцикл і намагаючись уникнути ДТП почав повертати вправо, проте зіткнення відбулося.

З приводу того що зіткнення відбулося передніми правими частинами транспортних засобів жоден з учасників ДТП не заперечував. Таку обставину ОСОБА_1 не заперечує і під час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься схема ДТП на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів кожного з водіїв. Так, ОСОБА_3 вказав, що зіткнення відбулося на його смузі руху, яка є зустрічною смугою руху для автомобіля Volkswagen Polo. ОСОБА_1 вказав місцем зіткнення середину дороги, на лінії дорожньої розмітки (згідно з поясненнями ОСОБА_1 в дійсності така розмітка відсутня).

На схемі ДТП зображено сліди розсипу пластику та металу, внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Схема ДТП, на якій позначено місце зіткнення в тому числі і зі слів самого ОСОБА_1, не спростовує його вини, оскільки змінюючи напрямок руху він не переконався в безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку. Надані ОСОБА_1 пояснення, згідно з якими дорога не мала дорожньої розмітки, тому визначити смуги руху транспортних засобів не можливо необґрунтовані і також не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України. Характер завданих в ДТП ушкоджень та місце зіткнення транспортних засобів (передні праві частини т/з) свідчать на користь порушення ПДР ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає вину в діях ОСОБА_1

Зазначене вище свідчить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0001, КОД , КБКД 21081300, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, ОСОБА_3 отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.