Справа № 483/675/16-п 25.07.2016 25.07.2016 25.07.2016
Номер провадження: 33/784/143/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/143/16 Головуючий у 1-й інстанції: Казанлі Л.І.
Категорія: ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, прокурора Гавенка В..В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу прокуратури № 1 Миколаївської області Гавенка В. на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року, якою відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Очакова Миколаївської області, громадянки України, яка обіймає посаду голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

-провадження по справі про адміністративне провадження за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, 25.12.2015 року в ході IV сесії I скликання Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, не повідомила про наявність в неї конфлікту інтересів та особисто взяла участь у голосуванні при прийняті рішення № 6 від 25.12.2015 року «Про преміювання сільського голови Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади», якою було прийнято рішення про її щомісячне преміювання в розмірі 100 % у 2016 році.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з чим, справу було закрито.

Своє рішення суддя аргументувала тим, що ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог чинного законодавства, яке чітко регулює порядок та розміри заробітної плати, а тому, в діях ОСОБА_2 відсутній конфлікт інтересів, в контексті вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, судом встановлено, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підтвердили того, що ОСОБА_2 взагалі приймала участь у голосуванні за вищевказане спірне питання.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 мінімальних неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

На його думку, рішення суду першої інстанції було прийнято без належної оцінки всіх доказів, наявних у матеріалах справи та без врахування всіх суттєвих обставин скоєного адміністративного правопорушення.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На думку захисника, постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а обставини, викладені у протоколі по справі про адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та є надуманими.

Захисник вказує, що у діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки питання стосовно преміювання голів сільської ради здійснюється у порядку та розмірі встановленого постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року, а ОСОБА_2, як голова сільради діяла відповідно до вимог цієї постанови.

Захисник зазначає, що свідки допитані під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердили той факт, що ОСОБА_2 взагалі не приймала участь в ході голосування.

Крім того, захисник вказує, що протокол складено прокурором з істотними порушеннями вимог закону, зокрема, особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не було роз'яснено її права та обов'язки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також, протокол містить технічні помилки, а саме, посилання на пункти закону, які не мають відношення до справи.

Також, захисник стверджує, що прокурор з огляду на вимоги ст. ст. 7, 287 КУпАП, а також, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про прокуратуру» взагалі не має права на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки предметом розгляду цього провадження не є застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 та особи, щодо якої прийнято судове рішення - ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступного.

Висновки судді суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,- ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, «Про місцеве самоврядування» та Постанови КМУ №268 від 9.03.2006 року.

Посилання прокурора як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі про наявність у ОСОБА_2 конфлікту між її приватними інтересами та службовими обов'язками, при вирішенні питання про нарахування заробітної плати або доплат до неї, є абсолютно не обґрунтованими та голослівними. Заробітна плата державного службовця ніяким чином не впливає і не може впливати на процес виконання таких обов'язків, оскільки не пов'язується з об'ємом виконаної роботи.

Яким чином встановлення доплати ОСОБА_2, а потім подальше скасування цієї доплати, вплинуло на якість та ефективність виконання нею службових обов'язків, ані з матеріалів справи, ані зі змісту апеляційної скарги прокурора не вбачається. Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність цих обставин є обов'язковою ознакою складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, на мою думку, є хибними твердження прокурора про наявність корисливої мети у державного службовця при отриманні заробітної плати та доплат до неї, оскільки таке пов'язування встановленої законом заробітної плати з виконанням службових обов'язків протирічить загальним засадам Закону України «Про державну службу».

Є голослівними і твердження прокурора про те, що рішення судом першої інстанції прийнято без урахування усіх обставин справи та наявних у ній доказів. При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти повторного допиту свідків у суді і будь-яких нових доказів ним не надано.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 вважаю законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни або скасування - не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року про закриття провадження по справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк