Справа № 504/668/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.20114.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - Іванчук В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю в судовому розгляді:

прокурора Торган-Мосійчук В.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край,Російська Федерація, громадянина України, працюючого заступником директора з економічних питань ТОВ «Вега-Транс СВ», депутата Крижанівської сільської ради VII скликання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 1296163, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.2005 року,

за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що рішенням Крижанівської сільської ради №16 від 08.12.2015 рокузатверджено програму «Милосердя в дії» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на 2016 - 2017 рік, тавстановлено, що питання про надання матеріальної допомоги за вищевказаною програмою розглядається на засіданні виконавчого комітету Крижанівської сільської ради.

Згідно рішення першої сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 2 - УІІ від 30.10.2015 року «Про визнання повноважень депутатів Крижанівської сільської ради VII скликання», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є депутатом Крижанівської сільської ради по № 9 виборчому округу до складу якого входять житлові будинки під нумерацією № 1 - 53а розташовані в с. Крижанівка, по вул. Центральній.

ОСОБА_1, являючись депутатом Крижанівської сільської ради VII скликання, відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо усунення конфлікту

інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

13.01.2016 року ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, 25 до Крижанівської сільської ради подано заяву щодо виділення їй матеріальної допомоги.

До зазначеної заяви, ОСОБА_2 додано акт обстеження побутових умов від 13.01.2016 року, який підписаний депутатом Крижанвської сільської ради ОСОБА_3, як депутатом на виборчому окрузі, на території якого проживає ОСОБА_3 та депутатом Крижанвської сільської ради ОСОБА_4, після чого заява ОСОБА_2 25.01.2016 року була ргозглянута на засіданні виконавчого комітету Крижанвської сільської ради та ухвалено рішення № 376.

Проведеною перевіркою, встановлено, що ОСОБА_5 є дружиною депутата Крижанівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 та мешкає спільно з ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, 25.

13.01.2016 року ОСОБА_1, як депутат Крижанівської сільської ради VII скликання, обраний по виборчому округу № 9 до якого входить будинок № 25 по вул. Центральній в с. Крижанівка при обстеженні будинку ОСОБА_2 щодо побутових умов останньої свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_1, розуміючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо підписав акт обстеження побутових умов, а саме будинку у якому сам фактично мешкає, відповідно до якого ОСОБА_2, яка є його дружиною нібито є особою, яка потребує виділення матеріальної допомоги. Тобто ОСОБА_1 вчиняв дії представницького характеру в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне

корупційне правопорушення, передбаченеч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що він не заперечує той факт, що процедура щодо виділення матеріальної допомоги його дружині ОСОБА_2, в якій він приймав участь реалізуючи свої представницькі повноваження які стосувались його близької особи та те, що в установлений Законом строк та спосіб, він не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів та ним не було прийнято заходів щодо його врегулювання та він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Вину в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважав, що вина ОСОБА_1 доведена, сам правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину, тому просив суд, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 1 від 04 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також матеріалами перевірки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 172-7 ч.1 та ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук