Справа № 240/412/16-п
Провадження № 3/240/113/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Іверської ЗОШ 1-Ш ступенів Олександрівського району, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВВ 715530, ідентифікаціний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, ОСОБА_1 30 травня 2016 року, о 22 год. 10 хв., на автодорозі 0-0543 Краматорськ-Олександрівка 15 км-8600 м Олександрівського району Донецької області, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoо Т13110 , номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження та сталося загорання транспортного засобу. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (ДТП) визнав у повному обсязі та просив провадження по справі в цій частині закрити у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки лише його автомобіль отримав механічні ушкодження. Провину у правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) не визнав та просив провадження в справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, окільки пожежа тільки почалася, негайно пішов викликати пожежну службу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему та фототаблиці, з яких вбачається, що автомобілем ЗАЗ Daewoо Т13110 було здійснено перекидання автомобіля та його загорання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 провина в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена. Але, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у автомобілі сталося замикання, вона загорілася та у зв№язку з відсутністю телефонного зв"язку, він пішов викликать пожежників.

При ухваленні рішення по справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але в звязку з викладеними обставинами, тим, що він провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, шкода від його дій не настала, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу ДАІ за згодою учасників пригоди.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює обєктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

водій ОСОБА_1 не вчиняв такого виду порушень, оскільки залишив місце пригоди, щоб викликати пожежників та врятувати свою машину, яка загорілася, та нікому більше шкоди не завдав, тому до нього ніхто претензій, як до винуватця ДТП, не має.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, дії водіїв, а саме невиклик працівників поліції в подібній ситуації, за відсутності постраждалих та матеріальних претензій, не можуть розцінюватись як порушення правил дорожнього руху та утворювати склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 122-4, 124, 245, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков