overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4135/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

20.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який зареєстрований за адресою : Запорізька обл.., м. Вільнянськ, вул. Бачарова 30/75 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 83/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 20.07.2016 р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений день та час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП .

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 83/26 на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4024/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

20.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Тухачевського 73/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 20.07.2016 р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений день та час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності правопорушника у відповідності до вимог діючого КУпАП .

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Тухачевського 73/20 примусовому приводу до суду на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №176/1846/16-п
провадження №3/176/97/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.04.2016 року о 22 год. 30 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 був відсутнім вдома за адресою м. Жовті Води вул. Франко, 48/10, чим порушив обмеження встановлені відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом інспектора Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.2/;

- поясненнями ОСОБА_2 . /а.с.3/;

- поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с.4/;

- копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду /а.с.5/;

- заявою ОСОБА_1 /а.с.6/;

- копією паспорту /а.с.7/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1667/16-п
Номер провадження 3/213/381/16
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтером колії ПАТ «ПГЗК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серія АА №118591 від 23.04.2016 року ОСОБА_2 08.04.2016 року близько 01.00 год. в квартирі АДРЕСА_2 умисно скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні до дружини, яке виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурної лайки та погроз фізичної розправи. Тим самим ОСОБА_2 міг завдати шкоду психологічному здоровю своїй дружині, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема його письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1509/16-п
Номер провадження 3/213/356/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.06.2016 року о 12.10 год. рухався на транспортному засобі ЕХ 50 QTB в м. Кривому Розі по вул. Тиха, не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4580/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 04.07.2016 року приблизно о 05:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та на вимогу працівників патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3898/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: в частині не повідомлення органів державної податкової служби про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб підприємців за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року, IV квартал 2015 року та неповного відображення відомостей про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам за ІІІ квартал 2014 року, IV квартал 2014 року, І квартал 2015 року, ІІ квартал 2015 року, ІІІ квартал 2015 року, чим фактично порушено п.51.1 ст. 51 п.п. б, п.176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення було допущено в м. Дніпропетровську по вул. Кривоноса, буд. 195, що виявлено актом перевірки № 1072/13-03/НОМЕР_1 від 25.05.2016 року.

ОСОБА_1 була повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила п.51.1 ст. 51 п.п. б, п.176.2 ст. 176 ПК України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, те, що вона працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 203/3015/16-п
Провадження № 3/0203/1162/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на ст. Дніпропетровськ Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Привокзальна, у м. Дніпропетровську торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами( туалетний папір, насіння).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№100729 від 25.06.2016 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 25.06.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязанням, копією паспорта на імя ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1., ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 25.06.2016 року, згідно якого вилучені речі передані на зберігання в камеру речових доказів ВП на ст. Дніпропетроськ-Головний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 25.06.2016 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2430/16-п
Провадження № 3/0203/1297/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Вакуленчука. 7/153, м. Дніпропетровськ, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання, за адресою: вул. Вакуленчука, 7/153, м. Дніпропетровськ, влаштував сварку дружині, висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №045525 від 20.05.2016 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков