Провадження № 3-417/16
в справі №760/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Архітектурне бюро ДекАрт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot 307XS», д/з НОМЕР_1, по пр.-кту Повітрофлотський (стадіон «ЦСК») в м. Києві, порушила п. 10.3 ПДР, оскільки не надала перевагу у русі автомобілю «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 27.11.2015 року о 16 год. 35 хв., вона рухалась на автомобілі «Peugeot 307XS», д/з НОМЕР_1, по пр-кту Повітрфлотському в бік Севастопольскої площі в м. Києві в крайній лівій смузі, у транспортному заторі. З метою перестроювання в праву, середню смугу (2 ряд), вона увімкнула правий поворот, подивившись у праве дзеркало заднього виду та, переконавшись у тому, що автомобіль «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, у суміжній правій смузі, знаходиться на достатній, безпечній відстані, вона почала здійснювати перестроювання.

Згодом, побачивши, що водій автомобіля «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не пропускає її, вона пригальмувала та зупинилась, а автомобіль «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2, продовжуючи рух, почав об'їзд її автомобіля з правого боку, створивши тим самим аварійну ситуацію та в момент об'їзду він скоїв наїзд на її автомобіль, який на момент зіткнення не рухався.

Після зіткнення, водій автомобіля «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 продовжив рух, вирівняв автомобіль у смузі і тільки після цього зупинився.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена транспорта-трасологічна експертиза, однак 26.05.2016 року адміністративний матеріал надійшов до суду без проведення експертизи, т.я. водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали автомобілі для проведення дослідження, хоча 21.03.2016 року суд просив вказаних водіїв надати автомобілі експерту.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права

та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, оскільки вона повинна була надати перевагу у русі його автомобілю «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі, т.я. вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.11.2015 року, а справа розглядалася судом 24.06.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: