Номер провадження: 33/785/454/16
Номер справи місцевого суду: 520/3634/16-п
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює помічником адвоката ОСОБА_2, та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 10,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1, у порушення п. 41.1 ст. 41, п. 198.3. п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, занизив суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в бюджет за підсумками звітних (податкових) періодів на загальну суму 443546 грн., про що було складено акт від 06.01.2016 року № 19/22-02 та на підставі нього - протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року № 91.

Згідно з актом від 06.01.2016 року № 19/22-02, складеного працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеса Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правових відносин ПП «Євроімекс» з: ТОВ «Феррум Люкссервіс» за червень 2014 року; ТОВ «Агроюг-сервіс» за червень 2014 року; ТОВ «Інфоторія» за червень 2014 року; ТОВ «Авва Україна» за червень 2014 року, директор вказаного підприємства - ОСОБА_1 занизив суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в бюджет за підсумками звітних (податкових) періодів на вищевказану суму.

Заперечуючи проти постанови судді Боличевський С.П. в скарзі зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду матеріалів провадження про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт зазначив, що про розгляд справи не був повідомлений судом першої інстанції належним чином, копію постанови не отримував, інформацію про винесення оскаржуваного рішення отримав випадково, після чого звернувся з заявою до місцевого суду та 31.05.2016 року отримав копію постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга - задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі закриттю, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття районним судом заходів, щодо направлення ОСОБА_1 судової повістки, а інші дані про сповіщення останнього про розгляд справи - відсутні. При цьому матеріали справи містять дані про отримання апелянтом постанови районного суду 31.05.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виклик правопорушника до суду здійснений не був, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи, в звязку з чим строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив доводи апеляції та просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав апеляційному суду копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління ДФС в Одеській області № від 09.02.2016 року та копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.1631 ч.1 КУпАП. Між тим, визнавши вину правопорушника, суд не зазначив які саме дії останньої утворюють склад зазначеного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення підставою для його складання став Акт №19/22-02 від 06.01.2016 року, відповідно до якого ПП «Євроімекс» в період червня 2014 року було порушено п. 41.1 ст. 41, п. 198.3. п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України. При цьому, зазначений акт не містить підпису відповідальної особи підприємства, відносно якого проводилася перевірка.

З наданої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року вбачається, що в акті перевірки, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не викладено жодних належних та допустимих доказів, які вказують на відсутність фактичного виконання ПП «Євроімекс», директором якого являвся ОСОБА_1 господарських операцій з його контрагентами, що зумовлює необгрунтованість висновку акту щодо невідповідності закону вчинених господарських операцій.

Апеляційний суд погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, який викладено в постанові від 28.04.2016 року, оскільки дійсно зазначений акт містить лише в собі посилання на пункти та статі Податкового Кодексу України, однак не вказує, яке саме порушення вимог закону мало місце.

За таких обставин зазначений акт неможливо прийняти як належний та допустимий доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 як керівником ПП «Євроімекс» відповідних порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як свідчать дані протоколу, ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним порушення. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення № КН №923757 від 18 березня 2016 року, вбачається, що в ньому відсутні данні про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення і не зазначена суть даного правопорушення.

При цьому, як Державна податкова інспекція, так і суд першої інстанції в протоколі і постанові суду відносно ОСОБА_1 обмежились посиланням на порушені ним пункти Закону про оподаткування і висновками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.256 КУпАП є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення.

Будь яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення як районному, так і апеляційному суду надано не було.

Разом з тим, повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.