Справа №576/1264/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/104/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шевченкове Глухівського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 травня 2016 року о 02 год. 25 хв. в м.Глухів по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ 217230, р.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає зміні з таких підстав. На думку захисника ОСОБА_3 суддя під час розгляду адміністративної справи не в повній мірі дотримався законності, не врахував особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд залишив поза увагою, те що вказана поїздка була в певній мірі вимушеною, оскільки здійснювалась для доставки особи до лікувального закладу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбчається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується доказами. Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185511 від 31.05.2016 року ( а.с.1), який складений згідно вимог чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4, 5) викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення суддя в повній мірі врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, є законним, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області