Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/2120/16-п
Провадження № 3/334/1104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали обєднаної адміністративної справи, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Барваснабзбут», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 28/ кВ. 63,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 310072 від 25.03.2016 року та АП2 № 310073 від 25.03.2016 року про притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обєднання двох вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 11.06.2004 р., яким врегульовано розгляд справ про порушення ПДР, яке спричинило ДТП внаслідок спільних дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто при виявленні ознак обопільної вини в діях учасників ДТП.

Ухвалою судді від 09.04.2016 року обидва матеріали були обєднані в одне провадження, під спільним номером 3/334/522/2016.

Згідно матеріалів обєднаної в одне провадження справи: 25.03.2016 року о 09-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай-Елантра» д.н. НОМЕР_1, по вул. Медична в м. Запоріжжя, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда-Аккорд» д.н. АР 9480АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 13.1 ПДР. В цей самий час, 25.03.2016 року о 09-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хонда-Аккорд» д.н. АР 9480АІ, по вул. Айвазовського в м. Запоріжжя, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

06.05.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення матеріалів справи до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки обставин події. Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Тому, ухвалою від 06.05.2016 року клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання було задоволено, 19.05.2016 року справа направлена до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області (вул. Перемоги,96) для проведення додаткової перевірки. Після повернення справи без отримання, вона повторно була направлена до Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області (вул. Космічна, 140).

08.07.2016 року матеріали справи були повернуті до суду після проведення додаткової перевірки, з долученими до неї додатковими документами, а саме з уточненою схемою ДТП та рапортом інспектора відділу УПД ГУНП в Запорізькій області.

До судового засідання, порушник ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а порушник ОСОБА_1 надала письмові пояснення із запереченнями щодо матеріалів додаткової перевірки.

22.07.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3 на заявленому клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи наполягали, ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на довідку КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» № 947 від 21.07.2016 р.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по обєднаній адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.