Справа № 192/2527/16-п
Провадження № 3/192/296/16
ПОСТАНОВА

"21" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1960 року листопада місяця 20 числа у Кіровоградській області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005501 від 08 липня 2016 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення (а у разі триваючого правопорушення час його виявлення), не зазначено вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності. При викладені фабули адміністративного правопорушення, не зазначено, провадження якої саме господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 без одержання ліцензії. Також в протоколі не заповнена графа про розяснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які підтверджують відсутність ліцензії у ОСОБА_1 на вчинення господарської діяльності яку він здійснював, а також документів на транспортний засіб на якому він здійснював господарську діяльність.

Окрім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, але в протоколі не зазначено будь-які відомості про наявність чи відсутність зазначеного майна, яке може бути конфісковано судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005501 від 08 липня 2016 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005501 від 08 липня 2016 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников