overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7367/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ «Сервіс Столиця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Сервіс Столиця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинила правопорушення 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.2 ст. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.6. п. 140.1 ст. 140, п. 142.1 ст. 142, п. 146.11 п. 146.12 ст. 146, п.п. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-6, встановлено, що занижено податок на прибуток на загальну суму 236657 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 758/2740/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції в ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 010831 ОСОБА_1 13.02.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин по вул. Фрунзе, 127, у м. Києві здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, кави «Нескафе Голд» вагою 50 г. у кількості 2 штуки, загальна вартість якої 94 грн. 40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ 010831 відносно неї зазначена адреса її проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою про неповну адресу.

Даний матеріал був повернутий до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та встановлення місця проживання. 24 травня 2016 року справа повернулася до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності., а саме, не вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює належним чином повідомити її про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю її вини, провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
ун. № 759/7915/16-п
пр. № 3/759/3587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 238822 про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе поворот на СК «Чайка» в м. Києві при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та вважає її обопільною.

В якості доказу надав висновок ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000205/1 від 20.06.2016 року в якому експертом зазначено про можливість водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП1 № 238822 про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2016 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, схему організації дорожнього руху, фотоматеріали ДТП, висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» № 000205/1 від 20.06.2016 року, вбачаю також вину водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 та приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обопільною, повністю доведеною та підтвердженою матеріалами справи.

Враховуючи обопільність вини та відсутність складення протоколу на іншого правопорушника, суддя роз'яснює ОСОБА_1 право на звернення до Управління Патрульної Поліції в м. Києві з відповідною заявою про складення протоколу на водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 758/6401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Есай Біс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індетифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено занижено податок на прибуток на загальну суму 192 889 грн в т.ч. 2013 - 38 435 грн., 2014 р - 154 454 грн та занижено на податок на додану вартість на загальну суму 310 518 грн в т.ч. січень 2013р. - 303 180 грн, жовтень 2014р. - 7 338 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р., актом № 158/26-45-14-02-03/23553597.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6650/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Латвії, громадянинку України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2016 року близько о 10 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4, перед початком руху не впевнелася в безпечності маневру, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення на припаркований автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6666/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянинку України, працюючу в ТОВ «Рояль Канін» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2016 року близько о 09 години 35 хвилин в м. Києві по вул. Г. Сковороди, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3369/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., працюючого водієм в м. Харкові, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Григоренка, 16 в місті Києві, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/58» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2455/16
Справа №754/7436/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Срібне, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює помічником оператора АЗС, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2016 о 05:20 год. по вул. Бальзака, 73, в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тестування якого, рівень алкоголю в крові на момент огляду 28.05.2016 о 05:51 год. у ОСОБА_1 становив 1,93%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що вживав алкоголь, після чого керував автомобілем, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 216434 від 28.05.2016 (а.с.3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 28.05.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.05.2016 (а.с. 4-5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова