Справа № 216/3075/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, водія ТОВ «Віст-Груп» м. Дніпропетровськ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 19.35 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, по вул.Цвейга, перед поворотом на вул. Черняховського в м. Кривому Розі, не ввімкнув покажчик лівого сигналу повороту та почав виконувати маневр повороту, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_3І, змінити напрямок руху та виїхати за межі проїзної частини.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, пояснив, що 10.06.2016 р. приблизно о 19.35 год. керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 по вул. Цвейга в м. Кривому Розі, перед поворотом на вул.Черняховського, розмітки не було, включив поворот ліворуч, попереду помітив два колодязі, прийняв праворуч для обїзду, покажчик повороту вимкнувся автомотично, після чого повернувся на свою полосу для руху та проїхавши пішохідний перехід почав виконувати маневр повороту, подивившись в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «Шевроле», який йшов на випередження та вже сунувся юзом, після чого різко прийняв праворуч, потім виконав маревр і зупинився. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Шевроле».

Свідок ОСОБА_4, інспектор ВМ УПП, суду пояснив, що 10.06.2016 р. приблизно о 19.35 год. разом з напарником їхали по вул.Чернаховського, побачили ДТП, після чого зупинилися. З пояснень водіїв, було встановлено, що автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул.Цвейга, попереду нього рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2, який почав виконувати маневр повороту ліворуч без ввімкненого покажчика сигналу повороту, тим самим підрізав автомобіль «Шевроле», внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини та виїхав в огорожу, після чого на водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2, було скаладено адміністративний протокол за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху, водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.3, поясненнями свідка ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: