Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3836/16-п
Провадження №3/554/958/2016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пенсіонера, ідн. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114305 від 11 травня 2016 року, близько 11 години 45 хвилин 11 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжав на вул..Фрунзе в м.Полтава з житлової зони від магазину «Боженківський» рухаючись в напрямку с.Розсошенці, при цьому не впевнившись в безпеці проїзду, не надавши дорогу транспортним засобам, що рухались по вул. Фрунзе, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 тим самим порушив п.10.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та суду пояснив що він 11.05.2016 року близько 11.45 год. віїзжав із житлової зони ТЦ «Боженківське» розташоване по вул.. Фрунзе, 241а, на регульованому перехресті на вул..Фрунзе впевнився що зліва і справа автомобілі вже зупинились на заборонний сигнал світлофора, пішоходи переходили вул.Фрунзе. Він доїхав до осьової лінії та побачив що зліва на великій швидкості рухався автомобіль ОСОБА_3 6, яка переїхала дві сполошні лінії та виїхала на зустрічну смугу. Він загальмував, однак автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль, проїхав ще метрів 40 і зупинився на зустрічній смузі. Стверджував, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 16.5, 14.6, 12.3, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_3 6 ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2016 року він на своєму автомобілі ОСОБА_3 6 рухався зі сторони с.Розсошенці в сторону центру по вул. Фрунзе в м.Полтаві в третьому ряду. Під час руху заздалегідь побачив що на перехресті загорівся зелений колір світлофора тому продовжив рух зі швидкістю біля 40 км/год. Автомобілі з першого та другого ряду тільки почали рух. З правого боку стояв бусик, тому він одразу навіть не помітив, як з повороту на заборонний сигнал світлофора різко вискочив автомобіль ВАЗ 21093. Коли він вже його побачив додав швидкості щоб уникнути зіткнення. Однак ВАЗ задів його автомобіль в районі заднього правого крила бамперу. Наголошував, що задом свого автомобіля він ніяк не міг вдарити ВАЗ та що автомобіль ВАЗ 21093 був дуже тонований, що впливає на видимість обстановки дороги водія. Після ДТП водій ВАЗ ще проїхав вперед щоб зайняти вигідну позицію перед приїздом поліції. Вказане ДТП бачили свідки, які надали пояснення працівникам патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 та суду пояснив, що 11.05.2016 року він стояв з дитиною і жінкою біля гастроному «Боженківський» ближче до магазину «Ажіотаж». По головній дорозі горів зелений сигнал світлофора. Від магазину до перехрестя виїзжала чорна дев»ятка, яка рухалась на червоний сигнал світлофора. По головній дорозі на зелений сигнал світлофора їхала біла ОСОБА_3 у третьому ряду. ДТП трапилось через виїзд водія дев»ятки на заборонний сигнал світлофора. Коли під»їхала поліція сввінідок підійшов та надав пояснення.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскільки вони досить чітко пам»ятають дату та час ДПТ, однак їх свідчення протирічать матеріалам справи, і під час складання протоколу не надали пояснення працівникам патрульної поліції.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 доданих до протоколу та наданих в судовому засіданні, які спростували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доданих до матеріалів справи фотографій, на одній з яких чітко видно гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21093 що свідчить про його рух на великій швидкості та з інших матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, а тому вважає, що на останнього повинно бути накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков