АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/756/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/789/70/16 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч. 2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 2 роки.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., 27 травня 2016 року о 22 год. 20 хв. Керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилось за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, показник якого становив 1,49 проміле алкоголю.

В поданій 21.07.2016 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

25.07.2016 року ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги і подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просив постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, провадження по справі закрити.

Обгрунтовує свої доводи тим, що судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано оцінки діям працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства. Зокрема, в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 працівником поліції не було надано мені сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась при його огляді. Крім того йому лише було надано готовий пристрій для продування, а не було предявлено показники газоаналізатора Драгер-6810 перед початком його продування.

Крім того працівниками поліції не було залучено двох свідків, відповідно до даної Інструкції.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подані зміни до апеляційної скарги та просили провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається із проколу про адміністративне правопорушення, він складений на ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.2.9А ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним працівниками поліції на місці оглядом правопорушника за допомогою газоаналізатора Драгер-6810

При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №048773 від 27.05.2016 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, із зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи.

Обставини, викладені у протоколі підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не заперечувались також і самим правопорушником ОСОБА_1, про що свідчить його власноручне письмове пояснення, долучене до протоколу та повне визнання ним вини у суді першої інстанції, що спростовує доводи апелянта про складання протоколу у відсутності свідків.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому не було необхідності надавати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась при огляді ОСОБА_1, до того ж він такого клопотання не заявляв. Не заперечував даний факт і суді першої інстанції та не заявляв жодних клопотань про виклик в суд свідків, які підписали протокол.

Накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував особу винного та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, вказане адміністративне стягнення в повній мірі відповідає обставинам справи та особі правопорушника.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5