Справа № 461/3707/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/474/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району Волинської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3240 гривень та конфіскації товарів: сигарети з фільтром з акцизними марками України, торгівельної марки «Rothmans» в кількості 360 пачок.

Транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер WKZ91PS, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2906,80 гривень витрат за проведення експертизи Львівським НДІСЕ № 1643/1644 від 16.05.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару у сумі 24199,20 гривень та витрати за проведення експертизи Львівським НДЕКЦ МВС № 9/219 від 18.04.2016 року у сумі 175,80 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил 14 березня 2016 року близько 15 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_3 прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер WKZ91PS, обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор».

Під час митного оформлення ОСОБА_3 було заповнено митну декларацію, в якій він заявив про відсутність у нього будь - яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Після завірення декларації штампом ПМК «017» та внесення всіх даних в АСМО Інспектор-2006 автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів, оскільки при здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вищевказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю. Під час проведення поглибленого огляду було виявлено прихований товар сигарети з фільтром з акцизними марками України, а саме: торгівельної марки «Rothmans» в кількості 360 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 9.50 грн.), які знаходилися в спеціально виготовленому сховищі (16*41*46 см), що знаходилось в задній частині автомобіля, з доступом через спеціально виготовлений отвір (8.5*14 см). Доступ до цього отвору став можливим шляхом демонтажу заднього лівого колеса та металевої пластини, що прикривала цей отвір.

На постанову судді Коренга В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ця постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Покликається на те, що згідно вимог закону та обставин справи в сукупності, у випадку конфіскації транспортного засобу та товару в дохід держави, витрати митного органу по їх зберіганню стягненню із винної особи не підлягають. Звертає увагу, що при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень, у звязку із чим, в будь - якому випадку, розмір витрат по зберіганню підлягає зменшенню на суму, що буде еквівалентною періоду проведення експертиз в даній справі. Крім цього вважає, що судом при винесенні постанови не враховано положень ст. 33 КУпАП. Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив із поважних причин, а саме у звязку із тим, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 15 червня 2016 року. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову суду скасувати та винести нову постанову, в якій у звязку із конфіскацією у нього товару та транспортного засобу в дохід держави не проводити стягнення на користь Львівської митниці ДФС 24199,20 гривень витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, а саме за зберігання 360 пачок сигарет «Rothmans» та автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. WKZ91PS, або виключити із розміру витрат суму, що еквівалентна часу проведення експертиз.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується зібраними й дослідженими доказами у справі, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 0968/20910/16 від 14 березня 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

копією контрольного талону про проходження по "червоному коридору" транспортного засобу, митною декларацією;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фототаблицями до нього;

висновком експерта НДЕКЦ МВС України № 9/219 від 18.04.2016 року;

висновком експерта Львівського НДІСЕ Мін»юсту України № 1643/1644 від 16.05.2016 року.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших способів, що утруднюють їх виявлення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права та не повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими.

Твердження апелянта про неврахування судом положень ст. 33 КУпАП є безпідставним. Стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та конфіскації автомобіля із спеціально виготовленим сховищем (тайником), який був засобом для прихованого переміщення товарів через митний кордон України, накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Покликання апелянта на те, що згідно вимог закону та обставин справи в сукупності, у випадку конфіскації транспортного засобу та товару в дохід держави, витрати митного органу по їх зберіганню стягненню із винної особи не підлягають, є безпідставними.

Відповідно до затвердженого Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів № 731 від 15.06. 2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Відповідно до вимог ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на, зокрема, зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно вимог ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобовязані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

Як видно із матеріалів справи у такій представлений документ про понесені у справі витрати, зокрема розрахунок витрат за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу.

Всупереч доводам ОСОБА_3 відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів № 731 від 15.06. 2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та /або транспортні засоби підлягають поверненню власнику (на що апелянт вказує в апеляційній скарзі) лише після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил.

Разом з тим апеляційні вимоги ОСОБА_3 виключити із розміру витрат суму, що еквівалентна часу проведення експертиз, апеляційний суд вважає обгрунтованими.

Відповідно до Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів № 731 від 15.06.2012 року при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються, зокрема, час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно довідки № 488 про витрати митного органу в справі щодо ОСОБА_3 та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці транспортний засіб та товар зберігався на складі митниці з 14.03.2016 року по 07.06.2016 року, а всього 85 діб. Разом з тим митний орган в рамках процедури митного контролю та митного оформлення в період з 21.03.2016 по 10.05.2016 року, а всього 51 добу, проводив експертизи, а тому при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку цей строк включатися не повинен. З огляду на викладене станом на 07 червня 2016 року (день винесення судом першої інстанції рішення про порушення ОСОБА_3 митних правил) з ОСОБА_3 необхідно було стягнути витрати за 34 доби зберігання товарів і транспортного засобу на складі митниці в сумі 9 679 гривень 68 копійок.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково, змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення з останнього витрат за зберігання товару і транспортного засобу на складі митниці.

Крім того, як видно із протоколу про порушення митних правил № 0968/20910/16 від 14 березня 2016 року такий складений за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, проте в постанові Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року помилково вказано, що суд визнав винним за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_5. В зв»язку з цим суд вважає необхідним внести уточнення в постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року та вважати прізвище правопорушника ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності в даній справі ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару і транспортного засобу в сумі 9 679 гривень 68 копійок.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :