Справа № 500/3852/16-п Провадження № 3/500/1200/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

19 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 05 січня 1971 року, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Рів.А.Холдінг», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 479279, що складений головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, директор ТОВ «Рів.А.Холдінг» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп. 195.1.1 п.195.1 ст.195, п. 198.1 п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 1631 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з диспозиції наведеної ч. 2 ст. 1631 КУпАП, обєктивна сторона даного правопорушення характеризується двома взаємовиключними формами: бездіяльність у випадку відсутність податкового обліку, або ж дія у випадку порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, разом з тим, в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рів.А.Холдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р. № 192/15-32-14-01/25829351 від 05.07.2016 р., зазначено, що встановлено порушення: заниження податку на прибуток підприємства всього на суму 33352,61 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 33352,61 грн., та завищення відємного значення обєкту оподаткування по рядку 04 Декларації за 2015 рік в сумі 390984 грн., яке включається до складу податкових різниць за 1-ий квартал 2016 року; заниження податку на додану вартість всього на суму 289020 грн., у тому числі за лютий 2014 року на суму 190185 грн., березень 2014 року 76500 грн., листопад 2015 року на суму 22335 грн.

Тобто, в акті наведені тільки наслідки скоєння адміністративного правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть скоєного правопорушення, в чому саме полягали порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які перелічені в диспозиції ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

Також, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, а також дати оцінку додержанню строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані належним чином оформлені докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.1631 КУпАП, а також коли та яким органом чи посадовою особою його було піддано адміністративному стягненню, що унеможливлює кваліфікувати діяння за даним протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які відповідали б даним, доданих до протоколу матеріалів, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП направити до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3