ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року приблизно о 08.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Світлій в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.3 ПДР України, на виїзді з АЗС «БРСМ» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.05.2016 р. о 08.25 год. він на автомобілі «KIA» виїжджав з автозаправної станції «БРСМ», яка знаходиться на вул. Світлій. Виїхавши з території АЗС «БРСМ» в напрямку Харківської площі, він став у заторі та в цей момент відчув удар, спричинений автомобілем «Богдан» під керуванням ОСОБА_4, який скоїв наїзд на ліву задню частину автомобіля «KIA». Вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «Богдан», який скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «KIA», не вживши при цьому заходів щодо уникнення ДТП, оскільки вважав, що водій автомобіля «Богдан» не помітив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, а тому суд розглянув справу без його участі, проти чого не заперечував ОСОБА_2 З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається. що виїжджаючи з території АЗС «БРСМ» в сторону Харківської площі, водій автомобіля «KIA» під керуванням ОСОБА_2 перестроївся на його смугу руху, не впевнившись при цьому в безпеці руху.

Допитаний в якості свідка за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.272 КУпАП інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_5, який складав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно за результатами оформлення ДТП було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставами для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення стали пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 Також, додав, що після ДТП жодних свідків ДТП не було опитано. Сам він очевидцем події виникнення ДТП не був, проте підтвердив, що в цей день рух на зазначеній ділянці був завантажений.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №331679 від 17.05.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Богдан», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Богдан»під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Богдан», який скоїв наїзд на його автомобіль, не забезпечивши безпечність руху. Твердження ОСОБА_2 про те, що він в момент зіткнення перебував в нерухомому стані не підтверджені належними доказами. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_4 наявні ознаки порушення вимог 12.3 ПДР України, оскільки виявивши перешкоду у вигляді автомобіля «KIA» під керуванням ОСОБА_2, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулась ДТП. Аналіз схеми ДТП, доданої до протоколу, з урахуванням зазначених в ній пошкоджень, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, які зазначили, що швидкість руху автомобілів учасників ДТП через затор була незначною, свідчить про те, що водій автомобіля «Богдан» - ОСОБА_4 скоїв наїзд на автомобіль «KIA», який практично вже перебував в смузі руху, по якій він рухався, а тому ОСОБА_4 мав можливість уникнути ДТП шляхом зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв