Справа № 488/1541/16-п 14.07.2016 14.07.2016 14.07.2016
Номер провадження: 33/784/135/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 33/784/135/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та її захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, безробітна, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мешкає за адресою: вул. Братська, № 28-А м. Миколаїв,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2016 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_3, керувала транспортним засобом ЗАЗ TF 69 YO, д/н НОМЕР_1, по вул. Прибузькій, 118, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції у присутності свідків від проходження тесту на алкоголь та проходження медичного огляду категорично відмовилась.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити. В своїх доводах, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_3 була у тверезому стані, термінова їхала до аптеки за ліками, а тому, з цих обєктивних причин відмовилась від огляду у медичному закладі.

Крім того, на думку захисника, судом було прийнято рішення з грубим порушенням вимог закону, а саме судом не було повно та всебічно перевірено всі матеріали справи та докази наявні в ньому, а тому, вважає таке рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Висновки судді про наявність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтуються на матеріалах справи. Посилання захисника на те, що суддя суду першої інстанції не повно та всебічно дослідив матеріали справи - є голослівними, оскільки він не вказує конкретно які матеріали справи не дослідив суддя. Також є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи твердження захисника про те, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тому, що поспішала до аптеки. Про такі обставини не повідомляла навіть сама ОСОБА_3, як при складанні протоколу щодо неї, так і при розгляді справи у суді першої інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги і твердження захисника про те, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у тверезому стані, оскільки такі дії їй у провину ніким не ставились. Вона притягнута до адміністративної відповідальності лише за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Щодо накладеного на ОСОБА_3 стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення, то воно є таким, що відповідає вимогам ст..23 КУпАП.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни - не вбачається.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2.06.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляцій скаргу захисника ОСОБА_4 на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2