Справа № 234/9651/16-п
Провадження № 3/234/1030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 361866 від 13 червня 2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ДГМА проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 13.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин в м. Краматорськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю по вул. О. Тихого з боку м. Словянськ в напрямку м. Дружківка в районі опори ЛЕП №120, при виникненні безпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівому ряду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. Чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено наступне.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, працівниками поліції не додано до протоколу будь яких доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення

Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1, зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 у м. Краматорськ по вул. Орждонікідже зі сторони вул. Дніпропетровської в сторону вул. Маяковського рухався зі швидкістю 50 км. на годину по крайній лівій смузі. В районі світлофору (Екомаркет) у попутному напрямку в крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 , який при обгоні автомобіля газель (Маршрутний автобус) вдарив його автомобіль Форд в районі переднього бамперу та правого переднього колеса. Він залишався в 10 м. від зіткнення, після чого ЗІЛ 130 вдарив його автомобіль в задню праву частину багажника (правого заднього ліхтаря) чим спричинив матеріальну шкоду.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні. Також додав, що після зіткнення його автомобіль продовжив рух прямолінійно. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ЗІЛ контактував заднім лівим колесом з передньою правою частиною його автомобіля.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із доданою до протоколу схемою місця ДТП.

Також слід зазначити , що розташування автомобілів на місці дорожньо транспортної пригоди ( згідно схеми місця ДТП) дає підстави зробити висновок про невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху України Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої ситуації, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Пункт 10.1 Правил Дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням і любою зміною напрямку руху водій має пересвідчитися, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху

Згідно пояснень ОСОБА_2, він керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав із заправочної станції, рухався по вул. Орджонікідзе в сторону пос. Новий Світ. Рухаючись по вул. Орджонікідзе на найближчому світлофорі горіло червоне світло. Він рухався зі швидкістю 30 км. на годину. Попереду перед світлофором стояла маршрутка, світлофор перемикався на зелене світло, маршрутка почала рухатися підїжджаючи до автобусної зупинки. Він подивився у дзеркало заднього виду, автомобіль був далеко, увімкнув поворот та почав виконання маневру. Порівнявся з маршруткою та раптом почув удар в задню частину автомобілю, за секунду його обігнала легкова машина. Її кинуло йому під передні колеса.

Таким чином, ОСОБА_2 не заперечувалася та обставина, що саме він змінював напрямок руху і не пересвідчився, що це буде небезпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого і сталася вищезазначена дорожньо транспортна пригода.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу 247 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3