overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПМП "Вітас", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2016 року о 20:45 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп в с.Козьова, Сколівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_2, завдавши даному автомобілю технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№396812 від 07.06.2016 року та схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
3/441/292/2016 441/801/16-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.06.2016р. о 20 год. у с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. ВС 5338 ВХ, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 18.06.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження тестом № 1494 від 18.06.2016р. для виявлення ознак алкогольного спяніння, адмінпротоколом серії АП2 № 137801 від 18.06.2016р., рапортом інспектора ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 18.06.2016р. поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 18.06.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/281/2016 441/775/16-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 27.02.1952р.н., директора ТзОВ «Трак Сервіс Львів», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 85 про адміністративне правопорушення серії АА № 035623 від 03.06.2016р. «ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Трак Сервіс Львів», що на вул. Львівська, 33 у с. Воля Бартатівська Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п. 44.1, ст. 44; п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п.п. 170.9.1, п. 170.9 ст. 170; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушив податкове законодавсто, занижено: податок на прибуток за 2015р. на суму 32 065 грн., податок на додану вартість за період 2015р. на суму 53 910 грн., податок на доходи фізичних осіб за 2014-2015 роки на суму 330,51 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 30.05.2016р.».

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу № 85 про адмінправопорушення серії АА № 035623 від 03.06.2016р., витягу з акту планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавста № 86/13-01-14-01/31417137 від 30.05.2016р. (а.с. 4-17) порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущено в період 2014 - 2015р.р.

Відомостей, які б свідчили, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення є триваючим, або ж про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2015р. і до моменту їх виявлення 30.05.2016р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було самостійно припинене ОСОБА_1 в грудні 2015р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи зібгли не тільки строки для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, перебачені ст. 38 КУпАП, а й строки для порушення справи згідно ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 405/4864/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. о 00 год. 10 хв. в м. Кіровограді, по вул. Велика Перспективна, біля будинку № 38, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді, заявив про розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 173 КУпАП і керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4861/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП "Домбровський", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року о 02 год. 20 хв. по вул. Куропятникова в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп»яніння, що було підтверджено результатом використання алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року, результатом тесту № 2226 від 14.06.2016 р. алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_2Д та ОСОБА_3Л, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 130 і керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2848/16-п

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. в прибуток держави.

07.07.2016 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_2, вважати місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати місце проживання ОСОБА_2 вважати місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2850/16-п

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. в прибуток держави.

07.07.2016 року до суду надійшла заява від Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про виправлення помилки в зазначеній постанові суду.

Розглянувши заяву Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2016 року відносно ОСОБА_2, вважати місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 444/570/16-п
Провадження № 3-в/444/6/2016
П О С Т А Н О В А

про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності

08 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М., з участю представника Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області відносно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2016 року начальником Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області на адресу суду направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначених постановою Жовківського районного суду Львівської області від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_2

Подання поступило до суду 13.06.2016 року, та було призначено до розгляду на 23.06.2016 року, однак не розглядалось у хзв"язку із хворобою судді. Призначено до розгляду на 07.07.2016 року, однак правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не відомі.

Представник Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд застосуввати до останнього привід, оскільки ОСОБА_2 на викллики суду не прибуває.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого на 15 серпня 2016 року о 09 : 30 год.

Копію постанови направити Жовківському відділенню Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/1142/16-п
Провадження № 3/444/474/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , -

- за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського ВП Кам"янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360008 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України, який порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 року, а саме : 02.04.2016 року не був присутній по місцю свого проживання о 23 год. 30 хв., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України .

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/1142/16-п (провадження 3/444/472/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1142/16-п (провадження 3/444/472/2016).

Керуючись ст.36 ч. 2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/1142/16-п, провадження по справі № 3/444/474/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого) направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи № 444/1142/16-п (провадження 3/444/472/2016).

Суддя Мартинишин Я. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4533/16-п

08.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Г. Бреста в районі буд. № 46 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв позаду нього,під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також у провадження Автозаводського районного суду Полтавської області 14.06.2016 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП де зазначено, що 31.05.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кременчук по пров. Г.Бреста в районі буд. № 46 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_4 , допустив ДТП та місце пригоди до якої він причетний залишив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України і що він дійсно залишив місце ДТП , щоб не перешкоджати руху інших автомобілів. .

Вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2) , поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4), рапортом інспектора 4 роти УПП у м.Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (а.с.5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги ст.. 36 ч.2 КУпАП суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33,36 ч.2 , 40-1, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: