overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1471/16-п
Провадження №3/306/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року біля 14.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Головній с. Неліпино вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 007236 від 11 липня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 304/910/16-п
Провадження № 3/304/476/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10 червня 2016 року близько 23.00 год. в с. Туря-Бистра Перечинського району Закарпатської області, їдучи на мопеді, скоїв ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 007377 від 23 липня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 1-ФМ №004840 від 21 листопада 2000 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 304/881/16-п
Провадження № 3/304/467/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання своїх дітей доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які у період з 01 по 30 квітня 2016 року без поважних причин не відвідували Зарічівську ЗОШ І-ІІ ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005234 від 27 травня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
25.07.2016 Справа: 3/337/784/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Запоріжжя, б.Будівельників 19 кв.914,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, б.Будівельників 19 кв.914, з 27.05.2016 року без паспорту, тому що вчасно не надав документи для оформлення, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 83, про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та судового збору в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

До суду надійшла заява Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування своїх обставин заявник вказує на те, що постанова суду від 26.01.2016 року №308/14609/15-п надійшла на адресу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області 01.06.2016 року вх. №2411/10, тобто із спливом 3-х місячного строку для предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської обєднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Ужгородській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області пропущений строк для звернення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016 року в адміністративній справі №308/14609/15-п відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 26.01.2016 року до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/1884/16-п
Провадження № 3/307/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачені

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2016 року близько 23.20 год., в с. Терново по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки УАЗ 469 , держномер 536-83 ТІ, перед початком руху не переконався , що це буде безпечним і не сворить перешкоду іншим учасникам руху, під час здійснення маневру розвороту виїхав на проїзну частину дороги, допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Аскона", держномер АО 0618 ВІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 259753 від 24.06.2016 року, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора роти №7 батальону УПП м. Ужгород та м. Мукачеве, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2015 року о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 на трасі Київ-Чоп перед в`їздом у с. Великі Лази Ужгородського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №469839 від 13.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №815 від 13.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА №002063 від 19.01.2016 року, поясненнями в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 30-1,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Спарва№ 308/5550/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: суду невідомий за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1 України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р. при проведенні перевірки ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток за період 2014-02.2016 рік, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч. 1 ОСОБА_2 України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоч повідомлялася своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_2 України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 733967 від 18.04.2016 р., актом про результати перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 ОСОБА_2 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 - 1 ч.1 ОСОБА_1 України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2449/16-п
Провадження № 3/309/723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі АА№001182 від 10.06.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 10.06.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурними словами в адресу працівників міліції, голосно кричала на зауваження не реагувала.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22.07.2016 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду у суді даної справи органом внутрішніх справ не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути начальнику Хустського ВП ГУПН в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2