Справа № 751/5745/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/145/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

представника митниці ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, закрито в звязку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України. Вилучений транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ Sprint 316», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер: АH 0167 IE та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 803779 повернуто власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил, як встановив місцевий суд, ОСОБА_4, 27 травня 2016 року, керуючи мікроавтобусом «MERSEDES-BENZ Sprint 316», VIN WDB9066351S399572, державний реєстраційний номер: АH 0167 IE, без вантажу, заїхав в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України».

В ході виконання митних формальностей за кодами 103-1 та 401-1, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, за допомогою ПІК «Перегляд ДКД Російської Федерації» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що згідно Російської митної декларації №10313010/2015/2186(,0), транспортний засіб «MERSEDES-BENZ Sprint 316», державний реєстраційний номер: АH 0167 IE, 27.03.2015 року під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив переміщення товару «Етикетки самоклеючі» у кількості вага брутто 530 кг, нетто 500 кг з території Російської Федерації через митний пост „Матвєєв Курган, Таганрозької митниці в м. Донецьк, Україна.

Згідно експортної декларації №10313010/2015/2186(,0) відправник вантажу: ТОВ „МИТ Російська Федерація, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Вавилова, 63; одержувач „ЗЕВС, м. Донецьк, пров. Куйбишева, 73. Митниця на кордоні 10319060.

В графі „29. Митниця на кордоні декларації №10313010/2015/2186(,0) зазначено код митного органу „10319060, що відповідає митному посту «Матвєєв Курган», Таганрозької митниці, Російської Федерації, суміжним з яким на території України є пункт пропуску „Успенка, розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 року № 385, припинено рух з 01.01.2015 року.

Не погодившись з постановою місцевого суду в.о. начальника митниці подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову, згідно з якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 124554, 23 грн. з конфіскацією на користь держави транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів, а саме: мікроавтобусу «MERSEDES-BENZ Sprint 316», VIN WDB9066351S399572, державний реєстраційний номер: АH 0167 IE, 2009 року виробництва. Зазначає, для того, щоб ввезти товар на митну територію України та отримати право на розпорядження товаром, необхідно провести його декларування, а також здійснити митне оформлення зазначеного товару у відповідному митному режимі. Окрім того, Митним кодексом України покладені обовязки щодо виконання певних дій, необхідних для митного оформлення не тільки на працівників митних органів, але і на осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України. Відповідно до доповідної записки Директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 17.09.2015 року № 1613/99-99-26-01-03-18 станом на 02.09.2015 від російської сторони надійшла інформація про митні декларації Російської Федерації з 01.01.2015 по 09.08.2015. Інформація надходила із затримкою та розміщувалася в ПІК ЄАІС «Перегляд ДКД Російської Федерації».

З матеріалів справи, пояснень представника митниці і захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

В апеляційному суді представник митниці стверджував, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення і строк притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту його виявлення, а адвокат наполягав на зворотному.

При цьому представник митниці пояснив, що митному посту „Матвєєв Курган, Таганрозької митниці, Російської Федерації, суміжним на території України є пункт пропуску „Успенка, розташований в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 року № 385, припинено рух з 01.01.2015 року. Але на цьому митному посту з боку України все таки здійснюється митний контроль органами так званої ДНР.

Згідно ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання

їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим

судом.

Поза увагою місцевого суду та учасників процесу залишилося наступне.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, можливе лише з прямим умислом. Даних, що ОСОБА_4 мав умисел на вїзд та ввезення товару в м. Донецьк через пункт пропуску „Матвєєв Курган -Успенка, поза митним контролем нема. Навпаки судом встановлено, що митний контроль там здійснюється як зі сторони Росії так і зі сторони України.

У відповідності до ст. 13 Загальної Декларації Прав Людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року і обовязкової до виконання всіма державами - членами ООН, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання в межах будь якої країни, залишати будь яку країну, включаючи свою власну, і повертатися до своєї країни.

Таким чином говорити про переміщення ОСОБА_4 товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем нема підстав, бо в пункті пропуску „Матвєєв Курган -Успенка такий контроль з боку України відсутній але здійснюється іншими особами. На цю обставину вказує сама Чернігівської митниці ДФС.

Із викладеного слідує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, а тому на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року змінити і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

В решті постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1