Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа№503/873/16-п
Провадження №3/503/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2016 року близько 07 години, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак «ВН2994АА», являючись відповідно до вимог п.п.1.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасником дорожнього руху, зобовязаним неухильно дотримуватись вимог цих Правил, в порушення вимог п.13.3 та 13.4 Правил, рухаючись в с.Лисогірка Кодимського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак «11291ВІ» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засобі зазналимеханічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, будучи безпосередньо причетним до цієї пригоди, всупереч вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2106», після чого місце ДТП залишив.

Водночас, свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкоголь спяніння не визнав, вказавши, що вжив спиртне вже після зіткнення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а за ст.122-4 КУпАП - у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.п.1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, кожен учасник дорожнього руху зобовязаний знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил та має право розраховувати на дотримання вимог цих Правил і іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, зокрема, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши надані до суду письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП), приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.13.3 та 13.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень.

Окрім цього, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема - залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП складається з трьох самостійних адміністративних правопорушень а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серії АП2 №151915 від 14 травня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заперечуючи проти складеного за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що спиртне вжив вже після дорожньо-транспортної пригоді.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і під час складення адміністративного протоколу (пояснення від 12 травня 2016 року).

У разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП

Викладене виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння саме на момент ДТП, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Провадження у праві у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак саме цього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4