Справа № 367/2593/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/416/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 11.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в зібраних по справі доказах, підтверджень його вини у інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Ірпінь керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з подвіря будинків по вул. Чехова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

В обґрунтуванні вказує, що порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3 призвело до ДТП, так останній виїжджаючи з подвіря будинків по вул. Чехова в м.Ірпені на головну дорогу, виконуючи маневр по перетину дороги на іншу частину вулиці Чехова до прибудинкової території, не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат Панда», під керуванням потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_1 застосував інтенсивне гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення, крім того вказує на неправомірне прийняття судом схеми, наданої ОСОБА_3, яка не відповідає дійсності та суперечить план-схемі складеної працівниками поліції, з якою погодився ОСОБА_3 та підписав її без зауважень, звертає увагу суду, що в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП суд ухвалив по справі форму рішення, яка не передбачена КУпАП, зокрема судом було винесено по справі ухвалу, однак, як визначають положення ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення виноситься постанова.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що його не було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, копію ухвали отримав лише 13.06.2016 року.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як убачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, їх не проаналізував, оцінки їм не дав, однак апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в тому що він 18.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. в м. Ірпінь керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з подвіря будинків по вул. Чехова не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фіат», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії АП2 № 286233, відповідно до якого 18.03.2016 року приблизно о 10 год. в м. Ірпінь водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з подвіря будинків по вулиці Чехова на вулицю Чехова не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі по вулиці Чехова, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_3 було порушено п. 10.2 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2016 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та підписана обома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 18.03.2016 року, відповідно до яких 18.03.2016 року о 10 годині 05 хвилин, він рухався по вулиці Чехова, та неочікувано для нього цю вулицю почав перетинати автомобіль «Опель», виїжджаючи з подвіря, внаслідок чого ОСОБА_1 було виконано інтенсивне гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось;

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень правопорушника про невинуватість в ДТП та надання ним план-схеми в суді першої інстанції, то суд відноситься до них критично, оскільки план - схема не підписана потерпілим та правопорушником, не погоджена з працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та суперечить вищезазначеним доказам по справі, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП суд ухвалив по справі форму рішення, яка не передбачена КУпАП, зокрема судом було винесено по справі ухвалу, однак, як визначають положення ст. 284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення виноситься постанова.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючий, що ці строки закінчилися 18.06.16 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк