АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/474/16 Справа № 711/4543/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 27 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв. на 20 км автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого в автомобілі «Санг Йонг» відпало бокове ліве дзеркало заднього виду та пошкодило автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУАП.

Також ОСОБА_3 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування через невідповідність викладеного в ній висновку фактичним обставинам, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 №693500 від 27 березня 2016 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 27 березня 2016 року близько 17 год.35 хв. на 20 км автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено т/з, після чого в автомобілі «Санг Йонг» відпало бокове ліве дзеркало заднього виду та пошкодило автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в наслідок чого завдано матеріальні збитки;

- протоколом про адміністративне порушення АП1 №966581 від 27 березня 2016 року (а.с.20), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 27 березня 2016 року близько 17 год.35 хв. на 20 км автодороги сполученням Золотоноша-Черкаси керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції4

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 ( а.с. 5);

- відповіддю Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області №668/03/25/12-2016 від 10 червня 2016 року з якої вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 27.03.2016 р. в 18 год. ( а.с. 17 ).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 березня 2016 року близько 15 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 27 березня 2016 року, а також на невірно вказане, в доданій до протоколу схемі, місце дорожньо транспортної пригоди, як на підставу для скасування постанови районного суду, не заслуговують на увагу, оскільки обставини викладені в протоколах та схемі, підтверджені письмовими поясненнями наданими самим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких зауважень від учасників не зафіксовано, що свідчить про їх згоду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко