overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4163/16-п
Номер провадження 3/404/1239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 65 в м. Кіровограді, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року, о 15-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Андріївської та вул. Соборної в м. Кіровограді, не дотримався безпечної дистанції руху та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, щоб пропустити пішохода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3523/16-п
Номер провадження 3/404/1020/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 10 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1А керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг Південний обхід м. Кіровограда 11 км., а/д Олександрівка Миколаїв 70 км. не надав перевагу в русі а/м Даф д.н СА 5519 ВІ, який рухався з правого боку по головній дорозі, чим змусив його гальмувати та зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину не визнав пояснив, що нікому він перешкоди не створював, тобто відносно нього безпідставно складено протокол про порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням та відео відповідно якого чітко видно як ОСОБА_1А знаходячись на кільце , де він повинен надати дорогу транспортному засобу навпаки фактично перед автомобілем ДАФ, не надаючи йому дорогу рухається вперед, тобто виникає аварійна обстановка.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, відсутність його каяття навіть після огляду відео визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки невиконання особою правилд дорожнього руху, як даному випадку може привести т тяжким наслідкам.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усима відами транспортних засобів на 6 місяцівЮ, та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ДВД диск зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3541/16-п
Номер провадження 3/404/1036/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку, НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Г. Жадова № 23 к. 2 керував т/з Форд Сієра 20 I д.н ВА 1242 ВС в порушенні п.2.9-а ПДР у стані алкогольного сп»яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А визнав факт порушення, за обставинах які викладені в протоколі та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом алкотестеру «Драгер» та поясненням.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестеру «Драгер», пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3544/16-п
Номер провадження 3/404/1039/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ПАК 3» заступником директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року о 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Родніковій в районі буд. № 77 керував т/з ВАЗ 212140 д.н ВА 8702 ВВ водій не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР та знаходився у стані алкогольного, чим порушив п. 2.9-а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою ви ну визнав в скоєному покаявся та повністю погодився з обставинами які викладені в протоколі, прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом алкотестеру «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат алкотестеру «Драгер», суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4416/16-п
Номер провадження 3/404/1370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Павелко І.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Добрровольського ,10, дачний кооператив «Дружба» вул.3-я буд.№76 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по епізодом за 03.07.2016 року , 04.07.2016 року 12год.30 хвл. та 04.07.2016 року 19год.30 хвл. за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/4416/16-п номер провадження 3/404/1366/16, № 404/4416/16-п, номер провадження 3/404/1369/16 № 404/4416/16-п, номер провадження 3/404/1370/16 в одне провадження та присвоїти справі № 404/4416/16-п, номер провадження 3/404/1366/16 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Під час вивчення в суді особистих документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що зазначені в протоколі прізвище, ім.»я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає паспортним даним особи, а саме замість належного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не була належно встановлена, це матиме наслідки при врегулюванні цивільних правовідносин, пов"язаних з відшкодуванням завданої шкоди, в звязку з чим, для виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме для зазначення в протоколі дійсних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді .

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол від 26.05.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 404/3014/16-п
Номер провадження 3/404/1105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну м. Кіровограда.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться Дніпропетровська область с. Роздори вул. Робоча № 2, тобто на території Дніпропетровського районного суду, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно

ОСОБА_1

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол взагалі не підписаний даною особою і в той же час відсутній запис про відмову даної особи від підписання протоколу.

Викладене свідчить про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді для оформлення його відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/838/16-п 3/385/237/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

14.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює тракторист "ККП", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Гайворон по вул. Київська, ОСОБА_1, керував трактором ТО 25 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 2.33%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 14.07.2016
Справа № 404/3524/16-п
Номер провадження 3/404/1021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1І, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді в по вул. Героїв Сталінграду керуючи т/з Мерседес - Бенц д.н 0888 АА в порушення п. 10.1 ПДР підїжджаючи до перехрестя вул. Волкова. Під час перестроювання не надав перевагу в русі мотоциклу Ява 350 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В та допустив з ним зіткнення, тобто створив порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою, постановою, протоколом, поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/907/16-п 3/385/260/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНПУкраїни в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року близько 18 год. 20 хв. в с. Хащувате Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Небесної Сотні 95, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 14.07.2016