Справа № 645/2868/16-п
Провадження № 3/645/1223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючої за адресою: м. Харків, пр.. Маршала Жукова, 21/1, кв. 106,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

За змістом вказаної постанови матеріали справи було повернуто, зокрема, через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №404384 від 28 травня 2016 року не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, які нормативи порушено притягуваним, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП

01.07.2016 року матеріали даної справи повторно надійшли до суду, однак зазначених у вищевказаній постанові вимог щодо оформлення матеріалів не виконано, вказівки суду виконано формально, шляхом внесення додатного запису посилання на пункт Правил дорожнього руху, який було порушено, що є грубим порушення вимог діючого законодавства.

Згідно п.7 ч.2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року № 1496/27941, документування адміністративних правопорушень, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог розділу 8 п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015року №1395, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, п. 3 - власник (співвласник) транспортного засобу

Проте, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні при складанні схеми ДТП не встановлено, кому належить автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 2950АХ, та на яких правових підставах ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП схема місця ДТП є джерелом доказів. Разом з тим, долучена до протоколу схема складена з порушеннями вищевказаної Інструкції, а через неналежне її оформлення неможливо в повному обсязі дослідити обставини ДТП.

Крім того, через канцелярію суду були надані заяви гр.. ОСОБА_2 (вх.. № 16295 від 08.07.2016р. та вх.. № 17304 від 20.07.2016р.) з поясненнями стосовно події ДТП, що мала місце 28.05.2016р. на перехресті пр.. Ландау та вул.. Краснодарської в м. Харкові, які є протилежними тим обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП2 №404384 від 28 травня 2016 року. В протоколі жодного свідка не зазначено.

Оскільки вищевказані недоліки перешкоджають вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та подальшому провадженню у справі, тому, беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив і такого достатньо для належного оформлення схеми місця ДТП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення з урахуванням обставин, викладених в заявах гр. ОСОБА_2.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно зазначити власника та місце обліку автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 2950АХ, на яких правових підставах ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, та усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :