Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2273/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2016 року о 17,10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 118 в м. Харкові, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні 24.03.2016 року ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3542/6920 від 30.06.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10., 16 13 правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ не визначалася діями водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2., та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02. 2016 року , поясненнями, висновком експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3