Провадження № 3/127/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Вінницького відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Вінниця, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998699 12.12.2015, о 18.20 год., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця, на перехресті вул. Соборна та вул. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з мопедом марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998700 водій ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 12.12.2015 року, близько 18-20 год. він керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні повороту наліво, він впевнився у відсутності транспортних засобів, та розпочав маневр, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Як виявилось, удар здійснив мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_4, який здійснював рух з не працюючим світлом фар. Після удару водій ОСОБА_2 запропонував викликати працівників ДАІ на місце ДТП, на що водій ОСОБА_4 заперечив, та попросив не повідомляти працівників поліції та поїхати до майстра щоб оцінити вартість ремонту. Оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді не було постраждалих, та правилами дорожнього руху передбачена можливість за наявності взаємної згоди учасників щодо обставин події не викликати працівників поліції, тому водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили поїхати до майстра без виклику працівників поліції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2015 року, близько 18-00 год., він керував мопедом «Дельта». Під час руху в даного мопеда вимкнулось світло, після чого він намагався ввімкнути її не припиняючи рух. В цей час на головну дорогу виїхав автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 та перекрив дорогу. Прбачивши перешкоду ОСОБА_4 почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдалось.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 11.12.2015 року він отримав від чергового ДАІ повідомлення про ДТП за участю автомобіля та скутера. Прибувши на місце ДТП інспектор виявив лише скутер, який лежав на тротуарі, учасників ДТП на місці події не було. Після чого ним було складено схему ДТП та опитано свідків. Один із свідків вказав, що водій скутера сів в автобус на поїхав в невідомому напрямку. Після чого по базі ДАІ було знайдено адресу власника автобусу. Працівники поліції поїхали за вказаною адресою, де знаходився власник даного т/з. Після чого учасники ДТП та інспектор поїхали на вул. Ботанічну складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 04.05.2016 року №871/872/16-21, в якому визнано відсутність у діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та обєктивна неможливість уникнути ДТП. При цьому зазначено, що при виконанні водієм ОСОБА_4 вимог норм п. 31.6 «б» ПДР України, водій мав би технічну можливість попередити дане ДТП.

Судом встановлено, що 12.12.2015 року, о 18-20 год., в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 розпочав рух з пішохідного тротуару та продовжив рух по вул. П.Осипенко впевнившись в безпеці свого маневру, тобто на момент руху мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_4 не був в полі зору водія ОСОБА_2 в звязку з несправною роботою світла фар мопеду, в результаті чого відбулось ДТП.

Вказані висновки суд зробив виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта від 04.05.2016 року №871/872/16-21в даній дорожній ситуації в діях водія мопеда марки «Дельта», ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 31.6 «б»ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи висновок експерта, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя