Номер провадження: 33/785/467/16
Номер справи місцевого суду: 522/8680/16-п
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року,-

встановив:

Постановою судді районного суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Згідно постанови суді районного суду, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що 08.05.2016 року, близько 17:00 год., він, знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_4, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями здійснив насилля в сімї.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддею районного суду неповно зясовано обставини, які мають значення для справи. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на оскарження, у звязку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи, в суд не викликавсята лише 17.06.2016 рокудізнався про винесення оскаржуваної постанови від дільничного інспектора. ОСОБА_2 також

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд помякшити застосоване до нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги та просили змінити постанову судді районного суду та застосоване до ОСОБА_2 більш мяке адміністративне стягнення; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушеня обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2Після винесення постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, суд першої інстанції не вжив заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду справи, в результаті чого останній не отримав копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку і строки (а.с. 8-9).

Вказані обставини вказують на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачені законом строки, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до нього, ОСОБА_2 08.05.2016 року близько 17:00 годині знаходячись за місцем свого проживання вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_4 в ході якого висловлювався в її бік нецензурною лайкою (а.с.1, 4, 5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_2, які були долучені до справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. З таким висновком судді районного суду погоджується апеляційний суд.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя районного суду не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення суворого стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) діб арешту, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, призначив найсуворіший вид стягнення, не мотивувавши при цьому свого рішення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття у скоєному в суді апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами статей 23, 30-1, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби змінити, призначившиБазіну ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1