Справа № 346/3697/16-п
Провадження № 3/346/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительку с. Турка, вул. Хмельницького, 24, Коломийського району Івано-Франківської області, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2016 року до суду надійшла вказана справа. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в м. Коломиї, по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме в магазині «Сантехніка» здійснювала торгівлю товарами промислової групи (контрольна закупка водяного крану за ціною 42 грн.), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, з підстав, вказаних її представником адвокатом ОСОБА_2 в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі. В останніх, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 за оголошенням знайшла роботу продавця в магазині «Сантехніка» та на прохання його власника вже з наступного дня приступила до виконання обовязків продавця як стажист. В зазначеному протоколі та доданих до нього матеріалах взагалі не міститься даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну господарську діяльність, тому вона вважає, що її дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. У протоколі мало б бути конкретно відображено те чи інше з вказаних порушень з наведенням обставин, котрі мають бути обов'язково відображені у протоколі і з яких достовірно мав би слідувати висновок, що ОСОБА_1 вчинено саме одне з таких правопорушень, що перераховані у цій статті. Проте, в порушення вказаних вимог протокол складено загальними фразами, без конкретизації фактичних обставин, не розкрито зміст правопорушення, не наведено доказів про винуватість, не відображено пояснень ОСОБА_1, в тому числі і усних, якщо від дачі письмових вона відмовилася, що теж є порушенням вимог закону. Вказаними доказами підтверджено тільки факт здійснення ОСОБА_3 реалізації товарів в приміщенні магазину, яке разом з товарами належить невстановленій особі підприємцю, який без належного оформлення прийняв її на роботу. ОСОБА_1 не є суб'єктом цього правопорушення, а лише при з'ясуванні обставин події здійснювала представництво інтересів невстановленого підприємця, який займається торгівлею товарами в магазині Сантехніка, куди була прийнята ОСОБА_1 на роботу. Склад порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу, а в діях ОСОБА_1 не може бути і мови про умисел на порушення порядку провадження господарської діяльності. Товар і приміщення магазину Сантехніка ОСОБА_1 не належать, вона просто найманий працівник, який ніяким чином не зацікавлений в порушенні провадження господарської діяльності даного магазину.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, її представника, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в розглядуваному протоколі не вказано фактичних обставин справи, не розкрито зміст правопорушення, не наведено доказів про винуватість ОСОБА_1, не встановлено кому належить вищевказаний магазин та особу субєкта господарювання.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Коломийській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.