Номер провадження: 33/785/478/16
Номер справи місцевого суду: 3-676/2010
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою: ОСОБА_1, 23.10.1988

року народження, громадянин України,

мешканець Одеської області, м.

Роздільне, вул. Міліцейська 6,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 26 березня 2010 р. о 23 год. 15 хв. в м. Роздільне по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопед «Сузуки», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9.(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто справу, а саме при накладені на нього адміністративного стягнення, судом не було взято до уваги ту обставину, що йому ніколи не видавали посвідчення водія, а відповідно суд не вправі був позбавляти його права якого взагалі він не мав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВН № 211465 від 26.03.2010р., в якому ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, та сам власноручним записом в даному протоколі, що випив один бокал пива, після чого керував транспортним засобом.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Разом з цим, суд при накладені адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не переконався в тому, чи взагалі правопорушник має право на керування транспортними засобами, а саме: отримував чи ні посвідчення водія.

З довідки №31/15-5146/595 від 08.06.16р. виданою начальником територіального сервісного центру №5146 ОСОБА_2 вбачається, що громадянину ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мав.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував, а саме: наклав на правопорушника стягнення яке не відповідає вимогам Закону.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП (в редакції 07.02.2007 р., чинної на момент винесення постанови) України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 року до 2 років та штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн.

З огляду на викладене та в звязку з тим, що вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, вважаю за доцільне змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (пыдпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.