overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5589/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о начальника Харківського віддлу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 липня 1993 народження, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гребенюківська, буд. 62,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №46 по вулиці Капітана Шорка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Але зазначений матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме - населений пункт, у якому сталася ДТП, що у свою чергу позбавляє можливості визначити чи підсудна дана справа Харківському районному суду Харківської області.

Крім того, стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за оорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи отримали транспортний засіб та дорожні споруди (електроопора) під час наїзду будь-які пошкодження.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/944/16-п
Провадження 3-в/483/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2016 року до суду надійшов лист старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, в якому він просить виправити описку в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Посилаючись на те, що суддею помилково дату народження правопорушника зазначено як 21 січня 1973 року, у той час як насправді ОСОБА_1 народився 25 січня 1973 року, просив виправити вказану описку у постанові суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Як вбачається з копії військового квітка, ОСОБА_1 народився 25 січня 1973 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У вступній частині постанови вважати правильною дату народження ОСОБА_1 25 січня 1973 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/943/16-п
Провадження 3-в/483/13/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді,

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2016 року до суду надійшов лист старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, в якому він просить виправити описку в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Посилаючись на те, що суддею помилково дату народження правопорушника зазначено як 30 травня 1992 року, у той час як насправді ОСОБА_1 народився 20 травня 1992 року, просив виправити вказану описку у постанові суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився 20 травня 1992 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У вступній частині постанови вважати правильною дату народження ОСОБА_1 20 травня 1992 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/984/16-п
Провадження 3/483/329/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-18 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1986 року в м. Очакові Миколаївської області, є дільничним інспектором ВПС «Очаків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, проходячи військову службу на посаді дільничного інспектора ВПС «Очаків», 22 травня 2016 року о 04 год. 50 хв., в порушення вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, неподалік від військового порту м.Очаків Миколаївської області, під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль дільничного ІПС» самовільно, без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби «Очаків», змінив маршрут руху та недотримався графіку несення служби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно в контрольований прикордонний район, а саме в сектор 2/5, під час несення служби 22 травня 2016 року, він і його напарник по наряду не доїхали, оскільки вели спостереження в секторі 2/3, де у воді знаходились три особи, які можливо займалися незаконним виловом водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному щиро розкаявся, правопорушення вчинив внаслідок несподіваних обставин, а також з урахуванням інших обставин справи, а саме: належного виконання останнім своїх службових обовязків з охорони державного кордону України раніше та той факт, що вчиненим останнім правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 172-18 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 172-18 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №065056 від 19.05.2016 року вбачається, що 19.05.2016 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Тіниста навпроти будинку №9/12, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
№ 522/9864/16-п, 3/522/3512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б»АДРЕСА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У зазначеній справі знаходиться протокол серії АА № 396226 від 16.05.2016 р., з якого вбачається, що 13.05.2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись підїзді будинку № 7/9 по вул. Пироговській в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, стукав в двері, на зауваження не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких, не указаний потерпілий.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 396226 від 16.05.2016 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

14.07.2016
Справа № 159/2473/16-п
Провадження № 3/159/1420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державної служби з питань праці у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця, ІПН:НОМЕР_1

передбаченої ч.2 ст.188-1КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучифізичною особою- підприємцем, яка використовує найману працю, не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме:

- в порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» №875-ХІІ від 21.03.1991 року, протягом 2015 року не працевлаштував жодного інваліда, тому не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав .

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у скоєному правопорушенні повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №04-0012/69 від 10.06.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування №04-0012/0150 від 10.06.2016 року, звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/155/353/16
Справа №155/958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №012775 від 03 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, його посередню характеристику за місцем проживання, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №073675 від 13.05.2016 року вбачається, що 13.05.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», д/н В4459ВХ, в м. Одесі по просп. Олександрівський зі сторони вул. Троїцька в сторону вул. Буніна, перетинаючи вул. Жуковського, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» та не надав дорогу автомобілю «Toyota Corolla», д/н ВН 2080ЕК, яким керував ОСОБА_3 та який рухався по вул. Жуковського зі сторони вул. Рішильєвська в напрямку вул. Преображенська, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/9476/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №076377 від 23.05.2016 року вбачається, що 10.05.2016 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська у м. Одеса, стала учасником ДТП та з місця пригоди зникла.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2