ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9630/16-п
провадження № 3/753/3009/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2016 р. о 13-35 год. на пр-ті Бажана в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 2.3 «б» ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що він, рухався по пр-ту Бажана та зупинився, щоб забрати дружину з покупками, при цьому ввімкнув аварійний сигнал. Перед початком руху, подивився чи не має перешкод для руху, ввімкнув лівий поворот, а коли намагався переключити передачу то автомобіль раптово покотився вперед, в цей час він відчув удар в ліву бокову частину автомобіля. Побачив, що його вдарив автомобіль «Деу», який в цей момент намагався проскочити перед його стоячим автомобілем, в заборонений поворот. Вважає, що в даній ДТП винен інший водій, оскільки він намагався об'їхати його автомобіль, не дивлячись на ввімкнути лівий показник повороту. На підтвердження своїх доводів надав суду фотознімки з місця події.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2 і просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення автомобілів «Шкода» та «Деу» сталося на пр-ті Бажана, у крайній правій смузі. Згідно додатку до схеми, у автомобіля «Шкода» пошкоджено ліва передня частина автомобіля, а у «Деу» - права передня частина.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 - водія автомобіля «Деу» вбачається, що він рухався на своєму автомобілі у другій смузі, під час перестроювання в крайню праву смугу, ввімкнув правий поворот і розпочав маневр, однак автомобіль «Шкода» який стояв із ввімкненими аварійними сигналами у крайній правій смузі несподівано почав рух, в результаті чого і сталося зіткнення.

Доводи водія ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_4, крім цього і сам ОСОБА_2 не заперечував, що він стояв із ввімкненими аварійними сигналами, а коли намагався переключити передачу, то автомобіль здійснив самовільний рух.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя