АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3764/16-п Суддя 1-ї інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 33/790/431/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Черних Ігоря Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05. 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Суддя суду першої інстанції га підставі даних, які містяться в протколах про адміністративне правопорушення вважав встановленим, що ОСОБА_4 15.03.2016 року, керуючи автомобілем КАМАЗ 6520-0060006, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу 15.03.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, також порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520-0060006 під керуванням ОСОБА_4 Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення водіїв, суддя дійшов висновку про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції виніс незаконну і необгрунтовану постанову в частині визнання його винним у вчиненні дорожньо-транспортної події (ДТП), що мало місце 15.03.2016 року, вказує, що схема місця ДТП не містить інформації щодо розмірного значення ширини проїзної частини пл. Повстання, а також відстаней від автомобілів ВАЗ 2110 та КАМАЗ 6520 в кінцевому положенні після зіткнення і від місця їх зіткнення до меж вказаної проїзної частини, а тому неможливо встановити розташування автомобілів у момент зіткнення та самого місця зіткнення. Висновок суду про наявність двох смуг руху дороги та те, що ОСОБА_3 недотримався безпечного інтервалу, є безпідставним та не підтверджується жодним доказом по справі, тому що, в схемі до місця ДТП кількість смуг не зазначена, ширина проїжджої частини також не вказана. Зазначає, що кінцеве розташування автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення та здійснив маневр вправо. Крім того, пошкодження автомобілів свідчать про механізм зіткнення, який виклав у своїх поясненнях ОСОБА_3 Звертає увагу на пояснення іншого водія ОСОБА_4, який пояснив, що він, повертаючи ліворуч, перестроївся в праву смугу руху по якій їхав ОСОБА_3 внаслідок чого і сталося зіткнення. Можливості уникнути ДТП не мав, оскільки не зміг здійснити маневр вправо, бо там стояли автомобілі. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання цих вимог можливо лише на підставі об'єктивній оцінці доказів, які містяться у справі з дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 серії АП 1 № 881800 від 15.03.2016 року, він у цей день о 14.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, на перехресті площі Повстання та вул. Військова не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520-0060006 під керуванням ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на тому самому перехресті, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За таких же обставин складено протокол про порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України стосовно ОСОБА_4

Апеляційний суд відмічає, що схема місця ДТП (а.с. 3), на яку у своєму рішенні посилався суддя суду першої інстанції взагалі не містить відомостей про напрямок руху транспортних засобів, не відображає вона і розташування вулиці Військової, на перехресті якої з площею Повстанні відбулось ДТП.

Відсутність цих даних робить неможливим розглядати цю схему як належний доказ, і з цих підстав унеможливлює надати об'єктивну оцінку діям кожного з водіїв, та спростувати доводи апелянта.

Частиною 2 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені обставини вважаю висновок судді про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів його вини.

Враховуючи, що на терерішений час сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки, апеляційний суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості встановлювати нові обставини, та досліджувати нові докази, тому приймає рішення про скасування постанови судді від 20.05.2016 року і закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В іншій частині постанову від 26.05.2016 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик