Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1517/16-п
провадження №3/504/551/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДБР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №159851, притягується до відповідальності за ст.124 КУпроАП, через те, що 27.04.2016 року близько 19 год. 45 хв., гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» державний номерний знак 54713ОА на 19км+800 м. автодороги Одеса-Южне (с. Фонтанка) змінюючи напрямок руху не був уважним, не переконався в безпеці маневру та своїми діями створив перешкоду в русі транспортному засобу «Сітроен» державний номерний знак «ВН4364ЕР» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що протокол складено неправомірно, без встановлення його вини, оскільки він переконався в безпеці маневру та ввімкнув відповідний сигнал повороту перед здійсненням маневру, а сам маневр не був раптовим та непередбачуваним.

Дослідивши матеріали справи та допитавши інспекторів ВДБР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, суд приходить до висновку, що правопорушення доведено, а вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №159851 від 27.04.2016 року;

-схемою місця ДТП від 27.04.2016 року;

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наступними показами, наданими в судовому засіданні.

Інспектор ВДБР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час судового засідання пояснив суду, що він працює на посаді інспектора ВДБР Комінтернівського ВП ГУНП та 27.04.2016 року прибув на місце ДТП на 19км+800 м. автодороги Одеса-Южне, де відповідно до вимог законодавства склав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких заперечень щодо правильності складання схеми ДТП та протоколу від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило. Згідно розташування транспортних засобів на проїжджій частині було встановлено, що автомобіль «Мітсубісі Галант» державний номерний знак 54713ОА змінюючи напрямок руху виконуючи поворот ліворуч не переконався в безпеці маневру та своїми діями створив перешкоду в русі транспортному засобу «Сітроен» державний номерний знак «ВН4364ЕР», в результаті чого відбулося зіткнення.

Інспектор ВДБР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.04.2016 року на 19км+800 м. автодороги Одеса-Южне він рухався на автомобілі «Сітроен» державний номерний знак «ВН4364ЕР», попереду нього рухався автомобіль «Мітсубісі Галант» державний номерний знак 54713ОА, водій якого який почав зупинятися та прийняв праворуч, після чого різко змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч без вмикання лівого сигналу повороту, створивши перешкоду в русі, в наслідок чого сталося ДТП.

Отже, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, без встановлення його вини, оскільки воно спростовується матеріалами справи та поясненнями, отриманими в судовому засіданні.

Також суд зауважує, що а ні під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а ні під час судового засідання, зауважень щодо схеми ДТП від 27.04.2016р. не надходило.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП є цілком доведеною.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому суд вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН 9) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН 9) судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров