overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3654/16-п
Провадження № 3/0274/772/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року о 00-20 год. в м.Бердичеві по вул. Житомирська ОСОБА_1 керуючи велосипедом "Chimano" не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований біля правого узбіччя проїзної частини по ходу руху велосипеда. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DaeWoo Lanos" отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини, вказані у протоклі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року; планом-схемою огляду місця ДТП від 24 червня 2016 року. Винуватість також доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2, який показав, що 24.06.2016 о 00-20 год. він припаркував свій автомобіль навпроти кафе "Молодіжне" по вул.Житомирська в м.Бердичеві, двигун не глушив, габаритні вогні світилися. Через 5 хвилин відчув удар у задню праву частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив як від авто відбігає молодий чоловік, який в руках тримав велосипед. Він наздогнав його та привів до автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/3715/16-п
Провадження №3/0274/793/16
ПОСТАНОВА

18.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ПП ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 18.07.2016 року 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про місце час розгляду справи сповіщена судовою повісткою, смс повідомленням, телефонограмою.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ПП ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться 04.08.2016 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/3289/16-п
Провадження № 3/0274/644/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

4 червня 2016 року о 21-00 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонено.

ОСОБА_1 порушив пункт 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду матеріалу до суду не направляв.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2016 року у якому в графі " пояснення" ОСОБА_2 вказав, що він вину визнає.

Враховуючи характер вчиненого, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 123, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частинною другою статті 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, - штраф п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №295/8436/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ПАТ ЕК «Житомиробленерго»;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року близько 22-28 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Покровська-Домбровського, рухаючись по вул. Домбровського, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Покровській, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місячний термін накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/7484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 87 км. автотраси Київ-Чоп з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При затриманні ОСОБА_1 став буянити, поводити себе неадекватно, в результаті чого на нього були одягнуті кайданки.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично, без поважних причин не зявляється. Він відмовляється отримувати судову повістку про явку до суду для розгляду справи, тому справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №453828 від 03.04.2016 року, складеним працівником поліції, поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 130 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року о 04-0 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по майдану Короленка, 5, в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931481 від 25.06.2016 року, тестуванням на алкоголь №404 від 25.06.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 05-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2 по а/д Глибочиця Клітчин Станішівка, 5 км, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати до нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №251860 від 26.05.2016 року, поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ЖФ ПАТ «Укртелеком» електромехінк лінійних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933028 від 24.06.2016 року, місце вчинення правопорушення, вул. Київська - Крилова.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Олекса направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Іонніков
Справа № 275/312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Брусилівська райагропромтехніка» зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтерПАТ «Брусилівська райагропромтехніка» допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року № від 18.05.2016 року, граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. ЇЇ вина підтверджується актом камеральної перевірки від 17 червня 2016 року №1/12-01/25/00903736 про результати камеральної перевірки ПАТ «Брусилівська райагропромтехніка» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2016 року по 17.06.2016 року.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка зявила про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/626/16-п
Провадження по справі№ 3/276/154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого, неодруженого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

06.06.2016 року ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи під адніністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Вол.-Волинського ВП, чим порушив пункт №2 обмежень встановлених постановою суду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення дослідженими в судовому засіданні, а саме копією постанови від 25.04.2016 року та рапортом інспектора Володарсько-Волинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовоий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 296/5568/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Молдові; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук