Провадження № 3/761/4404/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо» державний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 травня 2016 року о 18 годині 50 хвилин рухався на автомобілі «Пежо» по вул. Чорновола в сторону вул. С.Стрільців в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Чорновола з вул. М.Рибалка він знаходився у другому ряду та розпочавши рух на зелений сигнал світлофора його автомобіль заглух. Після того як він завів автомобіль та автомобіль стабільно працював він ввімкнув правий поворот та спробував розпочати рух, однак автомобіль заглух. Йому вдалось розвернути авто вправо та в цей час автомобіль «Форд» на швидкості зачепив правий передній кут бампера його автомобіля, після чого зупинився. Зазначив, що перед виконанням маневру, переконався у його безпечності, а також намагаючись дотриматись ПДР хотів забрати автомобіль з перехрестя. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Форд», який в'їхав у його автомобіль.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надані ним пояснення, які містяться в матеріалах справи, при цьому вказав, що не мав можливості уникнути зіткнення, так як автомобіль «Пежо» розпочав рух несподівано. Крім того, зазначив, що як потім з'ясувалось автомобіль «Пежо» глухнув, чим і пояснюється його несподіваний рух.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року близько 18 години 50 хвилин знаходився в автомобілі «Пежо» на перехресті вул. Чорновола - вул. Рибалка. Автомобіль заглух на світлофорі, потім знову почав працювати, а потім знову заглух. Водій ОСОБА_1 намагався прибрати автомобіль з перехрестя та в цей момент відбулася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що автомобіль «Пежо» рух не здійснював, а зіткнення з ним здійснив автомобіль марки «Форд».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року близько 18 години 50 хвилин він перебував неподалік перехрестя, де відбулась дорожньо-транспортна пригода та бачив, як автомобіль білого кольору з середнього ряду почав рух на вул. Золотоустівську та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення осіб, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення ним Правил дорожнього руху спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Пежо» перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Рибак