справа № 208/3301/16-п
провадження № 3/208/657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. о 11:40 у м. Дніпродзержинськ по пр-ту Леніна 55 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 4663 НН, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Фіат н.з. АЕ 3344 ВО водій ОСОБА_3, який стояв позаду нього. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Було порушено п.10.9 ПДД, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що винним себе визнає. При цьому вважає іншого водія також винним, бо він не повинен був в тому місті зупинятися. Перед тим, як почати рухатися заднім ходом він пересвідчився, що позаду немає перешкоди, удар почув одразу після початку руху. У кожного водія є так звана мертва зона, він не побачив автомобіля позаду себе. Другий автомобіль отримав дуже незначні пошкодження було пошкоджено «пластмасу», але водій автомобіля «Фіат» забажав кілька тисяч гривень відшкодування з чим він не згоден, враховуючи і ту обставину, що той і сам порушив правила. Просив суд не лишати його водійського посвідчення тому що правопорушення допустив не навмисно, постраждалих не має, автомобілі отримали невеликі механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277369 від 20.05.2016 року, пояснення правопорушника, письмові пояснення водія ОСОБА_3О, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При цьому суд враховував, що відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пояснення ОСОБА_1 свідчать про недотримання ним вимог вказаного пункту ПДР водій замість того щоб суворо дотриматися п. 10.9, водій в умовах обмеженої видимості, як він зазначав, в умовах «мертвої зони», не пересвідчився у відсутності переходів, інших перешкод, не скористався допомогою іншої особи. Посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР і з боку іншого водія суд не приймає до уваги, оскільки в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_1, який допустив порушення.

Вина ОСОБА_1 окрім його пояснень підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА 128417 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко