overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1282/16-п

21.06.2016 3/137/299/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Соломірської дільниці, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року в с. Журавне, Літинського району начальник Соломірської дільниці ТОВ «Гніванський карєр» не виконав вимоги БДР № 6 від 05.05.2016 року щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на залізничномуу переїзді на автошляху О-02-23-04 Куманівці-Уладівка.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює начальником Соломірської дільниці, та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1 враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 188-28 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1287/16-п

22.06.2016 3/137/304/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , тобто за те, що 14.05.2016 р. близько 01-00 год. в с. Журавне, по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. 09899, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху зіткнулася із автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що автомобілем керував її чоловік, але відразу після шляхово-транспортної пригоди вона пояснила працівникам поліції, що вона керувала автомобілем за для того, щоб чоловік не ніс відповідальності за вчинене. Пізніше вона сказала правду, але протоколи вже були складені. Після цього працівники поліції склали протоколи на її чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно автомобілем керував чоловік ОСОБА_1, але це стало відомо після того, як стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.05.16 р. автомобілем DAEWOO д.н.з. 09899 керував він, а не дружина та він має нести відповідальність.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1Ю, свідка, дослідивши докази, рахую, що справу слід закрити з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 не вчинила протиправної, винної дії, то відсутні ознаки адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальнвість.

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1284/16-п

23.06.2016 3/137/301/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 19 год. 30 хв. в с.Дашківці, по вул. Стельмаха гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), поясненнями (3-4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставини, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 122-4 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на луща ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1246/16-п

15.06.2016 3/137/280/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року о 14-00 годині в с. Ріжок за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ухилялася від виконання покладених законодавством обовязку по забезпеченню належних умов виховання своїх дітей, що виражається в антисанітарних умовах в житловому будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с. 3, 4), фото таблицею (а.с.7,8).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння до уваги не беру, так як доказів матеріали справи не містять.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи вказане, рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1280/16-п

22.06.2016 3/137/297/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , тобто за те, що 14.05.2016 р. близько 01-00 год. в с. Журавне по вул. Центральній керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. 09899, будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди, залишила місце події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що автомобілем керував її чоловік, але відразу після шляхово-транспортної пригоди вона пояснила працівникам поліції, що вона керувала автомобілем за для того, щоб чоловік не ніс відповідальності за вчинене. Пізніше вона сказала правду, але протоколи вже були складені. Після цього працівники поліції склали протоколи на її чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно автомобілем керував чоловік ОСОБА_1, але це стало відомо після того, як стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.05.16 р. автомобілем DAEWOO д.н.з. 09899 керував він, а не дружина та він має нести відповідальність.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1Ю, свідка, дослідивши докази, рахую, що справу слід закрити з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 не вчинила протиправної, винної дії, то відсутні ознаки адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальнвість.

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1285/16-п

22.06.2016 3/137/302/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 01 год. 00 хв в с. Журавне, по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. 09899, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього (а.с.2), поясненнями (а.с.4,5).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія РРВ № 467984 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1335/16-п

29.06.2016 3/137/316/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Дяківці на автошляху Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що стало наслідком зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього (а.с.5 ), поясненнями (а.с.7,8).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення серії ААЛ №588973 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1323/16-п

21.06.2016 3/137/313/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівник ФГ «Щербич», у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 за те, що ведення податкового обліку на підприємстві відбувалось із порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме п.44.1 ст.44, п. 198.1 ст.198, п.198.2 ст.198 п.198.6 ст.198 п.185.1 ст.185.1, ст.186 п.187.1, п.188.1 ст.188 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 ІV ФГ «Щербич» занижено ПДВ в сумі 59007,00 грн., п.11 п.3.1, п.3,4 та п.7.39 п.741Пололоження про ведення касових операцій в національній валюті України затвердженого ПП банку України від 10.12.2004 року № 637 проведені виплати без документального підтверджено отримано готівкові кошти в сумі 16263,00 гн., п168.11 ст.168 ПКУ не утримавши та не перерахувавши податок за здану в оренду майенгової частки податок в сумі 5855,00 грн., п. 168.1.2 ст.168 ПКУ за несвоєчасне перерахування утримання пдатку з доходів фіз.. осіб в сумі 10742,00 грн. та 2449, 00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він вчинив дане правопорушення ненавмисно.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_2, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижній межі, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1256/16-п

22.06.2016 3/137/283/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Літинський мясокомбінат», у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 за те, що ведення податкового обліку на підприємстві відбувалось із порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.6, п.138.10, ст.138, п.п.139 .1.1, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9, п.139.1, ст. 139, п.п. 159.1.1, п. 159.1, ст. 159 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 -VІ в результаті чого занижено задекларований податок на прибуток в загальній сумі 461640,00 грн., п. 185.1 ст.185, п.187. 1 ст.187, п.198.1 п.198.2, п.198.6, ст.198, п.п. 192.1.1., п192. 1, ст.192 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 35243,00 грн., п. 239.1 п.239.2 ст.239 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено збір за першу реєстрацію транспортного засобу у загальній сумі 1764,10 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він вчинив дане правопорушення ненавмисно.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижній межі, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.