Провадження № 3/761/4927/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року, о 2 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) по вул. Мельникова в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши що він дійсно 23 червня 2016 року, приблизно о 2 годині, знаходився на вул. Мельникова в м. Києві, а саме на стоянці біля «Макдональдса», при цьому автомобілем Шевроле з державним номером НОМЕР_1 не керував, а просто знаходився поряд з ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона знайшла своє об'єктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснив в суді свідок ОСОБА_2- інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві, 23 червня 2016 року, приблизно о 2 годині 10 хвилин, здійснюючи патрулювання в районі вул. Мельникова в м. Києві разом з напарником, звернув увагу на автомобіль Шевроле з державним номером НОМЕР_1, оскільки з нього голосно грала музика. Далі він побачив, що вказаний автомобіль почав рух заднім ходом, та приблизно через метрів 20 зупинився, після чого він відразу підійшов до вказаного автомобіля і побачив, що за кермом цього авто сидів ОСОБА_1, а в салоні більше нікого не було. В подальшому, у зв'язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що і було зроблено.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Шевроле підтверджується відеозаписом, що здійснювався нагрудною відеокамерою у поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві, в суді пояснив, що 23 червня 2016 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, під час приїзду за викликом щодо керування відповідною особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, його напарником складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 23 червня 2016 року, в якому вказано, що під час огляду (2 година 50 хвилин 23 червня 2016 року) ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року серії АП2 №357970, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно відеоматеріалів, долучених до справи, 23 червня 2016 року співробітниками поліції зафіксовано перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля Шевроле з державним номером НОМЕР_1 саме на місці водія.

Оцінивши всі докази у своїй сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 з приводу некерування ним автомобілем Шевроле (державний номер НОМЕР_1) суд оцінює критично, оскільки такі його пояснення не узгоджуються з дослідженими в суді доказами, а відтак суд вважає, що у такий спосіб останній намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, при цьому, суд вважає, що менш суворий вид стягнення аніж позбавлення права керування транспортним засобом, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного), а тому становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Крім того, незважаючи на очевидний характер відповідних обставин вчинення адміністративних правопорушень, які, на думку суду, не викликають буд-яких сумнівів щодо однозначної правової оцінки відповідних дій ОСОБА_1, останній наполягав на своїй невинуватості у вчиненому, і така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене, отже про відсутність сприйняття виховного впливу через, насамперед, судовий розгляд даної справи, що в кінцевому випадку вказує на схильність останнього до повторних можливих протиправних проявів на дорозі як водія транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк