Справа № 202/4247/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокол-1, 1/11/57,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090661 від 28.06.2016 року, 28.06.2016 року, о 21:55 год., в м. Дніпрі по вул. Березинській, в районі буд. № 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи у подвіря, при розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому він та його адвокат зазначили, що 28.06.2016 року ОСОБА_1 підїхав до місця, де проїзна частина звужена, будь-яких дорожніх знаків, які регулюють чергу проїзду, в цьому місці не було. У звязку з тим, що автомобіль, який рухався назустріч ОСОБА_1, при підїзді до місця звуження зупинився, то ОСОБА_1 продовжив рух. Коли він проїхав більшу частину звуженої частини дороги, то несподівано водій автомобіля «Mercedes-Benz 190», що стояв нерухомо перед звуженням, поновив рух свого автомобіля і почав рухатись в напрямку смуги руху автомобіля «Nissan Almera». З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр одвороту керма праворуч, але відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090661, складений 28.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також письмові докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18 липня 2016 року № 18/10.1-33 в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1, з моменту виявлення, що автомобіль «Mercedes-Benz 190» почав рухатись у напрямку смуги руху автомобіля «Nissan Almera» необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. При заданому механізмі пригоди в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події даної ДТП, окрім того, дії водія автомобіля НОМЕР_3, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події даної ДТП.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою провину зауважуючи на відсутності у його діях жодних порушень ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають вимогам ПДР України, що підтверджено висновком експертного дослідження.

В той же час, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте, діяв в порушення п. 10.1 ПДР України.

На такі обставини і механізм ДТП, в т.ч. свідчить і характер пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1.

Такі дії водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 не узгоджуються із вищевказаними вимогами ПДР України та знаходяться у причино-наслідковому звязку із подією ДТП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук