Справа № 139/491/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 01 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191272 від 01.06.2016 року, 01.06.2016 року о 19 год 15 хв в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA-626», державний номерний знак 91973МО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 01.06.2016 року близько 19 год він, зі своїм товаришем на власному автомобілі марки «MAZDA-626» їхав з смт.Муровані Курилівці в смт.Кельменці. При виїзді з смт.Муровані Курилівці його автомобіль заглух. Вийшовши з машини він побачив, що до них наближається поліцейський автомобіль. Підїхавши до них працівники поліції, не представившись одразу ж почали вимагати у нього посвідчення водія. Він показав їм посвідчення, однак в руки не дав. Після чого один із працівників поліції заламав йому руки, на руки вдягнув фіксатор та примусово посадив на заднє сидіння поліцейського автомобіля. В подальшому він був доставлений до райвідділу поліції. При цьому зауважив, що в його присутності відносно нього ніяких протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, і він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Працівники поліції навіть не пропонували його пройти. Також вказав, що був абсолютно тверезий.

Інспектор Могилів-Подільського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, суду показав, що 01.06.2016 року він разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання у смт.Муровані Курилівці. Близько 20 год. йому зателефонував житель смт.Муровані Курилівці та повідомив, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушує ПДР. В подальшому даний автомобіль ними був зупинений. За кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_1 Під час спілкування, від водія було чути запах алкоголю, він почав штовхатися. В звязку з цим його негайно було доставлено до відділу поліції. В подальшому на території відділення водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений у протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_4 суду показав, що 01.06.2016 року близько 19 год він проїжджав по вул. Гагаріна в смт. Муровані Курилівці і побачив двох хлопців біля автомобіля «MAZDA-626», який стояв по центру дороги. Зателефонував працівникам поліції, які стояли трохи вище за метрів 300 від автомобіля і поїхав далі у своїх справах. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції, попросили підїхати до відділу поліції розписатися в протоколі, що він і зробив. При цьому зазначив, що в його присутності працівники поліції не пропонували правопорушнику пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю. Також не складали протокол про адмінправопорушення.

Зазначений у протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_5 суду показав, що 01.06.2016 року близько 20 години його зупинили працівники поліції. Вийшовши з машини він став свідком того, як один із хлопців, які стояли біля автомобіля «MAZDA-626» штовхнув поліцейського. Після чого його посадили в поліцейську машину, а автомобіль взяли на буксир та відвезли до відділу поліції. Вказав, що не чув, щоб працівники поліції пропонували водію пройти медогляд на факт вживання алкоголю, і щоб той відмовлявся. Зовні не було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення на місце події працівники поліції не складали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії серії АП2 №191272 від 01.06.2016 року, 01.06.2016 року о 19 год 15 хв в смт Муровані Курилівці по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA-626», державний номерний знак 91973МО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.2.9. Інструкції).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.п. 6, 7, 8 якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відео наданого інспектором Данилюком О.В. та пояснень ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя останній не доставлявся та не направлявся, з протоколу слідує, що він складався 01.06.2016 року о 20 год.00 хв. в смт.Муровані Курилівці по вул. Комарова, а місце зупинки транспортного засобу згідно цього ж протоколу вул. Гагаріна смт.Муровані Курилівці. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що в їх присутності водій транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.06.2016 року серії АП2 №191272 складений з грубим порушенням пунктів 1.7, 2.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу повинна бути вчинена саме у закладі охорони здоровя.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі №139/491/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя