Справа № 577/1783/16-п
Провадження № 3/577/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що вона 17 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин керувала скутером марки Spider з ознаками алкогольного сп'яніння та рухалася в с.Вирівка Конотопського району і після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 17 квітня 2016 року о 23 годині 30 хвилин керувала скутером марки SPIDER-50 та рухалася в с.Вирівка Конотопського району. Працівники поліції запропонували їй проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, у зв'язку з тим, що вона поспішала, був пізній час та враховуючи значну відстань між місцем її знаходження та медичним закладом, відмовилася їхати до лікарні. Просила пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, але їй відмовили у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння на місці. Поставила підпис в протоколі на прохання працівників поліції.

Поряд з повним невизнання своєї вини ОСОБА_1 її невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 17 квітня 2016 року о 23 годині знаходився на патрулюванні в с.Вирівка Конотопського району та зупинив скутер марки SPIDER-50 під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 виявляла ознаки алкогольного сп'яніння,їй було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про те вона відмовилася.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 23 годині керувала скутером марки SPIDER-50 з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с.1).

Відповідно до п.6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, що працівники поліції відмовилися провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що дане провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КпАП України ,-

Постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3