"12" липня 2016 р. Справа № 363/1750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мінське шосе, 6А, кв. 104, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року о 01 години 30 хвилин в м. Вишгород по вул. Грушевського, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння з вираженим запахом алкоголю. Огляд на стан спяніння проходив встановленому порядку законом, із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності свідків. Результат огляду на стан спяніння 1, 08 %.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння він не заперечував та пояснив, що 05.05.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходилися біля будинку 10 по вул. Грушевського у м. Вишгород в машині та розспивали спиртні напої. Працівники поліції підійшли до автомобілю, який стояв біля підїзду будинку та спитали кому належить машина, в подальшому запропонували пройти йому тест.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. При виконанні своїх службових обовязків 05.05.2016 року о 01 годині 30 хвилин він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 поводить себе незрозуміло, виляє, після чого він включив мигаюче світло на службовій машині, яке застосовується для зупинки автомобілів та все одно автомобіль продовжував рухатись далі. Після того, як автомобіль підїхав до будинку 10 в м. Вишгород по вул. Грушевського було встановлено водія даного автомобіля та пасажира. Водієм був ОСОБА_1 від якого по виходу було чутно різкий запах алкоголю. В подальшому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в встановленому порядку законом, із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду на стан спяніння був 1, 08 %.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 та додав, що в автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 також перебував його знайомий ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 поянив, що 05.05.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходилися біля будинку 10 по вул. Грушевського у м. Вишгород в машині, до них підійшли працівники поліції та спитали чий автомобіль НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти тест. Також додав, що ОСОБА_1 не перебуав у стані алкогольного сп'яніння, спиртні напої вони не вживали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності двох свідків, правопорушника та підписаний останнім.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються зібраними по справі доказами та суперечать показанням ОСОБА_1 даними у судовому засіданні.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1В.у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева