печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2016 р. о 00.30 год. в м. Києві на перехресті вулиці Кіквідзе, 2/34 та вулиці Бастіонна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д. н. НОМЕР_2, не надав дороги автомобілю «SKODA» д. н. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.07.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, рухався по вул. Кіквідзе на б-р Лесі Українки в м. Києві та проїжджаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя побачив, як автомобіль «SKODA» зненацька виїхав на його смугу руху. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки з правої сторони рухався інший автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними схеми ДТП, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2, наданих працівникам патрульної поліції.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» здійснював рух через перехрестя в своїй смузі руху, не змінюючи його напрямок.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, вона рухалась на власному автомобілі за автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» на дозволяючий зелений сигнал світлофора та бачила, як автомобіль «SKODA» намагався проїхати перед автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» порушуючи правила дорожнього руху. Суддя приймає вказані покази, як належний доказ, оскільки вказаний свідок є безпосереднім очевидцем ДТП, є сторонньою особою, а тому є не зацікавленою особою.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, щодо обставин вчинення ДТП, оскільки вони є зацікавленими особами та їх пояснення, окрім наведених вище доказів, спростовуються даними постанови судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/27757/16-п, якою встановлено порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик