Справа № 758/7292/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, гр-на України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , який 03.06.2016 року під час несення служби розпивав спиртні напої на території КПП Головного управління НГУ № 2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в порушенні вимог закону визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому зсіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є військовослужбовцем строкової служби, яку проходить у ВЧ НОМЕР_1 НГУ на посаді стрільця автомобільної роти, що об`єктивно підтверджується копією Військового квитка Серія НОМЕР_3 та Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ № 70 від 08.06.2015 року (а.с. 3-4, 5).
За приписами частини першої статті 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену санкцією вказаної норми.
Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії НГ № 004303, ОСОБА_1 порушив вимоги зазначеної норм КУпАП, а саме03.06.2016 року під час несення служби розпивав спиртні напої на території КПП Головного управління НГУ № 2, що не заперечується ним в судовому засіданні.
Мною встановлено, що винність останнього, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом про появу на службі в стані алкогольного сп`яніння, згідно якого «03.06.2016 року приблизно о 6:00 солдат РБТМЗ ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (показники алкотестеру (АлкоФор - 307) становить 1.6%о. Стан алкогольного сп`яніння також підтверджується наступними ознаками: відчуття алкоголю у видихаємому повітрі, почервоніння очей, уповільнення рухів, шаткість при ходьбі та порушення мови» (а.с. 2).
Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні вимог закону та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, до суду не надано.
При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, мною не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за вчинення правопорушення, визнаю визнання правопорушником своєї вини, у зв`язку з чим вважаю за можливе застосувати до нього таке адміністративне стягнення, як штраф в мінімальному його розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн., відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Суддя В. С. Декаленко