АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/576/2016 Суддя у першій інстанції: Українець В.В.
Категорія: ст.483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю захисника ОСОБА_3, представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., Грабчака П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БравоГласс Трейд», ( , АДРЕСА_1-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, встановлено, що взоні діяльності Львівської митниці («Мостиська»), через митний кордон України 14 липня 2013 року автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс №11647 від 11 липня 2013 року, CMR від 12.07.2012 №692934, книжка МДП (Carnet TIR) від 12.07.2013 №XW.72956134 за попередньою митною декларацією №100270000/2013/845369 від 11 липня 2013 року, переміщено товар «сендвіч-панелі, виробник: «Stadur Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина» загальною вагою брутто 7500 кг, вагою нетто 7076 кг, загальною кількістю - 9 вантажних місць, загальною вартістю 12748,68 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INC» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, East 54-th street, P.O. BOX 0832-0886, W.T.C., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» (, 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 13).

Товари поставлені на виконання умов контракту № 22/01 від 22 січня 2013 року, укладеного між «ATLAS DEVELOPMENT EQUITIES INC» (MOSSFON BUILDING, 2-nd floor, East 54-th street, P.O. BOX 0832-0886, W.T.C., Республіка Панама), одержувачем - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» в особі директора громадянина ОСОБА_6.

Вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/845369 від 11 липня 2013 року та випущені у вільний обіг.

14 грудня 2015 року №45511/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано лист від 02.11.2015 № III 1/1- Z4663B-UA-105/14, рапорти про встановлення обставин справи №№ Z4663B-В34, Z4663B-1/15-B1 та копії документів: митної декларації країни відправлення від 28.03.2013 № 13DE61E2, інвойсу від 05.04.2013 № 13002212, сертифікату про походження товарів №А13675281, CMR б/н, банківські витяги, митної декларації країни відправлення №13DE69E3, накладну від 04.03.2013 № 12011735, сертифікату про походження товарів № А 13667022, CMR б/н, інвойсу від 19.02.2013 № 21, банківські витяги.

У результаті перевірки встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опис товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Німеччині, становить 28403,69 євро.

У протоколі вказано, що дії керівника ТОВ «Браво Гласс Трейд» ОСОБА_6 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_6 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - «сендвіч-панелі, виробник: «StadurProduktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина», загальною вагою брутто 7500 кг, вагою нетто 7076 кг, загальною кількістю - 9 вантажних місць, загальною вартістю - 28403,69 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (14.07.2013) складає - 296138,83 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів із загальної кількості переміщених, а саме - «сендвіч-панелі, виробник: «Stadur Produktions GmbH&CO KG»; торгівельна марка: «STADUR»; країна виробництва - Німеччина», загальною вагою брутто 7500 кг, вагою нетто 7076 кг, загальною кількістю - 9 вантажних місць., загальною вартістю - 28403,69 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (14.07.2013) складає - 296138,83 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі, суд першої інстанції у постанові, яка оскаржується зазначив, що підставами закриття провадження, є відсутність будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

А тому з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарі - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 296 138, 83 грн., з конфіскацією цих товарів, а вразі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні були надані банківські документи щодо проплати коштів за поставлені товари, однак, надані платіжні документи не підтверджують дійсну суму, яка була сплачена за поставлені товари, оскільки різниця між сумою інвойсу наданого митним органам України та сумою повідомленою митними органами Німеччини могла бути сплачена через інші рахунки інших банків або ж передана продавцю готівкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., Грабчака П.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без зміни, подавши також свої письмові заперечення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП ( а відтак і ст.494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В своїх запереченнях представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України є перший метод - за ціною контракту. Постачальник товару підтверджує вартість товару за інвойсом № 11647 від 11 липня 2013 року в сумі 12748,68 доларів США. Така ж сума оплати за товар визначена і в бухгалтерській довідці ТОВ «Браво Гласс Трейд» на підставі контракту № 22/01 від 22 січня 2013 року. Розрахунок за товар проведений платіжним дорученням від 04 липня 2013 року на загальну суму 68880,83 доларів США перераховано в погашення заборгованості за товар отриманий по ВМД № 100270000/2013/158018 (інвойс № 11647 на загальну суму 12748,68 доларів США), а інша суму перерахована за товар отриманий по іншим ВМД. Перерахування саме такої суми за товар підтверджується листом ПАТ «Енергобанк» від 22 березня 2016 року, де зазначено про фактурну вартість ВМД № 100270000/2013/158018 від 17 липня 2013 року на суму 12748,68 доларів США.

Ні в протоколах, ні в самому листі митних органів Республіки Німеччина представники підприємств-виробників продукції не вказують конкретних дат поставок, найменувань поставлених товарів та вартості товарів. Посилання на заниження митної вартості товару ґрунтуються лише на припущеннях.

Визначення митної вартості переміщеного товару на виконання умов контракту 22/01 від 22 січня 2013 року за інвойсом № 11647 від 11 липня 2013 року та її декларування здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, тому вважає, що адміністративна справа на законних підставах закрита у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в протоколі у висновках, щодо порушення митних правил, тобто кваліфікації правопорушення не зазначено об»єктивну сторону правопорушення, а саме які неправдиві відомості подано митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно вартості товару, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вбачається отримувачем товару було підприємство ТОВ»РОЗНА» розміщене за адресою : м.Київ, вул.Бориспілсьвка , 132-А .( а.с.37-68), однак зазначені документи які надані митними органами Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару перекладені вибірково, що позбавляло суд першої інстанції належним чином їх перевірити та дати правильну оцінку.

Не забезпечили представники Київської міської митниці ДФСна вимогу апеляційного суду м.Києва і перекладача в судове засідання для усунення вказаного недоліку.

Не зважаючи на ці обставини, суддя районного суду, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу про порушення митних правил та долучених на його підтвердження документів, не провівши повний, всебічний розгляд справи, розглянув протокол про порушення митних правил по суті та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_6 поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, новий судовий розгляд.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити доводи захисника ОСОБА_6 та надати відповідні дані на їх спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М.- задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати та повернути матеріали справи до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич