Справа № 456/2032/16-п
Провадження № 3/456/615/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1977р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «ІДС ОСОБА_2» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

07.06.2016р. відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП був повернутий до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС для належного оформлення.

08.07.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 755751 від 20.05.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та до вказаного протоколу долучено супровідний лист з викладом обставин вчиненого адміністративного правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився однак подав письмові пояснення згідно яких вважає, що ДФС не підтвердила доказами факт порушення ним норм Податкового кодексу України, які регулюють порядок ведення податкового і бухгалтерського обліку, порядок формування податкового кредиту і йому на підставі наведеного не зрозуміла суть правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення крім того, ним 26.05.2016р. за вих..№055 на адресу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС України подано за печення на ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки, де спростовано всі порушення, які на думку ревізорів допущені підприємством, а відтак просить провадження по справі закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№755751 від 20.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме п.п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, встановлено заниження ПДВ на суму 166611,09 грн., п.п.44.1, 44.3 ст.44, п.п. 138.1, 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п.п. 137.1, 137.4 ст. 137 ПКУ, що призвело до заниження ПНП за 2014р. в сумі 135567,82 грн..

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.5 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 №585 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно, якої він складений.

Згідно п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 №585, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП

Відповідно до супровідного листа СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС України від 30.06.2016р. за №8199/28-06-14-00/945 вказано тільки суми та місяці в який на думку СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС України допущено заниження ПДВ і відповідно до цього ж листа вказано ПрАТ "ІДС ОСОБА_2" завищено доходи, що враховуються при обчисленні обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014р. на суму реалізованих кулерів 54330, перевіркою встановлено заниження обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014р. на сму 753153 грн. 58 коп. що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р. в сумі 135567 грн. 82 коп., а також направлено витяг з ОСОБА_2 (розділ 3) де документально підтверджено використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів від вищезазначених контрагентів.

В порушення зазначених норм, в протоколі про адміністративне правопорушення і в супровідному листі не розкрито обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме зазначивши в протоколі норми Податкового кодексу України, не розкрито їх зміст та не зазначено, які саме дії вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що привели до порушення ведення податкового обліку,

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищенаведеного дані викладені в супровідному листі і ОСОБА_2 повинні були бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Крім того, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС України в своєму листі жодним чином не зазначила результат розгляду заперечень поданих ПрАТ "ІДС ОСОБА_2", що також опосередковано впливає на належний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що після повернення протоколу для належного оформлення не були усунуті недоліки вказані у постанові суду від 07.06.2016р. вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.163-1 ч.1 КУпАП, щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3