Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року, з участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_2,

-захисника - ОСОБА_3,

-потерпілої ? ОСОБА_1,

-представника потерпілої - ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 року, Серія РВ 015096, ОСОБА_2 09 квітня 2016 року, приблизно о 10 год. 10 хв., по АДРЕСА_1 Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що судом не повно та не об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Сам ОСОБА_2 як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і апеляційної вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Не заперечив, що між ним та ОСОБА_1 09 квітня 2016 року виник конфлікт, однак вказав, що не використовував відносно останньої ненормативну лексику, не ображав.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджені всі обставини справи, і не здобуто доказів щодо нецензурної лайки ОСОБА_2 та порушення ним громадського порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції з приводу обставин, що мали місце 09 квітня 2016 року, пояснила, що ОСОБА_2 спричинив скандал у дворі за місцем її проживання АДРЕСА_1, на зауваження не реагував, ображав, виражався нецензурною лайкою, вийшов на вулицю біля будинку і продовжував кричати. Вказала, що суд односторонньо прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не взявши до уваги її пояснення, її батька ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник ОСОБА_4 вказала, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, взявши до уваги пояснення зацікавлених осіб: матері ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та його бабусі - ОСОБА_8, які вказали, що ОСОБА_2 ні до кого не виражався нецензурними словами.

З матеріалів справи вбачається, що допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що не пам'ятають чи виражався ОСОБА_2 нецензурними словами (а.с. 77).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції вказали, що ОСОБА_2 9 квітня 2016 року не виражався нецензурними словами, громадський порядок не порушував, а лише намагався побачитися з дитиною (а.с.76).

За наведених обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно, і об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необгрунтованості постанови суду є безпідставними.

Доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та давали підстави для скасування постанови суду, при апеляційному перегляді даної справи не здобуто та ОСОБА_1 чи її представником не наведено.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович