Справа № 758/6636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2016 року, о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Луговій, 29, керуючи автомобілем «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6, не був уважним, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який почав гальмувати на перехресті попереду нього, реагуючи на зміну сигналу світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 13.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 07.05.2016 року, керуючи автомобілем «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6, рухався по вулиці Набережно-Луговій в бік Рибацького мосту зі швидкістю 60 км/год. у крайній лівій смузі, з трьох наявних. В середній смузі, випереджаючи його на 3-5 метрів, рухався автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4. За 8 - 10 метрів до лінії «стоп» на перехресті вулиць Набережно-Лугова та Оленівська автомобіль Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, зробив маневр перестроювання у ліву смугу і тільки після початку маневру включив сигнал повороту, проїхав лінію 1.1 дорожньої розмітки та зайняв ліву смугу дорожнього руху, після чого зупинився за лінією «стоп», чим порушив ПДР України, та спровокував ДТП між автомобілями «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6 та Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4. Також добавив, що в той час йшов сильний дощ і уникнути ДТП він не зміг, хоча застосував екстрене гальмування.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 07.05.2016 року, о 15 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вулиці Набережно-Луговій в бік вулиці Оленівська. Приблизно за 70 метрів до світлофора він здійснив маневр перестроївся в крайній лівий ряд для повороту та проїхав близько 20 метрів. В цей час на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора і він зупинився та відчув сильний удар ззаду автомобіля. Машину від удару віднесло вперед приблизно на 2 - 3 метри. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в нього врізався автомобіль «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6.

На час розгляду справи автомобіль ОСОБА_2 «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, не відремонтовано.

Автомобіль ОСОБА_1 «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6 - відремонтовано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 07.05.2016 року, о 15 годині 26 хвилин, за участю автомобіля «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6, і Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

3. З якою швидкістю рухався водій «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

4. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

5. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

6. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

7. Яка технічна причина розташування транспортних засобів після зіткнення під кутом?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

9. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

10. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Kadett Caravan», д.н.з. НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_7 уникнути зіткнення?

12. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення?

13. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок, а в діях кого з них такий зв'язок відсутній.

14. При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобіль ОСОБА_2 «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4, не відремонтовано.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій