Справа № 163/1725/16-п
Провадження №3/163/1164/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1192/20500/2016 які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, закордонний паспорт EH № 699764, виданий 24.02.2011 року, органом 6831, РНОКПП - НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 слідуючи 28.05.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля «Фіат -Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, ( 50 кг., і понад 500 Євро ) « твердопаливний котел марки: « Deflo optima comfort plus 15 kw» вагою 260ткг., вартістю 17686,20 грн., що знаходився в багажному віділенні автомобіля , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою частково визнав та пояснив , що товар був придбаний ним для власних потреб. Смугу руху для проходження митного контролю «зелений коридор» обирав водій. У вчиненому проступку щиро розкаюється, просить накласти стягнення відповідно до ст.471 МК України, а товар повернути.

ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він слідував з ОСОБА_4 в Україну автомобілем «Фіат -Добло» в якості водія, смугу руху обрав на яку вказав прикордонник.

Крім його особистих пояснень в суді, винуватість ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стверджена актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, матеріалами справи про порушення митних правил, частково протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном зелений коридор, товаросупровідними документами, частково службовою запискою головного державного інспектора, та письмовими поясненнями правопорушника.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через зелений коридор товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України,- також конфіскацію цих товарів.

Оскільки ввезений через митний кордон України ОСОБА_2, товар не заборонений і не обмежений законодавством України до ввезення в Україну, не може бути конфіскований на підставі ст. 471 МК України, а тому товар необхідно повернути ОСОБА_2, для подальшого митного оформлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, переміщував через митний кордон України товар сумарною фактурною вартістю понад 500 євро, та понад 50 кг., його дії вірно кваліфіковано за ст.471 МК України за якою останній повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, його дії головним державним інспектором УБзМП Волинської митниці ДФС додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України..

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2, за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону і є зайвою.

Оскільки ОСОБА_2, не перетинав митний кордон України по червоному коридору де письмове декларування є обовязковим, особисто смугу руху спрощеного митного контролю не обирав,товар задекларував усно, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України є безпідставною.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_6, за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації товару.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 45 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил №1192/20500/2016 від 28.05.2016 року, товар, а саме: « твердопаливний котел марки: « Deflo optima comfort plus 15 kw», вагою 260 кг., вартістю 17686,20 грн., «текстильні вироби, взуття та одяг, та концентрат для парфумів» загальною кількістю 30 штук та вартістю 58239,60 гривень повернути останньому для подальшого митного оформлення.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 737 ( сімсот тридцять сім ) гривень 55 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк