Справа № 308/4469/16-п
Провадження № 3/309/586/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПП «ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст.123 ч.2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 21.04.2016 року о 14 годині керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ forza», д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд в м.Ужгород по вул.Гагаріна на червоний заборонний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину. Суду пояснив, що 21 квітня 2016 року він виїжджаючи з міста Ужгород в сторону м.Мукачево був затриманий працівниками поліції о 14 год. 20 хв. по перетині залізничного переїзду. Рухаючись в колоні інших автомобілів та проїхавши перехрестя вул.Мукачівської та вул.Станційної автомобіль знаходився на межі залізнодорожного переїзду, коли ввімкнувся попереджувальний сигнал на переїзді. Перед ним знаходився грузовий мікроавтобус, а позаду позашляховик. Перетнувши колію всі три автомобілі були затримані працівниками поліції та складені протоколи про порушення ПДР. Він змушений був завершити початий ним маневр, так як іншого вибору не мав, а саме здавати назад в бік пожвавленого перехрестя, або ж робити розворот в межах залізничного переїзду, що заборонено ПДР України. Крім того, положення його автомобіля в момент включення попереджувального сигналу не могло бути зафіксоване працівниками поліції, так як переїзд збудовано на підвищенні ( насипу ), що перешкоджає прямій видимості по обидві сторони від нього. Також даний переїзд облаштовано чотирма шлагбаумами, які на момент перетину ним залізнодорожного переїзду були піднятими.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП .

З огляду на встановлене, суддя дійшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного ,в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3