Справа № 570/2693/16-п
Номер провадження 3/570/549/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 007168 виданий 22.04.2004 р. Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, головного бухгалтера ДП "Клеванське лісове господарство",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП "Клеванське лісове господарство", в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата в організації виплачується працівникам не регулярно, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів; в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше половини оплати праці за фактично відпрацьований робочий час з розрахунку тарифної ставки, посадового окладу працівника; в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачувалась з порушенням строків, тобто пізніше ніж за три дні до дня початку відпуски; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України не дотримано вимогу щодо проведення при звільненні з працівниками виплат всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що порушення термінів виплати заробітної плати зумовлені специфікою виробничо-господарської діяльності підприємства, та відсутністю обігових коштів підприємства. Так, виплата авансу за першу половину серпня 2016 року була проведена 04.09.2016 р. тому, що кошти за реалізовану продукцію надійшли 31.08.2015 в сумі 22 619,45 Євро (копія SWIFT повідомлення додається). Після обміну валюти був виплачений аванс. Розмір авансу за першу половину грудня становив менше половини оплати праці за фактично відпрацьований робочий час, тому що не вистачало обігових коштів, оскільки не в повному обсязі надійшла оплата за лісопродукцію: лише 15000,00 Євро замість 42560,58 Євро (копія SWIFT повідомлення додається). Відпускні не виплачувалися за щорічну відпустку за три дні у звязку з поданням заяви на відпустку працівником за день до її початку. Працівнику не виплатили всю суму розрахункових коштів, що належить йому від підприємства тому, що відповідно до колективної угоди за виконання місячних виробничих показників працівникам щомісячно виплачується додаткова заробітна плата у вигляді премії. Через те, що працівник звільнявся посеред місяця, то ще не можна було встановити відсоток премії, так як він залежить від фактичного виконання планових місячних завдань . Після закінчення місяця визначали виконання виробничих показників нарахували і виплатили премію (залишок розрахункових), копія наказу про преміювання додається. З тієї ж причини допущено порушення щодо повної виплати розрахункових коштів при звільненні працівника.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В даному випадку субєктивна сторона порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона свідомо вчиняє та допускає вчинення порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

Як видно з пояснень ОСОБА_1 та поданих ним доказів, порушення термінів виплати заробітної плати зумовлені специфікою виробничо-господарської діяльності підприємства та відсутністю обігових коштів підприємства, тобто порушення вимог законодавства про працю виникло з причин, які не залежали від ОСОБА_1, і вплинути на їх усунення він не міг. Крім того, працівнику не виплатили всю суму розрахункових коштів, що належить йому від підприємства тому, що відповідно до колективної угоди за виконання місячних виробничих показників працівникам щомісячно виплачується додаткова заробітна плата у вигляді премії. Через те, що працівник звільнявся посеред місяця, то ще не можна було встановити відсоток премії, так як він залежить від фактичного виконання планових місячних завдань. Після закінчення місяця визначали виконання виробничих показників, нарахували і виплатили премію (тобто, всі розрахункові при звільненні).

Отже, діяння ОСОБА_1 не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення. За таких обставин в діях особи відсутній склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.