Провадження № 3/643/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу завідуючим архівом АК «Харківобленерго», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року о 17 год. 10 хв. в районі будинку № 22 по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. До зіткнення автомобіль ВАЗ 21213 рухався зі сторони пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в напрямку вул. ОСОБА_3 та здійснював маневр лівого повороту, а автомобіль Mercedes-Benz GLK рухався позаду в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 21213.

ОСОБА_1 пояснила, що вона на автомобілі Mercedes-Benz GLK рухалась по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км/год. в сторону вул. ОСОБА_3, з права від неї у середньому ряду рухався автомобіль ВАЗ-21213, водій якого здійснив маневр ліворуч, тим самим утворив їй перешкоду для руху, виїхавши на її смугу руху. Щоб уникнути зіткнення вона здійснила маневр ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху і зупинилась, але уникнути зіткнення не вдалось. З місця ДТП автомобіль ВАЗ-21213 відїхав близько на 200 метрів і зупинився. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в сторону авто ринка «Барабашова», перестроюючись в крайній лівий ряд, перед цим заздалегідь включив указник повороту відповідного напрямку, щоб здійснити лівий поворот у встановленому місці на розриві полоси, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли він здійснював маневр лівого повороту на вїзд ТЦ «Барабашова», на великій швидкості біля 90-100 км/год. рухався автомобіль Mercedes-Benz GLK, який виїхав на зустрічну смугу руху і ударив його автомобіль у ліву сторону.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 30.12.2015 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 295 від 29.02.2016 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 ОСОБА_5 м. Харкова, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_2, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, оцінити стосовно вимог Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 та відповісти на питання постанови про наявність або відсутність для водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також про наявність або відсутність причинного звязку між їхніми діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, на даному етапі дослідження не представляється можливим. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

У звязку з чим постановою від 30.03.2016 року у справі було призначено повторну судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Згідно висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 3844 від 30.06.2016 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, вирішити питання чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливими, оскільки пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz GLK ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів перед зіткненням, являються, з технічної точки зору, неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі.

За викликом в суд ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в звязку з чим справа розглядається без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертиз, та заслухавши пояснення, суддя прийшов до наступного.

12.08.2015 року о 17 год. 10 хв. в районі будинку № 22 по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, невірно обрала швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який у свою чергу змінив напрямок руху ліворуч та перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці цього маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», а також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4. «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди не спростовують пояснення водія ОСОБА_2

Допустивши порушення Правил дорожнього руху України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій