Справа № 307/1661/16-п
Провадження № 3/307/484/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

інспектором поліції Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2, 02 червня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 31 травня 2016 року, о 07 годині 50 хвилин, в смт. Тересва по вул. Чайковського, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ21099", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив п.п.13.3, 2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 31 травня 2016 року, він на автомобілі "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Чайковського, в смт. Тересва. Маючи намір припаркуватися біля магазину «Білочка», він включив покажчик повороту, та під час паркування помітив велосипедиста, який їхав в попутному напрямку, який не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що не порушив жодних вимог правил дорожнього руху, а ДТП сталося через те, що велосипедист був неуважний.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції України справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інспектором поліції ГУНП України в Закарпатській області не повно дотримано вимог даної Інструкції. Так, крім схеми місця ДТП (де не повно відображені елементи дороги та відповідні дорожні знаки), пояснень учасників ДТП, інших документів складено фактично не було.

Відповідно до VІ розділу вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладі та засобів фото - відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Так, в порушення вимог п.п.6.1-6.2 Інструкції, на схемі місця ДТП не було графічно зображено та зафіксовано такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; роздільна смуга; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до п. 6.3. - 6.5 вищезазначеної інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі. Жодних дій по виконанню вищезазначених пунктів Інструкції працівниками ВП не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції була допущена неповнота при оформленні матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, що позбавляє суд об'єктивно і неупереджено встановити причинний зв'язок цих дій з наслідками, які виразилися у зіткнення транспортних засобів, а відтак не встановлена ступінь відповідальності особи притягнутої до відповідальності.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для доопрацювання, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на предмет встановлення дійсного механізму ДТП та виправлення вказаних судом недоліків у матеріалах. Зокрема, необхідно вжити заходи по складанню повної схеми, а саме, відповідно до вимог п.п.6.1-6.2, 6.7 Інструкції, графічно зобразити та зафіксувати такі об'єкти:

-сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

-інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

-координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

-роздільна смуга;

-розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

-розташування дорожньої розмітки;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху,

механічні пошкодження транспортних засобів, детально допитати учасників ДТП, встановити очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які бачили обставини події та ретельно опитати їх з обставин даного ДТП. При виникненні необхідності вчинити і інші дії спрямовані на встановлення істини і документування події (п.п.6.1-6.2 Інструкції), а за результатом виконаного, в разі суперечності показів учасників ДТП та свідків, при необхідності, провести експертне дослідження. В подальшому, за наявності підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУПН у Закарпатській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко