Провадження № 3/761/4556/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «ПУМБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 травня 2016 року о 11:37 год., в м. Києві, по вул. Прорізній, 6, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом по тротуару вул. Прорізної не переконався, що рух буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась по тротуару. В результаті наїзду травмовано пішохода ОСОБА_2 та пошкоджено, її майно (розбито мобільний телефон), тим самим порушив пункти 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні при наданні пояснень з приводу вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займав суперечливу позицію. Зокрема, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнавав, пояснивши, що, у той день він їздив у справах банку, після чого, повинен був повертатися в центральний офіс. Зауважив, що дійсно його автомобіль був припаркований на тротуарі, по вул. Прорізній, 6, і, що під час руху заднім ходом, за допомогою до паркувальника він не звернувся, оскільки паркувальник в цей час був від нього на значній відстані, у зв'язку з чим вчиняв зазначений маневр самостійно. Зауважив, що він бачив, як в цей час по тротуару йшла жінка, яка розмовляла по телефону, проте, жодного удару він не відчув, а жінку, яка вже лежала на тротуарі, він побачив лише після криків громадян, які в цей час знаходилися неподалік. Також зазначив, що в силу погодніх умов, його автомобіль був грязний, тому, на його думку, у разі зіткнення із пішоходом, на ньому повинні були б залишитися відповідні сліди, які насправді на його автомобілі були відсутні.

Крім того, допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона йшла тротуару, та в цей час їй зателефонував її чоловік на дзвінок якого вона відповіла, а далі вона нічого не пам'ятає та прийшла до тями лише у лікарні. Зазначила, що удар від автомобіля марки «Шевроле», був з правого боку, оскільки, її одяг був також грязний з цього боку і, що впала вона на лівий бік. Зауважила, що її розмова із чоловіком була зовсім нетривалою і, що сам момент удару автомобіля вона пригадала лише у лікарні. При цьому вона також зауважила, що вона дуже сильно вдарилася головою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, виписку з історії хвороби, висновок, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши його відношення до вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке зокрема, полягає у тому, що останній вважає, що саме пішохід, через розмову по мобільному телефону, проявила неуважність до дорожньої обстановки, але при цьому він не надав належної оцінки своїм діям в частині щодо необхідності звернутися по допомогу паркувальника, у зв'язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 зовсім не усвідомив міри своєї відповідальності за вчинене та не оцінив співмірність своїх дій та наслідків, які настали, зокрема, ушкодження здоров'я пішохода, у зв'язку з чим, за таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративну відповідальність саме у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: