Номер провадження: 33/785/452/16
Номер справи місцевого суду: 523/2421/16-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.01.2016 року, приблизно о 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Міцубіші», р/н НОМЕР_3, та рухаючись по Дніпропетровська дорога у м. Одесі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи належним чином і розглянув справу за його відсутності, а саму постанову він отримав лише 08.06.2016 року, тобто вже після закінчення строку на оскарження .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що, розглянувши справу без його участі, суд позбавив його права навести доводи на свій захист, що потягло винесення неправомірного рішення та призначення надмірно суворого адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи є судова повістка, яка вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_1 взагалі вручена не була, ані особисто, ані поштовим відправленням на його адресу.

При цьому, твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відомості про час та місце розгляду справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься особистий підпис ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи не є належним повідомленням, з огляду на вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначено, що розгляд справи в Суворовському суді Одеської області відбудеться 29.02.2016 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся 28.03.2016 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, на адресу ОСОБА_1 взагалі направлена не була.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду пояснення, які б мали суттєве значення для всестроннего та об`єктивного розгляду справи щодо нього, що свідчить про грубе порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства щодо забезпечення особи права на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 водій автомобілю марки «Тойота», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, надав інспектору ІПП на місці події пояснення, про те, що коли він під час здійснення маневру повороту наліво призупинився, надаючи можливість пішоходу перейти дорогу, з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Мітсубіші», що їхав позаду нього (а.с.5).

ОСОБА_3, який був опитаний на місці ДТП, не заперечував проти того, що він дійсно не витримав дистанцію з автомобілем «Тойота», якій їхав попереду, але заперечував проти того, що внаслідок цього зіткнення автомобіль «Тойота» отримав які-небудь пошкодження (а.с.4).

Згідно з схемою ДТП, яка була без заперечень підписана обома учасниками ДТП, автомобіль марки «Тойота» мав механічні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, а автомобіль «Мітсубіші» мав пошкодження у виді деформації переднього бамперу та пошкодження переднього лівого крила, яке зійшло з кріплень (а.с.3).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП, а лише обмежився формальним цитуванням обставин, перелічених у вказаній статті.

Так, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання її саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Також апеляційний суд приймає до уваги сімейний стан ОСОБА_1 та наявність у нього малолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан