overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1971/16-п
провадження у справі 3/0285/608/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.04.2016 року гр.. ОСОБА_1 близько 12 год., за місцем свого проживання вчинив сварку в із своєю співмешканкою, ОСОБА_2, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим міг спричинити її здоров`ю моральної чи психологічної шкоди, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1776/16-п

провадження № 3/0285/540/16

20 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Богуна, буд.23, кв./офіс2, Житомирської області, громадянина України, працюючого дробільщиком Новоград-Волинського КДЗ, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2016 р., о 09 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Садова в с. Стрієва Новоград-Волинського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, де виїхав за межі проїзжої частини та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП потерпілих немає, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/9633/16-п Провадження по справі 3/521/3367/16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Середня 2, кв.26,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, визнала свою вину у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1773/16-п

провадження № 3/0285/538/16

20 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Чайковського, 23-а, громадянку України, працюючої бухгалтером ПП "Немильнянського цегельного заводу", ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, як видно з протоколу від 24.06.2016 р., вчинила правопорушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду Декларації за липень 2015 р. на суму 27516 грн., та завищено від"ємне значення, яке неправомірно задекларовано в декларації за 3 кв. 2011 р. та обліковується на особистому рахунку платника в сумі 795859 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2258/16-п
Провадження № 3/496/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. 6-й пров. Кірова, буд. 11,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року о 00.05 годині в Одеській області, Біляївського району, с. В. Дальник, вул. 3-й провулок Кірова, 7, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21043» державний номерний знак 27183ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 531959 від 10 червня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

11 липня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
30.05.2016 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина, а саме була виявлена поліцією із сином по вул. Ак. Філатова 54 у нетверезому стані, поводила себе агресивно та неадекватно, сиділа на землі, а дитина бігала по проїжджій частині.
За даним фактом інспектором ПП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 404318 від 13.05.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1В, не з'явилася. хочв про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/171/16
Справа № 292/161/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Червоноармійського

району, Житомирської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню

дитину, не працюючого, не судимого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловловив на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 липня 2016 року в обідню пору, перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки, висловлював словесні погрози на адресу своєї дружини.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286243 від 19.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 -2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Провадження по справі 3/521/3648/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СОМІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.06.2016 року на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
- порушення ведення податкового обліку;
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 Ст.134, п. 135.1 Ст. 135.1 Нормами Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями в наслідок чого занижено податок еа прибуток за 2015 рік у розмірі 236 519 грн.
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, визнала свою вину у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 887484 від 08.06.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки №1458/15-52-14-01/36795131 від 29.04.2016 року.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/679/16-п

21 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністратТивні матеріали (протокол серії ЖИ №№ 012978, 012979, 012980) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 року винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. В даній постанові судом допущено описку, а саме: прізвище, ім'я і по батькові правопорушника значиться "Терещук Михайло Володимирович", в той час як слід було зазначити "Терещук Михайло Миколайович".

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду даного питання .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 року, та зазначити у змісті всієї постанови прізвище, ім'я та по батькові правопорушника «Терещук Михайло Миколайович» замість «Терещук Михайло Володимирович» .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у змісті постанови зазначити прізвище, ім'я, по батькові правопорушника «Терещук Михайло Миколайович» замість «Терещук Михайло Володимирович».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 496/2330/16-п
Провадження № 3/496/872/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Палійово, вул. Леніна, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 10.45 годині на 451 км+500 м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці руху та не справилась з керуванням, не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зїзд на праве узбіччя та наїхала на перешкоду, стовп металевий. В ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151975 від 28 червня 2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

08 липня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.