Справа № 643/684/16-п
Провадження № 3/643/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року о 09 год. 40 хв. в районі буд. 191 по пр. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 і KIA SOUL державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення автомобілі Skoda super B і автомобіль KIA SOUL рухались в попутному напрямку по пр. Московському біля будинку № 191, водії транспортних засобів не дотрималися безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення вищезазначених автомобілів.

ОСОБА_1 вину у ДТП визнав частково, надав письмові пояснення, згідно яких він рухався по пр. Московському в м. Харкові в напрямку вул. ОСОБА_3 по лівій смузі руху, по дорозі, що має чотири смуги руху. Під час руху, підїжджаючи до моста, рухаючись по своїй смузі руху, автомобіль, що рухався поряд з ним з правої сторони, перегородив йому рух лівою стороною свого автомобіля, при цьому його автомобіль Skoda super B знаходився попереду більш ніж на половину. Водій автомобіля KIA SOUL бачив, як рухається його автомобіль, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких він рухався на автомобілі KIA SOUL по пр. Московському в м. Харкові о 09 год. 30 хв. в третьому лівому ряду в напрямку цента міста , він рухався зі швидкістю 2-3 км/год. з правого боку колони автомобілів через затор. З 1-го і 2-го ряду через проведення ремонтних робіт дороги (трамвайних путей) утворилось звуження дороги, та можливо було проїхати тільки у 2 ряди, розмітки на дорозі не було. З лівої сторони від нього його обігнав автомобіль Skoda super B, який опинився на пів корпуса попереду, і почав його підрізати при швидкості 2-3 км/год. В звязку з чим він зупинився та подав сигнал, проте автомобіль Skoda super B продовжував рух та зачепив його автомобіль правою аркою заднього колеса свого автомобіля.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 24.03.2016 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3838/6921 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шкода для водія автомобіля КІА ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія КІА ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА для водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідності дій автомобіля Шкода ОСОБА_1 і дій водія автомобіля КІА ОСОБА_2 вимогам п.п.13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

За викликом в суд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали, в звязку з чим справа розглядається без їх участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3838/6921 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 30.06.2016 року.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій