Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, Тарасівський в,їзд 3 кв.28

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2016 року о 12,00 год керував автомобілем НОМЕР_1 під час повороту з вул.. Ньютона на вул. Линецького в м.Харкові, під час об,їзду перешкоди, а саме автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті, водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні 25.02.2015 року ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2749 від 06.06.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що в даній ДТС водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху України. В даній ДТС технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній ДТС дії водія автомобіля ГАЗ 3302 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній ДТС водій автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідність з вимогами п. 13.3 правил дорожнього руху України.

В даній ДТС технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній ДТС дії водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01. 2016 року , поясненнями, висновком експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3