АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4659/15-п Суддя 1-ї інстанції: Юрєва А.М.
Провадження № 33/790/469/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м Харків, вїзд Володарського, 4, кв. 9, було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суддею було встановлено, що дані, які викладені у протколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а ОСОБА_4 не порушував вимог п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не змінював напрямку руху. Дослідивши відеозапис, наданий ОСОБА_4, суддя дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. З таким рішенням судді не погодився інший учасник дорожньо-траспортнорї події - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року скасувати, оскільки вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 26.04.2016 року по вул. Морозова, де повинен був їхати автомобіль ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна подія, в результаті чого рух регулювали поліцейські. Вказує, що його автомобіль був припаркований біля фітнес клубу «Сокіл», потім ОСОБА_3 розвернув авто та поїхав в напрямку вул. Киргизької по праві крайній полосі руху, підїжджаючи до перехрестя, побачив що поліцейський підняв жезл вгору, що означало рух заборонено, ОСОБА_3 зупинився. Зліва зупинився автомобіль ОСОБА_1 Коли поліцейський дозволив рух наліво автомобіль ОСОБА_1 почав виконувати маневр вправо, внаслідок чого зачепив автомобіль ОСОБА_3 Апелянт вважає, що суддею при прийнятті рішення вказані обставини не враховані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримані. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404108 від 26.04.2016 року ОСОБА_4 близько 13.30 години керував транспортним засобом ЗИЛ 431610, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Киргизька, 15А, перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Приймаючи рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався за зміст інформації відео реєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_1 Разом з цим при перегляді відеозапису реєстратора в апеляційному суді встановлено, що підїжджаючи до виїзду з парковки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, щоб надати дорогу іншим автомобілям, пропустивши кілька транспортних засобів, цей автомобіль почав рух, і при цьому, на відеозапису чітко видно як після початку руху, проїхавши незначну відстань, він почав виконувати маневр вправо. Таким чином в апеляційному суді було встановлено, що водій ОСОБА_4, перед зміною напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який знаходився з правої сторони від автомобіля ОСОБА_1 Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 після відтворення відеозапису його реєстратора, пояснив, що через великі габарити його автомобіля міг не помітити автомобіль ОСОБА_3, тим самим підтвердив, що, здійснюючи маневр, не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху. Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанов, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 6 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5