Справа № 275/95/16-п
Провадження № 3/273/121/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Баранівка матеріал, який надійшов від апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ФОП «Солук» м. Львів, вул. Б. Хмельницького 236 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 29 січня 2016 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп 80 км+901 м. в Житомирській області Брусилівському районі, керуючи автомобілем МАN М44 , номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання був неуважним та не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI Q7 , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в крайній лівій смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 29 січня 2016 року близько 18 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп в Житомирській області Брусилівському районі керував автомобілем МАN М44 ( який є грузовим фургоном) , номерний знак НОМЕР_1 . При цьому в одному напрямку руху були дві смуги руху , зустрічні смуги руху були розділені відбійником. Їхав в крайній правій смузі руху, попереду їхав автомобіль «ДАФ» , вирішив його випередити . Для цього прийняв вліво , переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , ніяких перешкод не бачив. Коли порівнявся із автомобілем «ДАФ» майже кабінами , відчув удар об свій автомобіль в його задню частину дещо зліва по ходу руху. При цьому здійснив випередження і знову прийняв вправо, зупинившись на зупинці. Тому своєї вини не визнає, так як своїми діями не заважав для руху іншим учасникам та транспортним засобам .

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 9), не визнавши своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 29 січня 2016 року близько 18 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп в Житомирській області Брусилівському районі керував автомобілем «АУДІ», номерний знак НОМЕР_3. При цьому рухався із м. Києва в сторону м. Житомир. Він їхав у крайній лівій смузі руху, із швидкістю можливо 85 км/год. Через деякий час побачив, що на його смугу руху із правої смуги виїхав вантажний автомобіль, мабуть він обганяв інший транспортний засіб. Цей маневр для нього був несподіваним та різким. Тому якомога лівіше прийняв до відбійника , гальмував , але місця було мало і тому відбулось зіткнення.

Суд відноситься критично до показань потерпілого ОСОБА_4 щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, так як вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-у відповідності до висновку експертного дослідження від 13 червня 2016 року № 1/7 ( а.с. 45- 58) у даній дорожній ситуації , в первинний момент зіткнення поздовжня вісь автомобіля МАН, номерний знак НОМЕР_4, та АУДІ , номерний знак НОМЕР_3, знаходились під кутом 1 -3 градуси . Під час контактування швидкість автомобіля АУДІ була більшою за швидкість автомобіля МАН, початок контактування знаходиться на задній лівій боковій стороні даного автомобіля ; з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди , при технічно спроможному її варіанті, стали невідповідаючі технічним вимогам п. 13.1 ПДР України дії водія автомобіля АУДІ ОСОБА_4, які виразились в тому , що він при наближенні до попутнього автомобіля МАН скоротив величину безпечної дистанції , що в подальшому і призвело до даного зіткнення.

Висновки експертного дослідження у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали , що проводили дане дослідженння, висновки його підтримують повністю. Крім цього, вони заперечили можливість даного зіткнення в момент перестроювання автомобіля МАН, так як повинен бути набагато більший кут зіткнення в первинний момент зіткнення транспортних засобів, а він становить лише 1-3 градуси. Тому дані обставини свідчать про правдивість показань саме водія автомобіля МАН , а не водія автомобіля АУДІ щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Показання водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються із висновками проведеного дослідження , показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

На цій же підставі суд не бере до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_7В.( а.с. 8) про те, що водій автомобіля МАН не надав переваги в русі автомобілю АУДІ під час здійснення випередження , так як вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Ніякі докази висновків експертного дослідження не спростовують, потерпілим ОСОБА_4 вони не були подані суду , хоча судом для нього надавалась така можливість, розяснювались його права у судовому засіданні.

Тому, аналізуючи зібрані по справі докази , про які зазначено вище , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення , передбачений ст. 124 КУпАП , так як його дії відповідають вимогам ПДР України , він їх не порушував , його дії не призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди , тому на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк