АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника директора ТОВ НВП Укрспецмонтаж, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, другий учасник дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 24 червня 2016 року, шляхом направлення поштою, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення його представником був отриманий лише 15 червня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Провадження № 33/774/415/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду і не заперечувалось апелянтом ОСОБА_1, останній був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2, з чого слідує беззаперечний висновок про те, що станом на 31 травня 2016 року йому було достовірно відомо про наявність даного судового рішення.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана, шляхом направлення поштою на адресу суду першої інстанції, лише 24 червня 2016 року.

Враховуючи вимоги коментованих вище норм закону, відповідно до яких перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається саме з дня винесення постанови, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що лише 10 червня 2016 року представник апелянта ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови відносно ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що свідчили б про відсутність у ОСОБА_5 можливості звернутись до суду з такою заявою після винесення оскаржуваної постанови і до 10 червня 2016 року.

При цьому, незважаючи на факт отримання копії постанови суду своїм представником 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу лише 24 червня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б обєктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4