ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання у звязку з наступним.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000р. з відповідними змінами та доповненнями, кількість наркотичного засобу - метадон для притягнення особи до кримінальної відповідальності повинна складати 0,02г. Кількість наркотичного засобу, яка є меншою за цю межу, є невеликим розміром і відповідно підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний конкретний розмір наркотичного засобу метадон, що був виявлений у ОСОБА_1, в залежності від якого визначається межа адміністративної та кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також в порушення вищевказаних вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, викладена не у відповідності до диспозиції вказаної норми відсутня кваліфікуюча ознака - незаконне зберігання. Не зазначена частина статті 44 КУпАП, яка передбачає склад відповідного адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі містяться виправлення в даті скоєння адміністративного правопорушення, не засвідченні належним чином.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які речі та предмети були вилучені у ОСОБА_1, де вони зберігаються, зокрема, щодо вилученого наркотичного засобу та його розміру, що позбавляє суд вирішити питання про долю речових доказів. Відповідні докази (копія постанови про визнання речовим доказом, квитанція про прийняття-передачу наркотичних засобів до камери зберігання речових доказів) до матеріалу не додано.

До адміністративного матеріалу не додано Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, висновок хімічної експертизи щодо встановлення виду та розміру виявленого у нього наркотичного засобу, що є суттєвими для розгляду справ даної категорії.

Додані до протоколу матеріали підшиті непослідовно.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.

Керуючись ст.245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

05.07.2016