Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Шевченка, 37/122 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_4 здійснював поворот праворуч з крайньої смуги руху і знаходився попереду автомобіля "Smart", тобто мав перевагу в русі, а водій автомобіля "Smart" намагався обігнати його з лівої сторони, незважаючи на те що смуга передбачена для проїзду лише одного транспортного засобу, суддя дійшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що встановлені суддею обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються її поясненнями, поясненнями ОСОБА_4 та іншими доказами. Також потерпіла стверджує про порушення ОСОБА_4 й інших вимог ПДР, зокрема, тих, що регламентують здійснення обгону, дотримання безпечного інтервалу під час випередження, що знаходяться в причинно- __________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/855/2016 Постанова винесена суддею Бугілем В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

наслідковому зв'язку з ДТП. А тому вважає, що суддею не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

До апеляційного суду ОСОБА_4, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що ПДР не порушував, і пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_3 вимог п.п.10.5, 10.11, 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_4 висловив прохання про здійснення апеляційного розгляду без його присутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, стверджуючи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог ПДР; дослідивши докази в справі і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримав.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_4, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу пояснення ОСОБА_4, який заперечив свою вину. При цьому поясненням потерпілої ніякої оцінки надано не було, а висновки, викладені у постанові, які ґрунтуються на даних, що містяться у схемі ДТП та світлинах, суперечать поясненням обох учасників пригоди, про що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_4 пояснював, що 19 квітня 2016 року близько 9 години 45 хвилин - 10 години, керуючи автомобілем "ВАЗ", повертав праворуч з вул. Саксаганського на б-р Т. Шевченка, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини. Повертаючи, бачив автомобіль "Smart", який знаходився ліворуч на повороті на острівку безпеки або біля нього. Ознак того, що автомобіль робитиме якийсь маневр, не було. Він рухався, дотримуючись своєї траєкторії, і повинен був дати дорогу тільки транспортним засобам, що рухалися з пл. Перемоги в напрямку б-ру Т. Шевченка. Коли випередив автомобіль "Smart" на 1,5-2 метри, той раптово поїхав і здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши у двері водія. Вважає, що водій автомобіля "Smart" повинна була дотримуватися вимог п.10.11 ПДР, згідно з яким, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Також водій цього автомобіля не дотримала безпечного інтервалу, правил стосовно початку руху та перестроювання, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.3, 10.5, 13.1 ПДР.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3 19 квітня 2016 року вона, керуючи автомобілем "Smart", рухалася по вул. Саксаганського в напрямку б-ру Т.Шевченка. Поворот на б-р Т. Шевченка містить одну смугу, з обох боків якої були припарковані автомобілі. Перед поворотом зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, для яких загорівся зелений сигнал світлофора. Перед нею транспортних засобів не було, і вона знаходилася ближче до лівого краю, оскільки праворуч біля бордюру були прапарковані автомобілі. В цей час побачила автомобіль "ВАЗ", який рухався з правої сторони у небезпечній близькості, посигналила водію і відчула поштовх, а автомобіль "ВАЗ" продовжив рух, взявши лівіше, проїхав трохи уперед та зупинився. На вказаному автомобілі було пошкоджено передні та задні ліві двері, і водій ганчіркою затирав пошкодження. Вважає, що водій автомобіля "ВАЗ" вирішив об'їхати її, протиснувшись між автомобілем "Smart" та припаркованими автомобілями, однак не розрахував інтервал.

З протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладений раніше, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ" і "Smart" сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП (а.с.2) та світлин (а.с.14-34, 38) місцем зіткнення є виїзд з вул. Саксаганського на б-р Т. Шевченка, на якому розташовані передні частини обох автомобілів. Внаслідок ДТП в автомобілі "Smart" пошкоджено переднє праве крило у виді подряпин і слідів тертя, в автомобілі "ВАЗ" - пошкодження у виді подряпин і слідів тертя обох лівих дверей і вм'ятина на лівій передній двері.

З схемою ОСОБА_4 не погодився з тих підстав, що на ній позначено місце контактування автомобіля "Smart" із задніми дверима його автомобіля, в той час як, за його твердженням, удар відбувся у двері водія.

Однак з цими зауваженнями не можна погодитися, оскільки червоний кольором позначено місце зіткнення відносно проїзній частині, а ОСОБА_4 після контакту проїхав трохи уперед, про що сам зазначив у своїх поясненнях інспектору патрульної поліції (а.с.3).

Пояснення потерпілої про те, що ОСОБА_4 випередив її, намагаючись проїхати між її автомобілем та припаркованими автомобілями, повністю узгоджуються з цими доказами. Водночас, пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль "Smart" був розташований на острівку безпеки чи поруч, у зв'язку з чим він не очікував, що той рухатиметься, спростовуються цими ж даними. Автомобіль "Smart" розташований саме у смузі руху частково на б-рі Т. Шевченка, що давало ОСОБА_4 всі підстави вважати, що цей транспортний засіб також виїжджає з вул. Саксаганського.

Характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок пригоди, а саме, вм'ятина і сліди тертя на передніх та задніх лівих дверях автомобіля "ВАЗ", навпаки, свідчать про те, що після контакту з автомобілем "Smart", який знаходився у статичному положенні, автомобіль "ВАЗ" продовжив рух.

Тому суд покладає в обґрунтування своїх висновків пояснення потерпілої та вказані докази і відкидає пояснення ОСОБА_4

При цьому слід зазначити, вимоги п.п.10.3, 10.11 ПДР, які, на переконання ОСОБА_4, порушила ОСОБА_3, взагалі, не можуть бути застосовані до даної конкретної ситуації, оскільки проїзна частина вул. Саксаганського має одну смугу, що унеможливлює перестроювання в контексті положень ПДР, транспортні засоби рухалися в попутному напрямку і їх траєкторії не перетиналися. Оскільки жоден з транспортних засобів не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, недоречними є і посилання в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_4 правил обгону.

Про причини руху ближче до лівого краю проїзної частини і статичне положення автомобіля під час контакту, з огляду на твердження ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 ще й вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР, потерпіла дала детальні пояснення, які прийнято до уваги.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, а так само про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито сталася під час виконання ОСОБА_3 обгону, не відповідають фактичним обставинам справи.

Дані про порушення ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються наведеними раніше доказами, а також частково - поясненнями правопорушника.

Таким чином версія ОСОБА_3 про обставини та механізм пригоди повністю знайшла своє підтвердження.

У зв'язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 19 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Шевченка, 37/122 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 ПДР залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Обираючи вид адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, особу порушника, який не працює, і, відповідно, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Тому накладає на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн