ун. № 759/662/16-п
пр. № 3/759/1844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПП УПП МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 949026 та рапорта, 23.12.2015р. о 07 год.20хв. в м.Києві по вул. В.Стуса, 5 пішоход ОСОБА_1 вийшов на проїзної частину, не переконався у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу «Део» д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 4.14 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вулиця Стуса у м. Києві напроти дев'ятиповерхового будинку № 5, де він здійснював перехід проїжджої частини, має всього дві смуги руху - по одній у кожному напрямку, а також тротуари по обидва боки для руху пішоходів, що підтверджується також схемою місця ДТП. ОСОБА_1 перетинав вул. Стуса біля буд № 5 на Т-подібному перехресті, яке ця вулиця утворює із дорогою, паралельною буд.№5, по лінії тротуару дотичної дороги. В зоні його видимості під час переходу по вул. Стуса наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою або світлофору не було, а дорога мала лише дві смуги руху для обох його напрямків, і будь-яка дорожня розмітка чи огородження на ній були відсутні. ОСОБА_1 зазначив, що діяв у відповідності до п.4.8 Правил дорожнього руху: переходив вулицю під прямим кутом до краю проїзної частини в місці, де дорогу добре видно в обидва боки, перед цим упевнившись у відсутності небезпеки. Вважає, що автомобіль автомобіль «Daewoo Sens» перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, тому не міг помітити його раптове наближення, а водій автомобіля в зв'язку із цим не встиг загальмувати і уникнути зіткнення з ним, адже діяв прогнозовано і рухався нешвидко. Повністю не згоден із поясненнями водія автомобіля ОСОБА_2, що він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки за таких умов помітив би автомобіль та не наважився б переходити дорогу безпосередньо перед ним.

ОСОБА_2 водій автомобіля пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, тобто швидкість була невелика. ОСОБА_1 вискочив на дорогу в непередбаченому для пішоходів місці.

Постановою від 23.05.2016р. було призначено судову автотехнічну експертизу, проте листом КНІСЕ постанову залишено без виконання. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявила клопотання про призначення комплексно судово-медичної та автотехнічної експертиз.

Заслухавши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення 2/759/1844/16, № 759/662/16п комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

2.)Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень?

3.)Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, нанесених пішоходу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, яке було взаємне розташування транспортного засобу та пішохода в момент первинного контакту? Яка була швидкість автомобіля «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_1?

4.)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування при виникненні небезпеки для його руху з моменту початку руху пішохода, при умові, що автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.?

5.)Чи мають в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ-03680, вул.Велика Окружна, 4) та експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.( м. Київ -03141, вул. Докучаївська, 4 ) попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Просимо вирішити питання в межах своєї компетенції.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/1844/16 (759/662/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: