ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3796/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана в сторону Південого мосту в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він рухався на автомобілі «Nissan» по пр. Бажана в сторону Південого мостув другій смузі руху з правої сторони зі швидкістю близько 5 км/год., оскільки був затор. Коли він почав маневр перестроювання в третю смугу, що ліворуч, в нього в'їхав автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр перестроювання з першої смуги руху в другу смугу, по якій він рухався, не впевнившись при цьому в безпеці, завдавши пошкоджень правої задньої двері та заднього бампера автомобіля «Nissan». Внаслідок того, що водій ОСОБА_4 перед перестроюванням не переконався в безпеці маневру, вважав його також винним у ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він рухався на автомобілі «Chevrolet» по пр. Бажана в сторону Південого мосту в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 5 км/год. через затор (перша смуга розгоночна). Поки він стояв і надавав дорогу автомобілям, які рухались з першої смуги, автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр повороту праворуч на смугу його руху, тим самим притиснувши його автомобіль, чим спричинив пошкодження лівого дзеркала та лівого переднього крила автомобіля «Chevrolet». Вважав винним у ДТП виключно водія ОСОБА_2, який здійснив маневр перестроювання, не пересвідчившись в безпеці та не дотримався бокового інтервалу щодо його автомобіля. На підтвердження своїх показів стосовно того, що ОСОБА_2 виконував саме маневр повороту праворуч на його смугу руху, а не ліворуч, як на те вказує ОСОБА_2, потерпілий надав у судовому засіданні для огляду фотознімки, зроблені одразу після ДТП, на яких зафіксоване розташування коліс автомобіля «Nissan», повернутих праворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №467488 від 22.06.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зміни руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Chevrolet». Твердження ОСОБА_2 про те, що він перестроювався ліворуч, а автомобіль «Chevrolet» в цей час перестроювався на його смугу руху та скоїв на нього наїзд, не підтверджені належними доказами та спростовуються показами потерпілого, який пояснив, що його автомобіль в момент ДТП перебував в нерухомому стані, а автомобіль «Nissan», який перестроювався праворуч на його смугу руху, скоїв на нього наїзд, на підтвердження чого надав для огляду фотознімки, зроблені ним одразу після ДТП, на яких зафіксоване розташування коліс автомобіля «Nissan», повернутих праворуч.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв