Справа № 465/1827/16-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/436/16 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., за участю скаржниці ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останньої на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючою на утриманні неповнолітню дитину, працюючою керівником благодійного фонду "Сестри Даліла", проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 18.03.2016 року о 10:00 год. по вул. Максимовича, 6 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. RLS X532, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі вважає постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року незаконною та необґрунтованою. Також вказує, що суд дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції не було зясовано її вину у вчиненні адміністративного правопорушення 18.03. 2016 року, про що свідчить ігнорування письмових пояснень свідка події, який не побачив чи відбувся контакт між автомобілями НОМЕР_2 та Фольцваген Пасат, ном.знак RLX X532, відсутність в мотивувальній частині постанови посилання на чіткі докази вини ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водія Фольцваген Пасат; неможливість ОСОБА_1, як інвалідом 2 групи надати суду першої інстанції підтверджуючі фото, зняті аварійним комісаром, а також копії запитів в Управління патрульної поліції м. Львова та копію їх відповіді; судом першої інстанції їй не надсилався письмовий виклик про дату, час та місце судового засідання, що є грубим процесуальним порушенням КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги, в якому просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення АП №084385 від 18 березня 2016 року, матеріали справи, пояснення апелянта та свідків молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції, які підтвердили, що 18.03.2016 року на місці події водій автомобіля Фольксваген-Пассат пояснив, що водій ОСОБА_1 паркуючись заднім ходом пошкодила ліву передню дверку його автомобіля.

Пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 та протилежної сторони відповідали твердженням водія Фольксваген-Пассат, а тому на водія ОСОБА_1 був складений протокол про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стягнення, накладене на неї, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.