АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/821/16-п Головуючий в 1 інстанції Пухальський С.В.
Провадження № 33/791/181/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, який займає посаду директора ПП «Сатурн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

В постанові суду зазначено, що 12.04.2016 о 10.30 годині в приміщенні сесійної зали Скадовської РДА Херсонської області під час проведення розширеної наради ОСОБА_2 виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, лише на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співробітниками Скадовської РДА, а тому підпорядковані потерпілому та, можливо, є заінтересованими особами. Разом з цим, незважаючи на заявлені в судовому засіданні суду І інстанції клопотання, суд не вжив жодних заходів до виклику та не допитав жодного свідка з числа учасників наради, які не є працівниками райдержадміністрації, зокрема представників оздоровчих закладів «Чайка», «Аврора», «Червоні вітрила», співробітників ДСНС області, в тому числі начальника Скадовського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_6, які були очевидцями вказаних подій, що свідчить про однобічність розгляду справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1