ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3750/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, громадянки України, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 18.06.2016 року приблизно об 11.20 годині ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи на АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17, в порушення вимог п. 2.3.б ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на ії зміну, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила, що 18.06.2016 року приблизно об 11.20 годині вона заїхала на АЗС «KLO» та під'їхала до бензоколонки № 2, де стояла та чекала, поки заправиться ії автомобіль. Для того, щоб вийти з автомобіля, вона відчинила двері, як в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Honda» під керуванням водія ОСОБА_3, який зачепив правим боком свого автомобіля відкриті дверцята ії автомобіля. Не заперечувала, що перед відкриттям дверей, вона не подивилась в дзеркала заднього огляду та не впевнилась у відсутності транспортних засобів. Вважала винним у ДТП також водія автомобіля «Honda», який не передбачив, що двері автомобіля можуть відчинитись, та не зупинився, а навпаки продовжив рух, тим самим скоївши наїзд на відчинені двері ії автомобіля.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2016 року приблизно о 11.20 годині він заїхав на АЗС та під'їжджаючи то бензоколонки № 3 він відчув удар в ділянку правих задніх дверей свого автомобіля, спричинений внаслідок відкриття дверей водієм автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 Зазначив, що він не повинен був зупинятись перед автомобілем «Daewoo», оскільки жодних попереджувальних знаків водій останнього не подавала. Додав, що дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Daewoo», що вбачається із схеми ДТП, на якій зафіксовано, що відстань між його автомобілем та бензоколонкою № 3 навіть менша ніж відстань між автомобілем «Daewoo» та бензоколонкою № 2. Вважав винною у ДТП виключно водія автомобіля «Daewoo», яка порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, відчинивши двері свого автомобіля, не впевнившись при цьому в безпеці.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 924927 від 18.06.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 3/, письмові пояснення свідків /а.с. 7,8/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.15.13 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 відчинила двері свого автомобіля, не впевнившись в безпеці та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чого вона сама не заперечувала в судовому засіданні, підтвердивши, що перед відчиненням дверей, вона не впевнилась у відсутності транспортних засобів поряд, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda» під керуванням водія ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України, а тому в ії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують уваги пояснення ОСОБА_2, що перед зіткненням двері ії автомобіля вже були відчинені, оскільки вони спростовуються показами водія ОСОБА_3, а також схемою місця ДТП, яка ніким не оспорювалась, та на якій зафіксовано, що автомобіль «Honda» зазнав пошкоджень заднїх правих дверцят, що свідчить про те, що зіткнення відбулось після того, як автомобіль «Honda» випередив автомобіль «Daewoo».

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв