overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/713/2016
Справа № 537/2531/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.02.1968року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№106, працює ПАТ Автокраз,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016року о 16год. 25-хв. по вул. Манагарова 10 в м.Кременчуці ОСОБА_2 грубо порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 11.04.2016року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 11.04.2016року, протокол складений 11.04. 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков

:
Справа № 536/1080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, зареєстрованого та мешкаючого в селі Ялинці, вулиця Степова,

будинок №88, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючого водієм АТП-15307,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння винного, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статтею 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/426/2016
Справа № 537/2158/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого тренером по боксу у Федерації боксу України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка на перехресті з вул. Воровського знаходячись в громадському місці, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбаченаст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.05.2016 р., 03.06.2016 р., 17.06.2016 р., 01.07.2016 р., 18.07.2016 р. правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту національної поліції України, для належного оформлення.

13.05.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 023048 від 03.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/734/2016
Справа № 537/3392/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2016 року о 19.00 год. водій ОСОБА_2 в районі центрального пляжу у м.Кременчуці керував човном «Нептун» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, обтяжують та помякшують стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 296/5446/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року о 18 год. 43 хв. по вул.Б.Тена, 82, в м.Житомирі, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка грубо порушила п.4.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.4.7 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 02.06.2016 року в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; інвалід 2-ї групи,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2016 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.30-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та застосувати стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.3 ст.30-1 КпАП України, враховуючи що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/849/16-п
Провадження № 3/553/788/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Білухівка, вул. Миру, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 371914 від 26 червня 2016 року, заявою, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 296/5472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керуючою ТОВ - фірма «ЖО ВІ» ЛТД, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2016 року з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 14.06.2016 року, складеного начальником відділу ОСОБА_2, ОСОБА_1, являючись керуючою ТОВ - фірма «ЖО ВІ» ЛТД, допустила порушення встановленого законом порядку у сфері торгівлі, а саме порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та порушення режиму попереднього програмування найменування товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії АА № 773486 від 14.06.2016 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством від 14.06.2016 року № 184/40/20423783, поясненням ОСОБА_1 до акту перевірки від 14.06.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 -1 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2550/16-п
Провадження № 3/553/812/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Російська Федерація, громадянки України, працюючої в АТ "Ново Нордіск", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 20 год. 45 хв. в районі будинку №7-а по вул. О. Бідного в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Skoda Rapid", держ. номер НОМЕР_1, рухалася заднім ходом, не впевнилася в безпеці виконання даного маневру, що призвело до зіткнення з електроопорою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електроопору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та детально пояснила про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111225 від 23.06.2016 року, в якому вона особисто зазначила про свою згоду з викладеними обставинами ДТП (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортного засобу з електроопорою (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 279/3262/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер 280370092, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2016 року близько 21 години за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, пояснив суду про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою провину визнав, щиро каявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЖИ №019908 від 01.06.2016 та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2ч.1, ст. 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати покарання у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3