Справа № 175/1700/16-п
Провадження № 3/175/498/16
Постанова

Іменем України

15 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровськогорайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серія АП2 № 277264, 24 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 222 км + 400 м автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино перед початком руху не переконався в безпеці, не надав безперешкодно проїхати автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що при проведенні експертизи експертом не досліджено роботу світлофора на даному участку дороги та просив поставити на розгляд експерту наступні питання:

1.Як мав діяти водій автомобіля «МАЗДА», державний номер АЕ 1499ЕІ, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля «МАЗДА», державний номер АЕ 1499ЕІ, ОСОБА_3, технічну можливість «опередити зіткнення автомобілів?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «МАЗДА», державний номер АЕ 1499ЕІ, ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходились вони у причинному зв'язку з даним ДТП?

4.Як мав діяти водій автомобіля «BYD», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля «BYD», держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4М, технічну можливість попередити зіткнення автомобілів?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «BYD», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходились вони у причинному зв'язку з даним ДТП?

7.Чи міг одночасно горіти зелений сигнал світлофору в напрямках руху автомобіля «BYD», державний номер НОМЕР_3, та автомобіля «МАЗДА», державний номер НОМЕР_4? Якщо ні, то скільки часу має пройти від закінчення зеленого сигналу світлофору в напрямку руху автомобіля «BYD», державний номер НОМЕР_3, до початку зеленого сигналу світлофору в напрямку руху автомобіля «МАЗДА», державний номер АЕ 1499ЕІ?

Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд приходить до наступного.

Судова експертиза проводиться у випадках, коли для зясування певних обставин справи потребуються спеціальні знання фахівців.

Відповідно до п.11 постанови від 30.05.1997 року № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа, яку за аналогією права суд вважає за можливе застосувати в даному випадку, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року проведений судовим експертом ОСОБА_5

В той же час, судом не встановлено, що висновок експерта суперечить будь-яким матеріалам справи, експертиза була проведена з урахуванням наданих експертові вихідних даних, зібраних в ході огляду місця ДТП, показань обох учасників ДТП, свідків та на підставі інших матеріалів. Також матеріали справи не містять відомостей про про звернення експерта про надання йому для проведення експертизи додаткових матеріалів, даних та посилання його на неможливість проведення експертизи без їх залучення. Таким чином посилання захисника на порушення допущенні експертом, які призвели до проведення експертизи без врахування обставин справи не знайшли підтвердження при розгляді клопотання. Тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи та вважає висновок експерта зрозумілим та вмотивованим.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КпАП України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський