Справа № 202/2738/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 20/44, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року серії АП2 № 086425 вказано, що 17.04.2016 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Г.правди, 85 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Legacy н.з. АЕ 8326СХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя, звужені зениці очей) від проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що на нього безпідставно було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітники поліції не можуть стверджувати про факт алкогольного сп'яніння, оскільки не мають на це компетенції. Крім того до цього жодного разу він за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання Дн № 013066 від 17.04.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року серії АП2 № 086425 та Постановой Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 р.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.

Втім, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Так вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.04.2016 року, а документи необхідні для розгляду адміністративної справи відносно нього (Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 р.) надійшли до суду лише 25.07.2016 р., що виключає можливість накладення адміністративного стягнення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський