ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником відділу в Дніпропетровській державній обласній адміністрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області 05 квітня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 05 квітня 2016 року, по вул. Лінейній, 17 у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI AUTLANDER 2.4», д/н НОМЕР_1, виїхала на зустрічну смугу руху, роблячи обгін, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку вона виїхала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого було вчинено зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 1.2, 1.5, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні заявник посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. У звязку з вищевикладеним представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066892 від 05 квітня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 1.2, 1.5, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 14.2 «в» Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 було підтверджено наявність адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної події був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3