АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11., 16.12., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, з дотриманням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про

Провадження № 33/774/337/16 Головуючий у першій інстанції: Бардін О.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу проступку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянти вказують на відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тоді як місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого адвокатом клопотання про проведення відповідної експертизи у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу. Як і в суді першої інстанції, ОСОБА_2 наполягав на необхідності проведення автотехнічної експертизи по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає правильним висновок районного суду про винуватця ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та доповнень, а також поясненнями як самих учасників ДТП, так і свідків, які хоча і є зацікавленими особами у вирішенні справи, але вказують на конкретні фактичні обставини ДТП, які в сукупності з іншими доказами свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що районним судом надано правильний аналіз вимог Правил дорожнього руху України в співвідношенні з діями кожного з учасників ДТП та фактичними обставинами ДТП.

Питання потреби в якихось спеціальних знаннях, було предметом розгляду судом першої інстанції, який, з належним мотивуванням підстав для такого рішення, відмовив в задоволенні відповідного клопотання з цього приводу, заявленого адвокатом ОСОБА_2

Апелянтами не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним переглядом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач