Справа № 203/2947/16-п
Провадження № 3/0203/1129/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.123 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23 червня 2016 року з УПП у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КпАП України вбачається, що сівко В.В. 11.06.2016 року об 16 годині 35 хвилин у м.Дніпропетровську по вул. Княгині Ольги у напрямку вул. Січеславська Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, так як він виїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП України він визнає, у скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 20.5.В ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АП2 № 080071.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 123, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 850 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ходасевич