Справа № 264/3978/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

30.06.2016 року близько 23-40 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля басейну «Нептун» перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу патрульних чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до суду, окрім протоколу серія ДО № 022568 від 01.07.2016 р., було надано пояснення правопорушниці, рапорт інспектора роти №4 батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Батальцева Ф.О., ОСОБА_2 . Разом з тим, при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення суддя був позбавлений можливості ідентифікувати правопорушника, оскільки до матеріалів не додано жодного документу, який посвідчує особу.

Крім того, згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 розглядається протягом доби. В той же час, працівниками Управління патрульної поліції в м. Маріуполі явку ОСОБА_1 в межах строків визначених КУпАП для розгляду даного адміністративного матеріалу до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та унеможливлює розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, явка якої є обовязковою, та відсутності жодного документу, який посвідчує особу, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко