Справа № 338/514/16-п
Провадження № 33/779/121/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, стягнуто 275,60 грн судового збору.

У суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 травня 2016 року близько 21 години в смт Богородчани, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи і ненадання їм належної оцінки. Зазначає, що ним було виконано приписи п. 10.4 Правил дорожнього руху, а ДТП мало місце через невиконання ОСОБА_4 вимог п. 12.3 цих Правил. Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. На його думку з основного плану-схеми ДТП вбачається, що рух автомобілів відбувався згідно його пояснень та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які судом не взято до уваги.

Заслухавши ОСОБА_2,його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддя дотримав.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 170085 від 04 травня 2016 року (а.с. 1), план-схему до протоколу огляду місця події від 03 травня 2016 року, яка підписана за участі понятих (а.с. 2), пояснення водіїв, долучені до матеріалів справи (а.с. 4-5), висновок по матеріалах ЄО № 638 від 03 травня 2016 року та аналізуючи пояснення учасників ДТП, допитаних безпосередньо у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, доходжу висновку, що розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, характер пошкоджень автомобілів і осип скла та пластмаси свідчать про те, що автомобіль «Citroen» в момент зіткнення передньою частиною знаходився на смузі зустрічного руху і створив перешкоду у русі водію автомобіля «Renault» ОСОБА_4, чим спростовуються твердження водія ОСОБА_2 про його невинуватість.

Таким чином, фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним, при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам закону, зазначаю наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим інспектором Богородчанського відділення поліції Мельником Л.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів щодо пригоди, протокол підписаний як уповноваженою особою, так й особою, відносно якої його було складено - ОСОБА_2, до протоколу додаються матеріали ДТП. В протоколі відсутні будь-яки скарги ОСОБА_2 з приводу його складання, жодних клопотань ним не заявлено.

Посилання апелянта на те, що водієм ОСОБА_4 не виконані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього теж складено з порушенням норм закону є безпідставним, з огляду на те, що питання щодо його винуватості не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено в межах ст. 124 КУпАП. Воно відповідає ступеню та характеру вчиненого і є необхідним для попередження нових правопорушень.

Постановою судді Богородчанського районного суду від 10 червня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на таке підстав для скасування постанови не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього -без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук