П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа №607/4557/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання Борисевич І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 20 год. 45 хв. на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», модель «Кенго» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автопоїзда марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.4.2016р. №961242 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а відтак і наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. №961242, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016р., протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2016р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4 від 08.03.2016р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2016р., поясненнями ОСОБА_3 від 08.03.2016р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за ознаками злочину ч. 1 ст. 286 КК України було закрито постановою від 31.03.2016р., протокол про вчинене ОСОБА_1 07.03.2016р. адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений 22.04.2016р., поступлення справи до Тернопільського міськрайонного суду 28.04.2016р. і приймаючи до уваги вчинення судом процесуальних дій по належному повідомленню порушника про розгляд справи, забезпечення його правовою допомогою, а також для надання можливості зібрати докази в підтвердження своєї невинуватості при невизнанні ОСОБА_1 своєї вини, строк, встановлений КУпАП для застосування адміністративного стягнення сплив.

Тому, суд, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриває за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнаючи при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. №961662 ОСОБА_1 07.03.2016р. близько 20 год. 45 хв. на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося в СМЕ. Своїми діями порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху і згідно протоколу №961662 від 22.04.2016р. притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, мотивуючи тим, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, висновок про результат медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки забір крові в медичному закладі не проводився, ні він, на його родичі згоди на відібрання крові для дослідження не надавали.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що згідно вимог п. 1.8 Інструкції проведення огляду на стан спяніння учасників ДТП є обовязковим у закладі охорони здоровя. Із матеріалів, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення №961662 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.03.2016р. о 20 год. 45 хв. Згідно висновку експерта №358 час забору крові 07.03.2016р. у 20 год. 55 хв. Із рапорту інспектора чергової частини Тернопільського РВП від 07.03.2016р. вбачається, що лікар ТМКЛШД ОСОБА_6 повідомила, що 07.03.2016р. у 21 год. 30 хв. до лікарні поступили ОСОБА_1, ОСОБА_7 Показами свідків підтверджується той факт, що карета швидкої допомоги прибула на місце ДТП 07.03.2016р. о 21 год. Тобто, не вбачається за можливе відібрання крові у ОСОБА_1 в медичному закладі 07.03.2016р. о 20 год. 55 хв. і при тому, що ОСОБА_1 згоди на відібрання крові не надавав. Вказані вище обставини ставлять під сумнів взагалі факт забору крові ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і в медичному закладі.

Як зазначається із Висновку експерта №358 від 12.03.2016р. на експертизу направлений флакон, на бічній поверхні якого містився рукописний напис такого змісту: «Кров на алкоголь №31 хв.: ОСОБА_1 1988 ДТП (водій) час забору крові 07.03.16 20.55 л-р Тодосій».

На клопотання адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні для підтвердження своїх заперечень були допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_8 надав покази, з яких вбачається, що він разом із братом ОСОБА_1 приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди в 21 год. 21 год. 05 хв. Карета швидкої допомоги перебувала 15-20 хв. та коло 21 год. 15 хв. поїхала в медичний заклад. Весь час було коло ОСОБА_1 та не бачив, щоб у ОСОБА_1 проводився забір крові.

Свідок ОСОБА_10 надав покази, з яких вбачається, що він прибув на місце ДТП близько 20 год. 55 хв. 21 год. В цей час також приїхала швидка допомога, медики надавали медичну допомогу. На місці ДТП лікарі перебували коло 10-15 хв. і близько 21 год. 15 хв. 21 год. 20 хв. карета швидкої допомоги покинула місце ДТП. Перебував із братом ОСОБА_1 цілий день, він алкогольних напоїв не вживав. По приїзді на місці ДТП спілкувався із братом, ознак алкогольного спяніння не замічав. Забору крові медичними працівниками на місці ДТП не бачив.

Із показів свідка ОСОБА_9 не встановлено, або ж не спростовні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката із викладених ними фактів.

Свідок ОСОБА_11 надала покази по обставинах, а саме, що ОСОБА_1 є її сином, з яким вона цілий день була в селі на річниці смерті. Протягом всього періоду син алкоголю не вживав, так як керував автомобілем. Приблизно 19 год. вони приїхали із села, а сам поїхав в смт. Велика Березоиця. Старшому брату подзвонили, що син потрапив в ДТП. Вона поїхала прямо в лікарню близько 21 год. 30 хв. і в цей час приїхала швидка допомога із її сином. Весь час знаходилися біля нього, оскільки була потрібна стороння допомога, його боліла нога, на якій в подальшому зашивали рану. В травмпункті його взяли на носилки та відвезли до приймальне відділення, помагала йому роздягатися, розрізати штани, які були закривавленні. Постійно перебувала із сином, оскільки потрібна була допомога. Стверджує, що син алкоголю не вживав, керував автомобілем із самого села, де вони були весь день. В її присутності працівники медичного закладу забору крові не брали, слідів відібрання крові на тілі сина не виявлено.

В судовому засіданні лікар ТМКЛШД ОСОБА_6 пояснила, що на місце ДТП не виїжджала, знаходилася на робочому місці. Привезли ОСОБА_1 із травмами, забору крові не проводила. Забір крові у ОСОБА_1 здійснювала медична сестра, часу повідомити не може. В разі надання відмови ОСОБА_1 від забору крові повинен був би складатися відповідний акт. Про поступлення ОСОБА_1 разом із іншими учасниками ДТП у відділення повідомляла поліції, але точної години не може сказати, так як пройшов тривалий проміжок часу.

Потерпілим та його адвокатом із приводу показань свідків та пояснень лікаря заперечень не поступало.

Таким чином, оцінюючи покази свідків в сукупності із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані, відсутні достовірні дані про час і місце проведення забору крові, які істотно відрізняються між собою згідно встановлених обставин, а саме приїзду швидкої допомоги на місце ДТП, приїзду до медичного закладу та позначення часу забору крові на флаконі, що не вбачається за можливе, хто саме проводив забір, населення прізвища лікаря на флаконі, в той час, коли забір крові проводився іншою особою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, в силу п. 22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляд ОСОБА_1 на стан спяніння вважаються недійсними, що в свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, ч. 1 ст. 130, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Пушкара ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. №961242.

2.Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. №961242 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016р. №961662 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський