справа № 415/2975/16-п
провадження № 3/415/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М. за участю секретаря Зайченка І.А., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська Луганської області адміністративний протокол від 14.06.2016 р. та додані до нього матеріали, які надійшли від Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, перебуває на посаді директора «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області» розташованої у м. Новодружеськ Луганської області та відповідно до п.п «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а також адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при наступних обставинах.

Встановлено, що згідно наказу Лисичанського міського відділу освіти № 284-1/к від 31.08.2003 року ОСОБА_2 призначено директором вищевказаного навчального закладу.

Статутом комунального закладу «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області» передбачено, що засновником закладу є Лисичанська міська рада, школа є юридичною особою, має ідентифікаційний код, печатку тощо, тобто, відповідно до положень ч.2 ст.81 Цивільного Кодексу України, є юридичною особою публічного права.

Згідно посадової інструкції директора Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, затвердженої начальником Лисичанського міського відділу освіти, директор школи підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти Лисичанського міськвиконкому та має право:

-видавати накази й давати розпорядження працівникам школи;

-заохочувати і притягати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників школи;

-визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників школи.

9 грудня 2015 року директор Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, підписав наказ № 89к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 360 гривень вчителю Лисичанської ЗОШ № 6 ОСОБА_4, яка є його дружиною та відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом його сімї. Даний факт підтверджується інформацією Лисичанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом бажанням поліпшити матеріальне становище сімї та його службовими повноваженнями, як директора Лисичанської ЗОШ № 6, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді надання премії членам сімї, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 - директор «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області», будучі субєктом відповідальності за корупційні правопорушення прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення такого інтересу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП визнав та пояснив, що на посаді директора «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області» він працює з жовтня 2002 року та до його посадових обовязків входить: планування, координування і контролювання роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розстановки кадрів за рекомендацією міського відділу освіти; встановлення посадових окладів працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень визначених державними та місцевими бюджетами; заохочення і стимулювання творчої ініціативи працівників; визначання спільно з органом громадського самоврядування порядку і розмірів преміювання працівників школи та інше. Дійсно у ЗОШ № 6 з 1993 року працює вчителем української мови і літератури та інформатики його дружина ОСОБА_5, яка безпосередньо підпорядковується заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 а також йому, як директору школи. Згідно його посадових обовязків він підписує накази про преміювання усіх педагогічних працівників школи, а також підписує табель на заробітну плату, який надається до відділу освіти та накази про відпустки всім педагогічним працівникам учбового закладу. Так, дійсно 9 грудня 2015 року він, як директор Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, підписав наказ № 89к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 360 гривень вчителю Лисичанської ЗОШ № 6 ОСОБА_4, яка є його дружиною. На питання суду відповів, що безпосереднім його керівником являється начальник відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_7, а також те, що він будучі ознайомленим з Законом України «Про запобігання корупції» та іншим антикорупційним законодавством не повідомив своє керівництво про те, що під його керуванням на посаді вчителя української мови та літератури працює його дружина ОСОБА_4 Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати.

Прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у існуванні реального конфлікту інтересів преміюванні педагогічних працівників ЗОШ № 6, а тому просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, а також:

- довідкою Лисичанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на даний час дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.21);

- копією наказу № 40/к 2 від 31.08.1999 року про призначення ОСОБА_4 на посаду вчителя української мови та літератури (а.с.24);

- довідкою Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області про склад сімї ОСОБА_2Є.(а.с.30);

- інформація Лисичанської міської ради Луганської області № 1853/01-16 від 26.05.2016 року про те, що повідомлень керівників загальноосвітніх навчальних закладів Лисичанської міської ради до відділу освіти про наявний конфлікт інтересів не надходило (а.с.37);

- копією наказу № 89/к від 09.12.2015 року Про преміювання педагогічних працівників, згідно якого директором «Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області» ОСОБА_2 встановлено преміювання у розмірі 360 гривень вчителю Лисичанської ЗОШ № 6 ОСОБА_4 (а.с.50).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши надані прокурором та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, докази суд приходить до наступного висновку.

Перелік субєктів на яких поширюється вимоги антикорупційного законодавства України визначений Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Лисичанського міського відділу освіти № 284-1/к від 31.08.2003 року ОСОБА_2 призначено директором вищевказаного навчального закладу, а отже у відповідності до п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені, зокрема, у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів ; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»: - реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може_вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 9 грудня 2015 року директор Лисичанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 Лисичанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, підписав наказ № 89к про грошову винагороду працівників, згідно якого призначив премію у розмірі 360 гривень вчителю Лисичанської ЗОШ № 6 ОСОБА_4, яка є його дружиною та відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом його сімї.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом бажанням поліпшити матеріальне становище сімї та його службовими повноваженнями, як директора Лисичанської ЗОШ № 6, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді надання премії членам сімї, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги,заборони, обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону,за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну,дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок про те, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_2 на відміну від корупційного правопорушення не містить в собі умислу на отримання неправомірної вигоди, суспільна небезпека даного правопорушення проявляється лише у порушенні обмежень, вимог та заборони, встановлених антикорупційним законодавством для осіб, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Однак, ОСОБА_2, будучи ознайомлений з антикорупційним законодавством в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання членів сімї та неповідомлення відділу освіти Лисичанського міськвиконкому не пізніше наступного дня з моменту, коли ОСОБА_2 дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як ОСОБА_2, будучи субєктом на якого поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, інвалідом не являється, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_2, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП, що на думку суду є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 4,9 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М. Старікова