Справа №718/1093/16-п
Провадження №3/718/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НО В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно до яких останній 28.05.2016 року о 12:40 годині в. Оршівці Кіцманського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер А3882ІС виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем Тойота королла державний номерний знак АМ9984. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих осіб немає.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.05.2016 року він вїхав в населений пункт Оршівці Кіцманського району, рухаючись із швидкістю 50-60 км/годину, оскільки мав повертати до колгоспу. Вказав, що наближаючись по потрібного повороту він помітив в дзеркалі заднього виду автомобіль який був на відстані 200-250 метрів, а тому завчасно, на відстані 50-60 метрів до вказаного повороту включив покажчик лівого повороту. Доїхавши до перехрестя він пропустив зустрічний автомобіль та включивши першу передачу почав виконувати маневр повороту, однак проїхавши близько 1-1,5 метра він відчув дотичний удар в переднє ліве крило його автомобіля та побачив що автомобіль, який його вдарив, став рухатися в стані бокового заносу.

Пізніше, вже вийшовши з автомобіля та оглянувши місце ДТП він помітив, що автомобіль Тойота, який наніс удар по його авто, не приймав жодних мір для уникнення зіткнення, оскільки на проїзній частині дороги були відсутні сліди гальмування, були тільки сліди заносу від удару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №934558 від 28 травня 2016 року, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення яке виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч завчасно переконався в безпечності даного маневру, а саме: заздалегідь включив покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху, пропустив зустрічний автомобіль, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху діяв дотримуючись ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 247, 251, 284, 280 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк