Справа № 177/1129/16-п
Провадження № 3/177/320/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в с. Леліково, Брестської області, Білорусь;

працюючого: ФОП « Олійник» водієм;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8-й квартал с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області;

НОМЕР_1 виданий 22.11.2012 року;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року о 10-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, по вул. Клайпецькій, в м. Кривий Ріг, проявив неуважність дорожньої обстановки та її зміни при виконанні повороту праворуч з невідповідного крайнього положення не переконався в тому, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до іншим осіб внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий праворуч В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3 б, п.10.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі та складеною телефонограмою № 427 від 17.06.2016 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаних по телефону, останній свою провину не визнав, вказуючи, що саме водій ОСОБА_3 винуватий у скоєнні ДТП, оскільки порушив вимогу розташування транспортного засобу на смузі руху.

Однак згідно його пояснень викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він 16.05.2016 року о 10-15 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 по вул. Клайпецькій в напрямку перехрестя з вул. Кобилянського, підїжджаючи до перехрестя та маючи намір здійснити поворот праворуч, ввімкнув правий поворот та переконавшись, що транспортні засоби в попутному напрямку не рухаються розпочав виїзд на головну дорогу вул. Кобилянського, під час повороту він не бачив автомобіль «SsangYong» д/н АЕ 4920НЕ під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки автомобіль останнього потрапив в «мертву зону огляду» тому при завершенні маневру повороту відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272332 від 16.05.2016 року, в якому зафіксовано, 16.05.2016 року о 10-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 по вул. Клайпецькій, в напрямку вул. Кобилянського, проявив неуважність дорожньої обстановки та її зміни при виконанні повороту праворуч з невідповідного крайнього положення не переконався в тому, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до іншим осіб внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий праворуч автомобіль «SsangYong» д/н АЕ 4920НЕ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП, що мала місце 16.05.2016 року по вул. Клайпецькій, в результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 - бокова права;

- напівпричіп марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 - бокова права;

- автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3М бокова ліва.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, останній пояснив, що 16.05.2016 року о 10-15 год. керував автомобілем марки «SsangYong» д/н АЕ 4920НЕ рухався по вул. Клайпецькій в напрямку вул. Кобилянського, паралельно автомобілю НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався від нього зліва, перетинаючи роздільну смуху. Перед перехрестям він включив правий поворот, зупинився, пропускаючи транспорт по головній дорозі по вул.. Кобилянського та почав здійснювати маневр повороту праворуч, але в цей час, автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом, на якому відсутні були повторювачі, здійснюючи поворот також вправо скоїв наїзд тягачем на його передній бампер та напівпричепом контактував в його задню частину автомобіля.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2016 року у водіїв автомобіля НОМЕР_5 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 при огляді 16.05.2016 року об 11-50 год.та автомобіля НОМЕР_6 - ОСОБА_3 при огляді 16.05.2016 року об 11-50 год., ознак сп'яніння не виявлено.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 зазначені в телефонному режимі, оскільки вони спростовуються пояснення ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, а також спростовуються іншими матеріалами справи, які підтверджують винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП справи. До суду безпосередньо він не зявився та доказів своєї невинуватості не довів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

З огляду на те, що фізична шкода, завдана потерпілим внаслідок ДТП, є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, які є обов'язковою кваліфікуючою ознакою наявності в діях особи, з вини якої сталося ДТП, складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2,3 б, п.10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_6 - що також підтверджується фототаблицею.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в ФОП «Олійник» , що є його єдиним джерелом заробітку, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: