overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 694/706/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 00 хв. 29 травня 2016 року в м. Звенигородка, Черкаської області по просп. Шевченка в магазині «Кобзар» викрав одну пляшку вина «КАГОР» ємкістю 0.7 л. вартістю 33.40 грн., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2016 року (а.с.1);

- рапортом чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2016 року;

- заявою потерпілої директора ПП «Кобзар» ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 717/1125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року біля 20 години 20 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 30х30мм L-20 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002746 від 25 травня 2016 року його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки ставної вічком 30х30 мм L-20 м.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією сітки ставної вічком 30х30мм L-20 м.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 752/8740/16-п
Провадження №: 3/752/4258/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м.Шепетівка, працюючого в СБУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2016 року о 21 год. 30 хв. на вул.Трутенка,3а в м.Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2. При русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху. У дворі рухався заднім ходом. Виїжджаючи на головну дорогу, відчув ускладнення руху. Коли вийшов з автомобіля, то побачив таксі, яке зачепив. Таксі стояло в забороненому місці і водій не подав навіть звукового сигналу йому.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом, в той час як інший автомобіль «Форд», д.н.з.НОМЕР_3 в момент зіткнення стояв.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 710/336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

Головуючої судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.

розглянувши подання ст. інспектора Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1. відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

в с т а н о в и в:

ст. інспектор Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 Подання мотивує тим, що правопорушник ОСОБА_2 не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в звязку з тим, що має повних 62 роки.

ст. інспектор Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Після перевірки персональних даних ОСОБА_2 було встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно має вік старше 60 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки судом на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а в порядку виконання вказаної постанови було встановлено, що його вік понад 60 років, тому вказана постанова не підлягає виконанню, при цьому положення ст. 321-4 КУпАП в даному випадку не застосовується.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід припинити виконання постанови відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Справа №718/1368/16-п
Провадження №3/718/448/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з наданням № 718/1367/16-п та №718/1368/16-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ЧВ №012154 від 06 липня 2016 року, серії ЧВ №012155 від 06 липня 2016, серії ЧВ №012156 від 06 липня 2016 року, серії ЧВ №009478 від 06 липня 2016 року, серії ЧВ №009479 від 06 липня 2016 року, серії ЧВ №009480 від 06.07.2016 року, серії ЧВ №009477 від 24 червня 2016 року, серії ЧВ №009476 від 24 червня 2016 року, серії ЧВ №009475 від 24 червня 2016 року, серії ЧВ №009473 від 24 червня 2016 року, серії ЧВ №009474 від 24 червня 2016 року, серії ЧВ №009472 від 24 червня 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1367/16-п та №718/1368/16-п враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1367/16-п та №718/1368/16-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру №718/1367/16-п.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 752/8717/16-п
Провадження №: 3/752/4235/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк, працюючого юрисконсультом в ТОВ «Стратегія розвитку», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2016 року о 17 год. 30 хв. на вул.Жилянська,43б в м.Києві, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2. Різко загальмував на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.9г ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 01.06.2016 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Жилянська він керував автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_2. На перехресті пригальмував та відчув удар в задню частину автомобіля, його вдарив автомобіль «Фольксваген».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, письмові пояснення іншого учасника ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і сталося зіткнення. Про вказане в судовому засіданні зазначав ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності. Крім того, суд враховує постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. від 15.06.2016 року, яка набрала законної сили, і якою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №720/1242/16-п
Провадження №3/720/524/16
Провадження №3/720/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку не впоралася з керуванням допустила виїзд з дороги та наїзд на огорожу в господарстві громадянина ОСОБА_2, після чого зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.12.1, п.2.10 ПДР.

Правопорушниця вину визнала та пояснила, що дійсно 26.06.2016 року рухаючись по вул.Центральній в с.Маршинці Новоселицького району допустила наїзд на огорожу, після чого залишила місце пригоди.

Вина правопорушниці підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №935563, АП1 №935564 від 28.06.2016 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, свідка ОСОБА_3

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 283, 284, 299, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 720/1275/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

24.06.2016 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої, він почав кричати на неї, висловлюватись нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.1, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 720/1176/16-п
Провадження № 3/720/493/16
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року о 02 годині 30 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 02 травня 2016 року керував автомобілем в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук