ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9870/16-п
провадження № 3/753/3113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого в ПП «Енергмент» електромеханік, проживаючого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 р. о 18-45 год. на вул. Тепловозній, 2 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» по Дарницькому шосе в м. Києві зі швидкістю приблизно 40 км/год в лівій смузі. Маючи намір розвернутися, зменшив швидкість, ввімкнув лівий поворот, переконався, що немає транспортних засобів на зустрічній смузі та позаду і почав маневр, однак в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля. Проте, ОСОБА_2 себе винним не вважає в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, та будь-які дорожні знаки, які б забороняли йому здійснити маневр розвороту.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2 та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2, його винність у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своїх письмових поясненнях, наданих інспектору поліції водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по Дарницькому шосе у смузі, яка ближча до суцільної лінії, приблизно зі швидкістю 55 км/год. Попереду нього, праворуч, рухався автомобіль ВАЗ, майже з такою самою швидкістю як і він, коли вони порівнялись, то водій автомобіля ВАЗ почав перестроюватися у смугу по якій рухався ОСОБА_4, не ввімкнувши при цьому показник повороту, витісняючи його на зустрічну смугу. ОСОБА_4 почав пригальмовувати, а ОСОБА_2 в цей час почав різко розвертатися через подвійну суцільну смугу, в результаті чого і сталося зіткнення.

Крім цього з фотознімків, які були долучені до матеріалів справи, видно, що на проїзній частині, де сталася дорожньо-транспортна пригода, наявна дорожня розмітка - суцільна лінія, що повністю спростовує доводи ОСОБА_2

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який показав, що 18.03.2016 р. приблизно о 18-30 год. він рухався по Дарницькому шосе на автомобілі "Тойота Камрі" і бачив, як автомобіль "Шкода" рухався позаду нього у лівій смузі, а автомобіль ВАЗ рухався у правій смузі, момент зіткнення він особисто не бачив, бо заїхав за поворот, проте був присутній при складанні протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки він, змінюючи напрямок руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1п. 7, 283, 284, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водіїв - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя