overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3973/16-п
Провадження № 3/361/985/16
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Обухівської ДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Енергетик », проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Обухівської ДПІ ГУ ДФС В Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серія АА № 852825 складено з порушенням ст. 256 КУпАП: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 не ознайомлена з актом планової виїзної перевірки ПП «Енергетик » з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. В матеріалах справи відсутні копії документів, підтверджуючі те, що ОСОБА_1 є посадовою особою головним бухгалтером ПП «Енергетик »,оскільки субєктом правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є посадові особи відповідних підприємств, установ та організацій платників податків. Крім цього, Наказ ДПС України від 31.12.2012 року № 948, на який посилається головний державний ревізор інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, в акті від 22.06.2016р. № 42/10-14-04-/32752288 відсутності посадових осіб та неможливості підпису акта виїзної перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення , втратив чинність згідно Наказу ДФСУ від 31.07.2014р. № 22.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Обухівської ДПІ ГУ ДФС В Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3453/16-п
Провадження 3/362/1030/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296014 від 05 липня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, керував мотоциклом марки «Suzuki»без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"19" липня 2016 р. Справа № 363/2701/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління охорони ,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.06.2016 року в 06-00 години ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі о.Голодний Вишгородського району , грубо порушуючи правила рибальства , проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову , сіткою о= 50х50 L-200 м., h=1м вбрід . При цьому виловив рибу на загальну суму 8007 гривень чим наніс значні збитки рибному господарству України , порушивши п.3.15 Правил любительського рибальства , та ст.63 ЗУ „Про тваринний світ.

Відповідно до ст.253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку , що в порушенні є ознаки злочину , він передає матеріали прокурору , органу досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору , органу досудового слідства чи дізнання , виноситься постанова про закриття справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ст.249 КК України , а тому провадження по справі необхідно закрити , передавши прокурору Вишгородського відділу К-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , для вирішення питання внесення до ЄРДР , та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.253 ,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити , передавши матеріали прокурору Вишгородського відділу К-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , для вирішення питання внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
"19" липня 2016 р. Справа № 363/2719/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т. і. ОСОБА_2, 13/9 кв. 128, тимчасово не працюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в. м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_2, 13/9 кв. 128 гр. ОСОБА_1 вчини нив насильство в сімї відносно своїх батьків, а саме кидався до бійки та виражався на їхню адресу нецензурною лайкою.
Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.
Його вина підтверджується зібраними матеріалами.
Своїми діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.
На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,279,283,285, КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 30 / тридцяти / годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.
Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001
На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Встановлено, що у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року була допущена описка у пятому абзаці описової частини постанови, а саме: не вірно зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_2І.» необхідно зазначити «ОСОБА_1В.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року, оскільки прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_1В.».

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в пятому абзаці описової частини постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у пятому абзаці описової частини постанови вказати прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_1В.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2016 Справа №: 368/998/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого,

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 10.07.2016 року близько 12 год. по вул.К.Смілкової в с.Кадомка Кагарлицького району висловлювався нецензурними словами в адресу смальцера І.П., наніс йому тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 стверджується також слідуючими доказами:

-рапортом заст.. начальника слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 10.07.2016 року;

-карткою первинного обліку інформації;

-копією заяви та поясненням ґсмальцера І.П..;

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/810/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/810/16-п

Провадження 3/371/356/16

19 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТ «Добробут» за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/17, Серії АА № 853000 складеного 11 липня 2016 року ГДІ Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції при перевірці СТ «Добробут» місто Миронівка Київської області, вулиця Леніна, 65, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: рентна плата за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року. Граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 06.07.2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_2 керівником СТ «Добробут»

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.. зобов»язався в подальшому таких правопорушень не допускать.

Вина ОСОБА_2 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853000, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 23/1200/34970302 складеного 07 липня 2016 року, копією наказу №1 по «Добробут 2 НБ», копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 163-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави вісімдесят п»ять (85) грн, що відповідає п»яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/802/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/802/16-п

Провадження 3/371/351/16

19 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТ «Добробут» за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/18, Серії АА № 877317 складеного 07 липня 2016 року ГДІ Миронівського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції при перевірці СТ «Добробут» місто Миронівка Київської області, вулиця Леніна, 65, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: акцизний податок за квітень 2016 року. Граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 06.07.2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_2 керівником СТ «Добробут»

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.. зобов»ячався в подальшому таких правопорушень не допускать.

Вина ОСОБА_2 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 877317, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 25/1015/34970302 складеного 07 липня 2016 року, копією наказу №1 по «Добробут 2 НБ», копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 163-2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню штраф на користь держави вісімдесят п»ять (85) грн, що відповідає п»яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст..307 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/791/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/791/16-п

Провадження № 3/371/348/16

19 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року біля 09-00 години, ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, вигонив з будинку.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вчинив сварку зі своєю дружиною на побутовому грунті. На даний час з нею порозумілися й примирилися.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в рапорті старшого інспектора-чергового Миронівського ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_3. про повідомлення про насильство в сім»ї, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини вчиненого правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КупАП, доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час зі співмешканкою примирились, то вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 173- 2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 372/1776/16-п
Провадження 3-564/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ТОВ «Основа бетон»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 20.06.2016 року ОСОБА_1, 20 червня 2016 року о 16 год. 20 хв., в м. Житомир, на 5-му км. Чуднівського шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дику тварину (лося), що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу та загибелі тварини, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1Ссвою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що коли він рухався по Чуднівському шосе біля повороту на кафе «Дубки» із-за автомобіля, що рухався по зустрічній полосі, зявився лось та виплигнув на його автомобіль, в результаті чого відбулося пошкодження транспортного засобу та загибелі тварини. Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши всі докази зібрані при справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
пСправа № 375/834/16-п Провадження № 3/375/349/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року близько 16-00 години в смт. Рокитне Київської області, по вул. Жовтнева, 192, Бучацького, 2, ОСОБА_1 вчинив фізичнне, психологічне та економічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, наніс тілесні ушкодження та побив шибки у будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 386326 від 13.07.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справы э вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуюч у та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34,40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 35 (тридцять п'ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________