АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/371/16 Головуючий у І інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07липня2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської областіПіскун О.П.

за участю особи, відносно якої

закрито провадження по справі ОСОБА_1

адвоката Леонідова О.М.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м.Дніпропетровськавід 02.06.2016року,якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАПпро притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, громадянина України, працюючого у ППТД «Корсунь», якийпроживає:АДРЕСА_1

провадженням по справі зарито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоБрижатий І.Ю. 02.03.2016 року 0 22 год. 20 хв. в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Рогальова, виїжджаючи на перехрестя з вул. Н.Леніна з другорядної дороги на главну, не виконаввимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_5

Суд першої інстанції закрив провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП мотивуючи тим, щосуд першої інстанції безпідставно закрив справу відносно ОСОБА_1, оскільки з дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зібраних працівниками поліції матеріалів та досліджених судом обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив зазначене правопорушення.

ПотерпілийОСОБА_3 та його адвокат Леонідов О.М.підтримали апеляційну скаргу та просилизадовольнити її, врахувати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скаргапотерпілогоВоробйова Д.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (ас.13) він рухався по вул. Рогальова зі сторони вул.Ливарнав напрямку вул.Н.Леніна, зупинився пропустити транспортний засіб перед перехрестям встановленого знаку «Дати дорогу», подивився на ліво та на право, автомобілів, які слідували по вул. Леніна не було,зліва та справа від нього по вул.Н.Леніна були припарковані автомобілі, він почав виїжджати по вул.Н.Леніна виконуючи поворот на право в напрямку вул. Ливарна, в цей час відчув удар в ліву бокову частину.

Уписьмових поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, (а.с.14) що він рухався по вул. Н.Леніна зі сторони вул. Баумана в напрямку вул.Ливарна в напрямку лівого ряду, справа стояв припаркований автомобіль, раптом побачив, що з правої сторони вул. Рогальова з другорядної дороги виїхав автомобіль Фольксваген, який перетнув його полосу руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8) водії вказаних транспортних засобів із схемою ДТП погодилися, і від них не надходило ніяких зауважень в тому числі і від водія ОСОБА_3

З висновкуекспертного дослідження №7 від 19.03.2016 року, наданого на адресу судувбачається невідповідність дій автомобіля Мітсубісі водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою (а.с.22-24).

Саме спираючись на вказаний висновок експерта, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 с кладу адміністративного правопорушення. Вказаний висновок є допустимим доказом, оскільки експертом зазначено, що для здійснення висновку йому були надані всі копії матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Підстав ставити вказаний висновок експерта під сумнів у суду апеляційної інстанції, також не має.

Крім того, слід відмітити, що ні потерпілий ОСОБА_3 ні його адвокат, в суді першої інстанції не заявляли про призначення експертизи, хоча маючи сумніви в наданих даних експерту, моли можливість це зробити.

Таким чином, з врахуванням висновку експерта, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водіємБрижатим І.Ю. не порушено вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, про що свідчать його пояснення, які об'єктивно підтверджуються вищенаведеними письмовими доказами.

Враховуючи обставини вважаю, що апеляційну скаргу потерпілогоВоробйова Д.В.слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупотерпілогоВоробйова ОСОБА_3-залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадження по справі закритоза відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун