АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/489/16 Справа № 712/5713/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера,

проживаючого за адресою: бул. Шевченка 417 кв.61, м. Черкаси,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу серії АП1 № 969962 від 10.05.2016 року, ОСОБА_3 10.05.2016 року близько 15 год. 50 хв. у м. Черкаси пров. Хіміків, 1 у припаркованому на узбіччі автомобілі НОМЕР_1 відкрив бокові водійські двері не впевнившись в безпечній дорожній обстановці, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.. В обґрунтування вказаного рішення суд посилається на те,що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортна пригоди (надалі -ДТП), та поясненнями учасників ДТП. Крім того суд звільнив ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки останній є інвалідом 2 групи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_4 наголошує на тому, що його транспортний засіб в момент ДТП не рухався, однак в постанові судді зазначено, що він керував транспортним засобом, а двері були привідчинені, а не відчинені як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Його автомобіль не був учасником руху, він знаходився в транспортному засобі і не вчиняв ніяких протиправних дій, а наїзд на нерухомий транспортний засіб скоїв саме водій автомобіля НОМЕР_2, на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке належним чином не зафіксовано, то такий протокол не може вважатися належним доказом його вини, і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки належним чином не викликався в судове засідання та не був сповіщений про день та час розгляду провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, скасувавши постанову судді районного суду і закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10.05.2016 року виникла виключно з підстав порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції зазначив, що автомобіль НОМЕР_1. стояв на узбіччі, і ширина проїжджої частини дозволяла здійснити обїзд автомобіля. Крім того, вказав на те, що Схема ДТП була складена невірно.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду при розгляді даної справи виконані не були.

Так, постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, поза увагою судді залишились пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких, він 10.05.2016 року сидів у припар кованому автомобілі на узбіччі з відчиненою лівою дверима автомобіля, автомобіль проїжаючий поруч з лівого боку скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вказані покази ОСОБА_4 узгоджуються з показами ОСОБА_6, який зазначив що бачив що ліві передні двері автомобіля були відчиненні та автомобіль був припаркований на узбіччі, вказане підтверджується і фотокартками, на арк.справи 37-45, з яких вбачається де був припаркований автомобіль та що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та HYUNDAI HD-78 д.н.з. НОМЕР_3 не є результатом порушення ОСОБА_4 п. 2,3б Правил дорожнього руху України, оскільки останній припаркувавши свій транспортний засіб, розраховував, що інший учасник дорожнього руху, який здійснював об'їзд його автомобіля повинен був дотримуватись Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, в разі відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба