П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 414/989/16-п

Провадження № 3/414/216/2016

Суддя Кремінського районного судуЛуганської області ОСОБА_1М, розглянувши

адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, протокол серія АП1№ 145451 від 26.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

який народився 28.12.1981 року в м. Кремінна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає смт. Красноріченське Кремінського району вул. Фрунзе 164, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

26.05.2016 року, о 08.49, ОСОБА_2О на перехресті вулиць Заводська та Східна в м Рубіжне, керуючи транспортним засобом,- автомобілем марки Шкода - Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, не впорався з кермуванням, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ110308 "Славута", реєстраційний номерВВ1748АІ, під кермуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м Рубіжне вул. Миру22-37, який рухався попереду, в попутному напрямку. В наслідок порушення п. 13.1Правил дорожнього руху ОСОБА_2О, сталася ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2О в судовому засіданні свою провину не визнав. Наполягав, що ПДР не порушував. Зазначив, що дійсно сталося зіткнення за зазначених в протоколі дати, часу та обставин з вини водія авта, яке рухалось попереду та різко загальмувало. Схему, складену поліцейським, він не підписав, позаяк не отримав її копії на місці її складання, хоча зауважень до неї не мав. На схемі вірно відтворено місце зіткнення та зазначені відстані. Від проведення судово автотехнічної експертизи відмовився. До матеріалів

справи про адміністративне правопорушенняя просив долучити підготовлені його адвокатом заперечення щодо невідповідності протоколу вимогам Закону та його складення некомпетентною особою та просив повернути протокол для належного оформлення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3В підтвердив, що саме ОСОБА_2 не впорався з кермуванням, не вибрав безпечну дистанцію та на повороті, вдарив його машину сзаду, яка фактично уже не рухалася, позаяк він пропускав авто, яке скоювало для нього поміху справа при повороті ліворуч в напрямку руху на м. Сєвєродонецьк. За наслідками ДТП на нього протоколу не складалося.

Незважаючи на заперечення правопорушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративний проступок, складеним компетентною особою, - інспектором патрульної поліції, де чітко зазначено обставини правовопорушення, норми ПДР, які порушено лише одним водієм та винну особу, - ОСОБА_2О, і який сумнівів у суду щодо відповідності його вимогам КУпАП не викликає (ас2).

Окрім того, з аналізу доданих до протоколу матеріалів перевірки: схеми ДТП та поясненнь водіїв (ас 3-5) вбачається, що саме в наслідок недотримання ОСОБА_2О п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо безпечної дистанції, сталася ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Обидва водія були тверезими (ас 6-7), про свідчасть медичні висновки.

Враховуючи вище наведене, та приймаючи до уваги категоричну відмову правопорушника від проведення судово-автотехнічної експертизи за його версією щодо непорушення ним ПДР, суд вважає провину правопорушника доведеною.

З огляду на встановлені судом обставини, суд не приймає до уваги заперечення прававопорушника щодо невідповідності протоколу вимогам ст 256 КУпАП та складення його неуповноваженою особою.

Приймаючи до уваги обставини та наслідки вчинення правопорушення, і особу правопорушника, який має родину і для якого діяльність з перевезень є єдиним джерелом існування, суд вважає доцільним обмежитись стягненням у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст 124, ст 280, 283 -285, 291,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ст.124 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов