ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера,

за ч.1 ст.160, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 червня 2016 року близько 05 год. 15 хв., у невстановленому законом місці, на узбіччі по вул.Західно-Окружна, 19/2, в м.Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук свійськими тваринами, а саме поросятами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці за вищевказаних обставин підтверджується його пізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №355301 від 12.06.2016 р., рапортом працівника поліції від 12.06.2016 року.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 також ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема те, що він 12 червня 2016 року близько 05 год. 20 хв. по вул.Західно-Окружна, 19/2, в м.Хмельницькому, на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, та залишити узбіччя вул.Західно- Окружної, для забезпечення безпеки і порядку, передбачених ч.1 ст.44 та ч.1 ст.36 ЗУ «Про національну поліцію», відмовився і продовжував вчиняти правопорушення та не залишив територію, доступ до якої було обмежено, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 12 червня 2016 року близько 05 год. на вул. Західно-Окружна в м.Хмельницькому він здійснив продаж двох поросят, після чого працівники поліції, не висловлюючи йому будь-яких вимог, кинувши його на підлогу, застосували до нього силу, хоча він, ОСОБА_1, наміру продовжувати торгівлю поросятами не мав. Після того, як ОСОБА_1 поїхав до відділку поліції і написав скаргу не незаконні дії працівників поліції, останні близько 11 год. 12 червня 2016 року склали на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови №8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів"роз'яснив, що згідно ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, що мала місце 12 червня 2016 року, не вбачається, що працівником поліції, після скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, висловлювались будь-які законні вимоги останньому, також не вбачається той продовжував вчиняти правопорушення після продажу ним двох поросят. Покази ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, повністю узгоджуються із зазначеним відеозаписом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведено, в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя