Справа № 709/1403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ "Першотравневе", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він "11" травня 2016 р. року о 21 год.10 хв. в м. Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.5.ПДР. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився.

Він же 12 травня 2016 року 0 07 год 00 хв. в м. Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.5.ПДР. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1. від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно керував автомобілем у зазначений час, але був тверезий, вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

В порушення вимог закону огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції на місці виявлення правопорушення - о 21 год. 10 хв. м. Дніпропетровськ - проведений не був. В протоколі про адміністративне правопорушення від "11" травня 2016 р. року в графах "Результати огляду на стан сп"яніння" відсутні будь-які записи, хоча відповідно до п.2.10 Інструкції про виявлення у водіїв трансопортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.09.2009 року за №400/666, результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали пояснення про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі про адмінправопорушення. В судове засідання свідки не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КК України складено на основі припущення працівника міліції, так як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння відсутній, а показаннями свідків констатовано лише факт ухилення від медичного огляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та те, що керував транспортним засобом в стані сп"яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра