ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3517/16-п

Пров. №3/766/1696/16

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2янець Т.В. 12.05.2016 р. о 17-45 год., керуючи транспортним засобом «VOLVO S40», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті Миколаївського шосе та пров. Залізничного в м. Херсоні, під час здійснення повороту праворуч на Миколаївське шосе, не зайняла відповідне крайнє праве положення для руху, та не впевнилась в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3янець Т.В. порушила вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3янець Т.В. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Пояснила, що виїздила з паркувального майданчику, розташованого в пров. Залізничному. Оскільки мала намір виїхати на Миколаївське шосе в третій ряд, то розпочала плавний рух прямо. В цей момент відчула удар. Вважає, що саме водій автомобіля «DAEWOO SENS» порушив ПДР України, що мало своїм наслідком спричинення механічних пошкоджень.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_3янець Т.В. своєї вини, остання підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393255 від 12.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3янець Т.В. під час руху було допущено порушення вимог п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, з чого можна зробити висновок про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до відомостей, які містить схема, транспортний засіб ««VOLVO S40» отримав пошкодження передньої правої двері та переднього правого крила. Транспортний засіб «DAEWOO SENS» отримав пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера.

Під час судового розгляду інспектор роти №4 УПП у м. Херсоні ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що висновок про порушення ПДР України саме ОСОБА_3нець Т.В. був зроблений з того, що праве дзеркало заднього виду на її автомобілі було складене в бік задньої частини останнього, що в першу чергу і вказує на ту обставину, що пошкодження було спричинено внаслідок руху транспортного засобу «VOLVO S40». Крім того заперечив проти пояснень ОСОБА_3янець Т.В. про те, що вона рухалась прямо, оскільки розташування автомобілів після зіткнення свідчить про те, що нею здійснювався рух праворуч.

Також показання ОСОБА_2янець Т.В., окрім наведених доказів, також спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що виїздила в паркувального майданчика по пров. Залізничному. Їхала праворуч на Миколаївське шосе. Поряд з нею, лівіше від її автомобіля, також зупинився автомобіль «VOLVO S40», який також планував повертати праворуч, але під час руху зачепив її автомобіль.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення саме ОСОБА_3янець Т.В. правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даний висновок, в першу чергу можна зробити з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, а також місця розташування транспортних засобів після зіткнення, з якого вбачається, що автомобіль «VOLVO S40», враховуючи відстань від правої крайньої частини проїжджої частини, не зайняв крайнє праве положення, здійснюючи поворот праворуч.

ОСОБА_3янець Т.В. встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення обставин, не спростовують, а лише свідчать про бажання помякшити можливу відповідальність.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_3янець Т.В. суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_3янець Т.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3янець Т.В., яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, приходжу до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_3янець Т.В. на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2янець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_3янець ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук