14.07.2016 Справа №: 646/7149/16-п № пров. 3/646/1279/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіт вища, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: пр-т. Гагаріна, 180АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

11 червня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин в місті Харкові Індустріальному р-н по пров. С. Потоцького, б. 8 водій ОСОБА_1, керучи автомобілем НОМЕР_1, рухався з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився. Від пояснень та підпису протоколу також відмовився, чим допустив п.п 2.5, 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, дав пояснення про те, що неофіційно працює водієм в радіо таксі «Восток», має сина 8 місяців, дружина перебуває у відпустці по догляду за сином. 11.06.2016 року він їхав на автомобілі ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, за сином і дружиною до лікаря. До цього випив безалкогольний напій «Фанта». На вимогу працівників поліції приблизно о 18.00 він зупинив свій автомобіль, припарковавши так, що він не перешкоджав руху інших транспортних засобів. З досвіду інших водіїв він знав, що спеціальні технічні засоби поліцейських при огляді на стан алкогольного спяніння вказують на присутність алкоголю у повітрі, яке видихає людина, при вживанні газованих солодких напоїв. Тому коли автомобіль зупинили поліцейські о 18.10 годині він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння спецтехзасобами поліцейських. Поліцейські не пропонували йому провести огляд в лікарні. Поліцейські відразу вилучили у нього посвідчення водія і стали шукати свідків та відбирати у них письмові пояснення. Про те, що можливо самостійно пройти огляд на стан спяніння і в якій лікарні він не знав. Потім склали протокол і автомобіль затримали і відправили на тимчасове зберігання, хоча він наполягав викликати свого знайомого.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №403379 від 11.06.2016 року вказано, що він «від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків». Але від якого саме огляду він відмовився (спецтехзасобами або в закладі охорони здоровя) не вказано. Вважає, що визначений правилами «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння , або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, порядок огляду на стан алкогольного спяніння порушили самі поліцейські, які не запропонували йому проїхати до медичного закладу після його відмови пройти огляд на місці. В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №403379 від 11.06.2016 року вказано двох свідків огляду, з їх підписами, і до протоколу додано їх письмові пояснення, а також пояснення ОСОБА_3 В поясненні ОСОБА_3 зазначено «Бланк пояснення заповнено мною власноручно» і далі підпис з прізвищем виконані саме ОСОБА_3 Візуальне порівняння почерку підпису і прізвища ОСОБА_4 з почерком тексту самого пояснення і почерком протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403379 вказують на різні почерки і те, що текст пояснення заповнено інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_5 Пояснення ОСОБА_6 складено інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_7 на українській мові, при цьому у кінці пояснення сам свідок написав текст російською мовою, дата підписання пояснення вчинена не свідком, а самим інспектором, отже свідок віком 78 років не володіє українською мовою. Пояснення ОСОБА_8К складено інспектором УПП м. Харкова ОСОБА_9 на українській мові, при цьому у кінці пояснення сам свідок написав текст російською мовою «С моих слов прочитано верно», отже свідок віком 78 років не володіє українською мовою. В поясненні свідка ОСОБА_6, інспектором УПП м. Харкова, написано: «... водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, ... Від проходження огляду на алкоголь відмовився...», а в поясненні свідка ОСОБА_8, інспектором УПП м. Харкова, написано «...ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував в сильному стані алкогольного спяніння… Від проходження огляду на стан спяніння відмовився…», які саме, відомі свідкам, ознаки алкогольного спяніння, обізнаності про це, в поясненнях не вказано. Тому, вважає, що доказі, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення одержані з порушенням закону. На підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно нього.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403379 від 11 червня 2016 року, де відсутній підпис правопорушника та зазначено про його відмову від дачі пояснень, про що викладено в поясненнях понятих ОСОБА_8К, ОСОБА_6, які у своїх поясненнях зазначили про те, що бачили, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, від підписку протоколу відмовився. затримання транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що було порушено порядок проведення огляду, йому не було запропоновано пройти обстеження у медичному закладі висновків суду щодо доведеності вини не спростовують.

Показання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходженні огляду на спеціальний пристрій, від підпису протоколу узгоджуються з показаннями вказаних свідків.

Позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1, він має досвід водія з 2003 року, є людиною з вищою освітою, останні два роки неофіційно працює водієм - надає на таксі послуги з перевезення громадян, і незнання можливості самостійно пройти медичний огляд для спростування знаходження його у стані алкогольного не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Пояснення щодо відсутності у протоколі даних про те, який саме огляд йому було запропоновано, суддя не приймає до уваги, оскільки у протоколі міститься записи про пропозицію проходження огляду у встановленому порядку, а ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що работа водія є єдиним джерелом доходу його сімї, вважаю правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: пр-т. Гагаріна, 180АДРЕСА_1 м. Харків судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест