Провадження № 3/761/4539/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Богуслав Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в ПП «Нічний експрес» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923622 від 25 травня 2016 року, 25.05.2016 о 11 год. 35 хв. в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 27, не врахував дорожньої обстановки , не впевнився в безпечності, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.05.2016 о 11 год. 35 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Дегтярівська, 27 в крайній лівій смузі руху, попереду нього було регульоване світлофором перехрестя, автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 стояв в правому ряду, оскільки на світлофорі в цей момент світилося червоне світло. При під'їзді до перехрестя, на світлофорі загорілося зелене світло і він продовжив рух в крайньому лівому ряду, а автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, розпочавши рух, не подавши попереджувальних сигналів, почав перестроюватися у смугу руху, в якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося через порушення водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, що містяться в справі, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №923622 від 25.05.2016, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши фотографії з місця події, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №923622 від 25.05.2016 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №922906 від 25.05.2016, яким зафіксовано, що 25.05.2016 об 11 год. 35 хв. в м.Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Дегтярівська, 27, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому з фотографій місця ДТП, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, схеми місця ДТП, встановлено розташування автомобіля НОМЕР_1 в крайньому лівому положенні в смузі руху автомобіля майже на межі із зустрічною смугою руху. Натомість відстань від автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 до межі крайньої правої смуги - 0,95 м. Зіткнення відбулося в смузі руху автомобіля НОМЕР_1.

Як убачається з наданих фотографій місця ДТП, на смузі руху автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 була перешкода - припаркований автомобіль, таким чином, при необхідності перестроювання водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 мав керуватися п.10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином в діях водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не убачається порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: недотримання безпечного інтервалу, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна