Номер провадження: 33/785/438/16
Номер справи місцевого суду: 523/6704/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 11.04.2016 року, о 08.20 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківської, 10 в м. Одесі, в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, оскільки фактичні обставини події правопорушення судом встановлені неправильно, він не порушував п. 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки місце ДТП не є перехрестям, він рухався по головній дорозі по вул. Червонослободській в напрямку перехрестя з вул. Балківска, яке знаходилось за 100 м подалі. Водій автомобіля «Opel Astra», виїжджаючи з двору на вул. Червонослободську повинен був впевнитися у безпечності маневру та відсутності автомобілів, що рухаються по головній дорозі, але цього не зробив, в звязку з чим допустив зіткнення з його автомобілем. Також апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, покладений в обґрунтування постанови суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно встановлені обставини події ДТП, а також його вина в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків ДТП.

Заслухавши захисника та ОСОБА_3, які підтримали та уточнили вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду, як незаконну та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №468194 від 11.04.2016 року та схеми ДТП була встановлена вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, в звязку з чим останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №468194 від 11.04.2016 року, складений ІПП ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення в ньому викладена неповно та невірно.

Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», рухався по вул. Балківської, 10, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra».

Разом з тим, з схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_3 рухався не по вул. Балківській, а по вул. Червонослободській (Червонослободському спуску), яка є головною дорогою, в напрямку перехрестя з вул. Балківською.

З міжбудинкового проїзду, назва якого не зазначена, який є другорядною дорогою по відношенню до вул. Червонослободської, водій автомобіля «Opel Astra» виїхав між будинками №10 та №5 на вул. Червонослободську, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Згідно інформації з питання класифікації пересічення проїжджих частин вул. Червонослободської (Червонослободського спуску) і проїзду біля будинків 10 та 12 по вул. Балківській, наданої Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 02.06.2016 року №155/01-п12, вул. Балківська є магістральною вулицею, яка розташована значно нижче від дослідженого пересікання. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, в протоколі неправильно встановлено, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі по вул. Балківській, так як він рухався по вул. Червонослободській (Червонослободському спуску), а також, що ОСОБА_3 здійснив обгін на перехресті, оскільки виїзд з прилеглої території на головну дорогу не є перехрестям.

Крім того, в протоколі не зазначено який саме транспортний засіб обігнав ОСОБА_3, оскільки водій автомобіля «Opel Astra» не їхав в попутному напрямку, а виїхав з прилеглої території.

Доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу АП2 №468194 від 11.04.2016 року без дотримання зазначених вимог ст. 256 КУпАП, знайшли підтвердження. Протокол та схема ДТП містять зазначені суттєві протиріччя.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги ІПП ОСОБА_4, повідомлений належним чином, не зявився.

На підставі наведеного вважаю, що, згідно вимог ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 п.14.6 Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься. При розгляді справи та винесенні судового рішення не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, висновки в постанові суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5