Справа № 750/3471/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/128/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2016 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку № 96, керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Субару», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на те, що порушення п.13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведене.

Не погодившись з рішенням суду адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, не допитувалась в якості свідка в судовому засіданні. Інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, тому не може бути свідком в даній справі. ОСОБА_1 став винуватцем ДТП, оскільки не витримав безпечну дистанцію; ДТП відбулась, коли ОСОБА_2 намагалась закрити двері, що слідує зі слідів пошкодження транспортного засобу, її усних пояснень та пояснень ОСОБА_1; останній виконував випередження тролейбуса з порушенням правил п. 13.1 та 13.3 ПДР. Вказані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 та водій тролейбусу № 6 не викликались до суду.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_5 показала, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керував мотоциклом, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, що вона зупинила свій автомобіль в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", а коли поверталась до автомобіля, то відкрила його двері і мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 зачепив двері автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо нього без змін. Крім того, зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль «Субару» стояв з порушенням знаку «Зупинка заборонена». Водій закривала водійські двері, а потім раптово відкрила їх і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови місцевого суду ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції і не заперечується ОСОБА_2, остання, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_2, вимушено зупинилась, і коли повернулась до автомобіля, сіла в нього і почала закривати двері, то відчула удар у двері автомобіля.

За таких обставин, зіткнення вказаних вище транспортних засобів у будь-якому випадку не могло стати наслідком порушення з боку ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль «Субару», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не рухався, а стояв на проїжджій частині і при цьому саме ОСОБА_2 відкрила двері свого автомобіля, зменшивши при цьому безпечний інтервал між транспортними засобами. Про дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами перед зіткненям також свідчить характер механічних пошкоджень атомобіля.

Доводи апелянта про те, що інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 не може бути свідком, оскільки не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП, свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, судове засідання 21 квітня 2016 року відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому постанова суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6