Справа № 182/3813/16-п
Провадження № 3/0182/885/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 12.07.2016 р. о 20.20 год., біля будинку № 56 по вул. Добролюбова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

До суду 18.07.2016 року ОСОБА_1 зявився. Пояснив, що 12.07.2016 року він знаходився біля свого будинку по вул. Добролюбова, 56, та чекав на свою дружину. Присівши на лаву, відставив металеве відро з квіткою, яка випала. Він підняв її та поклав назад у відро. Сусідки влаштували сварку. Він після цього пішов додому. Був на підпитку.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 108164 від 12.07.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2, згідно якої 12.07.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив квітку (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання вказала, що 12.07.2016 року, приблизно о 20.20 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку під час якої виражався нецензурною лайкою, перевернув квітку (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання вказала, що 12.07.2016 року, з 20.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку біля будинку № 56 по вул. Добролюбова, під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких остання вказала, що 12.07.2016 року, з 20.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку біля будинку № 56 по вул. Добролюбова, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких остання вказала, що 12.07.2016 року, з 20.00 год. до 20.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку біля будинку № 56 по вул. Добролюбова, під час якої виражався нецензурною лайкою (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3-6).

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував громадський порядок, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6