Провадження № 3/127/3389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ Фірма «Бріс» ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117203 - 03.06.2016 о 09.12год. в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів 155, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Пояснив, що рухався в лівій полосі руху по вул. К. Коріатовичів. Була тягучка автомобілів. Вказав, що рухався позаду автомобіля «Шевроле». В момент коли автомобіль «Шевроле» почав рухатись вперед. В простір між ними різко вклинився автомобіль «Міцубісі» і різко загальмував, в результаті чого відбулось зіткнення між авто «Міцубісі» та «Шевроле», а автомобіль «ГАЗ» зіткнувся з «Міцубусі». ОСОБА_1 вказав, що ДТП відбулось в наслідок недотримання безпечної дистанції автомобілем «Міцубісі».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. К. Коріатовичів в крайній правій смузі дороги. На дорозі була пробка. Коли автомобілі почали рухатись, включивши лівий сигнал повороту почав перестроюватись в лівий ряд. В цей час машина попереду зупинилась тому він також загальмував. Коли зупинився відчув удар ззаду. По інерції його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Шевроле».

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що рухався в лівій полосі руху по вул. К. Коріатовичів. Була тягучка автомобілів. Автомобіль, що рухався попереду різко загальмував тому він також різко зупинився. В цей момент відчув два удари ззаду. Коли вийшов з машини то помітив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Міцубісі», а з останнім автомобіль «ГАЗ».

Вислухавши пояснення сторін у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося після здійснення водієм автомобіля НОМЕР_2 маневру перестроювання.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Враховуючи положення вищевказаних пунктів правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався в лівій полосі руху, не змінюючи його напрямку з дотриманням безпечної дистанції руху. Натомість з обставин справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснюючи маневр перестроювання, не переконався це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до зіткнення між автомобілями та їх пошкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: