Номер провадження 3/754/2761/16
Справа №754/6480/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., за участі водія автомобіля КІА ОСОБА_1, його представника - адвоката Шевченка Д.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол в тому, що вона 4.05.2016 р. о 8.22 год., керуючи автомобілем Хонда, держномер НОМЕР_1, виїхала на перехрестя пр.Ватутіна та вул.Драйзера в м.Києві, на якому утворився затор, після чого допустила зіткнення з автомобілем КІА, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом безпосередньо до ДТП порушила п. 16.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусть водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

ОСОБА_3 винною себе не визнала, пояснила, що, керуючи автомобілем Хонда в крайній лівій смузі по пр.Ватутіна в напрямку вул.Драйзера в м.Києві, слідом за евакуатором, який виконував розворот, виїхала на перехрестя з вул.Драйзера на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати лівий поворот. На перехресті відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем КІА, який рухався по вул.Драйзера в напрямку вул.Братиславської в м.Києві і не дав їй завершити маневр повороту.

Другий учасник ДТП - водій автомобіля КІА ОСОБА_1 теж зазначив, що безпосередньо до зіткнення затору на перехресті не було.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи встановлено відсутність порушення з боку водія ОСОБА_3 п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Ця обставина підтверджена і висновком експертного дослідження № 12-1-5 від 18.07.2016 р., наданого ОСОБА_3, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_3, з технічної точки зору, вимогами п. 16.4 Правил дорожнього руху України не регламентуються, вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.8 Правил, а водій автомобіля КІА ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 8.06.2016 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто для проведення додаткової перевірки та доопрацювання управлінню патрульної поліції в м.Києві, при цьому, в ухвалі суду було зазначено, що працівниками патрульної поліції не встановлено, яке саме порушення правил дорожнього руху стало причиною ДТП, що саме по собі порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху України не є наслідком зіткнрення.

Під час додаткової перевірки інспектор патрульної поліції Кирикилиця В.В. дав пояснення про те, що водій ОСОБА_3 порушила п. 8.7.3 "е" Правил доржнього руху, виїхала на перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем КІА, у зв"язку з чим просив внести до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 відповідні уточнення. Але ці уточнення (зовсім інші обставини адміністративного правопорушення) внесені до протоколу не були, вимоги ст. 256 КУпАП виконані не були, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не була ознамлення з внесеними до нього змінами, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним провадження в справі про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -