Справа № 161/7211/16-п
Провадження № 3/161/2070/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером господарського відділу СНУ ім. Лесі Українки, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 26.05.2016 року о 08 год. 20 хв. у м. Луцьку, по вул. Винниченка, 28, керуючи автомобілем NISSAN, д.н.з. ВК 2853АМ, здійснюючи поворот праворуч не надав переваги автобусу Богдан А-0811 д.н.з. НОМЕР_1, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.17.4 Правил дорожнього руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 26.05.2016 року о 08 год. 20 хв. у м. Луцьку, по вул. Винниченка, 28, керував автомобілем NISSAN д.н.з. ВК 2853АМ. На зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі Богдан, він порівнявся з ним та випередивши його, розпочав виконувати маневр повороту. В цей момент відбулося зіткнення, а саме автобус Богдан вїхав в заднє право крило його автомобіля. Ствердив, що саме дії водія маршрутного автобусу знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.05.2016 року, о 08 год. 20 хв. вона була пасажиром автомобіля NISSAN, сиділа на передньому сидінні. Рухаючись вказаним авто по вул. Винниченка, побачила як на зупинці стояла маршрутка, при її об`їзді, водій автомобіля ОСОБА_1 включив правий поворот, та розпочав маневр повороту направо. При виконанні повороту вона відчула удар в задню частину автомобіля. При об`їзді маршрутного автобусу, у ньому не був увімкнений покажчик повороту, сам автобус стояв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.05.2016 року, він проходив поблизу корпусу філологічного факультету СНУ імені ОСОБА_4 та був очевидцем того, що по вул. Винниченка їхав автомобіль NISSAN, в цей час маршрутний автобус №19 стояв за зупинкою ближче до повороту. В цей час, випередивши автобус, водій автомобіля NISSAN включив покажчик повороту праворуч, і розпочав поворот, однак, момент його виконання, маршрутний автобус розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN. Ствердив, що не бачив моменту, коли водій маршрутки №19 ввімкнув поворот.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інспектором в патрульній поліції м.Луцька. 26.05.2016 року він разом з інспектором Моничем С.В. прибув на виклик по вул. Винниченка, в м.Луцьку, де відбулось ДТП. В своїх поясненнях зазначив, що водій автомобіля NISSAN здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги маршрутному таксі, що розпочав рух від позначеної зупинки. Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює інспектором в патрульній поліції м.Луцька. 26.05.2016 року він разом з інспектором Данильчуком О.П. прибув на виклик по вул. Винниченка, в м.Луцьку, де відбулось ДТП. В своїх поясненнях зазначив, що водій автомобіля NISSAN здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги маршрутному таксі, що розпочав рух від позначеної зупинки. Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26.05.2016 року о 08 год. 20 хв, він рухався автомобілем Богдан по встановленому маршруту №19. Зупинившись на зупинці по вул. Винниченка для висадки пасажирів, після цього подивився у дзеркало, включив лівий поворот та розпочав рух. В цей момент автомобіль NISSAN здійснив поворот вправо і між ними відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 26.05.2016 року, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.17.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.17.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він здійснюючи поворот праворуч не надав переваги автобусу Богдан, що розпочинав рух від позначеної зупинки, що, на думку суду, не відповідає диспозиції п.17.4 ПДР.

Як видно з показань свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім очевидцем події, водій маршрутного автобусу розпочав рух в той момент коли водій автомобіля Нісан ОСОБА_1 вже виконував маневр повороту (а не наближався до автобусу), і саме тоді відбулося зіткнення транспортних засобів, що також стверджується показаннями свідка ОСОБА_2, самого ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та характер їх пошкодження.

Таким чином, суд вважає показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 правдивими та послідовними, та такими, які повністю відповідають матеріалам справи, а тому покладає їх в основу прийнятого рішення. При цьому, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, а до показань свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, зважаючи на те, що вони не відповідають іншим наявним в матеріалах справи доказам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.17.4 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський