Справа № 304/782/16-п
Провадження № 3/304/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., при секретарі- Ковач М.Ф., з участю прокурора Стефанцова А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Перечинської міської ради №12 від 16 листопада 2010 року «Про утворення узгоджувальної комісії з питань врегулювання земельних відносин» членом комісії з питань врегулювання земельних відносин та на підставі рішення Перечинської міської ради №168 від 07 серпня 2012 року «Про обрання секретаря Перечинської міської ради» секретарем міської ради та згідно пп. пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів Перечинську міську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що на розгляд комісії з питань врегулювання земельних відносин надійшла заява його тещі ОСОБА_2 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 883 м.кв. у м. Перечин, вул. Вулшава, б/н для ведення садівництва, а також про те, що рішенням 21 сесії VІ скликання Перечинської міської ради № 356 від 20 серпня 2015 року, зокрема, було надано згоду ОСОБА_2, жительці с. Т.Бистра,вул. Шевченка, №17 Перечинського району на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0883 га, яка призначена для ведення індивідуального садівництва, що розташована у м. Перечин, вул. Вулшава, б/н для подальшої передач у власність шляхом безоплатної приватизації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, при цьому зазначив, що на посаді секретаря Перечинської міської ради він не працює з 10 листопада 2015 року, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Прокурор Стефанцова А.М. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з підстав наведених в протоколі №17 про порушення ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17 червня 2016 року.

Встановлено, що відповідно до рішення Перечинської міської ради №12 від 16 листопада 2010 року «Про утворення узгоджувальної комісії з питань врегулювання земельних відносин» ОСОБА_1, як депутата Перечинської міської ради, обрано членом комісії з питань врегулювання земельних відносин, а відповідно до рішення Перечинської міської ради №168 від 07 серпня 2012 року «Про обрання секретаря Перечинської міської ради» його обрано секретарем міської ради. Таким чином ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на розгляд комісії з питань врегулювання земельних відносин Перечинської міської ради надійшла заява від ОСОБА_2, яка являється тещею ОСОБА_1, про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 883 м.кв. у м. Перечин, вул. Вулшава, б/н для ведення садівництва. У подальшому рішенням 21 сесії VІ скликання Перечинської міської ради № 356 від 20 серпня 2015 року було надано згоду ОСОБА_2, жительці с. Т.Бистра, вул. Шевченка, №17 Перечинського району на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0883 га, яка призначена для ведення індивідуального садівництва, що розташована у м. Перечин, вул. Вулшава, б/н для подальшої передач у власність шляхом безоплатної приватизації.

Однак ОСОБА_1, всупереч п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня Перечинську міську раду про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, беручи до уваги те, що рішення, у прийнятті якого у складі колегіального органу брав участь ОСОБА_1, ніким не скасоване і діє в природі на даний час, а також те, що хоча вчинене ним діяння формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, однак таким не порушені права та охоронювані законом інтереси держави чи інших осіб, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3