Справа № 464/4151/16-п Головуючий: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/440/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 травня 2016 року о 03 год. 45 хв. у м.Львові на вулиці Я.Гашека, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її частково незаконною та такою, що підлягає зміні в частині накладення стягнення. При цьому, покликається на те, що суд не врахував обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, і наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, хоча санкція ст.130 КпАП України передбачає також накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення, змінивши стягнення на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи № 464/4151/16-п, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої гр-ном ОСОБА_1, заслухавши його позицію з приводу поданої ним апеляційної скарги, яку він повністю підтримав, просить її задоволити, поновивши строк на апеляційне оскарження, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та, заслухавши позицію самого ОСОБА_1, дійшов вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження гр-ну ОСОБА_1 поновити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько