АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2195/16-п Номер провадження 33/786/105/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий начальником цеху водопровідних мереж КП «Полтававодоканал», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_3 39 319 грн. 02 коп. майнової шкоди.

ОСОБА_2 згідно постанови судді, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

13 квітня 2016 року о 16 год. по вул. Артема, 26 у м. Полтаві, під час руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та наїзду на люк оглядового колодязя сталося його перекидання, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Станом на час дорожньо-транспортної пригоди на посаді начальника цеху водопровідних мереж КП «Полтававодоканал» перебував ОСОБА_2 , який допустив порушення правил норм і стандартів, що стосується утримання люка оглядового колодязя та порушив вимоги ДСТУ 3587-93 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно було зазначено розгляд справи відбудеться 19.05.2016 о 09.00 год., однак зателефонувавши до канцелярії суду з метою дізнатися, який саме суддя буде розглядати справу, йому повідомили, що справа ще не надійшла, про виклик до суду його буде повідомлено повісткою. Однак повісток він не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався 27.05.2016, коли вона надійшла на підприємство. Тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом обставини справи зясовані не повно. В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він порушив вимоги п. 1.5, 3.17, 3.18 Правил дорожнього руху та ДСТУ, а в постанові суду зазначено, що він порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та Закон України «Про дорожній рух», тобто суд вийшов за межі протоколу;

- суд не звернув уваги, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що правопорушення він вчинив 20.04.2016, а ДТП сталася 13.04.2016, тобто інкриміноване правопорушення трапилося пізніше ніж ДТП, в якій автомобіль зазнав пошкоджень, Тобто відсутній причинно наслідковий зв'язок між правопорушенням та його наслідками;

- судом не досліджувалася його посадова інструкція, тобто не було перевірено, що входить до його повноважень;

- не взято до уваги, що він сумлінно виконує покладені обовязки начальника цеху щодо слідкування за технічним станом мереж та усунення аварій. Останній огляд водопровідної мережі по вул. Артема в м. Полтаві було здійснено 03.04.2016, під час якого було виявлено пошкоджену кришку люка та замінено на нову ( на перехресті вул. ОСОБА_4 та провулку Інтернаціонального);

- всі люки оглядових колодязів, що використовуються підприємством , мають відповідні сертифікати якості, що в свою чергу видаються відповідним державним органом лише після перевірки їх вимогам державних стандартів. Крім того, дощоприймачів підприємство на своєму балансі, також воно не займається їх обслуговуванням і ремонтом, тому його не стосується порушення п. 3.1.7., 3.1.8. ДСТУ 3587-97

- суд не зазначив, які саме його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, не навів аналіз доказам у справі;

- відповідно до його посадової інструкції, в обовязки начальника цеху водопровідних мереж не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП, тому він не є субєктом даного правопорушення;

- суд порушив вимоги ст. 245, 280 КУпАП, провівши розгляд справи у його відсутність, чим позбавив надати пояснення щодо обставин правопорушення;

- в судове засідання не викликався представник КП «Полтававодоканал», водночас суд вирішив питання про стягнення з підприємства майнової шкоди, не конкретизувавши при цьому якої саме шкоди;

В апеляційній скарзі КП «Полтававодоканал» зазначає, що підприємство не було повідомлене про час дату і місце розгляду протоколу, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо 27.05.2016, коли постанова надійшла на підприємство, тому представник вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови поважною, просять поновити строк оскарження постанови судді.

Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги аналогічні вищенаведеним доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Крім того, на думку апелянта, у справі немає доказів протиправності дій чи бездіяльності підприємства, що стали причиною завдання шкоди громадянці ОСОБА_3. Характер пошкоджень автомобіля викликає сумніви, в тому, що ці пошкодження завдані внаслідок наїзду автомобіля на кришку люка оглядового колодязя.

Потерпілим ОСОБА_5 подані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та на апеляційну скаргу КП «Полтававодоканал».

На його думку, постанова судді набрала законної сили оскільки жодна з осіб, що сприймає участь в розгляді справи в десятиденний строк не звернулися з апеляційною скаргою.

Твердження апелянтів про наявність поважних причин на пропуск строку на апеляційне оскарження доказами не підтверджено.

По суті апеляційних скарг зазначає, що:

- законом не передбачено, щоб час вчинення правопорушення співпадав із часом складання адміністративного протоколу;

- твердження ОСОБА_2 Д,В. щодо відсутності у законодавстві та його посадовій інструкції положень, у яких прописано його обовязок нести відповідальність за порушення правил, норм та стандартів, щодо утримання люка оглядового колодязя, є неправдивим, оскільки люки є частиною автомобільних доріг та інших дорожніх споруд;

- Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, якими користується у своїй роботі КП «Полтававодоканал», статутом КП ПОР «Полтававодоканал» та посадовою інструкцією начальника цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж встановлені обовязки ОСОБА_2 щодо належного утримання каналізаційних люків, розташованих на проїзній частині та своєчасного виявлення несправностей і їх усунення, у тому числі з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, тому твердження ОСОБА_2, що він не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є необґрунтованим.

- твердження ОСОБА_2 щодо позитивної характеристики з роботи, а саме сумлінного виконання обовязків щодо слідкування за технічним станом мережі, доказами не підтверджені;

- після встановлення нової кришки люка 03.04.2016 бригадою КП «Полтававодоканал» по вул. ОСОБА_4, неодноразово ставалися ДТП при наїзді на нього, та автомобілі отримували значні пошкодження, що підтверджується свідченнями продавців магазину, який знаходиться навпроти місця події, що також підтверджує наявність допущених ОСОБА_2 порушень;

- посилання апелянтів на те, що всі люки оглядових колодязів, які використовуються підприємством закуповуються офіційно, мають відповідні паспорти та відповідають вимогам стандарту не відповідає дійсності.

У наданому підприємством договорі про закупівлю № 1524 не йдеться про придбання люків оглядових колодязів, також договір не містить даних про те, чи був люк, що розміщений по вул. Артема, 26, предметом договору. Договір носить загальний характер без вказівки на індивідуальні ознаки товару.

Люк, що став причиною ДТП не мав передбачених ДСТУ позначок, як на зовнішній так і на внутрішній поверхні, тому неможливо встановити, чи сертифікат відповідності видавався саме на цей люк, а наданий документ на люк чавунний не може вважитися паспортом, оскільки з передбачених ДСТУ шести пунктів, необхідних для зазначення у паспорті, у ньому є лише два.

- рішення судді про стягнення майнової шкоди з КП «Полтававодоканал» вважає правильним та законним, відповідає вимогам ч. 1 ст. 1172 ЦК України, оскільки воно підтверджено наявними доказами ;

- також зазначає, що після ДТП підприємством були враховані всі вимоги законодавства щодо якості, розміщення експлуатації люків оглядових колодязів та було розміщено замість саморобного, новий, який вже відповідає вимогам , про що свідчать фото з місця пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2 та представника КП «Полтававодоканал» ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, доводи апеляційних скарг, дослідивши додатково надані сторонами документи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 та КП «Полтававодоканал» подані 02.06.2016, з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді.

При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, копія постанови на адресу ОСОБА_2 та КП «Полтававодоканал» судом була направлена 25.05.2016 ( а.с. 68, 69). На підприємство копія ухвали надійшла згідно вхідного штампу 27.05.2016 ( а.с. 77) , докази про отримання ухвали під підпис ОСОБА_2 копії постанови судді в матеріалах справи відсутні. Не спростовані доводи ОСОБА_2 про повідомлення його працівником канцелярії суду про ненадходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду станом на 19 травня 2016 року.

З таких обставин, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 та КП «Полтававодоканал» строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання апелянтів, поновити строк на оскарження постанови судді.

Право на участь у судовому засіданні всіх учасників справи поновлено при перегляді справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції.

Статтею 140 частина 4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд.

Обєктивною стороною правопорушення за даною статтею є недодержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд, частиною яких, зокрема, є і люки оглядових колодязів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 займає посаду начальника цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж, тобто є посадовою особою КП «Полтававодоканал» та на нього, згідно посадової інструкції, покладено обовязки щодо своєчасного виконання планових, поточних та капітальних ремонтів інженерних мереж водопостачання. У п. 2.20 вказується на необхідність начальником цеха водопровідних мереж постійного контролю виконання робіт на мережах водопостачання. Відповідно до п. 2.22 начальник цеху водопровідних мереж повинен забезпечувати наявність паспортів та іншої технічної документації.

Згідно п.3.8 Посадової інструкції для забезпечення належного виконання

своїх обов'язків ОСОБА_2 має право вимагати від адміністрації

підприємства та його структурних підрозділів необхідної інформації,

матеріально-технічних ресурсів для здійснення своїх повноважень.

У своїй роботі начальника цеху керується діючим законодавством України, вимогами Закону України «Про охорону праці», нормативами, положеннями та інструкціями КП «Полтававодоканал», вищестоящих та контролюючих органів.

Правилами користування системами централізованого комунального

водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального

господарства від 27.06.2008 троку № 190 (далі Правил), якими керується у

своїй роботі КП «Полтававодоканал», посадові особи даної організації, визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених,пунктів України.

За п. 1.2 Правил виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення є суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник). Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Згідно п. 14.1, 15.2 Правил користування системами централізованого

комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України

вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем

водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим

підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. Виробники та

споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження тощо.

Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації

населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету

України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № ЗО,

якими керується у своїй роботі КП Полтавської обласної ради

«Полтававодоканал», посадові особи даної організації становлено порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України і вони є обовязковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (далі - виробник).

У п.9.1.2. вищевказаний Правил визначено, що одним із основних завдань

технічної експлуатації систем подачі і розподілу води є: нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, технічне утримання мережі тощо; поточний і капітальний ремонти на мережах; п. 9.2.1. Правил - нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі; п. 9.2.2. На підставі результатів оглядів і перевірки дії обладнання розробляють і виконують заходи з технічного утримання мережі шляхом проведення профілактичних, поточних і капітальних ремонтів. 9.3.2. До поточного ремонту на мережі входять: ремонтні роботи - заміна люків, скоб, ремонт горловини колодязя тощо.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2, як посадова особа КП «Полтававодоканал» при виконанні своїх посадових обовязків повинен керуватися вищевказаними положеннями нормативно-правових актів.

Зазначене обєктивно підтверджує правильний висновок судді, що ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115200 від 20.04.2016, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.04.2016 та схемою до нього, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_3 та свідків.

З акту обстеження ділянки: вулично-шляхової мережі від 13.04.2016, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Зокрема зазначено, що кришка люка оглядового колодязя була не зафіксована , що призвело до її підняття під час наїзду колесом автомобіля.

Відповідно до п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, про який йдеться у протоколі

про адміністративне правопорушення люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634.

Відповідно до п.1, п.4.5, п.5.1, п. 5.2.1, п.З., п.5.3, п.5.5.1. ГОСТ 3634-99 стандарт поширюється на люки колодязів водопроводу тощо.

Відповідно до п. 4.5 ГОСТ люки повинні бути оснащеними умовними

позначками, які повинні складатися зі слова "Люк" чи "Дощоприймач",

його типу, виконання чи декількох виконань, габаритних розмірів лазу в

сантиметрах і позначення цього стандарту. Додатково в умовну позначку люка

вводиться позначення інженерних мереж, для яких призначений люк: В -

водопровід; Г - пожежний гідрант; ГМ - газова мережа тощо.

У розділі 5 ГОСТ 3634-99, а саме п. 5.1. вказано, що люки оглядових

колодязів повинні виготовлятись відповідно до вимог цього стандарту за

робочими кресленнями, затвердженими у встановленому порядку і відповідати

наступним характеристикам:

5.2.1Виливки не повинні мати дефектів, що знижують їх міцність. Виливки повинні відповідати вимогам ГОСТ 26358. Тріщини не допускаються.

3. Верхні поверхні кришок люків усіх типів повинні бути рельєфними.

5.3. Корпуси, кришки, ремонтні вставки люків, корпуси і решітки

дощоприймачів виготовляють із сірого чавуна марки не нижче СЧ20 за

ГОСТ 1412. Внутрішні запірні пристрої люків виготовляють зі сталі марки не

нижче СтЗ за ГОСТ 380 з антикорозійним покриттям.

Також ГОСТ 3634-99 встановлює вимоги по маркуванню люків, а саме:

5.5.1На зовнішній поверхні кришок люків усіх типів повинна бути

відлита умовна позначка, крім слів: "люк", "дощоприймач", "ремонтна вставка і товарний знак підприємства-виготовлювача. Позначення найменування інженерної мережі розташовують на осьовій лінії. На внутрішній поверхні кришок люків і решіток дощоприймачів відливають місяць і рік виготовлення.

Як видно з наявній у матеріалах фототаблиці з місця ДТП кришка люка, при наїзді на яку автомобіль отримав пошкодження не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки на ній відсутні ознаки маркування, крім того, відсутня фіксуюча лапка (відламана).

Посилання апелянтів на заміну 03.04.2016 р. кришки люка на перехресті вул. ОСОБА_4 та пров. Інтернаціонального на новий, надання документів: договору про закупівлю, паспорту люку чавунного та сертифікату відповідності люків оглядових колодязів ДСТУ, жодним чином не спростовують встановленого факту невідповідності кришки люка, що був розташований за адресою вул. Артема, 26 вимогам ГОСТ 3634-99, і відповідно ДСТУ 3587-97 станом на 13.04.2016.

Крім того, в судовому засідання апеляційного суду сам ОСОБА_2 підтвердив, що така кришка люка була встановлена через скрутне матеріальне становище підприємства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що недотримання саме ОСОБА_2 правил, норм та стандартів по утриманню люку оглядового колодязю стало причиною незабезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.04.2015 за адресою вул. Артема, 26 у м. Полтава з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, а тому кваліфікація його дії за ч. 4 ст. 140 КпАП є правильною.

Твердження про відсутність причинно-наслідкового звязку через зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення ОСОБА_2 20.04.2016 року, тобто пізніше ДТП 13.04.2016 року, а суддя вийшов за межі протоколу - не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що крім протоколу від 20.04.2016 року є інші докази у матеріалах провадження, які вказують про існування факту ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля, внаслідок недодержання ОСОБА_2 норм та стандартів по утриманню люку оглядового колодязя по вул. Артема в м. Полтава. Враховуючи помилковість зазначеної дати вчинення правопорушення у протоколі, сукупність всіх інших доказів дає підстави вважати, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено 13 квітня 2016 року про що суддя правильно вказав у постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у віповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Статтею 1166 частина 1 ЦК визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом вказаних норми закону майнова шкода повинна відшкодовуватися особі, яка є власником майна, якому така шкода завдана.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, він же звертався до суду з клопотанням про покладення обовязку відшкодувати заподіяну його майну шкоду, в порядку ст. 40 КУпАП ( а.с. 14-20).

В той же час, суддя вирішив питання про стягнення заподіяної матеріальної шкоди на користь водія ОСОБА_3, яка не є власником пошкодженого автомобіля, при цьому жодним чином не мотивувавши прийняте рішення.

За таких обставин, ухвала суду в частині вирішення питання про стягнення шкоди з КП «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 та КП «Полтававодоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та КП «Полтававодоканал» задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 з КП «Полтававодоканал» скасувати.

Розяснити потерпілому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1