н/п 3/490/1404/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3696/16-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм Миколаївелектротранс м. Миколаєва, мешкає в м. Миколаєві, вул. Куйбашева 83, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2016р. близько 15:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус марки "Skoda" д.н. 3016, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в напрямку вул. Потьомкінська та на перехресті з вул. ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Інфініті G35", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час зупинився попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 09.04.2016р. близько 15:55 год. керував тролейбусом марки "Skoda" д.н. 3016, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_2 в крайній правій смузі. Тролейбус був наполовину заповнений пасажирами. Позаду в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Інфініті", який під'їжджаючи до перехрестя, почав виконувати маневр випередження тролейбуса, змістився у його смугу та раптово зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 враховуючи особливості свого транспортного засобу, а саме його вагу та заповненість пасажирами, почав поступово гальмувати та маневрувати праворуч. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "Інфініті" ОСОБА_3, який не врахував особливості т/з тролейбус та створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення. Окрім того ОСОБА_1 додав, що при оформленні ДТП прохав у працівників поліції призначити ОСОБА_3 проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, оскільки у останнього були червоні очі.

ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2016р. близько 15:55 год. керував т/з марки "Інфініті G35", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінська в напрямку вул. ОСОБА_2 у другій смузі із приблизною швидкістю 30 км/год. Попереду рухався легковий автомобіль. У крайній правій смузі попутного напрямку рухався тролейбус, швидкість якого була трохи меншою за швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 Раптом водій тролейбуса без жодного попереджувального сигналу почав зміщуватись ліворуч на смугу руху ОСОБА_3 Уникаючи зіткнення та виїзду на смугу зустрічного руху, ОСОБА_3 був змушений виконати маневр випередження тролейбуса з подальшим зміщенням у крайню праву смугу. Перед виконанням маневру ОСОБА_3 впевнився, що перед тролейбусом відсутні інші транспортні засоби або перешкоди, тому виконав маневр та зупинився на стоп-лінії у виконання вимог червоного сигналу світлофору. Через декілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобілю, завданого тролейбусом.

З приводу раптового зміщення тролейбуса у ліву смугу, ОСОБА_1 додав, що вказаний рух пояснюється характерними особливостями такого т/з як тролейбус, який задля правильного руху у своїй колії, мусить орієнтуватися за стрілками, по яким рухаються стропи. В тому випадку ОСОБА_1 також виконував маневр заходу на "стрілки" під прямим кутом, задля цього трохи змістився ліворуч. Однак водій т/з "Інфініті" ОСОБА_3 можливо через неознайомленість з принципами руху тролейбуса, не розрахував достатню дистанцію між транспортними засобами, почав маневрувати, раптово змістився у його смугу та зупинився попереду. За такого ОСОБА_1 не мав можливості застосувати екстрене гальмування.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, з пояснень ОСОБА_3, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.04.2016р. вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з тролейбус, дійсно виконав раптовий маневр зміщення з крайньої правої у крайню ліву смугу руху, таким чином, що змусив водія ОСОБА_3 виконувати маневр випередження з подальшим зміщенням у крайню ліву смугу. ОСОБА_1 також не оспорював цього факту. В подальшому, при виникненні перешкоди у вигляді т/з "Інфініті", який зупинився попереду ОСОБА_1 застосував гальмування, однак за недостатності дистанції до вказаного автомобіля, уникнути зіткнення не зміг. Вказане також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії АП1 № 126408 від 09.04.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 09.04.2016р. з характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За такого дії ОСОБА_1 фактично охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим суддею, враховуються дії іншого водія т/з "Інфініті" ОСОБА_3, які передували події ДТП. Відсутні пеідстави вважати що була створена аварійна сітуація, однак разом з тим слід зазначити що ОСОБА_3 не врахував особливості керування таким транспортним засобом як тролейбус, не прийняв до уваги технічні характеристики тролейбуса, його вагу, габарити, гальмівний шлях, наповненість пасажирами, та неможливість здійснити екстрене гальмування.

На підставі викладеного вище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, обставини за яких було вчинено даний проступок, а також те, що зазначеними діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.