Справа № 308/4082/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092321 від 07 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 07.04.2016 р., близько 17.00 год., в м. Ужгород по вул. Минайській, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху з правої смуги праворуч на переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569, який в цей час рухався з правого боку від нього, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, 07.04.2016 р., приблизно 17 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, зі сторони вул. Грушевського в м. Ужгород через перехрестя з рухом по колу в напрямку вул. Минайська в м. Ужгород, проїхавши пішохідний перехід по правій смузі головної дороги, побачив автомобіль «Mercedes Benz», який був припаркований перед автомобілем «Volkswagen Caddy», н/з Z- 02569, з увімкненим покажчиком лівого повороту з метою виїзду на головну дорогу. Він увімкнув правий покажчик повороту, чим повідомив інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити паркування свого автомобіля. Він побачив як припаркований на узбіччі автомобіль «Mercedes Benz» почав рух з місця стоянки і виїхав на головну дорогу, чим фактично звільнив місце для паркування, щоб він в подальшому зміг зупинитися або припаркуватися на його ж місце. Після здійснення ним відповідного маневру правого повороту, будучи повністю переконаним у безпечності такого, інший автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z- 02569, який був припаркований, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на відстані приблизно до двох метрів позаду від автомобіля «Mercedes Benz», не показуючи жодних намірів почати рух та відповідного покажчику повороту з другорядної лінії на даному дорожньому проміжку та не переконавшись, що цим самим наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення в праву пасажирську сторону його автомобіля, після чого моментально зупинився. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення ним маневру повороту для зупинки здійснив рух прямо не показавши покажчик лівого повороту чим і допустив зіткнення з його автомобілем, що в подальшому спричинило відповідні механічні пошкодження останнього. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді саме водій. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 07.04.2016 р. він знаходився за кермом автомобіля «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569, який був припаркований по правій крайній смузі руху біля будинку № 29 по вул. Минайській в м. Ужгород. Попереду його автомобіля знаходився припаркованим інший автомобіль, який виїхавши звільнив місце для парковки. Маючи намір перепаркуватися на місце вказаного автомобіля, який поїхав, керуючи своїм автомобілем по правій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 2 км/год., з лівої смуги руху автомобіль НОМЕР_1, здійснив зміну напрямку руху, при цьому не показуючи будь-яких сигналів, та допустив зіткнення з його автомобілем «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 об ліву частину.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07.04.2016 р., приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі сторони вул. Грушевського через перехрестя з рухом по колу в напрямку вул. Минайська, він дивився праворуч після виїзду з кола, проїжджаючи будинок № 29 в пошуках вільного місця для зупинки автомобіля. Автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 стояв на місці не показуючи жодних покажчиків повороту при виїзді. Коли ОСОБА_1 побачив вільне місце для зупинки він почув звуковий сигнал покажчика повороту його автомобіля. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр правого повороту щоб припаркувати автомобіль і він відразу відчув удар об пасажирські двері автомобіля зі сторони, де безпосередньо сидів, що допустив автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569, під керуванням ОСОБА_2

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 07.04.2016 р., приблизно о 17 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Минайській в м. Ужгород, рухаючись по крайній правій смузі руху зупинився біля поряд з будинком № 29. Попереду нього по цій же правій смузі також рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 з невеликою швидкістю приблизно до 5 км/год. В цей же час він побачив як автомобіль НОМЕР_1, який рухався по правій смузі руху, почав змінювати напрямок руху на крайню праву смугу до узбіччя і допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569. Він не бачив, щоб автомобіль НОМЕР_1 при зміні напрямку руху покажчиків повороту на показував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події і в судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що перед початком зміни напрямку руху він переконався, що автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 стояв, тобто був припаркованим, та маючи намір зупинитися біля правого тротуару включив покажчик правого повороту і в цей час справа з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569.

Водій автомобіля «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 ОСОБА_2 тоді ж і в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій крайній смузі руху з невеликою швидкістю і автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд оцінює докази на внутрішньому переконанні, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів відеозапису, фото-кінозйомки тощо.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що обидва транспортні засоби автомобілі НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 отримали технічні пошкодження. Зокрема, на автомобілі НОМЕР_1 виявлені пошкодження у вигляді умятини на передній правій дверці, а на автомобілі «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569 умятина на передньому бампері зліва.

ОСОБА_1 зазначив, що з метою здійснення зупинки він увімкнув правий покажчик повороту, і належним чином переконавшись, що маневр зміни напрямку руху буде безпечним і не створить іншим учасникам руху перешкод, почав паркування свого автомобіля.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та дослідженими в суді матеріалами справи, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів, вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на правій смузі руху, коли автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по відношенню до напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy», н/з Z-02569, під керуванням ОСОБА_2В, який, перед початком руху не переконався, що водій автомобіля ОСОБА_1, який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності свідчать про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушень ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не встановлено.

Оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень ним правил дорожнього руху, то приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5