Справа № 591/2218/16-п Провадження № 3/591/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 180, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.04.2016 року поліцейським СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він 23 квітня 2016 року, близько 18 год. 50 хв., в м. Суми по вул. Харківська керував автомобілем ГАЗ 3302 (д.н. НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння по приладу газоаналізатор Алкотест № 6810 та в СОНД відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, правопорушення не скоював, працівники поліції зламали йому руку та пограбували, за даним фактом здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а п. 6 зазначеного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 за № 77 також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто підставою для направлення водія до закладу охорони здоров'я для огляду є незгода останнього з результатами огляду на місці або відмова від проведення огляду на місці.

Згідно пунктів 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, в порушення зазначених норм в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано дії водія щодо ухилення від огляду.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з письмових пояснень яких, доданих до протоколу, вбачається, що зазначені свідки не були очевидцями відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 також не підтвердив факту відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно його запрошували бути понятим по справі, водія в обличчя не бачив, він сидів в автомобілі і казав, що чекає адвоката, особисто від цієї особи він не чув, щоб він відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином в порушення наведених вище норм в матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні докази того, що останній відмовився проходити огляд на стан спяніння в присутності 2-х свідків.

Інші наявні в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 докази не спростовують та не замінюють необхідності забезпечення 2-х свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

В звязку з викладеним суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь