overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/835/16-п
Провадження № 3/288/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 07.10 годині ОСОБА_1 на р.Ірпінь в смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, риби при цьому виловлено не було.

Своїми діями порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07.07.2016 року, а правопорушення було скоєно 13.03.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.85 ч.4, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/148/16-п
Номер провадження 3/292/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, Червоноармійського

району, Житомирської області, не одружену, на утриманні має трьох

неповнолітніх дітей, не працюючу, не судиму, ідентифікаційний номер -

НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по догляду своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку антисанітарія, безлад, брудно, зловживає спртними напоями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286330 від 07.07.2016 року, актами обстеження житлово-побутових умов життя ОСОБА_1 від 02.02.2016 року, 10.06.2016 року, 13.06.2016 року, листом № 175 від 06.06.2016 року КУ "Районний центр первинної медико-соціальної допомоги" Червоноармійської районної ради, рішенням № 74 від 24.05.2016 року виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради та листом № 417 від 16.06.2016 року служби у справах дітей Червоноармійської РДА.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, те, що в неї на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, її тяжке матеріальне становище, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 355/802/16-п
Провадження № 3/355/209/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка АДРЕСА_1, непрацюючого, м.т. 050 443 03 22,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через напружені стосунки із дружиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*рапортом працівника міліції;

*заявою та поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_1;

*копією паспорта ОСОБА_1;

*іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/7045/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого в БНАУ доцентом кафедри, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.05.2016 року близько 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Заярській в м. Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції між своїм автомобілем та автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та допустив з ним зіткнення, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7100/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. біла Церква по вул.. Водопійній, не врахував дорожню обстановку при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.. Першотравневій і допустив з ним зіткнення, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріального збитку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11 «Правил Дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутність правопорушника, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7267/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВКФ «Грин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2016 року (фактично подано 10.06.2016 року, термін подання до 10.05.2016 року), чим порушено ст.. 51 п. 70.16.1, п. 70.16; ст.. 70 п.п. 176.2; ст.. 176 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2751 VІ та ч. 1 ст. 163-4 Податкового Кодексу про адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленням або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5264/16-п
Провадження № 3/359/1478/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Бориспіль ОКПП "Київ", за ст. 172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року ОСОБА_1 у прикордонному напрямку в пункті пропуску «Бориспіль», належним чином не виконала свої службові обовязки, чим порушила правила несення прикордонної служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена.

ЇЇ вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців жінок.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.32-1,172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
Справа № 359/5181/16-п
Провадження № 3/359/1429/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365685, 16.06.2016 року о 21 год. 55 хв. в м. Борисполі по вул. Привокзальна, 7-9 (залізничний переїзд), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснила рух на червоний сигнал світлофора залізничного переїзду, чим порушила вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, в матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_1 від 16.06.2016 року в якому вона просить передати адміністративний матеріал для розгляду за місцем її проживання в Любарський районний суд Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на захист, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, підлягає направленню до Любарського районного суду Житомирської області за адресою: 13100, Житомирська область, смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 283 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, направити до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/5370/16-п
Провадження № 3/359/1529/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року о 17-45 год. в м. Бориспіль на вул. Київський-Шлях - вул. Момота ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко