П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Справа №607/4915/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським відділом поліції ГУ НП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№045346 від 22 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_2, 22 січня 2016 року близько 12.55 год., керуючи транспортним засобом, марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на 347 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, здійснив зупинку в два ряди та розпочав рух коли транспортний засіб який був в одному ряді вже здійснював маневр праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 15.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 22 січня 2016 року близько 13.00 год. він перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території магазину «Цимус» що в смт. Дружба Теребовлянського району. Разом із ним в автомобілі в цей час перебував ОСОБА_3 Виїжджаючи з прилеглої території вказаного магазину він помітив, що за виїздом з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» ближче до лівого краю проїзної частини перед виїздом на головну дорогу а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече стоїть вантажний транспортний засіб марки «RENAULT» з автоцистерною без будь-яких попереджувальних сигналів. Виїхавши з прилеглої території від магазину «Цимус» на ділянку дороги що веде від виїзду з ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» на головну дорогу він зайняв крайнє праве положення перед виїздом на автодорогу, ввімкнув покажчик правого повороту та зупинився за 1,5 метра праворуч автомобіля марки «RENAULT», з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались головною дорогою. При цьому він зупинив керований ним транспортний засіб таким чином, що його транспортний засіб був дещо попереду автомобіля марки «RENAULT» та він повністю міг споглядати рух транспортних засобів по головній дорозі. Однак в той момент, коли він надавав перевагу в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, несподівано для нього водій транспортного засобу марки «RENAULT» розпочав маневр виїзду на головну дорогу праворуч та зачепивши його транспортний засіб автоцистерною яку останній транспортував, почав його тягнути за собою. В цей час він почав сигналити, а ОСОБА_3, відчинивши двері, та вистрибнувши із автомобіля вибіг попереду автомобіля марки «RENAULT», почав кричати до його водія, щоб той зупинився. Таким чином водій транспортного засобу марки «RENAULT» ОСОБА_4 протягнувши його близько трьох метрів зупинився. Вважає, що причиною ДТП стало те, що саме водій автомобіля «RENAULT» ОСОБА_4 не дотримався вимог правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не помітив його транспортний засіб у звязку із чим і відбулось зіткнення. Просить провадження по адміністративній справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», що в с. Дружба Теребовлянського району та за ним закріплений вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом - автоцистерною «LAG0332» номерний знак НОМЕР_3. 22 січня 2016 року близько обіду він керуючи вказаним транспортним засобом із автоцистерною зважив його на вазі, що знаходиться на території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», після чого виїхав за територію товариства та зупинився перед головною дорогою на прилеглій території. Керований ним транспортний засіб він зупинив перед головною дорогою з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. При цьому зупинку автомобіля він здійснив ближче до лівого краю прилеглої території, оскільки мав намір здійснити виїзд на головну дорогу праворуч, а габарити транспортного засобу не давали можливості здійснити вказаний маневр із крайнього лівого положення. Пропустивши транспорті засоби які рухались головною дорогою, він розпочав виїзд на головну дорогу праворуч однак як тільки розпочав виїзд на головну дорогу почув сигнал автомобіля та шум, після чого зупинився та помітив що автоцистерною, яку він транспортував зіткнувся з правої сторони із автомобілем марки «DAEWOO Lanos» та вказаний транспортний засіб перебуває під автоцистерною. Вважає, що водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_2 не дотримуючись правил дорожнього руху, щодо порядку проїзду перехрестя не надав йому першочергового права виїзду на головну дорогу, намагаючись його випередити, сам вїхав в транспортний засіб під його керуванням та він його взагалі за собою не тягнув.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час ДТП він знаходився в автомобілі марки «DAEWOO Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2, зокрема сидів на передньому пасажирському кріслі. Зазначає, що ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території магазину «Цимус» що в смт. Дружба Теребовлянського району зупинився на прилеглій території на виїзді з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» біля правого краю проїзної частини перед виїздом на головну дорогу а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, з метою надання переваги в русі автомобілям, які рухались головною дорогою. В той час коли вони туди підїжджали, він помітив, що там ближче до лівого краю стоїть вантажний транспортний засіб марки «RENAULT» з автоцистерною. При цьому будь-яких попереджувальних сигналів, водій вказаного транспортного засобу не подавав. Вказує на те, що ОСОБА_2 зупинив керований ним транспортний засіб таким чином, що до автомобіля «RENAULT» було близько 1,5-2 метри та ввімкнув покажчик правого повороту. Несподівано для них, в той момент коли ОСОБА_2 надавав перевагу в русі автомобілям які рухались по головній дорозі, водій транспортного засобу марки «RENAULT» розпочав виїзд на головну дорогу праворуч та не помітивши їх автомобіль, зачепив його автоцистерною яку останній транспортував, почав їх тягнути за собою. В цей час він відчинивши двері, вискочив з авто, оскільки боявся що їх автомобіль може перекинутись при зсуві в рів, вибіг попереду автомобіля марки «RENAULT» та почав кричати до його водія, щоб той зупинився. Помітивши його, водій «RENAULT» ОСОБА_4 зупинився, та в цей час він побачив, що той під час руху говорив по мобільному телефону, тримаючи його в руці біля вуха. Окрім цього вказав, що таким чином транспортний засіб марки «RENAULT» протягнув автомобіль «DAEWOO Lanos» близько 3-4 метрів. Вважає, що причиною ДТП стало, те що водій автомобіля «RENAULT» ОСОБА_4 розпочав рух, не переконавшись в його безпечності, при цьому розмовляв під час руху по мобільному телефону, що і могло його відволікти.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 січня 2016 року близько обіду він із своїм співробітником ОСОБА_6 пішли в магазин «Цимус», що в смт. Дружба Теребовлянського району з метою купівлі сигарет. Придбавши сигарети, вони вийшли з вказаного магазину, та в цей час він почув звук сигналу і побачив, як водій автомобіля марки «RENAULT» ОСОБА_4 здійснюючи рух праворуч з прилеглої території, що веде з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» з виїздом на головну дорогу, зачепив автоцистерною яку він транспортував автомобіль «DAEWOO Lanos», що перебував праворуч нього, та протягнув його декілька метрів, після чого зупинився.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює завскладом ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», що в с. Дружба Теребовлянського району. 22 січня 2016 року близько обіду він зважив на вазі, яка знаходиться на території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» за 15 метрів від виїзду з неї, транспортний засіб марки «RENAULT» із цистерною під керуванням ОСОБА_4, після чого пішов до магазину «Цимус», що неподалік, щоб зняти грошові кошти з банкомату, який знаходиться з лицевої сторони вказаного магазину. Під час того коли він ішов до банкомату то чув що за ним рухається щойно зважений ним автомобіль «RENAULT», однак уваги на нього не звертав. Окрім цього по дорозі він помітив біля магазину автомобіль «DAEWOO Lanos» та двох чоловіків, які стоячи біля нього про щось говорили. В подальшому він підійшов до банкомату та в момент закінчення операції по знятті готівки, почув сигнал автомобіля, після чого обернувшись помітив, як транспортний засіб марки «RENAULT» із цистерною під керуванням ОСОБА_4 при виїзді праворуч на головну дорогу цистерною зіткнувся із вищевказаним автомобілем «DAEWOO Lanos», який перебував праворуч нього та протягнувши його ще деяку відстань, зупинився. На його думку обидва автомобілі під час зіткнення рухались.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_2 22 січня 2016 року близько 12.55 год. керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території магазину «Цимус» що в смт. Дружба Теребовлянського району на прилеглу територію, що веде від виїзду з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» та при виїзді на яку зупинив авто для надання переваги в русі іншим транспортним засобам. В цей час на вказаній прилеглій території ближче до її лівого краю стояв автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом - автоцистерною «LAG0332» номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_2 переконавшись в тому, що водій даного автомобіля стоїть, без будь-яких попереджувальних сигналів, виїхав на вищевказану прилеглу територію, що веде від виїзду з території ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», маючи намір здійснити рух праворуч з виїздом на головну дорогу а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, зупинив керований ним автомобіль ближче до правого краю проїзної частини, як цього вимагають ПДР України та ввімкнув покажчик правого повороту, надаючи перевагу автомобілям які рухались головною дорогою. За декілька секунд після цього водій автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом автоцистерною «LAG0332» номерний знак НОМЕР_3 розпочав виїзд з прилеглої території на головну дорогу праворуч та під час виконання вказаного маневру зачепивши автоцистерною автомобіль під керуванням ОСОБА_2 протягнув останнього декілька метрів та на крики інших осіб та шум зупинився.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем при виїзді з прилеглої території на головну дорогу повністю виконав вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, зокрема перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зупинивши свій транспортний засіб перед головною дорогою, при цьому рух автомобіля «RENAULT PREMIUM 400» не був нічим обумовленим, оскільки в цей час він стояв та будь-яких попереджували сигналів у ньому ввімкнено не було.

Натомість працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№045346 від 22 січня 2016 року на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП останньому було інкриміновано порушення наступних пунктів Правил Дорожнього Руху України:

- п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.15.4 ПДР України - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Аналізом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодного з пунктів ПДР України ОСОБА_2 не порушував. Останній не здійснював стоянки на проїзній частині в два ряди, оскільки він лише здійснив зупинку автомобіля перед виїздом на головну дорогу, з метою надання перевагу в русі автомобілям, які рухались нею. Перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_2 переконався, що це буде безпечним і він не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому ним було дотримано в даному випадку як безпечної дистанції так і безпечного інтервалу.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_7 в тій частині, що намагаючись випередити автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400» під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_2 сам вїхав у вказаний вантажний автомобіль з автоцистерною, оскільки вони повністю спростовуються як оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією та фотокартками з місця ДТП так і поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили, що саме ОСОБА_4 автоцистерною зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та протягнув його таким чином декілька метрів.

Окрім цього судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не дотримано п.16.15 Правил Дорожнього Руху України, щодо порядку проїзду перехрестя, оскільки в даному випадку рух обох транспортних засобів полягав у виїзді на головну дорогу не на перехресті, а з прилеглої території.

Також пояснення ОСОБА_4 обєктивно не підтверджуються і іншими зібраними, оголошеними та дослідженими по справі доказами. Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є послідовними, логічними, незмінними та такими, що повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити ОСОБА_4 з боку свідків у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання про правомірність дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, які також підтверджуються окрім його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також даними, зафіксованими в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045346 від 22 січня 2016 року схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22 січня 2016 року, відповідно до якої зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення, відстані від крайніх частин автомобілів до країв проїзної частини, а також ширина прилеглої території виїзд з якої здійснювався водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також оглянутими в судовому засіданні відеофіксацією та фотокартками з місця ДТП.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, взяв до уваги і дані про характер пошкодження автомобіля «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_1, зафіксованого у протоколі огляду транспортного засобу, відповідно до якого на вказаному автомобілі виявлено пошкодження переднього та заднього лівих крил автомобіля, тріщина з лівої сторони переднього бампера. Зазначені дані щодо характеру пошкоджень транспортного засобу, повністю узгоджуються із іншими встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному звязку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 січня 2016 року на 347 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, за його участю, а також за участю водія ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо