СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8361/16-п
пр. № 3/759/3775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого водієм по найму у приватних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. Номер: НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 348499, 05 червня 2016 року приблизно об 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Lexus іс 250 державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Перемоги по вул. (Кільцева дорога), пр. А. Палладіна в м. Києві, не справився з керуванням, не дотримався безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем Камаз 551, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2, порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до даних протоколу адміністративне правопорушення АП2 № 348500, 05 червня 2016 року приблизно об 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем Lexus іс 250 державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті пр. А. Палладіна і пр. Перемоги в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: стійкий запах з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він працює водієм по найму у приватних осіб і у разі позбавлення його водійських прав, він втратить роботу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№348499 від 05.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП2№348500 від 05.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_9., поясненнями ОСОБА_8

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 124 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№348499 від 05.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП2№348500 від 05.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_9., поясненнями ОСОБА_8, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенніадміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва