Справа №618/381/16-п
Провадження №3/618/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Укртрансбезпеки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002746 від 01 липня 2016 року, 01 липня 2016 року о 09-25 годині в смт. Дворічна ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом Дворічна Колодязне, як таксі без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав у справах з с. Гряниківка в с. Колодязне Дворічанського району Харківської області, зупинився біля автовокзалу в смт. Дворічна, щоб випити кави, де до нього підійшов незнайомий чоловік і попросив попутно підвезти його до с. Колодязне Дворічанського району Харківської області, на що ОСОБА_1 погодився. Про оплату вони не домовлялися, гроші за проїзд ОСОБА_1 не брав. Оскільки закінчився термін дії ліцензії і господарської діяльністю ОСОБА_1 тимчасово не займається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що біля автовокзалу в смт. Дворічна він звернувся до водія автомобіля VOLKSWAGEN д/н АХ 3130 з проханням довезти його до с. Колодязне Дворічанського району Харківської області. ОСОБА_1 підвозив його вперше, грошей йому ОСОБА_2 не передавав. Пояснити чи здійснює ОСОБА_1 регулярні перевезення пасажирів чи це був одиничний випадок ОСОБА_2 не може.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і систематичною та суттєвою.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну і систематичну та суттєву діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Є.О. Бунін