Справа № 750/5149/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/131/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю :

предстаника правопорушника - адвоката - Мороза О.В.

другого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Металком», мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

21 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол в тому, що він 21 травня 2016 року, близько 17.20 год., в м. Чернігові на перехресті пр. Миру - пр. Перемоги, біля будинку № 85, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_4 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, визнати винним ОСОБА_4 та притягнути до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано надано перевагу поясненням ОСОБА_4, поясненням свідків зі сторони ОСОБА_4 а не його поясненням та поясненням свідків з його сторони.

В засіданні апеляційного суду адвокат Мороз О.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою та вказував про ОСОБА_3 як неналежну особу для оскарження вказаного рішення.

ОСОБА_7 підтримав подану апеляцію, просив її задовольнити та заявив клопотання про допит свідків ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він того дня рухався по проспекту Перемоги в сторону лялькового театру у правій смузі руху. Перед ним було приблизно п'ять машин. На дозволений сигнал світлофора почався рух і далі на перехресті він побачив як автомобіль LEXUS вдарив ззаду автомобіль CHEVROLET.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що стояв на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги зі сторони проспекту перемоги біля будинку №85 та був свідком вказаного ДТП. Вказував, що автомобіль LEXUS вдарив ззаду автомобіль CHEVROLET та зазначив, що в момент зіткнення машин горів червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення адвоката Мороза О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія АП2 №149783 від 21 травня 2016 року, схемі місця ДТП до нього, поясненням ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим доказам по справі, які повністю узгоджуються між собою.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_10 фактичним обставинам справи та такими, що повністю спростовуються показаннями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, в підтвердження правильності прийнятого рішення судом першої інстанції, а як наслідок - відсутність в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, суд вказує на копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №149784 від 21 травня 2016 року, який наявний в матеріалах справи. Відповідно до нього встановлено факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, а саме, п. 10.9 (під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок здійснив наїзд на авто, що зупинилось позаду RX 300 днз НОМЕР_4).

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вони дали в судовому засіданні, апеляційний суд не може взяти до уваги у зв'язку із розбіжностями між собою, що дає підстави вважати про їх неправдивість.

Так суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції, на наявний склад в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, суд вважає за необхідне вказати на порушення закону з боку працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та план-схему до нього.

Відповідно до пункту правил дорожнього руху 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи матеріали справи, показання учасників ДТП, свідків, схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що вказане в протоколі порушення ОСОБА_4 є помилковим.

Відповідно до Частини 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р., на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Аналізуючи вказане, суд констатує численні порушення працівниками поліції вказаної норми закону, що виразилося у відсутності зображення та фіксування об'єктів, які є обов'язковими на схемі місця ДТП.

Суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, але не зробив цього. Суд апеляційної інстанції, в силу діючого законодавства позбавлений можливості це зробити.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2016 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко