АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/443/16 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 12 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити мотивувальну постанову суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 вказує на положення ст. 289 КУпАП. При цьому зазначає, що строк був пропущений тому, що 29.06.2016 року він отримав копію рішення від 15 червня 2016 року Апеляційного суду Херсонської області про стягнення з нього страхового відшкодування спричиненого внаслідок ДТП. Причиною стягнення стало те, що у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року було встановлено не ті обставини справи. З постановою суду від 03.09.2014 року він ознайомлений був лише після пред'явлення позову страховою компанією. Також вказує, що на постанову суду першої інстанції від 03.09.2014 року він не звернув уваги, оскільки вважав, що встановлені обставини справи судом було зазначені помилково.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 03 вересня 2014 року. При цьому ОСОБА_3 при розгляді вказаного матеріалу був присутній.

Вказаний факт присутності ОСОБА_3 підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, з якої вбачається, що останній вину визнавав.(а.с.13)

Також факт присутності в судовому засіданні підтверджується розпискою останнього де правопорушник з постановою суду був ознайомлений того ж дня.(а.с.14)

Крім того вказаного факту не заперечує і сам ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.(а.с.30-31)

Доводи ОСОБА_3 про те, що він з постановою суду був ознайомлений лише після пред'явлення позову страховою компанією до нього, є голослівними та спростовуються розпискою. (а.с.14) До того ж, як зазначив сам ОСОБА_4 в апеляційній скарзі він мотивувальній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року не надав значення, але те, що його притягли до відповідальності йому було зрозуміло.

Посилання ОСОБА_3 на ст. 289 КУпАП де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови є також безпідставними, оскільки дана стаття стосується лише постанов, які були винесенні не безпосередньо судом, а іншими посадовими особами компетентних органів.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постановуДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун