Справа № 203/2388/16-п
Провадження № 3/0203/1183/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 12 травня 2016 року, о 17 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Січеславська Набережна на автомобілі TOYOTA COROLLA, р/нАА2089ІХ, порушив правила руху через залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі на дозвільний сигнал світлофора, окрім того на його прохання співробітники патрульної поліції не надали відеофіксацію з реєстратора, на якому є запис вчинення ним вказаного правопорушення. Будь-яких свідків правопорушення поліція не залучала, оскільки їх не було. Ніяких доказів того, що ним порушені ПДР, не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП, окрім рапорту інспектора патрульної поліції. Відеоматеріал з реєстратора DM 4438, згідно долученого рапорту, знищений за терміном зберігання, будь-яких свідків, які б підтвердили факт правопорушення, не залучено.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 123 ч.2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков