АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/872/2016 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищоюосвітою, одруженого, маючого на утриманні двох синів, 2002 р.н., та 2008 р.н., працюючого водієм в ТОВ «РРП ГРУП» на випробувальному терміні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 23 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чорнобильській, 18 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Крім того, 23 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Чорнобильській, 18 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», який видав результат рівний 2,04 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладеного на нього стягнення змінити, пом'якшити призначене йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він повністю визнає свою провину у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat CC», а також визнає, що сів за кермо напідпитку, але у вчиненому розкаюється та, запевняючи, що подібної халатності більше не допустить, просить змінити прийняте судом першої інстанції рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, а зважаючи на те, що автомобіль «VolkswagenPassat CC» отримав незначні пошкодження, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має страховий поліс, а отже гарантоване відшкодування шкоди власнику транспортного засобу, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він зобов'язується сплатити.

Крім того, зазначає, що він працює неофіційно водієм та є єдиним годувальником у родині, на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, пом'якшивши його на штраф, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у відповідних протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя дав у постанові відповідну оцінку.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33 - 36 КУпАП, суддя належним чином не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а лише формально послався в постанові на врахування цих обставин, внаслідок чого при альтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_2 в т.ч. притягнутий до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню, не врахувавши при цьому і положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в т.ч. права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте, суддею обставини, що визначені у ст. 30 КУпАП, як і обставини, що обтяжують відповідальність, не установлені, а обставини, що її пом'якшують, - не перевірені.

Між тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дав додаткові пояснення щодо обставин вчинення вказаних правопорушень, повністю визнавши свою вину, та у вчиненому розкаявся.

До того ж, як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2є особою, яка раніше не була піддана адміністративному стягненню, у тому числі і за порушення Правил дорожнього руху, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм в ТОВ «РРП ГРУП» на випробувальному терміні і ця робота є єдиним джерелом його заробітку та доходу його сім'ї, оскільки його дружина ОСОБА_3 з жовтня 2015 року не працює, порушення ним вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків. Дані про обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про необгрунтованість накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є слушними, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року підлягає зміні в частині накладеного на правопорушника стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, визначивши остаточне стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Напідставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.