Справа № 521/9928/16-п
Провадження по справі 3/521/3456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Одесі, працює без укладення трудового договору, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2016 року до Малиновського районного суду Донецької області від управління патрульної поліції м. Одеси надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором дорожньо-патрульної служби м. Одеси 12 травня 2016 року, вказано, що 12 травня 2016 року о 02 годині 35 хвилин в м. Одесі на вул. Хімічній, 1-б ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 12 травня 2016 року після 2 години їхав на роботу, при цьому правил дорожнього руху не порушував та не здійснював проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору. Працівники поліції знаходились на відстані близько 100 м від переїзду і не могли бачити момент проїзду ним переїзду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є родичем ОСОБА_1 та був його опікуном до повноліття. 12 травня 2016 року після 02 години ОСОБА_1 зателефонував і попросив приїхати на вул. Хімічну, де його зупинили працівники поліції. Приїхавши, він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у 50 м., а автомобіль працівників поліції приблизно у 100 м. від залізничного переїзду. Від працівників поліції йому стало відомо, що нібито ОСОБА_1 проїхав переїзд на червоний сигнал світлофору, але сам ОСОБА_1 це заперечував.

Таким чином, особа, відносно якої складно протокол, заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а інших доказів його вини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Вимога суду щодо надання, у разі наявності, запису відеофіксації правопорушення, виконана не була, працівники поліції для надання пояснень щодо обставин правопорушення за викликом не зявились.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення особою, яка крує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова