Справа № 366/1935/16-п
Провадження № 3/366/1274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: не забезпечує умови навчання і виховання своєму неповнолітньому сину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлялася судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП визначає склад правопорушення як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обовязки батьків щодо своїх дітей визначені Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства». Так, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 18.04.2016 року приблизно о 06 годині 15 хвилини вона відправила свого сина, ОСОБА_2 на навчання до Бородянського ПАЛ. Того ж дня, приблизно о 12 годині їй зателефонували із Бородянського відділення поліції та повідомили, що її син знаходиться у відділенні, оскільки порушив громадський порядок на залізничному вокзалі в смт. Бородянка, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 у матеріалах справи немає інших доказів, які б підтверджували наявність події правопорушення. При цьому суд вважає, що така поведінка дитини не означає, що її мати, ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП може самостійно нести відповідальність за свої дії, оскільки станом на 18 квітня 2016 року має повних 17 років.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: