overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/405/16-п
Провадження № 3/675/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 288022, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 грудня 2003 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

приватного підприємця,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 січня 2016 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер 6810» на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 доцільно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/1243/16-п
Провадження № 3/675/175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 997649, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 березня 2002 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

на утримані одна неповнолітня дитина,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Хонда» - з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестера «Драгер» та огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 доцільно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/952/16-п
Провадження № 3/675/120/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 183309, виданий Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області 18 жовтня 1996 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Русь Д»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання по орендній платі в сумі 20091,39 грн., граничний термін подачі якого 30 січня 2016 року, в сумі 24108,54 грн., граничний термін подачі якого 30 січня 2016 року, в сумі 2388,83 грн., граничний термін подачі якого 30 січня 2016 року, в сумі 4394,06 грн., граничний термін подачі якого 01 березня 2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/1108/16-п
Провадження № 3/675/148/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 282853, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 22 жовтня 2003 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ «Зелений гай-ФН»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку юридичних осіб в сумі 31784 грн., граничний термін подачі якого 19 лютого 2016 року, фактично подано 24 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 675/333/16-п
Провадження № 3/675/51/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В середині жовтня 2015 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Михля Ізяславського району Хмельницької області, вул. Червоноармійська, 2.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду та на день розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 676/3022/16-п
Номер провадження 3/676/1010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, встановив обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 липня 2016 року на 08 год. 20 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 14 липня 2016 року на 08 год. 20 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/3243/16-п
Номер провадження 3/676/1070/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2016 року о 08 год.00 хв. в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,14, не встановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме огірками, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 01.06.2016 року о 08 год.00 хв. в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,14, здійснював торгівлю з рук огірками.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2, не працює, на отриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.160 ч.1, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/476/16-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Кравчук», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415112 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року матеріали справи було повернено для доопрацювання, оскільки, крім інших недоліків, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не було зазначено місця народження ОСОБА_1.

Вказана постанова в повному обсязі виконана не була і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3240/16-п
Номер провадження 3/676/1067/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайнного суду Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.342, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському перебуваючи в підїзді будинку№12 по вул. Драгоманова, знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було вжито всіх передбачених процесуальних можливостей для забезпечення права ОСОБА_1 брати участь у розгляді даної адміністративної справи. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351014 від 14.06.2016 року, долученими до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (17 років), вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа 682/1287/16-п
Провадження № 3/682/351/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Відповідно до п. 4, встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, його зобовязано зявлятися для реєстрації до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця.

Так, 10 травня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010941 від 16 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту-характеристики, згідно яких правопорушник характеризується негативно.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/1290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше, 12.01.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.05.2016 о 00 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим відносно нього 19.02.2016 року Старокостянтинівським районним судом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011753 від 17.05.2016 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя