Справа № 134/774/16-п
Провадження № 33/772/164/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю прокурора Каменяр С.В.

адвоката ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Крижопільського районного суду від 13.06.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Крижопільського районного суду від 13.06.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3, виконуючи обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи державним службовцем та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не повідомила начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів: уклала, підписала та затвердила печаткою органу договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора компютерного набору від 01.07.2015 року у Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із своєю донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за що остання згідно затвердженого ОСОБА_3 акту приймання-передачі робіт від 31.07.2015 року за вказаним договором, отримала оплату в сумі 1219,35 грн.

Окрім цього, розпорядженням № 12-Р від 01.07.2015 року «Щодо врегулювання конфлікту інтересів», не повідомивши начальника ГУ ДФС у Вінницькій області, у будь-який спосіб, про наявність в неї реального конфлікту інтересів, самостійно намагалась врегулювати наявний у ОСОБА_3 реальний конфлікт інтересів під час укладання вищевказаного договору підряду, чим також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Крижопільського районного суду від 13.06.2016 та постановити нову постанову про закриття провадження у справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході судового розгляду не доведено наявності реального конфлікту інтересів, оскільки саме укладення договору з близькою особою не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів та в протоколі не вбачається наявність впливу суперечності інтересів на обєктивність прийняття рішення

Крім того, акт виконаних робіт не підписувався ОСОБА_3 і вона не здійснювала контроль за виконанням робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає доведеним фактом, що ОСОБА_3 працюючи виконуючим обовязки начальника Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 01.07.2015 року вчинила дію уклала, підписала та затвердила печаткою договір підряду на виконання робіт із надання послуг оператора компютерного набору зі своєю донькою ОСОБА_4, що ніким не оспорюється.

Ця дія вчинена в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки «реальний конфлікт інтересів» згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає, щоб суперечність між приватним інтересом та службовими обовязками впливала на обєктивність або неупередженість вчинення чи невчинення дій, тобто факт перебування ОСОБА_3 керівника установи, в родинних стосунках з ОСОБА_4? особою, з якою установою укладено договір підряду, міг вплинути або вплинув на обєктивність або неупередженість цієї дії укладання договору підряду, а тому мотиви апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Поряд з цим, суд першої інстанції як в мотивувальній частині постанови так і в її резолютивній частині, в порушення вимог ст.8 КУпАП, допустив посилання на ряд норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який втратив свою чинність в звязку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції».

В звязку з цим, посилання на ці норми закону з постанови слід виключити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду від 13.06.2016 щодо ОСОБА_3 зміни.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на норми Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Врешті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_5