overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6543/16-п
Провадження № 3/750/1813/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 30 квітня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є особа, якій рішенням суду встановлений адміністративний нагляд.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлювався адміністративний нагляд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_1, а згідно копії ухвали, адміністративний нагляд встановлений ОСОБА_2.

Крім того, копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова не належним чином завірена та надана суду не в повному обсязі.

За вказаних обставин матеріали справи не є достатніми для розгляду їх по суті та підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа 362/3430/16-п
Провадження 3/362/1014/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:Черкаська область, с.Білозір, вул.Горіхова,1 за ч.1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року по справі №362/3430/16-п ОСОБА_1визнано винним, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові суду допущено описку, яку суд може виправити з власної ініціативи.

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено абзацу «вилучити та знищити порошкоподібну речовину білого кольору, а саме амфітамін вагою 0,1335 г.»

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме слід зазначити в резолютивній частині постанови абзац:

«Вилучити та знищити порошкоподібну речовину білого кольору, а саме амфітамін вагою 0,1335 г.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 750/6582/16-п
Провадження № 3/750/1828/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року від заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, з фабули наявного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що особа притягується до адміністративної відповідальності повторно, однак її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, документом, який підтверджує притягнення певної особи до адміністративної відповідальності повторно є постанова суду.

Однак, в матеріаліах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду, яка підтверджує, що дана особа притягується до адміністративної відповідальності повторно.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа 362/3449/16-п
Провадження 3/362/1026/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «Спецінженіринг»,який проживає за адресою:Київська область, Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Гайдара,2 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року по справі №362/3449/16-п ОСОБА_1визнано винним, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові суду допущено описку, яку суд може виправити з власної ініціативи.

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково не зазначено абзацу «вилучити та знищити речовини рослинного походження - особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено - канабіс, масою 0,5225 г та 1,7654 г»

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме слід зазначити в резолютивній частині постанови абзац:

«Вилучити та знищити речовини рослинного походження - особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено - канабіс, масою 0,5225 г та 1,7654 г».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 750/6578/16-п
Провадження № 3/750/1826/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року від заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що в ньому виправлений номер будинку місця вчинення адміністративного правопорушення, не засвідчений підписом особи, яка робила виправлення.

Також, з даного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак ця стаття частин не має .

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_2

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/734/946/16 Справа № 734/2029/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Трудова, 19, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143206 від 16 травня 2016 року було зазначено не вірне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою Укрпошти від 07 липня 2016 року.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 143206 від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 736/788/16-п
Номер провадження 3/736/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 будучи власником присадибної земельної ділянки розташованої в с. Хотіївка, по вул. Довженка, 39, Корюківського району, Чернігівської області, не вжив заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель в кількості 28 рослин, які були вилучені працівниками поміліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не знав, як виглядає трава коноплі, тому не приділив ніякої уваги на неї і не скошував її.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№136989 від 12.07.2016р., даними постанови про закриття кримінального провадження, даними протоколу обшуку, даними висновку експерта №667(х) від 04.07.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника, який є людиною пенсійного віку, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, так як ним правопорушення скоєно вперше, не значне, від даного правопорушення не настало ніяких наслідків. Також враховуючи, що кількість знайдених на земельній ділянці порушника дикоростущих рослин коноплі не значна, які не доглядались та не оброблялись, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.106-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП та враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року близько 14-00 год. гр.-н ОСОБА_1 у громадському місці , а саме : в центрі с. Козаровичі по вул.. Леніна ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян , образливо чіплявся до них , чим порушував громадський порядок і спокій громадян . На усне попередження не реагував .

Гр-н ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Такими діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1, 279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173 КпАП України у вигляді 40 / сорока / годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 366/1956/16-п
Провадження № 3/366/1289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання кидався в бійку до ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на подвірї господарства ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь на ґрунті алкогольного спяніння учасників конфлікту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванків,

Іванківського району, Київської області,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:Київська область, Іванківський район, селище Іванків, вулиця Садова, будинок 2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року, приблизно о 06 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак А НОМЕР_1, на 20 км. автомобільної дороги зі сполученням Іванків-Чорнобиль, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився,

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, для встановлення стану спяніння в установленому законом відмовився, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1830/2016-п
Провадження №3/366/1191/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванків Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шкільній в селі Розважів Іванківського району, Київської області не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого, допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 червня 2016 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди,; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, які повністю збігаються з поясненнями наданими останнім в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: