Провадження № 3/761/4399/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПП «Рукіна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4 та 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19 травня 2016 року о 16:10 год., в м. Києві, по вул. Вокзальній, 7, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, скоїла наїзд на автомобіль марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, по вул. Вокзальній, 7, в м. Києві, рухаючись на автомобілі марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснивши наїзд на автомобіль марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2, місце пригоди залишила, чим порушила пункти 10.9, 10 (А) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала, пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль та була відсутня 10-15 хвилин, після чого поїхала у справах. Зауважила, що про зазначені адміністративні правопорушення вона дізналась в поліції, після прибуття туди за повісткою 02 червня 2016 року. Зазначила, що перед початком здійснення розвороту зі стоянки, вона переконалась у безпеці маневру, під час здійснення якого не відчула а ні удару, та не почула звуку сигналізації, у зв'язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення. При цьому зауважила, що на її автомобілі будь-які пошкодження відсутні.

Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2, який 19 травня 2016 року він припаркував на стоянці по вул. Вокзальній, 7, в м. Києві, пішовши на оптовий ринок. Зазначив, що коли він повернув за будинок, почув як спрацювала сигналізація на автомобілях. Вказує, що вибігши із-за будинку, побачив, що автомобіль марки «Мітсубіші», розвернувся та поїхав в бік вул. Л. Толстого. Зауважив, що коли він підійшов до свого автомобіля, побачив пошкодження капота, а люди, які знаходилися поруч, йому розповіли, що за кермом автомобіля марки «Мітсубіші» знаходилась жінка, яка роздратувавшись через чіпляння до неї особи без певного місця проживання, спішно почала рух, наїхала на капот його автомобіля, та після того, як спрацювала сигналізація, швидко розвернулась та поїхала з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортних пригод, пояснення, рапорт, облікову картку приватного АМТ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, відповідно, виходячи з наступного. Як вбачається із схеми ДТП, автомобіль марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав пошкодження капоту. Із рапорту інспектора роти № 10 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві від 19 травня 2016 року вбачається, що марка та номерний знак автомобіля, який зник з місця пригоди був вказаний водієм атомобіля марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додане фото, з якого вбачається пошкодження декоративної кришки запасного колеса на автомобілі марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, походження якого ОСОБА_1 у судовому засіданні не пояснити не змогла, а лише зауважила, що вказане пошкодження могло виникнути будь-коли і, що вона помітила його появи.

За змістом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, відповідно, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: