Справа № 540/813/16-п
Номер провадження 3/540/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в смт. Машівка, вул. Леніна, 112 б, Машівського району Полтавської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, працівники поліції його явку не забезпечили, судові повістки направлені на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення повернулися до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Примусовий привід застосований ухвалою суду від 30.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 для доставки його у судове засідання на 19.07.2016 р. не був виконаний.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом слідчого СВ Машівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про те, що ознаки кримінального правопорушення в матеріалах перевірки відсутні; заявою про подію № 608 від 25.04.2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вона зазначила, що 25.04.2016 р. близько 17 год. 30 хв. вона разом з донькою повернулася додому, де їх чекав ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, коли вона зробила йому зауваження з приводу безпричинного вживання алкоголю, обурившись ОСОБА_1 почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити про, що вона повідомила працівників міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 25.04.2016 р. близько 17 год. 00 хв. приїхавши в гості до своєї доньки , побачив, що чоловік її доньки ОСОБА_1 вживав алкоголь, про що ОСОБА_2 зробила зауваження чоловікові, а він в свою чергу почав ображати її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку; рапортом молодшого інспектора Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився; висновком медичного огляду з якого вбачається, що 25.04.2016 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю, результат дослідження 2, 14 ‰.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце у 25 квітня 2016 року, протокол надійшов до суду 27.04.2016 р., оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а так як судовий виклик повісткою до суду та примусовий привід не дали результатів, а відтак суд приходить до висновку, що не можливо здійснити розгляд справи за відсутності правопорушника.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :