Справа № 766/1937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

16 квітня 2016 року близько 13.40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 258 км 400 м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не був уважним і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б), 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення посилаючись на те, що останнє сталося в результаті не незадовільного стану дорожнього покриття та неналежного виконання ремонту даної ділянки дороги відповідною службою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 квітня 2016 року близько 13.40 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 258 км 400 м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не був уважним і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 2.3.(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, згідно пункту 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У звязку з чим ОСОБА_2 в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3.(б), 12.1. і 12.3. Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження керованого ним транспортного засобу та вчинення тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було складено протокол серії АП1 № 892953 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП1 № 892953 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про пошкодження транспортного засобу від 16 квітня 2016 року (а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1 як тими, що були відібрані в нього 16 квітня 2016 року письмово працівником поліції (а.с.4) так і тими, що були дані ним усно під час судового розгляду.

В свою чергу заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти наявності своєї вини у вчинені висунутого йому адміністративного правопорушення, що були викладені ним усно під час судового засідання, суд оцінює критично та як обраний зазначеною особою спосіб свого захисту, так як дані заперечення не знаходять свого підтвердження та суперечать обставинам справи встановленим судом під час її судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначними, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 213, 221, 246, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо