Справа № 185/5696/16-п
Провадження № 3/185/1235/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 123723 від 29.04.2016 року, серії АА№ 123724 від 30.04.2016 року, та серії АА№ 123725 від 01.05.2016 року ) для розгляду.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 123723 від 29.04.2016 року, серії АА№ 123724 від 30.04.2016 року, та серії АА№ 123725 від 01.05.2016 року, 19.04.2016 року, гр. ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, не зявилася на реєстрацію, чим порушила ухвалу Новозаводького районного суду м.Чернігова від 03.03.2015 року. Також 29.04.2016 р., близько 22 год. 41 хв., та 30.04.2016р., близько 23 год.04 хв., гр. ОСОБА_1, була відсутня дома, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Горького, б.8, чим порушила вищезазначену ухвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, та пояснила, що покинула будинок, для того, щоб зїздити до родичів. На реєстрацію не зявилась, оскільки хворіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 123723 від 29.04.2016 року, серії АА№ 123724 від 30.04.2016 року, та серії АА№ 123725 від 01.05.2016 року, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Новозаводького районного суду м.Чернігова від 03.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, забов`язанням, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. .

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваної склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до вимогст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 36, 187, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп. на користь держави.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явленна до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Постанова набрала законної сили станом на 15.07.2016 року

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно