overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/699/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

за участю старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_1

порушника ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, 30.05.2016 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданням начальника Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_2 поставлений на облік Коропського району сектору КВІ 13.06.2016 року. 20.06.2016 року, ОСОБА_2 викликався до Коропського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, 18.06.2016 року порушник особисто отримав виклик, але не зявився за даними викликами. А тому начальник Коропського районного сектору КВІ просить суд замінити ОСОБА_2 не відбуті 40 годин громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні старший інспектор Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_1 подання підтримала і просила його задовольнити.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він не зявлявся до КВІ, оскільки хворів. Зобовязується відпрацювати громадські роботи.

Заслухавши старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ, порушника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На ОСОБА_2 постановою суду від 30.05.2016 року накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, останній не відпрацював громадські робити, оскільки хворів, але запевнив суд про відпрацювання. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Коропського районного сектору КВІ про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7911/16-п
Провадження № 3/643/2704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським відділом ГУ національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 039732 від 01.06.2016р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії АА № 039732 від 01.06.2016р. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова яка набрала законної сили).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 039732 від 01.06.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 739/1049/16-п
Провадження № 3/739/407/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АА № 137507 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду для участі у розгляді справи, 04 липня 2016 року до нього було застосовано привід на 09 год. 15 хв. 11 липня 2016 року, виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 11 липня 2016 року у визначений час ОСОБА_1 доставлений до суду не був. З рапорту інспектора Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації відсутній і місце його перебування не відоме.

Оскільки було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, зокрема здійснювалися його виклики до суду та застосовувався привід, однак це результатів не дало внаслідок неправильного зазначення у протоколі фактичного місця проживання ОСОБА_3, враховуючи те, що відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених статтею 187 КУпАП, проводиться за обовязковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 137507 від 17 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 644/5131/16-п
Провадження № 3/644/1664/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Федоров», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ліпци, вул. Пушкінська, 84Б,

- за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року приблизно о 10-20 годин під час огляду автотранспорту на КПП-3 з пропуску машин у вантажному відділі автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, було виявлено та вилучено три пластикові пляшки: одна об»ємом 1,5 літру із спиртовмісною речовиною (вино), дві об»ємом 2,5 літру із спиртовмісною речовиною (коньяк) власного виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 43/2 від 17.06.2016 року,

-рапортами від 17.06.2016 року,

-протоколом вилучення від 17.06.2016 року,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а саме - прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.188 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією заборонених предметів буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 188, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) грн. з конфіскацією 3 ( три) пластикових пляшок із спиртовмісною речовиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 739/1057/16-п
Номер провадження3/739/408/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"05" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 22.06.2016року. Був викликаний до Новгород-Сіверського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10годину 40хвилин 05 липня 2016 року. У призначений час не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 30.08.2016 року.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.187 ч.2 КУпАП є обов'язковою. Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 годину 10 хвилин, 15 липня 2016 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського РВ УМВС України Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 635/5408/16-п
Провадження № 3/635/1263/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Буди Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 74,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 740/2410/16-п
Провадження № 3/740/787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2016 року близько 23-ї години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, незважаючи на те, що відносно нього ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходити з будинку (квартири) з 21-ї години до 05-ї години.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 016934 від 26.06.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2357/16-п
Провадження № 3/740/755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2016 року близько 15-ї години 35 хвилин ОСОБА_2 перебувала в пяному вигляді на вул. Московська в м. Ніжині, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 016830 від 16.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 178, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 272 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4913/16-п
Провадження № 3/635/1140/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Липці, вул.. Пушкінська,4-а,кімната,4

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок, складений за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_2, однак у зазначеному висновку відсутня дата його складання, дата затвердження його начальником Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3, підпис останнього та підписи інших осіб, зазначених у цьому документі відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 644/5176/16-п
Провадження № 3/644/1671/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора 7 роти ботальйону №3 УПП у м.Харків про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, не працює, місце мешкання: м.Харків, пр.-т Московський б. 304-А кв.14, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 р. водій ОСОБА_1. 14.06.2016 р. о 02.01 год., керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.-ту Московському 300, з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги ч.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України (Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин).

При зупинці працівниками поліції у ОСОБА_1 виявили наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, невнятна мова.

У судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№403887 від 14.06.2016 р., усними поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також затверджено підписами інспектора поліції.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 40-1,130 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.