АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/852/16-п Номер провадження 33/786/139/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 9, кв. 7,

притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння №19.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі посилаючись на те, що був порушений порядок огляду його на стан алкогольного сп»ягніння та не було допитано свідка ОСОБА_3, який і керував даним транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_2 в м. Заводське по вул. Матросова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та цього ж дня о 20 год.00 хв. був доставлений до Лохвицької центральної районної лікарні, де був встановлений факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на обставинам, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до рапорту оперативного чергового Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області від 22.04.2016 року в 19 год.05 хв. від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що в м. Червонозаводське по вул. Матросова автобус порушує ПДР України та в 19 год. 07 хв. на місце події направлена слідчо-оперативна група /СОГ/ в складі слідчого, оперуповноваженого та інспектора.

Згідно рапортів працівників СОГ ними був затриманий ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мазда».

Відповідно до протоколу, складеним не працівником СОГ 22.04.2016 року о 20 год. 33 хв. в м. Лохвиця, близько 19 год. 30 хв. на вул. Матросова м. Червонозаводське ОСОБА_2 керував автомобілем « ISUSU» в стані алкогольного спяніння.

Будь-яких підстав, передбачених ст. 259 КУпАП, для доставки особи до відділення поліції, з матеріалів справи не вбачається, так як причин неможливості складання протоколу на місці вчинення правопорушника не вказано, а ОСОБА_2 мав при собі документи, що посвідчують його особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження копія оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, перебуває в матеріалах, що свідчить про не вручення копії правопорушнику, що є істотним порушення вимог чинного законодавства, зокрема вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Не вручення копії протоколу свідчить, що особа не знала і не могла знати за які конкретно діяння вона притягується до адміністративної відповідальності, і від яких вона повинен захищатись в судовому порядку, що є істотним порушенням права особи на захист.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник також не був повідомлений належним чином, що підтверджується даними конверту про повернення повідомлення про розгляд справи без вручення правопорушнику.

Разом з тим суддя розглянув справу та поклав в основу доведеності вини ОСОБА_2 дані протоколу про адміністративне правопорушення, який складено особою, яка не була присутня при затриманні ОСОБА_2 та копію якого правопорушник не отримував.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції та при розгляді даного протоколу суддею, істотно порушені вимоги норм чинного законодавства, зокрема вимог ст. ст. 254,259, 268, 277, 280 КУпАП, у звязку з чим наявні обґрунтовані сумніви доказів доведеності вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем саме ним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За обставин коли в справі наявні сумніви у доведеності керування 22.04.2016 року ОСОБА_2 належним йому автомобілем, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та відповідно до вимог ст. 247 КУпАП закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Томилко.