overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2091/2016 Справа № 641/5588/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:м. Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2016 року в 09.10 годин керуючи автомобілем Тата держномер АХ 0596 ЕЕ по пр.. ОСОБА_2, 151 Д в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота держномер АХ 14 00 ВР , який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №646/6781/16-п
№ Провадження 3/646/1203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ «Буд-лідер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367059 від 03.06.2016 року ОСОБА_2 26.05.2016 року близько о 19 годині 25 хвилин керував автомобілем по проспекту Московському та відчинив двері та не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення з велосипедом, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки схема місця дорожньо - транспортної пригоди не містить відображення велосипедиста, його рух та місце зіткнення з автомобілем, крім того взагалі відсутні умовні позначення.

Суд вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367059 від 03.06.2016 року конкретно не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по пр. Московський, та крім того протокол не містить відомостей щодо особи потерпілого та свідків. Також схема місця дорожньо транспортної пригоди не містить відображення велосипедиста, його руху, місця зіткнення

велосипедиста з автомобілем та взагалі відсутні умовні позначення до схеми.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Управління Державтоінспекції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Озерна,10/1, блок в, кв.119

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року близько 03 год. 15 хв. рухаючись по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Opel Astra державний реєстраційний номер KMI1А92 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину та пояснив, що у вказаний час та місці, дійсно, керував автомобілем Opel Astra державний реєстраційний номер KMI1А92 в стані алкогольного спяніння, оскільки перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольній напої, а саме бальзам.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, довідкою із показниками алкотестеру Dragger №2250 від 16.06.2016 року, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 1,77 % алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження3/641/2144/2016 Справа № 641/5705/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 11 липня 2016 року о 16-50 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року 12:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/7000/16-п
Провадження № 3/643/2455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АРК Крим, яка не працює та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43 кв.122,123.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу АА № 039705 від 25.05.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 18.05.2016 року по вул. Гвардійців Широнінців, 18-Г у ГК «Союз-2» пошкодив вентиляційні труби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 13.11.2015 року ОСОБА_3 за місцем мешкання не в повному обсязі приділяла уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не доїдає, присутній при сварках батьків.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 039705 від 25.05.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_5 Оксененко
Справа № 643/8074/16-п
Провадження № 3/643/2756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Мега-Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 приблизно об 01:05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 83-В по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Civic» р.н. НОМЕР_3.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097506 від 15.06.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 08.03.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 626/750/16-п
Провадження № 3-в/626/6/2016
ПОСТАНОВА

про привід

12.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого Красноградським районним судом Харківської області 26 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піданний адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Начальник Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну відносно ОСОБА_2 громадських робіт штрафом, оскільки порушник не відбув та ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 12.07.2016 року не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв"язку з тим, що причина неявки до суду ОСОБА_2 на розгляд подання про заміну йому адміністративного стягнення невідома, а без його участі не можливо розглянути дану справу, то є необхідність застосувати відносно нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107, кв.52, примусовий привід на розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом до Красноградського районного суду Харківської області на 10 серпня 2016 року о 08-й годині 30 хвилин.

Постанову суду направити до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Каштановий,17 кв.15, смт.Краснокутськ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.6 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 травня 2016 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Миру,119 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, керував мопедом HONDA DIO AF 27, що не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365971 від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування не зареєстрованим транспортним засобом, поясненням правопорушника, рапортом інспектора РРПП Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає, що до нього доцільно застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.6 ст.121, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у формі попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 636/846/16-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 квітня 2016 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним директором ТОВ „Лікеро-горілочний завод Прайм, мешкаючого: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

п.п.185.1, ст.185, п.188.1, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.п.138.1, п.п.138.2, п.п.138.4, п.п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження ТОВ ЛГЗ «Прайм» податку на додану вартість та заниженню податка на прибуток, складено акт №143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015р. для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-183 серії АА №-700476 від 25.05.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДКСУ код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 643/8285/16-п
Провадження № 3/643/2856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.01.1983, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2015р. о 21-20 год по вул. Джерельній 15 проявив злісну непокору на законні вимоги працівника поліції, погрожував фізичною расправою та обоажав працівників поліції при виконанні ними службових обов*язків, чим порушив ст. 185 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 14.10.2015р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.07.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 185, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін