overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4413/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

АДРЕСА_1,

працює в УДФСУ, викладач,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2015 р. о 11:00 год. на а/д Київ-Ковель 23 км+970 м. в смт.Гостомелі, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA д.н.з.АІ3297СК при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій повідомив що повністю погоджується з протоколом та визнає свою вину.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали кримінального провадження №0003225 від 25.12.2015 р. за ч.1 ст.286 КК України, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 24.12.2015 р., а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26.04.2016 р., на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м.Київ, пров.Ковальський, 22 а, кв.308,

працює: ТОВ «Доклаб», аналітик,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2016 р. о 13:00 год. в м.Ірпінь, перехрестя Михайлова, Лермонтова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі на нерівнозначному перехресті не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293134 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв.44,

паспорт серії МЕ 686751, Виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Коцюбинське по вул.Бакала, 44-Д, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці кавою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом, вину визнав та погодився сплатити штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії КХ №026411 від 12.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5062/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працює «TOYOTA Highlander», ТОВ «Слобожанське джерело»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.06.2016 р. о 17:45 год. в м.Буча по вул.Депутатській 1-В, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та вказала що згодна сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293242 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.07.2016 Справа №: 368/904/16-п
провадження №3/368/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2016 року, ОСОБА_1 пояснив що подія відбулась 06.06.2016 року, а також протокол був складений 06.06.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379703 від 06.06.2016 року, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, який пояснив що подія відбулась 06.06.2016 року, так само як і дата складання протоколу, а саме 06.06.2016 року, приходжу до висновку.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можливо встановити істину по справі та винести рішення, оскільки є неточності. а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, а дату скоєння вказано 06.05.2016 року, тому вказаний недолік не можливо уточнити в судовому засіданні. Тому справу необхідно направити до Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області на доопрацювання для виправлення зазаначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.07.2016 Справа №: 368/973/16-п
провадження №3/368/245/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає - Кагарлицький район , с. Халча, вул.. Першотравнева,3

за ст..124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний протокол складено неправильно, не відповідно до вимог ст..256 КУпАП, так як відповідно до ст.124 КУпАП не вказано конкретно які наслідки порушення вимог ПДР.

Тому матеріали справи повернути на доопрацювання.

Керуючись ст..278 ч.1 п.2, 256 КУпАП, суд,-

Постановив:

Матеріали справи повернути на доопрацювання.

Суддя В.І.Кириченко
Справа № 369/1733/16-п
Провадження № 3/369/577/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2016 року, 20 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в АДРЕСА_1, в нетверезому стані вчинив сварку і бійку зі своєю матірю ОСОБА_2. Своїми діями порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 лютого 2016 року між ним та його матірю сталась розмова під час якої вони розмовляли на підвищених тонах.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 003144 від 20 лютого 2016 року, даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 20 лютого 2016 року, даними з пояснення ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 20 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1733/16-п
Провадження № 3/369/577/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003144 від 20.02.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, суд дійшов до висновку застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись, ст. 268 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/3991/16-п
Провадження № 3/369/1227/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 34 квітня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в м.Боярка, на перехресті вул. Магістральна - вул.Маяковського, Київської області, Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «Honda» д.н. АА 8792 IK, не врахувала дорожньої обстановки, під час перестройки в крайню праву смугу, не переконалась в безпечності свого маневру внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п 2.3; 10.1;11.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення які зазначені в протоколі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290979 від 23 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 23 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 23 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 23 квітня 2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/2499/16-п
Провадження № 3/369/824/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Новосілки-Чабани, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечну дистанцію чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3: 12.1: 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290757 від 14 березня 2016 року, схемою ДТП від 14 березня 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 14 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 14 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела