Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5174/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХДС-Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, -

встанови в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 26.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Чорновола, 18 у м.Полтаві, порушив правила тримання собак, а саме: собака ОСОБА_1 пошкодила лакофарбове покриття автомобіля Volkswagen Transporter Т4, що належить ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАГІ прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «ХДС-трейд», що розташоване на вул.Чорновола, 18 у м.Полтаві. За вказаною адресою орендують приміщення різні організації. У дворі по вул. Чорновола, 18 в м. Полтава знаходиться собака, яка привязана на цеп, для неї побудована будка, а також розміщений попереджувальний напис про знаходження злої собаки. 26.06.2016 року на територію підприємства заїхав автомобіль НОМЕР_2, який зупинився біля собаки. Він попросив водія переставити машину, на що останній відмовився. Вподальшому водій предявив йому претензії, що собака пошкодила його автомобіль та вкусила за ногу. Крім того ОСОБА_1 додав, що вказана собака з'явилась ще до 2010 року, коли він почав працювати у ТОВ «ХДС-Трейд». Господарем вказаної тварини він не являється, хто є її власником йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №257482 ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з інкримінованим йому правопорушенням (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він заїхав до магазину, що розташований по вул. Куйбишева, 18 у м.Полтаві. Собака був привязаний біля магазину, якого він спочатку непомітив і припаркував свій автомобіль. Потім собака почав дряпати двері машини та вкусив його. Охоронець магазину зробив йому зауваження про паркування автомобіля в іншому місці, однак собаку, яка продовжувала дряпати двері, він не забрав (а.с. 2).

У поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_3 зазначила, що 26.06.2016 року близько 12.00 години, вони з чоловіком, ОСОБА_2, приїхали на автомобілі до магазину на вул.Куйбишева, 18, в м.Полтаві. Припаркувавши автомобіль біля входу в магазин, собака почала дряпати дверцята, при цьому охоронець не відреагував на її дії. Потім собака вкусила ОСОБА_2, коли він виходив з автомобіля (а.с.З).

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено кому належить вказана тварина, тобто хто є її власником, не доведено, що її власником є ОСОБА_1, не зазначено у протоколі які саме вимоги правил тримання собак порушено, не зібрано також будь-яких доказів заподіння шкоди майну чи здоровю ОСОБА_2

Окрім того, невірно встановлено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол складено щодо ОСОБА_4, тоді як директором ТОВ «ХДС-Трейд» є ОСОБА_5.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.І, 283, 284 КУпАП, судії о с т а н о в н в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена дрл апеля цій ного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов