АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1439/16-п;
Номер провадження: 33/791/208/16;
Головуюча в І інстанції: Котьо І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю адвоката Жованник Л.М., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, представника Херсонської митниці Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Херсона, громадянки

України, декларанта ПП «Ексім-Україна»,

мешканки АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, який був безпосереднім об'єктом порушення, а саме:

-системний блок персонального комп'ютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCTO1WW» (процесор 15-4590 3.3, пам'ять 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб) - 1 шт.;

- монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF» - 1 шт.;

- бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260» - 1 шт.

зобов'язано передати одержувачу цих товарів - ПП «Полімер-Трейд» (м. Херсон, вул. Чорноморська, буд.101).

Як зазначено в постанові суду, 09 грудня 2015 року до Херсонської митниці ДФС України з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Гібридний ультрафіолетовий принтер 2,5 m UV Hybrid printer марки HT2500UV HG8 відновлений» вартістю 18000 дол. США (надалі за текстом - гібридний ультрафіолетовий принтер), в електронному вигляді була подана митна декларація від 09 грудня 2015 року типу «ІМ 40 ДЕ».

Відправником товару виступало підприємство «SHENZHEN HANDTOP TECH CO., LTD» (Китай), а одержувачем товару виступало ПП «Полімер-Трейд» (Україна, м. Херсон).

Декларування даного товару проводилось ПП «Ексім-Україна» в особі ОСОБА_2, згідно договору № 26-05/2014 від 26 травня 2014 року на надання митно-брокерських послуг, укладеного між ПП «Полімер-Трейд» та ПП «Ексім-Україна».

11 грудня 2015 року було проведено митний огляд товарів, заявлених за митною декларацією. За результатом огляду встановлено, що крім заявленого товару - гібридного ультрафіолетового принтеру у контейнері APZU 3686613 ще були виявлені товари: системний блок персонального комп'ютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCTO1WW» (процесор 15-4590 3.3, пам'ять 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб), монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF», бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260», які не були заявлені та не вказані у вище зазначених документах, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 11.12.2015 року був складений протокол № 0722/50800/15 про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Проте, врахувавши інформаційний лист підприємства «SHENZHEN HANDTOP TECH CO.. LTD» (Китай), яке було відправником зазначеного вище товару, що повна комплектація ультрафіолетового принтеру складається із самого принтера, а також укомплектованого комп'ютера (включаючи системний блок Lenovo, монітор Lenovo, бездротову клавіатуру з мишкою ViewSonic: два столи вагою 300 кг кожен; інструменти для установки; програмне забезпечення і всі перераховані частини є невід'ємною частиною принтера та є необхідними для його повної комплектації, суд прийшов до висновку, що по даному факту взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не врахував, що згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Так, ОСОБА_2 задекларувала гібридний ультрафіолетовий принтер - 1 шт., але в зазначеній митній декларації не були задекларовані: системний блок персонального комп'ютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCT01WW» (процесор 15-4590 3.3, пам'ять 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб) - 1 шт.; монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF» - 1 шт.; бездротова клавіатура з мишкою із маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260» - 1шт., які були виявлені Херсонською митницею у контейнері APZU 3686613 під час проведеного огляду.

Оскільки ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, то митниця вважає, що ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил за ст.472 МК України.

Просить постанову суду скасувати як незаконну, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, але відповідно до ч.2 ст. 467 МК України у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник ОСОБА_2 за довіреністю - адвокат Жованник Л.М. просила справу розглянути у відсутність ОСОБА_2, а з апеляційними вимогами вони не погоджуються, про що є обґрунтування в наданих суду запереченнях, і вважають постанову суду про закриття справи законною і обґрунтованою.

Представник Херсонської митниці ДФС України Бабільов І.І. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і заперечення на них, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2015 року з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Гібридний ультрафіолетовий принтер 2,5 m UV Hybrid printer марки HT2500UV HG8 відновлений» вартістю 18000 дол. США в електронному вигляді до Херсонської митниці ДФС декларант ОСОБА_2 подала митну декларацію, в якій зазначила про доставку в Україну з Китаю ультрафіолетового принтеру - 1 шт., кількість місць - 1, упаковка - 1 коробка з фанери.

(а.с. 13, 16).

11 грудня 2015 року при проведенні митного огляду задекларованого товару був відкритий контейнер APZU 3686613, в якому знаходився дерев'янний ящик. В ящику під вакуумною упаковкою знаходився принтер, а також системний блок персонального комп'ютера з маркуванням на упаковці «Lenovo 90CYCTO1WW» (процесор 15-4590 3.3, пам'ять 4Гб, жорсткий накопичувач 500Гб) - 1 шт., монітор з маркуванням «Lenovo E1922swF» - 1 шт., бездротова клавіатура з мишкою з маркуванням на упаковці «ViewSonic CW 1260» - 1 шт.

(а.с.9, 28, 30, 65-68).

Із листів технічного директора відправника товару - компанії «SHENZHEN HANDTOP TECH CO.. LTD» вбачається, що принтер запакований в дерев'яний ящик, в середині якого міститься вакуумна упаковка. Повна комплектація ультрафіолетового принтеру НТ 2500 UV складається із обладнання (сам принтер), а також укомплектованого комп'ютера (включаючи системний блок Lenovo, монітор Lenovo, бездротову клавіатуру з мишкою ViewSonic), а також двох столів вагою 300 кг. кожен, інструментів для установки та програмне забезпечення. В листах зазначено, що всі перераховані частини є необхідними для повної комплектації і є невід'ємною частиною принтера.

Згідно з ч.1 ст.257, 472 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, є підставою для адміністративної відповідальності.

Оскільки в ході судового засідання суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 задекларувала за наявними документами надісланий з Китаю до України принтер, який знаходився в дерев'яному ящику в вакуумній упаковці, і в цьому ж ящику, в цій же упаковці знаходились укомплектований комп'ютер, програмне забезпечення та інструменти для установки, які входять до повної комплектації принтера і є невід'ємною його частиною, тому, висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення, є правильними.

Тому, апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року по справі відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я.Червоненко