Провадження №3/498/319/16
Справа №498/683/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., прокурора Лємака В.В., в присутності ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню,має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КЕ679726, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 22 червня 1997 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 є свекрухою ОСОБА_1. Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» у числі родичів, які визнаються «близькими особами», визначена вказана категорія свекор (свекруха).
В порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, вчинила дії, а саме проголосувала за прийняття рішення, в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідну сільську раду або визначений законом державний орган. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом лише шість місяців, недосконало знає антикорупційне законодавство, не знала, що свекруха віднесена ЗУ «Про запобігання корупції» до «близьких осіб». Вказала, що у неї не було умислу на вчинення будь якої протиправної дії, хоча факт голосування за прийняття відповідного рішення вона не оспорює. Те, що сталося, пояснює помилкою та своєю неуважністю, оскільки вона не вважала ситуацію по голосуванню конфліктом інтересів, оскільки документи із землеустрою, по яким приймались рішення, вже були підготовлені і на сесії лише затверджувались. Сказала, що у скоєному розкаюється, просила суворо її не карати.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є головою Великомихайлівської селищної ради, пояснила, що ОСОБА_1 вперше обрана депутатом, не має досвіду роботи, хоча всім депутатам доводилось до відома положення антикорупційного законодавства. Вказала на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Зазначила, що те, що сталось, вийшло через неуважність депутата.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідка, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 27 листопада 2015 року № 2-І «Про визнання повноважень депутатів Великомихайлівської селищної ради І скликання», ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана депутатом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с. 44-45).
Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом селищної ради, на ОСОБА_1 поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції» із змінами та доповненнями .
Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.
Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
19 лютого 2016 року, будучи депутатом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», була присутньою на засіданні чергової першої сесії Великомихайлівської селищної ради першого скликання від 19.02.2016 року, під час якої було розглянуто одне із питань щодо затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» гр. ОСОБА_2, яка приходиться їй свекрухою.
Як вбачається з протоколу засідання чергової першої сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області першого скликання від 19.02.2016 року до порядку денного включено питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянці України ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). С. Новопетрівка, вул. Леніна. 12. За вищевказане питання проголосувало «за» 25 депутатів, проти 0, утримались 0, рішення прийнято, рішення № 134-І. ОСОБА_1 була присутньою на засіданні сесії (а.с. 8-19).
Відповідно до інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану, у Великомихайлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, наявний актовий запис про шлюб № 41 складений 22.09.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області згідно якого нареченим вказано ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_6, нареченою ОСОБА_5 (дівоче прізвище Малиновська) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7
А також наявний актовий запис про народження № 34 складений 30.06.1969 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно якого в графі батько вказано ОСОБА_7. В графі мати ОСОБА_4 (а.с. 51).
Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад повинні невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до положень п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, яка виразилась у неповідомлені про конфлікт інтересів, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні ОСОБА_1 за прийняття відповідного рішення селищною радою.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке мало місце 19.02.2016 року, стало відомо лише у червні 2016 року. Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено.
Відповідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 172-7, згідно ст..ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -
Правопорушницю ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська