Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4687/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОС-Гарант», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в районі буд. № 155 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався одночасно зайнявши дві смуги руху на дорозі, яка поділена лініями дорожньої розмітки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом д.н.з. 2336, який рухався ліворуч в попутному напрямку, від чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.10, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», зупинився на перехресті, а тролейбус рухався та обїжджаючи його автомобіль, допустив зіткнення.

В судове засідання 26.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про місце дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою його дружини, яка потребує догляду, однак не надав жодних документів про одруження та довідок про хворобу дружини, таким чином, суд вважає причину неявки в судове засідання не поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098007 від 21.05.2016, схемою місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, під час її руху та випередження по лівій смузі руху, автомобіль «Mercedes-Benz» почав маневр вліво обїжджаючи велосипедиста та частково зайнявши її смугу руху, зачепив кабіною мотузку струмоприймача тролейбуса. Ці покази також підтверджуються фотознімком з місця ДТП, доданим до протоколу, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 частково зайняв ліву смугу руху.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протоколи мали місце 19.04.2016, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3