overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5844/16-п
Провадження № 3/369/1776/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Цукоренергомонтаж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу № 7/316 серії АА № 740067 про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Цукоренергомонтаж», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, 1-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ «Цукоренергомонтаж» платіжних доручень по земельному податку, термін сплати 31.05.2016 року, сплачено 02.06.2016 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у несвоєчасному поданні платіжних доручень по земельному податку визнав, зазначив, що порушення сталось помилково при заповненні податкової декларації. Запевнив суд, що подібного більше не допустить та буде уважніше складати документи.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 7/316 серії АА № 740067 від 16.06.2016 року, копії розрахунків штрафних санкцій, акт №227/15-02/13706670 від 14.06.2016 року про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань ТОВ «Цукоренергомонтаж» () за період з 31.03.2016 року по 02.06.2016 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 7/316 серії АА № 740067 від 16.06.2016) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А Справа № 539/2071/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/548/2016 р.

12 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин на залізничному вокзалі в м.Лубни по вул.Залізничній Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно оточуючих громадян, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в сторону останніх.

ОСОБА_1 свою вину при вищезазначених обставинах визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту .

Строк покарання рахувати із 16-30 годин 12.07.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2378/16-п
Провадження № 3/553/747/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дистрибуційні Мережі», що проживає та зареєстрований за адресою: пр-т. Миру, 18, кв. 104, м Полтава,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2016 року, встановлено, що 10 червня 2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Полтава по вул.. Небесної Сотні, 91, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114485 від 10.06.2016 року, результатами алкотестеру «ДРАГЕР», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з яких вбачається, що 10 червня 2016 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньо-патрульної служби Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, в с.Вовчик по вул..Миру Лубенського району, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-330202-414 ЗНГ д/н НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Tiida, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2257/16-п
Провадження № 3/553/675/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.05.2016 року, о 10 год. 00 хв. в м.Полтава по пров.Кооперативному 8а, здійснював торгівлю з рук білизною та шкарпетками у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо не повідомивши суд про парички своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 373/220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року дільничний офіцер поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, та просить припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/220/16-п від 18 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з даним поданням, суд встановлено, що його слід залишити без розгляду та повернути подання для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції, що врегульовано ч.1 ст. 327 КУпАП.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення, оскільки матеріали подання не містять відомостей про те, що ДОП ОСОБА_2 має право звертатись з таким поданням від імені відділу поліції; його підпис не скріплено печаткою; до подання не додано документу, що посвідчує відповідні повноваження особи на звернення до суду з такими вимогами при тому, що подання не погоджене з начальником органу, який забезпечує виконання постанови суду.

Крім цього, необхідно звернути увагу на обставини за якими орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 375/770/16-п Провадження № 3/375/318/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луб"янка Рокитнянського району Київської області, вул. Радянська, 12, пенсіонер, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько 18-00 години в с. Луб"янка Рокитнянського району по вул. Радянська, ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн. без конфіскації тварини.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 154 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/765/16-п Провадження № 3/375/316/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Ольшаниця Рокитнянського району, вул. Горянська, 3 А, працює на посаді головного бухгалтера ПАТ "Білоцерківський елеватор", не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Білоцерківський елеватор", яке знаходиться за адресою смт.Рокитне вул. Вокзальна, 222, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 185149 грн. в тому числі за лютий 2014 року - 105 грн., березень 2014 року - 154 грн., липень 2015 року - 149822 грн., травень 2015 року - 35068 грн., завищено від"ємне значення з податку на прибуток на - 10788245 грн.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ПАТ "Білоцерківський елеватор" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 28.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у червні 2016 року Білоцерківською ОДПІ була проведена перевірка ПАТ "Білоцерківський елеватор" за період з 2014-2015 року. Вона працює на посаді головного бухгалтера з 01.03.2016 року та не має ніякого відношення до порушень викладених в акті перевірки.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1КупАП, так як вона призначена на посаду головного бухгалтера з 01.03.2016 року, про що свідчить копія наказу № 90-к від 01.03.2016 року. Виявлені під час перевірки порушення вчинені до призначення ОСОБА_1 на вказану посаду, а тому її вини у вчиненні даного правопорушення не вбачається.

За викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку звідсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/537/600/2016
Справа № 537/3067/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсміонер, мешкає за адресою: м.Кременчук, вул.. Гайдамацька,76

за ст.185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року приблизно 19.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці, по вул.. І.Приходька,69 не виконав законні вимоги працівника поліці, а саме при складанні відносно нього адміністративний протокол намагався втекти з приміщення відділу поліції, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 053028 від 16.05.2016 р., постановою АА № 208070.

Крім того вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами наданими під час судового розгляду: відеозаписом з відеокамери патрульного та поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 185, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/674/2016
Справа № 537/3254/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Полтавської області, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_2В на міському ринку в м.Кременчуці продавав свіжу рибу без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу - карась, вагою 5 кг., залишити у володінні - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :