overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/710/16-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Ярохівка Диканського району Полтавської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня громадянка України ОСОБА_1 після досягнення нею 16-річного віку 12 жовтня 2014 року своєчасно не подала до Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації необхідні документи для оформлення паспорта та з того часу і по 25 травня 2016 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, чим допустила порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, що було виявлено уповноваженою посадовою особою Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації 25 травня 2016 року.

Неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. При цьому пояснила, що вона дійсно після досягнення 12 жовтня 2014 року 16-річного віку не подала необхідні документи до Відділу з питань надання адміністративних послуг Диканської районної державної адміністрації для оформлення паспорта громадянина України та через це проживала без паспорта. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта та свідоцтва про її народження.

Вказані обставини свідчать про вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка є неповнолітньою особою, її щире каяття, вперше вчинення нею правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, те, що вона навчається та не має самостійного заробітку, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні та вважаю можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/586/16-п
Провадження № 3/531/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Куйбишева, б. 16, с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2016 року, о 00 год. 20 хв., по вул. Заводській в с. Ланна Карлівського району Полтавської області керував транспортним засобом мопедом Dragon без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №152330 від 01 травня 2016 року і долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя визнає щире каяття.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0001, КОД , КБКД 21081300, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/698/16-п
Провадження № 3/531/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №1 роти ДПС ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року о 00 год. 05 хв. на 27 км автошляху Полтава-Красноград керував мопедом Honda-Dio, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №165322 від 20 травня 2016 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0001, КОД , КБКД 21081300, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/738/16-п
Провадження № 3/531/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУПН України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул. Гурамішвілі, б. 14аАДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2016 року близько 22 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №006877 від 06 березня 2016 року, висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння №118 від 06 березня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В той же час, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 06 березня 2016 року, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 531/557/16-п
Провадження № 3/531/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУПН України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, с. Липянка, Карлівського району, Полтавської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, а саме: ображав останнього брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1, який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №006941 від 12 грудня 2015 року, висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння №630 від 12 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В той же час, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 11 грудня 2015 року, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2579/16-п
Провадження № 3/552/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 11 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова в районі будинку №17 розпочинаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №111164 від 13.05.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2581/16-п
Провадження № 3/552/749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Козуб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Половка навпроти будинку №107д недотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №115962 від 16.05.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які додані до справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3295/16-п
Провадження № 3/552/985/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Полтава-Люкс 2009», вул. Героїв АТО (Красіна), 114АДРЕСА_1 у м. Полтаві, проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (Калініна), 20, кв. 19, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 123 КУпАП,-

встановив:

21 червня 2016 року о 12-12 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута 25» д.н.з. НОМЕР_1 по вул Яківчанській у м. Полтаві, під час надання послуг з перевезення пасажирів, здійснив рух через залізничний переїзд, при увімкнених заборонених сигналах світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Допитанйи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортиним засобами, оскільки він працює водієм.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112248 від 21.06.2016.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, характер вчиненого діяння, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині призначення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 16 год. 00 хв., в м. Кобеляки по вулиці Калініна Полтавської області, керуючи автомобілем марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи праворуч на вул. Пушкіна, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 163851 від 07.06.2016 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/2442/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП. При виготовленні тексту постанови, у вступній його частині зазначено дату її прийняття 21 червня 2016 р., хоча фактично справу розглянуто 22 червня 2016 року.

З метою належного виконання постанови суду, слід виправити допущено помилку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі № 532/2442/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення з «21 червня 2016 р.» на «22 червня 2016 р.».

Суддя: