overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/722/16-п

Провадження № 3/571/248/2016

14 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Рокитнівського управління водного господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1, працюючи керівником Рокитнівського управління водного господарства не проконтролював дій головного бухгалтера, щодо своєчасного подання платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: земельного податку з юридичних осіб по строку 30.05.2016 сплачено 31.05.2016 року в сумі 1342,1 грн. та 23628,5 грн. із затримкою на 1 (один) календарний день; сплачено 31.08.2015 в сумі 407,3 грн. та 914,8 грн. із затримкою на 1 (один) календарний день; 30.03.2015 сплачено 09.04.2015 в сумі 14,2 грн., 27,5 грн. та 16,1 грн. із затримоко 10 (десять) календарних днів.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно працюючи керівником Рокитнівського управління водного господарства не проконтролював дій головного бухгалтера, щодо своєчасного подання платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: земельного податку з юридичних осіб.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення №829548 від 29.06.2016 року, актом камеральної перевірки податкової звітності № 243/17-13-12/22555684 від 07.06.2016 р..

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, від вчиненого адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків і суд вважає за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 569/7324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2016 року, о 02 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" alcotest 6810 прилад № 0566 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Драгер" alcotest 6810 прилад № 0566.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/2814/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 05 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул.Івана Мазепи (Калініна), в м.Полтаві, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_2 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/814/16-п

Провадження № 3/571/285/2016

15 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Дерть, вул. Лісова,5, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу, не одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Нетреба по вул.Центральній, Рокитнівського району Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами, та намагалася затіяти бійку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 15 червня 2016 року в с.Нетреба по вул.Центральній, сварилася з ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами та штовхала.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №149609 від 21.06.2016 року, поясненням ОСОБА_3, особистим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження 3/702/275/16
Справа № 702/786/16 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття адміністративної справи.

15.07.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року працівниками Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.07.2016 року о 09 год. 40 хв. по вул. Санаторній м. Монастирище Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, заднім ходом із стоянки, що по вул. Санаторній, не справившись з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вказаній вулиці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, однак просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо - транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхуваня цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтверження надав суду відповідь страхової компанії «Оранта» в якій зазначено, що 01.07.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в відділення страхової компанії «Оранта» про страховий випадок в результаті ДТП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підстві ст. 124 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити із звільненням його від адміністартивної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 546/655/16-п
Номер провадження 3/546/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, мешканця селища Решетилівка, вул. Горького, 93, Полтавської області,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, яке виражалось у образах та погрозах застосування фізичної сили, які могли б завдати шкоди психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження 3/702/274/16
Справа №702/785/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

15 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 702635, виданий 29.08.2013 Монастирищенським РСУДМС України в Черкаській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, інвалід другої групи (посвідчення серії АЗ № 388333, видане УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області 03.08.2009 року), проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 21 год. 45 хв. в м.Монастирище по вул. Соборна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», результат позитивний - 0,99%о, чим порушив п.2.9. «А» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966545 від 05.07.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 550/631/16-п
Провадження № 3/550/249/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого будівельником Агропромхолдінг "Астарта-Київ" м. Глобино, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

27.06.2016 р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Вільниця Чутівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ 408-95 СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167394 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6 800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2016 рокуСправа №: 695/1668/16-п
Номер провадження 3/695/730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966662 від 06.05.2016р., гр. ОСОБА_1 06.05.2016 року о 20-40 год. в с. Чапаєвка, по вул.. Гагаріна, Золотоніського району керував мопедом HONDA GLORNO д.н.з. б./н з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю із порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко