overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3052/16-п
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 06 січня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Костянтинівський метизний завод» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () встановлено в діях ОСОБА_1 директора ТОВ «Костянтинівський метизний завод», заниження суми екологічного податку за перший квартал 2016 року в сумі 489,60 грн. згідно з декларацією № НОМЕР_2 від 09.04.2016 року, чим було порушено п.246.2 ст. 246 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №36/12-2 від 10 червня 2016 року, акт № 327/05-14-12-02-11-8-33380502 від 10.06.2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 06 січня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Костянтинівський метизний завод» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/3121/16-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1962 року у с. Олександропіль Дзержинського району Донецької області, громадянина України, який працевлаштований на посаді слюсаря-сантехніка КП «УЖЄ», мешкає по вул. Шанхайська 58 м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Білоусова, шляхопровід «Північний» керував мопедом Viper без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 06 червня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1962 року у с. Олександропіль Дзержинського району Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 15 липня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3166/16-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 05 липня 1963 року у м. Донецьк, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ВТНС» (34093962), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «ВТНС» (34093962) встановлено в діях керівника ТОВ «ВТНС» ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки за липень 2014 року по строку 30.08.2014 року у сумі 7112,30 грн. затримка склала 5 днів, з рентної плати за спеціальне використання води за 3 кв. 2015 року по строку 19.11.2015 року у сумі 27,50 грн. затримка склала 5 днів, чим порушено п.287.3 ст. 287, п.250.2 ст.250, п.257.1 ст. 257 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 60/12 від 29 червня 2016 року серії АА №729956, акт від 29.06.2016 року №473/05-14-12-01-34093962 вважаю, що в діях керівника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 05 липня 1963 року у м. Донецьк, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ВТНС» (34093962), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 367/4937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 24; місце роботи та посада: не працюючу; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №293129, встановлено, що 10.06.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вулиці Тургенівська, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI ASX» державний номер АІ 1129 EK, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру та не залучила для цього сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «HONDA ACCORD» державний номер AA 0081 OX. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала у повному обсязі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання зявився та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4937/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293129, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Чернов
ПОСТАНОВА

07 липня 2016 року Справа № 561/422/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року біля 14-ї год. ОСОБА_1, намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом на відстані 2-х метрів від лінії державного кордону, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Згідно розписки ОСОБА_1, останній просив справу розглянути без його участі, вину визнає повністю.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05 липня 2016 року, він, з метою назбирати ягід чорниці пішов у ліс, заблудився та вийшов до державного кордону та був затриманий прикордонним нарядом. (а.с.4).

Винність ОСОБА_1 в спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи його матеріальний стан, оскільки останній ніде не працює, шкоди не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 367/5066/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце роботи та посада: ПАТ «Київенерго», слюсар; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286480, встановлено, що 17.06.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на пер. вул. «Садова-Степанівська», керуючи автомобілем марки «FIAT GRANDE PUNTO» державний номер АІ 2004 CI, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль марки «HYUNDAI GETZ» державний номер AI 6795 BM, який рухався через перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5066/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286480, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сотні, 29-61, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року о 18-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 сотні, 29-61, скоїв насильство у сімї відносно свої матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд вбачає в діяї ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 21-50 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, у нетрезвому стані скоїв насильство у сімї відносно свого відчима ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, ображав, заподіяв шкоду його психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/8752/16-п
Провадження № 3/234/943/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа № 234/8752/16-п, провадження №3/234/944/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 124 КУпАП. Пізніше, 02.06.2016 року в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/8752/16-п, провадження № 3/234/944/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/8752/16-п, провадження № 3/234/943/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/8752/16-п, провадження №2/234/944/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №234/8752/16-ц, провадження № 3/234/943/16, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 15-30 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8454/16-п
Провадження № 3/234/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Шкільна, 118,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дружківка, по вул. Дружби, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2