overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/4250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року згідно якого 06.05.2015 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. Він проживає разом зі своєю сестрою в одній квартирі. Того дня він дійсно сварився зі своєю сестрою, однак жодного насильства не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніяких насильницьких дій відносно своєї сестри не вчиняв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї сестри, тобто жодного насильства відносно останньої не здійснював. 06.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася обопільна сварка. Однак діями ОСОБА_1 не була та не могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю ОСОБА_2, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у залишенні його без нагляду, протягом тривалого часу, а саме 03.05.2016 року, останній зник з місця проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що син грався в дворі та був в полі її зору, а коли зник, то його спочатку шукала самостійно, а потім викликала поліцію, однак до приїзду поліції сина привела сусідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надана в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інформація, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, суд приходить до переконання, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про систематичне ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітнього сина.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7784/16-п
Провадження № 3/127/4362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, також і при закритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 27.02.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 12.07.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у відсутність особи правопорушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року в 22.00 год. в с. Городище по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території магазину не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907587, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/4339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. о 13:00 год. в підїзді будинку ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1009/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а саме: не розкрита суть адміністративного правопорушення, що передбачає ст.124 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/276/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/993/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Ватутіно», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року о 13.00 год. по вул. Колгоспна в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 н.з. АЕ9279 ВІ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінняочей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 про день розгляду справи сповіщений, згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року, близько 09.40, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці на території Дніпропетровського індустріального коледжу м. Дніпропетровська, розташованого по пр. Нігояна, 55 в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 043830 від 12.05.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, який є неповнолітнім, виходячи з малозначності вчиненого ним порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3856/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року на адресу суду з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України за №3/205/869/16 (205/3856/16-п) та №3/205/868/16 (205/3856/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/869/16 (205/3856/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/868/16 (205/3856/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/868/16 (205/3856/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого т.в.о. механіка ГЦФ ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 27 червня 2016 року близько 22 години 55 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спянінні та, перебуваючи у себе дома, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110807 від 27 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 червня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/482/16-п
Провадження №3/181/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 03.01.1962 р. н., с. Антонівське Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Антонівка Межівського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова