АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/635/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «ПМК 777», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 26 січня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відновити її порушене право на отримання страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказує, що суд неуважно, поверхово розглянув справу та не дослідив всіх фактичних обставин справи, рішення суду було винесено виключно на підставі відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок ДТП автомобіль «Subaru Forester», д.н.з.НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, та був припаркований навпроти будинку по бульв. Кольцова 14-Е отримав значні механічні пошкодження, але інспектор патрульної поліції 8 роти, 3 батальйону, лейтенант поліції ОСОБА_6 26 січня 2016 року, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 335808 помилково не зазначив в протоколі автомобіль потерпілої, внаслідок чого було порушено її законне право на отримання відшкодування для ремонту автомобіля від страхової компанії.

Заслухавши ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який зокрема повинен містити місце, час і суть адміністративного правопорушення, прізвища і адреси потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При наявності потерпілих протокол підписується і цими особами.

В порушення вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП відомості щодо потерпілої ОСОБА_4, заподіяння їй матеріальної шкоди, до вказаного протоколу внесені не були незважаючи на наявність в матеріалах справи відповідних доказів, що призвело до порушення прав та законних інтересів потерпілої.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув та в порушення вимог ст. ст. 245, 248, 249, 251, 252, 269, 277-2, 280 КУпАП постановив незаконне та необґрунтоване рішення у справі, розглянувши її без повідомлення потерпілої, не дослідив повно, всебічно та об'єктивно обставини справи та не дав належну оцінку зібраним по справі доказам.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський