Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/306/16-п
Провадження № 3/506/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1991р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Одесі відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 05.12.2015р. о 08год. 00хв. на вул.Корольова, 5, м.Одеси, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показника алкотестеру «DRAGER» 1,57%о, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вперше, для розгляду по суті, справа надійшла до Красноокнянського районного суду 28.01.2016р. і постановою від 11.02.2016р. була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі, для направлення до належного суду, в звязку з тим, що місцем вчинення правопорушення є вул.Корольова 5, м.Одеса, місцем проживання правопорушника зазначено вул.Дзержинського, 2, смт.Красні Окни Одеської області, а місцем обліку транспортного засобу є м.Гайсин Гайсинського району Вінницької області, однак судова повістка про виклик до суду повернулась з відміткою «за вказаною адресою не проживає», а на запит до Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області, стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, надійшла інформація, що він в реєстрації або знятті з реєстраційного обліку по Красноокнянському району Одеської області не значиться. /ар.сп. 7-8, 18 /

Замість надіслання справи, для розгляду по суті, до Київського районного суду м.Одеси (за місцем вчинення адмін.правопорушення) чи до Гайсинського районного суду Вінницької області (за місцем обліку транспортного засобу), як визначено ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі, «після доопрацювання амін. протоколу АП №251587» та долучення «ретельного рапорту інспектора патрульної поліції, яким він складався», повторно надіслав справу на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду лише 12.05.2016р., тобто зі спливом значного часу після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП. /ар.сп. 19 /

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.05.2016р., з метою дотримання вимог ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», щодо права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, справа повторно була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі, для направлення на розгляд по суті до належного суду. /ар.сп. 12-13 /

Однак, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі знову надіслав справу до Красноокнянського районного суду Одеської області, з наполяганням на прийнятті кінцевого рішення, вважаючи, що при заповненні адміністративного протоколу АП2№251587 від 05.12.2015р. правильність зазначення місця проживання ОСОБА_1 (Одеська обл. Красноокнянський район смт.Красні Окни вул.Дзержинського, 2) підтверджена його особистим підписом. /ар.сп. 14 /

Хоча відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, головним правилом підсудності справ про адміністративні правопорушення є їх розгляд за місцем вчинення, однак враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної справи Красноокнянським районним судом Одеської області, відповідно до зазначеного в протоколі АП2№251587 місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що правоохоронний орган відмовляється виконати вимоги суду та надіслати справу до належного суду.

ОСОБА_1 до суду, для участі в розгляді справи, не зявився, хоча про час та місце розгляду справ був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою про його не проживання за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, клопотання про відкладення розгляду справ до суду не подавав. Хоча ОСОБА_1 фактично судової повістки не отримав, однак приходжу до висновку, що його слід вважати повідомленим належним чином, оскільки він, при складанні протоколу, умисно вказав адресу, за якою фактично не проживає, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, а тому справи розглянуті в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 17 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№251587 від 15.12.2015р., з яким він погодився, підтвердивши своїм власноручним записом та підписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 /ар.сп. 1-4 /, однак на вказану особу не може бути накладене адміністративне стягнення, виходячи із наступного:

згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення;

після повернення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі, матеріали справи знову надійшли до Красноокнянського районного суду Одеської області лише 12.05.2016р., тобто зі спливом значного часу після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності; /ар.сп. 7-8, 19 /

п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Таким чином, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні є доведеною, однак з врахуванням того, що трьохмісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення минув, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, 09.03.1991р. народження, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.