overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7075/16-п
№ провадження 3/646/1259/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівсього відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Червонозаводського ВП за поточний день, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1,2 ст. 187 КУпАП.

Тому, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що не має підтверджень про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, п.1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 646/7859/16-п
№ провадження 3/646/1410/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року серії ХА № 023836, з якого вбачається, що 16.06.2016 року гр.ОСОБА_1 з магазину «Брусничка», розташованого за адресою: пр.Гагаріна, 20-а, м. Харків, взяв пляшку горілки «Хлібний Дар» та вийшов за межі магазину не розрахувавшись, тим самим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року серії ХА № 023836, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 16.06.2016 року, копією бухгалтерської довідки, копією акту інвентаризації, копією зберігальної розписки та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/7068/16-п
№ пров.3/646/1256/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Макіївська, 63,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 048581 від 20 червня 2016 року, 20.06.2016 року близько 10 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Харкові по вул.. Грозненська, 52, знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/7419/16-п
Провадження №3/646/1322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Во вступній частині постанови суду від 07.07.2016 року судом була допущена помилка в даті винесення постанови, а саме, зазначено «07.07.2016 року» замість «08.07.2016 року».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 07.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену во вступній частині постанови суду від 07.07.2016 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП, та вважати правильним дату винесення постанови «08.07.2016 року» замість «07.07.2016 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Червоно заводський районний суд м. Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа №646/7722/16-п
№ Провадження 3/646/1365/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано Франківської області, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 23 Д, кв. 105,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881467 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем Infiniti QX 60, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Біологічна, буд. 3 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1І в протоколі про адміністративне правопорушення, то він має кислотну порушеність шлунку.

30.06.2016 року ОСОБА_1 долучив до справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1533, який складено о 00 год. 40 хв. 30 червня 2016 року та відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881467 від 29.06.2016 року,висновок № 1533 від 30 червня 2016 року дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шуліка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/629/16-п
провадження №3/691/373/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 08.06.2016р., про направлення до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Шполянському хлібзаводі,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року о 19год 30хв. гр. ОСОБА_2 в м. Шпола по вул. Подолинського, 23, вчинив сварку та бійку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та наніс їй декілька ударів, чим вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №046, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК 008531 від 26.04.2016р.; пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з поясненням того, що розмовляв по телефону, підійшла дружина та почала підслуховувати розмову, після чого виникла сварка, в ході якої наніс їй декілька ударів, хватав за халат, штовхнув ногою, після чого вона вийшла із подвіря; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, за матеріалами справи, про те, що ОСОБА_2 розмовляючи по телефону, та вважаючи, що його підслуховують наніс декілька ударів в область голови, тулуба дружині, після чого остання зателефонувала дочці, яка і повідомила працівників поліції про подію; рапорту чергового Шполянського ВП ГУНП про отримання повідомлення про вчинення сварки від 26.04.2016р., та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/657/16-п
Провадження № 3/692/269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 25.05.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Він же, не ставши на щлях виправлення та не припинивши протиправну поведінку, повторно протягом року, вчинив подібне правопорушення, а саме: 13.07.2016 року о 01:30 год. в с. Тополі по вул.. Подільська перебував в домоволодінні ОСОБА_2, чим порушив ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області.

Він же, 15.07.2016 року о 18:00 год. в смт. Драбів по вул. Центральна, 81, не з»явився на відмітку до Драбівського ВП, чим порушив ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно порушив постанову суду про встановлений адміністративний нагляд. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують стягнення, суд не вбачає.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.187, 252, 280, ч.1,2 ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 694/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Анаста-Яста», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду надійшли адміністративні матеріали про склад правопорушень ПДР ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Приблизно о 09 год. 50 хв. 28 червня 2016 року ОСОБА_1 в с. Хлипнівка по вул.. Трояна керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, обїжджаючи перешкоду не витримав безпечного інтервалу виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 28.06.2016 року Серії АП1 № 216850, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2016 рокуСправа №: 695/1840/16-п
Номер провадження 3/695/790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року серії АА№138453, зазначено адресу проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними поштового повідомлення, ОСОБА_1 за зазначеною у вищевказаному протоколі адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, та винести законне та обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 184, 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.