ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адвокатом, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Правди, б. 7, кв. 144, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1, 26.11.2015 року приблизно о 13:40 год. в м. Харкові керуючи автомобілем марки FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2, по вул. Петровського в районі будинку №37, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen СС, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля знака та в зоні його дії «Зупинку заборонено», у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності та договору про надання юридичних послуг від 25.01.2016 року з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не погодився, надавши пояснення стосовно механізму ДТП. Крім того, до матеріалів справи були долучені письмові пояснення самої ОСОБА_1, в яких остання зазначила, що 26.11.2015 року о 13 год. 30 хвилин повільно рухаючись на автомобілі FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2 із вул.. Пушкінської по вул.. Петровського в м. Харкові. Раптово, автомобіль марки Volkswagen СС, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку №37 по вул. Петровського, почав рухатися заднім ходом, щоб у подальшому подовжити рух по вул. Петровського. В результаті даного руху автомобіля Volkswagen СС сталося дорожньо-транспортна пригода, її автомобілю було завдано шкоду, а саме пошкоджено заднє праве крило автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.

За клопотанням представника ОСОБА_1І по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до отриманих висновків комісійної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №1410/5837 від 31.05.2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen СС ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen СС ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити інші питання, які були поставлені перед експертом, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладено суд не вбачає в діях водіях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП, не підтверджується жодним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами патрульної поліції не складався та до матеріалів вказаної справи не долучався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша