Справа № 183/2111/16
№ 3/183/774/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2016 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Дачна, 108 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, скоїв падіння з зазначеного мотоциклу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, мотоцикл отримав механічні ушкодження. Навимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 10.04.2016 року близько 20 години 30 хвилин він дійсно керуючи мотоциклом НОМЕР_3, по вул. Дачна, 108 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, скоїв падіння із зазначеного мотоцикла, оскільки втікав від автомобілю, який його переслідував. В стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки в той день взагалі не вживав алкогольні напої. Працівники поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку йому не пропонували. Однак доповнив, що подробиці обставин справи памятає погано, оскільки в результаті падіння втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, в суді повідомили, що вони є інспекторами Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 10.04.2016 року близько 20 годин 45 хвилин виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося на вул. Дачна, 108 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, за участі водія ОСОБА_1 Причиною дорожньо-транспортної пригоди за їх поясненнями стало те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки. Крім того, в ході розмови з водієм ОСОБА_1 у них виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки на це вказували певні ознаки, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова. Від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, у звязку із чим в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, від якого він також відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, акт огляду та перевірки технічного стану транспорту, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року, рапорт інспектора Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», а згідно п. 2.5 вказаних Правил «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». Факт того, що за кермом мотоцикла НОМЕР_4 був саме порушник ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, його власними поясненнями в суді, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/183/774/16, № 3/183/780/16), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/774/16.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33-35, 124, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник