Справа № 182/3621/16-п
Провадження № 3/0182/851/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ ВНЦ « Трубосталь», який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, д.138А,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32/14-02 від 01 липня 2016 року , ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ТОВ ВНЦ «Трубосталь» (юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56/91), в період з 01.02.2014 року по 31.08.2015 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого не нараховано податкове зобовязання з ПДВ на вартість товарів ( робіт, послуг), використаних не в господарській діяльності підприємства, що призвело до заниження ПДВ на суму 109 874 , у тому числі за лютий 2014 року у сумі 23 грн., за травень 2014 року у сумі 7 500 грн., за серпень 2014 року у сумі 55 677 грн., у вересні 2014 року у сумі 4 007 грн., за жовтень 2014 року у сумі 3 211 грн., за листопад 2014 року у сумі 2 167 грн., за грудень 2014 року у сумі 833 грн., за січень 2015 року у сумі 383 грн., за лютий 2015 року у сумі 867 грн., за березень 2015 року у сумі 4 000 грн., за квітень 2015 року у сумі 4 950 грн., за травень 2015 року у сумі 1 100 грн., за червень 2015 року у сумі 8 408 грн., за липень 2015 року у сумі 4 963 грн., за серпень 2015 року у сумі 11 785 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 214 065 грн., чим порушив пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 134.4, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України. Станом на 01 липня 2016 року правопорушення не виправлено.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства ... встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВНЦ «Трубосталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. ( а.с. 2-22).

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення не триваюче та відноситься до правопорушень, які мають разовий характер.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2