06.07.2016 Справа № 756/7529/16-п
унікальний №756/7529/16-п
провадження №3/756/3655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Ліски Володар-Волинського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1, директора ТОВ «Підйомні машини»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП1 №932084 від 03 квітня 2016 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції рядовим Ільїним Д.Ю., гр. ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, в м. Житомирі, рухаючись вул. Ватутіна в напрямку вул. Вокзальна в крайній правій смузі, не надав перевагу автомобілю «Рута», державний номер НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що під'їжджаючи до перехрестя він перелаштувався у крайній правий ряд по ходу руху, оскільки йому необхідно було рухатися на вул. Вокзальну. До світлофора він під'їжджав накатом, перед ним в його ряду стояла іномарка, зліва попереду стояв автобус та позашляховик, які обмежили йому оглядовість перехрестя зліва. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, переконавшись, що в зоні його оглядовості та руху його автомобіля відсутні транспортні засоби, він продовжив рух через перехрестя, набираючи швидкість. При цьому іномарка, яка стояла перед ним, вже поїхала на перехрестя. Виїхавши на перехрестя, за декілька метрів від себе він побачив автомобіль «Рута», який рухався на нього. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Рута», застосувавши екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не вдалося.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Рута», державний номер НОМЕР_3, - ОСОБА_3, матеріали якої були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а саме для призначення та проведення комплексної фото-, автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля «Рута» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора та вже завершував рух через перехрестя, коли на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мітсубісі» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Інші автомобілі в середній та крайній лівій смузі руху паралельно з автомобілем «Мітсубісі» не здійснювали рух та чекали увімкнення зеленого сигналу світлофора. Зазначив, що не вважає себе винним у даній ДТП, оскільки саме водієм автомобіля «Мітсубісі» було здійснено порушення Правил дорожнього руху.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно водія автомобіля «Рута» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 932085, в якому зазначено, що ОСОБА_3 03.04.2016 року близько 16 год. 30 хв. у м. Житомирі, керуючи автомобілем «Рута», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Вокзальна, виїжджаючи з-під мосту в напрямку вул. Київської в сторону автовокзалу, не переконався в безпечності проїзду даного перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, чим порушав п.2.3д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності Богунським районним судом м. Житомира не прийнято, оскільки адміністративний матеріал направлено до поліції для дооформлення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень ОСОБА_1, відеозапису ДТП та висновку експертного дослідження Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №3/5 від 30.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по правій смузі руху на перехрестя з вул. Ватутіна в напрямку до вул. Вокзальної, почав виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Безпосередньо перед зіткненням ліворуч від автомобіля «Мітсубісі» в попутному з ним напрямку в лівій смузі рухався автобус та в середній смузі - автомобіль «Хюндай», які з технічної точки зору могли обмежувати взаємну оглядовість між водіями автомобіля «Мітсубісі» та автобуса «Рута».

В момент зміни сигналів світлофора водієві ОСОБА_3 з зеленого миготливого на жовтий передня частина керованого ним автомобіля «Рута» вже перебувала на перехресті, отже його автомобіль виїжджав на перехрещення проїзних частин на зелений миготливий сигнал світлофора та відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був виїхати з нього незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З технічної точки зору водій автомобіля «Рута» мав перевагу у русі стосовно водія ОСОБА_1, а тому з моменту об'єктивної можливості виявлення автомобіля «Мітсубісі», що наближався до його смуги руху, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху повинен був своєчасно застосувати термінове гальмування.

Відповідно до висновку експертного дослідження Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №3/5 від 30.06.2016 року з технічної точки зору водій автобуса «Рута», державний номер НОМЕР_3, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою свого автомобіля до місця зіткнення. В наведеній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням вказаної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Рута», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4, розпочав виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора одночасно з автобусом та автомобілем «Хюндай», які рухалися зліва від нього, та внаслідок обмеження вказаними транспортними засобами оглядовості перехрестя, не міг виявити перешкоду для руху та уникнути зіткнення.

На підставі викладено суд не вбачає в діях водіях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_7, наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль «Мітсубісі» виїхав на жовтий або червоний сигнал світлофора, в той час як судом було встановлено (зокрема, це також підтверджується відеозаписом ДТП), що автомобіль «Мітсубісі» розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Мітсубісі» почав рух на червоний сигнал світлофора, а інші автомобілі не розпочинали рух та чекали увімкнення зеленого сигналу світлофора, не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко