overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1289/16-п
Номер провадження 3/220/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 16-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, просить розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016488 від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який згідно даних протоколу мешкає: смт. Ольгинка, вул. Куйбишева, буд. №78, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВК №487922 від 01.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №976458 від 18.06.2016 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, він 18.06.2016 року о 22.30 годині в смт. Ольгинка, Волноваського району Донецької області, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно отриманого судом поштового конверта, який був адресований на імя ОСОБА_2 за адресою: вул. Куйбишева, буд. №78, смт. Ольгинка, Волноваського району Донецької області, вбачається, що адресат не мешкає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки з вказаної в протоколі інформації про особу правопорушника та отриманої інформації зазначеної на поштовому конверті викликати до суду та сповістити правопорушника про розгляд справи не можливо.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальникові Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 219/5918/16-п
3/219/1665/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , який був раніше, 19 жовтня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, та 10 лютого 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за дії, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та будучи прикомандирований до в/ч п/п НОМЕР_3 , 20.06.2016 року приблизно о 10 год., на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго його не карати.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/6150/16-п
Провадження № 3/219/1712/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,15.08.1987р.н.,

не працює, мешкає за адресою:м. Бахмут вул. Визволителів Донбасу, 5/35

за ст.51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Бахмутським ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про що складено протокол про адміністративні правопорушення від 04.04.2016р. №ДО 005089.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО 005089.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 24.06.2016року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 01.04.2016року.04.04.2016року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст..ст.38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має вищу освіту, заміжньої, працює на посаді заступника Голови Добропільської районної ради VІІ скликання, судимості не має,

у скоєнні правопорушень, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи № 33/1 від 30.06.2016 року та № 34/1 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1 у вигляді протоколу № 33/1 від 30.06.2016 року провадження № 3/227/644/2016 і протоколу № 34/1 від 30.06.2016 року провадження № 3/227/643/2016 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/643/2016 (єдиний номер справи №227/2912/16-п).

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді протоколу № 33/1 від 30.06.2016 року (провадження № 3/227/644/2016) і протоколу № 34/1 від 30.06.2016 року (провадження № 3/227/643/2016) - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження № 3/227/643/2016 (єдиний номер справи №227/2912/16-п).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 219/7041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 червня 2016 року за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке , вул. Миру, 12 на контрольну пункті був затриманий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля було виявлено приховані сосиски під сидінням, капотом в кількості 50 пачок на загальну суму 6 тис. грн. вагою 85 кілограмів.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в Ясинуватському районі, с. Верхньоторецьке , вул. Миру, 12.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області Дружківський міський суд Донецької області.

Тобто справа про адміністративне правопорушення не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких підстав матеріали адміністративної справи слід направити для розгляду за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/6493/16-п
Провадження № 3/219/1753/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.04.1962року народження(ІПН НОМЕР_1), ПП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПП ОСОБА_2, встановлено: несвоєчасне повідомлення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме несвоєчасно надано податковий рахунок сум доходів нарахованих(виплачених) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою порядку введення податкового обліку: заниження податку на прибуток на 1ДФ за 1 квартал 2016року, кінцевий термін надання розрахунків 1 кв.2016року-10.05.2016року, фактично подано 24.05.2016року, чим порушено ч.1 ст.163-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 30.05.2016р. № 155.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/6571/16-п
3/219/1765/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч п/п НОМЕР_2 , 14 червня 2016 року о 19 годині 30 хвилин перебував на території в/ч п/п НОМЕР_2 розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував на території в/ч п/п НОМЕР_2 розташованого в районі АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені правопорушення підтверджена матеріалами справи, висновком медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/6651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянула матеріали, що надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в АЗКМ робітником, РНОКПП НОМЕР_1,мешкає в м. Бахмут, Донецької області по вул. П. Ангеліної буд. 13 а, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Тухачевського в м. Бахмут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена поясненням правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/6571/16-п
3/219/1766/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира в/ч п/п В2970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, справа № 219/6571/16-п 3/219/1765/2016; за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - справа № 219/6571/16-п 3/219/1766/2016, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/6571/16-п провадження № 3 /219/1765/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова