Номер провадження 3/754/1496/16
Справа №754/4510/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,12.03.2016 року приблизно о 03.03год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 на вул.Милославська,4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння а так само у відмові від проходження медичного огляду не визнав. Вказав, що дійсно 12.03.2016 року він по вул. Милославська,4 в м.Києві був зупинений працівниками поліції за те, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. При складанні постанови, працівники поліції повідомили йому, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та запропонувала пройти тест «Драгер». Тест не був відповідно упакований, у працівників поліції були відсутні документи про державну реєстрацію засобу та свідоцтва про його повірку, а тому він відмовився від проходження тесту та наполягав на проходження огляду у медичній установі. Працівниками поліції йому було відмовлено, після чого було складено протокол, який складався у відсутності свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечував свою вину у адміністративному правопорушенні, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які не були написані власноручно свідком, останній вказує, що ОСОБА_1 у його присутності проходив тест «Драгер». В заключній частині пояснень вказує, що ОСОБА_4 відмовся від проходження тесту.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях, які також не були написані власноручно свідком, вказує, що ОСОБА_4 відмовся від проходження тесту «Драгер».

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд неодноразово викликав в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свідки до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що позбавляє можливості усунути протиріччя в їх поясненнях, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не може вважати їх як доказом винуватості ОСОБА_4.

В матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які об'єктивні дані, на підставі яких можна було зробити висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: