overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1039/16-п
Номер провадження 3/580/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 26.03.1977 року

народження, громадянина ОСОБА_2 Федерації,

жителя вул. Новопанасівська 57 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. по вул. Санаторна в с. Токарі Лебединського району Сумської області перебував в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль, що і визнав в судовому засіданні.

11.12.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 11.07.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 144752 від 14.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та підвергнути його адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк стягнення вважати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 161/8379/16-п
Провадження № 3/161/2368/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 червня 2016 року, близько 00 год. 13 хв., по пр. Відродження, буд. 22а в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "Ауді 100" д.р.н.з. АС 6557 ВА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452694 від 18 червня 2016 року, фіксацією стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Алкотест 6810" № ARCE-0193, фірми "Драгер", тест № 3501 від 18 червня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_2 від 18 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який не працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 3/714/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Герца» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання , не працюючого, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 , не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 204 -1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 10 год.50 хв. спробував порушити державний кордон України, а саме їшов без документів ,що посвідчують особу на околиці с. Могилівка території Лунківської сільської ради поза пунктами пропуску через державний кордон України з Румунією в напрямку 893 п/зн та був затриманий прикордонним нарядом «ГрР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно є громадянином ОСОБА_3, але часто буває в монастирях України , останнім часом був в Банченському монастирі що на території Герцаївського району 13 липня 2016 року, дізнавшись у одного з монахів про те що є інші монастирі вирішив їх пошукати та опинився в пограничній зоні де його було затримано , тому поросить суворо його не карати, обіцяє що подібне не скоюватиме.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання та іншими матеріалами справи.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.07.2016 року він перебував в с. Могілівка і зазначений громадянин проходив по центральній вулиці і спитав у нього як пройти до кордону.

При прийнятті рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, та обмежитись двома добами, врахувавши строк затримання в строк адміністративного арешту.

На підставі наведеного керуючись ст. 204-1ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 2(двох) діб адміністративного арешту .

Врахувати строк затримання ОСОБА_1 в строк адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 750/6620/16-п
Провадження № 3/750/1852/16
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює УЗФО ЧАЕС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, розгляд даної справи не підвідомчий Деснянському районному суду м.Чернігова.

Керуючись ст.221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - надіслати начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові для направлення за належністю.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 652/285/16-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), Високопільського району, Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2016 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, по вул.Кірова,45-а, в смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, висловлювався нецензурною, брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 разом з батьками (опікунами чи вихователями ліцею)не зявився, намагання суду про виклик через навчальний заклад також не дав позитивного результату. Постанови про забезпечення явки неповнолітнього з батьками до суду від 29.06.2016 року та від 08.07.2016 року, не виконано.

За таких обставин, оскільки явка неповнолітнього порушника в судове засідання є обовязковою, але примусовий привід відносно неповнолітніх не застосовується, необхідно повторно надати доручення Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області забезпечити явку неповнолітнього правопорушника разом з батьками, опікуном чи вихователем ліцею в судове засідання до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно забезпечення явки в судове засідання неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (гуртожиток), Високопільського району, Херсонської області, разом з батьками, опікуном, чи вихователем ліцею, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 25 липня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №: 272/731/16-п
Провадження № 3/272/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Яроповичі, вул. Середюка, 28,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2016 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Яроповичі, вул. Середюка, 28, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з мамою, висловлювався до неї нецензурними словами, однак вже помирився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, постановою суду від 23.11.2015 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 19.04.2016 року складено адміністративний протокол про те, що 11.04.2016 року о 01 год 00 хв. ОСОБА_1, відносно якого 10.02.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він дійсно 11.04.2016 року в нічний час був відсутній за місцем свого мешкання.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 25.04.2016 року, а правопорушення вчинене 11.04.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП 12.04.2016 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 05.04.2016 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи у другому підїзді будинку № 2 по вул. Південна в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та справляв нужду у вищезгаданому підїзді, на площадці між квартирами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 05.04.2016 року, в якій зазначено, що 25.04.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та справив нужду в підїзді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 14.04.2016 року, а правопорушення вчинене 05.04.2016 р.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження: 3/431/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського суду Луганської області Березка О.М., розглянув матеріали, що надійшли з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, що мешкає: Луганська область, Старобільський район, с. Тарабани, вул. Садова, 13 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12.06.2016 р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за адресою: вул. Новобудівельна, с. Тарабани, Старобільського району Луганської області, будучи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016р. серія ЛГ № 009680, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись . ст. 173 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 0331, , код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка