Справа № 314/3956/16-п Провадження № 3/314/355/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.1016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ознаками наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

.

Згідно змісту проколу 13.05.2016 року ОСОБА_1 в середині березня 2016 року прийшов в кабінет директора АФ «Родіна» - ОСОБА_2, та під час розмови зняв штани та показав їй статевий орган, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 28.03.2016 року зранку він приходив до директора АФ «Родина» ОСОБА_2 для того, щоб вирішити питання щодо отримання грошей за земельний пай, але при цьому штани з себе не знімав. Не заперечує, що він міг поправляти одежу, а ОСОБА_2 неправильно сприйняла йогожест.

Допитана в судовому засіданні директор АФ «Родіна» ОСОБА_2 пояснила, що приблизно в середині березня 2016 року о 10-00 год. до неї в кабінет зайшов ОСОБА_1 та почав до неї чіплятися та сваритися. В кінці розмови останній зняв штани та показав їй статевий орган, проте вона його не бачила, так як відвела погляд в іншу сторону. Крім того з пояснень потерпілої було зясовано, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до неї в кабінет, чіплявся, сварився.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вони знаходились в кабінеті наодинці, жодних свідків при цьому не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що окрім стверджень потерпілої ОСОБА_2 відсутні будь-які інші обєктивні дані, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 в присутності останньої дійсно знімав з себе одежу. Одночасно, враховуючи наявність давнього конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу цивільно-правових відносин щодо земельного паю, суд критично ставиться до свідчень потерпілої, і вважає, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - доведена не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.05.2016 року.

Разом з матеріалами надійшов висновок, затверджений зам. начальника Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2016 року про припинення перевірки за результатами розгляду матеріалу ЄО № 1699 за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передчабений ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також зі спливом строку накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 287-290 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.173 КпАП України, а також зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.С.Надворна

18.05.2016