overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4090/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.49,

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії КХ №026479 про адміністративне правопорушення 11.05.2016 р. о 23:45 год. в м.Буча по вул.Н.Шосе, 8, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, голосно виражалась брутальною лайкою, чіплялась до працівників аптеки та інших громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликалась в засідання тричі, але до суду так і не зявилась, привід даної особи в судове засідання Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області не було виконано, у звязку із чим не можливо провести розгляд даної справи.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення та уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3802/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.07.2016 року о 12:55 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 29 липня 2016 о 08:35 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Київська 17, м. Ірпінь, 08200.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/5313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації: Рівненська обл., Гощанський р-н.,

с.Башине, вул.Підгірна, 10,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.06.2016 р. о 16:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Буча, по вул.Яснополянській на перехресті нерівнозначних доріг з АД Київ Ковель 27 км.+800 м. не пропустив автомобіль MERSEDES д.н.з.АІ5247СМ, що рухався головною дорогою, внаслідок цього сталось зіткнення, після чого авто CITROEN зіткнулось з авто НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293210 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2№293168 водій ОСОБА_1 28.06.2016 року о 23-40 год. в м. Буча по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, акт медичного огляду №176.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/4192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.07.2016 року о 12:45 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 29 липня 2016 о 08:45 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Шевченка 25, смт. Коцюбинське, 08298.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2016 Справа №: 368/2137/15-п
провадження 3-в/368/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву яка надійшла від Кагарлицького відділення Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виправлення описки в постанові.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від Кагарлицької ВК № 115 Київської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.12.2015 року по справі № 368/1237/15-п провадження 3/368/786/15 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів.

06.07.2016 року від Кагарлицького відділення Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 18.12.2015 року в якій не зазначено, які саме заборонені предмети підлягають конфіскації.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 18.12.2015 року допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови не зазначено, які саме заборонені предмети підлягають конфіскації, а тому вказна описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести випралення в постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188КУпАП, а саме резолютивну частину слід вважати слідуючим:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону IPHONE 45 white IMEI 14712 та 2 (два) зарядні пристрої, що знаходяться на зберіганні в Кагарлицькій ВК №115.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 367/4195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 18.07.2016 року о 12:50 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 29 липня 2016 о 08:40 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Шевченка 25, смт. Коцюбинське, 08298.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2016 Справа №: 368/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 72; не працюючого,

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 00 год. по вул.Столичній в м.Кагарлику біля магазину «АТБ» який розпивав пиво у невстановленому для цього місці , на вимогу працівників поліції припинити розпивання та проїхали до ВП, відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно він під магазином АТБ в м.Кагарлику розпивав пиво. До нього підішли працівники поліції зробили зауваження, але він продовжував розпивати пиво, так як не знав про заборону розпивати пиво у невстановленому місці. Після чого його забрали у відділення поліції для складання протоколу, при затриманні чинив опір.

Вина ОСОБА_1 стверджується також слідуючими доказами:

-рапортом ІП Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 17.07.2016 року ОСОБА_2;

-поясненням ІП Кагарлицького ВП ОСОБА_3

-протоколом медичного освідування.

Керуючись ст.185 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 367/5336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: 11109, Житомирська обл., Овруцький р-н,

с. Скребелиці, працює в ТОВ «Гранд при Малин»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№293185 водій ОСОБА_1 24.06.2016 року о 02-30 год. на а/д Київ Ковель 23км +300м керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/5336/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№293185, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
пСправа № 375/841/16-п Провадження № 3/375/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року о 19-30 год. на автошляху Узин - Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проводився у присутносі двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 287470 від 20.06.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та результатом тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________