overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/3432/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 18год. 00хв. 25 травня 2016 року, знаходячись в коридорі біля квартири АДРЕСА_1, нецензурною лайкою ображав ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА№000367 від 25.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапортом працівника поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119(сто дев»ятнадцять)грн., який зарахувати на рахунок: р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять)грн 60коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
йСправа № 304/704/16-п Провадження № 3/304/374/2016
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 13.30 год. 14 червня 2016 року, 10.15 год. 23 червня 2016 року, 09.30 год. 04 липня 2016 року та 11.15 год. 14 липня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/878/16-п
Провадження № 3/304/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Цегельній у м.Перечин Закарпатської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої спричинив йому незначні тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки потерпілий сам спровокував його як на сварку, так і та такі неправомірні дії щодо себе. Також зазначив, що ОСОБА_2 під час конфлікту також спричинив йому фізичний біль, в результаті чого відносно такого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000025 від 13 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, а також поведінку потерпілого ОСОБА_2, який фактично спровокував конфлікт, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
йСправа № 304/854/16-п Провадження № 3/304/450/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, верстатника ЛВДС, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 08 та 19 липня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1386/16-п
Провадження № 3/307/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Солотвино, вул. Харківська 60, передбачене ст. 202 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року, о 23:40 год., ОСОБА_1 разом з двома іншими особами, була затримана прикордонним нарядом на напрямку 291 прикордонного знаку, близько 150 метрів від лінії державного кордону на території Солотвинської селищної ради, в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, чим порушила п. 7 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1147 від 27.07.1998 р. та ст. 202 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму.

Згідно п. 7 положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1147 від 27.07.1998 р. громадяни України в'їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 116900 від 26.04.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 26.04.2016 р., рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_2 від 26.04.2016 р. та її особистими письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, із яких убачається, що у прикордонну зону вона потрапила знаходячись у автомобілі в якості пасажира, а водій заїхав туди випадково, вважаю, що є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
йСправа № 304/793/16-п Провадження № 3/304/426/2016
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 09.45 год. 06 липня 2016 року та 09.15 год. 15 липня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 03.04.2016 будучи в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в ППР» допустив факт не виявлення схованки з тютюновими виробами в результаті чого допущено їх незаконне переміщення через Державний Кордон, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст..172-18 КУпАП України.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Натомість, в протоколі та в матеріалах справи невірно вказана адреса правопорушника, про що свідчить повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому вказано, що на вул. Капітульній немає будинку № 35.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113148 від 25.05.2016 р., складено з порушенням ст. 256 КпАП України, тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи начальнику Чопського прикордонного загону для належного до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КпАП України повернути начальнику Чопського прикордонного загону для належного до оформлення.

Після виконання постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
йСправа № 304/853/16-п Провадження № 3/304/449/2016
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТзДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 13.00 год. 08 липня 2016 року та 09.30 год. 18 липня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 30А, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.05.2016 року ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 15 чоловік без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в протоколі, супровідному документі та в матеріалах справи вказані різні адреси правопорушника - ОСОБА_1, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено - Тячівський район, с. Подішор, 30А, а в супровідному листі - Тячівський район, с. Діброва, вул Подішор, 30А.

Також в протоколі не зазначений час і місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки неможливо зясувати, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006232 від 17.05.2016 р. складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи до Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006232 від 17.05.2016 р. повернути начальнику Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/6662/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посада : військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , водій санітар , солдат за ст. 172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06. 2016 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений під час перевірки місць несення служби військової частини пп НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення № 614 від 26.06.2016 року, порушивши відповідно ст.172 -20 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснивши причину порушення: складна психологічна ситуація, пов`язана зокрема з тим, що такий з 02.03.2016 року по теперішній час приймає участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема той факт, що ОСОБА_1 приймав та приймає участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганський областях, що відтак могло негативно вплинути на психологічний стан особи, оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 КУПАП суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо