Справа № 752/6924/16-п
Провадження № 3/752/3412/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сімферополь (АР Крим), ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої лікарем-стоматологом у «Swiss Centre», проживаючої за адресою: Київ, АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.04.2016 р. о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Аксент» д.н.НОМЕР_2 по Соличному шосе в м.Києві, не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, зазначивши, що Правила дорожнього руху порушено нею не було, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2016 р. о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Аксент» д.н.НОМЕР_2 по Соличному шосе в м.Києві, не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона рухалася по Столичному шосе в м.Києві зі швидкістю 40 км/год, здійснюючи маневр розвороту у відповідності до вимог дорожніх знаків. Завершуючи свій маневр, вона раптово відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

Для забезпечення особистої безпеки та зменшення несприятливих наслідків водій ОСОБА_1 була вимушена різко загальмувати.

З наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових пояснень водія автомобіля «Сузукі» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що він рухався зі сторони «Конча Заспа» зі швидкістю 80 км/год. Доїжджаючи до Столичного шосе, ОСОБА_3 побачив автомобіль «Хюндай» д.н.НОМЕР_2., водій якого мав намір здійснити розворот зі сторони готелю «ENCORE» в сторону Віти Поштової. Не зважаючи на попередньо подані ним звукові сигнали, водій автомобіля «Хюндай» розпочала маневр розвороту, перестроївшись у четверту смугу руху, внаслідок чого водій ОСОБА_3 був вимушений різко загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. На думку ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв»язку з порушенням водієм автомобіля «Хюндай» д.н.НОМЕР_4 Правил дорожнього руху, так як остання не надала йому дорогу, завчасно не зайнявши відповідне положення на проїжджій частині.

Однак, зазначені ОСОБА_3 обставини спростовуються характером пошкоджень автомобіля «Хюндай» та схемою дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташуванням місця зіткнення транспортних засобів та місцем розташування гальмівного шляху, що належить автомобілю «Сузукі».

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення маневру автомобіль «Хюндай» закінчив розворот.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку від 02.06.2016 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасат Консалтинг Груп»: 1) З технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мала діяти згідно вимог п. 10.4 ПДР України; з технічної точки зору водій автомобіля «Suzuki» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці мав діяти згідно вимог п.п. 2.9а), 12.3 та 12.4 ПДР України. 2) 3 технічної точки зору водій автомобіля «Suzuki» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці шляхом гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_2. 3) 3 технічної точки зору в даній дорожній обстановці уникнення пригоди не забезпечувалися односторонніми діями з боку водія ОСОБА_1 із моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 своїми одноосібними діями не мала можливості попередити зіткнення. 4) 3 технічної точки зору в діях водія автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Suzuki» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна