Справа № 643/6974/16-п
Провадження № 3/643/2442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Промелектро-Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року при проведенні документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Промелектро-Харків», генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим порушено п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198; п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав письмові заперечення, в яких провину не визнав та пояснив, що 02.07.2016 року ТОВ «Промелектро-Харків» було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового повідомлення рішення № від 16.06.2016 року, розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год.30 хв. Таким чином, особа, яка притягає до адміністративної відповідальності, просить провадження ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення так як винесення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним і безпідставним оскільки податкове рішення повідомлення на даний час є неузгодженим та триває процедура оскарження.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Промелектро-Харків», складено акт перевірки №48/20-09-46-17/38492404 від 31.05.2016 року, на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2016 року.

02.07.2016 року директором ТОВ «Промелектро-Харків» подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового повідомлення рішення № від 16.06.2016 року, розгляду якого призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год.30 хв.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіональним ГУ ДФС до суду не надано доказів того, що сума грошового зобов'язання за повідомленням рішенням № від 16.06.2016 року вважається узгодженими.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко