АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/490/16 Справа № 712/5370/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.483 МКУ Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"22" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 712/5370/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 133-А,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 51063,18 грн. з конфіскацією на користь держави вартості товару «дошка необрізна дубова» вагою нетто 15900 кг (20,126 м. куб.) на суму 51063,18 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн..

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили судді Бибі Ю.В. відвід з тих підстав, що він приймав по суті рішення в аналогічній справі: провадження № 33/793/446/16, Справа № 712/5372/16-п, Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Биба Ю.В. 06 липня 2016 року прийняв постанову про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необєктивності розгляду даної справи суддею, вважаю можливим задовольнити відвід судді Биби Ю.В.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин приходжу висновку, що заявлений ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 відвід судді Бибі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 відвід судді Бибі задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба