overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1870/16-п

провадження № 3/0285/582/16

07 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 року з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адмінітсративні матеріали відносно ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було присвоєно номер 285/1870/16-п.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, суд вважає за можливе справи 285/1870/16-п обєднати для спільного розгляду в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 285/1870/16-п п/с № 3/0285/582/16.

Як слідує з адміністративних матеріалів 06.07.2016 року о 20 год. 45 хв. в парку "Культури та відпочинку" в м. Новоград-Волинський, який знаходиться по вул. І. Франка, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору та розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 185 КУпАП. 06.07.2016 року близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський в парку "Культури та відпочинку" виражав нецензурну лайку в громадських місцях, образливо чиплявся до громадян чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП. 06.07.2016 року о 20 год. 45 хв. в парку "Культури та відпочинку" м. Новоград-Волинський, який знаходиться по вул. І. Франка гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 24-1, ч. 1 185, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 285/1870/16-п об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши номер справи 285/1870/16-п, номер провадження 3/0285/582/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/4094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника Фруктовської СВК Мелітопольського району, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Фруктовської СВК Мелітопольського району, , юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с-ще Фруктове, вул. Стара, 1, встановлено, що керівником ОСОБА_1 01 квітня 2016 року надано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 4-й квартал 2015 року, граничний термін надання звіту 09 лютого 2016 року, тобто звіт надано несвоєчасно.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що кваліфікується як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа № 320/4094/16-п до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла 30 червня 2016, тобто за 1 день до закінчення строку про притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з чим повідомити про дату та час розгляду справи належним чином в строк передбачений для розгляду ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом на 13 липня 2016 року закінчився.

А тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 283, 284, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1951/16-п
Провадження № 3/159/1155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Любешівська,2

непрацюючої

передбаченої ст. 173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин в селі Колодяжне Ковельського району по вулиці Польова,45, а саме в кафе «Вікторія», висловлювалась нецензурною лайкою в адресу відвідувачів та персоналу кафе, погрожувала застосуванням сили, образливо чіплялась до присутніх, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №009542 від 23.04.2016 року, рапортом ст. інспектора Ковельського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 від 23.04.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 359/5485/16-п
Провадження № 3/359/1558/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №5, кім.270,

- за ч.2 ст.123 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року о 10-07 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Привокзальній,7-9, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5. в) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5512/16-п
Провадження № 3/359/1578/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

10.06.2016 року о 20-30 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Шевченка,61, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/5541/16-п
Провадження № 3/359/1585/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює с. Мартусівка ТОВ «Шнейдер» охоронець , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2016 року АА № 058501, який надійшов до суду 11.07.2016 року, встановлено, що 09.07 .2016 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою : Київська область , м. Бориспіль , вул. Ушакова, 5 , виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, тощо , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області не порушуючи строків.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Дата документу 13.07.2016
СПРАВА N 320/4404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «13» липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Мелітополь, вул. Курчатова, 64, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2016 року проживає в м. Мелітополі по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, згідно її письмових пояснень, які містяться в протоколі, проживала без реєстрації у звязку з тим, що відїжджала на море.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, які маються в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовуються заходи впливу у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, а тому і судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1868/16-п
Пр.№3/286/665/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лучанки» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року о 10 год. 50 хв., громадянин України ОСОБА_1, спільно з громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, в районі ІПЗ №4/829, мав мету перетнути кордон України для збору дикоросів на території Республіки Білорусь. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001678 від 10.07.2016 року, та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1826/16-п
Пр.№3/286/647/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шоломківська Слобода Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284908 від 07.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2