Справа №: 653/1740/16-п
Провадження № 3/653/1126/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 03:10 годині м. Генічеськ по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та використання алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису і пояснень відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення та в судовому засіданні підтримав їх, пояснивши, що керуючись автомобілем ГАЗ 31105 13.05.16 року о 03:10 годині по вул. Мира, м. Генічеськ був зупинений поліцією, де в нього попросили паспорт, на що він його дав та далі відпустили його додому. Вже 23.06.16 до нього прийшла повістка до суду по 130 КУпАП, проте ніякого протоколу стосовно нього не складали, в лікарню не возили, у алкотестер дути не пропонували, автотранспорт не затримували та від керування не відстороняли. Крім того, в протоколі не пропонували розписатися, та 13.05.16 він не вживав алкоголь, що може підтвердити дівчина, що була біля нього в машині. Просить закрити провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 890543 від 13.05.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2, які були присутні під час відмови правопорушника від медичного освідчення, та поясненнями ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення щодо відмови правопорушника від медичного освідчення та пояснила, що її попросили бути свідком 13.05.2016 року, вона памятає як водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер та їхати в лікарню;

- поясненнями інспектора Площанського В.І., який пояснив, що зупинили ОСОБА_1, який був без посвідчення водія, дав паспорт. Вказує, що ОСОБА_1О, був в стані алкогольного спяніння, відмовився продути в алкотестер та боявся, щоб авто не забрали евакуатором. Після складання протоколу інспектор Копоть Ф. відігнав його машину із ОСОБА_1 додому. Більше нікого не було;

- поясненнями інспектора Копоть Ф. який пояснив, що був на зміні із інспектором Площанським, де був зупинений після 03 години ранку ОСОБА_1, який відмовився дути у алкотестер. Водійських прав в нього не було, він дав паспорт. Склали протокол по 126 та 130 статті. Вказує, що він відігнав автомобіль разом із ОСОБА_1 до нього додому;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона із ОСОБА_1 їхала з пляжу, їх зупинили поліцейські та попросили права, на що ОСОБА_1 вийшов та розмовляв із ними. Вказує, що вона не була присутня при розмові.

Проте суд розцінює надані нею покази критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутності відомостей про наявність в нього посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) на користь держави (21081300; серія АП1; номер протоколу 890543, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, р/р 0001; ; МФО 852010, назва отримувача ГУК у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5