АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю прокурора Шустової А.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 20 червня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Провадження № 33/774/389/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про факт допущення місцевим судом порушень вимог процесуального закону прокурору стало відомо лише 10 червня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність оскаржуваної постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Шустова А.А. підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити апеляційну скаргу керівника місцевої прокуратури.

Від ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява, в якій останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора без його участі, у звязку зі складним станом здоровя, що підтверджується доданими ОСОБА_1 до даної заяви медичними документами.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Шустову А.А., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора та заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску прокурором строку на її апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно положень ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1, враховуючи вимоги закону, на допущення порушень яких місцевим судом вказує прокурор, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції в частині накладеного на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення є цілком обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, в тому числі, старше 55 років.

Разом з тим, в порушення вимог коментованої норми закону, оскаржуваною постановою суду на ОСОБА_1, незважаючи на підтверджений матеріалами справи факт досягнення ним, ще на момент вчинення правопорушення, 60 років, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безумовну необхідність скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови, якою, з урахуванням доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_1.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3