Справа № 758/702/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №146274 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №146275, відповідно, 24.12.2015 р. о 13 годині 40 хвилин:

- ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Межигірська та вул.Оленівська в м.Києві, не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України, яка передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався в безпечному проїзді вищевказаного перехрестя, не зупинившись на ньому, чим порушив вимоги п.16.3 Правил Дорожнього руху України, яка передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В суді, ОСОБА_1 та його представник -ОСОБА_3 пояснили, що на час дорожньо - транспортної пригоди, на вищевказаному перехресті світлофор не працював.

Наряду з цим, ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 пояснили, що на час дорожньо - транспортної пригоди, на вищевказаному перехресті світлофор працював.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить по справі призначити комплексну трасологічну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Як розташовувались автомобілі «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» в моментпервинного контакту, відносно один одного ?

Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» ?

Як розташовувались автомобілі «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» в момент первинного

контакту, відносно елементів дороги ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» відповідно до вимог ПДР України ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», відповідно до вимог ПДР України ?

Чи мав перевагу на рух водій автомобіля «Volkswagen Polo», відносно автомобіля «ВАЗ 21070», якщо автомобіль «ВАЗ 2107» розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора ?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» технічну можливість уникнути зіткнення ?

Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo» технічну можливість уникнути зіткнення ?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» невідповідності вимогам п.п. 16.3, ПДР України і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням даної ДТП ?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» невідповідності вимогам ПДР і чи знаходяться вони у причинному зв»язку з настанням даної ДТП? (а.с.а.с.104-106)

Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.№6.

ОСОБА_2 клопотання підтримав.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 в клопотанні просять відмовити, оскільки вважають очевидну винність ОСОБА_2 в даній дорожньо - транспортній пригоді.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, якими суд не володіє, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, що дасть можливість суду правильно та об»єктивно вирішити питання по суті.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

По справі призначити комплексну трасологічну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Як розташовувались автомобілі «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» в моментпервинного контакту, відносно один одного ?

Де знаходилось місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» ?

Як розташовувались автомобілі «ВАЗ 2107» та «Volkswagen Polo» в момент первинного

контакту, відносно елементів дороги ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» відповідно до вимог ПДР України ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», відповідно до вимог ПДР України ?

Чи мав перевагу на рух водій автомобіля «Volkswagen Polo», відносно автомобіля «ВАЗ 21070», якщо автомобіль «ВАЗ 2107» розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора ?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» технічну можливість уникнути зіткнення ?

Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo» технічну можливість уникнути зіткнення ?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» невідповідності вимогам п.п. 16.3, ПДР України і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням даної ДТП ?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» невідповідності вимогам ПДР і чи знаходяться вони у причинному зв»язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.№6.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експертам надати матеріали справи № 758/702/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман