overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4106/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Лізи Чайкіної буд.102,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №031636 про адміністративне правопорушення від 12.05.2016 року, складеному головним держаним інспектором Дорожко В.Р., - 12.05.2016 року, о22.30 годині, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям ловусіткою жилковою «дорожка» у Дієвських плавнях поблизу сел. Дієвка Ленінського району м. Дніпропетровська. Риби не виявлено. Своїми діями порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3,15 правил любительського рибальства.

В судове засіданняправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що з метою харчування вирішив наловити трохи риби на так звану «резинку» довжиною 10-12 метрів. Тільки закинув «резинку» у воду, як зявився рибінспектор та склав стосовно нього протокол. Він так нічого і не спіймав, а «резинку» втопив у річці. Обіцяє, що більш таке не повториться і просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його вину доведено. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубо порушив правила рибальства.

Разом із тим, враховуючи відсутність завданої суспільству та оточуючому природному середовищу будь якої шкоди і ту обставину, що ОСОБА_1 чесно визнав свою провину, не встиг спіймати жодної рибини і що відсутній сам предмет правопорушення, який був знищений самим правопорушником шляхом втоплення його в річці, суддя в даному конкретному випадку вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (на території Томаківського району) ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Марганець, вул.Комуністична 49, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2016 року о 9 годині водій ОСОБА_1 в с.Вищетарасівка , Томаківського району, по вул.Садовій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого зїхав на ліву полосу , де скоїв наїд на нерухому перешкоду опору ЛЕП, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду надав пояснення, що ДТП виникла із-за його неуважності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 257692 від 1.06.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м.Марганець) ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Марганець, вул.Шахтарська 28, працює ПАТ «Марганецький ГЗК»

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року о 13 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 відїзжаючи від буд.163 по вул.Київській в м.Марганець - Житлової зони на автомобілі НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Київська, чим порушив п. 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду надав пояснення, що ДТП виникла із-за неналежного стану узбіччя із-за рослинності обмежена оглядовість та водій ВАЗ 2108 їхав не по своїй полосі дороги.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 279763 від 9.06.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4445/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працює

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації зброї, газового пістолету РГ-88 №0458602, дозвіл № 2325 виданий до 05.04.2016 року, чим порушив вимоги наказу №642-93.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 043864 від 07.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4503/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працює

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації зброї, газового пістолету РГ-88 К 9 №0232160, чим порушив вимоги наказу №642.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 043871 від 08.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
05.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4548/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

громадянки України, працює: ДТЗ «Леніна» крановщик, проживає за адресою: м. Дніпро, пл..Вереснева 4 кв.1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, не в повному обсязі виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка періодично залишається на піклуванні бабусі.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043680 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працює: ДТЗ «Леніна» крановщик, проживає за адресою: м. Дніпро, пл..Вереснева 4 кв.1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Марганець, Ювілейний квартал 2/87, не працює

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року о 12 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.Прибережна Магістраль «Вантажний митний комплекс» в м.Запоріжжя не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та швидкості, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, суду не надав пояснення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 311423 від 20.05.2016 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/2582/16-п
Провадження № 3-в/0182/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Нікопольський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушнику було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт. Однак порушник відмовився відпрацьовувати громадські роботи і від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суді заперечував проти заміни громадських робіт адміністративним арештом. При цьому пояснив, що призначені судом громадські роботи не відбув, т.я. він є інвалідом 3 групи і за станом здоровя не може багато працювати. Однак тепер, коли матеріали стосовно нього направлені до суду для заміни на адміністративний арешт, він готовий відпрацювати громадські роботи. Зобовязується негайно зявитись до КВІ для отримання направлення на відбування громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за можливе надати порушнику можливість стати на шлях виправлення та не замінювати йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/465/16-п
Провадження №3/181/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СФГ «Птиця», громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Кірова, 76 на території СФГ «Птиця», керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 н.з. АЕ7706ВС, здійснюючи маневр «рух заднім ходом», не впевнився у даному маневрі та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки КІА н.з. АЕ4645ЕМ, чим порушив вимоги п.10.1 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки його автомобіль застрахований та він скористався правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.07.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно примітки до ст. 124 КУпАП - особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення та те, що ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу застрахована, про дорожньо-транспортну пригоду сторони ДТП склали відповідне повідомлення та ДТП була оформлена уповноваженими на те працівниками поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районним суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження № 3/0186/259/16
Справа № 186/878/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого зварювальником ш."Степова" ШУ "Першотравенське", притягнутого по ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю абрикосами на пішохідній доріжці біля будинку №3 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________