Справа№464/3655/16-п
пр.№ 3/464/1197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом ТзОВ «Стрім-Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 17.45 год. на 17 км автодороги Львів-Шегині керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не повязаний із обгоном чи обїздом перешкоди або зупинкою, стоянкою, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 13.04.2016 року рухався в напрямку м. Львова по автодорозі Львів-Шегині ближче до розмітки. На зустріч його автомобілю рухався автомобіль потерпілого «Opel Vectra», який несподівано прийняв ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що дана пригода сталась з вини водія автомобіля «Opel Vectra».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 174232 від 13.04.2016 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що рухався по автодорозі Львів-Шегині в напрямку Шегині, йому на зустріч рухався автомобілем марки «Opel Astra», який несподівано прийняв ліворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення, даними схеми ДТП та рапорту інспектора роти № 1 батальйону №3 УПП у м.Львові (складеним на виконання ухвали суду про усунення недоліків у схемі ДТП), з якого вбачається, що автомобіль «Opel Astra» (позначений на схемі як №1) рухався в напрямку м.Львова, а автомобіль «Opel Vectra» (позначений на схемі як №2) в напрямку Шегині, осип скла знаходиться на смузі руху по якій рухався автомобіль марки «Opel Vectra».

Аналізуючи наведені вище докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, враховуючи те, що сліди зіткнення (осип скла) знаходиться на смузі руху по якій рухався потерпілий, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимог п.11.3 ПДР України, який визначає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на порушення вимог ПДР України, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.