Справа № 610/1980/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, харківської області, АДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Гагаріна 167 кв.75, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №365684 від 01.05.2016 року, ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 22 години в с.Мілова по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків. Від підпису та дачі пояснень відмовився.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в той день та у вказаний в протоколі час його зупинив співробітник поліції, при цьому не пояснив причину зупинки та попросив пред»явити документи. Потім інспектор сказав, що буде проводити освідоцтво на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 попросив запросити двох понятих та пред»явити сертифікат на апарат «Драгер», але в цьому йому було відмовлено. Інспектор записав його дані та відпустив. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення він не знав. Наркотичних або спиртовмістких речовин та препаратів в той день він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що знає ОСОБА_1 з дитинства. 01.05.2016 року бачив зі сторони, як інспектор зупинив машину ОСОБА_1 та останній надав йому документи. Він бачив як вони розмовляли і згодом ОСОБА_1 поїхав. Ніяких свідків для складання адмінпротоколу інспектор не запрошував.

Вивчивши матеріали справи, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а згідно пункту 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце судового розгляду справи, тому їх письмові пояснення судом не беруться до уваги.

З пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що при зупинці ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, ніяких свідків не було.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя