overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2523/16-п
Провадження № 3/487/979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02.08.1963 року у с. Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 85 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. о 07-00 год. в м. Миколаєві в районі Лісковської коси на Бузькому лимані громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову "сіткою" під час весняно-літньої заборони ловлі, без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. На час затримки у порушника виявлена риба, а саме: краснопірка - 44 шт., молодь тарані - 16 шт., молодь карася - 5 шт., ти самим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму - 4 437 грн.. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.11, 4, 14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. У ОСОБА_1 вилучені сітка месинова довжиною - 70 метрів, висотою - 1,5 м., вічко - 20 мм., риба, а саме: краснопірка - 44 шт., молодь тарані - 16 шт., молодь карася - 5 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007088/288 від 29.04.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя лову, а саме сітки месинової довжиною - 70 метрів, висотою - 1,5 м., вічко - 20 мм., та водні живі ресурси, а саме: краснопірка - 44 шт., молодь тарані - 16 шт., молодь карася - 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№487/2689/16-п
Провадження №3/487/1023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором ПП 1 роти 3 батальйону УПП м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 20.05.2016 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вулиці Бузький Бульвар, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127508 від 20.05.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/3567/16-п
Провадження № 3/487/1310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 12.12.1973 року у м. Миколаїв, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання вуд. Новосельська 15, кв. 3, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник зявився, вину визнала, пояснила, що покинула місце мешкання, у звязку з необхідністю придбання продуктів харчування малолітній дитині.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №265391/735 від 13.07.2016 року, рапортом.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5490/16-п
Провадження № 3/639/1434/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002142 від 01.07.2016 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вдарила доньку та вигнала з дому, у звязку з чим останню було поміщено до ХМДКЛ № 19.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2325/16-п
Провадження № 3/639/1413/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 016097 від 06.03.2016 р., згідно якого 06 березня 2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 173-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 016097 від 06.03.2016 р., рапортом від 06.03.2016 року, поясненнями потерпілих та свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 487/2699/16-п
Провадження № 3/487/1033/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17.01.1944 року у м. Миколаїв, начальник цеху портової діяльності "Чорноморський суднобудівний завод", не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 17:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному 15, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 132522 від 24.05.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 172039, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№487/3497/16-п
Провадження №3/487/1288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП про те, що 14.06.2016 року о 10 год. 00 хв. у металевому ларьку, який розташовано по вулиці Г.Карпенка 8 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продаж самогону.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 265276/652 від 14.06.2016 року, протокол огляду від 14.06.2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 479/500/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, керівник Селянського (фермерського) господарства «Бойки», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 12 травня 2016 року було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відомостей про доходи громадян / форма 1 ДФ / за 3 квартал 2015 року (акт № 63/32014999 від 12.05.2016 року), при терміні подання до 09.02.2015 року фактично подано 13.12.2015 року

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в звязку з хворобою не встиг своєчасно подати податкові звітності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, пояснень ОСОБА_2 в суді, даних акту № 63/32014999 від 12.05.2016 року випливає, що в діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, щире каяття, та те, що виявлене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю можливим на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/498/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 479/490/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Криве Озеро провулок Щорса, 3 Миколаївської області, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2016 року близько 12 годин 30 хвилин зайшла до кабінету української мови Кривоозерської школи I-III ступенів, де виражалася нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення відмовилася та покинула зал судового засідання . Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006089 про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, висновку Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 19 травня 2016 року про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення , суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: скоєння адміністративного правопорушення вперше, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок: р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/490/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4