overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9381/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 08 год 10 хв. здійснив дрівну крадіжку, а саме виніс товар за межі каси супермаркету ТРЦ "Караван" розташованого за адресою: м. Харків. вул. Героїв Праці, буд. 7.

Правопорушник до суду з'явився, викладене у протоколі підтвердив, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №010059 від 15.04.2016 року, висновком, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зберігальною розпискою, довідкою про вартість товару.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КупАП, при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючий той факт, що правопорушення не причинило тяжих негативних наслідків, товар ОСОБА_1 оплачений у повному обсязі, а також беручи до уваги особу правопорушника, який являється людиною похилого віку, пенсіонером, суд визнає вказане правопорушення малозначним та обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, пенсіонеру, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/9605/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Чернигівська обл.. м. Бобровиця вул. Робкорівська б. 24

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом серія АП2 №407915 ОСОБА_1, 10.04.2016року о 19.50 год. керуючи автомобілем CHEVROLET д.н. СВ 9534АР у м. Харків на перехрестті вул. Пушкінська та Весніна при повороті лівору не наддав дорогу автомобилю НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та направлення справи за підсудність до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч.2 ст.276КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №407915 від 27.05.2016року ОСОБА_1 проживає у Чернігівській обл.. м. Бобровиця вул. Робкорівська,24 та місцем обліку автомобілю CHEVROLET д.н. СВ 9534АР є м. Бобровиця Чернігівської обл.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню,а справа про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАп відносно ОСОБА_1 направленню за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 276, 124, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підсудність до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9206/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді: водій автомобільного взводу підвозу підвозу боєприпасів та паливно-мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення, сержант військової частини 3017.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

31.05.2016 року ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин самовільно залишив територію військової частини разом із сержантом ОСОБА_2 , придбали алкоголь у магазині, а саме чотири пляшки пива та вживали його до 22-00 год., після чого ОСОБА_1 прибув до частини та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України , тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у матеріалах справи просив справу розглядати без його участі. /ас.10/
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_1 свою вину визнає та актом медичного огляду від 01.06.2016 №123.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді: водій автомобільного взводу підвозу підвозу боєприпасів та паливно-мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення, сержант військової частини НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.
Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одної тисячі ста дев`яносто) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Суддя -
Справа № 644/5588/16-п
Провадження № 3/644/1809/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Кільцевий, 1-Б, кВ.АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні в.о. головного бухгалтера ПФ «Галс» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи містять лише відомості щодо наявності кримінального провадження за № 0000076, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 640/9616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.05.1989 рн., мешкає м. Харків вул. Саперна б. 34 кв.9

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Сумська, 134, та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постіно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 404302 від 27.05.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/9338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул. Тимурівців б. 34 кв.113

за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

14.05.2016року о 11.00 год. на ТЦ Барабашово в м. Харків по вул. Ак. Павлова, ОСОБА_1 влаштував сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 040554 від 17.05..2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, , 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 08.04.1982 р.н винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..173 КупАП

Накласти на ОСОБА_1, 08.04.1982 р.н адміністративне стягнення за с. 173 КупАп у вигляді штрафу в сумі 51гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.04.1982 р.н на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 639/3658/16-п
Провадження № 3/639/1388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006393 від 15.04.2016 року, згідно якого 09.04.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4 вживав алкогольний напій пиво «Тєтєрев» в громадському місці в парку, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 надійшов після дооформення до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.07.2016 року, але Жовтневим ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області не було усунено встановлених недоліків.

Правопорушення скоєне 09 квітня 2016 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006393 від 15.04.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 644/5291/16-п
Провадження № 3/644/1695/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ( м.Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Харкові, громадянка України, не працююча, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, вул.. Шарікова б. 54 кв.25, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 07.02.2016 р., за місцем свого мешкання: м. Харків, вул.. Шарікова б. 54 кв.25 о 00.45 год. гучно слухала музику, чим порушила правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000841 від 09.02.2016 р., висновком Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ( м.Харкова) , поясненями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інших осіб, рапортом працівника поліції, іншими зібраними матеріалами у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 07.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 09.02.2016 р., адміністративний матеріал після дооформлення до суду надійшов 29.06.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 182 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.182 ч.2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 640/8996/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 89,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року приблизно 22:30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 13, кв. 89, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, призначене на 21.06.2016 року на 16:15 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі чого, 21.06.2016 року судом було винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова на 12.07.2016 року на 09:45 годину.

В судове засідання, призначене на 12.07.2016 року на 09:45 годину Київським ВП ГУ НПУ у Харківській області ОСОБА_1 приводом не було доставлено, рапорт про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_1В до суду не надходив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимоги законодавства щодо обовязкової присутності особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду адміністративної справи, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 676/3433/16-п
Номер провадження 3/676/1106/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператор ГМЗ

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.07.2016 року о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування особового складу був виявлений капітаном ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 12.07.2016 року о 08 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, зобов`язався аналогічного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 12.07.2016 року, висновком № 277 від 12.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.172-20, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М