ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3324/16-п

Пров. №3/766/1648/16

17 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Глібової О.Д., розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинського району Житомирської області, пенсіонера інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а:

18.05.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0056/50803/16 від 17.04.2016 р., складений відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу вбачається, що 17.01.2016 р. о 15-30 год. при здійсненні митного контролю за транспортними засобами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» у зоні відділу митного оформлення «Каланчак» на вїзді до території материкової частини України був зупинений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ А-180» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD1760421J055431, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО756970 під керуванням водія громадянина України згідно доручення від 14.04.2016 р. НАІ 685815 ОСОБА_1, який слідував по маршруту зі слів АР Крим м. Ялта до м. Київ.

Під час перевірки вищевказаного транспорту через АСМО інспектором було встановлено, що по даному транспортному засобу є орієнтування №1043/25-70-26-06 від 19.05.2015 р. При проведенні візуального огляду транспортного засобу було встановлено, що номер шасі WDD1760421J055431 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО756970 не співпадає з номером шасі, виготовленим заводом виробником (по факту WDD1760421J060043).

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, як: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Для участі у розгляді справи направив запрошеного ним захисника ОСОБА_2 з належним чином оформленим повноваженнями.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив проти розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів, посилаючись на те, що складений відносно його підзахисного протокол не містить чіткого формулювання інкримінованого йому діяння, та просив у звязку з цим повернути його для доопрацювання.

Представник Херсонської митниці ДФС заперечила проти позиції захисника та вважала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог МК України.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, пояснення представника Херсонської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень МК України, протокол про порушення митних правил це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені ст. 494 МК України, серед яких відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України визначено необхідність зазначення часу вчинення порушення митних правил.

В той же час, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі часом вчинення порушення митних правил зазначено 17.01.2016 р., в той час як протокол складено 17.04.2016 р. Оскільки ж згідно вимог ч. 1 ст. 494 МК України протокол складається невідкладно після виявлення факту порушення, наведене свідчить про те, що протокол відносно ОСОБА_1 у частині наведених даних містить у собі суперечності, які підлягають усуненню.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні в справах про порушення митних правил, беруть участь в тому числі власники товарів, транспортних засобів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів (заінтересовані особи).

Вищезазначені особи, у відповідності до ст. 498 МК України наділені тими самими правами, що й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і правом давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді).

Із протоколу про порушення митних правил №0056/50803/16 від 17.04.2016 р. вбачається, що під час його складення у ОСОБА_1 в порядку ст. 511 МК України був, зокрема, тимчасово вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А-180» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD1760421J055431, що став безпосереднім предметом вчинення правопорушення. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, про що зазначено і в протоколі про порушення митних правил.

В свою чергу, інспектором митного органу, всупереч вищевказаним вимогам закону, під час складення протоколу про порушення митних правил власник транспортного засобу, що був вилучений 17.04.2016 р. у ОСОБА_1, встановлений, не допитаний , що є порушенням вищевказаних вимог Митного кодексу України і може призвести до порушення прав власника вилученого транспортного засобу у разі прийняття рішення про його конфіскацію, що позбавляє суд можливості на даний час прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, справи про порушення митних правил, в силу суворості санкцій, що підлягають застосуванню за результатами їх розгляду, фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього випливає, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У п. 34 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Крім того, суд вказав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обєктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, в тому числі: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі чітко не зазначено, у вчиненні якої саме з зазначених вище дій, закріплених у ч. 1 ст. 483 МК України, він обвинувачується. У протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у вину ОСОБА_1, на що доречно вказав захисник.

Суд вважає, що така практика формування доказової бази є неприпустимою і порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил, серед іншого, є висновок експерта. В свою чергу, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами можуть виступати також і інші документи або належним чином завірені їх копії.

Проте, в порушення вищезазначених вимог в якості доказу до протоколу про порушення митних правил №0056/50803/16 від 17.04.2016 р. додано копію висновку №153 від 29.04.2016 р., який не є оригіналом, а також жодним чином не завірений, що позбавляє суд можливості розцінювати його належний та допустимий доказ.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.ст. 497, 498 МК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про порушення митних правил №0056/50803/16 від 17.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно:

1) встановити власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А-180» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD1760421J055431, та відібрати у останнього пояснення з приводу обставин митного правопорушення;

2) встановити час вчинення порушення митних правил;

3) конкретизувати, які саме дії або бездіяльність, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, були допущені ОСОБА_1, про що його повідомити;

4) надати оригінал або належним чином завірену копію висновку експерта №153 від 29.04.2016 р..

За результатами проведеної додаткової перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 483, 494, 497, 498, 511, 527 МК України, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про порушення митних правил №0056/50803/16 від 17.04.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 30 (тридцять) днів.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.