Справа № 362/1832/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 30.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2016 року о 17 год. 20 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя «Крушинка-Глеваха» - «Київ-Васильків» на території Васильківського району Київської області, порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме, рухався на заборонене для руху «червоне», для нього, світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався через перехрестя в напрямку «Київ-Васильків» - «Крушинка-Глеваха», внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення суд неповно зясував всі обставини, які мають значення для справи та дав їм неналежну оцінку.

Апелянт зазначає, що 07.04.2016 року приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався із с. Крушинка до смт. Глеваха та підїжджаючи до перехрестя автодороги с. Крушинка Васильків Глеваха, йому горів зелений сигнал світлофора, а тому він дотримуючись ПДР України почав здійснювати перетин зазначеного перехрестя. Однак, під час закінчення зазначеного маневру відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався на великій швидкості перпендикулярно руху автомобіля ОСОБА_2

Однак, в постанові суд навмисно перекрутив встановлені факти і зазначив, що ОСОБА_2 нібито почав рух на червоний сигнал світлофора.

Крім того, в судовому засіданні були допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснення яких на його думку є упередженими та прогнозовані, а тому на думку апелянта не можуть бути взяті судом до уваги.

Також, апелянт зазначає, що головуючий усунувся від повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, не зясував відповіді на всі питання, в наслідок чого винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представників, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5 та його представника, які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.04.2016 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя «Крушинка-Глеваха» - «Київ-Васильків» на території Васильківського району Київської області, порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме, рухався на заборонене для руху «червоне», для нього, світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що рухався через перехрестя в напрямку «Київ-Васильків» - «Крушинка-Глеваха». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290282 від 07.04.2016 року та схемі ДТП до нього, відеозапису руху транспортних засобів на перехресті «Крушинка-Глеваха» - «Київ-Васильків» ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» від 07.04.2016 року. Зазначені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції та наведені у постанові суду.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 був наданий висновок експертного дослідження № 19/8-02/А-17 від 01.06.2016 року, згідно висновків якого можливі два варіанта розвитку даної ДТП та визначені дії водіїв на їх відповідність ПДР України.

Як вбачається з зазначеного висновку, дослідження проведено судовим експертом на вихідних даних, визначених ОСОБА_2 щодо того, що водій автомобіля НОМЕР_5, розпочав рух на зелений сигнал світлофору, що не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказах (а.с. 51-55).

Оскільки експертне дослідження проведено на невірно визначених вихідних даних, воно не може бути прийняте судом як доказ по справі.

Суддя першої інстанції, повно зясувавши всі обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна