Справа № 212/3511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрогазозварником у ПАТ «ЛЕТ пром Кривбас» , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116937 від 08.06.2016 року видно, що 29.05.2016 року о 17 год.40 хв. гр. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні мага нищу «АТБ маркет » який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснив крадіжку товару а саме корму для котів 1001 т/м Фелікс у кількості 15 упаковок чим завдав магазину матеріальний збиток у сумі 105, 60 грн. (без ПДВ) . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3.М. у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмові та усні поясненнями правопорушника, протоколом огляду у присутності понятих від 29.05.2016.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3.М. міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КпАП України та вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта