Справа № 635/5183/16-п
Провадження № 3/635/1196/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

за участю прокурора Харченко Є.Г.,

притягуваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого депутатом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ скликання, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ скликання, скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яке полягає у:

- неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів -Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області на ІІІ сесії VІІ скликання Покотилівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: під час прийняття рішення про надання дозволу на індивідуальне виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка відведена під будівництво гаражного боксу №86 ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- та вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про надання дозволу на індивідуальне виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, яка відведена від будівництво гаражного боксу №86 ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 р. №1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.12.2015 р. «Про надання гр. ОСОБА_1, члену ГБК№5, дозволу на індивідуальне виготовлення технічної документації зі землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки, яка відведена під будівництво гаражного боксу №86», копією протоколу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.12.2015 р., копією списку депутатів Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області присутніх на ІІІ сесії VІІ скликання від 25.12.2015 р., копією рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 05.11.2015 «Про затвердження повноважень депутатів Покотилівської селищної ради VІІ скликання, обраних 25.10.2015 року», копією протоколу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 05.11.2015 р., копією заяви ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного та позицію прокурора, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат селищної ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Субєкти на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, перелічені в статті 3 вказаного Закону, до яких, в тому числі, віднесено, депутатів селищних рад.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII).

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, необхідно притягнути ОСОБА_1 за адміністративне корупційне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя -