Провадження №3-4506/16
Справа №760/9365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення / серія КИ №036684 /, складеного 24.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 24.05.2016 р. близько 15 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2 під час перевірки проведення господарської діяльності, а саме реалізації шаурми, не надав жодного документу дозвільного характеру на проведення даного виду господарської діяльності, а саме висновку СЕС на МАФ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, пояснивши, що 24.05.2016 р. при перевірці працівниками поліції господарської діяльності був відсутній висновок СЕС на МАФ. Зазначив, що відповідно до Наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 92 від 24.05.2016 року проводиться реорганізація територіальних органів Держсанепідслужби України. Отримати висновок СЕС на МАФ намагався декілька разів. однак не має змоги, оскільки як йому повідомили, що не має зразків та бланків висновків. Всі інші дозвільні документи у нього є.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

За таких обставин, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова