overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3621/16-п
Провадження № 3/552/1087/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Полтавській області ВП № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року о 16 год. 24 хв. за адресою АДРЕСА_1 з громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 368638 від 02.07.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3501/16-п
Провадження № 3/552/1056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року о 2-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні травмпункту 1-ї МКЛ м.Полтави, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з медперсоналом, голосно нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, в протоколі є його пояснення, згідно яких він вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257464 від 02.07.2016 р., поясненнями свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3924/16-п
Провадження № 3/552/1162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 361/16-01-12-01 від 21.07.2016 року місцем вчинення правопорушення зазначено: вул. Кірова, 2-а, с. Козаровичі, Вишгородський район, Київська область, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для подачі до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року Справа № 542/673/16-п

3/542/221/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2016 року,о 02 год. 15 хв., на р. Ворскла Новосанжарського району, в смт. Нові Санжари Полтавської області, він здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - «павуком».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому повідомленні, зробленої курєром Новосанжарського районного суду, від отримання судової повістки відмовився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003663 від 07.05.2016 року,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «павук» з хрестовиною, блоком та шнурком, що знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3865/16-п
Провадження № 3/552/1142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2016 року о 21-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гожулівській, 4 в м. Полтаві, у стані алкогольного спяніння, розбив дисплей банкомату «Приватбанк», при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 109 АА 368675 від 14.07.2016 р., рапортом від 12.07.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння № 1127 від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3551/16-п
Провадження № 3/552/1068/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, юридична адреса : м. Полтава, вул. Соборності 50, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Актом фактичної перевірки № 0086/16-31-14- від 24.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме не забезпечено розрахункові операції через РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушено ч. 1 ст.155-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 78 від 23.06.2016 року, актом № 0086/16-31-14- від 24.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3608/16-п
Провадження № 3/552/1076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська 44 ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Caddy н.з. ВІ 9121 АТ заїжджаючи на місце стоянки не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ -110307 н.з. ВІ 9305 СВ під керуванням водія ОСОБА_2 після чого місце пригоди залишив. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124,122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 115932 від 07.07.2016 року, схемою місця ДТП від 22.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/3172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 16 квітня 2016 року близько 10 години 05 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул.Івана Мазепи (Калініна), 50/12, в магазині «Брусничка», здійснив крадіжку пляшки горілки марки «Medoff» вартістю 43,49 гривні.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3273/16-п
Провадження № 3/552/979/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП ОСОБА_2, водій ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп»яніння. На пропозицію пройти огляд в ПОНД та на алкотестері Драгер відмовився в присутності двох свідків , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114477 від 18.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтаварибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Старотроїцька, 4; кв. 105; Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 02 год 00 хв на території НПП « Нижньосульський « на р. Сула поблизу с. Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою. Рибу не виловив.

Адміністративне правопорушення було вчинене 20.04.2016 року.

Протокол складений 20.04.2016 року та надійшов на розгляд судді 14.07.2016 року.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Сітку-доріжку довжиною 7 м, висотою 1 м, вічко розміром 42 мм, що знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибильства в Полтавській області ( Полтаварибоохороні ) ( Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4; 39630 ) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 536/684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького районного відділення НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

пров. Колгоспний , 11, Кременчуцького району , Полтавської області ,

зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Кременчуцького району , Полтавської області , паспорт КО

205737, виданий Автозаводським РВ КМУ в Полтавській області 18.04.2001 року,

притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2016 року за ч 1 ст. 173-2

КУпАП , інші відомості відсутні ,

за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО 005129 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1, близько 15 години 22.04.2016 року , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , завдавши останній психологічної травми , повторно, протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , поштове повідомлення про виклик в судове засідання повернуто на адресу суду в зв»язку з відмовою адресата від отримання , постанови від 25.05.2016 року, 01.07.2016 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконано .Заяв , клопотань не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений повторно .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 22.04.2016 року , справа надійшла до суду 29.04.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 22.07.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко