overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2142/16-п
Провадження № 3/0203/1301/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 липня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

До матеріалів справи долучена роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року, з якої не вбачається, що саме ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року о 11 годині 12 хвилин, в м. Дніпропетровськ по вул. Виконкомівської при виїзді на перехрестя з вул. Комсомольської, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 і здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явилася до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 червня 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Січеславська Набережна біля опори електропередачі № 131, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1, рухаючись прямо по вул. Січеславська Набережна, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався прямо попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 червня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ОО «Золотой Орлан», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 19/9, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 12 годині 25 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Донцова, 3, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1016», д/н НОМЕР_1, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 червня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_1. Г.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 19/62, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 21 червня 2016 року о 22 годині 10 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Коцюбинського на вїзді на Центральний міст, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF 69Y», д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «HONDA PILOT», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 червня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4О, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/3228/16-п
Провадження № 3/0203/1257/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Груп», що проживає за адресою: пр.-т МируАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Груп», було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасне повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 кв. 2016 року) строк 10.05.2016 року, факт 04.07.2016 року, чим було порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 397676 від 05 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушення сталося у звязку із хворобою, копією акта від 05.07.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Ваше здоровя», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 125/95, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», д/н НОМЕР_1, рухаючись вгору по вул. Шевченка в бік вул. Гончара, здійснював перестроювання в крайній правий ряд без увімкненого сигналу повороту і спричинив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528», д/з АЕ 2908 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 червня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/3054/16-п
Провадження № 3/211/1624/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пікнік», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Пікнік", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42А, згідно акту перевірки № 82-595/1204/21886156 від 02.07.2016 року, порушив граничний термін сплати податку на прибуток за 2015 рік, граничний термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток( а.с. 2-3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 11.03.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1