overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3393/16-п
Провадження № 3/361/1022/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сілган Метал Пекеджинг Бровари», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного Управління ДФС у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 397747 від 11.02.2016 року (далі-протокол) порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

В ч.3 ст.256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте при складанні протоколу вказаної вимоги дотримано не було.

Водночас суд критично ставиться до Акту щодо неявки посадових осіб до Головного Управління ДФС у Київській області.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного Управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/3244/16-п
Провадження 3/362/952/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.06.2016 року о 18 год. 20 хв. на перехресті вул. Луначарського - вул.П.Комуни в м. Василькові громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 та дотустив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.06.2016 року та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень стягнувши зазначену суму на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1871/16-п
Провадження 3/362/604/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року близько 19-30 год. на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино 365 км М-04 по ОСОБА_1 вдруге протягом року керував автомобілем марки Фольксваген Пасат д.н.з. LJA 28 НХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ч.2 та ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 38, 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/2846/16-п
Провадження 3/362/863/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом кафе ФОП ОСОБА_2, заміжня, утриманців не має, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. о 17 год. 30 хв. за адресою: Київська область, в с.Іванковичі, вул..Леніна, 100а, секція А-2 пр.242 Веретенникова Олена Анатоліївна не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції, чим порушила вимоги п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р №265-95 ВР,за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №140 від 16.05.2016 р. серії АА №872470.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, заяв від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, визнання вини в повному обсязі, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись, ч. 1 ст.155-1, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Охнівка, вул. Жовтнева, 20, Володимир-Волинського району, пенсіонерку, інваліда ІІ групи,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року об 18 год. 00 хв. працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці по вул. Жовтневій, 20 в с. Охнівка, Володимир-Волинського району вирощувала 14 кущів маку снодійного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Просить суворо не карати. Пояснила, що мак вона не сіяла, а це був самосів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття, віку, інвалідності, відсутностіь тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення, матеріальних збитків не завадно, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 106-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 106-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Чотирнадцять кущів маку снодійного конфіскувати та знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир - Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володимир - Волинського району, працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Хобултова , вул. .Нова ,8 , Вол.-Волинського району вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлював на її адресу образи та погрози , виражався нецензурною лайкою.

Він же , 09 07.2016 року близько 15 год. 10 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2

Постановою судді від 20.07.2016 року справи №154/1957//16 ,154/1957/16, провадження 3/154/741/16,3/154/740/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП обєдноно в одне провадження та обєднаній справі присвоєно № 154/1957/16, провадження 3/154/740/16.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю , пояснив , що дійсно двічі посварився зі своєю матірю. У вчиненому розкаюється .

Вина ОСОБА_1 учиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173-2 ч.1 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження .

В його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ) стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При обиранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність .

Керуючись ст. ст. .283, 284 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 156/511/16-п
Номер провадження 3/156/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 7 Іваничівського району Волинської області, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2016 року близько 20 год. 50 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру стосовно громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 32 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 167/756/16-п
Провадження №3/167/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2В: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/758/16-п
Провадження №3/167/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул. Драгоманова, 13/2, Рожищенського району, українку, громадянина України, не працюючу,

- за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці червня, приблизно 25-26 червня 2016 року, з позвіря ОСОБА_2 викрала металеву гільзу, яка служила як наковальня, сума завданих збитків 50 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/810/16-п
Провадження № 3/273/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області в будинку ОСОБА_1 ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, вимагав гроші, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23 червня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколів про те, що посварився з матірю, письмовими поясненнями останньої та свідка ОСОБА_3.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу - 119 гривень.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину фактично визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк