АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/379/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копр.4, кв. 61, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 14 травня 2016 року о 15 годині 35 хвилини, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 2 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, під час початку та зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Смарт», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що слідував в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, суд безпідставно не врахував обставини, зазначені у його клопотанні про закриття провадження, яке він заявив у судовому засіданні та додані до нього фотоматеріали.

Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Натомість на його думку винний в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, коли він почав повертати ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що дійсно повертав на автомобілі ліворуч, коли для нього горів червоний сигнал світлофору, оскільки на зелений не встиг цього зробити через великий потік автомобілів, які рухалися у зустрічному для нього напрямку.

В свою чергу ОСОБА_4 вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, в звязку з чим просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Космічній в м. Дніпропетровську та виїхав на перехрестя з узвозом Тольятті, однак не встиг завершити маневр повороту на зелений, а тому щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчував поворот на червоний сигнал світлофору, однак в цей момент несподівано назустріч виїхав автомобіль «Смарт», з яким відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що коли рухався на перехресті вул. Космічної та узвозу Тольятті в м. Дніпропетровську, відбулось зіткнення з автомобілем «ГАЗ», який несподівано для нього виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофору.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вини є аналогічними тим поясненням, які вони надали у суді першої інстанції. (а.с.3-4)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того провина ОСОБА_3 була підтверджена іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП,(а.с.1) яким було встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) з якої вбачається місце зіткнення та розташування транспортних засобів після їх зіткнення і напрямок руху, з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ -24, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював поворот на ліво в сторону вул. ОСОБА_5, де не пропустив зустрічний транспортний засіб «SMART», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зустрічній смузі руху.

-Фото таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) з якої дійсно вбачається, що водій ОСОБА_3 змінював свій напрямок руху не переконавшись у безпеці свого маневру.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що на думку ОСОБА_3 винний в дорожньо-транспортній пригоді і водій ОСОБА_4, вони також не заслуговують на увагу в звязку з тим, що справа розглядається лише, щодо особи відносно, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі суд не має права.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постановуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2