Справа № 450/716/16-п Провадження № 3/450/575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від УПП ДПП у м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 089351 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 14 год. 50 хв. на перехресті вул. Садова - Кульпарківська, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки для повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші Паджеро», номерний знак WM 54527, який рухався в правій смузі в поточному напрямку, від зазначеного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, такими своїми діями порушив вимоги п. 2.3Б, 10.4, 13.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 17.03.2016 року близько 14 год. 50 хв. проїжджаючи перехрестя вул. Садова Кульпарківська у м. Львів, на автомобілі «ОСОБА_2 ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_1, не відчув жодного зіткнення з іншим автомобілем, а тому продовжив рух у власних справах, крім того надав письмові пояснення, згідно яких повністю заперечує свою вину, в матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Міцубіші Паджеро» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 25.04.2016 року адміністративну справу, яка розглядається було повернуто в УПП ДПП м. Львів для доопрацювання, зокрема здобуття даних, за результатами яких можна було би ствердити, що саме ОСОБА_1 17.03.2016 року, близько 14 год. 50 хв. проїжджаючи перехрестя вул. Садова - вул. Кульпарківська, на автомобілі «ОСОБА_2 ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші Паджеро», номерний знак WM 54527, внаслідок чого автомобілі отримали технічних пошкоджень. Такими даними могла би бути інформація про співставність механічних пошкоджень на автомобілі «ОСОБА_2 ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_1, та на автомобілі «Міцубіші Паджеро», номерний знак WM 54527, зокрема про характер, висоту, протяжність пошкоджень, а також про наявність на автомобілі «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у місці зіткнення лако-фарбового покриття із автомобіля «Міцубіші Паджеро». Крім того не було досліджено механізму при якому відбулось ДТП та виникнення пошкодження транспортних засобів. Зазначені дані могли б бути відображені, зокрема у акті огляду відповідного транспортного засобу, якого до матеріалів справи не долучено. Також у рапорті працівника поліції, який долучено до матеріалів справи зазначено, що при дослідженні території, прилеглої до місця ДТП виявлено МАФ "Бургер Буфет", на якому розміщена відеокамера, що спрямована на місце зіткнення автомобілів. Проте відеозапису, отриманого за допомогою зазначеної вище відеокамери, до матеріалів справи також долучено не було.

03.06.2016 року справа про адміністративне правопорушення повернулась на адресу суду після доопрацювання, проте, працівниками УПП ДПП у м. Львів зазначені вище недоліки, не усунуто, даних, за результатами яких можна було би ствердити, що ОСОБА_1 у місці, в час та за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення 18.03.2016 року вчинив правопорушення не здобуто. Інформації про співставність механічних пошкоджень, зокрема про характер, висоту, їх протяжність, а також про наявність на автомобілі «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у місці зіткнення лако-фарбового покриття із автомобіля «Міцубіші Паджеро», не представлено. Не досліджено механізму вчинення ДПТ, так само не долучено описаного вище відеозапису з місця ДТП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, проводячи аналогію зі ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, беручи до уваги те, що працівниками поліції належним чином не оформлено справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та не доведено вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, так як матеріали справи ґрунтуються на припущеннях, ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення заперечив та з цього приводу надав обєктивні пояснення, водій автомобіля «Міцубіші Паджеро» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, відтак пояснень, які могли би мати значення для правильного вирішення справи по суті не надала, а тому приходжу до переконання про закриття справи про адмінправопорушення за відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3