Справа № 466/4278/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/508/16 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В постанові районного суду зазначено, що відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року за ст.124 КУпАП про те, що він, 29.04.2016 року близько 11 год. 35 хв. в

м. Львові на пр. Червоної Калини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята у результаті неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи, судом взято до уваги лише пояснення особи, яка притягується до відповідальності, яка в свою чергу зацікавлена уникнути відповідальність за вчинене нею правопорушення, наслідком якого є заподіяння матеріальної шкоди. В свою чергу, суддею місцевого суду не взято до уваги покази потерпілої особи, не з'ясовано наявність свідків події, не здійснено жодних заходів для здобуття інших доказів, які б могли встановити фактичні обставини справи та підтвердити існуючі.

У зв'язку із наведеним просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови судді йому не було надіслано, таку він отримав лише 01.07.2016 року, а тому просить поновити термін на оскарження цієї постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд такої відбувався за відсутності потерпілого ОСОБА_2, при цьому відсутні будь-які дані про те, що останньому скеровувалася копія постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року, таку він отримав лише 01.07.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка.

З огляду на це, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, суддя місцевого суду прийшов до переконання, що в діях такого відсутні ознаки порушення п. 13.3 ПДР України, а отже, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано, при розгляді справи всебічно та повно було з'ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серія АП2 № 084122 зазначено, що ОСОБА_3, 29.04.2016 року близько 11 год. 35 хв. м. Львові на пр. Червоної Калини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.1)

Зокрема, згідно з планом-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження з правої задньої частини транспортного засобу, в тому числі двері та бампер, в свою чергу автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження з лівої сторони транспортного засобу, зокрема бампер, переднє крило.

Допитаний апеляційним судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2016 року близько 11 год 30 хв він їхав автомобілем НОМЕР_2, від вул. Проспект Червоної Калини в напрямку Сихівського мосту. Помітивши ремонт попереду дороги, навпроти автозаправки «Окко» водій автомобіля НОМЕР_1, почав випереджати його автомобіль «BMW 523 I», внаслідок чого ОСОБА_3 своїм автомобілем притерся до його автомобіля, пошкодивши з лівої сторони.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що рухаючись по вул. Проспект Червоної Калини у м. Львові, в другій лівій смузі перестроювався в крайню ліву смугу у зв'язку з тим, що попереду був ремонт дороги. Потім відчув удар позаду справа.

Проаналізувавши та оцінивши в сукупності з іншими наявними у справі доказами пояснення опитаних осіб, приходжу до переконання, що суддя першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_3, зазначених у згаданому протоколі порушень саме п.13.3 Правил дорожнього руху України, а отже й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, апеляцційний суд вважає як помилково вказане в постанові судді районногосуду прізвище - ОСОБА_4, замість правильного - ОСОБА_2.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є законною й обгрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог КУпАП, а отже підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, в решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх