АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/447/16 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпрі, розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Скайбер», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження закрито за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966606 від 06 квітня 2016 року,ОСОБА_4 06 квітня 2016 року о 21 годині 20 хвилин на 115 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом INDOX державний номер НОМЕР_2 був неуважним в наслідок чого відволікся від керування та заснув за кермом, у зв'язку із чим допустив з'їзд в кювет та перекидання транспортного засобу, чим порушив п.п. «Б» п. 2.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966607 від 06.04.2016 року, ОСОБА_4 06 квітня 2016 року о 21 годині 20 хвилин на 115 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом INDOX державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «А» п. 2.9. ПДР,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 провадження закрито за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції директор ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3, 18 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, визнавши винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення. Крім того, в апеляційній скарзі директор ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Подаючи апеляційну скаргудиректор ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ є потерпілою особою так як їхньому товариству було спричинено значнуматеріальної шкоди під час ДТП, оскільки автомобіль НОМЕР_1 на даний час використовується товариством на підставі укладеного договору найму № 01-15 від 22 липня 2015 року, а причіп на підставі договору найму № 02-14 від 20.01.2014 року. Також вказує, що сам ОСОБА_4 є працівником ТОВ «ТЕНКАР» на підставі наказу № 46-К ввід 02.04.2014 року.

Однак посилаючись на вказані доводи директор ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3, вищезазначених договорів та наказу не надав до апеляційної скарги. В матеріалах справи вони також відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити чи є ТОВ «ТЕНКАР» потерпілою стороною у даній справі. З постанови суду вбачається, що водій ОСОБА_4 працює в ТОВ «Скайбер», даних про те, що він є працівником ТОВ «ТЕНКАР», немає. Підтвердження того, що саме майну ТОВ «ТЕНКАР» завдана шкода діями правопорушника, також немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що подана особою, яка не має на це права, відповідно до ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТЕНКАР» ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження закрито за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун