overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1315/16-п
Провадження № 3/306/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ліквідатора БП Тріада,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи ліквідатором БП Тріада ( с.Керецьки, 644 Свалявського району), порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження земельного податку на суму 3178,11 грн., в т.ч. за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 року на суму 1513,84 грн., за 2015 рік на суму 611,45 грн. та за період з 01.01.2016 по 25.05.2016 року на суму 1052,82 грн.; та несвоєчасної сплати земельного податку, чим порушив ст.270, ст.271, п.274.2 ст.274, п.297.1 ст.297, п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 серії АА №528040 від 03 червня 2016 року, витягом з акту документальної перевірки №33/140/22107891.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявську обєднанану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/1571/16-п
Провадження № 3/307/461/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, в с. Калини, по вул. Л.Українки, 16, Тячівського району Закарпатської області, України, порушив ведення податкового обліку, а саме: занизив суму чистого оподаткованого доходу за 2014 2015 роки, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 35199,38 гривень, чим порушив п.164.2.6, п.164.2, ст.164 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №93 Серії АА №874781 від 30 травня 2016 року, актом перевірки №434/17-01/НОМЕР_1 від 31 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 30 травня 2016 року, а він вчинив правопорушення за період 2014, 2015 роки), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/1651/16-п
Провадження № 3/307/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2016 року, близько 19.30 год. в смт. Солотвино по вул., Тячівській, керував автомобілем марки «Volkswagen», держномер АО 3181 ВС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 458897 від 06.06.2016 року та даними акту медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 162 від 06.06.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в с умі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1678/16-п
Провадження № 3/307/490/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від ДПС ГУ НП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

поліцейським взводу ДПС ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2, 22 травня 2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, о 04 годині 45 хвилин, в с. Вільхівка, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Форд Оріон", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол серії АБ2 №192647 від 22 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно довідки про повторність від 26 травня 2016 року № 106/8/1-2016 вбачається, що 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №192647 від 22 травня 2016 року, незважаючи на те, що 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,дії останнього знову кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи в УПД ГУНП в Закарпатській областідля належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення в УПД ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, паспорт Серія ВО № 970592, виданий Чопським ВМ Ужгородського РВП УМВС України в Закарпатській області 26.02.2003 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засіданні на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про виконання даної постанови прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.04.1983 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016р. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», незважаючи на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2015 року, чим порушив ч.2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008353 від 30.05.2016 р., рапортом старшого інспектора Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП № 454660 від 08.06.2016 року, 04.04.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну вул. Минайську в м. Ужгороді, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Меган», д.н.з. Словацької республіки SO585АР, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454660 від 08.06.2016 р., схемою місця ДТП від 04.04.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року, наявними в матеріалах справи.

Встановивши винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та, враховуючи ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 21.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено 08.06.2016 року, а відповідно до ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали поліцейського роти № 2 УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ Чоп (774км. 260м.), керувала транспортним засобом ВАЗ 210700, д.н.з. АО 5251АХ, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушила ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469954 від 28.05.2016 р., схемою місця ДТП від 28.05.2016., письмовим поясненням ОСОБА_3 а також ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника голови з питань виконавчих органів Чопської міської ради Закарпатської області допустив порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 10.11.2014 року неправомірно відмовив в наданні інформації ОСОБА_2, чим порушив ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені. До суду надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності та відсутності правопорушника ОСОБА_1, а також заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р., та іншими матеріалами справи.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП України, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 10.11.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.06.2015 р., матеріали справи надійшли до суду 15.06.2016р., а відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Суддя: О.А. Придачук