Справа № 500/3519/16-п Провадження № 3/500/1102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: прокурора - Дупанової А.В., правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, депутата Матроської сільської ради VI скликання Ізмаїльського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 30 про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією від 24.06.2016 року, ОСОБА_1, являючись згідно п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів. Так, 29.09.2015 року ОСОБА_1, як депутат Матроської сільської ради, був присутній на пленарному засіданні тридцять п'ятої сесії Матроської сільської ради VI скликання та відповідно голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію сільської ради. Одним з питань, які розглядалися на сесії сільської ради, був проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». За п. 6 вказаного проекту рішення, було питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення його сину - ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для обслуговування та будівництва господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,12 га із земель житлової та громадської забудови. В ході голосування по даному проекту рішення, депутати одностайно проголосували «за» та ухвали рішення №408-VI «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і ділянка)». При цьому, ОСОБА_1, за прийняття вказаного рішення голосував позитивно, однак ні до проведення, ні під час проведення пленарного засідання тридцять п'ятої сесії сільської ради, не заявив та не повідомив сільського голову та сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні змісту вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що допустила зазначене порушення, у зв'язку з недостатнім знанням антикорупційного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції на момент вчинення правопорушення) визначено поняття реального конфлікту інтересів, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також вищезазначеною статтею визначено поняття близьких осіб - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

Пунктом «б» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи наділеним повноваженнями депутата Матроської сільської ради згідно рішення Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 01-VІІ від 10.11.2010, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 35 сесії Матроської сільської ради VІ скликання не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення № 408- VІ від 29.09.2015 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і ділянка)», яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1200 га із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, а також в ході голосування за вказане рішення проголосував «ЗА», відтак, голос ОСОБА_1 на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення було прийнято, про що внесено відомості до протоколу засідання.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.05.2016 року № 1941/1440/03123 в архіві відділу наявний актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є ОСОБА_1, 1958 року народження.

З протоколу пленарного засідання 35 сесії Матроської сільської ради VІ скликання від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на засіданні не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, також згідно листа сільського голови Матроської сільської ради № 02-08/136 від 17.05.2016 року письмової заяви та повідомлення від депутата Матроської сільської ради VІ скликання ОСОБА_1 щодо факту наявності конфлікту інтересів під час розгляду та прийняття рішення Матроської сільської ради № 408- VІ від 29.09.2015 року до сільської ради не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час засідання 35 сесії Матроської сільської ради VI скликання не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», згідно п. 6 вказаного проекту рішення, було питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення його сину - ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для обслуговування та будівництва господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,12 га із земель житлової та громадської забудови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією № 30 від 24.06.2016 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.05.2016 року, яка в період з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року перебувала на посаді секретаря Матроської сільської ради VІ скликання;

- листом сільського голови Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 02-08/136 від 17.05.2016 року;

- копією рішення Матроської сільської ради № 408- VI від 29.09.2015 року;

- копією протоколу пленарного засідання 35 сесії Матроської сільської ради VІ скликання від 29.09.2015 року;

- копією протоколу № 33 від 29.09.2015 року засідання комісії сільської ради з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, будівництва, транспорту та зв'язку;

- копією рішення № 01- VI від 10.11.2010 року «Про результати виборів сільського голови, депутатів Матроської сільської ради та визнання повноважень»;

- копією Регламенту Матроської сільської ради;

- копією рішення № 04- VI від 10.11.2010 року «Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії та персональний склад комісій»;

- копією складу постійних депутатських комісій;

- копією Положення про постійні депутатські комісії Матроської сільської ради

- копією списку присутніх депутатів;

- відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.05.2016 року № 1941/1440/03123.

ОСОБА_1, як депутат Матроської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад". Робота сільської ради проводиться сесійно, у відповідності до ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Матроської сільської ради, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні ним про наявність реального конфлікту інтересів.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховує ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а відтак приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар