Справа № 175/2052/16-п
Провадження № 3/175/607/16
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

інспектора Лигун В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в ході перевірки дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України» щодо наявності належних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлені наступні порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 здійснював експлуатацію чотирьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіо зв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «мультисервісний радіодоступ» типу: Nano Bridge М5 (mac №:DC9FDB74BDA2); Nano Bridge М5 (mac №:00272278С08А); Rocket M5 з антеною Air Max (mac №:DC9FDB341546); Rocket M2 з антеною Air Max (mac №:DC9FDB6C2AC4) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт .Кіровське, вул. Чапаєва, 149, та користувався радіочастотним ресурсом України без належних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР.

ФОП ОСОБА_1 здійснював експлуатацію зазначених РЕЗ на підставі отриманих дозволів на експлуатацію абонентських РЕЗ.

Відповідно до пункту 1.10. Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ від 01.11.2012 року № 559 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 року за № 57/22589, абонентський РЕЗ - РЕЗ, що входить до складу мережі радіозв'язку, робота якого здійснюється під управлінням базової станції, а базова станція - один або декілька стаціонарних РЕЗ одного типу з допоміжним обладнанням, розташованих у визначеному місці і призначених для забезпечення роботи інших РЕЗ у мережі радіозв'язку.

Згідно із Законом України «Про Телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-IV (стаття 1 Закону), абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який оплачує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Відповідно до Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ від 01.11.2012 року № 559 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 року за № 57/22589, відповідним дозволом на експлуатацію РЕЗ мультисервісного (широкосмугового) радіодоступу є дозвіл на експлуатацію РЕЗ стаціонарного розташування.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 користувався радіочастотним ресурсом України без належного дозволу та з порушенням правил, які, регламентують користування радіочастотним ресурсом України, що є порушенням пунктів першого та другого частини другої ст. 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та пункту 4.1.7. Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних, засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ від 01.11.2012 року № 559 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 року за № 57/22589, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, та пояснив, що станції працювали, як абонентські термінали, які він використовував для особистих потреб.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Лигун В.В. пояснив, що по вул. Чапаєва, 149 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював експлуатацію чотирьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіо зв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «мультисервісний радіодоступ» типу: Nano Bridge М5 (mac №:DC9FDB74BDA2); Nano Bridge М5 (mac №:00272278С08А); Rocket M5 з антеною Air Max (mac №:DC9FDB341546); Rocket M2 з антеною Air Max (mac №:DC9FDB6C2AC4) та користувався радіочастотним ресурсом України без належних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР.

Заслухавши порушника та інспектора, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 58 про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року, аквтом проведення спеціальних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку № 03/6/7акт-1 від 12.04.2016 року, направленням на проведення спільного заходу щодо виявлення та припинення порушень законодавства України у галузі звязку № 7 від 11.04.2016 року, протоколом № 6 засідання координаційної комісії щодо виявлення та припинення порушень законодавства України у галузі звязку по Дніпропетровській області від 04.04.2016 року, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 13042016/3615 від 13.04.2016 року, стенограмою вимірювання РЕЗ від 13.04.2016 року та фото таблицею до неї, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 13042016/3616 від 13.04.2016 року, спектрограмою від 13.04.2016 року і фото таблицею до неї, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 13042016/3617 від 13.04.2016 року, спектрограмою до нього від 13.04.2016 року і фото таблицею, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 13042016/3618 від 13.04.2016 року, стенограмою вимірювання РЕЗ від 13.04.2016 року та фото таблицею до неї, протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.146 ч.1 КУпАП без конфіскації засобів і пристроїв.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації засобів і пристроїв.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський