overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/808/16-п
Провадження № 3/364/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року, головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 було проведено планову документальну виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 608,92 грн. за 2015 рік;

- заниження податку на додану вартість за січень грудень 2015 року в сумі 7912,47.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 177. 44 ст.177, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 821338 від 15.07.2016 року.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено протягом 2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19.07.2016 року, після закінчення строку притягнення до відповідальності, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2767/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 офіційно не працюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2016 року близько 22 год. 50 хв. в с. Старі Петрівці, вул.. Заводська, 24 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.
Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.
Його вина підтверджується зібраними матеріалами.
Своїми діями гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .
На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,279,283,285, КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 30 / тридцяти / годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.
Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001
На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/5061/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

місце реєстрації: Черкаська обл., м.Монастирище, вул.Карбишева, 7,

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.06.2016 р. о 16:00 год. в м.Буча перехрестя вул.Н.Шосе Депутатська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №293241 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/422/16-п
Номер провадження: 3/365/77/16
П О С Т А Н О В А

22.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947526 вбачається, що 20.06.2016 року о 15:00 год. на 4 км а/д с. Майське - с. Володимирське Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Phantom» б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із затосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судові засідання 01.07.2016 року, 11.07.2016 року та 18.07.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постановами від 11.07.2016 року та 18.07.2016 року ОСОБА_2 було піддано приводам, виконання яких доручено Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання 22.07.2016 року ОСОБА_2 доставлений не був. Згідно інформації Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області приоди не виконані, оскільки правопорушник за місцем проживання відсутній.

Згідно положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція даної статті передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та дане стягнення може бути застосовано до нього, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 повторному приводу в судове засідання, виконання якого доручити Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доручити Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повторно піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25 липня 2016 року.

Копію даної постанови направити відповідному органу національної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.07.2016 Справа №: 368/999/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасово не працює

до адміністративної відповідальності по ст.. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року, 0 20 год. 00 хв. в м. Кагарлику Київської області, на кагатному полі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку з ОСОБА_2, яка переросла у бійку з ним, та вдарив ОСОБА_3 палицею, яка хотіла розборонити їх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин і кається та просить не накладати суворого стягнення, так як тимчасово не працює.

Також його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує щире каяття порушника. Що він тимчасово не працює і не має постійного доходу. За таких обставин слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Сягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 369/5734/16-п
Провадження № 3/369/1738/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ 522191 виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 20.05.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Чайки Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Чайки 1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SANG YONG», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292983 від 17.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/5145/16-п
Провадження № 3/369/1591/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альхім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Альхім» (), яке знаходиться в м. Вишневе, по вулиці Київська 8, Київської області, Києво-Святошинського району - встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п. п. 134.1.1, ст. 134, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на 81774 грн. 00 коп., та податок на прибуток на 7783 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії АА №872498 від 18.05.2016 року, на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: м. Донецьк, вул. Флеровського 7, були надіслані повістки про виклик його до суду. А також була надіслана судова повістка про виклик до суду на адресу ТОВ «Альхім» директором якої є ОСОБА_1, а саме: м. Вишневе, вул. Київська 8, Київської області Києво-Святошинського району. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/6234/16-п
Провадження № 3/369/1901/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЕ 253956 виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві 09.10.2003, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в місті Вишневе по вулиці Лесі Українки 41, Київської області, Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився навпроти. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292993 від 03.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.07.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 367/4092/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.05.2016 р. о 07:30 в м.Ірпінь по вул.Сиверинівській гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила злісну непокору працівнику поліції, а саме відмовилась представлятись, виражалась брутальною лайкою, чіплялась за форменний одяг, чим скоїла правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких повідомила, що 08.05.2016 р. вона вранці вийшла з дому в сторону базара на вокзалі. По дорозі до неї причепились два чоловіка, яким вона зробила зауваження, щоб залишили її в спокої, на що вони почали її ображати. Почалась словесна перепалка з нецензурними висловами. Тому вона викликала поліцію, але поки вони приїхали два чоловіки вже пішли. Поліцейські запропонували їй проїхати у відділення та посадили її в машину. У відділку вони поводили себе дуже грубо. Після чого поліцейські повезли її до лікарні та сказали лікарю, щоб він посвідчив факт того що вона являється наркоманкою, що він і зробив. Потім їй вдягнули наручники та в брутальній формі вивели з лікарні і знову завезли у відділок поліції, де почали її бити та заставляти підписувати всі документи. Також повідомила, що свою вину вона не визнає та просила не притягати її до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тому суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.05.1971 за ст.185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2