overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5544/16-п
пр.№ 3/464/1494/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта КВ 177345,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,109, посягав своїми діями на громадський порядок та безпеку, вибіг на проїжджу частину, чим перешкоджав руху тролейбуса та здійснив удар по дверях, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /пятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 458/724/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 244 а, Турківського району Львіської області, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 31.05.2016 року о 19:20 год. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, у житловому будинку, він вчинив насильство в сім"ї відносно колишньої дружини, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою та виганяв із будинку. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди псих. та фіз. здоров'ю ОСОБА_2

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 359685 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_1 є скорочення, а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" внесено "міг завдати шкоди псих. та фіз. здоров"ю гр. ОСОБА_2І.", що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тобто усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення иають заповнюватися розбірливим почерком (без скорочень, зрозуміло при прочитанні).

Окрім того, вимоги, які були зазначені в постанові суду від 22.06.2016 року також не виконані, а саме: згідно із п.7 вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак із протоколу вбачається, що такі виправлення є в даних про особу потерпілої.

Виявлені недоліки, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом, а тому матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3/593/257/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Христина», одруженого, не інвалід, на утриманні осіб немає, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 22 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає (вул.Стефаника,5 в м.Бережани ), під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, пояснив, що дійсно за обставин зазначених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення він вчинив щодо своєї колишньої дружини психологічне насильство, запевнив, що таке більше не повториться.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена фактичним визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000039 від 09 липня 2015 року та іншими доказами у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_3 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його визнання вини та каяття, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 458/727/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від заступника начальника керівника ПП Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.11.2015 року о 16 годині 20 хв. на 612 км. автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Dаcia Logan, д.н.з ВС 1695 ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належними чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: копією витягу із ЄРДР від 11.11.2015 року; копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 08.12.2015 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року серії АП1 № 349940.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.02.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду 29.06.2016 року; на час його розгляду збіг місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 38 КУпАП - у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -
Справа№464/5637/16-п
пр.№ 3/464/1521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою

АДРЕСА_1,

серія та номер паспорта КВ 032949, не працює, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року близько 21 год. 20 хв. у м.Львові на АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння тобто за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою племінниці ОСОБА_2, з якою спільно проживає, чим вчинив насильство у сім'ї.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав; щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше такого не вчиняти.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи; визнавальними поясненнями правопорушника, по суті правопорушення, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 466/5840/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, громадянки України, головного бухгалтера КЗ ЛОР «Львівський історичний музей», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2016 року під час проведення перевірки у КЗ ЛОР «Львівський історичний музей» виявлено порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівників не виплатили всіх сум, що належать йому від установи, які проводяться в день звільнення; порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, а саме працівникам не виплатили в день звільнення всіх коштів та не виплатили середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Такими діями ОСОБА_2 порушила ч.1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом, актом перевірки та наказами.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати їїо на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5783/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/148-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установив:

15.03.2016 року ОСОБА_1І, знаходячись на пр. Чорновола. 105, в м. Львові в приміщенні супермаркету «Рукавичка», вчинив дрібну крадіжку а саме пляшку горілки вартістю 57.74 грн, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2І, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривні, 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/786/16-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області повторно 12.07.2016 року після повернення судом для належного оформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 05.07.2016 року зазначався ряд вимог, що підлягають до належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, зазначені в постанові від 05.07.2016 року, виконані частково. Невиконаний пункт постанови суду, в якому зазначалося, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість такі виправлення є в графі, до якої заносяться відомості про розгляд адміністративної справи.

Крім того, в постанові суду від 05.07.2016 року вказувалося також і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 359666 від 16.06.2016 року викладена суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 184 КУпАП.

Після повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1В, до суду протокол повернувся із дописками в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення", а саме: ,,не прибирав та не займався вихованням своєї дитини, що в свою чергу є порушенням п.7 вищезгаданої Інструкції, в якій говориться про те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Недоліки, які допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/1010/16-п
провадження № 3/598/223/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, по вулиці біля ставу, що в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області розпивав спиртні напої, а саме, самогон.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003324 від 04.07.2016р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпроАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, у вигляді попередження, а також взявши до уваги такі пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, попередити його про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків