Справа № 234/9346/16-п
Провадження № 3/234/1012/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від інспектора 2 роти 1 батальйону УПП м. Краматорськ та Словянськ ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та мешкаючого у буд. 275 по вул. Архангельській у м. Краматорську Донецької області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 05.06.2016 р., близько 23.27 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LEKSUS GS350» р.н. НОМЕР_1 по вул. Хабаровській, 2а (заправка «Авіас») з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя, нечітка мова, при виході з автомобіля хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.06.2016 р., приблизно о 23.00 год., він викликав ОСОБА_4, який працює у нього офіційно водієм, оскільки сам був у стані алкогольного спяніння, для того, щоб відвезти додому свою знайому ОСОБА_5 По дорозі вони заїхали до заправки по вул. Хабаровській у м. Краматорську, щоб заправити транспортний засіб, та він попросив свого водія вийти з машини для приватної бесіди із ОСОБА_5 Водій вийшов з транспортного засобу. Через невеликий проміжок часу підїхали працівники патрульної поліції та попросили його відїхати від автозаправної колонки, на що він відмовився, зазначивши, що перебуває у стані алкогольного спяніння, та повідомив, що за кермом був водій, який відійшов. Але працівники поліції склали відносно нього протокол та забрали транспортний засіб. Просив закрити провадження по справі, оскільки за кермом транспортного засобу він не був, в його діях немає складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює у ОСОБА_1 водієм з 2012 р. офіційно, 05.06.2016 р., близько 23.00 год., ОСОБА_1 попросив його відвезти додому його знайому після святкування дня народження його дочки. По дорозі вони заїхали до заправки по вул. Архангельській у м. Краматорську, він весь цей час був за кермом, коли вони підїхали до заправки, ОСОБА_1 попросив його вийти для приватної бесіди з ОСОБА_5 Він вийшов, пішов на сусідню вулицю, через 10-15 хвилин подзвонив ОСОБА_1 та попрохав його повернутись. Коли він прийшов, то побачив, що там було 4 патрульні автомобілі, вони просили ОСОБА_1 зізнатись, що той був за кермом автомобіля. За кермо автомобіля ОСОБА_1І не сідав, оскільки в той вечір був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 05.06.2016 р., близько о 00.00 год., після святкування дня народження дочки ОСОБА_1, вона попросила, щоб її відвезли додому. Водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони поїхали втрьох. По дорозі вони заїхали на заправку та ОСОБА_1 попросив водія вийти, для того, щоб вони могли вдвох поспілкуватись. Водій вийшов, через деякий час приїхала патрульна машина, їй стало погано, викликали швидку допомогу та вона поїхала. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05.06.2016 р., близько 23.00 год., він зі своїм напарником знаходився по вул. Ульянівській у м. Краматорську та його колега побачив, що рухається транспортний засіб, на якому не горить ліва фара ближнього світла, вони вирішили слідувати за нею. У цей час транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1, повернув на заправку та зупинився, вони підїхали ззаду, він особисто не бачив, чи перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1, та з яких дверей він виходив. Він побачив його, коли той стояв біля оператора заправки. Ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором АЗС № 17, 05.06.2016 р., о 23.15 год., до неї підійшов ОСОБА_1 та робив заказ. Вона не бачила, чи керував він транспортним засобом чи ні, не бачила з яких дверей автомобіля він вийшов. Після цього підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює молодшим оператором АЗС № 17, приблизно місяць тому, близько 00.00 год., на заправку заїхав транспортний засіб марки «Лексус», а за ним приїхала патрульна машина. Хто виходив з місця водія автомобіля «Лексус» та чи був за кермом цього автомобіля ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як видно з матеріалів справи, 05.06.2016 р., о 23.45 год., інспектором 2 роти 1 батальйону УПП м. Краматорськ та Словянськ ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «LEKSUS GS350» р.н. НОМЕР_1 по вул. Хабаровській, 2а (заправка «Авіас») з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя, нечітка мова, при виході з автомобіля хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім, як видно із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «LEKSUS GS350» р.н. НОМЕР_1 не доведений, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали пояснення про те, що ОСОБА_1 не був за кермом цього транспортного засобу, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачили, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом теж не був підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 281, 283-285, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва