Справа № 278/1285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 9 аАДРЕСА_1, начальника режимно-секретного відділення ДП "Житомирський бронетанковий завод", паспорт серії "СТ" № "424265", виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області 19.09.2014 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягалася,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника режимно-секретного відділення ДП "Житомирський бронетанковий завод", виконуючи обовязки щодо розроблення та реалізації заходів забезпечення режиму секретності на підприємстві, не вжила заходів по належній організації режимно-секретної діяльності ДП "Житомирський бронетанковий завод", чим допустила порушила вимоги ст. 21 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 41, 42-1, 42-19, 734…747, 211, 228, 93-94, 42-15, 117, 160 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із акту спеціальної експертизи, витягом із наказу, копією посадової інструкції начальника режимно-секретного відділення, копією облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці, копією зобовязання, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан останньої, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи, що названі порушення є формальними, та в теперішній час усунуті, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич