Номер провадження 3/754/1684/16
Справа №754/4964/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця Дніпропетровської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2016 року о 15 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д/н НОМЕР_2 по вул. Електротехнічна, 2 в м. Києві виїхав на перехрестя, не надавши дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, допустивши зіткнення з транспортним засобом типу трактор «Т-156» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що виїжджаючи з паркінгу ринку «Троєщина» на дозволений сигнал світлофора встиг пригальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався у другій полосі на заборонений сигнал світлофору зі сторони пр. Ватутіна в напрямку вул. Сабурова. У першій смузі рухався транспортний засіб типу трактор «Т-156», номерний знак НОМЕР_3, коли він його побачив, він був на досить великій відстані, проте з незрозумілих причин в»їхав прямо в його автомобіль, який стояв на місці і не рухався. Після ДТП водій вказаного транспортного засобу пояснив, що у його ТЗ відмовили гальма і провину свою у скоєному повністю визнавав.

Водій транспортного засобу типу трактор «Т-156», ОСОБА_2, пояснив, що того дня рухався по вул. Електротехнічній, 2 зі сторони вул. Братиславська в сторону вул. Сабурова зі швидкістю 20 км/год. в середній смузі руху. Під»їзжаючи до світлофора він побачив зелене світло і продовжив рух, трохи зменшивши швидкість транспортного засобу. Зліва від нього в крайній лівій полосі рухався також автотранспорт. Попереду нього, з автостоянки виїхав автомобіль «Ауді», який побачивши його пригальмував, він також почав гальмувати, проте його транспорт дуже важкий, габаритна машина, тому він не міг вчасно зупинити його, таким чином сталося зіткнення. В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Ауді» стояв і не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався до світлофору в одному напрямку з трактором, позаду нього. На жовтий сигнал світлофору він повернув праворуч, а трактор поїхав прямо на невеликій швидкості. Водій автомобіля «Ауді», вважає, виїхав на заборонений сигнал світлофора, тому і сталася ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють працівниками КП «Київтранс парк сервіс», а саме паркувальницями на паркінгу ринку «Троєщина» в судовому засіданні повністю підтримали висловлену в судовому засіданні позицію водія ОСОБА_1 Пояснили, що близько року працюють на вказаному паркувальному майданчику. В день, коли сталася ДТП з парковки виїжджав автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1, рух свій водій почав на зелене світло світлофору, при цьому пропустив транспортний засіб, який завершував свій рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки для водіїв, які рухалися в цьому напрямку в цей час загорівся заборонениий сигнал світлофору, в тому числі і для водія транспортного засобу типу трактор Т-156, номерний знак НОМЕР_3. Вони на свої очі бачили, як водій вказаного транспортного засобу в»їхав у стоячий автомобіль «Ауді», вони підбігли і почали звати на допомогу, оскільки не знали, чи живі водій та пасажири автомобіля «Ауді», оскільки двері були заблоковані трактором і автомобіль «Ауді» перехилився.

Як встановлено п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, свідків, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди, свідків, встановлено, що дана ДПТ сталася на перехресті, в результаті порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 16.1, 16.4 Правил дорожнього руху. Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: