overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2016 Справа № 756/8753/16-п
Унікальний № 756/8753/16-п
Справа № 3/756/4156/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №143804, водій ОСОБА_1 28.05.2016 року о 23 годині 45 хвилин у м. Києві на просп. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
22.07.2016 Справа № 756/8670/16-п
Унікальний № 756/8670/16-п
Провадження № 3/756/4118/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «КУМУС», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корп. 6-Ф, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 493213, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, 17.06.2016 при проведенні перевірки ТОВ «КУМУС», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корп. 6-Ф, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 17.06.2016 № 571/26-54-12-04-08.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
22.07.2016 Справа № 756/9355/16-п
унікальний №756/9355/16-п
провадження №3/756/4433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки ДЗЕ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.162 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, 14.07.2016 року в м. Києві по пл. Дружби Народів, 4, поблизу пункту обміну валют здійснив незаконну купівлю валютних цінностей, а саме купив 100 доларів США у фізичної особи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному правопорушенні, вказав, що вчинив вказане правопорушення вперше і йому не було відомо, що законодавством України заборонено здійснювати скуповування валютних цінностей з рук у фізичних осіб, проте більше таких дій він вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення не притягувався, щире розкаяння винного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, ч. 1 ст. 162, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що передані на зберігання до Управління фінансової заборгованості та бухгалтерського обліку ГУ Національної поліції України в м. Києві згідно квитанції до прибуткового касового ордера №343 від 20.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
22.07.2016 Справа № 756/8638/16-п
Унікальний № 756/8638/16-п
Провадження № 3/756/4086/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Росії, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346414 та № 346415, 20.06.2016 о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на просп. Оболонському, 28, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування під час руху та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який у свою чергу не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим під час руху заднім ходом створив перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого ще сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3. Водій ОСОБА_2 порушив пп. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доказів своєї невинуватостіу вчиненні правопорушення не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доказів своєї невинуватостіу вчиненні правопорушення не надав.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис ДТП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
25.07.2016 Справа № 756/1664/16-п
Унікальний № 756/166416-п
Провадження № 3/756/4475/16
ПОСТАНОВА

"25" липня 2016 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В. протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.01.2016 року ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра,61, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував Хонда, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 19.01.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 577/3031/16-п
Провадження № 3/577/705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Цетральній в с.Кузьки Конотопського району Сумської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 липня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Цетральній в с.Кузьки Конотопського району Сумської області і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3029/16-п
Провадження № 3/577/703/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 3 липня 2016 року о 5 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пр.Миру в м.Чернігові, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 3 липня 2016 року о 5 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пр.Миру в м.Чернігові і був зупинений працівниками поліції. Проходив огляд на стан сп'яніння із застосування приладу Драгер.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), актом огляду алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), результатами тесту (а.с.6).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3063/16-п
Провадження № 3/577/713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ювенальної превенції Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу, паспорт серії МВ № 574889, вид. Конотопським МВ УДМС України в Сумській обл. 23.02.2015 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір»ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення його необхідними умовами життя та виховання.

Так, 21.04.2016 р. та 16.05.2016 р. під час перевірок встановлено, що в буд. № 19 по вул. Фрунзе м. Конотоп матір»ю не створено належних умов для проживання та виховання дитини, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, в кімнатах брудно, неприємний запах, дитячий одяг в занедбаному стані.

Порушниця винною себе визнала, розкаюється, обіцяє належним чином виховувати дитину.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ч.І ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня ії винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2996/16-п
Номер провадження 3/585/543/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 20.07.1998 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1, 03 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_2 . повторно на протязі року вчинив дрібну крадіжку, а саме з приміщення кімнати охорони спортивного комплексу ім.. Окіпного по бул. Шевченка в м. Ромни, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 120 грн., спортивні штани, в кишені яких були окуляри та технічний талон, що належали ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

23 червня 2016 року за результати розгляду заяви о/у Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА145333, висновком по результату розгляду заяви, рапортом о/у Роменського ВП ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51 ч.2, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/2992/16-п
Номер провадження 3/585/541/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу серії АП2№183700 від 11 червня 2006 року вбачається, що 11 червня 2016 року о 00 год. 47 хв. годині по вул. Артема в м. Ромни водій ОСОБА_1С повторно на протязі року керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 11 червня 2016 року по вул. Артема в м. Ромни керував автомобілем Опель і був зупинений працівниками ДАІ. Вони запропонували йому продути алкотестер «Драгер» на визначення стану спяніння. Він продув і прилад показав позитивний результат тесту (0,46%). Але він був тверезий, тому поїхав до лікарні. В лікарні лікар провів огляд і прийшов до висновку, що він тверезий.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , статтею 130 ч.2 указаного Кодексу - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

З висновку лікаря 1 ОСЛ м. Ромни від 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду ( 11.06.2016 року 3 год.) тверезий.

При прийнятті рішення суд бере до уваги указаний медичний висновок .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 284 ч.3 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2