Справа № 316/957/16-п
Провадження № 3/316/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_1 в районі прогулянкового каналу в м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби у заборонений нерестовий період з човна забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про товарний світ» та вимоги п. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно дост.17-20 КУпАП - не встановлено.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0111233 від 10.06.2016 р. (а.с.1), описом майна (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 569 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.85 КУпАП - підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1378 гривень, тобто, розмір судового збору складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки (вічко 70 мм, висота 1,5м, довжина 5м) в кількості 1 шт..

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р: 0015, банк одержувача: УДК у м.Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , Призначення платежу: судовий збір; 37122147, пункт з таблиці ставок 5, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський