Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ЗБДР Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із змісту протоколу серії СЕ1 №143058 від 11.04.2016 року, складеного старшим інспектором з БДР Заставнівського відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11.04.2016 року біля 11 год. 40 хв. в м. Заставна по вул.Л. Кобилиці, 23, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з автобусної стоянки не надав дорогу транспортному засобу «Шевроле Нива», що рухався по головній дорозі під керування водія ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП України встановлено, що зазначений протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням приписів, встановлених розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (далі Інструкція).

За таких обставин постановою судді Заставнівського районного суду від 13.04.2016 р. у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» протокол повернуто ЗБДР Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення визначених порушень.

11.05.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до Заставнівського районного суду без усунення виявлених недоліків.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді підтвердив, що порушив вимоги п.10.2 ПДР, проте не визнав, що внаслідок йог дій було пошкоджено транспортні засоби, оскільки не відбулося зіткнення автомобілів. Пояснив, що він 11.04.2016 року біля 11 години на своєму автомобілі ВАЗ 2101 виїжджав із автобусної зупинки на головну дорогу, переконавшись в тому, що на дорозі не має транспортних засобів, почав виїжджати на дорогу із швидкістю 5 км/год. Побачивши перед собою автомобіль «Нива», він своєчасно загальмував, уникнувши зіткнення, не доїхавши до його бокової частини. Коли він відключив двигун, його автомобіль ще трошки зрушився уперед, однак не зіткнувся з автомобілем «Нива», оскільки між ними залишився простір біля двох сантиметрів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 11.04.2016 року біля 11 год. 40 хв. він із своїм знайомими ОСОБА_4 їхали на його автомобілі «Нива Шевроле» в м. Заставна по головній дорозі біля автовокзалу. В цей час автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору не надавши йому перевагу в русі, виїхав із автобусної станції. Обидва автомобілі загальмували, відбулося зіткнення, в результаті якого були подряпані праві двері його автомобіля.

Аналогічні показання надав суду допитаний як свідок ОСОБА_4, який підтвердив , що виїжджаючи з автобусної зупинки автомобіль ВАЗ 2101 врізався в праву бокову частину автомобіля «Нива Шевроле».

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143058 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на схемі наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 2) не зазначено місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3; координати місця зіткнення; наслідки зіткнення вказаних транспортних засобів, зокрема сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколів огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, а на зворотньому боці схемі ДТП зазначено, що видимих пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2101 та «Шевроле Нива» не виявлено.

Приписами ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи всі докази, які містяться в матеріалах справи, на підставі досліджених обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема вчинення ним такого порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, за умови недоведеності в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА

П вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва