АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5311/16-п Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 33/790/402/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушенням митних правил через митний кордон України поза митним контролем автомобіля марки «Daimler Chrysler», вантажний сідловий тягач, шасі WDB9340321К829169, білого кольору, 2003 року випуску, р.н. 80/857UAA, 1 ключа від автомобіля, напівпричепа рефрижератор марки «Krone», кузов №WKESDR4, білого кольору, 2004 року випуску, р.н. 80/251ОАА, загальною вартістю 897668,23 грн., які знаходяться на зберіганні в коморі Харківської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківської митниці ДФС, витрати митного органу, повязані з провадженням у справі у розмірі 211256,92 грн.

28.04.2016 року представником за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подану апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду с. Харкова від 19.04.2016 року.

17.05.2016 року постановою Апеляційного суду Харківської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, як таку що подана неналежною особою.

26.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати постанову від 19.04.2016 року Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/5311/16-п та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Також подав заяву в якій просить про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовує її тим, що ОСОБА_2 свої повноваження як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, було передано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі нотаріального посвідченої довіреності, він вважав їх законними передставниками, які мають право на оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Недостатнє знання російської і української мови не дало можливості ОСОБА_2 належним чином розібратись з термінологією Митного кодексу України та визначити належного представника у справі про оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був присутній 19.04.16 року під час її проголошення (а.с.47-50).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише 26.05.2016 року тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_2 на недостатнє знання російської мови апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи (а.с.7) вбачається що ОСОБА_2 написав власноруч пояснення під час оформлення протоколу на російській мові.

Крім того, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 19.04.16 року та виступав в суді.

Таким чином згадані доводи клопотання є надуманими.

Взаємовідносини з особами, яких ОСОБА_2 вважав своїми представниками та їх компетентність, не є предметом оцінки апеляційного суду.

Нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги обєктивними причинами не обумовлено і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поновленні строку ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі № 640/5311/16-п, щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, повернути особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1