Справа № 163/977/16-п Провадження №33/773/209/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.2 ст.85 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника Любомльського РО УТМР ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, на постанову Любомльського районного суду Волинської області 23 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України, закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що він 14 травня 2015 року з 20 год. до 22 год., в порушення вимог ст.ст.10, 17 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», спільно з громадянином ОСОБА_4, здійснював незаконне полювання в угіддях Любомльської районної організації УТМР (обхід №6), поблизу с.Вижгів Любомльського району Волинської області, без належних на це документів, яке мало наслідком добування чотирьох самців козулі, полювання на яких у вказаний період заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що вона не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, неправильно встановлено фактичні обставини справи та при її розгляді порушено норми процесуального права.

Вважає, що у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України. Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області 23 травня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника Любомльської РО УТМР, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 постановою Любомльського районного суду Волинської області 23 травня 2016 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України, за обставин зазначених в постанові, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000339 від 14.05.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року та фото-таблицях до протоколу;

-показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з яких вбачається, що після того як їх було повідомлено про те, що неподалік села Вижгів проводиться незаконне полювання, та приїхавши на місце події, ними було затримано ОСОБА_4, та ОСОБА_3, а в автомобілі виявлено три туші мертвих самців козулі та карабін;

- показаннями мисливствознавця ДП «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_11, який підтвердив показання вищевказаних свідків та вказав, що особисто нюхав карабін від якого було чути свіжий запах пороху;

-показаннями слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 з яких вбачається, що з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_4, було оглянуто автомобіль, а в ньому виявлено ще 3 туші вбитих самців козулі та зброю. За результатами огляду було складено протокол огляду місця події, зафіксовано місце знаходження виявлених туш самців козулі, та вилучено: автомобіль, зброю, та 4 туші вбитих тварин.

Згідно проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду суд першої інстанції зясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку, врахував суспільну небезпечність вчиненого правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Підстав для скасування постанови з врахуванням доводів, зазначених у апеляції, суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.07.2016р.

Суддя В.В.Гапончук

помічник судді О.В. Курбай