Справа №444/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ДВНЗ «Університет банківських справ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №119975 від 27.04.2016 р., ОСОБА_1 13.04.2016 р. о 08:30 год. керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО у м.Львові по вул. Нижанківського, 7 (пр. Шевченка, 7), під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА, водієм якого ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б»; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт правопорушення заперечили, просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, надали письмові пояснення та додатково пояснили, що 13.04.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 побачивши єдине вільне місце для паркування біля своєї роботи по вул. О. Нижанківського у м. Львові припаркував автомобіль «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО.Для того, щоб не перекривати пішоходам прохід з проспекту Шевченка на вул. Нижанківського, ОСОБА_1 був змушений поставити свій автомобіль близько до автомобіля, який знаходився праворуч. Як пізніше ОСОБА_1 дізнався, це був автомобіль «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА. Припаркувавши свій автомобіль, та включивши сигналізацію ОСОБА_1 пішов на роботу. Повернувшись до автомобіля, жодних повідомлень, записок водія «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕАчи від патрульних поліції проте, що він спричинив ДТП не було. Також, не спрацьовувала сигналізація його автомобіля.

Про те, що 13.04.2016 року відбулось ніби-то ДТП за участю ОСОБА_1, він дізнався лише 19.04.2016 року із телефонної розмови з інспектором УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4

Із завданими ніби-то пошкодженнями, ОСОБА_1 посилається на те, що після зустрічі з інспектором Стефураком І. В., 20.04.2016 року біля його роботи він виявив автомобіль «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕАна якому були наявні відлущення лакофарбового покриття усього корпусу автомобіля з обох боків, які виникли в наслідок корозії та старості автомобіля, даний факт підтверджується фотографіями та відеозаписом, які були надані інспектору Стефураку І.В. разом із клопотанням для долучення до матеріалів справи.

Жодних доказів завдання ОСОБА_1 пошкоджень лако-фарбового покриття переднього лівого крила автомобілю «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕАне має, як не має доказів наявності і самих пошкоджень, які б виникли у наслідок наїзду на автомобіль, а не його старості. Відсутність пошкоджень лако-фарбового покриття передніх правих дверей його автомобіля, підтверджується фотографіями наданими інспектору Стефураку І. В.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що не порушував правил дорожнього руху, які вказані у протоколі АП2 №119975 та не спричиняв пошкоджень лако-фарбового покриття переднього лівого крила автомобілю «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА, у зв'язку з чим не має підстав та доказів для притягнення його до відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.04.2016 р. прийшовши до місця, де був припаркований її автомобіль, побачила, що стоїть автомобіль марки «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО так, що вона не могла відкрити двері. Викликала працівників поліції, які все зафіксували.

Крім цього, вказала, що в результаті дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пошкоджено її автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, потерпілої ОСОБА_3, оглянувши відеозапис події, яка мала місце 13.04.2016 р., вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніхспоруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №119975 від 27.04.2016 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б»; п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 13.04.2016 р. автомобілі марки «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО та «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА отримали пошкодження лакофарбного покриття. В той же час, як вбачається із фотокопій на автомобілі «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО жодних пошкоджень немає, натомість є наявні вузькі довгі горизонтальні смужки фарби, які зі слів ОСОБА_1 виникли до 13.04.2016 р. та присутні, зокрема над заднім колесом.

Разом з тим, як видно із фотокопій автомобіля марки «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА, пошкодження лако - фарбного покриття є округлої форми, яке утворилося із трощеної фарби із вертикальною смугою частково відшарувальної фарби.

Крім цього, як вбачається із відеозаписів з камер спостереження, які зафіксували момент паркування автомобіля марки «Renault Kangoo», державний н.з. ВС 1620 СО,біля автомобіля марки «SEAT-IBIZA» р.н. ВС866ЕА, ОСОБА_1 не порушено п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, зокрема на відео видно, що ОСОБА_1 повільно припаркував свій автомобіль дотримуючись інтервалу за якого гарантовано безпеку дорожнього руху. Доказів порушень ОСОБА_1 наведених інспектором пунктів Правил дорожнього руху судом не здобуто.

Окрім цього, суд приймає до уваги, те що постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2016 р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо нього закрито.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Таким чином, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху України, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк