Справа № 428/3470/16-п
Провадження № 33/782/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром зміни на ЧАО « Сєвєродонецьке об'єднання Азот», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2016 року внесені виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року, а саме вважати вірною: у вступній частині постанови місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1; в описовій частині постанови дату вчинення правопорушення - 12 березня 2016 року.

Згідно із вищезазначеними постановами суду 12 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_4, в ході якої поводив себе агресивно, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В якості доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, в постанові зазначені протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002356 від 18.03.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та його поясненням. Зазначає, що насильства в сім'ї не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався, казав, що це його дружина спровокувала сварку, так як вона та син бажають, щоб він звільнив квартиру і позбавити його житла.

В протоколі він не розписувався, в порушення ч.4 ст.256 КУпАП йому не роз'яснювались його права, протокол складено з грубим порушенням законодавства.

Вважає, що постанова судом винесена з порушенням законодавства, а саме ст.ст..245, 268 КУпАП, так як по справі відсутні докази його вини, а свідками є його колишня дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, з якими він знаходиться у неприязливих стосунках із-за квартири, справа була розглянута у його відсутності, його не повідомили про дату розгляду справи, чим позбавили можливості надати пояснення, докази, заявити клопотання.

Вважає, що захід адміністративного стягнення обраний з порушенням ст..33 КУпАП, так як в постанові не наведено жодного доводу на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вказує на те, що судом неправильно вказано в постанові адрес його реєстрації. А під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що в поясненні від 18.03.2016 року від його імені інспектором Пушкаренко підроблено його підписи та слова « написано верно, прочитано».

Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 частково підтримав доводи апеляції, відмовився від апеляційних вимог в тій частині, що підписи на протоколі та на письмових поясненнях не його, а в іншій частині підтримав апеляцію і просив її задовольнити. Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що не скоював насильства в сім'ї, в його письмових поясненнях не вірно викладені його слова, в цій частині не згоден з їх змістом, нецензурними словами не висловлювався. Сварки починає його колишня дружина ОСОБА_4, з якою вони розірвали шлюб 24.04.2016 року, але мешкають в однокімнатній квартирі разом із сином ОСОБА_5, сварки провокують для того щоб він звільнив квартиру.

Інспектор Сєвєродонецького ВП Пушкаренко Д.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, підтвердив, що підписі на протоколі і в поясненнях належать ОСОБА_2, крім того ОСОБА_2 особисто на письмових поясненнях написав слова « написано верно, прочитано».

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що після сварки в сім'ї в грудні 2015 року, яку вчинив ОСОБА_2, вона звернулась із позовом про розірвання шлюбу. Щодо подій 12.03.2016 року підтвердила, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв'язку із чим вона викликала поліцію. Зі своїми письмовими поясненнями згодна.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що 12.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин його батько ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, у зв'язку із чим вона викликала поліцію. Зі своїми письмовими поясненнями згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали ЖЄО № 2286 від 27.12.2015року, ЖЄО № 3029від 13.03.2016 року та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається із матеріалів справи судом вищезазначені вимоги Закону не виконані, в справі відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про час і дату розгляду справи, справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям відповідно до вимог ст..294 КУпАП нової постанови.

Суддею Апеляційного суду Луганської області встановлено, що 12.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин гр..ОСОБА_2 за місцем мешкання АДРЕСА_1 влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_4, в ході якої поводив себе агресивно, висловлювався у бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 0022356 від 18.03.2016 року ( а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 із яких вбачається, що 24.04.2016 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 12.03.2016 року за місцем мешкання виник конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, в ході якого він висловлювався на неї нецензурною лайкою ( а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, сина ОСОБА_2, із яких вбачається, що в той день вони двічі викликали поліцію, після першого разу з батьком була проведена роз'яснювальна робота, а після другого - батько з працівниками поліції поїхав до Сєвєродонецького відділку поліції, в квартирі меблі були перевернуті, провода на техниці були розрізані ( а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 із яких вбачається, що 12.03.2016 року він був дома та вживав спиртні напої, так як був вихідний день. Приблизно о 14.30 годині між ним та його колишньою дружиною виникла сварка, під час якої він в її адрес висловлювався нецензурною лайкою, вів себе агресивно. З даним правопорушенням згоден і зобов'язується в майбутньому не скоювати правопорушень ( а.с.6).

Диспозиція ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно із ст..1 Закону України « Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року, з подальшими змінами, психологічне насильство в сім'ї- насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 та встановлені апеляційним судом, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків….

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності дати вчинення адміністративного правопорушення і адреси його мешкання, є необґрунтованими, оскільки 30.05.2016 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області була прийнята постанова щодо внесення відповідних виправлень в постанову від 14.04.2016 року ( а.с.17).

Відповідно до вимог ч.2 ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення сплинуло чотири місяці, провадження по справі відповідно до ст..247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі відповідно до ст..247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.С. КРАНГА