Справа№ 640/470/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, при секретарі Недосєкній В.О.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним матеріалом, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030503 від 09.01.2016 р., 09.01.2016 р. близько 01:17 год. гр.. ОСОБА_2 скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського припинити вчиняти протиправні дії, а саме погрожував фізичною розправою на адресу поліцейських, нецензурною лайкою та агресивною поведінкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на до оформлення , з тих підстав, що під час складання матеріалів не було встановлено всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено суть вимоги або розпорядження, які не були виконані ОСОБА_1 , у чому саме полягає злісна непокора з його боку , хто саме з працівників міліції давав такі розпорядження або вимогу, не вказано де саме вчинене адміністративне правопорушення, відсутній запис щодо свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_3 який був допитаний саме у якості свідка при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .
До суду даний матеріал надійшов після дооформлення - 23.03.2016 року, при цьому, у листі Начальника Управління патрульної служби ОСОБА_4 уточнено, що злісна непокора водія ОСОБА_1 полягала у невиконанні вимог інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишатися за місцем зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративних матеріалів, припинити спроби покинути місце події у невідомому напрямку та припинити чинити фізичний опір, штовханину, удари ногами інспекторів, припинити ображати інспекторів брутальною нецензурною лексикою, припинити погрожувати звільненням з органів поліції,. припинити плюватися обличчя інспектора Скрипника М.О. та в салоні патрульного автомобіля.
Крім того, зазначено, що адміністративне правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП мало місце на перехресті кільцевої дороги та вул. Л.Сердюка в м. Харкові.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Полупанова О.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу суду не надходило. В ході судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та зазначив, що жодних правопорушень він не вчиняв, при складанні протоколу відносно нього працівниками поліції були вчинені протиправні дії, серед яких нанесення йому останніми тілесних ушкоджень.
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2016 р. близько 01 год. 11 хв. під час несення ним служби у Київському районі м. Харкова з охорони громадського порядку у складі автопатруля інспекторів Тарадай В.В. та ОСОБА_6 , екіпаж 0203, д.н.з 1918 від оператора 102 на службовий планшет надійшло повідомлення про п`яного водія, який грубо порушував ПДР, керуючи автомобілем КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_1 біля перехрестя кільцевої дороги та вул. Л. Сердюка.
По прибуттю на місце пригоди близько 01 год. 17 хв. було встановлено, що водій КІА Соренто НОМЕР_1 , рухаючись взад-вперед під прямим кутом до проїзної частини, намагався здійснити незрозумілий маневр. Наблизившись до зазначеного транспортного засобу із синіми та червоними проблисковими маячками, подавши спеціальний звуковий сигнал, КІА Соренто НОМЕР_1 було зупинено.
На місці події був присутній заявник ОСОБА_3 , 1997р.н. та його товариша ОСОБА_7 , 1998 р.н., які постійно знаходилися на місці події та спостерігали за всім, що відбувається.
При цьому зазначив, що коли він із напарником ОСОБА_6 , підійшли до водійської двері КІА Соренто НОМЕР_1 , то побачили, що вікно було відкрите. На водійському сидінні знаходився громадянин, пасажирів в автомобілі не було. Він одразу запитав, чи все гаразд та що сталося. У відповідь прозвучала вимога залишити водія у спокої. В цей час вони почули характерний запах алкоголю із ротової порожнини водія, на запитання, чи потрібно викликати швидку медичну допомогу, поведінка водія не відповідала обстановці, внаслідок порушення мови він промовляв різні слова, які не пов`язані між собою.
Після цього згідно п.2.4 ПДР України інспектором Тарадай В.В. прозвучала вимога пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування, на що водій відмовив декілька разів. Його напарник ОСОБА_6 пояснив водію, що така поведінка вже є адміністративним правопорушенням, що він, як водій не може відмовитися пред`явити документи на законну вимогу працівника поліції. На запитання, чи вживав водій алкоголь перед тим, як сідати за кермо, він відповів, що не вживав. Після чого водій повідомив, що на місце зупинки зараз приїде інша особа, яка начебто керувала даним транспортним засобом, а сам водій ніби - то взагалі тут не був. Після чого інспектор ОСОБА_5 повідомив водію, що у них з напарником є підстави вважати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони його вимушені відсторонити від керування трансортним засобом та вимагають згідно п.2.5. ПДР України від нього пройти огляд на стан сп`яніння, запропонувавши для цього пройти алкотест з використанням спеціального приладу «Драгер», або проїхати до спеціалізованого медичного закладу (наркоцентру), але і цю вимогу водій виконувати відмовився, чим вже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Після цих слів водій вийшов із автомобіля, зачинив двері та зробив спробу покинути місце події пішки у напрямку вул. Н. Ужвій, не надавши жодних документів.
Потім інспектор ОСОБА_5 з напарником здійснили спробу стати на шляху водія та не дати йому можливість покинути місце зупинки, на що водій почав штовхатися та погрожував звільненням із поліції. Після цього водія було попереджено декілька разів про застосування заходів фізичного впливу та спецзасобів, якщо він намагатиметься чинити опір поліцейським, на що водій відреагував агресивно та продовжував чинити опір.
Далі, інспектор Тарадай В.В., одівши наручник на ліву руку водія, не зміг одразу одіти їх на праву руку, оскільки водій вирвався із захвату та знову спробував покинути місце події у невідомому напрямку. Далі спільними зусиллями заходами фізичного примусу інспектора Тарадай В.В. та ОСОБА_6 поклали водія на землю та намагалися надіти наручники на праву руку, але водій всупереч попередженням застосування сльозогінного газу Терен-4м, бився ногами і руками, внаслідок чого було застосовано заходи фізичного впливу, спецзасіб ПР-73, Терен-4м, після чого наручники були надіті на праву руку. Водій був супроводжений до патрульного автомобіля Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_2 та поміщений всередину, де намагався розбити скло та декілька разів плюнув у обличчя інспектора ОСОБА_6 , обплював салон патрульного авто.
Оглянувши місце події співробітники поліції знайшли барсетку водія та його особисті речі (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, пенсійне посвідчення, ключі від автомобіля, телефон), які випали із рук водія під час його опору, та які були підібрані та повернуті водієві, крім водійського посвідчення.
За водійським посвідченням особу водія було встановлено, ним виявився громадянин України ОСОБА_1 , 1967 р.н., на якого на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від участі в складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився, підписи ніде не поставив, пояснення надавати також відмовився, про права а обов`язки згідно закону був належним чином повідомлений. На місце прибув інший екіпаж поліції, який розпочав оформлення документів для проведення евакуації транспортного засобу КІА Соренто НОМЕР_1 .
Силами екіпажу 0203 водія ОСОБА_1 було доставлено до Київського ВП за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49 для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам працівника поліції припинити чинити фізичний опір, плювати в обличчя поліцейських, погрожувати фізичною розправою згідно ст. 185 КУпАП. Від участі в складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився, підписи ніде не поставив, пояснення надавати також відмовився, про права а обов`язки згідно закону був належним чином повідомлений.
Жодних катувань відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції не здійснювалось. При них ОСОБА_1 не падав, головою не бився, на погане самопочуття не скаржився, від госпіталізації у лікувальний заклад відмовився. Після складання протоколу по ст. 185 КУпАП самостійно вийшов із райвідділу та пішов у невідомому напрямку.
Протокол затримання відносно ОСОБА_1 не складався, так як вся ситуація мала раптовий характер, затримання фактично не було, а проводилося виключно складання адміністративних протоколів, застосування спецзасобів мало характер попередження нападу на поліцейських при виконанні службових обов`язків, було належним та достатнім в даній обстановці, а також з метою попередження залишення правопорушником місця складання адміністративного матеріалу. Доставлення правопорушника до Київського ВП було з метою уникнення його переохолодження під час складання адміністративного матеріалу, а також з метою створення людських умов для правопорушника на час складання протоколу (у тому числі, пов`язаних із фізіологічними потребами останнього).
Допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що були викладені допитаним у якості свідка інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_5 ..
Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030503 від 09.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 (а.с.2);
- рапортом інспектора (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с. 5,6,7,31-35)
- рапортом інспекторів Тарадай В.В., Скрипник М.О. (а.с. 39)
- листом начальника УПП у м. Харкові(а.с. 41)
- письмовими поясненнями інспекторів Тарадай В.В., Скрипник М.О. (а.с. 64-66)
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд позбавлений можливості розглянути справу у передбачені КУпАП строки та накласти відповідне стягнення, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.
Строки, передбачені ст.38 КУпАП у справі закінчилися.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя-