ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи, яка надійшла з ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Ратекс",

за ст.ст. 1551 ч. 1, 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка є директором ТОВ "Ратекс", ставиться у вину порушення: 1) п. 135.1, 135.2, 135.5,15, 135.5, ст. 135, п.п. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 п. 44.2 п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 283 138 грн., в тому числі: за 2013 рік в сумі 444 грн., за 2014 рік в сумі 1 038 грн., за 2015 рік в сумі 281 656 грн., на момент проведення перевірки не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунковими, платіжними та первинними документами та не доведено їх зв'язок з веденням господарської діяльності підприємства; 2) п. 201.10 ст. 201 Кодексу, ТОВ «Ратекс» порушила граничний термін реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 230,1 грн.; 3) п. 11 ст. 3 розділ II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-конкретну суть правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП (в чому саме полягала суть порушення директором ТОВ "Ратекс" ОСОБА_1 ведення податкового обліку; який саме порядок ведення податкового обліку остання порушила; час, місце, спосіб вчинення цього правопорушення, форма вини);

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (не зазначено частину ст. 1631 КУпАП);

-місце, час вчинення і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП (наявне лише посилання на порушення вимог певної норми Закону, проте в чому саме полягало це порушення взагалі не зазначено).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог певних статтей Законів, не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 1551 ч. 1, 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості зазначені у протоколі лише зі слів останньої), а також не вказано повну дату народження останньої.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в суді.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 1551 ч. 1, 1631 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1551 ч. 1, 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя: