ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, 25 жовтня 1974 року року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року серії АП2 №074723, ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», д.н ВХ0110ВN, в м. Хмельницькому по вул. Берегова, 28, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були свідки (очевидці) дорожньо-транспортної пригоди (відповідні графи в протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не заповнені), не має доданих характеризуючих даних на особу, яка притягується до адміністранивної відповідальності; незрозумілою є схема дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній відображено дорожніх знаків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі дорожньо-транспортної пригоди є ряд розбіжностей, а саме: зазначено різна назва вулиці населеного пункту на якій відбулося зіткнення транспортних засобів та час пригоди в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідає часу зазначеному у протоколі.

Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1

Також під час доопрацювання вирішити питання про проведення авто-технічного дослідження для зясування зокрема таких питань: як повинен був діяти кожний з водіїв в умовах вказаної дорожньої обстановки, виходячи з вимог правил дорожнього руху; чи є технічно спроможними пояснення обох водіїв та чи відповідали їх дії технічним вимогам правил дорожнього руху, а також з інших питань, необхідність в яких виникне під час доопрацювання.

Перевірити дії водія транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 на дотримання ним вимог Правил дорожнього руху та дати його діям належну правову оцінку. У разі пред'явлення йому обвинувачення виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :