Справа № 336/2894/16-п,
ПОСТАНОВА

про призначення судово-автотехнічної експертизи

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи, подане по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді генерального директора ДО «Комбінат «Зірка», який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тімірязєва / ОСОБА_2, 107/57,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В матеріали справи 08.07.2016 року ОСОБА_1, стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367747 від 11.05.2016 року, що надійшов на розгляду до суду, подано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі.

За змістом клопотання, 11.05.2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався на службовому транспортному засобі Nissan Maxima, д.н. НОМЕР_1 по вул. Північне шосе в бік Заводського району м. Запоріжжя, в лівій смузі руху. Раптом, на перехресті із вул. Нарвська, водій транспортного засобу Mercedes Benz 308, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду ОСОБА_1, ближче до правої смуги руху, у попутному напрямку, здійснив різкий маневр вліво задля обїзду маршрутного таксі попереду. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування. Майже здійснивши повну зупинку перед автомобілем НОМЕР_3, (на відстані приблизно до одного метру) ОСОБА_1 відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля та поштовх іншого транспортного засобу, а саме, Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після чого, автомобіль за інерцією продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. За невідомих ОСОБА_1 причин співробітники поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди та здійснювали її оформлення, зробили висновок про те, що нібито з його боку мало місце порушення правил дорожнього руху, а саме, недотримання безпечної дистанції руху, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. На місці пригоди відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 367747 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даним фактом, ОСОБА_1 прибув до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя та заявив клопотання про проведення додаткової перевірки щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками додаткової перевірки матеріалів пригоди співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення також відносно водія автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як зазначено в клопотанні, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 р. по адміністративній справі № 335/5875/16-п, ОСОБА_4 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху у вигляді незабезпечення безпечної дистанції та скоєння зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою зясування всіх обставин справи, перелічених у ст.ст. 247 і 280 КУпАП України, оскільки висновок експерта є доказом в справі про адміністративне правопорушення за змістом ст. 251 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не погоджується із протоколом, складеним 11.05.2016 року поліцейським роти № 2 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ОСОБА_5, просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

Заявник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого положення після зіткнення, який із автомобілів допустив зіткнення першим?

2. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, при швидкості руху 50-60 км/г, чи можливо було автомобілю НОМЕР_5, НОМЕР_6, та після чого, чи міг автомобіль НОМЕР_7, подолавши відстань до 1 м., зіткнутися з автомобілем НОМЕР_3 ?

3. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_7 в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з даною пригодою ?

Заявник просить доручити проведення експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 а), з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» (щодо віднесення витрат на проведення експертизи на рахунок Державного бюджету України).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю його явки до суду та перебуванням у відрядження. Інші учасники ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, що з урахуванням строку провадження справи в суді не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №367747, складеного 11.05.2016 року, ОСОБА_1 11.05.2016 року, о 15 год. 59 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_7, по вул. Північне шосе, на перехресті з вул. Нарвською в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху та швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих немає, завдані матеріальні збитки. Його зіткнення спричинило зіткнення в задню частину його автомобілю НОМЕР_8. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

З урахуванням відомостей, наявних в справі про адміністративне правопорушення (схема місця ДТП), відомі наступні вихідні данні:

- місце події регульоване перехрестя вул. Північне шосе та вул. Виборської в м.Запоріжжя (зупинка «Укрграфіт»);

- ділянка проїзної частини регульована світлофором та дорожніми знаками 2.3, 2.1, 5.35.1;

- дорожнє покриття мокре;

- вид пригоди зіткнення;

- час та дата події денне освітлення, час 16-00 година, дата - 11.05.2016 року;

- учасники ДТП три автомобілі НОМЕР_9, НОМЕР_3, НОМЕР_5;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема, ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно зі схемою ДТП;

- розташування транспортних засобів після зіткнення, а також отримані механічні пошкодження автомобілів зазначені у схемі місця ДТП;

- письмові пояснення учасників ДТП містяться в матеріалах справи на а.с. 4-6 та надані ОСОБА_1 в письмовому клопотанні про призначення експертизи;

- технічний стан автомобілів після зіткнення відомості відсутні.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, надати справи про адміністративне правопорушення, які підлягають терміновому повернення до суду після проведення експертизи разом із експертним висновком.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» N 4038-XII від 25.02.1994 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Необхідно встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня її призначення.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» N 4038-XII від 25.02.1994 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого положення після зіткнення, який із автомобілів допустив зіткнення першим ?

2. З урахуванням пошкоджень транспортних засобів, при швидкості руху 50-60 км/г, чи можливо було автомобілю НОМЕР_5, НОМЕР_6, та після чого, чи міг автомобіль НОМЕР_7, подолавши відстань до 1 м., зіткнутися з автомобілем НОМЕР_3 ?

3. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля НОМЕР_7 в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з даною пригодою ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №336/2894/16-п, пр. 3/336/778/2016, які підлягають терміновому поверненню до суду після проведення експертизи разом із експертним висновком.

Встановити строк проведення експертизи до 25.08.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Л.Г. Артемова