overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/913/2016
Справа №263/8361/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає за адресою: смт. Старий Крим, вул. Зарічна, 24,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 13 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo, державний номерний знак АН8241IC, по вул. Казанцева у м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Cоrola, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/234/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Волоколамська, 30, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені його права,-

за статтею 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 29.03.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Однак, повторно, протягом року порушуючи правила адміністративного нагляду 16.05.2016 року ОСОБА_1, якій знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 23 березня 2016 року не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.4 ухвали суду.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник пояснив , що зявлявся на реєстрацію 05.05.206, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, а саме реєстраційний листок з якого вбачається , що ОСОБА_1 зявлявся на реєстрацію 28.04.2016 року, 05.05.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року , хоча дата і час установлений для реєстрації є 1,2,3,4 четвер кожного місця , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 187ч.2,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обявити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм 1 категорії відділення станкових протитанкових гранатометів оперативно-протитанкової прикордонної застави «Новогродівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року, близько, 21 год. 30 хв., під час вечірньої перевірки персоналу в розташуванні оперативно-протитанкової прикордонної застави, при виконанні обовязків військової служби, в нетверезому стані було виявлено солдата ОСОБА_2 Відповідно до рішення начальника вказаного військовослужбовця було доставлено до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду, за результатами якого було підтверджено факт розпивання алкогольних напоїв акт №271. Відповідно ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину свою повністю визнає.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст.33, ч.1 ст.172-20, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП та на підставі указаного закону піддати його штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач УК м.Новогродівка банк УДКСУ в Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/234/1130/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361270 від 05.07.2016р, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ІПН № НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

-по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року, о 14:20 годині, в м.Краматорську Донецької області, керуюча автомобілем УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_3 , по сухому асфальтовому покриттю по вул.Олекси Тихого, з боку вул.Прилуцька, в напрямку вул.Маяковського, в районі автосалону «Талісман», водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції з рухаючись попереду нього в попутному напрямку з автомобілем Subaru Tribeca ЗНГ номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скоїв з зазначеним автомобілем зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальний збиток.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.35 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав цілком, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно наданої до суду копії посвідчення серії НОМЕР_5 від 23.01.2015р ОСОБА_1 являється учасником бойових дій безтермінове, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.13 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь (назва отримувача коштів: Донецьке УК (Дон.обл.) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р №0001) в розмірі 340грн (триста сорок гривень, 00коп).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/903/16-п 3/385/258/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює Заваллівський Графітокомбінат, укладчик-упаковщик, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області, по вул. Стуса в магазині «Файно маркет», ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 14.07.2016
Справа № 265/3736/16-п
Провадження № 3/265/652/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 002378, зі змісту якого слідує, що 03.06.2016 року о 11-30 годині ОСОБА_2, на перехресті пр.. Перемоги та вул.. 130 Таганрозька дивізія, біля ринку «Сонячний» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в письмовій заяві свою вину визнала повністю.

Частиною 1ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.160 ч.1КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
м. Лиман Справа № 236/1690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛиманськогоВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: вул.Грушевського(колишня вул.Свердлова 13/2) м.Лиман Донецької області

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. ОСОБА_2, о 08 год.30 хвл. в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля магазину "Меридіан" по вул.Грушевського(колишня Свердлова) м.Лиман, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді провину не визнав, поводив себе зухвало не каївся у скоєному.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013600 від 16.05.2016 року, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДонНТУ старший викладач, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська, 26/1;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року о 20 год. 45 хвл. у м.Новогродівка в районі шахта №2 «Новогродівська», ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 111830 держ.ном.АН2337ІЕ, при повороті праворуч, на заокруглені дороги, не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, виїхав на зустрічну смугу дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем CHERY AMULET держ.ном.АН4221СТ, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.10.5 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №898279) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДКСУ у м.Донецьку код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 Новогродівська, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Центральна,28/18,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.05.2016 року в 06-30 в м. Новогродівка по дорозі на шахту 1/3 Новогродівська водій ОСОБА_2 керував мопедом Alpha без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожини рота, почервоніння очей). Продути трубку Контроль тверезості відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним, пояснив, що дійсно був зупинений працівником ДАІ 24.05.2016 року в 06год30хвилин, коли керував своїм мопедом у тверезому стані, їхав на роботу. Але працівники ДАІ склали протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Він не міг поїхати в лікарню, так як треба було на роботу. Протокол він не підписував, нічого ніде не писав.

В матеріалах адміністративної справи, крім пояснень свідків, пояснення ОСОБА_2 та самого протоколу, в якому нібито ОСОБА_2 вказує, що керував мопедом, в прилад дути не буде, в лікарню не поїде, які небудь інші докази та документи відсутні, яких-небудь інших доказів, що підтверджували би знаходження його у нетверезому стані, не надано. Але підписи ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні- зовсім різні, та зовсім відрізняються від його підпису в паспорті (копія надана), що ставить під сумнів складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що в матеріалі недостатньо доказів про скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :