overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3327/16-п
Провадження № 3/645/1248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, м. Найштрелітц, громадянина України, працюючого лікарем Люботинської ЦМЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2016 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем OPEL OMEGA 2.0, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, біля буд. 247 в м. Харків не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_2, що зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474436 від 22.06.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 635/3686/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Вороніж Шосткинського район Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Леніна, 16,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої причинив їй фізичний біль, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032236 від 19.04.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 19 квітня 2016 року, тобто на сьогоднішній день строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду даного матеріала спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас
21.07.2016 Справа №: 646/6660/16-п
№ пров. 3/646/1162/2016
Постанова

Іменем України

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

19 травня 2016 року, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Червоношкільній набережній, 20 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чи заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що вину визнає, просив накласти адміністртаивне стянення у вигляді штрафу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636/2459/16-п
Провадження № 3/636/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 05.05.1968 року у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянки України, приватного підприємця, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин на неругульованому перерхесті вулиць Пролетарської та Гвардійської міста Чугуєва Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак AX 69-30 СА, рухалась по другорядній дорозі і не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227731 від 09.07.2016 року, даними схеми місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, даними рапорту старшого інспектора-чергового Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636/2446/16-п
Провадження № 3/636/647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.10.1966 року у селі Солоницівка Валківського району Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП «Фенікс», що мешкає у селі Мізяки Валківського району Харківської області по вулиці Молодіжній будинок 13, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керівника ПП «Фенікс».

11.07.2016 року при проведенні камеральної перевірки даних ПП «Фенікс», , юридична адреса якого у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській будинок 127 офіс 653, з боку керівника зазначеного підприємства було допущено не своєчасна сплата єдиного податку четвертої групи по терміну 30.07.2015 року, фактично сплачено 30.08.2015 року; по терміну 30.04.2016 року, фактично сплачено 27.05.2016 року, чим порушені вимоги пункту п.п. 295.5.9 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 422484 від 11.07.2016 року, актом перевірки № 79/20-29-12-00/31977299 від 11.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/613/16-п
провадження №3/691/339/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу ЧК № 006225 від 13.05.2016 року, ОСОБА_2 12.05.2016 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка порушила правила адміністративного нагляду, якщо такий нагляд був встановлений.

Оскільки, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, зокрема, відповідна постанова суду, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/598/16-п
Провадження № 3/692/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року о 21:45 год. гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка, 57, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.05.2016 року близько 21:45 год. керував автомобілем ВАЗ 21053 в стані алкогольного сп»янінняУ вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують стягнення, суд не вбачає.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 252, 280, ч.1,2 ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/600/16-п
Провадження № 3/692/251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.04.2016 року близько 03:00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка, 76, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.04.2016 року близько 03:33 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.38, ч.1 ст.130, 252, 280, ч.1,2 ст. 294, 321-2 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2016 рокуСправа №: 695/1934/16-п
Номер провадження 3/695/829/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035738 про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 11.05.2016 р. о17-30 год. поблизу с. Коробівка займався незаконним виловом риби мисиновою сіткою в брід. При цьому у нього знаходилась риба, а саме карась 3 шт., чим завдав збитків державі на суму 51,00 грн.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 51,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнення шкоди, без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової корейка віч 50 мм., довжина 94 метрів, висота 1,2 метри без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 51,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко