Справа № 3/593/173/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР Бережанського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2016 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення степені алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_1, 04 травня 2016 року о 20 год.15 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду (огорожу) господарства ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (Б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, 04 травня 2016 року о 20 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області, після скоєння ДТП, за вищевказаних обставин, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно 04 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. він та його швагро ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 приїхали із с.Павлова Бережанського району Тернопільської області в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області до знайомого ОСОБА_4. За кермом знаходився ОСОБА_3 тверезий, а він як пасажир - випивший. Автомобіль залишили біля огорожі, господарства ОСОБА_4, а ключі були в замку запалювання. Самі пішли на господарство ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та розмовляли з ними. Згодом, нічого не пояснюючи він вийшов з подвіря, завів автомобіль і хотів поїхати з попереднього місця стоянки, однак був неуважний і задом автомобіля вїхав в огорожу господарства навпроти, внаслідок чого огорожа поламалася і впала на землю. лежала на землі. Згоди на те, щоб керувати автомобілем він у ОСОБА_3 не питав і він її йому не давав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. він та його швагро ОСОБА_1 його автомобілем НОМЕР_2 приїхали із с.Павлова Бережанського району Тернопільської області в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області до знайомого ОСОБА_4. Коли вони їхали, то він був за кермом тверезий, а ОСОБА_1 як пасажир випивший. Автомобіль залишили біля огорожі, а ключі були в замку запалювання. Самі пішли на господарство ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та розмовляли з ними. В який момент ОСОБА_1 нічого не пояснюючи вийшов з подвіря. Через пять хвилин почувся шум та гуркіт, вийшовши на дорогу, побачили, що ОСОБА_1 стояв біля його автомобіля, який був переміщений з попереднього місця стоянки і задом був впертий в огорожу господарства навпроти, огорожа була поламана і лежала на землі. Те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо його автомобіля, він не знав і згоди йому їхати автомобілем не давав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв. він перебував у своєму будинку в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області. Почув якийсь гуркіт. Прийшла до будинку дочка семи років і сказала що якась машина заїхала через огорожу майже на город. Він вийшов із будинку побачив автомобіль ВАЗ-21013, який задом виїжджав з городу на дорогу. За кермом був знайомий йому тепер ОСОБА_1. ОСОБА_3 в цей час не бачив. Він підійшов до ОСОБА_1Є і почав сваритись із ним, водій був випивший. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 і також почав сваритися із ОСОБА_1 чого він сів за кермо. Через деякий час він (ОСОБА_6І.) пішов додому і що далі було не знає, також повідомив про це поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до неї на автомобілі та залишили його за воротами. Зайшли обоє на подвіря. Оскільки вони обоє робили у неї ремонт, то пішли дивитися на літню кухню. Згодом ОСОБА_1 пішов до машини, а з ОСОБА_3 вони ще розмовляли на подвірї. Почули звук автомобіля і якийсь гуркіт потім побачили, що ОСОБА_1Є сів за кермо і заїхав в огорожу сусіда навпроти. ОСОБА_1 був випивший. ОСОБА_3 не давав йому дозволу на керування автомобілем і щоб він давав йому ключі від автомобіля вона не бачила.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, взявши до уваги пояснення правопорушника, враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 , ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена фактичним визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 048844 від 05 травня 2016 року, серії АП1№048845 від 05 травня 2016 року, серії АП1№048846 від 05 травня 2016 року та іншими доказами у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7