Справа № 359/479/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 441 08.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: Україна, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Радянська, 72;

закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 року в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 р. № 01/06/13, укладеного між ПП «ТЕХІНКА» в особі директора ОСОБА_3 та компанією «COMPANY «WEST EAST SHIPPING, INC» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_4, на митну територію України через п/п «Ягодин Дорогуск», у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП «ТЕХНІКА» (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу «IM 40 EE» № 125130006/2015/582883 ввезено товар «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: - Жатки фірми CASE 2020…».

25.08.2015 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП «ТЕХНІКА» ОСОБА_5, з метою випуску у вільний обіг товару «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: - Жатки фірми CASE 2020…», було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї від сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582894.

12.10.2015 р. листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація ТОВ «CASE IH в Україні та Молдові» та ТОВ «КЛААС Україна» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582894, а саме:

- жатка фірми CASE IH 2020, серійний номер CBJ041007 2007 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 10,7 м.;

- жатка фірми CASE ІН 2020, серійний номер Y9ZL51377 2009 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 10,7 м.

Відповідно до наданих директором ПП «ТЕХНІКА» ОСОБА_3 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 27.07.2015 № 161, строки поставки від компанії COMPANY «WEST EAST SHIPPING, INC» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) здійснюється ним особисто засобами телефонного зв`язку.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п. 7, п.43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, - також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_3, директором ПП «Техніка», вчинено дії спрямовані на переміщення товару «жатки зернові фірми CASE 2020, бувші у використанні у кількості 2 штуки, серійні номери: CBJ041007 та Y9ZL51377» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 07.12.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0731/125000017/15.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року відносно громадянина України ОСОБА_3, в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати громадянина України, директора ПП «Техніка» ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК Укрїни та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0731/125000017/15 від 07 грудня 2015 року інформацією зазначеною у інвойсі від 27.07.2015 р. № 161 декларантом ПП «Техніка» ОСОБА_5 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582894 було заявлено наступні відомості про товар «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові»:

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ041007, ширина захвату 10,5 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1998, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51377, ширина захвату 10,5 м.

Торговельної марки «CASE». Виробник «CASE Corporation», USA. Країна виробництва USA (а.с.4).

Згідно з даними листа Головного управління ДФС у Київській області № 10988 від 12.10.2015 року, щодо проведення митних оглядів в ході митного оформлення декларації 125130006/2015/582917 та 125130006/2015/582918 товарів, отримувачем яких є ПП «Техніка», в результаті чого було складено протокол про порушення митних правил від 04.09.2015 року № 0533/125000017/15 та № 0534/125000017/15 за ознаками ч.1. ст. 483 МК України. В ході відпрацювання інформації щодо імпорту сільськогосподарської техніки підприємствами зареєстрованими на території Київської області, було встановлено підприємство ТОВ «БЦ Оксім» ( м. Біла Церква), яке пов`язане з ПП «Техніка» є імпортером зазначеної групи товарів. Крім того було вивчено митні оформлення ПП «Техніка» та ТОВ «БЦ Оксім» в період з 2013 року по теперішній час, та спрямовано запити до офіційних представників компанії ТОВ «КЛААС Україна», ТОВ «Джон дір Україна» та «CASE ІН в Україні та Молдові». Звідки отримано відповіді, що і раніше ПП «Техніка» та ТОВ «БЦ Оксім» імпортувала сільськогосподарську техніку із зазначенням завідомо неправдивих даних щодо року випуску. Згідно системи «NGPC» нижчезазначені жниварки мають наступний рік виробництва (а.с. 10-11):

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 2007, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ041007, ширина захвату 10,7 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 2009, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51377, ширина захвату 10,7 м.

21 грудня 2015 року Державною фіскальною службою України Київською митницею ДФС була прийнята постанова про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості вищезазначених товарів на момент переміщення через митний кордон України 25.08.2015 року (а.с. 48-50).

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС розглянуто листи Київської митниці ДФС від 22.12.2015 року щодо проведення експертизи товарів відповідно до постанови про призначення експертизи від 21.12.2015 року в справі про порушення митних правил № 0731/125000017/15 (а.с.51-52), в якому зазначено, що станом на 06.01.2016 року огляд вилучених товарів митницею не забезпечено, а тому провести дослідження та визначити вартість товарів, вилучених у справі про порушення митних правил № 0731/125000017/15 не видається можливим. Однак повідомляють, що СЛЕД ДФС проведено моніторинг цін, що склалися в даний час на ринку бувших у використанні частин зернозбирального комбайна жниварок «CASE 2020». За результатами моніторингу встановлено, що середня вартість бувших у використанні жниварок «CASE 2020» за умови, що вони знаходяться в задовільному стані може становити:

-2007 року випуску, ширина захвату 10,7 метрів 387000,00 грн;

-2009 року випуску, ширина захвату 10,7 метрів 387000,00 грн.

У своїх поясненнях, ОСОБА_5, особа, уповноважена на роботу з митницею ПП «Техніка» (нач. Відділу ЗЕД ПП «Техніка), зазначає, що при митному оформленні зернових жаток, які надходили на адресу ПП «Техніка» протягом 2013-2014 років, він керувався посадовою інструкціє, митним кодексом України та іншими нормативно-правовими документами. Керівником ПП «БЦ Техніка» з 2013 року по даний час є ОСОБА_3. Окрім цього йому не відомо з якої причини протягом 2015 року, відповідно до листів ТОВ «КЛААС Україна» від 07.09.2015 року № 1644 та ТОВ «CASE IH» від 11.09.2015 року, які надійшли до Київської митниці ДФС, листом ГУ ДФС у Київській області від 12.10.2015 року № 10988/7/10-36-07-08, виявлені не заявлені не правдиві відомості щодо років випуску та ширини захватів жаток, оскільки ОСОБА_5В, не здійснює закупівлю та попередній огляд вказаного товару. (а.с.17-21).

Відповідно до копії МД № 582894 (а.с.28-29), ціна задекларованого товару, а саме:

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ041007, ширина захвату 10,5 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51377, ширина захвату 10,5 м., сумарною вартістю складає 20 000 доларів США.

Згідно з даними копії інвойсу відправника № 01/06/13 від 01.06.2013 року (а.с.30-32):

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ041007, 5 500 доларів США;

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51377, - 5 500 доларів США.

- жатка фірми John Deere 930F 1шт., рік випуску 1990, серійний номер H00930F651179, - 3 500 доларів США;

- жатка фірми John Deere 635F 1шт., рік випуску 1998, серійний номер H00635F726634, - 5 500 доларів США, сумарною вартістю 20 000 доларів США.

Згідно до даних експертного висновку Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № Ц-484 від 25.07.2015 року (а.с.33-34) було підтверджено дані щодо ціни товару відповідно до інвойсу відправника № 01/06/13 від 01.06.2013 року, а саме:

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ041007, 5 500 доларів США;

- жатка фірми CASE 2020 1шт., рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51377, - 5 500 доларів США.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що рік випуску товару «жатки зернові фірми CASE 2020….» впливає на його митну вартість, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до експертного висновку про вартість рухомого майна, а саме сільгоспобладнання виробництва фірми «CASE» (а.с.103-136), зазначені наступні відомості:

-жатка зернова CASE 2020, серійний номер CBJ041007, рік випуску 2007, вартість якої становить 269 254,00 грн.;

-жатка зернова CASE 2020, серійний номер Y9ZL51377, рік випуску 2009, вартість якої становить 280 003,00 грн.

Загальна вартість становить 549 257,00 грн..

Також слід зазначити, що серійний номер який присвоєний кожній одиниці рухомого майна, а саме сільгоспобладнання виробництва фірми «CASE» являється єдиним та унікальним.

Таким чином все вищезазначене свідчить про те, що відомості про товар, який фактично перемішувався через митний кордон України на підставі інвойсу від 27.07.2015 року № 161 СМR № б/н від 21.08.15 не відповідають відомостям про товари, що зазначені в документах, отриманих ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) від ТОВ «CASE IH» в Україні та Молдові» щодо фактичних дат випуску товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582894.

Окрім того, висновок суду першої інстанції щодо не встановлення під час провадження точної вартості безпосередніх предметів правопорушення являється неправомірним та не знайшов свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Питання щодо порядку призначення, проведення експертизи, та вимоги стосовно висновку врегульовано Митним кодексом України.

У відповідності з ч. 1 ст. 515 МК України визначено, що експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, урегульовано питання щодо призначення та проведення саме судових експертиз, яким не є експертизи у справах про порушення митних правил.

Виходячи з вищевикладеного висновок суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів на встановлення точної вартості безпосередніх предметів правопорушення не відповідає дійсності.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_3 подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості, а саме щодо року випуску товарів, необхідних для визначення митної вартості, та вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відповідно, про наявність в діях директора ПП «Техніка» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 483 МК України, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Окрім того протокол про порушення митних правил № 0731/125000017/15 було складено 07.12.2015 року, а розгляд справи з прийняттям постанови 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та його слід визнати винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, 467, 483 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_2, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого директором ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя