Справа № 188/723/16-п
Провадження № 3/188/288/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , під час перевірки вдома не був , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Причину відсутності вдома після 20.00 год. пояснює тим , що в цей час ходив у магазин , щоб купити продукти харчування. У скоєному розкаюється.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р, серії АА№ 125049 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. Даним рішенням суду правопорушнику було встановлено адміністративний нагляд. Де в п. 2 йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. і до 04.00 год.

- Постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. Згідного даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та стягнено судовий збір 275.60 грн.

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даному поясненні підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин ,що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2