overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1048/16-п
Провадження №3/713/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2016 року о 21.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №010011 від 06.06.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу складних сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, з дружиною примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 727/4199/16-п
Провадження № 3/715/566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 22.05.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головній,280, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, не помітивши маневру водія таксі, який повертав з правої на ліву смугу попутного напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічну руху та різко загальмував, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м. Чернівці по лівій смузі руху в напрямку центру м. Чернівці. В цей момент водій таксі марки «Дейво», який рухався в правій смузі руху, різко змінив смугу руху, виїхавши на його, внаслідок чого він, з метою уникнення зіткнення змушений був різко гальмувати та здійснити виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль «ВАЗ 2103».

Свідки ОСОБА_2 та інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справ.

Обєктивна сторона ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, уникаючи зіткнення з іншим транспортним засобом, який різко змінив смугу руху. Зазначені обставини підтверджуються, окрім пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13.06.2016 року о 12-50 годині по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході словесної суперечки із дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді пояснив, що 13.06.2016 року о 12-50 годині по місцю свого проживання у нього виник словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 в ході якого він ображав її нецензурною лайкою.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009858 від 14.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що ОСОБА_1 в ході словесної суперечки із ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою.

Крім цього, з постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, також, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 720/1198/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебувала у службовому приміщенні Новоселицької РС УДМС, де вчинила сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображала її в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та пояснила, що дійсно 17.06.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин зайшла до службового кабінету ОСОБА_2 де вчинила з останньою сварку, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичним насильством.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці, потерпілої, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 219/5991/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 63,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року о 19-00 годині в Донецькій області м. Селідове по вул. Берегова в районі АЗС «Rovt» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №897130 від 22.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Волноваха

Судья Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, данні паспорта ВТ № 156277 виданий Волноваським РВ 07.08.2015 року., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду, Донецької області від 27.11.2015р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

25.12.2015 року до суду надійшло подання начальника Волноваського РВ КВІ УДПтС України в Донецкій області про вирішення питання виконання данної постанови відносно ОСОБА_1, оскільки зі слів сусідів та згідно рапорта УІМ Волноваського РВ в м. Волноваха по вул. Дзержинського буд.55 не проживає, виїхав до м. Донецька, місце проживання його не відомо.

Суд, вислухавши представника КВІ УДПтС України в Донецькій області, який підтримав подання відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не може відбувати призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки останній зі слів сусідів та згідно рапорту УІМ Волноваського РВ в м. Волноваха по вул. Дзержинського не проживає, виїхав до м. Донецьк, месце проживання його не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що ОСОБА_1 не може відбувати громадські роботи, так як останній за місцем проживання не проживає, ухиляється від відбуття покарання, месце проживання його не відомо, тому відповідно до ст.ст. 303, 304 КУпАП необхідно закрити виконання постанови відносно ОСОБА_1 про відбування 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2015 року, яким призначене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.В. Гальченко
Номер справи 220/1242/16-п
Номер провадження 3/220/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 р. о 10-00 год. встановлено, що ОСОБА_1, за місцем мешкання порушив термін перереєстрації газового пістолета ПГШ 710, калібру 9 мм КО № 000874, дозвіл на право зберігання та носіння якого був дійсний до 10.06.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в телефонній розмові вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 р., протоколом вилучення газового пістолета від 28.06.2016 р., рапортом інспектора Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 28.06.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність як обтяжуючих, так і помякшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 195-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Вилучений, згідно протоколу вилучення від 28.06.2016 р., газовий пістолет ПГШ 710, калібру 9 мм КО № 000874 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 219/6440/16-п
Провадження № 3/219/1744/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, стрільця-зенітника військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
26.06.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 26.06.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 300 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 17-КРС № 0024 від 27.06.2016 року (а.с.1), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2016 року (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року. м.Волноваха

Суддя Волноваського суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1992року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 180 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 29.03.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23.03.2016 року Карімов запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вжити спиртні напої, усвідомлюючи, що останні є неповнолітніми, розпивав з ними спиртні напої напої, чим довів неповнолітніх достануалкогольного сп'яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 180 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4О, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, суд, вважає що оскільки вимогами ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити особу від адміністративної відповідальності і тому суд вважає, що згідно ст.22 КпАП України слід звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 180 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.180 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 180 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: