overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/980/16-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.4 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі неналежно викладено суть правопорушення, тобто при викладенні обєктивної сторони діяння неповнолітнього ОСОБА_2 не зазначено вартість викраденого майна (розміру шкоди). Ця обставина має істотне значення для вирішення питання про те чи діяння ОСОБА_2 має ознаки адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП) чи злочину - таємне викрадення чужого майна (ст. 185 ККУ).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо зазначено номер квартири адреси місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює здійснення виклику до суду зазначеної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

Крім того, для належного виконання вимог ст.33 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має зібрати дані щодо особи порушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення Кузнецовському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол серії РВ №018629 про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
№ 566/485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення після доопрацювання.

Постановою від 23 червня 2016 року були повернуті до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Жодних заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області вжито не було, а також не було встановлено місце його перебування.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. суду. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскількиу відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/485/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для виконання вимог постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№ 566/219/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178КУпАП ОСОБА_1, які постановами від 08 квітня та 13 червня 2016 року були повернуті до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області без розгляду, для встановлення місця перебування правопорушника та вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області.

Жодних заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до Млинівського районного суду Рівненської області вжито не було, а також не було встановлено місце його перебування.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Поскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення являється обовязковою, то суд з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може у відсутності ОСОБА_1 прийняти процесуальне рішення, а тому вважає за необхідне повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для виконання вимог постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня та 13 червня 2016 року.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 557/590/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Бочаниця на вулиці Довгий Куток, 19 Гощанського району Рівненської області за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: кричав, висловлювався нецензурними словами у її адресу, на зауваження змінити свою поведінку та припинити сварку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.1 ст.173-2 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 557/594/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Центральній, 1 в с.Мнишин Гощанського району Рівненської області пошкодив вхідний замок у дверях приміщення школи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім, скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся, виховується у малозабезпеченій сімї, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і рахує за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ст.22 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 559/1472/16-п
Номер провадження 3/559/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітну, жительку провул. Центральний, 8-34, м.Дубно, Рівненської області, за ст. 173 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року інспектором поліції Дубенського ВП ГУМП в Рівненській області було встановлено, що 08 липня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в гуртожитку, що за адресою м.Дубно, провул.Центральний, відносно своєї сусідки ОСОБА_2 Такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю. Щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Окрім того вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014818.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/1437/16-п
Номер провадження 3/559/363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 335475 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності зазначені не в повній мірі, зокрема, адреса проживання (вулиця та номер будинку в смт. Смига Дубенського району), не долучено копії документів, що посвідчують особу (паспорт, РНОКПП), тому в суду не має можливості викликати ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП повернути до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області для доопрацювання.

По станова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1477/16-п
Номер провадження 3/559/383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 06.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку з дочкою ОСОБА_2, зятем ОСОБА_3 і матірю ОСОБА_4

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, правопорушник визнав факт насильства в сімї. Пояснив, що лаявся, бо був незадоволений ставленням до домашньої роботи членів сім"ї та таким чином намагався спонукати їх до виконання домашніх обов"язків.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана як свідок, пояснила, що 12.07.2016 близько 11:00 год. її батько, ОСОБА_1. підійшов і почав бити її чоловіка ОСОБА_3, вона захищала його. Батько погорожував їй, висловлюваався нецензурною лайкою. Просить призначити покарання у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_5 - дружина правопорушника, пояснила, що це неодноразовий випадок, Вже 20 років, як тільки переп"є алкогольних напоїв, то все і всіх б"є. 11.07.2016 ОСОБА_1 бив її, а сьогодні 12.07.2016 ОСОБА_4 подзвонила, що він б"ється із зятем і дочкою. Був у стані алкогольного сп"яніння. Коли тверезий, то нормальний.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014715 (а.с.2), показами потерпілої та свідка, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, але просить застосувати до нього стягнення у виді адмінарешту, інспектором поліції характеризується негативно,

керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 05 (пяти) днів адміністративного арешту.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року Справа № 561/390/16-п

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 27 листопада 2015 року біля 01-ї години, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Зарічне по вул.Л.Українки Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 27.11.2015 року, справа до суду надійшла 27.06.2016 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року Справа № 561/412/16-п

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Зейкан Н.М. мотивуючи його тим, що в нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у порушника не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за вірне задоволити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.49 - 54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Зейкан Надії Михайлівни задоволити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати в канцелярію суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан