АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/370 /16 Головуючий у І інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія:ст.124КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07липня2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвокатів Хейлика В.В

Соловей В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову судді Самарського районногосуду м.Дніпропетровськавід17.03.2016року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянка України, студентка, яка проживає в АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАПу виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В СТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.12.2015 року о 14 год. 45 хв. рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Малиновського в районі буд.130, керуючи автомобілем Порш Каен, д/н НОМЕР_2,при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримав ушиб м`яких тканин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_2подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що суд розглянув справу за її відсутності, нею було подані клопотання в суд першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні, але суд,не дивлячись на неодноразові клопотання розглянув справу без її участі,про дану постанову дізналась лише 06.06.2016 року.

Просить скасувати постанову районного суду у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що її автомобіль, перед тим як зробити маневр - поворот ліворуч, знаходився на крайній лівій полосі, жодної перешкоди для автомобілів, що рухались в попутному напрямку, її автомобіль не робив, оскільки усі автомобілі, що рухались в попутному напрямку, повинні були проїзжати поруч з її автомобілем лише з правої сторони. Крім того, апелянт просила суд апеляційної інстанції врахувати висновок автотехнічного дослідження, відповідно до якого в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат Хейлик В.В. підтримали клопотання та апеляційну скаргу, просили скасувати постанову районного суду, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його сторона захисту заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили залишити її без задоволення, а постанову районного суду без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою,вважають, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_2

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

ОскількиОСОБА_2заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин,так як ОСОБА_2 з 01.03.2016 року по 22.03.2016 року перебувала на лікарняному, що підтверджується медичною довідкою (а.с.90), а суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) відповідно до якого ОСОБА_2керуючи автомобілем,при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем Део Нексіа державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку;схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, з якої вбачається розташування автомобілів відносно проїзної частини, а також її розмітки (а.с.8), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2;фототаблицею місця ДТП (а.с.17)в якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, і могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, що також підтверджуються висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку (а.с.40-65), письмовими поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с.13-14), а також відеозаписом зовнішньої камери спостереження МРЕО, який був оглянутий в судовому засіданні відповідно до якогоОСОБА_2 дійсно вчинилазазначене правопорушення.

Що стосується висновкуавтотехнічного дослідження №18/10.1-31 від 23.06.2016року наданимОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, про те, що в її діях не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху,які б знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, то суд вважає його таким, що не може бути належним доказом по справі, оскільки висновок експерта було зроблено тільки на поясненнях ОСОБА_2, без врахування даних, які були зафіксовані у протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів, схеми ДТП та пояснень іншого учасника дорожньої пригоди.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280,283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від 17.03.2016 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_2-залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року,якою ОСОБА_2визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун