Справа № 149/1020/16-п
Провадження № 33/772/175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмільницького міськрайонного міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від

13 червня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця села Уланів Хмільницького району Вінницької області, прожив. АДРЕСА_1, одруженого, працюючого технічним працівником Хмільницької РДЮСШ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 24.04.2016 року о 02.25 годині, в м. Хмільнику по проспекту Свободи, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2102, д. н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 та п.3ч.1 ст. 284 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю було враховано його пояснення та доводи , не вислухано усіх свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_3 вважаю, що його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 24.04.2016 року о 02.25 годині, в м. Хмільнику по проспекту Свободи, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2102, д. н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№907218 від 24 квітня 2016 року ( а.с.3) , рапортом старшого інспектора Хмільницького ВП Паращука С.В. (а.с. 5), а також його показами у судовому засіданні відповідно до яких 24.04.2016 року біля 2-ї години він у складі наряду за слідкував за дорожнім рухом по проспекту Свободи в місті Хмільнику. Ним був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2102 д. н. НОМЕР_2. Він попросив у водія документи, як виявилося-автомобілем керував ОСОБА_3 Під час спілкування з вказаним водієм, почув з його ротової порожнини запах алкоголю. Він запросив свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і в їх присутності запропонував водію автомобіля ОСОБА_3 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння - або з допомогою приладу, який був в автомобілі, або поїхати в лікарню. ОСОБА_3 відмовився, почав йому погрожувати. Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких у їх присутності поліцейський запропонував водієві ОСОБА_3, продути алконометр або проїхати в лікарню для освідування на стан сп'яніння, на що водій відмовився в категоричній формі, після складання протоколу за ст. 130 КУпАП водій від підпису відмовився ( ас. 6,7)

Твердження ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не враховано його доводи та недопитано усіх свідків не відповідає дійсності, оскільки у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили покази, які були дані ними під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Вину свою ОСОБА_3 у суді першої інстанції не визнав та пояснив, що 24.04.2016 року біля 2-ї години ночі в місті Хмільнику по проспекту свободи, коли він керував автомобілем ВАЗ та віз дітей до залізничної станції, його зупинив працівник поліції Паращук С.В. Працівник поліції повідомив йому, що чує від нього запах алкоголю в сказав, що необхідно їхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він відмовився проходити медичний огляд і сказав працівникам поліції, що алкоголь не вживав, відвезе дітей до залізничної станції, а потім повернеться до них і буде з ними розбиратися. Коли через 30 хвилин повернувся, то біля його автомобіля вже нікого не було.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом першої інстанції доведена повністю, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міжрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: