Справа № 751/5973/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
Провадження № 33/795/155/2016
Категорія - ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суді - Лазоренка М.І.

з участю представника Чернігівської митниці - Коваленка О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрито.

Транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки «DAF» модель FT 85.380S, VIN - НОМЕР_4, р.н.з. НОМЕР_2; загальний напівпричіп н/пр-бортовий -Е марки «KOGEL» модель SN 24, V1N -НОМЕР_5, д.р.н. НОМЕР_3, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС, згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 0203/10207/16 від 05.05.2016 року -повернути власнику.

Як встановив суд першої інстанції, згідно Російської митної декларації довідковий № 10315050/2015/2066(,0) від 09.06.2015 року транспортний засіб «DAF FT 85.380S», який станом на 09.06.2015 року мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп «KOGEL SN 24», д.р.н. НОМЕР_6, під керуванням громадянина України, ОСОБА_3, здійснив переміщення товару «Вода минеральная газированная «София Киевская» в упаковках ПЭТ по 1500 гр.х6 шт. - 12600 шт. , вагою нетто 19425 кг, брутто 19435,5 кг, вартістю 3780,00 доларів США з території Ростовської області Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Донецької області через п/п «Маринівка-Куйбишево» в місто Торез Донецької області на адресу ИП ОСОБА_5.

Згідно Російської митної декларації довідковий № 10315050/2015/2743(,0) від 13.07.2015 року вищезазначені тягач та причіп під керуванням громадянина України ОСОБА_3, здійснив переміщення товару «Вода минеральная газированная «Поляна Квасова» в упаковках ПЭТ по 1500 гр.х6 шт. - 13104 шт., вагою нетто 20202,00 кг, брутто 20212,92 кг, вартістю 4455,36 доларів США, з території Ростовської області Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Донецької області через п/п «Маринівка- Куйбишево» в місто Шахтарськь Донецької області на адресу ООО «Ливерпулль» через митний кордон України поза митним контролем і без виконання митних формальностей через пункт пропуску «Маринівка-Куйбишево» в якому, відповідно до наказу ДФС України від 22.12.2014 року № 385, з 01.01.2015 року припинено рух.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд мотивував своє рішення тим, що останній вчинив правопорушення 09.06.2015 року та 13.07.2015 року, тобто, сплив строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України - більше ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення. Даних про те, що правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_3, є триваючими, суду не надано, оскільки переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем відбулося 09.06.2015 року та 13.07.2015 року та є закінченим в момент переміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Коваленко О.М. просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виходячи з вимог ст. 467 МК України, дії, передбачені ст. 482 МК України на законодавчому рівні віднесено до триваючих правопорушень, а отже адміністративне стягнення повинно бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення порушення, тобто з 07.04.2016 року. У Митному Кодексі та КУпАП немає визначення поняття «триваючого правопорушення», але листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року та 17.07.2007 року роз'яснювалось, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. Не зважаючи на обставини переміщення товару ОСОБА_3 09.06.2015 року, останній повторно порушив обов'язок дотримуватись порядку переміщення товарів через митний кордон, здійснення митного контролю та декларування товарів, перемістивши аналогічний товар 13.07.2015 року за схожим маршрутом. З урахуванням повторності переміщення ОСОБА_3 товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів та обставин, які при цьому відбувались, апелянт вважає, що порушення, вчинене ОСОБА_3, є триваючим. Крім того, згідно повідомлення директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 17.09.2015 року, станом на 02.09.2015 року від російської сторони надійшла інформація про митні декларації Російської Федерації з 01.01.2015 року по 09.08.2015 року, інформація надходила із затримкою близько трьох тижнів. Крім того, виявлення фактів порушення ОСОБА_3 митних правил стало можливим лише за результатами проведення перевірочних заходів та направлення орієнтування від 07.04.2016 року до митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці, при цьому зміна власника вказаних транспортних засобів орієнтовно у листопаді 2015 року ускладнило виявлення фактів переміщення ОСОБА_3 товарів. Також можна стверджувати, що дії ОСОБА_3 мають ознаки непрямого умислу, оскільки здійснюючи повторно переміщення товару, він міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 показав, що дійсно 09.06.2015 року та 13.07.2015 року перетинав митний кордон. Доставляв товар до митниці Російської Федерації. Товар повинні були розгрузити у Матвієвому Кургані. Там їх зустріли невідомі особи в камуфляжі і змусили проїхати в населений пункт «Шахтарськ», із машини нікого не випускали. Кордон пересікали уночі. Іншого разу він не хотів везти вантаж, але вантажовідправник стверджував, що наведеного вище більше не відбудеться, проте все повторилось.

Заслухавши представника Чернігівської митниці, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 467МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з аналізу вище вказаної норми закону, ч. 2 ст. 467 МК України, не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

З врахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 вчинено триваюче правопорушення, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне переміщення товарів було здійснено ОСОБА_3 09 червня 2015 року та 13 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів через митний кордон України, а отже і про наявність підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Коваленка О.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко