overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3336/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/727/16

205/3336/16-п

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВПГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АН 402157, ІПН: НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року о 20.45 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032654, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення гр. ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 128/2460/16-п
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Вінницькі Хутори, 2-й пров. Шевченка, 12А, Вінницького району Вінницької області, працюючого в ПП «ОСОБА_2М.»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за № 128/2460/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/2461/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2460/16-п та № 128/2461/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2460/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 138/2293/16-п
Провадження №:3/138/1082/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, притягувався, зокрема, за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт, 05.05.2016

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 о 22 год. 00 хв., 03.07.2016 о 01 год. 30 хв., 04.07.2016 о 12 год. 00 хв., 05.07.2016 о 14 год. 00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по всім епізодам.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 210845, №210846, №210827, №210826 від 06.07.2016, іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області

не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 січня 2016 року о 03 год. 00 хв., за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що в нічну пору 17 січня 2016 року між ним та співмешканкою розпочалася сварка з приводу того, що остання пізно повернулася до дому. Під час сварки висловлювався на адресу співмешканки нецензурною бранню, погрожував останній фізичною розправою при цьому ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло ніякої шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати щодо нього ст. 22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя :
Справа № 592/5775/16-п
Провадження № 3/592/953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 14 год. 00 хв., в м.Суми на вул. Роменська біля буд. 100«А» гр. ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY MR7151A н.з. ВМ2021АО, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ Део н.з. ВМ6424АМ, який стояв та залишив місце ДТП. Проводились розшукувані заходи та було встановлено місцезнаходження водія та автомобіля, чим порушив п.2.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №239782 від 12.06.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 12.06.2016 року (а.с.3), заявою гр. ОСОБА_2 від 12.06.2016 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6288/16-п
Провадження № 3/592/1085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. близько 11.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Суми, с. В. Піщане, вул. Ювілейна, 17 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи. Просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зокрема те що він являється особою похилого віку, свою вину у скоєному визнав, розкаявся, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/742/384/16
Єдиний унікальний № 742/1105/16-п
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06 квітня 2016 року близько 09.00 годин на 4-у км. Автомобільної дороги Т-25-30 Прилуки-Варва-Срібне-Обухове керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу ГАЗ-330232-414 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допусти зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та особу яка була учасником ДТП ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у діях обох водіїв наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому виникає необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 216/2053/16-п
номер провадження 3/216/329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року приблизно 01-55 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння ( маріхуаного сп»яніння).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»ягніння, що знижують увагу та швидкість реакції, - тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2208/16-п
номер провадження 3/216/352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код платника податків, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має одну дитину до 18 років, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, 57

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ФОП ОСОБА_1не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016 року, кінцевий термін подання 09.02.2016 року.Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 06.04.2016 р., акт перевірки № 000119/1301/НОМЕР_1 від 21.04.2016 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2049/16-п
номер провадження 3/216/325/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року о 20-20 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки В 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченко в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.