overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2372/16-п
Провадження № 3/740/770/16
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого згідно протоколу в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Молодогвардійців, 12,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 13 липня 2016 року, 19 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, відповідно до повідомлення Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області від 13 липня 2016 року останній за адресою місця проживання згідно протоколу відсутній, тобто відомості щодо місця проживання ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають можливості сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА №127504 від 13 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Недоліки протоколу усунути до 27 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків протоколу без поважних причин до вказаного часу посадова особа Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відповідальна за складення даного протоколу, може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення відповідно до ст.382 КК України.

Суддя В.П. Олійник .
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1276/16-п
Провадження №3/503/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1275/16-п за ст.185 КУпАП, №503/1276/16-п за ст.173 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1276/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1275/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1275/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1164/16-п
Провадження №3/503/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 червня 2016 року близько 23 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив факт сварки з дружиною.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема вчинення психологічного насильства в сім»ї.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1684/16-п
провадження №3/504/599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП «Комінтернівський райагробуд», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету орендної плати за землю за лютий 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 10 239,45 грн. чим порушив ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 21.04.2016 року № 144/15-17-12-01-19-03578857.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1411/16-п
провадження №3/504/524/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Шанс-Альянс», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету орендної плати за землю за лютий 2016 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 7 569,90 грн. чим порушив ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 24.04.2016 року № 148/15-17-12-01-19-13910057.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/1227/16-п
Провадження № 3/505/440/2016
ПОСТАНОВА

11.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка мешкає в с. Липецьке Котовського району Одеської області, працюючу головним бухгалтером Липецької сільської ради

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно адміністративного протоколу № 14 від 28.03.2016 року ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером Липецької сільської ради порушила встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку у період з 01.01.2012 по 31.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, надав заперечення на протокол № 14 про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, вказуючи на те, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не скоювала, а тому вказаний протокол було складено передчасно.

Встановлено, що після проведення перевірки, Котовська ОДПІ ГУ ДФС 02.03.2016 року податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 повідомила Липецьку сільську раду про встановлені порушення. 16.03.2016 року на вказане повідомлення - рішення була подана скарга до Головного управління ДФС в Одеській області. Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області вказана скарга була задоволена, а повідомлення-рішення № НОМЕР_1 було скасовано частково.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів був складений 09.02.2016 року, тобто вказана дата є фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На момент розгляду вказаного адміністративного протоколу, адвокат ОСОБА_3, надав суду рішення Головного управління ДФС в Одеській області, яким повідомлення-рішення № було задоволено частково.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Вказане правопорушення було виявлено 09.02.2016 року, а тому на момент розгляду справи строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності скінчилися.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-1; п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/2375/16-п Провадження № 3/505/836/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров.Короленко 20/72 м.Котовськ Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., 18 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судові засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим, 01 липня 2016 року була винесена ухвала про привід порушника, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан мешканця пров.Короленко 20/72 м.Котовськ Одеської області примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 751/7157/16-п
Провадження №3/751/1203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 року, о 17-20 год., в м. Чернігові по вул. Варзара, будинок 53, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що після дня народження поїхав до магазину і був зупинений працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому, з врахуванням наявних у справі доказів, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/7151/16-п
Провадження №3/751/1198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2016 року, о 21-30 год., в м. Чернігові, по вул. І.Мазепи, біля будинку № 66-Б, керував транспортним засобом автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що після дня народження їхав на стоянку. Просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/7150/16-п
Провадження №3/751/1197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2016 року, о 05-45 год., в м. Чернігові, по вул. Межова, біля будинку 64, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився, трохи випив та сів за кермо автомобіля. Просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін