Справа № 474/492/16-п
Провадження № 3/474/200/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює ПП Опалько, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.06.2016р. біля 19.45 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Калініна при цьому не вибравши безпечну швидкість руху, та не урахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на малолітнього гр. ОСОБА_2, в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, та просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому зазначив, що повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. заподіяну внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3, якій роз'ясненні судом положення ст.ст. 270 та 272 КУпАП, дала суду показання, які співпадають з обставинами вчинення адміністративного правопорушення зазначеними в протоколі, при цьому зазначила, що під час вчинення адміністративного правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду, оскільки вона понесла витрати на лікування сина після ДТП. Також ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 повністю відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. заподіяну внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується крім поясненнями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засідання, протоколом серії АП1 № 127308 від 19.07.2016р., протоколом огляду місця події ДТП від 23.06.2016р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.06.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.06.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23.06.2016р., згідно якого в ОСОБА_1 стану сп'яніння не виявлено, висновком експерта № 422-М від 29.06.2016р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено множині забої та садна тулуба, кінцівок, забій лівого тазобедреного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, витягом з ЄРДР № 0000240 від 23.06.2016р. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та постановою від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину.

При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Врадіївський УК/ Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, рахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 04.08.2016 року.

Суддя Ф.Г. Сокол