Справа № 515/942/16-п
Провадження № 3/515/1435/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Саратської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промагро»,

- за ст.ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року з Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії КН №894351, серії КН №894353 та серії АА №479178, складені 22.04.2016 року головними державними ревізорами-інспекторами Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагро» виявлені порушення щодо здійснення виплати заробітної плати найманим працівникам лише один раз на місяць протягом 2013-2015 років;

- за ст.163-4 ч.1 КпАП України, згідно якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагро», виявлено не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за ІУ квартал 2014 року; неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства; подання податкових розрахунків (форма 1ДР) за ІУ квартал 2013 року; за І-ІІІ квартали 2014 року та за І-ІУ квартали 2015 року з неповними даними;

- за ст.163-1 ч.1 КпАП України, згідно якого виявлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість згідно акту перевірки від 22.04.2016 року №104 (15-32-14-01)-25430925.

16.06.2016 року матеріали обєднаної адміністративної справи були повернуті на доопрацювання до Саратської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про її відмову від дачі пояснень; відсутній її підпис в графі про розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КпАП України та ст.63 Конституції України, та взагалі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в самих протоколах, чим порушені вимоги ч.2,3 та 4 ст. 256 КпАП України. Відомостей про вручення другого екземпляру протоколу правопорушнику, протоколи не містять.

Крім того, із доданої до протоколу копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого керівнику ТОВ «Промагро» ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, не вбачається що саме було відправлено на адресу вказаного товариства та кому адресована кореспонденція. Акт відмови про отримання протоколів про адміністративне правопорушення керівником ТОВ "Промагро" №00234/13 від 10.06.2016 року не може слугувати доказом повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно неї адміністративних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, тим більш, що відомості, зазначені у вказаному акті, засвідчені підписами лише державних ревізорів-інспекторів, які фактично складали протоколи та є заінтересованими особами по справі.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

05 липня 2016 року матеріал після доопрацювання був повернутий до Татарбунарського районного суду Одеської області.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих їй правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст.163-1, 41 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 22.04.2016 року, вимоги ст. ст. 256 та 268 КУпАП не дотримані, так як протоколи останньою не підписано, в них відсутні дані про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні її пояснення, чи належні відомості про те, що вона відмовилася від надання письмових пояснень, підпису протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 нього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративних правопорушень. Зокрема, головними державними ревізорами-інспекторами Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено порядок вручення протоколу, адже ОСОБА_1 мала отримати один екземпляр протоколу під розписку. Натомість, в підтвердження направлення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів долучено квитанцію №12059 доставки спецкурєром 22.04.2016 року за адресою місцезнаходження ТОВ «Промагро»: м. Татарбунари вул. Котовського, 22 на імя керівника підприємства ОСОБА_4 без зазначення якої саме кореспонденції. В підтвердження надано акт про неможливість вручення платнику або його законному представнику примірника акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22.04.2016 року (а.с. 6 ).

Після доопрацювання, суду додатково надано копію акту №00234/13 від 10.06.2016 року (а.с.11 ), в якому зазначено, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення 09 червня 2016 року о 12.45 год. були предявлені посадовим особам ТОВ «Промагро» з розясненням прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовилася від їх отримання та підписання. Разом з тим, вважати вказаний акт належним доказом не виявляється можливим, оскільки він підписаний трьома головними державними ревізорами-інспекторами, які є заінтересованими особами, що приймали участь у проведенні документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Промагро", двоє із них, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - склали відносно вказаної особи протоколи про адміністративне правопорушення, а тому їх підписи не можна вважати належним доказом. Крім того, виявлені при перевірці товариства порушення, не можуть автоматично ставитись в провину його головному бухгалтеру без зазначення конкретних дій, які призвели та сприяли цьому.

Оскільки, у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, невідповідність його вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення інкримінуємих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перевірити дотримання вимог закону при складанні протоколів та ознайомленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, дати належну оцінку наявності її вини або невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, а усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За встановлених обставин, при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складені протоколи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, ст.ст.9,245,247,251,256,276,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. ст. 41 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк