Справа № 523/2277/16-п
Номер провадження 3/523/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 454606 від 13.01.2016 року, ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 18 годині 35 хвилин, керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Марсельській (біля будинку № 9) в м. Одеса, на якому були встановлені спеціальні світлові сигнали встановлені без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 31,3 г) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв не визнав та пояснив, що вказаний автомобіль він тимчасово позичив у друзів, що там були встановлені спеціальні світлові сигнали він обізнаний не був, та вказані сигнали не використовував, а виявлені були вказані пристрої працівниками поліції під час стоянки транспортного засобу. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки повідомлені не були, його неявка відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 454352 від 19.01.2016 року містить зазначення того, що 13 січня 2016 року о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем „Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Марсельскій (біля будинку № 9) в м.Одесі, на якому були встановлені спеціальні світлові сигнали встановлені без дозволу Державтоінспекції.

Вказаний автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, як вбачається з протоколу, є незареєстрованим.

Пункт 31.3 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналам.

Проте стаття 122-5 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не використовував спеціальні світлові сигнали; доказів належності ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу не здобуто, доказів встановлення ОСОБА_1 вказаних пристроїв матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, діяння повинно містити усі обовязкові ознаки обєктивної та субєктивної сторони.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшов висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 встановлював і використовував на автомобілі „Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, спеціальні звукові сигнальні пристрої, тобто відсутня його вина, тому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-5 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 38, 40-1, 122-5, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: