overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/392/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року о 23 годині 19 хвилини в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110260» державний номерний знак «ВХ 9450 АМ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що таке більше не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку алкотестера «Drager» №1245 від 08.07.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/1646/16-п
Провадження № 3/682/441/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славути Хмельницької області, вул. Козацька, 110, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року близько 08 год. 50 хв., на території міського ринку в м. Славути, ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме, карася сріблястого, загальною вагою 10 кг., без відповідних на це документів (накладної і сертифіката якості), чим порушила ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006274 від 09.06.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу (риби), що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації риби- карася сріблястого.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1751/16-п
Провадження № 3/682/472/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 26.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Однак, 06.07.2016 року ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та близько 23 годин 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 353884 від 07.07.2016 року, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду, постановою від 26.056.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 684/517/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.06.2016 року в 23 год. 00 хв. в с. Ілятка Старосинявського району по вул. Шкільна, 3 обзивав нецензурним словами та вигнав із будинку свою доньку ОСОБА_2 і шляхом словесних образ спричинив емоційну невпевненість, чим вчинив насильство в сім`ї.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 012292 від 08.06.2016 року; письмовими поясненнями Красного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2016 р.; заявою ОСОБА_2

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який не працює і доходів не має, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/725/16-п
Провадження № 3/685/399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

в суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від Теофіпольського ВнП Краилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області серії АА №357751 від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. На підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи додано постанову Теофіпольського райсуду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП від 8 червня 2016 року. Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП під її дію підпадають ті самі дії, які передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, якщо вони вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута, так як відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №357751 від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницький по вул. Попова, 1/1, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «AUDI 80» д.н. 01301ХМ в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, алкотестом приладу Драгер ARCD 0515 (результат тесту 0.95% ) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника АТП Комбінату Будматеріалів, ІПН, НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 40, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н. ВХ6403ВK в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засідання, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2437 від 12.07.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі № 86, що по вул. Проскурівського Підпілля, 25 в м. Хмельницькому, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував останній фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2;даними протоколу прийняття заяви останньої про вчинене кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2016 року о 01 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Красовського, 14, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 1595 від 16.06.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, на 275 км. автодороги Житомир-Чернівці в с. Гуменці, на порушення п. 14.6, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін менше ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 245 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., прокурора Грелі О.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 25 квітня 2016 року ця постанова звернута до виконання та 27 квітня 2016 року прийнята до виконання Хмельницьким МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 на підставі ст. 3214 КУпАП громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні подання відмовити, виходячи із наступного.

Так, обгрунтовуючи подання, начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області посилається на те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, однак обєктивних та достовірних даних на підтвердження цих обставин суду не представлено. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, а у звязку із тяжкою хворобою не зміг їх виконувати, на підтвердження чого надав суду відповідні медичні довідки про стан здоровя.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що на цей час не викликається необхідністю заміна ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 294, 304, 3214 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: