П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Справа № 596/1010/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., з участю прокурора Цаплапа Я.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя селища Гримайлів, вул. Степана Бандери,2 Гусятинського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ДП природного заповідника «Медобори», за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді ДП природного заповідника «Медобори», що знаходиться за адресою селище Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, та будучи посадовою особою державної охорони природно-заповідного фонду та у відповідності до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив про наявний конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня вищестояще керівництво, тобто Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне агентство лісових ресурсів України та прийняття рішень в умовах реального конфлікту конфлікту інтересів відносно свого сина ОСОБА_2, яка будучи у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної охорони ПЗФ природного заповідника «Медобори».

А саме: директор природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 свідомо та знаючи про те, що у прийнятті рішень щодо свого рідного сина ОСОБА_1 видає та особисто підписує наказ № 10-К про прийняття на роботу ОСОБА_2, який являється його сином в ДП природний заповідник «Медобори» де ОСОБА_1 являється директором.

30.01.2015 року ОСОБА_1 підписує наказ № 8-К у якому преміює свого сина ОСОБА_2

Крім цього ОСОБА_1 підписує низку наказів про преміювання на надання відпустки своєму синові, а саме:

24.02.2015 року ОСОБА_1 наказом № 20-К у якому преміює свого сина ОСОБА_2;

ОСОБА_1 24.02.2015 року підписує наказ № 21-К у якому преміює свого сина ОСОБА_2;

03.03.2015 року наказом № 23-В/К ОСОБА_1 надає відпустку своєму сину ОСОБА_2;

24.03.2015 року ОСОБА_1 підписує наказ № 28-К про преміювання працівників природного заповідника «Медобори» в тому числі і свого сина ОСОБА_2

01.04.2015 року наказом № 26-В/К ОСОБА_1 надає чергову відпустку своєму сину ОСОБА_2

02.04.2015 року ОСОБА_1 наказом № 30-К переводить свого сина ОСОБА_2 з посади інженера з охорони природних систем природного заповідника «Медобори» на посаду начальника відділу державної охорони ПЗФ природного заповідника «Медобори».

07.04.2015 року наказом № 28-В/К ОСОБА_1 надає відпустку своєму сину ОСОБА_2;

24.04.2015 року наказом № 36-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;

06.05.2015 року наказом № 39-К ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу своєму сину ОСОБА_2;

25.05.2015 року ОСОБА_1 наказом № 41-К преміює свого сина ОСОБА_2М;

09.06.2015 року наказом № 39-В/К ОСОБА_1 надає відпустку своєму сину ОСОБА_2;

25.06.2015 року наказом № 46-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;

28.07.2015 року наказом № 50-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;

10.08.2015 року наказом № 64-В/К ОСОБА_1 надає відпустку своєму сину ОСОБА_2;

25.08.2015 року наказом № 57-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;

25.09.2015 року наказом № 63-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;

26.10.2015 року наказом № 70-К ОСОБА_1 преміює свого сина ОСОБА_2;.

16.11.2015 року наказом № 71-К директор ДП ПЗ «Медобори» ОСОБА_1 звільняє із займаної посади свого сина ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 07.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження в справі у звязку з спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішень цим органом.

Відповідно до контракту з керівником природного заповідника «Медобори» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2015 року ОСОБА_1 був найманий на посаду директора природного заповідника «Медобори» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року (а.с.16-20).

Як встановлено судом, директор природного заповідника «Медобори» ОСОБА_1 свідомо та знаючи про те, що у прийнятті рішень щодо свого рідного сина ОСОБА_3 видає та особисто підписує наказ № 10-К про прийняття на роботу ОСОБА_2, який являється його сином в ДП природний заповідник «Медобори», де ОСОБА_1 являється директором.

Після чого він видає низку наказів про преміювання на надання відпустки та переведення свого сина ОСОБА_3 (від 30.01.2015 р. № 8-К, 24.02.2015 року № 20-К, 24.02.2015 року № 21-К, 03.03.2015 року № 23-В/К, 24.03.2015 року № 28-К, 01.04.2015 року № 26-В/К, 02.04.2015 року № 30-К, 07.04.2015 року № 28-В/К, 24.04.2015 року № 36-К, 06.05.2015 року № 39-К ОСОБА_1, 25.05.2015 року № 41-К, 09.06.2015 року № 39-В/К, 25.06.2015 року № 46-К, 28.07.2015 року № 50-К, 10.08.2015 року № 64-В/К, 25.08.2015 року № 57-К, 25.09.2015 року № 63-К, 26.10.2015 року № 70-К

16.11.2015 року наказом № 71-К директор ДП ПЗ «Медобори» ОСОБА_1 звільняє із займаної посади свого сина ОСОБА_2

Стаття 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції чітко передбачає, що до категорії близьких осіб в тому числі відноситься і син.

Стаття 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого ОСОБА_1 зроблено не було, а ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП природного заповідника «Медобори» в період з 30.01.2015 року по 16.11.2015 року не повідомив письмово про наявний чи реальний конфлікт інтересів вищестояще керівництво, тобто Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення безпосереднього керівника, про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, повязаного з перебуванням його на посаді директора ДП природного заповідника «Медобори».

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує із матеріалів справи, зазначене адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП виявлено 22.03.2016 року, і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП, Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, керуючись ст.ст.9, 33,38, 172-7, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Гусятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк