Справа № 219/5123/16-п
Провадження № 3/219/1538/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

24.05.2016 року о 12.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, державний номер АН 1280 IO, при виїзді з другорядної дороги по вул.Чехова в м. Бахмут Донецької області на головну по вул. Леваневського в м. Бахмут Донецької області не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес бенс», під керуванням ОСОБА_2, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає себе винною в ДПТ, Правил Дорожнього Руху України не порушувала. Вказала, що 24 травня 2016 року о 12.15 годині, керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, державний номер АН 1280 IO, при виїзді з вул. Чехова в м. Бахмут Донецької області на головну по вул. Леваневського в м. Бахмут Донецької області, вона пропустила проїжджаючі автомобілі з права та зліва та почала рухатися. Потім відчула удар ззаду автомобіля, це був автомобіль «Мерседес бенс», під керуванням ОСОБА_2, якого вона не бачила та який раптово зявився на дорозі. Вказала, що коли виїжджала з другорядної дороги, то автомобіля «Мерседес» не було, вона проїхала по головній дорозі вже 20-30 метрів і лише потім відчула удар. Пояснила, що водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, а тому вона й не могла його побачити і ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2, який перевищив швидкість.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 24 травня 2016 року о 12.15 годині він керував автомобілем «Мерседес-Бенц» та рухався по вул. Леваневського в м. Бахмут Донецької області. Вказав, що з другорядної дороги по вул.Чехова виїжджав автомобіль GEELY MR-7151A, державний номер АН 1280 IO, водій якого не впевнилася, що на головній дорогі немає автомобілів. Саме в цей час по обочині йшла колона дітей, а тому він не зміг уникнути зіткнення, звернути на обочину, в результаті чого сталося ДТП і він вдарив автомобіль GEELY в праву задню частину. Пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год., швидкість не перевищував, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі авто - технічної експертизи, оскільки вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мерседес бенс» ОСОБА_2

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016 року по справі було призначено авто - технічну експертизу.

Разом з тим, 1.07.2016 року проворушник ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила не проводити авто - технічну експертизу по справі, оскільки провину свою визнає в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.39).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974738 від 24.05.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 776 від 24.05.2016 року, № 777 від 24.05.2016 року (а.с. 9,13).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -