АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1005/16-п Номер провадження 33/786/135/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду від 21 червня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн., без конфіскації.

З стягненням судового збору в розмірі 275,6 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що будучи приватним підприємцем на належній йому базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 7 травня 2016 року, близько 22 год. 30 хв.,здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження закрити, посилаючись на те, що він не здійснював господарської діяльності пов'язаної з реалізацією алкогольних напоїв в тому числі і пива, за роздрібну торгівлю яким ст.156 КупАП встановлена спеціальна відповідальність.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В той же час, згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Суддею визнано, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії але за таких обставин висновок про те, що вказана діяльність є господарською не ґрунтується на законі, оскільки не відповідає ознакам виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Виходячи з викладеного висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є помилковим, а отже, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відсутність події і складу адміністративного

правопорушення.

З зазначених підстав апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков