АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/400/16 Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
Категорія:ст. ч.2 172-7КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у м. Дніпрі, за участю: прокурора Масалітіна Е.А.; Шкут Ж.А., розглянувши подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності протоколу №13 від 24 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня .2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про вирушення питання підсудності протоколу №13 від 24 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю станом на 29 червня 2016 року, оскільки суддею Пономаренко І.П. 27 червня 2016 року було заявлено самовідвід, у судді ОСОБА_3 22 січня 2016 року закінчились повноваження судді у межах п'ятирічного строку, ще дві посади є вакантними з серпня 2013 року та травня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Масалітін Е.А. висловив думку про можливість направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до найближчого територіального суду, який знаходиться від Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 не заперечувала проти направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї на розгляд до найближчого територіального суду, який знаходиться від Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст подання та матеріали справи, дійшов висновку, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що у зв'язку з тим, що суддею Пономаренко І.П. було заявлено самовідвід та відсутністю в Тернівському міському суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважає необхідним задовольнити подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун