Справа №295/8909/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 23.12.1987 року, громадянин України, проживає за адресою: м.Житомир, Соколовський масив, вулиця Медиків, 194

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Ланос», р.н. 84910ВВ по вул.. Г.Базару м.Житомира в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932626, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, в якому ОСОБА_1 зробив відмітку, що вину визнає;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого на 02-41 годину 28.06.2016 року показав у ОСОБА_1 0,64 проміле алкоголю в крові;

- поясненнями свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_1 у вказані день, час та місці пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 0,64 проміле алкоголю в крові.

Суд не приймає до уваги те, що дата складення протоколу про адміністративне правопорушення та дата виявлення правопорушення зазначена 28.06.2015 року, так як матеріалами справи підтверджено, що правопорушення було вичинене 28.06.2016 року:

- розписка-зобовязання про доставку автомобіля «Деу Ланос» д.н. 84910ВВ була написана 28.06.2016 року, письмові пояснення свідків та показники тестування на алкоголь «Drager» також датуються 28.06.2016 року. Тому суд приходить до висновку що дата вчинення адміністративного правопорушення є 28.06.2016 року та строки притягнення до адміністративної відповідальності ще не сплили.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.