overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/811/16
Справа №200/3382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «ВК «Керамік», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ВК «Керамік», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд.3-А, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строках 30.01.2015, 02.03.2015 податковий борг погашено 17.02.2015 платіжне доручення №21 на суму 1980,87 грн., 13.03.2015 платіжне доручення №12 на суму 1980,87 грн. чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року, актом перевірки від 04 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 01 лютого 2016 року, акт перевірки від 04 грудня 2015 року, до суду справа надійшла 10 лютого 2016 року року, а автоматично розподілено судову справу судді 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТЕСА-ГРУПП», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.10, кв. (офіс 7), допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації з податку на прибуток за 2014 року (№ від 01.03.2015) терміном сплати 11.03.2015 у сумі 90 грн., сума податкової заборгованості склала 90 грн., яка погашена платіжним дорученням №176 від 12.03.2015 на суму 150 грн., чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, актом перевірки від 28 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 10 червня 2016 року, акт перевірки від 28 квітня 2016 року, до суду справа надійшла 14 червня 2016 року, а автоматично розподілено судову справу судді 15 червня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/895/16
Справа №200/3571/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором СЗ НВЗ «Академічний ліцей», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором СЗ НВЗ «Академічний ліцей», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, буд.24, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2009 року (№138994 від 04.11.2009) терміном сплати 19.11.2009 у сумі 4 грн., сума податкової заборгованості склала 3,61 грн., яка погашена платіжним дорученням N1162768-3 від 30.09.2013 на суму 3,61 грн., чим порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року, актом перевірки від 02 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 29 січня 2016 року, акт перевірки від 02 грудня 2015 року, до суду справа надійшла 09 лютого 2016 року року, а автоматично розподілено судову справу судді 26 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2109/16
Справа №200/8919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «БІЗНЕС-РОСТ 2006», мешкає: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «БІЗНЕС-РОСТ 2006», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд.57, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ: за лютий 2015 року в сумі 132 грн. по строку сплати 20.03.2015. Фактично подано платіжні доручення 26.02.2016, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року, актом перевірки від 29 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 06 травня 2016 року, акт перевірки від 29 березня 2016 року, до суду справа надійшла 19 травня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1633/16
Справа №200/7139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Центр», мешкає: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, вул. Центральна, буд.9,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Центр», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.22, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку строком 19.08.2015. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 05.10.2015 №182 на суму 6000 грн., чим порушив п.п.295.3 п.295 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, актом перевірки від 31 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 14 квітня 2016 року, акт перевірки від 31 березня 2016 року, до суду справа надійшла 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1462/16
Справа №200/6261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ЛУМА», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЛУМА», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації (уточнюючого розрахунку) з ПДВ: за січень 2014 року в сумі 228,6 грн. по строку сплати 02.03.2014. Фактично сплачено 28.03.2014 з затримкою на 26 днів, за травень 2014 року в сумі 291,6 грн. по строку сплати 30.06.2014. Фактично сплачено 01.07.2014, з затримкою на 1 день, за грудень 2015 року в сумі 1798,6 грн. по строку сплати 30.01.2016. Фактично сплачено 12.02.2016 з затримкою на 13 днів, за серпень 2015 року в сумі 555,6 грн. по строку сплати 30.09.2015. Фактично сплачено 14.12.2015, з затримкою на 75 днів, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року, актом перевірки від 24 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 06 квітня 2016 року, акт перевірки від 24 березня 2016 року, до суду справа надійшла 07 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/2125/16
Справа №200/8958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ ТАН», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Весіння, буд.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ ТАН», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.162, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ: за червень 2015 року в сумі 815,1 грн. по строку сплати 17.06.2015. Фактично подано платіжні доручення 05.04.2016, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, актом перевірки від 27 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 18 травня 2016 року, акт перевірки від 27 березня 2016 року, до суду справа надійшла 19 травня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження №3/200/1579/16
Справа №200/6911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АВТОТРАНС АВ», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АВТОТРАНС АВ», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ: за жовтень 2015 року в сумі 592,7 грн. Фактично подано платіжні доручення 24.12.2015 з затримкою на 24 дні в сумі 592,7 грн., за грудень 2015 року в сумі 592,7 грн. Фактично подано платіжні доручення 26.02.2016 з затримкою на 26 днів в сумі 592,7 грн., чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, актом перевірки від 14 березня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 11 квітня 2016 року, акт перевірки від 14 березня 2016 року, до суду справа надійшла 14 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, так як на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко