overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа153/914/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело 25 липня 2016 року до скоєння крадіжки планшета «Самсунг».

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо не карати, запевнила, що більше таке не повториться.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0211345 від 26 липня 2016 року, яким встановлено склад адміністративного правопорушення, рапортом Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області від 25 липня 2016 року у якому зазначено повідомлення о 18 год.45 хв. 25 липня 2016 року в ЧЧ Ямпільського ВП від гр.-ки ОСОБА_3 про скоєну крадіжку ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаюється і обіцяє зайнятися належним вихованням сина, вважаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді мінімальної санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 3/127/4104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВФ ТОВ «Телесвіт» техніком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 20.45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова на перехресті з вул. Р.Скалецького водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.5, 14.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та при здійсненні обгону допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВФ ТОВ «Телесвіт» техніком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Руденко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 21.40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151А водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 згідно письмових пояснень визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу та використовує його в службовій діяльності, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягуєвався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль є єдиним джерелом доходу та використовує його в службовій діяльності, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись ПДР України, вину визнав, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «Руденко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року 04.05 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 62 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер»- 0514 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року (а.с.2), результатом алкотестеру «Драгер»- 0514, який показав 1,34% проміле (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року о 06.45 год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху Укрпаїни, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. 64293ВІ, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком №846 від 04.07.2016 року (а.с.3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога у передбаченому законом порядку.

Свою вину ОСОБА_1 згідно письмових пояснень визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року (а.с.2), медичним висновком №846 від 04.07.2016 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на концерні «Хліб Пром» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року у м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_2 600 річчя водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, зі сторони вул. Келецька, повертаючи ліворуч до буд. №1 по вул. В.Порика, пошкодив кузовом автомобіля технічний засіб регулювання дорожнього руху (світлофор пішохідний).

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року (а.с.1), схемою (актом обстеження ділянки) (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого концерн «Хліб Пром» водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2016 року, 02.07.2016 року о 00.25 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, який показав 0,21% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня не вживав алкогольні напої, був тверезий, що підтверджується медичним висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №831 від 02.07.2016 року, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокувстановлено стан алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.20 проміле алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 831 від 02.07.2016 року (а. с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. Дубовецька ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Honda Dio», б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не карати його суворо, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував мопедом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 26, 33, 36, ч. 2 ст. 126, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: