overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1974/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 неодноразово викликався у КВІ для постановки на облік та для отримання направлення для відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, на які він не з»явився. ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній, місцезнаходження його не встановлено. Наявні підстави унеможливлюють виконання постанови суду, в зв»язку з чим інспектор КВІ просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу.

Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається розрахунком: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним штрафом є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Макарьово Мукачівського району, вул.Духновича, 173 адміністративне стягнення накладене постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім)грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року близько 06 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з батьками в ході якої висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1,вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009914 від 12.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, а також те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю дане правопорушення малозначним і за можливе звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року близько 21 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000336 від 07.06.2016 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Микуляк П.П.
308/6289/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу №000028 року від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 12.00 год. на території військової частини знаходився у п`яному вигляді, був неохайно вдягнутий погано орієнтувався на місцевості у форменому одязі, і такі дії ОСОБА_2 посадовою особою т.в.о. командира військової частини капітаном ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється начальником (командиром) чи іншим керівником військовослужбовців, що б давало йому можливість нести відповідальність за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Крім цього, вищевказаною посадовою особою ОСОБА_3 , яка склала протокол про вчинене адміністративне правопорушення, надано кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП не розкрито взагалі, тобто з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається диспозиції ч.2 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено можливості вибору судом статті (частини статті), або перекваліфікації з однієї статті (частини статті) на іншу, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.

Керуючись п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Семерак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Володарське Володарського району Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.

Також постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за правовим статусом до зазначених осіб не відноситься, а тому не має права на оскарження зазначеної постанови судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик
Справа № 304/836/16-п
Провадження № 3/304/443/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 06 жовтня 2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 23 липня 2015 рокународження, а саме не створює належні умови для проживання та виховання вищезазначених дітей і неналежним чином піклується про таких.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №007376 від 04 липня 2016 року, актом обстеження умов проживання від 30 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника начальника групи О та ППС взводу О та ППС роти ВПС УЗВВСП, молодшого сержанта, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 прибув на військову службу в стані алкогольного спяніння та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 22.06.2016 року, копією протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 08.06.2016 року №520, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/1427/16-п
Провадження № 3/306/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8, Свалявського району Закарпатської області, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року біля 22.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Пасіка, 8 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007235 від 26.06.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 309/1756/16-п
Провадження № 3/309/510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої доцентом кафедри Мукачівського державного університету, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 21.04.2016 року о 14 год. 45 хв. в м.Хуст по вул.Волошина на автостоянці керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не дотрималась бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, транспортний засіб механічно пошкоджений, чим порушила п.13.1, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується в ході розгляду адміністративної справи, оглянутими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258015 від 21.04.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/1435/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями були затримані за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон у складі групи осіб без документів, що посвідчують особу, в районі 295 прикордонного знаку на території Попівської сільської ради Берегівського району.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучені особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_2 для тимчасового зберігання, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.