overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1228/16-п
Номер провадження 3/220/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, о 09-00 годині ОСОБА_1, у смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району, Донецької області, по вул. Інтернаціональна, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з АН 6653 ЕА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974817 від 24.05.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України, та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Номер справи 220/1290/16-п
Номер провадження 3/220/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2016 року о 06-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016512 від 11.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3967/16-п
ПОСТАНОВА

21.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 678342, виданий 20.01.2010 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що періодично проживає разом із матірю, з якою у нього часто виникають сварки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 17.05.2016 року, між нею та сином на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 Справа № 233/3130/16-п ПОСТАНОВА
18 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, який народився 11 січня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 на виклик суду 18 липня 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який народився 11 січня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 25 липня 2016 року на 08-00 годин.
Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1396/16-п
Номер провадження 3/220/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016481 від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Код суду 233 № 233/3350/16-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МіросєдіА.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 25 серпня 1961 року, громадянки України, працюючої директором ПАТ «Спецтехстекло А» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Спецтехстекло А» () встановлено в діях директора ПАТ «Спецтехстекло А» ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету , а саме по податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року в сумі 0,20 грн. затримка склала 15 днів по строку нарахування 30.12.2015 року, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 76/12 від 24 червня 2016 року серії АА №729972, акт від 24.06.2016 року №458/05-14-12-01-11-3-36934182 вважаю, що в діях директора ПАТ «Спецтехстекло А» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 25 серпня 1961 року, громадянку України, працюючу директором ПАТ «Спецтехстекло А» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3515/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, директора КП «Вузол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №95/12 серії АА №729991 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП «Вузол», розташованого по вул.Армійській,95 в м.Костянтинівка Донецької області, допустив несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за березень 2016 року на загальну суму 65 гривень 03 копійки по строку 16.03.2016 року, затримка склала 8 днів, по строку сплати 30.03.2016 року затримка склала 5 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України - повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3520/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Караванлогістік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №108/12 серії АА №869029 від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Караванлогістік», розташованого по вул.Ціолковського,23-39 в м.Костянтинівка Донецької області, допустив несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за травень 2016 року в сумі 2832 гривні по строку 30.06.2016 року, затримка склала 1 день, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України - повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3510/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №106/12 серії АА №869027 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», розташованого по вул.Інженерна,3 в м.Костянтинівка Донецької області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за січень 2015 року в сумі 3333 гривні 60 копійок по строку нарахування 25.02.2015 року, фактично перераховано 27.02.2015 року, затримка склала 2 дня, чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки він складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права особі не розяснені, в адміністративному матеріалі відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України - повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя