22.07.2016 Справа № 756/8525/16-п
унікальний №756/8525/16-п
провадження №3/756/4021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Кальник Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом відділу розвитку інфраструктури Управління стратегічного розвитку інфраструктури та інвестицій Міністерства інфраструктури України,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури Управління стратегічного розвитку інфраструктури та інвестицій Міністерства інфраструктури України, будучи державним службовцем 9 рангу та будучи відповідно до підпункту «в» пункту першого частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», пов'язані з проходженням державної служби, 25 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії №800522 Оболонського району м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 32-б в м. Києві, за що їй було виплачено 439 грн. 07 коп., та 15 листопада 2015 року працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії №800510 Оболонського районум. Києві за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-В в м. Києві, за що їй було виплачено 251 грн. 71 коп., чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони заняття іншою оплачуваною діяльністю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та що вона не вчиняла корупційного правопорушення в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а лише виконувала свій обов'язок громадянина України щодо забезпечення проведення виборів шляхом участі у роботі дільничної виборчої комісії. Жодних доказів використання нею службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб органи Національної поліції України в протоколі не зазначили і суду не надали. У дільничній виборчій комісії вона працювала у свої вихідні дні, ніяких протиправних, умисних дій не вчиняла.

ОСОБА_2 зазначила, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, протокол відносно неї складено не на спеціальному бланку, на якому проставлено серію та номер, а тому протокол є недопустимим доказом в справі.

Також ОСОБА_2 просила закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що нібито вчинення нею вказаного правопорушення виявлено в день отримання органом Національної поліції України довідки Державної фінансової інспекції в м. Києві з узагальненням всіх зібраних доказів по справі і висновками про вчинене правопорушення та його кваліфікацію, а саме 11 березня 2016 року, а згідно вимог чинного законодавства адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 Мінчук А.Л. зазначила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, тому просила притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду спеціаліста І категорії відділу річкового транспорту департаменту морського і річкового транспорту з 22.06.1993 року по переводу з фірми «Укрмаш-комплект» Міндержресурсів з посадовим окладом згідно штатного розпису.

31 березня 1994 року ОСОБА_2 складено присягу державного службовця та попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

В подальшому 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 05 лютого 2015 року № 32-уп ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно до наказу від 06 травня 2015 року № 194-к ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури Управління стратегічного розвитку інфраструктури та інвестицій Міністерства інфраструктури України.

Згідно постанови Оболонської районної в м. Києві виборчої комісії №14 від 09 жовтня 2015 року утворено дільничні виборчі комісії звичайних та спеціальних дільниць №№82 для забезпечення організації і проведення місцевих виборів в межах Оболонського району м. Києва.

Згідно додатку №14 до постанови №20 від 17.10.2015 року замість ОСОБА_4 до складу дільничної виборчої комісії №800522 включено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з протоколів дільничної виборчої комісії №800522 від 26 жовтня 2015 року та дільничної виборчої комісії №800510 від 15 листопада 2015 року, ОСОБА_2 входила до складу вказаних дільничних комісій та займала посаду члена даної комісії.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_2 відпрацювала два робочих дні 25 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року, а також один робочий день 15 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей №55 від 19 листопада 2015 року та №157 від 24 листопада 2015 року на виплату грошей за жовтень 2015 року та за листопад 2015 року ОСОБА_2 було виплачено 439,07 грн. та 251,71 грн. відповідно.

Як вбачається з листа Міністерства інфраструктури України №1855/10/10-16 від 24.02.2016 року ОСОБА_2 у період роботи в Оболонській районній в м. Києві виборчій комісії у 2015 році не увільнялась від виконання своїх службових обов'язків.

Факт роботи членом дільничних виборчих комісій та отримання за неї оплати не заперечується ОСОБА_2

Судом встановлено, що протокол № 18 від 14 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, в порушення вимог п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, складено не на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Проте, суд зауважує, що протокол № 18 від 14 червня 2016 року містить всю необхідну інформацію, передбачену ст. 256 КУпАП, яка містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується також зазначеними вище, письмовими доказами (документами), наявними у справі, зокрема, матеріалами особової справи ОСОБА_2, документами щодо її роботи в дільничних виборчих комісіях, наданих Оболонською районною в м. Києві виборчою комісією, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2016 року Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у м. Києві направлено запит голові Оболонської районної в м. Києві виборчої комісії Якобчуку О.М. про надання інформації стосовно участі ОСОБА_2 під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, який отримано адресатом 19 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у м. Києві направлено запит начальнику Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва Бойко О.В. про надання відомостей з персоніфікованого обліку фізичних осіб пенсійного фонду із зазначенням місця роботи та суми заробітної плати стосовно ОСОБА_2

24 лютого 2016 року Пенсійним фондом України сформовано виписку (індивідуальні відомості про застраховану особу) по ОСОБА_2

18 лютого 2016 року до Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла відповідь з Міністерства інфраструктури України з матеріалами особової справи ОСОБА_2, а 24 лютого 2016 року надійшла відповідь з Міністерства інфраструктури України щодо відсутності відомостей щодо роботи ОСОБА_2 в Оболонській районній в м. Києві виборчій комісії та щодо того, що ОСОБА_2 у 2015 році не увільнялась від виконання своїх службових обов'язків.

25 лютого 2016 року оперуповноваженим відділу з обслуговування Оболонського району УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Геращенко В.С. було складено рапорт начальникові УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України полковнику поліції Колосніченку С.Г. з приводу того, що ним зібрано матеріали відносно ОСОБА_2 щодо порушення нею вимог п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», які він просить передати до відділу протидії хабарництва УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ для складання адміністративного протоколу відповідно до розподілу посадових обов'язків.

11 березня 2016 року Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у м. Києві отримано довідку від 03.03.2016 року, складену Державною фінансовою інспекцією в м. Києві за результатами опрацювання матеріалів, надісланих УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України щодо порушення ОСОБА_2 обмежень щодо заняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, відповідальність за що передбачена ст. 172-4 КУпАП, та наявності в її діях ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, датою виявлення вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є 11 березня 2016 року.

Протокол відносно ОСОБА_2 складено 14 червня 2016 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко