overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1785/16-п
Провадження №3/163/1206/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за № 0073/20502/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Смоляри вул. Володимирська, 87 Любомльського району, Волинської області, непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2, органом 0712-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті Любомль Волинської області, слідуючи року через митний пост «Ягодин» Волинської митниціДФС з України в ОСОБА_4 водієм автомобіля «Вольво», номерний знак LСН 08224 з причіпом бортовим «01Фермер» р.н. 07517ВО зберігав і перевозив 234 пачки сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2813,40 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_3, не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 53 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 234 (двісті тридцять чотири) пачок сигарет вартістю 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 72 (сімдесят дві) гривні 61 копійка витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_3 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 609/674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 09.05 год. в с. Татаринці Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом мопедом «Сузукі « , йому належним , із ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя/ , від огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків ,чим порушив п. 2.5 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння , у зв»язку із чим і відмовився від огляду в установленому порядку .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 059355 від 22.05.2016 р. , складеним ст.. інспектором Кременецького відділення поліції ОСОБА_3 . , згідно якого він 22 травня 2016 року о 09.05 год. в с. Татаринці Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом мопедом «Сузукі « , йому належним , із ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя/ , що дало право працівнику поліції запропонувати пройти огляд ан стан сп»яніння в установленому законом порядку , від огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного сп»яніння та відмова пройти огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку ..

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр. ОСОБА_2., який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 3400 грн.

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/873/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2016 р. близько 12 год.в м.Волочиську на вул.Незалежності 46 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч не впевнилася, що це буде безпечним та допустила наїзд на бетонну опору, пошкодивши автомобіль.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи схемою ДТП, поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги її особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 червня 2016 року Справа № 673/575/16-п Провадження № 3/673/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно направлення на проходження корекційної програми від 15.01.2016 року ОСОБА_1 необхідно було зявитись на проходження корекційної програми у звязку з систематичним вчиненням насильства в сімї.

Однак, 13.04.2016 року було встановлено, що 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1не пройшов корекційну програму в корекційному центрі для осіб, які вчинили насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: постановою Деражнянського районного суду від 22.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002880 від 20 квітня 2016 року, захисним приписом від 15 січня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 609/921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА№ 003733 від 19 липня 2016 року , складеного ст. інспектором Шумського ВП ГУНП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 не пройшов корекційної програми відносно вчинення насильства в сім»ї стосовно дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В протоколі не вказано ні дати вчинення правопорушення, ні місця вчинення, коли і де особа мала пройти корекційну програму.

До протоколу додано повідомлення про направлення особи на проходження колекційної програми, згідно якого для проходження колекційної прогарми гр.. ОСОБА_1 запропоновано з»явитися 26.05.2016 року та 24.05.2016 року, однак в повідомленні не вказано , де таку програму необхідно було пройти.

Під час розгляду справи гр.. ОСОБА_1 пояснив, що йому не роз»яснювалося, що це за корекційна програма і, де її необхідно пройти.

Вказане свідчить , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена , до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2158/2016 Справа № 641/5720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 червня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по провулку Власівському, при повороті на вулицю Плеханівську, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулицею Плеханівською, не надала переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916387 від 19.06.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом про перерву руху від 19.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1729/2016 Справа № 641/4600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст.ст. 124,130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2016 року о 21,40 год керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держномер 811 63 ХК по Садовому проїзду, 16 а в м. Харкові під час руху заднім ходом створив небезпеку, перешкоду іншому учаснику дорожнього руху для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, при цьому водій автомобілю ВАЗ 21063 держномер 811 63 ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного сп,ягніння, результат тесту « Драгер» - 2,16 пром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а, 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 124, 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, схемою наслідків ДТП, рапортом, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст..36, 40-1, 124, 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст..ст. 124, 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2059/2016 Справа № 641/5516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 червня 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин біля будинку 19 по вулиці Харківських Дивізій м. Харкова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова. Згідно протоколу медичного огляду №1389 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливо розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404086 від 12.06.2016 року, висновком медичного огляду №1389 від 12.06.2016 року, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 676/3078/16-п
Номер провадження 3/676/1148/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

19 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №356369 від 24 травня 2016 року; серії АА №356306 від 23 травня 2016 року; серії АА №351206 від 14 липня 2016 року, серії АА№351207 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться обєднана справа про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187,ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16) та №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3078/16-п (провадження3/676/1146/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1147/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1148/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1149/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обєднані матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187, 173 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №: 671/935/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Щербініній І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року близько 18.30 години ОСОБА_1 у будинку №52 по вул.Музейній в м.Волочиськ, де проживає разом із матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав батька нецензурними словами, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода його фізичному та психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 відповідно вчинив насильство в сім'ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що не стримав своїх емоцій під час сварки з батьком, у скоєному кається.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя