Справа № 727/4274/16-п
Провадження № 3/727/1420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 червня 2016 року приблизно о 02 год. 41 хв., по вул.Героїв Майдану, 71 в м.Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на клумбу, огороджену бордюрним каменем, при наїзді потерпілих немає, авто частково пошкоджене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він того дня вночі близько 24 год. пішов в аптеку за ліками для свого хворого батька. По дорозі до аптеки зустрів знайомого - громадянина ОСОБА_2, якого він запитав чи допоможе той, у разі потреби, госпіталізувати батька в лікарню. Коли вони з ОСОБА_2 прийшли до нього додому, мати ОСОБА_1 колола його батьку ліки, оскільки той перебував у тяжкому стані. Після цього стало погано самому ОСОБА_1 і мати дала також і йому заспокійливі ліки, оскільки він перебував в стресовому стані, так як батько практично помирав у них на руках. Автомобіль ОСОБА_1 того дня перебував на стоянці по вул.Героїв Майдану поблизу ТЦ «Майдан», де він його часто залишав. Тоді він попросив ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль біля його будинку, якщо йому знадобиться везти батька в лікарню, на що ОСОБА_2 погодився, сів за кермо, розвернувся та коли повернув вліво, то наїхав на бордюр. Автомобіль сів на бордюр, внаслідок чого ОСОБА_1 вийшов з авто та попрямував до охоронця ТЦ, сам ОСОБА_2 сказав йому, що зараз когось покличе допомогти. В момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв біля будки охорони ТЦ «Майдан» та повідомив працівників поліції, що не перебував за кермом в момент наїзду на бордюр, просто попросив охоронців пересунути автомобіль. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, претензій з боку адміністрації ТЦ «Майдан» до нього немає та сам ОСОБА_1 забирав своє авто зі штрафплощадки непошкодженим. На підтвердження висловлених ним обставин, представив суду свідоцтво про смерть його батька від 19.06.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня (на початку червня) близько 23:00 год. прямував до свого дядька на вул.Канівську. У телефоні сіла батарея. Зустрів ОСОБА_1, який придбав ліки для свого батька та був сильно стурбований. На прохання ОСОБА_1 попрямували до ОСОБА_1 додому, де мати останнього вколола його батьку якісь ліки та дала заспокійливе самому ОСОБА_1, який після цього попросив його перепаркувати автомобіль додому зі стоянки ТЦ «Майдан», на що ОСОБА_2 погодився та в подальщому сів за кермо, включив задню передачу, однак оскільки керує автомобілем з коробкою передач «автомат», а у ОСОБА_1 була механіка, то не зорієнтувався, при включенні задньої передачі на автомобілі ОСОБА_1, свідок не розрахував дистанції та випадково наїхав на бордюр. Машина сіла на клумбу, вони вийшли та почали шукати когось, хто б допоміг їм відтягнути авто. Свідок спочатку пішов на заправку, де нікого не було, а потім пішов до дядька на вул.Канівську, у якого була машина просити допомогти. Також свідок вказав, що в момент наїзду на бордюр там було темно. У ОСОБА_1 був стрес, оскільки його батько помирав, тому він вважав, що ОСОБА_1 краще було за руль не сідати, у звязку з чим він погодився сісти за кермо. Після даного інциденту він бачив машину ОСОБА_1, будь-яких пошкоджень на ній не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що працює охоронцем ТЦ «Майдан», близько 02 год. ночі його покликав другий охоронець ТЦ «Майдан». Він побачив автомобіль, який сів на газон. Біля автомобіля було декілька осіб, в тому числі ОСОБА_1 Свідок також бачив, що автомобіль ніяких механічних пошкоджень не зазнав. Також пояснив, що його другий напарник по роботі знаходився у павільйоні на відстані десь 30-40 метрів, також була доволі погана видимість. Представники поліції приїхали вже тоді, коли ОСОБА_1 перебував біля них, а інші хлопці, що були з ОСОБА_1, десь ділися.

Згідно довідки ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», останні повідомляють, що внаслідок інциденту, що склався на території автопаркінгу (за адресою: м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 71-А) пошкодження майна відсутні. Претензій до автомобіля НОМЕР_2 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Судом не встановлено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого вимогами ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-які письмові докази з цього приводу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, відсутні в матеріалах адміністративної справи. За наведених обставин справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: