Справа № 626/635/16-п
Провадження № 3/626/234/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору БДР (в складі відділу поліції) Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника ХВБР, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.04.2016 року близько 09 години 15 хвилин по вул.Чернишевській, м.Краснограда, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та згідно наданих письмових пояснень, зазначив, що 03.04.2016 року вранці їхав додому з роботи після вахти 8 діб перебування у полі, де знаходиться бурильна вишка. На вул. Чернишевського його зупинили працівники поліції для перевірки документів, а потім стали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що він заперечував. Оскільки ніякого запаху алкоголю від нього не було, працівники поліції стали говорити, що у нього червоне обличчя, стомлений вигляд і таке інше і тому можливо він перебуває у стані наркотичного спяніння. Йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, на що він відповів, що пройде, але не зразу, а після того, як він поїде додому переодягтися та вмитися, оскільки він був у брудній робочій одежі, сам брудний і в такому вигляді їхати до лікарні він не хотів. Працівники поліції відмовились надати йому час, щоб вмитися та переодягтися та склали протокол. Після цього ОСОБА_1 поїхав додому, вмився, переодягся та поїхав до Красноградського ЦРЛ, де зробив обстеження на предмет його перебування у стані спяніння.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується рядом досліджених доказів по справі, а саме протоколом АП1 №868340 від 03.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних речовин, від дачі пояснень та підпису в адміністративному протоколі, рапортом працівника поліції. Крім того, самого факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в момент зупинки його працівниками поліції він сам не заперечував.

Стосовно отриманої інформації на запит суду з Красноградської ЦРЛ стосовно пояснень самого ОСОБА_1 з приводу того, що він самостійно пройшов медичне обстеження, судом встановлене наступне. Згідно отриманої інформації на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2016 року о 12 год. 40 хв. дійсно проведено експертизу на встановлення факту споживання алкоголю апаратом «Алконт 01» - висновок тверезий, а експертизи на встановлення стану наркотичного спяніння проведено не було. В звязку з викладеним, пояснення правопорушника про те що він в момент зупинки був тверезий суд, до уваги не приймає, оскільки: - по перше: відповідний протокол складено відносно ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, тобто факт відмови від проходження відповідного медичного обстеження, утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України; - по друге: той факт що він пройшов медичне обстеження на факт вживання алкоголю, вже після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ніяким чином не виключає відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Однак враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене 03.04.2016 року, а ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи по суті, пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.