overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2637/16-п
Провадження № 3/0203/1327/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.07.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №045582 від 02.06.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 19.07.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/3385/16-п
Провадження № 3/0203/1328/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.07.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №04579 від 13.07.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 19.07.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187КУпАП повернути до Центрального ВП ДВП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/3384/16-п
Провадження № 3/0203/1326/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1, притягнутого за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045748 від 12.07.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2в судове засідання 19.07.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 203/2636/16-п
Провадження № 3/0203/1334/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.07.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно обліків ІПС ОВС. Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 177/1529/16-п
Провадження № 3/177/463/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АМ № 258899 виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській область 14.05.2001 року;

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 012778 від 06.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який складено інспектором Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1О за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП надійшли до суду 14.07.2016 року.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання ні 14.07.2016 року, ні 15.07.2016 року не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Керуючись 268, 277, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа №№ 576/1578/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 16 березня 1973 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований і мешкає у місті Глухові по вулиці Курлука, б. 1/3. кв. 311,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 червня 2016 року, о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 у міст Глухові, образливо бранився на матір, голосно кричав на неї, чинив психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/624/16-п
Провадження № 3/576/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

-за ст. 85 ч. 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 на озері «Чернеччина» в м. Глухів, здійснював лов риби із застосуванням промислових заборонених знарядь лову (сітка рибальська) 1 шт. та незаконно здобув рибу: плітка 2 екз. ,щука 1 екз., заподіявши шкоду рибним запасам України на суму 510,00 грн., при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

До Глухівського міськрайсуду справа надійшла 29 березня 2016 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/744/16-п
Провадження № 3/576/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, проживаючого за адресою: РФ, Ростовська область, Советський сільський район, станиця Советська, вул. Орджонікідзе, буд. 52, не працюючого,

- за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував в МнППр «Бачівськ» на виїзд з України. Під час проходження паспортного контролю було виявлено, що даний громадянин намагався перетнути ДКУ в МнППр «Бачівськ» без відповідних документів на право перетину державного кордону (по закордонному паспортному документу гр.. РФ, термін якого закінчився 10.02.2016 року), тобто, який не є дійсним та не дає право на перетин ДКУ, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До Глухівського міськрайсуду справа відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП надійшла 11 квітня 2016 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4861/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянки України, працює: директором ПП «Технолюксбудсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПП «Технолюксбудсервіс», директором якого є ОСОБА_1 встановлені порушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 2013 рік (податкова декларація з податку на прибуток від 23.02.2014 р. №), терміном сплати 11.03.2014 р. у сумі 17500,0 грн., сума податкової заборгованості склала 17397,82 грн., про що складено акт №307/04-67-15-02/31711612 від 13.06.2016 р. Фактично частину заборгованість погашено 29.05.2015 року, 05.05.2016 року.

Дані обставини підтверджуються Актом перевірки за №307/04-67-15-02/31711612 від 13.06.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286335 від 13 червня 2016р.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянку України, працює: директором ПП «Технолюксбудсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4854/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року в 15 хвилин 30 годин гр. ОСОБА_1 на зупинці громадянського транспорту по пр. Петровського, 58, м. Дніпро здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому для торгівлі місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043916 від 26.05.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 26.05.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М.Федченко