Справа № 366/1959/16-п
Провадження № 3/366/1292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони ЧАЕС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. у м. Чорнобиль, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вона разом з ОСОБА_2 вирішили обїхати на велосипедах кругом Київського водосховища з метою туризму, через прорив у дротяній огорожі потрапили до зони відчуження. Під час складання адміністративного протоколу у неї вилучили велосипед, який вона взяла у свого знайомого, ОСОБА_3, просить велосипед повернути власнику.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, оскільки вона знаходився у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 387772 від 25.06.2016 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що вказана подія мала місце;

- картою-схемою від 25.06.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Санкцією ст. 46-1 КУпАП передбачена конфіскація знарядь вчинення правопорушення.

Статтею 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише майно, яке перебуває у власності порушника.

До суду звернувся власник велосипеда «Peugeot», ОСОБА_3, з клопотанням повернути йому велосипед, який він дав ОСОБА_1 і в подальшому велосипед вилучили.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вилучений велосипед перебуває у приватній власності ОСОБА_1 і наявне клопотання ОСОБА_3 про повернення велосипеда, суд не може застосувати конфіскацію, а відтак велосипед підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації велосипеда.

Велосипед «Peugeot» (червоного кольору), який був вилучений у ОСОБА_1, повернути законному власнику ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко