overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7015/16-п
Провадження № 3/520/3469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, під час випередження не витримав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076367 від 27.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7042/16-п
Провадження № 3/520/3493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 70, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 468048 від 04.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7076/16-п
Провадження № 3/520/3504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОНУ ім. Мечнікова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це безпечно, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 456430 від 21.02.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 21.02.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1242/16-п
Провадження №3/503/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

СуддяКодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу в Кодимському лабораторному відділенні на посаді помічника санітарного лікаря, жительки АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 червня 2016 року близько 18 год.00 хв. в смт.Слобідка Кодимського району вчинила сварку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 підтвердила факт сварки з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зокрема дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, визнаю вчинене нею правопорушення малозначним та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2211/16-п Провадження 3/505/797/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ломоносова, 10 кв.15

- за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402356 від 07.06.2016 року, ОСОБА_2 04.05.2016 року протягом дня, будучи особою у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Котовського відділу поліції, чим порушив обмеження встановлені йому йому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2001/16-п
Провадження 3/505/742/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 18.05.2016 року та 20.05.2016 року, ОСОБА_2, 18.05.2016 року о 03.40 та 20.05.2016 року о 21.30, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, під час яких на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, себе винним у скоєні вказаних правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що він доглядає за матірю, так як остання дуже хворіє, тому на ґрунті цього між ними постійно виникають сварки. Він намагається не сваритися з матірю, але саме вона провокує його на це.

Інспектор Кирилюк Р.О. та Косюга С.С. підтвердили, що виїжджали за викликом матері правопорушника ОСОБА_2 Суду пояснили, що останній вів себе дуже спокійно до тих пір поки його матір - ОСОБА_3, не викликала таксі та хотіла покинути місце проживання. Після цього ОСОБА_2 став сваритися та висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто не було, а ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, то суд не вбачає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись: ст. 36, ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/2441/16-п
Провадження 3/505/863/2016
П О С Т А Н О В А

26.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає АДРЕСА_1, інспектора прикордонної служби,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 28.06.2016 року, о 04.30, являючись військовослужбовцем, а саме інспектором 1 категорії Котовського прикордонного загону, в міжнародному пункті пропуску «Платонове» ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону була виявлена в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчинення вказаного правопорушення щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 199 від 28.06.2016 року та рапортом ОСОБА_3

Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1319/16-п
Провадження №3/503/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1 та 2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1319/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/1287/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1319/16-п про адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1287/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1287/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/2070/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року о 03:40 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по провулку Обсерваторний 2/4 керував автомобілем HONDA ACCORD, д/з ВН 6161 СО, у стані алкогольного спяніння, згідно проходження теску «Drager» Alcotest 6810, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 075283 від 11.05.2016 року, поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також результатом теску «Drager» Alcotest 6810 від 11.05.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користь держави у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя В.І. Іванчук
Справа №505/2682/16-п
Провадження №3/505/938/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін технік автоматизованих систем управління,

за ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 липня 2016 року, на території впс "Павлівка" Котовського прикордонного загону, був відсутній на військовій службі без поважних причин по 12.07.2016 року, чим порушив вимоги ст. 17, 12, 14, 16, 130, 254 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, вимог п.1 Наказу начальника прикордонного закону.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098731 від 15 липня 2016 року, висновком службового розслідування.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гуптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-15, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук