Справа № 405/4749/16-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380681 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 13.06.2016 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Чорновола, 15 в м. Кіровограді керував транспортним засобом марки «ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року складено у відношенні ОСОБА_1, особу встановлено відповідно до пенсійного посвідчення № 148517. Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу, відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

В судове засідання було викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності за даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, під час перевірки судом особи відповідно до паспортних даних встановлено, що прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення має протиріччя щодо даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про неналежне встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, як і не містить відповідної відмітки про те, що дана особа відмовилась від отримання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч.3, 4 ст.256 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких з обставин справи, чи дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні. В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки зазначають тільки, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Один із свідків ОСОБА_4 взагалі вказує у своєму поясненні, що відмова особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мала місце за його відсутності. Вказані обставини не були належним чином встановлені посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова