СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6158/16-п
пр. № 3/759/3732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Семісвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сахалінської області, працюючого помічником народного депутата України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №364242, 22 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №348531, 22 квітня 2016 року в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Форд аеростар" державний номерний знак НОМЕР_5 при здійсненні випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку та повертаючись у свою полосу зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», який знаходився праворуч.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 квітня 2016 року по вулиці Робітнича, 3, він, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_3 їхав в своєму ряду в тягучці автомобілів. Раптово зліва, закінчуючи обгін виїхав «Форд» державний номерний знак НОМЕР_4, намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_2 вдався до гальмування, однак, технічні можливості автомобіля та раптовість маневру автомобіля «Форд» з обєктивних причин не дали змоги йому це зробити. Також, він зазначив, що після зіткнення водій автомобіля «Форд» продовжив свій рух, в результаті чого, він наздогнав цей автомобіль і пояснив, що відбулось ДТП з вини водія «Форд». Стверджував, що окрім ОСОБА_4 в момент здійснення ДТП не було. В момент оформлення ДТП також підтвердив, що бачив ОСОБА_5, яка не була присутня в момент здійснення ДТП. Зуважив, що автомобіль не був в аварії, була єдина подряпина більше 5 років тому.

ОСОБА_3 пояснив, що 22 квітня 2016 року в м. Києві по вулиці Робітнича, 3 , він, керуючи автомобілем "Форд аеростар" державний номерний знак НОМЕР_5 при здійсненні випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку та повертав у свою полосу. За його твердженням, він взагалі не помітив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія». Про зіткнення він дізнався зі слів водія «Шкода Октавія». Вину у ДТП не визнав, зазначив, що виходячи з характеру ушкоджень автомобіля «Шкода Октавія» він взагалі вважає, що ці пошкодження не могли бути в результаті вказаного зіткнення з огляду на їх місцерозташування.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 22 квітня 2016 року він їхав по вул. Робітнича, 3 на автомобілі «Тойота Карола» д.н.з. НОМЕР_6 за автомобілем «Шкода Октавія», з лівої сторони розпочав автомобіль «Форд аеростар», після чого останній автомобіль різко поїхав перед «Шкода Октавія», зачепивши лівий край автомобіля «Шкода Октавія». Після чого, «Шкода Октавія» обігнала «Форд аеростар», зупинившись перед ним. ОСОБА_4 бачив, що у «шкода Октавія» пошкоджено ліве переднє крило, дав свою згоду бути свідком, залишив свої координати, поїхав по справам та потім повернувся і був присутнім під час оформлення протоколу.

ОСОБА_5 зазначила, що не була присутня під час ДТП, проте, була присутня під час його оформлення. Зазначила, що ОСОБА_2 вказував, що окремі пошкодження лівого переднього крила його автомобіля були пошкоджені раніше.

ОСОБА_7 зазначив, що 22 квітня 2016 року він їхав по вул. Робітнича, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_7 разом з пасажиром, перед автомобілем «Форд аеростар» та бачив, що водій «Форд аеростар» розпочав обгін, а потім, завершивши обгін, перестроївся в свій ряд, після чого, водій «Шкода Октавія» прискорив хід свого руху та перегородив дорогу «Форд аеростар». Зіткнення ОСОБА_7 - не бачив.

Згідно з поясненнями інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві Сокотило О.А., свідком ДТП був тільки ОСОБА_4, який погодився надати свої пояснення, інших свідків на місці ДТП не було, учасники ДТП інших свідків не заявляли.

ОСОБА_3 наголошував на відсутності вин у його діях і заявив клопотання про призначення експертизи по справі.

У зв'язку з тим, що надані учасниками ДТП пояснення містять суттєві суперечності, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому учасниками судового розгляду були заявлені клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити авто технічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити судову експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ПДР необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями автомобіля «Шкода Октавія» та діями автомобіля «Форд аеростар»?

2.Встановити відповідність дій кожного з водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР.

3.Встановити належні дії кожного з водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації.

4.Встановити наявності у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях автомобіля «Шкода Октавія», що вплинули на виникнення ДТП?

6.Чи є порушенням вимог ПДР у діях автомобіля «Форд аеростар», що вплинули на виникнення ДТП?

7.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу проводити по матеріалам адміністративної справи № 759/6158/16 (провадження №3/759/3732/16). Надати експертам матеріали адміністративної справи № 759/6158/16.

Зобов'язати власників транспортних засобів, які були учасниками вказаного ДТП, на вимогу експерта надати транспортні засоби для дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 за проведення експертизи провести протягом 15 днів з часу повідомлення експертною установою.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва