overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2079/16-п

Провадження № 3/401/616/16

04 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 012019 від 22 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності заухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що стало наслідком неналежного виконання батьківських обовязків її матірю ОСОБА_1

При цьому, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність саме за ухилення від виконання батьківських обовязків, а не за неналежне їх виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ознаки обєктивної сторони правопорушення, що унеможливлює розгляд протоколу по суті.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.07.2016
Справа № 401/2196/16-п
Провадження № 3/401/653/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі № 004658 відсутня дата скоєння адміністративного правопорушення.

Вказані обставини позбавляють можливості розглянути справу по суті та притягти про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення дати скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом,

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для уточнення дати скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 401/1667/16-п
Провадження № 3/401/590/16 18.07.2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1,проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2, ст. 184 КпАП України, -
До суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2, ст. 184 КпАП України.
З матеріалів справи та складеного 23 травня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_2 в травні 2016 року зловживала спиртними напоями, внаслідок чого неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню своїх дітей, вчинивши дане правопорушення повторно.
В судове засідання ОСОБА_1, не з"явилася, хоча про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї не явки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, визнати винною за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №423/2313/16-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатськкій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Начальник ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що постанова суду була направлена засобами поштового звязку н6а адресу Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, в подальшому до ГУ ДФС у Закарпатській області, проте належним стягувачем є ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області. Вказана постанова була перенаправлена та отримана інспекцією 10.06.2016 року, у звязку з чим строк для предявлення до виконання є пропущеним. Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_2.

У судове засідання представник ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області не зявився, у своїй заяві просить розглянути справу без участі представника інспекції. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ДПІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з заступних підстав.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документу, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

Постановив:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 19.01.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.00 коп. на користь держави та стягнення судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

Копію постанови про поновлення строку для предявлення до виконання направити на адресу ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №423/2314/16-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 423/1629/16-п від 30 травня 2016 року,-

встановив:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

13.06.2016 року під час сплати суми штрафу та судового збору ОСОБА_2 було надлишково сплачено суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. Просить повернути йому суму надлишково сплаченого судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за постановою суду від 30.05.2016 року.

Згідно квитанції № 3 від 13.06.2016 р. ОСОБА_2 сплатив разом суму штрафу та суму судового збору - 1465,60 грн.

За квитанцією № 5 від 24.06.2016 року ОСОБА_2 сплатив суму судового збору в розмірі 275,60 грн. Таким чином, сума судового збору сплачена двічі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1Правда», буд.9/1 кв. 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надлишково сплачену суму судового збору, яка була сплачена ним за реквізитами: Отримувач УДКСУ у Попаснянському районі, рахунок отримувача № 0259, код отримувача 37928777, банк отримувача 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області за квитанцією № 3 відокременого безбалансового відділення філіалу Сумського обласного управління ПАТ Ощадний банк України від 13.06.2016 р. в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 610/2549/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 25.06.2016 року приблизно о 00-30 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: с. Вербівка, вул. Молодіжна, б.6, чим порушив п.1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 041724 від 25.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями гр. ОСОБА_1М.(а.с.5); постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 (а.с.6); рапортом ДОП від 25.06.2016 року(а.с.8).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст..40-1,ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 611/605/16-п
Провадження № 3/611/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, голови фермерського господарства «Сіргієнко», серія та номер паспорта МН213804, ідентифікаційний номер 503231,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Сіргієнко» не забезпечив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2016 року, чим порушив ст. 126 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року № 582005, актом перевірки від 04.07.2016 р. № 471.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 1632 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 610/2541/16-п
Провадження № 3/610/451/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року о 20 годині по вул. Жовтневій м. Балаклія Харківської області, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на ступінь сп"яніння та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, серії АП2 №125979, письмовими поясненнями свідків, довідками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №-613/942/16-п Провадження №-3/613/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУ НП В Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Павлівка, вул. Мічуріна, 18 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Павлівка, вул. Мічуріна, 18 Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035982 від 13 липня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 13 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13 липня 2016 року № 334, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 /пять/ діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 19 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя