П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві в районі будинку № 54 по вулиці Верхній Вал, керуючи автомобілем «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху та при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив рух транспортним засобом заднім ходом на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_4, виїжджаючи на дорогу двору між будинками № 52 та 54 по вулиці Верхній Вал у місті Києві не був уважний перед проїжджою частиною, не дав дорогу автомобілю «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п.п. 23 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, він 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, рухався по вулиці Верхній Вал з боку вулиці Почайнинська в бік вулиці Волоської заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_4. Дана дорога освітлювалась штучним світлом. Огляд з правої сторони закривав автомобіль «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_5. Автомобіль «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_4, виїхав з двору по вулиці Верхній Вал раптово із-за задньої частини автомобіля «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав додаткові пояснення, що він рухався заднім ходом, включивши аварійний сигнал і раптово для нього виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 він побачив за 1 - 2 метри до моменту зіткнення. Побачивши автомобіль, одразу застосував екстрене гальмування, до виявлення перешкоди рухався зі швидкістю, що не перевищувала 10 км/год. Рухався заднім ходом, щоб потім в'їхати в двір, з якого виїжджав автомобіль ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, він 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, рухався з подвір'я по вулиці Верхній Вал зі швидкістю 5-7 км/год. Рух на даній ділянці односторонній. Рух з подвір'я частково перекритий неправильно припаркованим автомобілем, що суттєво обмежувало огляд з правої сторони у напрямку руху. Виїжджаючи з двору на вулицю ОСОБА_3 у напрямку перехрестя ОСОБА_3 - Почайнинська з арки будинку 52. Переконавшись в безпеці маневру, виїхавши на пів корпусу із-за автомобіля «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_5, який був припаркований праворуч, побачив автомобіль Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався заднім ходом на нього з приблизною швидкістю 10-13 км/год. та одразу натиснув на гальма, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав додаткові пояснення, вказавши, що виїжджаючи з двору очікував перешкоду з ліва, не передбачав, що хтось може з права від нього рухатись заднім ходом, швидкість його була 3-5 км/год., на гальма натиснув на першій секунді як побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль побачив за 0.5 - 1 метр до моменту зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 не використав допомогу сторонніх осіб, здійснюючи рух заднім ходом та не мав права здійснювати такий рух у другій смузі руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав експертне авто-технічне дослідження № 48/215, від 30.11.2015 року експерта ОСОБА_4, згідно якого:

а) водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.9, 12.3 Правил дорожнього руху;

б) водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху;

в) в даній дорожній обстановці водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 рухався заднім ходом по головній дорозі і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування, тому в діях водія автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 порушення п.п.10.9, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається;

г) в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР і стали причиною настання даної ДТП з технічної точки зору.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 25.05.2016 року №986/987/16-52:

1. Первинний контакт автомобілів відбувся між правою задньою фронтальною частиною автомобіля «Санг-Йонг» д/н НОМЕР_3 (права частина заднього бампера, правий ліхтар та права нижня частина кришки багажника) та правою передньою кутовою частиною автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 (права частина переднього бамперу, права фара та праве переднє крило), при цьому їхні повздовжні осі знаходились під гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а ~ 45°, розкритим зліва направо відносно осі автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4. Взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту приведена на рис. 1.

Розташування автомобілів Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 та "Санг-Йонг" д/н НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги приведене на рис. 4

2. Місце зіткнення автомобілів Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 та "Санг-Йонг" д/н НОМЕР_4 (проекція зони перекриття їх взаємно контактуючих поверхонь) знаходилось в межах другої смуги проїзної частини вул. В.Вал, ближче до правого її краю, в районі, що передує початку зафіксованого слідоутворення автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 - сліду правого переднього колеса.

3-4. Механізм зіткнення між автомобілями Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 та «Санг-Йонг» д/н НОМЕР_4 був наступним перед ДТП автомобіль Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 рухався із прилеглої території будинків №52 і №54, потім виїхав на проїзну частину вул. В.Вал та при виконанні маневру повороту направо з виїздом у другу смугу руху, у зв'язку з перебуванням одразу за заїздом у прилеглу територію у межах першої смуги руху припаркованого (нерухомого) автомобіля Хюндай-Сантафе д/н НОМЕР_5, відбулось зіткнення з автомобілем "Санг-Йонг д/н НОМЕР_3, який на той момент рухався та пересувався заднім ходом - спереду назад по другій смузі руху, при цьому автомобіль «Санг-Йонг» д/н НОМЕР_3 контактував своєю правою задньою фронтальною частиною із право задньою фронтальною частиною із правою передньою кутовою частішою автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4. В процесі взаємного занурення контактуючих частин цих транспортних засобів за рахунок продовження руху автомобілем «Санг-Йонг» д/н НОМЕР_3 спереду назад під час цього контактування - автомобіль Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 від місця контакту був переміщений у зворотному напрямку відносно попереднього напрямку руху. Разом з тим, автомобіль «Санг-Йонг» д/н НОМЕР_4 при переміщенні спереду назад у процесі контакту був розвернутий до свого кінцевого положення із утворенням сліду правого переднього колеса та утворенням осипу уламків скла та пластику, що є зафіксоване на фотознімках з місця ДТП.

5-6. Встановити швидкість автомобілів у момент їх зіткнення не можливо.

8-9. Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Оцінити пояснення водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_1 стосовно обставин (кількісних характеристик) взаємного наближення автомобілів Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 і "Санг-Йонг" д/н НОМЕР_4 з технічної точки зору не виявляється можливим.

10. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР.

У даній дорожній обстановці при виїзді з прилеглої території водій автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.10.2 ПДР, а при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді пересувавшогося заднім ходом у другій смузі руху іншого автомобіля - Санг-Йонг д/н НОМЕР_3, водій автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Дії водія автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10,9, 10.10 ПДР.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 10.2, 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

11. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах Правил дорожнього руху, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

12. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР.

13. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1. 10.9, 10.10 ПДР.

У діях водія автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 і ''Санг-Йонг" д/н НОМЕР_4.

14. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №342429 від 18.12.2015р. - вимоги п.2.3.6) і 10.1 ПДР до водія автомобіля Санг-Йонг55 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 вказані безпідставно, а вимоги п. 10.2 ПДР водієм є виконані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №335186 від 13.11.2015р. - вимоги п.10.9 ПДР до водія автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не є виключними, тобто є неповними.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що висновки свого дослідження підтверджує. В дослідженні не вбачалось обмеженої оглядовості у водія ОСОБА_2 Перешкоди оглядовості водію, який рухався заднім ходом не було. Оглядовість у водія ОСОБА_1 була обмежена видимість з права від нього. Кожен водій має виконувати ПДР п. 10.2 . П 13.3 до дій водія, який виїжджав з права не може застосовуватись. Водій мав прийняти потрібні міри для об'їзду перешкоди. Водій з одеськими номерами, рухався по двох полосній дорозі з одностороннім рухом. Всі хто рухався по цій полосі з водієм автомобіля з одеськими номерами, повинні були поступитись дорогою. Водій ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі, бачив смугу,по якій рухався. Він не бачить перешкод в оглядовості водія, який рухався заднім ходом, оскільки він їхав по головній дорозі. В тому випадку, якщо є зміна напрямку руху, водій може використати сторонню допомогу для паркування. Порушення в діях ОСОБА_2 не вбачається. Автомобілі він не оглядав, програмним забезпеченням не користувався, користувався методикою та літературою. За певних обставин водій на дорозі з одностороннім рухом може здавати заднім ходом. Водій, що рухається по головній дорозі без сумніву має перевагу перед учасниками, що рухаються по другорядній дорозі. Водій, що виїжджав вже знаходився на середній смузі під час зіткнення, тому був учасником руху на головній дорозі. В мегаполісах першої смуги руху майже не існує.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок експертизи, при цьому наполягаючи, що саме між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, що настали є необхідний і достатній зв'язок. Він стверджує, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1. 10.9, 10.10 ПДР. У діях водія автомобіля Санг-Йонг д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів Санг-Йонг д/н НОМЕР_3 і ''Санг-Йонг" д/н НОМЕР_4. Також експерт дав послідовні і логічні роз'яснення, щодо зроблених висновків, які суд вважає аргументованими.

Суд не погоджується з доводами експерта ОСОБА_4, що для ОСОБА_2 перед зіткненням не була обмежена видимість, оскільки, як підтвердили учасники ДТП та зі схеми ДТП, фотографій та інших матеріалів вбачається, що у крайній правій смузі руху були припарковані автомобілі, тому ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом не міг повністю контролювати ситуацію, яка відбувається в першій смузі руху, які там можуть бути транспортні засоби та як вони рухаються.

Оцінюючи експертне дослідження ОСОБА_4, суд критично оцінює його доводи, оскільки воно було проведено на неповно зібраних матеріалах, без дослідження транспортних засобів, без співставлення наявних на ньому пошкоджень та без врахування фактичних обставин, які були встановлені в судовому засіданні і які істотно впливають на встановлення конкретних обставин справи.

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9, щодо невідповідності висновків експерта ОСОБА_8 фактичним обставинам події.

Суд не вбачає істотних протиріч між зробленими висновками та встановленими фактичними обставинами. Також бере до уваги, що відображені в висновку параметри відстані від заднього колеса автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_3 до бардюру 6.5 метра чи 6.3 метра не впливає на висновок про винуватість ОСОБА_2 Суд звертає увагу, що дійсно на схемі ДТП (а.с.3) не чітко відображена вказана відстань та є не зрозумілим, чи вона становить 6.5 метра чи 6.3 метра. Також суд погоджується із доводами експерта і тому не погоджується з доводами захисника, що не вся слідові інформація з місця події відображена в схемі місця ДТП, зокрема, осип скла, сліди коліс, тощо, що було виявлено експертом під час огляду фотознімків з місця ДТП. Логічно пояснив експерт ОСОБА_8, що визначити експертним шляхом швидкість автомобілів неможливо, однак, характер пошкоджень транспортних засобів, механізм їх зіткнення, кут зіткнення, свідчить, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 У зв'язку з цим суд не погоджується із захисником ОСОБА_9 про необґрунтованість висновку в цій частині. Також суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9, що в даній ДТП для водія ОСОБА_2 не було обмеженості в оглядовості. Суд погоджується з доводами експерта, що оглядовість це не лише видимість у напрямку куди рухався водій, а і оглядовість обстановки, яка існує навколо і може вплинути на прийняті водієм рішення під час руху.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки саме між діями ОСОБА_2 та допущеними ним порушень ПДР і наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 13.11.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.38, , 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій