БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016

Справа № 497/1288/16-п

Провадження № 3/497/426/16

29.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ 217782, виданий 03 березня 2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин на озері Ялпуг в районі м.Болград Одеської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою в брід, не маючи на це спеціального дозволу. Виловив рибу: карась- 18 шт., лящ - 6 шт., окунь - 5 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України, згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., на суму 1411 грн.

23.02.2016 року о 07 годині 00 хвилин на озері Ялпуг в районі м.Болград Одеської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою в брід, не маючи на це спеціального дозволу. Виловив рибу: карась- 2 шт., лящ - 2 шт., окунь - 12 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України, згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., на суму 578 грн.

05.04.2016 року о 04 годині 00 хвилин на озері Ялпуг в районі м.Болград Одеської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України Про тваринний світ.

За цими фактами відносно ОСОБА_1 головним держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_2 складені три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дані порушення мали місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколах. У вчиненому розкаявся і просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 017703-739 від 12.11.2015р., № 017773-105 від 23.02.2016 р., №017960-220 від 05.04.2016 р., приймальними актами сітки № 306 від 13.11.2015р., № 43 від 20.02.2016 р., №98 від 07.04.2016 р., актами прийому-передачи риби № 268 від 12.11.2015р., №18 від 13.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративним справам за протоколами від 12.11.2015 року та 23.02.2016 року підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Адміністративні правопорушення були вчинені 12.11.2015 року та 23.02.2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені 12.11.2015 року та 23.02.2016 року відповідно, матеріали надійшли до суду для розгляду 29.06.2016 року, тобто після сбігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд протоколів від 12.11.2015 року та 23.02.2016 року в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за протоколом від 05.04.2016 року ОСОБА_1 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 40, 85, 247, 283-285, 294 КУпАП, ст. 61 Конституціїї України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення №017703-739 від 12.11.2015 року та №017773-105 від 23.02.2016 року) закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( протокол про адміністративне правопорушення № 017960-220 від 05.04.2016 року) і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави шкоду у розмірі 1411.00 грн. (протокол про адміністративне правопорушення №017703-739 від 12.11.2015 року) та 578 грн. (протокол про адміністративне правопорушення №017773-105 від 23.02.2016 року), а всього 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Дві сітки ліскові білого коляру віч. - 50 мм., довжина - 40 м., висота - 2 м. (приймальний акт №306 від 13.11.2015 року, №98 від 07.04.2016 року) та одну сітку ліскову віч. - 45 мм., довжина - 50 м., висота - 2 м. (приймальний акт №43 від 20.02.2016 року) конфіскувати в дохід держави.

Рибу: карась - 18 шт., лящ - 6 шт., окунь - 5 шт. (акт прийому-передачі №268 від.12.11.2015 року) та окунь -12 шт., карась - 2 шт., лящ - 3 шт. (акт прийому-передачі №18 від.23.02.2016 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко