Справа № 141/363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Якимівка по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я в Оратівській ЦРЛ, висновок №4 , чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Якимівка по вул. Київська транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, оскільки даним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 З чого працівники поліції зробили висновок про те, що він керував автомобілем йому невідомо. Під час ознайомлення з матеріалами протоколу встановив, що в ньому зазначено, що він від дачі пояснень відмовився, зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 він не бачив, хто керував автомобілем, однак стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про те, що він вживав пиво, ОСОБА_1 не заперечує, однак заперечує сам факт керування транспортним засобом, оскільки перебував у автомобілі в якості пасажира. Крім цього, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Оратівській ЦРЛ та огляду за допомогою (Drager Mobil Printer), що не узгоджується з записаним в протоколі, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти огляду в закладі охорони здоров'я та навіть пройшов його. На підтвердження вказаних обставин про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надав постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 рок, яка на його думку має преюдиційне значення для вирішення вказаної справи, оскільки нею встановлено, що 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Якимівка по вул. Київська автомобілем УАЗ 3153 державний номерний знак НОМЕР_2 керував не він, а його дружина ОСОБА_2 Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду в судового розгляду, в судові засідання не з'явились, причини неявок суду не повідомили.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП (80731-10), наявність свідків є обов'язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП) ( 80732-10 ), або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В порушення вказаних нормативних документів працівником поліції не було дотримано вимог закону, зокрема не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не вказано свідків, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні пояснення свідків, які були присутні на місці події, відсутнє пояснення самого ОСОБА_1, відсутній факт засвідчення підписом свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справа надано пояснення ОСОБА_3 від 27.03.2016 року з якого вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Оратівській ЦРЛ та огляду за допомогою (Drager Mobil Printer), однак доказів про керування ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Якимівка по вул. Київська автомобілем УАЗ 3153 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння не вказано, що не може розцінюватись судом як доказ.

Також, з пояснень ОСОБА_4 від 27.03.2016 року не вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв.в с. Якимівка по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння не вказано, тільки стверджується про перебування його в стані спяніння, що не заперечується ОСОБА_1, що не може розцінюватись судом як доказ.

Крім цього дані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в судове засідання не зявились, причини неявок суду не повідомили, хоча повідомлялись про день та час проведення судового засідання належним чином.

Крім цього, з постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 року вбачається, що 27.03.2016 року 2 годині 30 хвилин в с. Якимівка по вул. Київській автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, а він разом з ОСОБА_5, перебували в автомобілі в якості пасажирів. Вказана постанова набрала законної сили та має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 02 год. 30 хв. в с. Якимівка по вул. Київська автомобілем УАЗ 3153 державний номерний знак НОМЕР_2, а відтак в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, 01.05.1969 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук