overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5075/16-п
Провадження № 3/638/1417/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.05.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Б. Чічібабіна, б. 3, кВ.52

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

30.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління державної праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 20-01-4001/№0072 про адміністративне правопорушенн явідносно ОСОБА_2 складений14.03.2016р.

У ходірозглядуматеріалу судом встановлено, що при перевірціприватного навчально-виховного комплексу «Авторська школа Бойка», юридична адреса- м.Харків, вул. Союзна, б. 7, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме- в порушення ст. 96 КЗпП та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових ) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових оскладів). Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючисьст. 41, ст. 247, ст. 280, 283КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуХарківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/8819/16-п
Провадження № 3/638/2158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.05.2016 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Цілиноградська та вул.. Л. Убийвовк рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Рено д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 638/5078/16-п
Провадження № 3/638/1420/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К..О, розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Харків, пр.. Перемоги 76, кВ. 208 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044260 вiд 28.02.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.02.2016, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/8863/16-п
Провадження № 3/638/2168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Науки 45/3, кВ. 86

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.05.2016 року ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 близько 22 год. 20 хв. В м. Харкові на пр.. Науки 41/43 з ознаками алкогольного спяніння, та відмовилась від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9.а, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 638/8904/16-п
Провадження № 3/638/2189/16
15 июня 2016 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Омельченко Е.А.,
при секретаре Помазан М.О.
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 124 КУоАП, суд-
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Назначить дополнительную авто-техническую экспертизу в составе комиссии.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарушения правил дорожного движения?
2.Имели ли водители ОСОБА_1, ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного движения?
3.Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим последствием?
Производство экспертизы поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в г. Харькове.
Для производства экспертизы представить настоящий административный материал № 8904/16-п.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 3/638/2617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.06.2016 о 05-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на пл.. Павлівська, 2 в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/94/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Селянська, 10

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.11.2015 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.. Ахсарова, 20 в стані алкогольного спяніння та не надав дорогу автомобілю Хонда д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 та 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення бабак С.В. було вчинено 18.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності бабак С.В. сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/4973/16-п
Провадження № 3/639/1287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент 1 курсу ХНЕУ, мешкає за адресою: м.Харків, Григорівське Шосе, 71, за ч.1 ст.178 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 квітня 2016 р. неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді в громадському місці за адресою: м.Харків, Григорівське Шосе, 71.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 178 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини в протоколі, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 031606 від 25.05.2016 року, висновком о/у Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.05.2016 року.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.ст.24,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неповнолітній вік ОСОБА_1 і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
справа №619/2146/16-п
провадження №3/619/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.1, б.100, м. Баку, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, 30.05.2016 року ОСОБА_1 виїхав з території України до Російської Федерації близько 15 годин 00 хвилин через закритий пункт пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Керч, с. Жуковка, чим порушив встановлений порядок виїзду з тимчасово окупованої території України. Своїми діями нібито порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України». Відповідальність передбачено ст. 204-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було доставлено до суду для розгляду протоколу.

Згідно розписки на а.с. 8, працівники прикордонної служби повідомили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, виходячи з передбачених Законом строків розгляду та вимог щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням того, що працівниками прикордонної служби було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильну інформацію щодо місця розгляду, матеріал підлягає поверненню до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-2, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України повернути до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 639/5172/16-п
Провадження № 3/639/1348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026758 від 26.06.2016 року, згідно якого 26.06.2016 року о 00-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №23 по вул. Ярославській у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та інших громадян, які проживають у цьому будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко