overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8866/16-п
Провадження № 3/638/2169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ ДФС у Харківській області Центрального обєднання Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 843430 (протокол № 328) вiд 26.05.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збiр в розмiрi 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 639/2896/16-п
Провадження № 3/639/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Стефенсона, 20

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №024890 від 23.03.2016 року, згідно якого 23.03.2016 року о 17-10 год. в м. Харкові по вул. Тимірязєва, 42 на спільній кухні блоку квартир гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку та образи гідності нецензурною лайкою та погрози щодо ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов після дооформення до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.07.2016 року, але УПП у м. Харкові не було усунено встановлених недоліків.

Правопорушення скоєне 23 березня 2016 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №024890 від 23.03.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5181/16-п
Провадження № 3/639/1351/15
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Москалівська, 134, в.3 за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002143 від 29.06.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 травня близько 09-00 пішов з дому та не повертався додому тривалий час.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, що правопорушник ухилялась від своїх обовязків щодо виховання дітей, в іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/3318/16-п
Провадження № 3/639/1333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові, на Бульварі Профспілковий, біля буд. №66, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 640/9884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пр.-кт Тракторобудівників б.77 к.430

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 за адресою м. Харків вул. Жилярді б. 64 перед початком руху не впевнившись в надійності крімплення та розташування вантажу, а під час руху не проконтролював надійнсть розташування та кріплення, в наслідок чого відбулося падіння вантажу на об»єкт дорожньої мережі ( транспортна сторожа), в наслідок чого завдано матеріальні збитки.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 403443 від 03.06.2016року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 22.2 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 3/641/2019/2016 Справа № 641/5341/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:м. Харків, вул..Кустанайська,10

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2016 року в 08.40 годин керуючи автомобілем Шкода держномер АХ 90 34 АВ по пр.. Гагаріна, 137 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено держномер АР 60 62 СЕ, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 626/1045/16-п
Провадження № 3/626/438/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,

розглянувши питання про уточнення постанови Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №626/1045/16-п ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В даній постанові не зазначено відомості про те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був з причепом Степок ХІ 18-75, в зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про уточнення даної постанови.

З метою оперативного реагування на заяву ОСОБА_2, вважаю можливим розглянути питання про внесення уточнення до постанови судді невідкладно, без виклику правопорушника, права якого при цьому порушенні не будуть, оскільки змін, які б суттєво змінили судове рішення або вплинули на міру адміністративного стягнення внесено не буде.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність уточнення постанови Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року по адміністративній справі №626/1045/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести уточнення в описову частину постанови Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року по адміністративній справі № 626/1045/16-п (провадження 3/626/438/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що автомобіль ВАЗ-217130

д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 був з причепом Степок ХІ 18-75.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3519/16-п
Провадження №3/642/1158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.268 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, якою частиною ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №642/4018/16-п
Провадження №3/642/1317/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року, біля 15 години , ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 5 на дитячому майданчику, знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт правопорушеня підтвердив, однак зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою не в адресу неповнолітніх дітей, а в адресу охорони першого під"їзду будинку №5 по вул. Дмитрівська м. Харкова.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року серії ХА №026248, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/5135/16-п
Провадження № 3/643/1825/16
10.06.2016 П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :
15.04.2016 року біля 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF 694», держномер АХ 2692 АХ рухаючись по вул. Гв. Широнінців, навпроти будинку № 33 у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia », держномер АХ 2221 ВТ, який зупинився попереду .
Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП2 № 403096 від 15.04.16 року , схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_1
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1В винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.