Провадження № 3/537/740/2016
Справа № 537/2558/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6.05.2016 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу встановлено, що 1.05.2016 року по вул.. Ярмарковій,3 у м.Кременчук ОСОБА_3 керував мопедом «Мустанг МТ 110-2» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлявся рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду на 20.05.2016 року, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_3 судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення, про те, що в м.Кременчуці, по вул.. Карнаухова, 6 квартир немає за даною адресою знаходиться школа.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи інспектором не достовірно встановлено відмості про особу, а саме місце проживання ОСОБА_2., що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання та розглянути справу.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови Крюківського районного суду від 20.05.2016 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області на доопрацювання, для встановлення місцезнаходження правопорушника.

5.07.2016 року з Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області повернувся даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Згідно рапорту поліцейського третьої роти УПП у м.Кременчук від 30.06.2016 року матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлено, що з громадянином ОСОБА_3 поліцейський спілкувався за номером телефону звідки довідався, що громадянин ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у зоні АТО.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУаП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Також відповідно до ст. 277-2 встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Крім того, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а також за ст.. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Окрім того, за правилами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

Враховуючи, що поліцейським третьої роти УПП у м.Кременчук при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належним чином не встановлено, ні його місце проживання, ні місце реєстрації транспортного засобу, яким він керував Крюківським районним судом м.Кременчука не може бути розглянуто справу про адміністративне правопорушення, оскільки це буде порушенням правил підсудності, що тягне за собою як скасування судового рішення так і процесуальним порушенням з боку судді, що є недопустима в роботі.

Тому, за одним тільки бажанням поліцейського третьої роти УПП у м.Кременчук, без надання належних доказів щодо підсудності адміністративної справи, суддя не має право розглядати непідсудну суду справу.

Крім того, у випадку невстановленя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постає питання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наявність та дійсність особи, як субєкта правопорушення є обовязковою частиною складу правопорушення і не встановлення цієї особи є підставою для закрття адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки в постанові від 20.05.2016 року ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції не усунуто, тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 1.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.