Провадження №3/485/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року, близько 14:00 годин на вулиці Іди Лауди в місті Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1В, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні 20 липня 2016 року ОСОБА_1, вину визнала частково, пояснила, що з ОСОБА_2, в неї виникли неприязні стосунки, так як вона підозрює останню в крадіжці продуктів харчування з її будинку. Дійсно 08 липня 2016 року біля 14 години вона перебуваючи на вулиці Іди Лауди напроти будинку в якому мешкає ОСОБА_2 Гучно стукала в хвіртку її домоволодіння та виражалася в її адресу нецензурною лайкою, оскільки остання відмовилася спілкуватися з нею з цього питання.

ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. В будинку №69 по вулиці Іди Лауди в м. Снігурівка, який купив її чоловік мешкають з червня 2016 року. З сусідкою ОСОБА_1, стосунків не підтримує, оскільки їй стало відомо від інших мешканців вулиці про її конфліктний характер. 08 липня 2016 року біля 14 години вона перебувала на подвір'ї будинку коли підійшла ОСОБА_1, почала виражатися в її адресу нецензурною лайкою, гучно стукати в хвіртку її домоволодіння та звинувачувала її в крадіжці з її будинку продуктів харчування. Зателефонувала до поліції та попросила захистити їх від безпідставних звинувачень останньої.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 08 липня 2016 року близько 14 години вона була на подвір'ї свого домоволодіння. Коли почула як ОСОБА_1, почала гучно стукати в хвіртку домоволодіння ОСОБА_5, перебуваючи на вулиці ОСОБА_6 а потім почала її ображати нецензурною лайкою. Вона також раніше ображала нецензурною лайкою іншу сусідку.

Допитані свідками працівники поліції ОСОБА_7, та ОСОБА_8, суду пояснили, що до чергової частини поліції надійшов телефонний дзвінок ОСОБА_2, про те, що її сусідка ОСОБА_1, гучно стукає в хвіртку її домоволодіння та виражається в її адресу нецензурною лайкою. Вона боїться виходити на подвір'я будинку та просить вжити заходів до останньої. ОСОБА_1, не заперечувала, що вона виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Перевіркою встановлено, що остання має достатньо коштів та продуктів харчування, а звинувачення ОСОБА_1, останньої в крадіжці продуктів харчування є надуманими та безпідставними. Вона також відмовилася писати заяву до поліції. Крім того остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1, своєю вини в чиненні дрібного хуліганства яке передбачене ст. 173 КупАП. ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №265986 від 08.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовим пояснення ОСОБА_1, висновком СДОП Снігурівського ВП ГУНП від 08.07.2016 року, характеристикою на ОСОБА_1 Та постановою від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, враховано вимоги ст. ст. 33.34,35 КУпАП та інших обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема характер вчиненого правопорушення, наслідки, які від цього наступили, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП за місцем проживання характеризується посередньо її матеріальний стан є пенсіонеркою інших утриманців не має, часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об'єктивності та все сторонності розгляду справи, дійшов до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення та вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ