Справа № 202/4027/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого менеджером у ТОВ «Станкодніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118311 від 10.06.2016 року, 10.06.2016 року, о 18:10 год., в м. Дніпрі по вул. Запорозьке шосе, в районі електроопори № 89, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

При наданні пояснень в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому він та його адвокат зазначили, що 10.06.2016 року ОСОБА_1 рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі на своєму автомобілі НОМЕР_1, по крайній лівій смузі. На регульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічної, переконавшись, що це буде безпечно і не спричинить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно попередив учасників дорожнього руху, які рухалися позаду нього, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора з додатковою секцією, щоб розвернутися в зворотному напрямку. Проте, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду на сусідній смузі праворуч, почав рух різко ліворуч, перетнувши розділювальну смугу, визначену на проїзній частині суцільними лініями дорожньої розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями ДТП, підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 та зазначили, що вони 10.06.2016 року, приблизно о 18:00 год., рухались по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі в напрямку вул. Космічної на автомобілі НОМЕР_3. На перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Космічної вони зупинилися на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора та додаткова секція для руху ліворуч, вони збиралися повернути ліворуч на вул. Космічну, проте, вони помітили, що з сусідньої смуги з правої сторони в діагональному напрямку з права на ліво на великій швидкості рухається автомобіль «Mitsubishi» чорного кольору та не стали рушати з місця, оскільки автомобіль «Mitsubishi» створював аварійну ситуацію. Рухаючись у вказаному напрямку, «Mitsubishi» чорного кольору перетнув розділювальну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який дотримуючись вимог ПДР України виконував маневр розвороту для руху у попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118311, складений 10.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також письмові докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до схеми ДТП та фото таблиці водій ОСОБА_2, керуючи «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_4, по вул. Запорізьке шосе в районі е/о № 89 в м. Дніпрі перетнув розділювальну смугу дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та здійснив зіткнення в районі переднього лівого колеса саме на перехресті з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював маневр повороту ліворуч і розвороту на зелений сигнал світлофора з додатковою секцією, та який завчасно попередив учасників дорожнього руху, які рухалися позаду нього увімкнувши сигнал повороту ліворуч, що також підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 884740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що також і сповістили свідки допитані у суді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою провину зауважуючи на відсутності у його діях жодних порушень ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі у крайній лівій смузі, яку він завчасно зайняв для виконання маневру розвороту, не виїжджав на розділювальну смугу, переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дочекавшись увімкнення зеленого світла додаткової секції світлофора, яка дозволяла поворот ліворуч або розворот, почав виконувати маневр розвороту, повідомивши про нього інших учасників руху. Такі дії ОСОБА_1 повною мірою відповідають вимогам п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10, п. 10.1 п. 10.4, п. 11.9, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчиненні із дотриманням вимог ПДР України щодо обовязку водія у забезпеченні безпеки дорожнього руху.

В той же час, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що саме водій ОСОБА_2 рухаючись у попутному із ОСОБА_5 напрямку, розміщуючись не у крайньому лівому положенні на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку ліворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на розділювальну смугу, тобто на елемент проїзної частини, який взагалі не призначений для руху транспортних засобів, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він за встановлених обставин об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 виконуючи в цей момент маневр розвороту.

На такі обставини і механізм ДТП зазначили свідки-очевидці пригоди, а також про це свідчить характер пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1.

Такі дії водія ОСОБА_2 не узгоджуються із вищевказаними вимогами ПДР України та знаходяться у причино-наслідковому звязку із подією ДТП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук