Справа № 331/4958/16-п
Провадження № 3/331/662/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді старшого навідника 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, маючого військове звання «солдат», маючого середньо-спеціальну освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався (інші відомості про правопорушника в матеріалах справи відсутні),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 12 липня 2016 року, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді старшого навідника 1 взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного спецпризначення у військовому званні «солдат», являючись згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. «г» та ст. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно, порушуючи встановлене ст. 25 ч. 1 п. 1 цього ж Закону обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України у травні 2016 року неофіційно працював на умовах сумісництва вантажником у різних фізичних осіб-підприємців на ринку по вул. Базарна (Анголенко) в м. Запоріжжі, та, за роботу отримав грошову винагороду на загальну суму 900,00 грн., чим вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), тобто адміністративне корупційне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості про зарплату, кількість осіб, що перебувають на утриманні.

Окрім іншого, до матеріалів даної справи на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення взагалі не додано належним чином завірених копій документів, на які, в тому числі, як на докази, по тексту протоколу посилається уповноважена на складання протоколу особа.

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Надалі, вивченням матеріалів справи встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 257 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надіслала за місцем проходження ОСОБА_1 служби відповідне повідомлення про складання протоколу із зазначення характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що працівникам військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України після приведення зазначеного протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушенням у відповідність до ст. 256 КпАП України та при направленні зазначеної справи до суду врахувати його межі адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється його юрисдикція, з врахуванням вимог ст. 276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, повернути до військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, з урахуванням недоліків, викладених по тексту постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Скользнєва
15.07.2016