overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1150/16-п

22 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Миролюбівки, пенсіонерка, до адмінвідповідальності не притягувалась,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до адміністративного протоколу АА №201874 від 22.07.2016 року, ОСОБА_1 20 липня 2016 року, продала ОСОБА_2 0,5 л. горілки домашнього виробництва за 20 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що вона самогон виготовила для власних потреб. ОСОБА_2 дала пляшку самогону, оскільки він попросив в неї. Кошти від нього не отримувала.

Заслухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, суд не погоджується , з кваліфікацією дій порушниці, оскільки не доведено системність зайняття ОСОБА_1 продажем самогону, тобто забороненими видами господарської діяльності. В судовому засіданні знайшов підтвердження лише один факт його збуту. ОСОБА_1 взагалі заперечує продаж самогону.

За таких обставин дії порушниці слід перекваліфікувати зі ст. 164-16 ч.1 (зайняття забороненими видами господарської діяльності) на ст.176 КУпАП (виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виробництва без мети збуту).

При призначенні покарання слід врахувати майновий стан порушниці, її вік, а також те що протягом року не притягувалась до відповідальності, обставини які обтяжують та помякшують її вину, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП та призначити їй адміністративне стягненння у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1143/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП Гу НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ «Погребищенське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

24 липня 2016 року в с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральній, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 41-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1044/16-п
Провадження № 3/144/417/16
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

22 липня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 15 липня 2016 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені за ухвалою Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в червні цього року йому було встановлено адміністративний нагляд. 15 липня 2016 року він поїхав в с.Побірка Теплицького району тюкувати солому, а потім працював в с.Антонівка. Додому він повернувся в обідню пору 18 липня 2016 року. Сусід йому повідомив, що приїжджали працівники поліції до нього коли він був відсутній. Про те, що необхідно було повідомити в поліцію щодо його відсутності, він не знав. Поїхав, бо потрібні гроші для життя, а там запропонували заробити.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 22 липня 2016 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_2, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення №212151.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 143/929/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище подання представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, на якого 10.06.2016 року Погребищенським районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

Встановив:

10.06.2016 року Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області, на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З 30.06.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку Погребищенського РС КВІ. Під час реєстрації документів та постановки на облік порушника було виявлено, що гр. ОСОБА_1 має вік старше шістдесяти років. Він був викликаний до Погребирщенського РС КВІ для перевірки паспортних даних. Під час перегляду документів паспорту та пенсійного посвідчення) було встановлено, що порушник на момент винесення постанови мав повних шістдесят пять років.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше шістдесяти років.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП представник Погребищенського РС КВІ УДПтС вважає за доцільне вирішити питання повязане з заміною адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП України, -

Ухвалив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 140/1614/16-п № 3/140/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Судя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, в с. Сорокодуби, Немирівського району у власному домогосподарстві вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 01 серпня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 144/1045/16-п
Провадження № 3/144/418/16
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

22 липня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 17 липня 2016 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені за ухвалою Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в червні цього року йому було встановлено адміністративний нагляд. 15 липня 2016 року він поїхав в с.Побірка Теплицького району тюкувати солому, а потім працював в с.Антонівка. Додому він повернувся в обідню пору 18 липня 2016 року. Сусід йому повідомив, що приїжджали працівники поліції до нього коли він був відсутній. Про те, що необхідно було повідомити в поліцію щодо його відсутності, він не знав. Поїхав, бо потрібні гроші для життя, а там запропонували заробити.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 22 липня 2016 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_2, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення №212153.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 144/1008/16-п
Провадження № 3/144/399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року, о 07 годин 20 хв. на 368 км+700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАN T63, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на металеву огорожу по ходу руху, з правої сторони автомобіль отримав ряд технічних ушкоджень, чим спричинив пошкодження вказаних транспортного засобу, та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вказавши, що матеріальний збиток підприємству відшкодовано страховою компанією. Після відновлення автомобіля, його звільнили з роботи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1041/16-п
Провадження № 3/144/415/16
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила :

22 липня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 16 липня 2016 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в червні цього року йому було встановлено адміністративний нагляд. 15 липня 2016 року він поїхав в с.Побірка Теплицького району тюкувати солому, а потім працював в с.Антонівка. Додому він повернувся в обідню пору 18 липня 2016 року. Сусід йому повідомив, що приїжджали працівники поліції до нього коли він був відсутній. Про те, що необхідно було повідомити в поліцію щодо його відсутності, він не знав. Поїхав, бо потрібні гроші для життя, а там запропонували заробити.

Такого ж змісту письмове пояснення ОСОБА_1, яке 22 липня 2016 року відібрав у нього інспектор поліції ОСОБА_2, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького відділення поліції, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 141/742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 14.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.06.16 року о 19 год 30 хв пішов з дому і до 11 год 21.06.16 року не повернувся.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що син її не слухається і вона часто свариться на нього, а іноді - б"є. В подальшому виховуватиме сина належним чином. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року серії АА № 209093, постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року, рапортом ст. інспектора - чергового Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2016 року, протоколами допиту свідків від 22.06.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 141/779/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду Вінницької області 26.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.07.16 р. о 20 год 30 хв по вул. Ревуцького в с. Чернявка Оратівського району вчинила сварку із ОСОБА_2, під час якою виражалась нецензурними словами, намагалась вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 20.07.16 р. о 20 год 30 хв по вул. Ревуцького в с. Чернявка Оратівського району вона сварилась із ОСОБА_2. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року серії АА 209164, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд прийшов до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.22, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ В.В. Круглик