overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:694/683/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Черкасирибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-ча Радянської влади, буд. 84,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року о 18.30 год. ОСОБА_1 ловив рибу в брід в р. Шполка в р-ні с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області мисиновою сіткою «Корейкою». Рибу не виловив. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що ловив рибу для власного споживання. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи;

актом виявлення та вилучення від 27.05.2016 року;

опис оцінкою знарядь лову від 27.04.2016 року;

приймальним актом № 411 від 27.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (мисинової сітки), яка є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 644/4550/16-п
Провадження № 3/644/1518/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 82,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2016 року, близько 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, к. 82, гучно слухав музику, заважаючи своєму сусідові ОСОБА_2, відпочивати.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

В постанові суду від 21.06.2016 року допущена описка в абзаці першому резолютивної частини постанови, а саме: визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2016 рокуСправа №: 695/1976/16-п
Номер провадження 3/695/858/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОРЕЛ С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978533 від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 09-00 год. в м. Константинівка на перехресті вул. Бахмутська Соборності, керував автомобілем Урал 4320 ІЖ з д.н.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
13.07.2016 Справа № 696/810/16-п
№ 3/696/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Олімп" різноробочим, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, в с. Вербівка Камянського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

12.07.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілої.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії АА № 141037 від 20.06.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5214/16-п
Провадження по справі № 3/635/1206/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вїзд НабережнийАДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №: 710/298/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.Терешки по вул.. Чапаєва, Шполянського району Черкаської області керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н И5115ЧК, який належить ОСОБА_2, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з парканом домоволодіння №15 та електроопором, що призвело до пошкодження транспортного засобу, паркану та електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило, а тому розгляд справи можна провести без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії АП1 № 157509 від 21.02.2016 року (а.с.1);

- планом-схемою до протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 630/421/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові міжрегіонального ГУ ДФС, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АА № 708374 від 05.11.2015 р. при перевірці ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", за результатами якої складено акт № 104/28-09-22-02-04/24486154 від 05.11.2015 р., встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою даного підприємства допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 387900 грн., занижено суму податку на додану вартість у сумі 1193334 грн., заниження орендної плати за землю ц сумі 9420,16 грн., заниження збору за спеціальне використання води у сумі 28091,87 грн., чим порушила вимоги пп. 139.1.5, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Водночас, в матеріалах, які додані до протоколу, міститься лист В.о. начальника Слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС № 4479/7/78-10-09-01 від 07.07.2016 р., згідно якого матеріали перевірки ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", серед яких і акт № 104/28-09-22-02-04/24486154 від 05.11.2015 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, 18.05.2016 р. матеріали вказаного кримінального провадження були направлені до суду.

Разом із тим, в матеріалах, доданих до протоколу відсутня постанова суду про закриття кримінального провадження № 0000012.

Тобто, на даний час за вказаним актом перевірки триває і кримінальне і адміністративне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал належить направити до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального ГУ ДФС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові міжрегіонального ГУ ДФС для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №: 710/336/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя: Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Прошена, 11,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.02.2016 року близько 19.00 години, по вул. Прошеній, 11 в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серія ЧК № 008346 (а.с.1);

рапортом ст. інспектора чергового Шполянського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 25.02.2016 року (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2П та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с.3,4).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 710/380/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Апеляційного суду Черкаської області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.03.2016 року о 21.30 год. в м. Шпола по вул. Калініна, керував мотоциклом «МТ-10», д/н 15-24 ЧКТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення АП1 № 157531 від 08.03.2016 року (а.с.1);

- висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 6 від 07.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3, 4).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину, що обтяжує покарання, а також наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Негайне виконання постанови доручити Шполянському ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 710/455/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. 28 березня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї бувшої дружини ОСОБА_2 по вул. Калініна, 123 в м. Шпола, Черкаської області та ображав її нецензурною лайкою. На прохання заспокоїтись не реагував, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, а тому свої дії не контролював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року серії ЧК № 008167 (а.с.1);

рапортом ст. інспектора чергового Шполянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області від 28.03.2016 року (а.с.2);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що помякшує відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун