overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

03.04.2016 року близько 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 58 у приміщенні ТЦ «Ашан» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 93,70 грн.

В суд порушник не зявився, хоча належним чином повідомлялвся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.04.2016р. о 18:30 год. по вул. В.Великого, 59 у м.Львові вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 п.3 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 р.Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером ТзОВ "Меркурій Україна",

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2016 р. о 14.35 год. по вул. Газова,36/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась інтервалу, здійснила зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми Діями порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у її відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року,схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Так, потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року зранку припаркував свій автомобіль біля будинку на вул. Газовій,36/1 у м.Львові.Коли повернувся з обіду біля 14.00, побачив,що на належному йому автомобілі пошкоджено передній бампер, викликав поліцію.Разом з поліцейськими звернулись в ТЦ "Форум",де згідно відеозапису камер спостереження було виявлено, що його транспортний засіб пошкоджений з вини ОСОБА_1.,яка порушила ПДР.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1834/16-п
Пр.№3/286/655/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року, близько 13 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285014 від 05.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

26.03.2016 року близько 20 год. 55 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 58 у приміщенні ТЦ «Ашан» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 70,00 грн.

В суд порушник не зявився, хоча належним чином повідомлялвся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

12.07.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником головного інженера та членом комітету з конкурсних торгів ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: вул Дружби Народів, 6 смт. Новий Яричів Камянко-Бузький район Львівська область

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 02.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 гривень в дохід держави.

В подальшому, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2016 року згадану вище постанову суду від 02.12.2015 року скасовано, а провадження по справі закрито.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2016 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки вимоги даної заяви вирішені постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2016 року.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2016 року відмовити.

Суддя: Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 362868 від 07.04.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 04.04.2016 року о 15 год. 55 хв. по вул. Веделя, 1/1 у м. Львові висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, чим вчинив насильство в сім"ї.

Дані матеріали 08 липня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом тимчасово виконуючого обов"язків начальника Франківського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_2

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 07 квітня 2016 року, проте дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 11 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, 20 травня 2016 року та 09 червня 2016 року.

Зокрема судом зверталась увага, що фабула протоколу, яка викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, що визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих, свідків та потерпілу.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно..

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні будь які докази правомірності складання протоколу особами, що його склали , в розумінні ст. ст. 254, 255 КУпАП. Також відсутні докази, що визначені законодавцем у ст. 251 КУпАП, протокол не відповідає вимогм ст. 256 КУпАП , у зв"язку із чим не може бути доказом вини.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 1,2,9,10 КУпАп, вважаю, що розглядуваними матеріалами вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП не доводиться, а відтак його слід виправдати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2,9,10, 23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправдати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі серії АА № 362868 від 07 квітня 2016 року. Провадження закрити на підстві п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр.України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 р., під час проведення перевірки фізичної осою підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська, 121/64 було виявлене порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог ч.1 ст.47, ч.6 ст. 95, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП та ч.1 ст. 24, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином булав повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у їх відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого ПП «Магнолія 2006» директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2016 року о 20:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Луганська, 6 у м. Львові, навпроти магазину «Рукавичка», під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1, 10.9. ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №085689 від 23.05.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, сержант, розвідника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 29.02.2016 року о 08:00 год. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимогу статті ч.1 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВДВ №00240 від 17.03.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Мартинишин М.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/179/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович