overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1159/16-п
Провадження № 3/324/356/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 12 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року серії АА №019366, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 13 липня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесе

Суддя:
Справа № 3/325/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року, о 12 годині 05 хвилин, в Приазовському районі смт. Нововасилівка по вул.. Кооперативній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255568 від 29.06.2016 року, поясненнями двох свідків.

Заслухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину визнав, посвідчення водія не має, не працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 326/872/16-пр
Провадження № 3/326/294/2016
20 липня 2016р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 04.12.1981р. в с.Інзівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
23.06.2016р. о 01.00 годині ОСОБА_1 по вул.Затишній в м.Приморську Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2107 д/з 252-67 НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.
Так його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016р. серії АП1 № 245359 (а.с.1);
-поясненнями (а.с. 3,4);
Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як він не працює, доходів не має для оплати штрафу.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. Копію постанови направити для виконання Приморському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

20.07.16
Справа № 326/863/16-пр
Провадження № 3/326/287/2016
20 липня 2016р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 23.06.1974р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), буд.10 Приморського району Запорізької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
20.06.2016р. о 01.30 годині на 539 км автодороги Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків.
В суд правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча належно був повідомленим про дату та час розгляду справи.
Вивчивши докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016р. серії АП2 № 319563 (а.с. 1);
-поясненнями (а.с. 2,3);
Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування водіями в стані алкогольного сп`яніння та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

20.07.16
1Справа № 335/7026/16-п 3/335/767/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сумська, 9а, м. Запоріжжя, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 10-30 годині по вул. Панфіловців, 10а у м. Запоріжжя ОСОБА_1 став учасником ДТП, керуючі автомобілем НОМЕР_1 за з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив обставини скоєного, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №366095 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

За таких обставин справи, ОСОБА_1О слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а також того, що особливо негативних наслідків правопорушення не спричинило, враховуючі що ОСОБА_1 є пенсіонером, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,122-4,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
18.07.2016 Справа № 3/337/717/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зарєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 14.07. 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками УПП у м. Запоріжжя ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання він не зявився.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку поштою повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до УПП у м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 324/1135/16-п
Провадження № 3/324/346/2016
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї тим, що він 06 липня 2016 року о 21 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї фактичної дружини ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року серії АА №019357, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 09 липня 2016 року.

21 березня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт, у звязку з чим дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,268,283,294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.07.2016 Справа № 3/337/719/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зарєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, предбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 14.07. 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте працівниками УПП у м. Запоріжжя ДПП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи забезпечена не була, в судове засідання він не зявився.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що позбавляє суд можливості у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядку поштою повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи відносно неї.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повернути справу до УПП у м. Запоріжжя ДПП для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 326/880/16-пр
Провадження № 3/326/303/2016
15 липня 2016р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 06.04.1989р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), буд.91 Запорізької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;
за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
26.06.2016р. о 10.30 годині по вул.Курортній в м.Приморську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/з АР 5753 ВХ, здійснюючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен д/з АР 8818 ВО, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби.
В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.
Так його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016р. серії АП1 № 245310 (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2);
- схемою ДТП (а.с. 3);
- поясненнями (а.с. 4,5).
Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.16