Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/2801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює на посаді, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 227736 від 13.09.2015, ОСОБА_3 13.09.2015 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві власності, та рухаючись по Житомирському шосе, 18 км, при розвороті не пропустив автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у м. Києві. Розвертаючись у дозволеному місці для розвороту, упевнившись та оцінивши дорожню обстановку, не заважаючи транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр розвороту. Він здійснював маневр розвороту одразу за автомобілем «Volkswagen», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався перед ним. Коли він вже майже завершував свій маневр, то зненацька на узбіччі з'явився автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався із великою швидкістю та вдарив його автомобіль. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо ліворуч. Також пояснив, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в обох смугах призупинилися на надали йому, а також іншим автомобілям, можливість здійснити маневр. Його автомобіль після удару відкинуло на смуги руху. Вважає, що у даній ДТП винен водій ОСОБА_4, який рухався по узбіччю. Також пояснив, що свій автомобіль він продав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по Житомирському шосе, 18 км., рухався по узбіччю зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Він побачив, що дві смуги руху пригальмували і він теж скинув швидкість приблизно до 60 км/год. Зненацька перед ним почав здійснювати розворот автомобіль «Volkswagen», він з метою уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч і відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який також здійснював маневр розвороту та рухався паралельно автомобілю «Volkswagen». Свою вину вбачає лише в тому, що рухався по узбіччю. Також пояснив, що свій автомобіль він продав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.09.2015 приблизно о 19 год. 20 хв. він та його напарник ОСОБА_7 отримали від чергового виклик про те, що на Житомирському шосе, 18 км. сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то ними було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки він порушив п.п. 10.1; 10.4 ПДР України. Після надходження з Апеляційного суду м. Києва до них матеріалів справи для належного оформлення він та ОСОБА_7 здійснили їх дооформлення, а саме уточнили схему місця ДТП, біля 03 год. 00 хв. ночі вони виїжджали на місце пригоди і робили відповідні заміри. Учасників ДТП вони не викликали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем «Volkswagen», та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у м. Києві. Під'їхавши до розвороту він зупинився, оскільки у зворотному напрямку автомобілі рухалися щільним потоком. Через декілька хвилин автомобілі, що рухалися у зворотному напрямку, у двох смугах руху, зупинилися та надали йому можливість здійснити маневр розвороту. Коли він проїхав дві смуги руху, то побачив як по узбіччю рухається автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на шаленій швидкості, приблизно 80 км/год. Він натиснув на педаль газу і проскочив. Коли він був у смузі для розвороту, то помітив автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався за ним, та почув звук удару. Як відбулося зіткнення між автомобілями «Mitsubishi Lancer» та «Toyota Highlander» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.09.2015 о 19 год. 20 хв. він керував маршрутним таксі та рухався по Житомирському шосе, 18 км. у напрямку м. Києва, виконував маршрут № 762, у правій смузі руху. Автомобілі рухалися щільним протоком. Оскільки йому необхідно було здійснити висадку-посадку пасажирів, то він вирішив, для зручнішого виконання даного маневру, перелаштуватися на узбіччя. Коли він перелаштувався на узбіччя, то перед ним рухалися два автомобілі «Таврія» та «Toyota Highlander». Під'їжджаючи до місця розвороту, автомобілі, що рухалися у двох смугах руху, почали зупинятися, надаючи змогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку здійснити маневр розвороту. Він та водій автомобіля «Таврія» зорієнтувалися та теж зупинилися, а водій автомобіля «Toyota Highlander» не зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer». Самого зіткнення він не бачив. Однак, з місця ДТП забрав дружину та дитину водія «Mitsubishi Lancer» та відвіз їх на зупинку громадського транспорту. В подальшому, зазначив, що зіткнення між автомобілями «Mitsubishi Lancer» та «Toyota Highlander» відбулося на узбіччі, у смузі для розвороту (кармані).

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/2801/16 (ун. № 759/15828/15-п) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці у відповідності з вимогами ПДР?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці у відповідності з вимогами ПДР?

3) чи є в діях водія автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

4) чи є в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/2801/16 (ун. № 759/15828/15-п), технічний запис судового процесу на 1 (одному) диску та речовий доказ - флеш накопичувач 1 (одна) шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: