Справа № 354/412/16-п
Провадження по справі № 3/354/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНПв Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою слідчого від 28.04.2016 р. кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. 02.06.2016 р.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу, 22.02.2016 р. в с.Микуличин по вул.Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, н.з. АТ3017ВІ, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що в той день керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, н.з. АТ3017ВІ. Зїхавши на бічну вулицю, він побачив на проїжджій частині дороги пішохода ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, який хитався, тому зупинив автомобіль і почекав, поки той зійде з дороги. Коли пішохід відійшов, ОСОБА_1 поїхав далі, а потім побачив, що пішохід лежить на землі. Він надав пішоходу медичну допомогу і викликав швидку. ОСОБА_1 бачив, що у ОСОБА_2 була пошкоджена задня частина лівої стопи, а на його автомобілі не було крові чи інших слідів наїзду.

Згідно положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді та пояснення учасників пригоди і свідків.

До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З пояснень свідка ОСОБА_1 вбачається, що свідок не бачив, як ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження. ОСОБА_1 припускає, що під час руху автобусом лівим заднім колесом переїхав стопу лівої ноги ОСОБА_2

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в день події свідок був у стані алкогольного спяніння і тому не памятає, що відбувалося.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в день події ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння і хитався, коли йшов по дорозі. Автобус обїжджав свідка і ОСОБА_2 похитнувся і автобус заднім лівим колесом наїхав на стопу ноги свідка.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р. (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_4 в той день перебував у стані алкогольного спяніння. В його крові виявлено 6.88 проміле алкоголю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП відповідно до вимог названої Інструкції.Постановою Яремчанського міського суду від 09.06.2016 р. (а.с.6), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було направлено на доопрацювання для долучення схеми місця ДТП, але вимоги постанови не виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 14.2. Правил дорожнього руху України. Названий пункт передбачає обовязки водія транспортного засобу перед початком обгону. Але доказів про те, що водій автобуса здійснював обгін не має.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. В той же час до адміністративної відповідальності не притягнуто пяного пішохода за очевидне порушення правил дорожнього руху.

На підставі досліджених доказів слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5