Справа №592/5871/16-п
Провадження №3/592/986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, адмінпритягуємого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року о 06:06 год. в зоні спрощеного митного контролю м/п «Бачівськ» під час здійснення митного огляду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, було встановлено наявність в багажному відділенні автомобіля двох картонних ящиків з написом «Econimix», під час огляду яких, під упаковками з їжею швидкого приготування «Мівіна» та туалетним папером, знаходились пакунки, перемотані скотчем в кількості 25 шт., вагою 13,3 кг, в яких знаходилось каміння жовто-коричневого кольору невеликого розміру, яке згідно висновку експертизи є дорогоцінним камінням органогенного утворення бурштином, в стані сировини, загальною вагою 11513,14г., вартістю 166743 грн., який був прихований від митного контролю.

Своїми діями гр. України ОСОБА_3 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що картонні коробки він взяв для передачі від незнайомого чоловіка, який сказав, що у них особисті речі та продукти харчування, про реальний вміст коробків не знав.

Захисник адмінпритягуємого суду пояснив, що ОСОБА_3 наміру незаконного переміщення товарів через митний кордон України не мав, крім того є інвалідом 3 групи, має на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, тому просив врахувати зазначене при призначенні покарання за вчинення правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_3 до штрафу ст. 22 КпАП України, та звільнити за малозначністю скоєного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення УБСМ Сумської митниці ДФС ОСОБА_4, суду пояснив, що 18.06.2016р. він був на чергуванні, під кінець зміни підїхав автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер», водій якого в ході усного опитування вказав, що взяв доставку через «Бла-Бла-кар» у вигляді двох картонних коробок з продуктами харчування та особистими речами від невстановленого чоловіка, показав СМС-повідомлення на мобільному телефоні, що саме перебуває у коробках йому не відомо, на підтвердження вказаного, протокол був складений на водія.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено. Обставинами що пом'якшують відповідальність є те, що свою вину ОСОБА_3 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, є інвалідом 3 групи, не мав наміру незаконного переміщення через державний кордон предметів, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає необхідним, враховуючи постанову Пленуму ВСУ №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, за якою суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, скоєне правопорушення малозначним, у співвідношенні шкоди, завданої державі із шкодою, яка буде завдана адмінпритягуємому, накладенням повного стягнення, та необхідним застосувати до гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, що стали предметом порушення митних правил без стягнення штрафу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. України ОСОБА_3 від покарання в частині сплати штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ по малозначності скоєного, та конфіскувати предмети порушення митних правил, а саме: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин, в стані сировини, загальною вагою 11513,14г., вартістю 166743 грн., що зберігається на складі Сумської митниці.

Стягнути з гр. України ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко