Справа № 159/1488/16-п Провадження №33/773/258/16 Суддя в 1 інстанції: Наваляний Т. Д.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Кошелюка Я. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На вказану постанову суду заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову та враховуючи положення ч.9 ст.294 КУпАП обрати інше стягнення в межах санкції статті. Також просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги. Посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому на неї не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору з наступних підстав.

Чинний Закон України "Про прокуратуру" ст.ст.2, 26 не передбачає прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, як це визначено ст.250 КУпАП.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою ст.23 Закону передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, а також визначені підстави та порядок такого обґрунтування.

Крім того, зазначеним розділом передбачено право визначеного кола прокурорів на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі, у кримінальній справі.

Будь-які інші повноваження прокурора, пов'язані з реалізацією ним права на подання апеляційної скарги на судове рішення у справах про адміністративне правопорушення, зазначеним Законом не передбачені.

Разом з тим частиною 1 ст.287 КУпАП (в редакції із змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП), передбачено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, але тільки у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, тобто при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійснені нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, передбачені ст.26 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч.5 ст.7 КУпАП, апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Кошелюка Я. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий