Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/528/16-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали адміністративної справи №293/528/16-п за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

22.06.2016 року від ОСОБА_3 надійшла поштою апеляційна скарга, в який він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 02.06.2016 року йому не було відомо, оскільки він з 26.05.2016 року до 26.06.2016 року перебував у відрядженні у м.Львові.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши суддю, доводи захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, з повідомлення, яке міститься в матеріалах справи про отримання дружиною ОСОБА_3 повістки про явку до суду не вбачається по якій справі в якості кого та на якій день і час призначено розгляд (а.с.11)

Отже, в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 02.06.2016 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою компанії ТД «УКР-ГРАНІТ» згідно якої ОСОБА_3 перебував у відрядженні в м.Львові з 26.05.2016 року до 26.06.2016 року. Про постанову суду він дізнався із Реєстру судових рішень.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя :