overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/437/16-п
Пров. № 3/590/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Хутір-Михайлівський» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працюючу, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2016 року приблизно о 21-45 год. гр-ка ОСОБА_1 була затримана в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №341 сполученням «Москва Кишинів» в вагоні №14, яка предявила для паспортного контролю посвідку на проживання особи без громадянства Російської Федерації без української візи, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідного дозволу органу державної влади, чим порушила ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (л.с.2) та надав до суду заяву (л.с.4), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №214505 від 28.06.2016 року (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с.3), рапортом інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 28.06.2016 року (л.с.5), рапортом начальника 4 відділення ІПС ВПС «Хутір-Михайлівський» від 28.06.2016 року (л.с.6), рапортом старшого інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 28.06.2016 року (л.с.7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1В раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не є громадянкою України і проживає в іншій державі, є пенсіонеркою та особою престарілого віку, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 18.07.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа 586/594/16-п
Номер провадження по справі 3/586/716/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1961

року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року о 08.00 год. гр.ОСОБА_2, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї , знаходився в стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою м.Середина-Буда вул.Чапаєва,64, вчинив сімейну сварку, висловлювався в бік своєї матері та брата нецензурною лайкою, ображав їх, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 211/2904/16-п
Провадження № 3/211/1585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 119427 від 01.07.2016 року, ОСОБА_2 21.06.2016 року о 00.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 11/84, вчинила сімейну сварку, в ході якої виловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такі підлягають поверненню до органу , що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не містить суті адміністративного правопорушення відповідно до складу адміністративного правопорушення за яким він складений, не розписана обєктивна сторона правопорушення, не зазначені наслідки, які могло спричинити зазначене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладен е, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3512/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 1в/130, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 29.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції під час складання протоколу під розпис, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 1в/130, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4/58на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 598/1014/16-п
провадження № 3/598/225/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента Вишнівецького професійного ліцею Збаразького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпроАП,

встановив:

21 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці «Біля ставу», що знаходиться в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, розпивав алкогольні напої, а саме самогон із пляшки ємкістю 0,5л. Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003323 від 04.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Ткаченко
справа № 208/4078/16-п
№ провадження 3/208/839/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме свининою в кількості 22,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем здійснює торгівлю, має на утриманні дитину-інваліда.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4078/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.07.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 598/1029/16-п
провадження № 3/598/236/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, РНОКПП-, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

18 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання, в м. Збараж вул. Коперника, 12, Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілих.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

ОСОБА_4 визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №003232 від 25.06.2016р., висновком щодо результату розгляду звернення громадянки ОСОБА_4 від 24.06.2016р., рапортом працівника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.06.2016р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Однак, беручи до уваги, те, що оскільки на час вирішення справи відповідно до поданих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяв встановлено, що даний випадок неправомірних дій ОСОБА_1 є поодиноким, вони з останнім примирились, в них щодо нього немає жодних претензій і просять не притягувати його до відповідальності, тому вважаю можливим на підставі ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпроАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 599/759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Зборівського ОСОБА_1 в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 -

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає с.Волосівка,

Зборівського району, працівник Тернопіль ТІЕПС,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 28.05.2016 року біля 13 год.30 хв. знаходячись в м. Зборів по вул. Б. Хмельницького, поблизу музичної школи, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме, категорично відмовився пройти в службовий автомобіль, шарпався за форменний одяг, намагався втекти, висловлювався нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю.

Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/3786/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП1 № 136360 вказано, що 10.05.2016 року о 17 год. 15 хв. на 197 км автодороги Київ-Харьків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АА 8761 ОІ здійснив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу), внаслідок чого автомобіль та 10 метрів огорожі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що не впорався з керуванням в наслідок слизького покриття та скоїв наїзд на огорожу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії АП1 № 136360.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1939/16-п
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 203/1939/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1.

11 травня 2016 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, наявною в матеріалах справи.

Також, судом було встановлено, що 11 травня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено у рахунок держави судові витрати, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 275 грн. 60 коп., квитанція № 0.0.549063846.1 від 11.05.2016 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та IIгруп.

Відповідно до п. 1 ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, у зв'язку з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 275 грн. 60 коп., однак ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судових витрат, суд вважає необхідним зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. квитанція № 0.0.549063846.1 від 11.05.2016 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф