П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р. Справа №607/6636/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Великоберезовицька ДЕД»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії «Великоберезовицька ДЕД», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: всупереч вимог ч.1, ч.2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата у Філії упродовж січня-травня 2016 року виплачується один раз на місяць, без виплати авансу, у проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду за який проводиться виплата. Так, заробітна плата за квітень 2016 року виплачена 23 травня 2016 року. Станом на день перевірки заробітна плата за травень в сумі 326055 грн. 83 коп. не виплачена.

Заробітна плата за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку не виплачується, що є порушенням частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки". Зокрема, шляховому робітнику ОСОБА_2 наказом від 04.05.2016 року надана щорічна відпустка з 5 травня, а відпускні станом на день перевірки не виплачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Також, пояснив, що станом на день розгляду даної справи усі порушення усунуті та відповідні виплати здійснюються вчасно, а невчасні виплати повязані з тим, що вказане підприємства є державним і повністю фінансується з державного бюджету.

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №19-16-40/101 від 16.06.2016 року; витягом з акту перевірки № 19-16-40/120 від 16.06.2016 року; платіжним дорученням №193 від 23.05.2016р.; наказом Філія «Великоберезовицька ДЕД» від 04.05.2106р. №23в; відомістю про виплату заробітної плати за травень 2016р. працівникам філії «Великоберезовицька ДЕД» №20 від 24.06.2016р.; довідкою виданою філією «Великоберезовицька ДЕД» від 08.07.2016р. №123, згідно якої виплата заробітної плати працівникам філії за травень 2016р. виплачена 24.06.2016р. та станом на 08.07.2016р. заборгованості по заробітній платі немає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, повне усунення на день розгляду справи порушень трудового законодавства, вчинення порушення особою не умисно, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.І.Дзюбановський