АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1252/16-п Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 33/790/372/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в з*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 091804 від 25 лютого 2016 року вбачається, що 10.02.2016 року о17-50 години в м. Харкові по вул. Коцарській на перехресті з вул. Енгельса водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем BMW X5 н.з. АХ 0019 KM рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ, який завершував рух через перехрестя, в звязку з чим сталось зіткнення автомобілів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що він рухався на зеленій сигнал світлофору, перебуваючи ще на початку перехрестя, на ввімкнутий зелений сигнал почав рух, при цьому не здійснював перестроювання та не змінював напрямок руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в напрямку Центрального ринку на миготливий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий в той момент, коли він був вже на перехресті вул.Коцарська. Під час ДТП він їхав у правому крайньому ряді, коли проїхав його більше половини, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій атовмобіля Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ керуючи на перехресті, продовжував рухатись на миготливий зелений сигнал світлофору, а він у свою чергу рухаючись позаду нього, припинив рух. При цьому його пояснення, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення були зафіксовані не на місці ДТП, а 25 лютого 2016 року при складанні протоколу.

Інший свідок, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що водій атовмобіля Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ рухався на забороняючий сигнал світлофору, який ввімкнувся, не зважаючи, що відстань до кінця перехрестя велика. При цьому, інші автомобілі, які знаходились позаду нього, припинили рух.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На вищезазначену постанову Ленінського ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року про закриття адміністративної справи № 642/1252/16-п, н/п 3/642/528/16 відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, та винести нову якою визнати винним ОСОБА_7 за ст. 124 КупАП.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини справи та не надав належну оцінку доказам.

ОСОБА_4 на апеляційний розгляд не зявився повторно, що не є перепоною для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_8 та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та закриття провадження належним чином не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не розкритий та не проаналізований, належним чином оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і ОСОБА_4 дії даної посадової особи в порядку передбаченому законодавством не оскаржував.

Судом першої інстанції не враховано що покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 послідовні та не містять протирічь,а підпункт.в. п. 8.7.3. регламентує що зелений мигаючий дозволяе рух.

Покази ОСОБА_4 слід сприймати критично, так як схема ДТП не містить даних щодо наявності слідів гальмування автомобілем BMW X5 н.з. АХ 0019 KM під його керуванням як це вказано в його поясненнях (а.с.4).

Наведене спростовує висновки суду першої інстанції і щодо характеру пошкоджень автомобілів, а схема ДТП свідчить якраз про те, що автомобіль Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ яким ОСОБА_2 керував, має пошкодження правого заднього крила, заднього бамперу з правої сторони, правих задніх дверей.

Вказане вище, як і місце зіткнення на схемі ДТП, свідчить про те, що Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ проїзжав вже через перехрестя і саме в нього врізався автомобіль BMW X5, а включення зеленого світла світлофору не позбавляло водія обовязку діяти у відповідності до п.16.5 ПДР.

Схема ДТП підписана обома учасниками події без заперечень.

Саме порушення п.16.5 ПДР і вмінено ОСОБА_4 в протоколі (а.с.1)

З постанови суду першої інстанції не зрозуміло до пояснень якого «іншого свідка суд відноситься критично».

Апеляційний суд критично відноситься саме до показів ОСОБА_6 оскільки він ні під час оформлення ДТП, ні під час складення протоколу не надавав пояснення, а зявився лише в суді.

За наведених обставин, висновок суду про те, що водій автомобілю BMW X5 н.з. АХ 0019 KM ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів є лише субєктивним висновком судді, що не є експертом в даній галузі і даний висновок не базується на матеріалах справи.

З аналізу матеріалів справи апеляційним судом вбачається не відповідність дій ОСОБА_4 п.16.5 ПДР.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Однак п.1 ст.247 КУпАП регламентує що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував наявність подіїї, яка не заперечується ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наявність ДТП 10.02.2016 року.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова суду підлягає безумовному скасуванню.

На час апеляційного розгляду строки передбачені ст.38 КУпАП збігли.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в з*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову ухвалу якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В. Чопенко