ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2083/16-п

Пров. №3/766/1112/16

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2016 р. о 12-40 год., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній вул. Ульянова в м. Херсоні, виїжджаючи на головну вул. Робочу, не надав переваги в русі транспортному засобу «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо по вул. Робочій, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечивши, що саме його дії призвели до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Дав пояснення, що дійсно рухався по другорядній вул. Ульянова, потерпіла рухалася по вул. Робочій, на якій було скупчення машин, а тому він, побачивши можливість проїхати, подивившись по сторонах, своїм автомобілем частково заїхав на головну дорогу. Коли ж машини по вул. Робочій почали свій рух, то і водій «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» почала рухатись, але вони між собою начебто узгодили свої дії і він вирішив, що вона його пропускає, проте відбулось зіткнення.

Відомості про такі ж обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, містяться і у письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені і схемою місяця ДТП, на якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, особливості організації руху на ділянці, де відбулась подія, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, з чого можна зробити висновки про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно відомостей, що містить схема, транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» отримав деформацію передньої лівої двері, пошкодження крила, пошкодження лакофарбового покриття на передній лівій дверці та на передньому лівому крилі. Транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» отримав пошкодження змивача фар, деформацію бампера, пошкодження камери кругового огляду, пошкодження лакофарбового покриття бампера, пошкодження нижньої декоративної накладки бампера.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_4, а також змісту схеми, обставини ДТП підтверджені і протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389893 від 19.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1, який обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив, проте заперечив свою вину, суд вважає, що посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, було зроблено правильний висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. З наведеним висновком погоджується і суд, враховуючи місце зіткнення, яке розташоване на головній дорозі, по якій рухався транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», а також характер та локалізацію пошкоджень.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в частині «неналежності дій» потерпілої, суд виходить з того, що, як випливає зі змісту наведених положень п. 16.11 Правил дорожнього руху, саме ОСОБА_1, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, мав не створювати перешкод. Оскільки ж він вже виїхав частиною свого автомобіля на головну дорогу, що ним було підтверджено, і про що свідчить схема, то саме ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України в частині проїзду перехресть.

Інших доказів на спростування встановлених обставин та підтвердження позиції ОСОБА_1 суду для дослідження надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук