АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3589/16-п Суддя 1 інстанції: Салайчук С.М.
Провадження: 33/790/433/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 06 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 05 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилучених товарно-матеріальних цінностей, а саме: лікеро-горілчаних виробів, які передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Свіфт-2016» ОСОБА_4 та зі стягненням судових витрати на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, 10.03.2016 року близько 10-30 годин ОСОБА_2 здійснював незаконну господарську діяльність в магазині з назвою «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 20, а саме: здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі лікеро-горілчаними виробами.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та порушення судом норм КУпАП, просить постанову судді у відношенні нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що він не здійснював регулярну, постійну діяльність з продажу без ліцензії алкогольних напоїв, а також він не є підприємцем, отже не є субєктом господарювання і не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав обєктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він, 10.03.2016 року близько 10-30 години прийшов до магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова,20. Об 11-10 годині до магазину зайшов незнайомий йому чоловік, який поросив продати йому пляшку горілки, після чого пішов. Через деякий час до магазину зайшли два чоловіки, які представилися співробітниками податкової міліції та предявивши свої посвідчення, попросили показати документи на реалізацію лікеро-горілчаних виробів. Таких документів ОСОБА_2 не мав. Після чого співробітниками податкової міліції у присутності останнього та свідків склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, підтверджується протоколом серії АА № 446482 від 10.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2, складеним старшими о/у ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_2 10.03.2016 року юіля 10-30 години здійснював незаконну господарську діяльність в магазині з назвою «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 20, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.6); актом опису та вилучення товаро-матеріальних цінностей від 10.03.2016 року (а.с.4), актом приймання-передачі від 15 квітня 2016 року (а.с.7).

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 05 2016 року про визнання ОСОБА_2 Валерійовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням на нього штрафу у розмірі 17000 грн., з конфіскацією вилучених лікеро-горілчаних виробів та із стягненням судового збору в сумі 275 грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1