Справа № 153/588/16-п
Провадження № 33/772/157/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Головін В. А.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ямпільського районного суду, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3.400 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 10.03.2016 року о 12 год. на вул. Леніна у м. Ямполі Вінницької області він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що при розгляді справи суд порушив його право на захист, не повідомивши належним чином про день розгляду справи. Тому просить постанову суду від 09.06.2016 року стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

в судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його захисник- адвокат Вовк Е.П. та сам ОСОБА_2 надіслали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, вона перебувала в провадженні судді Дзерина М.М.

Двічі - 04.04.2016р. та 05.05.2016 року розгляд справи відкладався через неявку свідків /а.с. 9,16/ та чергове засідання призначене на 16.05.2016 року.

Проте, як вбачається з супровідного листа, 17.05.2016 року справу було направлено суддею Дзерином М.М. до Могилів-Подільського ВП ГУНП для допрацювання /а.с. 22/

Разом з тим, будь-яке процесуальне рішення з цього приводу у справі відсутнє.

Після повторного надходження справи до Ямпільського районного суду 20.05.2016 року /а.с.24/ будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_2 про день розгляду справи немає.

Наступним аркушем справи №25 є постанова судді від 09.06.2016 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є обгрунтованими, а постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення серії АП1№907327 видно, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 вчинено 10 березня 2016 року та виявлено того ж самого дня. Таким чином, строк накладення стягнення на ОСОБА_2 закінчився 10.06.2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову судді Ямпільського районного суду від 9 червня 2016 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя:

Згідно з оригіналом: