Справа №295/9448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, вул.. Новопівнічна, 51 «А»,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930947 від 05.07.2016 року, ОСОБА_1 05.07.2016 року о 08-25 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Новопівнічна, 39 в напрямку вул. Перемоги у м. Житомирі, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ФІАТ Добло» (д.н. НОМЕР_2), який завершував проїзд перехрестя вулиці Новопівнічної з провулком 1-м Винокурним. В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає, оскільки він в зазначений в протоколі день, час та місці, керуючи маршрутним таксі «РУТА», зупинився на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Новопівнічна, 39 в напрямку вул. Перемоги у м. Житомирі. Після посадки пасажирів, маючи намір починати рух, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рух, та проїжджаючи по головній дорозі (вул. Новопівнічна), яку перетинає провулок 1-й Винокурний, зіткнувся з автомобілем «ФІАТ Добло» (д.н. НОМЕР_2), який рухався з провулку 1-го Винокурного, що є другорядної дорогою.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України зобовязує водіїв транспортних засобів, що рухаються по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій автомобіля «РУТА» рухався по головній дорозі вулиці Нововпівнічній, а водій автомобіля «ФІАТ» рухався по другорядній дорозі по провулку 1-му Винокурному та на перехрещенні цих проїзних частин водій автомобіля «ФІАТ» не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній Правила дорожнього руху України не порушував.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова