Дата документу 21.07.2016
СПРАВА N 320/4246/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "21" липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на посаді начальника філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого встановлено, що нарахована заробітна плата працівникам філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виплачується з порушенням строків виплат, що є порушенням ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»: „заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, остаточний розрахунок із заробітної плати за квітень 2016 року працівники отримали 17 червня 2016 року (платіжне доручення № 602 від 17 червня 2016 року).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки та телефонограми, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 КУпАП, не є обов'язковою. При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, при цьому від нього як вже зазначалось, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року; копіями платіжних доручень; копіями рахунково-платіжної відомості за квітень 2016 року; копією акту перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 33, 283,284,294 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (р/р 0013, КБК 21081100, Мелітопольське ГУДКСУ, , МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення до виконання до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2