печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 23 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 4/6, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював розворот в недозволеному місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Івана Мазепи в м. Києві з допустимою в населеному пункті швидкістю руху., а саме не більше 20 км/год. В безпосередній близькості перед ним, несподівано для нього, водій автомобілю Опель почав перетинати подвійну суцільну лінію. Застосовані ним заходи екстреного гальмування позитивного результату не дали, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. В силу вказаної позиції ОСОБА_2 вважав винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобілю Опель.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної приходи.

Так, на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень водія автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 судом встановлено, що автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля Опель і допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля, хоча і в той момент, коли водій автомобілю Опель мав намір виконати маневр повороту з порушенням правил дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_2 на виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України повинен був обрати дистанцію, яка б гарантував безпеку дорожнього руху та запобігла зіткненню транспортних засобів, проте цього не дотримався.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк