Справа № 296/4457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю порушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Облбібколектор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930784 від 06.05.2016 р., складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі рядовим поліції ОСОБА_4, 06.05.2016 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Lodgy» н.з. АМ0076ВО, який рухався по вул. Мануільського в м. Житомирі на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Мануільського на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в даному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 50 км/год, виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, як з лівого боку на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль «Toyota Highlander», щоб уникнути зіткнення він виконав маневр повороту вправо, при цьому не гальмував.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.05.2016 р. близько16 год. 20 хв. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 на розі вулиць Гоголівська - Мануільського в м. Житомирі, розпочав рух на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул. Гоголівська на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Renault Lodgy» та зіткнувся з його автомобілем. Під час спілкування з інспектором ПП водій вказаного автомобіля пояснював, що не звернув увагу на сигнал світлофора, впевнено не міг сказати на яке світло він рухався.

Під час розгляду справи інспектор УПП у м. Житомирі ОСОБА_4 пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, яке сталося 06 травня 2016 р. на перехресті вулиць Гоголівська Мануільського в м. Житомирі. По прибуттю на місце ДТП водій автомобіля «Renault Lodgy» ОСОБА_1 відразу пояснив,що рухався не червоний сигнал світлофора, при цьому перебував в стресовому стані, йому надали час відпочити, після чого він вже наполягав на тому, що рухався на жовтий сигнал світлофора. Після цього був викликаний досвідчений інспектор, який склав схему місця ДТП, у водіїв були відібрані письмові пояснення, від проходження медичного освідування водії відмовились. Очевидців даної ДТП встановлено не було. Також пояснив, що на даному перехресті знаходяться камери відеоспостереження, про що повідомлялись учасники ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ПП, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідне повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Судом встановлено, що на схемі місця ДТП не відображено місце зіткнення транспортних засобів та місце осипу, що утворився внаслідок зіткнення, заміри проїзної частини, гальмівний шлях транспортних засобів.

Крім того, як зазначив інспектор ПП ОСОБА_4 на даному перехресті працюють камери відеоспостереження, однак до відеозапис з місця ДТП до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суттєво відрізняються, схема місця ДТП містить неточності, а інші докази, які спростовують пояснення порушника до матеріалів справи не долучені, в звязку з чим суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на дооформлення для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі, на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.