Провадження №3/760/3852/16
Справа №760/9769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 р. о 15 год. 55 хв. по вулиці Кадетський Гай, 11 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 наближався праворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 25 травня 2016 року приблизно о 16 год. вона знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_2, виїхала з повороту праворуч і, рухаючись вже прямо, побачила автомобіль, який рухався їй на зустріч на великій швидкості. Уникаючи лобового зіткнення, вона повернула руль лівіше.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 травня 2016 року о 15-55 год. керував автомобілем НОМЕР_3, спускався по вулиці Кадетський Гай, коли під'їжджав до будинку за метрів 8-10 побачив автомобіль «Suzuki Grand Vitara», водій якого не помітила його та виїхала на зустрічну смугу. Він почав застосовувати гальмування, однак цього не вистачило і сталось зіткнення. Вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, крім того зауважив, що рухався з невеликою швидкістю, оскільки його пасажиром була людина похилого віку, яка від зіткнення вдарилась в лобове скло автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Демчук Р.В. підтримав позицію підзахисного та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 в силу порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не пропустивши водія ОСОБА_2, який наближався до нерегульованого перехрестя праворуч.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наданими суду фотознімками зафіксовано траєкторію руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, з чого вбачається, що остання здійснювала поворот праворуч, зіткнення відбулось в момент виїзду в зустрічному напрямку руху автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, суд вважає, що водій ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотознімками місця ДТП.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: