П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Справа №607/6847/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 червня 2016 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр-К», що знаходиться по вулиці Поліській, 7 в місті Тернополі, таємно викрав кошик закупівельний пластиковий в кількості 1 шт., вартістю 32,38 гривень без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №262116 від 24 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року; відношенням інспектора служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр-К» від 24 червня 2016 року; видатковою накладною №РН-0000587 від 27 листопада 2009 року; рапортами працівників поліції від 24 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №262116 від 24 червня 2016 року, згідно з якими він повністю погодився з обставинами вчиненого правопорушення.

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного викрадення чужого майна є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 51, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя