overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 липня 2016 р. Справа № 644/ 5655 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 938204 виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 13.03.2001 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 261638 від 06.07.2016 року, ОСОБА_1 06.07.2016 року о 04-30 год. біля будинку № 1 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові справляв природні потреби організму у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 261638 від 06.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 173, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. К. Сітало
27 липня 2016 р. Справа № 632/1581/16-п провадження № 3/632/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Польовій Первомайського району Харківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними під час розгляду адміністративного матеріалу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 634/601/16-п
Провадження № 3/634/206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником селянського (фермерського) господарства «Грузінов» (далі СФГ «Грузінов»), РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив :

08.07.2016 року при перевірці СФГ «Грузінов», виявлено що ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ «Грузінов», допустив порушення в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1 ДФ за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року сум нарахованих, виплачених доходів та сум утриманого та перерахованого податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно допустив порушення в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1 ДФ за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року сум нарахованих, виплачених доходів та сум утриманого та перерахованого податку. В скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 89 серія АА №842129 від 08.07.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/584/16-п
Провадження № 3/634/199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

В період з 20 травня 2016 року по 25 травня 2016 року при перевірці ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», виявлено що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 100 КЗпП України, на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці та умовами підвищеного ризику для здоровя не встановлена підвищена оплата праці, а саме згідно розрахункових відомостей за січень-квітень 2016 року нарахування доплат за шкідливі умови праці не проводилися:

-дояркам та доярам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35;

-токарям: ОСОБА_36, ОСОБА_37

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснив, що на даний час недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20-31-4301/0148 від 03.06.2016 року та актом перевірки №20-31-4301/0722.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також усунення вище зазначених недоліків вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.41, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/579/16-п
Провадження № 3/634/195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Племзавою ім. 20-річчя Жовтня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 26.04.2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 за місцем їх спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

25.07.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2, в якій остання просить закрити справу відносно ОСОБА_1, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033190 від 26.04.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а потерпіла ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/600/16-п
Провадження № 3/634/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером селянського (фермерського) господарства «Грузінов» (далі СФГ «Грузінов»), РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив :

08.07.2016 року при перевірці СФГ «Грузінов», виявлено що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СФГ «Грузінов», допустила порушення в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1 ДФ за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року сум нарахованих, виплачених доходів та сум утриманого та перерахованого податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що дійсно допустила порушення в частині не відображення у податковому розрахунку за формою 1 ДФ за І квартал 2014 року, ІІ квартал 2014 року, ІІІ квартал 2014 року, ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року сум нарахованих, виплачених доходів та сум утриманого та перерахованого податку. В скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями даними в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 90 серія АА №842128 від 08.07.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП- щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/476/16-п
Провадження № 3/634/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 03.05.2016 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Центральна смт Сахновщина Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1.

У судові засідання, призначені на 16.06.2016 року та 07.07.2016 року, викликався правопорушник ОСОБА_1, згідно зворотних поштових повідомлень повістку про виклик не отримував та вони були повернені за закінченням терміну зберігання.

13.07.2016 року згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було піддано приводу в наступне судове засідання, виконання якої доручено працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

27.07.2016 року до суду надійшов рапорт інспектора ГРПП Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про причини не виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, згідно якого останній за вищевказаною адресою не проживає та місцезнаходження його не встановлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд позбавлений можливості сповістити його про місце і час розгляду справи,постанова про привід не виконана, місцезнаходження його не встановлено, тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/597/16-п
Провадження № 3/634/204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

11.07.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

26.07.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: