Справа №: 465/1478/16-п
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

18 липня 2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 459365 від 02.03.2016 року, що складений інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 02.03.2016 року о 17 год . 20 хв. на вул. Луганська, 6 у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме розвороту , не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався по головній смузі руху, натомість потерпілий ОСОБА_3 рухався проти руху. Швидкості в його автомобіля не було. Він входив в рух по колу, повертав вліво, справа перешкод не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні на винуватості ОСОБА_4 у ДТП наполягає та пояснив, що він поніс адміністративну відпвідальність за рух проти розмітки, однак вважає, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, так як рухався не переконуючись, що його смуга вільна. Натомість, він зупинився аби дати йому дорогу, проте той в"їхав у стоячий автомобіль.

В черговому судовому засіданні сторони дійшли до висновку та заявили клопотання про призначення судової трасологічної експертизи на вирішення якої, просять поставити наступні питання:

1). Відповідно до обставин , викладених у протоколі серії АП2 № 459365 від 02.03.2016 року, що складений інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 і матеріалів адміністративної справи, чи діяли водії ОСОБА_1 (траснпортний засіб Хюндай Таксон д.н.з. НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (транспортний засіб Хюндай і10 д.н.з. НОМЕР_4) віповідно до ПДР України?;

2) За вказаних осбтавин, котрий із водіїв та які ПДР України порушив?;

3) Чия дія чи бездіяльність котрого із водіїв стала наслідком дорожньо - транспортної пригоди?.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, враховуючи пояснення учасників ДТП, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, у справі доцільно призначити судову - трасологічну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При можливості експертизу провести у місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в адміністративній справі № 3/465/977/16 судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Відповідно до обставин , викладених у протоколі серії АП2 № 459365 від 02.03.2016 року, що складений інспектором 4 роти 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 і матеріалів адміністративної справи, чи діяли водії ОСОБА_1 (траснпортний засіб Хюндай Таксон д.н.з. НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (транспортний засіб Хюндай і10 д.н.з. НОМЕР_4) віповідно до ПДР України?;

2) За вказаних осбтавин, котрий із водіїв які ПДР України порушив?;

3) Чия дія чи бездіяльність котрого із водіїв стала наслідком дорожньо - транспортної пригоди?.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали адміністративної справи.

При можливості, експертизу провести у місячний строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь