Справа№ 640/9024/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року ОСОБА_3 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС на митну територію України в режимі "транзит" з метою особистого користування було ввезено автомобіль "AUDI А6", реєстр, знак СНВ716, VIN: WAUZZZ4AZSN024014, країна реєстрації ОСОБА_4. 22.10.2015 року під час вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України через митний пост "Гоптівка" Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3 в якості підстави для переміщення даного автомобіля через митний кордон України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовський Республіці F 398760 на приватне підприємство "ISPAK" та довіреність від директора ПП "ISPAK" ОСОБА_5 на право керування та використання на праві власності зазначеного автомобіля від 12.10.2015 року засвідчену нотаріусом 33-го нотаріального бюро м. Вільнюса (Литовська Республіка) Пране Ясковікайте, за реєстр. № BRM-52793.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих ОСОБА_3 для митного оформлення, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до митних органів Литовської Республіки. Листом Державної фіскальної служби України № 1238/7/99-99-26-03-03-17 від 15.01.2016 до Харківської митниці ДФС було направлено лист митних органів Литовської Республіки від 18.12.2015 № (20.3/19)3В-13269, згідно якого подана до митного оформлення ОСОБА_3 довіреність за реєстр. № BRM-52793 нотаріусом Пране Ясковікайте не засвідчувалась, довіреність, печатка та підпис нотаріуса підроблені.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу "AUDI А6", реєстр. знак СНВ716, VIN: WAUZZZ4AZSN024014, ОСОБА_3 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

По даному факту відносно ОСОБА_3 26.04.2016 року складено протокол про ПМП №262/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 не винуватий у вчиненні митного правопорушення, оскільки ніякої довіреності він не підробляв, цю довіреність було вручено йому особою, яка довіряла йому право керування автомобілем. Будь-яких відомостей, що ця довіреність є підробленою, ОСОБА_3 не знав. Також строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України, вже сплив, це правопорушення не є триваючим, ОСОБА_3 подав документи для оформлення декларації одномоментно, в конкретний час - 18.10.2016 року. Безперервності здійснення або не здійснення яких-небудь протиправних діянь протягом певного часу в діях ОСОБА_3 не було. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_3 винуватий у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення та їх конфіскацію. Строк накладання адміністративного стягнення не минув, оскільки правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України є триваючим, виявити правопорушення раніше та скласти протокол відносно правопорушника не було можливості, оскільки лист митних органів Литовської Республіки від 18.12.2015 року було отримано лише 15.01.2016 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом, зокрема, документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення транспортного засобу, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно порушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №262/80700/16 від 26.04.2016 року, документи були надані для митного оформлення 18 та 22 жовтня 2015 року.

У звязку з цим, 6-місячений строк накладання адміністративного стягнення розпочався з 22.10.2015 року, а закінчився 22.04.2016 року.

До суду справа надійшла 03.06.2016 року.

Враховуючи, на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє можливості учасникам справи надавати докази щодо своєї невинуватості у разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Таким чином, провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Витрати митниці відсутні, автомобіль митницею не вилучався.

Керуючись ст.ст. 198, 335, 483, 467, 487, 520 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий

ОСОБА_4