Провадження №3/337/2610/2016
ЄУН № 337/705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (пр. Радянський)АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року о 14-10 годині гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був доставлений до КЗ «ЦПМСД №5» з діагнозом алкогольне отруєння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 пояснила обставини вчинення її сином правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертавлася до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора ОП Хортицького ВП, копіями рапортів чергового Хортицького ВП, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, а також поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як неналежне виконання батьками своїх батьківських обовязків.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, а саме : особу правопорушника, який визнав себе винуватим у вказаному правопорушенні, не працює, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.03.1980 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б. Громов