Номер провадження: 33/785/532/16
Номер справи місцевого суду: 522/8555/16-п
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Вінчковського В.Л. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р., якою справа у відношенні ОСОБА_4 - закрита провадженням, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №076157 від 29.04.2016 року вказано, що 28.03.2016 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенська в м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 закрито провадженням, у зв'язку у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У своїй скарзі представник потерпілих - адвокат Вінчковський В.Л., просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. .

На його думку, зазначений висновок суду є помилковим, оскільки інформація, що міститься у протоколі огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року містить відомості, які не могли змінитись за короткий проміжок часу, у зв'язку із чим не вплинути на можливість встановлення висновку про винуватість учасників ДТП.

У протоколі огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року, встановлено наступні відомості: дата та час складання протоколу; особу, яка склала протокол; особи, які приймали участь при складені протоколу; водії - учасники дорожньої - транспортної пригоди; інформація про здійснення огляду при природному освітленні; місце дорожньо - транспортної пригоди - вулиця Преображенська, 62; елемент вулиці - регульоване світлофором перехрестя доріг; вид дорожнього покриття - асфальтобетонне; стан дорожнього покриття - сухе; ширина напрямку - 14,1 м.; знаходження бордюрів праворуч та ліворуч; освітленість ділянки дороги при складені протоколу - світла пора доби; встановлено напрямок руху транспортних засобів з боку площі Тираспольської у бік вулиці Троїцька; застосування рулетки; відсутність вилучених речей з міста ДТП; повернення транспортних засобів водіям.

Огляд проведено у присутності водіїв, понятих, будь-яких зауважень на відомості зазначені у протоколі огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року не надійшло, оскільки відомості встановлені у протоколі від 28.03.2016 року є загальновідомими та безспірними, оскільки напрямок руху, освітленість у пору доби, покриття та інші відомості є незмінними та не втратили своєї актуальності через декілька годин після ДТП.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 28.03.2016 року, також зазначено безспірні. незмінні до цього часу відомості: ширина дорожнього покриття, напрямок руху, також, за допомогою запису з відео регістратору водія ОСОБА_2 візуалізовано та встановлено місцезнаходження транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_3 під час ДТП.

Протокол огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року, схема до протоколу огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року складені та підписані посадовою особою - старшим слідчим СУ ГУНП Бондаренко Ю.Т.

Отже, посилання судді Приморського районного суду м. Одеса на те, шо інформація, що міститься у протоколі огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року унеможливлює вірний висновок про винуватість кожного водія та не може бути прийнята у якості належного доказу винуватості ОСОБА_4, не відповідає дійсним обставинах справи, оскільки містить незмінні на протязі короткого проміжку часу (чотири години) відомості які не могли змінитись та (або) вплинути на можливість встановлення висновку про винуватість учасників ДТП.

Крім того, протокол огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року та схема до протоколу огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 28.03.2016 року підписані посадовою особою старшим слідчим СУ ГУНП Бондаренко Ю.Т. і учасниками ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_2 викладені власноруч на бланку Управління патрульної поліції у ї Одеса Департаменту патрульної поліції 28.03.2016 року та залучені до матеріалів справи адміністративне правопорушення.

Окрім цього потерпіла ОСОБА_2 самостійно (безпосередньо) надала пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/8555/16-п у Приморському районному суді м. Одеси у судовому засіданні.

Отже, посилання судді Приморського районного суду м. Одеси з приводу пояснень ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки отримані під час судового засідання безпосередньо від потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт отримання тілесних ушкоджень, а саме, закритої черепно-мозкової травми голови та отримання консультативного висновку лікаря у день ДТП приблизно о 14:30.

Таким чином, судом досліджено належні докази та отриманні пояснення сторін з приводу винуватості ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені у постанові суду від 30.06.2016 року доводи, що нібито унеможливлюють встановлення винуватості ОСОБА_4 є надуманими, оскільки обставини справи мали бути встановлені на підставі належних та допустимих доказів наданих до суду, в тому числі відеозапису з відео регістратора потерпілої ОСОБА_2

В той же час суддя Приморського районного суду м. Одеси свідомо ухвалив постанову у справі №522/8555/16-п після закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без участі сторін, без дослідження відеозапису ДТП, без залучення доказів, що підтверджують завдання значної матеріальної шкоди потерпілому - ОСОБА_2 (висновку №053/16 від 18.04.2016 року)на наступний день за днем спливу строку для притягнення винного до адміністративної відповідальності, з метою ухилення ОСОБА_4 від адміністративної та цивільно-правової відповідальності за завдану Потерпілим шкоду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився не зважаючи на те, що особисто був повідомлений про час і місце розгляду апеляції в апеляційній інстанції.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника потерпілих адвоката Вінчковського В.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляції, дослідивши матеріали по ДТП приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції і знайшло своє підтвердження в повному обсязі при розгляді апеляції водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенська в м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, ОСОБА_4 свою провину не визнав, вказав також, що адміністративне правопорушення він не скоював, вважає винуватим у скоєному ДТП іншого водія, який вчинив різкий маневр, вважає, що навмисно.

В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат пояснив, що дані покази свідчать про те що водій ОСОБА_4 був неуважний під час управлінням автомобіля і не слідкував за дорожньою обстановкою.

Крім того, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі: протокол з місця ДТП, , схема у протоколу огляду міста ДТП, протокол огляду транспортних засобів, пояснення водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_1

Дані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

В зв'язку з встановленими обставинами в апеляційній інстанції прихожу до висновку що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з винесенням нової постанови якою апеляційний суд визнає винним водія ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.16 р.

Приймаючи таке рішення приходжу до висновку, що при винесенні рішення по даній справі, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення складеного належним чином, дані огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок, проведений за результатами розгляду ДТП, що призвело до неповноти дослідження доказів й обставин, пояснення водія ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також до неправильних висновків суду, які суперечать фактичним обставинам справи.

Незгідність ОСОБА_4 до доказів які досліджувались в судовому засіданні є вибором захисної позиції і небажанням відшкодувати збитки від наслідків ДТП.

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню, а правопорушник ОСОБА_4 повинен бути визнаний винним, так як в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 - адвоката Вінчковського В.Л. - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, визнати винним ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В силу ст.38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін