Справа № 738/1342/16-п
№ провадження 3/738/163/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Костюк І.А., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області

за ст. 91 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000378 від 15 червня 2016 року слідує, що 15 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, будучи Волосківським сільським головою, допустив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме допустив часткове підтоплення Державного гідрологічного заказника місцевого значення «Штани», який є у віданні Волосківської сільської ради, чим порушив ст..ст.16, 26, 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність ст..91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в комунальній власності сільської ради природно-заповідного фонду немає, тобто в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..91 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП, про це лише викладено в змісті протоколу і нічим не підтверджено.

З урахуванням фактично встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а разом з цим і підстави для визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_2 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Т.Г. Сова