АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/381/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП «ФОП», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 080244 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_5 26.04.2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «NISSANPRIMERA» д/ш АЕ 0918 ВО по вул. Шмідта, 2 виїжджаючи з парковки не виконала вимоги п. 2.1 та не надала дорогу водію ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «HONDACIVIC» н/з НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що спричинило зіткнення з нанесенням матеріальної шкоди, чим порушила п. 16.11 ПДР.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 (ОСОБА_5) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суд винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено особу належним чином, та не усунуто протиріччя шляхом витребування у правопорушниці необхідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тимчасовий талон на керування автомобілем.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В свою чергу ОСОБА_3 вважала, що постанова суду є законною в звязку з чим просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завчанням провадження в правах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує такі питання, крім інших чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім інших, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З перегляду матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080244 від 26 квітня 2016 року було складено відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказану особу було встановлено згідно паспорта АН 895843, в свою чергу як вбачається, вищевказаний паспорт було видано Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_3

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було перевірено вищезазначений факт та встановлено особу за паспортом серії АН 895843, де, дійсно у відповідності до нього вищевказана особа є ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, відносно якої складено протокол.

Крім того в матеріалах справи є Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року де зазначено, що після розірвання шлюбу у ОСОБА_3 залишиться прізвище ОСОБА_3.

Отже, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в звязка із тим, що не було належним чином встановлено особу, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2