Справа № 464/9074/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/519/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На дану постанову суду ОСОБА_2 01.07.2016 року (згідно поштового штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року, та справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 29.12.2015 року він не був у судовому засіданні через стан здоровя, про що ніби-то повідомив суд телефонограмою. З оскаржуваною постановою ознайомився в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова лише 24.06.2016 року, тому вважає, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до повідомлення про судове засідання встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис під повідомленням (а.с.13).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляну щодо нього справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим ОСОБА_2.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він 29.12.2015 року не був присутній у судовому засіданнічерез стан здоровя, про що ніби-то повідомив суд телефонограмою, проте це на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 достеменно знав про час, дату та місце розгляну щодо нього справи, і у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 29.12.2015 року на протязі десяти днів дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення.

Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додав жодного документу, що свідчило би про те, що через поганий стан здоровя він не зміг бути присутнім у судовому засіданні (медична довідка, лікарняний листок чи інше).

Також у матеріалах справи відсутня будь-яка телефонограма від ОСОБА_2 про повідомлення 29.12.2015 року до Сихівського районного суду м.Львова про неможливість участі у справі через поганий стан здоровя.

Отже твердження ОСОБА_2 про поважність причини відсутності у судовому засіданні є голослівними і нічим не підтверджені.

На підставі викладеного апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1