overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8751/16-п
Провадження № 3/643/2960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.10.85р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Буковинська буд. 14

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 19-38 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців біля будинку №61-а, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який запинився позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та інших учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 06.10.85р.н., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.85р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 644/4864/16-п
Провадження № 3/644/1617/16
Справа № 644/4864/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Міст Експрес», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Роганській в м. Харкові, і біля будинку № 7, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрне каміння), пошкодивши транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушень повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915599 від 28 травня 2016 року, серії АП1 № 915597 від 28 травня 2016 року, довідкою алкотестеру «Драгер» та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити покарання:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

В силу ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання за скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/5940/16-п
Провадження № 3/644/1935/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№042113, складений 30.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 30.06.2016 року останній, перебуваючи по вулиці С.Грицевця,29, займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів на час перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі не вказано повних даних, щодо особи правопорушника, а саме: місця народження, номеру засобу зв*язку, місце роботи.

Також в протоколі не зазначені дані щодо потерпілих та свідків вчиненого правопорушення, відсутні відомості щодо їх наявності чи відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином, вони не прошиті та не пронумеровані, відсутнє зазначення загальної кількості аркушів у справі.

До матеріалів справи не доданий рапорт, щодо обставин вчиненого правопорушення, складений відповідною посадовою особою.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (в м.Харків) для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія №042113, складений 30.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (в м.Харків)для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5104/16-п
Провадження № 3/644/1662/16
Справа № 644/5104/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого без офіційного працевлаштування, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому біля будинку № 5 по вул. Миру в м. Харкові знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суд призначити покарання за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097687 від 11 червня 2016 року та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/6009/16-п
Провадження № 3/644/1965/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1361138, складений 12.07.2016 року, у відношенні ОСОБА_1, який рухаючись 06.07.2016 року о 21 годині 15 хвилин в районі будинку по вулиці Пушкінській в м.Харкові, не врахував дорожню обстановку, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протокол не внесено прізвища, ім*я та по-батькові потерпілих та свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, контактних даних. Таким чином, у зв*язку з відсутністю даних в протоколі, суд не має можливості визначити наявність або відсутність потерпілих та свідків. При цьому до протоколу доданий ряд пояснень осіб дані які не внесені до протоколу у якості потерпілих чи свідків, а при викладені обставин вчиненого правопорушення вказано, що водій допустив наїзд на пішохода.

При викладені обставин вчиненого правопорушення не зазначено, чи був пошкоджений транспортний засіб та чи була заподіяна шкода його власникові і загалом не зрозуміло кому саме заподіяна майнова шкода внаслідок ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків. В протоколі або у додатках до протоколу відсутні будь-які пояснення правопорушення по факту обставин зазначених в протоколі.

Матеріали справи, які надійшли до суду для розгляду в копіях не завірені належними чином, відсутні дані про відповідність копій оригіналам.

Матеріали справи не прошиті, відсутнє зазначення загальної кількості матеріалів у справі та повних даних особи, яка склала протокол.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління Державтоінспекції для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№361138, складений 12.07.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України повернути начальнику Управління Державтоінспекції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3812/16-п
Провадження № 3/644/1290/16
Справа № 644/3812/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403303, 20 квітня 2016 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зубарева в м. Харкові з ознаками алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2016 року він знаходився в автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажира, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2

Інспектор Забродіна А.В. тричі в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Інспектор Токар Р.Л. тричі в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Інспектор Зуєв О.М. тричі в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 20 квітня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/3489/16-п
Провадження № 3/645/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.2016 року, приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі домоволодіння №19, по б-ру Юрєва, у м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№882228 від 05.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної, наявність на утриманні дитини-інваліда.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 645/3423/16-п
Провадження № 3/645/1293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року приблизно 20 год. 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 318i державний номерний знак 92988СК рухаючись по пр. Льва Ландау поблизу будинку №34 недотримався відповідної швидкості руху дорожньої обстановки безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404387 від 03.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ