overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року, приблизно о 16:45 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
24.06.2016 Справа № 756/7220/16-п
ун. № 756/7098/16-п
пр. № 3/756/3514/16
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва РИМАР Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пісківка Бородянського р-ну Київської обл., громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-3514/16, № 3-3585/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-3514/16, № 3-3585/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-3514/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.РИМАР
ун. № 759/8238/16-п
пр. № 3/759/3724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Прип*ять Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої ФОП за адресою: АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неподання до органів ДФС звітності, пов*язаної із застосуванням РРО, копій розрахункових документів з РРО, чим порушила п.7) ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. з наступними змінами і доповненнями, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.155-1 КУпроАП.

Адміністративне правопорушення виявлено 06.06.2016р. о 14 годині 06 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 30/8.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпроАП є доведеною.

При вирішенні справи, суд враховує пояснення ОСОБА_1 в акті (довідці) фактичної перевірки від 06.06.2016р., де вона вказує про усунення порушення та його визнання.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер і суть вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу порушника, його відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 155-1 ч.1, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.155-1 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п*ять) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській, 114 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем його фактичного проживання, посилаючись на те, що до Печерського районного суду м. Києва він не може з'явитися у зв'язку з віддаленістю проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з віддаленістю проживання, вважаю доцільним справу про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 265/3400/16-п
Провадження № 3/265/607/16
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року о 20-30 годині біля прохідних ПАТ МК «Азовсталь» у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала продаж незаконно добутої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибула. Судова повістка була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень останньої, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вона торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/4364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм у ФОП «ОСОБА_2.», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3930/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Києва, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 27.05.2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Виборзькій, 85/16, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4022/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

встановив:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 24.05.2016 року 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Пулюя, 1А, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Фольксваген» отримав механічні пошкодження, після чого, не дочекавшись працівників поліції ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.10(а), 2.3Б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, за 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4003/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.06.2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по пер. Чугуївському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пер. Чугуївського на вул. Виборзьку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 ОСОБА_2 з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа 3-4385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2016 ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 19, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме пряниками та тістечками, у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Предмети вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот