Справа № 496/5796/15-п
Провадження № 3-в/496/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області від представника ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява, в якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року по справі № 496/5796/15-п, яка була винесена відносно ОСОБА_1О

При цьому посилається на те, що встановлений п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» трьох місячний строк стягувачем пропущено.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаної заяви.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією вилученого.

Вказана постанова вступила в законну силу 11.01.2016 року і 5.02.2016 року була направлена в трьох екземплярах ( в частині стягнення судового збору, в частині стягнення штрафу та в частині конфіскації) для предявлення до виконання начальнику ГУ ДФС в Одеській області ( а.с.9-11).

За заявою стягувача від 24.02.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Одеського МУЮ 26.02.2016 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки до постанови суду стягувачем не були долучені документи щодо вилучення майна, яке підлягало конфіскації. Про це рішення державного виконавця стягувач був обізнаний, але з заявою про видачу копії опису вилученого майна звернувся до суду через декілька місяців 21.06.2016 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення може бути предявленна до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є не обґрунтованою, оскільки постанова направлена до заявника вчасно та отримана ним до закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, однак з невідомих причин з лютого по червень 2016 року стягувачем не були виконані будь-які дії щодо отримання необхідних документів та звернення постанови суду до виконання у встановлений трьохмісячний термін.

Крім того, заява стягувача до суду містить тільки посилання на положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості поновлення пропущеного строку, але при цьому в заяві не викладена поважність причин пропуску, встановленого законом строку, а тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Крачкова