Справа№464/5177/16-п
пр.№ 3/464/1346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці ТзОВ «Нуково-технічний центр»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119119 від 13.06.2016 року, ОСОБА_1 11.06.2016 р. о 20.40 год. у м. Львові на перехресті пр. Червоної Калини, 77 вул. Зубрівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін; своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху; при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; при повороті праворуч, не зайняв відповідного крайнього положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку праворуч від автомобіля НОМЕР_1, завдавши транспортним засобом технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5; п.2.3 д,б; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була винною водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_2, оскільки така порушила Правила дорожнього руху України, а саме п.1.10 ПДР України (не дотримання безпечного інтервалу руху), а також порушила правила обгону, оскільки з правої сторони обгін чинними Правилами дорожнього руху України заборонений. Вказав, що він, рухаючись автомобілем марки «Skoda», 11.06.2016 р. о 20.40 год. у м. Львові на перехресті пр. Червоної Калини, 77 вул. Зубрівська, перед поворотом праворуч, увімкнув правий поворот та розпочав маневр повороту і в цей момент відчув удар. Швидкість руху його автомобіля була не більше 20 км/год, оскільки перед поворотом він стояв на заборонений рух світлофора і лише розпочав рух. Перед поворотом праворуч, він переконався у безпечності маневру, а тому вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що вона, керуючи мотоциклом НОМЕР_3, переконавшись в безпечності руху та рухаючись із швидкістю близько 40 км/год, здійснювала маневр обїзду автомобіля НОМЕР_1, з правої сторони. В цей час, водій автомобіля ОСОБА_1, не подавши сигналу правого покажчика повороту, розпочав маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1, оскільки такий не врахував дорожню обстановку, а саме не подивився в праве дзеркало для зясування наявності перешкоди, а також не увімкнув покажчик повороту, що призвело до зіткнення. Вказаними діями він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозапис місця події із відеореєстратора інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також переглянутого в процесі розгляду відеозапису місця події вбачається, що на автодорозі, яка має декілька смуг руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зайняв крайню праву смугу руху, та здійснював поворот праворуч, коли ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, та рухаючись в попутному напрямку у його ж смузі руху, з правого боку, почала маневр випередження керованого особою, притягнутою до адміністративної відповідальності транспортного засобу, в подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Даними схеми місця ДТП від 11.06.2016 року, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали, не висуваючи будь-яких скарг та зауважень, обєктивно стверджується, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося саме під час обїзду потерпілою автомобіля марки «Skoda», з правої сторони по ходу руху транспортного засобу, що займав крайню праву смугу. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП та відеозапису події, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк