Справа № 202/3383/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Худувни, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором по персоналу у ТОВ "Руш", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 278332 від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 08 годині 25 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петрозаводській, після зупинки на проїзній частині перед перехрестям з вул. Донецьке шосе розпочала рух та виїхала на перехрестя з вул. Донецьке шосе і скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vivaro АЕ 3399АТ під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Донецьке шосе, після чого продовжила рух, виїхала на смугу зустрічного руху вул. Петрозаводської та скоїла наїзд на стоячий нерухомий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який від наїзду почав рух назад та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснюючи суду, що 07.04.2016 року близько 08 години 25 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. Березинської на вул. Петрозаводську, наблизившись до трамвайної колії вона побачила червоний сигнал світлофору та зупинилась на відстані приблизно 50-70 см. до світлофорної лінії, після чого коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору вона почала повільний рух та проїхала приблизно 50-70 см., в той час справа від неї стояв автомобіль, після чого ввімкнулось зелене світло світлофора та вона почала перетинати перехрестя вул. Донецьке шосе з вул. Петрозаводською та у цей, майже закінчивши перетинати перехрестя відчула удар, після чого втратила свідомість та зіткнень з іншими автомобілями не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив що 07.04.2016 року близько 08 години 25 хвилин рухався по вул. Донецьке шосе у сторону вул. Березинської і на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе і вул. Петрозаводській, побачивши мигаюче зелене світло світлофору він порушив швидкість руху, прискорившись приблизно до 80 км/год., намагаючись перетнути перехрестя, однак в той момент автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 почав рухатись та перетинати перехрестя, в результаті чого він намагався уникнути зіткнення, став гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого автомобіль під його керуванням скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила що 07.04.2016 року знаходилась у автомобілі Опель Віваро під керуванням водія ОСОБА_2 та вони рухались по вул. Донецьке шосе в сторону вул. Березинської, в ході чого, ОСОБА_2, помітивши блимаючий сигнал світлофору прискорився близько до 80 км/год., намагаючись встигнути перетинути перехрестя, однак в цей час почав рух автомобіль Toyota RAV4, після чого ОСОБА_2 намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 07.04.2016 року, керував автомобілем Тоyota RAV4 чорного кольору і зупинився на світлофорі на перехресті по вул. Петрозаводській і вул. Донецьке шосе, на зустріч з автомобілем Toyota RAV4 під керуванням водія ОСОБА_6, в цей час автомобілі чекали зелене світло світлофору, в момент колі ввімкнулось зелене світло світлофору він побачив як Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, та в цей момент Опель Віваро рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год. скоїв наїзд на автомобіль Toyota RAV4 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила що 07.04.2016 року вона їхала на роботу по вул. Донецьке шосе зі сторони ТЦ Караван в сторону ж/м Фрунзенський, під'їхавши до трамвайної колії вона зупинилась, оскільки горів червоний колір світлофору, поруч з нею зупинився автомобіль Toyota RAV4 червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_1, після чого, коли ввімкнулось зелене світло світлофору, водій ОСОБА_1 розпочала рух та почала перетинати перехрестя та в цей час автомобіль Опель Віваро скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 07.04.2016 року їхав на роботу зі сторони ТЦ Караван на вул. Петрозаводську, після повороту він зупинився оскільки був червоний сигнал світлофору, перед ним зупинився автомобіль Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1, коли ввімкнулось зелене світло світлофору він почав перестроюватись на трамвайну колію, після чого автомобіль Toyota RAV4 почав свій рух, а він рухався за ним, та в цей час побачив зіткнення з правого боку автомобіля Опель Віваро який рухався з боку вул. Донецьке шосе з автомобілем Toyota RAV4 який на той момент знаходився вже в останній полосі руху вул. Донецьке шосе.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 07.04.2016 року їхала на автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Донецьке шосе з боку вул. Березинської в напрямку руху до вул. Петрозаводської в лівому крайньому ряду, побачивши мигаючий зелений колір світлофору вона не стала заїжджати на перехрестя та зупинилась на вул. Донецьке шосе, в цей час коли з боку вул. Донецьке шосе загорілось зелене світло світлофору автомобіль Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1 почав пересікати перехрестя та коли майже завершила переїзд, з вказаним автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Опель Віваро, який рухався на великій швидкості.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 було надано висновок автотехнічного дослідження №18/10.1-24 від 06.06.2016 року відповідно до якого з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що надана на дослідження,

учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_11 - відповідно до вимог п.п.8.7.3 ґ). е), 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Тойота RAV-4» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.12.3

Правил дорожнього руху.

В дорожній ситуації, що склалася для водія ОСОБА_1 на момент ввімкнення для неї зеленого світла світлофора, вона, з технічної точки зору, мала право поновити рух для перетину перехрещення проїзної частини перехрестя.Водій автомобіля "Опель віваро", при заданих обставинах пригоди, мав технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем "Тойота RAV-4", за умови виконання дій у відповідності з вимогами 8.7.3 ґ), е) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Тойота RAV-4» не мала технічної можливості запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, при обставинах даної пригоди, що надана на дослідження, дії водія автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 ґ). е), 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху, з яких п. 8.7.3 ґ), е) знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням з автомобілем «Тойота RAV-4». Таким чином в діях водія автомобіля «Тойота RAV-4» ОСОБА_1, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходились би причинному звязку з даною пригодою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази ОСОБА_1, свідків, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 з яких вбачається що остання рухалась на зелений сигнал світлофору та не порушувала п.10.1 Правил дорожнього руху, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які підтвердили що ОСОБА_12 рухалась саме на зелене світло світлофору, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які повідомили що автомобіль Опель Віваро намагався перетнути перехрестя на мигаючий сигнал світлофору, при цьому водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху, та висновку автотехнічного дослідження №18/10.1-24 від 06.06.2016, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 Худувни, ІНФОРМАЦІЯ_3,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко