Справа № 3/1522/7603/16п
Провадження №3/522/2577/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2016 ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з УПП у м.Одесі, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин водій транспортного засобу «Тойота Камрі», держномер ВН5022ВТ, ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Троїцькій в м.Одесі здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому виїхав на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу» держномер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Тойота Камрі» держномер ВН5022ВТ та рухався по лівій смузі по вул.Троїцькій в напрямку вулиці Катериниської зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину. В цей час, попереду, із за автомобіля, що стояв у крайній правій смузі цього ж напрямку, на ліву смугу, по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль «Деу» держномер №ВЕ1146ВВ, фактично перекривши шлях для подальшого руху. Застосувавши всі можливі заходи, йому не вдалось запобігти зіткненню автомобілів. Внаслідок ДТП його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після приїзду співробітників патрульної поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного напрямку, він відмовився від підпису протоколу у присутності понятих оскільки на зустрічну смугу не виїжджав. Матеріали справи про вказане правопорушення були направлені до патрульної поліції тільки через три дні та були зібрані додаткові пояснення сторін.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що

22.03.2016 року він рухався по вулиці Троїцькій в м.Одесі, керуючи автомобілем «Тойота Хайс» зі сторони Олександрівського проспекту по лівій смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год. Чіткої розмітки на вказаному проміжку дороги не було. Попереду нього призупинився автомобіль темного кольору, після чого з правої сторони поперек лівої смуги виїхав автомобіль «Деу» держномер №ВЕ1146ВВ, чим створив перешкоди для руху автомобілю «Тойота Камрі», водій якого, намагався уникнути зіткнення та змінив напрямок руху ліворуч. Однак, уникнути зіткнення останньому не вдалося. На його думку, винним у даній пригоді є водій автомобіля «Деу», який, очевидно намагався припаркуватися на лівій стороні вулиці Троїцької, при цьому здійснивши перетин дорожнього полотна з права наліво. Водій автомобілю «Тойота Камрі» намагався уникнути зіткнення, але його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_7, пояснив, що 22.03.2016 року він рухався по вулиці Троїцькій в сторону вул. Катериниської в м.Одесі в автомобілі «Тойота Хайс» в якості пасажира. Автомобіль рухався зі швидкістю 40-50 км, попереду ліворуч, по лівій смузі, рухався автомобіль «Тойота Камрі» зі сторони Олександрівського проспекту. В попутному напрямку у правому ряду призупинився автомобіль, із за якого раптово виїхав автомобіль «Деу» держномер №ВЕ1146ВВ, створивши перепони для руху водію автомобілю «Тойота Камрі», який намагався уникнути зіткнення, однак, не зміг.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2016 року, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що останній 22 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Троїцька, 48А в м. Одесі в порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання з правої крайньої полоси ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_3 та свідків узгоджуються між собою та з план-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після пригоди, напрямок їх руху та місце зіткнення.

Водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся поштовими засобами звязку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у навмисному порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки, зазначені в протоколі висновки ґрунтуються лише на поясненнях водія ОСОБА_5 та суперечать наведеним дослідженим судом доказам.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_3 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.06.2016