Провадження № 3/331/473/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працює підручним сталевара у ПАТ «ДСС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311887 від 30.04.2016 року, 30.04.2016 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережна магістраль в районі вулиці Козачій, 1 в місті Запоріжжі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав з Бородинського мікрорайону та в районі бульвару Шевченка виїхав на Набережну магістраль. На бульварі Шевченка в районі зупинки громадського транспорту він обігнав патрульний автомобіль поліції, який рухався з невеликою швидкістю 20-30 км/год. Потім він виїхав на Набережну та рухався в потоці машин у середньому ряду а також перестроювався у лівий ряд. Перед кільцем в районі вулиці Української, де проводилися ремонтні роботи, він зупинився, тому що була пробка. У цей час працівники поліції перегородили своїм автомобілем йому шлях і по гучномовцю сказали йому, щоб він прийняв вправо та зупинився. Він спитав у працівників поліції, чи можна йому тут зупинитися, тому що у цьому місці зупинятись було заборонено. Працівники поліції сказали, щоб він зупинився саме тут. Далі працівники поліції перевірили у нього документи і запитали, чому він не зупинявся. Він відповів, що його ніхто не зупиняв. Він пояснив, що бачив патрульний автомобіль поліції, який їхав позаду нього, але між ними були ще автомобілі. Відносно нього винесли постанову за зупинку у забороненому місці та наклали стягнення у розмірі 250 гривень, і забрали водійське посвідчення. Він не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з тим, що він не мав наміру на невиконання вимоги працівника поліції про зупинку.

Оцінивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.4. правил дорожнього руху України не доведена у звязку з наступним.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає тільки при умисній формі вини.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що вона містить в собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті Запоріжжі ДПП рядового ОСОБА_3

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин справи, на адресу начальника УПП в місті Запоріжжі ДПП 12.07.2016 року було направлено запит про забезпечення явки в судове засідання на 25.07.2016 року поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в місті Запоріжжі ДПП рядового ОСОБА_3 та надання відеодоказів вчиненого правопорушення, який був отриманий управлінням поліції 21.07.2016 року.

Вимога про надання доказів не виконана.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-24 КУпАП не доведена, внаслідок чого згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Беклеміщев