overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.05.2016 року, лейтенантом Малиновського ВП в м, Одесі ГУНП в Одеській області, по вул. Ак. Філатова, 86 близько 10:05 години, був виявлений громадянин ОСОБА_2, який здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів у невстановленому місці.
За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №404384 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.
Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривні на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Cправа № 522/7639/16-П
Провадження № 3/522/2595/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року, ОСОБА_1, не належним чином виконував покладені на нього обов'язки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходячись на розі вул. Дерибасівська та пров. Красний розпивав слабоалкогольний напій (пиво), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Крім свідчень самого ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 015037 від 08.04.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Cправа № 522/9909/16-П
Провадження № 3/522/3556/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24 травня 1939 року народженя, уродженця Азейбаржану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці за адресою Фонтанська дорога, буд. № 65 в м. Одеса, а саме реалізовував овочі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034159 від 05.05.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- рапортом ОСОБА_2 від 05.05.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до увагу особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого ним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - припинити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/620/16-п
Провадження № 3/378/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч 2 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 8 липня 2016 року серія АП1 № 628434, 8 липня 2016 року, близько 2 години 40 хвилин, в с. Бесідка по вул. Леніна, 20, керував автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак 83-11 КХВ, що належить СГ „Ільм, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5., 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 256, 251 КУпАП України, не зазначено чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та не додано доказів цього, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 367/5484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в м. Ірпені по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 286449), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
21.07.2016 Провадження по справі № 3/380/417/16
Справа № 380/1016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 05.06.2016 р. за ст. 175-1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.07.2016 року о 23 годині 30 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Шкільній, 47, Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання після приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 2016 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5337/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у страховій службі Агент,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293228 водій ОСОБА_1 29.06.2016 року о 14-05 год. м. Буча, вул. Пушкінська 61-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від дорожньої обстановки не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, надала суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/5337/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
21.07.2016 Справа № 380/909/16-п
Провадження № 3/380/375/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що 26.06.2016 року о 23 год. в с. Денихівка, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він в той вечір випив пива, але автомобілем не керував. Вони з друзями підійшли до автомобіля коли там вже стояли працівники поліції. Останні йому заламали руки, всадили в автомобіль поліції та повезли до Тетіївської ЦРЛ на освідування.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, вказали, що автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, взагалі ніхто не керував, він стояв біля магазину, де вони пили пиво.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками Тетіївської ЦРЛ, в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 на приймальному відділенні відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте вів себе адекватно, ознак алкогольного спяніння у нього не було. Про те, чи керував він перед цим автомобілем їм не відомо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння в судовому засіданні не підтвердився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
21.07.2016 Провадження по справі № 3/380/418/16
Справа № 380/1017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВГУНПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.07.2016 року в с. Високе Тетіївського району Київської області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 83,12 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» , який належить неповнолітньому ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24 -1, ч. 2 , ч. 1 ст.51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській областіпро заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, на якого Фастівським міськрайонним судом 17.03.2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

встановив:

В судові засідання 06.062016 року та 13.06.2016 року не зявився ОСОБА_1, що робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду.

Постанова суду від 13.06.2016 року про привід в судове засідання на 17.06.2016 року ОСОБА_1 не виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що в поданні ставиться питання про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт, присутність особи, щодо якої вирішується дане питання, є обов'язковою.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській областіпро заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_1повернути до Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна