Справа № 500/3425/16-п
Провадження № 3/500/1077/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 09 жовтня 1957 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2016 року, о 07:00 годині, на центральному ринку в м. Ізмаїлі Одеської області, порушила встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме, здійснювала продаж риби густера вагою 10 кг. без документів, що підтверджували б законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, відсутня також накладна, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за №269/3562 та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена її заява від 18.06.2016 р., в якій вона зазначає, що у випадку її неявки до суду справа може бути розглянута без її участі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу повністю підтверджуються сукупністю наступних доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу риби, яку реалізовувала без належних документів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_1, яка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, її винність також підтверджується вилученою рибою, даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; а також даними акту прийому-передачі вилученої риби.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що достатнім і необхідним для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 881 КУпАП. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу, а саме риби, якою торгувала без документу, який підтверджував би законність її придбання, а також без накладної та сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначену рибу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу риби густера вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2