Справа № 177/1367/16-п
Провадження № 3/177/412/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-й квартал, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року о 01-15 годині, по вул. Жовтнева поблизу буд. 21, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275962 від 06.06.2016 року та рапортом поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.06.2016 року, з яких вбачається, що 06.06.2016 року о 01-15 годині, по вул. Жовтнева поблизу буд. № 21 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем маки ЗАЗ н/з 63363А , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовися від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від нього було чути запах алкоголя.

Згідно рапорту поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.06.2016 року пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, підписів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З довідки, наданої старшим інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: