Справа № 183/2710/16
№ 3/183/966/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Дивоцвіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 24.03.2016 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Чорноморського-Козацтва, 68 в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.03.2016 року о 10 годині 50 хвилин, він на службовому автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул. Чорноморського-Козацтва в м. Одеса зі швидкістю 35 км на год. Автомобіль марки «Fiat Doblo», рухався за ним ззаду з правої сторони. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки маневр праворуч не здійснював. Дорога була широкою 11,6 м, він відрахував від краю три метра і їхав по своїй полосі. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Fiat Doblo», оскільки саме він не дотримався безпечного інтервалу між ними, і здійснюючи випередження праворуч пошкодив його автомобіль, в результаті чого дзеркало бокового виду автомобіля «Fiat Doblo» було загнуто назад, а не вперед. Також доповнив, що дорога по вул. Чорноморського-Козацтва знаходиться під кутом 90 градусів, і він своїм автомобілем ніяк не міг здійснити там будь-який маневр, і якщо б винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був саме він, то дзеркало бокового виду автомобіля «Fiat Doblo» було б загнуто в інший бік.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є інспектором Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і йому на виконання з Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24.03.2016 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Чорноморського-Козацтва, 68 в м. Одеса, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На підставі наданих матеріалів та відеозапису ним було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим і був складений протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП. Причиною дорожньо-транспортної пригоди за його поясненнями стало порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Зіткнення відбулось на середині автомобіля «MAN L 2000». Дзеркало бокового виду автомобіля «Fiat Doblo» дійсно було зігнуто в бік автомобіля «Fiat Doblo». Значних механічних пошкоджень автомобілі не отримали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року (а.с.1), рапорт інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі (а.с.3), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6,10), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Fiat Doblo»отримав незначні механічні пошкодження. Однак, будь-яких достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні.

Також суд враховує той факт, що у матеріалах адміністративного правопорушення зазначено, що матеріал направлявся до Новомосковського відділу поліції разом з відеозаписом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, однак матеріали зазначеної адміністративної справи надані суду не містять вказаного відеозапису і на вимогу суду Новомосковським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області вона надана не була, що позбавляє суд можливості достовірно встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 та свідка, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник