overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1786/16-п
Провадження № 3/163/1207/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.

при секретарі Голядинець О.В. з участю представника митного органу ОСОБА_1,

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1241/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України :

ОСОБА_3 16.11.1973 року

народження, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Інспектором митниці складено протокол про те, що, ОСОБА_3 слідуючи 04 червня 2016 року біля 05 год. 32 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з ОСОБА_4 в Україну автомобілем «Рено - Трафік», номерний знак НОМЕР_1 по смузі руху «зелений коридор», переміститив через митний кордон понад неоподатковувану норму товар: «шафа серверна»-1 шт., штативна головка - 6шт., промисловий медіаконвертер -2 шт., рельси кріплення для серверної шафи 1шт., загальною вартістю 72922,00 гривень.

За результатами експертного дослідження предметів порушення митних правил по справі складено висновок про їх вартість у 70 683,21 гривень.

Дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ст. ст. 471,472 МК України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення незалежної експертизи вартості предметів порушення митних правил з тих мотивів, що вважає завищеною як вказану в протоколі, так і визначену в експертному висновку вартість цих предметів. Проведення експертизи просить доручити Волинській Торгово Промисловій палаті.

Представник митниці проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської Торгово Промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання: яка вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил № 1241/20502/2016 від 04 червня 2016 року товару: «шафа серверна»-1 шт., штативна головка - 6шт., промисловий медіаконвертер -2 шт., рельси кріплення для серверної шафи 1шт.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду предметів порушення митних правил до 1.08.2016 року включно.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження предмети порушення митних правил в даній справі.

Зобовязати експерта Волинської Торгово Промислової палати Волинської Торгово Промислової палати подати суду відповідний висновок у строк до 9.08.2016 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В справі оголосити перерву до надходження до суду висновка експерта.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області : ОСОБА_5
Справа № 163/1707/16-п
Провадження №3/163/1149/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за № 1169/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

РНОКПП НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті Володимир-Волинський Волинської області, слідуючи року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці з України в ОСОБА_4 водієм автомобіля «FORD GALAXY», номерний знак LHR23148 , зберігала і перевозила 220 пачок сигарет іноземного виробництва без акцизних марок України загальною вартістю 2574,00 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_3, не зявилася, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_3І, у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 41 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 220 ( двісті двадцять) пачок сигарет загальною вартістю 2574 ( дві тисячі п"ятсот сімдесят чотири ) гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 22 (двадцять дві) гривні 14 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_3 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Справа № 596/1655/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МС 113703), українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 під час якого виражався у її сторону нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2016 року, ОСОБА_1 від 16.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №005382 від 18.07.2016 року.

Важаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/576/16-п
Провадження № 3/273/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Гагаріна, 19 Житомирської області, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 19.07.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області . Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1 провулок Гагаріна, 19 Житомирської област, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 02 серпня 2016 року за адресою до суду м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 273/895/16-п
Провадження № 3/273/296/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки смт. Довбиш вул. Театральна, 16 Баранівського району Житомирської області, непрацюючої ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, на неї накладено стягнення , тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ознаками повторності, так як не пройшов рік з часу вчинення останнього правопорушення та накладення за його вчинення стягнення.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Справа №607/5660/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії ДФІ№ 19-345/2016.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07 червня 2016 року винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Однак, при винесенні постанови у її змісті було помилково зазначено слова «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» замість вірних слів «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням», у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням постанови суду.

Вивчивши зміст постанови, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слід внести уточнення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, змінивши постанові слова з «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» на слова «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням», що відповідає встановленим обставинам справи та не порушує права особи, відносно якої було винесено постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року, змінивши у змісті постанови слова з «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» на «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням».

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Справа №607/6218/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/6218/16-п (3/607/2165/2016) що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/6218/16-п (3/607/2164/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід обєднати з матеріалами №607/6218/16-п (3/607/2165/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/6218/16-п (3/607/2164/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП обєднати з матеріалами №607/6218/16-п (3/607/2165/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та присвоїти порядковий номер №607/6218/16-п (3/607/2164/2016).

Головуючий суддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Справа № 608/1074/16-п

Номер провадження3/608/261/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, фізичної особи-підприємця, несудимої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2016 року, термін подання якого до 10 травня 2016 року, а подано 24 червня 2016 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577675 від 24 червня 2016 року та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 05.07.2016 року матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Суд звертає увагу, що зазначену вище постанову від 05.07.2016 року, ІП Підволочиського ВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_2 не виконано, жодні недоліки не усунуті.

При оформленні даного адміністративного матеріалу ІП Підволочиського ВП ГУНП Тернопільській області допущено наступні недоліки:

-у відповідності до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Натомість, у вказаному протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або відмітка про відмову у його підписанні;

-до адміністративного матеріалу долучені не належним чином засвідчені копії матеріалів, що унеможливлює встановити автентичність їх тексту.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не містять достатньо доказів для прийняття обєктивного та правильного рішення у цій справі, а тому їх необхідно повторно направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак