overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4082/16
№ 3/183/1496/16
П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 33, датований 21 червня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що під час проведення перевірки наметів, де проживає особовий склад підрозділів частини, був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю. Крім того, в зазначеному протоколі містяться пояснення правопорушника заповнені друкарським способом, однак жодного підпису правопорушника в протоколі немає.
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 21.06.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/4083/16
№ 3/183/1497/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 30, датований 21 червня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що під час проведення перевірки наметів, де проживає особовий склад підрозділів частини, був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю. Крім того, в зазначеному протоколі містяться пояснення правопорушника, заповнені друкарським способом, однак жодного підпису правопорушника в протоколі немає.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 21.06.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/4078/16
№ 3/183/1493/16
П О С Т А Н О В А
18 липня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 31, датований 21 червня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначення про те, що під час проведення перевірки наметів, де проживає особовий склад підрозділів частини, був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю.
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 21.06.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 648/3223/16-п
Провадження № 3/648/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06 грудня 1967 року, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Р.Вдовиченко, 86, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 12 липня 2016 року о 17-40 год. в смт.Білозерка Херсонської області на подвір»ї будинку №21 по вул.Харченко керуючи транспортним засобом Хюндай І 20 державний номер НОМЕР_1 рухався заднім ходом. Будучи неуважним не звернувся за допомогою до інших осіб, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891081 від 12.07.2016 року, письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С. Сімчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
вих № 650/830/16-п_________________ від _________ 2016 року начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції
ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_1
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Керуючись вещевказаним повертаємо Вам матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, протокол серії ХН № 010777 від 06.16р., так як не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не вказано повну дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Додаток: на 18 аркушах.
Суддя О.О.Сікора
Справа № 188/831/16-п
Провадження № 3/188/283/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суд дя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається в Новомосковському коледжі ДАІ

за скоєння правопорушення передбаченного ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 18 Постанови ВР України від 26.06..1992 року № 2503- ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду закордон, а саме проживання без паспорту громадянина України.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року Справа № 655/459/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року під адміністративним наглядом, 21 квітня 2016 року о 22.40 годин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 51 грн. (П'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 421 Святошинського району м. Київ, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 14.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 204-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

При виконанні постанови суду було виявлено описку, а саме прізвище порушника вказано «Токарьов», а відповідно до паспортних даних його прізвище «Токарєв».

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду від 14.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП, а саме прізвище порушника вказати «Токарєв».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 653/266/14-п
Провадження № 3-в/653/50/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду від 27.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

20.07.2016 року до Генічеського райсуду надійшла заява заступника начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про усунення неточності в даних правопорушника в постанові Генічеського райсуду від 27.01.2014 року.

При винесені даної постанови судом в її тексті допущено описку, а саме по-батькові правопорушника, помилково зазначено «Георгійович», замість «Сергійович», як зазначено в паспортних даних та матеріалах справи.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суддя, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Генічеського районного суду від 27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, вказавши прізвище, імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_1, замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1197/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

13.07.2016 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Червоний Чабан безпричинно вчинив сварку в ході якої ображав грубою брутальною лайкою гр.. ОСОБА_3

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що посварився з тіткою.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2,до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 185/5645/16-п
Провадження № 3/185/1195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 20.07.2016 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273828. Не дивлячись на це, у встановлений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 години 27 липня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Комарова, 6/25, м. Павлоград Дніпропетровської області;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 години 27 липня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак