Справа № 461/3732/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/463/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2,представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши в залі суду апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КВ № 567244, виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській обл. ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, 26.03.16 згідно попередньої декларації ІМ40ЕЕ №209150000/2016/1731 від 25.03.16 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2 був ввезений товар «Вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія N1, що використовувався, 2011р.в., модельний рік- 2011р., дата першої реєстрації: 28.06.2011р., номер кузова: WDF1456, номер двигуна: 4636, об'ємом- 2143см.куб., 100 Kw, тип двигуна - дизельний, повна маса- 3200кг., вантажопідйомність - 1345кг., колісна формула- 4х2. Сірого кольору. Загальна кількість місць для сидіння-2, кількість дверей-4. Категорія N1» який ОСОБА_2 ОСОБА_5 був доставити та подати документи на нього до митного контролю у відділ митного оформлення №2 Львівської митниці ДФС (далі ВМО№2 ЛМ ДФС) в строк до 30.03.16.

29.03.16 о 11 год. 20 хв. в місце прибуття ВМО№2 ЛМ ДФС - зону митного контролю ТОВ ЛК «Захід Ресурс» перевізником ОСОБА_2 було доставлено вищевказаний товар, що переміщувався по попередній декларації ІМ40ЕЕ №209150000/2016/1731 від 25.03.16. та предявлено товар на ВМО№2 ЛМ ДФС і подано примірники витягу з електронної копії попередньої декларації ІМ40ЕЕ №209150000/2016/1731 від 25.03.16., наявні товаросупровідні документи на товар зокрема:1) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2016 № WT 605325, 2) Рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 24.03.2016 та перепустку (для вїзду у зону митного контролю) №508644 видану транспортному засобу з реєстраційним номером АВІ 959J.

29.03.2016 року, ОСОБА_6, декларантом ФОП «Гладун Ігор Вікторович» для митного оформлення товару, у режимі «імпорт», на ВМО № 2 Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 29.03.2016 типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 6448 з товаро-супровідними документами. Після прийняття ЕМД до оформлення 29.03.2016 їй було присвоєно номер 209000020/2016/000047.

Під час здійснення митного контролю товару у органу доходів і зборів виникли сумніви щодо подання для митного контролю документів, які містять неправдиві відомості.

Львівською митницею ДФС було скеровано лист від 30.03.2016 № 13-70-61/44-4706 до офіційного дилера «Mercedes Benz» в Україні про надання розяснень щодо дати виготовлення вищезазначеного товару та дати його першої реєстрації та лист від 30.03.2016 № 4592/13-70-26/10/38 до компанії Landkreis Anhalt-Bitterfeld щодо видачі громадянину ОСОБА_2 реєстраційною службою ФРН допуску для пересування транспортного засобу з р.н. АВІ 959J згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу WT605325.

07.04.2016 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшла офіційна відповідь від СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім ОСОБА_7» офіційного дилера Даймлер АГ (вих.№ 53/0502-10-03) із зазначенням дати виробництва автомобіля MERCEDES-BENZ VITO з номером кузова WDF1456 18.11.2010р та дати першої реєстрації 28.01.2011р.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці ДСФ ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2016 в адміністративній справі № 461/3732/16-п (справа про порушення митних правил № 1634/20900/16) у відношенні гр. ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення за санкцією даної статті.

Апелянт вважає, що при винесенні вказаної постанови Галицьким районним судом м. Львова було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_4 зазначає, що порушення митних правил гр. ОСОБА_2 полягає у переміщенні через митний кордон України товару (транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO з номером кузова WDF1456) з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначене підтверджується листом СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім ОСОБА_7 бенц» офіційного дилера Даймлер АГ (их..№ 53/0502-10-03) із зазначенням дати виробництва автомобіля MERCEDES-BENZ VITO з номером кузова WDF 1456 18.11.2010р та дати першої реєстрації 28.01.2011р.

Таким чином, під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці ДФС України через суд першої інстанції для додаткової перевірки та належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Статтею 486 МК України передбачено завдання провадження у справах про порушення митних правил: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 інкримінується порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме, подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані, зокрема, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2016 року № WT 205325 (гр.В), як підстава для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, зазначена дата першої реєстрації автомобіля 28.06.2011 року. Натомість, офіційним дилером вказана дата першої реєстрації транспортного засобу 28,01.2011 року, яка передбачає ставку акцизу 0,8 EUR з 1 см3, в результаті чого сума донарахувань до державного бюджету становить 58 797,17 грн. Тобто, єдиним доказом у зазначеній справі є лист офіційного дилера Даймлер АГ СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім ОСОБА_7 бенц».

Разом з тим, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду заявляє, що автомобіль він придбав для власного користування, а при оформленні транспортного засобу з ФРН, йому були видані документи з саме такими даними щодо дати його випуску.

У звязку з цим митним органом з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, слід було провести додаткові процесуальні дії, відповідно до ст. 508 МК України, а саме, доручити проведення експертизи реєстраційних документів на предмет наявності ознак підробки, подати запит до митних органів ОСОБА_8, щодо того, які саме документи подавалися ОСОБА_2 при митному оформленні транспортного засобу, вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля, фургон, категорія N1.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на неналежне оформлення справи про порушення митних правил. Зокрема, відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної ОСОБА_8 Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМ України від 30 листопада 2011 р. N 1242, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. Як вбачається з матеріалів справи жодна копія наявних у справі документів не скріплена печаткою.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення

У ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищезазначені недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не зясованими.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту зясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки та належного оформлення у Львівську митницю ДФС через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1