overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Вінниця вул. 600-річчя 14/39, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.07.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.05.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 20.07.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП у відсутність особи правопорушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Вінниця вул. 600-річчя 14/39.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2016 близько 15:00 год. перебуваючи по 1-му провулку Молодогвардійському у м. Вінниці здійснив постріл із пневматичної рушниці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 174, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3028/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Віндор», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 1-йтупик Петрусенко б. 9, паспорт серії АВ 138718, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.168.1.2., п.п.168.1.5, п.168, п.176.1, ст. 176 п.176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 254071, 21 грн. за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1223/16-п
Номер провадження 3/341/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н 09 Мукачево - Львів км 348 800 метрів не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_2, належність - ТОВ "Перша Лізингова Компанія", під керуванням ОСОБА_3В.в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд врахувати ті обставини, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. .

Крім визнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення доводиться змістом протоколу по адміністративне правопорушення серії АП2 №168748 від 30 травня 2016 року, додатком до протоколу- схемою ДТП; поясненням.

В звязку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і винність його у вчиненому доведена повністю.

При вирішенні питання адміністративної відповідальності ОСОБА_2,судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючою відповідальність обставиною ОСОБА_2Я судом не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 339/226/16-п 252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1986року народження, за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 постановою Болехівського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано сума штрафу прописом «три тисяча сімсот», замість вірної «одна тисяча сімсот». Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Болехівського міського суду від 20 липня 2016року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В тексті постанови Болехівського міського суду від 20 липня 2016 року виправити описку «три тисяча сімсот» на «одна тисяча сімсот».

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 342/718/16-п
Провадження № 3/342/136/2016
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у протоколі ІФ № 018890 про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1, 04.07.2016 р. біля 23:00 год. в с. Ясенів-Пільний по вул. Шевченка, 86 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого якого спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.173 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, наніс ОСОБА_2, тілесні ушкодження, у вигляді саден на тілі що ставить під сумнів кваліфікацію його неправомірних дій за ст.173 КпАП України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, направити для доопрацювання в Городенківське ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити на доопрацювання в Городенківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 132/1124/16-п
Провадження № 33/772/184/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Попик Ю. П.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю представника ДП « Вінницький лісгосп » Дороша О.С., особи звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу представника ДП « Вінницький лісгосп » Савчук І.В. на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, представник ДП «Вінницький лісгосп» Савчук І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року , скасувати постанову судді від 05 травня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ДП « Вінницький лісгосп» Савчук І.В., суддя вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана представником ДП « Вінницький лісгосп» Савчук І.В. , тобто особою, що не відноситься до переліку осіб, зазначених в ст.294 КУпАП, які мають право на оскарження даної постанови. ДП « Вінницький лісгосп» клопотань про визнання його потерпілим не заявляло і судом першої інстанції таким не визнано, тому позбавлено права подавати апеляційну скаргу на вказану вище постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Калинівського районного суд Вінницької області від 05.05.2016 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню представнику ДП « Вінницький лісгосп» Савчук І.В.

Керуючись, ст. 294 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, представника ДП « Вінницький лісгосп» Савчук І.В на постанову судді Калинівського районного суд Вінницької області від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 85 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

СУДДЯ:

З оригіналом вірно:
Справа № 469/632/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу АП1 №174180 від 24.06.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2016р. о 06.07 год. громадянин ОСОБА_1 біля Аквапарку в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, який було встановлено після продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки (тест 1308 прилад 3584 принтер 5666), результат тесту 0,39%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Вказаний протокол постановою судді від 04.07.2016р. було повернуто без розгляду для належного оформлення, так як в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: в т.ч. місце проживання порушника.

11.07.2016р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду повторно

Оскільки в судове засідання на 21.07.2016р. правопорушник не зявився, судова повістка, направлена рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в протоколі, повернута до суду через відсутність будинку №273 по вул..Заболотного м.Одеси, зазначеного в протоколі, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути без розгляду для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.07.2016 Справа № 469/597/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 30.06.2016 року та 13.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09.20 год. 29.07.2016 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3766/16-п
Провадження № 3/344/970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №000871 від 17.03.2016 вбачається, що 17.03.2016 близько 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ранньоквітучими рослинами, а саме підсніжниками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведено зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №000871 від 17.03.2016, рапортом працівника поліції від 17.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 17.03.2016, то строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко