Справа № 561/374/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , відносно військовослужбовця ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками правопорушення, передбаченого
ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року ОСОБА_1 20.05.2016 року з 11.00 год. по 11.00 год. 21.05.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в міждержавному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Прикладники», в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску», «Перевірка документів» та не виконав належним чином службові обов`язки, що призвело до не виявлення і незаконного переміщення через державний кордон України, з України в Республіку Білорусь 21.05.2016 року о 02.45 год. громадянином України ОСОБА_2 , в транспортному засобі марки «Сітроен» р/н НОМЕР_2 газового пістолету типу револьвер марки «Major Eagle» калібру 4,00 мм, чим порушив вимоги ст. 5 п. 17 абзацу 4 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 21.05.2016 року о 02.45 год. виконував наказ начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лейтенанта ОСОБА_3 щодо якісної перевірки паспортних документів, виконання доручень уповноважених державних органів, здійснення контролю за проведення процедури контролю другої лінії. Будь яких порушень правил несення прикордонної служби з охорони державного кордону України не допускав. Під час перевірки документів у ОСОБА_2 жодних порушень не виявив.
Статтею 172-18 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
З висновку службового розслідування без номеру та дати, затвердженого начальником Луцького прикордонного загону вбачається, що відповідальним за недопущення переміщення через державний кордон зброї та боєприпасів з 11.00 год. 20.05.2016 року до 11.00 год. 21.05.2016 року в пп «Прикладники» було визначено прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів», до складу якого ОСОБА_1 не входив.
Відповідно до абзацу 4 ст. 5 ч. 17 Розділу ІІ Інструкції Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 року № 1261, під час виконання завдань старший прикордонних нарядів у пункті пропуску зобов`язаний організовувати службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон (пункті контролю, контрольному пункті в`їзду виїзду) і керувати нею, контролювати виконання завдань.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 21.05.2016 року о 02.45 год. службу прикордонних нарядів він організував, документи ОСОБА_2 перевірив, сумнівів у їх достовірності не вбачав, достатніх підстав для потреби в особистому огляді автомобіля «Сітроен» не виявив, доповіді про необхідність такого огляду від прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» не отримав.
За таких обставин, суд не вбачає порушення старшим прикордонних нарядів, прапорщиком ОСОБА_1 , вимог ст. 5 п. 17 абзацу 4 розділу ІІ Інструкції Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 року № 1261.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки ОСОБА_1 не порушив правил несення прикордонної служби, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний