АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /395 /2016 Суддя районного суду: Васильєва Н.М.
Справа № 639/3545/16-п
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 30 березня 2016 року о 06 год. 59 хв. ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, в районі будинку №140-а, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, сповільнена рухливість, характерний запах з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу та закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зявився у судове засідання та пояснив, що він не керував автомобілем, а його автомобіль знаходився на парковці супермаркету.

У судове засідання був викликаний свідок, а саме поліцейський патрульної поліції ОСОБА_2, який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, мав на меті втекти від поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, викликаного у судове засідання свідка поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883092 від 30.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії 642 №001053.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених часиною першою статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5