Справа № 731/245/16-п
Провадження № 3/731/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. АДРЕСА_1 працюючої приватним підприємцем, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, іпн.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії ЧН №022485 гр. ОСОБА_1 21.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, вул. Космонавтів, буд.73, незаконно здійснювала реалізацію природного газу без відповідних документів, а саме: відсутній дозвіл держпраці на здійснення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації сосудів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії ЧН №022486 гр. ОСОБА_1 21.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області, вул. Космонавтів, буд.73, незаконно здійснювала реалізацію природного газу без відповідних документів, а саме: відсутній дозвіл на викиди в атмосферу забруднюючих речовин, який видається Чернігівською ОДА чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, оскільки вона не здійснює підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі адресою, крім того, у працівників правоохоронних органів був відсутній дозвіл на проведення позапланової перевірки.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі адресою не здійснює, сусідня земельна ділянка належить ОСОБА_1, втім вона була надана на умовах оренди іншій особі, трудових відносин із свідком ОСОБА_3 ОСОБА_1 не має, ємність для зберігання скрапленого газу належить не ОСОБА_1

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у реалізації скрапленого газу без дозвільних документів, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під поняттям безпосередня участь, мається на увазі, діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ОСОБА_1 надано витяг з РЮО, відповідно до якого вона зареєстрована як фізична особа підприємець і її видами діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами а також роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, додатково пояснила, що вона здійснює торгівлю харчовими продуктами лише у магазині за адресою: смт.Варва, вул..Миру 50.

Крім того, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 15-й годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Космонавтів, 75 в смт Варва, реалізовувала скраплений газ, без дозвільних документів.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано жодного документа на підтвердження реалізації ОСОБА_1 скрапленого газу, не зафіксовано процедуру купівлі-продажу газу, вилучення та зважування проданого пального, вилучення коштів, отриманих від продажу, відсутній покупець цього пального, відсутні будь-які докази про систематичність незаконного здійснення господарської (підприємницької) діяльності відповідного виду особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі такими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів наданих суду, у них наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, копія правовстановлюючих документів на земельну ділянку та розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання ємності для газу.

Суд критично ставиться до наданих до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який вказував на перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються в матеріалами світності за додатком 4, поданими ОСОБА_1

Суд бере до уваги, усні пояснення ОСОБА_1 які спростовують та вказують на те, що її письмові пояснення у матеріалах справи не відповідають дійсності, та крім того, згідно до протоколів про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 не була ознайомлена із процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та відповідними положеннями КУ.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 254 КУпАП адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В поданих до суду протоколах про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Більш того, відповідно до ст 61 КУ ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вони складені 21 травня 2016 року, та вказують на те, що ОСОБА_1 о 15:00 21 травня 2016 року здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів, при цьому, суд зазначає, що відсутність двох дозвільних документів не може породжувати в даному випадку два окремі склади правопорушення, та стати підставою для складання відповідно двох протоколів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, та наданих документів слідує, що вона не здійснювала підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі адресою, факт продажу газу ОСОБА_1 в протоколі взагалі не відображений.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що 21 травня 2016 року взагалі була відсутня подія ведення ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою господарської діяльності без дозвільних документів.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звя'зку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сосуд для зберігання скрапленого газу обємом 10 м3, що знаходиться за адресою смт.Варва, вул. Космонавтів, 73, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути законному власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Варвинський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко