overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1164/16-п
Провадження № 3/626/463/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

12 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.12.1964 року, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 , ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 та ст.185 КУпАП ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України виначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 і ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/2092/2016 Справа № 641/5589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 134 А, по проспекту Героїв Сталінграда, у місті Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887637 від 13.06.2016, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, Леонт`єва М.А.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1576/2016Справа №: 641/4270/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в виданні ХК 1069, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює ДЕФ № 4 КПСП «Шляхрембуд» м. Харкова, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сеченова, 32,

- за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 25 травня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови помилково вказано прізвище та ініціали судді «ОСОБА_3В.».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року прізвище та ініціали судді «ОСОБА_4А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 576/1454/16-п
Провадження № 3/576/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 05.07.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 185522 від 10.06.2016 р., ОСОБА_1 10.06.2016 р. о 20:15 год. на 213 км а/д Кіпті-Глухів--Бачівськ керував т.з. Delta, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

06.11.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення транспортними засобами на 12 місяців.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/728/16-п

Провадження № 3/571/253/2016

29 червня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: МЮ № 027891, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 10.12.2004 року), жительки с.Кам»яне, вул. Центральна, буд.150 Рокитнівського району Рівненської області, працюючу вчителем Кам»янського НВК, розлучена, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року близько ОСОБА_1, під час збору дикоросів незаконно перетнула державний кордон України на напрямку Кам»яне (Україна) Глушковичі (Республіка Білорусь) на території Кам»янської сільської ради та була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь в 10 м до лінії державного кордону України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 25 червня 2016 року під час збору дикоросів незаконно перетнула державний кордон України на напрямку Кам»яне (Україна) Глушковичі (Республіка Білорусь) на території Кам»янської сільської ради та була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується поясненням порушниці, схемою, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 089391, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2232/2016 Справа № 641/5891/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:м. Харків,АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2016 року в 15.45 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5795/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ріелті», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5623/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу діловодом ДНЗ № 160, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, останній 17 травня 2016 рок о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, залишився без нагляду та випив розчин «Діхлоретанол», чим спричинено шкоду його здоровю, в результаті чого його було доставлено до ОДКЛ № 1 з діагнозом: гостре отруєння хімічною речовиною, соматогенна фаза тяжкого ступеню. Токсичний гепатити. Токсична нефропатія.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034591 від 09.06.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1, випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 8060 із ОСОБА_4 № 1 та висновком за результатами розгляду матеріалу за фактом доставки до ОДКЛ № 1 неповнолітнього ОСОБА_2 (ЖЄО № 9911 від 17.05.2016).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Справа №515/1104/16-п
Провадження №3/515/1548/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №390996 від 07.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення субєктом порушення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яким може бути за цією статтею лише член сімї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначення поняття «сімя»» міститься в Сімейному кодексі (далі СК) України.

Так, згідно з ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративні правопорушення, потерпілою у справі є ОСОБА_2 та до матеріалів справи додано її письмові пояснення, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 з потерпілою в родинних відносинах.

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5710/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2