Справа № 324/478/16-п
Провадження № 3/324/143/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПГУНП Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст. 185,173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №011463 від 29 березня 2016 року, ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння у домоволодінні №134 по вул.Червона у м.Пологи Запорізької області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Він же, ОСОБА_1, 31 січня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння у м.Пологи Запорізької області по вул.Червона,134, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме хапав їх за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу, погрожував фізичною розправою.

Тобто, посадова особа, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшла висновку, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185,173 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення і матеріали, додані до них, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями і поясненнями його дружини ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року серії ЗП№ 011464, висновком про результати звернення ОСОБА_2 від 01 лютого 2016 року, висновком №8 від 31 січня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 31 січня 2016 року об 22 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння,.

У звязку з зазначеним приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 31 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин у домоволодінні його дружини ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До такого висновку приходжу, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року серії ЗП №011463, зазначено, що «31 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в м.Пологи по вул.Червона,134 громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення потерпілі відсутні, будь-кому матеріальна шкода не заподіяна.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок від 01 лютого 2016 року інспектора Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 січня 2016 року, 21.20 год., пояснення ОСОБА_2 від 31 січня 2016 року і пояснення ОСОБА_1 від 31 січня 2016 року.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року серії ЗП №011463 і вищезазначені матеріали до нього, дав оцінку зазначеним доказам в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Встановлення вини особи правопорушника на припущеннях неможливе згідно вимог ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.245,280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне, обєктивне і всебічне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобовязані зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пукнтом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сварка між ними мала місце 31 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 у м.Пологи Запорізької області по вул.Червона,134. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначала, що ОСОБА_1 її чоловік, на час виникнення сварки між ними вона лише звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 у своїх поясненнях також зазначав, що ОСОБА_2 його дружина. Про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 чоловік і дружина, зазначається і в висновку від 01 лютого 2016 року.

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення зазначено вже, що ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною. З пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з висновку від 01 лютого 2016 року встановлено, що інших громадян, крім самого подружжя ОСОБА_1, присутніми під час сварки 31 січня 2016 року о 20 годині 20 хвилин не було.

Згідно фабули адміністративного правопорушення, викладеного посадовою особою Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року, в ній (фабулі) не зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено у громадському місці, і спокій яких саме громадян ОСОБА_1 порушив. Визнання ж особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення на припущеннях не припустиме.

Навпаки, висновок від 01 лютого 2016 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 містить інформацію про те, що сварка між нею і ОСОБА_1 мала місце саме за місцем проживання ОСОБА_2, а не в громадському місці, і не містить зазначення того, що під час сварки між членами подружжя були присутні будь-які сторонні особи і що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Оскільки згідно поштового рекомендованого відправлення ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про явку до суду для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу, не явився, з заявами про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався, за конкретних обставин справи справа розглядається в його відсутність.

Керуючись ст.ст.36,185,173,245,251-252,256,266,268,283,294,302 ч.2, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 136 (сто тридцять шість) грн..

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: