Справа № 477/1246/16-п Провадження № 3/477/442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПСП «Агрофірма «Роднічок», паспортні дані МО 114797, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції міста Миколаєва, 29.06.2016 року складено адміністративний протокол, відносно водія ОСОБА_1, який відповідно до того ж протоколу 15 червня 2016 року близько 19 години, в м. Миколаєві про пр.Богоявленському в районі ТЦ «Таврія В», ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, 12.9 «г» Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху з крайньої лівої в крайню праву смугу, чим змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, зменшити швидкість руху, застосувати екстрене гальмування, тобто створив водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаної аварійної ситуації та пояснив, що 15.06.2016 року він, на автомобілі ОСОБА_3, разом зі своїм керівником ОСОБА_4, зі швидкістю біля 70 км. за годину, рухався у напрямку Корабельного району, в районі ТЦ «Таврія», випередив вантажний автомобіль ЗАЗ, та приблизно через 60 метрів включив правий поворот, перестроївся в правий ряд, де побачив велику яму заповнену водою після чого загальмував, та скинув швидкість приблизно до 20 км. за год., переїхавши через яму набрав швидкість та поїхав у заданому напрямку. Будь яких аварійних ситуацій, нікому не створював, про скаргу та складений протокол дізнався 29.06.2016 року від працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний судом пояснив, що 15.06.2016 року він на належному йому автомобілі Газ рухався по проспекту Богоявленському зі швидкістю 50-60 км. за годину, а районі ТЦ « Таврія» його випередив автомобіль ОСОБА_3 та різко перестроївся на його смугу руху, чим вимусив його різко загальмувати, створивши аварійну ситуацію. Після скоєного водій ОСОБА_3 набрав швидкість та поїхав з місця скоєння правопорушення. Ситуацію було зафіксовано на відео регістраторі, запис якої ним було викладено в соціальні мережі та написано скаргу до поліції. На час скоєння аварійної ситуації працівників поліції ним не викликалося, скаргу про скоєне як звернення громадян ним було подано до управління національної поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_3, біля 11 години в напрямку Корабельного району, в районі ТЦ «Таврія», зі швидкістю близько 60-70 км. за год., по крайній лівій смузі випереджав різні транспортні засоби. Будь якої аварійної ситуації не створював будь кому з транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно по 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з протоколу про скоєне правопорушення, останній було складено на підставі скарги ОСОБА_2, від 18.06.2016 року. На місце скоєння правопорушення, з метою складення схеми аварійної ситуації та перевірки пояснень обох учасників дорожнього руху поліція не виїжджала, вказівки на будь які докази або свідчення очевидців протокол також не містить. Зміст протоколу складено на підставі скарги без перевірки пояснень всіх учасників правопорушення.

Як вбачається з матеріалів відео реєстратора, наданих ОСОБА_2, спростовуються пояснення останнього про несподівану зміну водієм ОСОБА_1 смуги руху в безпосередній близькості від автомобілю ОСОБА_2 З матеріалів відео слідує, що випередження та перестроювання водія ОСОБА_1 мало місце приблизно на 50 м. відстані попереду від автомобілю ОСОБА_2 Так, ОСОБА_1, випередивши ОСОБА_2, відразу увімкнув покажчик правого повороту та тільки на 4-й секунді після цього здійснив маневр перестроювання на смугу руху ОСОБА_2 Через декілька секунд правими колесами його автомобілю він потрапив у вибоїну на дорозі, після чого став зменшувати швидкість руху, та проїхавши можливо небезпечну ділянку (вибоїни залиті водою), знову став рухатися у попередньому режимі швидкості.

При цьому дійсно видно, що після застосування ОСОБА_1 гальмування, водій ОСОБА_2 також зменшив швидкість руху, але не мало місце різкого гальмування чи зміни напрямку руху. Будь-якої небезпеки для руху інших водіїв в діях водія ОСОБА_1 не вбачалося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова