Справа № 544/675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 09.04.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року АП2 №163760 вказано, що водій ОСОБА_1 30 травня 2016 року о 23 год. 20 хв. по вул. Соборній в м.Пирятин керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив наступне. 30 травня до нього додому прийшов сусід і попросив звозить його по пиво до кафе-магазину «Лілея», вони поїхали, там було зачинено і вони вирішили поїхали в м. Пирятин до ларьків, які знаходяться біля КХП. Приїхавши до ларьків вони всі вийшли з машини. Там він посварився з дружиною і вирішив напитися. Він з сусідом взяли пиво і сіли біля ларьків відпочивати. Потім до нього почав чіплятися чоловік на імя ОСОБА_2 з м. Лубни, провокував його на бійку, потім підійшли ще двоє, щоб побитись. Приблизно через 2 години підїхали працівники ДАІ, одного з них звали ОСОБА_3, спитав, що відбувається. Він пояснив, що відпочиває зі знайомими, машину він замкнув і їхати нікуди не збирається. Ян почав хватати його за руки і тягнути до машини, а ОСОБА_3 попросив всіх заспокоїтись і запропонував поїхати на експертизу до лікарні. В лікарні провели обстеженні і виявили в нього алкоголь в крові, але він і не заперечував, що вживав алкоголь. Потім працівник ДАІ взяв у нього документи на машину і забрав водійське посвідчення. Потім він згадав, що забув барсетку в машині, коли підійшов до автомобіля, то побачив розбите скло і погнуті номера. Додому його відвозив кум. Він наполягав на тому, що не керував транспортом в стані спяніння, машина була закрита, документи і ключі були у дружини, коли він приїхав до ларьків, то був тверезий, а потім вже почав відпочивати і вживати алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 по суті заданих запитань пояснив, що в той день він та ОСОБА_1 поїхали в кафе-магазин «Лілея», оскільки там було зачинено, вони поїхали в м. Пирятин до КХП, де розташовані цілодобові ларьки, купили там пиво. ОСОБА_1 посварився з дружиною і почав теж випивати. Потім до них підійшов невідомий йомуу чоловік на імя ОСОБА_2 і почав чіплятися до ОСОБА_1, він же і викликав працівників ДАІ. Через деякий час прибули поліцейські, забрали ОСОБА_1 на експертизу до лікарні, а згодом привезли назад. Після приїзду ОСОБА_1 розповів, що в нього забрали документи. Свідок пояснив, що за кермом ОСОБА_1 не вживав спиртні напої та був тверезим, а розпивати алкоголь розпочав уже після того, як вони приїхали до КХП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30 травня 2016 року сусіди прийшли до них приблизно о 21 год. 30 хв. Вони попросили, щоб її чоловік відвіз їх купити пива. Вони всі поїхали в кафе-магазин «Лілея», але там було зачинено, потім вони поїхали в м. Пирятин до КХП в ларьки. На місці вона посварилася з чоловіком - ОСОБА_1, і він сказав, що буде напиватись. Згодом до них підійшов ОСОБА_2 та почав чіплятися до її чоловіка, викликав чергових інспекторів, які прибувши на місце, забрали чоловіка на експертизу до лікарні. В лікарні ОСОБА_3 забрав права і сказав, що так треба. Коли приїхали до машини, то в машині було розбите маленьке вікно і зігнуті номера автомобіля. На думку свідка це зробив інший чоловік, що був разом із ОСОБА_2. Вона вказала, що її чоловік за кермом пяний не їздив, а почав випивати вже коли вони приїхали до ларьків.

Особа, що склала протокол - інспектор ГП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що 30.05.2016 вночі зателефонували з чергової частини і повідомили про те, що працівники поліції затримали водія в стані алкогольного спяніння. Він приїхав на місце виклику до ларьків на КХП, працівники поліції, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8, повідомили, що коли вони там несли службу, до ларьків підїхав ВАЗ 2101, водій вийшов з машини, від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_6 відвіз цього водія на освідування, де ОСОБА_1 сказав, що випив 1 пляшку пива. Після освідування він склав протокол. Коли їхали до лікарні та назад, то з нами була дружина порушника і вони розповідали, що святкували.

Свідок ОСОБА_8 на пропозицію судді пояснив, що 30 травня 2016 року, він з ОСОБА_7 заступив на нічне патрулювання, вони дійшли до ларьків на КХП і зупинилися, щоб попити каву. Коли вони стояли біля ларьків, підїхало авто і стало прямо біля його ноги. Він зробив зауваження водію, на що той почав нецензурно висловлюватися, тому він викликав оперативно-слідчу групу. На виклик приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_6, пізніше він повіз даного водія на освідування. Коли приїхав інспектор Худокормов, то автомобіль ОСОБА_1 вже стояв і ОСОБА_1 за кермом не був. Чи залучалися свідки для складання протоколу, він не памятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30 травня 2016 у нього з ОСОБА_8 був нічний патруль. Вони дійшли до ларьків на КХП і там зупинилися, коли вони стояли біля холодильників, авто червоного кольору різко підїхало і трохи не наїхало на ногу ОСОБА_8. Водій авто підійшов і привітався зі ним. ОСОБА_8 зробив зауваження водію, а згодом запідозрив, що той пяний і викликав працівника ДПС. Після прибуття ОСОБА_6, водія запросили на освідування. В ЦРЛ, окрім ОСОБА_1, також їздила його дружина. Додатково свідок пояснив, що ОСОБА_6 не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, та не зупиняв його авто. Також свідок пояснив, що для залучення свідків потрібні тверезі громадяни, а на той момент там були всі на підпитку. Продавець у ларьку відмовилася давати свідчення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи, що склала протокол - інспектора ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2. наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч вищезазначеним приписам,до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 письмових пояснень свідків додано не було, а до наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки вони являються працівниками поліції, тому є сумніви, щодо їх обєктивності та неупередженості по даній справі.

Окрім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, особа, що склала протокол, особисто руху автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 не бачила, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла, а була викликана вже на місце події по дзвінку з чергової частини.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 30.05.2016 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна