Справа № 463/2282/16-п
Провадження № 3/463/722/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. на вул.Грінченка,2А в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час розворуту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїздній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. ВС 40-31 CB, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 01 травня 2016 року близько 10 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Грінченка в напрямку вул.Б.Хмельницького в м.Львові. Проїхавши близько 50 метрів, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч за межами перехрестя. Зазначив, що коли автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, він відчув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого авто розвернуло на 90 градусів. Швидкість з якою рухався автомобіль складала близько 15-20 км/год., безпосереднього під час повороту 5 км/год. На підставі наведеного, вважає, що своїми діями жодним чином не порушив Правила дорожнього руху України.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 додатково зазначив, що ОСОБА_1 здійснював поворот (розворот) поза перехрестям на ділянці дороги, що має лише одну смугу для руху в кожному напрямку , а тому твердження про те, що він мав зайняти відповідне крайнє положення для здійснення розвороту є хибним та не підтверджене жодними доказами. Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, не врахував розмітки дорожнього покриття на вул.Грінченка в м.Львові, а відтак вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_4, що керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», р.н. ВС 40-31 CB, рухався позаду та мав змогу уникнути зіткнення, шляхом обїзду з правої сторони, однак такого маневру не вчинив всупереч вимогам п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що 01 травня 2016 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 рухався по вул.Грінченка в м.Львові та технічно не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що ОСОБА_4 рухався із швидкістю близько 45 км/год. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги призначеній для руху в цьому напрямку, а також п.10.1 Правил дорожнього руху України, так як, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім цього, зазначив, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля , яким керував ОСОБА_4 На підставі наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 01 травня 2016 року на вул.Грінченка в м.Львові за участі автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. ВС 40-31 CB, вона знаходилася в салоні автомобіля під керування ОСОБА_4 Зазначила , що відстань до автомобіля, який рухався попереду з крайньої правої сторони дороги була близько 10 метрів та на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився перпендикулярно по відношенню до смуги попутного та зустрічного руху. Крім цього, вказала що жодних світлових показників про намір здійснення повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не подавав.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот поза перехрестям на ділянці дороги, що має лише одну смугу для руху в кожному напрямку , а тому твердження про те, що він мав зайняти відповідне крайнє положення для здійснення розвороту є хибним та не підтверджене жодними доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши долучені фотознімки, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 082992 від 01.05.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові для вирішення питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко