АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/362/16 Справа № 704/425/16-п Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду від 25.04.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу зі стягненням із нього на користь держави судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3, повторно, на протязі року - 05.03.2016 р. близько 03.05 год. на автодорозі Золотоноша-Умань 175 км керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, формальний підхід до розгляду матеріалів, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Крім того, рішення прийнято без повідомлення про розгляд та його участі в цьому розгляді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав частково, просив постанову судді місцевого суду скасувати як незаконну та провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначив, що під час знаходження його 05.03.2016 р. в 03.05 год. біля заправочної станції в м. Тальне під час руху автомобілем заднім ходом був пошкоджений ящик, який знаходився на іншому автомобілі. Тоді ж був пошкоджений і його автомобіль.

Стосовно цього відносно нього був складений адмінпротокол і працівники ДАІ тоді пред'явили йому претензії в тому, що він перебуває в нетверезому стані.

Проте в лікарні, куди його повезли для перевірки, цього підтверджено не було.

Однак за таких обставин відносно нього був складений протокол про керування ним в той час автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Своєчасно про день розгляду справи в суді повідомлення йому не надходили. Таке повідомлення він отримав лише наступного дня.

Тому з поважних причин він і не був присутнім при розгляді даної справи.

Заслухавши апелянта, його представника про обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 та її задоволення та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону суддею при винесенні постанови належним чином дотримані не були.

Як встановлено із змісту адмінпротоколу від 05.03.2016 р. відносно ОСОБА_3, цього дня в 03.05 год. він керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час згідно іншого адмінпротоколу відносно нього, також складеного тоді ж в зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про перебування його в стані алкогольного сп'яніння нічого не зазначено.

Більше того, після складання протоколу про керування його автомобілем в нетверезому стані він був направлений в лікарню на медогляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку такого огляду, який був проведений того дня в 04 год. 30 хв. ознак сп'яніння у нього, тобто ОСОБА_5, не виявлено.

Таким чином, адмінпротокол відносно нього, складений за вчинення ним правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи, поясненням самого ОСОБА_3 про керування ним автомобілем в тверезому стані, які підтверджені офіційним документом - висновком Тальнівської ЦРЛ про відсутність у нього на той час ознак сп'яніння.

За таких обставин доводи апелянта про керування ним в той час автомобілем ВАЗ в тверезому стані підтверджені відповідними офіційними доказами і підтверджують відсутність його вини у вказаному правопорушенні.

При розгляді справи по суті суддя місцевого суду, як слід розуміти, матеріали справи не досліджував, належної оцінки їм не давав і безпідставно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин це судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Тальнівського районного суду від 25.04.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП зі стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., скасувати і провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько