overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/923/16-п
Провадження 3/542/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2016 року о 19 год. 00 хв. на річці Ворскла поблизу с. Кунцеве Новосанжарського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме павуком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150871 від 14.04.2016 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 5), приймальним актом № 104 від 29.04.2016 року (а.с. 6), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил рибальства більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Знаряддя лову: павук розміром 1,9х1,9 м з розміром вічка 35х35 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
22.07.2016 Справа №: 433/1435/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Троїцьке» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: вул. 30 років Перемоги, с. Новочервоне, Луганської області, за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року о 15 годині 45 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в напрямку Кліменки (РФ) Сиротине (Укр.) в районі інформаційного покажчика № 863/2 на відстані 150 м від ДКУ був затриманий ОСОБА_1, який разом із гр. ОСОБА_2 незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску групою осіб. В звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125819 від 21.07.2016 року. Відповідальність передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 204-1 КУпАП дана вірно.

Обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При визначенні міри адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1460/16-п

18.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. набережна, 14 Маневицького району, Волинської області, не працюючий, -

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Рафалівка по вул.. Петропавлівській, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н. ВК 0529ВО, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився, вину визнав і пояснив, що 07.07.2016 року, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н. ВК 0529ВО, який в подальшому зіткнувася з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АП2 №210972 від 07.07.2016 року, схемою місця ДТП від 07.07.2016 р., поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом, фотознімками.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серія ВАА №049743 від 28.07.2009 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 139 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року біля 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Омега, перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №210161. 26 червня 2016 року біля 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Омега, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металево- транспортне огородження, пошкодивши його протяжністю 8 метрів.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №210164. 26 червня 2016 року біля 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель Омега д.н.з ВК 8391АХ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металево- транспортне огородження. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №210162. В суді порушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2016 року о 14.28 год. перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.4) .

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1537/16-п
Номер провадження 3/559/408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.03.2016 року ОСОБА_1 викрав близько 40 кг. брухту чорних металів, загальною вартістю 116грн., що знаходився на території нежилого господарства за адресою с. Турки, Дубенського району, Рівненської області, чим вчинив дрібну крадіжку.

Про дане правопорушення було складено протокол серії РВ 014828 від 21.07.2016.

В суді порушник свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному. Більше такого вчиняти не буде.

Суд дійшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1, якого було допитано як підозрюваного 22 червня 2016року (а.с.13). Його вина доведена зібраними матеріалами адміністративного провадження.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, його особу, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60копійок.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року Справа № 561/431/16-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року біля 08-ї год. ОСОБА_2, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон в напрямку с.Вичівка (Україна) - с.Новий Посьолок (Республіка Білорусь) і був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що він 07 липня 2016 року з метою назбирати ягід чорниці пішов у ліс. Збираючи ягоди на території Вичівської сільської ради поблизу державного кордону, заблудився та втратив орієнтування на місцевості, в результаті чого, випадково перетнув державний кордон України.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 в незаконному перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи його матеріальний стан, оскільки останній ніде не працює, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1438/16-п

18.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського ВП ГУЕР в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч. 1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року, ОСОБА_1, за місцем проживання зберігав, мисливську вогнепальну зброю марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру, без номерного знаку, без дозволу ОВС на право носіння та зберігання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 01.07.2016 року зберігав свою вогнепальну зброю без належного дозволу органів внутрішніх справ.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ №018659 від 05.07.2016 року, заявою, рапортом інспектора ДС, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилученням зброї від 05.07.2016 року, протоколом №1, описом.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.. з конфіскацією мисливської вогнепальної зброї марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру, без номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 565/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 листопада 1991 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.24/2 кв.25 в м.Вараш Рівненської області, за ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КупАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 25.07.16 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.24/2 кв.25 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
Справа № 557/631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Федорівка вул.Заміська, 5 Гощанського району Рівненської області, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Заміській в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області, висловлювалася нецензурною лайкою та кричала в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження змінити свою поведінку не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що ОСОБА_2 сама спровокувала сварку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, у вчиненому розкаялася, скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд рахує за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, в силу ст.22 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1468/16-п

15.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП у м. Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року, близько 01 години 47 хвилин, в м. Рівне по вул.. Соборній, 19/21, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем - марки «ОСОБА_2 Е320СДІ», номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився і пояснив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №000024 від 30.05.2016 року, поясненнями правопорушника де він вину визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: