ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Будки Волинської обл., працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Олексіївка Полтавської обл., приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353439, 16 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_3 по пр. М.Бажна (початок Південного мосту) в м. Києві, не був уважним та залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 3534407, 16 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_4 по пр. М.Бажна (початок Південного мосту) в м. Києві, не був уважним та залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався в тянучці по пр. М.Бажана в м. Києві зі швидкістю приблизно 3-5 км/год., і в цей час відчув удар з правої сторони. Винним вважає водія автомобіля «KIA Magentis», який намагався обігнати його в місці, де не було смуги для обгону.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначивши, що по пр. М.Бажна, при заїзді на Південний міст в м. Києві, рухався в правій смузі руху, зі швидкість приблизно 10 км/год., напрямок руху не міняв, в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля, його зачепив автомобіль «DAF XF 95.430».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353440 та АП2 № 353439 від 16.06.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходжу до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF XF 95.430» НОМЕР_3 - ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, який враховуючи габарити свого автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а вини ОСОБА_3 не вбачаю, оскільки останній рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: