overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/3995/16-п
Провадження № 3/225/514/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 13 годині 00 хв., ОСОБА_2 вживав алкогольні напої на території військової частини ПП 0927 під час виконування службових обов`язків.

Згідно акту медичного огляду на стан сп`яніння Центральної міської лікарні м. Торецька від 01.07.2016 року за результатами дослідження ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,9 %) (а.с. 5).

Винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000196, в якому вказані обставини, при яких останій вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/263/977/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/8926/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 14.40 год., знаходячись біля міської лікарні №2 будинку №45 по вул. Троїцька в Центральному районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та рапортом інспектора УПП, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 225/4002/16-п
Провадження № 3/225/518/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 13.50 годині ОСОБА_1 в м.Торецьку, смт. Кірово по вул. Гірняцька,15 не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб національної поліції щодо усунення порушень правил , норм та стандартів які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не відновив пошкоджене 23 червня 2016 року дорожнє покриття, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим не виконав законних вимог припису національної поліції України № 9 від 23.06.2016 року, порушив тим самим вимоги ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух».

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП визнати винним та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лікарем ендоскопістом диспансерного відділення КЛПУ «Міський онкологічний диспансер м. Маріуполя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.06.2016 року о 17 год. 00 хв. по пр. Миру в м. Маріуполі, керував автомобілем Kia Optima, державний реєстраційний номер АН 9957НТ, був учасником ДТП, після чого у присутності свідків, до приїзду уповноважених осіб та проведення медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вжив алкогольний напій, чим порушив п. 2.10а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи всі обставини, зазначені в адміністративному протоколі, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти права керування транспортним засобом. Додав, що права необхідні йому для роботи та відвідування батька похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 902987 від 15.06.2016 року, поясненнями свідків, рапортом, актом огляду на стан спяніння від 15.06.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює лікарем ендоскопістом диспансерного відділення КЛПУ «Міський онкологічний диспансер м. Маріуполя», має потребу у керуванні транспортним засобом для роботи, а саме - для надання медичної допомоги хворим в екстрених ситуаціях, а також з метою догляду та надання допомоги батьку похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши справу за власною ініціативою про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №053414 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 10.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт та судового збору в розмірі 275,60 гривень.

У абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2016 року допущена описка і помилково вказано суму стягнення судового збору «36 (тридцять шість) гривень 54 копійки», а необхідно було вказати: «275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2016 року, вказавши вірну суму стягнення судового збору «275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши вірну суму стягнення судового збору «275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок».

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 14.07.2016 року №221/3392/16-п №3/221/1508/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3941/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 , Маріуполь тепломережа дорожній робітник, що мешкає та зареєстрований за адресою:м. Маріуполь, вул. Покришкіна буд.9 гурт 7

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 20-30 ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в Іллічівському районі АДРЕСА_1. Висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, просив строго не карати, пояснив , що сварився зі своєю співмешканкою через розподіл майна.

Згідно ст. 173-2 адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6,7), поясненнями (а.с.8), протоколом офіційного попередження про недопустимість скоєння насилля в сімї (а.с.10), висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.11),

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю , що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ ПП НОМЕР_1 ,
за ст. 17220 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
22.04.2016 року о 15-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 вживала спиртні напої на території ВЧ ПП НОМЕР_1 . 03.05.2016 року о 14-00год. військовослужбовець ОСОБА_1 вживала спиртні напої на території ВЧ ПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину у скоєному визнає.
Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 000134, № 000152, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушниці, доданими до протоколу, довідками про стан сп`яніння № 482 від 22.04.2016 року, №546 від 03.05.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
На підставі ст. 5 ч.1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3919/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 505589, виданий 17.06.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2016 року приблизно о 16 годині, знаходячись в магазині «АТБ», що розташований по пр. Металургів, буд. 188 в м. Маріуполі, таємно, шляхом вільного доступу вкрала каву «Якобс» та плавлений сир «Дружба», чим спричинила майнову шкоду магазину «АТБ» на суму 60,90 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2, який вказав, що працює охоронником в магазині «АТБ», приблизно о 16 годині 12 червня 2016 року через камеру відеоспостереження він побачив жінку, яка поклала каву «Якобс» собі під одяг, після чого вона встигла покинути приміщення магазину, перш ніж працівники охорони змогли вийти до торгівельного залу, у той же день приблизно о 17 год. 50 хв. ця ж жінка знову повернулася до магазину, він побачив, як вона поклала до карману плавлений сир, після чого її було затримано.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується нею самою. Так, у своїх письмових поясненнях остання вказала, що 12 червня 2016 року вона здійснила крадіжку продуктів харчування в магазині «АТБ», правопорушення вчинила через скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого на ш.ім. "Ф.Е.Дзержинського" слюсарем,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2016 року о 21-00 годині, знаходячисьу стані алкогольного спяніння за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул.Енгельса, 3/1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомої причини, про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3913/16-п
ПОСТАНОВА

21.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 09-10 год., ОСОБА_1П, знаходячись по вул. Світлій біля буд. 69 в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами (овочами), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), розпискою (а.с.6).

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова