Справа № 308/2002/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О. А. від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, визнано винним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року встановлено, що 24 січня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 в м. Ужгороді по вул. Грибоєдова керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак MI3890M в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови міськрайонного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, просить постанову судді міськрайонного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляції зазначає, що йому ніхто не пропунував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставлено до ЗОНД для проведення огляду, що є прямим порушенням п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім цього вказує, що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом у справі, оскільки у акті не зазначено номер спеціального технічного засобу, яким вимірювався вміст алкоголю в крові та дати його останньої повірки. За таких обставин вважає, що висновки суду про доведеність його вини у ч.2 ст.130 КУпАП грунтуються на припущеннях та недопустимих доказах. Крім цього просить поновити срок на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду протоколу, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 25.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задовлення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи щодо нього, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до супровідного листа вих. №308/2002/16-п вбачається, що копія постанови від 22.03.2016 направлена ОСОБА_1 тільки 20.05.2016. Отже, зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними і такий строк необхідно поновити.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469591 від 21 січня 2016 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 24 січня 2016 року, згідно з яким медичний огляд проведений 24 січня 2016 року о 02 год. 20 хв. і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21 січня 2016 року про те, що він 24 січня 2016 року зобовязався взяти під свою відповідальність автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак MI3890M (яким керував ОСОБА_1В.) та доставити його в с.Сторожниця, вул.Миру, 31 (а.с.3);актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 24 січня 2016 року (а.с.40), переглядом в судовому засіданні запису події на відеореєстраторі, долученого до протоколу серії АП2 №469591 від 21 січня 2016 року (а.с.6).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення порядку огляду його на стан сп'яніння фактичним обставинам справи не відповідає.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо порушення встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, в тому числі й щодо направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і від проходження такого огляду не відмовлявся.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, який є закладом, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; й такий огляд було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що всупереч «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, інспектор не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, оскільки ці доводи не знайшли свого фактичного підтвердження.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків