overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1386/16-п
Провадження № 3/526/363/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №526/1386/16-п, провадження 3 3/526/363/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/1386/16-п , провадження № 3/526/364/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

07.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/1386/16-п, провадження № 3/526/365/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Гадяцьким районним судом Полтавської області, з метою обєктивного розгляду вказаних справ, суд вважає доцільним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження № 3/526/363/2016, за ст. 122-4 КУпАП провадження № 3/526/364/2016, за ст. 124 КУпАП провадження № 3/526/365/2016 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний справи, № 526/1386/16-п, № провадження 3/526/363/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3477/16-п
Провадження № 3/552/1046/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,5а,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року о 09-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи по провул.Заячому,1 в м.Полтаві нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №368553 від 23.06.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3372/16-п
Провадження № 3/552/1007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Пушкіна,64 в м.Полтаві вчинив сварку з ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №368710 від 17.06.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3481/16-п
Провадження № 3/552/1048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : був відсутній під час перевірки за місцем мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно пояснень, які містяться в протоколі ОСОБА_1 вину визнав та пояснив що дійсно вийшов з дому в заборонений час та був відсутній коли до нього прийшов інспектор поліції .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 368649 від 24.06.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3374/16-п
Провадження № 3/552/1009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 вчинила сварку з співмешканцем, чим скоїла насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу АА №368645 від 16.06.2016 року, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3366/16-п
Провадження № 3/552/1002/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та встановлено обовязок з»являтися на відмітку, не з»явилася на відмітку до ВП №1 Полтавського відділу поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила що не з»явилася на реєстрацію з поважних причин, оскільки відвідувала в лікарні хвору матір та мала велике навантаження на роботі. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколу АА № 368661 від 12.06.2016 р., рапортами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире каяття притягуваної малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/850/16-п
Провадження № 3/552/1022/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Карлівка по вул.60 років Жовтня,22а голосно нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи вину визнає, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №371915 від 26.06.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, згідно яких він вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2341/16-п
Провадження № 3/552/678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2016 року допущено описку, а саме:в описовій частині постанови невірно зазначено державний номер транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 18.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 18.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважати вірним перший абзац описової частини постанови частини постанови такого змісту

«31.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в с. Онішки Оржицького району, Полтавської області на вул. Лозового ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи поворот на перехресті не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, не переконалась в безпечності даного маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3295/16-п
Провадження № 3/552/985/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові суду від 05 липня 2016 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В постанові суду допущено помилку в написанні прізвища та ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Замість вірного ОСОБА_1, в постанові помилково зазначено ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2016 року по справі № 552/3295/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Вірним по тексту постанови замість помилково зазначеного прізвища та ініціалів ОСОБА_2, вважати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи відповідно до ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та функціональних обов`язків відповідальним за забезпечення режиму секретності у військовому комісаріаті, маючи допуск та доступ до «Цілком таємних» та «Таємних» відомостей, не розробив перелік посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мають право надавати матеріальним носіям грифи секретності, що є порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 153 Порядку-939 та не вжив заходів щодо організації роботи перевірочної комісії військового комісаріату з метою визначення придатності режимних приміщень № 2 та № 2-а для проведення в них секретних робіт, шляхом складання відповідних актів придатності, що передбачено вимогами п. 211 Порядку-939, чим порушив п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 66/26-1834 від 14.06.2016 року та витягом із акту перевірки від 10.06.2016 року (а.с.1-6).

ОСОБА_1 в судовому засіданні дане порушення визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, піддати штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, працюючого лікарем обласної стоматологічної клініки, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2016 року о 15 год. 20 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (є), 49.14 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в районі с. Кишеньки Кобеляцького району, який входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», під час нересту, здійснював вилов риби та пересувався акваторією парку плавзасобами без реєстраційних номерних знаків, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0259 від 09.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі дев»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1071/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок

КалачевськогоАДРЕСА_1,

Полтавської області, не працюючого,

за статтею 180 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області помилково надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 180 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу, 03 липня 2016 року, ОСОБА_1 довів неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до стану спяніння, чим порушив вимоги статті 180 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 180 КУпАП, розгляд якого відповідно до статті 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції та відповідно до статті 221 КУпАП не може розглядатися судом.

Відповідно до змісту статті 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 народився 03.07.1998 року, тобто в день скоєння правопорушення він досяг повноліття, а тому справа має розглядатися відповідно до статті 222 КУпАП Кременчуцьким відділенням поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.

За таких обставин вказана справа про адміністративне має бути повернута Кременчуцькому районному віддленню поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 222, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 180 КУпАП повернути Кременчуцькому районному відділенню

поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області для прийняття відповідного рішення по суті.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.