АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3451/16-п Суддя 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Провадження: 33/790/398/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 49 А, кв. 35,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Як встановлено суддею, до Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення від серії АП2 №120967: 11.02.2016 року о 22:30 годині в м. Харкові по пр. Ювілейному, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався відповідно до ПДР, а пішоход переходила дорогу у неналежному місці, перебувала в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він знаходився під час ДТП в автомобілі як пасажир таксі. Пішоход переходила дорогу на відстані 5-10 метрів біля пішохідного переходу на червоне світло, водій ОСОБА_1 сигналив, але пішохід не відреагувала.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року, та визнати його не винуватим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №120967 від 10.03.2016 року, схемою ДТП, лікарськими довідками, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не визнав вини, не розкаявся, допомогу потерпілій ОСОБА_2 не надає, доказів його працевлаштування суду не було надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5