overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 01 .01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

02.07.2016 року близько 12-00 год. на 29 км а/д Київ-Іванків- Овруч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції , не вибрав безпечної швидкості руху , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"18" липня 2016 р. Справа № 363/1493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2016 року о 12 - 10 год. поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на водія ОСОБА_1 було складено адмінпротокол , про те, що керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Вишгороді по вул.. Шолуденка допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУ п АП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 до моменту розгляду даного адмінматеріалу пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ст.247 ч.1п.7, 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 365/422/16-п
Номер провадження: 3/365/77/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947526 вбачається, що 20.06.2016 року о 15:00 год. на 4 км а/д с. Майське - с. Володимирське Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Phantom» б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із затосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судові засідання 01.07.2016 року та 11.07.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Постановою від 11.07.2016 року ОСОБА_2 було піддано приводу, виконання якого доручено Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання 18.07.2016 року ОСОБА_2 доставлений не був. Згідно інформації Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області привід не виконаний, оскільки правопорушник за місцем проживання відсутній.

Згідно положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція даної статті передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та дане стягнення може бути застосовано до нього, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 повторному приводу в судове засідання, виконання якого доручити Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доручити Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повторно піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Копію даної постанови направити відповідному органу національної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 366/1928/16-п
Провадження № 3/366/1270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ІП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання 23 червня 2016 року в смт. Іванків по вул. Щербакова, 10А пошкодила вхідні двері до квартири № 15, що належить ОСОБА_3

У судове засідання зявився ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Іванківського відділення поліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд з письмових пояснень ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1 «дуже хвора, інвалід ІІ групи». Ні в протоколі, ні в матеріалах справи немає жодних даних про особливий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, оскільки для вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (її осудність) та застосування стягнень, визначених санкцією ст. 173 КУпАП, а також стягнення судового збору, необхідно документи, що підтверджують особливий статус ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції, під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/1924/16-п
Провадження № 3/366/1266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулася сварка на ґрунті ревнощів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що з ОСОБА_2 посварилися через його співмешканку, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки з пояснень встановлено, що подія відбулася біля господарства ОСОБА_1

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1899/16-п
Провадження № 3/366/1243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою сестру, ОСОБА_2, кидався до неї в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377219 від 22.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення порушення неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи порушника, його віку на момент правопорушення, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 283-285, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/1926/16-п
Провадження № 3/366/1268/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин в с. Тетерівське по вул. Прорізна, 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулася сварка на побутовому грунті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що із ОСОБА_2 посварилися через те, що він звинувачував її співмешканця у крадіжці консервації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином сварка вплинула на громадський порядок і спокій громадян.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, адже як встановлено із письмових пояснень учасників конфлікту, на побутовому ґрунті між ними відбулася сварка, в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/3024/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Олександрівка,

вул.Горького, 46 а,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №286239 25.03.2016 р. приблизно о 23:00 в м.Ірпінь по вул.Полтавська ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В приміщенні ІЦМЛ від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовилася та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 №286239 зазначено номер телефона правопорушника НОМЕР_2, а у відповідності до телефонограм наявних в матеріалах справи, даний номер не належить ОСОБА_1, у звязку із чим не можливо належним чином встановити особу та повідомити її про розгляд справи, також в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 - Дніпропетровська обл., Покровський р-н., с.Олександрівка, вул.Горького, 46 а., однак згідно її заяви вона проживаєв в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Квіткова) 15, таким чином правопорушника не встановлено.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 №286400 про адміністративне правопорушення 26.12.2015 р. приблизно о 08:15 год. в м.Києві на трасі Новоірпінська ОСОБА_1 водій автомобіля VOKSWAGEN POLO д.н.з.АІ6559ВС виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який вїхав в автомобіль FORD д.н.з.55903КА. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До канцелярії суду була передана заява ОСОБА_1 про закриття провадження, в якій вона повідомила що не визнає себе винною у порушенні правил дорожнього руху та просить закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали ДТП, які зареєстровані у ЄРДР Святошинського УП ГУНП у м.Києві №0013188 від 30.12.2015 р. прийшов до висновку, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286400 та іншими матеріалами справи, але правопорушення мало місце 26.12.2015 р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17.02.2016 р., а на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, то суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але на підставі ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2