overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/8606/16-п
Провадження № 3/263/938/2016
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює торговим агентом у ТОВ «Галла торг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 червня 2016 року приблизно о 11:35 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номер НОМЕР_2, рухався біля будинку № 69 по вулиці Бахчиванджі в Центральному районі міста Маріуполя, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3К-О. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3-О. спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Також факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902287 про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3К-О., ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкцією ст.162 КУпАП передбачено обовязкову конфіскацією валютних цінностей, що були предметом скоєння адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000492 від 16.06.2016 року вбачається, що згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу огляду місця події.

Однак, протокол огляду місця події від 16.06.2016 року, доданий до матеріалів справи, також не містить відомостей про виявлені речі для тимчасового зберігання.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про конфіскацією валютних цінностей, відповідно до санкції ст. 162 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій, для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП повернути до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №3/263/882/2016
Справа № 263/8147/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року о 16:00 годині ОСОБА_2, знаходячись по пр.Миру біля будинку 125 в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці черешнею.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №000490 від 15.06.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю в письмових поясненнях.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/960/2016
Справа №263/8834/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором філіалу ТОВ «Мобіжук», що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Купріна, 17/46,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 11 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Костянтинівка по вул. Мічуріна, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак АН0978Н.М під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 222/1037/16-п
Провадження № 3/222/532/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 18-45 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.07.2016 року, поясненнями до протоколу, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 , повторно протягом року, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер справи 220/1311/16-п
Номер провадження 3/220/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу секретарем Зеленопільської сільської ради, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Зелене Поле, вул.Шкільна, б.6,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1311/16-п (3/220/515/16) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду (суддя Якішина О.М.) також знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1312/16-п (3/220/516/16) за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1311/16-п (3/220/515/16) та №220/1312/16-п (3/220/516/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження за №220/1311/16-п (3/220/515/16).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 18 липня 2016 року.

Суддя Ступін І.М.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:Бубнова Віталія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Перспектива», який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Світле, вул.40 років Жовтня, 75 за ст.130 ч.1 КУпАП України,-
22 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Бубнова В.В. за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977232 складеного 18.06.2016 року, ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 10:20 годин в с.Світле по вулиці 40 років Жовтня, 61 керував мопедом «Delta EX50» н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях Бубнова В.В. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977232 від 18.06.2016р., письмовими поясненнями Бубнова В.В., в яких він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, також поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином провина Бубнова В.В. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 264/3984/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гонди, 34/73 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно до якого 01.07.2016 року о 23-00 год. в м. Маріуполі по пр.. Металургів біля буд. 145 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння и (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження огляду газоаналізатором «Алкотест» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та підтвердив викладене в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серія АП1 №902617 від 01.07.2016 року. Просив не позбавляти водійських прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01.07.2016 року серія АП1№902617 та прилученими до нього поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АП1№902617 від 01.07.2016 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, який характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу без позбавлення водійських прав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3946/16-п
ПОСТАНОВА

15.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066, виданий 29.05.2015 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що 17 лютого 2016 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайкою та всіляко ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001359 від 24.02.2016 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП суду не надана, хоча інспектор Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов