АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/537/16-п Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/790/394/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., осіб, притягнених до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панасенко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панасенка П.Л. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено суддею, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880036, 28.09.2015 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1, по окружній дорозі, у сторону вул. О. Зубарєва, не надав перевагу у русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880037, 28.09.2015 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2, по окружній дорозі, повертаючи на вул. Грицевця, біля будинку №25, не надав перевагу у русі мотоциклу «Yamaha», державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

На вказану постанову судді захисник Панасенко П.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову, в якій визнати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час місце розгляду справи, постанову він отримав тільки 20 травня 2016 року.

За даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що суд, всупереч вимогам закону, прийняв рішення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які прямо суперечать один одному. З рішення суду вбачається, що рішення приймалося судом на підставі відомостей протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу АП1№880036 від 28.09.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 та протоколу АП1 №880037 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 вказано, що останній скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, що об'єктивно є не можливим.

24 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та постановою протоколи про адміністративне правопорушення було повернено для належного дооформлення, зокрема у зв'язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення суперечать один одному.

Натомість, з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 вбачається, що суд, всупереч вимогам закону, прийняв рішення на підставі протоколів, в яких не було усунено зазначених порушень. Так у вказаних протоколах зазначено, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своїми діями вчинили аналогічне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Панасенко П.П., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові районного суду вказано, що рішення приймалося судом на підставі відомостей протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу АП1№880036 від 28.09.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 та протоколу АП1 №880037 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_2 При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 вказано, що останній скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, що об'єктивно є не можливим.

Тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та визнає свою вину у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року зміні у частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з спливом притягнення до адміністративної відповідальності, а в іншій його частині без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Панасенко П.П. - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності - змінити в частині визнання винним ОСОБА_1

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова