overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2217/16-п
Провадження № 3/545/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Чорнорук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює референт з основної діяльності ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання 11.07.2016 року ОСОБА_1, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявилась, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, причин поважності неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 повторного приводу через органи внутрішніх справ у звязку тим, що явка до суду особи, стосовно якої розглядається дана справа є обов"яковою .

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд без поважних причин особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про привід.

Керуючись ст.ст.23, 172-7, 256, 268, 276-280, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює референт з основної діяльності ПП «Альфа-Капітал», є депутатом Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у судове засідання, яке відбудеться 20.07.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м.Полтава, вул.Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Копію постанови направити керівникам Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області -для для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Цибізова
Справа №-613/905/16-п Провадження №-3/613/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 15 травня 1656 року народження, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Сінне, вул. Центральна,15 Г Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Сінне, вул. Центральна, 15 Г Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що з дружиною ОСОБА_2 на даний час примирився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035816 від 29 червня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, те що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 548/967/16-п
Провадження № 3/548/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей на утриманні, непрацюючого, раніше судимого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2016 року близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення. У вчиненому розкаявся, обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень, вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненням громадянки ОСОБА_2, медичним висновком щодо огляду на стан спянння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що правопорушник розкаявся у вчиненні правопорушення, що є обставиною, що помякшує відповідальність, дані про особу правопорушника, який є працездатним, проте ніде не працює, вважаю, що необхідним для запобігання вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа№ 616/470/16-п
Провадження 3/616/186/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 р., роздруківкою з інтернету та поясненнями притягнутого в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 212-6 ч.5 КУпАП, суд, -
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 грн. (сто сімдесят) грн..
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2573/16-п
Провадження № 3/553/826/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює апаратчиком обробки зерна ПКХП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 10,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пров. Опанаса Сластіона (Жовтневий), 8, проводив стрільбу з пневматичної гвинтівки, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370449 від 26 червня 2016 року, заявою про подію, поясненнями.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 617/919/16-п
Провадження № 3/617/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2016 року біля 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, в смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, керував автомобілем «OPEL RECORD 2.21», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 361852 від 08.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вивченні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 виявилося, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи які вказані в ньому, а саме : відсутній висновок мед. експертизи.

Крім того, до протоколу не додані копії документів згідно яких встановлено особу а також, не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд, дослідивши надані ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення недоліків відносно особи, що притягується до відповідальності .

На підставі ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до ПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/1532/16-п
Провадження №3/541/494/2016
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання на 08 год. 20 хв. 12.07.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/9880/16-п
Провадження № 3/638/2346/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Еталон-Прилад»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

13.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 405 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 09.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Еталон-прилад», код 31342156 юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 295 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження об*єкта оподаткування та суми податку на прибуток в 2015році. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 555/1199/16-п
Номер провадження 3/555/524/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського віділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Однак, справа не може бути розглянута судом тому, що в протоколі про адміністративні правопорушення серії РВ №016949 від 11.06.2016 року адміністративне правопорушення кваліфікується з ч.2 ст.173-2 КУпАП, а на обкладинці адміністративного матеріалу та супровідному листі зазначається ст. 173-2 КУпАП без зазначеної частини. Також до матеріалів справи не додано постанову щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопрушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП для їх правильного оформлення і відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №016949 від 11.06.2016 року - повернути в Березнівське ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1325/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника інженерно-ремонтної майстерні за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року о 10 год. 00 хв. у вйськовій частині А 1519 під час виконання обов"язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правоворушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП

Про дане правопорушення було складено протокол № 15 від 22.06.2016 року.

Порушник до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1 .. Його вина підтверджена адміністративним протоколом № 15 від 22.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 157.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адміннаглядовий ОСОБА_1 17.04.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: при перевірці працівниками міліції о 22:40 год. був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/1а у м. Львові, чим порушив встановленні обмеження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.