Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/634/15-п
пр. № 3/382/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки, неодруженої, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Яготинського районного суду Київської області.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернуто до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасовано, матеріали справи направлено до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Скасовуючи постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, суддя апеляційного суду Київської області виходив із того, що рішення суду викладено не чітко, не зрозуміло, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суперечливим, оскільки відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість суд, установивши, що порушення ОСОБА_1 ПДР та наявність пошкоджень транспортних засобів, постановив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на ст. ст. 124, 251 КУпАП.

Не зважаючи на повернення справи 16 квітня 2015 року на доопрацювання, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, а додані до нього документи (постанова про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2015 року а.с. 46-47) належним чином не завірені, що ставить під сумнів набрання цією постановою законності і правових наслідків, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Яготинського району складено протокол серії АП1№ 614134 за ст. 124 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 30 грудня 2014 року близько 15 години на вул. Вокзальна в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.10.4 ПДР України, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталось ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом установлено, що 30 грудня 2014 року близько 15 години по вул. Вокзальна в м. Яготині сталась ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 У результаті ДТП, зокрема, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000576 від 30 грудня 2014 року.

Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року кримінальне провадження №0000576 від 30 грудня 2014 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого скасована постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 17 березня 2015 року.

Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 21 березня 2015 року кримінальне провадження №0000576 від 30 грудня 2014 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року

27 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Яготинського району складено протокол серії АП1№ 614134 за ст. 124 КУпАП, у звязку із порушенням ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 травня 2015 року кримінальне провадження №0000576 від 30 грудня 2014 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із зазначеної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_5, у порушення п. 10.4 ПДР України, при виконанні маневру розвороту виїхала на смугу руху автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, тому ДТП сталося з вини ОСОБА_1, в її діях вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №16 від 15 квітня 2016 року на експертне дослідження представлено: письмова заява на 2-х арк., копія схеми місця ДТП від 30 грудня 2014 року на 1-му арк., фотознімки з місця пригоди на 4-х арк.

На наданих фотознімках зображено автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, та ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_8, де чітко видно, що механічні пошкодження, характерні для їх взаємного контакту, розташовуються в лівих передніх частинах обох транспортних засобів, при цьому деформуюча сила направлена спереду назад при відсутності значної поперечної її складової.

Під терміном місце зіткнення слід розуміти вертикальну проекцію точки чи площини первинного контакту транспортних засобів на дорожнє покриття. В заданих показаннях водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, зазначено: «…зіткнення відбулось на правій смузі руху по напрямку до залізничного вокзалу. В цей момент лише переднє ліве колесо мого автомобіля перебувало в зустрічній смузі руху. Як я вказав зіткнення відбулося передньою частиною мого автомобіля з лівою передньою боковою частиною автомобіля ВАЗ, що перебував повністю на правій смузі руху у напрямку до залізничного вокзалу».

Однак в даному випадку, оскільки автомобілі контактували лівими передніми частинами, то при розташуванні лівого переднього колеса на смузі зустрічного руху, місце зіткнення не може розташовуватись повністю в межах смуги руху автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, що вказує на технічну неспроможність показань водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, в частині розташування місця зіткнення. Технічно-неспроможні показання не можуть бути використані при проведенні експертного дослідження, а тому в подальшому показання водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, враховуватись не будуть.

У вихідних даних заяви задано показання водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, де зазначено, що «…керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух з лівого узбіччя (по напрямку залізничного вокзалу) вул. Вокзальній в м. Яготині Київської області, виконуючи маневр розвороту, щоб у подальшому рухатися в зворотному напрямку, тобто в бік цукрового заводу. В автомобілі на той час перебував пасажир ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина вул. Вокзальна складається з однієї смуги руху в кожному напрямку. На той час була світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухе і чисте. Розпочавши рух, я перетнула смугу руху призначену для руху в бік цукрового заводу та у подальшому виїхала на смугу руху призначену для руху в бік залізничного вокзалу і потім повернулася в смугу для руху в бік цукрового заводу. Маневр я виконувала з мінімальною швидкістю близько 10 км/год, при цьому не зупинялася. В той час, коли вона вже повністю повернулась на смугу руху, призначену для руху в бік цукрового заводу, зустрічний автомобіль ОСОБА_3 виїхав на мою смугу руху та допустив зіткнення з керованим мною автомобілем.

За таких обставин з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_8, перед початком руху (перед початком виконання маневру розвороту) повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України, тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З моменту виїзду автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_7, на смугу зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ2104, номерний знак НОМЕР_8, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, для водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, полягала у застосуванні ним термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

У заданих в вихідних даних показаннях водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, зазначено: «…коли я вже повністю повернулася на смугу руху, призначену для руху в бік цукрового заводу, зустрічний автомобіль ОСОБА_3 виїхав на мою смугу та допустив зіткнення з керованим мною автомобілем. В момент зіткнення, керований мною автомобіль ВАЗ 2104 повністю перебував на смузі для руху в бік цукрового заводу, при цьому ліві колеса автомобіля перебували на відстані приблизно 0,5 метра до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху».

Сліди гальмування автомобіля ОСОБА_3 в наданій на дослідження копії схеми місця ДТП та на наданих фотознімках, відсутні. Тобто автомобіль ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, яку до моменту зіткнення не звільнив, при цьому слідів гальмування на місці ДТП не виявлено. Вищевикладене вказує на те, що в даній дорожній ситуації, навіть у разі зупинки автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, не виключається можливість його зіткнення з автомобілем НОМЕР_9, оскільки останній виїхав на смугу зустрічного руху, яку до моменту зіткнення не звільнив та гальмування не застосував. За таких обставин можливо зробити висновок, що в дорожній ситуації заданій згідно показань водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, водій цього автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

У випадку, який досліджується, автомобілі ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, та ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, рухались не в попутному напрямку, а водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, виконував маневр розвороту з узбіччя. За таких обставин, вимоги п. 10.4 ПДР України щодо даної ДТП є неприміними, а відповідно в діях водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в дорожній ситуації заданій з показань водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, водій автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів ПДР України:

п. 12.3, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу;

п. 1.2, тобто рухатись по правій відносно напрямку свого руху стороні проїзної частини дороги;

п. 10.1, тобто перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У заданій з показань водія автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, дорожній ситуації, оскільки автомобіль ВАЗ 2104 повністю звільнив смугу зустрічного руху та в момент зіткнення перебував в межах смуги в напрямку свого подальшого руху, при цьому ліві колеса автомобіля перебували на відстані приблизно 0,5 метра до переривчастої лінії дорожньої розмітки, то технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, для водія автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто в дорожній ситуації, заданій з показань водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, водій автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 1.2 та 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Також пояснив, що як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 30 грудня 2014 року дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7 м, число смуг для руху в напрямку огляду одна, її ширина 3,8 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, шириною 3,2 м. До дорожньої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям праворуч розміщені магазини, ліворуч приміщення Чорнобильського медичного училища.

ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на узбіччі полоси руху у напрямку цукрового заводу, однак передом розташовувався у зустрічному напрямку. Для того, що розмістити автомобіль у напрямку руху до цукрового заводу ОСОБА_1, звернувши праворуч, перетнула смугу руху у напрямку до цукрового заводу та смугу руху у напрямку залізничного вокзалу, після чого ОСОБА_1 розпочала рух праворуч, щоб перетнути смугу руху у напрямку до залізничного вокзалу та виїхати на смугу руху у напрямку до цукрового заводу.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись у своїй смузі руху у напрямку до залізничного вокзалу та побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1, яка розпочала маневр, змінив напрямок руху, змістивши автомобіль ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий протокол містить неконкретне обвинувачення, не містить даних про свідків та потерпілих, хоча пасажир автомобіля ВАЗ 2104 отримала під час ДТП тілесні ушкодження, у протоколі не вказано місце ДТП зазначено лише вул. Вокзальна. Просив провадження у справі закрити у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідності навіть п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 спрямував автомобіль лівіше, оскільки намагався уникнути удару, ДТП сталося у смузі руху ОСОБА_2 як вказано в протоколі.

Клопотань щодо призначення експертизи учасники судового розгляду не заявляли.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є банкетною, а тому однією з обставин, що підлягає зясуванню, є те, в чому саме виразилось порушення особою правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Згідно вимог п. 1.10 ПДР України крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Таким чином п. 10.4 ПДР України передбачено таке розташування транспортного засобу на проїзній частині перед виконанням повороту праворуч, що виключає можливість руху інших транспортних засобів ще правіше, а для повороту ліворуч чи розвороту крайнє ліве положення на проїзній частині відповідного напрямку руху. При цьому повинна бути виключена можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, суть правопорушення, викладена в протоколі відносно ОСОБА_1, де 30 грудня 2014 року близько 15 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8 по вул. Вокзальна в м. Яготині при виконанні маневру розворот, виїхала на смугу руху автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_7, де відбулось зіткнення, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, не відповідає тій правовій нормі, яка в ньому зазначена, а саме: п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суть правопорушення, сформульована ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Яготинського району повторює висновки, викладені у постановах слідчого про закриття кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року від 03 квітня 2016 року та 03 травня 2016 року, які не були обовязковими для працівника ДАІ, так як кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки необ хідною умовою настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, учасники ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, експертиза відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху у вказаному кримінальному провадженні не проводилась.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвища, адреси свідків та потерпілих ДТП, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що пасажир автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_8, був свідком ДТП і допитувався в межах кримінального провадження як свідок, крім того, отримав тілесні ушкодження і ОСОБА_2

Разом із тим, повертаючи на доопрацювання справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя Яготинського районного суду Київської області у своїй постанові від 10 червня 2015 року вказав, що суд не може розглянути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що слідство по кримінальному провадженню по факту ДТП не завершилось.

Повертаючи справу після доопрацювання, ст. інспектор ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району надав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2015 року. У матеріалах кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року наявна постанова про закриття кримінального провадження від 03 травня 2015 року, копія цієї постанови, однак без належного засвідчення, наявна і матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Разом із тим постанова від 03 квітня 2015 року у матеріалах кримінального правопорушення відсутня.

Таким чином при поверненні до суду після доопрацювання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району не було зясовано, коли ж все таки було закрито кримінального провадження №000576 від 30 грудня 2014 року.

Не виконано Яготинським РВ і вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1Ю, інкриміновано п. 10.4 ПДР України. Суд позбавлений можливості вийти за межі складеного протоколу.

Разом із тим стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, у порушення вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у схемі місця ДТП не зазначено координати місця зіткнення, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, однак в експертному дослідженні, проведеному на замовлення ОСОБА_1, зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, яку до моменту зіткнення не звільнив. Маючі такі суперечливі дані Яготинський РВ всупереч положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не залучив експерта.

Наведені обставини позбавляють суд можливості зясувати механізм ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки суд не може вийти за межі інкримінованого ОСОБА_1 пункту ПДР, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, викладено не конкретно, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема до протоколу не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року (аналогічні вимоги містить п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року), вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року Яготинським РВ виконано не було, зважаючи на неможливість у судовому засіданні встановити місце зіткнення, а відтак повно зясувати механізм ДТП, суд не може прийняти однозначне рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що справа підлягає поверненню до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар`яни Юріївни за ст. 124 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7