Провадження № 3-3627/16
Справа 760/9170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 332917 від 17.05.2016 року, ОСОБА_1, 17.05.2016 р. о 18 год. 00 хв. в м. Києві, Кільцева дорога, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3(б); 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 17.05.2016 р. о 18 год. 00 хв. в м. Києві, Кільцева дорога, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3(б); 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із вищезазначеним правопорушенням. У письмових поясненнях від 17.05.2016 р. він зазначив, що керував автомобілем Nissan Qashqai по Кільцевій дорозі зі сторони Святошин в сторону Теремків. На Жулянському мосту грузовий автомобіль МАЗ на протязі кількох десятків метрів витискав його автомобіль зі смуги руху зліва. Він намагався ухилитися від зіткнення, але автомобіль МАЗ зніс ліве дзеркало заднього виду.

У судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_2, котрий пояснив, що 17.05.2016 р. о 18 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві зі сторони Святошин в сторону Теремків. Рухався по головній дорозі в другій смузі зі швидкістю 5 км/год, почув поштовх, а потім почув як хруснуло дзеркало на автомобілі Nissan Qashqai. На правому передньому крилі його автомобіля залишилась фарба від автомобіля Nissan Qashqai.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, письмовими поясненнями учасників ДТП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 ПДР Ураїни, якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стані транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Курова О.І.