Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/603/16-п
Провадження № 3/499/206/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455453 , який надійшов до суду від управління поліції м. Одеси, 25.01.2016 року близько 11:50 год. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.3 ПДР, при випереджені автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки вина особи матеріалами справи не підтверджується.

До зазначеного висновку суд прийшов виходячи із слідуючих підстав.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2, обидві сторони ДТП покинули місце пригоди, жодна зі сторін вину у скоєному не визнала, у звязку з чим матеріали було направлено до відділу дізнання поліції м. Одеси.

При оформленні матеріалів ДТП на місці пригоди не була встановлена вина кожного. У порушення п.2.10 Правил дорожнього руху обидва транспортні засоби з місця пригоди були прибрані, місце зіткнення об'єктивно не встановлено, таким чином встановити чиї дії послужили причиною ДТП не надалося можливим.

До матеріалів справи також було долучено схему ДТП, однак в протоколі серії АП2 № 455453 зазначено, що ДПТ відбулося по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, а на схемі ДПТ, яка додана до матеріалів справи, зазначено вул. Ак. Вільямса, отже дана схема не відповідає дійсності та не може бути доказом по справі.

Також відповідно до матеріалів справи обидва авто отримали механічні пошкодження, а саме у авто ВАЗ 21114 було тріснуте ліве бокове дзеркало, а авто Mercedes-Bens ATE 60818 отримав пошкодження у вигляді потертості грузового відсіка ззаду з правої сторони, але до матеріалів справи не було долучено жодних фото підтверджень даних пошкоджень, показів свідків, отже встановити механізм пошкоджень авто не вдається можливим.

Також адміністративний матеріал містить пояснення сторін, учасників даного ДТП, свідки відсутні, однак ознайомившись з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя прийшов до висновку, що встановити однозначно події ДТП не можливо, оскільки покази учасників ДТП повністю розбіжні, та жодна із сторін свою вину у вчиненому не визнала, та вони покинули місце ДТП, інші докази відсутні.

30 травня 2016 року дана справа ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області була направлена на доопрацювання з мотивів невідповідності нормам КУпАП, після доопрацювання до матеріалів справи було долучено довідку інспектора з відділу розшуку та дізнання УПП у м. Одесі, капітана поліції ОСОБА_3, та фотокартку зі схемою рухом транспортних засобів при ДТП, однак з даних матеріалів не вбачається механізм вчинення пошкоджень на транспортних засобах та не можливо встановити винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4