Номер провадження: 33/785/479/16
Номер справи місцевого суду: 514/1338/15-п
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрито, в зв"язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 14 серпня 2015 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» держ. знак НОМЕР_1 по вулиці Катериненській в м. Одесі, навпроти будинку №74 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечному маневрі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечив факт вчинення останнім правопорушення з тих підстав, що при розгляді справи судом 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду та не досліджені докази по справі, а саме:

- ДТП трапилось у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 під час керування а/м «Фольксваген» держ. знак НОМЕР_1 не рухався заднім ходом, а стояв на місці;

- в постанові по справі не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відео запис, тобто відсутній основний доказ по даній справі.

Таким чином, захисник, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на порушення ПДР, не погодившись з постановою суду 1-ої інстанції, просив скасувати її та закрити провадження по справі в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому захисник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 06.06.2016 року, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

При розгляді справи суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 присутнім не був та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення йому копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про необгрунтованість постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 565464 від 28.09.2015 року, складеного інспектором ВДАІ м. Одеси Тимофеєвим О.О., вбачається, що 14.08.2015 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» держ. знак НОМЕР_1 по вул. Катериненській в м. Одесі, навпроти будинку №74 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечному маневрі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» держ. знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У власноручно виконаному поясненні по суті події (а.с. 3), ОСОБА_2 зазначив, що він, виїжджаючи заднім ходом зі сторони подвір'я №18 по вул. Катерининська в м. Одесі з прилеглої території на праву смугу руху, зупинився на ній та в цей час відчув удар в задній бампер.

Зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5) видно, що проїжджа частина дороги складається з чотирьох смуг, по дві смуги для руху у кожному напрямку та ширина кожної смуги для руху складає 3 м. 40 см та 3 м. 50 см. Правильність усіх замірів на схемі сторонами не оспорюється. Відповідно до схеми, зіткнення відбулось на відстані 4,4 м від краю проїжджої частини на смузі руху, яка призначена для руху автомобілю «Хюндай» держ. знак НОМЕР_2, з чого випливає, що автомобіль «Фольксваген» держ. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в момент зіткнення, пересік умовну осьову лінію.

Разом з тим, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_2 про послідовність його дій в даній дорожній ситуації, суд апеляційної інстанції враховує пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Фольксваген» держ. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на швидкості виїхав з подвір'я, у зв'язку з чим трапилась ДТП.

Крім того, зі схеми ДТП (зворотна сторона), в якій відображений перелік пошкоджень, які зазнали транспортні засоби вбачається, що у автомобіля «Фольксваген» був пошкоджений задній бампер з лівої сторони, а у а/м «Хюндай» - переднє праве крило, передній бампер справа, зірвані кріплення передньої правої фари та наявні потертості та скол скла, що свідчить про те, що саме автомобіль «Фольксваген» скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», а не навпаки.

Таким чином, в процесі апеляційного розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що під час керування а/м «Фольксваген» він не рухався заднім ходом, а стояв на місці, у зв'язку з чим ДТП трапилось не з вини ОСОБА_2.

Крім того, апеляційний суд вважає голослівними доводи апеляційної скарги про те, що в постанові по справі не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відео запис, тобто відсутній основний доказ по даній справі, оскільки учасники ДТП про наявність фіксації ДТП технічними засобами не зазначали та висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ПДР зроблений на підставі наявних в матеріалах справи документах та доказах, які досліджені апеляційним судом та є належними та допустимими.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що його вина у порушенні вимог п.п.10.9 ПДР повністю доведена, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца