Справа № 157/518/16-п Провадження №33/773/226/16 Суддя в 1 інстанції: Гончарук О. Н.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась та проживає в АДРЕСА_1, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 05 травня 2016 року близько 10.00год. на вул..Миру с.Сошичне Камінь-Каширського району в присутності свого чоловіка ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5, сільського голови Сошичненської сільської ради Волосюка І.В., землевпорядника цієї сільради Мельничук С.І., головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Гаврилюк Л.Я., висловлювалась в адресу заступника начальника відділу оперативного контролю згаданої інспекції Стрижевського В.В. нецензурною лайкою, висловлювала різного роду прокльони, погрози, на зауваження припинити такі дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій як потерпілого так і осіб, які там перебували.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Шворак М.М. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки обставин, які відображені в протоколі та встановлені судом, не було. Окрім того, зазначає, що суд необґрунтовано дав оцінку показанням всіх свідків. Також вказує, що даний «конфлікт» не відбувався в громадському місці, як цього вимагає закон. Просить скасувати постанову Камінь-Каширського районного суду від 02 червня 2016 року, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, суддя першої інстанції не дав їм належну правову оцінку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Події, як можна зрозуміти з пояснень потерпілого Стрижевського В.В., свідків Гаврилюк Л.Я., Мельничук С.І., Волосюка І.В., відбувались на території домоволодіння ОСОБА_3.

Про неправомірність складання протоколу за самовільне знищення межових знаків щодо ОСОБА_3 свідчить і той факт, що постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 06 червня 2016 року постанову заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора сільського господарства у Волинській області Семенюк Т.А. від 16.05.2016р. скасовано.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу та постанови, притягнувши ОСОБА_3 до відповідальності, суддя вийшов за межі протоколу та притягнув апелянта до відповідальності за правопорушення, які тому не інкримінувались, чим порушив право на захист останнього, про що опосередковано вказує в скарзі апелянт та з чим повністю погоджується апеляційний суд.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Враховуючи те, що згідно протоколу незаконні дії вчинялись щодо Стрижевського В.В., неправомірність діянь органу, який представляв потерпілий, встановлена судовим рішенням, а події відбувались на території домоволодіння ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність умислу в ОСОБА_3 на вчинення дрібного хуліганства, яке тій інкримінувалося.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому апеляційний суд повністю задовольняє скаргу та закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, такеруючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок