overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером з продажу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проявилися в тому, що 26.05.2016р. о 23-30 год. залишила свого малолітнього сина вдома без нагляду на тривалий час.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036725 від 03.06.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має на утримані неповнолітнього сина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-2522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України був направлений до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

І, після чого вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий до Солом'янського районного суду м.Києва після дооформлення.

Разом з тим, вказівки суду, зазначені в постанові від 02.02.2016р., працівниками Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві виконані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

Так, відповідно п.6.1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції» зареєстрованої Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2015 N1496/27941 на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП, на якій графічно повинно бути зображено та зафіксовано такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів їх розміщення відносно елементів проїзної частини, розташування дорожньої розмітки і т.д. , в тому числі, ця інформація повинна підтверджуватися підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як убачається з матеріалів адміністративної справи, схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки з даних схем взагалі не зрозуміло, де саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, не зазначено конкретний напрямок руху автомобілів та відсутня позначка місця зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повторно направити до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/4746/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кп АП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 06 квітня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, в якій зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи 3/761/4746/2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0150945 від 06.04.2016 року, рапортом, поясненнями.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 Кп АП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 3/761/4095/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Мельникова, 3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у ДТП не визнав, зазначив, що його автомобіль не рухався, в той час як водій автомобіля «Шевроле» здійснював рух назад, не переконавшись, що позаду не має інших автомобілів, що й призвело до зіткнення.

Також правопорушник в судовому засіданні надав суду фотокартки з місця ДТП.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював рух на своєму автомобілі, а отже він не порушував п. 13.1 ПДР.

Згідно з ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/4546/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 червня 2016 року о 00:40 год. в м. Києві, по вул. Воровського, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознакаси алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив пункти 2,9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідка, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Приміському вокзалі станції Київ-Пасажирський за адресою: пл..Вокзальна, 1, торгувала з рук у невстановленому для цього місці жіночими колготками.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036749 від 06.07.2016р., протокол вилучення від 06.07.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 33 шт. жіночих колготок, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.2, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2243/16-п
Провадження №:3/138/1056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ФГ "Нусі", одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина ОСОБА_2, паспорт серії АВ 969155 виданий Могилів-Подільським МВР УМВС України, 09.12.11,

за ч.1ст.163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ФГ "Нусі", порушив вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме : неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і отриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, граничний термін подачі розрахунку до 10.05.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням відділення зв'язку про вручення відправлення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585980 від 22.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/2060/16-п
Провадження №:3/138/938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ОСББ, одружена, українки, громадянки України, паспорт серії АТ 131632 виданий Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області 12.08.2015,

за ч.1ст.163-4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працючи на посаді керівника ОСББ, порушила вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і отриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, граничний термін подачі розрахунку до 10.05.2016, фактично подано 11.06.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585976 від 13.06.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшують є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/2391/16-п
Провадження №:3/138/1145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого єгерем УТМР, одруженого,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 о 07:30 годині на Могилів-Подільському продовольчому ринку громадянин ОСОБА_1 незаконно придбав 200 (двісті) лей Республіки Молдова за 246 (двісті сорок шість) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 162 КУпАП, а саме: незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210717 від 14.07.2016 р., заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження із конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.26, ст. 40-1, ст.162, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження із конфіскацією валютних цінностей в розмірі 200 (двісті) лей Республіки Молдова (дві купюри номіналом по 100 (сто) лей Республіки Молдова), вилучені у ОСОБА_1, які зберігаються у Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.