Справа №: 148/1389/16-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195056 від 28.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2016, о 4 год. 30 хв. в м. Тульчин по вул. М.Леонтовича керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився в Тульчинській ЦРЛ, результат позитивний.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 28.05.2016, він перебував в с. Холодівка, де вживав спиртні напої разом з товаришем ОСОБА_2 Близько 3:00 год., їм необхідно було поїхати в м. Тульчин, до банкомату, щоб зняти кошти. Але так, як він перебував в нетверезому стані, то зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3, і попросив того, щоб він завіз їх в м. Тульчин на автомобілі, який знаходиться в його користуванні. Повертаючись назад в с. Холодівку, на автодорозі, поблизу мясокостного заводу, в автомобілі закінчився бензин. В цей час по дорозі, проїжджав автомобіль, який вони зупинили і попросили, щоб ОСОБА_3 підвезли в с. Холодівку, щоб той вдома взяв бензин. Коли той поїхав, він разом із ОСОБА_2 залишились в автомобілі його чекати. Через деякий час підїхали працівники поліції,які запитала хто власник автомобіля. Він їм відповів, що він власник, тоді вони запитали, чи вживав він спиртне. Він також відповів, що вживав, і розповів, що в них є водій, який поїхав по бензин. Після цього, працівник поліції, який представився інспектором на прізвище Шняга, сказав, щоб він їхав разом з ними в Тульчинську ЦРЛ на освідування. Він намагався заперечувати, сказавши, що він не керував автомобілем, але ті не захотіли його слухати , тому він і поїхав в лікарню. Там, він продув прилад, який був результат йому невідомо, ніяких документів, в лікарні він не отримував. Після цього, його відпустили, і він пішов в с. Холодівку, пішком. В його присутності працівниками поліції ніяких протоколів не складалось, і про це йому ніхто нічого не повідомляв. Про те, що відносно нього складено протокол за керування в нетверезому стані, він дізнався лише після виклику до суду.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що наприкінці травня, точної дати він не памятає, серед ночі, до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1, і попросив, щоб той завіз його в м. Тульчин, до банкомату, щоб зняти гроші. Він погодився. Прийшовши до нього, він сів за кермо автомобіля, і разом з ОСОБА_1 та його товаришем ОСОБА_2 поїхали в м. Тульчин, де ОСОБА_1 зняв гроші, і вони повертались назад додому. По дорозі, на трасі, в них закінчився бензин, не доїжджаючи до с. Холодівка, близько 5 км. Тому вони зупинились і стояли на узбіччі дороги. Через деякий час проїжджав автомобіль, який вони зупинили, і попросили, щоб він підвіз його до села. Сівши в автомобіль, він приїхав додому, де в нього каністрі було декілька літрів бензину, які він взяв і направився назад. По дорозі його підвіз автомобіль «молоковоз». Прийшовши до автомобіля, він побачив, що ОСОБА_1 немає. ОСОБА_2 розповів, йому, що того забрали працівники поліції і повезли на освідування до лікарні. Тоді, він залив бензин, і разом з ОСОБА_2 поїхали додому в с. Холодівку.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні досліджено письмові докази, зокрема згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, складного 28.05.2016, о 5:00 год., лікарем (фельдшером) Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, …, спяніння.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п.п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного спяніння.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі відсутні будь-які відомості щодо відмови ОСОБА_1, в разі керування транспортним засобом, від проходження освідування на місці його зупинки.

Крім того, відсутні пояснення зазначених вказані в протоколі свідків. Зокрема, який факт вони засвідчували.

Оцінюючи висновок медичного огляду, судом враховано вимоги вищевказаної Інструкції. Так, відповідно до розділу 2 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), встановлена форма направлення водія на визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння. В представлених матеріалах таке направлення відсутнє.

Крім того, п.п. 9, 15, 16, 20 розділу 3 вказаної Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я та оформленні його результатів.

Оцінюючи висновок амбулаторного медичного огляду № 21 від 28.05.2016, як доказ, судом встановлено, що він не відповідає вимогам зазначеним в даних пунктах. Зокрема, щодо:

- використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтвердженого сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В порушення вказаних вимог у висновку № 21, відсутні дані про час направлення особи, посада особи, яка склала даний висновок та печатка медичного закладу.

Згідно п. 22 цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 2652 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а також керування особою в стані алкогольного спяніння. Так, сам протокол складено, не на місці зупинки чи виявлення транспортного засобу, а в Тульчинській ЦРЛ, так як освідування проводилось о 5:00 год., а протокол складено о 5:10 год., тому зазначені в ньому свідки не могли бути очевидцями можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, матеріалів справи, визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: