overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9239/16-п
Провадження № 3/344/2980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 25.06.2016 року у період часу з 10.00 год. до 11.00 год. був відсутній на відмітці в органах Національної поліції по вул. Бельведерській 32 в м.Івано-Франківську, чим порушив встановлені правила перебування під адміністративним наглядом, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ№012356 від 07.07.2016 року, рапортом інспектора Івано-Франківського ВП, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа №461/4135/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт : ES184295, персональний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено технічну описку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено технічну описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2016 року, винесеної у справі № 461/4135/16-п про притягнення за порушення митних правил ОСОБА_1за ст.471 МК України.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2016 року наступне:

«Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1976/20908/16 від 20.05.2016 року, а саме: шланг для поливання торгової марки «Carat», довжиною 30 м, діаметром 15 мм , кількістю 24 шт., вагою 91,2 кг. - повернути ОСОБА_1, після проведення митних формальностей.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/4736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не навчається, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2016 року о 17:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи у м. Львові по вул. Вірменській - пр. Свободи, на лавочках поблизу ЛНУ імені ОСОБА_3, розпивав пиво "Закарпатське" в громадському місці, при цьому був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 визнав факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1№258962 від 19.06.2016 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється, є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.178, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Городецька
Справа №461/4662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, яка працює головним бухгалтером ДБУ «Львівського регіонального центру з інвестицій та розвитку», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 14 липня 2016 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДБУ «Львівського регіонального центру з інвестицій та розвитку» порушила вимоги законодавства: п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, тобто несвоєчасну сплату сум податку на доходи фізичних осіб за період травня листопада 2015 року та п.п. 1.4. підрозділу 10 ХХ ПКУ, тобто несвоєчасна сплата сум військового збору нарахованого період травня листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у звязку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 431/2422/16-п
Провадження № 3/431/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 009574 від 17 травня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, будучи під гласним адміністративним наглядом, 18 квітня 2016 року не зявився на реєстрацію в Старобільський ВП ГУНП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріал адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалі адміністративної справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року, в резолютивній частині якої вказано: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 17 квітня 2016 року, закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Старобільського районного суду 30 травня 2016 року, тобто, після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У звязку з викладеним, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Провадження №3/447/299/16
Справа №447/1343/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської виправної колонії №50 УДПтСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку с.Глинськ Жовківського району Львівської області , не працюючу

- за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року о 11:00 год у Миколаївській ВК №50 під час слідування на довготривале побачення із засудженим ОСОБА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 Євро, однією купюрою серія SB №, що відноситься до предметів, які заборонені для передачі особам, яких тримають в установах виконання покарань.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином , що стверджується поштовими повідомленнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн з конфіскацією вилучених грошей в сумі 10 Євро, однією купюрою серія SB №.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 431/1696/16-п
Провадження № 3/431/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільської ОДПІ Головного управління ДФС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «АКШ» м. Старобільська Луганської області, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 скоїла несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по ТОВ «АКШ» .

До суду ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, суддя вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час слухання справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- письмовим поясненням ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- копія акту камеральної перевірки від 08 квітня 2016 року № 107/1301-36247859 (а.с. 3).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. Отримувач: держ. бюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганській області, МФО 804013 ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 29.12.1997р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2016 року о 00 год.20 хв. в м. Львові по вул. Зелена, 89 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. RZ3979 N не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 083528 від 16.05.2016 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та рапорт), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340(триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 431/1510/16-п
Провадження № 3/431/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на кв. Ватутіна АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

25 березня 2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, находячись в м. Старобільську Луганської області, надавав послуги «таксі» на транспортному засобі ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності (пасажирські автоперевезення), чим порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 25 березня 2016 року, находячись в м. Старобільську, надавав послуги «таксі», на маючи на це ліцензії. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності (пасажирські перевезення), а саме надання послуг «таксі». Однак, з огляду на малозначність даного правопорушення, а також з урахуванням особи правопорушника, відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.