Справа № 461/3726/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/457/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016р. ОСОБА_2, 22.02.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1610 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме 140 пачок сигарет з фільтром марки «Rotmans Demi Blue Exclusive», з марками акцизного податку України.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1083/20917/16 від 22.03.2016р. автомобіль Opel Zafira р/н VIN W0L0TGF752H038455, 2002 року випуску, обєм двигуна 1995 см3, в комплекті 1 ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер RJA58852 серії DR/BAM № 0076095 від 08.01.2015р. постановлено конфіскувати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 21 615,38 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського НДЕКЦ МВСУ України у Львівській області 175, 80 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 686,60 грн. за проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_2 22.03.2016р. близько 14 год. 10 хв., слідуючи в приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер RJA58852, вїхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»). Під час здійснення митних формальностей автомобіля виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль направлено зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. В процесі митного контролю вищезазначеного транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю 140 пачок сигарет з фільтром марки «Rotmans Demi Blue Exclusive», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 11.50 грн. за пачку. Сигарети переміщувались в конструктивних порожнинах лівого та правого порогів автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Доступ до спеціально виготовлених сховищ (тайників) з сигаретами став можливий в результаті демонтажу передніх коліс автомобіля та підкрильників, зняття лакофарбового покриття кузова автомобіля та відкриття, в результаті відкручування двох шурупів-саморізів з кожної із сторін, змонтованого «кустарним» способом отвору, що закривав доступ до зазначеного місця приховування.

Не погоджуючись із даною постановою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді 1610 грн. штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме 140 пачок сигарет з фільтром марки «Rotmans Demi Blue Exclusive». Також просить автомобіль марки «Opel Zafira» повернути власнику, призначити повторну судову авто технічну та трасологічну експертизу, зобовязати Львівську митницю надати детальний розрахунок витрат за зберігання транспортного засобу, який відповідає чинному законодавству України та відповідно до закону стягнути суму за його зберігання.

В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність, необґрунтованість та не несправедливість судового рішення, яке, на думку апелянта, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а застосовані санкції є надмірно суворими та не відповідають значущості вчиненого правопорушення. Вказує, що конфіскований автомобіль не мав конструктивних змін у елементах кузова, такі ОСОБА_2 особисто не вносились, а самі прорізи у кузові, на думку апелянта, зроблені для того, щоб можна було отримати доступ до внутрішніх частин автомобіля. Ставить під сумнів висновок експертизи. Покликається на те, що ОСОБА_2 не є власником конфіскованого автомобіля. Окрім цього, вважає, що судом незаконно стягнуто суму витрат митниці за зберігання, оскільки вважає, що така сума не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і ця обставина апелянтом не оспорюється.

Вимоги апелянта про повернення власнику автомобіля марки «Opel Zafira» та призначення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за те, що він, за наведених в оскаржуваній постанові обставин, прямуючи коридором спрощеного митного контролю, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 140 пачок сигарет з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлено сховища.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1655/1656 від 18.05.2016р. судової автотехнічної та трасологічної експертизи у справі про порушення митних правил № 1083/20917/16 щодо ОСОБА_2, у заводську будову кузова автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер RJA58852 внесено зміни (вирізано два отвори прорізи), що давали можливість доступу до внутрішніх (технологічного, конструктивного) простору правого та лівого поздовжніх коробів порогів автомобіля. Два наскрізні отвори прямокутної форми, що локалізовані на задніх частинах арок передніх коліс автомобіля і відкривають можливість доступу до внутрішнього (технологічного) простору правого та лівого поздовжніх коробів (порогів) автомобіля, виготовлені саморобним способом, шляхом вирізання металу за допомогою ріжучого абразивного інструменту та закріплення на поверхнях арок кришок, виготовлених з пластин металу прямокутної форми (а.с. 33- 35).

На переконання апеляційного суду даний висновок є повним, не містить будь - яких сумнівів та протиріч, а тому підстав для призначення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертизи не вбачається.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення дій, передбачених даною нормою закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, рішення про конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), який ОСОБА_2 використав для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Покликання апелянта на те, що конфіскований транспортний засіб не належить виключно ОСОБА_2, а є також власністю громадянина ОСОБА_4, який не причетний до вчиненого правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, зокрема конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених органом доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу у сумі 21 615, 38 грн. відповідає вимогам закону, зокрема нормам ст. 519, 520 МК України. Дана сума підтверджується, наявним у матеріалах справи, розрахунком витрат за зберігання на складі митниці (а.с. 44), та представленою апеляційному суду службовою запискою начальника управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 14.07.2016р. № 273/13-70-05/30.

Так, відповідно до даної службової записки розрахунок витрат у справах про порушення митних правил за зберігання на складах митного органу товарів та транспортних засобів розраховується на підставі ст. 519 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та Розмірів відшкодування за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» з дня поміщення на склад митного органу до моменту винесення рішення суду. При нарахуванні витрат у даній справі щодо ОСОБА_2 загальна сума витрат складає 21615,38 грн., у тому числі за автомобіль 21 550, 73 грн., за товар 64,65 грн. Дана сума розрахована за 76 днів перебування товару на складі виходячи з обєму майна 0,03 м.куб за товар 1 євро за м.куб = 2,28 євро, курс євро станом на 07.06.2016р. 28,356223 грн. = 64,65 грн. За автомобіль 10 євро за добу перебування автомобіля на складі митниці 10*76=760 євро, курс євро станом на 07.06.2016р. 760* 28,356223 грн. = 21 550, 73 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6