overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/522/16-п
Провадження №3/181/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

25 липня 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

с Новопідгороднє, Межівського району, Дніпропетровської області, за правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 , ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.1732 , ст.185 КУпАП. В матеріалах маються відомості про його сповіщення про час та дату судового розгляду справи о 08.30 годині 25 липня 2016 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився та не надав суду поважних причин неявки.

Ст.2772 КУпАП вказує на те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дільничним повідомлено про час та місце судового розгляду справи 22 липня 2016 року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 , ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом даної категорії справ є обовязковою, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин 26 липня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул Миру, 31,

с Новопідгороднє, Межівського району, Дніпропетровської області.

Виконання постанови суду доручити Межівському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 182/3948/16-п
Провадження № 3/0182/948/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 липня 2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП складено протокол серія АА № 108228 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2016 року, близько 21.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5694/16-п
Провадження № 3/185/1234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 30.06.2016 року приблизно о 11.30 год., знаходячись в магазині «АТБ -106», який розташований за адресою: вул. Карла Маркса, 61/1, м. Павлограда, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки марки «Хлібний Дар», обємом 1 л., чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ - Маркет» на суму 92 грн. 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2016 року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується, висновком про закінчення перевірки за фактом крадіжки у відношенні ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що викрадене майно повернуто власнику.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Пляшку горілки марки «Хлібний Дар», обємом 1 л., належна ТОВ «АТБ - Маркет» - передати за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 189/949/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Покровський територіальний центр "соцпрацівник", інвалідом не являється, мешкає в с. Орестопіль, вул. Набережна, 37, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

29.06.2016 року в 10.00 годин в с. Великомихайлівка по вул. Біла, 6 в громадському місці ОСОБА_1 образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд адміністративної справи відносно неї за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112186 від 04.07.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом працівника поліції, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1463/16-п
Провадження №3/190/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.Вільногірську, Дніпропетровської області, пацюючого в ТОВ «Кольорові

метали» в м.Вільногірську, проживаючого по вул. Кірова, буд .82 в

с.Вишневе, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 26.06.2016 року о 17.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 186 34 АА, рухався в с.Вишневе, П»ятихатського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, при цьому підтвердив факт вживання спиртних напоїв, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №280023 від 26.06.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 183/3419/16
№ 3/183/1220/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року о 08.00 годині старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , відмовився виконувати законну вимогу командира 2 парашутно-десантного батальйону, щодо відбуття його в складі 2 парашутно-десантного батальйону в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойового завдання під час проведення антитерористичної операції, захисту незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що відмовився виконувати вимогу командира та відбувати до зони проведення антитерористичної операції у зв`язку з тим, що строк дії його контракту закінчився і він повинен допомагати матері та бабусі.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу командира та відбувати до зони проведення антитерористичної операції.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 172-10 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з утриманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 доби.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3210/16
№ 3/183/1355/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 12/17,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 12/17, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 214/3971/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДЮІ МВС України, доцент кафедри цивільного та господарського права, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 червня 2016 року о 12.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Мира, навпроти будинку 31 була недостатньо уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на автомобіль Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363232 від 29 червня 2016 року, схемою місця ДТП від 29.06.2016р. та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 183/2703/16
№ 3/183/1357/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калініна, 104,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився до Новомосковського ВП для реєстрації, згідно наказу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 39 від 24.11.2015 року.

ОСОБА_1, доставлений до суду інспектором Новомосковського ВП Глушицьким В.В., в суді свою вину не визнав, пояснивши, що вимоги адміністративного нагляду виконував протягом всього строку, тобто протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки строк адміністративного нагляду, який згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року встановлено останньому протягом року, сплинув, тобто ОСОБА_1 виконав умови, зазначені у даній постанові.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник