Справа №515/1125/16-п
Провадження №3/515/1575/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року о 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул.Степовій в м.Татарбунари Одеської області біля кафе «Доміно», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім ходом, не розрахував дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д/н ВМ 8448 А., тим самим автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10(а), 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1, у вказаний день та час, керував вказаним автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння, (медичний огляд проводився в Саратській ЦРЛ Одеської області, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні адміністративних правопорушень та дав суду пояснення, аналогічні встановленим обставинам справи, просить застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №153660 від 24.06.2016 року; серії АП2 №153659 від 24.06.2016 року; серії АП2 №153658 від 24.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №40 від 24.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Д,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою місця ДТП від 24.06.2016 року, довідкою від 05.07.2016 року.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що правопорушник підписав складені відносно нього адміністративні протоколи, надавши в них пояснення та підтвердивши факт скоєння ним правопорушень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, з яких порушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Сивоконь