overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2016 р. о 21 год.20 хв. на пл. Соборній в супермаркету «Арсен» ОСОБА_1 таємно викрав горілку та ковбасу на суму 78,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №364985 від 23.06.2016 р.;

- заявою ТОВ «Альянс Маркет» від 15.06.2016 р.;

- довідкою ТОВ «Альянс Маркет»;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2016 р.;

- рапортом від 15.06.2016 р.;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/4151/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_1 в місті Львові по вул. Куліша, 43, керуючи автомобілем Лексус д.н.з. BC4484ВС, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з.НОМЕР_1, завдавши даному автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№081924 складеним 09.06.2016 року та схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних ОСОБА_1є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
3/441/283/2016 441/620/16-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 31.08.1981р.н., директора ТОВ «Хінкель-Когут», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 70 про адміністративне правопорушення серії АА № 035593 від 12.05.2016р. «ОСОБА_1, як директор ТОВ «Хінкель-Когут», що в м. Городок на вул. Комарнівська, 67 Львівської обл., у порушення вимог п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 102 074 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 15.04.2016р.»

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу № 70 про адмінправопорушення серії АА № 035593 від 12.05.2016р., копії акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Хінкель-Когут» № 58/13-01-14-02/31678998 від 15.04.2016р. (а.с. 4-8) порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущено в період січень 2014 - грудень 2014р.р.

Відомостей, які б свідчили, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення є триваючим, або ж про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після грудня 2014р. і до моменту їх виявлення 15.04.2016р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було самостійно припинене ОСОБА_1 в грудні 2014р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи зібгли не тільки строки для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, перебачені ст. 38 КУпАП, а й строки для порушення справи згідно ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/3488/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364000 від 29.05.2016 року, ОСОБА_1, 29.05.2016 року о 12.00 год., перебуваючи в магазині «Близенько» по вул.Городоцька, 102 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: чотири плавлених сирки «Весела корівка», масло «Молокія» та приправу «Куряча», загальною вартістю 103,93 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364000 від 29.05.2016 року, рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання факту вчинення нею проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди,тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 456/1810/16-п
Провадження № 3/456/592/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли із Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2016 р. близько 16 год. 00 хв. на вулиці в с. Задеревач Стрийського району вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, вдарив її по обличчю шапкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АА № 363539 від 02.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2016 р. близько 16 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці; висновком від 02.06.2016 р., в якому зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили вищенаведені обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 457/664/16-п
провадження №3/457/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 11.06.2016 року близько 21.15 год. в м. Трускавці по вул. Стебницькій керував транспортним засобом Kia Picanto з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, щиро розкався у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137149 від 11.06.2016 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.06.2016 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України -

встановив:

до суду 07.07.2016 р. ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З уваги на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,-

постановив:

застосувати відносно: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Героїв Крут,1в) на 25.07.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Франківський відділ поліції м.Львова Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 - для відома та контролю.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 р. близько 11.05 год. ОСОБА_1 в м.Львові, по вул. В.Великого,113 в магазині "Барвінок" №708 заволодів чужим майном шляхом дрібної крадіжки, а саме: кава мелена "Монарх" 500 грам. на суму 118,45 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №468/664/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Перемоги, 193 с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 07.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно наданого до суду рапорту інспектора Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області л-та поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування на даний час невідоме.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На даний час місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

За такого справа про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, підлягає поверненню для встановлення місця проживання (перебування) особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для встановлення місця проживання особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5148/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області;

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеської

області; громадянина України; працюючого ПП

«Хруставка»;

згідно ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року приблизно об 12:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка по вул. Чорноморська, 65, Одеська область, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво, без наявності ліцензії на право торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень в протоколі, у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398127 від 25.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 156 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: