Справа № 359/4224/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/374/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 29.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника правопорушника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 2 948 доларів США.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 квітня 2016 року прибув до України з Туреччини м. Стамбул обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 14 311 доларів США. Із вказаної суми йому було пропущено 11 363 долара США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 2 948 доларів США.

В апеляційній скарзі представника правопорушника порушене питання про зміну постанови. В обґрунтування апеляційної скарги представник правопорушника послався на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність. Просив постанову суду змінити, вилучену іноземну валюту в розмірі 2 948 доларів США повернути ОСОБА_4

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил передбаченого ст. 471 МК України та доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні цього порушення ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність накладеного стягнення у виді конфіскації валюти, то вони є обґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Апеляційний суд прийшов до висновку, що застосування стосовно ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації затриманої валюти, буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності наслідком якого стане накладення на ОСОБА_4 індивідуального надмірного тягаря.

Із урахуванням наведеного суд вважає за необхідне змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині конфіскації іноземної валюти. Затриману по протоколу про порушення митних правил іноземну валюту суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст. 294 КУпАП ст.ст. 462, 487 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити із резолютивної частини цієї постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації іноземної валюти у розмірі 2 948 доларів США.

Вилучені у ОСОБА_4 за протоколом про порушення митних правил № 0316/125000016/16 від 11 квітня 2016 року іноземну валюту у розмірі 2 948 доларів США повернути ОСОБА_4.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ігнатюк