Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8218/16-п
Провадження №3/523/3468/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1 Вадіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Тараклія ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 5 годині 10 хвилин 25травня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», р/н GTE196, по вул. Миколаївська дорога, 144/3в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної служби 25 травня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про час і місце судового розгляду був завчасно повідомлений шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схеми ДТП (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №075472 від 25травня 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 Вадіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номервідсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов