Справа № 159/1684/16-п Провадження №33/773/243/16 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст. 164-5 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має паспорт серії АС № 412892, виданий 08.05.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області,

на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім цього, постановлено знищити тютюнові вироби марки «Gold Mont menthol Super slim» в кількості 400 коробів (200000 двісті тисяч) пачок, які згідно з протоколом огляду від 22.12.2015 року зберігаються ТОВ «Волинь-Євробізнес» (м. Луцьк вул.Карпенка-Карого, 3А),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №8 про адміністративне правопорушення серії АА № 553439 від 25 квітня 2015 року, ОСОБА_2 здійснив транспортування вантажним автомобілем марки «Mersedes Benz», д.р.н. АС 9483 ВА, тютюнових виробів марки «Gold Mont menthol Super slim» в кількості 400 коробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того суддя постановив рішення про знищення тютюнових виробів, які були вилучені в ОСОБА_2, оскільки вони є неякісною та небезпечною продукцією, яка вилучена з обігу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді в частині вирішення долі тютюнових виробів, а саме, повернути йому тютюнові вироби, які зберігаються ТОВ «Волинь-Євробізнес». Посилається на те, що суддя першої інстанції, визнавши його невинуватим у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ст. 41 Конституції України, ст. 245, 265 КУпАП, ст. 396-398 ЦК України, постановив знищити тютюнові вироби, а не повернути їх законному володільцю. Стверджує, що конфіскація це вид адміністративного стягнення, яка призначається лише особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того вилучення продукції з обігу здійснюється в установленому порядку власником продукції або спеціально уповноваженими органами виконавчої влади, до яких суд не належить. Тому суд зобовязаний був повернути йому вилучені речі (тютюнові вироби).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Висновки судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюються, тому апеляційним судом не переглядаються на підставі ч.7 ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суддя першої інстанції без відповідних повноважень, незаконно дійшов висновку про знищення тютюнових виробів, а не про повернення їх власнику, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», до неякісної та небезпечної продукції відноситься:

продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно з ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, на підставі зазначених вимог Закону, а також того факту, що ОСОБА_2 будь-яких документів, які підтверджують його право власності на тютюнові вироби та належну якість даної продукції не надав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність знищення даних тютюнових виробів як небезпечну та неякісну продукцію, яка, крім того, з урахуванням її великої кількості, не може бути призначена для особистого вживання.

При цьому в даному випадку для вирішення питання судом про знищення такої продукції, не є обовязковим визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, на що посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Постанова судді в частині ухвалення рішення про знищення тютюнових виробів є законною та обґрунтованою і підстав для зміни постанови в цій частині, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3