Справа №345/2067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016р. на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що 26.05.2016р.,13.05 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Калуші по вул. В.Стуса, не вибрав безпечної швидкості руху , під час обїзду перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху під час виникнення небезпеки для руху,негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, що привело до зіткнення з автомобілем марки «АУДІ А-6» д.н.з. АТ 2302АТ під керуванням ОСОБА_3 Порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 26.05.2016р. він на марки «MERCEDES BENZ 210 D» д.н.з. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_4 рухався по вул. В.Стуса. В районі крамниці «Берізка» перед пішохідним переходом у його напрямку руху стояв припаркований автомобіль марки «ТОЙОТА», який він, ввімкнувши лівий поворот, обїзджав. В цей момент на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «АУДІ А-6» д.н.з. АТ 2302АТ і відбулося зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в даній ДТП є вина водія ОСОБА_3, який здійснював маневр розвороту, не ввімкнувши сигнал лівого повороту, не пропустив його транспортний засіб. Він гальмував, однак не зміг уникнути зіткнення. Також стверджує, що на автомобіля ОСОБА_3 був відсутній передній номерний знак і саме автомобіль ОСОБА_3 в»їхав в його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в цей день він на автомобілі марки «АУДІ А-6» д.н.з. АТ 2302АТ рухався по вул. В.Стуса і мав намір здійснити розворот. Він ввімкнув лівий поворот, зупинився , щоб пропустити транспортний засіб, який рухався позаду нього, після чого почав виконувати маневр розвороту,однак побачив автомобіль ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості, тому зупинився , однак відбулося ДТП, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_2 в»їхав в його автомобіль. Вважає, що він не порушував ПДР України,а ДТП відбулося по вині ОСОБА_2, автомобіль якого він бачив, останній був на значній відстані, тому вважав, що він зможе безпечно здійснити маневр розвороту, однак ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю і мав пропустити його транспортний засіб.

Інспектор Калуського взводу ГУ ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що приїхавши на місце ДТП, вислухав пояснення двох водіїв, на яких склав протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. З участю двох водіїв та понятих він склав схему наслідків ДТП . Дане ДТП відбулося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, вина водія ОСОБА_2 полягає в тому , що він рухаючись по вул.В.Стуса в м.Калуш, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху під час об»їзду перешкоди у вигляді припар кованого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля під час виникнення небезпеки для руху- автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Вина водія ОСОБА_3 полягає в тому, що він, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не надав дороги автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. На місці ДТП були сліди юзу коліс двох транспортних засобів, водій ОСОБА_2 не мав змоги здійснити обїзд транспортного засобу, який стояв на його смузі руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Як видно із схеми насідків ДТП від 26.05.2016р., на ній відображено , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. В.Стуса в м.Калуш у напрямку вулиць Молодіжна - Литвина, перед пішохідним переходом здійснював маневр об»їзду із виїздом на зустрічну смугу руху, де на перехресті рівнозначних доріг відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. В.Стуса в м.Калуш у напрямку вул. ОСОБА_6. На перехресті рівнозначних доріг він з»їхав із смуги руху , по якій рухався на дорогу, що примикає до дороги вул. В.Стуса, його автомобіль виїхав на смугу руху у напрямку вулиці ОСОБА_6, де і відбулося ДТП. На схемі відображено місце зіткнення двох автомобілів, а також сліди юзу переднього колеса автомобіля марки « АУДІ А- 6» та сліди юзу лівого колеса автомобіля марки «MERCEDES BENZ 210 D» (а.с.4). До схема долучено фотознімки (а.с.5).

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був в якості понятого при складенні схеми наслідків ДТП, допомагав інспектору проводити заміри. У даній ДТП винуватим вважає водія ОСОБА_2, який перевищив дозволену швидкість руху, а також є вина водія, який припаркував автомобіль перед пішохідним переходом, який обїжджав ОСОБА_2 При яких обставинах відбулося ДТП він бачив і не пригадує, чи на місці ДТП був слід юзу автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який відображено на схемі. Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що бачила , як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався позаду, після чого продовжив рух, однак знову раптово зупинився і відбулося ДТП. Стверджує, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 горіло заднє ліве жовте світло.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.05.2016р. в якості пасажира їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Перед пішохідним переходом на їхній смузі руху був припаркований автомобіль, тому ОСОБА_2 включив лівий сигнал повороту і почав об»їзджати даний автомобіль. В цей час, не подавши ніякого сигналу , почав розвертатися автомобіль під керуванням ОСОБА_3, в якого не було передніх номерних знаків і в»їхав в їхній автомобіль.

У протоколі від 26.05.2016р. зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1 , 12.3 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П12.3 ПДР України передбачено , що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_3 з метою здійснення маневру розвороту виїхав на смугу зустрічного руху по відношенню до смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_2, коли останній вже здійснював маневр об»їзду транспортного засобу, який стояв на його смузі руху. Наявність даного автомобіля не оспорюється ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що також ствердила суду свідок ОСОБА_4 Маневр об»їзду ОСОБА_2 не міг здійснити без виїзду на зустрічну смугу руху , враховуючи ширину смуги руху, по якій він рухався, про що також ствердив суду інспектор Федорко С.О. Перед ДТП водій ОСОБА_2 гальмував, про що свідчать сліди юзу його автомобіля , що відображено на схемі наслідків ДТП.

Дані обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 в даному випадку не спроможний був обєктивно виявити небезпеку для його руху і перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_3 на те , що ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він перевищив дозволену швидкість руху та пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за це.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних дорогів , вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016р., який складено на ОСОБА_2, в ньому не зазначено, що було спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: