АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю захисника ОСОБА_2, державного інспектора Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не вчиняла ніяких дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю, та в її діях відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Наявність в графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що декларант або уповноважена особа несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації. У разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. З огляду на те, що в експортній декларації Російської Федерації декларантом виступала ОСОБА_5, в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення державного інспектора Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, та пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 152/10000/16 від 12.03.2016 року ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, а саме - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення коду товару згідно з УТКЗЕД.

Державний інспектор ВМО № 2 поста «Західний» Київської міської митниці ДФС дійшов висновку про вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення на підставі того, що 05.02.2016 року в зоні діяльності Сумської митниці на підставі товаросупровідних документів з Російської Федерації від компанії ООО «БОРКРУПЫ» на виконання умов контракту на адресу ТОВ «Базис 37» (м. Київ, вул. Клеманська, 3) переміщено товар «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року, у мішках по 50 кг. загальною вагою нетто 20000 кг. Виробник «БОРКРУПИ».

29.02.2016 року в зоні контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС проведено митний огляд товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ТР 81 АА» № 100250003/2016/505515, під час проведення якого відібрано зразки.

Відповідно до Висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 146 від 10.03.2016 року товар крупа гречана швидкозварювальна відповідає опису «лущене, різане, або нерізане чи подрібнене або не подрібнене» (в межах товарної позиції 110429 УКТЗЕД).

Рішенням відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС встановлено код вказаного товару відповідно до УКТЗЕД, тоді як відповідно до СМR від 02.02.2016 № 134472, попередньої митної декларації ЕЕ № 100000000/2016/805116 та експортної декларації Російської Федерації № 10104080/020216/0000783 від 02.02.2016 код товару був визначений , а в описі товару зазначено: «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

На підставі викладеного інспектор митного органу дійшов висновку, що товаросупровідні документи - СМR від 02.02.2016 № 134472, попередня митна декларація ЕЕ № 100000000/2016/805116 та експортна декларація Російської Федерації № 10104080/020216/0000783 від 02.02.2016 - містять невірні відомості щодо опису товару, необхідні для визначення його коду.

Також інспектор зазначив у протоколі, що згідно з постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1147 ввезення на митну територію України з Російської Федерації товарів за кодом УКТЗЕД 1104 29 17 00 заборонено до 05.08.2016 року.

Отже відповідно до протоколу про порушення митних правил № 152/10000/16 від 12.03.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів товаросупровідних документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення коду товару згідно з УТКЗЕД (СМR від 02.02.2016 № 134472, попередньої митної декларації ЕЕ № 100000000/2016/805116 та експортної декларації Російської Федерації № 10104080/020216/0000783 від 02.02.2016).

Однак відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин № 146 від 10.03.2016 року, за результатами дослідження проб товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ТР 81 АА» № 100250003/2016/505515 у гр.31 МД як «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року», встановлено, що вказана крупа відповідає опису товарної підпозиції 110429 Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що відповідає опису «лущене, різане або нерізане чи побрібнене або неподрібнене» в межах товарної підпозиції 110429 УКТЗЕД.

Крім того вказаний висновок підтвердив відповідність досліджених проб гречки за показниками вмісту доброякісного ядра, смітної домішки, битого ядра та вологи показникам, зазначеним у сертифікаті якості та їх відповідність ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия».

Таким чином ніяких розбіжностей між назвою та характеристиками товару «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року», зазначеними декларантом у митній декларації та товаросупровідних документах, та пробними зразками, дослідженими митним органом, не встановлено.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, ассортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що жодних неправдивих даних, які б могли вплинути на правильність визначення коду товару згідно з УТКЗЕД, декларантом не подавалось.

Що стосується неповного визначення декларантом коду товару згідно з УТКЗЕД у митній декларації «ТР 81 АА» № 100250003/2016/505515, то відповідно до ч.5 ст.69 Митного кодексу України даний випадок класифікації товару є складним, оскільки потребував проведення спеціального дослідження Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС України.

При цьому ч.6 ст.69 Митного кодексу України виключає відповідальність декларанта за порушення, виявлені у зв'язку із неправильною класифікацією товару у складному випадку, якщо подані ним документи та інформація були достовірними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою представника митниці немає.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що ввезення крупи гречаної код УКТЗЕД на митну територію України з Російської Федерації заборонений постановою КМУ від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» виходять за межі апеляційного розгляду, оскільки не стосуються правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя