Справа № 369/2413/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/379/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 257 04.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Цулаія Г.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою Київська область, Києво АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові, 01.03.2016 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в с. Горенка, Києво Святошинського району по вул. Київська 189, вчинила сварку зі своєю мамою громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображала останню нецензурними словами та кидалась в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

На вказану постанову судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 1 доба.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції всупереч вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент розгляду справи виповнилося 58 років, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, прокурор вказує, що Києво Святошинська місцева прокуратура не приймала участі у розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції та про вказану постанову суду їй стало відомо лише 20.05.2016 року з листа Києво Святошинського РВ КВІ до місцевої прокуратури, згідно з яким відділ кримінально-виконавчої інспекції не може виконати дану постанову та просить органи прокуратури вжити заходів реагування, а тому прошу пропущений строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин. Тому просить поновити строк на оскарження постанови від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_1 та накласти на винну особу стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.03.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Проте суддею всупереч вищевказаних вимоги закону до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Оскільки як вбачається з постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент розгляду справи їй виповнилося 58 років.

Тому враховуючи вищевикладене та з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 та не допущення незаконного застосування до неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу прокурора в частині скасування постанови суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що з моменту вчинення даного адміністративного порушення пройшло більше чотирьох місяців, то в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, тому апеляційна скарга прокурора в частині накладення стягнення у виді адміністративного арешту залишається без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя