Справа № 750/4439/16-п
Провадження № 3/750/1184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 47, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року вбачається, що 23.04.2016 року, о 16 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 35, в кафе «Гранат», ОСОБА_2, перебував у пяному вигляді, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме, не виконував законне розпорядження, розмахував руками, на зауваження не реагував, вів себе збуджено, агресивно, чим вчинив своїми діями злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та показав, що 23.04.2016 року, в денний час, він зайшов до кафе «Гранат», що в м. Чернігові та замовив у бармена сік, 150 г горілки та біляш. Оскільки йому не сподобався на зовнішній вигляд біляш, то він попросив у бармена накладну на нього та сертифікат якості. Бармен в категоричній формі відмовилася надавати йому вказані документи, у звязку з чим він зателефонував до поліції. Через деякий час приїхав наряд поліції. Він повідомив, що сталося. В присутності працівників поліції бармен також відмовилася надати запитувані ним документи щодо якості біляша і повідомила, що він не розрахувався. Він не заперечував того, що не розрахувався, але вказав, що повинен пересвідчитися у якості цього біляша. Один з поліцейських разом із працівником кафе пройшли до службового приміщення, щоб переглянути відео з камер спостереження, де начебто зафіксоване правопорушення. Він також слідом за ними пішов в службове приміщення, щоб переглянути це відео, але вже в службовому приміщенні працівник поліції не пустив його до перегляду і він вийшов до кафе. Після цього на нього одягли кайданки і відвезли на огляд на стан спяніння на Щорса, 3 в м. Чернігові та склали протокол про адміністративне правопорушення. Протиправні дії щодо працівників поліції він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором поліції. 23.04.2016 року за викликом ОСОБА_2 він в складі наряду поліції прибув до кафе «Гранат» в м. Чернігові. В розмові з ОСОБА_2 та працівниками кафе він дізнався, що перший просив у працівників кафе надати документи, що підтверджують якість замовленого ним біляшу, а другі повідомили, що ОСОБА_2 відмовляється оплачувати зроблене ним замовлення. Він разом з одним з працівників кафе пройшов до службового приміщення, щоб переглянути відео з камер спостереження. Слідом за ними пішов ОСОБА_2, який був в агресивному стані. Він став не пускати ОСОБА_2, але останній почав розмахувати руками, на зауваження не реагував та вів себе збуджено. В подальшому, на ОСОБА_4 були надягнуті кайданки та його відвезли на освідування на стан алкогольного спяніння та після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписку із медичної карти, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, відео з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2016 року між ОСОБА_2 та працівниками кафе «Гранат» стався конфлікт на грунті того, що останні відмовилися надати йому документи, які б підтверджували відповідну якість замовленого ним біляшу, в результаті чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Отже, звертаючись до працівників кафе «Гранат» з вимогою надати документи щодо якості замовлених ним продуктів харчування, ОСОБА_2 фактично реалізував надане йому право споживача у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Також підтвердженням того, що ОСОБА_2 по відношенню до працівників кафе «Гранат» діяв в правовому полі є те, що стосовно нього працівниками поліції не складалися будь які інші протоколи про адміністративні правопорушення, аніж за ст. 185 КУпАП.

За змістом диспозиції ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обовязків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З переглянутого відео з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3 вбачається, що підставо для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП стало те, що працівник поліції попросив вийти ОСОБА_2 із службового приміщення кафе «Гранат», що останній в подальшому і зробив. З вказаного відео не вбачається, що працівником поліції подавалися наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження, що свідчить про відсутність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_2 на справедливий суд, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 Вказані особи жодного разу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, як ОСОБА_2 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання.

За наведених обставин, суд ці письмові пояснення при оцінці доказів у справі не бере до уваги. Таким чином, зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні інші, крім протоколу про адміністративне правопорушення, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв