overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1907/16-п
Провадження № 3/366/1251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Максимовичі по вул. Миру, 223 на ґрунті особистих неприязних відносин ображала брутальною лайкою ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, по телефону повідомила суд, що на розгляд справи зявитись не може через скрутне матеріальне становище. Також додала, що ОСОБА_2 безхатченко, живе разом з її братом, ОСОБА_1 у батьківській хаті. Коли вона приїхала до с. Максимовичі і намагалася вигнати її з будинку, між ними виникла сварка. Вважає, що ніякого хуліганства вона не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся в будинку ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь між учасниками події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1888/16-п
Провадження №3/366/1235/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, вищевказані обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які повністю відповідають наданим ним поясненням в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставиною що помякшує відповідальність судом визнано щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1834/16-п
Провадження №3/366/1195/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Миру в селі Стещино Поліського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся та нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1845/16-п
Провадження № 3/366/1205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання на ґрунті особистих неприязних відносин ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д відбувся в будинку ОСОБА_1О, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь між учасниками події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/3993/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.04.2016 року о 00:00 год. гр.ОСОБА_1 був відсутні й за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

30.04.2016 р. о 23:10 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває в Ірпінському ВП, в категорії адмін.нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії КХ №026340, КХ №026307 та матеріалами адміністративних справ, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3993/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року о 00:00 год. гр.ОСОБА_2 був відсутні й за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

30.04.2016 р. о 23:10 год. гр.ОСОБА_2, який перебуває в Ірпінському ВП, в категорії адмін.нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно перебувають на моєму розгляді, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/3993/16-п та №367/4085/16-п, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/3993/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1898/16-п
Провадження №3/366/1242/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік своєї дружини ОСОБА_2, при цьому завдав їй один удар кулаком в обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, вищевказані обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які повністю відповідають наданим ним поясненням в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставиною що помякшує відповідальність судом визнано щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 367/4348/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації: Донецька обл., м.Горлівка, вул.Гірнича, 8,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2016 р. в АДРЕСА_1, в період з 20:00 год. по 20:45 год. гр.ОСОБА_2 вчинив фізичний вплив до гр.ОСОБА_3 у вигляді тілесних ушкоджень та психологічний тиск по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377729 від 19.05.2016 року та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1312/16-п
Провадження № 3/740/793/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.03.2016 року близько 21 год.30 хв. за адресою спільного проживання в м.Ніжині по вул.Переяслівська,50-а ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,чим міг завдати психологічної шкоди здоровю останнім.

По даному факту складено протокол серії ЧН№016373 про адміністративне правопорушення від 24.03.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але ураховуючи ту обставину, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, то справу слід закрити, в звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.284,ст.38 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Бережняк