Справа № 185/4171/16-п
Провадження № 3/185/874/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПП «Євро -Опт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року при перевірці фінансової діяльності ПП «Євро -Опт», юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник «Євро -Опт» - ОСОБА_1, несоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації за грудень 2015 року № НОМЕР_2 від 20.01.2016 року. Підприємством узгоджене грошове зобовязання у сумі 1941 грн. по строку сплати 30.01.2016 року.

Переплата на дату нарахування 30.01.2016 рік складає 1805,48 грн.. У підприємства станом на 30.01.2016 рік податковий борг складає 135,52 грн.

Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 5040141 від 24.03.2016 року у сумі 4231,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, акту перевірки № 30/04-10-12-01-21-39508467 від 30.03.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник «Євро -Опт» - ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1- 30.01.2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА