Справа № 592/5987/16-п
Провадження № 3/592/1007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Сумське НВО», проживаючого (зареєстрованого) за адресою: м. Миколаїв, Харківське шосе, 10, кв.12, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 162-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

16 червня 2016 року в результаті перевірці, яка була проведена СДПІОВП у м. Харкові МГУ ДФС ПАТ «СМНВО», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, було виявлено ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті у законодавчо встановлені строки, а саме порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, в результаті чого не повернуто на валютний рахунок ПАТ «СМНВО» валютні цінності у сумі 73003,62 руб РФ (30214 грн.), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162-1 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Просить справу розглядати без його участі. Надав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 162-1 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченийст.162-1 ч.3 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 162-1 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАп, передбачає наявність прямого умислу, а обєктивна сторона - ухилення від повернення виручки.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи.

На встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення та копію акту від 16.06.2016 року №52/28-09-14-071 про результати документальної планової перевірки ПАТ «СМНВО», про те не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Як вбачається з наданих письмових доказів особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протягом 2015 року ПАТ «СМНВО» звертався з позовом до господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості по експортним контрактам, який було задоволено в повному обсязі. Тобто суд не вбачає прямого умислу в діях ОСОБА_1, а навпаки, його дій, як генерального директора ПАТ «СМНВО» були спрямовані на повернення валютної виручки, що підтверджується письмовими доказами.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров