Справа № 676/3025/16-п
Номер провадження 3/676/1013/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_3, потерпілого адвоката ОСОБА_4, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу на посаді начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, пенсіонерку ІІ групи загального захворювання, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000002 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_5, за ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_4, за вих. №74 від 06.05.2016 року, який відповідає вимогам чинного Законодавства та був поданий, для надання правової допомоги клієнту, щодо захисту його прав на спадщину. Відмова начальником Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в наданні інформації була мотивована її конфіденційністю та відсутністю згоди померлої особи на доступ третіх осіб до запитуваної інформації, що є неправомірно, оскільки запитувана адвокатом інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а стосується публічної інформації, яка отримана або створена в процесі реалізації управлінням ПФУ державної політики з питань пенсійного забезпечення, ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню та виконання інших покладених на управління ПФУ завдань. Своїми діями ОСОБА_5 порушила професійні права адвоката ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 ОСОБА_2.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що 10 травня 2016 року на адресу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов запит адвоката ОСОБА_4, стосовно пенсійних виплат померлої ОСОБА_6, у наданні запитуваної інформації було відмовлено на підставі ст.5,7,11 ЗУ «Про інформацію», ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних». ОСОБА_5 вважає, що відмова в наданні запитуваної інформації є правомірною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства та Рішенню Конституційного Суду України №2-рп/2012, оскільки інформація про персональні дані гр. ОСОБА_6 належить до конфіденційної інформації. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що згідно ст. 7 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» та інших нормативних актів, вбачається, що інформація про померлого, в тому числі про пенсійні внески, є конфіденційною, а тому відмовляючи в наданні запитуваної інформації діяла в межах наданих їй повноважень. Крім того вказала, що адвокат ОСОБА_4, до запиту не надав рішення суду або доказів, того, що його клієнт є спадкоємцем померлої, а тому не було правових підстав для надання будь-якої інформації на запит, щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_6 Також на переконання ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 254,256 ОСОБА_2, а зокрема у її відсутності, а направлення копії протоколу поштою, чинним законодавством не передбачено, при цьому в листі ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області не було вказано, що її запрошують саме для складання протоколу, чим порушено її права для дачі пояснень. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2, оскільки відмова в наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Потерпілий адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2016 року ним було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 та прийнято доручення, щодо захисту його прав на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_6 06 травня 2016 року звернувся з адвокатським запитом до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про надання інформації, чи отримувала ОСОБА_6, яка померла 04.05.2015 року пенсійні виплати та просив зазначили лише період часу таких виплат. 13 травня 2016 року отримав відповідь Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за підписом ОСОБА_5 про відмову в наданні запитуваної інформації з посиланням на ст. ст.7,11 ЗУ «Про інформацію». Вважав таку відмову не правомірною та такою, що містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2, а тому звернувся до ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області з заявою про складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що до адвокатського запиту додаються посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання з адвокатським запитом інших документів забороняється. Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у виді мінімального стягнення, оскільки вважає, що відмова в наданні запитуваної інформації є неправомірною та такою, що порушує вимоги ч.2 ст.24, ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_8 адвокатів Хмельницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до ОСОБА_8 адвокатів Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2 відносно начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_5 На підставі даного звернення було скеровано лист ОСОБА_5, як посадовій особі, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів за заявою ОСОБА_4, щодо безпідставної відмови адвокату в наданні інформації на запит №74 від 06.05.2016 року, в даному повідомлені зазначено, що неявка ОСОБА_5 або її захисника не є перешкодою для розгляду, вказаний лист остання отримала 01.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Водночас на розгляд адміністративних матеріалів за заявою ОСОБА_4, - ОСОБА_5 не зявилась, а лише направила письмові пояснення з даного приводу. За наслідками розглянутих адміністративних матеріалів головою ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000002 відносно ОСОБА_5, за ч.5 ст.212-3 ОСОБА_2, оскільки відомості викладені в заяві ОСОБА_4 підтвердились, а зокрема встановлено неправомірну відмову в наданні інформації на запит адвоката. Вважає безпідставним посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушення вимог ст.ст. 254,256 ОСОБА_2, оскільки в листі про повідомлення часу та місця розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області позбавлена можливості вказати, що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення, так як безпосереднє рішення про складення протоколу приймається під час розгляду адміністративних матеріалів. Крім вказаного законним є зазначення в листі відомостей, що неявка ОСОБА_5 та її захисника не є перешкодою для розгляду, оскільки це право особи, брати участь в такому розгляді чи ні. Всі інші вимоги Закону, щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення вимог ст. 63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області виконано належним чином. Просить накласти на ОСОБА_5 мінімальне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 ОСОБА_2, з наступних підстав.

06 травня 2016 року адвокат ОСОБА_4 керуючись ст.ст. 20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з запитом до начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про надання інформації, про те, чи гр. ОСОБА_6, яка померла 04.05.2015 року, отримувала виплати в Управлінні Пенсійного фонду в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, з зазначенням лише періоду часу. Дана інформація необхідна у звязку з наданням правової допомоги гр. ОСОБА_7, щодо захисту його прав н спадкове майно. До запиту надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

13 травня 2016 року листом №7569/02 за підписом начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації на підставі ст.ст.5, 11 ЗУ «Про інформацію», ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та відсутністю згоди субєкта персональних даних на надання такого доступу.

20 травня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, за ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2, щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит адвоката.

Частиною 5 ст.212-3 ОСОБА_2 встановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або не повне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу за змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що до адвокатського запиту не додано документів, які б стосувались запитуваної інформації та якимось чином ідентифікували родинні звязки з померлою до запиту не додано, не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки в запиті зазначалось, що адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_7, щодо захисту прав на спадкове майно, що підтверджується копією договору про надання юридичної допомоги.

Тому на думку суду, виходячи із зазначених обставин, у начальника Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виникав обовязок надати відповідь на запитання зазначені в адвокатському запиті, оскільки за змістом запиту інформація стосувалася не третіх осіб, а безпосередньо ОСОБА_7, інтереси якого представляв адвокат.

Необґрунтованим є посилання ОСОБА_5 про те, що інформація, яка міститься в запиті адвоката ОСОБА_4 є інформацією про персональні дані гр. ОСОБА_6 та належить до конфіденційної інформації, оскільки в запиті адвокат просив надати інформацію чи отримувала остання пенсійні виплати та зазначити лише період часу, в даному запиті не міститься запитувана інформація стосовно персональних даних ОСОБА_6

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», обєктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином судом встановлено, що інформація про отримання пенсійних виплат не належить до конфіденційної інформації, а обґрунтування заперечить ОСОБА_5 в цій частині є безпідставним.

Не підтверджене належними та допустимими доказами твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і про порушення вимог ст.ст. 254, 256 ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне порушення, що виразилось також в не розясненні їй прав передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області повідомила листом ОСОБА_5, що о 10.30 год. 10 червня 2016 року відбудеться розгляд адміністративних матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_4, з розясненням їй ст.63 Конституції України і ст.268 ОСОБА_2 та з пропозицією надати пояснення. Вказане повідомлення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала 01.06.2016 року. Про отримання даного листа свідчить і відповідь ОСОБА_5, яка надійшла 06 червня 2016 року на адресу ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області, в якій вона надала письмові пояснення з приводу відмови в наданні інформації.

Наявна в матеріалах справи і копія листа ОСОБА_2 адвокатів Хмельницької області про направлення ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000002 від 10.06.2016 року, який був отриманий останньою 16.06.2016 року, а тому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не надання їй можливості дачі пояснень та заперечень по суті, спростовуються доказами у справі та розцінюються судом як намагання останньої уникнути адміністративної відповідальності.

На основі викладеного суд здобув, достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_5 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. ст. 212-3 ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що воно посягає на гарантоване законом право на доступ до публічної інформації, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майнове становище ОСОБА_5, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання та позитивно характеризується за місцем роботи, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 ОСОБА_2, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.212-3 ОСОБА_2 у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 ОСОБА_2 і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., що становить двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_9