ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3749/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 18.06.2016 року приблизно об 11.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, рухаючись по території АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2016 року приблизно об 11.20 годині він заїхав на АЗС та під'їжджаючи то бензоколонки № 3 відчув удар в ділянку правих задніх дверей свого автомобіля, спричинений внаслідок відкриття дверей водієм автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 Зазначив, що ширина проїзної частини на зазначеній ділянці є досить вузькою, тому він наблизився якомога ближче до бензоколонки № 3. Додав, що дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Daewoo», що вбачається зі схеми ДТП, на якій зафіксовано, що відстань між його автомобілем та бензоколонкою № 3 навіть менша ніж відстань між автомобілем «Daewoo» та бензоколонкою № 2. Вважав винною у ДТП виключно водія автомобіля «Daewoo», яка порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, відчинивши двері свого автомобіля, не впевнившись при цьому в безпеці.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.06.2016 року приблизно о 11.20 годині вона заїхала на АЗС «KLO» та під'їхала до бензоколонки № 2, де стояла та чекала, поки заправиться ії автомобіль. Для того, щоб вийти з автомобіля, вона відчинила двері, як в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Honda» під керуванням водія ОСОБА_1, який зачепив правим боком свого автомобіля відкриті дверцята ії автомобіля. Не заперечувала, що перед відкриттям дверей, вона не подивилась в дзеркала заднього огляду та не впевнилась у відсутності транспортних засобів. Вважала винним у ДТП також водія автомобіля «Honda», який не передбачив, що двері автомобіля можуть відчинитись, та не зупинився, а навпаки продовжив рух, тим самим скоївши наїзд на відчинені двері ії автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Honda» ОСОБА_1 під час руху дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_2, на що вказує характер пошкоджень, зафіксованих на схемі місця ДТП у вигляді подряпин задніх правих дверцят автомобіля «Honda», що свідчить про те, що зіткнення відбулось після того, як автомобіль «Honda» випередив автомобіль «Daewoo». Локалізація вказаних пошкоджень не дає підстав для висновку щодо порушень водієм «Honda» безпечного інтервалу, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не заслуговують на увагу твердження потерпілої щодо необхідності водія автомобіля «Honda» зупинитись перед ії автомобілем для того, щоб пересвідчитись в безпеці, оскільки потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, що вона не мала наміру почати рух свого автомобіля, відповідно не подавала жодних попереджувальних сигналів, а чекала, поки заправиться ії транспортний засіб, а двері свого автомобіля відчинила, не впевнившись у відсутності перешкод.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 473275 від 18.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення свідків /а.с.7,8/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому відсутній причинний зв'язок між його діями та виниклою ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв