05.07.2016 Справа № 756/8491/15-п
Унікальний №756/8491/15-п
Провадження № 3/756/1628/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2015 о 20:20 год. ОСОБА_1 по вул. Богатирській в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, був не уважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_4, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2016 о 19:55 год. ОСОБА_2 по вул. Богатирській у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_4, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_7, чим порушив п.п. 13.1, 12.3, 12.1 ПДР України, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», який до цього вже здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», а той в свою чергу з автомобілем «Фольксваген».

ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Фолькваген» по вул. Богатирській, різке гальмування їхавших попереду автомобілів змусило його екстренно загальмувати. Після чого, автомобіль «Лексус» здійснив зіткнення з його автомобілем. Уточнив, що спочатку почув удар, а потім відчув його на своєму автомобілі.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися неодноразово за адресами, які вони зазначили у своїх поясненнях.

У своїх пояснення ОСОБА_4 зазначив, що керував автомобілем «Лексус» по вул. Богатирській у лівій крайній смузі руху, зупинився так як попереду була «пробка». Після зупинки відчув удар в задню частину автомобіля, від удару його автомобіль посунувся вперед та доторкнувся до автомобіля, що стояв попереду - «Фольксваген». Після чого відчув ще удари, а саме перший удар здійснив автомобіль «Хюндай», другий удар - автомобіль «Шкода», третій удар - автомобіль «Мерседес». Всі удари були здійснені з періодичністю від 1 до 2 секунд. Всі удари він відчув поштовхами у власний автомобіль.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що рухався на автомобілі «Хюндай» по вул. Богатирській, під час підйому на шляхопровід автомобіль «Лексус» різко загальмував, він теж різко загальмував, відчув поштовх автомобіля «Шкода», який рухався позаду нього та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, а саме місце розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів, вислухавши та дослідивши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дійсно 07.06.2015 року, а не 08.06.2015 року як зазначено у протоколі, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, по вул. Богатирській, був не уважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_4, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, суд приходить до висновку, що 07.06.2016 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2 по вул. Богатирській у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_4, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку суду, автомобілі «Фольксваген» та «Лексус» отримали пошкодження внаслідок порушення саме водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а не водієм автомобілем «Шкода» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З виклденого, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 38, 124, 245, 280, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов