overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Дружний», вул. Паркова, 16/23, Овідіопольсокго району Одеської області., за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Северній, в с. Бурлача Балка м. Чорноморськ Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ТОЙОТА, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, виїжджаючи з узбіччя, не впевнившись в тому, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/2517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областіі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1971 р.н, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Молодіжне, вул. Сонячна, 28, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.04.2016 р. о 09. год. 40 хв. на порушення вимог п.п. 22.2, 22.3 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 по вул. Соборній в смт. Літич Вінницької області, керуючи автомобілем марки РЕНО МАГНУМ, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, при повороті праворуч, не контролював надійність розташування і кріплення вантажу, щоб запобігти його падінню, волочінню та створенню перешкод для руху, допустив перекидання керованого ним транспортного засобу та виїзд його на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

. Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.05.2016 року. Справа до суду надійшла 13.07.2016 року. Тобто станом на теперішній час минув місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 29, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити, у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Ватутіна,33, смт Овідіополь

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року, приблизно об 11:45, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом "Ямаха", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вертелецького в смт Овідіополь Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожну обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/2490/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 18 год. 30 хв., с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», днз. ВН 1933 ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4195/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол», місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається по ст.1633 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Укртрубоізол» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Сергія Нігояна, 68, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 05.05.2016 р., згідно якого було встановлено, невиконання головним бухгалтером ТОВ «Укртрубоізол» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме, не надання документів на запит Ленінської ДПІ м. Дніпропетровська в рамках документальної позапланової виїзної перевірки від 04.05.2016 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1633 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.1633 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4271/16-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №043683 від 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неохайний вигляд, мають пропуски занять у школі без поважних причин.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 522/9245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 457617, 18.04.2016 р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Сегедська 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457617 від 18.04.2016 р., схемою місця ДТП від 18.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 183/3439/16
№ 3/183/1231/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року старший прапорщик ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та незаконно перебував поза межами військової частини до 24 квітня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 172-15 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 доба.

Строк стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5033/15
№ 3-в/183/65/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 35/44,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4476/16-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року о 06.20 год. правопорушник здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молоком, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 31 без відповідного дозволу на право торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 70 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/3121/15
№ 3-в/183/64/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, яке надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, працюючого мотористом-матросом «Новомосковський санаторій», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 275,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник