Справа № 565/974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), працюючого у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» слюсарем з ремонту газоустаткування, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року приблизно о 12год. 40хв. поблизу магазину «Меркурій» у м-ну Перемоги м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2, оскільки відмовлявся припинити вчинення правопорушення у виді дрібного хуліганства, хапав поліцейського за форменний одяг, відмовлявся прослідувати до Кузнецовського відділу поліції для встановлення його особи і складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. З його пояснень вбачається, що він з місця події нікуди не втікав, опору поліцейським не чинив. Поліцейські надягли йому кайданки, посадили його в автомобіль і повезли до відділу поліції, де складали протокол. Після заслуховування свідків у справі ОСОБА_1 додав у своїх поясненнях, що у той день він був п'яний, тому, можливо і забув обставини та не виключає, що міг щось сказати на поліцейських.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що в червні 2016р. він був на службі і за викликом прибув на місце події в м-ні Перемоги в м.Кузнецовськ для з'ясування обставин за заявою Башинського про те, що водій на автомобілі ВАЗ керує у нетверезому стані та створив аварійну ситуацію. Коли поліцейські прибули, то водія автомобіля ВАЗ на місці не було. Очевидці вказали на те, що зазначений водій, як виявилося - це був ОСОБА_1, перебуває неподалік за магазином "Меркурій". Поліцейські підійшли до нього, представилися. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні керування транспортним засобом у стані сп'яніння та попросив надати документи для встановлення особи. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, почав нецензурно виражатися в адресу поліцейських, поводився агресивно. ОСОБА_2 вимагав, щоб ОСОБА_1 припинив порушувати громадський порядок, припинив нецензурну лайку та агресію, однак ОСОБА_1 продовжив хуліганські дії та хапав поліцейського за форменний одяг. Після цього до ОСОБА_1 були застосовані кайданки, він доставлений до відділу поліції, де складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Пояснення свідка поліцейського ОСОБА_2 щодо обставин злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського підтверджуються і наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_3, який теж підтверджував, що ОСОБА_1, будучи п'яним, поводився неадекватно, агресивно, кидався до поліцейських з агресією, викрикував матами, відмовлявся представити документи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП при вищевстановлених обставинах доводиться поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього письмовими документами. Пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є послідовні, впевнені, не суперечать обставинам справи та не знаходять змістовного заперечення із боку ОСОБА_1, тому вони є переконливими, підтверджуються іншими письмовими доказами, і тому суд вірить таким поясненням вказаних свідків. Пояснення ОСОБА_1, в яких він заперечує обставини вчинення розглядуваного правопорушення, або покликається, що міг забути обставини події, суд оцінює як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності чи пом'якшення такої відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.185 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 510 (п'ятсот десять) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович