АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/407/16 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ч.1 ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3,розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито провадження за ч.1 ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 049720 від 18 травня 2016 року, 09 травня 2016 року близько 18 годині 20 хвилин знаходячись за адресою СТ «Спутник - 67» дільниця 15 гр. ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження за ч.1 ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що в матеріалах справи є докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, вважає, що вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями як потерпілого. Просив врахувати, що ОСОБА_4 не тільки висловлювалася нецензурною лайкою, але й кидалася на нього з ножем та погрожувала саперною лопаткою.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_4 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суд першої інстанції закриваючи провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173 КУпАП дійшов правильного висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, оскільки нецензурна лайка в бік ОСОБА_3 від ОСОБА_4 відбулася на дачному будинку який належить останнім на праві власності та в матеріалах справи відсутня інформація від інших громадян щодо порушення громадського порядку.

Крім того, судом першої інстанції було правильно взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) суперечить висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО № 14575 від 11.05.2016 року(а.с.2), який був складений на підставі останнього, яким було встановлено, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП (насилля в сім'ї), а не за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) за якою було складено протокол.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_4

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження за ч.1 ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун