Справа № 219/5709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року о 09-50 годині ОСОБА_1 ловив рибу в річці Бахмутка район м. Сіверська, в період мересту, забороненим знаряддям лову «павуком». Піймав 5 карасів сріблястих, загальною вагою 0,5кг. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно мало місце вищевказана подія, також зазначив, що ловив на павука, павук належить йому та зберігається у нього вдома. Карасів він зїв. Також зазначив, що він не має дозволу на вилов карасів сріблястих, також зазначив, що ліцензії на ловлю риби він не має. Визнає свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, також зазначив, що вилов риби не повязаний з тим, що йому не має чого їсти, а просто йому захотілось половити рибу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, а саме в тому, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу у річці Бахмутка без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах та забороненим знаряддям лову «павуком».

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень з конфіскацією знаряддя лову «павук», але без конфіскації незаконно добутого водного живого ресурсу, карася сріблястого, оскільки правопорушник його зїв і тому в цій частині конфіскація не можлива.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павук», але без конфіскації незаконно добутого водного живого ресурсу - карася сріблястого.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев