Справа № 3-в/303/22/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2016 №303/2680/16п, 3/303/998/16 про накладання на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт прийнята 15.06.2016 р. до виконання Мукачівським міськрайонним відділом КВІ. 15.06.2016 р. листом порушникові ОСОБА_1 було надіслано виклик до КВІ на 22.06.2016 р.. 22.06.2016 р. ОСОБА_1 зявився до КВІ, де надав інформацію, що 16.06.2016 року йому виповнилося 60 років, що стверджується копією паспортних даних ОСОБА_1 серії ВР №296676 виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 липня 2007 року.

Інспектор КВІ, який звернувся з даним поданням у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом направлення повідомлення особі, яка звернулася з поданням).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

На підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2016 р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

«Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затверджено Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за № 457/22989) далі Порядок.

Відповідно до Порядку, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування громадських робіт органом кримінально-виконавчої інспекції приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання.

Згідно п. 3.3. Порядку, Постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Як вбачається з матеріалів подання, Постанова суду від 17.05.2016 року отримана та прийнята до виконання інспектором Мукачівського МРВ КВІ ОСОБА_2 15.06.2016 р..

Відповідно до п.3.11 Порядку, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався на 22.06.2016 р. до Мукачівського МРВ КВІ для поставки на облік та отримання направлення для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

22.06.2016 р. ОСОБА_1 зявився до КВІ, де надав інформацію, що 16.06.2016 року йому виповнилося 60 років, що стверджується копією паспортних даних ОСОБА_1 серії ВР №296676 виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає, за вчинення насильства в сім'ї, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі ч.3 ст.30-1 КУпАП «громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років».

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 хоча і від відбуття покарання не ухилявся, про що свідчить його анкета на поставку на облік до КВІ, однак з врахуванням положень статті 32 КпАП України, не може відбути покарання у виді 30 годин громадських робіт, так як є пенсіонером, тому є всі підстави для заміни йому покарання, призначеного постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

З урахування вищевказаного, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не представив великої суспільної небезпеки та не спричинив будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

За таких обставин, подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 221, 283-289, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Копію постанови направити органу, який звернувся з поданням та правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.