Справа № 3/489/1119/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.8,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 25.04.2016 р. близько 22.30 год., знаходячись у дворі будинку по вул. Чайковського, 18 в м. Миколаєві, у нічний час з газового пістолеті вчинив два постріли, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 26 чи 27 квітня 2016 р. у нічний час у дворі свого будинку по вул. Олійника, 28 А, стріляв з газового пістолета захищаючись від бродячих собак, які кидались на нього та укусили за руку та башмак. Постріли робив лише для самозахисту, оскільки не міг відбитися від собак.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у квітні 2016 року о 22.30 год., коли вона стояла біля під'їзду свого будинку, почула гавкіт собак та два постріли в районі смітника, де завжди знаходиться собака, яка кидається на людей і зокрема дітей. ОСОБА_2 їй повідомив, що ця собака двічі накинулася на нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.04.2016 р. близько 23.10 год. вона була вдома та почула на вулиці постріли та скиглення собаки, після чого з балкону побачила ОСОБА_1, який йшов добудинку. Вона зрозуміла, що він стріляв в собаку. На наступний день у дворі вона побачила собаку, у якої були хворі очі. Вона разом з сусідами лікувала цю собаку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2016 р. близько 22.00 год., він знаходячись по вул. Чайковського, 18, почув постріли та з балкону побачив чоловіка, який стояв біля лежачої собаки та почувши його крики, пішов.

Згідно заяви мешканців будинків по вул. Олейніка, 26, 28-А, Чайковського, 18, вони повідомили органи поліції про здійснення ОСОБА_1 пострілів у собаку.

Згідно рецепту з ветеринарної клініки від 16.05.2016 р., було проведено лікування рудої собаки від атрофії зорового нерву внаслідок травми.

Дослідивши вказані докази приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, з пояснень самого ОСОБА_2, встановлено, що постріли з газової зброї були зроблені ним внаслідок захисту від бродячих собак, що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 відразу повідомив про обставини події, та яка чула перед пострілами гавкіт собак і дала пояснення про агресивне поводження собаки, у яку стріляв ОСОБА_6

Вказане спростовує пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про безпричинне здійснення ОСОБА_2 пострілів, які не були до того ж безпосередніми очевидцями події та тих обставин, які передували їй.

Таким чином, не доведено, що дії ОСОБА_2, були вчиненні з хуліганських спонукань та були направлені на будь-яке порушення громадського порядку, та відповідно такі дії, не можуть утворювати складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку, що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: