overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/1352/16-п
№ провадження 3/647/681/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 10.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками повторно підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/1288/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.06.2016 року близько 18.00 год. знаходячись за адресою: с. Веселе вул. Гагаріна 4, Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, вчинила психологічне насильство в сім,ї відносно свого батька громадянина ОСОБА_2, а саме висловлювалася в адресу останнього грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї, та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона не вчиняла насилля в сімї у відношенні свого батька, та не принижувала останнього нецензурними словами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи крім пояснення потерпілого ОСОБА_2, відсутні інші докази вини правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративний протокол не має доказової сили.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/968/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.12.1998 року народженця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

-за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

31.05.2016 року близько 17:00 год. собака, яка належить ОСОБА_2 задавила качку, яка належить ОСОБА_3 та ще трьом качкам нанесла пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно його собака залишилася без нагляду, в результаті чого задавила одну качку та трьом качкам нанесла пошкодження. Вказані качки належать ОСОБА_3 З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення. Застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність попередження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 13, 24, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 658/1899/16-п
провадження № 3/658/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч. 2 КУпАП було призначено на 23 червня 2016 р. на 09:05 год.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з перебування на лікарняному. Справа була відкладена на 05 липня 2016 року на 11:00 годину.

05 липня 2016 року правопорушник також не зявився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Прокурор в суді заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки на підставі наданих раніше документів ОСОБА_1, перебуває на лікарняному, тобто з поважних причин не може зявитися на розгляд адміністративних матеріалів про вчинених ним адміністративних корупційних правопорушень передбачених ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Згідност. 277 ч. 4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суддя, вивчивши клопотання прокурора, заяву особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, про неможливість прибуття цієї особи в судове засідання через поважні причини, дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП зупинити до одужання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Генічеського відділення поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Каховка, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 00:30 год. ОСОБА_1 на 667 км автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Новотроїцькій ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 224499 від 17.06.2016 року, поясненнями правопорушника, висновком результату медичного огляду на стан алкогольного спяніння Новотроїцької ЦРЛ № 119/105 від 17.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави; отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Вилучене посвідчення водія РРВ № 504906 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 664/1577/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 52, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року о 21-00 год., в ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив у живіт.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки справа надійшла до суду із пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 квітня 2016 року Справа № 673/275/16-п Провадження № 3/673/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, у звязку з чим суд встановив піднаглядній обмеження, зокрема, заборонив їй вихід з будинку за місцем її проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 02.02.2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 була відсутня у будинку за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що було виявлено при проведенні перевірки працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі складеного щодо неї.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для її виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виховання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 675/1527/16-п
Провадження № 3/675/248/2016, 3/675/249/2016, 3/675/250/2016, 3/675/251/2016,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код відсутній,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, 09 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, 10 травня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, 11 травня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, 12 травня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 3 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/324/16-к від 09 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № 675/1527/16-п, провадження № № 3/675/248/2016, 3/675/249/2016, 3/675/250/2016, 3/675/251/2016, 3/675/252/2016 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1527/16-п, провадження № 3/675/248/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 676/3078/16-п
Номер провадження 3/676/1027/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

08 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3078/16-п (провадження3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356368 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356112 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/3078/16-п (провадження3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16) та №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3078/16-п (провадження 3/676/1028/16); №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП та матеріали справи №676/3078/16-п (провадження 3/676/1027/16) відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3078/16-п (провадження 3/676/1026/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2