overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4274/16-п
Провадження № 3/644/1410/16
Справа № 644/4274/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035674, 12 квітня 2016 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого її малолітня дочка ОСОБА_2 залишилась без нагляду дорослих на ринку «Тракторозаводський» та була знайдена працівниками поліції.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 12 квітня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/5871/16-п
Провадження № 3/644/1896/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/1543/16-п
Провадження № 3/645/841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Судом було виявлено описку в постанові суду, а саме не вірно вказане прізвище притягуваного: замість правильного «Дрожжа», помилково вказано «Дорожжа».

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403579 від 25.03.2016 року прізвище притягуваного - ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року.

Вважати правильним написання прізвища, імя та по батькові притягуваного - «Дрожжа Анатолій Олексійович».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
18 липня 2016 р.
Справа № 644/ 5382 /16-п
н/п 3/644/ 1749 /16
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, місце служби в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) водій автомобільного відділення № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 23.06.2016 року складеного командиром в/ч НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_2 , 09.06.2016 року на території військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_1 призваний по мобілізації в особливий період знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол серії ОДХА № 001000 від 09.06.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці в п`яному вигляді. В протоколі час вчинення правопорушення зазначено 09.06.2016 року о 13-20 год.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал зібраний на підставі протоколу № 22 від 23.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/5856/16-п
Провадження № 3/644/1887/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

19 липня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 57, кв. 41, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Блюхера)АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 042176 від 06.07.2016 року, ОСОБА_1 29.06.2016 року у денний час, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 57 влаштував сварку з сусідом, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 645/3230/16-п
Провадження № 3/645/1217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Судом було виявлено описку в постанові суду, а саме не вірно вказане прізвище потерпілого: замість правильного «Ексузян», помилково вказано «Жузян».

Як вбачається з ксерокопії водійського посвідчення серії ВАЕ № 735281, прізвище потерпілого - Ексузян.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року.

Вважати правильним написання прізвища потерпілого - «Ексузян».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/5586/16-п
Номер провадження 3/635/1293/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Харківського Відділу поліції ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.М.Рогвнь, вулиця Котовського, 47,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

03.07.2016 року, приблизно о 0 години 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючи по бульвару 50 років СРСР заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.9, 12.3, 2.5, 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 363893 від 03.07.2016 року, план-схемою та фототаблицею до нього, серії АП1 № 363893 від 03.07.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «Правил дорожнього руху України», а також порушив п.п. 10.9, 12.3 «Правил дорожнього руху України», що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 36, 124, 130, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 646/5924/16-п
Провадження № 3/646/1025/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром з поточного ремонту ДЕФ № 4 КПСП «Шляхрембуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881451 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 29.03.2016 року, о 13 годині 05 хвилин в м. Харкові по вулиці Чугуївській, 76, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис № 129 від 05.02.2016 року УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора 8 р. 1 б. ОСОБА_2 щодо усунення вибоїни на проїзній частині вулиці.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 18828 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/4790/16-п
Провадження № 3/646/1281/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого аспірантом в ІПМАШ ім.Підгорного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року приблизно о 08-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21053", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Б.Хмельницького в м.Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пл.Повстання, не надав перевагу в русі автомобілю "Ford Fiesta", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403494 від 17.05.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/7472/16-п
Провадження № 3/646/1332/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403942 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху по вул.Залютинській, в районі буд.№12 в м.Харкові, що відноситься до Ленінського району м.Харкова.

Частина 2 ст.276 КУпАП передбачає можливість розгляду справи даної категорії за місцем проживання правопорушника.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м.Харкова, а автомобіль перебуває на обліку в Дзержинському районі м.Харкова, що унеможливлює розгляд даної справи Червонозаводським районним судом м.Харкова, оскільки такий розгляд порушить правила підсудності, встановлені ст.276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для направлення матеріалу до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для направлення до належного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.