Справа № 577/1589/16-п
Провадження № 3/577/379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що він 14 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Л.Українки в с.Обмачів Бахмацького району Чернігівської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 14 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Л.Українки в с.Обмачів Бахмацького району Чернігівської області і був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, у зв'язку з тим, що він поспішав та враховуючи значну відстань між місцем його знаходження та медичним закладом, відмовився їхати до лікарні. Просив пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але йому відмовили у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння на місці. Пояснив, що напередодні 13 березня 2016 року вживав пиво, про те 14 березня керував автомобілем в тверезому стані.

Поряд з повним невизнанням вини ОСОБА_1 його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.1).

Відповідно до п.6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, чим на мою думку відмовилася підтвердити певні обставини справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, що працівники поліції відмовили на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що дане провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, вважаю, що при таких обставинах, не було надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідченням цього є і та обставина, що автомобіль ОСОБА_1 не був поставлений на штрафмайданчик, а був переданий ОСОБА_1 для його подальшого використання і керування ним.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КпАП України ,-

Постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2