Справа №549/260/16-п
Проваження №3/549/54/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., при секретарі Якубовській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем ставка «Лейбино», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161591 від 05.06.2016 р., складеного старшим інспектором Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, 05.06.2016 р. близько 19-30 год. на сільськогосподарському полі на грунтовій дорозі в с.Харсіки ОСОБА_1 керуючи гужовою повозкою допустив наїзд на стоячий без водія автомобіль ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодивши його, чим спричинив матеріальні збитки.

Сам ОСОБА_1Г в судовому засідання вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 05.06.2016 року їхав по сільськогосподарському полю з свого дому до ставка Лейбино, де на т-образному перехресті стояв автомобіль ВАЗ 2121. Щоб обїхати його він був змушений проїхати по рослинам пшениці. Продовжуючи свій рух далі він почув, що на нього позаду лаються чоловіки. Він повернув назад, щоб вибачитись, і коли він наблизився до автомобіля, кобила злякалась трактора і різко змінила свій рух. Внаслідок чого гужовою повозкою було вдарено праве крило зазначеного автомобіля і пошкоджено його.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що працює агрономом в «Баришівській зерновій компанії». В той день 05.06.2016 р. вони працювали на полі. Службовий автомобіль ВАЗ 21214 був залишений на перехресті грунтових доріг, які використовуються транспортом компанії. Зазначає, що між посівами пшениці та кукурудзи та залишеним автомобілем було достатньо місця для проїзду інших транспортних засобів, а саме біля 5 метрів від автомобіля до посівів рослин пшениці та кукурудзи. Сама грунтова дорога має довжину близько 2,5 метра.

Близько 19-30 години в напрямку ставка Лейбино їхав ОСОБА_1, який обїжджаючи автомобіль наїхав на пшеницю. Оскільки для проїзду гужової повозки було достатньо місця, він зробив йому зауваження. З невідомих причин ОСОБА_1 повернувся назад до них і на великій швидкості здійснив наїзд на службовий автомобіль пошкодивши його.

Крім того зазначив, що дані грунтові дороги використовуються і іншими учасниками руху.

Допитаний в якості свідка старший інспектор Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Потавській області ОСОБА_2 суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зазначає, що безпосередньо не бачив дорожньо-транспортну пригоди, не було осипу скла та грунту, а тому ним не вказано місце зіткнення на схемі ДТП. Крім того вказав на те, що в даному випадку, оскільки пригода сталася на грунтовій дорозі або стежці, неможливе порушення будь-яких Правила дорожнього руху, а тому про це також не вказано в протоколі.

Проте вважає, що здійснивши наїзд на стоячий без водія автомобіль і пошкодивши його водій гужової повозки ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює водієм в «Баришівській зерновій компанії». 05.06.2016 р. близько 19-30 години в напрямку ставка Лейбино їхав ОСОБА_1, який обїжджаючи автомобіль наїхав на пшеницю. Після цього через декілька хвилин розвернувся, поїхав назад до них та здійснив наїзд на службовий автомобіль пошкодивши його. В цей час на полі знаходились автомобіль камаз і трактор, які не працювали. ОСОБА_3М, та тракторист знаходились біля автомобіля ВАЗ 21214.

Також зазначив, що між передньою частиною автомобіля ВАЗ і до рослин кукурудзи було близько двадцяти метрів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, не вирішуючи питання про можливість порушення ПДР іншим учасником ДТП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише щодо правопорушника , у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративну відповідальність за цим законом несуть учасники дорожнього руху, в тому числі і особи, які керують гужовим транспортом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року не вказано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і в чому конкретно це порушення полягає, а лише зазначено, що він «...керуючи гужовою повозкою допустив наїзд на стоячий без водія автомобіль ВАЗ 21214...".

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, після настання пригоди та під час складання протоколу ОСОБА_1 вказував на те, що кобила на повороті злякалась трактора, який підїхав (а.с.1).

Ці обставини не дають підстав для сумніву в достовірності пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події пригоди.

Зі схеми місця ДТП від 05.06.2016 року видно, що вона складена без замірів відстаней ширини грунтової дороги, відстані від краю доріг до транспортного засобу, який розташовувався на Т-подібному перехресті грунтових доріг, без зазначення напрямку руху гужової повозки і місця зіткнення. В схемі містяться тільки відстані між лівою частиною автомобіля ВАЗ 2121 і правою частиною гужової повозки з кобилою (а.с.2).

В звязку з цим суд критично оцінює покази ОСОБА_3 про те, що стоячий без водія автомобіль ВАЗ не заважав іншим учасникам руху.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП відсутні дані, які б вказували на те, які саме конкретні вимоги Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 і є такими, що знаходяться в причинному взаємозвязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251,256, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя