overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6659/16-п
Провадження № 3/219/1821/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.03.1984року народження, (ІПН НОМЕР_1)

ТОВ «Вкусторг» водій, мешкає м. Макіївка14 вул. Червоногвардійський район вул. Комарова, 6/21

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016року о 12 год. 30 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 на 695 км+900 м а/д Київ-Довжанський не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку не впорався з керуванням у наслідок чого перекинувся на лівий бік, у наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив п.12,1Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що вину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№972418.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 3/331/732/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

08.06.2016 року ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2, намагався його побити, пошкодив вхідні двері вищезазначеної квартири, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/1287/16-п
Провадження № 3/334/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учня інтернату №5, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського РВ у м. Запоріжжі було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 січня 2016 року проживає без паспорта, вчасно в місячний строк не звернулась з питанням оформлення паспорта по досягненню 16 річного віку з причини власної недбалості, чим порушила п.18 Постанови ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

Правопорушник у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 Постанови ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 13, п.2 ч.1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаков Д. О.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 274 від 08.07.2016 року, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вважаю, що матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП, до адмінвідповідальності притягаються особи за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу, місця та суті адміністративного правопорушення ( тобто, коли, де та що саме скоїла ОСОБА_1 та які її дії свідчать про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП). У протоколі в частині опису суті правопорушення йдеться мова лише про те, які норми закону порушила ОСОБА_1, а що саме вона скоїла - не зазначено. Також, у протоколі йдеться мова про особу ОСОБА_2, яле не зазначено, яким чином вона стосується правопорушення, скоєного ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Волноваській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/317/492/2016
Справа № 317/2917/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.06.2016 р. о 02 годині 05 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Технікумівська, 1, керував автомобілем М2137, номерний знак 01841НА, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер», висновок № 4294 від 21.06.2016 р.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367047, складеному 21.06.2016 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 4294 від 21.06.2016 р.

Згідно довідки Управління ПП Департаменту ПП в м. Запоріжжя у ОСОБА_1 зафіксовано повторність. Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2015 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме адміністративного арешту на строк 10 діб без вилучення транспортного засобу..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без вилучення транспортного засобу. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №333/2941/16-п
Провадження №3/333/585/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої генеральним директором в ПП «НПКО «ТАТА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором ПП «НПКО «ТАТА», в порушення вимог податкового законодавства України, в порушення вимог податкового законодавства України порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 232574 гривень, завищення суми від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2015 року на суму 17426 грн.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акта №773/08-27-14-2/19264196 від 15.04.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НПКО «ТАТА» перевірка проводилась з 06.04.2016 року по 08.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.33, 383, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/1501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Дачний кооператив «Урожайний», 108, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Чкалова в м. Мелітополі біля зупинки громадського транспорту гр-н ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, поводився зухвало, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа № 320/1501/16-п повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у відповідність до вимог КУпАП, 30 червня 2016 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, який сплинув 02 червня 2016 року.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, станом на 20 липня 2016 року закінчився.

А тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173 ч.1,283,284,247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 19.07.2016
Справа № 334/4550/16-п
Провадження № 3/334/1211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 02.02.1969року народження, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року о 17.00год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 9а по вул. Портова в м. Запоріжжі знаходячись в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Помякшуючи обставини судом не добуто, тому суд враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих податком мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, 33, 34, 35, ст. 173, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00коп.

Стягнути з в ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3311/16-п
ПОСТАНОВА

14.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції МВП ГУНП України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року о 19-40 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в кафе «Крамниця», що розташоване за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Куйбишева 20, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), рапортом (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_2. (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8), особистими поясненняими правопорушника (а.с.9).

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова