Справа №: 398/2168/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу начальником ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року з 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ремонтно-монтажної дільниці ОУЕГГ, при розриті траншеї по вул. Верболозівській, 23 в м.Олександрії Кіровоградської області, не проконтролювала, щоб встановили дорожні знаки з обох боків (обїзд перешкоди), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зїзду автомобіля Мерседес-бенс, з д.н.з. НОМЕР_1, в траншею та пошкодження автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1Л порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника за наявними матеріалами справи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 21 червня 2016 року по вул. Верболозівській в м. Олександрії Кіровоградської області, проводилися земельні роботи повязані з аварійним переносом газопроводу низького тиску. По закінченню робіт місце було огороджено попереджувальною стрічкою. Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вона та старший майстер дільниці прибули на місце пригоди, де побачили, що колесо автомобіля знаходилося в траншеї. Автомобіль мав незначне пошкодження бампера. Після оформлення документів працівник поліції та потерпілий покинули місце ДТП, а вона повернулися на підприємство за попереджувальною стрічною. Отримавши, телефоном, повідомлення про погрози з боку потерпілого, від майстра, який залишився на місці ДТП, вона викликала працівників поліції і разом з ними провели роботу по огородженню місця розриву траншеї. В цей час потерпілий вів себе не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою. З рану 22 червня 2016 року, по прибуттю на місце робіт траншея знову була не огороджена.

За ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для рух, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна., -

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, схемою ДТП від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не визнає своєї вини, проте доказів на підтвердження своїх пояснень вона суду не надала. .

У відповідності до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя