Справа № 161/109/16-п Провадження №33/773/212/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю апелянта - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працевлаштованого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 31.12.2015 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ковельській в м.Луцьку, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, оскільки при розгляді справи судом не з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В основу рішення суд першої інстанції взяв висновок експерта, який, на його думку, є необ'єктивним, проведеним на припущеннях експерта. З висновку не зрозуміло, які саме вихідні дані для проведення дослідження використав експерт щодо швидкості автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення, як відносно розмітки рухався цей автомобіль, за скільки метрів водій автомобіля «Рено Кенго» виявив перешкоду, яка була дорожня обстановка на момент ДТП. Суд не дослідив повно та об'єктивно обставини справи. Вважає, що в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП є порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 та 10.4 ПДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, думку апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП та з висновку експерта №7040/7041 від 18.04.2016р. вбачається, що зіткнення обох автомобілів мало місце на лівій смузі руху вул.Ковельської в м.Луцьку, в місці початку ділянки осипу уламків скла та пластмаси. Водій автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Як встановлено судом першої інстанції при наданих судом вихідних даних з технічної точки зору, в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.3, п.11.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху в обох варіантах дорожньої ситуації.

Експертиза проведена належним експертом. Автотехнічна експертиза призначена та проведена у відповідності до діючого законодавства, висновок її є об'єктивним та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріалами справи та при розгляді апеляційної скарги не доведено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР України, вважаю, що підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, з підстав вказаних в апеляції, немає.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк