Справа № 758/722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Фасад-Глаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Київ, громадянина України, працюючого у ТОВ «Терасса», АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, проїжджаючи біля будинку по вулиці Вишгородська, 45, у місті Києві, при перетині рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до нього з правого боку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 10.11 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Вишгородська, 45, виїжджаючи з парковки будинку не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п. 8.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 325414 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №345415 (а.с.2), схему місця ДТП з якої вбачається, що ОСОБА_2 в порушення п. 10.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з права від нього (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), фотографії (а.с. 9-11), пояснення ОСОБА_3 (а.с.20,27,28 суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки саме між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 04.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.38, , 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій