overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2796/16-п
Провадження 3/362/853/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290316 від 27 травня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 27 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний під час руху, не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки "Рута 20" державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4801/16-п

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого директором ТОВ «Монолітжитлобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 де зазначено, що він вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за квітень 2016 року, термін сплати 30.05.2016 року, сплачено 14.06.2016 року чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається і пояснив, що не подав вчасно декларацію у звязку з технічних причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки №1295/16-03-12-02 від 23.06.2016 року ( а.с.3) , наказом №005-К від 01.08.2005 року про призначення ОСОБА_2 директором( а.с.4).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1632 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4823/16-п

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Кременчук в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 03 год. 20 хв. в м.Кременчук по вул. Радянській армії 11/11 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4Ю.(а.с.3),рапортом поліцейського 3-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (а.с.4).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 ,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред,явлена до виконання протягом 3-ох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПСП «Добробут» за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ПСП «Добробут» порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2016 рік по строку сплати 19.02.2016 року, фактично подано 06.06.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року за № 27 ( а.с. 1), Акту за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 08.06.2016 року

( а.с.2), постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.09.2015 року за № 3/532/534/2015( а.с.3).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шенгури вул. Германа, 28 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.05.2016 року, приблизно о 08 год., на вулиці с. Шенгури Кобеляцького району, неподалік сільської ради, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АА № 372909 від 12.07.2016 року та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 365/422/16-п
Номер провадження: 3/365/77/16
П О С Т А Н О В А

11.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947526 вбачається, що 20.06.2016 року о 15:00 год. на 4 км а/д с. Майське - с. Володимирське Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Phantom» б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із затосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція даної статті передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та дане стягнення може бути застосовано до нього, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, виконання якого доручити Згурівськогму ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доручити Згурівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Копію даної постанови направити відповідному органу національної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 534/1079/16-п
№ 3/534/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізично-особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки діяльності субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного (09.05.2016 року) подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ) за четвертий квартал 2015 року, строк подання якого сплинув 09.02.2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно із письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, факт несвоєчасного подання звітності виник через збій програмного забезпечення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як він будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою. Вина порушника підтверджується актом перевірки від 01.06.2016 року за № 524/16-02-13/НОМЕР_1. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з 31.03.1995 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 526/1400/16-п
Провадження № 3/526/370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: с. Веприк, вул. П`ятирічка, 26 Гадяцького району Полтавської області, не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №526/1400/16-п, провадження № 3/526/370/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 526/1400/16-п, провадження №3/526/371/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Гадяцьким районним судом Полтавської області, з метою обєктивного розгляду вказаних справ, суд вважає доцільним обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження №3/526/370/2016, за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадження № 3/526/371/2016 обєднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер справи, № 526/1400/16-п, № провадження 3/526/370/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 366/1909/16-п
Провадження № 3/366/1253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою співмешканку, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що з співмешканкою примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1912/16-п
Провадження № 3/366/1256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї, а саме: ображала брутальною лайкою чоловіка, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, зазначила, що з чоловіком примирилася.

Потерпілий, ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив, що дійсно вони з чоловіком примирились, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: