overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1805/16-п
Провадження № 3/638/641/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

За участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної Поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, б. 10, кв. 136

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В постанові суду помилково не була зазначена ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зазначити, що на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зазначити, що на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою- м. Харків, вул. Волинська, б. 24,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Протокол АА № 029151 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 10.06.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 27.05.2016 р. близько 22-00г. за місцем мешкання не догляділа за малолітньою донькою ОСОБА_3, 13.07.2014р.н., яка взяла в руки отруту від тарганів та у зв*язку з чим була доставлена в лікарню з підозрою про отруєння.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно побачила в руках доньки отруту від тарганів, дуже злякалася, тому викликала швидку, щоб уникнути ризику отруєння, проте в лікарні підтвердили, що отруєння не було, просила суд обмежитись стосовно неї усним зауваженням.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та той факт, що правопорушник раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно неї усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись стосовної неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобластіпротягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1975року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою- м. Харків, вул. С. Борзенка, б. 3, кв. 61

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р.до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління державноїфіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 07.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Будмен», код 32031768 юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 119-А було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013-2015рр., завишення від*ємного значення податку на додану вартість за 2015р. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/638/2393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1983 р. н., мешкає за адресою: м. Харків, пр.. НаукиАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

15.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не була доставлена, на неодноразові виклики суду, не зявляється, орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку не сприяє у доставленні порушника у судові засідання, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1600/16-п
Провадження № 3/638/545/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

За участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків)ГУ Національної Поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 16-А,кв. 24

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В постанові суду помилково не була зазначена ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зазначити, що на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зазначити, що на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м . Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою- м. Харків, вул. Ясні Зорі, б. 33/1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 370 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 02.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ ВКГ «Лісова Казка», код 33066477 юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, б. 317 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2015році. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 Василівнислідкваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1961року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою- м. Харків, вул. Лопанська, б. 31, кв. 186

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 57 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 17.05.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Косметікмаркет Україна», код 34859748 юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19, к. 601 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленного порядку, що призвело до зменшення від*ємного значення об*єкта оподаткування податком на прибуток за 2015рік, до заниження податку на прибуток за 2015р., до заниження податку на додану вартість за вересень 2014р., липень-серпень 2015р. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджуєтьсяз містом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 Миколаївнислідкваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 639/5284/16-п
Провадження № 3/639/1373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260183 від 28.06.2016 року, згідно якого 28.06.2016 року о 22-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 155а гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/638/2362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м . Харкова Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою- м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 10, кв. 78

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління державноїфіскальної служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 369 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 02.06.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ТОВ ВКГ «Лісова Казка», код 33066477юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, б. 317 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2015році. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

по с т а н о в и в:

Припинити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: