overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1312/16-п
Провадження №3/718/433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 1117,3 гривні

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду, що на даний час нею усунуто всі недоліки виявлені при перевірці.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190499 від 29 червня 2016 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що остання порушила порядок проведення розрахунків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, усунула виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких наслідків, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 155-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/1213/16-п
Провадження №3/718/406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т АН О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14.01.2016 року близько 23:45 години в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 117, а саме в розважальному комплексі «Стара Баня», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників даного комплексу, чим порушив громадський спокій і порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, місце та час слухання справи.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004937 від 20 січня 2016 року, рапортом інспектора поліції, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст., 173, 245, 247, 251, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/1177/16-п
Провадження №3/718/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наданням № 718/1177/16-п та №718/1179/16-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме, серії СЕ1 №074255 від 18 червня 2016 року та серії СЕ1 №074254 від 18 червня 2016 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/1177/16-п та №718/1179/16-п враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/1177/16-п та №718/1179/16-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру №718/1177/16-п.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/1360/16-п
Провадження № 3/720/570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л. Українки в с. Маршинці Новоселицького району, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3264/16-п
Номер провадження 3/725/1832/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 07.07.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 273 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/3114/16-п
Номер провадження 3/725/1751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2016 року о 09 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 на озері в м. Чернівці по вул. Комунальників здійснювала незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) з конфіскацією знаряддя лову сітка-екран ф 20х20 см L-2м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1988/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1986р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2016року в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вдома вчинив суперечку із батьком ОСОБА_2 у ході якої останнього ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2016року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.1986р.н., НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40(сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, ОСОБА_2 отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/4707/16-п
Провадження № 3/727/1551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої на ТОВ «Такеда Україна», проживаючої в см. Чернівці , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1О, відповідно до яких 15 червня 2016 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Сімовича біля будинку №18, де не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду, а саме камяну брилу, автомобіль частково пошкоджений. Своїми діями порушила вимоги п.2.3 б, 12.3 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнала і вказала, що вона не згідна з складанням відносно неї протоколу про порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що ніяких попереджувальних знаків, щодо пошкоджень дорожнього покриття не було, а також те що дана брила лежала прямо на проїжджій частині у звязку з чим в її діях відсутній склад порушень вимог ПДР за п 2.3 б та 12.2..

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п.2.3. б та 12.3 ПДР України не має. Крім пояснень ОСОБА_1, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема схемою пригод, яка повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також фото матеріалами, де чітко вбачається, що водій не в змозі був врахувати дану обставину у звязку з відсутністю попереджувальних знаків чи огороджувальних позначок, в результаті чого і було здійснене дане зіткнення.

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_1. за ст. 124 КпАП України провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 752/8947/16-п
Провадження №: 3/752/4286/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Трутенка 4, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб амфетамін у невеликій кількості без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 030917 від 07.06.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2016 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 26.04.2016 року № 571х.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/9317/16-п
Провадження №: 3/752/4405/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятин, громадянки України, працюючої помічником завскладом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 28.05.2016 року о 05.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Конотопська 22, вчинила насильство в сім'ї відносно співмешканця ОСОБА_2, а саме вчинила словесну сварку, вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 вчинила словесну сварку з гр. ОСОБА_2 Однак суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю та є членами сім'ї. Крім того з протоколу не вбачається чи було та чи могло бути завдано діями ОСОБА_1, шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик