Справа № 226/1094/16-п
Провадження № 3/226/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12 листопада 1972 року в місті Бердянськ Запорізької області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2016 року о 20.25 год. біля будинку № 59 на м-ні «Западний» в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «HONDA CRV», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального пристрою «Драгер 6810» чи проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 11 червня 2016 року вона дійсно вжила 200 гр. вина, а приблизно о 20.30год., коли вона мала намір поставити свій автомобіль «HONDA CRV» в гараж, біля будинку № 59 на м-ні «Западний» в м.Мирноград була зупиненена працівниками ДАІ, які запідозрили, що вона за кермом знаходиться в стані сп'яніння і запропонували їй продути пристрій «Драгер», від чого в присутності одного понятого відмовилася і, вважаючи себе тверезою, наполягла їхати в медичний заклад щоб пройти медичний огляд. Так як співробітники ДАІ вважали, що вона перебувала в нетверезому стані, їй довелось попросити понятого, щоб той поставив її автомобіль в гараж.мПотім понятого відпустили, а вона разом з інспекторами ДАІ поїхала в Покровський наркологічний диспансер, де вона тричі продула спеціальний прилад на визначення стану спяніння, аналіз сечі здати не змогла, а здати кров для аналізу їй у наркодиспансері не пропонували. Висновок за результатами освідоцтва їй не вручався, підписати будь-який документ їй не пропонувалось. Інших осіб, крім лікаря і двох співробітників ДАІ, при продутті нею пристрою не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем у міському наркологічному диспансері м.Покровська. 11.06.2016 року приблизно о 21.00 годині їй, як черговому лікарю, надійшов виклик для освідування особи на предмет алкогольного спяніння. Оглянувши ОСОБА_1 і запропонувавши їй продути спеціальний пристрій, вона виявила у неї ознаки спяніння і запропонувала їй здати аналіз сечі, чого вона зробити не змогла, а від здачі аналізу крові відмовилась. Підписувати і отримувати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не побажала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку червня 2016року, точної дати вже не памятає, коли він на своєму автомобілі «ВАЗ-2163» проїжджав на мірорайоні «Західний» в м.Димитров, його зупинили співробітники ДАІ, які повідомили, що вони зупинили жінку, яка в стані алкогольного спяніння знаходилась за кермом автомобіля і що він буде понятим. Жінка стояла в стороні і цієї розмови не чула. Коли він разом з працівниками ДАІ підійшов до неї, то по її зовнішньому вигляду не зміг оприділити, що вона знаходиться в стані спяніння. Співробітник ДАІ запропонував їй продути алкотестер, але вона відмовилась і сказала, що бажає пройти медичний огляд в медичному закладі. Іншого понятого, крім нього, не було.Потім на прохання жінки він поставив її автомобіль в гараж, який був розташований неподалік. Що було далі він пояснити не може, так як його відпустили і він уїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши адміністративний протокол, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Поняття адміністративного правопорушення визначено ст.9 КУпАП, яка розкриває його сутність, юридичну природу, зміст та найважливіші ознаки. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Як слідує з протоколу, фактично в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що визначено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, з запропонованих співробітником ДАІ заходів ОСОБА_1 було обрано проходження медичного огляду в медичному закладі, що було підтверджено свідком ОСОБА_3 та є її беззаперечним правом.

Як вбачається з долученого до протоколу медичного висновку від 11.06.2016року, який за умов дотримання встановлених до нього додатком № 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, вимог міг за би бути одним із доказів вини правопорушника, даних щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не містить, як і не містить підпису особи, яка проходила медичне обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з висновком її не ознайомлювали, від проходження медичного огляду вона не ухилялась, здати аналіз крові їй не пропонувалось. Доказів, які б спростовували її твердження або підтвердили показання лікаря, який вказував, що зробити остаточний висновок не надалося можливим через «відказні установки обстежуваної», судом не встановлено, свідків, чиї б показання могли бути доказами у справі, для освідоцтва ОСОБА_1 не залучали. Один примірник висновку, як того вимагає п.20 розділу ІІІ Інструкції, ОСОБА_1 не вручено.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Інших доказів, які б беззаперечно встановлювали вину ОСОБА_1, суду не надано і в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно з чинним законодавством про адміністративні правопорушення, якщо під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобовязаний своєю постановою закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Право особи на справедливий судовий розгляд регламентовано ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частиною третьою ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки судом не встановлено допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмови її від проходження медичного огляду на стан спяніння, вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №3/226/255/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка