АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/528/16-п
Номер провадження: 33/791/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 1 квітня 2016 року біля 15:30 години керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер ВТ 3277АР, рухаючись по вул. Сенявіна в м.Херсоні, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, вчинив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що, висновок суду є помилковим, оскільки він не допустив порушення Правил дорожнього руху України та його притягнуто до адміністративної відповідальності без вчинення ним адміністративного проступку. Вважає, що виновником ДТП є водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3, який керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння не зумів вибрати безпечний інтервал і здійснив зіткнення. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.251 КУпАП, а саме не дав належну правову оцінку всім доказам по справі.

Так судом першої інстанції доказом вини ОСОБА_1 вказано схема ДТП. Однак, згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху обох автомобілів. Даний факт свідчить про наявність можливості, при врахуванні габаритів автомобіля, водію автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 безперешкодно провести обгін автомобіля «Ніссан», державний номер ВТ 3277АР, по правій крайній частині дороги.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважаю апеляційні доводи скаржника обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поспішним та необґрунтованим, та поставленим на доказах, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП було скоєно 01.04.2016 року. Тобто на час розгляду справи в апеляційному суді закінчився трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення, передбачений ст. 38КУпАП, за який можливо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Тобто суддя за спливом строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то апеляційний суд не вправі проводити розгляд справи по суті, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38,247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червеня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5.