Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/183/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/3932/15-п Андрюшина Л.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого - захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ПАТ «Запоріжсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановила:

як зазначено в постанові, 18.08.2015р. об 11 год. 20 хв. в Якимівському районі Запорізької області смт.Кирилівка на дорозі до о.Бірючий, ОСОБА_4, керуючи автомобілем SKODA RAPID державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем MITSUBISHI GRANDIS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду справи суддя дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 проситьпостанову судді в частині визнання ОСОБА_4 винним у порушенні ПДР скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити його клопотання та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що під час розгляду справи було проведено дві експертизи, а саме: висновок експерта №567/15, зроблений Запорізьким НДЕКЦ та висновок експерта №6497-15, зроблений в Дніпропетровському НДІСЕ. Однак ці висновки експертів суттєво відрізняються та суперечать один одному. При цьому висновок експерта №6497-15 є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсному механізму ДТП, експерт при дослідженні не брав до уваги слідову інформацію, зафіксовану працівниками ДАІ у присутності учасників ДТП та понятих на місці пригоди, а при наданні обґрунтувань своєї точки зору спирався лише на показання одного із учасників, а саме водія ОСОБА_6 Тобто зазначений висновок викликає сумніви в своїй правильності, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта №567/15, схемі ДТП та свідченням учасників пригоди. Однак суддя при винесенні постанови прийняв до уваги суперечливі висновки експерта №6497-15 та не взяв до уваги висновок експерта №567/15, внаслідок чого передчасно виніс рішення про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні ДТП без належної оцінки всіх наявних доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого - захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги строк апеляційного оскарження не пропущено, не вбачаю підстав для вирішення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, не вбачаю підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторін місцевий суд двічі призначав судово-автотехнічні експертизи, з висновками яких були ознайомлені сторони.

Враховуючи, що у разі незгоди з висновками експерта, сторони не позбавлені можливості самостійно залучати експерта, і тільки у разі проведення стороною такої експертизи, апеляційний суд має змогу дослідити такий висновок, оскільки він не досліджувався місцевим судом.

Однак адвокатом ОСОБА_3 самостійно експерт залучений не був, висновок експерта для дослідження апеляційному суду не був наданий, тому його клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи вважаю за необхідне залишити без задоволення.

Разом з тим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.08.2015р. об 11 год. 20 хв. в Якимівському районі Запорізької області смт.Кирилівка на дорозі до о.Бірючий, ОСОБА_4, керуючи автомобілем SKODA RAPID державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем MITSUBISHI GRANDIS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, схемою наслідків ДТП та поясненнями сторін.

При цьому суд взяв до уваги висновок експерта №6497-15 від 21.05.2016р. за результатами проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_4 вимогам п.10.1 ПДР України в першому варіанті розвитку події та п.12.1 ПДР України - в другому варіанті розвитку події, знаходились у причинному зв'язку з ДТП та обґрунтовано врахував, що згідно цього висновку експерта, навіть за поясненнями водія ОСОБА_4, у варіанті розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, яка була викладена ним особисто, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GRANDIS визначалась, з технічної точки зору, однобічними його діями, як водія автомобіля SKODA RAPID та встановлена невідповідність його дій Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з ДТП та не взяв до уваги висновок експерта № 567/15 від 06.11.2015 року, оскільки оцінка дій водія ОСОБА_4 стосовно виконання ним вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР виходить за межі компетенції експерта.

Крім того, суд обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 18.08.2015 року, тобто на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову суддіЗаводського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: