Справа № 3/678/16 760/882/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №230538 від 18.12.2015, ОСОБА_2 18.12.2015, о 12.25 год. в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 по бул. І.Лепсе, 4 зі сторони вул. Василенка в сторону вул. Гарматної, не простежив за технічним станом транспортного засобу, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_4, «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_5 та пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (а), 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 по бул. І.Лепсе, 4 зі сторони вул. Василенка в сторону вул. Гарматної в м. Києві, після розвороту, приблизно через 100-150м у автомобіля зірвало рульову тягу, його понесло на припарковані автомобілі, він не встиг відреагувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими припаркованими автомобілями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що саме водій автомобіля «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, внаслідок чого і сталася ДТП.

Адвокат Паламарчук І.І. в судовому засіданні, позицію якого підтримав ОСОБА_2, просив направити матеріали на дооформлення не конкретизуючи підстави для цього.

Водій автомобіля «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований по бул. І.Лепсе в м. Києві і в нього вдарився автомобіль «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого пояснив, що у нього зірвало рульову тягу. Крім того, автомобіль «Фольксваген ЛТ35» зачепив ще автомобілі «Шевролет Лачеті» та «Тойота Корола». ОСОБА_4 та його адвокат Мельник О.С. заперечили щодо направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на до оформлення посилаючись на висновки проведеної по справі експертизи.

Так, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, по справі було призначено транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено НДІСЕ.

Згідно з висновками даної експертизи №4045/4046/16-52 від 26.05.2016 дії водія автомобіля «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не узгоджувались з вимогами п.15.4 ПДР України, але не створювали обмежень для руху транспортних засобів по лівій смузі і такі його дії не знаходяться у причинному зв'язку з наслідками та причиною настання ДТП з технічної точку зору.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія автомобіля «Хонда Цівік» ОСОБА_4, адвокатів Паламарчука І.І., Мельника О.С., дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот