Справа № 405/4494/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, який проходить військову службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 06.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 23.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні загону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в службовий час старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки. ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування, клопотання від останнього щодо перенесення дати розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 06.06.2016 року, який підтверджує, що саме 23.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні загону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), мало місце правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності;
-витягом з наказу № 121 від 10.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу військової частини;
-витягом з розпорядку дня військової частини польова пошта НОМЕР_1 на 2016 навчальний рік, яким підтверджується проведення занять з 08 год. 40 хв. до 13 год. 20 хв.;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту «Драгер» № 282, який підтверджує результат тестування ОСОБА_1 1.02 ‰;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній визнав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за обставин викладених в протоколі.
Так, судом встановлено, що військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 23.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні загону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в службовий час виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, особу порушника, який відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягався, матеріальний стан ОСОБА_1 , який відповідно до довідки про заробітну плату має щомісячний дохід в середньому у розмірі 7995,47 грн., відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особу, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков