АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2730/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шишкін О.В.
Провадження № 33/790/477/16
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, та зазначає, що інші учасники дорожньо-транспортної події - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили водія, який безпосередньо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, та не можуть стверджувати, що це був саме ОСОБА_1 Таким чином їх пояснення, що саме ОСОБА_1, керував автомобілем та порушив Правила дорожнього руху не підтверджені. Крім того,як зазначив апелянт, викликають сумніви твердження ОСОБА_4, що у нього є відеозапис дорожньо-транспортної події, оскільки суду даний відеоматеріал ним не надавався. Апелянт стверджує, що поняті були запрошені після спливу двохгодинного терміну, передбаченого ст. 266 КУпАП, і згідно матеріалів справи не вбачається від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 в присутності понятих. Таким чином матеріали справи, на його думку, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на його користь. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що ці вимоги не дотримані суддею суду першої інстанції. Так, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля перебував його товариш, який вийшов з машини та залишив увімкненим двигун та відчинені двері. ОСОБА_1 вирішив вимкнути двигун та закрити двері, але стверджує, що безпосередньо не здійснював керування автомобілем. Про те, такі твердження спростовуються змістом пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також змістом схеми місця ДТП, протоколів про адміністративне правоапрушення серії АП1 №№ 919577 та 959176. Вказані докази належним чином оцінені судом першої інстанції, підстав вважати необгрутованим його висновок про встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає. Суддею обґрунтовано враховано, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 30.01.2016 року, на час розгляду справи минуло більш трьох місяців, тоді як адміністративне стягнення може бути накладено на особу протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, що передбачено ст. 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрито обґрунтовано. Враховуючи викладене, постанова судді від 21.06.2016 року є обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачаю. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9