overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.07.2016 Справа № 469/636/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ВАТ Коблево.

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу АП2 №152918 від 28.05.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2016р. о 04.30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Хіміків в м. Южне, Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген держаний номерний знак 64721ТВ, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Вказаний протокол підлягає поверненню з наступного: в даному протоколі зазначено про відсутність потерпілих. Разом з тим, з матеріалів, доданих до протоколу, а саме: пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), схеми місця події (а.с.2) вбачається, що в результаті ДТП пошкоджено автомобіль Фольцваген, який належить ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_2 є потерпілим по даній ДТП. Крім того, схема місця події не відповідає вимогам Інструкції З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, а саме, в порушення вимог:

- пп.1 п.1 розділу VIII Інструкції - схема місця ДТП не підписана поліцейським, який її склав;

- пп.3 п.4 розділу VIII Інструкції - не зазначено власника транспортного засобу Фольцваген.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути без розгляду для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
07.06.2016 Справа № 469/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 174185 від 05.04.2016 року про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 року о 08.40 год. по автодорозі М-10 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенз, номерний знак ВЕ 9275ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії 174185 від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 469/598/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу АА №269217 від 19.06.2016р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2016 року о 13.55 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою с. Данилівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 33, навмисно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй завданням тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого міг спричинити шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В судове засідання на 07.07.2016р. правопорушник не зявився та не повідомив причину своєї неявки. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки згідно характеристики Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.06.2016р. на ОСОБА_1, останній на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись 280,283,256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.03.2016 Справа № 469/235/16-п 3/469/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В. , при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 1 н/л дитина, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002909 від 18.02.2016 року, 18.02.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: в магазині в с.Краснопілля, вул.Шкільна,2, безпричинно висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, розмахував руками в різні боки, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002909 від 18.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5), особистими поясненнями порушника, даними під час складення протоколу (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КуПАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 487/2864/16-п
Провадження №3/487/1071/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали по протоколу АП1 №128772 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №128772 від 26.05.2016 року місцем проживання порушника вказана адреса м. Миколаїв вул. Чигрина, 40.

В судовому засіданні відповідно до паспортних даних порушника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територію Центрального району м. Миколаєва, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, адресу проживання зазначив АДРЕСА_1, але доказів на підтвердження цього суду не надав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені 130 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний протокол АП1 №128772 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідає вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу АП1 №128772 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/2869/16-п
Провадження №3/487/1076/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.04.1978 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 27.05.2016 р. о 11-35 год. в м. Миколаєві по вул. 295 Стрілецької Дивізії рухаючись в напрямку вул.. Знамянська, 1, ОСОБА_1, керуючи т/з Опель Вектра д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, а саме «червоний», чим порушив п. 20.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою провину у скоєнні правопорушення визнав, а також зазначив, що дійсно почавпроїзд залізничного переїзду на «червоний» сигнал світлофору, але вже після підняття шлагбауму та закінчення звукового сигналу.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468588 від від 27.05.2016 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, то що він не працює, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/3157/16-п
Провадження №3/487/1178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.02.1969 року у м. Карпінськ Свердловської області Росія, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 керував т/з Субару державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул.. Московська з вул. Будьонного, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч з вул. Московської на вул.. Будьонного, тобто на нерегульованому перехресті, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу ДЕО н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення АП1№131532 від 11.06.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року слідчого СВ Завосдького ВП ГУНП в Миколаївькій області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 16.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпроАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3235/16-п
Провадження №3/487/1195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.09.1977 р. у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 8-а кВ. 59

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 22-50 год. в м. Миколаєві по вул. Правда біля будинку №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-24 державний номер С7741НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№128714 від 18.06.2016, показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3386/16-п
Провадження №3/487/1235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986 року, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Комсомольська, 10,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 15.05.2016 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої пригнічував та ображав свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№265254/533 від 15.05.2016 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, то що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 487/3238/16-п
Провадження №3/487/1197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.10.1968 р. у м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року о 23-30 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно проведеного огляду на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою приладу Драгер показник якого склав 0,45% (тест №612), чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127767 від 20.06.2016, показником тесту №612 від 20.06.2016 року алкотестора Драгер, який 0,45%.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина