Справа № 752/7276/16-п
Провадження по справі № 3/752/3570/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 925819 зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2016 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Саксаганського у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткненн завтомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілей, чим порушив п.п. 10.1; 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

До протоколу долучено пояснення учасників ДТП, що за своїм змістом відрізняються та взаємовиключають одне одного, жодного свідка працівниками патрульної служби допитано не було.

Свідок ОСОБА_2 в свої письмових поясненнях зазначив, що на його думку, як випадкового пішохода, що перебував на місці ДТП водій бензовоза не побачив попереду себе автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого і відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працівники патрульної поліції не надали належну оцінку порушення водієм автомобіля «КАМАЗ» вимог ПДР України і не склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху України.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутністю показів свідків ДТП, тощо, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова