overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5866/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2260/2016 Справа № 641/5943/16-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 15 липня 2016 року о 14-15 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року 12:20 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2263/2016 Справа № 641/5946/16-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 15 липня 2016 року о 14-30 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року 12:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/6132/2016Справа №: 641/6132/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 034703 від 06.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2228/2016 Справа № 641/5885/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року о 03:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ 2717», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському, 275/9 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0568, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 2,08 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 887927, результатами продуття алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0568, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2211/2016 Справа № 641/5834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером « ТОВ Агросев» , що мешкає за адресою: м. Харків,пр.. Гер. Сталінграду 152 кв. 25

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером « ТОВ Агросев» ( м. Харків, вул.. Плеханівська, 114) порушила ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 258 333,00 гривень, що призвел до заниження податку на додану вартість до сплати в сумі 258333,00 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася,про час та дату розгляду справи була сповіщена своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року;

- актом перевірки від 24.06.2016 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1077/16-п
Провадження № 3/483/371/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 29 червня 1995 року в с. Чорноморка Очаківського району, Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2016 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Будівельників, перебуваючи в кафе «Саме той», виражався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п) грн., що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/641/2225/2016 Справа № 641/5877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року о 01:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зірниці ока на світло, нескладна мова). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5353/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2016 року о 16,10 годин керував автомобілем екскаватором 70 2628 держномер 04177 АХ по вул.. Морозова в м. Харкові, в районі будинку 126/2 по вул.. Плеханівській в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес держномер АХ 5999 АМ під керуванням водія Нгуєн Тхі ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія Нгуєн Тхі ОСОБА_2, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_3.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та Нгуєн Тхі ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3

На вирішення спеціалісту автотехніку поставити наступні питання :

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та Нгуєн Тхі ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 18.05.2016 року на вул.. Плеханівський, 126/2 в м. Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та Нгуєн Тхі ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та Нгуєн Тхі ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та Нгуєн Тхі ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_3 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/5353/16-п

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 628/2487/16-п
Провадження № 3/628/521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, 27 05.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Горяївська, 2/4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- права за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2016 року о 09-30 год., знаходячись за адресою: м. Купянськ, вул. Ювілейна, 85/6, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався в її адерсу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправоючим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040366 від 10.07.2016 р. /а.с.2/, листом Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 10.07.2016 р. про відсутність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.6/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просив суд його суворо не наказувати.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд звільнити від покарання її чоловіка ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення, вони помирилися, претензій до нього вона не має.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, відсутність до нього претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе провадження по справі відносно нього закрити, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3