ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм МКП «Дніпропетровський електротранспорт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 2/83, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області 08 червня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 08 червня 2016 року о 07 годині 55 хвилини, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т1 P1», н/з 2039, в районі буд. № 21 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, не переконався в технічному стані транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (а, б) Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та надав письмові заперечення, де пояснив, що 08 червня 2016 року перед виїздом було перевірено технічний стан тролейбуса на справність. Після дослідження тролейбусу у депо № 2 ДКП «Дніпропетровський електротранспорт» було складено акт, про те, що болт кріплення башмаку струмоприймача було зламано «по живому», а тому передбачити такі обставини неможливо.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086356 від 08 червня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 2.3 (а, б) Правил дорожнього руху України.

Пунктами 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була перед початком свого маневру, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Проте, як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1, а саме акту перевірки технічного стану трамвайного вагону (тролейбуса) від 08 червня 2016 року, накладеного головним інженером ОСОБА_2 № 2 ДКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_3, встановлено, що болт кріплення башмаку струмоприймача було зламано «по живому», тобто передбачення даних обставин було неможливо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4