Справа № 362/5372/14-п Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 33/780/392/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Шило Є.П.,, водія ОСОБА_3, його представника - адвоката Акуленко О.В., водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого в ПАТ «СК Українська страхова компанія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 49 км+600 м , місце проведення дорожніх робіт, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_1, під час випередження з правого боку, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з»їзд в канаву та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_2, який після зіткнення допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_3. В результаті чого, автомобіль «Міцубісі» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року та закрити провадження по страві. Вимоги обгрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції з незрозумілих підстав не було враховано висновки двох судових експертиз - №16273/16274/14-52 від 19 січня 2015 року та №5479/5480/15-52 від 27 квітня 2016 року, а було надано перевагу показанням двох свідків (зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_5), які за своєю суттю протирічать висновкам зазначених експертиз, іншим матеріалам справи та фактичним обставинам дорожньої ситуації, яка мала місце 07 листопада 2014 року. Апелянт звертає увагу на те, що пояснення учасників ДТП не можуть бути абсолютно об'єктивними, а в судових експертизах не встановлено, що саме внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_1 07 листопада 2014 року сталося ДТП. На думку апелянта, безпосереднім винуватцем ДТП, що сталося 07 листопада 2014 року, є водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_3, який, згідно висновків експертів, рухався на своєму автомобілі з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, та здійснив маневрування вправо, завдавши удар в ліву задню частину автомобіля Honda Accord, що унеможливило безпечне випередження автомобілем Honda Accord автомобіля ВАЗ-21043. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що автомобіль ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_3 буч обладнаний відеореєстратором, запис з якого водієм ОСОБА_3 для огляду суду наданий не був, також він не надав можливості його відтворення і для експертів.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника Шило Є.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_7, його представника Акуленко О.В., водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Одеса, 49 км+600 м, місце проведення дорожніх робіт, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_1, під час випередження з правого боку, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з»їзд в канаву та не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_2, який після зіткнення допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_3. В результаті чого, автомобіль «Міцубісі» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.11.2014 року керував автомобілем «Хонда» та рухався в напрямку м. Одеси. На ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи, потік автомобілів був у два ряди. Паралельно з ним по ліву сторону рухався автомобіль «ВАЗ». Несподівано він відчув хлопок і його автомобіль з'їхав у рів глибиною приблизно 20 см, що був справа від нього. Оскільки у рову був щебінь то загальмувати зразу він не зміг і проїхав ще певну відстань. Коли зупинився та вийшов з автомобіля, побачив ушкодження на своєму автомобілі та зрозумів, що сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Крім його автомобіля були пошкоджені ще три. Схему ДТП підписав, хоча вважає, що вона складена неправильно, зауважень з даного приводу не висловлював. Вважає винним в ДТП, що сталася, водія «ВАЗу» ОСОБА_3 Жоден висновок експертів, які знаходяться в матеріалах справи не підтверджує саме його винуватість у вчиненні ДТП.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2014 року близько 19 год. 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» та рухався в напрямку м. Одеси зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год. На даній ділянці дороги велися ремонтні роботи, а тому автомобілі рухалися в один ряд у кожному напрямку. Справа від полоси руху, по якій він рухався, була суцільна лінія розмітки, а за нею заасфальтована ділянка дороги. ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хонда» та рухався позаду нього, вирішив його обігнати, але не розрахував, що обочина звужувалася та правими колесами з'їхав у канаву, після чого знову виїхав на його смугу руху і вдарив його автомобіль. Удар був в праве переднє крило, від чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де він зіткнувся з зустрічним автомобілем «Міцубісі», після чого «Міцубісі» зіткнулася з «Рено», але цього він не бачив. На місці ДТП він працівникам ДАІ надав свій відео реєстратор, однак подивитися його не вдалося, оскільки було відсутнє зображення. Стверджує, що ніякого маневрування вправо він не здійснював, на зустрічну смугу перед ДТП не виїжджав, оскільки по ній рухалися автомобілі.

Із пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 07.11.2014 року близько 19 години 30 хвилин він рухався по трасі Київ - Одеса в напрямку м. Одеси зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год. на автомобілі «Рено». Оскільки на даній ділянці дороги ведуться ремонтні роботи, то всі автомобілі рухалися в один ряд. Перед ним рухався автомобіль «Хонда», а перед «Хондою» - «ВАЗ». Водій «Хонди» вирішив обігнати «ВАЗ» з правої сторони, але оскільки асфальтове покриття різко закінчувалося, то автомобіль правими колесами потрапив у рів. Від цього автомобіль почало кидати і водій, намагаючись виїхати, знову потрапив на смугу руху, практично поперек автомобіля «ВАЗ» під кутом, внаслідок чого вдарив автомобіль «ВАЗ» задньою дверкою в переднє крило. «Хонда» від удару знову потрапила в канаву, а «ВАЗ» відкинуло на зустрічну смугу руху, де той вдарив автомобіль «Міцубісі». В подальшому «Міцубісі виїхала на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що автомобіль «Хонда» потрапив у рів ще до зіткнення з «ВАЗом». Крім того зазначив, що його автомобіль має високу посадку, а тому він детально бачив, що відбувалося на трасі попереду нього. Водій автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу не виїжджав та не здійснював маневрування в праву сторону.

Водій ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.11.2014 року він керував автомобілем «Міцубісі» та рухався автодорогою Київ - Одеса в напрямку міста Києва зі швидкістю приблизно 50 - 60 км/год. Зустрічні автомобілі рухалися в один ряд. Він рухався за фурою, коли побачив, що фари одного автомобіля святять в його бік і відчув удар, від якого його автомобіль почало носити та викинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Рено». Його автомобіль розвернуло та задніми колесами він потрапив в канаву. Автомобіль «Хонда» знаходився на дорозі від його автомобіля метрів за 50. Схему ДТП підписували всі її учасники .

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих та правомірних висновків щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Відповідно до вимог п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а п.13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В ході судового розгляду було досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602159 від 07.11.2014 року / а.с.3/; схема ДТП від 07.11.2014 року / а.с.4 /; письмові пояснення водіїв ОСОБА_5 / а.с.5/, ОСОБА_3 / а.с.6/; ОСОБА_6 / а.с.7/. З огляду транспортних засобів вбачається, що кожен з чотирьох автомобілів отримав механічні ушкодження.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 підписав як протокол про адміністративне правопорушення, так і схему до нього, при цьому зауважень не мав, тобто був згоден з правильністю складання зазначених документів, а тому апеляційний суд не погоджується з аргументами апелянта щодо того, що схема ДТП складена не зовсім вірно.

Під час розгляду даної адміністративної справи було проведено дві експертизи, яким суд надав належну оцінку, критично віднісся до їх висновків, оскільки експерти проводили моделювання обставин ДТП без прив'язки до напрямку руху автомобілів, не врахували дії ОСОБА_1, які передували ДТП, відкинувши по суті пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Зокрема, у висновку експертизи № 5479/5480/15-52 від 27.04.2016 року експерти зазначили, що в наданих матеріалах містяться дві суперечливі версії механізму взаємного зближення автомобілів «ВАЗ» і «Хонда Аккорд», а тому виключити дані версії експертним / розрахунковим/ шляхом в рамках даного дослідження неможливо, як неможливо в категоричні формі регламентувати та оцінити дії водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР України.

Судом першої інстанції вірно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення ДТП минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Капічон