Справа№464/3388/16-п
пр.№ 3/464/1048/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Західенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Західенерго», яке фактично знаходиться по вул.Козельницькій,15 у м.Львові, порушив ведення встановленого порядку податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2014 року в сумі 39358,22 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 3613014,54 грн., чим порушив п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 17939332,77 грн., чим порушив пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 , п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорній О.Б. під час розгляду протоколу 30.05.2016 року вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, подав до суду письмові заперечення, у яких просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

04.07.2016 року ОСОБА_1 та його представник до суду не з'явились. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК «Західенерго» ОСОБА_1, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.04.2016 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повертались до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові міжрегіонального Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків. Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи повернуті до суду без усунення виявлених при підготовці до розгляду порушень та містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 108/28-06-14-00/23269555 від 11.04.2016 року, відповідно до яких перевіркою встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Західенерго»: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2014 року в сумі 39358,22 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3613014,54 грн., в т.ч.: за квітень 2015 року на 5966,14 грн., за червень 2015 року на 186511,77 грн., за липень 2015 року на 198757,77 грн., за серпень 2015 року на 3613014,54 грн.; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 17939332,77 грн.

Вказаним актом лише виявлено порушення ПАТ «ДТЕК Західенерго» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4 ст.201, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були директор підприємства ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_1

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду протоколу не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя