Справа № 558/288/16-п
номер провадження 3/558/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії РВ №014019 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25.11.2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1 в господарстві, що розташоване в селі Глибока Долина Демидівського району, і яке належить ОСОБА_2 викрав металеву рейсу, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 107 гривень 75 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав та підтвердив обставини крадіжки.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили обставини вчинення правопорушення.

Дослідженні судом документи, а саме: копія реєстрації в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Демидівського відділення поліції заяви громадянки ОСОБА_2, витяг з кримінального провадження №0000009, протоколи огляду місця події від 26 листопада 2015 року та 25 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_4, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки металевої рейси з господарства ОСОБА_2 в селі Глибока Долина Демидівського району.

Відповідно до постанови від 27 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 26 листопада 2015 року, провадження по справі закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, працівник поліції робить висновок про те, дії ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (крадіжка), так як таємне викрадення чужого майна, у відповідності з чинним законодавством, з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, коли вартість викраденого майна становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до письмової комерційної пропозиції ТзОВ "Хантер", вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 25 листопада 2015 року, становить 2 гривні 50 копійок.

Таким чином, вважаючи на вагу та вартість викраденої ОСОБА_1 металевої рейси, спричинений ним потерпілій ОСОБА_2 збиток становить 107 гривень 75 копійок.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік та примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином, судом дослідженні докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує його особу. Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії РВ №014019 від 14.07.2016 року про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з нормами ст.34 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставин, які у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, керуючись нормами ст.ст.23,27 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33,34, 35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник