Справа № 544/777/16-п
Провадження № 3/544/248/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.01.1979, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Приватний підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) та вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» щодо індексації заробітної плати.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 3 ст. 96 КЗпП України встановлює, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками та книги обліку нарахування заробітної плати з лютого 2016 року по квітень 2016 року заробітна плата працівників: продавця ОСОБА_2, юриста Саврана М.О. та кореспондента ОСОБА_3 склала 1378 грн, що є порушенням указаної вище ч. 3 ст. 96 КЗпП України.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період роботи з лютого по квітень 2016 року, між розглядом мінімальної заробітної плати, нараховано у розмірі 1378 грн без урахування коефіцієнту індексації, що є порушенням указаної вище норми закону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення №16-09-210/326, актом перевірки № 16-09-210/343, іншими матеріалами справи.

При визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначене покарання у виді мінімального розміру штрафу буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нового адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя - О.О. Сайко