П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4028/16-п

12.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції м. Кременчука Департамента патрульної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.05.2016 року о 00 год.30 хв. по вул .Хорольська, буд. 121/1 (кв.2) у м.Кременчук ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив , що він події 03.05.2016 року пам,ятає погано , у зв,язку з тим , що був в стані алкогольного сп,яніння , не запречує може він дійсно висловлювався нецнзурною лайкою на адресу своєї матері .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністратвина відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з Науково-практичним коментарем до Кодексу України про адміністративні правопорушення (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін.; К.: Всеукраїнська асоціація видавців Правова єдність, 2008, стор. 404-405), «інші подібні дії» у розумінні статті 173 є надзвичайно різноманітними. Вони включають в себе, але не обмежуються, вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослівя по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення , який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом по справі , у ньому зазначено , що особа, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою за адресою АДРЕСА_1, в якій він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не являється громадським місцем, а саме відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яким не є житловий будинок , в якому проживає особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Суд пояснення свідка ОСОБА_3 відносно того , що правопорушення було скоєне біля житлового будинку № 121 /1 по вул. Хорольській м. Кременчука не приймає до уваги , тому що згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України « (Заява № 17888/12)від 30.10.2014 року встановлено , що адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП фактично є кримінальним правопорушенням , тобто в даному випадку необхідно користуватись аналогією права , а саме на дані правовідносини поширюється дія Кримінально процесуального кодексу України , а саме ст. 337 ч.1 КПК України де зазначено , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що ОСОБА_2 вчинив адміністратвине правопорушення по вул. Хорольська, буд. 121/1 (кв.2) у м.Кременчук, а не біля будинку , тому суд не може вийти за межи суті адміністративного правопорушення , яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення . А як вище зазначав суд житловий будинок , де проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є громадським місцем.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 247ч..1 п.1 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України закрити у відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: