overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8798/16-п
Провадження № 3/643/2974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.07.2016 року від заступника начальника Московського відділу ГУ НП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого: 06.04.2016 року ОСОБА_1 не зявилась на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаних вимог, правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про працевлаштування відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2158/16-п, н/п 3/490/1006/2016 та 490/2158/16-п, н/п 3/490/985/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/2158/16-п, н/п 3/490/1006/2016 та 490/2158/16-п, н/п 3/490/985/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2158/16-п, н/п 3/490/985/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/282/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонером, мешкає у м. Миколаєві вул. Московська 31, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/282/16-п, н/п 3/490/348/2016 та 490/282/16-п, н/п 3/490/351/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/282/16-п, н/п 3/490/348/2016 та 490/282/16-п, н/п 3/490/351/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/282/16-п, н/п 3/490/348/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/8797/16-п
Провадження № 3/643/2973/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану і проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року у справі № 643/17382/15-к відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, у тому числі зобовязання зявлятися на реєстрацію в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

30.03.2016 року ОСОБА_2 порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, та постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року у справі № 643/3643/16-п ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 не зявилась на реєстрацію в Московський ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушила встановлені щодо нього правила та обмеження адміністративного нагляду, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.07.2016 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення на час розгляду справи закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
н/п 3/490/1316/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3473/16-п
П О С Т А Н О В А

11.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої частини штрафу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У виконання вказаної постанови ОСОБА_1 було сплачено в ПАТ КБ "Приват Банк" штраф у розмірі 340 грн. згідно квитанції № 0.0.543915878.1 від 27.04.2016р., замість належного 255 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої частини штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачену суму штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, яка була сплачена в ПАТ КБ "Приват Банк" на р/р 0001, згідно квитанції № 0.0.543915878.1 від 27.04.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/850/16-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ТОВ "Меркурій-Агротрейд", адреса місця мешкання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "Меркурій-Агротрейд" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "Меркурій-Агротрейд", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/139/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ, адреса місця мешкання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ АГРОВІТА-ПІВДЕНЬ, ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2149/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Полтавської області м. Гадяч, який проходить військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 03 березня 2016 р. солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини ППВ 3575. за наказом був направлений на освідування. Після проведення освідування був переданий представникам ВСП м. Миколаєва. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 724 від 03.03.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що солдат ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте відсутні докази того, що останній алкогольні напої вживав на території військової частини та по прибуттю до розташування в/ч виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2155/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Приморське Херсонської області, який проходить військову службу на посаді номер обслуги протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01 березня 2016 р. матрос ОСОБА_1 повернувся зі звільнення і був затриманий на КПП військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 693 від 01.03.2016р.
Враховуючи наведене, доходжу до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що матрос ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте алкогольні напої вживав поза межами військової частини та по прибуттю до розташування в/ч не виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1745/16-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно з яким при перевірці ФОП ОСОБА_1, останній надав до ДПІ податкові розрахунки сум доходу з недостовірними відомостями, чим порушив п.п. "а", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладена у тексті Протоколу фабула правопорушення не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано суті конкретних дій, які ставляться в провину ОСОБА_1, не визначено, щодо яких саме фізичних осіб-підприємців та який саме розмір сум нарахованого їм доходу не включено до податкових розрахунків за відповідний квартал.

Таким чином, з суті адміністративного протоколу не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1, спрямовані на вчинення правопорушення, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1160/16-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Юрієвичем, який працює директором ТОВ Югторг-Н,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 11.02.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Юрієвичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/8736/16-п
Провадження № 3/643/2957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова МАЛИХІН О.Р. позглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, народився в м. Харкові

мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці 33-в кв 40

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.16р. о 01 год 00 хв. за місцем мешкання вчинив сварку з бабусею - гр. ОСОБА_2, в ході якої вимагав гроші та почав викидати речі з балкону квартири, чим вчинив насилля у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін