АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3305/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/67/16 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника її інтересів - адвоката Нужди Ф.Т., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з постанови, 28 березня 2016 року близько 15.00 год. інспектор УПП у м. Тернополі ОСОБА_1 по вул. Живова в м. Тернополі під час патрулювання, керувала транспортним засобом "TOYOTA PRIUS", номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в приміщенні КУТОР "Тернопільський обласний наркологічний диспансер". Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді такою, що не відповідає вимогам закону, просить переглянути справу №607/3305/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно неї, скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, якою вона позбавлена права керувати транспортними засобами на строк 2 роки і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_3 28 березня 2016 року о 16 год. 33 хв. стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, недостовірно викладені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища свідків; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Жодного доказу, який би підтверджував обставини даного адміністративного правопорушення, ні в протоколі, ні в доданих до нього документах не міститься.

Оскільки протокол складений поліцейським ОСОБА_3, то при відсутності інших, зазначених в протоколі даних, слід зробити висновок, що саме вона виявила дане правопорушення після зупинки автомобіля.

Однак, вона 28 березня 2016 патрулюючи місто на закріпленому за нею службовому автомобілі, біля 15 години не була зупинена поліцейською ОСОБА_3, а була запрошена начальником управління патрульної поліції в поліклініку ГУНП для позачергового огляду, після чого була доставлена в КУТОР "тернопільський обласний наркологічний диспансер" для повторного огляду. На той час вона автомобілем не керувала. Ці її пояснення, дані в суді та на вимогу її керівників в процесі збирання доказів не спростовані.

Із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота (порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, чи навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. З метою забезпечення достовірності результату огляду водії транспортних засобів мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я.

Відомості в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, як і в самому протоколі, про те, яким чином поліцейський ОСОБА_3 виявила у неї не зупиняючи транспортний засіб, під її керуванням, зазначені ознаки наркотичного сп'яніння відсутні.

Із журналу щоденного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв вбачається, що перед початком патрулювання в результаті медичного огляду ознак алкогольного сп'яніння у неї не виявлено.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 28 березня 2016 року з 9-ої години до 15-ої години був у наряді разом з нею, ознак сп'яніння у неї не спостерігав, керований нею автомобіль ОСОБА_3 не зупиняла, підозра на наркотичне сп'яніння виникла лише, коли після 15-ої години вона була оглянута в центрі психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області."

В суді інспектор УПП в м.Тернополі ОСОБА_3 пояснила, що транспортний засіб під її керуванням вона по вул. Живова у м.Тернополі не зупиняла, в присутності двох свідків на місці зупинки її не оглядала, а була запрошена в КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», де ОСОБА_1, вже перебувала в присутності працівників поліції і внутрішньої безпеки. Протокол про адміністративне правопорушення вона склала на підставі виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а не виписки з акту медичного огляду, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, направлення для огляду за формою, передбаченою Інструкцією вона не видавала, чи складався передбачений Інструкцією акт медичного огляду вона не знає.

На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснила, що описаних в Інструкції ознак наркотичного сп»яніння у неї вона не спостерігала.

Таким чином, дані, внесені поліцейським ОСОБА_3 в протокол про адміністративні правопорушення про обставини його вчинення, вона вважає недостовірними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Те ж саме передбачено пунктом 6 вказаної Інструкції.

В протоколі вказані прізвища двох свідків-ОСОБА_11. і ОСОБА_6, однак оскільки зупинки транспортного засобу під її керуванням поліцейським ОСОБА_3 не було, то вказані особи не були свідками при огляді ОСОБА_1, на стан наркотичного сп»яніння відповідно до наведених норм законодавства, тобто, і дана інформація в протоколі є недостовірною.

Відповідно до п.п. 7,8,9 Розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1, не зазначено: які у неї виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, за допомогою яких технічних засобів чи лабораторних досліджень проводився огляд на стан наркотичного сп»яніння, та результати огляду на стан сп'яніння.

Згідно з п.п. 16-21 Розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Її не ознайомлювали із складеним висновком, він їй не видався, взагалі, сам висновок не складався, як і акт медичного огляду.

Акт токсикологічного дослідження складений лише 29 березня 2016 року, тобто на другий день після того, як стосовно неї вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснила, що вона, складаючи протокол стосовно ОСОБА_1, як доказ наркотичного сп»яніння використала виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №419 від 28 березня 2016 року.

Однак, як вбачається із Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого», вказана форма заповнюється лікарями закладів охорони здоров»я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров»я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого.

Такої допомоги вона не потребувала, на подальше лікування її не направляли, а тому виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №419 від 28 березня 2016 року, складена лікарем ОСОБА_7 не є законним документом, що враховується при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на запит адвоката головний лікар комунальної установи Тернопільської облради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 повідомив, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився не як водію.

Те ж саме підтвердив в судовому лікар ОСОБА_7, який пояснив, що огляд ОСОБА_1 проводився на підставі направлення центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області», а не як водія транспортних засобів.

Таким чином, огляд її на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням ст..266 КУпАП, а тому, відповідно до частини п'ятої вказаної статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складений всупереч наведеним вище нормам закону, а тому не може вважатись належним і допустимим доказом.

Інші додані до протоколу матеріали - виписка з медичної карти, акт токсикологічного дослідження, пояснення свідків - в силу своєї недопустимості (як здобуті всупереч вимогам закону) так і належності( як такі, що здатні підтвердити обставини правопорушення) не можуть бути доказами

Відтак, в її діях немає складу адміністративного правопорушення через відсутність об'єктивної сторони (протиправного діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі наведені вище обставини, досліджені суддею, однак не враховані ним при прийнятті рішення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність і тягне за собою закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та представника її інтересів-адвоката Нужду Ф.Т., які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

28 березня 2016 року близько 15.00 год. інспектора ПП УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_1, яка перебуваючи при виконанні службових обов'язків-водій патрульного автомобіля, керівником УПП у м.Тернополі ДПП,було викликано для проходження позачергового медичного огляду у поліклініку ГУНП у Тернопільській області. В результаті цього огляду-аналізу сечі було виявлено наркотичний засіб-амфетамін. Після цього, працівниками внутрішньої безпеки поліції та групи моніторингу вона була доставлена на повторний огляд у КУТОР "ТОНД", де підтверджено вміст амфетаміну у її сечі. На підставі результатів медичного обстеження(ТОКСИКОЛОГІЧНОГО АНАЛІЗУ СЕЧІ МЕТОДОМ "ІХА") КУТОР "Тернопільський наркодиспансер"-довідка №66 від 28.03.2016 року та виписки №419 із медичної карти амбулаторного хворого від 28.03.2016 року КУТОР "ТОНД", у ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб-амфетамін. І на підставі цих медичних висновків, 28 березня 2016 року о 16 год. 33 хв. поліцейським батальйону УПП в м. Тернополі, рядовою поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №962241, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким цього дня близько 15:00 год. вона керувала транспортним засобом "TOYOTA PRIUS", номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в приміщенні КУТОР "ТОНД".

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне.

У вказаному протоколі у розділі "Огляд на стан сп'яніння" у графах:

1. "огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками";

2. "проводився за допомогою";

3. "результати огляду на стан сп'яніння";

4. "з результатами згоден",

відсутня будь-яка інформація.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та /або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно з п. 12 цього Розділу Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дані вимоги Закону та Інструкції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані не були, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в розумінні ст. 266 КУпАП є ідентичними і проводиться за однаковими правилами.

Незважаючи на вказані порушення, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 17 червня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що на підставі зібраних доказів встановлено факт перебування інспектора ПП УПП ДПП у м. Тернополі ОСОБА_1 28.03.2016 року у стані наркотичного сп'яніння при виконанні нею службових обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат