overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"07" липня 2016 р. Справа № 363/2398/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

12.06.2016 року близько о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набеежній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288819 від 22.06.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа 362/1796/16-п
Провадження 3/362/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського міського голови на час вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу № 911-3 про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, складеного старшим оперуповноваженим Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2, у період з січня по червень 2015 року на підставі розпоряджень Васильківського міського голови ОСОБА_1 щодо його преміювання, виданих з перевищенням наданих йому Васильківською міською радою повноважень про визначення їх граничного розміру, останньому було незаконно нараховано та виплачено премій в сумі 14562 грн. 13 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 органами СБ України були кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчинені корупційного діяння не визнав, вважаючи, що своє преміювання він здійснював правомірно, у відповідності до наданих йому міською радою повноважень.

Прокурор Васильківського відділення Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у вирішені справи поклався на думку суду.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган посадова особа) прийде до висновку, що в порушені є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріли прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з положень ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів прокурору.

З огляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях колишнього міського голови ознаки злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України, у звязку з чим справа підлягає закриттю з передачею матеріалів прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.7, ч.1 ст.172-8, ст. 253, ч.6 ст.283, ст.ст.284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського міського голови на час вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити з передачею її матеріалів прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя Корнієнко С.В.
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Вишгородського відділу національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2519/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , місце служби : ВЧ НОМЕР_1 , водій за штатом
В С Т А Н О В И В:
27.06.2016 року близько 19-30 год. солдат ОСОБА_1 прибув зі звільнення на територію Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння .
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину . Його вина підтверджується зібраними матеріалами.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-20 ч.1 КпАП України .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .
На підставі ст. 172-20 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 40-1 , 283,284 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1190 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.
Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001
На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2372/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим інструктором МТЗОЗСП у військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.06.2016 року близько о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Лютіж, по вул. Визволителів, керуючи автомобілем «Daewoo nexia» номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288606 від 19.06.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 КУпАП, судя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського
районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2597/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Компелекс Агромарс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

7 липня 2016 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2 під час чого виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити свою поведінку не реагував.

ОСОБА_1, провину визнав підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1А При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/2988/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

ОСОБА_1 не було доставлено приводом в судове засідання, яке було призначено 08.06.2016 року о 09-50 год.

Розгляд справи в його відсутність неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в суд приводом повторно через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 04 липня 2016 о 09:10 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/4920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 08.08.1989 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.06.2016 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча, а/д Київ Ковель 27 км + 900 м, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенс», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом ПГНФ державний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4920/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293127, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

03.10.1973 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.06.2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинське, «Лісопаркова зона», керуючи автомобілем марки «Пежо» АА 9277 РВ, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (гілку) в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4914/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 293054, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.10.1979 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, -

встановив:

06.06.2016 року о 18 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1 в м. Ірпінь на перехресті вул. Соборна - Михайлівська залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи №367/4911/16-п протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 293090.

Керуючись ст. 1224 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2988/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2№286349 водій ОСОБА_1 04.04.2016 о 00-15 год. в м. Ірпінь по вул. Г.Шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, був обстежений на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько