overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/681/231/2016 Справа № 681/899/16-п
Постанова

іменем України

15 липня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався, громадянина України,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 червня 2016 року близько 01 год. 30 хв. на 74 км+80 м автодороги Т-06-12 Новоград-Волинський Полонне - Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «А», п.2.10 «В» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом 06 липня 2016 року.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .В. вбачається, що після зіткнення автомобілів вони залишили місце ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа №642/4359/16-п
Провадження №3/642/1414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року о 14.30 год. знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст. Харків-пас., продавав в невстановленому законом для цього місці два кілограми огірків за 15 гривень. біля 52 відділення зв`язку громадянину ОСОБА_2 Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії ХА № 28964, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 681/998/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

06 липня 2016 року приблизно о 17.00 годині в м. Полонному по вул. Чернишевського, 39, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою для своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що сварку вчинив, будучи в стані спяніння, та на даний час він з дружиною примирився.

Його винність також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею в судовому засіданні, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вчиняє відносно неї психологічне насильство,

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 351990 від 07 липня 2016 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти стягнення у виді громадських робіт строком на ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/1292/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 р. близько 21год. 30 хв. по вул.Попова, 9/58, в м.Старокостянтинові ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21723 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім того, 14.05.2016р. близько 21 год. 30 хв. по вул.Попова 9/58, в м. Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21723 д.н. НОМЕР_1 проігнорував п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422507 від 14.05.2016р., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422506 від 14.05.2016р; даними висновку щодо результатів огляду на стан спяніння Старокостянтинівської ЦРЛ №264 від 14.05.2016р., схемою місця ДТП від 14.05.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 642/4360/2016п
Провадження №3/642/1415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області і у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 54, кв. 45

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року, ОСОБА_1 на привокзальній площі вокзалу с. Харків-пасс., біля входу в метро здійснював незаконну торгівлю у неустановленому місці 2-ма кг. картоплі за 20 гривень, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, торгівля з рук у неустановлених місцях.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному адміністративному правопорушення визнав. Прохав суворо не карати. Пояснив, що в нього проблеми зі здоров»єм, тому він позбавлений можливості працевлаштуватись, а торгівля картоплею була єдиним доходом. Зобовязався не вчиняти більш адміністративних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028963 від 23.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд вважає можливими звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №3/681/246/2016 Справа № 681/987/16-п
Постанова

іменем України

19 липня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Полонне, вул. Л.Чайкіної, 7, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2016 року Полонським відділенням поліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покинула його на свою маму, внаслідок чого останній проживає в неналежних умовах з його бабою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не має можливості утримувати та виховувати внука, тому в будинку мала кількість продуктів харчування.

В суді ОСОБА_1 вину не визнає і пояснила, що з квітня 2016 року якийсь чоловік, в якого вона працює в його господарстві, забороняє їй повертатись додому, погрожуючи у разі непослуху спричинити зло її дітям.

Вивченням протоколу встановлено, що в письмовому поясненні ОСОБА_1 вину у тому, що покинула сина на утримання матері, яка не в змозі матеріально утримувати внука, визнавала.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовується показаннями ОСОБА_3, яка пояснювала, що ОСОБА_1 пішла проживати до чоловіка на вул.. Фрунзе в м. Полонне, сина залишила їй, а вона не має можливості утримувати на свою пенсію внука. Показання свідка узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи доказами заявою служби у справах дітей, актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_3 Із характеристики депутата міської ради вбачається, що ОСОБА_1 громадського порядку не порушує.

Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя Б.Бобяк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2244/2016Справа №: 641/5906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Міській лікарні № 13, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, СМТ Бабаї, вул. Жовтнева, 42

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/3325/16-п
Провадження № 3/642/1101/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого не офіційно таксистом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року, ОСОБА_1 близько о 10 год. 15 хв. в м.Харкові по вул.Клочківській 98-а, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнити рота, почервоніння очей. Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, в скоєному правопорушенні розкаявся, пояснив що перший раз притягується до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, заробляє на життя таксуванням на орендованому авто, має дохід та просив призначити покарання у вигляді штрафу, зобовязався одразу його оплатити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №474347 від 29.05.2016 року та інш.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2016 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2016 року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа 682/1292/16-п
Провадження № 3/682/353/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010357 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 19 січня 2016 року близько 23 години в селі Цвітоха Славутського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, проникши в приміщення погребу домогосподарства № 41 по вулиці Набережна, вчинив дрібну крадіжку однієї сітки картоплі, загальною вагою 10,80 кг, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 60 гривень.

В судовому засіданні доставлений ОСОБА_1 свою вину визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010357 від 29 лютого 2016 року; матеріалів кримінального провадження; характеристики.

Враховуючи, що правопорушення скоєно 19 січня 2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 21 лютого 2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то на час розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.