overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1420/16-п
Номер провадження 3/213/328/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Краснівка Херсонської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2016 року о 19.00 год. по пр. Перемоги, біля будинку № 55 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом «Дельта», номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/16-п
Номер провадження 3/213/348/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює в УЗДТ ПАТ «ПІВДГЗК», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу УПП в м. Кривому Розі ДПП від 31.05.2016 року, ОСОБА_2 31.05.2016 року біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Південний,34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук полуницею, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення;

-не зазначена кількість продуктів, які продавала ОСОБА_2, та за якою ціною;

Крім того, санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, але в протоколі не зазначено чи вилучався товар у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його кількість, та кому було передано зазначений товар для відповідального зберігання. Відповідні документи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього долучається відеозапис з камери АЕ 00074, але відповідний відеозапис відсутні.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/16-п
Номер провадження 3/213/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Широке, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 07.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 16.06.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в громадському місці - біля будинку № 4 по вулиці Ярославська в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

- не повно зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 (не зазначено, що зареєстрований у гуртожитку);

- не повно зазначено місце народження ОСОБА_2 (область, район);

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 до суду не доставлений, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу порушнику є неможливим.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/736/16-п
Номер провадження 3/213/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця «Маренич», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 07.07.2016 року після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 28.02.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у відношенні до своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, приниженні її людської гідності, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вимоги постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 р. щодо належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол не виконано. У протоколі недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/16-п
Номер провадження 3/213/349/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, тимчасово не працює, зі слів працевлаштовується, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.05.2016 року приблизно о 16.45 год., по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою 2-ої міськлікарні м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав, пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки поминав померлу матір, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, на цей час працевлаштовується за спеціальністю, є професійним водієм, ця професія є єдиним джерелом його доходу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вину визнав, характеризується позитивно, працевлаштовується, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/16-п
Номер провадження 3/213/371/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, осавіта середня, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.04.2016 року близько 03.50 год., знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Лисенко у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр. ОСОБА_3, розбив скло у будинку. тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр ОСОБА_4, рапортом, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його скоєння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4393/16-п
Провадження № 3/202/1162/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, Мандільського, буд. №4, корп. № 3АДРЕСА_1 за ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 26 липня 2016 року у м. Бердняськ, вул. Чубаря, 85 о 23 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (бліда шкіра обличчя, розширені зіниці очей, млявість мови). Від проходження медичної експертизи на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №257049 від 26 червня 2016 року дане правопорушення було вчинено у м. Бердняськ, Запорізької області. Окрім того, сам правопорушник мешкає у м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, Мандільського, буд. №4, корп. № 3АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з матеріалів протоколу, місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4156/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року близько 17:30 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21115», державний номер НОМЕР_1, у місті Дніпрі по проспекту Слобожанському, в порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

Також під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння ОСОБА_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився у присутності понятих.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння в присутності понятих.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4131/16-п
Провадження № 3/0202/1083/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпро на Амурському мості, біля опори №138 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого вчинив наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу мосту. Внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090289 від 12.06.2016 року, поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, п. 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п.п. 1.5, 12.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з бетонною огорожею мосту, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко