н/п 3/490/1349/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3506/16-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Польщі, який працює на посаді начальника Філії «Терновська ДЕД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016р. близько 22:05 год. гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання а/д, на адміністративній території м. Миколаєва, а/д Н-11 км. 318+870 м., не забезпечив БДР та порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587097, п. 3, що виразилось відсутністю ТЗРДР ц місці вибоїни а/б покриття на а/д Н-11 км. 318+870 м., в результаті чого т/з марки «ЗАС 1102» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, виїхав у вибоїни та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеними обставинами, вказав, що адміністративний протокол було складено з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, обставини в ньому не відповідають дійсності, а за такого провадження по справі слід закрити, виходячи з наступних підстав: поліцейськими не зазначено, який саме дорожній знак не встановлено на вказаній ділянці дороги і яким нормативно правовим актом передбачена необхідність встановлення такого знаку; в протоколі не зазначено свідків чи потерпілих, що ставить під сумнів вказані обставини; ОСОБА_3 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2016р. було складено за відсутності ОСОБА_1, складання відбувалось із розривом у часі між вчиненням правопорушення та самим обстеженням із порушенням методики вимірювань, а за такого цей ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом по справі; фотографії додані до протоколу стосуються різних дат лютого 2016р. без привязок до дати чи місця правопорушення, окрім того на деяких фото зображено зовсім інший транспортний засіб, ніж вказаний у протоколі, а на тих фото, які містять зображення автомобіля «ЗАС» механічні пошкодження розташовуються зовсім у інших місцях.

Окрім того, ОСОБА_1 додав, що функції з фінансування робіт, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг покладені на Службу автомобільних доріг в Миколаївській області. Як балансоутримувач, вказана Служба, для виконання покладених на неї завдань укладає договори з різними підрядними організаціями, у тому числі і з ДП «Миколаївський облавтодор». Так, укладанням Договору № 47 від 04.12.2015р. Служба автомобільних доріг в Миколаївській області доручила ДП «Миколаївський облавтодор», філією якого є «Терновська ДЕД», надання послуг з експлуатаційного утримання доріг у Миколаївській області. Згідно із вказаним договором підряду ОСОБА_1, як начальник філії «Терновська ДЕД», зобовязується виконувати тільки ті обсяги робіт, які встановлені Службою автодоріг в Миколаївській області, на які вона має відповідне фінансування з бюджету. Тому філія «Терновська ДЕД» несе відповідальність за невиконання умов вказаного договору, а не за стан автомобільних доріг взагалі, та як підрядне підприємство не зобовязане виконувати незамовлені та не профінансовані роботи на власний розсуд та за власний рахунок. На даний момент фінансування з боку Служби автомобільних доріг в Миколаївській області взагалі не надходить, за такого у філії «Терновської ДЕД» відсутні кошти на виплату заробітної плати працівникам, на пальне для службової техніки та на усунення пошкоджень дорожнього покриття. Більше того, є можливість огородити вибоїни на дорозі шляхом їх огородження, однак згідно переліку завдань на січень 2016р. відсутнє завдання з дослідження а/д Н-11, за такого ОСОБА_1 не знав про те, що на вказаній ділянці є пошкодження дорожнього полотна, тому і не ініціював жодних заходів.

В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав копію договору підряду №47, копію переліку завдань на січень 2016р.; посадову інструкцію начальника філії «Тернівська ДЕД» від 2012р., наказ директора ДП «Миколаївський облавтодор» № 90-Ф від 28.10.2015р та судову практику з розгляду аналогічних справ.

Таким чином ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4, також клопотала про закриття провадження у справі, в обґрунтування цього зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення. Матеріалами, які додані до протоколу ніяким чином не доводиться причинний звязок між подією ДТП та можливими порушеннями з боку ОСОБА_1 В протоколі не зазначено, якої глибини були вибоїни дорожнього покриття, що ставить під сумнів необхідність встановлення дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна».

Також звернула увагу на те, що а/д Н-11 є дорогою загального користування, яку мусить утримувати Державна служба автомобільних доріг України. Між тим посадовою інструкцією Начальника філії ДП «Миколаївський облавтодор» не передбачено обовязку по утриманню доріг. Таким чином, на ОСОБА_1 не покладено обовязків, про порушення яких вказується в протоколі.

Начальник сектору БДР УПП в м. Миколаєві ОСОБА_5, зіслався на ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», яка вказує, що посадові, особи які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками. Так, згідно п. 1.5 Договору підряду №47, на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення від 04.12.2015р., у разі виявлення аварійно-небезпечних ділянок на дорогах, відсутності засобів організації дорожнього руху, виникнення надзвичайних або аварійних ситуацій, інших обставин, які можуть привести до ДТП, Підрядник (ДП «Миколаївський облавтодор») зобовязаний повідомити Замовника (Службу автомобільних доріг в Миколаївській області) щодо їх ліквідації (відновлення) без відповідного завдання на виконання зазначених робіт.

Про те, що на ділянці автомобільної дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля АЗС «WOG» на вїзді до м. Миколаєва наявні вибоїни дорожнього покриття, черговий УПП у м. Миколаєві повідомляв диспетчера ДП «Миколаївський облавтодор» о 18:22 год. 29.01.2016р., тобто заздалегідь до скоєння ДТП. Даний факт підтверджується записом в зошиті чергового №67 від 06.02.2015 (повідомив Кант-351, передано до диспетчера Облавтодору, прийняла Бєлоусова).

30.01.2016р. о 03:15 год. зареєстрована ДТП з причини незадовільного стану дорожнього покриття на ділянці а/д Н-11 за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Співробітником поліції ОСОБА_7 про ДТП та вибоїни було проінформовано диспетчера ДП «Миколаївський облавтодор» (прийняв ОСОБА_8В.).

Інспектори поліції ОСОБА_9, ОСОБА_3, які оформлювали вищевказану ДТП, в своїх поясненнях повідомляють, що про скоєння ДТП на а/д Н-11 інспектор Крупицька А.О. телефонувала диспетчеру дорожньої організації та повідомила про ДТП внаслідок ям на дорозі, у відповідь оператор пояснила що «вони» знають про зазначений недолік на дорожньому покритті, однак ніхто з дорожньої служби на місце скоєння ДТП не прибуде.

31.01.2016р. о 21:53 год. на автодорозі Н-11 зафіксовано ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4. Вказаний факт підтверджено витягом з бази даних «Цунамі», схемою оформлення ДТП, а також поясненнями самого водія ОСОБА_2

За зверненням Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 03.02.2016р. №725 04.02.2016р. спільно із представником Служби автомобільних доріг в Миколаївській області інженером ВО БДР ОСОБА_10 було проведено обстеження місця скоєння ДТП на а/д Н-11 та встановлено, що вибоїни у вказаному місці мають розміри 2.4х1.1 глибиною 0,13м., 2.3х1.1 глибиною 0,17 м. Співробітники філії «Терновська ДЕД» в обстеженні участь не приймали. Більше того Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві на адресу Служби автомобільних доріг Миколаївської області та начальнику філії «Тернівська ДЕД» ОСОБА_1 неодноразово надсилалися запити на отримання матеріалів необхідних для зясування обставин по справі та запрошення зявитись до підрозділу патрульної поліції для надання пояснень по справі, однак вказані особи на такі звернення жодним чином не зреагували.

Таким чином ОСОБА_5 вважав, що наведене свідчить про те, що ДП «Миколаївський облавтодор» та начальник філії «Терновська ДЕД» ОСОБА_1, знали про недолік (вибоїни) на автомобільній дорозі Н-11 біля автозаправки «WOG» з 29.01.2016р., тобто за два дні до скоєння ДТП, однак жодних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (огородження вибоїни, виставлення дорожніх знаків) не вжили.

ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 29.01.2016р. по 30.01.2016р. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по а/д Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» в напрямку м. Миколаєва із приблизною швидкістю 40 км/год. В районі АЗС «WOG» на вїзді в м. Миколаїв на шляху руху ОСОБА_6 трапився бугор, який останній вирішив обїхати, однак потрапив спершу в одну вибоїну, потім одразу в іншу. Після чого колеса було пошкоджено та транспортний засіб вже не міг рухатись далі. ОСОБА_6 викликав поліцію за номером «102», які по приїзді зафіксували ДТП, сфотографували місце події, здійснили заміри вибоїн та власними силами огородили вибоїни. Після оформлення матеріалів, співробітник поліції декілька разів телефонував диспетчеру ДП «Миколаївського облавтодору», однак черговий підняв трубку лише приблизно на сьому спробу. Інспектор повідомив йому, що трапилась ДТП на а/д Н-11, тому слід виїхати працівникам підприємства на місце події. На вказане оператор відмовив, пояснивши це тим, що службова техніка не має пального для виїзду, між тим пообіцяв наступного ранку, що представник облавтодору зявиться до відділення поліції для надання відповідних пояснень. Однак наступного дня представник ДП «Миколаївського облавтодору» до відділку поліції так і не прибув.

ОСОБА_2 пояснив, що 31.01.2016р. керував автомобілем НОМЕР_5. Рухався по а/д Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» у напрямку м. Миколаєва у лівій смузі. Дорожнього знаку, який попереджував би про вибоїну на дорозі, не було. Біля АЗС «WOG» на вїзді в м. Миколаїв потрапив у дві підряд вибоїни та пошкодив переднє та заднє колесо з правої сторони, внаслідок чого автомобіль вже не міг рухатись. Викликав поліцію, яка прибула приблизно через 6 хв. Інспектори відібрали пояснення, здійснили заміри вибоїн (глибина їх склала приблизно 25 см.), огородили вказані пошкодження та склали схему ДТП. Після цього ОСОБА_2 зателефонував товаришу, щоб той відвіз його колеса до шиномонтажу. Поліцейський патруль залишався на місці події до завершення ремонту.

Окрім того ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи власні письмові пояснення по суті справи, диск із відеозаписом подій від 31.01.2016р.; завірену копію витягу із зошиту для запису чергового УПП в м. Миколаєві №67 від 06.12.2015р. на 1-му аркуші; завірену роздруківку із бази «Цунамі» за 31.01.2016р. на 1-му аркуші; письмові пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_3 по факту ДТП 30.01.2016р. на а/д Н-11; копію схеми ДТП від 30.01.2016р.; копію пояснень водія ОСОБА_6; копію листа Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 04.04.2016р. №03/670 із додатками; копію листа №7 ДСТУ 3587-97; копію спільної вказівки Державної служби автомобільних доріг України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2007 № 2471/7375; пояснення начальника сектору БДР УПП в м. Миколаєві ОСОБА_5

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи а також письмові докази, надані в ході судового розгляду справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками.

Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху ї їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилось через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001р. створена Державна служба автомобільних доріг України з покладанням на неї функцій по утриманню й розвитку мережі автодоріг загального користування, що перебувають на балансі.

У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004р., Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає договори з різними підрядними організаціями. Так, укладанням Договору № 47 від 04.12.2015р. Служба автомобільних доріг в Миколаївській області доручила ДП «Миколаївський облавтодор» та його філіям, надання послуг з експлуатаційного утримання доріг у Миколаївській області. Відповідно до вказаного Договору, ОСОБА_1, будучи начальником філії «Тернівська ДЕД», був відповідальний за утримання ділянки автодороги державного значення Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» км. 290+000 км. 319+335 та у звязку із чим на нього були покладені відповідні завдання.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 95 ЦК України: Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 2.1 положення філії «Тернівської ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»: «Філія створена з метою забезпечення економічнихінтересів та задоволення потреб держави, населення а оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.»

П. 2.2 Положення передбачено, що предметом діяльності Філії, крім іншого, є: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф та подолання їхніх наслідків» і т.д.

П. 5.9. Положення передбачає, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника, про те, що він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, оскільки ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що Службою автодоріг в Миколаївській області не було поставлено відповідних завдань на ділянці а/д Н-11, та більше того він особисто не знав про наявність вибоїн на такій ділянці - слід поставитись критично, так як Договором №47 від 04.12.2015р., а саме п. 1.5 зазначається, що у разі виявлення аварійно-небезпечних ділянок на дорогах, відсутності засобів організації дорожнього руху, виникнення надзвичайних або аварійних ситуацій, інших обставин, які можуть привести до ДТП, Підрядник зобовязаний повідомити Замовника та вжити заходів (приступити до виконання робіт) щодо їх ліквідації (відновлення) без відповідного завдання на виконання зазначених робіт. Окрім того як вбачається з матеріалів справи, інспекторами поліції повідомлялося диспетчеру ДП «Миколаївський облавтодор» 29.01.2016р. про вибоїни на дорожньому покритті а/д Н-11 заздалегідь до ДТП, та аналогічним чином вже після скоєння ДТП від 30.01.2016р. за участю автомобіля НОМЕР_3. Однак ОСОБА_1, в порушення вимог посадової інструкції, не проконтролював діяльність своїх підлеглих, належним чином не зреагував на отримані повідомлення від представників патрульної поліції, не прозвітував про вказані пошкодження дорожнього покриття та про необхідність їх негайної ліквідації до ДП «Миколаївський облавтодор», та не вжив жодних заходів з усунення вибоїн або хоча б їх огородження, хоча обєктивно мав таку можливість, але намагався уникнути відповідальності шляхом посилання на відсутність завдань та фінансування від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

Окрім того, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129695 від 23.02.2016р., схемою огляду місця ДТП та характером механічних пошкоджень, письмовими поясненнями учасників ДТП, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2016р., де зазначено що покриття проїзної частини має вибоїни асфальтобетонного покриття першої та другої смуги руху розміром 2.4х1.1 м. глибиною 10-13 см та 2.3х1.1 глибиною 12-17 см. та вказані вибоїни не огороджені;

-копією договору підряду №47 від 04.12.2015р.;

-копією посадової інструкції Начальника філії «Тернівська ДЕД» ОСОБА_1, затверджена від 2012 року;

-копією положення філії «Тернівська ДЕД»;

-копією запису з зошита чергового №67 від 06.02.2015, про те, що на ділянці автомобільної дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля АЗС «WOG» на вїзді до м. Миколаєва наявні вибоїни дорожнього покриття, та черговим УПП у м. Миколаєві повідомлено диспетчера ДП «Миколаївський облавтодор» про це о 18:22 год. 29.01.2016р.;

-витягом з бази даних «Цунамі» про те, що 31.01.2016р. о 21:53 год. на автодорозі Н-11 зафіксовано ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4.;

письмовими поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_9, ОСОБА_3, які оформлювали ДТП 30.01.2016р. о 03:15 год. на ділянці а/д Н-11 за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6

-копією акту комісійного обстеження автомобільної дороги державного значення Н-11 від 02.04.2015р., згідно якого на ділянці автодороги Н-11 км. 318+870, перед АЗС «WOG», виявлено видавлювання та ямковість дорожнього покриття загальною площею 50м.кв. 5-7 см., ямковість технологічного розриву розділювальної смуги 15м.кв.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведені у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.