Провадження № 3/522/3657/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, яка надійшла з Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 жовтень 1970 року, у м. Одеса, громадянин України, працює на АЗС № 2 ТОВ «Ікс Оіл», відповідальний за ПБ, ТБ, ЦЗ, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.05.2016 року приблизно о 12 год. під час проведення планової перевірки протипожежного та техногенного стану приміщень АЗС № 2 ТОВ «Ікс Оіл» за адресою: вул. Старопортофранківська, 2, що у Приморському районі в м. Одесі, не виконав законі вимоги припису державної інспекції ТБ від 14.08.2015 року, а саме:

--начальник АЗС не пройшов навчання на територіальних курсах цивільної оборони ( п.14 ПКМУ №444 від 26.06.2013 р.);

--АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором вибухозахищеного виконання ( Розділ VII п.30 ПАПБ В.01.058-2008/112);

--працівники обєкту не організовано вивчення основних способів захисту і дій у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру (п. 4.5.2. наказ МНС України № 557 від 15.08.2007 року), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

протокол ОДТгБ № 038899 від 03.06.2016 року;

приказ № 1 від 04.01.2016 року;

припис № 246 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.08.2016 року.

Аналізуючи досліджені у ході судового засідання матеріали по адміністративній справі, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак передбачених ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.07.2016