Справа № 583/2056/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю прокурора Кісельчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за матеріалами, що надійшли з Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, заміжньої, що не працює, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області

за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що є депутатом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області та є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата Чупахівської селищної ради, достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила колегіальний орган Чупахівську селищну раду Охтирського району Сумської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши на пятій сесії сьомого скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, яка відбулась 25.12.2015 року, за затвердження своєму чоловікові, ОСОБА_2, технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Воздвиженська, 92, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що брала участь у голосуванні за затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки свого чоловіка за адресою свого місця проживання, яку вони не могли оформити протягом тривалого часу. Вона дійсно не повідомила про конфлікт інтересів та проголосувала за затвердження технічної документації.

Крім пояснень ОСОБА_1 її винуватість у скоєнні корупційного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 17/2016, № 18/2016 від 29.06.2016 року, рішенням першої сесії сьомого скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 05.11.2015 року; протоколом 5 сесії 7 скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 25.12.2015 року, відповідно до якого за затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення

(відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 проголосували всі 12 депутатів, усні заяви про конфлікт інтересів у протокол не вносилися, копією рішення 5 сесії 7 скликання Чупахівської селищної ради Охтирського району від 25.12.2015 року, відповідно до якого затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в смт. Чупахівка, наданої ОСОБА_2 за адресою: смт. Чупахівка, вул. Воздвиженська, 92 Охтирського району Сумської області, письмовими показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік, згідно якої ОСОБА_1 зазначила членом своєї сімї свого чоловіка ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалася, тому з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів доводиться винуватість ОСОБА_1 у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33.36, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять грн. 60 коп )грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5