АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/508/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року постановою Московського районного суду м.Харкова провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрите у зв*язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23 червня 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду від 28 вересня 2015 року відносно неї та закрити провадження; з метою встановлення вини, а також об*єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно учасників ДТП направити справу в інститут судових експертиз ім.проф.Бокаріуса для проведення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення їй апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (ч.5 ст.396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає. Виходячи із тексту апеляційної скарги, апелянтом є ОСОБА_2 - особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с.28). Натомість, підписана апеляційна скарга іншою особою, ймовірно адвокатом ОСОБА_3, що візуально вбачається з інших процесуальних документів (а.с.25-26, 32-34). У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_3 є представником апелянта, тоді як процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення взагалі такої процесуальної особи, як представник (окрім законного представника) особи, яка піддана адміністративній відповідальності, не передбачає. У розумінні положень ст.ст.268, 271 КУпАП, адвокат, який надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її захисником. В той же час ані норми Кодексу про адміністративні правопорушення, ані Договір про надання правової допомоги від 31 березня 2016 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.26), не наділяють адвоката правом підписання нею апеляційної скарги замість апелянта ОСОБА_2, що не позбавляє захисника - адвоката ОСОБА_3 права оскаржувати судове рішення від власного імені.

В частині, що стосується подання апеляційної скарги особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, встановлено наступне:

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зверталася до Апеляційного суду Харківської області 05 квітня 2016 року ( а.с.12-14).

Питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відмовлено (а.с.21).

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічним клопотанням після вирішення його апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

За викладених вище обставин у сукупності подана ОСОБА_2 апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє права її захисника - адвоката ОСОБА_3, за наявності до того підстав, самостійно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути апелянту ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко