overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8999/16-п
пр. № 3/759/4050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іванково Київської області, громадянина України, працює водієм в ПП «ВЛД», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресоюАДРЕСА_3за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_3 , яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/7402/16-п
пр. № 3/759/3475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, громадянку України, працює продавчинею у ФОП «ОСОБА_3», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 16 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 здійснювала продаж та виготовлення шаурми без відповідної дозвільної документації, зокрема без висновку СЕС, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: апарат для приготування картоплі-фрі - 1 шт., гарячий прес для обжарювання з двох сторін - 1 шт. та обладнання для виготовлення шаурми «електричний гриль», які згідно протоколу огляду та вилучення та розписки від 23.05.2016 року, було повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
11.07.2016 Справа № 756/7581/16-п
унікальний номер 756/7581/16-п
номер провадження № 3/756/3683/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

гр-на України, є Фізичною особою підприємцем,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, являючись Фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, не оформив трудовий договір з працівником у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту) або видання наказу чи розпорядження. Так, відповідно до письмового пояснення за підписом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 21.04.2016 року ОСОБА_2 проходила стажування у його магазині за адресою: м. Київ, вул.. Зої Гайдай, 3-Д, що не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
12.07.2016 Справа № 756/8360/16-п
унікальний №756/8360/16-п
провадження №3/756/3986/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 28.05.2016 року близько 01 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 27, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, був неуважним, не врахував швидкість руху, втратив контроль над транспортним засобом, виїхав за межі дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
12.07.2016 Справа № 756/8312/16-п
унікальний №756/8312/16-п
провадження №3/756/3943/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого начальником відділу ТОВ «Енерготехнології,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 12.05.2016 року близько 18 год. 45 хв., в м. Києві по пр. московському, 8, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень не заперечував, проте пояснив, що ДТП не помітив, тому і не зупинявся на місці ДТП, але на його автомобілі є незначні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ун. № 759/5670/16-п
пр. № 3/759/4076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в «Онікс - принт» (м. Київ, вул. С.Сосніних,3-а), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 354597 про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Сосніних, буд. 3-а в м. Києві перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai I 20», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтвердженна та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354597, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Відповідно до ст. 38 КпАП України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її отримання у випадку відсутності учасника процесу під час ухвалення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року, приблизно о 01:10 год., за адресою м. Київ, вул. Верхньогірська, 7 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме грав у покер на гроші.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції, визнавальними показаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду і вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №760/2191/16-п
Провадження № 3-1303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив його умови та не прибув на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві.

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №015533 від 22.01.2016р., який містить виправлені дати, що є недопустимим в протоколі, а також останній не містить відомостей про таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний матеріал, тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/3515/16-п
Провадження № 3-1696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чиправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4.16 «Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України за №950 від 04.10.2013р. речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами ОВС. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, які саме речі, предмети, документи вилучено в затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення. Вилучені речі та документи зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015777 від 13.02.2016р. та протокол огляду та вилучення від 13.02.2016р. складені відносно ОСОБА_1, приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ст.256 КпАП України, оскільки вищевказані протоколи не містять індивідуальних ознак вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі, обставин їх виявлення та відомостей про їх місце зберігання, що позбавляє у подальшому суд вирішити відповідно до ст.265 КпАП України питання про долю вилучених предметів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С уддя:
Справа № 3/4176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює оператором в ТОВ «СТС», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2С, 09.06.2016 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зі сторони академмістечка в бік Одеської площі, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот