Справа № 163/679/16-п
Провадження №3/163/493/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за №0214/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 директора Агрохолдінгу «Українські інвестиції» м.Київ вул.Мечнікова,2 РНОКПП -НОМЕР_1 закордонний паспорт ЕК № 27106 виданий 17.06.2009 року,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 лютого 2016 року близько 19 години 30 хвилин слідуючи з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген - Tyaper», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 норму в еквіваленті 10 000 євро, 3360 доларів США, 195 євро, 40 злотих РП та 1112,00 - гривень України, що по курсу НБУ становить 93462,79 гривень чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою (письмово) вказані валютні цінності, які згідно з тою ж постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 підлягали обовязковому письмовому декларуванню, використавши для перетину кордону всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи правопорушник не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, актом про проведення огляду, товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митною декларацією, службовою запискою, письмовими поясненнями правопорушника, а також відсутністю у нього дозволу Національного банку України та інших дозвільних документів на вивіз валют з України в сумі, що перевищує 10 000 євро (або в еквіваленті іншої валюти), що свідчить про те, що наміру письмово декларувати валюту він не мав.

Згідно із ч.6 ст.366 МК України звільнення від подання письмової митної декларації(на «зеленому коридорі») не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначене дає підстави для висновку, що при переміщенні через митний кордон валюти понад еквівалент у 10000 євро громадяни зобовязані обрати смугу руху «червоний коридор» і подати письмову декларацію.

Згідно із ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, … не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, тощо. Таким чином, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також вказані вимоги закону приходжу до висноаку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.471, 472 МК України.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваної валюти та її конфіскації.

З порушника слід стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Суддею прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_2 з слідуючих підстав.

Розгляд справи був призначений на 10 березня 2016 року, про час і місце розгляду справи він був належним чином повідомлений, однак ОСОБА_2 на розгяд справи не з»явився, в той же день він у телефонному режимі був повідомлений про розгляд справи на 18.03. 2016 р. та письмовим повідомленням від 11.03.2016р. 18.03.2016р. в канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмову заяву у якій просив розгляд справи відкласти оскільки бажає мати захисника, а в судове засідання на вказану дату не з»явився. Розгляд справи було відкладено на 7 квітня 2016 року, однак в судове засідання він не з»явився та направив електронною поштою на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та неможливістю приїхаті в суд (поважних причин в заяві не вказав, документів, які підтверджували б поважність причин неявки його в судове засідання не подав). Розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2016 р., про що він був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення письмового відправлення з відміткою про отримання вчасно ним письмового повідомлення. До суду 13.04.2016р. електронною поштою від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць в зв»язку з тим, що він хворів. Також до клопотання електронною поштою надіслав довідку лікувального закладу про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні (приходжу до висновку, що знаходження ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні не являється поважною причиною неявки його в судове засідання). Розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2016 року, однак в судове засідання він не з»явився та направив електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами (якими у клопотанні не вказано,докази про поважність причин неявки його в судове засідання не зазначені і не подані) . Розгляд справи був відкладений на 5 травня 2016 року, однак він на розгляд справи не з»явився, до суду 4.05.2016р. електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з сімейними обставинами (якими саме не вказав, доказів поважності неявки до суду не надав).

Розгляд справи був відкладений на 7 липня 2016 року, однак він на розгляд справи не з»явився, до суду 04.07.2016р. електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи взв»язку з сімейними обставинами (якими саме не вказав, доказів поважності неявки до суду не наддав). Розгляд справи був відкладений на 14 липня 2016 року, однак він на розгляд справи не з»явився, до суду 13.07.2016р. електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров»я електронною поштою надіслав довідку лікувального закладу про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні в цій же Гребінківській ЦРЛ з діагнозом «остеохондроз…». Приходжу до висновку, що знаходження ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні не являється поважною причиною неявки його в судове засідання).

Приведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 мав можливість з»явитися до суду на розгляд справи, на підставі викладеного приходжу до висновку, що причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання є неповажними, він неодноразово не з»явився в суд на розгляд справи з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності з підстави закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому справа розглянута без його участі.

Керуючись ст.ст.522,527,528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471,472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 93 462 ( дев»яносто три тисячі чотириста шістдесят дві ) гривні 79 копійок з конфіскацією в дохід держави 3360 ( три тисячі триста шістдесят) -доларів США, 195 ( сто дев»яносто п»ять) -євро, 40 (сорок) - злотих РП, 1112 ( одна тисяча сто дванадцять) - гривень України, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0214/20502/2016 від 04.02.2016 року.

Штраф в розмірі 93 462 ( дев»яносто три тисячі чотириста шістдесят дві ) гривні 79 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО 803014 , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275 ( двісті сімдесят п»ять ) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного су

Волинської області: ОСОБА_4