ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2916/16-п

Пров. №3/766/1469/16

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Херсонського відділу поліції, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 06.05.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №393393, відповідно до якого останній 05.05.2016 р. о 23-45 год., керуючи транспортним засобом «OPEL CALIBRA», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ушакова, 75 в м. Херсоні, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нетверда хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно їхав в автомобілі «OPEL CALIBRA», державний номер НОМЕР_1, проте лише в якості пасажира. За кермом був його товариш, інший товариш був також в якості пасажира. Він автомобілем не керував, оскільки дійсно вживав спиртне. Вони зупинились на пр. Ушакова неподалік магазинів квітів. Враховуючи конструкцію автомобіля, він вийшов через сидіння водія з лівого боку і коли вже йшов в бік магазину почув, як до нього звертаються поліцейські, які стали вимагати документи і предявляти претензії, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він же відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки автомобілем не керував і дійсно вживав спиртне.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив і свідок ОСОБА_3.

Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор УПП м. Херсона ОСОБА_4, виходила з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були надані ними на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення і які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та відмову підписати складені відносно нього матеріали.

В той же час, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно його було запрошено для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, проте коли його було залучено, то ОСОБА_2 вже перебував не в автомобілі, а свою відмову мотивував тим, що автомобілем не керував. Зазначив, що він не бачив того, щоб ОСОБА_2 до його зупинки працівниками поліції керував автомобілем.

Інспектор УПП м. Херсона ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що дійсно нею спільно з інспекторами Іваницьким І.В. та Васькіним С.Ю. здійснювалось патрулювання в м. Херсоні. Вони звернули увагу на автомобіль «OPEL CALIBRA», оскільки останній здійснив розворот через дві суцільні смуги руху, після чого зупинився. Після цього з даного автомобіля вийшов ОСОБА_2, а коли вони його зупинили, то стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проте він дійсно наполягав, що автомобілем не керував. Зазначила, що на момент зупинки автомобіля в ньому, крім ОСОБА_2, перебувала ще одна особа, яку не опитували. Особисто вона не бачила ОСОБА_2 за кермом автомобіля, після зупинки з ним не спілкувалася. Це робили інспектори, які здійснювали патрулювання з нею, у них є відеозапис подій 05.05.2016 р. за участю ОСОБА_2.

На підставі наведених доказів і було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №393393 від 06.05.2016 р., згідно якого ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п. 2.5. ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL CALIBRA» з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження огляду відмовився.

В той же час, п. 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Пояснення допитаних під час судового розгляду свідків не дають суду можливість прийти до беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL CALIBRA», державний номер НОМЕР_1, що мало б своїм наслідком виконання ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Пояснення інспектора УПП м. Херсона ОСОБА_4, враховуючи неявку в судове засідання на виклик суду інспекторів Іваницького І.В. та Васькіна С.Ю., а також ненадання ними на запит суду відеоматеріалів, що стосуються вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, отримано як під час складання протоколу про адміністративного правопорушення, так і під час судового розгляду, здобуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останній керував транспортним засобом немає.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно тлумачити на його користь, а тому вважаю, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Корольчук Н.В.