гСправа № 187/656/16-п Провадження № 3/0187/124/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Деньги, Золотонізький район, Черкаська Черкаська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонер; ІН НОМЕР_1;

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

11.07.2016 в провадження суду з Сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279502 від 06.07.2016 про адміністративне правопорушення, 17.04.2016 о 11:30 годині на а/д Т- 04-14 на перехресті в с. Єлизаветівка та вул. Котовського Петриківського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 99378 АВ при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ''DAEWOO SENS'' н.з. АЕ 4819 ВМ з причепом ''Лев 183121'' н.з. АЕ 5286 ХО під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21063 н.з. 99378 АВ зі своєю дружиною ОСОБА_3, виїхали з м. Дніпродзержинська та направлялись в сторону с. Єлизаветівка. Під час руху доїжджаючи до перехрестя, продовжуючи маневр ліворуч відчув, що мимо нього "пролетіла" немов ракета машина, зупинився, а потім прожовжив рух та відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого вже нічого не памятав. Водійський стаж становить 46 років.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що не було зустрічного транспорту ні з правої, ні з лівої сторони. Не зрозуміло якими діями ОСОБА_1 спричинив безпеку на дорозі. На вказаній ділянці руху обгін заборонений.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши пояснення данні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, та під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по зустрічній полосі, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому,з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля ''DAEWOO SENS'' н.з. АЕ 4819 ВМ ОСОБА_2, та який повинен в даному судовому засіданні нести також відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки судом не розглядається справа відносно іншої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279502 від 06.07.2016, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 17.04.2016 за фактом ДТП, копією схеми ДТП від 17.04.2016, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, має водійський стаж 46 років, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні. Також суд враховує, що при ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, при обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 12.10.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6