Єдиний унікальний номер: 378/543/16-п
Провадження № 3/378/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького районного суду м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року, близько 19 години 20 хвилин, в м. Київ по вул. Драгоманова 5, керував автомобілем OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, поскільки поставив автомобіль в дворі по вул. Драгоманова 5 в м.Києві близько 12 години дня 23 квітня 2016 року та пішов по особистих потребах пізніше повернувся до автомобіля в цей же день близько 19 години, взяти грошові кошти які там залишив, в цей час до нього підійшов незнайомий чоловік який наніс йому тілесні ушкодження відібрав ключі від авто заблокував його в автомобілі та викликав поліцію.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставини керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та те, що він від освідування в установленому порядку відмовився в присутності свідків, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921573 від 23.04.2016 року. Відмову від проходження медичного огляду та від надання пояснень по суті порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Пояснення правопорушника, надані суду, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути адмінвідповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921573 від 23.04.2016 року, рапортом інспектора патрульної служби від 23 04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зокрема свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2016 року бачив як на автомобілі Опель-кадет приїхав ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, потім залишив автомобіль і кудись пішов та через годину-півтори повернувся та намагався поїхати вказаним автомобілем, проте він та інші присутні не дали йому цього зробити та викликали поліцію. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків та в його присутності.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич