Справа № 487/3216/16-п
Провадження №3/487/1187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.09.1999 р. у с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, не працює, навчається у НПСЛ №5 2 курс, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.06.2016 року о 10-10 год., в м. Миколаєві по вул.. Генерала Карпенко в районі будинку №18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ВШК, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення, із рухаючимся ліворуч від нього в попутному напрямку т/з ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, зазначивши, що саме у звязку з порушенням ПДР водієм т/з ЗАЗ сталося ДТП. Також, пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 10 год., він керував мопедом та рухався по вул. Г. Карпенко в бік вул.. Декабристів. В районі зупинки 2 КП на світлофорі він обігнав т/з ЗАЗ та доїхав до зупинки 1 КУП, рухався він в крайній лівої смуги, побачив на зупинки попереду нього стояло багато маршрутних таксі та він вирішив обїхати їх зліва. Він почав маневр перестроювання ліворуч, увімкнув показник повороту «ліворуч», впевнився, що його маневр є безпечним. В цей час світлофор почав мигати щоб змінити світло на «червоний», він вирішив проїхати світлофор, але приблизно за 30 м до світлофору почув удар в задню частину мопеда, після чого він втратив свідомість та разом з мопедом опинився під маршрутним таксі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №132553 від 14.06.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

14.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.06.2016 року о 10-10 год., в м. Миколаєві по вул.. Генерала Карпенко в районі будинку №18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ВШК, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із рухаючимся ліворуч від нього в попутному напрямку т/з ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Згідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина