overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1989/16-п

провадження № 3/0285/612/16

20.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року від Новоград Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник доставлений приводом. Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2016 р. близько 02 год, перебував по вул. Житомирській в кафе «Засада» в м. Новоград-Волинський в стані алкогольного спяніння.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 001547 від 18.07.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 178, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Попередити про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони знаходить в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 288/901/16-п
Провадження № 3/288/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року, ОСОБА_1, в с. Андрушки по вул. Садова,11 Попільнянського району Житомирської області, за місцем проживання, вчинив сімейний скандал в ході якого виражався нензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285340 від 21.07.2016 року;

- поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 21.07.2016 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1, протягом року був підданий стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 ( семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/162/16-п
Номер провадження 3/292/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та жительку с. Рудокопи, вул. Жовтнева,20, Червоноармійського району, Житомирської області, не одружену, на утриманні має шестеро

неповнолітніх дітей, не працюючу, не судиму, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязків по догляду своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку, де проживають діти брудно, безлад, антисанітарія.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286333 від 22.07.2016 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї ОСОБА_1 від 17.06.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 07.06.2016 року, листами Державного навчального закладу "Житомирське вище професійне училище будівництва і дизайну" № 170 від 09.06.2016 року та служби у справах дітей Червоноармійської РДА № 535 від 19.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, те, що в неї на утриманні знаходяться шестеро неповнолітніх дітей, її тяжке матеріальне становище, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 357/4864/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 12.02.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, попередження, 12.02.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, попередження

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

10.04.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «05.04.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква вул.. Польова біля буд. № 20, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконував належний нагляд за малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року адміністративний матеріал було повернуто до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для організації усунення недоліків у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак зазначені недоліки не усунуто.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/878/16-п
Провадження № 3/355/239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в фізичної особи підприємця ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155- 1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1, вул. Коцюбинського, 98 в смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене продавцем ОСОБА_2, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено ст. 155- 1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2, порушила вимоги податкового законодавства, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми і її дії вірно кваліфіковані по ст.155-1 ч.1 КпАП України.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є громадянкою, яка віднесена до 2 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушниця звільняється від сплати судового збору.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом № 194 серії АА № 801008 про адміністративне правопорушення;

-копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 06.07.2016 року;

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7989/16-п
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

13.06.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.07.2016 р. на 08 год. 55 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7254/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, депутата Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, одруженої зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7254/16-п, 3/357/2108/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_1. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_1 від 24.06.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/7254/16-п, 3/357/2107/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ОСОБА_1. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 ОСОБА_1 від 24.06.2016 року

Відповідно до ст.36 ОСОБА_1 при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/7254/16-п, 3/357/2107/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/7254/16-п, 3/357/2108/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_1 в одне провадження з матеріалами №357/7254/16-п, 3/357/2107/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ОСОБА_1 під єдиним №357/7254/16-п, 3/357/2107/16.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7647/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ліквідатора аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року близько 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул.. Сломчинського, керуючи автомобілем «SUBARU IMPREZA» н.з. АІ8376АТ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 н.з. СА0170ВС, що рухався попереду, результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Вилучене посвідчення водія АІВ № 002498 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7872/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» н.з. АІ5738ВХ, що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАН № 266560 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4