Справа №150/395/16-п
Провадження по справі №3/150/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (смт. Чернівці) , стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

обвинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій АП2 №191392, №191393, 01.07.2016 о 21 годині 20 хвилин на а/д Чернівці Букатинка 8 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, у звязку із чим допустив зіткнення з деревом чим прушив вимоги п. 12.1 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 01.07.2016 о 21 годині 20 хвилин на а/д Чернівці Букатинка 8 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 покинув місце ДТП, до якої був причетний чим порушив вимоги п. 2.10 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищеописаних адміністративних правопорушень визнав повністю та зазначив, що в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КпАПУ уповноваженими на такі дії працівниками ВП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ВП у відповідності до вимог вище вказаної статті КпАП України зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП, записи в протоколах про адміністративні правопорушення відповідають дійсним обставинам.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.10, 12.1 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушнику судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ВП вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що накладення стягнення за адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують покарання, характер правопорушення та вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у вигляді штрафу. При цьому, суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 /двадцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН