Справа № 466/4743/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серія АП2 № 459283 від 14.05.2016р. гр. ОСОБА_1 14.05.2016 року о 14:00 год. у смт. Брюховичі по вул. Львівській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 14.05.2016 р. він їхав своїм автомобілем по вул. Львівській у смт. Брюховичі навпроти кладовища та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі для зміни напрямку руху вліво, щоб поставити автомобіль на стоянку, ввімкнув лівий поворот; дочекався проїзду автомобіля по зустрічній смузі та розпочав, проте не завершивши маневр відчув зіткнення з іншим автомобілем по передньому лівому боку його автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є водій іншого автомобіля, на яку також було складено протокол. Проте працівники поліції невірно трактували даний епізод відносно нього, схему склали з численними порушеннями, зазначеними ним в письмових поясненнях по справі, поданих суду.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона 14.05.2016 р. їхала по вул. Львівській у смт. Брюховичі у м. Львові та побачила в правій частині дороги автомобіль ВАЗ, що рухався з дуже повільною швидкістю з включеним поворотом наліво та щоб уникнути зіткнення вона виїхала на зустрічну смугу , проте в цей момент автомобіль ВАЗ повертати вліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні інспектор Василишин О.В., яка складала протокол, дала показання про те, що 14.05.2016р. приїхавши на місце ДТП вона та її напарник взяла пояснення у водіїв, було складено схему ДТП, після чого, враховуючи обставини справи склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР України та ОСОБА_2, оскільки вона порушила п.п.2.3б та 14.2б ПДР України. Вважає, що є вина гр. ОСОБА_3 у казаному ДТП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні дали показання про те, що вони були очевидцями вказаної ДТП та пояснили, що автомобіль Hyundai їхав з дуже великою швидкістю внаслідок чого сталося зіткнення.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт 10.1 ПДР України.

Навпаки, з фотографій, які долучені ОСОБА_1 слідує, що його автомобіль знаходився у своїй смузі руху та під час його повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, коли останній завершував маневр, при цьому ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху.

Враховуючи матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7