Справа № 190/1460/16-п
Провадження №3/190/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкаця с. Григорівка, вул. Калініна, 3 Пятихатського району Дніпропетровської області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.07.2016 року о 01 год. 00 хвл., перебуваючи в с. Червона Гірка Пятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити неправомірні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що нецензурною лайкою ні в чию адресу не висловлювася, гроломадський порядок не порушував, з товаришем стояли біля криниці, пили воду та голосно розмовляли. Згодом, якийсь чоловік вийшов з будинку, що знаходився біля криниці, зробив їм зауваження та вони відразу ж пішли.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, яке виражається в ігноруванні і неповазі до правил пристойності і благопристойної поведінки, а також у нехтуванні інтересами і правами оточуючих порушника громадського порядку осіб або громадськості в цілому. Відповідно до законодавства, обєктивною стороною даного правопорушення визнається груба нецензурна лайка на людях і в громадських місцях, образливе і неповажне приставання до прохожих громадян або аналогічні дії.

Разом з тим, у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні докази про те, що своїми діями останній порушив громадський порядок та спокій громадян, чи намагався це зробити.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ознак дрібного хуліганства, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, не зазначено відносно кого саме скоєно протиправні дії , та чи охоплюються вони складом дрібного хуліганства.

Не зазначено місце правопорушення, а вказано тільки населений пункт.

Згідно діючого законодавства адміністративним правопорушенням визнається діяння, яке містить об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням ( склад правопорушення ). Наявність всіх елементів складу правопорушення є обов'язковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення.

В разі відсутності хоча б одного з них або не ідповідності тим властивостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283 - 285, 247 п. 1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст