Справа № 585/1297/16-п
Номер провадження 3/585/189/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В., з участю адвоката ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від начальника Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, фізичної особи підприємця,мешканця

м. Ромни, вул. Артема, 29 , ІДН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року о 19 год. 45 хв. по вул. Маяковського в м. Ромни, Сумської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем В-2121, держаний номер НОМЕР_2, починаючи рух , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину дороги, не надавши переваги в русі автомобілю В-2107, державний номер 190454, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину в скоєнні ДТП не визнав повністю і пояснив , що він на своєму авомобілі рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 40 км/ год, так як була ожеледиця. Потім зупинився на півхвилини на повороті біля ветлікарні і гуртожитку коледжу, щоб до нього сів його син, який чекав на узбіччі. Коли ж знову розпочав рух, то ніякого транспорту на дорозі в його напрямку не було, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Проїхавши 80 м , на повороті до МНС він відчув удар позаду автомобіля і загальмував.За кермом іншого автомобіля ВАЗ-2107, який пошкодив в його автомобілі задні бампер, фартух і крило, виявився працівник поліції ОСОБА_3 Останній спочатку визнав свою вину і запропонував відремонтувати його автомобіль, але потім , коли він з участю майстра по ремонту порахував і запропонував сплатити 5 тис. грн.,тоді ОСОБА_3 відмовився визнавати себе винним в ДТП , а інспектор Сітало склав протокол вже на нього. Вважає, що винен в ДТП саме водій ОСОБА_3. , який не вибрав безпечної швидкості руху ,в результаті чого і сталося зіткнення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав свою провину, його вина доведена показами в суді водія ОСОБА_3,свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком за матеріалами перевірки по факту ДТП, яка мала місце 12.02.2016 року (а.с. 3-4), схемою наслідків ДТП (а.с. 6), актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 12.02.2016 року(а.с. 7) , письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 8) , свідків ДТП ОСОБА_6К.(а.с. 10) і ОСОБА_5 (а.с. 11), висновком комплексної траспорно- трасологічної та авто технічної експертизи № 360/361 від 10.06.2016 року (а.с. 78-85).

Зокрема, водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що він в той час їхав по вул. Маяковського за кермом службового автомобіля Роменського ВП ГУНП ВАЗ-2107, держномер 190454, зі швидкістю 40 км/год. За 20 - 30 м від повороту до МРЦШР, на повороті , за 2 чи 3 м від головної дороги, по якій він рухався , побачив стоячий легковий автомобіль, до якого сідав молодий хлопець. Не надавши йому переваги в русі, той автомобіль несподівано виїхав з повороту на головну дорогу перед його автомобілем і він не встиг загальмувати як сталося зіткнення з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Спочатку водій Гасанов пояснював, що він виїздив з повороту від МРШР, але коли приїхав його адвокат, тоді він змінив покази і став пропонувати, щоб він сплатив йому за ремонт автомобіля 7300 грн., але він не погодився визнавати себе винним і платити. Приїздили , крім інспектора Сітала , ще інші працівники поліції , вони і опитували свідків ОСОБА_5 і Сергієнка- працівників МРЦШР ДСНС, які в той день були свідками ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в той час він перебував на КПП МРЦШР ДСНС і побачив як зелений автомобіль «Нива» боком заїхав в поворот і зупинився . В цей час через КПП вибіг молодий хлопець, який сів в той автомобіль. Як тільки «Нива » виїхала з повороту на головну трасу, він почув звук гальмування і удару. Вийшовши з КПП, побачив , що білий автомобіль «Жигулі» в»їхав в задню частину «Ниви», це сталося на куті повороту за півметра від бордюра. Він не бачив чи зупинявся при виїзді з повороту автомобіль «Нива», але після ДТП чув як водій «Ниви» сказав іншому водію, як можна було вдарити в стоячий автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях (а.с.10) також підтвердив , що він в той час стояв на КПП МРЦШР ДСНС і розмовляв з ОСОБА_5 Він бачив як в поворот до Центру заїхав автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» і зупинився. Невдовзі через КПП вийшов юнак , який сів в автомобіль, і автомобіль став виїздити на дорогу по вул. Маяковського. В цей час почувся звук гальмування і удар від зіткнення двох автомобілів. Решта пояснень цього свідка також співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4-інспектор Роменського ВП ГУНП суду пояснив, що він в той день виїздив на місце ДТП по вул. Маяковського в м.Ромни і складав схему, опитував обох водіїв, оформляв за матеріалами перевірки висновок і адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Спочатку водій ОСОБА_2 пояснив, що він заїхав у поворот, зупинився і забирав свого сина, а коли почав рух , тоді відбулося зіткнення автомобілів на дорозі. В подальшому Гасанов після проходження огляду в лікарні , в райвідділі поліції змінив свої покази. На місці ДТП при складанні схеми і при допиті ОСОБА_2 неофіційно був присутній адвокат ОСОБА_1 По характеру пошкоджень двох автомобілів та розташуванню автомобілів після ДТП можливо зробити висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався прямо по дорозі , а «Нива» під керуванням ОСОБА_2 під кутом. Тому згідно з матеріалами перевірки винним в ДТП він вважає водія ОСОБА_2, який не пропустив автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_3, що рухався по головні дорозі.

Допитані в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 всі знайомі ОСОБА_2, пояснили в суді, що вони не бачили як рухалися до зіткнення автомобілі і також сам момент зіткнення автомобілів, а приїхали , або проїздили чи проходили поруч з тим місцем вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_11 -син водія ОСОБА_2, як пасажир авмотомобіля ВАЗ-2121, дав суду про обставини ДТП , майже аналогічні пояснення , що і його батько. За виключенням того, що з того моменту як він сів в автомобіль ,то вони проїхали десь 180 м до повороту в МРШР, а водій ОСОБА_2 пояснив , що проїхали 80 м. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що біля кафе «Колізей», розташованого напроти повороту до Центру МНС, в той час ніяких автомобілів не було, інші автомобілі стали рухатись по дорозі тільки через 7 хв. після ДТП, а потім приїхали працівники поліції. В свою чергу свідок ОСОБА_9 пояснював суду , що в той час він їхав на своєму автомобілі і зупинився біля кафе «Колізей» , а коли через деякий час хотів виїздити , то почув удар від зіткнення автомобілів, перейшов через дорогу і побачив як вийшов з автомобіля його давній знайомий ОСОБА_2 А отже , між цими показами є явні протиріччя.

Тому суд не може взяти покази вищевказаних свідків до уваги як достовірні і зарахувати їх на підтвердження правдивості показів ОСОБА_2

З врахуванням того, що експертним шляхом протиріччя в показах двох водіїв щодо механізму розвитку ДТП усунути було неможливо, оскільки експерт не зміг провести технічний огляд механічних пошкоджень транспортних засобів з безпосереднім їх співставленням по утворених пошкодженнях на момент їх контактування, експертні дослідження проводилися по двом варіантам : по показам водія ОСОБА_2 і по показам водія ОСОБА_3 (а.с. 82).

Виходячи з висновку комплексної траспорно- трасологічної та авто технічної експертизи № 360/361 від 10.06.2016 року, якщо брати до уваги 2 варіант по показам водія ОСОБА_3,- в дані дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України , у нього була технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог вищевказаних пунктів ПДР. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди(а.с. 78-85).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів порушення правил дорожнього руху було вчинено ОСОБА_2 12 лютого 2016 року, тобто, на час розгляду адмінматеріалу 13 липня 2016 року строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився.

Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 15.07.2016 року і копію постанови вручено в порядку ст. 285 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12