Провадження № 3/645/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Богодухова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Харків, пл.. Шуберта, 11, кв. 1,-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881306 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1 04.12.2015 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак АХ 1705 АО по пр-ту Московський у бік вул. Свістуна, під час руху в темну пору доби водій не спромігся виявити обєктивно перешкоди та негайно вжити заходів для зменшення швидкості для обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з проводом електромережі тролейбусного руху, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, винним себе не визнає та пояснив, що 04.12.2015 року о 23:45 він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак АХ 1705 АО по пр. Московський в бік Рогані. На перехресті з ОСОБА_2 Хмельницького зупинився на червоне світло світлофора в середньому ряді, праворуч від його автомобіля знаходився автомобіль «Ланос», який ввімкнув правий поворот. При перемиканні сигналу світлофора на зелене світло, а він продовжив рух. Коли підїжджав до стадіону ХТЗ, побачив, що з лівого боку проїжджої частини тролейбус, а позаду нього - водій, який займався дугами. Аварійний сигнал у тролейбуса включений не був, попереджуючі аварійні знаки - відсутні. Завчасно перестроївшись правіше продовжив рух прямо, швидкість його автомобіля, в момент проїзду біля тролейбуса, була приблизно 45 км/год., що не суперечить п. 12.2 ПДР. Проїхавши повз тролейбуса близько 5-7 м., він відчув сторонній шум від дотику кузова автомобіля з якимось предметом та почав плавно гальмувати. При гальмуванні відчув, як автомобіль занесло вліво. Дорожнє покриття на той час було місцями слизьким. Після зупинки автомобіля, вийшов та побач тролейбусний дріт, що звисав від розтяжки між стовпами та іншим кінцем ішов під автомобіль. Заднє колесо було заблоковано дротом, що попав під машину, на диску залишилось пошкодження. Після цього, водій ввімкнув аварійний сигнал та викликав патрульну службу. Освітлення в місці обриву незадовільне, безпосередньо над місцем обриву не працює ліхтар, а біля сусідніх ліхтарів освітлення загороджують дерева.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки вказаної судової автотехнічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст.252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.2 ПДР України не доведеною, суд визнає показання притягуваного в процесі розгляду справи спроможними, оскільки вони не спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи від 28.04.2016 року № 558.

Так, з висновку авто-технічної експертизи від 28.04.2016 року № 558 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Однак, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Тобто експертизою не встановлено причинний зв'язок дій водія ОСОБА_1 з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається з висновку авто-технічної експертизи від 28.04.2016 року № 558 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги). Однак, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновку експерта № 558 від 28 квітня 2016 р. суд приходить до висновку, про відсутність доказів причинного зв*язку порушень водія та виникненням події дорожньо-транспортної пригодиі тому відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 245, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2), що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: