20.07.2016 Справа № 331/4496/16-п
Провадження № 3/331/583/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського ПП 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії СВ № 344129, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 17 березня 2001 року, не працевлаштованої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 159, кв. 63, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № АП2 № 366071 від 06 червня 2016 року зазначено, що гр. ОСОБА_2 06 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 8-а по вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила суду, що винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобілю «Renault Logan» ОСОБА_3, а також що не згодна зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2016 року, оскільки вона була складена працівниками патрульної поліції зі слів водія автомобілю «Renault Logan», який, в свою чергу, залишив місце ДТП та зупинив автомобіль в іншому місці, а не там, де сталась пригода. Відповідно, і місце ДТП, на її думку, в схемі ДТП вказане не вірно.

Адвокат ОСОБА_4 також наполягав на тому, що схема ДТП складена некоректно, в даній схемі наявні очевидні неточності, клопотав про направлення матеріалу на доопрацювання для виїзду працівників патрульної поліції на місце ДТП для повторного складання схеми ДТП.

Громадянин ОСОБА_3 пояснив суду, що вважає складену схему ДТП достовірною та згоден з нею, оскільки її складали працівники патрульної поліції, до яких він ставиться з довірою. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що водій ОСОБА_2 в їх присутності дійсно відмовлялась від підписання схеми, оскільки була з нею не згодна.

З огляду на таке, враховуючи, що місце дорожньо-транспортної пригоди достеменно не встановлено, що наявні суттєві протиріччя в поясненнях учасників ДТП, суд доходить висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повного, всебічного і обєктивного зясування обставин у справі, встановлення істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій