ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3682/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві,під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 350», після чого, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнає, зазначивши, що 23.10.2013 року о 14 год. 10 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, оскільки при огляді транспортних засобів пошкоджень не виявила, залишила місце пригоди.

Дані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, відібраними під час оформлення ДТП 23.10.2013 року.

Крім того, вина ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 235644 та АП1 № 235643 від 06.06.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2; рапортом інспектора дізнання СОМДТП ВДАІ Дарницького РУГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Василенка Є.М.; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишила місце пригоди, підписана лише водієм автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» - ОСОБА_3, на якій зазначено місце зіткнення, характер та локалізацію, отриманих механічних пошкоджень.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинені 23 жовтня 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ч. 2 ст. 287 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: