Провадження № 3/522/3887/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, старший моторист моторної команди пошуково-рятувального судна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи старшим мотористом моторної команди пошуково-рятувального судна «Донбас» відмовився від виконання законних вимог командира, а саме не прибув о 07 год. 00 хв. 20.05.2016 до місця розташування пошуково-рятувального судна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , а прибув із запізненням о 12 год. 45 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнає частково.

Однак, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

? протокол №44/16 про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року;

? тижневий розпорядок дня пошуково-рятувального судні «Донбас» командиром пошуково-рятувального судна «Донбас» капітан 2 рангу ОСОБА_2 від 16.02.2016 року;

? пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2016 року;

? пояснення ОСОБА_4 від 02.06.2016 року.

У відповідності до ст. 172-10 КУпАП, відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.172-10, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, протягом 1 (одного) дня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
05.07.2016