печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №453912, 03.04.2016 о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Басейній, 9, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що що 03.04.2016 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Басейній в сторону Бесарабської площі. Вказує, що рухався в правому ряду, а у лівій смузі рухався автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_2. Водій автомобіля Лексус здійснив маневр щодо перестроювання свого автомобіля правіше, внаслідок чого здійснив наїзд бампером на автомобіль Тойота, а саме пошкодив задні двері та крило автотранспортного засобу. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Лексус.

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Макуріна О. С., зазначила, що водій ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та пояснила наступне. Водій ОСОБА_2 03.04.2016 рухався на автомобілі Лексус, державний номер НОМЕР_2 по вул. Басейній зі сторони бул. Л. Українки в сторону вул. Хрещатик, зі швидкістю руху 40 км/год. Наближуючись до світлофору водій ОСОБА_2 побачив, що попереду блимав світлофор та він почав пригальмовувати. Водій ОСОБА_2 рухався в лівому ряду, а в правому крайньому ряду позаду рухався автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1. В бокове дзеркало водій ОСОБА_2 помітив, що автомобіль Тойота рухався на великій швидкості та намагався проскочити на світлофорі, маючи перепону у вигляді припаркованого автомобіля. ОСОБА_2 вчинив спробу відвернути в ліву сторону, але не встиг. Внаслідок вказаних дій водія автомобіля Тойота відбулося зіткнення. Перед червоним світлофором автомобілі порівнялися та водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та оглянув пошкодження свого автотранспортного засобу.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_5 перебувала у автомобілі Лексус, державний номер НОМЕР_2, в якості пасажира. Рухаючись по вул. Басейній до вул. Хрещатик, бачила, що праворуч на відстані 10-15 см автомобіль НОМЕР_1 різко почав їхати вперед (обгін), при цьому різкими темпами різко здаючи в сторону автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_2. Автомобіль зупинився та в результаті зіткнення отримані пошкодження автомобілем Лексус, а саме правого крила. Автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1 дуже різко здійснював маневр вліво, ухилитися від зіткнення було не можливо.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожня - транспортна пригода сталася в смузі руху автомобіля Тойота (правій), а тоді, як автомобіль Лексус, згідно пояснень водія ОСОБА_2 та його представника Макуріної О. С. рухався в лівій смузі руху. Вказаним спростовуються доводи водія ОСОБА_2 та його представника Макуріної О. С.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наявні в справі докази, зокрема дані, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемі дорожньо-транспортної пригоди, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько