overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2016
Справа № 334/4140/16-п
Провадження № 3/334/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Грушевського (Улянова), буд. 44/1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

04.07.2016 р., гр. ОСОБА_1, знаходячись близько 16-40 год. в громадському місці, біля буд.№44 по вул. Грушевського в м. Запоріжжя, з хуліганських мотивів пошкодив скло заднього виду автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно пошкодив скло автомобіля. Варптість пошкодженого скла відшкодував, що підтверджується розпискою.

Також, вина порушника підтверджується матеріалами справи, але враховуючи, особу порушника, його майновий стан, а також те що його діяння не має великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-яких наслідків, заподіяні збитки відшкодовані у повному обсязі, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що гр. ОСОБА_1може бути звільненийвід адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4090/16-п
Провадження № 3/334/1072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 06.05.2016 р. о 20-39 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,принижував її честь та гідність, тим самим вчинив насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 017888 від 06.05.2016 р., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями порушника, поясненнями потерпілої, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 регулярно влаштовує сварки, перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, регулярно зловживає спиртними напоями, погрожує фізичним насиллям, за що неодноразово вже притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, однак висновків для себе не зробив.

Оскільки, ОСОБА_1 офіційно не працює, неодноразово спричиняв душевні страждання своїй матері, вже притягався до адміністративної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, до останнього часу зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, йому слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з 04.07.2016 року з 13-00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/2993/16-п
Провадження № 3/334/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1967року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 25.04.2016року в м. Запоріжжі, по вул. Руставі біля буд №8, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами в невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав та щиро розкаявся, пояснив суду що торгував у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника, визнання вини, похилий вік.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 3/193/93/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Софіївського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Перше Травня , Софіївський район, Дніпропетровська область,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

не працює

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року об 11:15 хв. в с. Перше Травня по вул. 30 років Перемоги керував мотоциклом «Муравей» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота) на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шумська
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3699/16-п
Провадження № 3/334/959/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 02.01.1976року народження, громадянина України, працюючого ПАО «ЗТЗ», слюсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого він не виконував свої обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 2011р.н., що полягала у тому, що ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої в результаті чого був доставлений до лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинива адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 184, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 194/754/16-п
Провадження № 3/194/300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у фермерському господарстві «Сила», згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року, о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н 259-28АВ по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя) та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення, а також надав до суду характеристику та довідку з місця роботи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи правопорушення вчинив вперше, має постійне місце роботи та стабільний дохід у вигляді заробітної плати, вкрай позитивно характеризується за місцем роботи, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 188/772/16-п
Провадження № 3/188/262/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н. НОМЕР_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки стосовно гр. ОСОБА_3, внаслідок чого остання пішла з дому до своєї бабусі та скаржилася, щодо негативного і принизливого відношення до неї її батьків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125098 від 23.06.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 06.07.2016
Справа № 334/3839/16-п
Провадження № 3/334/1023/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ватутіна буд.№ 82

За статтею 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

11.06.2016 року об 11-20 год., гр.ОСОБА_1, на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем марки ГАЗ-330202, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, медичний огляд проводився в ЗОНД, висновок № 4081, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає, щиро кається. Додав, що у звязку з тим, що на теперішній час в нього дуже скрутне матеріальне становище, просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Строк покарання рахувати з 06.07.2016 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції ДПП в Запорізькій області.

Про виконання повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 194/726/16-п
Провадження № 3/194/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Курська та Пушкіна в м. Тернівка біля центрального ринку, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, а саме картоплею, чим порушила вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, листом виконавчого комітету Тернівської міської ради від 26.02.2014 року.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 188/757/16-п
Провадження № 3/188/255/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДПТНЗ «Межівське ПТУ» майстром, посвідчення тракториста АА184797, 04.04.03 року

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 10.00 год. водій ОСОБА_3 на 336 км а/д М-04 керував трактором МТЗ 80 287-37АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медогляду для встановлення стану спяніння , порушення вчинено повторно на протязі року, водій від керування відсторонений.

По даному факту складений протокол АП1 № 274538 від 28.05.2016 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколом АП1 № 274538 від 28.05.2016 р., рапортом поліцейського патрульної поліції в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, з без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра