Справа № 462/1909/16-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/431/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року,

встановила:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 «б,д», п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить скасувати її.

В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягнуло за собою однобічність та неповне зясування судом фактичних обставин справи. Вказує на те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року та постанові Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року не відповідає обставинам справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на обєктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не більш як формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП України, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та вклавши їх зміст, оскільки матеріалами провадження у справі про адміністративне правопорушення не містить жодних обєктивних даних та доказів, які могли підтвердити викладені у постанові обставин.

29.06.2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло уточнення до апеляційної скарги від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Апелянт просить постанову від 25.05.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №462/1909/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088254 від 24 березня 2016 року, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 12) та пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року, суд першої інстанції підставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, наклавши на нього стягнення позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.

Щодо доводів апелянта про те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю механічних пошкоджень на його автомобілі, то такі на думку суду є безпідставними, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088254 та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2016 року вбачається, що такі пошкодження мали місце в даному випадку.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.