Справа № 158/1192/16-п Провадження №33/773/233/16 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки с. Тростянець вул. Волі, 61 Ківерцівського району Волинської області, на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду від 01.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. Стягнуто також з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15 травня 2016 року об 11 годині, за місцем свого проживання, що в с. Тростянець по вул. Волі, 61 Ківерцівського району Волинської області, займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності винуватості, просить постанову Ківерцівського районного суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду винесена без повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, що призвело до накладення на неї надто суворого та несправедливого стягнення. При визначенні розміру стягнення судом не було враховано характер правопорушення та особу порушника, а саме те, що правопорушення вона вчинила вперше, щиро розкаялась, вчинила правопорушення не будучи повністю усвідомленою в неправомірності своїх дій, є людиною похилого віку, проживає з донькою та онукою, донька на даний час не працює, а допомагає по господарству, отримує пенсію у розмірі 1290 гривень та інших доходів не має.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.06.2016 року, оскільки у вказаний день судове засідання фактично не проводилось, а було лише оголошено резолютивну частину постанови, а повний текс постанови отримала лише 13.06.2016 року, враховуючи, що з 08.06.2016 року по 13.06.2016 року вона хворіла.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 08.06.2016 року по 13.06.2016 року хворіла, що підтверджується довідкою Ківерцівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с.36), копію оскаржуваної постанови отримала 13.06.2016 року, а тому приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.06.2016 року пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року, і фактично в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП є правильною і також не заперечується.

Відповідно до ст.22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Хоча в своїй постанові суд вказав, що враховує характер правопорушення та особу правопорушника, проте фактично дані обставини не дослідив та не врахував.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, є пенсіонеркою та отримує 1290, 94 грн. пенсії, інших доходів немає, проживає разом з донькою, онуком та онукою, які фактично знаходяться на її утриманні.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, просила врахувати її майновий стан і помякшуючі відповідальність обставини та призначити мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід зменшити накладене судом стягнення у виді 8000 гривень, яке не викликається необхідністю та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достотнім для її виховання, запобігання вчиненню нових правопорушень та відповідати вимогам ст.ст.22, 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду від 01 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ківерцівського районного суду від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий