overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/2084/2016 Справа № 641/5582/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року, однак, зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5389/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о начальника Харківського віддлу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 січня 1966 народження, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Коротич, вул.Освіти, буд.101,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 державний реєстраційний номер ДВ 41114 ХА в м.Лозова на перехересті вул. Соборної та Павлоградської під час руху, змінив напрямок руху, однак не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Але зазначений матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2251/2016Справа №: 641/5934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 178, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/5418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківськогов відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Новий, 19, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м.Мерефа, пров.Новий, 19, вчинив сварку зі своєю падчередцею - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт сварки не оспорював, пояснивши, що сварка виникла на побутовому грунті.

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його падчерицею мав місце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

У відповідності зіст.247 КпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2204/2016Справа №: 641/5796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 20.07.2016 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/5361/16-п
Провадження № 3/635/1234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 07.03.1988р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 21, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 038454 від 23 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 23 червня 2016 року приблизно о 14год. 30хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/641/2174/2016 Справа № 641/5736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку в сумі 807,74 гривень протягом 2014-2015 років.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1634 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки порушення податкового законодавства відбулися у 2014-2015 роках, у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.1634 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2150/2016 Справа № 641/5712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року близько 07:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 24 А біля підїзду ОСОБА_1 нецензурно лаявся та вів себе аморально, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ламав смітник.

Свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом від 02.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №646/7036/16-п
№ Провадження 3/646/1250/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, адміністративних справ №646/7036/16-п (провадження № 3/646/1250/2016) та 646/7036/16-п (провадження №3/646/1249/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 СотніАДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №646/7036/16-п (провадження №3/646/1249/2016) та 646/7036/16-п (провадження №3/646/1250/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/7036/16-п, провадження 3/646/1049/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 643/8253/16-п
Провадження № 3/643/2831/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників б. 108-а кв. 42

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.16р. за місцем мешкання вчинив насильство в сім*ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої чинив фізичний тиск, погрожував фізичною розправою, намагався вигнати з квартири, декілька раз вдарив, чим завдав психічну та фізичну шкоду своїй дружині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши докази, що містяться у матеріалах справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 690/337/16-п
Провадження № 3/690/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 10 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. рухаючись на електро-велосипеді по вул. Рядянській, доїжджаючи до перехрестя вул. Рядянська - Калініна в м.Ватутіне Черкаської області, не пропустила автомобіль ОСОБА_2, внаслідоч чого сталося ДТП, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненнями самої правопорушниці, яка визнала сою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

11.07.2016
Справа № 644/5572/16-п
Провадження № 3/644/1799/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП встановлена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано картку обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де наявна інформація лише щодо складання у відношення нього протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, як інформація щодо прийнятого рішення за даним протоколом та наявності встановленої вини особи відсутня. Таким чином, в матеріалах доданих до протоколу відсутнє підтвердження про притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256 суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.