Справа № 206/2403/16-п
Провадження № 3/206/534/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Зайченко С.В.,

секретаря: Чинник М.К.

розглянувши справу в м. Дніпро про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 080901 від 19.04.2016 року, ОСОБА_1 19.04.2016 року о 22 год. 25 хв. в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA SF69VO, державний н/з НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Буковинська в бік вул.. Семафорна виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснив це тим, що 19.04.2016 року пізно в вечорі повертаючись до дому рухався по вул.. Буковинська в сторону ж/м Північний. Приблизившись до залізничного переїзду переконався у відсутності увімкненого заборонного сигналу світлофора та розпочав рух через залізничні колії. Знаходячись на середині залізничних колій побачив, як загорівся червоний сигнал світлофору, але так як рух вже був розпочатий то він завершив переїзд через колії. Після чого на відстані в 50м від переїзду був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він переїхав на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки заборонений сигнал увімкнувся вже після того як він почав рух через переїзд.

Свідок ОСОБА_2Г, пояснила суду, що 19.04.2016 року поверталась разом ОСОБА_1, який приходиться їй чоловіком, до дому. Доїхавши до залізничного переїзду, який розташований перед ж/м Північний, зупинились перед ним та переконавшись в безпеці руху розпочали рух, однак на середині руху побачили, що світлофор увімкнувся, однак звукового сигналу не було та шлагбаум не почав опускатись. Завершивши рух через переїзд та проїхавши невеликий відрізок дороги були зупиненні працівниками поліції, які сказали, що ОСОБА_1 порушив ПДР, переїхавши через залізничні колії на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді інспектора патрульної поліції та якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснила суду, що 19.04.2016 року о 22 год. 25 хв. вона зі своїм напарником рухались в патрульній машині по вул.. Буковинська в бік вул.. Семафорна, як побачили, що пере ними автомобіль перетинає залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, наздогнавши автомобіль правопорушника, їм виявився ОСОБА_1, який вину не визнав, було складено протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працює на посаді чергової на переїзді, свідком вчинення ОСОБА_1 правопорушення не була, пояснення писала зі слів працівників поліції. 19.04.2016 року о 22 год. 20 хв. нею було зафіксовано факт перетину автомобіля АЕ5918 червоного кольору, через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, який був нею зафіксовано в журнал.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису з відео реєстратора достовірно не вбачається факт здійснення ОСОБА_1В перетину залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, свідок ОСОБА_4 не підтримала свої письмові покази, а також надала до суду витяг з журналу реєстрації фактів правопорушення водіїв при перетині залізничного переїзду відповідно до якого, 19.04.2016 року о 22 год. 20 був здійснено рух автомобілем АЕ5918 червоного кольору на заборонений сигнал світлофора.

Покази свідка ОСОБА_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1, про те, що сигнал світлофора увімкнувся вже після початку руху автомобіля через залізничний переїзд.

Аналізуючи докази по справі та покази правопорушника, свідків, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідальність настає після того як правопорушник здійснить в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та отже судом не встановлено подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.В. Зайченко