Справа № 713/1040/16-п
Провадження №3/713/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення ,яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця вул. Черемоша, 23/2 Чернівецької області, працює вихователем в ДНЗ №1 м. Вижниця, українки, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2016 року біля 15.00 год. перебуваючи в приміщенні Вижницького районного суду ,вчинила конфлікт з ОСОБА_2В, в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами на зауваження не реагувала.

Своїми, діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказувала на те що ніякого конфлікту з ОСОБА_2 не вчиняла та нецензурною лайкою не виражалася. Зазначала, що після проголошення вироку суду відносно неї вирішила показати, в залі судового засідання, як реагує на неї ОСОБА_2, тому почала кричати та казати щоб вона підійшла до неї . Вказувала на те, що вона проводила психологічний експеримент, оскільки по професії вона психолог. Однак при цьому не виражалася нецензурними словами, вийшла з залу та пішла до канцелярії суду щоб написати заяву, оскільки не була згідна з проголошеним вироком. Крім того вказувала на те, що з ОСОБА_2 у них вже давно конфліктна ситуація .Надала суду для приєднання до матеріалів справи витяг з ЄРДР про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 КК України про її побиття та відеозапис даної суперечки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначала, що працює у Вижницькому районному суді Чернівецької області секретарем судових засідань. Після проголошення вироку ОСОБА_1 почала погрожувати потерпілій ОСОБА_2 та виражатися нецензурною лайкою. Намагаючись припинити конфлікт та заспокоїти ОСОБА_1, остання на зауваження не реагувала і почала тягати її за одяг і висловлюватися нецензурною лайкою в адресу помічника судді Козубовської О.Д., яка намагалася також припинити конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала наступні показання, що працює помічником судді Вижницького районного суду, що 07 червня 2016 року біля 15.00 годин перебуваючи на робочому місці почула крик у залі судових засідань №2, де було проголошено вирок відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.. Зайшовши до зали побачила що ОСОБА_1 знаходилася біля секретаря судових засідань ОСОБА_3 в агресивному стані , кидалась на ОСОБА_2 висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, продовжувала погрожувати ОСОБА_2.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та заяви адресованої начальнику Вижницького ВП ОСОБА_5, вбачається, що 07.06.2016 року о 15.20 год. після проголошення вироку суду відносно ОСОБА_1 за ст125 ч.1 КК України, остання зірвалася з місця, погрожувала їй виражалася в її адресу нецензурними словами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУаАП.

Відповідно до ст.173 Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Крім показів свідків, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0100078 від 15.06.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Не визнання вини у вчиненому правопорушення ОСОБА_1, суд розцінює, як лінію самозахисту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушниці, що вона є молодою жінкою її психологічний стан після проголошення вироку суду, давній конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк