Справа № 175/2452/16-п
Провадження № 3/175/742/16
Постанова

Іменем України

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого продавцем в магазині-кіоск «ПивоПей»,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №101755 вбачається, що 16 червня 2016 року об 11 годині 01 хвилині, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді продавця у магазині-кіоску «ПивоПей», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 74, продав пиво, не маючи відповідної ліцензії (ст. 15 ЗУ №481/95ВР від 19.12.2015 р.), тобто вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначивши про те, що складений відносно нього адміністративний матеріал є незаконним, оскільки він не є субєктом підприємницької діяльності, а працю лише продавцем у даному магазині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає дії субєкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії чи з порушенням умов ліцензування або без одержання іншого документа дозвільного характеру.

Тобто, субєктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки субєкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює продавцем у магазині-кіоску «ПивоПей» і не є субєктом підприємницької діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як згідно даної статті субєктом даного правопорушення може виступати тільки субєкт підприємницької діяльності, яким ОСОБА_1 не являється.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров