overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3879/16-п

17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 001529, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., вбачається, що о 01 год. 30 хв., 06.03.2016р. перебуваючи в ресторані «Торнадо», за адресою м. Рівне, вул. Київська, 19 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян та шарпав їх за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він правопорушення не вчиняв, зброєю нікому не погрожував та не порушував громадський порядок.

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що у вищевказаний час та день нею було вилучено протоколом огляду місця події у гр. ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, який як в подальшому було зясовано, зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому гр. ОСОБА_1 хуліганський дій не вчиняв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком вищевказаних подій, однак гр. ОСОБА_1 зі своєї сторони хуліганський дій не вчиняв.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що із фабули зазначеної в протоколі не слідує, що ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили 29 червня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа№ 640/9902/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла зі Східної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року о 13 год. 36 хв. ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в барі по вул. Академіка Павлова, 303 А, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, чим порушив п. 1,2, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №427/2210 про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, актом фактичної перевірки від 02.06.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Гвардійців Широніннців в районі буд. 113 на мості, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №097636 про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д/н AX3301CE у м. Харкові по вул. Студентська, 5, виїжджаючи з житлової зони не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №097566 про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 676/3309/16-п
Номер провадження 3/676/1082/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НВ №670306 виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 15.05.2013 року) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №356376, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року та будучи попередженим, про встановленні йому обмеження, 04 червня 2016 року не зявився на реєстрацію в Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Своїми діями ОСОБА_1В повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, за дане порушення, порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Крім особистого визнання порушником своєї вини, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №356376 від 06.06.2016 року та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді арешту, оскільки інший більш мякий захід адміністративного впливу не є достатнім для виправлення і перевиховання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №670306 виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 15.05.2013 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/3343/16-п
Номер провадження 3/676/1096/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Космонавтів, керував автомобілем марки «Subaru Forester» ВХ 0084ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів дозволених МОЗ та у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.07.2016 року о 08 год. 00 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Космонавтів, керував автомобілем марки «Subaru Forester» ВХ 0084ВС в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416022 від 01.07.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статі 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст. 280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 676/3313/16-п
Номер провадження 3/676/1084/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання - в квартирі № 47, що розташована в будинку №48, що по вул. Червоноармійська в м.Камянець-Подільському, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в образі нецензурними словами, погрозами фізичної розправи, внаслідок чого завдав останній шкоду психічному здоровю, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 16.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання - в квартирі № 47, що розташована в будинку №48, що по вул. Червоноармійська в м.Камянець-Подільському, вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 351102 від 01.07. 2016 року, висновком по матеріалах перевірки від 27.06.2016 року, протоколами прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ту обставину, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 676/3342/16-п
Номер провадження 3/676/1095/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком СТЗО ВВР "Гуменецька",

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2016 року в 11 год.30 хв. в м. Камянець-Подільський на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Пархоменка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку в результаті обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 01.07.2016 року в 11 год.30 хв. в м. Камянець-Подільський на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Пархоменка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416023 від 01.07.2016 року, схемою місця ДТП від 01.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, із яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вперше, а також і те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходів сімї ОСОБА_2Д вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.124, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М