overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «УНГВАЙЕР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «УНГВАЙЕР», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечив ознайомлення працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушив ст. 29 КЗпП (порушення триваюче).

Також не забезпечив працівникам ТОВ «УНГВАЙЕР» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дорі В»ячеславу Мирославовичу та ОСОБА_4 ознайомлення під розписку в розділі IV особових карток із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 39.07.1993 р. (порушення триваюче).

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/204 від 08.06.2016р., актом перевірки № 07-02-00/248 від 09.06.2016 року, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/5237/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне порушення відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 5 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року при перевірці магазину «Balzanofood» ( м. Ужгород, проспект Свободи, 28/36), належного ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв (вина «Blacklleaf», місткістю 0, 75 л., міцністю 12, 5 % об) без марки акцизного збору встановленого зразка, за що відповідно передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1Ю наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 5 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11/22-04 від 11.04.2016 року, актом фактичної перевірки 000369 від 11.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, її особу, вік, майновий стан, фактичні обставини справи, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.164 5 ч.1 КУпАП України , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.164 5 ч.1 КУпАП України, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 5 ч.1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) - в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6052/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Легоцького, 74/80, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 19 А під час паркування не вжив заходів для зупинки т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЦ «Токіо», внаслідок чого автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459144 від 06.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1В . слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Ужгород, вул. Блистіва (ринок Краснодонців) не забезпечив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата найманому працівнику ОСОБА_2 за травень 2016 року в сумі 1291,27 грн. виплачена згідно розрахункової відомості № 5 від 11.06.2016 року, чим порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 Закону України «про оплату праці» (порушення триваюче).

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/226 від 23.06.2016р., актом перевірки № 07-02-00/280 від 23.06.2016 року, наявним в матеріалах справи, поясненнями правопорушника, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/6262/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Буковинська, 8, ідентифікаційний код суду невідомий , за ст.173- 2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2015 року біля 13 год. 05 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000352 від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1Ф слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173- 2 ч.1 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Закарпатська, 10, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2016 р., о 17.05 год., на пл. Ш. Петефі, 17 в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459187 від 17.06.2016 р., його власними поясненнями та переглянутим відеоматеріалами на DVD-R диску, що долучений до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Тячівський р-н, с. Усть-Чорна, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Тячівський р-н, с. Усть-Чорна, вул. Верховинська, 61, закордонний паспорт FА 556240 від 01.07.2015 року; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року о 05 год. 18 хв. громадянин України ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС керуючи мікроавтобусом марки «MERCEDES BENZ Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, прямуючи з Угорщини в Україну. Разом з ним в якості пасажирирів слідували ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1В було виявлено в салоні та багажному відсіку автомобіля меблі кухонні бувші у використанні у розібраному стані загальною вагою 118, 5 кг, холодильник б/в 41 кг, шафа духова 27, 3 кг. та плівка ПВХ у 2 рулонах 132 кг, які були розміщені без ознак приховування.

ОСОБА_1 визнав своєю власністю плівку ПВХ у 2 рулонах 132 кг.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0926/30515/16 від 29.05.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №306/1446/16-п
Провадження 3/306/435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вигнав з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 007229 від 28 травня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6723/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження ОСОБА_1, пенсіонера місце проживання ОСОБА_3, с. Чертеже, 669, паспорт ROU 051147095 від 31.01.2012 року; персональний ідентифікаційний номер - 011 за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року о 15 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю на ділянку «вїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 SM -20-PTV/

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_2 було виявлено у речовому ящику панелі приладів салону автомобіля не заявлені при усному опитуванні набої до гладкоствольної мисливської зброї у кількості 2 патрони марки «Slug Magnum 34» та 1 патрон марки «Magnum 52», які знаходились у картонній коробці зеленого кольору з написом «REMINGTON», які були розміщені без ознак приховування.

ОСОБА_2 визнав вказані набої своєю власністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0513/30517/16 від 27.03.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: набої до гладко - ствольної мисливської зброї у кількості 2 патрони марки «Slug Magnum 34» та набої до гладко - ствольної мисливської зброї «Magnum 52» 1 патрон марки - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 306/1448/16-п
Провадження 3 3/306/437/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 травня 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 в с.Росош по вул. Перемоги, 128 Свалявського району, вході сварки ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 007215 від 01 червня 2016 року та матеріалами справи.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3