Єдиний унікальний номер 725/3066/16-п
Номер провадження 3/725/1713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року серії АП1 № 979444 , 10 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин в м. Чернівці на вулиці Шкільна, 6, водій транспортного засобу «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при паркуванні не дотрималась безпечної відстані і скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що автомобілі частково пошкоджені. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у дорожньо-транспортній пригоді та пояснила, що 10.06.2016 року ДТП з участю її автомобіля не було. Вона дійсно паркувала свій автомобіль біля поліклініки на вулиці Шкільна, 6 в м. Чернівці і до неї підбіг ОСОБА_2 з претензією, що вона пошкодила бампер його ВАЗ 2101. Проте, на її автомобілі не було жодних пошкоджень. З ОСОБА_2 та з його дружиною вони спілкувались протягом приблизно 40 хвилин. ОСОБА_2 від самого початку був дуже збуджений і поводив себе неадекватно.

Суд дослідив матеріали справи. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 22 червня 2016 року о 12 годині 42 хвилини, тобто через 12 днів після пригоди. Схема ДТП складена 10.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин за участі автомобіля НОМЕР_2. Зазначено про пошкодження заднього бамперу. Деталізації пошкоджень не наведено. При цьому суд звертає увагу на невідповідність об»єктивних даних, даним зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. У ньому зазначено, що обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, проте 10.06.2016 року оглянутим був лише автомобіль ОСОБА_2

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 дружини ОСОБА_2, вона, виходячи з поліклініки побачила наслідки ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, який є завідувачем хірургічного відділення КМУ МП № 1, 10.06.2016 року він приблизно об 11 годині 30 хвилин бачив словесний конфлікт між власниками автомобілів «Фольксваген Туарег» та ВАЗ 2101. Власник ВАЗа хотів отримати від водія «Фолькваген» 300 доларів США, після чого «Фольксваген Туарег» рушив з вулиці Шкільна в напрямку вулиці Руська. Перед цим водію ВАЗ 2101 дали 100 гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_5, яка була пасажиркою «Фольксваген Туарег» видно, що ОСОБА_2 вів себе агресивно і бив ОСОБА_1 по руках. Про те, що сталася ДТП ОСОБА_5 не зазначила.

Опитана працівниками поліції ОСОБА_1 як 15, так і 22 червня 2016 року заперечувала факт ДТП, вказуючи, що звинувачення ОСОБА_2 є безпідставними.

На аркуші справи № 9 міститься рапорт патрульного про те, що 15.06.2016 року о 15 годині 50 хвилин він оглянув автомобіль «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 і виявив подряпину заднього бамперу з правого боку. Проте, фотознімків і належного протоколу такого огляду до рапорту не долучено і у матеріалах справи не має.

Рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівцях ОСОБА_6 (а.с.10) не містить даних про те, коли саме на «планшет» надійшов виклик, що по вулиці Шкільна, 6 в м. Чернівці сталося ДТП. Також цей рапорт не містить дати його складання.

Ксерокопії фотознімків бампера автомобіля (якого саме не зазначено) містять зображення частково знятої з кріплень прокольної гуми темного кольору. Проте жодним документом у справі не підтверджується, що на фото зображено саме фрагмент автомобіля ОСОБА_2, не зазначено і не підтверджено дати виготовлення цих фотознімків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та фотознімки, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема наслідків ДТП, надані суду фотознімки заднього бамперу невідомого автомобіля не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля ОСОБА_2 Фактично така ДТП належним чином зафіксованою не була.

Аналізуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряючи їх доданими до протоколу матеріалами, суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_2 щодо пошкодження бамперу його авта саме автомобілем «Фольксваген Туарег» слід піддати сумніву. Так, відповідно до протоколу, ДТП сталася о 10 годині 30 хвилин 10.06.2016. Свідок ОСОБА_4 вказує, що конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_2 вимагав 300 доларів США у ОСОБА_1, він спостерігав об 11 годині 30 хвилин 10.06.2016 року. Тобто, в частині визначення часу, який тривала суперечка між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтверджуються. За вказаний час а ні ОСОБА_2, а ні його дружина не викликали поліцію для належного оформлення ДТП. Коли саме була викликана поліція і ким з матеріалів справи встановити не можливо. Факт огляду автомобіля «Фольксваген Туапрег» відображений рапортом і не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 Наявність подряпини на бампері цього авта не доводить, що ця подряпина виникла від контактування із бампером автомобіля ОСОБА_2 До цього також слід врахувати різницю у розмірах автомобілів і різницю у висоті, на якій розташовуються бампери цих автомобілів. Свідок ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 перед початком і під час конфлікту з ОСОБА_2 не вказала про зіткнення автомобілів.

Отже, не маючи достовірних відомостей про те, що автомобіль який належить ОСОБА_2 отримав механічне ушкодження саме 10.06.2016 року на вулиці Шкільна, 6 в м. Чернівці о 10 годині 30 хвилин, враховуючи відсутність доказів тому, що таке механічне ушкодження виникло через контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. І.