Справа № 577/1780/16-п
Провадження № 3/577/417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що він 17 квітня 2016 року о 23 годині керував скутером марки SPIDER-50 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався в с.Вирівка Конотопського району Сумської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17 квітня 2016 року о 23 годині, керуючи скутером марки SPIDER-50, рухався в с.Вирівка Конотопського району Сумської області і був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про те, у зв'язку з тим, що він поспішав та враховуючи значну відстань між місцем його знаходження та медичним закладом, відмовився їхати до лікарні. Пояснив, що цього ж дня вранці вживав безалкогольне пиво та просив провести медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але йому відмовили у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння на місці.

Поряд з повним невизнання своєї вини ОСОБА_1 його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 17 квітня 2016 року о 23 годині знаходився на патрулюванні в с.Вирівка Конотопського району та зупинив скутер марки SPIDER-50 під керуванням ОСОБА_1 Водій виявляв ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17 квітня 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від підпису в протоколі, за що він і розписався в поясненні. ОСОБА_4 не пропонували пройти медогляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 23 годині керував скутером марки SPIDER-50 з ознаками алкогольного сп'яніння і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 1).

Відповідно до п.6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі та враховуючи, що працівники поліції відмовили на прохання ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що дане провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КпАП України ,-

Постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5