Справа № 752/8446/16-п
Провадження №: 3/752/4128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби в м. Ужгороді та Мукачеві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 459183 складеного 08.05.2016 року о 18 год. 30 хв. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції Процовичем Р.Р., 08.05.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Підгірній, буд. № 28, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не дав дорогу автомобілю «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», не вибрав відповідну смугу для руху та з крайньої лівої смуги рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3., 11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.п. 10.3., 11.1 ПДР України не визнав, пояснив, що 08.05.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Підгірній керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя, раптово з другорядної вулиці виїхав автомобіль «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не впевнився у тому, що головна дорога є вільною від інших автомобілів, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення може бути підтверджено відеозаписом з відео реєстратора, що встановлений у його автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3, що містяться у матеріалах справи, останній 08.05.2016 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ужгороді по вул.. Підгірній зі сторони вулиці Собранецької в сторону вулиці Другетів в крайній правій смузі прямо. Водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, рух по якій дозволені лише при повороті ліворуч, здійснив аварійно небезпечну ситуацію, перестроївся в його праву смугу руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль, а саме: задні ліві двері, заднє ліве крило та декоративну наклейку передніх і задніх лівих дверей.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 10.3., 11.1. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Підгірній за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи чітко видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по головній дорозі, перетнув перехрестя та продовжив рух, однак з другорядної дороги, виїхав автомобіль «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, керуючи автомобілем «АUDI» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 459183 складеного 08.05.2016 року о 18 год. 30 хв. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції Процовичем Річардом Робертовичемвідсутня, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ПДР України, другим її учасником ОСОБА_3, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.