overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8026/16-п
Провадження № 3/643/2740/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 21.05.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 02.07.16 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого 02.03.2016 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не реагував на законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Своими действиями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі, перевіреними в судовому засіданні доказами та власними поясненнями правопорушника, який свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Враховуючи, те що на час надходження зазначеної справи до суду сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 185, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.1980р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 21.05.1980р.н. за ст. 185 КУпАП закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/4925/16-п
Провадження № 3/643/1747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Іскринська, б. 17, секція Г, кв. 5

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2016 року ОСОБА_2 о 05 години 20 хвилин керувала транспортним засобом Toyota Auris» держномер АХ 08-97 СВ на пл.. Фейєрбаха, 7 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох понятих із застосуванням приладу «Драгер» відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, провадження у адміністративній справі за ст.. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 130 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.. ст. 130 ч.2 КупАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя
24 червня 2016 р. Справа № 644/ 4606 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 981314 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.03.2001 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 035608 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 30.04.2016 року о 19-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштувала сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинила останньому психологічну травму.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сімї. Членами сімї є особи, які проживають разом і (або) обєднані законними правами чи обовязками щодо утримання.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 є співмешканцем ОСОБА_1 та не являється членом її сімї.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні сімейні відносини.

В звязку з наведеним, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 644/4429/16-п
Провадження № 3/644/1471/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

Дерев»янко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Еліс Груп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 23.05.2016 року Дерев»янко Т.П., яка є головним бухгалтераом ТОВ «Еліс Груп», юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський,283, працівниками індустріальної ОДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2015 рік в сумі 40068 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично нараховану суму податку на прибуток погашено уточнюючою податковою декларацією від 11.03.2016 року № НОМЕР_1 в сумі 23967,29 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України . Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 23.05.2016 року №2259/20-36-12-03-11-36226089.

Дерев»янко Т.П. в судове засідання не зявилася,про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин в діях Дерев»янко Т.П., міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу Дерев»янко Т.П.., вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дерев»янко ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 646/5590/16-п
№ провадження 3/646/932/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, з якого вбачається, що 05.04.2016 року о 10-00 год. в м. Харкові він за місце проживання порушив правила зберігання вогнепальної зброї ТОЗ 34 РШ, а саме металевий сейф не було прикручено до підлоги та стіни.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серії ХА № 023784.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши при цьому заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі, у вчиненому розкаювався та просив проводити судове засідання за його відсутності. Одночасно з вищевказаною заявою ОСОБА_1 було подано рапорт старшого інспектора дозвільної системи Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з якого вбачається, що під час повторної перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 не було виявлено порушень правил зберігання вищевказаної зброї.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серії ХА № 023784, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора Червонозводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.191, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа №720/1171/16-п
Провадження № 3/720/488/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 95-380», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, чим змусив даний транспортний засіб різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим своїми діями причинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення крім його визнання вини, також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934173 від 09.06.2016 року та письмовим поясненням правопорушника в протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/3540/16-п
Провадження № 3/727/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.05.2016 року, приблизно о 16:05 год., керуючи автомобілем марки «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернівці по вул.Каспрука, перевозив сипучий вантаж, а саме глину, яка під час руху транспортного засобу висипалась на проїжджу частину, чим порушив вимоги п.п. 22.2, 2.3.ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №985022 від 10.05.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 139 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/4799/16-п
Провадження № 3/727/1597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 8/2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Лазурній 62 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2. в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011209 від 29.02.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЛІтвінова О.Г.
Справа № 727/4812/16-п
Провадження № 3/727/1603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. приблизно о 05:20 год. гр. ОСОБА_1., перебуваючи по вул. Г.Майдану 22 в м. Чернівці, здійснив постріли із пневматичної зброї, а саме пістолету марки KWS№ 44045193 по бродячим собакам, чим своїми діями порушив вимоги ст. 174 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №141912 від 06.06.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 ч 1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, без конфіскації пневматичної зброї.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 219/6504/16-п
П О С Т А Н О В А

5 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, 19.06.2016 року о 23 год., перебуваючи за адресою м. Бахмут вул.. Щербакова, 91, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім»ї психологічного характеру, а саме правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та його цивільної дружини ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт виник за місцем проживання сестри ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час як в протоколі вказано місце події буд. 91 по вул. Щербакова м. Бахмута.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, але в чому виявилися погрози не зазначено, також зазначено, що конфлікт, який трапився між ними є їх особовою справою.

За таких обставин матеріали справи необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України повернути начальнику Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець