Провадження №3/155/1/16
Справа №155/1281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Територіального центру,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в місті Горохові на перехресті вулиці Луцька-Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Останній автомобіль від отриманого удару відкинуло і він вдарив автомобіль Citroen, реєстраційний номерний знак АС0491ВЄ, який зупинився на перехресті, надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам. Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, пояснив, що він перед виїздом на перехрестя зупинився, переконався в небезпеці і став проїжджати перехрестя. В цей момент він почув шум гальм та відчув удар в праве переднє крило. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону. Зіткнення відбулося тоді коли ОСОБА_2 майже пересік перехрестя, зіткнення з автомобілем Citroen він не допускав.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, за правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

Висновком судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної події №8359 від 01 березня 2016 року стверджується, що швидкість руху автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2, погашена під час гальмування, становить не менше 59…61 км/год.

У ситуації, що розглядається водій автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул.Луцька-Б.Хмельницького в місті Горохові переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

У ситуації, що розглядається водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.» і п. 12.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху рухатись зі швидкістю не більше 40 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При наданих судом вихідних даних, при умові, якщо ОСОБА_3 рухався б у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та не міняв напрямку руху, зіткнення автомобіля ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 не відбулось би.

Експерт ОСОБА_4, який проводив дану експертизу, в суді повністю підтримав свій висновок, підтвердив винуватість як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №517420 від 07 серпня 2015 року, який є одним із основних джерел доказів.

Будь-яких підстав не довіряти вищевикладеним доказам не має, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поясненнями свідка ОСОБА_5, іншими фактичними обставинами справи, а тому обґрунтовано покладені в основу оскаржуваної постанови.

З матеріалів, наявних у справі, вбачається, що саме невідповідність дій ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, на підставі вищевказаного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, порушивши вимоги, передбачені п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя