overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/464/16-п
Провадження № 3/581/151/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Щорса, 29 Сумської область, офіційно не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 178 КУпАП постановами суду від 28 січня 2016 року, від 5 лютого 2016 року, від 4 березня 2016 року, від 30 травня 2016 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Горького у селищі Липова Долина Сумської області в стані алкогольного спяніння, а саме ходив похитуючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що появою 24 червня 2016 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006667 від 24 червня 2016 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює) та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/476/16-п
Провадження № 3/581/155/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Щорса, 29 Сумської область, офіційно не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 КупАП постановою суду від 4 лютого 2016 року;

за ч. 2 ст. 187 КупАП постановою суду від 20 травня 2016 року;

за ч. 2 ст. 187 КупАП постановою суду від 30 травня 2016 року;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання о 22 год 45 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 в черговий раз протягом року не дотримався встановленого судом зобовязання не виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 05 години ранку наступного дня, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме після 21 години перебував по вул. Горького сел. Липова Долина..

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006672 від 24 червня 2016 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними в ньому обставинами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що відсутність вдома о 22 год 45 хв при забороні бути відсутнім після 21 год 00 хв є малозначним правопорушенням, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 22, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 584/864/16-п
Провадження № 3/584/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 громадянка України ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з червня 2016 року, проте проживає на території України без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона у встановлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через те, що не мала такої можливості, у звязку з тим, що здійснювала догляд за своєю бабусею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 109 від 12.07.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складенні протоколу, а також поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/556/16-п
Номер провадження по справі 3/586/678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 17 вересня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року, о 20:40 год., ОСОБА_1 , в м.С-Буда по вул. Вокзальній , Сумської області, керував транспортним засобом , а саме мопедом SRBIS R1 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився , але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без нього, вину свою визнав повністю.

. Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184980 від 07.06.2016 року, в якому він вину свою визнав та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння і ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 586/625/16-п
Номер провадження по справі 3/586/747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року , після 21 години, ОСОБА_2, відносно якого відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду , Сумської області від 6 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, знов після накладання на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не знаходився у визначений час за місцем свого проживання в с. Рожковичі, Середино - Будського району, Сумської області, таким чином порушив правила адміністративного нагляду , повторно.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 / пятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 589/3007/16-п
Провадження № 3/589/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою с. Гамаліївка, вул. Радянська,81, Шосткинського району, Сумської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року близько 08-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав останній шкоду її психічному здоровю, скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 24.06.2016 року висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-7).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2954/16-п
Провадження № 3/589/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

- за ст.122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року близько 10-55 год. ОСОБА_2 в м. Шостка по вул. Привокзальна,10, Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт скоєння ним правопорушення визнав та пояснив.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-3).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122-2, 263-268, 286 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2262/16-п
Провадження № 3/589/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Григор»єв», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року після доопрацювання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Григор»єв Д.О. викликався для розгляду справи на 13.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 29.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 05.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що Григор»єва Д.О. ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу Григор»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на 12.07.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2262/16-п
Провадження № 3/589/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/аАДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, працюючого ПП «Григор»єв», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року біля 01 години 30 хвилин в районі будинку №30 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1»єв Д.О. керуючи автомобілем НОМЕР_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме : виїжджаючи з двору будинку 28 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області на проїжджу частину вул. К.Маркса м. Шостка Сумської області на перехресті доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1»єв Д.О. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1»єва ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 647/1371/16-п
№ провадження 3/647/687/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с.Червоний Маяк, вул. Центральна, 14/10, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.04.2016 року, який надійшов до суду 11.07.2016 року.

Таким чином на час розгляду справи минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 11.07.2016 року.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя М. О. Кириленко