overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1334/16-п
Провадження № 3/202/969/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у типографії «А 2+», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 27.02.2016 року о 22 годин 50 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. Слобожанський, буд. № 60 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №041924, дане правопорушення було вчинено 28 лютого 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 07 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1329/16-п
Провадження № 3/202/970/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ФестивальнийАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 25.02.2016 року о 14 годин 30 хвилин в м. Дніпропетровськ, на вул. Вольний 3-А в магазині «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки торгової марки «Мороша» у кількості одної пляшки обємом 1 літр, вартістю згідно видаткової накладної 109,00 (сто девять) грн., яку взяла з вітрини магазину та намагалась пройти мимо касової зони, не розрахувавшись, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №041630, дане правопорушення було вчинено 25 лютого 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 07 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1492/16-п
Провадження № 3/202/976/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 28.02.2016 року о 04 годин 40 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 78/28 чинила злісну непокору вимозі поліцейського, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою, припинити чіплятись за одяг поліцейських та проігнорувала неодноразову вимогу тримати безпечну дистанцію та припинити правопорушення, чим посягла на встановлений порядок управління, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №041925, дане правопорушення було вчинено 28 лютого 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 07 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/1491/16-п
Провадження № 3/202/968/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 27.02.2016 року приблизно о 23 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, на вул. Янтарна, 75-М в магазині «АТБ-216» таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пива «Тетерів», обємом 1,3 л., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №041867, дане правопорушення було вчинено 28 лютого 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 07 червня 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4186/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника фінансового управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у порушення п.п. 8,10 Положення, вимог ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила голову Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, у тому числі виконком, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття та видачі наказів про особисте преміювання, на підставі яких у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 28 380,41 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце та час вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення правопорушення, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/3716/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АП2 № 080642 вказано, що 24.05.2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську, по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АЕ 5774 ЕО у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що їхав на авто в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: результатом тесту на алкогольне спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння - результат тесту 1,81 %, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року серії АП2 № 080642.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в нижній межі санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3709/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП2 № 086370 вказано, що 23.05.2016 року о 08 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Архімеда 1к, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211040 н.з. АЕ 1830 НВ не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з огорожею колонки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що не побачив огорожу та скоїв на неї наїзд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року серії АП2 № 086370.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3717/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 18/314, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серії АП2 № 118181 вказано, що 20.05.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську, по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АЕ 6773 ЕЕ у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що їхав на авто в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: результатом тесту на алкогольне спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння - результат тесту 0,75 %, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серії АП2 № 118181.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в нижній межі санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2047/16-п
Провадження № 3/202/620/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора в ПП «Агроном», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 14 березня 2016 року о 03 год. 15 хв. в м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 77-А водій ОСОБА_1, передав керування транспортного засобу водію ОСОБА_2, 21.11.1986р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м. Дніпропетровськ по вул. Янтарна керував автомобілем Renault Kangoo, н.з. АЕ 1405 НР в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Grager Alcotest 6810» ARBL 0695 в приступності двох свідків, чим порушив п. 2.9.2. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281585, дане правопорушення вчинене 14 березня 2016 року, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу - 04 липня 2016 року строк, визначений у ч. 2 ст.38 КУпАП сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин