Справа №755/971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ «Хот Кан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 04 грудня 2015 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Чудновського та пр. Миру в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з'явився, вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 04 грудня 2015 року о 13 годині 25 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чудновського в м. Києві. Рухаючись по вул. Чудновського, він переїхав п'ять рух для смугу пр. Миру та майже закінчив маневр, однак в крайній лівій смузі пр. Миру по смузі руху громадського транспорту виїхав автомобіль НОМЕР_2. Він натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не виявилося за можливе. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у невстановленому місці.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 04 грудня 2015 року о 13 годині 25 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Миру в м. Києві. Рухаючись в крайній правій смузі головної дороги, він, з увімкненим поворотом, мав намір здійснити поворот на вул. Чудновського. Пропустивши на пішохідному переході пішохода він почав здійснювати маневр на вул. Чудновського, однак в його автомобіль НОМЕР_4, який рухаючись по другорядній не пропустив його, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно того, що водій автомобіля рухався в невстановленому місці, оскільки, відповідно до п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

З досліджених в судовому засідання копій фотознімків з місця ДТП, як містяться в матеріалах справи, чітко вбачається наявність на смузі руху, на якій рухався водій автомобіля НОМЕР_2, переривчастої лінії дорожньої розмітки, що свідчить про дозвіл здійснення з тієї смуги повороту праворуч.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 який порушив п. 2.3.б ПДР, відповідно до якої для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: