ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 16 хв. на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, інспектор ПС вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 333761 ОСОБА_2 07.10.2015 р. о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 333762 ОСОБА_3 07.10.2015 року приблизно о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.2.3.(б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася та неповідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4, який суду пояснив, що його довірителька ОСОБА_2 виїжджала із парковки заднім ходом та практично завершивши маневр, знаходячись уже на головній дорозі і збираючись уже розпочати рух прямо, почула удар у задню частину свого автомобіля. Водій ОСОБА_3 побачивши перешкоду, якою для неї був автомобіль"Тойота" громадянки ОСОБА_2 не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не вжила заходів для зупинки свого транспортного засобу, що призвело до ДТП.

ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що проїжджаючи автомобільну парковку на вул. Дніпровська набережна, перед її автомобілем, заднім хлдом, різко виїхав автомобіль "Тойота" в результаті чого відбулося зіткнення. Побачивши перед собою автомобіль вона намагалася уникнути зіткнення шляхом гальмування та вивертаючи руль ліворуч, однак уникнути ДТП не вдалося.

Представник громадянки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, яка окрім того, що перед виїзду з парковки на головну дорогу не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушила і п.10.9 ПДР, оскільки виїжджаючи із цієї парковки заднім ходом створила першкоду іншим учасникам руху та не скористалася допомогою інших осіб. Вислухавши в судовому засіданні представників ОСОБА_6та ОСОБА_5, учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку про безумовне порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України, оскільки вона перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та створила перешкоду іншим учасникам руху, а саме водію ОСОБА_3, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та є в причинно-наслідковому звязку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

Крім цього водій ОСОБА_2 повинна була також керуватися пунктом 10.9 ПДР України та під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху повинна була звернутися за допомогою до інших осіб, чого вона не зробила.

Також суд вбачає порушення ПДР і в діях водія ОСОБА_3, зокрема п.2.3.(б) ПДР оскільки вона не була уважною та не вчасно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, однак це порушення не перебуває у причинно-наслідковому звязку із наслідками ДТП, а тому провадження у справі в частині ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відноповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 07.10.2015 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 , 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: