Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3780/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я/с №128, помічник вихователя, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кравченко 7 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №0016957 від 07.06.2016 року 06.06.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пров. Кравченко 7, відхилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, яка самостійно залишила місце мешкання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину не визнала, та зазаначила, що 06 червня 2016 року вона працювала та залишила свою доньку ОСОБА_2 під наглядом своєї матері ОСОБА_3. Коли прийшла з роботи, то дізналась, що донька пішла від бабусі. Вину не визнала, оскільки вважала, що довірила дитину своїй матері, яка мала знаходитись вдома з дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Так ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому згідно до ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що 06.06.2015 року ОСОБА_1 залишила свою доньку ОСОБА_2 у своєї матері ОСОБА_3, оскільки знаходилась на роботі. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли на пошту, щоб заплатити за комунальні послуги. Дівчинка посварившись з бабусею пішла додому. Разом з тим вдома дівчинки не було. Близько 20.30 співробітники поліції повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться в поліції.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення від виконання обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно її малолітньої доньки, оскільки остання не могла навіть передбачити можливість настання вказаного випадку та його шкідливих наслідків, оскільки малолітня дитина знаходилась разом з її матірю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1, ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова