Справа № 620/501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

19.07.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028461 від 27.06.2016р., вбачається, що 26.06.2016р. громадянин ОСОБА_2 відносно якого постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 21-00 год., чим порушив умови адміністративного нагляду. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти викладених обставин.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028460 від 27.06.2016р., вбачається, що 25.06.2016р. громадянин ОСОБА_2 відносно якого постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 21-00 год., чим порушив умови адміністративного нагляду. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти викладених обставин.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028425 від 16.07.2016р., вбачається, що 02.07.2016р. громадянин ОСОБА_2 відносно якого постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в ОСОБА_1 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти викладених обставин.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028458 від 27.06.2016р., вбачається, що 04.06.2016р. громадянин ОСОБА_2 відносно якого постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в ОСОБА_1 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти викладених обставин.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028459 від 27.06.2016 р., вбачається, що 18.06.2016р. громадянин ОСОБА_2 відносно якого постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в ОСОБА_1 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не заперечував проти викладених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вчинені ним правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протоколи про адміністративне правопорушення №028461 від 27.06.2016 р., №028460 від 27.06.2016 р., №028425 від 16.07.2016 р., №028458 від 27.06.2016 р., №028459 від 27.06.2016 р.;

-письмові пояснення ОСОБА_2;

-копію постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.07.2015р.;

-копію довідки про звільнення №Б на ОСОБА_2;

-копію паспортних даних ОСОБА_2;

-довідку АРМОР ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області від 19.07.2016 р. про перевірку ОСОБА_2 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, те, що він щиро розкаявся у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, щ порушення він вчинив у звязку з тим, що не міг покинути худобу, яку випасав, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за кожне адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.2 ст. 187, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого:

- ч.2 ст. 187 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні;

-ч.2 ст. 187 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні;

-ч.2 ст. 187 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні;

-ч.2 ст. 187 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні;

-ч.2 ст. 187 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Остаточно до ОСОБА_2, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3