overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2377/16-п
Провадження № 3/279/455/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.05.2016 року, 02.06.2016 року, проте ОСОБА_1 на виклик суду не зявлявся, причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обовязковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на 09 годину 30 хвилин 15.06.2016 року.

Постанову для виконання направити в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір

Начальнику Коростенського ВП ГУНП

в Житомирській області.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію постанови судді від 02.06.2016 року про привід ОСОБА_1.

Про виконання приводу прошу інформувати головуючого суддю по справі письмово.

Додаток : копія постанови від 02.06.2016 року на __________аркушах

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/191/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №321/486/16-п Мовчан О.Г.
Категорія: ст.184 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року,

встановила:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

30.06.2016р. на вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 10.06.2016р. подала лише 30.06.2016р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 279/3006/16-п
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 т.163-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують дотримання особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП, Інструкції з оформлення огранами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення//Затв.Наказом ДПАУ від 28.10.2009 року №585 (п.2.4,2.6,2.7,2.10), які передбачають обов"язкову присутність особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, роз"яснення їй передбачених законом прав, вручення копії протоколу. Вказані нормативні акти передбачають право особи відмовитись від підписання протоколу, про що складається відповідний акт, однак вони не передбачають можливості складання такого протоколу у відсутність особи, в тому числі і за умови її повідомлення про час та місце його складання.

Крім того, направлені матеріали не містять документів, що підтверджують особу порушника, його статус як суб"єкта правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 279/3494/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.03.2016 року о 3 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нічному клубі " Черрі" в м. Коростені, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, пошкодив дерев,яну лавку та вибив скло в вхідних дверях кімнати для паління, поводився зухвало, образливо, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 12.03.2016 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
13.07.2016 Справа № 380/908/16-п
Провадження № 3/380/374/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.06.2016 року о 1 годині 05 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Шкільній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з показником 1.19 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 366/1925/16-п
Провадження № 3/366/1267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2, кидався до неї у бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що з матірю примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1832/16-п
Провадження № 3/366/1193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою співмешканку, ОСОБА_2, кидався до неї в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Потерпіла, ОСОБА_2, 30.06.2016 року звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся та примирився з нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/302/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилини ОСОБА_2 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.В.Міньки Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014136, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППз ОЗРЗ ст.сержанта поліції ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законнисм пердставником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6010/16-п
Провадження № 3/369/1836/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Кочерів, Радомишльського району Житомирській області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автотранссфера», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СО 371441 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, в селі Чайки, Київської області, Києво-Святошинського району по вул. Антонова 1 А, недотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297118 від 27.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 р. близько 19 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014077; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 й ОСОБА_1; рапортом старшого сержанта Народицького ВП КВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4, дослідивши які суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 26 березня 2016 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва