overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/640/16-п
Провадження № 3/685/352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Пилип`юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Поляхова, вул.Бойцуна, 1, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року виявлено, що Пилип`юк Н.О. неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх малолітніх дітей, внаслідок чого діти були в неохайному вигляді, в будинку, де мешкають останні було брудно, речі розкидані по кімнаті, тобто громадянка Пилип`юк Н.О. вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пилип`юк Н.О. вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що коли до неї прийшли працівники поліції і служби у справах дітей, її діти дійсно були в неохайному вигляді, у будинку було не прибрано, але це тому, що напередодні вона розпочала підготовку до Пасхи, а саме: генеральне прибирання, побілку хати і немала достатньо часу для належного догляду за дітьми; на даний час у будинку прибрано, діти доглянуті.

Крім власного визнання вини, вина Пилип`юк Н.О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012971 від 19.04.2016 року, актом житлово-побутових умов сім`ї проживання дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах від 19.04.2016 року.

Оцінюючи наслідки правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Пилип`юк ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням її.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/4964/16-п
Провадження № 3/639/1279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, в`їзд Залізничний, 9,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, а саме: не приділяє належної уваги у вихованні своєї неповнолітнього доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим остання 13.05.2016 року в м. Харків, по вул. Михайлівській вживала вино та була доставлена до лікарні з сильним алкогольним отруєнням.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1, даних під час судового розгляду, обставини, вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 031612 від 09.06.2016 року;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 09.06.2016 року.

- висновком Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 13.06.2016 року за фактом доставлення до лікарні неповнолітньої ОСОБА_2

Проте, враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 640/9434/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства Глухих (ХУВП-УТОГ), мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

25.05.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при перевірці Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства Глухих (ХУВП-УТОГ) (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 303/307, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю № від 22.02.2016 року по строку сплати 01.03.2016р., фактично сплачено 03.03.2016р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.05.2016 року №1246/20-31-12-04-09/03972784.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 25.05.2016 року № 1246/20-31-12-04-09/03972784, а саме 01.03.2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 01.03.2016 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 13.06.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/8268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина РФ, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

03.05.2016 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Білгородське шосе, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву, в якій просить розглядати справу без своєї участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 23, керував автомобілем «ВАЗ-21121», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2016 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_1, на вїзді вул. ОСОБА_2 з просп. Миру в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3С.), транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 642/2196/16-п
Провадження №3/642/1062/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, 05.04.1988 р. нар., майстра з поточного ремонту ДЕФ № 5 КПСП Шляхрембуд, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт.Солоницівка, в'їзд НекрасоваАДРЕСА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 р. о 14-20 год. в м. Харкові, вул. Залютинська, 12-А (+480 метрів), ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,6 м., шириною 1,97 м., глибиною 0,17 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП 1 № 881453 від 04.04.2016 р.; схемою ДТП від 03.04.2016 р. ; актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 03.04.2016 р.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 140 ч.4 , ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/3460/16-п
Провадження №3/642/1121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4 держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого скоїв ДТП - наїзд на електроопору поряд з будинком по вул.Малиновського, 10/14, автомобіль отримав пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду та порушено вимоги п.10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403540 від 31.05.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер справи 623/1741/16-п
Номер провадження 3/623/378/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фельдшером Ізюмської ЦМЛ, одруженого, раніше не осудженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку:

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені

в с т а н о в и в:

9 листопада 2014 року, близько 19-00 години громадянин ОСОБА_2 в м. Ізюмі, поблизу приміщення ПАТ «Мегабанк» на вул.. Хлібозаводській в м. Ізюмі вчинив сварку з гр.. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник свою вину в суді визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028526 від 4 липня 2016 року (а.с.2), копією постанови Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 13 червня 2016 року, поясненнями правопорушника (а.с.5-6), потерпілої ОСОБА_3 (а.с.7), копією висновку судово-медичного експерта від 26.03.2015 року (а.с.9-10), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення., передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа № 642/3995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, холостого який мешкає: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, б. 11-А, кв.11

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016р. приблизно о 08.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по вул. Полтавський Шлях на перехресті з вул. Переможців з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. 21АР2167 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду нього. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що ДТП сталося, оскільки в нього під час гальмування відмовили задні гальма.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016р. АП2 №229018, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко