Справа № 444/602/16-п
Провадження № 3/444/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КС 402208 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 01.04.2005 року - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 11.03.2016 року приблизно 18 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. Л. Українки, 72 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 202 виданого 11.03.2016 року Жовківською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що своєї вини у вчиненому не визнає та зазначає наступне. Так, 11.03.2016 року весь день автомобілем НОМЕР_3, належним його батькам, керував ОСОБА_2, оскільки його автомобіль був несправний. Прямували в с. Глинськ. На виїзді з м. Жовква, а саме на вул.Л..Українки ОСОБА_2 зупинив автомобіль і пішов в магазин. Чекаючи на повернення ОСОБА_2 з магазину, ОСОБА_1 побачив, що за метрів 200 попереду посередині автодороги стоїть автомобіль ЗАЗ (водія даного автомобіля він знає візуально як жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, де також проживає із сімєю) без включеної аварійної сигналізації, та який на його думку створював аварійну ситуацію на дорозі. Вирішив підійти до даного автомобіля та запитати у водія ЗАЗу, що трапилося, на що він відповів роздратовано, що якісь неполадки в машині. ОСОБА_1 запитав його, чи знає він, що у таких випадках потрібно включати аварійну сигналізацію, на що він почав обурюватись і ображати, погрожувати, внаслідок чого між ними відбулась сутичка, з приводу якої водій ЗАЗу сказав, що він викликає поліцію. ОСОБА_1 не заперечував і не намагався покинути місце суперечки. У звязку з тим, що виклик поліції було здійснено з приводу їхньої суперечки із водієм ЗАЗу він зателефонував (щоб не залишати місця події ) водієві ОСОБА_2, який не був присутній під час неї, а тому не міг би нічого пояснити з даного приводу поліції та розуміючи, що приїзд поліції та вияснення обставин займуть тривалий час, сказав йому, що запланованої роботи на сьогодні вони вже з ним не встигнуть зробити та щоби ОСОБА_2 повертався додому. Що він і зробив. Поліція, приїхавши на місце суперечки, зясовувала окрім інших питань чи керував він транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи запис на телефон. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував інший водій і звернув увагу поліцейському, що їхню розмову він фіксує на телефон, який на його прохання він вийняв із нагрудної кишені і на ньому дійсно була включена функція «Диктофон». Більше питань щодо керування ним автомобілем у поліції не було, ніхто не повідомляв його про складання такого протоколу щодо порушення ПДР, ніхто не розяснював його прав та не ознайомлював із будь-яким протоколом та не вручав копій будь-яких документів, не пропонував продувати алкотестер «Драгер", про що свідчить наявність копії протоколу у справі. Поліцейські деякий час вирішували між собою, чи будуть складати протокол, як він вважав, з приводу їхньої суперечки із водієм ЗАЗу. Після чого, сказали йому сісти у їхній автомобіль і привезли його у приймальне відділення Жовківської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння, від проходження якого, у запропонований йому лікарем спосіб, а саме зробити видих у звичайну металеву кружку, ОСОБА_1 категорично відмовився. Інших обстежень йому не проводили, а тому він покинув приміщення Жовківської ЦРЛ і поїхав додому в с.Глинськ. Пізніше, як стало йому відомо від батьків, поліцейські, виявивши, що він покинув відділення лікарні, намагались розшукати його за місцем реєстації у АДРЕСА_1, розпитували про номери телефонів та де саме він може перебувати, тривалий час чекали на нього в автомобілі біля будинку, про що його батьків повідомили сусіди, що свідчить про те, що огляд не було проведено, і поліція мала намір розшукати його і повторно доставити в медичний заклад. Це тривало близько двох годин. Про факт існування даного протоколу ОСОБА_1 стало відомо із отриманого повідомлення до Жовківського районного суду. Вважає, що про відсутність в його діях зазначеного правопорушення свідчить також те, що у протоколі серія АП2 № 137465 зазначено, що він складений о 19 год. 20 хв. про те, що о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 202. Однак, зазначає, що підставами для складання протоколу за ст. 130 КУпАП України є: доведений факт керування автомобілем особою, відносно якої він складається та доведений у встановленому порядку стан перебування особи на момент керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Про те, що він не є водієм автомобіля НОМЕР_3, було повідомлено поліцейським під запис на їхньому телефоні. Так, в подальшому було складено протокол про адмністративне правопорушення, відібрано пояснення учасників конфліктної ситуації, яка виникла між ним та іншими особами, які відрізняються між собою щодо даної події, що вважає, вказує на їх упередженність щодо нього. Окрім цього зазначив, що підтвердженням того, що поліція не вважала його водієм автомобіля вважає є те, що проведення будь -яких оглядів на місці, як водієві, поліцією йому не пропонувалось, в іншому випадку у відповідному розділі протоколу повинні були бути зроблені відповідні записи. Висновок, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, викликає у нього великий сумнів, оскільки у ньому існують розбіжності, а тому враховуючи вищевикладене, вважає, що даний висновок не можна вважати доказом у даній справі. Виходячи із часу проведення огляду, часу складення акту та висновку, протокол про адмінінпорушення складено на 25 хв. раніше, ніж документ, на підставі якого він складений і який мав би бути єдиним незаперечним доказом керування автотранспортом водієм у стані спяніння. А тому, враховуючи вищенаведене, просить справу відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого даною статею. Просить за необхідності викликати до суду водія даного автомобіля ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що немає необхідності викликати у якості свідка гр. ОСОБА_2, оскільки дана справа підлягає направленню на доопрацювання у зв"язку із наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137465 від 11.03.2016 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. Л. Українки, 72 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 202 виданого 11.03.2016 року Жовківською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП. Так, зазначено, яку лише статтю КУпАП порушено ОСОБА_1, однак не зазначено, яку саме її частину.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 від 11.03.2016 року (а.с.4) вбачається, що такий проведено о 19 год. 45 хв. щодо особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у даному висновоку, долученому до матеріалів адміністративної справи існують розбіжності, а саме:

1) п.1 висновку результатів медичного огляду зазначено, що акт № 202 складено о 19 год. 45 хв. 2016 року, у п.5 висновку зазначено (точний) час направлення на огляд інспектором Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, а саме о 19 год. 45 хв. та у п. 7 висновку-точна дата огляду -19 год.45 хв.,

що свідчить про те, що направлення особи на освідчення, проведення освідчення та складення акту відбулося протягом однієї хвилини;

2) у висновку відсутня дата (число та місяць) складання акту, на підставі якого складено даний висновок;

3) у п.4 висновку зазначено, що немає назви та номера документа, що засвідчує обстежувану особу, однак у протоколі зазначено, що особу встановлено за паспортом гр.України КС № 402208 від 01.04.2005 р.,

а тому необхідно учочнити у зв"язку із чим виникли такі розбіжності, та усунути вказані недоліки.

У зв"язку із вищенаведеним дану справу слід направити на доопрацювання.

Окрім цього, слід допитати як свідка ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вищезазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав наведених вище.

Крім того, зазначаю, що усі додатки, які долучені до матеріалів адміністративної справи повинні бути прошиті, пронумеровані та зазначені в описі.

Після доопрацювання дані адміністративні матеріали підлягають направленню до суду для вирішення їх по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 444/602/16-п, провадження № 3/444/265/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Після доопрацювання дані матеріали необхідно направити на адресу суду для розгляду про суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.