П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своюї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося в тому, що остання протягом тривалого часу без поважних причин не відвідує навчання в ЗОШ № 14, що в м. Ужгород. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 009835 від 29.03.2016 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.03.2016 року; копією подання дирекції Ужгородської ОСОБА_3 ступенів № 14 від 23.03.2016 року; рапортом інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.03.2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5