overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вальщиком лісу в смт.Борова, за ч.1 ст.130 КУпАп,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 943787 про те, що 10.05.2016 року о 16 год.30 хв. в смт.Борова, в парковій зоні між вулицями Театральна, Миру, Франка, ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна, збуджена поведінка, почервоніння очей та шкіряного покрову, не чітка мова). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що адресою проживання ОСОБА_1 є м.Київ.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1003/16-п
пр. № 3/382/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2016 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Футбольна, 86, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з батьком, ОСОБА_2, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2833/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 33/780/418/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 07.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року, зазначену постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року - залишено без змін.

В квітні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, винесеної щодо ОСОБА_3

З огляду на системний аналіз законодавства, що регулює питання розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційні суди не наділені повноваженнями щодо перегляду рішень судів першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_3, - направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для вирішення питання щодо її прийняття.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 359/1775/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 06.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2залишено без змін.

Під час виготовлення зазначеної постанови допущена описка - у резолютивній частині постанови, невірно зазначена дата оскаржуваної постанови, а саме 22 січня 2016 року, замість 08 квітня 2016 року (а.с. 89). Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Заслухавши представника митного органу, який не заперечував проти виправлення описки в постанові суду, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_2, зазначивши у резолютивній частині постанови замість: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін», наступне: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 301/1267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 в місті Іршава по вулиці Шевченка на території Іршавського ВП виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що 28 травня 2016 року близько 21.00 години в місті Іршава по вулиці Шевченка на території Іршавського ВП виражався нецензурною лайкою, у подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012122 від 28.05.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 366 від 28.05.2016 року (а.с. 3).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/599/16-п 3/302/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 30.01.1998 року, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Янчика, 15/А, Закарпатської області, пенсіонерка, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.06.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2016 року біля 21 год. на вул.. Янчика смт. Міжгіря гр.. ОСОБА_1 ображала громадянку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечила і пояснила, що між нею та ОСОБА_2 був конфлікти, але нецензурними словами вона до останньої не висловлювалася, додані письмові пояснення вона заперечила, оскільки такі підписала не прочитавши.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що вона теж підписала пояснення не прочитавши такі.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки протокол про адміністративне правопорушення спростований поясненнями ОСОБА_2 та запереченням ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №258738 від 27.05.2016 року, 27 травня 2016 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево Рогатин в с. Сільце керував транспортним засобом марки Ауді-100, державний номерний знак HN D 4041, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Однак, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №258738 від 27.05.2016 року та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 згідно ч. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/598/16-п 3/302/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 27.11.1998 року, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Янчика, 15/Д, Закарпатської області, не працююча, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.06.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2016 року біля 21 год. на вул.. Янчика смт. Міжгіря гр.. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечила і пояснила, що між нею та ОСОБА_2 був конфлікти, але нецензурними словами вона до останньої не висловлювалася, додані письмові пояснення вона заперечила, оскільки такі підписала не прочитавши.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що вона теж підписала пояснення не прочитавши такі.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки протокол про адміністративне правопорушення спростований поясненнями ОСОБА_2 та запереченням ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №258737 від 27.05.2016 року, 27 травня 2016 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево Рогатин в с. Сільце керував транспортним засобом марки Ауді-100, державний номерний знак HN D 4041, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням зїхав у кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

Однак, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №258737 від 27.05.2016 року та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 згідно ч. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Cправа №303/3764/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «АТП-М»,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року відносно директора ТОВ «АТП-М» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при плановій виїзній перевірці виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 30.04.2013 по 30.09.2013 р.р., в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 35 400грн., чим порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №30573від 13.06.2016 року та актом перевірки про дотримання податкового законодавства № 20/07-16/14-01/38456125 від 06.06.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., який зарахувати на р/р 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, директора ТОВ «АТП-М», м.Мукачево, вул. Берегівська об»їзна, 11,- 243(двісті сорок три)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2