ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7938/16-п

пр. № 3/759/3606/16

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 03.05.206 року 16 год. 33 хв. в м. Києві по Житомирському шосе, 16-км. від Києва, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком руху, при перестроюванні, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, яка рухалась у напрямку м. Києва, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та водій ОСОБА_2, яка 03.05.206 року 16 год.33 хв. в м. Києві по Житомирському шосе, 16-км. від Києва, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_4, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.07.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився та подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій не зазначив жодних об'єктивних причин неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_1.

У судовому засіданні 11.07.2016 року гр. ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 вину заперечували та ОСОБА_2 надала пояснення, що рухалась по Житомирському шосе, 16-км. в напрямку м. Києва у крайній правій смузі руху без жодного наміру на будь-які маневри, та раптом з розвороту зі сторони м. Києва виїхав позашляховик «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який при розвороті не надав перевагу руху її транспортному засобу створивши перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення вищезгаданих транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_4, співставивши їх з письмовими поясненнями учасників ДТП, що знаходяться в матеріалах справи, порівнявши їх зі схемою ДТП, фотокартками місця ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо неї необхідно закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 233837 від 24.05.2016 року, висновком старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві від 12.05.2016 року, схемою ДТП, фотокартками місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_5, письмовими поясненнями пасажирів автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення на останнього адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 12.05.2016 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гнучим С.П., надано висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО№ 29147,29163,29171 та № 29172 від 03.05.2016 року, про закінчення перевірки, та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та матеріали перевірки направлені до управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення винних осіб, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що 12.05.2016 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гнучим С.П., надано висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО№ 29147,29163,29171 та № 29172 від 03.05.2016 року, про закінчення перевірки, та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи, що справа до суду надійшла 07.06.2016 року, і призначена до розгляду на 11.07.2016 року, тобто з врахуванням строку для забезпечення явки учасників судового процесу в судове засідання, враховуючи, що момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП то провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, то і не підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без накладення на останнього адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. Ключник