Справа № 359/4869/16-п
Провадження № 3/359/1641/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм-експедитором ТОВ «Граммос», одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серія АП2 №001961 , складеного інспектором роти №3 батальону УПП в м. Рівне, 04.06. 2016 року приблизно о 03 години 05 хвилин на 268 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому закону порядку із застосування алкотестера 6810 «Драгер» , тест 3285 , в присутності двох свідків. Порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.2 КупАП.
Вказаний протокол було направлено до розгляду за місцем проживання порушника .
Постановою. Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2016 року даний протокол було повернуто для доопрацювання, оскільки протокол не містить жодних даних про ознаку повторності вчинення протягом року вказаного правопорушення .
18.07.2016 року протокол повторно надійшов до суду , але в матеріалах відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено при викладанні суті адміністративного правопорушення про притягнення особи раніш протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Після направлення судом справи на доопрацювання, вказані недоліки не усунено. Картка обліку адміністративного правопорушення , не містить підпису посадової особи, що її склала, тому не може буди визнана допустимим доказом. Крім того, в ній відсутні відомості про прийняте рішення судом.
Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;
Відповідно до п.1 ч. І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 247, 278 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя О.М.Гончаров