overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2370/16-п
Провадження №:3/138/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 50-чя Жовтня, 22, смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 о 18 год. 00 хв., по вул. 50-чя Жовтня, 22 в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №210620 від 11.07.2016 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №592/6286/16-п
Провадження №3/592/1083/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 о 11 год. 05 хв. в кафе "Чернігівське" за адресою м.Суми, прт. Курський 105 був виявлений гр. ОСОБА_1, який порушував ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми " 592/879/16-к від 11.02.2016 року, а саме п.г даної ухвали..

27.06.2016 р. в період з 09-00 год. до 12-00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП (м.Суми), що за адресою м.Суми, вул. Курська 119 каб. 5, чим порушив п. г ст. 10 ЗУ " про адміністративний нагляд..." від 01.12.1994 р. за № 264/94 ВР

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 018345 від 30.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 017375 від 29.062016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/5767/16-п
Провадження №3/592/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Г.Ю. Корольова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що працює в СОДЮСШ «Чемпіон» тренером-викладачем, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Єрмака,58,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238441 від 09.06.2016 р. за ст. 124 КпАП України, що вона 09.06.2016 року о 09-20 год в м. Суми, вул. 8 Березня, керуючи автомобілем Оpel Vivaro н.з. ВМ 2837 АТ завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині для здійснення повороту праворуч на вул. Єрмака, не переконалась, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н.з. ВМ768 АЕ, який рухався з права в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодженн. Своїми діями ОСОБА_2 порушла вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину заперечувала, надала пояснення у яких зазначила обставини ДТП, а саме:автомобіль ВАЗ 21063 н.з. ВМ768 АЕ обігнав її з правого боку, не розрахувавши габарити свого авто він здійснив з нею зіткнення.

Так, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_2 Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія КІА090124 від 09.09.1996 р. повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/6124/16-п
Провадження №3/592/1040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року близько 11 год. 50 хв. на вул. Кооперативна у районі буд. №1 в м.Суми ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. ВМ 3491 ВС, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і допустила зіткнення з автомобілем Jaguar н.з. АА3715КА. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 237543 від 26.06.2016 року з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна, схемою місця ДТП від 26.06.2016 року (а.с.1,2).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/6372/16-п
Провадження № 3/592/1100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 04.06.1966 року в Запорізькій області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сумиагропродукт», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідент.код /

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року під час перевірки ТОВ «Сумиагропродукт» та яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд.2/7 кв. 87, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищезазначеного товариства несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1650,17 грн. по земельному податку за березень 2016 року, згідно уточнюючої податкової декларації плати за землю (земельний податок) 2016 р. (вх..№ НОМЕР_1 від 19.04.2016р. граничний строк 30.04.2016р., а фактично подано 06.05.2016 р., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень не надала, але її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/6332/16-п
Провадження № 3/592/1090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодекс про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів-Винограденко ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Металургів у напрямку вул. 8-го Березня, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237581 від 04.07.2016 р.; схемою до протоколу ОМП від 23.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа №592/5870/16-п
Провадження №3/592/985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву Сумської митниці ДФС про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016р. по справі №592/5870/16-п провадження №3/592/985/16, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 484 МК України.

Представник Сумської митниці ДФС звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в резолютивній частині постанови зазначено, що вилучений автомобіль УАЗ 3303 без д.н. 1985 р.в. повернути ОСОБА_1, замість конфіскації його в дохід держави.

Згідно ст. 487 МКУ, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкцією статті 484 МК України передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію

Суд, перевіривши матеріали справи №592/5870/16-п провадження №3/592/985/16, вважає що необхідно виправити описку у резолютивній частині постанови про порушення митних правил, а саме зазначити, що автомобіль УАЗ 3303 без д.н. 1985 р.в., який зберігається на складі Сумської митниці, конфіскувати на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 487 МКУ, ст. 304 КпАП України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 22.06.2016р. по справі №592/5870/16-п провадження №3/592/985/16 про порушення митних правил, а саме зазначити, що «автомобіль УАЗ 3303 без д.н. 1985 р.в., який зберігається на складі Сумської митниці, конфіскувати на користь держави» замість «вилучений автомобіль УАЗ 3303 без д.н. 1985 р.в. повернути ОСОБА_1».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 579/1090/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №144329 від 07.07.2016 року ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 13 год., перебувачи у с.Камінь Кролевецького району, вул. Шевченка буд.60, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.п.9.6 п.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 173-2 передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 або ч.2 зазначеної статті. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №144329 від 07.07.2016 року не вказано, за якою частиною ст.173-2 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 1, 280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецьком ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/999/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні неповнолітню дитину,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144388 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 22 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці - на проспекті Миру в м.Кролевець Сумської області поблизу памятника «Виноградову» справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому він свою вину визнав і пояснив, що з 2010 року має тяжку хворобу Гепатит С, також він страждає на захворювання нирок, в результаті чого не зміг стримати сечовипускання, а оскільки поблизу не було туалету, він справив природні потреби на проспекті Миру, сховавшись за дерева.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144388 від 22.06.2016 року (а.с.2);

- рапортом інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 22.06.2016 р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, його стан здоровя, який є незадовільним, а також те, що на проспекті Миру відсутні громадські туалети і ОСОБА_1 був позбавлений можливості справити природні потреби в установленому місті, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.22, 173, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 22 червня 2016 року за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2