Справа № 296/4995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 р. близько 10 год. 00 хв. по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав залізничний переїзд на червоний світовий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не зявився до суду 11.06.2016 р. (дата зазначена у протоколі, про що порушник поставив свій підпис), 17.06.2016 р. та 02.07.2016 р. Будь-які пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №263114 від 11.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора сектору Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, диском із відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника,судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.123 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.