overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/356/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мото-скутером Дельта, 49,9 см3, по вул. Спортивній в с. Манченки, Харківського району, Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, що підтверджується явочним листом, тому суд, враховуючи положення статті 268 КУпАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки спяніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362385 від 06.06.2016 р., що також підтверджено підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №: 630/355/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Блюхера, 8

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала Податковий рахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утримання ПДФО (ф-1ДФ), граничний строк подання 10.05.2016 р., фактично подано 10.06.2016 р., чим порушено вимоги п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, однак конверти повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання, виходячи з чого, а також враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 47/20-42-13-02 від 13.06.2016 р., актом камеральної перевірки податку на доходи фізичних осіб-підприємців № 144/20-42-13-02- від 13.06.2016 р., податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 13.06.2016 р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-4, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який вона має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення їй копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 643/7335/16-п
Провадження № 3/643/2535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії АА № 039755, рапортом, копією постанови від 22.10.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/6683/16-п
Провадження № 3/643/2348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Люботин Харківської обл., ідентифікаційний код ______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Джерелянська, 4,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2016 року о 11 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: пішохідному виході зі станції метро «Героїв Праці», вихід в сторону кінотеатру «Познань».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду, що вона не знала про заборону торгівлі з рук біля станції метро.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037480 від 30.05.2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/6885/16-п
Провадження № 3/643/2414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ТОВ "МК"Оланд-ІФ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 09 годині 48 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Шевролет Каптіва» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському біля буд. 27 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзжій частині та при перестроюванні не надав дорогу авто, що рухався у поточному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд В`южен» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його выдсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №881118 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілого(а.с.4).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносноліндухова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути зліндухова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/8646/16-п
Провадження № 3/643/2946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/8735/16-п
Провадження № 3/643/2956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2016 року о 22 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останнього, чим скоїв насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №037603, висновком інспектора Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 17.04.2016року, заявою ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 639/5212/16-п
Провадження № 3/639/1355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВОСТПАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739394 від 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВОСТПАК» ( , юридична адреса: м. Харків, вул. Виконкомівскька, 19) директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у період 02.2014 року - 09.2015 року в сумі 43437 грн., заниження податку на прибуток у період 2014-2015 роках на 153484 грн., чим порушено п.п. 138.1, 138.6, 138.8 ст. 138, п. 134.1.1 ст. 134, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівскька, 19 у період 2014-2015 роках, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739394 від 17.06.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 644/5006/16-п
Провадження № 3/644/1652/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представника КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 року

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Представник КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, а саме: в тексті постанови замість дати скоєння правопорушення « 09.06.2016 року» слід вказати «06.06.2016 року».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вказаній постанові суду допущена вказана вище описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року.

В тексті постанови від 23.06.2016 року по справі №644/5006/16-п 3/644/1652/16 замість дати скоєння адміністративного правопорушення « 09.06.2016 року» вважати правильним «06.06.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.