Справа № 569/4657/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. за участі представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексторг", заст.472 Митного Кодексу,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа про порушення митних правил за ст. 472 МК України інкримінованого ОСОБА_2.

Згідно наявного в справі протоколу про порушення митних правил № 0098/20405/16 від 12.02.2016 року вбачається, що 06.02.2016 року на митну територію України для товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстор" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на виконання зовнішньоекономічного контракту № 4 купівлі-продажу від 01.06.2013 року, згідно комерційного інвойсу № 040216 від 04.02.2016 року, міжнародної товаротранспортної накладної CMR 140051 від 04.02.2016 рок, митної декларації країни експорту MRN 16DE05Е1 від 04.02.2016 року, ввезено товар "Одяг, речі та взуття вживані, сортовані", загальною кількістю місць 311 упаковок, вагою 11500 кг, вартістю 11500 Євро.

В протоколі зазначено, що 08.02.2016 року після прибуття товару в Рівненську митницю ДФС особою уповноваженою на декларування, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТОРГ" ОСОБА_4 на митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення товарів було подано в електронному вигляді митну декларацію (далі - МД) №204050000/2016/002227, із заявленням у графах 31 МД та графах 33 МД наступного опису та кодів товарів згідно УКТЗЕД:

"1. Одяг бувший у вжитку,сортований. Ступінь зношеності складає 25%. Вага нетто - 7756 кг 180 п/е мішків.; код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2.

2. Речі бувші у вжитку (з текстильних матеріалів), сортовані, різних артикулів:покривала та дорожні пледи, простирадла та столова білизна, фіранки та скатертини, без ярликів, в зім'ятому стані, без індивідуального упакування, в частково забрудненому стані. Ступінь зношеності складає 25%. вага нетто - 2019 кг, 58 п/е мішків.; код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_3.

3. Взуття бувше у вжитку, сортоване,різних артикулів, з наявними ознаками потертості, що видно при візуальному огляді, без індивідуального упакування. Ступінь зношеності складає 25%. Вага нетто - 1725кг, 73 поліетиленових мішків.; код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4" (далі- товари).

Враховуючи лист Управління Служби безпеки України в Рівненській області від08.02.2016року №13/410-вих було проведено митний огляд вищезазначених товарів (ОСОБА_3 про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.02.2016 за МД №204050000/2016/002227).

Вказано, що в результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом митного огляду за митною декларацією №204050000/2016/002227 від 08.02.2016 p., Висновком Рівненської торгово-промислової палати від 10.02.2016 № 1-91, було виявлено в товарах, які заявлялися до митного оформлення, речі бувші в користуванні: рюкзаки, сумки спортивні, сумки дорожні, сумочки для косметики, сумочки дамські, гаманці, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації.

Враховуючи вищевикладене, 08.02.2016 року було сформовано запит до спецпідрозділу Рівненської митниці ДФС №3 про визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД на встановлені під час митного огляду товари.

Відповідно до розділу XI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15, до товарної позиції 6309 згідно УКТ ЗЕД, відносяться товари, які відповідають таким вимогам: мають помітні ознаки використання (носіння), та поставляються навалом (без упаковки) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках. Однак, до вказаної товарної позиції не включаються мішки та сумки, брезентові покриття, намети та спорядження для кемпінгу зі слідами зношення і розглядаються як відповідні нові вироби.

Своїм Рішенням про визначення коду товару від 11.02.2016 №КТ-202-2016 спецпідрозділ (відділ ВМП КТ УАМП та МТР) Рівненської митниці ДФС встановив опис та коди товарів за УКТ ЗЕД, що були виявлені під час здійснення їх митного огляду, що у свою чергу призвело до зміни ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України (Закон України від 19.09.2013 №584-VII).

Рівненська митниця зазначає, що з особистих пояснень наданих директором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТОРГ" ОСОБА_4 встановлено, що речі бувші у користуванні збираються в Німеччині та відправляються покупцям великими партіями, тому прослідкувати вміст кожного мішка практично не можливо. Однак, з огляду на факт виявлення в попередній партії товару (МД №204050000/2015/000691 від 21.01.2015) речей бувших у вжитку, що не відповідали відомостям заявленим про них в МД, 3 урахуванням рішення про класифікацію товару №К Г-201 - 2015 від 27.01.2015, що не скасоване в судовому порядку, ОСОБА_4 не ініційовано проведення фізичного огляду товару, враховуючи надане йому право на його проведення відповідно до частини 2 статті 266 МКУ. В особистих поясненнях ОСОБА_4 не ствердив та не спростував той факт, що йому було відомо про вміст у відправлених з Німеччини речах бувших у вжитку, товарів, які виявлені під час митного огляду та не заявлених в МД, а лише наголошено, що задекларований ним товар відповідає товаросупровідним документам, зокрема інвойсу №040216 від 04.02.2016, міжнародній товаротранспортній накладній CMR №140051 від04.02.2016 року.

Таким чином, на думку митного органу, декларант, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТОРГ" ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність окремих товарів у заявленій партії, їх найменування та кількість за МД №204050000/2016/002227 від 08.02.2016 р., що заявлялась ним до митного оформлення.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною І статті 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці наполягав на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України. При цьому, окрім викладеного в протоколі про порушення митних правил додатково вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні порушення митних правил визнав шляхом укладення мирової угоди від 03.03.2016 року про припинення провадження у справі про порушення митних правил від 12.02.2016 року № 0098/20405/16 шляхом досягнення компромісу. Вказав, що ОСОБА_2 зобов'язався внести до Державного бюджету України штраф за порушення митних правил у розмірі 33 445,17 грн. та задекларувати в митний режим відмови на користь держави товари безпосередні предмети порушення митних правил.

Згідно пункту 7 мирової угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 03.04.2016 року.

В силу приписів частини 6 ст. 521 МК України, у разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється. Частиною 7 вказаної статті визначено, що мирова угода у справі про порушення митних правил оскарженню не підлягає. Таким чином, представник митниці вважає, що ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним порушення митних правил при здійсненні митного оформлення товарів за МД № 204050000/2016/002227, відповідальність за які передбачається ст. 472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання за зазначеною адресою в поштовій митній декларації.

Його захисник, адвокат ОСОБА_3 вини у вчиненні ОСОБА_2 порушень митних правил не визнав. До суду надав заперечення на складений протокол, в яких вказує що дійсно на адресу ТОВ "УКРТЕКСТОРГ" надійшов товар, який є бувшим у використанні (в незалежності від способу такого використання), ступінь зношеності не перевищує 30%. Товар було поставлено великою партією, навалом запакованим в мішках та тюках, кожен з яких є різним як по кількості так і по зовнішньому вигляду, асортименту, якості тощо. Весь товар пройшов відповідну дезінфекцію з використанням спеціального препарату.

Вказує, що для подання декларації мали достатню кількість інформації про товар тому вирішили не проводити фізичний огляд даної партії товару. Оскільки товар був в мішках та тюках без піддонів, а також враховуючи велику кількість даного товару, проведення огляду зайняло б чималий час, що призвело б до простою транспортних засобів та застосування значних штрафних санкцій до Покупця.

Зазначає, що товар заявлявся до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: комерційні пропозиції; контракт та специфікації; рахунки (інвойс); пакувальні листи; сертифікати походження, експортна декларація та інші документи. Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, у документах не було суперечностей, у зв'язку з чим не виникало сумніву щодо невідповідності товару опису зазначеному у товаросупровідний документах. Суду не надано доказів того, що при декларуванні товару ОСОБА_2, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару відомостям, що містяться в контракті.

Вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за відсутності його вчинення та просить закрити провадження по розгляду протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митниці щодо обґрунтованості доводів, які викладені в протоколі, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення ( порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою митного органу 12.02.2016 був складений протокол про порушення митних правил, який в достатній мірі не містить доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, ОСОБА_2 навмисно чи з необережності хотів не задекларувати та перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, а саме не зявлення до митного оформлення товару виявленого під час його огляду: рюкзаків, спортивних та дорожніх сумок, сумочок для косметики, сумочок дамських, гаманців.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 заявив весь товар до митного оформлення, зокрема повний його об'єм та вартість, що відповідає товаро-супровідним документам, в тому числі об'єму встановленому митним органом.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною третьою статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги законодавства щодо декларування отриманого товару відповідно до контракту від 01.06.2013 року № 4 та подано митну декларацію. Однак, митний орган за результатами перевірки такого товару встановив порушення митних правил, а саме порушення в класифікації коду частини товару заявленого в митній декларації від 08.02.2016 року №204050000/2016/002227.

Як передбачено частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Матеріали справи не містять даних щодо наявної можливості у ОСОБА_4 визначити відповідність опису товару шляхом здійснення його фізичного.

Проведення спеціального дослідження Рівненською митницею ДФС свідчить про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів. Також, рішення про визначення коду товару, яке було прийнято під час митного оформлення від 11.02.2016 р. №КТ-202-2016 оскаржується в порядку адміністративного судочинства, що додатково вказує на складний випадок класифікацію та визначення коду товару. Тобто цей випадок класифікації є складним, а тому санкції за несплату платежів та за інші порушення не застосовуються. Так, згідно ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Враховуючи, що представником митниці було підтверджено в судовому засіданні, що подані ОСОБА_2 документи до митного оформлення не містили недостовірної інформації, не були підробленими, а також що з боку ОСОБА_2 було надано всю наявну інформацію, суд зазначає, що стягнення в такому випадку на декларанта не накладається.

Окрім цього суд зазначає, що митним органом не надано жодних документів на підтвердження того, що виявлені під час митного оформлення рюкзаки, спортивні та дорожні сумки, сумочки для косметики, сумочки дамські та гаманці є новими, що дало б можливість змінити код товару з бувших у використані на нові товари.

Як вбачається з митної декларації, декларантом заявлено зазначений товар за кодом УКТЗЕД- НОМЕР_3.

Згідно ст. 7 МК України, державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм та стандартів.

Також, згідно ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом про Митний тариф України.

Відповідно до положень частини (II) ст. З Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 р. № 466/2002: "Кожна Договірна Сторона зобов'язується застосовувати Основні правила інтерпретації ГС, а також усі примітки до розділів, груп і підпозицій, не змінювати зміст розділів, груп, товарних позицій або підпозицій ГС.

Пунктом 3 Порядку ведення УКТ ЗЕД, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. за № 428, передбачено, що УКТ ЗЕД складається (на рівні 6-ти знаків коду) на основі ГС Всесвітньої митної організації (ВМО) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - КН ЄС) (на рівні 7-го та 8-го знаків коду).

Частиною 1 ст.12 Регламенту наголошує: "У відповідності до ст. 1 Європейська комісія повинна щорічно приймати Регламент, що відтворює повну версію Комбінованої номенклатури, а також ставки митного тарифу як результат мір, які прийняті Радою ЄС та Європейською комісією. Цей Регламент повинен бути опублікований не пізніше 31 жовтня в Офіційному журналі Європейських співтовариств та повинен застосовуватися з 1 січня наступного року.

29.03.2016 р. у відповідь на запит Асоціації "Дилери одягу секонд-хенд № 03-16/5 від23.03.2016р. Державна фіскальна служба України надала копію витягу Регламенту.

Згідно витягу зазначеного Регламенту за кодом 6309 0000 класифікуються такі товари: "Одяг та інші вироби, що використовувалися .

З огляду на викладене, враховуючи що Рівненською торгово-промисловою палатою складено акт експертизи № І-91 про те, що виявлені митницею товари знаходяться в забрудненому і зім'ятому стані, мають потертості тобто були у вжитку, суд приходить до висновку, що вказані товари не можуть бути заявлені до митного оформленні як нові.

Виходячи з зазначених вище норм матеріального права, досліджених документів й встановлених відповідно до них обставин справи, декларант ОСОБА_2 у поданій ним 08.02.2016 року митному органу митній декларації № 204050000/2016/002227 заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість) про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд оцінює критично рішення Рівненської митниці ДФС від 11.02.2016 р. №КТ-202-2016 про визначення коду товару, оскільки вказане рішення було прийняте як оціночне, тобто лише за зовнішніми ознаками речей, що достовірно не свідчить про новизну таких речей.

Суд також бере до уваги, що вказаний товар було замитнено країною експортером за кодом 63090000 що підтверджується експортною декларацією MRN 16DE05E1.

З огляду на викладене, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

Вимогами ч. 2 ст. 266 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Наведена норма закону передбачає право, а не обов'язок особи щодо фізичного огляду товару. У тому випадку, якщо б законодавство містило такий обов'язок, його невиконання свідчило б на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. ОСОБА_2, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

Митним органом не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 мав умисел, направлений на повідомлення неправдивих даних щодо товарів, котрі підлягають декларуванню, або діяв з необережністю.

Щодо твердження представника митниці про визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні порушенні митних правил, укладаючи мирову угоду суд зазначає, що згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Важливістю презумпції є те, що до обвинуваченого відносяться немовби він невинуватий, до набрання законної сили рішенням суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хужин та інші проти Росії" (KhuzhinandOthers v. Russia) від 23 жовтня 2008 року, заява № 13470/02 вказано, що "цей принцип, відповідно до практики ЄСПЛ, не лише забороняє передчасне висловлення думки самим судом про те, що особа, "яку обвинувачено у вчиненні злочину", є винною, тоді як це ще не доведено відповідно до закону, а й поширюється на заяви, що їх роблять інші державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до думки про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. За відсутності судового рішення, яке набрало законної сили стверджувати про наявність вини в діях ОСОБА_2 є передчасним та таким що не ґрунтується на законі.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, п.3 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено протест прокурора.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва