Номер провадження: 33/785/483/16
Номер справи місцевого суду: 522/9232/16-п
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Одеської області, громадянка України, працююча: КП «ОМЕТ», мешканка: АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона 23 квітня 2016р., о 16 год. 11 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм державний номер б/н НОМЕР_2 по вул. Преображенська, 71 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в її дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454408 від 23.04.2016р., схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів, поясненнями самої ОСОБА_2, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні, поясненнями ОСОБА_3, в яких останній описав обставини події, рапортом Ковиршина В.В. від 23.04.2016р.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини які вказані в апеляційній скарзі та наклав на ОСОБА_2 обґрунтоване стягнення.

Разом з цим, доводи які викладені в скарзі спростовуються матеріалами справи, та розцінюються судом як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016р., відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.