Справа № 484/2094/16-п
Провадження № 3/484/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаюючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбачеого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року вбачається, що 26.05.2016 біля 17:00 години, в селі Романова Балка по вулиці Генерала Богданова біля магазину «Злагода», громадянка ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 підтвердила, що 26.05.2016 року біля магазину «Злагода» дійсно відбулась сварка між нею та ОСОБА_2 з вживанням образливих слів на адресу один одного, нецензурну лексику вона не вживала.

Пояснення ОСОБА_1, щодо взаємних образ, співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_4 розповіла суду, що в її присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ображали одна одну.

За свідченнями ОСОБА_5 встановлено, що вона в зазначений час проїжджала мимо магазину "Злагода" і чула як ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 Остання не ображала ОСОБА_1

Суд критично оцінює пояснення даного свідка, так як він знаходиться в родинних стосунках з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є обставинами, що помякшують її відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП. Суд також враховує поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка спровокувала протиправну поведінку ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не завдало значних збитків інтересам громадянина, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КпАП.

На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: