Справа № 204/1545/16-п
Провадження № 3/204/320/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську на вулиці Кедріна біля будинку 38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 18.02.2016 він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернув з вул.Чичеріна на невідому йому вулицю, підїхав до рівнозначного перехрестя, перед перехрестям з його сторони був припаркований «Джип» чорного кольору, назустріч йому їхав автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 11925АН, а по праву сторону зі швидкістю приблизно 50-60 км./год. їхав автомобіль «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2. Підїхавши до перехрестя, ОСОБА_1 чекав на те, що автомобіль «NISSAN MICRA» надасть дорогу автомобілю «ВАЗ 2109», тому виїхав на перехрестя, а автомобіль «ВАЗ 2109» різко загальмував, і ОСОБА_1 відчув удар в праву частину автомобілю. Вважає, що автомобіль «NISSAN MICRA» повинен був дотримуватися п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, надав до суду висновок експертного дослідження в якості доказу невинуватості ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 18.02.2016 вона керувала автомобілем «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Дніпропетровську по вул.Кедріна з боку вул.Каверіна в напрямі вул.Криворізька. При наближенні до перехрестя, знизу з лівої сторони підїжджав автомобіль джип «Мітсубісі» чорного кольору, який зупинився для того щоб пропустити її. Виїхавши на перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював обгін чорного «Джипа» та не надав їй дорогу.

Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили фактичні обставини, зазначені поясненнями ОСОБА_2 Вважають винними у настанні ДТП водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_6 пояснив суду, що 18.02.2016 він здійснював патрулювання в цьому районі, проїжджаючи перехрестя, побачив ДТП, зупинився для оформлення ДТП. Зазначив, що автомобвіль «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався справа по вул.Кедріна від автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» на його думку повинен був керуватися п.16.12 Правил Дорожнього руху та надати перевагу автомобілю «NISSAN MICRA», який рухався справа від нього, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 Під час зіткнення, автомобіль «NISSAN MICRA» відкинуло назад приблизно на 10 м. Обидва водія вказали, що перед зіткненням автомобілів на перехресті стояв «Джип» чорного кольору, але коли він прибув на місце ДТП, «Джипа» не було, тому він не може сказати, рухався «Джип» чи стояв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 18.02.2016 він керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер 11925АН по вул.Кедріна. На рівнозначному перехресті перед ним зіткнулись два автомобіля - «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що на його думку автомобіль «NISSAN MICRA» їхав зі швидкістю приблизно 60 км./год. Перед перехрестям стояв «Джип», водія в ньому не було, водій вийшов зі сторони автомийки вже після зазначеної ДТП та поїхав. Вважає, що «Джип» міг обмежувати видимість водію автомобілю «NISSAN MICRA» і вона повинна була надати дорогу йому.

До матеріалів справи представником ОСОБА_1 було долучено висновок експертного дослідження №6 від 13.03.2016 за яким, в дорожній обстановці, яка задана на дослідження, водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2, з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог пп.12.3, 16.12 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, першочергове право на перетин даного перехрестя, відповідно до вимог п.16.12 ПДР України, мав водій автомобіля «ВАЗ 2109», а не водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2 Водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2, при заданих на дослідження вихідних даних, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS». З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «NISSAN MICRA» не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою.

До матеріалів справи представником ОСОБА_2 було долучено експертний висновок №146 від 24.03.2016, відповідно до якого, з урахуванням наданих вихідних даних та наданої схеми місця ДТП було побудовано масштабну схему, де експертним шляхом було встановлено, що автомобіль «DAEWOO LANOS» під час обїзду автомобіля «Джип», який зупинився на думку експерта для надання переваги руху автомобілю «NISSAN MICRA», що наближався справа, виїхав на зустрічну смугу, під час чого дії водія ОСОБА_1 цілком могли представляти небезпеку для автомобіля «ВАЗ 2109», що рухався йому назустріч по своїй смузі руху. Відповідно заданих обставин даної ДТП, водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, наближаючись до рівнозначного перехрестя мала перевагу перед автомобілем «DAEWOO LANOS», який виїжджав на перехрестя зліва і з моменту виникнення небезпеки, або з появи в її полі зору автомобіля «DAEWOO LANOS», із-за передньої частини нерухомого «Джипа» на смугу руху автомобіля «NISSAN MICRA», повинна була діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2, не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «DAEWOO LANOS», шляхом гальмування, тобто при виконанні з її боку вимог п.12.3 ПДР України. З урахуванням заданих обставин даної ДТП, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виїжджаючи на рівнозначне перехрестя, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN MICRA», повинен був надати перевагу вказаному автомобілю «NISSAN MICRA», що наближався справа, та керуватися передбаченими вимогами 16.12 ПДР України.В дорожній ситуації, що склалася, настання дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, цілком залежало від дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.16.12. ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN MICRA» який наближався справа до вказаного рівнозначного перехрестя. Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «NISSAN MICRA», ОСОБА_2, невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Постановою суду від 14.04.2016 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 2238-16 від 10.06.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.16.12 ПДР України у відповідності з якими, наближаючись до рівнозначного перехрестя, він повинен був дати дорогу водію автомобіля «NISSAN MICRA», який наближався до перехрестя праворуч. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN MICRA» шляхом виконання вимог п.16.12 ПДР України. Вирішити питання про наявність (відсутність) технічної можливості запобігти ДТП у водія автомобіля «NISSAN MICRA» ОСОБА_2 не надалося можливим. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 Правил Дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, представника поліції, дослідивши матеріали справи, висновки експертів, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №080181 від 18.02.2016, схемою місця ДТП від 18.02.2016, поясненнями ОСОБА_2, яка в судовому засіданні, зокрема, зазначила, що винним в ДТП вважає ОСОБА_1, який повинен був керуватися п.16.12 ПДР України, поясненнями представника поліції ОСОБА_6, який також зазначив, що ОСОБА_1 повинен був керуватися п.16.12 ПДР України, висновками експерта №146 від 24.03.2016 та № 2238-16 від 10.06.2016, в яких зазначено, що дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. Зазначені докази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та його адвоката стосовно невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості ОСОБА_2, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, неведеними вище, зокрема, у висновках експерта №146 від 24.03.2016 та № 2238-16 від 10.06.2016, зазначено, що дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП.

Суд відкидає висновок експерта №6 від 13.03.2016, наданий ОСОБА_1 та його адвокатом, оскільки в зазначеному висновку експерта надано відповіді лише відносно дій водія ОСОБА_2, не ставляться питання відносно дій ОСОБА_1, не ставиться питання щодо того, дії кого з водіїв перебувають у причинному звязку з настанням ДТП, цей висновок експерта суперечить іншим доказам, зазначеним вище, зокрема, висновкам експертів №146 від 24.03.2016 та № 2238-16 від 10.06.2016, в яких зазначено, що дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням ДТП, при цьому, в зазначених висновках надані оцінки та висновки не лише щодо дій водія ОСОБА_2, а щодо обох водіїв, та експерти прийшли до висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному звязку з настанням ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобівта є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року, правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 18.02.2016, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков