Справа № 3/3902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1, яка знаходиться в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №143658 від 30.05.2016, ОСОБА_2 19.05.2016, приблизно о 23.58 год., керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 на пр. Лобановського, 57, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортному засобу та огорожі, чим порушила п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №143659 від 30.05.2016, ОСОБА_2 19.05.2016, приблизно о 23.58 год., керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 на пр. Лобановського, 57, після наїзду на перешкоду, не дочекавшись працівників поліції, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10 (а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Нікітюк І.В. просили закрити адміністративне провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не є учасником дорожнього руху оскільки не має водійських прав.

Власниця автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 разом із своїм адвокатом Дем'яненком Н.В. заперечили проти такого клопотання, просили визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення та на підставі ст.40 КУпАП вирішити питання про відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок ДТП в розмірі 72681,83 грн., що підтверджено висновком автотоварознавчого дослідження № 03/07/16 від 04.07.2016.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_4, їх адвокатів, дослідивши матеріали адміністративної справи та звіт № 03/07/16 від 04.07.2016 про оцінку вартості збитку (ксерокопія долучена до матеріалів адміністративної справи), суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме, показаннями самої ОСОБА_2, яка не заперечила що керувала 19.03.2016, ближче до 24.00 год., автомобілем «Шевролет» на пр. Лобановського в м. Києві і не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на огорожу; даними протоколів про адміністративне правопорушення; даними, які містяться у постанові серії ПС2 №994123 від 30.05.2016 згідно з якими відносно ОСОБА_2 складено цю постанову за порушення п.2.1(а) ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. тощо.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди діями ОСОБА_2 власниці автомобіля «Шевролет» ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 КУпАП, на яку посилаються власник автомобіля «Шевролет» ОСОБА_4, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із наданого потерпілою стороною звіту № 03/07/16, він зроблений в поза процесуальний спосіб і відповідно, як доказ по даній справі не може бути прийнятим до уваги, так як відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд визнає даний звіт недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП. Крім того особа, яка склала цей звіт, не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відшкодування їй майнової шкоди в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід відмовити, роз'яснивши порядок звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, наявність двох малолітніх дітей та відсутність обтяжуючих її відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави; за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот