Справа № 405/4422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 006949 від 17.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2016 року о 19 год. 15 хв. в місті Кіровограді по вул. Карабінерна, 16, висловлювала образливі слова в грубій нецензурній формі на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, їй роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала пояснивши, що у 16.05.2016 року вона та її сусіди зібралися для вирішення земельного питання щодо встановлення меж земельних ділянок. Коли вона підійшла, то сусіди вже зібралися. Вони разом почали обговорювати земельне питання. Вона з сусідами не погодилася щодо пропозиції вирішення спірного питання шляхом встановлення меж земельних ділянок. З приводу цього розпочався скандал, який виразився в подальшому спілкуванні на підвищених тонах. Не бажаючи приймати у ньому участь вона пішла додому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що вона та ОСОБА_1 й інші сусіди використовують подвір'я загального користування. 16.05.2016 року вони (сусіди) зібралися разом для вирішення питання щодо виклику спеціаліста з кадастрового центру з приводу визначення меж земельних ділянок. По цьому питанню виник конфлікт з криками та претензіями з боку ОСОБА_1 на її адресу у грубій нецензурній формі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та яка приходиться донькою ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що вона не була безпосереднім свідком конфлікту, що начебто виник між її матірю та ОСОБА_2 Однак, повідомила, що раніше до цього конфлікту чоловік ОСОБА_2 ображав її матір нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, суду пояснила, що вона була присутня підчас розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Спочатку всі розмовляли мирно, а потім всі почали кричати та сперечатися. ОСОБА_1 заявила, що спір з приводу користування земельною ділянкою можна вирішити лише в судовому порядку. ОСОБА_2 з цим не погодилась. Підчас конфлікту на підвищених тонах розмовляли всі, але нецензурних слів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, суду пояснила, що вона разом з іншими сусідами брала участь в обговоренні з приводу користування земельною ділянкою, однак коли почався скандал, вона пішла, так як її покликали для телефонної розмови. При самому скандалі вона не була присутня. ЇЇ покликали в якості свідка лише коли прийшов дільничний інспектор. Свідок додатково повідомила, що вона ніколи не чула, щоб ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки чи емоційне спілкування підчас сварки, або конфлікту без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 16.05.2016 року о 19 год. 15 хв. в місті Кіровограді по вул. Карабінерна, між сусідами будинку № 16, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виникла сварка з приводу використання подвір'я загального користування. В ході вказаного конфлікту його учасники перейшли на емоційне спілкування на підвищених тонах, в тому числі й ОСОБА_1

Вказані події в повній мірі підтвердженні поясненнями, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і поясненнями безпосереднього свідка самого конфлікту ОСОБА_4 та не спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині з'ясування подій безпосередньо підчас конфлікту, суд не буре до уваги в зв'язку з тим, що останні не були особисто присутніми підчас конфлікту. При цьому, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та зацікавлена давати пояснення на користь останньої, а потерпіла ОСОБА_2 при наявності невирішеного конфлікту між нею та ОСОБА_1 зацікавлена давати пояснення проти останньої.

При цьому, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинила дрібне хуліганство, об'єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено.

Крім того, дії ОСОБА_1 були результатом намагання зв'язувати питання з приводу землекористування, за відсутності зі сторони останньої умислу на порушення громадського порядку.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто безпричинне грубе порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков