Єдиний унікальний номер 242/2352/16-п Номер провадження 33/775/82/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка працює на ПАТ «АКХЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У постанові судді Селидівського суду Донецької області від 18 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, чим пошкодила транспортний засіб та причинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 12.1 Првил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову, 01.06.2016 року правопорушницею ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, а копію постанови суду отримала лише 28 травня 2016 року. Не погодилась з постановою суду про закриття провадження щодо неї в тій частині, що суддя помилково зазначив, що вона скоїла зіткнення з автомобілем Hyndai Getz, що не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено постановою слідчого, що вона на своєму автомобілі Hyndai Accent в'їхала в дерево.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 частково підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді Селидівського суду, зазначивши, що вона, керуючи своїм автомобілем Hyndai Accent, намагаючись зробити обгін автомобіля Hyndai Getz, який їхав попереду, виїхала на дорогу, не впоралась з управлінням, та в'їхала в дерево.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, вважаю за необхідне поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин, що підтверджується наданим поштовим конвертом.

Також вважаю, що апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, якою справу про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - змінити.

Вважаю, що суддею правильно закрито адміністративне провадження по справі за ст.38 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постановою старшого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 31 березня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, в таких випадках адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що і зробив суддя.

На даний час, як суддя суду першої інстанції, так суддя апеляційної інстанції, позбавлені можливості розглянути справу по суті, дослідити обставини, на які послалась у своїй апеляції ОСОБА_2, та прийняти нове рішення, але з ціллю усунення допущених суддею в мотивувальній частині постанови протиріч, це не заважає змінити прийняту постанову з огляду на постанову старшого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 31 березня 2016 року, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на яку суддя Селидівскього міського суду послалась в своїй постанові.

Вважаю, що в мотивувальній частині постанови судді допущено протиріччя з постановою старшого слідчого, на яку послався суддя при викладенні фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке слід усунути. Суддею зазначено, що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, чим пошкодила транспортний засіб та причинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не відповідає постанові старшого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, на яке суддя послався в своїй постанові, і що обґрунтовано оспорює ОСОБА_2, оскільки нею, згідно до цієї постанови, не було скоєно зіткнення з транспортним засобом Hyndai Getz, а нею при виїзді на зустрічну смугу руху був скоєний наїзд на дерево.

З ціллю усунення зазначеного протиріччя вважаю за необхідне змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, вказівку що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, чим пошкодила транспортний засіб, як помилково встановлену.про зіткнення з із транспортним засобом Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, чим пошкоджений транспортний засіб та причинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як помилково встановлену.

Визнати встановленим, що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху керованого нею автомобіля, при здійсненні маневру обгону автомобіля Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги, де розташовані ями, не впоралась з керуванням втратила курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу вліво, некерованості та виїзду в лівий кювет, де стався наїзд на дерево, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, вказівку що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, чим пошкодила транспортний засіб, як помилково встановлену.

Визнати встановленим, що ОСОБА_2 26.02.2016 року приблизно о 19-15 год. на автодорозі м. Димитров - с. Гродівка, керуючи транспортним засобом Hyndai Accent НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху керованого нею автомобіля, при здійсненні маневру обгону автомобіля Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги, де розташовані ями, не впоралась з керуванням втратила курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу вліво, некерованості та виїзду в лівий кювет, де стався наїзд на дерево, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус