Справа № 522/4828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., прокурора Кірович І.І., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обіймаючого посаду директора спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8 слідує, що ОСОБА_3, будучи директором спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту», 16.12.2015 року офіційним листом звернувся на адресу начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткової угоди до договору оренди від 15 травня 2009 року нежилих приміщень (спортивний зал №3 загальною площею 141, 2 кв.м та кабінету №8 загальною площею 33.6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса просп. Шевченка 31), укладеного між спортивно-концертним комплексом Одеський палац спорту та громадською організацією «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області».

26.06.2015 року ОСОБА_3 офіційним листом звернувся на адресу начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткової угоди до договору оренди від 01 липня 2009 року нежилих приміщень (кабінет №11 загальною площею 35.1 кв.м та кабінету №13 загальною площею 35.1 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса просп. Шевченка 31) укладеного між спортивно-концертним комплексом Одеський палац спорту та громадською організацією «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області».

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 є одним із трьох засновників громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області».

Встановлено, що у своєму листі від 16.12.2015 року на адресу Управління майнових відносин Одеської обласної ради ОСОБА_4 зазначає, що сума заборгованості по орендній платі у громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області» складає 24 тис.398 грн. В той же час, ОСОБА_3 не повідомляє начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради (уповноважена особа власника Спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту») про те, що у громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області» ще існує заборгованість по комунальних послугах за 2015 рік у сумі 77 тис. 893 грн.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватним інтересом є будь-які майнові чи немайнові інтереси особи, у тому числі зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Цією ж статтею визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно офіційної відповіді, яка надійшла від голови Одеської обласної ради жодних повідомлень на адресу Голови Одеської обласної ради в тому числі і від ОСОБА_5 про факт наявності конфлікту інтересів до керівництва Одеської обласної ради не надходило.

Таким чином, ОСОБА_3, згідно протоколу про скоєння корупційного діяння, будучи директором спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту», який відповідно до підпункту «а» пункту 2, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не повідомив безпосереднього керівника або інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листів від громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області» та погодженні питання про укладання додаткової угоди на оренду нежитлових приміщень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про скоєння корупційного діяння ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП розглядаючи та погоджуючи листи громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області» на адресу підприємства керівником якого він є та укладаючи додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень.

Прокурор, в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 статтею 172-7 КУпАП за обставин, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 статтею 172 -7 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що особисто він не приймав рішення щодо затвердження додаткових угод до договорів оренди нежитлових приміщень між СКК «Одеський палац спорту» та «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області».

Крім того, як зазначає ОСОБА_2, він не виконував повноважень засновника ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», не був її членом, не входив до складу її статутних органів управління та контролю, не був особою, уповноваженою на виконання її функціональних обовязків; не мав будь-якого майнового або немайнового інтересу по відношенню до ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області»; діяв виключно в межах своїх повноважень; здійснював необхідні дії щодо ліквідації заборгованості по сплаті суми орендної плати та комунальних платежів.

При цьому, заборгованість ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» перед СКК «Одеський палац спорту» є повністю погашеною, що свідчить про відсутність нанесення будь-якої шкоди інтересам територіальної громади або держави.

Таким чином, у нього відсутній реальний конфлікт інтересів по відношенню до ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у звязку відсутністю в його діях події і складу вказаних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді справи про корупційне правопорушення, обов'язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція статті ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом протоколу зміст адміністративного корупційного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 будучи директором спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту», який відповідно до підпункту «а» пункту 2, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не повідомив безпосереднього керівника або інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листів від громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області» та погодженні питання про укладання додаткової угоди на оренду нежитлових приміщень між спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту» та ГО «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області», одним із засновником якого являється ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2. ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу та матеріалів, доданих до нього вбачається, що відповідно до рішення № 25 від 19.03.2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зареєстрована громадська організація «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 329508 одним із засновником громадської організаціє являвся ОСОБА_2 Розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складав - 0,00 грн.

Згідно положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про громадські обєднання» повноваження засновника громадського обєднання закінчуються після державної реєстрації громадського обєднання в установленому законом порядку. Таким чином, після державної реєстрації 22.12.2008 року була створена ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області».

Відповідно до матеріалів перевірки та довідки від 15.03.2016 року Президента ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», ОСОБА_2 не являвся та не є членом ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», не входить до складу її статутних органів управління та контролю, не є особою, уповноваженою на виконання будь-яких функціональних обовязків цієї установи.

15.05.2009 року між СКК «Одеський палац спорту» та ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» укладено договір оренди нежилих приміщень (спортивний зал №3 загальною площею 141,2 кв.м та кабінет №8 загальною площею 33,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 31 та договір оренди від нежилих приміщень від 01.07.2009 року (кабінет №11 загальною площею 35,1 кв.м та кабінет №13 загальною площею 35,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 31).

29.05.2015 року між Одеської обласною радою та ОСОБА_2 укладено контракт про таке: на підставі відповідного рішення обласної ради від 29 травня 2015 року № 1377-VI ОСОБА_2. приймається на посаду директора Спортивно-концертного комплексу «Одеський палац спорту», що розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 31, і є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Одеська обласна рада.

Таким чином, на момент складення первинних договорів оренди у 2009 році між Спортивно-концертним комплексом «Одеський палац спорту» та ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Проспект Шевченка, 31, ОСОБА_2 не являвся директором СКК «Одеський палац спорту».

16.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткової угоди до договору оренди від 15 травня 2009 року.

26.06.2015року ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткової угоди до договору оренди від 01 липня 2009 року.

Таким чином, під час направлення вказаних листів до управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткових угод до договорів оренди від 15.05.2009 року та 01.07.2009 року, повноваження ОСОБА_2 як засновника ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області», відповідно до ст. 7 Закону України «Про громадські обєднання»,- були закінчені.

Крім того, відповідно до п. 14 Статуту ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» організація проводить лише та виключно господарську діяльність, тобто здійснює лише та виключно господарську діяльність без мети одержання прибутку та його наступного розподілу між членами організації.

Таким чином, будь-яких майнових інтересів ОСОБА_2 в діяльності ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» судом встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора СКК «Одеський палац спорту» під час виникнення заборгованості неодноразово направляв претензії на адресу ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» з вимогою погашення заборгованості за орендною платою та оплатою комунальних платежів. Відповідно до вказаних вимог ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» були надані відповідні гарантійні листи щодо сплати суми заборгованості.

В подальшому зазначені відповідні гарантійні листи надані начальнику Управління майнових відносин Одеської обласної ради під час звернення ОСОБА_2 про погодження укладання додаткових угод до договорів оренди від 15 травня 2009 року та 01 липня 2009 року.

29.01.2016 року на виконання листа начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора СКК «Одеський палац спорту» повідомив керівника ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» про необхідність негайного погашення заборгованості.

Станом на 14.03.2016 року заборгованість зі сплати суми орендної плати та комунальних платежів з боку ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» була повністю погашена, що підтверджується наступними документами: листом на адресу Управління майнових відносин Одеської обласної ради від 14.03.2016 року; довідкою від 14.03.2016 року №01-1652; квитанціями про здійснення касових операцій; картками щодо руху коштів на рахунку.

Таким чином, на дату складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення будь-яка заборгованість з боку ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» перед СКК «Одеський палац спорту» була відсутньою.

Таким чином особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 у змісті протоколу не зазначено в чому конкретно полягає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_5 та службовими повноваженнями, наявність якої впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що може свідчити про виникнення реального конфлікту інтересів. При цьому, сам факт перебування ОСОБА_5 на посаді директора СКК «Одеський палац спорту», в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 329508 одним із засновником громадської організації ГО «Спортивна федерація бодібілдингу Одеської області» являвся ОСОБА_2, повноваження якого як засновника були закінчені після державної реєстрації громадського обєднання в установленому законом порядку, за відсутності даних про здійснення ОСОБА_2 конкретних дій, пов'язаних з реалізацією своїх повноважень, які б суперечили його службовим обов'язкам та відповідно свідчили про наявність його особистого інтересу, або не вчинення тих дій, які він повинний здійснювати в межах своїх службових обов'язків, що також може свідчити про наявність особистого інтересу, не створює за змістом ст. 172 -7 КУпАП, а також Закону України "Про запобігання корупції" реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд вважає, що виконання ОСОБА_2 повноважень директора СКК «Одеський палац спорту» шляхом прийняття рішень, за результатами розгляду листів громадської організації «Спортивна федерація Бодібілдінгу Одеської області», підписуючи додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень, звертаючись на адресу начальника Управління майнових відносин Одеської обласної ради з питанням про погодження укладання додаткових угод до договорів оренди від 15 травня 2009 року та 01 липня 2009 року, за відсутності порушень щодо здійснення вказаних дій, не створює за змістом статті 172 - 7 КУпАП реального конфлікту інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора СКК «Одеський палац спорту», при виконанні своїх повноважень вчинив умисні дії, які б суперечили його посадовим обов'язкам і вказували про наявність особистого (корисливого) інтересу. Таким чином, за змістом ч.1, ч.2 статті 172 -7 КУпАП у даній справі відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому ОСОБА_5 не зобов'язаний був повідомляти Одеську обласну раду про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Також суд встановив, що згідно статті 28 ч.1 пп. 2, 3 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень директор СКК «Одеський палац спорту» зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції або ж обласну раду, за його вибором, а також утриматися від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд встановив, що Національне агентство з питань запобігання корупції, яке було утворено постановою Кабінету Міністрів України № 118/2015, на момент початку діяльності ОСОБА_2 на посаді директора СКК «Одеський палац спорту» та на момент складення протоколу про адміністративного правопорушення стосовно вказаної особи, ще не розпочало свою роботу. Отже, ОСОБА_2 вимог статті 28 ч.1 п. 2 Закону України "Про запобігання корупції" не порушував.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 статтею 172 -7 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, дає підстави для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів), ст. 1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", , Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 року № 118 "Про утворення Національного агентства з питань запобігання корупції", ст.ст. 9, 172-7, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_6

22.07.2016