Провадження 3/127/3649/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраціє до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

17.04.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраціє до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 р. Вінницьким районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 9 місяців та покладено на нього наступні обмеження, заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем постійного проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани та інше), заборонено виїзд за межі проживання без погодження територіального органу внутрішніх справ та зявлятись для реєстрації до територіального ОВС чотири рази на місяць за місцем проживання.

Також, з матеріалів справи випливає, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження і не оспорювались ОСОБА_1

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію за кожне із правопорушень окремо.

Враховуючи викладене, суд враховує, що належним чином завірену копію рішення або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.187 КУпАП за фактом порушення режиму адміністративного нагляду 17.04.2016 р. є безпідставною.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом вчинення порушення адміністративного нагляду 17.04.2016 р. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, а порушення адміністративного нагляду 04.05.2016 р. за наявності повторності однорідного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наявною в матеріалах копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 р. (а.с.5).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 по факту порушення режиму адміністративного нагляду за наявності повторності однорідного правопорушення, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення зобовязання зявлятись для реєстрації до територіального ОВС, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив повторно однорідне правопорушення, що на думку суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив і у вчиненому не розкаявся. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: