overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1656/16-п
Провадження № 3/307/479/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

старшим інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме, торгував продуктами харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнавав.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено: дату складання протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім цього, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, інспектор Гучканюк Р.В. у протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 012001 від 12 травня складеному відносно ОСОБА_1, не зазначив, яку суму грошей правопорушник отримав у покупців за проданий ним товар, не вилучив та не описав товар за допомогою якого вчинялося адміністративне правопорушення, чим позбавив суд можливість накласти стягнення на правопорушника відповідно до вимог санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику ВПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2О, на автодорозі «Київ-Чоп» - 809 км.біля АЗС «UPG», керуючи транспортним засобом «РУТА 20», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дестанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI-CARISMA», д.н.з. TV586BV, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457523 від 26.05.2016 р., схемою місця ДТП від 26.05.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст., 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 307/1777/16-п
Провадження № 3/307/517/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Севастопольська, 1, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2016 року серії ЗА №012058 22 березня 2016 року, о 19-й години, по вулиці Севастопольській в м. Тячів, собака, яка належить ОСОБА_1, вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, чим спричинила шкоду його здоров»ю.

Статтею 154 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Тячівського районного суду від 3 червня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не було зазначено, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП, не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме щодо наявності у ОСОБА_1 реєстраційного свідоцтва, що підтверджує належність йому собаки чи відсутність такого.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо вилучення собаки від ОСОБА_1, оскільки санкція статті 154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП повернути повторно в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 на проспекті ОСОБА_3, в м. Ужгород, керуючи транспортним засобом «OPEL FRONTERA 2.8TDI», д.н.з. АО8373AХ, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини і не переконавшись у безпеці та створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху відкрив двері автомобіля в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. AO4985BМ, що рухався по цій же смузі руху , зачепив відчинені двері транспортного засобу яким керував ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушника у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457616 від 23.05.2016 р., схемою місця ДТП від 23.05.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та поясненнями даними правопорушником у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст., 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/4906/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Баранинці, вул. Центральна, 2/1, Ужгородського району, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.05.2016 р., о 17.40 год., в м. Ужгород на а/д М-08 «Обхід м. Ужгорода КПП Ужгород» км-1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457636 від 02.05.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149 від 02.05.2016 р., рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві від 02.05.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3801/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Арян, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Українська, 11 Б, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Арян, 30.03.2016 р., о 14.40 год., по вул. Капушанська в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», н/з SV 975 AX, рухаючись у напрямку пл. Петефі, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_3 не зявився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459041 від 30.03.2016 р., схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2016 р., рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 30.03.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Арян визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, пр. Свободи, 28/23, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2016 р., о 22.10 год., по вул. Коритнянській в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з RP 59253, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457623 від 09.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 09.04.2016 р., та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ужгород, вул.І.Франка, 56/37, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилося у невідвідуванні ним протягом останніх двох тижнів навчання в УСЗОШ І-ІІІ ст. №2 у м.Ужгород.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009592 від 23.02.2016 року, характеристикою на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що вказане правопорушення мало місце ще 14.02.2016 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 184. 283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3667/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, пр. Свободи, 28/23, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.03.2016 р., о 01.00 год., біля будинку № 7 по вул. Легоцького в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з RP 59253, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092862 від 27.03.2016 р., рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, та його власними поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2019/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

26.04.2016 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 Кримінально-виконавчою інспекцією було направлено виклик до місця мешкання ОСОБА_2А, проте не неодноразові виклики правопорушник не зявлявся та під час перевірки двері квартири ніхто не відчиняв.

Залишилось невідпрацьованими 50 годин громадських робіт.

На підставі цього, 30.05.2016 року начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судових засіданнях ОСОБА_2 просив не заміняти громадські роботи арештом та надати йому час для відпрацювання.

В судовому засіданні 24.06.2016 представник БМРВ КВІ просив залишити подання без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 відбув призначене судом покарання. Надав суду довідку про зняття ОСОБА_2. з обліку Бердянського МРВ КВІ.

ОСОБА_2. підтримав заяву представника КВІ, просив залишити подання без розгляду, оскільки він відбув призначену судом кількість годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника КВІ та ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2. відбув призначену кількість годин громадських робіт, подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3