Справа № 341/1142/16-п
Провадження № 33/779/128/2016
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє

дітей, працюючого головним інженером Галицького міжрайонного

управління водного господарства,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 02 червня 2016 року при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Галицького міжрайонного управління водного господарства виявлено, що замовником 03 червня 2015 року прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, яка повинна бути оприлюднена на веб - порталі Уповноваженого органу протягом трьох робочих днів. Інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі було оприлюднене 11 червня 2016 року, чим порушено термін, визначений законодавством про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Не подано Замовником для оприлюднення звіт про виконання договору за 2015 рік, чим було порушено вимоги ст. 10 ч.1, ст. 39 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження закриттю, оскільки дане правопорушення виявлене згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції в Івано - Франківській області 07-21/5 від 18.05.2016 року, а вказане порушення вимог законодавства не є триваючим та мало місце ще у 2015 році. Зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до суду у 2016 році, тобто на момент їх надходження до суду та з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Галицького районного суду від 14 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП відносно нього скасувати, а провадження закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суддя розглядаючи справу правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах, з врахуванням в силу ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

А тому, доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що дане правопорушення виявлене згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції в Івано - Франківській області 07-21/5 від 18.05.2016 року, а вказане порушення вимог законодавства не є триваючим та мало місце ще у 2015 році, тобто на момент надходження матеріалів до суду та з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими.

Так, як згідно ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-133-2016 від 02.06.2016 року (а.с. 1), витягу з акту Державної фінансової інспекції в Івано - Франківській області 07-21/5 від 18 травня 2016 року (а.с. 2-8) та протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 03.06.2015 року (а.с. 9) адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП було накладено в строки, відповідно до ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак