Справа № 212/4109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 05 червня 1992 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого неофіційно, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 53а кв. 120 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме:

30 червня 2016 року о 04.50 годині, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області про заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу

05 липня 2016 року о 23.00 годині, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області про заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

06 липня 2016 року о 22.30 годині, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області про заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

07 липня 2016 року о 04.50 годині, не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, чим порушив п. 4 ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області зявлятися в органи внутрішніх справ для реєстрації 4 рази на місяць. З огляду на те, що до суду надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, провадження по даних справах слід обєднати. Вказана позиція суду відповідає ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення правопорушення, вину визнав, пояснити причини порушення встановленого адміністративного нагляду не може.

Винність ОСОБА_2С. підтверджується протоколами серії АА № 117310 від 10.07.2016 року; серії АА № 117302 від 12.07.2016 року; серії АА № 117303 від 12.07.2016 року; серії АА № 117306 від 11.07.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на його невинуватість, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, тощо надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч 2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП, у вигляді арешту, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285, 187 ч. 2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження № 3/212/1244/16; № 3/212/1245/16; № 3/212/1246/16; № 3/212/1247/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження присвоївши провадженню № 3/212/1244/16.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на адміністративне стягнення за в виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак