overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4029/16
№ 3/183/1464/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чапаєва 44,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 22.06.2016 року в м. Новомосковськ, по вул. Гетьманська 22 був виявлений факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 без відповідних документів, а саме: ліценції на здійснення продажу тютюнових виробів, своїми діями ОСОБА_1 порушив закон України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання ліцензії, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4029/16
№ 3/183/1466/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чапаєва 44,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 22.06.2016 року в м. Новомосковськ, по вул. Сучкова 40 був виявлений факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 без відповідних документів, а саме: ліценції на здійснення продажу тютюнових виробів, своїми діями ОСОБА_1 порушив закон України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання ліцензії, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4029/16
№ 3/183/1465/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чапаєва 44,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 22.06.2016 року в м. Новомосковськ, по вул. Гетьманська 28 був виявлений факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 без відповідних документів, а саме: ліценції на здійснення продажу тютюнових виробів, своїми діями ОСОБА_1 порушив закон України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання ліцензії, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3739/16
№ 3/183/1384/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А-3336, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19 червня 2016 р. о 20-25 год. на 182 км. автодороги Харків - Симферополь, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання

Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3740/16
№ 3/183/1385/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні -

встановив:

19 червня 2016 р. об 11-00 год. на 223 км. автодороги Знамянка-Луганськ, ОСОБА_1, керував моторолером «Кануні», з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (довідка про отримання СМС-повідомлення а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23

КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3731/16
№ 3/183/1386/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

26 червня 2016 р. о 14-30 год. в м. Новомосковськ на вул. З.Білої, 69 в, ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, сам покинув медичний заклад. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3737/16
№ 3/183/1383/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНПП відсутні, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

20.06.2016 р. в м. Новомосковськ по вул. Гетьманській, 155-А, ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер 216 33 АИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1331/16-п
Номер провадження 3/184/320/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинків 28/2 та 28/3 по вул. Торгова в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №110890 від 26.07.2016 року, відповідно до якого 19.07.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинків 28/2 та 28/3 по вул. Торгова в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №110890від 26.07.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 26.07.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3