Номер провадження 3/754/907/16
Справа №754/2323/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

уродженку Чернігівської області,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2015 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Червоногвардійській, 1-а, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, перетнула горизонтальну дорожню розмітку, що вказує на дозволені напрямки руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3 б), 1.18, 1.5, 8.5.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнала, пояснила, що того дня знаходилася за кермом свого припаркованого автомобіля «Шевроле» на паркувальному майданчику ТЦ «Ашан». Помітила, як між автомобілями «Джилі» та «Кіа» сталося зіткнення, від удару автомобіль «Кіа» відкинуло в бік її транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень задньої лівої частини кузова її авто. Зазначила, що дорожній знак «В'їзд заборонено» не помітила, оскільки він був прикритий знаком аварійного виходу. Після того, як вона помітила даний заборонений дорожній знак, мала намір перепаркувати свій автомобіль, але не встигла це зробити, оскільки сталася ДТП між вищевказаними автомобілями. Щодо її неприбуття на виклик до УПП в м. Києві, заперечувала, оскільки за місцем свого проживання ніяких повідомлень про запрошення до поліції не отримувала. Просила суд про направлення даного матеріалу до УПП в м. Києві для належного його оформлення, в зв'язку з тим що, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший державний номер транспортного засобу «Кіа», а дана обставина має важливе значення для розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний гр. ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, гр. ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вона не була ознайомлена з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Обставина відсутності підпису гр. ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неприбуття правопорушниці на неодноразові запрошення до УПП, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 330153 від 10.02.2016 року зазначено транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження як: «Кіа» д.н.з. НОМЕР_4, а в усіх документах, які містяться в матеріалах даної справи зазначено автомобіль як: «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5, а також, в даному протоколі не зазначено дані потерпілої особи, в супереч ч. 1 ст. 256 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Суддя: