Справа № 3/200/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом в АО «АБ «Кулаков, Біднягін і партнери», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 року о 13:50 на мосту по пр.Газети Правди, 12, в м.Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MISUBISHI OUTLANDER, держ.номер АЕ 2825 ВР, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення транспортним засобом SKODA RAPID, держ.номер АА 7631 ОХ, що рухався попереду, завдавши йому пошкоджень.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.247 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 05.02.2016 року приблизно о 13:50 він керував технічно справним автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, держ.номер АЕ 2825 ВР, по пр.Газети «Правда» в м.Дніпропетровську, зі сторони центру м.Дніпропетровська в бік сел.Юбілейне зі швидкістю потоку, близько 50 км/год. Рух автомобілів був помірним, заторів чи інших ускладнень руху не було. На підйомі на міст, розташований над з/д шляхами станції «Нижньодніпровськ», відстань між їдучим приблизно в 20-25 м попереду автомобілем SKODA RAPID, держ. номер НОМЕР_1, та його автомобілем почала раптово швидко скорочуватися, вогні стоп-сигналів автомобілю SKODA RAPID при цьому не світилися. Він вжив заходів екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки зреагував він лише на зближення автомобілів. Попереджувальні сигнали гальмування було неможливо розгледіти внаслідок сильного забруднення задньої частини SKODA RAPID.

Крім того, ОСОБА_1 наголошував на тому, що під час гальмування він бачив, що попереду автомобілю SKODA RAPID знаходився ще один автомобіль ОСОБА_2 синього кольору, після якого дорога була вільною, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія автомобіля ОСОБА_2, який, в порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України, різко та безпричинно загальмував, створивши тим самим аварійну обстановку, а також через забруднені сигнали гальмування автомобілю SKODA RAPID, які взагалі не було видно, що є порушенням п.31.4 Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію транспортного засобу з світловими приладами, на яких є покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, що в свою чергу позбавило його можливості своєчасно та обєктивно зреагувати на виниклу перешкоду у вигляді транспортного засобу. На ці всі обставини він звертав увагу інспектора поліції, однак інспектор належної оцінки їм не надав, а також проігнорував його клопотання, подане в порядку ст.268 КУпАП, спрямоване на повне, обєктивне зясування обставин по справі та притягнення винних осіб до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні докази по справі, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, які були послідовними на усіх стадіях справи про адміністративне правопорушення, він не мав можливості своєчасно та обєктивно зреагувати на виниклу перешкоду у вигляді транспортного засобу, оскільки мало місце порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку невстановленого водія автомобіля ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі SKODA RAPID.

Відповідно до п.п.«Г» п.12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п.«Д» п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З пояснень водія автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 та водія автомобілю SKODA RAPID ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_2, рухаючись по пр.Газети Правда у м.Дніпропетровську, безпричинно, різко загальмував аж до зупинки транспортного засобу, а потім швидко прискорився та покинув місце зупинки, тим самим створивши своїми діями небезпеку та перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, які були змушені вдаватися до заходів екстреного гальмування.

У той же час, з наданих водієм ОСОБА_1 фотографій та відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається відсутність дефектів дорожнього покриття чи інших перешкод, які б могли стати причиною різкого гальмування водієм автомобілю ОСОБА_2 для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин, у діях невстановленого водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається порушення вищевказаних п.1.5, п.п.«Д» п.2.3 та п.п.«Г» п.12.9 Правил дорожнього руху України, які забороняють створювати небезпеку чи перешкоду для дорожнього руху, зокрема шляхом різкого гальмування.

Відповідно до п.п.«А» п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп.«Ґ» п.31.4.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як:

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п.п.«В» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

З пояснень водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 та наданих ним фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вся задня частина автомобілю SKODA RAPID, у тому числі номерний знак та задні світлові прилади (сигнали гальмування) вкриті шаром бруду, який не дає змоги чітко визначити спрацювання сигналів гальмування та символи номерного знака, чим порушені вимоги п.п.«А» п.2.3, п.п.«В» п.2.9, пп.«Ґ» п.31.4.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху України про заборону керувати та експлуатувати транспортні засоби з такими несправностями і невідповідностями.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши характер та черговість встановлених порушень Правил дорожнього руху України, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, в його діях не вбачається причинного звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду України, який у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошував на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також необхідності зясування характеру порушень, які допустив кожен з учасників, а також того, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом встановлена відсутність вини ОСОБА_1 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева