Справа № 592/6859/16-п
Провадження № 3/592/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 015779 від 13.06.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.06.2016 р. в період часу з 09-00 до 12-00 години не прибув до Сумського відділу поліції (м. Суми, за адресою: вул. Курська, 119 каб. 5) на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2016 р. (№592/1968/16-к) та ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не зазначено яку саме з заборон визначених постановою суду, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ч. 1 статті 187 КУпАП останній порушив, не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторність», яка є обовязковою для відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою судді Косолап М.М. дані матеріали вже повертались на доопрацювання, однак недоліки не були усунуті.

Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає повторно поверненню до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко