Справа № 362/1680/16-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 33/780/333/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 252 14.07.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитрунь Ю.О. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, депутата Гвоздівської сільської ради, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2),

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 6 від 31.03.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковником поліції Костюк І.С., ОСОБА_3 будучи виконуючим обов'язки сільського голови - секретарем Гвоздівської сільської ради VI скликання та посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у жовтні 2015 року, в порушення вимог ст. 12-1 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питання щодо погодження проекту землеустрою його матері ОСОБА_5 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,6511 га в АДРЕСА_3 до порядку денного сорок другої сесії шостого скликання сільської ради, безпосередньої участі (головування) у розгляді сесією сільської ради питання щодо відведення земельної ділянки у власність, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 172-7 КУпАП. Також в зазначеному протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 3, Гвоздівська сільська рада; час вчинення правопорушення 23.10.2015 року, момент виявлення правопорушення 22.03.2016 року.

Згідно протоколу № 7 від 31.03.2016 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковником поліції Костюк І.С., ОСОБА_3 будучи виконуючим обов'язки сільського голови - секретарем Гвоздівської сільської ради VI скликання та посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у жовтні 2015 року, в порушення вимог ст. ст. 12-1 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування», пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: включив питання про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність матері ОСОБА_5 до порядку денного 42 сесії сільської ради; безпосередньо приймав участь (головував) у розгляді сесією сільської ради питання про погодження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність на користь матері ОСОБА_5; підписав рішення сільської ради № 1-8 від 23.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким затверджено його матері ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,6511 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також в зазначеному протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 3, Гвоздівська сільська рада; час вчинення правопорушення 23.10.2015 року, момент виявлення правопорушення 22.03.2016 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є достатні докази його вини. Зазначає, що судом не враховано лист № 78 від 22.03.2016 року Гвоздівської сільської ради, яким повідомлено начальника УЗУ в Київській області ДЗЕ НП України про те, що станом на 22.03.2016 року за період часу з 01.01.2015 року по 22. 03.2016 року надійшла одна заява щодо уникнення конфлікту інтересів при розгляді питань, винесених на розгляд сесії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 не виконано в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був в.о. голови - секретарем Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області шостого скликання, тобто був згідно п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення та на якого розповсюджуються вимоги ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата сільської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад зобов'язанні:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так з протоколу № 18 шостого скликання сорок другої сесії від 23 жовтня 2015 року вбачається, що приймало участь 9 депутатів, серед яких був присутній ОСОБА_3 Також з протоколу вбачається, що розглядалося звернення ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та проголосували всі депутати, з яких також проголосував і ОСОБА_3.(а.с.11-22)

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 (підписав як в.о. сільського голови) рішення від 23.10.2015 року № 1-8 42 сесії VI скликання про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5 та передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки (а.с.23)

Однак при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_3 не повідомив депутатський корпус сільської ради, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколі засідання.(а.с.11-22)

Крім того, відповідно до листа № 78 від 22 березня 2016 року голови Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області станом на 22 березня 2016 року за період часу з 01.01.2015 року по 22.03.2016 року надійшла одна заява щодо уникнення «конфлікту інтересів» при розгляді питань винесених на розгляд сесії (заява ОСОБА_6 від 27.02.2016)

Висновок судді місцевого суду про повідомлення ОСОБА_3 про наявність у нього реального конфлікту інтересів своїми діями, які виразилися у подачі заяви 19.10.2015 року про відмову у голосуванні на сесії вказаного питання, є помилковим, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» чітко передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою лише за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, чого не було зроблено ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про те, що в дійсності він не голосував за вищезазначене рішення нічим не підтверджені в суді.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: копією протоколу № 18 сорок другої сесії 6-го скликання Гвоздівської сільської ради від 23.10.2015 року; копією рішення № 1-8 Гвоздівської сільської ради від 23.10.2015 року; копією заяви ОСОБА_5 про затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 0, 6511 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність; копією рішення №6/8 від 23.03.2011 року Гвоздівської сільської ради; листом № 78 від 22.03.2016 року Гвоздівської сільської ради; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_7; поясненням ОСОБА_8; поясненням ОСОБА_9; поясненням ОСОБА_10; поясненням ОСОБА_11; поясненням ОСОБА_12; поясненням ОСОБА_13.

Таким чином, при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22 березня 2016 року УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України було виявлено вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, який у жовтні 2015 року не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, про що 31 березня 2016 року старшим оперуповноваженим в особливо-важливих справах Управління захисту економіки в Київській області Костюком І.С. було складено на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження щодо ОСОБА_3 слід закрити.

Виходячи з вищевикладеного, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 слід скасувати та прийняти нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитрунь Ю.О. задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, та провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов