overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4782/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 95, працюючого керівником ТОВ «Сіньер», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Сіньер», що по вул. Великотирнівська, 36, к. 2, кв. 95 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року в сумі 32091,86 грн., по терміну сплати 30.05.2016 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/582/146/16
Справа № 582/690/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2016 року о 2 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1999/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2016 року в 0 год. 17 хв. в м. Охтирка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185442 від 11.06.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2070/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Литовка, вул. Набережна, 115 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 11.01.2016 року по 08.06.2016 року систематично пропускає заняття без поважних причин, як наслідок недостатньої уваги до її виховання з боку матері ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що займається вихованням доньки, з нею проводяться бесіди на відповідну тему.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000488 від 16.06.2016 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

З урахуванням всіх обставин справи, доходжу висновку про накладення стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/5040/16-п
Провадження №3/554/1293/2016
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, просп.. Першотравневий, 25-А, кім.339, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року Октябрського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відносно нього було порушено кримінальне провадження №20000718, однак жодних даних про закриття даного кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні відомості про стан кримінального провадження №20000718, адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278-280 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтаві для доопрацювання.

Суддя О.М.Струков
Справа № 585/2636/16-п
Номер провадження 3/585/475/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

В постанові суду дата народження ОСОБА_1 зазначена 12.06.1996 року.

З копії паспорта ОСОБА_2 серії МВ 149521 вбачається, що він народився 12 червня 1986 року в м. Харків (а.с. 12-13).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 12 червня 1986 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/2624/16-п
Номер провадження 3/585/473/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Весняна, 66, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Миколаївської сільської ради Роменського району, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання з рентної плати за користування надрами в сумі 101 грн. 25 коп., термін сплати якого 20.05.2016 року, фактично було подано платіжне доручення до установи банку 26.05.2016 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлено. В протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі (а.с. 2 зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2755/16-п
Номер провадження 3/585/486/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року о 13 год. 25 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення ним 18 березня 2016 року 16-річного віку в місячний термін не одержав паспорт громадянина України і з 19 квітня 2016 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про його народження, письмовими поясненнями останнього.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2597/16-п
Номер провадження 3/585/467/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Д О Д А Т К О В А)

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.Шевченка, 25 / 3,

зареєстрованої в м.Ромни, б-р. Шевченка, 25, кв.7,

не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 275,6 грн.

Однак, при винесенні постанови, суддею неповністю викладено її резолютивну частину, а саме не вказано, що з правопорушника в дохід Держави підлягає стягненню судовий збір, у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що слід доповнити резолютивну частину постанови від 22 червня 2016 року та зазначити, що з ОСОБА_1 на в користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючисьст.283-285,304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 22 червня 2016 року наступним формулюванням: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2