Номер провадження 3/754/362/16
Справа №754/828/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2015 року в 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Братиславської та Крайньої в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що того дня здійснював рух по вул. Крайній, під'їжджаючи до світлофора на перехресті з вул. Братиславською, здійснив повну зупинку свого транспортного засобу. При загоранні дозволяю чого сигналу світлофору побачив, що по вул. Братиславській в бік житлового масиву Троєщина рухається автомобіль карети швидкої медичної допомоги, з включеними світловими та звуковими сигналами. Попереду нього знаходився автомобіль «Кіа», який так само як і він, не здійснював рух транспортного засобу, в зв'язку з тим, що пропускав автомобіль швидкої медичної допомоги. Після чого, помітив, що з вул. С. Стальського в напрямку вул. Крайньої, пересікаючи вул. Братиславську, дуже швидко рухався мікроавтобус «Фольксваген», який не надав дорогу в русі автомобілю карети швидкої медичної допомоги, в результаті чого автомобіль швидкої медичної допомоги вдарив в правий бік автомобіль «Фольксваген», який перекинувся та зачепив автомобіль «Кіа». Після чого, від удару автомобіль «Кіа» відкинуло назад, внаслідок чого він зіткнувся з його транспортним засобом. Після приїзду працівників поліції було складено адміністративні протоколи на нього та водіїв автомобілів «Фольксваген» та автомобіль карети швидкої медичної допомоги. Вважає, що в його діях відсутні будь - які підстави для складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні водій автомобіля «Кіа», ОСОБА_2, пояснив, що того дня здійснював рух по вул. Крайній. На світлофорі перехрестя вулиць Крайньої та Братиславської зупинився чекаючи дозволяючий сигнал, для продовження руху. Після чого побачив проблискові маячки синього кольору автомобіля швидкої медичної допомоги, чекав поки проїде швидка. По вул. С. Стальського рухався, на великій швидкості, автомобіль «Фольксваген», який не пропустив автомобіль швидкої медичної допомоги, після чого сталося зіткнення даних автомобілів. Від удару автомобіль «Фольксваген» зачепив його автомобіль, внаслідок інерційного руху його автомобіля назад, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Пежо».

Як встановлено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і сану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані доти йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: