ПО С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи ОСОБА_2,

прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має вищу освіту, заміжньої, працює на посаді секретаря Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду на розгляд надійшли протоколи № 37,38 від 29.06.2016 року, які складені старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1.

З протоколу № 37 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новодонецької селищної ради VІІ скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 05.11.2015 року приблизно о 14.00 годині на першій сесії Новодонецької селищної ради VІІ скликання, перебуваючи в приміщенні вказаної селищної ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Новодонецьке, вул..Благовісна, 3, публічно не повідомила про наявний реальний конфліктт інтересів колегіальний орган, в якому працює, тобто сесію селищної ради при обранні секретаря цієї ради де вона була кандидатом на посаду.

З протоколу № 38 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст..28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новодонецької селищної ради VІІ скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 05.11.2015 року приблизно о 14.00 годині на першій сесії Новодонецької селищної ради VІІ скликання, перебуваючи в приміщенні вказаної селищної ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с.Новодонецьке, вул..Благовісна, 3, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняла участь у голосуванні, а саме отримала бюлетень та проголосувала при обранні секретаря цієї ради, де була кандидатом на посаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнала і суду пояснила, що ніяких порушень вимог ЗУ «Про запобігання корупції» вона не вчиняла, так як діяла відповідно до вимог ст..19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та ст..49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначила, що відповідальність за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП настає у разі наявності реального конфлікту інтересів. Вважає, що реального конфлікту інтересів у неї не було, оскільки вона, як депутат, голосуючи на виборах секретаря сільської ради реалізувала своє право обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні склади правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Також вважає, що протоколи складені щодо ОСОБА_5 складені не уповноваженою на те особою, так як складання вказаних протоколів, згідно ст..12 ЗУ «Про запобігання корупції», віднесено законом до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Прокурор Паскал М.Ю. в судовому засіданні підтримав протоколи і зазначив, що ОСОБА_5 вчинила, вказані в протоколах дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за 1,2 ст.172-7 КУпАП. На питання суду в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів ОСОБА_5 суду пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належні правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї статті Кодексу, - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_5 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до постанови Новодонецької селищної виборчої комісії № 22 від 30.10.2015 року обрано депутатом Новодонецької селищної ради VII скликання.

Саме кандидатуру депутата ОСОБА_5 на першій сесії сьомого скликання Новодонецької селищної ради відповідно до протоколу засідання лічильної комісії Новодонецької селищної ради від 05 листопада 2015 року та рішення Новодонецької селищної ради № 7/1-4 від 05.11.2015 року обрано секретарем Новодонецької селищної ради.

Як вбачається із матеріалів справи (письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7М.), та пояснень ОСОБА_5, остання під час таємного голосування з виборів секретаря селищної ради 05 листопада 2015 року, отримала бюлетень для голосування і голосувала як депутат ради по питанню обрання секретаря сільської ради, тобто за обрання себе секретарем сільської ради.

Приписами п.2 Примітки до ст..172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Приписами ст.38 Конституції України встановлене право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Приписами ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачене право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Тобто, голосування депутата за обрання секретаря сільської ради є його правом та обов'язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.

З огляду на наведені норми Закону, право ОСОБА_5 бути обраною секретарем ради є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням її приватного інтересу. Оскільки, з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування, такій особі одночасно, разом з іншим комплексом прав та повноважень, делегується і представницьке право бути обраним до складу виконавчих органів такої ради.

Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що під час обрання ОСОБА_5 секретарем Новодонецької селищної ради, на голосування не було виставлено альтернативних кандидатур, тобто була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об'єктивність прийняття такого рішення, і, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів.

При цьому вибір депутатом варіанту голосування «за» в даному випадку не створює реальний конфлікт інтересів, оскільки вибір варіанту голосування відноситься повністю до розсуду відповідного депутата і законодавством не регламентується.

Крім того, само по собі голосування ОСОБА_5 , як депутата селищної ради, яка виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу за призначення себе на посаду секретаря ради з огляду на те, що вона не приймала такого рішення одноособово, а рішення приймалося одноголосно колегіальним органом, із дотриманням передбаченої законом процедури, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між її голосуванням та прийняттям рішення, відтак таке її голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на спонукання депутатів сільської ради до голосування за вказане рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_5 під час обрання її на посаду секретаря селищної ради, тобто про відсутність в діях останньої події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, справу провадженням необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця