overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1643/16-п
Номер провадження3/541/521/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 06 березня 1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Миргородської ЦРЛ, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Гоголя 172, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1532/16-п
Номер провадження3/541/494/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 08.06.1999 року, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 29.04.2016 року після 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія АА№368902 від 13.05.2016 року. 19.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.Він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.07.2016 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанови про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року Справа №542/631/16-п 3/542/204/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року № 366741, 05.04.2016 близько 18 год. за адресою смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 1, ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 8 год. 30 хв. 26.05.2016 року, але, згідно відмітки курєра Новосанжарського районного суду ОСОБА_2, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Шота Гогорішвілі, 5, Полтавської області, не проживає.

17.05.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2016 року о 08 год. 30 хв.

Однак,з невідомих причин,примусовий привід не виконаний у зв»язку з чим, 27 травня 2016 року винесена постанова про повернення матеріалів адміністративної справи начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12 липня 2016 року на адресу суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 ндійшов повторно,де в рапорті дільничного зазначено що,встановити місцезнаходження правопорушника не представилось за можливе.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 05.04.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Справа № 542/670/16-п

3/542/218/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2016 року,о 23 год.15хв., на р. Ворскла Новосанжарського району,в смт.Нові Санжари Полтавської області, він здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - «павуком».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003661 від 05.05.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову «павук» з хрестовиною, блоком та шнурком, яке знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/1533/16-п
Номер провадження3/541/495/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 08.06.1999 року, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.05.2016 року в період часу із 08 год. по 17 год., не зявився до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію, про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія АА№368901 від 13.05.2016 року. 19.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.Він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 12.07.2016 року ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанови про привід не виконано, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/2297/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 18 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, по вул.Алмазній, 4, в м.Полтаві, висловлювався брутальною лайкою та погрожував розправою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/770/16-п
Провадження № 3/544/242/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.03.1979, українки, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої юрисконсультом ТОВ «Леляківське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 08 год. 08 хв., керуючи автомобілем HYUNDAY SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч у напрямку с. Сасинівка Пирятинського району. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 161278, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1, 8.4 б, 16.11 ПДР України і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/771/16-п
Провадження № 3/544/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.08.1968, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161279 від 01.07.2016 водій ОСОБА_1 01.07.2016 о 13 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Пирятин Полтавської області по вул. Зарічанська, 21 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 №161279, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 548/1052/16-п
Провадження №3/548/317/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: Хорольський район, с. Попівка, вул. Першотравнева, 80 на присадибній ділянці, було виявлено 8 рослин маку, які містять наркотично-активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283, 284, 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виглдяі адміністративного штрафу на прибуток держави в сумі 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 8 рослин маку.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 612,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя :ОСОБА_2