Справа №701/655/16-п
Провадження №3/701/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 92, Київський район, м. Одеса, працюючого водієм ТОВ "СП Рисоіл термінал" м. Одеса, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 06.06.2016 року близько 11 год. 30 хв., на а/д Київ - ОСОБА_3 км. 190+500 керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI A8, державний номерний знак НОМЕР_1, водій не був уважним відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (грунтовий насип), в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що дана ДТП відбулася не з його вини, оскільки інші транспортні засоби створили йому аварійну обстановку результатом якої є дане ДТП, тому він просить закрити провадження по справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із метеріалів справи, вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії АВ2 № 025467, який був складений інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Проте вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновк про результати розгляду звернення від 13.06.2016 року, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_2, а також письмові заперечення ОСОБА_2, суд не може погодитися з думкою інспектора Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об"єктивних та суб"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Проаналізувавши досліджені матеріали справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не взяті до уваги покази свідків даної ДТП при наявності такої можливості на момент оформлення ДТП, не взяті до уваги письмові докази та пояснення самого ОСОБА_2 стосовно створення аварійної обстановки, що призвела до даної ДТП, не прийняті міри по встановленню інших учасників даного ДТП та відібрання від них показів. Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із проаналізованих матеріалів справи вбачається, що належного підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР України, а саме п. 2.3 б) не надано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вина ОСОБА_2 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124,247,266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_4ий