overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1059/16-п
Номер провадження3/541/443/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, 02 березня 2016 року о 19 год., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3-х металевих труб, близько 2-х метрів кожна з домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Хомутець по вул. Леніна 2, Миргородського району. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.51 ч.1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 21.06.2016 року, ОСОБА_1, було піддано приводу. Привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виконаний не був.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанови про привід не виконано, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для виконання вимог ст. 268 КУпАП, забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4724/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом бару «Грамофон», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року під час проведення перевірки бару «Грамофон», що по вул. Жовтневій, 31, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його барменом, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушив п. 1, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/3877/16-п
Справа № 554/3877/16-п
Провадження № 3/554/973/2016
П О С Т А Н О В А

4 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 20 травня, 7 червня, 10 червня та 4 липня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 099-988-79-61 до суду на засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 08 год. 34 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5214/16-п
Справа №554/5214/16-п
Провадження № 3/554/1347/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 372619 від 23 червня 2016 року, з якого вбачається, що 23 червня 2016 року о 17 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вулиці Джерельній, 5 в с. Горбанівка розпивала спиртні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша,друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані протоколи розглядаються Органами Національної поліції, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі,у звязку з чим необхідно повернути адміністративний матеріал до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол начальнику Полтавського районного ВП Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Луценка, 19Е).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4726/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої офіціантом бару № 2 ТОВ «Старвайт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року під час проведення перевірки бару № 2 ТОВ «Старвайт», що по вул. Жовтневій, 31, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його офіціантом, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим порушила п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/4403/16-п
Справа № 554/4403/16-п
Провадження № 3/554/1120/2016
П О С Т А Н О В А

2 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 червня, 20 червня та 2 липня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 19 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4504/16-п
Справа №554/4504/16-п
Провадження № 3/554/1160/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16-21-202/217 від 11 квітня 2016 року, з якого вбачається, що в ході перевірки ФРП ОСОБА_1, розташованого за адресою: смт. Нові Санжари Полтавського області, вул. Жовтнева, 39, виявлено порушення законодавства про працю при укладенні трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2

В ході розгляду протоколу було встановлено, що порушення вчинено за адресою: вул. Жовтнева, 39, смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавського області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави, у звязку з чим необхідно направити адміністративний матеріал за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю в Новосанжарський районного суд Полтавської області (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 / Площа Перемоги, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/2199/16-п
Провадження № 3/545/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

26.05.2016 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матерілах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня повна адреса місця проживання ОСОБА_1 -" район та область", а також до протоколу не внесені відомості про свідків даного правопорушення;

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений законом строк;

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пердбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП до Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/2202/16-п
Провадження № 3/545/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

26.05.2016 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні:

- повна адреса проживання ОСОБА_1, а саме відсутнє зазначення району та області.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що працівниками Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській обаласті при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений строк;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Більш того слід зазначити, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП не забезпечила його явку в судове засідання і таким чином порушила вимоги ч.1 ст. 278, ч. 2 ст. 277 та ч. 3 ст. 268 КУпАП, так як справи даної категорії розглядаються на протязі доби з обов"язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173-2 КУпАП до Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій