АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4516/16-п, Провадження №33/790/437/16 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 3 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1975 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2016 року суддя Київського районного суду міста Харкова, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Київського районного суду міста Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив посмтанову скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме водій ОСОБА_3 винний у дорожньо - транспортній пригоді. При цьому суд не врахував покази свідка, не дослідив фотографії з місця пригоди, розглянув справу упереджено, що призвело до незаконного і необґрунтованого рішення суду.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи, а також надані стороною захисту фотознімки місця пригоди, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №916820, в якому зазначено, що о 17 годині по вул.Пушкінській,37 в м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-217030 №ВІ9723ВО, всупереч п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв ДТП. Другий учасник ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода-Октавіа». Автомобілям було спричинено механічні ушкодження.

До протоколу додані схема місця ДТП та письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 4 березня 2016 року близько 17 години він рухався на автомобілі ВАЗ №ВІ9723ВО по вул.Пушкінській та заїхав на парковку ресторану «Макдональдс», щоб зустрітись зі своєю знайомою. Побачивши вільне місце на парковці, він почав рухатись заднім ходом, щоб припаркувати автомобіль. Його знайома бачила, як він паркувався та дивилась, щоб він не зачепив інші автомобілі. В цей час його підрізав автомобіль «Шкода» №АХ1139ЕС, який їхав на те саме парковочне місце, в наслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що вважає винним іншого учасника ДТП, який не виконав вимоги знаку «ОСОБА_3 дорогу», що розташований на парковці, оскільки інший водій повинен був його пропустити.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 4 березня 2016 року близько 17 години він на автомобілі «Шкода» №АХ1139ЕС разом зі своїм сином заїхали на парковку ресторану «Макдональдс» на вул.Пушкінській в м.Харкові. Побачивши вільне парковочне місце, він почав туди їхати, проте в цей час в його автомобіль НОМЕР_1, який рухався заднім ходом. В момент ДТП жодних свідків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 4 березня 2016 року близько 17 години вона домовилась про зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля ресторану «Макдональдс». Вона знаходилась на майданчику біля «Макдональдсу» та коли побачила машину ОСОБА_1 показала йому де є вільне місце для парковки. Коли ОСОБА_1 почав паркуватися заднім ходом, автомобіль «Шкода» почав рух на це саме парковочне місце, в наслідок чого сталося зіткнення.

Проаналізувавши перелічені обставини, суддя Київського районного суду міста Харкова дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України і доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Правова оцінка дій учасників ДТП спеціальних знань не потребує. Відповідно до п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак"ОСОБА_3 дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. На схемі ДТП знак, який позначає головну дорогу відсутній. До того ж, водій, який здійснював рух автомобілю заднім ходом, в будь-якому випадку повинен був забезпечити безпеку щодо інших учасників дорожнього руху і не створювати їм перешкод.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 3 червня 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.23,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 3 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень щодо залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.