overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/2379/16-п
Провадження № 3/636/630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 16.11.1980 року у селі Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року о 02 годині 10 хвилин у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гвардійській 27, ОСОБА_1керував мопедом «Strom-50»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366136 від 04.07.2016 року, даними рапорту інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській област та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МК № 308447, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: Чугуївське УДКСУ м. Чугуєва, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 692/625/16-п
Провадження № 3/692/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Барятинське АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140331 від 13.07.2016 року, гр. ОСОБА_2 07.07.2016 року близько 19:00 год. в с. Драбово Барятинське по вул. Леніна, неподалік домоволодіння №37, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в громадському місці в адресу ОСОБА_3

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно влаштував сварку відносно ОСОБА_3 перебуваючи при цьому в нетверезому стані.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 693/618/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул.Набережна,1, с.Вороне Черкаської області, працюючої завідуючою аптеки м.Жашків, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №217738 від 03 травня 2016 року, 02 травня 2016 року, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків.

Згідно протоколу серії АП1 №217739 від 03 травня 2016 року, 02 травня 2016 року, близько 23 год 30 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом під час розвороту, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується скоєння адмінправопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки попередня постанова судді про направлення адмінматеріалів для належного оформлення від 27 травня 2016 р. не виконана в повному обємі, а саме: до матеріалів справи не долучено медичного висновку про проходження медичного огляду на стані алкогольного спяніння або акту про відмову від проходження медичного огляду. Крім того, не усунуті розбіжності в вірному написанні прізвища особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколах про адмінправопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Жашківського відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 710/679/16-п
Провадження № 3/690/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

до Ватутінського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду на розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, що підтверджується копіями повісток від 30.06.2016 року, 08.07.2016 року, однак жодного разу до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85КУпАП відкласти, а відносно нього застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст.85 КУпАП відкласти на 29 липня 2016 року о 13 год. 00 хв..

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід.

Копію постанови направити до Шполянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

18.07.2016
Справа № 710/668/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він близько 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в м. Шпола, вчинив сварку із ОСОБА_2Л, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На прохання заспокоїтись не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того на адресу Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області було направлено повідомлення про необхідність забезпечення явки адмінправопорушника.

Враховуючи викладене, та те, що забезпечення явки правопорушника покладається на орган, який склав протокол, а останній таку явку не забезпечив, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити до Шполянського ВП Смілянського ВПГУНП у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 710/612/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Звенигородкм. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 05 год. 05 хв. в м. Шпола, Черкаської області по вул. Франка керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду (здійснив наїзд на огорожу домоволодіння) та залишив місце ДТП до якої причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також пояснив, що залишив місце ДТП тому, що злякався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 157580 від 23.04.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1О, які він надав в судовому засіданні та які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

-копією протоколу про адміністративне правопорушенні за ст. 124 КУпАП;

-копією схеми ДТП від 16.04.2016 року.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП вчинено ОСОБА_1 16.04.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністратвної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 699/333/16-п
Номер провадження 3/699/156/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії СК 875311, виданий 22.08.1998 Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1, генерального директора СТОВ «Деренківець», інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП (справа №699/333/16-п, номер провадження 3/699/155/16) та за ч.2 ст.188-1 КУпАП (справа №699/333/16-п, номер провадження 3/699/156/16).

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження під №3/699/155/16 справу №699/333/16-п (номер провадження 3/699/155/16) та справу №699/333/16-п (номер провадження 3/699/156/16) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 та за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №: 700/510/16-п
Провадження № 3/700/127/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Лисянське лісове господарство», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року в 2015-2016 роках у ДП «Лисянське лісове господарство» звільнено 20 працівників, зокрема, 21.03.2016 року водія ОСОБА_2, 21.03.2016 стропальника ОСОБА_3, 10.05.2016 мисливствознавця ОСОБА_4. Проте виплата всіх сум, що належить їм від підприємства проведена 29.03.2016 року та 19.05.2016 року, чим порушено вимоги ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що всі належні працівникам при звільненні суми виплачені в день виплати працівникам авансу та заробітної плати.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, претензій звільнені працівники до підприємства з приводу виплати заробітної плати не мають, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 700/580/16-п
Провадження № 3/700/139/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам, зокрема, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Управління Держпраці у Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256,278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/484/16-п
Провадження № 3/700/113/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Журжинці Лисянського району в спільному будинковолодінні ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та виганяв із спільного будинку, на прохання матері припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою-характеристикою сільської ради, довідкою Лисянського відділення поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, поясненнями самого порушника, який пояснив, що він перебуваючи в нетверезому стані, ображав матір , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_3