overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 квітня 2016 рокуСправа №: 695/892/16-695/892/16-п
Номер провадження 3/695/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби оперативного управління ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Гельмязів за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 21.03.2016 року, в торгівельному павільйоні в с.Гельмязів здійснювала зберігання та реалізацію підакцизної продукції, ( пива) без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила вимоги Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон»ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 746393 від 21.03.2016 року;

- поясненням ОСОБА_1Г від 05.02.2016 року;

- інформаційною довідкою від 15.02.2016 року №3336/23 00 210209;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_3, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації майна.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 164,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2016 рокуСправа №: 695/2042/16-п
Номер провадження 3/695/871/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 138454 від 28.06.2016 року, ОСОБА_1 27.06.2016 року близько 22-00 год., в м. Золотоноша знаходився в парку ім. Т.Г. Шевченка в стані алкогольного спяніння , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 237 виданого Золотоніської ЦРЛ 27 червня 2016 року.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
05.07.2016 Справа № 696/763/16-п
№ 3/696/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,-

встановив :

04.07.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, не встановлення в повному обсязі обставин, які підлягають обовязковому встановленню в справах про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі вищевикладеного, вважаю, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав для належного оформлення, так як згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, проте всупереч цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи не вбачається в чому виявилась непокора законним вимогам поліції, та якими були її вимоги.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП (протокол серії АА № 141032 від 09.06.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.07.2016 Справа № 696/489/16-п
№ 3/696/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив :

02.04.2016 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. будучи під адміністративним наглядом не зявилася на реєстрацію до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою в м. Камянка Черкаська область, вул. Пушкіна, б. 50, чим допустила порушення вимог статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП повторне протягом року порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ЧК № 009179 від 15.04.2016 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією ухвали суду від 24.06.2015 року про встановлення адміннагляду за ОСОБА_1; копією реєстраційного листа, копіями постанов суду від 20.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №712/6739/16-п
Провадження № 3/712/1304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Комбінаті Комунальних підприємст, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №158907 від 05.06.2016 року, ОСОБА_1 05.06.2016 близько 19 год. 20 хв. в м. Черкаси вул. Паризької Комуни, 104 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу здійснити постійний контроль руху та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що Правил Дорожнього Руху не порушував, дотримувався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля, який рухався попереду, а саме OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3. Також зазначив, що водій OPEL COMBO, рухаючись попереду зупинився, а потім почав рухатись назад, внаслідок чого сталося зіткнення.

Водій OPEL COMBO ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив наступне: 05.06.2016 року, він рухаючись на автомобілі по вул. Паризької Комуни, зїхав з проїздної частини та зупинився, оскільки в нього задзвонив телефон, а автомобіль ВАЗ 21043 ЗНГ, який рухався позаду нього не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 05.06.2016 року він став свідком, дорожньо-транспортної пригоди, а саме як водій OPEL COMBO рухаючись на автомобілі по вул. Паризької Комуни зупинився, а потім різко почав рух заднім ходом, при цьому відбулося зіткнення з ВАЗ 21043 ЗНГ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін та покази свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л.Калашник
Справа № 712/6044/16-п
Провадження № 3/712/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001120 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1, 23.05.2016 року о 18 год. 10 хв. перебуваючи в м.Черкасах по вул.Ярославській біля будинку № 4 не виконала законної вимоги припинити правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаюється, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №705/3764/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, після накладення на неї стягнення постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2016 за ч.2 ст.184 КУпАП, не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, обіцяла бути більш уважною до дочки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року серії АА №139830, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, зверненням директора ДНЗ «Уманського професійного аграрного ліцею» ОСОБА_3 від 25.04.2016 №119.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1. ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Білик
Справа №705/4057/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2016 року о 09 годині 35 хвилин керував мопедом «Вайпер» в с.Піківець Уманського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, каявся, просив обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки на даний момент у нього відсутні кошти для сплати штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №218315 від 28 травня 2016 року, складеного інспектором поліції Уманського РВП ОСОБА_2, а також зібраними по справі доказами, зокрема, показниками алкотесту «Драгер» №3422, який показав результат 0,68 % та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Білик
Справа №705/3850/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 20 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 546 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, каявся, просив обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Пояснив, що він постійного місця роботи не має і тому не має коштів для сплати штрафу .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №218314 від 19 травня 2016 року, складеного інспектором поліції Уманського РВП ОСОБА_2, а також зібраними по справі доказами, зокрема, показниками алкотесту «Драгер» №3392 від 19.05.2016, який показав результат 0,50 % та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Білик