Номер провадження 3/754/1618/16
Справа №754/4796/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст.164-14ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів, при проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю - «Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена(код-10.20.1) (реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 19.02.2015 року №03 та протоколу розкриття від 19.02.2015 року №03) не було відхилено пропозиції конкурсних трогів учасників ТОВ»Таверс-Україна» та підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів »Софія», як такі що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням ч.3ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, що в свою чергу призвело до порушення ч.1ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно якої торги мали б бути відмінені у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Зокрема, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель встановлено наступне: 1. В складі пропозицій учасника Підприємство «Роман» відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах.2. В складі пропозицій ТОВ»Таверс-Україна» конкурсна форма пропозицій не відповідає вимогам ДКТ, а саме сума пропозицій не відображено в цифровому виразі, відсутня копія звіту про рух грошових коштів за 2014 рік, або довідка, що пояснює його відсутність, відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах, внаслідок чого, Протокол від 19.02.2015 року був підписаний головою комітету ОСОБА_1, відповідно до якого Замовником було прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій усіх учасників.

В суді ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, зазначила, що усі вимоги передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» нею було дотримано, комітетом було враховано пропозиції Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту при складанні документації, зокрема щодо закупівлі продукції рибної свіжої, охолодженої чи замороженої. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що не згодна з висновками фінансової інспекції про відсутність документів, що перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ці документи під час перевірки були в наявності, при цьому надала їх копії.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у відповідності до ч.1ст.164-14 КУпАП. Зокрема не зазначені конкретні дії ОСОБА_1, які призвели до порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Крім того, ознакою вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14ч.1 КУпАП є порушення особою законодавства при проведенні процедур по закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу конкурсних торгів 19.02.2015 року порушила вимоги ч.3ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Однак, як вбачається із змісту ст.29 даного Закону станом на 19.02.2015 року, дату складання протоколу конкурсних торгів, частини третьої даної статті не існувало, вона була доповнена лише 15.09.2015 року.

Таким чином в протоколі не зазначено конкретні порушення Закону «Про здійснення державних закупівель», на підставі яких згідно з ч.1ст.30 даного Закону, виникли б підстави у комітету для відміни торгів.

Крім того, як вбачається фактичні дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать листу-зауваження Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 21.11.2014 року, згідно якого при опрацюванні документів на закупівлю продукції рибна свіжа, охолоджена чи заморожена, порушень вимог ст..29,30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено не було.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про вчинення нею порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: