Провадження № 3/0186/227/16
Справа № 186/799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1986 року червня місяця 13 дня народження, який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№55, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№03, м.Дніпро,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1 по вул.Героїв Космосу, поблизу колишнього приміщення ШБУ-4, м.Першотравенська, Дніпропетровської області вчинив злісну непокору працівникам поліції, категорично відмовився надати документи, намагався вчинити бійку та втекти, ображав та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 08 червня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, був факт обгону ним автобуса, він не зупинився, так як не було зупинки. Бачив автомобіль ДАІ, який зупинився, на ньому не були включені проблискові маячки, але його ніхто не зупиняв, він продовжив рух, не збільшуючи швидкість.

Зупинився біля СТО, вийшов з машини, направився в бік СТО дуже спокійним кроком. В цей момент біля нього зупинився автомобіль ДАІ, вийшли дві особи у формі міліцейській, не представилися, не предявили службових посвідчень, не пояснили в чому річ, один з них, як потім зясувалося, - ОСОБА_3, схопив його за руку та почав її заламувати за спину, при цьому, підвели його, підтягнули, він не опирався, підтягли його до його автомобіля, другий інспектор побіг за наручниками. Його попередили працівники ДАІ лише про застосування фізичної сили, а не попереджували, що будуть застосовані наручники. Коли заламали руки, одягали наручники, наносилися йому удари руками в область голови та тулуба Петруньком, в основному, чи бив ОСОБА_4, не може сказати, точно Петрунько бив, продовжував і в машині бити. В той час, коли його заламували, одягали наручники, від них було одне питання, що не бачив, що вони його зупиняли.

За гаражем це продовжувалося не більше пяти хвилин.

ОСОБА_1 знає, як потрібно бити, так як був працівником поліції, от вони його так і били.

Посадили його в свій службовий автомобіль ДАІ на переднє пасажирське сидіння, поїхали шукати водія автобуса, який ОСОБА_4 обігнав до цього, ОСОБА_4 опитав його та поїхали у міський відділ поліції. ОСОБА_5 зняли наручники, на вимогу останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 предявили службові посвідчення, почали складати адміністративні протоколи, написали неправдиві рапорти. ОСОБА_1 стало погано тоншило, крутилася голова. До відділу поліції прийшов його молодший брат, який чекав на нього вдома, так як він повинен був приїхати додому, брат йому дзвонив, ОСОБА_4 йому розповів, що його затримали працівники поліції, брат прибіг у відділ. ОСОБА_5 просив чергового, даішників викликати швидку, але йому відмовили, слідчі представлялися прокурорами, були насмішки, але він про це не хоче говорити. Брат зі свого телефону викликав швидку на адресу, що знаходиться напроти поліції, прочитавши табличку. Через 10-15 хвилин приїхала швидка, медсестра поміряла тиск, він був підвищеним, який точно не може сказати, щоб не помилитися, запропонували зробити укол, він не відмовився. ОСОБА_6 у лікарню, щоб зняти побої, нанесені йому працівниками поліції, бо ніхто не пропонував туди їхати. Один зі співробітників ДАІ ОСОБА_4 сів в автомобіль швидкої разом з ОСОБА_1, а Петрунько на службовому автомобілі ДАІ також поїхав у лікарню. ОСОБА_5 зафіксували побої в стоматологічному відділенні. Кров у стоматологічному кабінеті, на приймальному спокої та у лікаря нарколога відмовилися брати, пояснили, що, де були, туди і йдіть. Хотів у нарколога пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, але він відмовив, так як немає тестів. В лікарні не показував, де вони його били. Після фіксації побоїв направилися в міський відділ поліції. Працівники ДАІ також погрожували йому, якщо він не сяде в їхній службовий автомобіль, то вони оформлять ст.130 керування транспортним засобом у стані спяніння. Змусили його сісти в їхній автомобіль приводом, що поїдуть в м.Павлоград для здачі крові. ОСОБА_1 не відмовлявся, сів в автомобіль, але його привезли в Першотравенський ВП, пояснивши, що доскладають адміністративні протоколи, а потім в м.Павлоград, бо у них такий порядок, вони туди возять для проходження медичного освідчення. Завели в кабінет дільничного для складання протоколу по даній справі на основі їх рапортів. Коли ОСОБА_5 зрозумів, що працівники ДАІ збираються іти, запитав їх про медичне освідчення, на що Петрунько відповів, що їм це вже не потрібно, якщо ОСОБА_5 захоче, то сам пройде. В їхніх рапортах неправда написана, вони його ні про що не просили, вимоги законної не було. ОСОБА_1 не намагався нанести в пах удару ОСОБА_4, це підтвердять свідки. Вони все видумали, бо ОСОБА_4 їм сказав, що буде знімати побої, звертатися в вищестоящі ограни. Щоб підстрахуватися дзвонили своєму начальнику. Він упевнений, що вони б не писали рапортів, якби у ОСОБА_4 не було побоїв. Опору ніякого не було. В службовому автомобілі так себе вів, бо вони продовжували наносити йому тілесні ушкодження.

Раніше, в 2010 році притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП в м.Дніпропетровську.

До кого конкретно приїхав на СТО, сказати не може, два роки тому туди підїжджав, ремонтувався і батько його туди звертався.

До ОСОБА_4 претензій не має, бо ОСОБА_4 його не бив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що не памятає, коли, вона була на роботі, вийшла з авто мийки на вулицю. До цього бачила, що з самого ранку працівники ДАІ стояли біля ШСУ, гальмували всіх підряд. Мийка знаходиться біля ШСУ в трьох метрах. Побачила, що напроти мийки, біля СТО стоять даішники. Дивиться: виходе хлопець до них з СТО з телефоном в руках, вони його зразу ж заламали, руки за спину і потягнули за гараж СТО, де стояла машина ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 вийшов до даішників, був цілий, вона бачила, бо стояла поруч через дорогу. На СТО ОСОБА_4 не встиг зайти, так як гаішники, мабуть, його тормознули, він вийшов з машини і підійшов до них. Вона погукала свою напарницю ОСОБА_8, вони пішли до них, працівники ДАІ поклали ОСОБА_4 на капот його машини, один гаішник побіг за наручниками у машину ДАІ, яка стояла на дорозі перед гаражем СТО, а машина ОСОБА_4 за гаражем, не в середині самого СТО. Вони підійшли, почали питати, що ОСОБА_4 чи пяний, чи терорист. Працівники ДАІ сказали, що ні. Прийшов один з наручниками, наділи наручники і заштовхали ОСОБА_4 до себе в машину. Відїхали від СТО метрів пять, зупинилися, що там вони з ним робили, не знає, постояли хвилин пять і поїхали. ОСОБА_9 так і залишилася стояти за гаражем СТО. Приблизно о 17.00 18.00 годині до них на авто мийку підійшов ОСОБА_9 з розбитим телефоном та розбитим оком. Вони йому сказали, що стерегли його машину. Він їм розповів, що нічого не трапилося, вони подивилися, що хлопець нормальний не терорист, не наркоман, не алкан. Порозмовляли, він забрав машину і поїхав. Вона з подругою вирішили хлопцю допомогти, самі йому запропонували, так як все бачили, сказали, що і в суд зявимося, якщо треба.

Як працівники ДАІ наносили удари ОСОБА_9, не бачила, бачила лише, що заламували руки, клали на капот автомобіля ОСОБА_9 і одягали наручники. Що випав телефон, не бачила, телефон бачила у ОСОБА_9 в руках. Останній не непокорявся, підійшов до них, вони зразу ж закрутили руки.

СТО працює до 17.00 - 18.00 години, мийка до 20.00 години. Коли ОСОБА_9 приходив по машину, СТО вже була закрита, його керівник ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що в той день, коли, не памятає, даішники стояли зранку біля СТО, вони ще й здивувалися, що ті стоять, заробіток їм весь зіпсували.

У власника СТО два гаражі: спочатку маленький, другий великий, які «дивляться» один на одного та можна заїхати у двір СТО, який знаходиться між цими гаражами. ОСОБА_9 стояла за другим великим гаражем, який знаходиться ближче до їхньої мийки, остання - через дорогу, трішки далі, їм добре було видно машину ОСОБА_9, вона стояла за СТО, за великим гаражем, там вже далі людські городи.

Приблизно о 10.00 годині, її погукала Віка ОСОБА_7, ОСОБА_8 шкутильгає, поки йшла за СТО, побачила, що ОСОБА_9 вийшов зі своєї машини, Віка напарниця, поки ОСОБА_8 дійшла, була вже метрів за три від автомобіля ОСОБА_9, СТО від автомобіля збоку, він зупинив автомобіль за СТО, ОСОБА_9 заїхав за СТО, там, на її думку ремонтувалася його машина, він заїхав і зупинився, так як далі нікуди було їхати городи людські.

Працівників ДАІ було двоє, вони швидко до нього зразу ж підійшли, нічого не сказали, вона, навіть відвернулася, коли ті ОСОБА_9 закрутили руку, він аж застогнав, зігнутим так і пішов, вони його повели до своєї ДАІ машини, яка стояла на другій стороні дороги. Вона ще сказала, що він терорист, чи пяний, вони відповіли, що не терорист, а чи пяний, зараз узнають, посадили в автомобіль ДАІ та поїхали.

Власник СТО працював до 17.00-18.00 години, поїхав. Вона запропонувала напарниці ОСОБА_7 подивитися, чи закрита машина ОСОБА_9, яка стояла за СТО, бо коли був власник СТО, її ніхто б не чіпав, а той поїхав, вона і запропонувала. Сходили, побачили, що машина закрита. Сиділи на території мийки за столиком, приблизно о 18.00 годині, вийшов із-за кутка ОСОБА_9, підійшов до них, вона побачила, що око набите, від наручників сині полоси, телефон розбитий. До цього обличчя його було ціле.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що 08 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин він автобусом їхав по маршруту Лугова - м.Першотравенська. З повороту на ділянці дороги його автобус обігнав автомобіль синього кольору. На зустріч їхала патрульна машина ДАІ, яка зупинилася, маячки на ній включені були і інспектор ДАІ вийшов з машини на дорогу, підняв жезл вгору, намагався зупинити автомобіль, який обігнав його автобус, але машина не зупинилася і поїхала далі. Автомобіль ДАІ пропустив колону, розвернувся і поїхав за синьою машиною.

Чи був на той момент знак на дорозі, він не знає, зараз його вже немає. Біля автопарку знак «Обгін заборонено» є, але він діє до залізної дороги, яка пересікає головну дорогу, після неї був знак «Обгін заборонено» біля повороту, зараз одна палка залишилася.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що 08 червня 2016 року о 10.00 годині він ніс службу в м.Першотравенську. Виїжджаючи з міста, помітив, що водій порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено». Він був водієм на службовому автомобілі, прийняв вправо, зупинився. Його напарник ОСОБА_4 вийшов із жезлом та свистком, зупиняв автомобіль. Водій бачив, так як була світла пора доби, сонячно, але не зупинився, підвищив швидкість і поїхав у бік гаражів м.Першотравенська. ОСОБА_4 швидко сів в автомобіль і вони поїхали за водієм. Останній досконало знав про відповідальність за його неправомірні дії, так як являвся водієм та бувшим працівником міліції. Вони побачили, як водій автомобіля «Шевролет» заїхав за гараж, намагався втекти. Він і Капустін вийшли зі свого службового автомобіля, представились, назвавши свої прізвища та звання, запропонували водієві предявити документи. Але останній сказав, що він не їхав вказаним автомобілем, що автомобіль не його, що він не розуміє, що коїться і пішов. Водій чітко бачив та розумів, що перед ним працівники поліції у формі, так як сам був колишнім працівником міліції. ОСОБА_4 впізнав його і Петрунько бачив, що це він не зупинився. Вони повторно попросили його предявити документи, він почав висловлюватися в їхню адресу нецензурною лайкою, намагався покинути місце пригоди. ОСОБА_3 сказав, що, якщо він-товариш водій, не буде виконувати вимоги працівників поліції, то до нього будуть застосовані заходи фізичної дії. ОСОБА_1 нецензурною лайкою висловився в їхню адресу, відходив. ОСОБА_3 взяв його за руку, він почав відштовхувати ОСОБА_4. Для того, щоб ОСОБА_4 не уникнув від відповідальності, довелося застосувати кайданки, останній був посаджений до патрульного автомобіля, це тривало декілька хвилин, вони поїхали до Першотравенського ВП для встановлення особи, по дорозі заїхали до водія автобуса для відібрання пояснень для повного зібрання матеріалу. Під час руху ОСОБА_4 спілкувався з ними нецензурною лайкою, є аудиозапис. Підстав для такого тону і висловлювань в спілкуванні не було. Все повинно бути в правовому полі та з дотриманням діючого законодавства. З їхнього боку ніяк не було порушено гідність ОСОБА_4, так як вони являються працівниками поліції, а не «гопниками», як їх називав останній. У відділі поліції йому викликали швидку допомогу, так як він говорив, що йому зле, хоча йому зле не було. У відділенні вони дізналися, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та до адміністративної по ст.130 КУпАП, коли відбив колеса та піддон. Приїхала швидка, надала йому допомогу, він наполягав, щоб вона його забрала, знову ж для уникнення відповідальності. Швидка забрала в лікарню, ОСОБА_4 ходив по всіх кабінетах, вимагав зняти побої, яких у нього не було. Лікар зафіксувала, що у нього є синяк та сміялася, бо він говорив неправду.

Тілесних ушкоджень ні він, ні його напарник ОСОБА_4 не наносили, так як у цьому не було потреби, це було б незаконно. З їхнього боку це було б неадекватно просто підїхати, заламати людині руки. Що було у нього на обличчі, він не бачив. Він в машині ДАІ розбив відео реєстратор, намагався виламати двері, кричав, виражався нецензурною лайкою, ніяк не міг і не хотів заспокоїтися. Тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив, ніхто його не бив ні при затриманні, ні в машині під час руху до відділення поліції, до лікарні, з лікарні. Все було зроблено, згідно чинного законодавства.

ОСОБА_12 встановили в поліції. Де був його мобільний телефон, він не знає, але ОСОБА_12 з нього розмовляв.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП, коли «Беркут» його затримував, як він захист піддону на автомобілі розбив.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що 08 червня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, на автодорозі Першотравенськ - Лугова, другий кілометр, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» автомобілем «Шевролет», який здійснював обгін автобуса «Ікарус», ним було здійснено зупинку автомобіля «Шевролет» жезлом та свистком, на автомобілі ДАІ були ввімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів, але водій проігнорував зупинку, підвищив швидкість і, не зупинившись, поїхав далі, вони почали переслідувати вказаний автомобіль, побачили, як він вїхав у м.Першотравенськ, повернувши праворуч, заїхав за гараж СТО, намагаючись сховати автомобіль, вийшов з останнього, закривши його, пішов не в бік СТО, а за гаражі, намагаючись втекти. Вони, побачивши його дії, підїхали до водія, відрекомендувавшись: звання, прізвища назвали, посвідчень не предявляли, бо він не вимагав, назвали його порушення, що він не виконав вимог дорожнього знаку і не зупинився на вимогу працівника поліції, попросили предявити документи. ОСОБА_1 сказав, що він не їхав на вказаному авто, що останній не його, але вони бачили, що їхав він, коли ОСОБА_13 його зупиняв, той глянув на нього, бачили, що він вийшов з цього автомобіля. ОСОБА_6 предявити документи, останній почав лаятися на них нецензурною лайкою, намагався втекти, просто ішов, не зупиняючись, і все це говорив, сказав, що йому немає про що з ними говорити. Вони перешкоджали йому рухатися не в бік СТО, а поза службовий автомобіль ДАІ. Коли вони йому сказали, що до нього буде застосована фізична сила та спецзасоби, він відштовхнув ОСОБА_13, що було злісною непокорою законним вимогам працівників поліції. Прийомом рукопашного бою руки ОСОБА_6 були повернуті назад для одягнення кайданів, які одягнули біля його автомобіля «Шевролет». Вони здійснили затримання вказаного громадянина, при затриманні він намагався вдарити ОСОБА_13 ногою в пах. Підвели його до автомобіля «Шевролет», який був зачинений, запропонували йому проїхати до відділення поліції для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. При затриманні у ОСОБА_6 випав мобільний телефон, який ОСОБА_13 підняв і тримав у руці, потім повернув ОСОБА_6, останній нічого не говорив, що телефон пошкоджений, спілкувався по ньому і в відділенні поліції, і в автомобілі.

Ніяких тілесних ушкоджень ніхто ОСОБА_6 не наносив, його ніхто не бив ні при затриманні, ні в автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статі осіб.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою може бути особа, яка досягла шістнадцяти років.

Пункти 1), 2), 3) 4), 5), 6) ч.1 та ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» встановлюють право працівника поліції застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

На підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.8.9. (а,б,в) вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою.

У відповідність ст. 42 Закону України «Про національну поліцію»: 1.Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

2. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

3. Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

4. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби:

1) гумові та пластикові кийки;

2) електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії;

3) засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Статтею 43 Закону України «Про національну поліцію» передбачений порядок застосування поліцейських заходів примусу:

1. Поліцейський зобовязаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоровя особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

2. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

3. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 44 вказаного Закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

У відповідність ч.1, п.п.а), б) п.1, п.п.б) п.2 ч.3 ст. 45 Закону поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом; кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

гумові та пластикові кийки застосовуються для затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (а.с.1), рапортами працівників ДПС взводу №2 ОСОБА_14 України в Дніпропетровській області начальнику Першотравенськго ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якими перші повідомляють, що 08 червня 2016 року вони несли службу на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 д.н 2139, приблизно о 09 годині 50 хвилин на 2 кілометрі а/д Першотравенськ-Лугова був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху України, продовжив подальший рух. При переслідуванні даного автомобіля було помічено, що автомобіль зупинився за гаражем, водій вибіг з автомобіля, намагався втекти. Підійшовши до нього, вони представилися, запросили посвідчення водія та реєстраційні документи для складання адмінматеріалів за скоєне правопорушення, але він відмовився предявляти документи, почав тікати, його було попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних заходів, на що водій відреагував ударом в пах ОСОБА_13, від якого він встиг ухилитися, водія було затримано та доставлено до відділення поліції, де встановлено його особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий та складено матеріали по ч.1 ст.122, ст.122-2 КУпАП. Під час доставляння до відділу поліції ОСОБА_6 вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, намагався вистрибнути з патрульного автомобіля (а.с.2,3); поясненнями свідка ОСОБА_15, який підтвердив, що в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» автобус, яким він керував, обігнав автомобіль «Шевролет» голубого кольору і на вимогу працівників поліції жезлом та свистком не зупинився, продовжив рух в бік м.Першотравенська (а.с.4); з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він їхав автомобілем «Шевролет Авео» 08 червня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в м.Першотравенськ, перед вїздом у місто здійснив заборонений обгін автобуса, після обгону побачив автомобіль ДАІ, але не бачив, щоб його зупиняли, продовжив рух. При вїзді в місто, звернув на СТО і зупинився, коли вийшов до працівників СТТО, до нього підскочили співробітники ДАІ, схопили за руки та відтягли за гараж від очей працівників СТО, закрутили руки, наносили безладні удари руками в область голови та тулуба, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 працівники ДАІ, наділи на нього наручники, посадили в службовий автомобіль на переднє сидіння, продовжували бити та погрожувати. На його вимогу представитися та назвати причину зупинки, відповіли, що його автомобіль в угоні і він не зупинився на їхню вимогу. ОСОБА_13 тримав його позаду, а Петрунько наносив удари. Поїхали на шахту «Ювілейна», начебто, в пошуках автобуса, який він обігнав, там його не знайшли, поїхали кругом міста, зустріли автобус на одному з перехрестів доріг. ОСОБА_13 відібрав пояснення від водія автобуса і вони поїхали в Першотравенський ВП, де йому стало зле і його брат викликав швидку допомогу, він був доставлений в міську лікарню, де йому було надано допомогу та зафіксовано побої. Весь цей час співробітники ДАІ знаходилися поруч, після лікарні, приблизно о 14 годині 10 хвилин, він працівниками ДАІ був доставлений в ВП для складання протоколу про непокору, як вони сказали, щоб перестрахуватися. На його вимогу пройти медичне освідчення на наявність алкоголю, наркотиків в крові, йому було відмовлено. В Першотравенському ВП на нього було складено протокол на підставі рапортів (а.с.5-6); прослуханим аудіо записом, згідно якого, ОСОБА_1 висловлюється в адресу працівників ДАІ нецензурною лайкою, говорить, що звати його не знає як, що вони прийдуть ще вибачатися, можливо йому своїх пацанів погукати, що не буде, не буде, не буде себе нормально вести та нормально спілкуватися з працівниками ДАІ, говорить, що вони «гопники», що нормально він себе буде вести з новими співробітниками поліції. Розмовляє з братом по телефону, говорить, що його в міський відділ везуть, що він чекає на нього там, що його возять по полях, що він розбереться (диск), поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП та вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських.

Висновком спеціаліста судово-медичного експерта №2461 від 23 червня 2016 року підтверджується, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2016 року проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, державного виконавця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5; при дослідженні присутніх не було. При огляді будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння на голові, обличчі, тулубі та кінцівках не виявлено.

З медичної карти стоматологічного хворого обєктивно: обличчя незначно асиметричне за рахунок гематоми підокової та щелепової областей зліва, рот відкривається в повному обємі, симптом непрямого навантаження на нижню щелепу негативний, з боку зуба щелепової системи патології немає, даних за порушення цілісності кісток лицьового скелету черепа немає. Діагноз гематома підокової та щелепової областей зліва.

Враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, експерт прийшов до висновку, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в виличній області ліворуч та у лівій пара орбітальній області, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, продовжив подальший рух, був затриманий поліцейськими за гаражем СТО, після того, як працівники поліції назвали свої звання та прізвища, пояснили, що ОСОБА_6 не виконав вимог дорожнього знаку і не зупинився на вимогу працівника поліції, попросили предявити документи, не виконав їх законні вимоги про предявлення документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, після попередження про застосування до нього фізичної сили поліцейськими було застосовано фізичний вплив - фізична сила, а також спеціальний прийом боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушника та використані спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки, ОСОБА_1 доставлений до Першотравенського ВП, поліцейські рапортами повідомили начальника відділення поліції про скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 08 червня 2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена у повному обсязі, так як він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, яка не вступила в законну силу, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КупАП - судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.35 КУпАП визнано продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дочку, на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП, у вигляді виправних робіт за місцем постійної роботи на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави, у відповідність п.6 ч.1 ст.24 КУпАП, розмір якого визначено на рівні середньої межі, передбаченої санкцією ст.185 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді виправних робіт за місцем постійної роботи на строк два місяці, з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохста сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________