overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Городище, Черкаської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення вчинено в м. Городище, Черкаської області, порушник проживає в м. Черкаси, таким чином Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи, яку у даному випадку має право розглядати Городищенський районний суд Черкаської області або Соснівський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4426/16-п

Пров. №3/766/1977/16

30.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.05.2016 року о 08.10 год., ОСОБА_1, керуючи т/з "HONDA CR-V" д/н " ВТ 0920 ВН" по пр. А. Сенявіна на перехресті з вул. 49 ХГД в м.Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, у результаті чого скоїв наїзд на т/з ЗАЗ VIDA д/н ВТ 9829 ВА, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/496/16 Справа № 710/764/16-п Автор подання у 1 інстанції керівник апарату суду Курінна І.М.
Категорія:ст.ст.257, 276 КУпАП, ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М., в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 грудня 2015 року, 01.03. 2016 року та 04.05.2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв'язку з цим, у поданні керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області порушується питання про передачу справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського райсуду Курінної І.М. вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розв'язання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у зв'язку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 257 ч.2, 276 КУпАП, ч.1 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, - для відому.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/13285/16-п, та №686/13287/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/13285/16-п, та №686/13287/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/13285/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/508/16 Справа № 710/794/16-п Автор подання у 1 інстанції керівник апарату суду Курінна І.М.
Категорія:ст.ст.257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість розподілу в автоматичному режимі справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М., в Шполянському районному суді Черкаської області неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 грудня 2015 року, 01.03. 2016 року та 04.05.2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв'язку з цим, у поданні керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області порушується питання про передачу справи щодо ОСОБА_3 на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського райсуду Курінної І.М. вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.188-1 КУпАП є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у всіх суддів цього місцевого суду на сьогодні мають місце процесуальні перепони для здійснення правосуддя. Незважаючи на те, що діючим КУпАП, зокрема, статтями 257, 276 зазначеного Кодексу, розв'язання цього питання в достатній мірі не врегульовано, його остаточне вирішення є можливим із застосуванням положень ч. 1 ст. 33 та п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно з якими, вищезгадану справу про адміністративне правопорушення можливо й необхідно передати на розгляд до іншого місцевого суду, у зв'язку з тим, що у Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 257 ч.2, 276 КУпАП, ч.1 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.188-1 КУпАП передати із Шполянського районного суду Черкаської області на розгляд по суті до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, - для відому.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду
Справа № 645/2593/16-п
Провадження № 3/645/1053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДФС України Східної ОДПІ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, головного бухгалтера ТОВ "Кабельні системи», адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 252, кв.54, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ "Кабельні системи", що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 252, кв. 54, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за січень 2016 року у сумі 1231,00 грн. по строку 15.03.2016 року. Фактично погашено 18.03.2016 року (з затримкою на 3 календарних дні), чим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 р. та ст. 126 ПКУ. Порушення встановлено актом перевірки від 06.05.2016 року № 1094/20-36-12-01-09/32947947.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511665 від 23.05.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 708/900/16-п
Номер провадження № 3/708/249/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 14:00 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу НВК № 2, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала повністю, з протоколом про адміністративне порушення згідна та пояснила, що палила цигарку на зупинці громадського транспорту. У вчиненому розкаюється і запевняє, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження та стверджується крім пояснень ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № 011269 від 20.04.2016 року.

А тому вбачаю в її діях ознаки куріння тютюнових виробів в заборонених місцях, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка на час вчинення правопорушення є неповнолітньою, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/908/16-п
Номер провадження № 3/708/252/16
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2016 року близько 20:30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 пояснив, що він був випивши і посварився з дружиною на побутовому грунті, під час сварки він зачинився у будинку, щоб дружина його не зачіпала, однак насильства в сім"ї відносно неї не чинив, фізичною розправою не погрожував і з дому не виганяв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 140682 від 09.07.2016 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім"ї.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між ним та його дружиною, на грунті вживання спиртних напоїв, сталася побутова сімейна сварка, тобто, в даному випадку мали місце сімейні правовідносини.

При цьому, в матеріалах справи не знайшов підтвердження факт завдання ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, що є основним наслідком вчинення насильства в сім"ї, і які це мало наслідки для останньої.

З наведеного випливає, що діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення насильства в сім"ї, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 втратив паспорт громадянина України, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 715/1287/16-п
Провадження № 3/715/637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Пую Крісті-Маріуса Аліковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Пую Крісті-Маріус Алікович 25.06.2016 року о 01 год. 00 хв. в с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із громадянином ОСОБА_1 в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Пую Крісті-Маріус Алікович в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення Пую Крісті-Маріуса Аліковича та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення Пую Крісті-Маріуса Аліковича відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Пую Крісті-Маріуса Аліковича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Стягнути з Пую Крісті-Маріуса Аліковича судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Петрашівка, вул. Перемоги, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2016 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Свободи, 1-а, біля кафе «Картопляники», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, поводився агресивно, на зауваження не реагував, голосно кричав, чим, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: