Провадження № 33/780/262/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 441 04.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року на

ОСОБА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Бостон ЛТД»

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 71 990 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «вироби для новорічних свят» в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 143 980, без конфіскації товару;

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 листопада 2014 року, як директор ТОВ «Бостон ЛТД», діючи на виконання умов контракту від 01.11.20014 року № 0111, укладеного з компанією «Premier and Blenheim International BV» в особі директора ОСОБА_6, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «вироби для новорічних свят», в режимі «ІМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо відправника такого товару, а саме: митну декларацію № 125000000/2014/943462 від 28.11.2015 року, в якій не були з'ясовані точні та достовірні відомості щодо відправника товару, який вказаний як компанія «Premier and Blenheim International BV», хоча згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерландів, компанія «Premier and Blenheim International BV» взагалі не працює по контрактам, вслід чого контракт від 01.11.20014 року № 0111, на підставі якого здійснювалось митне оформлення вищевказаного товару, не укладався з директором ТОВ «Бостон ЛТД» ОСОБА_4, товари в Україну від імені компанії «Premier and Blenheim International BV» не відправлялись, інвойси такою фірмою не видавалась та будь - які платежі за товари компанія «Premier and Blenheim International BV» не одержувала, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 27 листопада 2014 року №78281182, CMR від 28.11.2014 року № NL б/н, які неправдиві відомості щодо відправника.

У апеляційні скарзі захисник правопорушника порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а протокол про порушення митних правил підлягає поверненню до Київської митниці ДФС України для доопрацювання з наступних підстав: під час складання протоколу достовірно не встановлено особу правопорушника та його належність до ТОВ «Бостон ЛТД», надані відповіді з Королівства Нідерланди належним чином не перекладені українською мовою, як того вимагає чинне законодавство України, докази надані до суду є недопустимими та не доводять жодного факту, свідки у справі про порушення митних правил не допитані під час розгляду справи судом, не встановлено достовірно жодної складової адміністративного правопорушення, не визначено, які наслідки вчинення такого адміністративного правопорушення, сам ОСОБА_4 не був ознайомлений та не отримав протокол про порушення митних правил, йому не були роз'ясненні його права, не запропоновано надати пояснення, що в даному випадку призвели до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Також, апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважних причин.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, поважних причин неявки до суду не повідомив у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, постанова у цій справі була винесена 13 листопада 2015 року. На час винесення даної постанови адвокатське об'єднання «А.ДВА.К.А.Т.» в особі адвоката ОСОБА_3. не представляв інтереси ОСОБА_4 Відповідний договір між ними був укладений 22 березня 2016 року. За повідомленням захисника правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про існування постанови від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 дізнався 23 березня 2016 року. Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду 06 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП із моменту ознайомлення із постановою судді від 13 листопада 2015 року. Суд враховує ту обставину, що ця апеляційна скарга направлялась до суду поштою. Однак установити час здачі її на пошту не виявляється можливим, а апелянт до суду не з'явився і не довів ту обставину, що указана скарга була здана на пошту у строки, передбаченні ч. 2 ст. 294 КУпАПП. Більш того, адвокат ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції повідомлення яким довів до відома те, що станом на 29 червня 2016 року адвокатське об'єднання «А.ДВА.К.А.Т.» в особі адвоката ОСОБА_3 інтереси ОСОБА_4 не представляє.

Окрім того, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 та одночасне направлення йому копії постанови не може бути підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови від 13 листопада 2015 року адвокатським об'єднанням «А.ДВА.К.А.Т.» в собі адвоката ОСОБА_3, оскільки угоду між указаними особами було укладено лише 22 березня 2016 року.

У будь - якому разі апелянтом, яким є захисник правопорушника не доведено поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 у зв'язку із чим суд відмовляє у поновленні строку і повертає апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути захиснику ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.