Справа № 344/4448/16-п
Провадження № 33/779/145/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що повістку про виклик в судове засідання по даній справі отримав із запізненням, а тому під час розгляду справи не був присутній. Про постанову суду дізнався тільки 11 липня 2016 року, коли отримав рекомендований лист від страхової компанії ПАТ СК «Універсальна» від 29.06.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Так, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року щодо правопорушника ОСОБА_3 була оскаржена потерпілим ОСОБА_2 зі значним пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Відповідно до відтиску поштового штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_2 була направлена до суду 16.07.2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_2, зазначає, що він пропустив цей строк з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції і отримав повістку про виклик до суду із запізненням, в зв'язку з чим у судовому засіданні присутній не був і дізнався про існування постанови суду 11 липня 2016 року після того, як на його адресу було надіслано лист від страхової компанії ПАТ СК «Універсальна» від 29.06.2016 року.

Разом з тим, вищевказані потерпілим ОСОБА_2 дані про невчасне повідомлення його про розгляд справи не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання на 14:40 год. 02.06.2016 року була направлена ОСОБА_2 18 травня 2016 року (а.с.12), а згідно повідомлення про вручення (а.с.14) отримана ним 20 травня 2016 року, що свідчить про те, що потерпілий завчасно належним чином був повідомлений про розгляд справи і не з'явився до суду з інших невідомих причин, які він не вказує в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, а постанова суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що гарантує право своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, яке повинно бути реалізовано відповідно до вимог національного законодавства.

В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що дізнався тільки 11 липня 2016 року, коли отримав рекомендований лист від страхової компанії ПАТ СК «Універсальна» від 29.06.2016 року і фактично вважає, що саме з цього часу необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно рахувати з дня винесення постанови суду, а не з дня коли особа отримала копію такої постанови або дізналась про її існування.

Зокрема, відповідно до вимог чт.285 КУпАП копія постанови суду по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Сукупність вищевказаних конкретних обставин свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не з'явився до суду і не приймав ніяких заходів для своєчасного отримання інформації щодо результатів розгляду справи та оскарження постанови суду з причин, які не вказує в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки поважних причин для поновлення строку не встановлено, вважаю, що потерпілому ОСОБА_2 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду і повернути апеляційну скаргу потерпілому.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та наведенням причин, які свідчать про те, що цей строк був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2016 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв