Справа № 675/999/16-п
Провадження № 3/675/124/2016
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 004857 від 22 березня 2016 року вбачається, що 22 березня 2016 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченка біля магазину «Слава». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кількість молока, що продавав ОСОБА_1, не зазначено прізвища, імена, по батькові та місце проживання свідків, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя: О. С. Янішевська