overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/4353/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, по вул. Собранецькій, рухаючись в сторону вул. Підгірна, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху здійснив наїзд на стовп ліній електромережі і на стоячий т. з. ВАЗ 2105 д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1Г вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся, пояснив, що вчинення адміністративного правопорушення відбулось внаслідок проблеми з серцем, що підтвердив довідкою Центральної міської клінічної лікарні № 217 від 27.04.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 459244 від 16.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення у звязку з проблемою зі здоровям, щиро кається у вчиненому, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 209/1846/16-п
№ 3/209/403/16
ПОСТАНОВА

01.06.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає:м. Кам'янське, пр. І.Франка,26-194-

- за ч.1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016 року близько 11.00 ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном NOKIA 1208, який належав ОСОБА_2 і завдав останньому матеріальний збиток в розмірі 130 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 000052, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП була скасована постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 25 травня 2016 року та матеріали досудового розслідування № 000052 було направлено слідчому для подальшого розслідування. Враховуючи,що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП була скасована,то діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 у відповідності до інформування ВВБ по Чопському загону в п/н «ПД» пункті попуску «Чоп (Тиса)» в порушенні вимог наказу АДПС №472 від 25.06.2007 року не внесла до бази даних «Гарт-1/П» відомості щодо перетинання державного кордону на виїзд з України гр.. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕТ, номер 024337.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112883 від 23.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4417/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати транслог» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати транслог» ОСОБА_1, а саме: не забезпечила виплату заробітної плати за лютий 2016 року, порушивши вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП, за яке передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-022/150 від 22.04.2016 р., актом перевірки № 07-16-022/ 171 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять ) - в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.І.Бедьо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись поряд із площею ОСОБА_2 здійснювала продаж з рук первоцвіту - підсніжники.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009748 від 12.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/1966/16-п
№ 3/209/432/16
ПОСТАНОВА

17.06.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає: м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів,5А-68 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та проведення додаткової перевірки за місцем складання протоколу виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

В даному випадку матеріал складено, 31 травня 2016 року направлено до суду поштою, отриманий судом 31 травня 2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено, в суду відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника. Крім того, в матеріалах справи відсутні анкетні дані правопорушника, а саме число, місяць та рік його народження.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова, 7, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місце свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008349 від 16.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/2124/16-п
№ 3/209/475/16
ПОСТАНОВА

24.06.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська обл., с.Єлізаветівка, вул. Центральна,6В про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та проведення додаткової перевірки за місцем складання протоколу виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В даному випадку матеріал складено, 02 червня 2016 року направлено до суду поштою, отриманий судом 10 червня 2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлено, в суду відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/858/16-п
Провадження № 3/209/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 110,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську поблизу ринку "Пасаж", здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: трикотажними виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, статями 283, .284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 110, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі - 7 (сім) рулонів тюлю, що знаходяться на зберіганні у Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, № 001042 від 22 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 Нгуен Тхан Нгіонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року о 20.20 год. гр.ОСОБА_1 Нгуен Тхан Нгіонг встановленим порядком був переданий на територію України згідно угоди між Україною та ЄС «Про реадмісію осіб», який 30.05.2016 року незаконно перетнув державний кордон із України в Словаччину в напрямку 174-175 прикордонного знаку у складі групи осіб та о 21.45 год. був затриманий на ППСР, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Держаний кордон України».

В судове засідання Нгуен Тхан Нгіонг не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Нгуен Тхан Нгіонг є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113165 від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.05.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно Нгуен Тхан Нгіонг слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Нгуен Тхан Нгіонг визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Нгуен Тхан Нгіонг на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що проявляється у тривалому невідвідуванні останнім навчання в ЗОШ №14 у м.Ужгород.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009807 від 25.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.184, ст.ст.283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3