Справа № 369/4932/16-п
Провадження № 3/369/1536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює на посаді першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника Управління Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ,- завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 Юрійовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення віл 25 травня 2016 року на підставі того, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 від 14.03.2016 року стосовно порушення Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Під час опрацюванням матеріалів скарги заступником начальника Управління Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини,- завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 Юрійовичем встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області із запитом від 02 лютого 2016 року, зареєстрованим 10 лютого 2016 року за № А-12, щодо надання копій матеріалів генерального плану м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Листом від 15 лютого 2016 року № 3/02-221 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на віднесення її до службової.

Аналіз скарги потерпілого ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та досліджених матеріалів свідчить про неправомірність відмови у наданні запитуваної інформації з огляду на наступне.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (Преамбула Закону).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, зокрема, мотивовану підставу відмови.

Крім того, 19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації"» (Закон №1170-VІІ). Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що гриф «Для службового користування» чи інші грифи, що передбачають обмеження доступу до документа або інформації в ньому, які були надані до набрання чинності Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім грифів секретності, втрачають чинність, а відповідні документи підлягають розкриттю та наданню на запит через один рік після набрання чинності цим Законом, якщо зазначені грифи не були переглянуті та підтверджені відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також зазначив, що відповідно до частини одинадцятої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі.

Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради забезпечує оприлюднення детального плану території протягом 10 днів з дня його затвердження.

Отже, ненадання запитуваних копій матеріалів генерального плану м. Вишневе є порушенням норм вищезазначених законів.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав відмови у задоволенні запиту на інформацію.

А саме: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої, статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної з підстав у відповіді ради від 15 лютого 2016 року № 3/02-221 не було зазначено.

З огляду на викладене та з метою поновлення права потерпілого па отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області був направлений запит від 13 квітня 2016 роккку № 11/15-А262353.16/26-11 з вимогою, зокрема, щодо надання потерпілому ОСОБА_3 запитуваної інформації з врахуванням роз'яснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами розгляду вказаного запиту листом від 29 квітня 2016 року № 3/02-761 за підписом заступника голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 було повідомлено про направлення повторної відповіді на запит потерпілого ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року № 3/02-760 за підписом заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5, з якої вбачається, що вказаним листом потерпілому ОСОБА_3 було надано інформацію в повному обсязі........

У листі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 квітня 2016 року № 3/02-761 також було повідомлено, що після аналізу відповіді від 15 лютого 2016 року № 3/02-221 потерпілому ОСОБА_3 було додатково направлено листа від 16 лютого 2016 року № 3/02-225 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, яким надано матеріали генерального плану м. Вишневе, а також зазначено про те, що листа від 15 лютого 2016 року № 3/02-221 слід вважати направленим помилково.

Водночас, доказів направлення потерпілому вказаного листа від 16 лютого 2016 року Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області надано не було. Затвердженням потерпілого ОСОБА_3, листа від 16 лютого 2016 року він не отримував.

Таким чином, враховуючи, що листа від 16 лютого 2016 року № 3/02-225 потерпілим ОСОБА_3 отримано не було, листом від 15 лютого 2016 року № 3/02-221 Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області було необгрунтовано віднесено інформацію щодо матеріалів генерального плану м. Вишневе до інформації з обмеженим доступом, що є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації відповідно до п. 7 частини першої статті 24 Закону України «Про публічну інформацію».

Тому заступник начальника Управління Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ,- завідувач відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 вважає, що в діях першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо не прямо заборонено законом у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_3 від 02 лютого 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_6 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10 лютого 2016 року на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшов запит на інформацію вх.№ 3/01-А-13 від ОСОБА_3, згідно якого заявник просив відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати матеріали генерального плану міста Вишневее Києво-Святошинського району Київської області.

15 лютого 2016 року головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_7 підготовлено та направлено за підписом Першого заступника міського голови ОСОБА_1 відповідь, з якої вбачається, що генеральний план міста затверджено з грифом «для службового користування» та запропоновано звернутися до відділу містобудування та архітектури для отримання викопіювання з генерального плану міста.

16 лютого 2016 року проаналізувавши вищевказану відповідь, юридичним відділом Виконавчого комітету Вишневої міської ради підготовлено службову записку на імя міського голови ОСОБА_8, з якої вбачається, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації», котрим передбачено, що гриф "Для службового користування" чи інші грифи, що передбачають обмеження доступу до документа або інформації в ньому, які були надані до набрання чинності Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім грифів секретності, втрачають чинність, а відповідні документи підлягають розкриттю та наданню на запит, через один рік після набрання чинності цим Законом, якщо зазначені грифи не були переглянуті та підтверджені відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 27.03.2014 № 1170-VII, також зазначено, що нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі.

Враховуючи зазначене, 16 лютого 2016 року юридичним відділом Виконавчого комітету Вишневої міської ради підготовлено та направлено за його підписом ще одну відповідь на запит ОСОБА_3 за вих. № 3/02-225 та надано матеріали генерального плану, а лист від 15 лютого 2016 року за вих. №3/02-221 він просив вважати таким, що направлено помилково.

Також, 17 лютого 2016 року на підставі службової записки юридичним відділом Виконавчого комітету Вишневої міської ради та пояснювальної записки головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_7, міським головою було видано розпорядження №3/14-21/1, яким до ОСОБА_7 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді затримки присвоєння чергового рангу на один рік.

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 направлено повторно відповідь на запит від 10 лютого 2016 року вх. № 3/01-А-13 та надано копію матеріалів генерального плану міста Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Також додав, що в протоколі зазначається про повторну відповідь на імя ОСОБА_3, однак також вказується що немає підтвердження відправлення даного листа. Зазначив, що кореспонденція, що стосується відповідей на запити, від Вишневої міської ради та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області направляється простими листами. Однак, посадовою особою, котрою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначається твердження про неотримання відповіді потерпілим ОСОБА_3, тоді коли першу відповідь на ідентичну адресу, таким же відправленням потерпілий отримав.

Вважав, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як, ОСОБА_3 було надано відповідь та копії матеріалів генерального плану м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, а відповідальність передбачена ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в судове засідання судом належним чином викликався ОСОБА_3, який в судове засідання не з»явився, до суду надіслав заяву, в якій повідомив про неможливість його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Просив суд, розглядати справу без його участі та повідомив, що 02 лютого 2016 року на адресу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ним було направлено запит на інформацію щодо надання матеріалів генерального плану міста Вишневого.

Листом від 15 лютого 2016 року за № 3/02-221, направленим відповідно до відбитка печатки поштового відділення тільки 04 березня 2016 року, йому було повідомлено про відмову у наданні матеріалів генерального плану міста у зв'язку зі встановленням на них грифу «для службового користування».

14 березня 2016 року ним було направлено до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяву з проханням про складення протоколу щодо порушення службовими особами Вишневої міської ради його права на отримання інформації за інформаційним запитом.

Листом від 29 квітня 2016 року за № 3/02-760 хоч і зі значним порушенням строків надання інформації, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», Вишневою міською радою йому таки було направлено копію генерального плану міста Вишневого.

Інших листів від Вишневої міської ради на його адресу не надходило.

У зв'язку з чим, 25 травня 2016 року на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ним було направлено електронного листа, в якому він зазначив, що вважає, що є можливим припинити провадження по притягненню винних осіб в ненаданні йому інформації за запитом на надання інформації, а саме матеріалів генерального плану м. Вишневого до адміністративної відповідальності, у зв'язку з надання копії генерального плану м. Вишневого.

ОСОБА_3 в своїй заяві просив суд, прийняти рішення у справі на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, заяву ОСОБА_3 від 14.03.2016 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про складання протоколу про адміністративне правопорушення, запит на інформацію від 02.02.2016 ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідь ОСОБА_3 на запит від 15.02.2016 року за вих.. № 3/02 221, лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13.04.2016 за № 11/15-А262353.16/26-11, відповідь заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.04.2016 року за № 3/02-761 представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідь на запит ОСОБА_3 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 від 16.02.2016 року за вих.. № 3/02 225, відповідь на запит ОСОБА_3 за підписом заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року за вих.. № 3/02 760, приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про винну дію та умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідь на запит щодо отримання публічної інформації ОСОБА_3 від 02 лютого 2016 року зареєстрованого у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради за вх.. 3/01-А-13 від 10 лютого 2016 року з надсиланням матеріалів генерального плану м. Вишневе надана 16.02.2016 за № 3/02-225 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10, а саме на пятий робочий день з дня отримання запиту з проханням до ОСОБА_3 лист від 15.02.2016 з вих.. 3/02-221 вважати таким, що направлений помилково та не розглядати його.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме заступником начальника Управління Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини,- завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 не надано доказу щодо не отримання відповіді ОСОБА_3 від 16.02.2016 за № 3/02-225, а даний факт, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено тільки зі слів ОСОБА_3 та не підтверджено доказами та також не залежив від дій чи бездіяльності першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10, оскільки надсилання кореспонденції Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та контроль щодо отримання її адресатами не входить до його компетенції та не передбачено обовязками покладеними на нього, як першого заступника міського голови Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко