Номер провадження: 33/785/507/16
Номер справи місцевого суду: 522/7492/16-п
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лічмана В.Л., на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 15.04.2016 р. о 23 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Зінковецька 19, керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За цим фактом співробітником ДПС УНП стосовно правопорушника ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562199 від 15.04.2016р. за ч.1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Лічмав В.Л. просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_2 не отримав у передбачений законом строк, тобто суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить змінити постанову та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без належного аналізу матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Лічман В.Л. не з'явилися, по не відомим суду причинам, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у чіткій відповідності до вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження адвоката Лічмана В.Л. про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 562199 від 15.04.2016р., який був складений в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння підтверджується і власноручним записом ОСОБА_2 у вказаному протоколі, де він визнав ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і назначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини та наклав на ОСОБА_2 обґрунтовано альтернативне стягнення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Лічмана В.Л. представника ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Поновити адвокату Лічману В.Л. строк на оскарження, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016р., у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.