Справа № 734/1310/15-п Головуючий у 1 інстанції Бригинець М.М.
Провадження № 33/795/146/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: с. Короп?є, вул. Пролетарська, буд. 28, Козелецького району Чернігівської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як встановив суд, 24 березня 2015 року в 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Козероги Чернігівського району Чернігівської області на автодорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керував автотранспортом РАФ 2203 д.н.з. НОМЕР_1 і при виникненні небезпеки для руху (задимлення проїзної частини) не вчинив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автотранспорт ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився не проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що пропущений він з поважних причин. Мотивує тим, що з 01 травня 2015 року по 17 червня 2015 року він виконував будівельні роботи у с. Калаглия Одеської області, Овідіопольського району, тому не міг бути присутнім у судових засіданнях і не міг знати про існування даної постанови. Копію постанови отримав лише 01 червня 2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи вказаної апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу, оскільки він без поважних причин пропустив 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду, що передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судовий розгляд адміністративних матеріалів був призначений на 10 червня 2015 року. Судова повістка ОСОБА_1 вручена особисто 26 травня 2015 року (а.с. 7). Згідно протоколу судового засідання 10 червня 2015 року розгляд справи відбувся у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення ( а.с. 8).

Крім того, в матеріалах справи є квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» №154, №155, згідно яких платник ОСОБА_1 10.06.2015 року сплатив суму штрафу розміром 350 гривень та судовий збір 36 гривень 54 копійки, тому доводи апелянта про те що він не знав і не міг знати про існування оскаржуваної постанови суду є безпідставними (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Постанова по даній справі винесена 10 червня 2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 17 червня 2016 рок, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування вищезазначеної постанови суду є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови отримала його представник по довіреності ОСОБА_2 25 червня 2015 року (а.с.12).

Доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що з 01 травня 2015 року по 17 червня 2015 року він виконував будівельні роботи у с. Калаглия Одесько області, Овідіопольського району, тому не міг бути присутнім у судових засіданнях і не міг знати про існування даної постанови спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, підтверджуючих пропущення строку на оскарження судового рішення з поважних причин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду йому необхідно відмовити.

Крім того, як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, остання складена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України і з посиланням на норми КАС України.

У даному ж випадку справа розглядалася не в порядку адміністративного судочинства, а за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), і тому постанова суду першої інстанції повинна оскаржуватися в порядку, передбаченому вимогами КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 як така, що подана з пропуском процесуального строку на оскарження постанови суду, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3