ПОСТАНОВА
05.07.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ПРУ ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПС 2-ї категорії відділення інспекторів ОПЗ (в/ч НОМЕР_1 ) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України, -
25.04.2016 року, о 09 годині 20 хвилин, «ПД» на напрямку «Відліт», під час оформлення осіб а/р THY-466 сполученням «Одеса - Стамбул», старшина ОСОБА_1 надала дозвіл на перетинання ДКУ неповнолітнім громадянам України, у супроводі їхньої матері, без нотаріально-посвідченої згоди батьків, чим порушила вимоги Інструкції з організації здійснення перевірки документів громадян України (наказ АДПСУ від 05.06.2016 року № 407), Інструкції про службу п/н ДПСУ (наказ МВС України від 19.10.2015 року № 1261), ЗУ «Про прикордонний контроль».
За даним фактом співробітниками Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ПРУ ДПСУ у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203009 від 04.07.2016 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факти, викладені в протоколі про АП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП за ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами в своїй сукупності.
При винесенні постанови в справі, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповівдно до санкції ст. 172-18 КУпАП, вказане правопоуршення передбачає адмінстративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
На підстаіви вищевикладеного, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адмінстартивне стягнення за скоєння адмінстартивиного правопорушення, предебаченого ст. 172-18 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк, в межах санкції інкуримінованої статті, звільнивши правопрушника від відубвання призначеного покаранння, на підставі ч. 2 ст. 32-1 КУпАП.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 27, 172-18, 264, 265 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати гр. України ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 /п`ять/ діб.
На підставі ч. 2 ст. 32-1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Непорада О.М.