Справа № 362/7048/15-п
Провадження № 3/362/6/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в філії «Обухівська станція екстреної медичної допомоги», що розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Небесної сотні, 46, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ Одеса 35 км. + 500 м. у Васильківському районі Київської області, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пунктів 10.1. і 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він з повним дотриманням Правил дорожнього руху виконував маневр розвороту під час якого у спеціальному «кармані» для розвороту відбулось зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду протоколу зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху та вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383873 від 12.10.2015 року (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2015 року (а.с. 6 9) та Висновком експерта за результатами проведеної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 10.06.2016 року, згідно із яким: «з точки зору вимог ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 і 10.4 ПДР» (а.с. 37 49).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови слідчого від 29 травня 2015 року, якою кримінальне провадження по факту вказаного ДТП за участю водія ОСОБА_1, закрито за відсутністю складу злочину (а.с. 5).

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, а з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя