Справа № 308/2235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопський прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112890 від 02.03.2016 р., встановлено, що 22.12.2015 виявлено, що начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби Паладь-Комарівці капітан ОСОБА_1, який приряджений до відділення інженерного облаштування державного кордону Чопського прикордонного загону, протягом 16.12.2015 був відсутній по місцю несення служби, що пояснив майору ОСОБА_2 викликом у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону у рамках досудового розслідування за ЄРДР № 0000376, однак у зазначений правоохоронний орган не викликався та цього дня не прибував. Своїми діями, бездіяльністю капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП Недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чим створюються передумови до службових порушень та інших негативних явищ.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2016 р. матеріали вищевказаної адміністративної справи були повернуті до Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопський прикордонного загону, оскільки такі не відповідали вимогам ст. 256 КпАП України. Крім того, суть правопорушення вказана в протоколі, не відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП.

05.07.2016 р. вищевказані матеріали були повторно надіслані Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопський прикордонного загону на адресу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3, клопотав про закриття провадження, оскільки відсутній склад правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112890 від 02.03.2016 р., встановлено, що 22.12.2015 виявлено, що начальник кінологічного відділення відділу прикордонної служби Паладь-Комарівці капітан ОСОБА_1, який приряджений до відділення інженерного облаштування державного кордону Чопського прикордонного загону, протягом 16.12.2015 був відсутній по місцю несення служби, що пояснив майору ОСОБА_2 викликом у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону у рамках досудового розслідування за ЄРДР № 0000376, однак у зазначений правоохоронний орган не викликався та цього дня не прибував. Своїми діями, бездіяльністю капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП Недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чим створюються передумови до службових порушень та інших негативних явищ.

Так, згідно з поясненнями начальника відділення Чопського прикордонного загону ОСОБА_2 від 22.12.2015 ( який в грудні 2015 року виконував функції безпосереднього начальника капітана ОСОБА_1С.), капітан ОСОБА_1 16.12.2015 року звернувся до нього як до свого керівника із проханням не прибувати до місця служби у зв'язку із викликом до прокуратури. Йому було дозволено не прибувати по місцю несення служби, а саме у Чопський прикордонний загін.

Тобто, військовослужбовець ОСОБА_1 діяв у відповідності до п.14. розділу 1 частини І «Статуту внутрішньої служи Збройних сил України», а саме звернувся до свого безпосереднього начальника - офіцера ОСОБА_2

У спростування даного пояснення Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону надано лист за №409 від 10.02.2016 року, у якому йшлося про те, що капітан ОСОБА_1 16 грудня 2015 року за викликом до слідчого чи прокурора до військової прокуратури Ужгородського гарнізону не з'являвся. Однак даним листом не спростовано тієї обставини, що капітан ОСОБА_1 не викликався до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, які проводилися з ним слідчим військової прокуратури у листопаді-грудні 2015 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000376.

Крім цього, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи...

Не дивлячись на це, в порушення згаданої статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності захисника хоча, що у своїх поясненнях від 28.12.2015 року, капітан ОСОБА_4 зазначив, що при складанні протоколу бажає скористатися послугами захисника ОСОБА_3, який надає йому правову допомогу у даній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

У відповідності до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 липня 1950 року, кожен має право на справедливий суд.

Рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих всіх обставин справи.

Так, порушення, передбачене ст.172-15 КУпАП є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок проходження військової служби.

Однак, матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено в його діях умисел в скоєнні ним адміністративного порушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення робляться передчасні висновки, які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112890 від 02.03.2016 р., відносно ОСОБА_1 було зазначено про двох свідків, однак відомості щодо свідків складання протоколу відсутні (відсутні повні дані та адреси їх проживання, відсутні їх пояснення).

Також у протоколі слід зазначати у яких конкретних діях чи бездіяльності проявилася недбалість службової особи та як і на підставі чого вона повинна була діяти для сумлінного виконання обовязків, як того вимагають інтереси служби, однак не діяла.

Норма закону, за порушення якої притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є бланкетною, а тому відповідно до ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення такої категорії необхідно з'ясувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Також додані до протоколу копії документів, не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 172-15 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-15 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5