Справа № 594/606/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051961 від 12.06.2016 року, ОСОБА_1 12 червня 2016 року о 02 год. 00 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак ВО 1273ВС з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, вяла мова) на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, а сам працівник поліції грубо порушив вимоги закону та відомчих інструкції щодо направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння і проведення такого огляду в процесі складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків, копію якого йому не надали, його права не роз»яснили. Коли в суді ознайомився із протоколом, то виявив, що у ньому записано двоє свідків, однак, він категорично заперечує про те, що ці особи були присутніми на місці події. Доказом цього є і той факт, що в протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_2. В момент, коли його зупинили, то працівники поліції були самі, біля них жодних цивільних осіб не було. Просить справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051961 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог ст.інспектором Чортківського ВПГУПП ОСОБА_3, в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051961 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 слідує, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння засвідчена підписом лише одного свідка, прізвище якого у протоколі записано нерозбірливим почерком, а в доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_4

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні пояснення та свідчення іншого свідка ОСОБА_2 з приводу факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, окрім того, взагалі відсутній його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №051961 від 12 червня 2016 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: