Справа № 266/1729/16-п
Провадження № 3/266/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької області, не працюючого, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 63, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Хмельницького, 28 кв. 63

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.04.2016 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в кв. 63 в буд. № 13-а по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що між ним та потерпілою дійсно був в той день конфлікт, який, як він вважає, був спровокований самою потерпілою. У відповідь на її висловлювання він дійсно нецензурно висловився на її адресу. Погроз життю та фізичної розправи на адресу дружини він не висловлював, заходів щодо примирення та врегулювання конфлікту не вживав. Також правопорушник пояснив, що раніше, з 1986 по 2000 рік (включаючи навчання) він перебував на військовій службі, на даний час не працює.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 10 квітня 2016 року між нею таїї чоловіком дійсно мав місце конфлікт, який відбувався на очах їхньої неповнолітньої дитини, під час якого він висловився нецензурною лайкою, погрожував позбавленням житла та висловив погрозу викинути її через вікно. Вона це все сприйняла реально, оскільки вона мешкає із маллітнім сином удвох, в неї в місті Маріуполі більше не має родичів та знайомих, а тому не має до кого звернутись по допомогу, у зв"язку із чим вона звернулася до дільничного інспектора із заявою. Поведінка її чоловіка під час шлюбу та тривале проходження ним військової служби давали їй реальні підстави побоюватись здійснення цих загроз.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003391 від 13.04.2016 року, висновком за фактом звернення ОСОБА_4, поясненнями потерпілої, протоколом прийняття заяви про правопорушення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.