ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Азоврибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, згідно протоколу, один утриманець, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів наданих суду: 23.06.2016 року біля 04 години ОСОБА_1 узбережжя Азовського морі, Таганрогська затока, район с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області в брід займався незаконним виловом риби, забороненим знаряддям ( двома підйомними пастки). Виловив 28 шт. бичка, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 952 грн. Знаряддя та риба здані в Маріупольській відділ Азоврибоохорони. Було складено протокол у якому порушник надав покази,що дійсно скоїв незаконний вилов риби Бичко 28 шт.

У суді порушник визнав факт порушення і пояснив, що виловив рибу раколовкою для того щоб на день народження пожарити.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порушник визнав свою провину і порушення кваліфіковане за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно до ст. 85 ч.4 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до…

2 пастки ( раколовки) відносяться до до інших заборонених знарядь лову

Таким чином встановлено, що склад правопорушення ч.4 ст. 85 КУпАП має місце.

Що стосується завданої шкоди, що зазначена у протоколі в сумі 952 грн., то вона не підлягає стягненню бо її розрахунок не доведено.

Акт огляду риби відсутній, акт зважування риби відсутній, кількість риби не доведено, а тому розрахунок зроблений на логічності, а не на доказу, суд не приймає за належний доказ. Папірець «розрахунок», не відповідає юридичним нормам.

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, одружений, має одного утриманця, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати покарання у вигляді штрафу.

Виловлену рибу в дохід держави. Знаряддя 2 пастки (раколовки) - знищити.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 278-280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Виловлену рибу в дохід держави. Знаряддя 2 пастки (раколовки) - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін