Справа№359/5087/16-п
Провадження№3/359/1382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» «липня» 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 058712, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова-2АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Борисполі, по вул. Нова-2, буд. 4, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду надав письмові пояснення, де зазначив, що з обставинами вказаними в протоколі не погоджується, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований у дворі за його місцем проживання, а саме за адресою: м. Борисполі по вул. Нова-2, буд. 4, про що свідчить і рапорт працівника поліції, наявний в матеріалах справи, де вказано, що автомобіль знаходився припаркований біля дому і не заважав проїзду іншим транспортним засобам. Він лише стояв поряд з автомобілем та хотів забрати з нього речі. Працівники поліції його не зупиняли, а лише підійшли та сказали, що їм повідомили про те, що він в нетверезому стані керував автомобілем, тому їх вимогу щодо проходження медичного огляду він вважав безпідставною у звязку з чим і відмовився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом не керував в стані алкогольного спяніння. Працівниками поліції зупинений не був, що свідчить про те, що він не порушив жодних вимог ПДР. Просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та проводити судовий розгляд без його участі у звязку з сімейними обставинами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, з поясненнями особи, яка притягується до адмністративної відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371732 від 24 травня 2016 рокувказано, що 24.05.16 о 15 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Нова-2АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно рапорту поліцейського УПП в м. Борисполі 24.05.2016 року під час патрулювання по вул. Широкій в м. Борисполі до них підійшов громадянин і повідомив, що по даній вулиці пересувається автомобіль НОМЕР_2 чорного кольору за кермо якого сів чоловік, який на очах свідка вживав алкоголь в магазині. Даний транспортний засіб знаходився припаркований біля будинку і не заважав проїзду інших транспортних засобів. Водій вказаного авто відмовився проходити тест на алкогольне спяніння.

Проаналізувавши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, а також приймаючи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що даний протокол є недопустимим доказом вини останнього, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки працівниками поліції зупинений не був, автомобіль стояв припаркований біля будинку, де проживає останній. Особа, що повідомила про водія, який на його очах вживав алкоголь а потім сів за кермо автомобіля не встановлена, свідки, які могли б підтвердити той факт, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння також відсутні, а тому викладена суть протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що водій керував автомобілем, що є обовязковою ознакою складу правопорушення.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є тим належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ч. 2 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко