ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який працює в ТОВ «РБК Водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 160 по вул. Харківське шосе в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині він, керуючи автомобілем «Mercedes», рухався по вул. Харківське шосе в м. Києві зі сторони вул. Привокзальної в сторону вул. Колекторної орієнтовно в правій крайній смузі руху, оскільки дорожня розмітка була відсутня, з приблизною швидкістю 30 км/год. В попутному напрямку праворуч від нього ближче до краю проїзної частини рухався автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 В ході руху водій автомобіля «ЗАЗ» повернула на його смугу руху та опинилась у «мертвій зоні» його автомобіля. Через це він ії не побачив та скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину ії автомобіля, після чого автомобіль «ЗАЗ» розвернуло, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_5, який перебував в крайній лівій смузі руху. Вважав винною в ДТП виключно водія автомобіля «ЗАЗ», яка не пересвідчившись в безпеці маневру, опинилась на смузі руху його автомобіля, що не дозволило йому уникнути ДТП.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині вона рухалась по вул. Харківське шосе в сторону Бориспільського шосе в м. Києві в середній смузі руху. Позаду неї рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Вона зупинилась на червоний сигнал світлофору, після чого, проїхавши декілька метрів, відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2, після чого ії автомобіль розвернуло та відкинуло на автомобіль «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_5 Додала, що під час руху не виконувала жодних маневрів, а ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Mercedes», який під час руху не обрав безпечної дистанції.

Потерпілий ОСОБА_5, водій автомобіля «Mitsubishi» підтвердив покази сторін стосовно обставин виникнення зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з його автомобілем, проте зазначив, що свідком події виникнення ДТП він не був, оскільки він стояв на розвороті та слідкував за рухом зустрічного транспорту.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №921013 від 06.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «ЗАЗ» через габарити свого автомобіля та перебування автомобіля «ЗАЗ» в його «мертвій зоні» не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «ЗАЗ». Також не заслуговують уваги твердження водія про те, що водій автомобіля «ЗАЗ» здійснила різкий маневр перестроювання, опинившись на його смузі руху, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що під час руху не виконувала жодних маневрів. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв