overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 08.07.2016 року в АДРЕСА_1, ухилилася від виконання обовязків, необхідних для забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, що виразилося у залишенні без нагляду малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 та вживанням алкогольних напоїв, чим порушила ст.ст. 150, 155, 164 СК України, ст. 184 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУоАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, просила суд строго не наказувати .

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП України, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184, не працює, вважає, що стягнення у вигляді попередження достатньо вплине на правопорушницю і попередить вчинення нею нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд вважає необхідним назначити їй адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 1 ст. 24 КУпАП у вигляді попередження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН № НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН № НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 263/8551/16-п
Провадження № 3/263/927/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2016 року о 18:00 год., знаходячись в місті Маріуполі в приміщенні магазину «Обжора» за адресою: м.Маріуполь, вул.Купріна, буд.11, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№000494 від 22.06.2016 року, заявою та поясненями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 265/3749/16-п
Провадження № 3/265/660/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП в Донецькій області ГУНП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив зі своєю матірю ОСОБА_3 сварку у ході якої виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та повністю визнав свою провину, але просив суд строго його не карати адже вони з матірю порозумілися та на теперішній час конфлікт вирішений.

Від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла заява про те, що претензій до свого сина вона не має та просить суворо його не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки він завдав шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, мати претензій до нього на день вирішення справи не має, відомостей про те, що він раніше притягувалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому насилля в родині.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя : І.Г.Мельник
№ 243/5458/16-п
Справа № 3/243/1085/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території військової частини ПП НОМЕР_1 вживав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 29.06.2016 року, згідно якого 29.06.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території військової частини ПП НОМЕР_1 вживав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1355 від 29.06.2016 року, з якої вбачається, що 29.06.2016 року о 17 год. 40 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено . ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина . ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 640/9474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010075 від 25.05.2016 року вбачається, що 14.05.2016 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання з сестрою ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

В судові засідання, призначені на 04.07.2016 року на 17.00 год., 18.07.2016 року на 14.30 год., 20.07.2016 року на 17.00 год, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 04.07.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту, місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Крім того, не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2016 року близько 18 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Уральській, 40, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій свою вину визнала повністю, та просила суд суворо її не карати, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_2, та просить судове засідання проводити без своєї участі.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/243/1066/2016
Справа № 243/5334/16-п
Провадження № 3/243/1067/2016
Справа № 243/5334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про обєднання справ про адміністративні правопорушення»

20 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера УСБУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

який притягається до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/5334/16-п провадження № 3/243/1066/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №361574).

Також, 04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа № 243/5334/16-п провадження № 3/243/1067/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361301 ).

Зазначені справи передані на розгляд судді Алексєєнко І.П.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, вказані дві справи про адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для одночасного розгляду в суді, а саме: справу № 243/5334/16-п ( провадження № 3/243/1066/2016 ) та справу № 243/5334/16-п ( провадження № 3/243/1067/2016 ), присвоївши обєднаному провадженню №3/243/1066/2016.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5898/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 22 б кв. 63

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 20.07. 2016 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2272/2016 Справа № 641/6012/16-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про те, що 19 липня 2016 року о 9-20 год. щодо неї будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року 12:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/1479/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії ІІІ відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2016 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки організації та порядку несення служби зміною прикордонних нарядів у пункті пропуску «Косино» в ході проведення стройового огляду у ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» було виявлено особистий мобільний телефон та грошові кошти в сумі 700 угорських форинтів, чим він порушив правила несення прикордонної служби, адже прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, а також мати при собі грошові кошти понад установлений розмір.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, враховуючи при цьому його позитивну характеристику, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.