overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1121/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), АДРЕСА_1,

- за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повній мірі виконує, покладені на неї батьківські обовязки, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 26.04.2016 року об 11 год. 10 хв. на території ПБЛ в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) курив тютюнові вироби марки «Bond».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: рапортом від 26.04.2016 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями (а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1099/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2016 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську (м. Горішні Плавні) Полтавської області по проспекту Героїв Дніпра, навпроти будинку № 2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проходив в Комсомольській міській лікарні.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160533 від 28.05.2016 року. Його вина доводиться також висновком № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.05.2016 року (а.с. 2), письмовими ОСОБА_1 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1063/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.05.2016 р. в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки СГД ОСОБА_1, за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податків за І квартал 2016 року, строк подання 10.05.2016 року, фактично подано 16.05.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала в повному обсязі.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона будучи приватним підприємцем допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 Дельфін-Терез Есаіевни, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не в повній мірі виконує, покладені на неї батьківські обовязки щодо забезпечення умов життя, збереження здоровя та утримання малолітніх дітей, з 20.12.2015 року до 16.03.2016 року виїхала до м. Харків, залишивши дітей без батьківського нагляду, внаслідок чого дітей направили до ЦСПРД м. Комсомольська.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, збереження здоровя та утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 Дельфін-Терез Есаіевни, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: довідкою Комсомольської міської ради виконавчого комітету служби у справах дітей (а.с.2), інформацією Комсомольського ДНЗ «Дюймовочка» (а.с.3, 7), витягом з протоколу № 6 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області (а.с. 8-9).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 457/603/16-п
провадження №3/457/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ Головного управління ДСНС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ТзОВ «Трускавецький водоканал», громадянина України, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв. 18.05.2016 року в приміщенні та на території ТзОВ «Трускавецький водоканал», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 59, м. Трускавець не виконав вимоги пункту припису органу ДСНС України у Львівській області № 38 від 26.05.2015 року, а саме: не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів; не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації; не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожежі чи аварії; не розроблено план взаємодії чи ліквідації надзвичайної ситуації у разі її виникнення на інших обєктах; не забезпечено працівників придатними для використання засобами індивідуального захисту органів дихання.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення т просив суворо не карати, пообіцяв усунути виявлені недоліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВТгБ № 034609 від 26.05.2015 року, копією припису № 38 від 26.05.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі по вул.Сахарова,27/113, по місцю проживання, у м.Львові погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, нецензурно висловлювався в її адресу, своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

ОСОБА_1В в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 534/1128/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Комсомольськ), вул. Космонавтів, 10, кім. 301 в, - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів, 10 в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) курила тютюновий виріб марки «Rotmans».

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: рапортом від 12.04.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюнові вироби у заборонених місцях.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Комсомольськ), прос-т ОСОБА_2, 42, кв. 6, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ТF 699Р, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Горішні Плавні на перехресті вулиць Строни Горького Будівельників, через недодержання безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль марки Toyota Crown, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду нього перед залізничним переїздом, що призвело в подальшому до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160538 від 20.06.2016 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 458/743/16-п 3/458/347/2016 ПОСТАНОВА
08 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,
за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Турківського районного суду Львівської області повторно 04.07.2016 року після повернення судом для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 359623 від 26.04.2016 року складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" має бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть викладеного в протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Також до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України, а постанови, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, належним чином не завірені.
Також із фотокопії постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, що винесена ДІМ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області у 2015 році, неможливо прочитати число місяця року винесення постанови.
Недоліки, допущенні при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -