Справа № 405/3456/16-п
Провадження №3/405/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Промагролізинг Плюс»

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 475581 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Промагролізинг Плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагролізинг Плюс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено не надання документів і матеріалів, чим порушено: п. п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення встановлено актом перевірки №17/11-28-14-04/37297680 від 18 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких вказав, що наказом № 129 від 06.04.2016 року ГУ ДФС у Кіровоградській області була призначена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Промагролізинг Плюс» строком 10 днів, починаючи з 18.04.2016 року. Однак, планова перевірка податковим органом не проводилась, у звязку з чим і було складено акт від 18.04.2016 року №17/11-28-14-04/37297680 про неможливість проведення перевірки, у звязку з втратою (викраденням) бухгалтерських документів підприємства. Крім того, у звязку з втратою бухгалтерських документів ТОВ «Промагролізинг Плюс» звернувся до правоохоронних органів, про що 28.03.2016 року до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за № 10390/935 було внесено відповідні відомості, що підтверджується талоном-повідомлення від 28.03.2016 року. Крім того, про даний випадок викрадення документів було повідомлено також податковий контролюючий орган за місцем обліку Кіровоградську ОДПІ, як передбачено п. 44.5 ст.45 Податкового кодексу України. За результатами розгляду повідомлення Кіровоградською ОДПІ було направлено на адресу підприємства лист вих. № 38792/10/11-23-14-03 від 12.04.2016 року. Про вказані обставини було повідомлено також і ГУ ДФС у Кіровоградській області, а 20.04.2016 року безпосередньо головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини підтверджують, що він (ОСОБА_1В.) фізично, з незалежних від нього причин, не міг надати документи, що повязані з предметом перевірки ТОВ «Промагролізинг Плюс», на вимогу інспектора ГУ ДФС у Кіровоградській області. Станом на даний час ТОВ «Промагролізинг Плюс» вживає всіх можливих заходів з метою відновлення втрачених бухгалтерських документів. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП,у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи, викладені в письмових запереченнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 475581 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Промагролізинг Плюс» ОСОБА_1, який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, складання та подання податкової звітності вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагролізинг Плюс» не надано документи і матеріали, чим порушено: п. п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В свою чергу, встановлено, що наказом №129 від 06.04.2016 ГУ ДФС у Кіровоградській області було призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Промагролізинг Плюс» строком 10 днів, починаючи з 18 квітня 2016 року.

Зазначена планова перевірка не була проведена, про що було складено акт №17/11-28-14-04/37297680 від 18 квітня 2016 року про неможливість проведення перевірки у звязку із втратою (викраденням) документів.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних бухгалтерських документів, платник податків зобовязаний у 5-ти денний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобовязаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

28 березня 2016 року ТОВ «Промагролізинг плюс» звернувся з заявою про викрадення бухгалтерських документів до правоохоронних органів, що підтверджується талоном-повідомленням від 28 березня 2016 року, реєстраційний номер №10390/935 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Крім того, ТОВ «Промагролізинг Плюс» про викрадення документів повідомило також податковий контролюючий орган за місцем обліку Кіровоградську ОДПІ, як це передбачено п.44.5 ст.45 ПК України, що підтверджується також змістом акту №17/11-28-14-04/37297680 від 18 квітня 2016 року.

За результатами розгляду зазначеного повідомлення Кіровоградською ОДПІ на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс» було направлено повідомлення від 12.04.2016 року №38792/10/11-23-14-03, в якому повідомлено про необхідність відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Крім того, відповідно до наказу ГУ ДФС України в Кіровоградській області від 20.04.2016 №151 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки», термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промагролізинг Плюс» було перенесено у звязку з втратою документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства до відновлення та надання документів для перевірки в межах, визначених п.44.5 ст.44 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у т.ч. від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Частина 1 статті 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком0 визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 475581 від 20 квітня 2016 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно директора ТОВ «Промагролізинг Плюс» ОСОБА_1, який в силу положень ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, наявності вини директора ТОВ «Промагролізинг Плюс» ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відзначається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 90-денний строк, визначений п.44.5 ст.44 ПК України для відновлення бухгалтерських документів підприємства ТОВ «Промагролізинг Плюс» не минув, новий термін перевірки контролюючим органом не призначено.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-3 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА №475581 від 20 квітня 2016 року, оцінка якому щодо його належності, допустимості, об'єктивності як доказу в справі про адміністративне правопорушення та встановлення ним (протоколом про адміністративне правопорушення) фактичних обставин, була надана вище, приймаючи також до уваги, що будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП матеріали справи не містять, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, що в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова