н/п 3/490/1320/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3477/16-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв провул. Бузніка буд. №7, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016р. близько 21:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Лягіна в районі буд. № 72 Б, в порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, не простежив за безпечністю такого маневру, не слідкував за особливостями дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, пояснив що 03.04.2016р. близько 21:00 год. керував автомобілем марки "Тойота Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_2, починав рух заднім ходом в районі буд. № 72 Б по вул. Лягіна, відчув невеликий поштовх у задню частину свого автомобіля, однак подумав що це був бордюр ний камінь, тому не придав цьому уваги та поїхав далі. Пізніше його знайшли працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 131311 від 05.04.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 03.04.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, при початку руху заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. За такого провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.