Провадження № 3/643/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працює,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 09.12.2015 р. ОСОБА_1 08.12.2015 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 49 у м. Харкові, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням або будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Газель», номерний знак НОМЕР_2.

Згідно протоколу від 09.12.2015 р. ОСОБА_2 08.12.2015 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», номерний знак AA3681OA, по вул. Героїв Праці, 49 у м. Харкові, не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, змусив водія транспортного засобу марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1, змінити напрямок та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 03.06.2016 р. №2694 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, дії водія ОСОБА_1 експертним шляхом на даному етапі дослідження дослідити неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на їх підставі водія ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад правопорушення, у зв'язку з відсутністю доказів винуватості останнього, судовий експерт не дає висновки за відсутності достатніх доказів, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, виходячи з того, що у справі нема інших даних, що свідчили б про вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В діях водія ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №915705 від 09.12.2015 року, схемою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя