overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 липня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 11.12.1983року народження, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в:

24.04.2016 року ОСОБА_1, в населеному пункті с. Іванівка Волноваського району Донецької області по вул. Леніна, 55 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля в родині та правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

01.05.2016 року приблизно о 06.00 годин. ОСОБА_1, в населеному пункті с. Іванівка Волноваського району Донецької області по вул. Леніна, 55 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля в родині та правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 221/3211/16-п ( 3/221/1457/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справою № 221/3211/16-п ( 3/221/1458/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України, присвоївши загальний номер.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №263/8663/16-п
Провадження №3/263/946/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення води, біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 37,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі Цетрального ринку у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя на рибному ряді, торгівельне місце №1, займалась реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 234/9480/16-п
Провадження № 3/234/1025/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області, ІПН НОМЕР_2 , який є солдатом, працює старшим радіотелефоністом лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира реактивної артилерійської батареї, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи на території в/ч п/п НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , вжив (розпив) 100 мл горілки «Хортиця», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №181 від 13.06.2016 р., актом №99 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2016 року, який складений о 06-55 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, та пояснив, що випив спиртне у зв`язку з тим, що в нього була поломана нога та був сильний біль, у скоєному розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 133,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2016 року о 09-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 110 а, кв. 133, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 липня 2016року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Росія», яка мешкає: вул. Чернігівська, 54 с. Златоустівка Волноваського району Донецької області

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1631ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Росія», порушила вимоги податкового законодавства, а саме:у вересні 2015року було занижено ПДВ на суму 17532грн., т.б. скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 592/05-33-14-00/30844921 від 02.06.2016року.

Враховуючи обставини справи та малозначність адміністративного правопорушення, що на момент розгляду порушення усунуті, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, 249, 278 ч.1 п.2, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КпАП України провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Волоколамська, 30, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені його права,-

за статтею 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 29.03.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Однак, повторно, протягом року порушуючи правила адміністративного нагляду 02.05.2016 року ОСОБА_1, якій знаходиться під адміністративним наглядом , встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 23 березня 2016 року не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п.4 ухвали суду.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник пояснив , що зявлявся на реєстрацію 05.05.206, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, а саме реєстраційний листок з якого вбачається , що ОСОБА_1 зявлявся на реєстрацію 28.04.2016 року, 05.05.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року , хоча дата і час установлений для реєстрації є 1,2,3,4 четвер кожного місця , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 187ч.2,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обявити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6692/16-п
Провадження № 3/219/1843/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головний сержант ремонтно-відвідувального батальйону, НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 172-20, ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016року біля 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 розташованої за адресою АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 24.06.2016року біля 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 розташованої за адресою АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що вину визнає у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколами № 258 від 21.06.2016року та №264 від 25.06.2016року та довідками на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.
Керуючись статтями 33,36,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 264/3798/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Донецька область, м. Маріуполь, пров. Шлаковий, б.7 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 16.06.2016мроку о 22-45 год., в м. Маріуполі на перехресті пр.. Будівельників та б-р Шевченка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щзоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1., 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/3876/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріупаолі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в Донецькій області в с. Старий Крим, вул. Комсомольська, буд. 55, за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким остання 27.06.2016 рку о 00-20 год. на перехресті вул. Гагаріна та вул. Повстання керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не маючи права керування транспортним засобом, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2. д.1 Проїзд без зупинки заборонено, здійснила проїзд без зупинки за вказаним знаком, чим порушила ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальностіЛазареву Н.О. надійшов з порушенням правил підвідомчості, оскільки судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.221 КУпАП, але розгляд справи за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, суддям зазначених судів, не підвідомча.

Відповідно до ст.222 ч.1 КУпАП, органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху встановлені частиною 1-3 статті 122, статтями 124-1 - 126.

Частиною 2 ст. 222 зазначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що оскільки розгляд правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП не підвідомчі районним , районним у місті, міським чи міськрайонним судам, матеріали даної адміністративної справи слід повернути начальнику до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для правильного вирішення підвідомчості.

Керуючись ст.ст.221, 222, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст. 122 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для правильного вирішення підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко