Справа № 296/5078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004606 від 26.04.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, 26.04.2016 р. близько 12год. 20 хв. ОСОБА_1 на рику «Київський» по вул. Київській,99 в м.Житомирі за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала продаж самогону домашнього виробництва.

Правопорушниця ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, прохала суворо її не карати, розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004606 від 26.04.2016 р., протоколом тимчасового вилучення від 26.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 26.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала, є пенсіонеркою, вчинила дане правопорушення в звязку з скрутним матеріальним становищем, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.