overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВК НУХТ гр.. 1АМ-2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 11:30 год., в м. Вінниці по провул. Ясному 10А на території ВК НУХТ, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 11:30 год., в м. Вінниці по провул. Ясному 10А на території ВК НУХТ, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, що також підтверджується рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011212 від 23.06.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВК НУХТ гр.. 1АМ-2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07.06.2016 ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, що виразилось у фізичному та психологічному насильстві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику НПУ ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилася, а тому адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання для виконання вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику НПУ ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4497/16
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинеа України, офіційно не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року приблизно о 15.00 год. знаходячись в громадському місці в приміщенні магазину «Бублик», що в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 37, ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян вчинивши сварку з іншими покупцями, показував непристойні жести руками в бік ОСОБА_2, в ході сварки розбив вікно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 12.07.2016 року приблизно о 15.00 год. він посварився з іншими покупцями у магазині «Бублик». Вікно розбив неумисно, завдану шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся, обіцяв, що в подальшому не дозволить собі подібної поведінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії АА №250498.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції статті та стягненням судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин за адресою: вул. Ткаченка смт. Близнюки Харківської області, ОСОБА_1 у невстановленому місці зі своєї машини здійснював торгівлю свіжою рибою, без належних на те документів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 047559 від 14 квітня 2016 року так і зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення правопорушника в суді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вчинене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що данне правопорушення вчинене 02 квітня 2016 року, тобто більш ніж три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська

18 липня 2016 року
Справа №-613/873/16-п Провадження №-3/613/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ Рибоконсервний завод «Екватор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2016 року о 22-50 год., по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області, керував мопедом марки НL-50-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, щиро розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365813 від 02 липня 2016 року, висновком щодо медичного огляду від 02.07.2016 року.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/839/16-п Провадження №-3/613/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. на 60 км. + 200 м. а/д Харків Охтирка, керуючи автомобілем Ауди-100, державний номерний знак НОМЕР_1, перестроюючись ліворуч для виконання маневру повороту, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем БМВ-530, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив не позбавляти водійських прав.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365812 від 24.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та щодо якого в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/583/16-п
провадження: 3/614/187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: пров. Шкільний, б. 3 АДРЕСА_1, не маючого постійного місця реєстрації,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 13.07.2016 р. о 04 год. 20 хв. не знаходився вдома за адресою: пров. Шкільний, б. 3 АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035577 від 15.07.2016 р. (а.с.2); поясненнями (а.с.4-5); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності напротязі року за ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 В. М.
Справа №-613/837/16-п Провадження №-3/613/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Хлібзавод Новобоварський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23 червня 2016 року о 07 год. 30 хв. керуючи ТЗ марки АС-3303, державний номерний знак НОМЕР_1 на пл.. Свободи в м. Богодухів, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366898 від 23.06.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно працює та щодо якого в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/582/16-п
провадження: 3/614/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Революційна, б. 11 м. Горлівка-32 Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МН 776252 виданий Борівським РВ УМВС України в Харківській області 29.09.2005 р., ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року близько 07 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Набережній, б. 3 в смт. Борова Борівського району Харківської області, вчинив хуліганські дії у відношенні гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035555 від 15.07.2016 року (а.с.2); поясненнями (а.с.5-7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян...».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880458, банк отримувача: ГУДКС України в Харківській області, код банку отримувача: 851011, код класифікації доходів бюджету:22030101. Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/586/16-п
провадження: 3/614/188/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 р. приблизно о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку у відношенні свого батька гр. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № № 004890 від 17.07.2016 р. (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), довідкою «Армор» (а.с.6), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння (а.с.8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.