ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3363/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої інженером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 р. о 07-25 год. на вул. Тепловозній, 22-а в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на проїзну частину дороги з автозаправної станції, не надала дорогу автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по ній та не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, в результаті чого здійснила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона виїжджаючи з прилеглої території, виконала вимоги п. 10.2 ПДР, пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися в крайній лівій смузі головної дороги та переконавшись в безпеці свого маневру, почала повільний рух, щоб зайняти крайню ліву смугу. Виїхавши у крайню смугу, відчула удар в передню праву частину автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло на бордюр. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, оскільки він, рухаючись у середній смузі руху, не виконав вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР та почав перестроюватися у крайню ліву смугу, в той час коли вона на неї виїхала, вдарив її автомобіль. Також ОСОБА_2 вказала, що у ОСОБА_3 у автомобілі був відеореєстратор, однак запис з нього зник по приїзду страхового агента. ОСОБА_2 вважає, що схема ДТП має значні недоліки та не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_3 показав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна саме ОСОБА_2, оскільки вона виїжджала з прилеглої території і повинна була пропустити автомобілі, які рухалися по головній, в тому числі і його автомобіль. На підтвердження своїх доводів надав суду для огляду флеш-накопичувач з записом відеореєстратора його автомобіля, який був переглянутий судом в присутності ОСОБА_2

Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_2, її винність у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень ніхто не висловлював, вбачається, що зіткнення сталося на пр-ті Григоренка у крайній лівій смузі. Автомобіль «Шевроле» виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, де наявний дорожній знак «2.1». Під час даної пригоди автомобіль «Шевроле» отримав пошкодження правої передньої частини, а у автомобіля «Хюндай» пошкоджена повністю ліва сторона.

Разом з цим, під час розгляду справи ОСОБА_2 надала суду фото з місця події, на яких зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та їх механічні пошкодження, що повністю відповідає обставинам, зображеним на схемі ДТП.

Також, судом, в присутності ОСОБА_2 переглянутий відеозапис з флеш-накопичувача, на якому чітко видно, як автомобіль «Шевроле», виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався по ній, у першій смузі.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Хюндай», оскільки він під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з її автомобілем, який вже виїхав з прилеглої території і рухався у крайній лівій смузі, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються вищенаведеними доказами. Також суд не враховує її посилання, що схема ДТП складена з порушенням та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після її складання вона будь-яких зауважень не висловлювала та підписала її.

За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.2 ПДР, оскільки вона не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та виїжджаючи з прилеглої території, не пропустила автомобіль «Хюндай», який по головній дорозі, що призвело до зіткнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя