overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1910/16-п
Провадження № 3/309/548/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року, о 10 годині, знаходячись по вулиці Фрунзе, в м.Хуст, здійснював злісну непокору вимозі працівникам поліції при виконанні ними їх службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №000957 від 03.06.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП України, - у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35,185,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1034/16-п
Провадження № 3/309/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2016 року, о 18 годині, по вулиці Волошина в м.Хуст, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. А8317ОС, яки буксирував причіп на якому номерний знак належить іншому транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№456914 та матеріалами справами.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.7 ст.121 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,121,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №646/6369/16-п
№ Провадження 3/646/1375/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером «Ренесанс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916460 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21073, державний номер НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького, буд. 8 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координація рухів. Огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку провадився у лікаря нарколога К 303 «ОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 08.06.2016 року вказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916460 від 06.05.2016 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно відсутній запис про таку відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернувся до суду без усунення вищевказаних недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/6663/16-п
№ пров. 3/646/1163/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091020 від 20 травня 2016 року, 20.05.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул.. Ковальській, 24, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX330, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 309/1830/16-п
Провадження № 3/309/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2016 року, о 1 годині 05 хвилин, в м.Хуст по вул.Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав, та просив розглянути справу в суді у його відсутність.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№259328.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,130,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/1915/16-п
Провадження № 3/309/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного спеціаліста-експерта з умов праці відділу праці УСЗН Хустської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2016 року, о 17 годині 05 хвилин, в м.Хуст по вул.Керамічна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№259524.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,130,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2415/16-п
Провадження № 3/309/710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Монастирець, №389, Хустського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2016 року біля 20 год.40 хв. в с.Монастирець, №389 Хустського району голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу мами ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001155 від 30.05.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 297/1544/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року о 13 годині 24 хвилин інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристом 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» було допущено невиконання доручення уповноваженого органу державної влади, що полягало у пропуску через Державний кордон України особи, якій заборонено в`їзд в Україну.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, враховуючи при цьому його позитивну характеристику, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/1401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 Фудс», громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2 Фудс» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 119532 грн., податок на додану вартість у сумі 22256 грн. та податку на прибуток з іноземних юридичних осіб у сумі 29892 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 309/2423/16-п
Провадження № 3/309/712/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.07.2016 року біля 21 год.10 хв. в с.Рокосово по вул.Гагаріна Хустського району голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався нанести останньому тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 001172 від 20.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/6346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3, мешканцем ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 16.06.2016 р., о 23.30 год., був затриманий прикордонним нарядом від ВПС «Ужгород» у контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України у Словаччину поза пунктом пропуску в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, так як подав заяву відповідної до якої просить розглянути справу без його участі у звязку з неможливістю прибути до суду, свою вину визнає.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113214 від 19.06.2016 р., протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.06.2016 р., його письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5