Провадження №3/760/4049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем середньої школи №206 м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Ернста, 16-б, в м. Києві, порушила правила утримання собаки, яку вигулювала без намордника, в результаті чого собака вкусила громадянина ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно, 19 травня 2016 року пізно ввечері по вулиці Ернста, 16-б в м. Києві вона разом з собакою породи вівчарка зустрічала сина, та собака вкусила перехожого, який зупинився перед нею. Щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, зробила належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 в момент події поводила себе адекватно та сприяла вирішенню ситуації, просив суворо не наказувати останню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Солом'янського УП Турченюк А.В., поясненнями гр. ОСОБА_1, висновком за результатом перевірки по ЖЄО.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та її щире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 154 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: