Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1931/16-п
Провадження № 3/553/533/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2016 року близько 02 год. 05 хв. рухався в районі будинку № 16 по пров. Рибальському в м. Полтаві, керуючи автомобілем "MERCEDES VITO", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.05.2016 року не керував автомобілем "MERCEDES VITO", держ. номер НОМЕР_1, працівники патрульної поліції підійшли до нього після того як автомобіль зупинився у дворі житлового будинку, де він проживає, і особа, яка була за кермом, пішла. Не заперечував той факт, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, вказував, що не мав проходити такий огляд, оскільки автомобілем не керував, був його пасажиром. Алкоголь не вживав, через незадовільний стан здоров'я приймає ліки, реакцію на які працівники поліції, ймовірно, і сприйняли як стан спяніння.

Допитаний в якості свідка за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч 05.05.2016 року дійсно керував автомобілем"MERCEDES VITO", на прохання ОСОБА_1 з огляду на незадовільний стан здоров'я останнього, привіз його з м. Харкова до м. Полтаві, зупинився у двір будинку, де він мешкає, та разом з товаришем, який також був в автомобілі, вони пішли в бік автостоянки, де на них чекав інший автомобіль, яким вони мали повернутись додому.

Разом з тим, працівники патрульної поліції УПП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи допитаними в якості свідків, в судовому засіданні пояснили, що 05.05.2016 року в складі екіпажу № 117 здійснювали патрулювання, рухаючись по вул. Миру в м. Полтаві побачили автомобіль "MERCEDES VITO", держ. номер НОМЕР_1, який всупереч вимогам ПДР України не надав переваги в русі, у звязку з чим увімкнувши проблискові маячки червоного кольору послідували за ним, попутно вимагаючи водія у гучномовець зупинити транспортний засіб. Не випускаючи автомобіль з поля зору вони прослідували до місця його зупинки у дворі поряд з будинком по пров. Рибальському, 16, м. Полтави, одразу ж підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1, предявивши вимогу предявити документи, та виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Свідки зауважили, що інших осіб в автомобілі, крім ОСОБА_1, не було, останній перебував на місці водія та не заявляв про те, що не керував транспортним засобом.

Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, як власне і від надання пояснень та підпису документів, відмовився в присутності двох свідків.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про вказану особу як очевидця подій, не вказував також, що не перебував за кермом автомобіля, враховує те, що вони зі свідком підтримують дружні відносини, у звязку з чим до пояснень свідка ставиться критично, тим паче, що вони спростовуються поясненнями трьох працівників поліції, які є послідовними, узгоджуються між собою та сумнівів у їх достовірності у суду не виникло.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність жодних достовірних та переконливих доказів на підтвердження того факту, що в автомобілі "MERCEDES VITO", держ. номер НОМЕР_1, 05.05.2016 року на час його руху перебували інші особи, крім ОСОБА_1 Відповідно, вважає безпідставними і такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, яка також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 109028 від 05.05.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, від надання пояснень і підпису документів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини-інваліда й ствердження про те, що автомобіль, яким він користується, має важливе значення для забезпечення лікування та оздоровлення дитини, а також для отримання прибутку, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків скоєного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8