г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/865/16-п
Номер провадження 3/213/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 27 Партз,їзду до перехрестя з пр. Перемоги, який не обладнаний дорожніми знаками пріоритету, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до вказаного перехрестя праворуч по пр. Перемоги, водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що рухався по головній дорозі, оскільки знаку про закінчення головної дороги не було.

Свідки: водій ОСОБА_3, інспектори Желтов С.В., Бабиченко А.В., пояснили, що перехрестя вул. 27 Партз,їзду пр.. Перемоги, не містить знаків пріоритету, тому вважається перехрестям рівнозначних доріг, тому водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2016р. о 13 годині їхав по пр. Перемоги, та на перехресті з вул. 27 Партз,їзду зліва в нього врізався ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є племінником ОСОБА_2, пояснив, що на початку вул.. 27 Партз,їзду знаходиться дорожній знак «головна дорога», та до перехрестя з пр. Перемоги відсутній знак про закінчення його дії.

Зі схеми місця ДТП від 21.03.2016р. видно, що перехрестя вул. 27 Партз,їзду пр. Перемоги, не містить дорожніх знаків пріоритету (а.с.4). Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, що видно на фото таблиці (а.с.11,12).

Згідно повідомлень виконавчої влади (а.с.35-39,50-55,64), на перехресті вул.. 27 Партз,їзду пр. Перемоги, планується встановити знаки пріоритету, про що розроблено схеми.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з реєстратора з автомобіля ВАЗ 21070, з якого видно момент ДТП, та відсутність дорожних знаків на перехресті (а.с.40).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що він рухався по головній дорозі та не винен у ДТП, оскільки ці покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так відповідно до п.2.6 ПДР України, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. В даному випадку перед перехрестям знаку 2.3 не було.

Відповідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Тобто за відсутності на даному перехресті знаку 2.3 це є перехрестям рівнозначних доріг, і ОСОБА_2 керуючи ВАЗ 2107 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто ВАЗ 2115.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 21.03.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.В. Мазуренко