Справа № 423/1727/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті «Карбоніт», який зареєстрований за адресою: м.Луганськ, ув.Мирний 6/95 та мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, вул..Герцена 6 ( НОМЕР_1 117, видан 25..-7.1997р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС Луганської обл.., ІПН не зазначений,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр..ОСОБА_1 .

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 26 травня 2016 року о 04-00 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з за винагороду на автомобілі НОМЕР_2, рухався в обхід встановлених шляхів, поблизу м.Золоте-4(шахта «Родина»), перевозив 4 пасажирів.

В протоклі зазначено, що ОСОБА_1 не має на такі перевозки відповідної державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності чим і тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився двічи, рекомендоване поштове повідомлення про виклик його до суду повернуто на адресу суду, як не вручене . Інший порядок виклику осіб у судове засідання нормами КУпАП не передбачений.

В матеріалах даної справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 надане під час складання адміністративного протоколу 26.05.2016р., з якого вбачається, що він 26.05.2016р., повертаючись із роботи, з третьої зміни, з шахти «Родіна», о 04-00 год., на прохання 4 жінок, яким потрібно було доїхати до кв.Сонячного в м.Золоте, підвозив їх. Іхав по грунтові дорозі, тому що 0 04-00 год. через блок пост громадян не пропускають, був зупинений військовими, які вимагали проїхати із ними до блокпосту в м.Золоте. Ніяких грошей він із жінок не брав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_1. зазначено про факт надання послуг з перевезення пасажирів за винагороду . Однак, до протоколу надано пояснення гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно яких водій, який їх підвозив, не брав із них грошей, а вони самі вирішили заплатити йому кошти по приїзду до кв.Сонячного в м.Золоте, тому що раніше, коли під»їджали на попутках, вони платили водіям кошти. При цьому у поясненнях цих осіб не зазначено, хто саме їх підвозив.

В поясненнях, які надавав ОСОБА_1 під час складання дійсного адмінпротоколу, відомості про те, що він не брав із людей грошей, також зазначено.

Перевірити додані до протоколу пояснення вищезазначених осіб неможливо, тому що згідно письмових пояснень ці особа проживають відповідно в м.Лвів, м.Ірміно Луганської обл.. (окупована територія), що унеможливлює їх виклик до суду.

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про прохання громадян підвезти їх до м.Золоте 26.05.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі.

Таким чином, за відсутності доказів щодо провадження діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко