Справа № 182/3901/16-п
Провадження № 3/0182/919/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 02 липня 2016 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП складено протокол серія АА № 108125 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 12.00 год. з підвалу № 320 біля будинку № 26 по вул. Барнаульська в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_2 металевий лист, розміром 1х0,5 м., вартістю 200 грн. Згідно довідки, вартість металевого листа 120 грн.

Згідно ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, не додано докази, що підтверджують розмір викраденого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, та у висновку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2, вказано, що викрадено належний ОСОБА_2 металевий лист, вартістю 200 грн., згідно довідки, наданої ПП вартість металевого листа із нержавіючої сталі розміром 1х0,5м., складає 120 грн., тоді як самої довідки чи висновку експерта про вартість викраденого майна до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3