АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/908/16-п, Провадження №33/790/423/16 Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Категорія: ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, який народився 21 червня 1982 року, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її змінити, виключивши з мотивувальної і резолютивної частини постанови посилання про закриття провадження у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та доповнити мотивувальну та резолютивну частину постанови вказівкою про закриття провадження у справі у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази його винуватості, в постанові судді не наведено в чому полягає «злісність» непокори, а за відмову надати поліцейському посвідчення водія передбачена відповідальність за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт клопотав поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року, мотивуючи тим, що її копію він отримав лише 25 травня 2016 року.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк апеляційного оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску визнається поважною.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закiнчення на момент розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення строкiв, передбачених статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справi про адмiнiстративне правопорушення пiдлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА026745, згідно з яким 21 січня 2016 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_2 по вул.Полтавський шлях,123 у м.Харкові не виконав законне розпорядження та вимогу працівників поліції надати водійське посвідчення для вилучення та вийти з автомобіля, який потрібно було евакуювати. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення.

Отже висновок судді Жовтневого районного суду міста Харкова про закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і необхідність закриття провадження у справі є обгрунтованим, оскільки він цілком відповідає припису п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який носить імперативний характер.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.38,247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.