н/п 3/490/1037/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2376/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді начальника ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні старший прапорщик, 22.10.2015 р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016р. близько 22:30 год. ОСОБА_1 , будучи у добовому наряді черговим парку, повторно протягом року, допустив розпивання алкогольних напоїв, знаходячись у приміщенні контрольно-пропускного пункту бойових машин в/ч НОМЕР_1 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того прапорщик ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану сп`яніння відповідно до акту від 01.03.2016р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого останній свою провину визнав, щиро розкаявся та просив розглянути справу без його участі.
Представник в/ч НОМЕР_1 надав витяг з наказу №73 від 04.04.2016р. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого військовослужбовця ОСОБА_1 продовжено термін відрядження до в/ч НОМЕР_3 м. Житомира з 04 квітня по 03 травня 2016 року з метою отримання автомобільної техніки. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 22.10.2015 р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Після того на шлях виправлення не став, систематично зловживає алкогольними напоями, на зауваження не реагує, у зв`язку із чим клопотав про застосування до військовослужбовця адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Враховуючи наведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Так, встановлено що старший прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Крім того, відповідно до вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 повинен був піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам ОСОБА_1 , не утримався від вживання алкоголю та здійснив розпивання алкогольного напою в службовий час та виконував свої посадові обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доводиться письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 6 від 14.03.2016р.; актом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_3 , від 22.10.2015р., з якої вбачається що ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, а також враховуючи обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення, між тим на шлях виправлення не став, на зауваження не реагує, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" старший прапорщик ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.