Справа №463/2066/16-п
Провадження №3/463/649/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., з участю особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Пек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 09:00 год. у м.Львові по вул. Копальна 8а керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи заднім ходом на дорогу з двору, перед проїжджою частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по дорозі під керуванням гр. ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив,що 11 квітня 2016 року близько 09:00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_3 він розпочав виїзд з гаражу будинку по вул. Копальна 8а, з мінімально допустимою швидкістю для руху заднім ходом, коли задньою частиною автомобіля він перетинав межу відкривання воріт території будинку, в цей час пасажир, який знаходився в автомобілі попередила його про початок руху автомобіля НОМЕР_2, після чого він негайно припинив рух та почув удар автомобіля Porshe в його автомобіль. Вважає, що при виїзді з гаражу будинку ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху, вважає,що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Porshe.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 11 квітня 2016 року близько 09:00 год. вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. по вул. Копальна в м. Львові по головній дорозі, проїжджаючи по вул. Копальній 8а водій ОСОБА_1 виїжджаючи заднім ходом з межі відкривання воріт території будинку здійснив зіткнення з її автомобілем.

Допитані під час судового розгляду Інспектори Управління патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили,що 11 квітня 2016 року прибувши за викликом на вул. Копальну 8а в м.Львові приблизно о 15:00 15:30 год.було встановлено, що водій ОСОБА_1 11 квітня 2016 року о 09:00 год. у м.Львові по вул. Копальна 8а керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи заднім ходом на дорогу з двору, перед проїжджою частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по дорозі під керуванням гр. ОСОБА_2, після чого двоє водіїв місце дорожньо транспортної пригоди залишили, після чого відносно них було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, крім того відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відтак суд приходить до висновку про те, що безумовним обов»язком водія,який виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій повинен дати дорогу зокрема транспортним засобам, які рухаються по ній, однак вказаних вище пунктів правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в звязку із спливом терміну слід закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.