Справа № 521/9604/16-п
Номер провадження 3/521/3359/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (STANEV FIODOR), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Кагул, вул. Василій Строєску, 48/15, не працюючого, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №00546/50000/16 від 18.04.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.04.2016 року о 14 годині 34 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК, кузов №WF0GXXPSSG1D98625, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_2 (м. Кагул) до України (м. Болград). До митного оформлення ним було надано наступні документи: реєстраційний паспорт автомобіля №003515302 від 19.03.2009 року, марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК; паспорт громадянина ОСОБА_2 №В 1536210, від 30.05.2013 року, орган, що видав - 00 СНІSINAU; Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №4219 від 19.10.2015 року.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу, за наявною в митному органі інформацією встановлено, що згідно з листом (вх. №1228/10-29 від 23.02.2016 року) нотаріуса ОСОБА_4 (р. Болгарія, м. Добріч) Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №4219 від 19.10.2015 року він не посвідчував, таким чином, воно має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 надав органу доходів і зборів як підставу для переміщення автомобіля марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК, підроблений або одержаний незаконним шляхом документ -Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №4219 від 19.10.2015 року.

На підставі вказаних обставин 18.04.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0546/50000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь, свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити звязку з відсутністю у особи, відповідно до якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року о 14 годині 34 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув автомобіль марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК, кузов №WF0GXXPSSG1D98625, країна реєстрації - Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_3, який прямував з ОСОБА_2 (м. Кагул) до України (м. Болград). До митного оформлення ним було надано наступні документи: реєстраційний паспорт автомобіля №003515302 від 19.03.2009 року, марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК; паспорт громадянина ОСОБА_2 №В 1536210, від 30.05.2013 року, орган, що видав - 00 СНІSINAU; Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №4219 від 19.10.2015 року.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу, за наявною в митному органі інформацією встановлено, що згідно з листом (вх. №1228/10-29 від 23.02.2016 року) нотаріуса ОСОБА_4 (р. Болгарія, м. Добріч) Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) per. №4219 від 19.10.2015 року він не посвідчував, таким чином, воно має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу зазначеного автомобіля була зроблена довіреність для управління транспортним засобом №1028 від 27.03.2015 року. У звязку з пошкодження вказаної довіреності він був змушений оформити іншу, яка і виявилась підробленою.

Однак, довіреність №1028 від 27.03.2015 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, є дійсною та дає право гр. ОСОБА_3 керувати зазначеним транспортним засобом. Жодних даних на підтвердження того, що вказана довіреність є не дійсною або підробленою митним органом не надано, а отже у нього були всі законні підстави для переміщення транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях особи, відносної якої складено протокол, ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами транспортний засіб його власнику в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст.ст. 522, 527 МК України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 (STANEV FIODOR) - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль марки «Ford Galaxy», д/н Р8429РК, кузов №WF0GXXPSSG1D98625, країна реєстрації - Болгарія повернути ОСОБА_3 (STANEV FIODOR) або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя