24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3975/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює: директор ТОВ «Еліт Продсервіс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Еліт Продсервіс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, неподання відомостей за встановленою формою 2-ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на 2-й квартал 2015 року по строку 10.08.2015р.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст.163-4, 268, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: директором ТОВ «Еліт Продсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко