overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4984/16-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4984/16-п
3/205/1234/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 06.08.1954р.н., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 043943 від 08.06.2016р. не містить відомостей щодо документу, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 06.08.1954р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2942/16-п
Номер провадження 3/585/538/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Ромни по вул.. Учительській,43 лаявся грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, а тому вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 03.06.2016 року у нього на побутовому грунтів виник конфлікт з матір»ю і він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

09.06.2016 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі грубою нецензурною лайкою його матері ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується матеріалами справи : рапортом , протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 03.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/582/158/16
Справа № 582/731/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим міг спричинити психологічний розлад їх здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, щоро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4933/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118548 від 12.06.2016 року, 12.06.2016 року о 11:50 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кайдацький шлях в м. Дніпро, не переконався в технічному стані свого автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (бордюр). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено суддею під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в ході оформлення протоколу пояснив, що допустив наїзд на бордюр через те, що в нього відмовили гальма, інших причин вказаної ДТП немає.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4911/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1

Громадянки України, працює: бухгалтером Житлово-будівельного кооперативу №278

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки Житлово-будівельного кооперативу №278 бухгалтером якого

є ОСОБА_1, встановлено порушення п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДНА України від 24.12 2010 р. №1020 та зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011р. за №46/18784 із змінами і доповненнями; ст..51, п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №316/04-67-13-05/23078370 від 15.06.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806045 від 15 червня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, Громадянки України, працює: бухгалтером Житлово-будівельного кооперативу №278, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4969/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року о 16 год. 18 хв. при перевірці магазину ФОП ФОП ОСОБА_2, у Дніпропетровській області, Магдалинівський р-н, с. Пролетарське, вул. Леніна, 6, встановлено порушення проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806043 від 23 червня 2016 року, актом за результатами перевірки щодо дотримання норм законодавства від 28.04.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі і наданні послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг громадянами, які займаються підприємницькою торгівлею, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.М. Федченко
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4766/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року в 11 хвилин 00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: ж/м Комунар, буд.5-т в м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук кисломолочними продуктами в невстановленому для торгівлі місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043801 від 26.05.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 26.05.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М.Федченко
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4962/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ «Будівельна компанія Доміната», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Будівельна компанія Доміната», директором якого є ОСОБА_1 встановлені порушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з авансових внесків з єдиного податку юридичних осіб за 1 квартал 2016 року, терміном сплати 20.05.2016 року, сума податкової заборгованості склала 110 161,78 грн.

Дані обставини підтверджуються Актом перевірки за №320/04-67-12-02/37621961 від 16.06.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №286336 від 16 червня 2016р.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працює: директором ТОВ «Будівельна компанія Доміната», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 583/2284/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 816857, виданий 27.06.2000 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, одруженого, що має середню професійну освіту, не працює, мешкає в с. Грунь, вул. Охтирська, 72 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2016 року о 08.00 год. в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Охтирській, 71 таємно викрав мясо на суму 24 грн., що належало ОСОБА_2, чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000999 від 10.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3