Справа № 359/3442/16-п
Провадження № 3/359/1517/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП MA "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 017843 від 12 квітня 2016 року вбачається, що 02.03.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне із обмежень, встановленого адміністративного нагляду та вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16 травня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були повторно повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для їх доопрацювання, у зв'язку тим, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_2 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.07.2016 p.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду від 16 травня 2016 p., залишилися невиконаною, та до матеріалів справи було додано лише супровідний лист та рапорт ДІП Бориспільського ВП , що термін накладання стягнення закінчився 02.06.2016 року.

Однак, суддя звертає увагу на те, що в постанові суду від 16 травня 2016 р. підставою повернення справи на доопрацювання було те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, працівниками поліції з приводу зазначених недоліків жодних документів до суду надано не було. Це вказує на те, що працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області постанова суду взагалі не виконувалася, та являє собою формальну відписку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). к вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у даному протоколі не зазначила відомості про те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, та не надала до суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначений вище недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 16 травня 2016 р. виконана не була, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

При цьому суд зазначає, що врахування терміну притягнення до адміністративної відповідальності , є прерогативою суду за результатами розгляду справи, яка також може бути зарита за відсутності складу або події правопорушення.

Вивченням справи встановлено, що вказівки суду, викладені в постанові від 16.05.2016 року проігноровано, будь - яких дій по справі протягом 1,5 місяців не проведено взагалі, що є неприпустимим і свідчить про грубе ігнорування вимог КУпАП, та відсутності належного контролю посадових осіб Бориспільського ВП за виконавчою дисципліною осіб, уповноважених на складання та направлення адміністративних справ до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 245, 256, 268, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, - постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником в ДП MA "Бориспіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СТ № 154666, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров