Справа № 369/4174/16-п
Провадження № 3/369/1281/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті вул. Леніна - виїзд з с. Петрушки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для повної зупинки свого автомобіля чи безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3; 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав, пояснив, що 28 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв їхав по вулиці Леніна, по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. З перехрестя несподівано зявився автомобіль «Daewoo», перекривши йому дорогу. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 28 квітня 2016 року, близько 16 год. 30 хв керуючи автомобілем «Ланос», підїхав до перехрестя, пропустив транспорт з обох сторін, став виконувати маневр повороту зі швидкістю приблизно 15 км/год. Проїхав 15 м. після перехрестя і відчув удар в задню частину автомобіля. Побачив, що ударив його автомобіль НОМЕР_3, який, на його думку, рухався зі швидкістю 100-120 км/год., про що свідчать пошкодження завдані його автомобілю НОМЕР_4.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292621 від 28 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 28 квітня 2016 року, протоколами огляду технічного автотранспорту від 28 квітня 2016 року.

Крім того ОСОБА_2 надав суду висновок транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження виконаний працівниками українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» від 23.05.2016, згідно якого:

1. В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS знаходились під кутом величиною близько 0...50, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля НОNDА СІVІС.

2.В даних дорожніх умовах зафіксованим слідам гальмування (юзу) автомобіля НОNDА СІVІС відповідає величина швидкості 93...98 км/год.

В свою чергу, в даних дорожніх умовах у вказаному водієм ОСОБА_1 місці зіткненні автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS швидкість руху автомобіля НОNDА СІVІС складала приблизно 34.. .35км/год.

3. В момент зіткнення автомобіль НОNDА СІVІС рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль DАЕWОО LАNOS.

4,5. В даній дорожній обстановці водій Гурін 0.0. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього рух і ПДР), а з моменту виникнення небезпеки у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

В свою чергу, водію автомобіля DАЕWОО LАNOS ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.12 ПДР.

6,7. Вирішити питання стосовно наявності чи відсутності у водія автомобіля НОNDА СІVІС ОСОБА_1 0.0. технічної можливості уникнути даного зіткнення при обраній швидкості руху (щонайменше 93...98 км/год) неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.-

В свою чергу, в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості руху автомобіля НОNDА СІVІС водій Гурін 0.0. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

Що ж стосується технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_2, то слід відзначити, що в даному випадку технічна можливість попередити зіткнення полягала у виконанні вимог п. 16.12 ПДР.

В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП. За встановлених обставинах зближення автомобілів НОNDА СІVІС та DАЕWОО LАNOS не має підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля DАЕWОО LАNOS ОСОБА_2 такими, що знаходились в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292580 від 28 квітня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколами огляду технічного автотранспорту від 28 квітня 2016 року та висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 23.05.2016 виконаного працівниками українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт».

Вказаними доказами підтверджено, що незважаючи на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР, дана ДТП не сталася б у разі виконання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо дотримання дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту. ( Згідно наведеного вище п.6.7 висновку автотехнічного дослідження від 23.05.2016 в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості руху автомобіля НОNDА СІVІС водій Гурін 0.0. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела