Справа № 675/646/16-п
Провадження № 3/675/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.04.1999 року, пенсіонера,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правпорушення ХМ № 004593 від 08.02.2016 року вбачається, що 08 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: займався продажем самогону за ціною 30 гривень за 0,5 літра, чим порушив ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно наданих письмових пояснень вину визнає, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП провадженням слід закрити з наступних підстав.

Обєктом правопорушення, передбаченогост. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідност. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. В справі не наведено доказів, які б підтверджували систематичність продажу самогону, а продаж один раз не є систематичною дільністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення ХМ № 004593 від 08.02.2016 р. не вказано кому саме та у якій кількості ОСОБА_1 продав самогон. Огляд господарства ОСОБА_1 не проводився, нічого не вилучалося.

З пояснень жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_2 вбачається, що останній придбав 0,5 л. самогону у гр. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, та добровільно видав її працівникам поліції в присутності понятих.

Із постанови серії ХМ № 001829 від 01.02.2016 р. та протоколу серії ХМ № 004560 від 01.02.2016 р. вбачається, що 27.01.2016 р. біля 11 год. ОСОБА_2 в с.Білогородка по вул. Центральній Ізяславського району придбав у гр. ОСОБА_3 0, 5 л. самогону за ціною 30 грн., для власних потреб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 придбавав самогон у іншої особи ОСОБА_3 у с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, а не у ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду та вилучення від 27.01.2016 р. у гр. ОСОБА_2 вилучено полепропіленову пляшку наповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону ємкістю 0,5 л. Згідно протоколу № 25 досліджень проб харчових продуктів від 28.01.2016 р. досліджено невідому рідину, кількістю 3,0 л., та відповідно до висновку санітарного лікаря зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2203 «Горілки та напої лікеро-горілчані» ТУ, по органолептичних показниках і споживанню та реалізації не підлягає.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 08.02.2016 р. у гр. ОСОБА_4 вилучено полепропіленову пляшку наповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону ємкістю 0,5 л. Згідно протоколу № 36 досліджень проб харчових продуктів від 09.02.2016 р. досліджено невідому рідину, кількість не зазначено, та відповідно до висновку санітарного лікаря зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2203 «Горілки та напої лікеро-горілчані» ТУ, по органолептичних показниках і споживанню та реалізації не підлягає.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних обєктивних та достовірних доказів продажу ОСОБА_1 самогону, а протоколи дослідження проб харчових продуктів складені з виправленнями та не внесенням відомостей щодо кількості дослідженої проби.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164-16 ч. 1, 247 п. 1, 265, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені дві полепропіленові пляшки наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону ємкістю 0,5 л кожна - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук