overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1261/16-п
Провадження № 3/715/615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, на відстані 1500 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку №805 на території Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Черепківка» здійснив спробу перетину Державного кордону поза пунктом пропуску групою осіб з України в Румунію, в порушення вимог, передбачених ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, являється громадянином України.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3534/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по перехресті вул. Княжий Затон та Дніпровська набережна у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3696/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. по вул. А.Ахматової у м. Києві ОСОБА_2 неналежно виконував свої батьківські обов'язки, що призвело до тілесних ушкоджень неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3519/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці на автомобільній пакрковці яка розташована за адресою: вул. А. Вербицького 1-А у м. Києві, справляв нужду, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення ст.173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом та поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривнь 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 715/1306/16-п
Провадження № 3/715/646/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року близько 20 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9659/16-п
провадження № 3/753/3021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.05.2016 о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Нісан Алмера», д.н.з. НОМЕР_1, у пішохідній зоні біля будинку №23 по просп. Григоренка в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, що спричинило наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно рухався по пішохідній зоні зі швидкістю 5 км/год. Перед ним йшло декілька людей: жінка з дитиною та двоє молодих хлопців. Побачивши автомобіль, жінка з дитиною відійшла в бік, а чоловіки продовжили йти. ОСОБА_2 для впевненості, що чоловіки його побачать та не створять перешкод, надав звуковий сигнал. Один із молодих людей від звуку різко повернувся обличчям до автомобілю, дістав мобільний телефон та почав телефонувати, як згодом виявилось - викликав поліцію, стверджуючи, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив на нього наїзд та спричинив удар по нозі.

Хоча ОСОБА_2 своєї вини не визнав, проте його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що йдучи того дня по пішохідній зоні біля буд. 23 по просп. Григоренка в м. Києві, до нього ззаду під`їхав автомобіль НОМЕР_2, якого він не помітив, після чого водій увімкнув звуковий сигнал і ОСОБА_4 зупинився озирнутися назад. Коли він повернувся, побачив автомобіль, до якого він стояв лівим боком, водій виконав наїзд на нього, вдаривши його у ліву ногу, що завдало фізичного болю.

-протоколом серії АП2 №337026 від 08.05.2016 року.

-схемою місця.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Горлівська, 77 в м. Києві, лаялась та кидала каміння у вікно, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 694/858/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засоби зв'язку НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЧК №138176 від 22.06.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 20.06.2016 року близько 15 години 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, будучи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що перебували разом з матірю ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, після чого він спитав у матері, де вона ховає гроші, в ході розмови виникла обоюдна сварка на ґрунті сімейних стосунків, в ході якої він ні психологічного, ні фізичного насильства до матері не застосовував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що знаходилася в стані алкогольного спяніння разом із сином,між ними виникла обоюдна сварка на ґрунті сімейних стосунків, син до неї ні фізичного, ні психологічного насильства не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши інші докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року; довідку-характеристику № 179/02-18 від 24.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 9, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 694/836/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 засоби звязку НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2016 року о 18-00 годин . керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи зі стоянки, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом CITROEN державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.06.2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , водій якого здійснюючи виїзд зі стоянки не врахував дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року, поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи , висновком щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Обставини , що помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини.

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало,ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 720/1288/16-п
Провадження 3/720/545/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого погрожував останній фізичною розправою, ображав, виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої до протоколу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000396, складеного 02 квітня 2016 року вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 26 березня 2016 року.

Таким чином, з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: