overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9792/16-п
Провадження №: 3/752/4544/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 16.04.2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини гр.. ОСОБА_2 та почав її душити, чим завдав їй фізичного болю, подія відбулася за адресою: АДРЕСА_1. Тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно в нього з дружиною відбувся інцидент, але він був незначний та не був взятий до уваги. Проте через декілька днів ОСОБА_2 почала йому погрожувати заявою в поліцію, яку в подальшому все ж таки подала. Стверджував, що не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вчиняв насильства в сім'ї по відношенню до дружини. Вона його обмовляє, враховуючи існування між ними неприязних стосунків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення в розпорядження суду надано копію заяви ОСОБА_2 та копію пояснення від 11.05.2016 року, в яких вона відмічає, що ОСОБА_3 застосував до неї фізичне насильство ще 16.04.2016 року.

Обставини застосування насильства в сім'ї спростовує ОСОБА_1, а наданих суду доказів в сукупності, як вважає суд, не достатньо для визнання особи вонною у вчиненні правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8357/16-п
Провадження по справі № 3/752/4048/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антоновича, 180 у м. Києві, при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з тролейбусом, д.н.з. 1106 В, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вбачає наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки вина останнього у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7931/16-п
Провадження по справі № 3/752/3889/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антоновича у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вбачає наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки вина останнього у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7889/16-п
Провадження по справі № 3/752/3855/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимиро-Либідська в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина, у вчиненні вищезазначеного правопорушення, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для попередження вчинення правопорушником нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1240 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/9615/16-п
Провадження по справі № 3/752/4466/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд вбачає наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки вина останньої у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/7854/16-п
Провадження по справі № 3/752/3833/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на вул. Саксаганського у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина, у вчиненні вищезазначеного правопорушення, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для попередження вчинення правопорушником нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1240 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4622/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний матеріал.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за місцем проживання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Відповідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою і другою, третьою, четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124, адресою проживання останнього є: АДРЕСА_2

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал - направленню за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 752/9251/16-п
Провадження №: 3/752/4362/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого в Гіпермаркиті «Ашан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автонавантажувачем «Н2ОТ-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Антоновича 176, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух прямо, в результаті чого спричинив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.3б) ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 331306, від 06.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/9167/16-п
Провадження №: 3/752/4301/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої директором ПрАТ «АЛЬТЕРА ФІНАНС», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Голосіївський 70, офіс 405, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72, від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_1, яка працює директором ПрАТ «АЛЬТЕРА ФІНАНС», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Голосіївський 70, офіс 405, порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 789 094 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила що нею було оскаржено рішення - повідомлення, надала суду копію скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ПрАТ «АЛЬТЕРА ФІНАНС» оскаржено рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик