Справа № 646/7125/16-п
Провадження № 3/646/1270/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mazda 6", державний номер НОМЕР_2, їдучи по вул.Примерівська, та виїжджаючи на пр.Московський, в районі буд.№67, в м.Харкові, в порушення п.16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни не надав перевагу в русі автомобілю "Daewoo", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що, коли він виїжджав на пр.Московський, дві смуги автомобілів, що рухались по головній дорозі зупинилися та пропускали його, після чого він почав рух. При цьому автомобіль "Daewoo", якого він не бачив, рухався по трамвайним коліям по зустрічній полосі, внаслідок чого сталось зіткнення. Зі схемою ДТП, долученою до протоколу, погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем "Daewoo", він рухався по пр.Московському в сторону центру. Зазначив, що дійсно, частково виїхав на трамвайні колії, обїзжаючи перешкоду, однак на зустрічну смугу не виїжджав, що підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пояснення ОСОБА_1 щодо руху автомобіля "Daewoo" по зустрічній смузі спростовуються схемою ДТП, з якою він погодився, та з якої вбачається, що автомобіль "Daewoo" рухався по трамвайним коліям, однак не виїздив на смугу зустрічного руху. Крім того, зі схеми вбачається, що місце зіткнення відбулось на трамвайних колія попутного з автомобілем "Daewoo" напрямку.

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доданої до протоколу схеми, з якою водії погодилися без зауважень, суд вважає, що відповідно до п. 16.11 ПДР ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки повинен був надати перевагу автомобілю "Daewoo", який рухався по головній дорозі. Дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується вищевказаними доказами, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883191 від 13.06.2016р. та схемою до нього, яка не протирічить поясненням потерпілого ОСОБА_2

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук