Справа № 359/4234/16-п
Провадження № 3/359/1099/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце народження: м. Відень, Австрія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.04.2016 р. в 12 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» України ОСОБА_3, який відлітав з України до Австрії, м. Відень, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0847 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру, який знаходився в черзі на паспортний контроль, було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, на що пасажир заявив, що має при собі 10000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10000 євро, які знаходилися в кишені брюк одягнених на пасажирі. Під час проведення огляду ручної поклажі, а саме сумки для ноутбуку в середині ноутбука «ASUS» між клавіатурою та монітором були виявлені не заявлені при усному опитуванні 10000 євро. Зазначена готівка переміщувалась з приховування від митного контролю. Зі слів громадянина України ОСОБА_3, готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10000 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався, відповідних дозвільних банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав. Інспектор митниці дійшов до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із чим було складено протокол про порушення митних правил.

Представник митниці за результатами розгляду адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні доказів висловив позицію щодо доцільності перекваліфікації судом дій ОСОБА_3 із ч. 1 ст.483 МК України на ст. 471 МК України.

В свою чергу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, категорично заперечив щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3, просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме субєктивної сторони (прямого умислу на приховування грошових коштів від органів доходів і зборів) правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів представник послався на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає у м. Донецьку, а тому з того часу, як територія м. Донецька перестала бути підконтрольною українській владі, стали непоодинокі випадки, коли представники так званої ДНР відкрито грабують пересічних громадян, особливо тих, хто проявляє лояльність до України. Так, особисто до нього декілька разів уривалися в квартиру озброєні люди, які представлялися органами влади новоствореної республіки та просто шукали гроші або якісь цінності, які хотіли відібрати, нібито для потреб нової влади. За таких обставин, у більшості мешканців Донецька, і зокрема у нього, вже просто виробилася звичка все цінне ховати і не тримати на видному місці. Його матір ОСОБА_4Т на даний час тимчасово перебуває на заробітках у Австрії, а тому через неможливість працевлаштування в Україні, відсутність іншого житла, він вирішив поїхати на деякий час до неї в Австрію. З цією метою він зібрав усі свої правомірно зароблені кошти, заощадження за декілька років, що після обміну гривні склало 10000 євро та разом із ними виїхав в напрямку м. Києва. Щоб дістатися з м. Донецька до м. Києва потрібно проїхати декілька блок-постів, які контролюються як бойовиками терористичних угруповань так і перебувають під контролем українських військових. Знаючи про непоодинокі випадки незаконних обшуків, безпідставного відібрання у громадян грошей, інших цінностей, з метою збереження своїх грошових коштів, ОСОБА_3 поклав 10000 євро у свій ноутбук між клавіатурою та монітором. Оскільки власних заощаджень було очевидно недостатньо для влаштування нового життя у Австрії, у свого товариша він позичив ще 10000 євро, які поклав в кишеню своїх брюк. При цьому, сумку з ноутбуком ОСОБА_3 з моменту виїзду з Донецька до аеропорту так і не відкривав. Під час проходження митного контролю в аеропорту ним дійсно була видана готівка в розмірі 10000 євро, які знаходилися в кишені брюк, а решту 10000 євро було виявлено у ноутбуці між клавіатурою та монітором. Посилаючись на виключні життєві обставини, внаслідок яких переміщалися грошові кошти, легальне їх походження, мету їх використання, представник просив суд закрити провадження та повернути вилучені за протоколом кошти.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, представника митниці, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що дійсно 06.04.2016 р. в 12 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» України у ОСОБА_3, який відлітав з України до Австрії, м. Відень, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0847 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 20000євро, з яких 10000 євро знаходилися в кишені брюк одягнених на пасажирі, а решта 10000 євро - у сумці для ноутбуку в середині ноутбука «ASUS» між клавіатурою та монітором. Зазначені фактичні обставини не оспорюються сторонами, підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 06.04.2016, актом про проведення огляду товарів №40/16 від 06.04.2016, доповідними записками інспекторів митниці.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, за змістом ст. 483 МК України приховування товару від митного контролю полягає у : 1) використанні спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів; 2) надання одним товарам вигляду інших; 3) подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів або неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, п. 53 статті 4 МК України визначає, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. В свою чергу, визначення поняття «використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів» закон чітко не надає, а тому встановлення даних обставин залежить від конкретних фактичних обставин справи.

Пленум ВСУ в постанові від 03.06.2005 N8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» звертає увагу судді на тому, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). Таким чином обовязковою ознакою приховування в даному випадку слід вважати використанням лише тих засобів чи способів, які можуть призвести до реального утруднення виявлення таких товарів.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_3, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що він вчинив дії спрямовані на переміщення валюти з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення. Проте конкретні засоби та способи, які використав ОСОБА_3, у протоколі не вказані. Обмежившись лише посиланням на те, що грошові кошти були вкладені між клавіатурою та монітором ноутбука, у протоколі не мотивовано яким же чином таке розміщення грошових коштів утруднювало їх виявлення та відповідно що саме свідчило про приховування грошей.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер свого діяння, передбачати та бажати настання суспільно небезпечних наслідків.

Встановлюючи психічне ставлення ОСОБА_3 до вчинюваних ним дій та до їх наслідків, судом встановлено, що згідно паспортних даних він дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом враховуються пояснення представника відносно того, що під час військових подій на сході України до квартири ОСОБА_3 декілька разів уривалися озброєні люди, які представлялися органами влади новоствореної ДНР та шукали гроші, цінності для потреб нової влади, а тому саме з метою збереження грошових коштів від їх викрадення, незаконного вилучення під час проходження блок-постів, ОСОБА_3 перед виїздом із м. Донецьк поклав 10000 євро у свій ноутбук між клавіатурою та монітором. Решту грошових коштів, які були позичені у ОСОБА_5 на підставі договору про грошову позику він поклав в кишені своїх брюк. За таких обставин, суд вважає, що намірів та бажання у ОСОБА_3 приховати грошові кошти від органів доходів і зборів не існувало.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, відповідно до ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 483 МК України, а саме субєктивна сторона правопорушення, а тому провадження у справі про порушення митних правил слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0289//16 від 06.04.2016 року, а саме: 10000 євро (за курсом НБУ від 06.04.2016 року становить 296428,08 грн.) - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко