Справа № 132/1542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом відділу організації реєстраційно-екземенаційної роботи та взаємодії із субєктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року старшим інспектором поліції роти ДПС ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 1 №908742 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що останній 10.05.2016 року о 21 год.10 хвилин в м.Калинівка Вінницької області керував автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 10.05.2016 року о 21 год.10 хвилин в м.Калинівка Вінницької області керував автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1. Його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які після розмови з ним сказали, що від нього чути запах спиртного, на що він їм повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, а протягом дня почував себе погано, оскільки хворіє гіпертонічною хворобою 2 ст., через що вживав лікарські засоби на спиртовій основі: «Корвалол», «Настоянку бояришника», «Барбовал», про що також зазничив в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього, працівник поліції ОСОБА_2 запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя на що він погодився. Згідно висновку КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №573 ознак спяніння у нього виявлено не було, аналіз крові на етанол становить 0,2 %. Однак, відносно нього не було проведено огляд на предмет його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча він зауважував, що вживав лікарські припарати, що спричинили наявність етанолу в крові. Вважає, що його огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП1 №908742 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 10.05.2016 року о 21 год. 10 хвилин в м.Калинівка Вінницької області керував автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та пункту 1.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто вказаною Інструкцією визначено, що окрім запаху алкоголю з порожнини рота в особи відповідно до якої проводиться обстеження, повинна бути ще хоча б одна ознака алкогольного спяніння.

Так, згідно висновку КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 11.05.2016 року в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, аналіз крові на етанол 10.05.2016 року о 23 год. 25 хв. складає 0,2%.

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 2004 року, доза алкоголю до 0,4 % (проміле) свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння.

Також суд бере до уваги той факт, що відповідно до ксерокопії консультативного висновку спеціаліста Калинівської ЦРЛ від 08.06.2016 року ОСОБА_3 хворіє гіпертонічною хворобою 2 ст., а тому при погіршенні стану свого здоровя вимушений був вживати лікарські засоби на спиртовій основі, норма етанолу в крові яких не перевищила допустиму.

Однак даний факт при складенні протоколу про адміністративне правопорушення взятий до уваги не був та в подільшому не досліджувався, що стало підставою для прийняття інспектором поліції передчасного рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ст.130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_3 порушив.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в частині складання його відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: