Справа № 357/7313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

24.06.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: «порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не включення до складу оподаткування доходу дохід отриманий в 2014 році як додаткове благо у вигляді суми боргу анульованого (прощеного) кредитором (126 ознака) в сумі 146095,14 грн. та несплату податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 24592,57 грн., чим порушено вимоги абз. «Д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, встановлено, що під час здійснення адміністративного провадження було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол, а саме: в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2