АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4029/16-п Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 33/790/344/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Юссефа, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Лівану, громадянина України, підприємця, мешкаючого за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 28 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Також постановою Київського районного суду від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП для ОСОБА_1 Юссеф, визначено кінцеве стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 21.02.2016 року о 18 год. 50 хв у м. Харкові по вул. Скрипника, в районі буд. 7 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і здійснив наїзд на транспортний засіб Renault, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП і зник у невідомому напрямку.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п.10.9, 2.10-а Правил Дорожнього руху України, чим він скоїв адміністративні правопорушення, котрі передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4,124 КУпАп та закрити провадження по справі.

Апеляцію обгрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та процесуальними порушеннями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративнї відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не розяснені.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП свідки чи потерпілі в протоколах (а.с.1,2) не зазначені.

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи які б фіксували чи свідчили про наявність у автомобіля НОМЕР_3 будь-яких пошкоджень, тоб-то слідів ДТП.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь.

Більш того, інший учасник ДТП ОСОБА_3 надав до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та зазначає, що ні моральних ні матеріальних претензій до водія ОСОБА_1 не має.

За наведених обставин судом першої інстанції допущена така неповнота та однобічність судового розгляду що виключає законність прийнятого судового рішення що є безумовною підставою для його скасування.

Доводи апеляції що в протоколі не зазначено розмір матеріальної шкоди безпідставні і не базуються на вимогах ст. 256 КУпАП, а питання про дисциплінарну відповідальність судді виходить за межі апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) слідує, що ДТП сталося ще 21.02.2016 року.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4