П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

встановив:

27.09.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з АЗС «ANP» на обїзну дорогу в м. Ужгороді та в подальшому маючи намір здійснити маневр розвороту в напрямку КПП Ужгород не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр на ОСОБА_2, який рухався в напрямку с. Барвінок Ужгородського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що виїжджаючи з АЗС «ANP» на обїзну дорогу в м. Ужгороді переконався, що не перешкоджає руху інших транспортних засобів і став перетинати дорогу , переїхавши одну та іншу переривчасті лінії розмітки мав намір рухатись у зворотньому напрямку. В той момент коли він відчув удар у передню ліву фару, його автомобіль знаходився на початку полоси зустрічного руху. Зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» здійснив обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основі якиху визначеномузаконом порядкуорган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, щомають функції фото-ікінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №455208 від 27.09.2015 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2015 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбаачється, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia» виїжджаючи з АЗС не надав перевагу йому, в той час як він рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 27.09.2015 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Разом тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду після доопрацювання 28.04.2016 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3