overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1598/16-п
Провадження № 3/307/466/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Миру, 33, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. .Гагаріна,14). Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року за №010587 серії ЗА, ОСОБА_1, 10 травня 2016 року, о 23 годині, по вулиці Миру в смт. Солотвино, виражався нецензурною лайкою та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 двічі викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з»явився.

Згідно ст..268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, і відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді,

Оскільки, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/16-п
Номер провадження 3/213/324/16
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 4-ому курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.06.2016 року о 12.40 год. в м. Кривому Розі по вул.Гірників, 34, рухаючись на мопеді «Alpha ZS50F», керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, визнав, розкаюється.

Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вину визнає, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати неповнолітню особу до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 172/581/16-п Провадження № 3/172/218/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 26, Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року о 16.50 год. на місцевій дорозі с. Новогригорівка- с.Новомиколаївка Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, не зупинився на жезл та включені маячки службового автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №260138 від 16.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.122-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДЕВ"ЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 307/1769/16-п
Провадження № 3/307/514/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Закарпатська, 43, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, директором Тячівського ВУЖКГ, передбачене

ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року за №07-15-020/221 директор Тячівського ВУЖКГ ОСОБА_1 при перевірці 15 червня 2016 року не надав докази про подання звітів за 2014-2015 роки у Фонд соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, не надав доказів про реєстрацію Тячівського ВУЖКГ у Фонді соціального захисту інвалідів, чим порушив ст..19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Статтею 188-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Вказана стаття складається з двох частин, кожна з яких передбачає різну відповідальність за різні дії посадових осіб за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено вимоги якої саме частини статті 188-1 КУпАП порушив ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-1 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Закарпатській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 172/591/16-п
Провадження № 3/172/221/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року о 16.20 год. в с.Відродження Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ державний номерний 004-25АА,в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, будучи в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) відмовися від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №274592 від 01.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1581/16-п
Номер провадження 3/213/360/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 14.07.2016 року на 09.50 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
Спарва№ 308/4294/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: мХустський район, с. Золотарево, буд. 120 «ч», за ч. 1 ст.204-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року інспектором Відділу прикордонної служби «Ужгород» було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗхРУ 112754 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

25.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника Чопського прикордонного загону з клопотанням про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення з метою виправлення допущених помилок.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2. ст. 278 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» для їх дооформлення.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за за ч. 1 ст.204-1 КУпАП України повернути начальнику Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» для їх дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/4319/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Михайловецька, 16 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року біля 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Соната», реєстраційний номерний знак SO419AK в м. Ужгороді, по вул. Заньковецької, 1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 469605 від 20.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один )рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/4455/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Тийглаш, С. Іштвана, 39, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 2 ст.154 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року біля 10 год. 00 год. ОСОБА_1 в с. Тийглаш, по вул. С. Іштвана, 39 не дотримався правил тримання собак, в результаті чого належний йому собака (без породи) по кличці «Кутьо» покусав ОСОБА_2 за ліву ногу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010927 від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4177/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора БФ «КМКС» ОСОБА_2, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р. при проведенні документальної невиїздної позапланової перевірки БФ «КМКС» було встановлено порушення, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку, за яке передбачена відповідальність за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав провину довірителя ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив звільнити його від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 733943 від 18.04.2016 р., актом №242/07-01-13-03/37231043 від 18.04.2016 р та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, ту обставину, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому і приходить до висновку, що доостаннього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст 163-4, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 209/1937/16-п
№ 3/209/415/16
ПОСТАНОВА

01.06.2016 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м.Дніпродзержинськ, бул. Героїв, 8-4,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1 на зупинці кінотеатру « Мир» по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук полуницею (загальною вагою 5 кг). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину, пояснила, що вперше вчинила правопорушення, просила суд суворо її не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка повністю визнала свою вину і розкаялася в скоєному, вчинила правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая