overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3208/16-п

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адреса: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії КИ №023355 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

У судове засідання 24.05.2016 року, 10.06.2016 року, 01.07.2016 року ОСОБА_2 не зявлялась, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання та отримано особисто». 01.07.2016 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 на 14.07.2016 року, який не було виконано.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3526/16-п

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії АА №369867 від 24.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

У судове засідання 31.05.2016 року, 09.06.2016 року, 22.06.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись із відмуткою «за закінченням терміну зберігання». Також було винесено постанову від 22.06.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 08.07.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4208/16-п

18.07.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. А. Маслова біля буд. №2 на дитячому майданчику, втретє за рік, ОСОБА_2 розпивав пиво, вміст алкоголю 3,6% 0,5 л., за висновком особи що склала протокол вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №053026), поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2016 року.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_3, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у накладення штрафу у розмірі 102 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4809/16-п

11.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює охоронцем ЗОШ №3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 7 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 06 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Московській, біля буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Джіллі», який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №410703) від 19.06.2016 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2, рухався 17.06.2016 року о 06 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Московській, біля буд. 2, на транспортному засобі «Джіллі», який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, повторно будучи учасником дорожнього руху порушив правила керування транспортним засобом. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.121, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4775/16-п

12.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року близько 19 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській біля будинку №3в, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 15.06.2016 року (на бланку серії АП2 №411924) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 15.06.2016 року близько 19 год. 42 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській біля будинку №3в. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 15.06.2016, результат якого становив 2,56 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4776/16-п

12.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку №20а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 16.06.2016 року (на бланку серії АП2 №162808) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння 16.06.2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля будинку №20а. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в наслідок чого порушив п 2.9а ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Висновком алкотестера «Драгер 6810» від 16.06.2016, результат якого становив 0,58 %;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити штраф в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше та свою вину він визнав, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2902/16-п

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №004797 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1

У судове засідання 10.05.2016 року, 24.05.2016 року, 10.06.2016 року, 01.07.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання». 01.07.2016 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 на 14.07.2016 року, який не було виконано.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5100/16-п

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року б. 4 кв.49, працюючого: Кременчуцька міська стоматологічна поліклініка № 2 головний бухгалтер про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року, термін сплати 20.05.2016 року, сплачено 14.06.2016 року, чим порушила п.257.3, ст.257 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 524/216/16-п
У Х В А Л А

16.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коліуш О.Л.

з участю: секретаря судового засідання - Хім'як І.М.

представника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука - Салабаєва О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області Гребенюка І.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 30.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року до суду надійшло подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3

Як видно з подання, постанова Автозаводського районного суду від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ 29.04.2016 року. Того ж дня ОСОБА_3 було направлено поштою виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 06.05.2016 року, на який порушник не з'явився.

06.05.2016 року інспектором Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ було перевірено ОСОБА_3 за місцем мешкання, в результаті чого після розмови із матір'ю стало відомо, що син не з нею не проживає, місце його знаходження їй не відомо.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, на його адресу було направлено повістки в конвертах, але повідомлення про вручення на адресу суду не повернулись.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, місце його знаходження не відоме, суд вважає за необхідне повернути подання до Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_3 відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

УХВАЛИВ :

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області, для встановлення місцезнаходження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.