11.07.2016 ЄУН №337/2178/16-п
Пров. №3/337/698/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає, як зазначено в протоколі, в АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в адміністративному протоколі АП2 №311131 від 26.04.2016 року «26 квітня 2016 року о 08-50 водій ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись на трасі Т0806 перед в»їздом на мост при перестроюванні не переконався на наявність перешкод та інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», та порушив вимоги п.10.1,13.1,1.3,1.5 Правил дорожнього руху.

В зв»язку з наведеним відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 08.07.2016 року після доопрацювання.

Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року даний адміністративний протокол був повернутий до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

У зазначеній постанові суд вказав наступні недоліки.

«Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим пункт 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускає унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції (абз.2 п.3 Розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395).

Зазначені в постанові від 17 травня 2016 року недоліки, працівник поліції спробував усунути рапортом, але таке доопрацювання не може бути прийняте судом.

Стаття 254 КпАП України не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачений ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу, чи «доповнення» його рапортом.»

Після доопрацювання адміністративний протокол повернутий до суду у тому ж вигляді, до нього долучений висновок службової перевірки за постановою судді від 15.06.2016 року, в якому перелічені вимоги ст.251,252 КпАП України та зазначено, що працівник поліції у судове засідання по справі не викликався.

Перевіривши у відповідності до ст.278 КУпАП адміністративний протокол, суддя встановила, що постанова судді від 15.06.2016 року про усунення недоліків адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 взагалі не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунуті, не виконані вимоги ст.256 КпАП України щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення нормам КпАП України, та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376.

Проведення службової перевірки не є належним доопрацюванням адміністративного протоколу.

Суд знову позбавлений можливості розглянути справу по суті, призначити судове засідання, у яке викликати ОСОБА_1 та, за необхідності, працівника поліції, який склав адміністративний протокол.

Крім того, суд акцентує увагу посадових осіб УПП про те, що строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня виявлення правопорушення, і неналежне оформлення адміністративного протоколу, а також неусунення його недоліків у строк, який дозволить суду призначити та розглянути справу у межах встановленого законом строку, може потягти за собою сплив строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції,для усунення його недоліків, вказаних в ухвалі судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя