overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7516/16-п
Провадження № 3/234/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897683 від 23.04.2016р, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, працюючого зам.начальника транспортного відділу Транспортно-будівельної компанії «Данко», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.О.Вишні, буд.25. кв.81, ІПН №, якому розяснена ст.268 КУпАП,

по ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року, о 23:10 годині, в м.Краматорську Донецької області, по б.Краматорський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, відсутність реакції зіниць о4ка на світло), був доставлений до наркологічного диспансеру м.Краматорська, де здав аналізи на експертизу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в суді визнав в повному обсязі, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р 0001 Донецьке УК (Донецької обл.) 21081300, код ЄДРПОУ (код отримувача) 380033949 ГУ ДКСУ Донецької області, код банку одержувача МФО 834016) в розмірі 3 400грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят пять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/263/904/2016
Справа №263/8348/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого диспетчером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гранітна, 124-28

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 25.06.2016 року о 07 годин 44 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ321043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Войнич у м. Маріуполі рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпеці, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyndai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/234/1122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, працює водієм в «Еко-плюс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП,

- за ст. 173-2ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2016 року, о 21-00 годині, ОСОБА_1 по вул. Крестьянській,11 м. Краматорська Донецької області, вчинив насилля в сімї у відношенні ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, проявив психологічне насильство, завдав шкоди психологічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 173-ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 010352 від 11 липня 2016 року, висновком за результатами перевірки звернення від ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року, рапортом інспектора чергового ЧЧ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 10 липня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4252/16-п
Провадження №3/235/1285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 21.15 годині в м.Красноармійськ Донецької області на перехресті вул.Шевченко з вул.Братів Анікеєвих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення (а.с.22), в судове засідання не зявився.

Згідно пояснення ОСОБА_1, останній визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, так як не заперечував, що вживав алкогольні напої. Посвідчення водія не має (а.с.2).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8,9).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 03.03.2016 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/3658/16-п
Провадження № 3/265/634/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Маріуполя, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року близько об 11-40 годині ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту навпроти буд. №47 по пр-ту Перемоги здійснювала торгівлю овочами та фруктами без будь-яких довільних документів, тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Частиною 1ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.160 ч.1КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/3651/16-п
Провадження № 3/265/627/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, вул. Азовстальська, будинок 158 А, квартира 29

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902911 від 14 червня 2016 року вбачається, що 14 червня 2016 року о 01:45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Олімпійській,90 в місті Маріуполі Донецької області в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в письмовій заяві свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №902911 від 14 червня 2016 року, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________. ОСОБА_3
Справа № 265/3655/16-п
Провадження № 3/265/631/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором на ринку «Сонячний», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року об 13:10 годині ОСОБА_3, знаходячись навпроти ринку «Сонячний» по вилиці 130 Таганрозької дивізії м.Маріуполя біля зупинки громадського транспорту здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Частиною 1ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.160 ч.1КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/2876/16-п
Провадження № 3/265/508/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Орджонікідзевського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № АА 854486 від 18 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустив правопорушення, що виявилось у незабезпечені відповідності сум готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункової операцій сумам готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушив порядок проведення розрахунків, чим порушила вимоги п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 18.05.2016 року за місцезнаходженням: місто Маріуполь, Донецька область, пр. Перемоги, 117-5.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився про час та місце проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 155 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.155 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя__________________________
Справа № 265/3644/16-п
Провадження № 3/265/625/16
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працює директором ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ», порушив п.200 ч.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми зарахування відємного значення різниці у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на 5 616 731 грн. у податковій звітності з ПДВ за лютий 2016 рік.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Відсутні пояснення ОСОБА_2 також у протоколі про адміністративне правопорушення через його неявку за викликом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про що складено відповідний акт.

Суддя, дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте будь-яких ознак даного правопорушення в діях ОСОБА_2 суддя, з огляду на суть порушення, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачає та з урахуванням наведеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження в справі закрити через відсутність в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя