АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1018/2016 Постанова винесена суддею Лук'яненко Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно фактичних обставин адміністративного правопорушення, 05 червня 2016 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Заз» н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту Брестлитовському, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої відмітки, яка поділяє проїзну частину на яку в'їзд заборонено, рухаючись по узбіччю, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Пежо» н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував розворот по проїзній частині, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.1. дод. 1, 1.4, 2.3 б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року змінити та визнати винним в порушені ПДР України як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4

На думку апелянта, суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КпАп України, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, без належного обґрунтування, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Крім того, апелянт вважає, що при накладені адміністративного стягнення суд в порушення вимог КУпАП не встановив наявність пом'якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно положень КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами Закону встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій і повністю узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та пояснень ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3, який не заперечував той факт, що зіткнувся з автомобілем «Пежо».

ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і апеляційному суді не заперечував вину, щодо порушення вимог ПДР України, проте вказував, що в ДТП винен і інший водій.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що в даній ДТП винен і водій ОСОБА_4 слід зазначити наступне, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості давати оцінку відповідності дій водія «Пежо» ОСОБА_4 вимогам ПДР України.

Зі змісту ст. 33 КУпАП випливає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому слід врахувати, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та вірно наклав на порушника більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал