Справа № 758/4152/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Львів, громадянина України, українця, працюючого директором в ТОВ «Юридичні технології», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кирилівська, 7/10, не був уважним, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та допустивши наїзд на автомобіль місце події залишив, чим порушив п.2.3б, 10.1, 13.1, 2.10а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що не здійснював наїзду на своєму автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3. З фотознімків вбачається, що на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні взагалі пошкодження, а тим паче в місці можливого контакту з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3. Тим більше, 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв. на вул. Кирилівська його не було, оскільки в цей час він зустрічався зі знайомими на Контрактовій площі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показала, що вона 18.02.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. припаркувала свій автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кирилівська, 7/10, біля бардюрного каменя. Паркуючи своє авто, вона помітила, що на тротуарі стоїть автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, білого кольору. Приблизно о 14 год. 00 хв. вийшла на обідню перерву, підійшовши до свого автомобіля, виявила пошкодження лако-фарбованого покриття бампера з правого боку, а також залишки білої фарби, яких раніше не було на її автомобілі. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 18.02.2016 року о 13 год. 00 хв. зустрівся на Контрактовій площі, біля ТЦ «Самсон» з ОСОБА_1 для огляду його автомобіля з метою придбання. Будь яких пошкоджень на автомобілі «Тойота» він не бачив, автомобіль був в непошкодженому стані, в інакшому випадку він не придбавав би автомобіль. На Контрактовій площі були не менше години.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 18.02.2016 року з 12 год. 45 хв. по 14 год. 10 хв. був разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Контрактовій площі, біля ТЦ «Самсон», оглядали автомобіль «Тойота», який належить ОСОБА_1 На автомобілі нічого побитого, тріснутого не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання, яке підтримали всі учасники справи, про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи, яку провести в КНДІСЄ МЮ України.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по даній справі необхідно призначати автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв та свідків протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП 18.02.2016 року?

3. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобілів «Тойота» та «Мазда»?

4. Чи є на автомобілі «Тойота» сліди, що свідчать про контакт з іншими транспортними засобами?

5) Чи могли пошкодження на автомобілі «Мазда» утворитися від контакту з автомобілем «Тойота» внаслідок ДТП 18.02.2016 року ?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко