МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/2741/16-п
Провадження № 3/417/192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол серії СхРУ №226898 та додані до нього матеріали, які надійшли з Луганського прикордонного загону ВПС «Марківка» Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №226898 від 06.07.2016 року, 06 липня 2016 року о 00 год.30 хв. мобільною прикордонною заставою Луганського прикордонного загону на напрямку Височинівка (Україна) Новомарківка (Російська Федерація) в напрямку інформаційного показника №662 на відстані 1000 м від лінії Державного кордону України було виявлено транспортний засіб КАМАЗ , державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_3 , які здійснювали спробу незаконного перетину Державного кордону України з переміщенням товарів народного споживання , які знаходились в транспортному засобу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року за що відповідальність передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, не визнав , пояснив ,що 05.07.2016 року він загрузив автомобіль КАМАЗ товаром на вул.Радянській (Спортивна),13 в смт Марківка. Даний товар необхідно було відвезти до магазину,що знаходиться в смт Марківка , але йому повідомили , що це необхідно зробити через декілька годин . У вільний час він вирішив зїздити до свого товариша Санжарова ,який мешкає в с.Височинівка Марківського району. Коли він повертався додому з с.Височинівка Марківського району до смт Марківка ,то він заблукав , оскільки було вже темно , в даній місцевості він був перший раз і дуже погано орентувався. Їхавши по дорозі з кущів вибігли двоє незнайомих людей , а потім до нього підійшли ще декілька чоловіків. Він був затриманий прикордонниками та доставлений до прикордонної застави о 22 год., де через дві години відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , на заставі його утримували до 17 год. 06 липня 2016 року без будь-яких пояснень з цього приводу. Ніяких пояснень він не давав , йому прикордонниками не були розяснені його права . Протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписувати, оскільки з ним був не згідний . Прикордонники стали йому погрожувати, що відріжуть пальці на руках і він змушений був підписати протокол. Раніше Державний кордон України поза межами він не перетинав. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ґудзь О.В., дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного .

У відповідності з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом та згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Стаття 245 КУпАП передбачає завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення , якими є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №226898 від 06.07.2016 року , який був складений начальником 2-го віділення УПС ВПС «Марківка» старшим лейтенантом ОСОБА_4 , 06 липня 2016 року о 00 год.30 хв. мобільною прикордонною заставою Луганського прикордонного загону на напрямку Височинівка (Україна) Новомарківка (Російська Федерація) в напрямку інформаційного показника №662 на відстані 1000 м від лінії Державного кордону України було виявлено транспортний засіб КАМАЗ , державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_3, які здійснювали спробу незаконного перетину Державного кордону України з переміщенням товарів народного споживання , які знаходились в транспортному засобу.

При цьому, а ні протокол про адміністративне правопорушення , а ні додані до нього матеріали не містять безспірних доказів , як того вимагає ст.251 КУпАП, винності ОСОБА_2, саме у спробі незаконного перетину Державного кордону України .

Як було зясовано при розгляді протоколу відносно ОСОБА_2, висновок в ньому зроблений лише на припущеннях з боку відповідальної особи, що і було підтверджено ним , а саме ОСОБА_4 у суді.

Так, даючи пояснення у суді , ОСОБА_4 навіть не зміг вказати прізвище осіб, зі слів та інформації яких, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, крім того, не зміг пояснити суду, чи був здійснений тиск на ОСОБА_2 при його затриманні.

За ініціативою суду для належної перевірки складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення , наявність у його діях складу інкримінованого йому правопорушення, до суду були викликані особи, які проводили затримання ОСОБА_2, а саме заступник начальника мобільної прикордонної застави «Луганськ» з персоналу майор ОСОБА_8 та начальник І відділення ІПС мобільної прикордонної застави «Луганськ» прапорщик ОСОБА_9, які доповіли суду обставини затримання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , та вказали , що єдиною підставою їх затримання є те, що вони рухалися в напрямку Державного кордону. При цьому у поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлені розбіжність , які мають істотне значення , а саме ОСОБА_8 вказав , що затримання правопорушника було здійснено на відстані 500-600 метрів , тоді як ОСОБА_9 вказано місце їх затримання 1500 метрів. Тоді як у схемі місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань вказано місце затримання правопорушника- 1000 метрів.

Також при розгляді протоколу про адміністративне затримання відносно ОСОБА_2 було встановлено порушення прав ОСОБА_2 при його затриманні, а саме, згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2, він був звільнений о 03 год.20 хв., тоді як фактично його затримання тривало до 17 год.00хв., що підтвердив у суді як сам ОСОБА_2 ,так і особа яка склала протокол про адміністративне затримання , посилаючись на «добровільність» знаходження ОСОБА_2 у прикордонному загоні.

Такі дії відносно ОСОБА_2 можуть свідчити про порушення до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенції), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97 ВР,згідно з яким кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи , крім певних випадків і відповідно до процедури , встановленої законом.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив бажання давати пояснення українською мовою , при цьому у протоколі у графі «Пояснення затриманої особи» вказано, що пояснення ОСОБА_2 додаються на окремих аркушах, з якого вбачається, що фактично ОСОБА_2 відмовляється від давання пояснень.

Не може бути взята судом до уваги і схема місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань (а.с.6) як належний доказ вини ОСОБА_2 перш за все тому, що на схемі вказано лише «місце затримання порушників Державного кордону України » , але ніяких інших підтверджуючих даних щодо спроби перетину ОСОБА_2 Державного кордону схема не містить , як не містить такого наміру і пояснювальна записка до вказаної схеми. На невідповідність складеної схеми фактичним обставинам затримання вказують і пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як було вказано вище .

Також судом надана оцінка рапортам заступника начальника мобільної прикордонної застави «Луганськ» з персоналом майора ОСОБА_8 (а.с.8) та начальника І відділення ІПС мобільної прикордонної застави «Луганськ» прапорщика ОСОБА_9 (а.с.9), в яких іде мова про незаконне переміщення через Державний кордон України товарів народного споживання , при цьому відомості щодо перетину або спробу перетину Державного кордону України ОСОБА_2 відсутні.

Крім того , ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинені групою осіб , при цьому у протоколах про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання, які складені відносно ОСОБА_2 ,а також у наданих до протоколу матеріалах , відсутнє посилання саме на будь-який можливий спосіб перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску. Не було надано таких підтверджень у суді і свідками ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 та Ґудзь О.В. . Посилання свідка ОСОБА_10 начальника віділення ІПС мобільної прикордонної застави «Луганськ» , як на доказ , направленості умислу ОСОБА_2 на спробу незаконного перетину Державного кордону , на те, що автомобіль КАМАЗ перед затриманням рухався з накладками на фарах, та фари не були включені , такими доказами судом не можуть бути визнаними , тому ще такі пояснення були дані лише у суді, а в протоколах та доданих до них матеріалах такі відомості відсутні.

Крім того, вважатися безпірним доказом направленості умислу ОСОБА_2 на незаконне перетинання Державного кордону України , у сукупності з іншими перевіреними судом обставинами правопорушення, такі пояснення, на думку суду, не можуть.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом зясовано ,що адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_2 , останнім визнано не було, у його діях відсутній умисел, як того вимагає ст.10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП направлений на незаконне перетинання або спробу перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску та провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ч.ч.1,2 ст.7, ч.2 ст.204-1, ст.221, ст.245, п.1ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284, ст.288, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд.

Суддя Л.О.Сурніна