Справа № 344/3653/16-п
Провадження № 33/779/132/2016
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТзОВ «Капоне ПАБ», громадянинки України,-

провадження закрито на підставі ст.38,п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що 16.03.2016 року близько 18 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миколайчука, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на дорогу від будинку вул. Івасюка,11, не надав дорогу мотоциклу марки «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, дану постанову незаконною, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу і просять дану постанову скасувати і закрити провадження, другого учасника ДТП ОСОБА_4, який пояснив, що винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3; екстренного гальмування не застосовував, а поклав мотоцикл на бік і вдарився в задню частину автомобіля, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП) .

Цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

З постанови судді вбачається, що вина ОСОБА_3 у скоєнному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП доведена даними з протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення від 16.03.2016 року, план-схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року так і з постанови судді від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, водій ОСОБА_3 порушив п.2.3.б та п.10.2 Правил дорожнього руху (ПДР).

Пункт 2.3.б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_3 порушив наведені вимоги п.2.3.б ПДР і не здобуто їх при розгляді даної справи судом першої інстанції, оскільки в постанові їх не наведено, ні під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Щодо порушення даного пункту Правил дорожнього руху, то вважаю, що судом першої інстанції помилково він інкримінований ОСОБА_3 і суд не дав йому правильної оцінки, так як матеріали справи не містять жодного доказу такого; жодних свідчень свідків про ненадання дороги мотоциклісту немає і в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено. Якщо б ОСОБА_3 порушив п.10.2 ПДР, як зазначено в протоколі та постанові судді, то дана подія сталася б в момент, коли він здійснював виїзд з житлової зони на проїзну частину дороги, шириною 15, 75 м, як зазначено в план - схемі ДТП, а не під час руху автомобіля, коли він вже проїхав 24,7 м після виїзду на проїзну частину дороги.

Крім того, у випадку ненадання дороги іншому транспортному засобу (мотоциклу), удар би відбувся в бокову частину автомобіля, а не в задній бампер автомобіля.

Пояснення водія мотоцикла ОСОБА_4 носять суперечливий характер, оскільки в своїм поясненні (а.с.4) і під час розгляду справи судом першої інстанції останній говорив, що вживав екстрене гальмування, що суперечить план-схемі ДТП (а.с.3) на якій слідів гальмування не відображено, а вже при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що положив мотоцикл на бік на асфальт, для того щоби зупинитись, що також не відповідає дійсності і план-схемі ДТП.

Крім того суд, як доказ вини ОСОБА_3, зіслався на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито, безпідставно.

З огляду на наведене вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк