П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3917/16-п

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2016 року приблизно о 08 год. 45 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу та відмовився від огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспансері, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 15.04.2016 року приблизно в 9 год. ранку він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ 11021635» з боку вул. ОСОБА_4 в бік центру по вул. Перемоги. За кермом знаходився свідок ОСОБА_5 Працівники поліції висловили вимогу про зупинку гучномовцем. Свідок ОСОБА_5 зупинив автомобіль, встав із-за керма і пішов, оскільки не захотів спілкуватися з працівниками поліції. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2, висловили претензії та почали складати протокол. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції пропонували, однак ОСОБА_2 відмовився так як вважає, що поліція до нього ставиться упереджено.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 15.04.2016 року він їхав за кермом автомобіля «ЗАЗ 11021635», який належить ОСОБА_2 ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні. На перехресті автомобіль зупинили працівники поліції, після чого ОСОБА_5 віддав ОСОБА_2 ключі від автомобіля. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов, оскільки не захотів спілкуватися з працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який дав суду пояснення про те, що він працює на підприємстві де директором є ОСОБА_2 В один з днів свідок перебував вдома і його викликав директор ( ОСОБА_2В.) для того, щоб ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, оскільки директора затримали працівники поліції. На виклик ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 зявився, іншого водія на місці події не було.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. В один з днів свідку зателефонували поліцейські одного з екіпажів патрульної поліції і повідомили, що зупинили водія з ознаками алкогольного спяніння, якому необхідно провести огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру «Драгер». Коли свідок ОСОБА_7 підїхав на місце зупинки, то водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд з допомогою алкотестера та відмовився проїхати в наркодиспансер. Після цього, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який повідомив, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кременчуці. 15.04.2016 року по орієнтуванню був зупинений автомобіль «ЗАЗ 11021635» зеленого кольору. В орієнтуванні було вказано, що водій керує даним автомобілем у стані алкогольного спяніння. Даний автомобіль було зупинено на перехресті вулиць Перемоги та Красіна. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2, який виявляв ознаки алкогольного спяніння. Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, у тому числі у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем було передано іншому водієві. Свідок впевнено стверджував про те, що під час зупинки 15.04.2016 року автомобіля «ЗАЗ 11021635» за кермом перебував саме ОСОБА_2

Матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного спяніння і відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що 15.04.2016 року автомобілем НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_5, оскільки ці показання спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ