ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 рокуСправа №: 131/700/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Воларі»,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області від Іллінецької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.162-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «Воларі», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено ненадходження валютної виручки, а саме відповідно контракту №216 від 24.06.2015 року по ВМД № 401030001/2015/002306 від 10.07.2015 здійснено поставку кукурудзи на 13440 дол. США, граничний термін надходження виручки 08.10.2015 року, виручка надійшла 31.07.2015 року- 3168 дол. США та22.01.2016 року 32 дол. США, станом на 05.02.2015 валютна виручка надійшла повністю, чим порушено вимоги ст.. 1 ЗУ № 185/94 ВР від 23.09.1997 року Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Також згідно протоколу серіїї АА №550161 від 11 квітня 2016 року виявлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 56856 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.02.2010 року. Заниження ПДВ за 2014 рік в сумі 33686 грн. та завищення відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за липень 2015 року в сумі 65650 грн. , чим порушено п. 198.1, 198.2, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала суду пояснила, що….

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП з наступних підстав.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином є обовязок особи вчинити дії щодо повернення в Україну зазначеної виручки та можливість вчинення таких дій.

В суді встановлено, що обовязок службових осіб підприємств, установ та організацій зараховувати у встановлений законом строк на валютні рахунки в уповноважених банках кошти в іноземній валюті, передбачений законодавством Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Можливість вчинити зазначені дії має місце при фактичному здійсненні розрахунку в іноземній валюті іноземним субєктом господарської діяльності з українським субєктом зовнішньоекономічної діяльності за продаж товарів (виконання робіт, надання послуг) за межами України. У випадках, коли, незважаючи на поставлення товарів (робіт, послуг), розрахунок за експортну операцію одержувачем здійснено не було, можливість повернення в Україну виручки в іноземній валюті відсутня, що виключає відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Субєктивна сторона ухилення від повернення виручки в іноземній валюті характеризується виною у формі прямого умислу. Тобто винна особа повинна усвідомлювати, що ухиляється від повернення в Україні у передбачені строки валютної виручки та бажає вчинити такі діяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи, що ОСОБА_1 вжито всіх заходів для відвернення шкідливих наслідків правопорушення, повернення виручки в іноземній валюті, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 162-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.