overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/946/16-п
ПОСТАНОВА

21.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391093 від 05.07.2016 року ОСОБА_1 31.05.2016 року близько 19 год. 00 хв. на а/д Львів Брюховичі 2 км+500 м, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер 56946ТІ, не врахувавши дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. дот. 2, почав здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим завдано технічних пошкоджень двом транспортним засобам.

Однак адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу серії АП2 № 391093 від 05.07.2016 року (а.с.3) у графі «місце вчинення порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д Львів Брюховичі 2 км+500 мм., за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол АП2 № 391093 від 05.07.2016 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 438/683/16-п
Провадження № 3/438/170/2016
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізична особа-підприємець

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (суб'єкт підприємницької діяльності) встановлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, несвоєчасне подання СГ-ФО ОСОБА_1 за перший квартал 2014 р. розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за перший квартал 2014р., термін подання до 12.05.14р., а фактично подано 13.05.2016р. Перевіркою встановлено подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ФФ) за період 1 кв. 2013 - 4 кв. 2013 р., 1 кв. 2014 4 кв. 2014 р. із недостовірними відомостями, чим порушено п.п.14.1.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, п.176.2.б ст.176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666215 від 30.06.2016р. та копією акту від 26.05.2016р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 40 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 444/1505/16-п
Провадження № 3/444/617/2016
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

21 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2015 року інспектором Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 360144 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 20.07.2016 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 на 09:15 год. на 01 серпня 2016 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в прокуратуру Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер №440/927/16-п
Провадження №3/440/327/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківського обовязку щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м.буськ по вул..Будівельників,8 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360266 від 14.07.2016 р., рапортом о/ч Буського ВП ОСОБА_3 від 13.07.2016 р., поясненнями ОСОБА_4Б, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залужної Г.Я., ОСОБА_7, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/933/16-п
Провадження №3/440/331/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я Буського району Львівської області, (моб.тел.:НОМЕР_1)

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01.07.2016 р. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с.Задвір»я Буського району, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360264 від 22.07.2016 р., рапортом о/ч Буського відділення поліції ОСОБА_3. від 01.07.2016 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2016 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 462/2512/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року о 03 год. 49 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати, оскільки автомобіль необхідний йому для роботи. Крім того у нього на утриманні неповнолітній син.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARCD - 0479 від 20 квітня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,31 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серія АП2 № 082344, у якому ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХТ № 086691 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХТ № 086691 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 462/2807/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у м. Великі Мости на вул. Сагайдачного, 47 Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 040424 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 040424 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/3753/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1988р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 03 год. 55 хв. ночі 25.06.2016 року на вул.Труша, 30 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/3364/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 08.05.1995 року

народження, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Шевченка, 362/158

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364070 від 15.06.2016 року ОСОБА_115.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Чернівецька, 9 торгувала з рук у невстановленому місці парфумами в кількості 10 штук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП визнала повністю, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364070 від 15.06.2016 року, рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Л/о.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
3/441/305/2016 441/849/16-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2016р. о 14 год. 50 хв., будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність, в порушення п. 1, 2, 7, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок ведення розрахунків, а саме: реалізувала горілку «Хлібний Дар» 0,5л вартістю 65 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документу, чим допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті, не подала до фіскальних органів звітності, пов»язаної із застосуванням РРО, а саме: нестворення в електронному вигляді контрольної стрічки, що було виявлено при перевірці Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. 21.06.2016р.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП має підтвердження долученими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення № 100 серії КР № 140351 від 21.06.2016р. та копією акту перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) від 21.06.2016р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 51 грн. (рахунок отримувача - 0076, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому р-ні 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 462/2860/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, 15.12.1993 року

народження, непрацюючого, проживаючого:

Львівська обл., Сокальський р-н., с. Пісочне,

вул. Привокзальна, 5

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 363883 від 07.05.2016 року, ОСОБА_1 07.05.2016 року о 21.10 год. на вул. Чернівецька, 21 у м.Львові перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не зявився, тому вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363883 від 07.05.2016 року та висновком за результатами проведеної перевірки інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Л/о від 09.05.2016р.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.