Справа № 758/6973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої дизайнером, проживає за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на перехресті вулиць Межигірська та Оболонська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час проїзду перехрестя не дотрималась вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушила розділ 33 п. 2.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона вважає, що ДТП 18.05.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, відбулась також з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив ПДР України виходячи з наступного. Дана пригода відбулася на перехресті нерівнозначних доріг. Рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Оболонська, вона мала намір проїхати перехрестя з головною дорогою, вул. Межигірською та продовжувати рух в напрямку вул. Набережно-Лугової. При наближенні до перехрестя вулиць Межигірська - Оболонська, зменшила швидкість та виконала умову дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дорога на вул. Межигірській є головною дорогою та має односторонній напрямок руху. Перед здійсненням маневру «проїзду перехрестя» побачила, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, праворуч, зменшив швидкість та надав світовий сигнал «дозволяю рух», що надало їй змогу розпочати безпечний проїзд перехрестя, оскільки інших автомобілів на проїзній части не було. Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, рухався дуже далеко, що дано їй підстави вважати про безпечність руху перехрестям. Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4, рухався дуже далеко, що дало їй підстави вважати про безпечність руху перехрестям. Однак виїхавши на перехрестя вулиць Межигірська - Оболонська, зі швидкістю 15-20 км/год., вона побачила, як на дуже великій швидкості, праворуч, рухається автомобіль НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Водій автомобіля НОМЕР_3 рухався дуже швидко та не намагався уникнути зіткнення. Він не застосовував гальмування, що підтверджується відсутністю «гальмівного шляху» в схемі ДТП. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був надати їй можливість закінчити маневр - «проїзд перехрестя», шляхом зменшення швидкості свого автомобіля. Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Виходячи з цього, метою підвищення безпеки дорожнього руху Правилами передбачена вимога про негайне зниження швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки. Якщо водій усвідомлює, що зниження швидкості не поліпшить дорожньо-транспортної обстановки, йому дозволено здійснити додатковий маневр - об'їзд перешкоди, з дотриманням заходів безпеки. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху не рекомендується збільшення швидкості транспортного засобу, оскільки такі заходи можуть погіршити ситуацію, що виникла. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. З даної ДТП вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, знехтував вимогами ПДР, а саме п.п.12.1, 12.3, 12.4, 12.5, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Також звертаю увагу, що водієм автомобіля НОМЕР_3 було грубо порушено ПДР, не зменшено швидкість руху, при наближенні та проїзді через дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід». Крім того, схема ДТП не містить в собі розмірів проїзної частини головної дороги, а саме: її ширину, що перешкоджає навіть уявно передбачити кількість можливих автомобілів для руху в одному напрямку. Також не зазначено про наявну чи відсутню дорожню розмітку, яка розділяє смуги для автомобілів в одному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по головній дорозі по вулиці Межигірська в напрямку станції метро «Тараса Шевченка», дорога має три смуги руху, покриття асфальтне, було мокре після дощу, наближаючись до перехрестя з вулицею Оболонською, рухався в середній смузі руху, приблизно зі швидкістю 55-60 км/год., на місці ДТП пояснював, що їхав зі швидкістю 60-65 км/год. За кермом був близько 20 хвилин, до цього за кермом був біля 5 годин, попереду нього в його смузі руху автомобілів не було. Праворуч автомобілів не було, ліворуч на корпус попереду нього рухався автомобіль «Хюндай», розрив між ними був пів авто, швидкість руху його автомобіля та автомобіля «Хюндай» була майже однакова. На скільки він зрозумів ситуацію, водій автомобіля хотів повертати на вулицю Оболонську. З ліва на право від нього виїхав автомобіль НОМЕР_2, який намагався перетнути дорогу. Коли ОСОБА_2 наближався до перехрестя автомобіля НОМЕР_2, не бачив, його він побачив буквально за секунду за декілька метрів, конкретно сказати не може. Руль смикнув в право в момент удару. Пошкоджень автомобіля приблизно на суму 500 000 гривень. Він їхав по головній дорозі, удар був переднім правим колесом в його ліву частину крила та колеса.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та надала свої запитання.

ОСОБА_2 також подав до суду свої запитання експертам.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

. Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 18.05.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, за участю автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_5?

2. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

3. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

4. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

5. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які були отримані при зіткненні автомобілів НОМЕР_6 та «Bmw 420d», д.н.з. НОМЕР_7?

6. Яка максимально припустима швидкість автомобіля НОМЕР_3 за умови даної видимості дороги?

7. Який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля НОМЕР_3 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (п.п.12.4, 12.5, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем НОМЕР_8), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

9. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України у вказаній дорожні ситуації?

10. З якою швидкістю рухався водій автомобіля НОМЕР_2 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

11. Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

12. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

13. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_3 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

14. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля НОМЕР_2 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

15. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення?

16. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення?

17. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок, а в діях кого з них такий зв'язок відсутній.

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобілі не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій