Справа № 175/2519/16-п
Провадження № 3/175/765/16
Постанова

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «ОСОБА_1С.», інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

16 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: смт. Слобожанське по вул. Виробничій, біля будинку № 14-а у торгівельному павільйоні, здійснював підприємницьку діяльність без документів та дозволів, які регламентують даний вид діяльності, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а також через те, що він є інвалідом ІІ групи та на його утриманні знаходиться сімя у складі дружини та двоє дітей, а також те, що він сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, а справу відносно нього закрити.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101196 від 16.06.2016 року; поясненнями самого правопорушника; протоколом огляду від 16.06.2016 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №176587 від 11.06.2009 року, здійснюється підприємницька діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в торгівельному павільйоні, розташованому за адресом: смт. Слобожанське (Ювілейне) по вул. Виробничій поблизу буд. 14-а (а.с.7). Торгівельний павільйон перебуває розташований на земельній ділянці, яка згідно договору оренди нерухомого майна № 30 від 01.05.2016 року перебуває у користуванні ОСОБА_1 Встановлено, що у вказаному торгівельному павільйоні здійснювалась діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, однак, не особисто ОСОБА_1, а його батьком ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем, у якого в наявності є відповідні ліцензії (а.с.5,6).

Як пояснив у судовому засіданні правопорушник, на момент складення адміністративного матеріалу не було укладено договору оренди нежитлового приміщення, що дало б змогу ОСОБА_2 (батькові правопорушника), як фізичній особі-підприємцю, здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, у вказаному торгівельному павільйоні. На теперішній час, вказане порушення усунено та відповідно між правопорушником ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресом: смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Виробнича, поблизу буд. 14-а (а.с.19).

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом ІІ групи, що судом визнається як обставини, що помякшують відповідальність, крім того, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не носило систематичного характеру, а було вчинене одноразово у звязку з його тяжким матеріальним станом, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 33, 164, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.