Провадження № 3/537/675/2016
Справа № 537/3255/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кd.41,

за ст.881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року о 8.15 годині в районі центрального ринку в м. Кременчуці ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби: короп 10шт. вагою 27 кг., лящ 11шт. вагою 8,5 кг., карась 12 шт. вагою 7кг., судак 11 шт. вагою 4кг., без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, відомості щодо поважності причин її неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Повістка отримана нею особисто 01.07.2016.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 150915 від 17.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, що підтверджується поясненням (а.с.2). Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 150915 від 17.05.2015 року відсутні відомості щодо вилучення обєктів тваринного світу (риби) та відсутній протокол про вилучення обєктів тваринного світу (риби), тому суддя вважає приймає рішення без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 881 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Степура А.А.