Справа № 579/1017/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Моісеєнка П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи № 579/1017/16-п 3/579/370/16; 579/1018/16-п 3/579/371/16; 579/1019/16-п 3/579/372/16; 579/1020/16-п 3/579/373/16 про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої Мутинським сільским головою Кролевецького району Сумської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Мутинський сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 12 листопада 2015 року не повідомила Мутинську сільську раду Кролевецького району про наявність реального конфлікту інтересів про те, що на посаді водія Мутинської сільської ради працює її син ОСОБА_2, який перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні , тобто порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Мутинський сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 21 листопада 2015 року по 20 травня 2016 року в приміщенні Мутинської сільської ради Кролевецького району с. Мутин в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення, а саме, видала розпорядження «Про преміювання працівників апарату сільської ради» №49 від 21.11.2015 року, №54-од від 21.12.2015 року, № 08-од від 24.02.2016 року , №11-од від 25.03.2016 року, №15-од від 22.04.2016 року, № 19 -од від 20.05.2016 року , відповідно до яких нараховано та виплачено премію водію Мутинської сільської ради ОСОБА_2, який є її сином та перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні, тобто порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Мутинський сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 11 травня 2016 року не повідомила Мутинську сільську раду Кролевецького району про наявність реального конфлікту інтересів про те, що на оплачуваних громадських роботах підсобним робітником в Мутинській сільській раді працює її чоловік ОСОБА_3, який перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні , тобто порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Мутинський сільський голова Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та субєктом, на якого поширюється дія пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 10 травня 2016 року по 31 травня 2016 року в приміщенні Мутинської сільської ради Кролевецького району с. Мутин в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення розпорядження №18-од від 10.05.2016 «Про прийняття на оплачувані громадські роботи», яким прийняла на посаду підсобного працівника свого чоловіка ОСОБА_3, та вчинила дії, а саме, здійснила облік робочого часу підсобного працівника - свого чоловіка ОСОБА_3, нараховувала та виплачувала йому заробітну плату, тобто порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю та пояснила , що 12 листопада 2015 року не повідомила Мутинську сільську раду Кролевецького району про наявність реального конфлікту інтересів про те, що на посаді водія Мутинської сільської ради працює її син ОСОБА_2, який перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні, в період з 21 листопада 2015 року по 20 травня 2016 року в приміщенні Мутинської сільської ради Кролевецького району с. Мутин приймала рішення, а саме, видала розпорядження, що стосуються преміювання працівників апарату сільської ради, відповідно до яких нараховано та виплачено премію водію Мутинської сільської ради ОСОБА_2 Крім того, 10 травня 2016 року прийняла розпорядження , за змістом якого серед інших прийняла на оплачувані громадські роботи ОСОБА_3 який доводиться їй чоловіком , 11 травня 2016 року не повідомила Мутинську сільську раду Кролевецького району про наявність реального конфлікту інтересів про те, що на оплачуваних громадських роботах підсобним робітком працює її чоловік . Вид робіт підсобним працівникам визначала безпосередньо вона як керівник. В період з 10 травня 2016 року по 31 травня 2016 року в приміщенні Мутинської сільської ради Кролевецького району с. Мутин вчинила дії, а саме здійснила облік робочого часу підсобного працівника свого чоловіка ОСОБА_3, нараховувала та виплачувала йому заробітну плату.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Рішенням Мутинської сільської ради від 11 листопада 2015 року про визнання повноважень ОСОБА_1 як сільського голови Мутинської сільскої ради (а.с.14), протоколами про адміністративні правопорушення № 7, №8, №9, №10 від 29 червня 2016 року (а.с.6-10, 49-53, 90-94, 127-131), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, матірю якого є ОСОБА_1О.(а.с.22), розпорядженням Мутинської сільської ради від 3 листопада 2015 року № 09 про прийняття на посаду водія Мутинської сільскої ради ОСОБА_2П.(а.с.23), посадовою інструкцією водія сільської ради, за змістом якої водій підпорядкований безпосередньо сільському голові (а.с.26), розпорядженням сільського голови №49 від 21.11.2015 року, згідно якого водію видано премію за листопад 2015 року в розмірі 20 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.33), розпорядженням сільського голови №54-од від 21.12.2015 року, згідно якого водію видано премію за грудень 2015 року в розмірі 40 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.34), розпорядженням сільського голови №08-од від 24.02.2016 року, згідно якого водію видано премію за січень 2016 року в розмірі 40 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.35), розпорядженням сільського голови №11-од від 25.03.2016 року, згідно якого водію видано премію за лютий 2016 року в розмірі 40 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.36), розпорядженням сільського голови №15-од від 22.04.2016 року, згідно якого водію видано премію за березень 2016 року в розмірі 70 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.37), розпорядженням сільського голови №19-од від 20.05.2016 року, згідно якого водію видано премію за квітень 2016 року в розмірі 70 % від середньомісячної заробітної плати (а.с.38), інформацією Мутинської сільської ради від 22 червня 2016 року, згідно якої повідомлення про конфлікт інтересів до сільської ради не подавались (а.с.39), свідоцтвом про укладення шлюбу 11 вересня 1982 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.144), розпорядженням Мутинського сільського голови №18 -од від 10.05.2016 року про прийняття на оплачувані громадські роботи на посаду підсобного працівника ОСОБА_3І.(а.с.149), розпорядженням Мутинського сільського голови №20-од від 31.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади підсобного працівника (а.с.155), договором від 10.05.2016 року між Мутинською сільською радою та ОСОБА_3 на участь в роботах тимчасового характеру (громадських роботах) (а.с.150), табелем обліку робочого часу направлених на громадські роботи за травень 2016 року, який підписаний Мутинським сільським головою (а.с.151), актом виконаних робіт за травень 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 фактично відпрацював 16 людино-днів, виконував роботи з косіння придорожніх смуг, ремонту огорожі, ремонту пристанків для корів при вакцинації, прибирання сміття тощо, акт затверджений Мутинським сільським головою (а.с. 152), розрахунково-платіжною відомістю «організація та проведення громадських робіт» за травень 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 нараховано заробітну плату в розмірі 1221,05 грн., виплачено 1146,31 грн., відомість підписана сільським головою (а.с.153).

Такі умисні дії ОСОБА_1 суд розцінює як неповідомлення не пізніше наступного робочого дня про наявність реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки корупції.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення , обставини , що помякшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася, позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу , оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, 172-7, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7