overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/5175/15-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 грудня 2015 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бікорм», мешкаючої: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

п.п.139.1.5, п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.8 Наказу «Про затвердження положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7» Основні засоби затв. наказом Міністерства фінансів України 18.05.00р. №288/4509в результаті чого встановлено завищення відємного значення з податку на прибуток у сумі 7127062 грн., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.6 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 344678 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 1330 грн. для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-128 серії АА №-852054 від 28.09.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 211/20-29-22/33866995 від 28.09.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДКСУ код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 636/4790/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 листопада 2015 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Харківська обл. Чугуївський район, с. Корбочкине, вул. Лермонтова, буд. 18, звинуваченої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року о 23 годині ОСОБА_1 була відсутньою за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважної причини, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 011078.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 38,247,280,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Cправа № 710/650/16-п
Провадження № 3-в/690/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло подання старшого інспектора Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2, відповідно до якого він вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Інспектор в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить подання розглядати у його відсутності.

Гр-н ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки в суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 321-4 КУпАП один день арешту відповідає пяти годинам громадських робіт, а гр-н ОСОБА_1 станом на 26.05.2016 року не відбув 1 годину громадських робіт, а тому замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого інспектора Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

12.07.2016
Справа № 692/597/16-п
Провадження № 3/692/248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

12 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. код НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року о 19:30 годині в смт Драбів по вул. Радянській Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що не вибрав безпечної швидкості руху, дорога на тій ділянці має поганий стан, через що не впорався з керуванням і сталася ДТП. Раніше до адміністративної відповідальності по даній статті не притягувався.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216236 від 09.07.2016 року;

-схемою наслідків ДТП від 09.07.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 41-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2016 рокуСправа №: 695/1724/16-п
Номер провадження 3/695/750/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035737 про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 11.05.2016 р. о 14-30 год. поблизу с. Коробівка займався незаконним виловом риби сіткою в брід. При цьому у нього знаходилась риба, а саме лящ 3 шт., чим завдав збитків державі на суму 510,00 грн.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 510,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, незаконно добутих водних ресурсів, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової корейка віч 60х60 мм., довжина 25 метрів, висота 1,2 метри та незаконно добутих водних ресурсів свіжої риби ляща в кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 510,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 липня 2016 рокуСправа №: 695/1975/16-п
Номер провадження 3/695/857/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966826 від 17.06.2016р. гр. ОСОБА_1 17.06.2016 року о 18-20 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 710/675/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого охоронником ЛНЗ «Княжа»,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 25.04.2016 року близько 15 години в м. Шпола по вул Піонерська, 77 А, кв.14 вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, отже своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 -визнання вини, щире каяття.

Обставин ,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ст.173, 280, п.5 ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя В.М. Дудніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2016 рокуСправа №: 695/1891/16-п
Номер провадження 3/695/818/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966594 від 03.06.2016р. громадянин ОСОБА_1 03.06.2016 року о 23-30 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування відмовився при свідках, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на виклики суду 07.07.2016р. та 11.07.2016р. не зявився, від отримання повістки відмовився. СМС-повідомлення отримано 07.07.2016р. Згідно його пояснень, що є в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із порушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП згідний, що підтверджується даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 липня 2016 рокуСправа №: 695/1786/16-п
Номер провадження 3/695/761/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 138368 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, гр. ОСОБА_1 09.05.2016 року о 20-00 год. в с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району Черкаської області по вул. Перемоги, 7 вчинив сварку в сімї перебуваючи у пяному вигляді, яка виразилась у пошкодженні вікна будинку та психологічному насильстві відносно дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання гр. ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом серії АА № 138368 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року, поясненням гр. ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2016 рокуСправа №: 695/1877/16-п
Номер провадження 3/695/808/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 014423 від 08.04.2016р. гр. ОСОБА_2 08 квітня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом о 22-15 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.04.2016 року, а матеріали надійшли до суду 22.06.2016 року за вх. № 8691, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1