Справа № 428/4230/16-п
Провадження №3/428/787/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Каліберди К.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу майстром лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецького ЛМГ», яка мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Боброве, пров. Колгоспний, 11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2015 згідно наказу № 137-К, була переведена з прибиральниці Бобрівського лісництва на посаду майстра лісу Сєвєродонецького Державного підприємства «Сєвєродонецького лісомисливського господарства». 01.12.2015 ОСОБА_1, згідно наказу № 163-К було переведено з вищезазначеної посади на посаду майстра лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецького ЛMX», яка працює на вказаній посаді по теперішній час.

Разом з цим, ОСОБА_1, в порушення ч. 1 п. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» з 15.11.2015 працювала на Сєвєродонецькій міській виборчій комісії, за що отримала додаткові доходи.

Згідно отриманої відповіді з Сєвєродонецької міської виборчої комісії (№ 40 від 30.03.2016) було встановлено, що ОСОБА_1, згідно до постанови № 115 (додаток № 48) Сєвєродонецької міської виборчої комісії було призначено членом виборчої комісії № 441209, від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, щодо дільничних виборчих комісій на чергових місцевих виборах 15.11.2015.

У відповідності до наданої довідки з Сєвєродонецької міської виборчої комісії ОСОБА_1, за період часу сумісництва, а саме 15.11.2015 отримала додаткові доходи в сумі 192,92 гривень.

Крім цього у відповіді з ГУ ПФУ в Луганської області (№ 2414/06-01 від 25.03.2016 року), також було підтверджено що ОСОБА_1, код НОМЕР_1, в вище зазначену дату дійсно здійснювала сумісництво, про що свідчить відповідне відрахування від Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, а тому будучи субєктом відповідальності згідно п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» за правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що її під час працевлаштування та проходження роботи ніхто не ознайомлював з забороною на зайняття будь якою іншою оплачуваною діяльністю, працювала в комісії у свій вихідній день, а тому винною себе не визнає.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що майстер лісу не є посадовою особою, а отже не на нього не розповсюджується заборона сумісництва, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_7 не був ознайомлений з забороною займатись сумісництвом при проходження роботи на посаді майстра лісу належним чином, а також на їх думку майстер лісу не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, захисника, та прокурора, який просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України охорону і захист лісів на території України здійснюють державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

З пункту 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року та згідно Додатку до нього, майстер лісу є посадовою особою державної лісової охорони.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

З матеріалів провадження видно, що ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» входить в систему Державного агентства лісових ресурсів України, тобто в систему центрального органу виконавчої влади, а тому оскільки ОСОБА_1 згідно наказу від 01.12.2015 року № 163-К працює на посаді майстра лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецького JIMX», тому остання є субєктом на яку поширюються обмеження, визначені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, як видно з відповіді Сєвєродонецької міської виборчої комісії (№ 40 від 30.03.2016) було встановлено, що ОСОБА_1, згідно до постанови № 115 (додаток № 48) Сєвєродонецької міської виборчої комісії було призначено членом виборчої комісії № 441209, від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, щодо дільничних виборчих комісій на чергових місцевих виборах 15.11.2015, та за роботу 15.11.2015 року отримала додаткові доходи в сумі 192,92 гривень, тобто за зайняття іншою діяльністю, не повязаною викладацькою, науковою, творчою діяльністю, або медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо того, що вона не була ознайомлена з відповідними забороненими при прийомі на роботу суд не бере до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, не передбачає лише умисну форму вини, а й необережну, а згідно положень ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Не бере до уваги також суд і пояснення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з зазначених вище підстав.

Але, як встановлено у судовому засіданні, дії ОСОБА_1 що сумісництва носили одноразових характер, в результаті якого отримано прибуток у розмірі 192,92 грн., який є значно меншим ніж мінімальне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того, сумісництво, яке було допущено ОСОБА_1, полягало у роботі у в якості члена виборчої комісії, вході чергових місцевих виборів у м. Сєвєродонецьку, а отже сама ця діяльність не є на меті отримання прибутку, а отримані гроші, є винагородою за витрачений особою час у створенні належних умов для проведення законного волевиявлення громадян України, тобто є суспільно корисною працею, спрямованою на задоволення потреб суспільства.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає, що допущене ОСОБА_1 порушення є малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з чим додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації отриманого доходу від роботи за сумісництвом не застосовується, як і не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 172-4, 268, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, звільнив від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко