overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/977/16-п
Провадження № 3/534/237/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15.05.2016 р. близько 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку ОСОБА_2, в ході якої штовхав її та завдав фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро раскаявся і просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, висновком про розгляд звернення .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештом строком на 1 добу .

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/661/16-п
№ 3/534/169/16
№ 3/534/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

07 липня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягується до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні обєднану справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, працюючої бухгалтером на ТОВ «Фірма «Адіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Матеріали відносно ОСОБА_4 направити до слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

В частині направлення матеріалів органу досудового розслідування постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 09 липня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 534/1122/16-п
Провадження № 3/534/276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, буд.30, сек.8, кв. 7,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя та навчання дитини, внаслідок чого останній знаходився в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 369072 від 18.04.2016 р., письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.8), медичним висновком № 50 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/1151/16-п Провадження № 3/534/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ № 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2016 року о 19 год. 05 хв. на а/д М-05-01 «Обхід м. Одеси» 16 км + 600 м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал для руху в результаті чого допустив наїзд причіпом на перешкоду.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1158/16-п
Провадження 3/534/289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року близько 02 год. 50 хв. в м. Комсомольську по вул.. Строна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось зі згоди водія в Комсомольській міській лікарні.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.02.2016 року .

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення сплинув 27.05.2016 року.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,294, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1124/16-п
Провадження № 3/534/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року близько 22-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Наряд поліції на місце вчинення правопорушення був викликаний сусідкою по квартирі ОСОБА_3

В судовому засіданні подружжя ОСОБА_2 не заперечили факту виниклої обопільної сварки, втім ОСОБА_2 заперечила факт вчинення насильства по відношенню до себе і зазначила про те, що не ініціює притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілої та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Водночас, враховуючи, що потерпіла не ініціювала питання притягнення чоловіка до відповідальності на час вчинення ним правопорушення, і не ініціює на теперішній час, приймаючи до уваги позицію обох сторін у справі та характер стосунків, що склався між подружжям на час розгляду справи в суді, суд вважає за можливе закрити дане адміністративне провадження за малозначністю вчиненого ОСОБА_4 правопорушення із звільненням ОСОБА_1 від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 22 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопрушення.

Оголосити ОСОБА_4 усне попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1225/16-п
Провадження № 3/534/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Австрія, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2016 року о 07 год. 15 хв. та 28 травня 2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Комсомольську на центральному ринку гр.. ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби без наявності документів та сертифіката якості.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 150843 від 21.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 150895 від 28.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ЇЇ дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 536/955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Жовтнева, буд. 16 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, має

на утриманні малолітню дитину, паспорт КО № 777054 виданий 04 березня 2009 року

Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася 1 шт. вагою 0,5 кг, чим завдав державі збитків на суму 30 грн., риба не вилучалася, павук вилучений.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 133 від 27 травня 2016 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією павука.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією павука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 30 (тридцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 537/3316/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.09.1985 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Тікетсофт», не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року о 03 год. 16 хв. по вул. Першотравневій в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП визнав вину в тому, що 14.06.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №410143 від 14.06.2016 року, складеним інспектором роти №4 УПП в м. Кременчуці ДПП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.06.2016 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження мед огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора роти №4 УПП в м. Кременчуці від 14.06.2016 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду.

Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/843/2016
Справа № 537/3671/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Виноградна,34

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 17.07.2016 року близько 08 год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав брутальними словами свою дружину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що на даний час з дружиною примирився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілу ОСОБА_3, яка підтвердила, що претензій до чоловіка не має і вони вже примирилися, враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з потерпілою примирився, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, у скоєному щиро розкаюється, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: