Справа № 390/460/16-п
Провадження № 3/390/179/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Пікущій І.М., Зеленько А.Є.

в закритому судовому засіданні в м.Кіровограді розглянув матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником продовольчої служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за п.3 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу (по стройовій частині) командира військової частини польова-пошта НОМЕР_1 від 19.03.2014 р. № 58 призначеним на посаду начальника продовольчої служби, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наказ начальника служби захисту інформації від 15.10.2010 р. № 928), допустив порушення порядку засекречування матеріальних носіїв інформації, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності у військовій частині польова-пошта НОМЕР_1 (порушено ст.ст. 15, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116, 153,155 Порядку № 939).

Зокрема під час проведення перевірки виявлено, що ОСОБА_1 при розробці документів, а саме: «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 станом на 01.07.2013 р. обл. № 024 від 04.07.2013 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 станом на 01.10.2013 р. обл. № 046 від 08.10.2013 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 станом на 01.01.2014 р. обл. № 065 від 27.12.2013 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 станом на 01.04.2014 р. обл. № 030 від 05.04.2014 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.07.2014 р. обл. № 040 від 09.07.2014 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.10.2014 р. обл. № 044 від 15.10.2014 р.», «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби військової частини - польова пошта НОМЕР_1 станом на 01.01.2015 р. обл. № 053 від 31.12.2014 р.» безпідставно надав їм грифи обмеження доступу «Таємно».

Вказані документи не підпадають під жодну статтю ЗВДТ-2005, а тому повинні мати гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пунктів 11.2, 11.3 розділу 11 «Тилове забезпечення» наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 20.09.2011 р. № 180 «Про затвердження Переліку службової інформації ЗС України». Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідальна за своєчасне, якісне відпрацювання документації, не виконав вимоги керівних документів з питань засекречування матеріальних носіїв інформації, і безпідставно засекретив інформацію, яка не становить державну таємницю відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ-2005 із змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що проведення перевірки відбулося з грубими порушеннями чинного законодавства. З порушеннями які зазначені в протоколі не згоден. Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Головний спеціаліст СОДТ УСБУ в Кіровоградській області Стороженко А.О. в судовому засіданні пояснив, що він в складі комісії здійснював перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині польова-пошта НОМЕР_1 , де були виявлені порушення ЗУ Про державну таємницю. Дані порушення були допущені ОСОБА_1 , який безпідставно надав документам, зазначеним в протоколі, гриф секретності «таємно», в дійсності дана інформація не підпадає під жодну статтю ЗВДТ-2005, а тому ці документи повинні мати гриф «для службового користування». На підставі чого, 17.02.2016 року був складений акт перевірки стану охорони державної таємниці та 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за п.3 ч. 1 ст. 212-2 КупАП. Нормативними актами СБУ не передбачено надання протоколу особі стосовно якої його складено, так як він має гриф обмеження доступу «для службового користування» і невідомо в яких домашніх умовах особа буде його зберігати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно засекретив інформацію, тим самим вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/493/ДСК від 29.02.2016 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці від 17.02.2016 року № 61/ОДТ/340/ДСК, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З дня скоєння правопорушення ОСОБА_1 та його виявлення 17.02.2016 року, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладеним, оскільки на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко