АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

осіб, що притягуються до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кожним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 23.04.2016 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Старобориспільській в м.Києві не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 23.04.2016 року в цей же час на вказаній вулиці керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та 3.21 «В'їзд заборонено» і здійснив розворот в місці, де це заборонено, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Джилі»д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п.33.4.1, 33.3.21 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «БМВ», який ігноруючи вимоги декількох знаків, рухаючись на великій швидкості виїхав на полосу його руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Про вказані обставини водій автомобіля «БМВ» зазначив в своїх поясненнях, а згодом підтвердив під час судового розгляду.

Водночас, зазначає, що висновки суду про перевищення ним швидкості руху ґрунтуються лише на припущеннях, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази його вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім цього, зазначає, що дозволених місць розвороту на цьому відрізку немає, що унеможливлювало передбачити виїзд іншого автомобіля на його полосу з зустрічного напрямку руху.

Проте, суддя під час розгляду протоколу не вжив всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, тому вважає постанову судді такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував хто з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 і якими діями створив аварійно-небезпечну обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хоча як правило в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки дорожнього руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію і який з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

За наведеного постанова судді, в частині визнання ОСОБА_2 винним та накладення на нього стягнення, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.04.2016 року о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Старобориспільській в м.Києві не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Проте такий висновок, особи, що склала протокол та судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, в поясненнях при складанні протоколу, судах першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в дату, час та місці зазначеному в протоколі рухався по вул. Старобориспільській в м.Києві, при цьому, автомобіль БМВ, який рухався по зустрічному напрямку почав здійснювати маневр розвороту в недозволеному місці, уникнути зіткнення не виявилося можливим, в зв'язку з малою відстанню між автомобілями, в зв'язку з чим і відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «БМВ».

Аналогічні пояснення в суді першої інстанції надав і свідок ДТП -

ОСОБА_5, який рухався позаду ОСОБА_2

Інший учасник ДТП, ОСОБА_1 при складанні протоколу в суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що в цей же час керуючи автомобілем «БМВ» по вул. Старобориспільській в м.Києві, здійснював розворот у недозволеному місці на зустрічну смугу руху, при цьому, вважав, що встигне закінчити маневр, проте автомобіль ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, в зв'язку з чим зіткнення уникнути не вдалося. Тому, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за перевищення швидкості автомобілем «Джилі» під керуванням ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1, про те, що із-за перевищення допустимої швидкості водієм «Джилі» сталось ДТП не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, оскільки навіть за умови порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, щодо швидкості руху не звільняло ОСОБА_1 від виконанням вимог

33.4.1, 33.3.21 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_2 не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм - ОСОБА_1, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 виїде з зустрічної смуги та розпочне здійснювати маневр розвороту у недозволеному місці, при цьому грубо порушуючи ПДР виїжджаючи на смугу ОСОБА_2 у недозволеному місці, з зустрічного напрямку руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 не буде здійснювати розворот у недозволеному місці, оскільки саме цей маневр ОСОБА_1 створив перешкоду для інших учасників, - водія ОСОБА_2

Тому, в причинному зв'язку із наслідками, що настали перебувають лише дії водія ОСОБА_1

Таким чином, зіткнення транспортного засобу «Джилі» з автомобілем «БМВ» сталось з вини автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_1, що виключає порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки саме із-за порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 33.4.1, 33.3.21 ПДР сталося зіткнення, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо нього та в постанові судді.

За наведеного у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2016 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним та накладенні стягнення, провадження у справі в цій частині закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/898/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Заруба П.І.

Доповідач Худик М.П.