overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4788/16-п
№ 205/4788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Ленінським РВ від 21.06.2005 р, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 043881 від 19.05.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 06.05.2016 р. близько 13:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за аресою м. Дніпропетровськ, вул.. Гірська, буля будинку № 10 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 043881 від 19.05.2016 року (а.с.1), протоколом, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа №: 310/4297/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000087 від 03.06.2016 за ст. 91 КпАП України.

Згідно протоколу, 03.06.2016 об 11 год. 45 хв. на території Приазовського національного природного парку оголовок Бердянської коси, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 проїхав на територію природно-заповідного фонду на особистому мопеді «Дельта», держномер АР 7092 АА.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про Приазовський національний природний парк, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пенсійний вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 91, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4768/16-п
№ 3/205/1176/16р.
Провадження № 205/4768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1 Ленінським РВ від 20.11.2001 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, 4/263,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 043660 від 04.04.2016 р. було виявлено правопорушення, а саме: 30.04.2016 року близько гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ж/м ОСОБА_2, 4/263 перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, тим самим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 043660 від 05.05.2016 р.(а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
Справа №: 310/4299/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Приазовського національного природного парку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.06.2016, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В с т а н о в и в:

02.06.2016 о 16 год. 50 хв. на території Приазовського національного природного парку Білосарайська затока, встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 викинув господарсько-побутові відходи у прибережній захисній смузі Азовського моря.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про Приазовський національний природний парк, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 91, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що становить 153 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4304/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Приазовська»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «Агрофірма «Приазовська», розташованого в с. К. Маркса Бердянського району Запорізької області, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 за веденням податкового контролю обліку встановленого порядку, підприємством занижено податок на додану вартість у період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в розмірі 107692 грн., у тому числі за грудень 2014 року на суму 2125 грн., за грудень 2015 року 105267 грн. Порушення виявлено згідно акту перевірки № 050/08-22-14-01-06/31317271 від 22.04.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надійшла її заява про розгляд справи за її відсутності, з протоколом згодна, провину визнала, просила призначити стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КЗ «Марганецька стоматологічна поліклініка».

За ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року при проведенні камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку комунального закладу «Марганецька стоматологічна поліклініка», розташованого по вул. Радянській, 92 в м. Марганець встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків головного бухгалтера КЗ «Марганецька стоматологічна поліклініка», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1-й квартал 2016 року, по терміну 10.05.2016 року, фактичне подання розрахунку 02.06.2016 року, чим порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 88/406 Серія АХ № 149017 від 14 червня 2016 року; актом камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за № 1018/1800/05446321 від 14.06.2016 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, в яких вона зазначає, що податок було перераховано несвоєчасно із-за відсутності мережі «Інтернет».

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи той факт, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Ювілейний» у м. Марганець, Дніпропетровської області продавав свіжу рибу карась загальною вагою 4 (чотири) кілограма без документів, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ , п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031290 від 27.05.2016 року; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 від 27.05.2016 року до нього.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного чи рослинного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 88-1 ч. 1, 268, 276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. із конфіскацією обєктів тваринного чи рослинного світу, а саме: риби «карась» вагою 4 (чотири) кілограма на користь держави, вилученої 27 травня 2016 року по адміністративному протоколу №031290 у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та Нікопольському територіальному відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області , а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/154, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин біля будинку № 12 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук абрикосами без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 07 липня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.