overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2045/16-п
Провадження № 3/484/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.06.2016 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївські області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 р. о 21. 00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, що передбачено 1 ст. 173-2 КпАП України

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 484/2197/16-п
Провадження № 3/484/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.07.2016 року від Сектору Певромайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого командиром відділення кулеметників ВЧ А2183, мешкаючого по вул. С. Лазо, 36 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2016 року о 03.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" держ. номер 21-45 ЧНМ в м. Певромайськ по вул. Одеська з ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алколю з ротової порожнини та неадекватну поведінку. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 174269, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/2277/16-п
Провадження № 3/484/497/16
УХВАЛА

14.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.07.2016 року від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269638, складеного 24.05.2016 року інспектором Первомайського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що 23.05.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко вчинив конфлікт з ОСОБА_3 та виражався грубою нецензурною лайкою чим не виконав вимоги ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено місце вчинення правопорушення. Вказано лише вулицю, але в якому населеному пункті вон знаходиться - невідомо.

Крім того, стаття 173 КУпАП не містить вимог, які особа повина виконувати, а складається із диспозиції, яка визначає дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, та санкції, яка визначає відповідальність, що настає в разі вчинення дій, передбачених диспозицією (адміністративне стягнення).

Фактично, у протоколі взагалі відсутнє формулювання обвинувачення.

Також слід відзначити, що як доказ до протоколу додано висновок по заяві гр. ОСОБА_3 від 24.05.2015 року, складений ДІП Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, однак такий висновок не затверджений Начальником Певромайського ВП ГУНП і містить величезну кількість як орфографічних, так і пунктуаційних та змістових помилок, які роблять його зміст абсурдним, внаслідок чого у суду виникає сумнів щодо авторства складеного документу, адже сумнівно, що посадова особа поліції може таке створити.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачення у протоколі викладено формально, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Матеріали, які надійшли до суду 13.07.2016 року від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП ОСОБА_1 - повернути.

СУДДЯ:
Справа № 484/2202/16-п
Провадження № 3/484/476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.07.2016 року від Сектору Певромайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкаючого по вул. Лермонтова, 62 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2016 року о 22.20 год. громадянин ОСОБА_1, який не є водієи, керував автомобілем "ГАЗ 24" держ. номер А НОМЕР_2 в м. Певромайську по вул. Одеській з ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алколю з ротової порожнини; тремтіння пальців рук; незвязну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 174274, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/2304/16-п
Провадження № 3/484/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.07.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Єрьоменко, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Маршала Рибалко в м. Первомайськ, вчинив психологічний тиск відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 269712, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2016 року, близько 18 години, в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у ході сварки ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сім'ї.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №011300 від 12 лютого 2016 року, заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, яка просила притягнути чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за насильство у сім"ї (а.с.2-3), висновок старшого інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за фактом насильства у сім"ї (а.с.5).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся. Показав, що дійсно сварив дружину нецензурною лайкою.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 12 лютого 2016 року, справа надійшла до суду 15 липня 2016 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1008/16-п
Провадження № 3/493/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

06.07.2016 року неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходячись в м. Балта на території Балтського ПТАУ, в забороненому місці, палили цигарки.

В судове засідання правопорушники не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_1, ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 399810, 399815 від 06.07.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушників куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушників, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 493/1009/16-п
Провадження № 3/493/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в с. Гольма Балтського району Одеської області, в громадському місці біля школи розпивав алкогольні напої, перебував у нетверезому стані, чим принижував людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399806 від 04.07.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/774/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом інспектора Комінтернівського ВП ГУМП в Одеській області від 20 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшов ще один адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/774/16-п, провадження №3/494/251/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/774/16-п, провадження №3/494/250/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/774/16-п, провадж 3/494/250/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153573 від 20.06.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 20.06.2016 року о 15:00 годині на автодорозі Лисенкове Златоустове - Березівка Одеської області вона керувала автомобілем марки ВАЗ 21043 д/н ВН 4167 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №153574 від 20.06.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 20.06.2016 року о 15:00 годині на автодорозі Лисенкове Златоустове - Березівка Одеської області вона керувала автомобілем марки ВАЗ 21043 д/н ВН 4167 при цьому не вибрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустила зїзд в паралельно сторону руху та допустила перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином(а.с.20), причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколами ВДАІ серії АП2 №153573 та 153574 від 20.06.2016 року і матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення - у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта