Справа № 643/837/16-п
Провадження № 3/643/576/16
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є.розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 888293 від 17.01.2016 року ОСОБА_1 17.01.2016 року біля 22 години 40 хвилин керував автомобілем «BMW 520», держномер АХ 9955 АХ по Салтівському Шосе в сторону перехрестя 50 річчя СРСР біля будинку № 63/2 по Салтівському Шосе в м.Харкові , не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожні обставини та не дотримався безпечної дистанції , скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», держномер АХ 6991 АХ . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився , вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення відповідно до яких він рухався по Салтівському Шосе у напрямку пр. 50 років СРСР в м. Харкові на автомобілі «BMW» , держномер АХ 9955 АХ у лівому ряду. Автомобіль «ВАЗ», держномер АХ 6991 АХ,, який стояв у правому ряду , біля узбіччя , несподівано різко почав повертати ліворуч , в результаті чого відбулось ДТП .

Водій ОСОБА_2 вину в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по Салтівському шосе , за 200 метрів подав с сигнал лівого повороту ,почав перестроюватися у лівий ряд, зупинився , не перетинаючи суцільних ліній та пропускаючи зустрічний транспорт. Відчув удар від автомобіля «BMW», держномер АХ 9955 АХ , водій якого виїхав на зустрічну смугу .

Суд, вислухав учаників ДТП, їх письмові пояснення , а також пояснення свідка, досдідив матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення встановив наступне

Ухвалою Московського районного суду м.Харков а від 11.02.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово-автотехнічну та судово автотоварознавчу експертизи.

Відповідно висновку експерта Харківського Харківському НДЕКЦ при МВС України № 212/213/16 від 27.04.2016 року за результатами перевірки встановлено , що в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходились б у причинному звязку з подією , що відбулася.

Відповідно дослідження навіть за умови прямолінійного руху , без маневру ну зустрічну смугу та за умови вчасного застосування гальмування водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тому невідповідності вимогам п.10.1 ПДР , з технічної точки зору, не знаходилися у причинному звязку з подією , що відбулась, в діях водія ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які , з технічної точки зору , знаходились б у причинному звязку з подією , що відбулась.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 17.01.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.