overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1739/16-п
Номер провадження 3/623/376/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не осудженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засіб звязку: ,

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушниці розяснені

в с т а н о в и в:

10 квітня 2016 року, близько 22-00 години громадянка ОСОБА_2 на вул. Софійській в м. Ізюмі висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушила громадський спокій та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця свою вину в суді визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028997 від 11 кввтня 2016 року (а.с.2), висновком інспектора ГРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7), самої правопорушниці ОСОБА_2 (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинив дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення., передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/1737/16-п
Номер провадження 3/623/374/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лісничим Ізюмського лісгоспу, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку:

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

25 червня 2016 року, близько 23-30 години гр. ОСОБА_2 за адресою: Ізюмський район, с. Студенок, вул. Комсомольська, 35 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю та щиро розкаювався, запевняв суд, що у подальшому не допустить подібної поведінки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028613 від 26 червня 2016 року (а.с.№2), висновком інспектора Ізюмського ВП ГУНП (а.с.4), поясненнями правопорушника та його співмешканки (а.с. № 7,8), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 610/2529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року ссуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Петрівське, вул. Шевченко, 23, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

03.07.2016 року о 21-00 годині у с. Петрівське, вул. Шевченко, 23 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з жінкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, яких ображав брутальною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022833 від 05.07.2016 року(а.с.4); протоколом прийняття заяви від 03.07.2016 року (а.с.7); висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_5С.(а.с.5); поясненнями гр. гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.9-11).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 640/9427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Південний державний проектно-конструкторський та науково- дослідний інститут авіаційної промисловості», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

25.05.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при перевірці ДП «Південний державний проектно-конструкторський та науково- дослідний інститут авіаційної промисловості» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 130-А, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку, нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю № від 26.01.2016 року по строку сплати 01.03.2016р., фактично сплачено 02.03.2016р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.05.2016 року №1250/20-31-12-04-09/14307759.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, та просила закрити провадження по справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 25.05.2016 року № 1250/20-31-12-04-09/14307759, та протоколом №374 про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року, а саме 02.03.2016 року, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 02.03.2016 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 13.06.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 23.11.2015 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1 по вул. Проскури, біля будинку №1 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження.

За клопотанням водія ОСОБА_1 судом призначалась та була проведена по справі судова авто-технічна експертиза №2199 від 12.05.2016 р.

Після проведення експертизи та повернення справи до суду, була надана відеофіксація дорожньо-транспортної пригоди, тому водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, з врахуванням даних, що містяться на відеозапису ДТП.

В звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобілю TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи наявні в діях водія автомобілю ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобілю TOYOTA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

3. Чи маються в діях водія автомобілю ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України?

4. З якою швидкістю до настання події ДТП рухався автомобіль ВАЗ 27093, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіль TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, підкеруванням водія ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати адмінматеріал № 640/621/16-п з диском відеозапису ДТП.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

22.06.2016р. при перевірці кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1 податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 22.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України, і піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3/409/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: смт. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.07.2016 року о 16 годині 30 хв. порушив порядок зберігання вогнепальної зброї за адресою: смт. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, а саме зберігав мисливську рушницю без дозволу органів внутрішніх справ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 014008 від 05.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначати не йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 190, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.190 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави ( адреса: пл.Шевченка, 2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5522/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. 40 років Жовтня, буд. 42, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 43/2 по просп. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097617 від 10.06.2016, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 639/3103/16-п
Провадження № 3/639/1339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту поблизу вул. Москалівська, 106 у м. Харкові порушував громадський порядок і чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме не предявляв документи та продовжував нецензурно виражатися, на зауваження реагував агресивно, намагався вчинити бійку і зірвав нагрудний жетон з поліцейського ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги 185 КУпАП.

Правопорушення вчинено 30.03.2016 року, за даним фактом 30.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року, 27.05.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті для належного оформлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (07.07.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва