Єдиний унікальний номер: 378/600/16-п
Провадження № 3/378/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 38834630 від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 13 червня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Федоренка, керував автомобілем марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак АІ 26-81ЕС, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніле обличчя, нерозбірлива вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожгнини), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 13 червня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Федоренка, керував вищевказаним автомобілем у тверезому стані, від підпису в протоколі відмовився, оскільки був тверезий. Працівники поліції проводили його огляд за допомогою приладу „Drager, який не зафіксував, що він був в нетверезому стані. Проїхати в лікарню на освідування йому не пропонували.

В суді сержант поліції ГРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 червня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Федоренка він разом із інспектором ГРПП ОСОБА_4 зупинили автомобіль ЗАЗ 110557, під керуванням ОСОБА_1, в якого не було документів на автомобіль і посвідчення водія. Після цього, вони проїхали по місцю проживання водія і останній надав їм необхідні документи, але вони зрозуміли, що водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу „Drager, в який останній кілька разів продув без дотримання порядку продуття, без необхідної сили, темпу і часу продуття, тому прилад не зафіксував факт вживання алкоголю. Огляд за допомогою приладу „Drager ОСОБА_1 проходив без присутності свідків. В присутності свідків були зафіксовані явні ознаки алкогольного спяніння і встановлений стан спяніння ОСОБА_1

В суді інспектор ГРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 13 червня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Федоренка він був присутній коли сержант поліції ОСОБА_3 зупинив автомобіль ЗАЗ 110557, під керуванням ОСОБА_1, щоб попередити про необхідність пристебнутися ременем безпеки. В ОСОБА_1 не було при собі документів на автомобіль і посвідчення водія. Вони відчули різкий запах алкоголю від останнього. Після цього, вони проїхали по місцю проживання водія і останній надав їм необхідні документи і вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу „Drager, в який останній кілька разів продув без дотримання порядку продуття, без необхідної сили, темпу і часу продуття, тому прилад не зафіксував факт вживання алкоголю. Огляд за допомогою приладу „Drager ОСОБА_1 проходив без присутності свідків. В присутності свідків були зафіксовані явні ознаки алкогольного спяніння і встановлений стан спяніння ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі на виклики суду не зявилися про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному адмінправопорушенні не визнає, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено, що останній від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому порядку відмовився; в суді встановлено, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проводився огляд на стан спяніння останнього з використанням спеціального технічного засобу „Drager, який не зафіксував, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, а проїхати в заклад охорони здоровя йому не пропонували, - вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя Ю. М. Галич