Справа № 211/2571/16-п
Провадження № 3/211/1470/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення СОМ ДТП ВДАІ м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015р. приблизно о 14:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телевізійна та вул. Дніпропетровське шосе в м.Кривому Розі в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «в», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним до дорожньої обстановки та її змінами, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Телевізійна, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Шевроле Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього по головній дорозі вул. Дніпропетровське шосе з лівої сторони, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину в порушенні ПДР та скоєні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, повертаючи ліворуч з вул. Телевізійна на вул. Дніпропетровське шосе в сторону. Перешкод йому не було. Вже коли він практично закінчив поворот, відчув удар і потім зрозумів, що сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що водій автомобіля «Шевроле Нива» виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення. В його автомобілі була пошкоджена фара з правої сторони.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі «Шевроле-Нива» рухався в крайній лівій полосі руху по Дніпропетровському шосе в напрямку автовокзалу. Він бачив мікроавтобус з правої сторони, який стояв на вул. Телевізійній з включеним сигналом лівого повороту. Він не змінював ні напрямку руху, ні швидкості. Водій мікроавтобуса несподівано, на великий швидкості почав рух. Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль вдарився в мікроавтобус, перекинувся на дах та зупинився з правої сторони дороги в напрямку його руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно поясненням учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП (а.с.9-12) водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі і зобовязаний був уступити дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Він цього не зробив, почав маневр виїзду на головну дорогу, не стежачи за дорожньою обстановкою, що і стало причиною ДТП.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, фотознімкам (а.с.43-73) від зіткнення автомобілів була пошкоджена права фара автомобіля «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП його автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Шевроле-Нива».

Якби зіткнення сталося на полосі зустрічного руху, як стверджує ОСОБА_2, то від удару в праву фару його автомобіля автомобіль «Шевроле-Нива» не міг би перекинутися в правий бік сторони свого руху. ОСОБА_3 розташування автомобіля «Рено Мастер» свідчить лише про те, що водій ОСОБА_2 після зіткнення продовжив рух на деяку відстань.

По факту вказаного ДТП Довгинцівським РВ міліції проводилася перевірка, якою було встановлено, що порушення ПДР ОСОБА_2 є причиною ДТП (а.с.4-6 висновок).

Ухвалою судді від 05.02.2016р. по даній справі була призначена автотехнічна експертиза для вирішення питань наявності чи відсутності порушення ПДР в діях обох водіїв.

Вважаю проведення такої експертизи недоцільним, так як, по-перше, експерт для проведення експертизи просив надати вихідні дані (а.с.98-99), встановити деякі на теперішній час неможливо. По-друге, вважаю, що при розгляді справи зясовані обставини, які безперечно свідчать про порушення ПДР ОСОБА_2, а встановлення наявності вини водія ОСОБА_3 по даній справі немає підстав, так як судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд визнає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але справа підлягає закриттю, так як закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З дня вчинення правопорушення 02.11.2015р. минуло вже шість місяців. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01 лютого 2016р.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

справу щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1