overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.05.2016 Справа № 696/210/16-п
№ 3/696/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН відсутній,-

встановив:

12.02.2016 р., близько 00 год. 05 хв., по вул. Героїв Майдану в м. Кам'янка Черкаської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді зіткнення у вигляді інформаційного щита.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 696/628/16-п
№ 3/696/287/16
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Кам'янка-агропостач», ІПН НОМЕР_1,

встановив:

До Камянського районного суду від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст. 251, 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце, час (дата, період) вчинення адміністративного правопорушення, також у матеріалахвідсутні дані, що підтверджують призначення на посаді директора ТОВ "Кам'янка-агропостач" ОСОБА_1 (копія наказу про призначеня), завірена належним чином та його посадові обов'язки.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 направити до управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 696/627/16-п
№ 3/696/286/16
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. 50-річчя Визволення, 90, м. Кам'янка Черкаської області, гловний бухгалтер Колективного підприємства-Кам'янська філія "Шляховик" «Кам'янка-агропостач», ІПН НОМЕР_1,

встановив:

До Камянського районного суду від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст.251, 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце, час (дата, період) вчинення адміністративного правопорушення, також у матеріалах відсутні дані, які підтверджують що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Колективного підприємства-Кам'янська філія "Шляховик" «Кам'янка-агропостач» (копія наказу про прийняття на роботу), копії посадових обов'язків завірених належним чином.

Згідно до п. 24постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 направити до управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 696/629/16-п
№ 3/696/288/16
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ІПН НОМЕР_1,

встановив:

До Камянського районного суду від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 рокувизнано правильною практику тих суддів,які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Всупереч вимог ст. 251, 256 КУпАП у протоколі не зазначено місце, час (дата, період) вчинення адміністративного правопорушення, також у матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі дані, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу № 23-12-30/07 від 14.04.2016 року вбачаєьться, що його підписувала довірена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що є недопустимим. Крім того, довіреність на ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах адмінсправи, уповноважує її бути представником ОСОБА_1 по питанню оформлення та реєстрації права власності на земельні ділянки.

Виходячи з вищезазначеного, адмінматеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 направити до управління держпраці у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/671/16-п
Провадження №3/701/217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.07.2016 року в 3 год. 00 хв., в смт. Маньківка по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA A5, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну огорожу памятника, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року серії АП1 № 967752, який був складений заступником начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 04.07.2016, копіями рапортів від 02.07.2016, схемою місця пригоди від 02.07.2016, копією протокола огляду транспорту від 02.07.2016, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/670/16-п
Провадження №3/701/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює пожежником Потаського ХПП ДП ДАК "Хліб України" вул. Черняховського, 2, с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2016 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в с. Вікторівка, по вул. Мічуріна, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011860 про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року, скаденим ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією протоколу, копіями пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/277/16
Справа № 702/788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку вул. Чехова, 10, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.07.2016 року близько 20 год. знаходячись на території свого домоволодіння, що по вул. Чехова, 10 смт., Цибулів Монастирищенського району, виражалася нецензурними словами в адресу невістки ОСОБА_2 на зауваження не реагувала чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 139532 від 07.07.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася .

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних нею особисто визнала повністю, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження №3/711/903/16
Справа № 711/5529/16-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року близько 09 год. 46 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 34, здійснив крадіжку зубної щітки «Оптік Вайт» середня «Колгейт» на загальну суму 81 грн. 19 коп.

Про що, 08.06.2016 року інспектором ЧВП ГУНП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія №139246.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечив того, що він взяв зубну щітку, але він її виклав у магазині по ходу до каси, так як вона йому була за дорога, її не розпечатував, красти не збирався.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, виходжу з наступного.

Відповідно до матеріалів та доданого відео слідує, що ОСОБА_1 взяв зубну щітку до корзинки покупця, однак при розрахунку її не було, при ньому її не знайшли, коли оглядали. Що він і не заперечує, вкзавши що він виклав у магазині по ходу до каси. Таким чином крадіжки речі у магазині не було.

Свідки, вказані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є зацікавленими особами, так як є працівниками служби охорони, тому в судовому засіданні не допитувалися, крім наведеного жоден із свідків не підтверджує факт викрадення та приховування викраденої речі, ніхто із свідків цього ствердити не може. Складання протоколу базується виключно на припущеннях, що є неприпустимим, відповідності до положень Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, то на підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити.

Суду не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена саме ч.1 ст.51 КУпАП, за таких зазначених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.51, 247,283-284, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5397/16-п
Провадження № 3/711/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 липня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2016 року близько 15.30 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою при своїх малолітніх дітях ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14 червня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 01 квітня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01 липня 2016 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/3587/16-п
Провадження № 3/711/4928/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 липня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.04.2016 р. близько 10.40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння на привокзальній площі по вул. В.Ложешнікова, 1 в м. Черкаси вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував розпорядження по припиненню дрібного хуліганства та чіплявся за формений одяг працівника поліції, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 185 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14 квітня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 08 квітня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливає 08 липня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2