печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3609/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Куца А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 грудня 2015 року, приблизно о 03.00 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щорса, 32-а в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, будучи учасником вищевказаної ДТП, ОСОБА_2 20 грудня 2015 року, приблизно о 12.20 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10.6, 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Натомість, його захисник - адвокат Куц А.В. в судовому засіданні висловив процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте не погодився з юридичною оцінкою дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди до виявлення ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння пройшов значний проміжок часу, в ході якого ОСОБА_2 транспортних засобом не керував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, показаннями свідків.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення допущено 20 грудня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правових підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не вбачає, враховуючи, що з моменту ДТП та освідуванням ОСОБА_2 на предмет знаходження його в стані алкогольного сп'яніння пройшло більше 9 годин, а тому стверджувати, що ОСОБА_2 вжив алкоголь безпосередньо після ДТП не надається можливим. За таких обставин в цій частині суд закриває провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк