Справа № 359/4427/16-п
Провадження № 3/359/1146/2016
Протокол № 0168/125120101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місце народження: Україна, Івано-Франківська обл. Долинський р-н., с. Розточки, постійно проживає: Україна, АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 17.03.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17.03.2016 р. в 16 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України в Австрію до м. Відень, літаком авіакомпанії «Ukraine International Airlines», рейсом № PS0847 своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на банківські метали в зливках із золота. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Відомості про валюту України та іноземну валюту готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали» було задекларовано зливки із золота загальною вагою 500 грам. Для перевірки банківських металів в зливках із золота громадянина України ОСОБА_2, було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де громадянином було пред`явлено 950 грам банківських металів у золотих зливках, проба 999,9, у банківських упаковках з сертифікатами, які знаходились у чорному поліетиленовому пакеті (ручна поклажа), та переміщувались без ознак приховування. Громадянин України ОСОБА_2 за розясненнями митних правил з приводу декларування золотих зливків до стійки митної консультації залу «Відліт» терміналу „D ДПМА Бориспіль не звертався. Пасажиру було пропущено 500 грам банківських металів у зливках із золота, проба 999,9. По протоколу про порушення митних правил вилучено 450 грам банківських металів в зливках із золота.

В судове засідання 08.07.2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, у заяві від 23.06.2016 року просили суд розглядати справу без їх участі з урахуванням показань свідка ОСОБА_4

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що дійсно 17.03.2016 р. в 16 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України в Австрію до м. Відень, літаком авіакомпанії «Ukraine International Airlines», рейсом № PS0847 своїми діями обрав «червоний коридор» з метою оформлення митної декларації на банківські метали в зливках із золота. Для митного оформлення золотих злитків ним було подано заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Відомості про валюту України та іноземну валюту готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали» було задекларовано зливки із золота загальною вагою 500 грам. В зоні ретельного огляду багажу та ручної поклажі у наданому добровільно ОСОБА_2 чорному поліетиленовому пакеті було виявлено 950 грам банківських металів у золотих зливках, проба 999,9, у банківських упаковках з сертифікатами.

Зазначені фактичні обставини не оспорюються сторонами та підтверджені зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил від 17.03.2016, протоколом опитування у справі від 17.03.2016 року, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією від 17.03.2016 року заповненою власноруч ОСОБА_2, копією висновку експерта від 16.05.2016 року.

Водночас, як вбачається із протоколу опитування у справі від 17.03.2016 року, ОСОБА_2 знав про необхідність декларування банківських металів, а тому він заповнив митну декларацію з метою належного переміщення наявних у нього золотих злитків. Також, під час опитування він пояснив, що усвідомлював що на той час в нього тільки 500 гр. золота, які знаходилися у темному поліетиленовому пакеті, який звязаний гумкою. Дані злитки він склав у цей пакет більше року тому і перед виїздом не перевіряв точну кількість металу в пакеті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що з ОСОБА_2 протягом багатьох років він перебуває у дружніх відносинах, разом колись працювали, часто йому допомагає у справах. Свідок показав, що 17.03.2016 р. ОСОБА_2 зателефонував йому на мобільний телефон, попросив заїхати до нього додому і привести в аеропорт деякі речі, зокрема пакет із злитками золота, який знаходився у сейфі. При цьому, ОСОБА_2 наголосив, що у сейфі знаходиться декілька пакетів із злитками золота, а тому йому треба привести в аеропорт саме той пакет, який має вагу 500 гр. ОСОБА_5, як стверджує свідок, через свою неуважність та квапливість, не перевіряючи повного вмісту пакету, він помилково взяв у сейфі та привіз ОСОБА_2 у аеропорт пакет із злитками золота більше 500 гр. При ньому ОСОБА_2 пакет не відкривав, золоті злитки не переглядав, а одразу ж побіг на реєстрацію рейсу, тому що дуже поспішав. Через деякий час ОСОБА_2 знову зателефонував йому та повідомив, що він переплутав та помилково взяв у сейфі інший пакет із золотими злитками, внаслідок чого відносно нього почали складати протокол.

Таким чином, при заповненні митної декларації та переміщенні золота через митний кордон України ОСОБА_2 не був обізнаний щодо наявності в його пакеті саме 950 грам банківських металів у золотих злитках. Як пояснив ОСОБА_2, він був упевнений що переміщує лише 500 гр. золота, у звязку із чим дану вагу було зазначено у митній декларації. Наміру приховати чи взагалі не декларувати переміщувані ним золоті злитки він не мав, оскільки саме з метою належного митного оформлення ним власноручно було заповнено митну декларацію та відповідно обраний канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор».

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, відповідно до ст. 489 МК України та ст. 289 КУпАП, при розгляді справи підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Статтею 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Враховуючи обєктивні причини допущення ОСОБА_2 у митній декларації помилки, з урахуванням того, що така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, даних про систематичне допущення ОСОБА_2 таких помилок у справі немає, приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи в сукупності, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 268, 460, 472, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України - закрити.

Вилучений у ОСОБА_2 товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0168/125120101/16 від 17.03.2016 року, а саме: банківський метал в зливках із золота по 100 г, проби 999,9, Umicore 100 g Feingold 4 шт. № 824308, 868665, 868734, 828247; банківський метал в зливках із золота по 50 г, проби 999,9, Commerzbank 1 шт. № 149978 - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко