overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2528/16-п
Провадження № 3/553/797/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Нариманівська), 2-А, кв. 2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Зелений острів, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Від медичного освідування на місці за допомогою алкотестер Драгер, та в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №114101 від 30.06.2016 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1083/16-п
Провадження № 3/538/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року близько 5 години ОСОБА_1 в м. Лохвиця на вулиці Героїв України вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 372945 від 11.07.2016 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру порушення та особи правопорушника суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, що перепедбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 539/2186/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по провулку вулиці Димитрова, 4, в м.Лубнах Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по провулку вулиці Димитрова, 4 в м.Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. Пояснив, що конфлікт виник з колишньою дівчиною, перед цим він вживав алкоголь.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/2064/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лубенський молочний завод», юридична адреса м. Лубни, вул. Індустріальна, 2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лубенський молочний завод», юридична адреса м. Лубни, вул. Індустріальна, 2 допустила порушення податкового законодавства, а саме при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) за 1-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року та 1-4 квартали 2015 року до податкових розрахунків включалися суми нарахованого та сплаченого доходу фізичним особам з невірними РНОКПП та взагалі не включалася сума поворотної фінансової допомоги, чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176 ПК України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

ЇЇ вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 11.07.2016 року та актом перевірки від 11.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 541/1583/16-п
Номер провадження3/541/529/2016
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 03.05.2016 року ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до Миргородського МП чим допустив порушення правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайоннного суду від 24.06.2015 року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 11.07.2016 року вище згаданий протокол серія АА 370027 було повернуто начальнику Миргородського ВП з метою виконання вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, так як направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки не зазначено про те, що правопорушення було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

20.07.2016 року до Миргородського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вивченням його змісту зясовано, що особа, яка склала протокол, всупереч вимогам закону, замість того, щоб скласти новий протокол відносно ОСОБА_1, в уже наявний протокол здійснила дописки, стосовно повторності вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про вчинення посадовою особою Миргородського ВП злочину, а саме підробки документу.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №370027 від 08 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1106/16-п
Провадження № 3/376/141/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, повна вища, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Сквирського комунального підприємства, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Сквирського комунального підприємства, порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за квітень 2016 року. Термін сплати 30.05.2016 року, фактично не сплачено.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/4120/16-п
Справа № 554/4120/16
Провадження № 3/554/1034/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 6 червня, 20 червня, 4 липня, 19 липня 2016 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду на засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 08 год. 37 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1037/16-п
Провадження № 3/376/135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2016 р., ОСОБА_1, близько 21 години 50 хвилин в м.Біла Церква по вул. Таращанська, 199, керував транспортним засобом, автомобілем Шкода Рапід д/н НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме покажчик цін АЗС «ТНК» внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року Справа №542/633/16-п 3/542/206/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 366697 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 21.04.2016 року о 13 год. за адресою с. Супротивна Балка Новосанжарського району, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 27.05.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

27.05.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 18.07.2016 року о 08 год. 30 хв.

Однак, з невідомих причин,примусовий привід не виконаний.

Як визначено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 21.04.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 року Справа №542/989/16-п

3/542/289/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366802 від «_«.07.2016 року, ОСОБА_1 25.06.2016 року близько 18 год. 20 хв. ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 в с. Писарівка Новосанжарського району, чим принижував її людську честь і гідність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що має місце:

-необґрунтоване виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення (дата складання);

-до протоколу додані світлокопії пояснень, які фактично не читаються, через неякісне їх виготовлення, де знаходяться оригінали не зазначено;

-як у протоколі, так і матеріалах справи вказана неповна адреса другого свідка правопорушення;

-відсутні докази вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-відсутні докази, які характеризують правопорушника та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/989/16-п (3/542/289/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1242/16-п
Провадження № 3/376/162/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2016 р., ОСОБА_1Н.О., близько 24 години 00 хвилин в м.Сквира по вул. Леніна, 14, здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме пиво «Чернігівське світле» 1 л., без ліцензії в роздріб.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1Н.О. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Н.О. судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 156 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., що становить пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3