Справа № 405/3401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ФОП, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сектором Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу встановлено, що 17.04.2016 р. приблизно в 10:30 год. по вул. Шевченка в м. Кіровограді ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зправа по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, не заперечив протии фактичних обставин викладених у протоколі та схемі місця ДТП від 17.04.2016 року. При цьому зазначив, що дійсно 17.04.2016 року рухаючись по вул. Шевченка в м. Кіровограді на перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ( дати дорогу), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота». Ствердив, що автомобіль «Тойота» рухався по головній дорозі. Зазначив, що схема місця ДТП складена в його присутності та відповідає дійсності. Копія протоколу про адмінправопорушення йому вручалась, права та обовязки розяснювались.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 обєктивно пояснив обставини скоєння ДТП . При цьому зазначила, що 17.04.2016 року рухалась по вул. Кірова в м. Кіровограді, по головній дорозі. На перехресті з вул. Шевченка відчула удар автомобілем «Рено» в ліву частину свого автомобіля. Ствердила, що рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год. Також зазначила, що схему місця ДТП складали у її присутності та присутності ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2016 року приблизно в 10:30 год. потерпіла ОСОБА_6 рухалась по вул. Кірова у м. Кіровограді, що є головною дорогою. Ця обставина також підтверджена і даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.04.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 17.04.2016 року (а.с. 3), згідно якої встановлено місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів після зіткнення. Вказана схема підписана ОСОБА_4 без будь-яких зауважень. Також, вказаною схемою місця ДТП встановлено пошкодження, які зазнали автомобілі в результаті пригоди. Так, згідно схеми автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передньої лівої та задньої лівої дверцят, лівого порогу, заднього лівого крила. Автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_4 отримав пошкодження переднього бампера, кришки капота, передньої лівої та правої фари, радіатора решітки та переднього лівого крила.

Згідно до ст.124 КУпАП відповідальність за данною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_4 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4, підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська