overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1826/16-п
Провадження № 3/366/1187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Городещино по вул. Голубовського вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що між ним та його сусідкою, ОСОБА_2, на вулиці виник конфлікт, в ході якого вони взаємно ображали один одного брутальною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, поведінку потерпілого, притягнення до відповідальності вперше, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 534/1078/16-п
№ 3/534/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізично-особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки діяльності субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного (09.05.2016 року) подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ) за четвертий квартал 2015 року, строк подання якого сплинув 09.02.2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно із письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, факт несвоєчасного подання звітності виник через збій програмного забезпечення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою. Вина порушниці підтверджується актом перевірки від 01.06.2016 року за № 523/16-02-13/НОМЕР_1. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з 22.11.1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2277/16-п
Провадження № 3/553/683/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 07.06.2016 року, встановлено, що 02 червня 2016 року о 18 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Пролетарська, 22 ОСОБА_1 голосно лаявся нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011486 від 02.06.2016 року, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що 02 червня 2016 року о 18 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Пролетарська, 22, ОСОБА_1 голосно лаявся нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2276/16-п
Провадження № 3/553/682/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м Полтава,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 07.06.2016 року, встановлено, що 02 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. по вул. Лисенка, 153 ОСОБА_1 голосно лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011488 від 02.06.2016 року, рапортом інспектора поліції, з яких вбачається, що 02 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. по вул. Лисенка, 153 ОСОБА_1 голосно лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/4490/16-п
Провадження № 3/369/1843/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВК 011106 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 02.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в місті Вишневе, Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Червоноармійська-Балукова, керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292754 від 16.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/6232/16-п
Провадження № 3/369/1899/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Скибенці, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК 191718 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_2, в селі Святопетрівське Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Компресорна 3, в напрямку міста Боярка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної дистанції між автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297137 від 02.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2540/16-п
Провадження № 3/553/802/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.06.2016 року, встановлено, що 23 червня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Миру, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 6810, який показав позитивний результат, а саме: 1,83‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 108422 від 23.06.2016 року, результатами алкотестеру «ДРАГЕР», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 23 червня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Миру, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 6810, який показав позитивний результат, а саме: 1,83‰.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3440/16-п
Провадження № 3/552/1031/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07 липня 2016 року та 12 липня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід в судове засідання, що призначене на 09-00 год. 21 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (каб. № 7).

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2032/16-п
Провадження № 3/553/585/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 08.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2016 року не зявився на відмітку до відділення поліції №2 м.Полтави без поважних причин, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2