Справа 639/4636/16-п
Провадження № 3/639/1182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПРАТ «Термолайф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474202 від 29.05.2016 року вбачається, що 29 травня 2016 року о 09 год. 17 хв. у м. Харкові по просп. Ново-Баварському, 127- а на перехресті рівнозначних доріг вулиць Катаєва просп. Ново-Баварський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Катаєва не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29.06.2016 року о 09:00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Ілліча, повертаючи на вул. Катаєва зі швидкістю 15-20 км./год., включив поворот та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Виїхав на вул. Катаєва та підїхав до перехрестя з проспектом Ново-Баварським, боковим зором побачив як з правої сторони, з жилого масиву виїжджає на великій швидкості автомобіль «Ваз» д.н. НОМЕР_3. Побачивши, що водій автомобіля «Ваз» не дивиться вперед та не бачить його автомобіль, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту ОСОБА_1 почав вивертати руль в ліву сторону для того щоб уникнути зіткнення, проте водій «Ваз» навіть не дивився в його сторону і не гальмував. Відбувся сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло в іншу сторону на 180 градусів. У звязку з тим, що ДТП відбулося після невеликого дощу, сліди тормозного шляху були відсутні. Приїхали працівники поліції, огородили місце ДТП. Після складання схеми місця ДТП, через 45 хвилин йому принесли протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він порушив вимоги ПДР України.Винним себе у даній дорожньо транспортній пригоді не вважає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Харкові по проспекту Ново- Боварському зі швидкістю 30 км./год., в автомобілі ,крім нього, знаходились чотири пасажири. Коли підїхав до перехрестя з вул. Катаєва, загальмував, подивися по сторонам, так як перехрестя було рівнозначне, переконався, що транспорту не має, почав рух, в цей час з лівої сторони на великій швидкості з прискоренням виїхав автомобіль НОМЕР_1, підставив праву сторону та допустив зіткнення. В автомобілі ЗАЗ Daewoo Sens знаходилась жінка, яка після ДТП кудись пішла та через деякий час, після приїзду працівників поліції, прийшла з власником автомобіля. На даній ділянці дороги дорожніх знаків та світлофора не має. Дорожнє покриття по всій дорозі однакове асфальтоване, в момент ДТП було сухим.

Cвідок ОСОБА_3, пояснив, що 29.05.2016 року приблизно о 09:00 годині вийшов з дому та прямував в бік перехрестя вул. Катаєва з пр. Ілліча м. Харкова. Перед перехрестям автомобіль «Ваз» червоного кольору, який рухався приблизно зі швидкістю 40-60 км./год., зіткнувся з автомобілем «Daewoo» зеленого кольору. Автомобіль «Ваз» не гальмував, водій автомобіля «Daewoo» намагався повернути лівіше щоб мати змогу уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалось. Швидкість руху автомобіля «Деу» була невеликою. Після зіткнення автомобіль «Деу» розвернуло на 120 140 градусів. Погодні умови були нормальні, дорожнє покриття було сухе, та нещодавно відремонтовано.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, вул. Золочівська , 8-А, м. Харків, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП (а.с. 19,20,21) та фотокартки з місця ДТП (а.с. 24 - 27).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП (а.с.24 - 27)

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 639/4636/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва