Справа № 750/3506/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/142/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 28 березня 2016 року о 13 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вказує на незаконність прийнятого судом рішення та невідповідність його матеріалам справи та обставинам.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що повністю виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням з метою паркування у крайню праву смугу повністю переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Додатково вказує, що автомобіль під його керуванням рухався по середній смузі, не змінюючи напрямку дорожнього руху. Тому в даному випадку, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за який на нього було накладено стягнення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав. Для захисту своїх інтересів залучив захисника Дворніченка М.М., який теж підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3 показала, що рухалась на своєму автомобілі по лівій смузі руху просп.. Миру, в цей час відчула поштовх в її автомобіль, після чого одразу автомобіль зупинила. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, інспектор поліції показав, що 28 березня 2016 року брав участь в оформленні ДТП на просп.. Миру в м.Чернігові. Протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на ОСОБА_1, оскільки з розташування слідів на обох автомобілях було видно, що саме ОСОБА_1 не виконав вимог Правил дорожнього руху в частині дотримання бічного інтервалу і безпечності перестроювання ним свого транспортного засобу та зміні його руху і саме унаслідок керування ним своїм автомобілем відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

З наданих потерпілою ОСОБА_3 фотознімків місця ДТП, з якими погодився і ОСОБА_1 з його адвокатом, видно, що на передньо-боковій поверхні лівого дзеркала заднього виду автомобіляВАЗ д.н. НОМЕР_1 видно сліди тертя, а на правій боковій поверхні кузова автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 вздовж усього кузова також мається слід тертя. Їхнє взаємне розташування і зокрема розташування слідів тертя на автомобілі ВАЗ дають підстави для висновку про те, що контакт обох транспортних засобів відбувся унаслідок дій водія автомобіля ВАЗ, яким і є ОСОБА_1, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з позицією захисника, який вважав недопустимим доказ - схему ДТП. При її складанні не було допущено таких порушень, які б не давали змоги використати її як джерело доказів. При складанні схеми виконано вимоги інструкцій по її складанню - зроблено прив'язку до сталих орієнтирів (будинку № 21 по просп.. Миру), видно, що автомобіль «Тойота» стоїть на смузі свого руху на мінімальній відстані від лівого краю проїжджої частини, автомобіль «ВАЗ» знаходиться на стоянці поруч, на схемі зроблені відповідні заміри відстаней.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 245, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко