Справа № 643/8205/16-п
Провадження № 3/643/2811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

працює - Харківський Державний Цирк, уродж. Харковської обл мешкає: м. Харків, вул. Блюхера б. 25-в кв 42

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2016 року о 00 год 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул Гв. Широнінців, в районі б. №53 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з невідомих причин покинув місце події, чим порушив п.п. 10.1, 2.10а ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 124, 122-4 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він дійсно 17.06.2016 року близько 00-30 год керував автомобілем НОМЕР_1 по вул Гв. Широнінців, рухався за правилами. В районі б. №53 намагався здійснити поворот ліворуч, для чого пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Коли смуги стали вільними, він почав маневр повороту, але у цей час відчув удар від автомобіля НОМЕР_2. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ, так як той надто швидко рухався. ОСОБА_1 пояснив, що світло від фар автомобіля ЗАЗ він бачив, але автомобіль був далеко. Після ДТП ОСОБА_1 пішов додому, так як в нього разрядився телефон і були складні відносини з дружиною. Через деякий час він повернувся на місця ДТП та побачив, що протокол складений за його відсутністю та автомобіль повезли на штрафмайданчик.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2016р. близько о 00 год 30 хв. він рухався в автомобілі НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, був у нетверезому стані, за кермом був водій ОСОБА_1 В.В. На вулиці Гв. Широнінців вони рухались у крайній лівій смузі, щоб повернути ліворуч до кіоска "Посад" та пропускали автомобілі. Після того як дорога стала вільна, їх автомобіль ГАЗ почав рух та у цей час в нього в*їхав автомобіль НОМЕР_2. Після ДТП ОСОБА_1 пішов додому, його не було близько 40 хвилин. За час його відсутності працівниками поліції був складенний протокол про адміністративне праовпорушення відносно ОСОБА_1 та автомобіль був транспортований на штрафмайданчик.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2016р. близько о 00 год 30 хв. він рухався в автомобілі НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, за кермом був водій ОСОБА_1 В.В. На вулиці Гв. Широнінців вони намагались повернути ліворуч до кіоска "Посад". Після початку маневру повороту в їх автомобіль ГАЗ на подвійній суцільній смузі в*їхав автомобіль НОМЕР_2.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.06.2016р. близько о 00-30 год він вийшов з садового товариства, яке розташоване на вул. Гв. Широнінців та йшов по пішохідному переходу. Бачив автомобіль ГАЗ 2401, який рухався ближче до середини своєї полоси та намагався повернути ліворуч. Позаду нього рухалось таксі, яке почало обгон ГАЗ 2401 на полосі зустрічного руху. Після того, як водій ГАЗ 2401 повернув ліворуч, сталося зіткнення. По свідченням ОСОБА_4, ДТП сталося на полосі зустрічного руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , 17.06.2016р. близько 00-30 год він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Гв. Широнінців, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1 з маленькою швидкістю. ОСОБА_5 увімкнув лівий поворот та пропустивши зустрічні автомобілі, почав обгон автомобіля ГАЗ. В цей час автомобіль ГАЗ почав повертати ліворуч без попереджувчальних сигналів, внаслідок чого сталося зіткнення. Пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_6 дав аналогічні письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши письмові пояснення водія та пасажира автомоділя ЗАЗ, схему ДТП та характер пошкоджешь автомобіля, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 2.10а ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Суд відноситься критично до пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні ДТП та вважає це спробою уникнути відповідальності, так як водій повинен дотримуватись правил дорожнього руху та не перешкоджати іншим учасникам руху.

Оцінюючи пояснення водія та свідків, а також письмові матеріали адміністративної справи, в тому числі схему ДТП, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розташування автомобіля ГАЗ на час зіткнення та місця зіткнення, оскільки вони носять суперечливий характер з поясненням незалежного свідка ОСОБА_4 та не узгоджуються зї схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Також, суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10а ПДР знайшло своє підтвердження у поясненнях правопорушника та свідків.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, враховуючи обставини ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів в даному ДТП, суд прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням учасника та свідків, механізмом пошкоджешь автомобілей.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 122-4, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін