ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки в цеху № 105 ПрАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно карабухіна А.П., передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2016 року об 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Таганрозькій в районі буд. 175-А в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по напрямку до вул. 130 Таганрогської Дивізії, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку по його смузі для руху, який він об'єктивно спроможний був виявити, натомість не вжив заходів для зменшення швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, скоївши зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

На зазначену постанову адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні ДТП в результаті порушення п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Оскільки судом допущені порушення в установленні обставин справи, а саме механізму зіткнення автомобілів та в неповноті при вивчені схеми ДТП. Також вказує, що висновок експерта неповний, оскільки на думку адвоката для висновку експерту не було достатньо даних ДТП, які були йому надані.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова зміні за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою суд встановив, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проте з висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні погодитись неможливо.

У висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 50/51-16 експерт встановив, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Також експерт встановив, що вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення з іншим автомобілем для ОСОБА_1 без врахування додаткових вихідних даних не надається можливим.

З матеріалів справи вбачається, що ніякі додаткові вихідні дані експерту більш не надавалися.

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, проте порушення п. 12.3 ПДР України йому не інкриміноване.

В оскаржуваній постанові судом зазначено, що ним фактично були встановлені вихідні дані, на відсутність яких посилався експерт, проте не зазначено яким саме чином судом були встановлені ці вихідні дані, крім того, з матеріалів справи вбачається, що після проведення експертизи ніяких даних, документів чи інш. до суду не надходило.

За таких підстав висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним.

Отже, постанова районного суду підлягає зміні із зазначенням, що провадження у справі підлягає закриттю і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як суддею районного суду не встановлено належним чином вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити, додавши, що провадження в даній справі підлягає закриттю і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: