АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2802/16-п Номер провадження 33/786/113/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія;ч.1 ст. 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі правопорушника ОСОБА_2 та представника Держспецзвязку ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 09.06.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим слідчим Диканського ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грвн.60 коп.

Згідно постанови в ході позапланової цільової перевірки стану технічного захисту секретної інформації в автоматизованих системах Диканського відділення поліції був виявлений на робочому столі старшого слідчого Москаєва В.О. його особистий ноутбук, на якому здійснювалась обробка секретної інформації, та мав вихід незахищеними каналами звязку за межі контрольної зони, за умови відсутності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, що створювало реальну загрозу порушення конфіденційності та доступності секретної інформації.

В апеляції правопорушник ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що за забезпечення захисту інформації в системі несуть відповідальність керівник організації, який є власником системи, а не він особисто.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вислухавши представника Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в особі ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прихожу до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 8 ЗУ « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 4,6,16 «Правил забезпечення захисту інформації в системах» чим створив загрозу порушення конфіденційності секретної інформації, у звязку з чим вважаю, що постанова судді про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є законною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідальність повинен нести керівник організації не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як ноутбук, який виявлено на столі старшого слідчого, належить на праві власності саме ОСОБА_2, який його використовував у своїй службові діяльності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини скоєння даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, враховуючи, що правопорушення вчинила особа, яка передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення, а також те, що шкідливих наслідків не настало, та приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, прихожу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 212-2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1.