overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/895/16-п
Провадження № 3/694/302/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду в складі:

Головуючого судді Гончаренко Т.В.

При секретарі Блискавці А.С.

розглянувши в залі суду м. Звенигородка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Держпраці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшли з управління Держпраці в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України.

Судове засідання призначено на 20 липня 2016 року.

В судове засідання представник Управління Держпраці в Черкаській області не з»явився по невідомій суду причині.

Також, в судове засідання не з»явилася правопорушниця ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом вирішено про необхідність направлення матеріалів справи для їх належного до оформлення.

Відповідно дост. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідност.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-10-19/0072 від 17 червня 2016 року відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис, а у випадку відмови від надання пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол -підписи свідків у присутності яких особа відмовилась підписувати протокол.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управлінню Держпраці в Черкаській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в управління Держпраці в Черкаській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/875/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 04 год. 00 хв. 30.06. 2016 року в м. Ватутіне ОСОБА_1., керуючи автомобілем н.з. СА 2362 АІ по проспекту Ватутіна не витримав безпечної швидкості руху, не бачив дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроогорожу), а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 30.06.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, та результатами тестування на алкоголь, які містяться в матеріалах справи,

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1Ю судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 694/982/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 02 квітня 2016 року, близько 15.45 год., по вул. Пестеля, 11 в с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2С, під час якої ображав її нецензурною лайкою та один раз вдарив долонею по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серія ЧК № 013487 (а.с.1);

- рапортом в.о. чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02.04.2016 року (а.а.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 02.04.2016 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 06.04.2016 року (а.с.4,5,6);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 02.04.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.07.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 697/1568/16-п
№ пров. 3/697/614/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г.С.Русаков розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу « Центр надання адміністративних послуг « виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого вул .АДРЕСА_1 в м. Каневі Черкаської області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зобов»язаний отримати паспорт громадянина України з 13.05.2016 року, його не отримав, проживає без паспорта та реєстрації місця проживання ,чим порушив вимоги ст. 197 КУпА, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився, підписав його та не оспорював.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання без паспорту , а також проживання без реєстрації місця проживання .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ст.197 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ст.197 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
cправа № 566/614/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 16 липня 2016 року близько 09 години 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дочкою ОСОБА_2, обізвав останню нецензурними словами, після чого конфлікт припинився. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення носило короткочасний характер та ніякої шкоди психічному здоровю дочці не нанесло, крім цього, приймаючи до уваги наявність у нього захворювання з діагнозом "остреоходроз ПКВХ з вторинним радикулярним синдромом, полінейропатія нижніх кінцівок метаболічного генезу, деформуючий коксартроз ІІ ступеня з ліва", а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №568/525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.12.1997

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул.Грабник-вул.Київська керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.16.11 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він в м.Рівне рухався автомобілем НОМЕР_3 і виїзджав з другорядної дороги на головну дорогу. Раптово на другорядну вулицю, по якій рухався він своїм автомобілем, вїхав автомобіль і різко зупинився. В той час рухалися два тролейбуси, які також через раптову зупинку автомобіля, змушені були зупинитися і перекрили дорогу його автомобілю. Після чого він почав легенько виїзджати з місця ДТП і зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2. Важає, що ДТП спровокував автомобіль, який раптово вїхав на другорядну дорогу і різко зупинився.

Винність ОСОБА_1 доводиться наявними матеріалами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №210183, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, раніше не притягувався до адмінвідповідальності та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №701/656/16-п
Провадження №3/701/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2016 року в 11 год. 00 хв., в с. Іваньки по вул. Робоча 4, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом Днепр МТ 10.36, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року серія АП1 № 967748, який був складений заступником начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним, а саме: що він випив 250 грам горілки після, чого керував мотоциклом Днепр МТ 10.36, державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/656/16-п
Провадження №3/701/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.06.2016 року в 11 год. 00 хв., в с. Іваньки по вул. Робоча 4, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом Днепр МТ 10.36, державний номерний знак НОМЕР_1, водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на паркан Іваньківського спиртового заводу. Паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду неодноразово не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року серії АП1 № 967747, який був складений заступником начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протокола огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1