Волноваський районний суд Донецької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю прокурора Кулижкіна А.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП, депутата Волноваської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, згідно яких, він, будучи обраним депутатом Волноваської міської ради 6 скликання, 12.01.2016 приблизно о 14.00 у приміщені будівлі Волноваської міської ради Донецької області за адресою: м. Волноваха, вул. Центральна, 88 публічно не повідомив сесію міської ради про реальний конфлікт інтересів, який виник під час безпосередньої участі у розгляді та голосуванні на 65 сесії шостого скликання Волноваської міської ради та проголосував «за» шляхом підняття руки під час вирішення питання про поновлення договору оренди землі з 12.01.2016 року площею 0,0088 га, строком на пять років з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є дружиною ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що на вказаній сесії він підіймався та при оголошенні порядку денного вголос повідомляв про те, що питання про поновлення договору оренди землі з 12.01.2016 року площею 0,0088 га, строком на пять років з ФОП ОСОБА_2 стосується його дружини. При прийнятті рішення він не голосував, лише пізніше, дізнався, що секретар не відобразила це в протоколі.

Прокурор Кулижкін А.В. підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Вислухавши пояснення, враховуючи думку прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Згідно рішення Волноваської міської ради № 6/1-1 від 15.11.2010 року ОСОБА_1 був обраний депутатом шостого скликання.

Відповідно до підпункту «б», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно протоколу 65 сесії міської ради шостого скликання від 12 січня 2016 року, депутатами було прийнято рішення № 6/65-1584 «Про поновлення договорів оренди землі». Вказаним рішенням зокрема поновлено договір оренди землі з 12.01.2016 року площею 0,0088 га, строком на пять років з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.20) є дружиною ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається що подія відбулась 12 січня 2016 року, а виявлено дане правопорушення 07 квітня 2016 року, що підтверджено відповіддю заступника міського голови від 07.04.2016 №07-01-492, відібраними письмовими пояснення у секретаря міської ради ОСОБА_3 (а.с. 12-19) та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідків, після вказаної дати, уповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області не здійснювались заходи з метою встановлення обставин, які б свідчили про вчинення чи не вчинення особою адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а тому вважати днем виявлення правопорушення день складання протоколу, тобто аж 20 квітня 2016 року, на думку суду, правових підстав немає.

Таким чином в суді встановлено, що подія відбулась 12.01.2016. Днем виявлення порушення є 07 квітня 2016 року, а протокол складено 20 квітня 2016 року.

Станом на 22 липня 2016 року, день розгляду протоколів, тримісячний строк сплив.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми, на думку суду, свідчить про її імперативний характер, виходячи з якого компетентні органи позбавлені права розпочинати провадження в справі після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, а так само зобовязані закривати провадження в разі закінчення цих строків, а отже і встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що імперативність змісту зазначеної норми, зобовязує суд закрити провадження по справі, не розглядаючи протоколів по суті, а отже, що це є обовязком, а не правом суду.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко