АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/794/2016 Суддя в І-й інстанції: Кізюн Л.І.
Категорія МК України: ч.1 ст. 483 Доповідач: Юденко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Охмана О.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на день переміщення товарів через митний кордон України - директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Воїнів - інтернаціоналістів, буд. 2 А, частина кабінету № 1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 831 907,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 831 907,07 грн.

Як встановлено судом, з посиланням на протокол про порушення митних правил №0247/10000/16 від 18 квітня 2016 року, 06.12.2014 на митну територію України з Італійської Республіки через територію Угорщини, пункт пропуску на митному кордоні України «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (, 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1) ввезено товар «колготки, панчохи, шкарпетки, виробник - «Golden Lady» в асортименті згідно з інвойсом від 01.12.2014 року № CS-TC-15», загальною вагою брутто - 13829,26 кг, в кількості - 3 551 вантажних місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» від 05.12.2014 № 100000000/2014/871347, а також товаросупровідні документи: CMR № 177575, книжка МДП від 05.12.2014 року № ХХ.75026784, інвойс від 01.12.2014 року № CS-TC-15, виставлений компанією «Chilside Solutions LLP» (Cornwall Buildings 45 Newhall Street, Suite 211 Birmingham B3 3QR, Великобританія) до TOB «ТРАФ КОМПАНІ» із зазначенням вартості товару - 79 273,60 доларів СІІІА.

Вказані товари переміщено на виконання контракту від 16.09.2014 року № 1609-2014/9, укладеного між ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» та компанією «Chilside Solutions LLP» (Великобританія), в особі директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» громадянина ОСОБА_2.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зазначені товари були заявлені на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/223253 шляхом подання електронної декларації та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією були також надані наступні документи: контракт від 16.09.2014 року № 1609-2014/9, CMR № 177575, книжка МДП від 05.12.2014 року № ХХ.75026784, інвойс від 01.12.2014 року № CS-TC-15 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 цієї митної декларації.

Листом від 23.04.2015 року № 1496/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Угорщини, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ», направлено відповідний запит.

14.12.2015 року за № 45289/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Угорщини (лист № VF/2015.NAV КН), які повідомили, що запитувані товари були випущені італійським митним органом в рамках експортної митної процедури, а потім прибули на територію Угорщини та в рамках транзитної процедури переміщені в Україну транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_4/НОМЕР_3; продавцем та відправником товарів виступає «Chilside Solutions LLP» (Cornwall Buildings 45 N Birmingham); покупцем та одержувачем - TOB «ТРАФ КОМПАНІ» (вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, 01030, Київ).

Також митними органами Угорщини надіслано копію митної декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012062E5 на підставі якої вказаний товар було оформлено митними органами Італії в режимі «експорт», згідно якої в Україну відправлено товар «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3 551 місця, вагою брутто - 13 829,26 кг. Товари відправлено в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 (гр. 18 МД).

Як зазначено у постанові суду, відомості щодо відправника, одержувача товарів, повідомлені митними органами Угорщини, а також номеру вантажного автомобіля, кількості, найменування, ваги брутто товарів, вказані в італійській митній декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012062E5, відповідають даним зазначеним в документах поданих ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100270001/2014/223253.

Разом з тим, відповідно до митної декларації форми ЕХ країни першого експорту товарів - Італії № 14ITQ91T0012062E5, вартість вищезазначених товарів, а саме: «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3 551 місця, вагою брутто - 13829,26 кг становить 201 912,89 Євро, що не відповідає даним вартості товарів згідно з інвойсом від 01.12.2014 року № CS-TC-15, поданим ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» в Україні, яка становить 79 273,60 доларів США.

Отже, товари «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3551 місця, вагою брутто - 13829,26 кг, загальною вартістю 201 912,89 Євро, яка згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (06.12.2014 року) складає - 3 831 907,07 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів (інвойс від 01.12.2014 року № CS-TC-15), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОхманО.В., посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом було грубо порушено вимоги ст. 498 МК України щодо прав та обов'язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки повідомлення про розгляд справи не направлялось.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу із порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини вчиненого, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності, не перевірив наявність усіх складових ознак складу правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового і належним чином необґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що суд послався на курс НБУ на дату переміщення товару через митний кордон України і встановив, що ця сума складає 3 831 907,07 грн., хоча в матеріалах немає жодної довідки з банку про курс Євро на 06.12.2014, а тому вважає, що ця сума не є достовірною так як не підтверджується доказами.

Також судом було взято за доказ неофіційний переклад документів, наданих з Республіки Угорщина, який здійснено старшим державним інспектором Качаун. Суд не витребував документів, які б підтверджували, що даний працівник володіє мовою, яку він переклав, що переклад здійснено вірно, та в нього є достатньо знань та повноважень для цього, а тому вважає, що даний переклад є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його походження невідомо, і документи надані Республікою Угорщина, належним чином не перекладені.

В доповненнях та уточненнях до апеляційної скарги адвокат Охман О.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 - адвоката Охмана О.В., який підтримав апеляційну скаргу, представників Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В., Власенко М.І. та Грабчака П.В., які проти неї заперечували, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду знаходить безпідставними.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами у справі, що 06.12.2014 року на митну територію України з італійської Республіки через територію Угорщини, пункт пропуску на митному кордоні України «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці, в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» (, 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1) ввезено товар: «колготки, панчохи, шкарпетки, виробник - «Golden Lady» в асортименті, згідно з інвойсом від 01.12.2014 року № CS-TC-15» загальною вагою брутто - 13829,26 кг, в кількості - 3 551 вантажних місця.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України стали попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» від 05.12.2014 року № 100000000/2014/871347 та товаросупровідні документи: CMR № 177575, книжка МДП від 05.12.2014 року № XX.75026784, інвойс від 01.12.2014 року № CS-TC-15, виставлений компанією «Chilside Solutions LLP» (Cornwall Buildings 45 Newhall Street, Suite 211 Birmingham B3 3QR, Великобританія) до ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» із зазначенням вартості товару - 79 273,60 доларів США. Товари переміщені на виконання контракту від 16.09.2014 року № 1609-2014/9, укладеного між ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» та компанією «Chilside Solutions LLP» (Великобританія) в особі директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» громадянина ОСОБА_2, та випущені у вільний обіг на митному посту «Столичний» шляхом подання електронної декларації МД № 100270001/2014/223253. Разом із вказаною митною декларацією були надані й інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Суд врахував те, що 17.12.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано відповідь митних органів Угорської Республіки на лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 14.12.2015 року №45289/7/99-99-26-03-03-17), до якої додано копію митної декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012062E5, на підставі якої товар було оформлено митними органами Італії в режимі «експорт», після чого він прибув на територію Угорщини і в рамках транзитної процедури переміщений в Україну транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_4/НОМЕР_3. Продавцем та відправником товару виступав «Chilside Solutions LLP» (Cornwall, Buildings 45 N Birmingham); покупцем та одержувачем - TOB «ТРАФ КОМПАНІ» (вул. Ярославів Вал/Івана Франка, буд. 11/1, 01030, Київ).

Як вбачається з даних, зазначених в італійській митній декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012062E5, в Україну відправлено товар «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3 551 місця, вагою брутто - 13 829,26 кг, в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 (гр. 18 МД).

Отже, суд першої інстанції переконався у тому, що відомості щодо відправника та одержувача товарів, повідомлені митними органами Угорщини, а також щодо номеру вантажного автомобіля, кількості, найменування, ваги брутто товарів, вказаних в італійській митній декларації форми ЕХ № 14ITQ91T0012062E5, відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією № 100270001/2014/223253.

Разом з тим, вартість вказаного товару не співпадає, оскільки відповідно до митної декларації форми ЕХ країни першого експорту товарів - Італії № 14ITQ91T0012062E5, вартість товару: «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3 551 місця, вагою брутто - 13829,26 кг, становить 201 912,89 Євро, а за інвойсом від 01.12.2014 року № CS-TC-15, поданим ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» в Україні, їх вартість становить 79 273,60 доларів США.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що товари «колготки, панчохи, шкарпетки» в кількості - 3551 місця, вагою брутто - 13829,26 кг, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойсу від 01.12.2014 року № CS-TC-15), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Таким чином, підставою для складання 18 квітня 2016 року протоколу про порушення митних правил №0247/10000/16 відносно керівника ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» ОСОБА_2, стало отримання офіційної відповіді митних органів Угорської Республіки, відповідно до якої встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону України та при проведенні митного оформлення товарів в Київській міжрегіональній митниці, містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, що відповідає положенню п. 3 ст. 491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

Направлення запиту відбулося згідно з діючими угодами, а саме, на підставі Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами - Протокол про взаємну допомогу між органами влади в митних справах, яка набрала чинності 01.03.1998 року, а тому відповідь, надана митними органами Угорщини, є офіційною інформацією державного органу і митні органи Угорщини несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої в рамках міжнародної Угоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом узято як доказ неофіційний переклад документів, наданих митницею Республіки Угорщина, є необґрунтованими, оскільки переклад здійснено старшим державним інспектором ОСОБА_9, яка має на те право у відповідності до вимог ст. 503 МК України, якою передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів. За матеріалами справи, ОСОБА_9 працює в Київській міській митниці ДФС на посаді старшого державного інспектора сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями, а отже її переклад є допустимим доказом у справі.

Крім того, невідповідність даних у поданих до митниці документах стосується вартості товару, для якої переклад не потрібен.

Отже, оцінюючи у сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх належність та допустимість, з чим погоджується апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги про неналежний переклад, вважає безпідставними.

Що стосується курсу валют на день переміщення товару через митний кордон України, на відсутність підтвердження якого посилається апелянт, то згідно довідки, наданої на запит апеляційного суду, курс Євро на 06.12.2014 складав 18.97802100, а курс долару - 15.41549900.

Отже, вартість товару, зазначена у протоколі, відповідає встановленому курсу на день його переміщення.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, на закінчення яких вказує апелянт, то з урахуванням положень ст. 488 МК України про те, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, і того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складено 18 квітня 2016 року, строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України на теперішній час не збігли, а тому апеляційна скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до відомостей, наявних в базі даних «Податковий блок» станом на дату укладання контракту від 16.09.2014 року № 1609-2014/9 та на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.12.2014 року), керівником ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ» значився ОСОБА_2.

Таким чином, дії громадянина ОСОБА_2 - директора ТОВ «ТРАФ КОМПАНІ», на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, апеляційний суд знаходить правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 498 МК України щодо прав та обов'язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то вони в повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОхманаО.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко