АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/471/16 Справа № 707/1143/16-п Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на два роки,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809439 від 21.04.2016 року, 21 квітня 2016 року близько 15 год. 50 хв. в с. Свидівок, по вул. Шевченка, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а в разі встановлення судом наявності складу адміністративного правопорушення - скасувати постанову судді суду першої інстанції та винести нову, якою призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, або інше стягнення не пов'язане з позбавленням керування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а просто перебував в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги, і чекав на свого товариша, який повинен був підійти і забрати автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники поліції, забрали водійське посвідчення і повідомили, що викличуть працівників ДАІ для складання на нього адміністративного протоколу за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, зокрема, протокол було складено без його присутності, огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням законодавства, оскільки йому відмовили надати технічний засіб за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння, протокол складений ще до освідування його на стан алкогольного сп'яніння, протокол на підпис йому не надавали, в дачі письмових заперечень до протоколу щодо звинувачень відмовили, копію протоколу не вручили, жодного відображення у протоколі обставин, що мають суттєве значення, а саме, що він не керував автомобілем, автомобіль знаходився у нерухомому стані, наполягав на проведенні обстеження на місці за допомогою технічних засобів. До того ж, вказує, що призначене покарання є занадто суворим, та просить врахувати, що він має постійний заробіток, і керувати автомобілем йому вкрай необхідно.

Заслухавши апелянта, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, молодшого інспектора Черкаського РВП ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП. в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна юридична оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними пояснень свідка ОСОБА_7, згідно яких 21.04.2016 року вона стала свідком того, що ОСОБА_3 їхав в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4. При цьому вів себе агресивно, а саме сильно перевищував швидкість та виражався нецензурною лайкою.

- даними пояснень свідка ОСОБА_8, згідно яких 21.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 їхав по вул. Шевченка, подавав звуковий сигнал, порушував правила дорожнього руху, їхав по тротуару, зовні було помітно, що ОСОБА_3 знаходився в сильному стані алкогольного сп'яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№809439 від 21.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 21.04.2016 року близько 15 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 в с. Свидівок по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в ЧОНД відмовився.

- показами, наданими молодшим інспектором Черкаського РВП ОСОБА_6 при апеляційному розгляді справи, згідно яких 21.04.2016 року він виїхав в с. Свидівок за викликом чергового по РВ побачив, що стоїть службовий автомобіль і біля нього були оперуповноважений ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повідомили, що водій автомобіля ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Коли він повіз ОСОБА_3 спільно з своїм напарником ОСОБА_11 в ЧОНД, ОСОБА_3 вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою, а потім відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

- висновком №748 від 21.04.2016 року КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» про відмову ОСОБА_3 від обстеження на стан сп'яніння.

Вказані докази узгоджуються між собою і у їх сукупності свідчать, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керування особою в стані алкогольного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння є самостійними підставами для адміністративної відповідальності згідно даних правових норм.

В той же час, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вони надали в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 не їхав на автомобілі, а сидів у припаркованому автомобілі, суперечать матеріалам адміністративної справи, не узгоджуються з іншими доказами, а тому вважаю, що не можуть бути покладені в основу рішення.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До вказаного порушення зазначеного в ч.1 ст130 КУпАП відносяться такі порушення правил дорожнього руху України, як п.2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2,9 ПДР України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тому, з вказаного слідує, що працівник поліції не порушуючи вимог ст.61 Конституції України склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2,5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В той час, при накладенні стягнення на правопорушника судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги ст. 33 КУпАП, - поверхово з'ясовані дані про особу порушника, зокрема, поряд з іншими обставинами, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, як зазначає апелянт, позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 2 роки фактично позбавить його можливості заробляти гроші, необхідні для прожиття та утримання сімї, а отже до нього можливо застосувати альтернативне стягнення.

При накладені стягнення у виді позбавлення права керування Т/З на два роки судом зазначено, що ОСОБА_3 не працює, а тому застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу може поставити його в скрутне матеріальне становище.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він має постійні заробітки.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з на альтернативний вид стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адмінстягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко