overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1160/16-п
Номер провадження 3/184/280/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює медичною сестрою КЗ ЦПМС ДОГ "ДОР", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з квітня 2016 року по травень 2016 року без поважної причини не відвідує заняття в ДПТНЗ ОПТУ м. Покров, таким чином ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110224 від 23.06.2016 р., листом - повідомлення директора ДПТНЗ ОПТУ м. Покроввід 27.05.2016р. №321, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 23.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1166/16-п
Номер провадження 3/184/286/16
П О С Т А Н О В А

08.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 встановив торгівельну точку в заїзному кармані для тимчасового зберігання транспортних засобів у районі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, чим створив перешкоду для руху та паркування транспортних засобів. Своїми діями порушила п. 1.5, 15.15 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №272638 від 23.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 187/641/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.1981 р. н.,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Кривий Ріг Довгенівського району

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 року об 11-30 годині на перехресті доріг Т-04-14 та вул. Котовського в с. Єлизаветівка Петриківського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневрування (обгін), не переконався в безпеці, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_2 Автомобілям завдані механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 р., протоколом огляду місця ДТП від 17.04.2016 р., схемою місця ДТП від 17.04.2016 р., поясненнями правопорушника та водія автомобіля ОСОБА_2, висновком судмедексперта щодо спричинених легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 від 07.06.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/658/16-п
№ провадження 3/196/106/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевірив матеріал, який надійшов від державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1- 41-3, 188-1).

До протоколу не додано документів, які підтверджують право ОСОБА_2 складати протоколи про правопорушення, передбачені частиною першою статті 41 КУпАП, і що вона є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного доопрацювання органу, який його надіслав.

Керуючись ст.ст. 7, 41 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/657/16-п
№ провадження 3/196/105/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевірив матеріал, який надійшов від державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Комунарець+", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1- 41-3, 188-1).

До протоколу не додано документів, які підтверджують право ОСОБА_2 складати протоколи про правопорушення, передбачені частиною першою статті 41 КУпАП, і що вона є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути для належного доопрацювання органу, який його надіслав.

Керуючись ст.ст. 7, 41 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 273/483/16-п
Провадження № 3/273/149/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 08 квітня 2016 року близько 22 год. 00 хвилин в м. Баранівка вул. Леваневського, 8 Житомирської області ОСОБА_1 виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами , чим завдав її здоровю психологічної шкоди .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 08.04.2016 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 760/9187/16-п
Провадження № 3/273/282/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а , працюючого ТОВ «Транспортно-Логістична компанія»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ( конкретний кілометр автошляху "Шепетівка -Новоград-Волинський", тощо ) , що не дає можливість суду визначити місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає і не зареєстрована на території Баранівського району Житомирської області. Місце реєстрації автомобіля, яким керував ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/850/16-п
Провадження № 3/273/288/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глибочок провулок Лісний 84 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: не долучено ніяких доказів про вартість викраденого , крім цього потерпіла також не зазначає вартість викраденого . Тому є незрозумілим , яким чином встановлена вартість викраденої живності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/850/16-п
Провадження № 3/273/289/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глибочок провулок Лісний 84 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: не долучено ніяких доказів про вартість викраденого , крім цього потерпіла також не зазначає вартість викраденого . Тому є незрозумілим , яким чином встановлена вартість викраденої живності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/850/16-п
Провадження № 3/273/287/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Глибочок провулок Лісний 84 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ст.51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: не долучено ніяких доказів про варість викраденого , крім цього потерпіла також не зазначає вартість викраденого . Тому є незрозумілим, яким чином встановлена вартість викраденої живності .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3799/16-п
Провадження № 3/0274/822/16
ПОСТАНОВА

11.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 21 квітня 2016 року о 07-00 за адресою: м. Бердичів, вул. Бразильського, 7 не забезпечив належний догляд за собакою, яка забігла до сусіднього курника, належного ОСОБА_3, порвала курей останнього, завдавши шкоди на суму 1500 гривень.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до вказаної норми у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною другою статті 154 КУпПА наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції частини другій статті 154 КУпАП.

З протоколу не зрозуміло яке конкретно порушення ОСОБА_4 тримання собак було допущено ОСОБА_1 Посилання на ОСОБА_4 тримання собак у протоколі відсутнє. ОСОБА_4 до протоколу не додано.

Також у протоколі не зазначено відомості про собаку ( порода, окрас, кличка), при тому, що санкція частини другої статті 154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію собаки.

З наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП повернути Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 274/3650/16-п
Провадження № 3/0274/768/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

28.06.2016 о 13 год. 20 хв. у м.Бердичеві по вул. Житомирській, 14 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та Мерседес Віто АВ 5551 АС не скориставшись допомогою сторонніх осіб та не дотримавшись дистанції між автомобілями, в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспорту від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2016 року, з яких вбачається, що 28.06.2016 року близько 13 год. автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійсним наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та Мерседес Віто АВ 5551 АС , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.