overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3078/16-п
Номер провадження 3/676/1026/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 187, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №356307 від 20.05.2016 року; серії АА №356368 від 19.05.2016 року; серії АА №356112 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_2, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.07.2016 рок обєднані в одне провадження.

В судове засідання 30 червня 2016 року та 12 липня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 173, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в розгляді даної справи є обовязковою, його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 13 год. 19 липня 2016 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 706/837/16-п
ПОСТАНОВА

14.07.2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі зазначено вул. Радгоспна, 5 в с. Шукайводі Христинівського району, але згідно з довідкою пошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3906/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.02.2016року о 08.00годині АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку з донькою чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються у триденний строк, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов»язковою.

Отже, оскільки правопорушник не був доставлений в судове засідання, вважаю, що не було сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та з'ясувати обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення є неможливим, викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення, а тому даний матеріал необхідно повернути до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/5197/16-п
Провадження № 3/727/1757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1. 27.12.2016 р. приблизно о 09.00 год. АДРЕСА_2, вчинила сварку з колишнім чоловіком, під час якої ображала його нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не зявилася.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/5190/16-п
Провадження № 3/727/1751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 182 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 приблизно о 04.30 год. за місцем свого проживання голосно слухала музику, чим порушила тишу та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.182 ч. 2 КпАП України.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 182 ч.2, 247, 284 КАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.182 ч. 2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Дата документу 07.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р.

Вих. № 707/1611/16/08

Черкаський районний суд повертає Вам протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 1401453 від 14.06.2016 р., не вказано що до суду надійшло два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 140153 відносно ОСОБА_1М не може бути визнаний таким, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і його необхідно повернути для дооформлення.

Додаток: справа про адміністративне правопорушення № 707/1611/16-п (3/707/559/16).

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.05.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ TF 5540 номерний знак НОМЕР_4, на вул. Бориспільській, 3-Б в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Skoda номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно висновку СВ Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві від 02.06.2016 року - ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, тому розгляд матеріалів ЄО №38610 та №38629 від 28.05.2016 року вважати закінчени.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №15180 - внаслідок ДТП ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.05.2016 року по 30.05.2016 року (повний діагноз: забій грудної клітки та поперекової ділянки зліва.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив встановлені обставини справи; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4; іншими матеріалами справи, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП тощо.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася з вини водія - невстановленої особи, який «підрізав» його рух, внаслідок чого він (ОСОБА_2) змушений був виїхати на трамвайні колії, де в подальшому керований ним автомобіль занесло на мокрій дорозі із виїздом на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, належними об»єктивними доказами не підтверджуються, тому ці твердження ОСОБА_2 не приймаються.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 727/5173/16-п
Провадження № 3/727/1736/16
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення вказане адмінправопорушення вчинено по вул. Білоусова, 19 м. Чернівці на території Першотравневого району м. Чернівці.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю в Першотравневий районний суд м. Чернівці по місцю вчинення адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 221, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути в Шевченківський ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю в Першотравневий районний суд Чернівецької області.

.

Суддя:
Справа №: 700/508/16-п
Провадження № 3/700/126/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виконання вимоги чинного законодавства про працю, а саме індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_2 в 2016 році не проводилась та не виплачувалась, чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення не призвело до негативних наслідків, сума індексації нарахована та виплачена в повному обсязі, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 40-1, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», але у звязку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 708/869/16-п
Номер провадження № 3/708/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року близько 09:30 год. в с. Думанці Черкаського району по вул. Леніна керував автомобілем АЗЛК 21406, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вживав спиртні напої ввечері 05 травня 2016 року, де на ранок 06 травня 2016 року був змушений їхати на поминальні дні в с. Думанці Черкаського району. ОСОБА_1 був зупинений працівниками Черкаського РЕВ та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 692953 від 06.05.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, має двох неповнолітніх дітей, одружений, не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/844/16-п
П О С Т А Н О В А

08.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422503 від 10 квітня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис щодо свідків огляду на стан спяніння і матеріали адміністративної справи не містять пояснень свідків щодо обставин проведення огляду на стан спяніння.

Крім того, копія доданого документа (а.с.5) не засвідчена в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 709/1419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.16 року біля 05.00 год. в Сулинській затоці біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 7 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,8 м., вічко - 45х45 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту № 494 від 27 травня 2016 року в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 липня 2016 року.

Строк звернення до виконання 29 вересня 2016 року.