overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Бейбала Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року о 03-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з вул. Котовського на вул. Східну на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою одночасно ввімкнених маячків червоного і синього кольорів та гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тайота» на вул. Котовського, 35, шляхом блокування автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933027 від 05.05.2016 року, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бейбала Огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/8902/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, 27.06.2016 року о 08-45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Щорса-Котовського в Житомирі, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнала, пояснила, що їхала на автомобіля на зелене світло світлофора. На перехрестя виїхав автомобіль «швидкої медичної допомоги», без включених сирен та мигалки, який перекрив їй шлях і вона наїхала своїм автомобілем на цей автомобіль. В справі є пояснення ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, схема місця події. Інші докази на підтвердження винуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1, працівниками поліції не були надані.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283 , 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В. М. Іонніков
Справа № 296/5278/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: м.Житомир, 2й АДРЕСА_1; пенсіонер,

за ч.2 сть.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно, протягом року, а саме: 04.06.2016 року 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: м.Житомир, 2й АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_2, але остання вже не його дружина, вони офіційно розлучені з 2013 року, проживають в одній квартирі та не підтримують будь-яких сімейних стосунків.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що правопорушник офіційно розлучений зі своєю дружиною, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2016 року о 12 год. 00 хв. по вул.Н.Сотні, 16, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 5 кг яблук, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 04.06.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 06.06.2016 року о 18 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Квартал», що по вул.В.Бердичівська, 56, в м.Житомирі, ОСОБА_1 таємно викрав майно, а саме: шампунь об»ємом 400 мл, вартістю 176 гривні 00 копійок, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення штраф 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2016 року близько 12 години 00 хвилин по вул.Космонавтів, 11-а, в м.Житомирі затримано ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено пристрій для куріння з нашаруванням коричневого кольору, який згідно висновку експерта №2/383 від 07.06.2016 року є наркотичним засобом екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, вагою 0,144 грама сухої речовини, який він незаконно зберігав при собі для власних потреб.

Постановою від 14.06.2016 року в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України відмовлено.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю наявними в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, застосувати стягнення попередження.

Наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,144 грама сухої речовини, вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду місця пригоди від 03.05.2016 року та поміщений для зберігання до Житомирського відділу поліції знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 275/310/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «ОСОБА_2Ф.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ФГ «ОСОБА_2Ф.» допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року № від 30.05.2016 року, граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. ЇЇ вина підтверджується актом камеральної перевірки від 17 червня 2016 року №2/12-01/25/34465089 про результати камеральної перевірки ФГ «ОСОБА_2Ф.» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2016 року по 17.06.2016 року.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка зявила про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Брусилівська райагропромтехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПАТ «Брусилівська райагропромтехніка» допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року № від 18.05.2016 року, граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується актом камеральної перевірки від 17 червня 2016 року №1/12-01/25/00903736 про результати камеральної перевірки ПАТ «Брусилівська райагропромтехніка» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2016 року по 17.06.2016 року.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який зявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5351/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 277/468/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 08.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 124 від 27.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 26.05.2016 року біля 22.30 год. в с. Вересівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем проживання, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколах факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/656/16-п
Провадження по справі№ 3/276/163/16
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення Коростенського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жительку АДРЕСА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків.

18.07.2016 року до суду після усунення недоліків направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року, зазначається, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений головним державним ревізором-інспектором Володарсько-Волинського відділення Коростенської ОДПІ ОСОБА_2 про порушення вимог за ст. ст.163-4 ч. 1 КУпАП повторно повернути в Володарсько-Волинське відділення Коростенської ОДПІ для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 296/5346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2016 року о 11 год. 10 хв. по вул.Київська, 120, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею та цибулею, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 5 кг картоплі, 3 кг цибулі, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 03.06.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук