overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку по вул. Чкалова, 20, м. Хмельницького, висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про правопорушення, висновком правоохоронного органу за результатами проведення перевірки за даним фактом, та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому зазначено, що останній в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 3/1, о 18.30 год. перебував у пяному вигляді, а саме брудний одяг, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, до проколу додано лише копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 статті 178 КУпАП, дані ж про накладення на нього стягнення, вид стягнення та дату його накладення, у протоколі та доданих до нього документах - відсутні.

Окрім того, не підтверджено документально факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, і що його перебування у зазначеному місці в брудному одязі та з нестійкою ходою ображало людську гідність і громадську мораль, адже брудний одяг та нестійка хода не є ознакою даного правопорушення (відомостей чи будь-яких скарг громадян або їх пояснень з цього приводу до протоколу не долучено).

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АА № 355044 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому області для належного оформлення.

Суддя А.Л.Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Профспілковій при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вінницьке шосе не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ZAZ-DAEWOO» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на час проходження військової служби проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 ,-
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.06.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, довідкою № 2590 від 28.06.2016 року наркологічного диспансеру та іншими матеріалами справи.
Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та в зв`язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера відділу збуту ТОВ «Поділля кабель 1», ІПН НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 81, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н. ВХ9416АA, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н. ВХ9665ВT, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 та п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, алкотестом приладу Драгер 6810 (результат тесту 2,21% ) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

20.05.2016 року, близько 13.45 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Проскурівського Підпілля, 25, м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, вік особи, яка притягується до відповідальності, матеріальне становище, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Чорноострівське хлібоприймальне підприємство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Чорноострівське хлібоприймальне підприємство», допустив порушення законодавства про працю за період з січня 2016 року по травень 2016 року.

В ході перевірки дотримання на підприємстві законодавства про працю встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Також, в порушення вимог ст. 106 КЗпП України, не виплачуються кошти за відпрацьовані понадурочні години.

Разом з цим, в порушення вимог п. 4 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація за умовами праці робочих місць (робіт, посад) «вантажник», «токар» на підприємстві проведена не була та не проводилась останніх 5 років.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав та щиро розкаявся. Також вказав, що всі допущені порушення законодавства про працю підприємством усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-30/679, копіями відомостей та платіжних доручень, та іншими зібраними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що наслідки допущених порушень усунуті, а саме діяння не становить великої небезпеки та не заподіяло значної шкоди, тому, на переконання судді, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим, його, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року, близько 10.00 год., 23.05.2016 року, близько 11.40 год., 24.05.2016 року, близько 12.00 год., 25.05.2016 року, близько 11.00 год., 29.05.2016 року, близько 10.45 год., 30.05.2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Козацькій, 54, м. Хмельницького.

Також, 22.05.2016 року, близько 11.50 год., 23.05.2016 року, близько 16.30 год., 24.05.2016 року, близько 14.10 год., 25.05.2016 року, близько 12.40 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (молоком) з рук у невстановленому місці, а саме на тротуарній доріжці по вул. Інститутській, 22, м. Хмельницького.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами даними з протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора поліції та іншими зібраними доказами.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували його відпаовідальність відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 160, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором 2-го розряду на АЗС «Укрнафта»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гайовій, 8, керував автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; висновком ХОНД № 2306 від 30.05.2016 р. та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , монтажника-гранатометника відділення транспортування та перевантаження, і.н. НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи солдатом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , 23 червня 2016 року о 12 год. та 27 червня 2016 року об 11 год., на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №61 від 24.06.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення №69 від 30.06.2016 р. довідками ХОНД №2668 від 23.06.2016 р. та №2720 від 27.06.2016 р., рапортом старшини ОСОБА_2 від 23.06.2016 р., рапортом т.в.о. командира ротного дивізіону ОСОБА_3 від 27.06.2016 р.
З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року, близько 14.57 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, в районі будинку №15, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3«б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність останнього, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич