ПОСТАНОВА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, останньому ставиться у вину те, що він 27.05.2016 р. здійснював перевезення пасажирів на автобусі "Volkswagen LT-35d", номерний знак НОМЕР_1, без наявності державної реєстрації підприємницької діяльності та ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 164-1 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки предявлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікація його дій містить суперечність. Так, останньому фактично ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності), проте його дії кваліфіковано за ст. 164-1 КУпАП (порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат).

Разом з тим, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-місце вчинення та суть правопорушення, яке фактично ставиться у вину ОСОБА_1 (не зазначено кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України));

-статтю (частину (пункт, абзац) статті) нормативного акту з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 164 КУпАП, порушення вимог якої фактично ставиться у вину ОСОБА_1, є бланкетною нормою Закону),

-прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є суперечливим, неконкретним, не відображає усіх ознак правопорушення, яке фактично ставиться у вину ОСОБА_1, тобто у протоколі не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості у протоколі не зазначені), що унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За таких обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: