Справа № 3/489/932/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 30.04.2016 р. о 16.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, 96 Б в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.04.2016 р. близько 16.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у його автомобілі не працює сигнал повороту, хоча він працював, та запропонували пройти медичний огляд, оскільки у тимчасовому посвідченні водія було зазначено, що він вже притягався до відповідальності за ст.130 адміністративного кодексу та начебто знаходився у збудженому стані. Він відмовився проходити медичний огляд, оскільки в нього не було часу та він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.04.2016 р. вона побачила, як поліція зупинила водія та вони про щось розмовляли. Потім вона підійшла до них та хотіла попросити, щоб поліцейські відпустили водія, проте вони відібрали у неї особисті дані та засвідчили при ній відмову водія від проходження медичного огляду. Водій не виявляв ознак спяніння, зазначених у протоколі. Пояснень, які записані у протоколі, вона не давала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 р., зазначено, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки спяніння, відмовився проходити медичний огляд та вказане підтверджується проясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.2 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинене повторно протягом року, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення від керування та огляд осіб, які керують траспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється у разі, якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, в судовому засіданні як сам ОСОБА_1, так і залучений працівниками поліції свідок ОСОБА_2, не підтвердили обставини виявлення у ОСОБА_1 явних або будь-яких інших ознак наркотичного чи іншого спяніння, що вказує на відсутність підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно відмова особи від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: