overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/592/16-п
Провадження № 3/172/222/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року о 20.00 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 передав право керування автомоблем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_2 видієві ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп?яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №260133 від 20.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, висновком медичного огляду ОСОБА_2, за результатами якого ОСОБА_2 20.06.2016року о 21.55год знаходився в стані алкогольного сп?яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП -передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/594/16-п
Провадження № 3/172/224/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року о 20.55 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул. Партизанській керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожного руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №260132 від 20.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 20.06.2016 року о 21.55год перебував в станіалкогольного сп?яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4889/15-п
Провадження № 3-в/210/19/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського,40/39

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 .10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та конфісковано - 40 (сорок) доларів США ( дві купюри по 20 доларів США JK16023722А; IF458816228F ) - які відповідно до протоколу вилучення речей , документів від 18.09.2015 року та квитанції №002856 від 22.09.2015 року зберігаються в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровський області в дохід держави.

До суду 07.07.2016 року надійшла заява про виправлення описки, а саме уточнення місцезнаходження іноземної валюти, яка підлягає конфіскації. Згідно квитанції (а.с.6) вилучені кошти зберігаються в «КГУГУ МВД» ( російською).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 13.10.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Конфіскувати - 40 (сорок) доларів США ( дві купюри по 20 доларів США JK16023722А; IF458816228F ) - які відповідно до протоколу вилучення речей , документів від 18.09.2015 року та квитанції №002856 від 22.09.2015 року зберігаються в КГУГУ МВД в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2326/16-п
Провадження № 3/209/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий,працює директором ПП "Промремонтсервіс", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі міста (за встановлення дорожніх знаків) порушила правила, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, 07.04.2016 року о 12.05 годині на перехресті вул.40 років Перемоги та вул.Маршала Жукова в м.Дніпродзержинську був відсутній дорожній знак 2.3 Головна дорога, розділ ІІІ ст.21 ЗУ "Про автомобільні дороги". В результаті чого мало місце ДТП, а саме: зіткнення автомобілів GEELY н.з. АЕ 2213 НС під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2107 н.з. 57962 АА під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 140, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/2435/16-п
Провадження № 3/175/736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-в класу Ювілейної ЗСШ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Ювілейної ЗСШ, яка розташована в смт. Ювілейне по вул. Фрунзе 1, палив тютюнові вироби «Лайкі Страйк» в невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АА № 101135 від 16.06.2016 року, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 211/2908/16-п
Провадження № 3/211/1588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.139 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Придніпровська залізниця» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 269792 від 10.06.2016 року, ОСОБА_2 10.06.2016 року о 06 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв своєчасних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна транспортного засобу та асфальтобитонне покриття проїзної частини автодороги, допустивши її забруднення, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно з диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Разом з тим, як слідує з вказаного протоколу, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що допустив забруднення проїзної частини дороги внаслідок витікання оливи з двигуна транспортного засобу. При цьому в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані про те, чи було створено ОСОБА_2, внаслідок вказаних дій, перешкоди для дорожнього руху та в чому вони полягали. Згідно вищевказаної норми закону, відповідальність передбачена саме за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі і внаслідок забруднення дорожнього покриття, а відповідальність за забруднення дорожнього покриття, яке не створило наслідків у виді перешкод для дорожнього руху, законом не передбачена.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП в діях ОСОБА_2 при складенні протоколу не конкретизована.

При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП діях ОСОБА_2 відсутній , а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, ч.1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2937/16-п
Провадження № 3/211/1599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114108 від 21.06.2016 року, ОСОБА_2 21.06.20016 року о 10.00 год. знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 5 л., в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2591/16-п
Провадження № 3/211/1487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 113935 від 06.06.2016 року, 06.06.2016 року о 23.05 год. ОСОБА_3 по вул. Водопянова в м. Кривий Ріг, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( показання газоаналізатора Алкотест-6820 тест № 23, 0,23 %), на вимогу працівника поліції пройти повний, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений ( а.с. 11, 12, 13).

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 113935 від 06.06.2016 року, рапортом, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, актом огляду, розпискою та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2924/16-п
Провадження № 3/211/1590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076734 від 14.06.2016 року, ОСОБА_3 14.06.20016 року о 13.20 год. знаходячись біля будинку № 18 по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук овочами, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1