Провадження № 33/792/114/16
Категорія: КУпАП Доповідач Задворний О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Лукянчук О.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року,-

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ПП «УТФ «Україна»,-

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді місцевого суду Кірпічова Р.Ф., в порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України занизила податок на додану вартість на загальну суму 866 905 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманих податкових накладних від ТОВ «БаДМ», що виписані з порушенням норм чинного законодавства та в звязку з віднесенням суми ПДВ по відсутній податковій накладній від ТОВ «Полі Пак». Також, всупереч п. 119.2 ст. 119, п.п. «б», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.п. 3.2, 3.3, 3.9, п. 3, п.п. 4.4, п. 4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», порушено порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Зазначає, що суддею не було взято до уваги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12 березня 2016 року форми «Р» № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 866530 грн. та за штрафними санкціями в сумі 216632 грн. 25 коп. Тобто, цим судовим рішенням було встановлено правомірність її дій щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманих податкових накладних від ТОВ «БаДМ».

Звертає увагу на те, що акт планової документальної перевірки ПП «УТФ Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року складений 18 лютого 2016 року, протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо неї 10 травня 2016 року, а адмінстягнення накладено 07 червня 2016 року, тобто в порушення ст. 38 КУпАП.

Вважає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_3 з підстав, зазначених в її апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, у розглянутій справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку полягає у відсутності такого обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, в складеному щодо ОСОБА_3 10 травня 2016 року протоколі № 1 про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначено місце, час вчинення правопорушення і в чому конкретно виразилось порушення порядку ведення податкового обліку, а лише зазначений відповідний закон України та відомчий нормативний акт.

На цю неповноту і однобічність, допущені під час провадження у справі працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області, не звернув увагу суддя місцевого суду, хоча згідно п. 2 ст. 278 КУпАП міг своєю постановою повернути її в ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного зясування дійсних обставин справи та їх належного оформлення.

При розгляді справи суддя не дав належної оцінки даним, зафіксованим в акті перевірки ПП «УТФ «Україна» від 18 лютого 2016 року з точки зору їх достовірності та належності, хоча постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року було задоволено адмінпозов ПП «УТФ «Україна» і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 13 березня 2016 року форми «Р» № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 866530 грн. та за штрафними санкціями в сумі 216532 грн. 25 коп.

Оскільки протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували винуватість її у вчиненні інкрімінованого їй адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1