ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3293/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 17.05.2016 р. приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по Харківській площі зі сторони виїзду з вул. Світлої (Бортничі), в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він рухався по Харківській площі зі сторону вул. Світлої в напрямку вул. Бориспільске шосе. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, він став перестроюватись в ліву смугу руху. В цей час автомобілі не рухались через затор на дорозі. В ході руху його пропустив автомобіль, після чого з ввімкненим покажчиком лівого повороту ОСОБА_2 продовжив рух в ліву смугу, де стояв автомобіль «DAF» під керуванням ОСОБА_4, який в цей час не рухався. Перед автомобілем «DAF» на приблизній відстані 5 м. стояв легковий автомобіль. ОСОБА_2 продовжив рух та зупинився між цими автомобілями. Через затор вони стояли близько однієї хвилини, після чого легковий автомобіль, який був попереду почав рух. ОСОБА_2 також почав рух за цим автомобілем, як в цей час відчув удар, спричинений автомобілем «DAF» під керуванням ОСОБА_4, який не помітив його автомобіль та протягнув його автомобіль на декілька метрів, завдавши автомобілю «ВАЗ» характерних пошкоджень. Винним себе у скоєній ДТП не вважав, оскільки він вже перестроївся на смугу руху, по якій рухався автомобіль «DAF», а зіткнення відбулось через декілька хвилин внаслідок того, що водій автомобіля «DAF» не помітив автомобіль «ВАЗ».

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 перед перестроюванням переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та ДТП відбулась після того, як ОСОБА_2 практично перестроївся у смугу, по якій рухався автомобіль «DAF», а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «DAF» на автомобіль «ВАЗ», який в цей час рухався попереду автомобіля «DAF», що свідчить про те, що ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, не зазначив можливих свідків ДТП, не заявив клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму вчинення ДТП, не можливо встановити відсутність технічної можливості водія автомобіля «DAF» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду. Крім того, в матеріалах справи також відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про технічну неможливість водія автомобіля «DAF» уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 924668 від 17.05.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого /а.с.3/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв