Справа№ 640/5390/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Невядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Патрульної Служби УНП в Харківській області у відношенні:

Григор»єва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 403576, Григор»єв О.В. 26.03.2016 року о 01-45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 111940», д.н. АХ 2163-СБ по вул.. Астрономічній в м.Харкові, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з роту, нечітка вимова). Водій в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданніГригор»єв О.В. свою провину не визнав та пояснив суду, що транспортним засобом у стані сп'яніння не керував, знаходився на задньому пасажирському сидінні, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 дихав у трубку «контролю тверезості». Про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння йому було не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він керував автомобілем «ВАЗ 111940», д.н. АХ 2163-СБ, який належить ОСОБА_4, оскільки той попросив його, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли його зупинили працівники поліції він надав їм на їх вимогу документи на автомобіль та водійське посвідчення Григор»єва ОСОБА_5 він дихав у трубку «контролю тверезості» і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Чому поліцейські склали протокол відносно Григор»єва О.В., а не відносно нього, він пояснити не може, адже зовні вони зовсім не схожі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, як працівник поліції, зупинив автомобілем «ВАЗ 111940», д.н. АХ 2163-СБ, який рухався по вул.. Астрономічній в м.Харкові. Водій надав документи на машину та водійське посвідчення на ім»яГригор»єва ОСОБА_5 водій продув трубку «контролю тверезості», яка показала наявність алкогольного сп'яніння, внаслідок чого був складений адміністративний протокол.

У порядку ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді відеозапису, наданого УПП, було встановлено, що за кермом дійсно перебував не Григор»єв О.В., а ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 продував трубку «контролю тверезості».

Таким чином встановлено, що протокол складений не відносно тієї особи, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому на підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях Григор»єва ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 247, 279,.280,.284 КУПАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Григор»єва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, - ЗАКРИТИ у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський