Справа № 551/760/16-п
Провадження №3/551/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовчі дії вважаю, що органами Національної поліції дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.06.2016 року у м. Миргороді ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», а отже являючись учасником дорожнього руху», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонне огородження, що призвело до його пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху. В той де час вказана правова норма не містить вимог про те, що таке пошкодження повинно бути наслідком порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

В той же час відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, дорожніх споруд учасниками дорожнього руху саме в наслідок порушення ними Правил дорожнього руху передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як спеціальною нормою права по відношенню до ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями перекваліфікації адміністративних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2