Справа № 643/8482/16-п
Провадження № 3/643/2887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху в району пр. Тракторобудівників, 55 заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого самовільно залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю, надав письмові пояснення, згідно яких, під час його руху у парку Перемоги заднім ходом у припаркованому поруч автомобілі спрацювала сигналізація, відстань до цього автомобіля була більше одного метра, вважає, що сигналізація спрацювала оскільки у автомобіля, яким він керував, був гучний звук внаслідок поломки глушителя, після чого він уїхав, а пізніше йому повідомили, що він здійснив наїзд на автомобіль, з чим він не згоден, оскільки на автомобілі, яким він керував відсутні будь-які пошкодження, просив розглянути справу на підставі наявних даних.

Водій ОСОБА_2 в суді надала письмові пояснення, згідно яких 23.06.2016 р. о 15 год. 00 хв. вона припаркувала автомобіль DAEWOO LANOS у парку Перемоги та пішла до кафе, через годину вона повернулась до автомобіля та побачила на автомобілі пошкодження, інших людей та транспортних засобів біля автомобіля не було. Спілкуючись з працівниками місцевих ларьків, що були розташовані навпроти місця паркування, вона зясувала, що автомобіль, що розвозив морозиво, при розвороті зачепив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, внаслідок чого у автомобіля DAEWOO LANOS спрацювала сигналізація.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен утворювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху».

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Після вчинення ДТП ОСОБА_1, на порушення вимог пункту 2.10 Правил Дорожнього руху України, залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 23.06.2016 р. серії АП2 № 097084, серії АП2 № 097370, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та свідків, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

Склад адміністративних правопорушень, передбаченх ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 124 КпАП України, оскільки санкція ст. 124 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на рахунок 0001,отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,в дохід держави на рахунок № 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривні 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій