overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2576/16-п
Провадження № 3/175/782/16
Постанова

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ДДУ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушник на виклик суду не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 7, 185, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 185 КУпАП повернути до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/9932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 12/3, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Лексус», д/н ВМ 7756 (АЕ 4444 КА), рухався в районі буд. № 1 по пл. Шевченко в м. Дніпропетровську, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Драгер», № ARBH-0491, тест № 399, з результатом 1,02 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання не повязане з цим.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується даними технічного приладу «Драгер», № ARBH-0491, тест № 399 від 22 липня 2016 року, з результатом 1,02 %, поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/3660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2 Ельчін Гюльалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, працюючого СТО - рихтовщик, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олександрівська, буд. 53

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Ельчін Гюльалі огли за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2016 року о 15 годин 55 хвилин по об'їздній дорозі у м. Кривому Розі водій автомобіля ВАЗ 2107 д.з. Е 6600 ЯА ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NAVARA д.з. АЕ 2416НА під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по переду та зупинився перед перехрестям. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричиненні матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП1 № 144171 від 15.06.2016, схему місця ДТП від 15.06.2016, пояснення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_2, у скоєнні ДТП 15 червня 2016 року, доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 268, 279, 280, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ельчін Гюльалі огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Ельчін Гюльалі огли, на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ГІДРОКРАНСЕРВІС», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд. 3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

За результатом перевірки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол серії АВ № 064535 від 24 червня 2016 року про правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 51,20 гривень, термін сплати 25.05.2016, фактично сплачено 31.05.2016, затримка платежу склала 6 днів.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 75-561/124/31736307 від 24.06.2016, вчинено за місцем знаходження підприємства.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Встановлено, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року не піддавався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримкасплати податку відбулася на 6 календарних днів та сума 51,20 гривень є незначною.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня внесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Ювілейна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370581 від 29.05.2016, гр. ОСОБА_3 29 травня 2016 року о 17-55 годині керуючи автомобілем «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 47 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою гучномовця та руки, не зупинився, в наслідок чого в подальшому був зупинений по вулиці Ватутіна біля будинку № 39, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КупАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КупАП.

ВинністьОСОБА_3в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370581 від 29 травня 2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 від 29 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 122-2, 268, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3528/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Ювілейна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076902 від 29.05.2016, гр. ОСОБА_3 29 травня 2016 року о 18:40 годині перебуваючи біля будинку № 39 по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на законні вимоги поліцейського відмовився в грубій категоричній формі передати своє посвідчення водія, на прохання пройти до службового приміщення відмовився, тим самим своїми діями здійснив непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину за ст. 185 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

ВинністьОСОБА_3в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 076902 від 29 травня 2016 року, рапортами інспекторів поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 185, 268, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3659/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, директор кафе "Экспрес", мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вишневського , буд. 11,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 17 червня 2016 року о 11.30 годині, керуючи автомобілем «Мицубиси», н.з. АЕ 9101 ВК по вул. Ватутіна у м. Кривий Ріг біля будинку 31, під час здійснення руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», н.з. АЕ 9597 НС під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовезасідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол серії АП2 № 113611 від 17.06.2016, пояснення, інші матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 17 червня 2016 року, доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 268, 279, 280, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 116838 від 06.06.2016, гр. ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, пребуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку з матір'ю гр. ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив дебош, штовхав по кімнаті, чим своїми діями вчинив насильство у сім'ї психічного та фізичного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт