Справа № 392/722/16-п
Провадження № 3/392/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. на притоці річки «Плетений Ташлик» біля с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області здійснював вилов риби, в заборонений нерестовий період на 2 вудки та 4 гачки, та перевищив добову норму вилову риби на 1,150 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.4, п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення правопорушення та підтвердив ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004680 від 14 травня 2016 року, визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, у скоєному щиро розкаявся та просить суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004680 від 14 травня 2016 року вбачається, що вудки та виловлену рибу не вилучали в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.4, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега, дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування у кількості 3 кг.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 БюВ. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004680 від 14 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП є щире каяття.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357,00 грн. (триста п"ятдесят сім гривень 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із використанням природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В п. 6 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року серед іншого зазначається, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32 (32-98-п). Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок

порушення цих Правил рибальства.

ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду державі в сумі 476,00 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.), що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 004680 від 14 травня 2016 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 40, ст. 40-1, 4. ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 357,00 грн. (триста п"ятдесят сім гривень 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошову суму в розмірі 476,00 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.), в якості компенсації за завдану матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грвень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко