Справа № 3553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, який працює охоронцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №876963 від 28.12.2015, ОСОБА_1 08.10.2015, приблизно о 20.15 год., на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет Еванда» д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого некерований автомобіль «Шевролет Еланда» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Крафтер» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який теж рухався прямо у попутному напрямку з автомобілем «Шевролет Лачетті», чим порушив п.16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також у матеріалах даної адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №876968 від 14.01.2016, згідно з яким ОСОБА_2 08.10.2015, приблизно о 20.15. год., на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю (висновок експерта автотехніка) 80-84 км/год., при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Еванда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Фольксваген Крафтер» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.3, 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Всі автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.10.2015, о 20.15 год., він керуючи автомобілем «Шевролет Еванда» повертав ліворуч на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, впевнився у безпечності такого маневру, зустрічних транспортних засобів не бачив, але раптово сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» та «Фольксваген Крафтер». Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2, оскільки він в порушення ПДР України перевищив швидкість руху, що підтверджено висновком експерта автотехніка.

Адвокат Пустовий Б.В. в судовому засіданні теж наголосив на перевищення водієм автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2 швидкості руху внаслідок чого ОСОБА_1 міг не бачити його автомобіль при здійсненні повороту ліворуч з вул. Солом'янської на вул. М. Кривоноса в м. Києві. Вважає вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обоюдною.

З показань водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2 вбачається, що 08.10.2015, приблизно о 20.15 год. він рухався на автомобілі «Шевролет Лачетті» по вул. Солом'янській зі сторони Солом'янської площі в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. М. Кривоноса він бачив у зустрічному напрямку автомобіль «Шевролет Еванда», який мав намір повернути ліворуч на вул. М. Кривоноса і стояв на зеленому сигналі світлофора пропускаючи зустрічні автомобілі. Під'їхавши вже до перехрестя водій «Шевролет Еванда» різко розпочав поворот ліворуч, він застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення.

Адвокат Юрченко Ю.Б. в судовому засіданні вважав, що перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 не доведено і винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій «Шевролет Еванда» ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката Пустового Б.В., водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2 та його адвоката Юрченка Ю.Б., дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок експертного дослідження № 5-12/15 від 17.12.2015, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за заявою адвоката Пустового Б.В. експертом Столичного бюро судових експертиз ОСОБА_7 було проведено авто технічне дослідження по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Шевролет Еванда» та «Шевролет Лачетті».

Адвокатом Пустовим Б.В., крім іншого, було поставлено експерту на вирішення питання діями якого з водіїв (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) в даному випадку була створена аварійна ситуація.

Згідно з висновками експерта № 5-12/15 від 17.12.2015, якщо не вдаватися в оцінку технічної достовірності версій водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо сигналів світлофора в напрямку їх руху, і мати на увазі варіант, що для усіх них горіло зелене світло, то:

- діями водія автомобіля «Шевролет Еванда» ОСОБА_1, що могли суперечити вимогам п.16.6 ПДР України, могла бути створена небезпечна дорожня ситуація для водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2, однак така ситуація не призводила до виникнення аварійної обстановки і не була причиною зіткнення з ним;

- діями водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2, що могли суперечити вимогам п.п.1.5, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР України, створювалася спочатку небезпечна, яка практично відразу переросла в аварійну дорожню ситуацію. В безпосередньому причинному зв'язку в даному випадку знаходилося перевищення допустимого швидкісного режиму руху водієм «Шевролет Лачетті» ОСОБА_2;

- після зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» водій «Шевролет Еванда» ОСОБА_1 опинився в аварійній ситуації і від його одноособових дій подальший розвиток продій не залежав;

- одноособовими діями водія «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_3, що суперечили вимогам п.п.1,5, 2.3б) та 12.3 ПДР України, по несвоєчасному реагуванню на зміну дорожньої обстановки створювалася спочатку небезпечна і в зв'язку з неприйняттям заходів до своєчасного гальмування автомобіля ситуація переросла в аварійну і як наслідок відбувся контакт з автомобілем «Шевролет Еванда» під керуванням водія ОСОБА_1

Крім того, експертом зроблено висновок, що на момент зіткнення швидкість руху автомобіля «Шевролет Лачетті» становила приблизно 49…52 км/год., автомобіля «Шевролет Еванда» 31…33 км/год. Перед моментом гальмування швидкість «Шевролет Лачетті» становила не менш 80…84 км/год.

Разом з тим, суд вважає, що зазначений висновок експертного дослідження № 5-12/15 від 17.12.2015 зроблений за заявою адвоката Пустового Б.В. в поза процесуальний спосіб і відповідно, як доказ по даній справі не може бути прийнятим до уваги, так як відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд визнає даний висновок недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП і з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Із пояснень водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дорожньо-транспортну пригоду спровокував саме водій автомобіля «Шевролет Еванда».

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот