ун. № 759/8950/16-п
пр. № 3/759/4044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працює начальником управління інформаційних комунікацій ДП «АНТОНОВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадянин ОСОБА_3 звернувся до ДП «АНТОНОВ» із запитом від 28.01.2016 року щодо надання інформації про результати конкурсу стосовно визначення найменування авіалайнера АН-178 та склад конкурсної комісії. Вказаний запит було отримано ДП «АНТОНОВ» та зареєстровано 01.02.2016 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Листом від 04.05.2016 року № 34/4945 за підписом віце-президента - виконавчого директора ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_4 було підготовлено відповідь на запит громадянина ОСОБА_3 При цьому, як вбачається з копії поштової квитанції, вказану відповідь було направлено рекомендованим поштовим відправленням по поштову адресу потерпілого 05.05.2016 року.

Відповідальною особою за розгляд, підготовку та направлення відповіді на запит громадянина ОСОБА_3 від 28.01.2016 року є начальник управління інформаційних комунікацій ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями останньої, листом від 16.06.2016 року № 356577, резолюцією першого віце-президента ДП «АНТОНОВ» ОСОБА_5 від 03.02.2016 року.

За поясненнями ОСОБА_1 затримка у підготовці та наданні відповіді відбулась у зв'язку з тим, що на час проведення вищевказаного конкурсу ДП «Антонов» не брало на себе обов'язку листування з громадянами з порушеного питання.

Однак, такі доводи не можуть братися до уваги з огляду на наступне:

Законом України «Про доступ до публічної інформації (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (пункт 2 частини першої статті 13 Закону).

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону).

Як вбачається зі Статуту Державного підприємства «АНТОНОВ», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 05.08.2015 р. № 281, ДП «АНТОНОВ» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Концерном як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до пункту 4.1. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать цьому Статуту та чинному законодавству.

Таким чином, ДП «АНТОНОВ» може бути розпорядником інформації щодо розпорядження державним майном, а також розпорядником інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, ДП «АНТОНОВ» в соціальних мережах було оголошено Народний конкурс щодо обрання назви для нового літака АН-178. Надійшла значна кількість пропозицій, до конкурсу долучилась велика кількість громадян. Крім того, щодо деяких з назв-фіналістів велась велика дискусія в засобах масової інформації, в тому числі на міжнародному рівні, що викликало політичний резонанс. Відповідна інформація розміщена засобами масової інформації на їх веб-сторінках.

З огляду на вищевикладене оскільки хід проведення конкурсу на обрання назви літака АН-178 викликав суспільний та політичний резонанс, запитувана потерпілим інформація щодо результатів проведення цього конкурсу становить суспільний інтерес.

Відповідно запитувана інформація є публічною і при вирішенні питання щодо доступу до неї необхідно керуватись Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На час звернення заявника (01.02.2016 р.) результати конкурсу були оголошені, наявність такої інформації в ДП «АНТОНОВ» не заперечувалась.

Статтею 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит громадянина ОСОБА_3 від 28.01.2016 р., який надійшов до ДП «АНТОНОВ» та був зареєстрований 01.02.2016 р., мала бути надана до 08.02.2016 р. включно.

Однак, відповідь було направлено на адресу останнього 05.05.2016 р. листом від 04.05.2016 р. №34/4945.

Таким чином, відповідь на запит громадянина ОСОБА_3 було надано з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, останньому не було повідомлено про продовження розгляду його запиту або причини, з яких така інформація не може бути надана.

З огляду на вищевикладене вбачається, що у діях ОСОБА_1, що призвели до порушення статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: