Справа № 196/599/16-п
№ провадження 3/196/94/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

06 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті, ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з відділення Новомоскоського ВП (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

До суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283365 від 10.06.2016 року 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в селі Могилів по вулиці Шишканя, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, під час виявлення перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості руху, розпочав змінювати напрямок через що допустив перекидання транспортного засобу. При ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мотоциклу завдано механічні пошкодження. Цим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

До протоколу про адмінстративне правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 283365 від 10.06.2016 року (а.с.2); схема місця ДТП (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); фототаблиця місця ДТП (а.с.5-6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та прохав закрити справу так як діяв в стані крайньої необхідності, бо якщо б не порушував правила дорожнього руху та не об'їзджав ями, то наслідки були б значно гірші. Також зазначив, що сам являється потерпілим, так як зламав 4 ребра та по теперішній час проходе курс лікування.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода..

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 18 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 18, 30-1, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 18 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко