Справа № 569/8284/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного підприємства Челсі, за ч.1 ст.139 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року серія АП2 №372461, складеного інспектором роти №4 батальйону управління Патрульної поліції в місті Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, 17 червня 2016 року о 16 год. 40 хв. на вул.Драгоманова, буд.1 в м.Рівне працівниками поліції було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства Челсі, в порушення вимог пункту 8.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями), на тротуарі навпроти будинку №1 по вул.Драгоманова, де розташований офіс підприємства, самовільно встановила технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме - нанесла горизонтальну дорожню розмітку, передбачену п.1.1, п.1.28 розділу 34 Правил дорожнього руху, чим було створено перешкоди для руху пішоходів та небезпеку для пішоходів і транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху вона не визнає, а складений щодо неї протокол вважає безпідставним, тому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, диспозиція частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками якої щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлює адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як передбачено пунктом 8.12 Правил дорожнього руху, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки, як слідує з долучених до протоколу Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 червня 2016 року та пяти фотознімків, на тротуар було нанесене покриття білою фарбою для позначення місця паркування транспортних засобів, що підїжджають до приватного підприємства Челсі, проте таке нанесення не є самовільним встановленням технічних засобів регулювання та організації дорожнього руху в розумінні положень частини першої статті 139 КУпАП та пункту 8.12 ПДР.

Крім того, в контексті диспозиції вказаної частини статті, директор ПП Челсі ОСОБА_1 не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, тому провадження в справі слід закрити також і на цій підставі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такий спеціальний субєкт правопорушення як посадова особа.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: