overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4107/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Уманська швейна фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2016 о 12 год. 10 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Горького, 6, керував автомобілем НОМЕР_2, був причетний до ДТП та місце події залишив, орган поліції не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється. При цьому пояснив, що йому подзвонили та повідомили про проникнення в житло, тому йому негайно треба було виїхати на місце пригоди. Він повільно виїжджав з двору та, оскільки на дорозі стояв автомобіль та заважав огляду, він виїхав трішки вперед та черкнув колесо автомобіля НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі своїм бампером. У звязку з невідкладними обставинами та тим, що водій автомобіля CHEVROLET-CAPTIVA не став з ним розмовляти, явно не збирався викликати працівників поліції, він залишив місце пригоди, але потім повернувся через 15 хв., коли йому повідомили про приїзд поліції. Після огляду автомобілів працівниками страхової компанії встановлено, що автомобіль CHEVROLET- не має пошкоджень і підстав для страхового відшкодування немає. На цей час ситуація врегульована між ним і потерпілим добровільно. На підтвердження своїх пояснень надав диск із відеозаписом події з камер відеоспостереження, які є на будинку поряд з місцем ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, а на другому автомобілі був трохи пошкоджений передній бампер.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, щире каяття, те, що покинувши місце ДТП він повернувся через 15 хв. і те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило пошкодження чужого транспортного засобу, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 36, 122-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 3/754/2498/16
Справа №754/7614/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що він 11.05.2016 року приблизно о 15.40 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, при виконанні ним службових обов»язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП..

ОСОБА_1 з»явився до суду, винним себе визнав, покаявся, крім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує його особу, обставини вчинення правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, накласти на нього штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Номер провадження 3/754/2746/16
Справа №754/8389/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Цервка, Київської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, працює водієм ФОП «ОСОБА_2», одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2016 о 10:30 год. на паркові навпроти «Салону Меблів» по вул. Шолом-Алейхема, 2-А, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «JAC HFC 1020 KR», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Lexus LS 250», д.н.з. НОМЕР_2, який був належним чином припаркований, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за викладених в протоколі обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 239549 від 18.06.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 18.06.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 18.06.2016 (а.с.4);

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.06.2016 (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа № 752/8403/16-п
Провадження №: 3/752/4085/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 174, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 07.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2016 року о 17-00 год. перебуваючи по вул. Залізничній, 4 в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою, чинив психологічний та фізичний тиск відносно дружини ОСОБА_2 в присутності двох неповнолітніх дітей, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд бути поблажливим до нього при призначенні адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 140158 від 29.06.2016 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завдано не було, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2810/16
Справа №754/8664/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 04.30 годині порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем « Тойота » з номерним знаком НОМЕР_1 по пр. Маяковського,34 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2833/16
Справа №754/8690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2016 року о 23.00 годині по вул. Драйзера, 21 в магазині « Сільпо » здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки горілки « Мороша » об'ємом 1 літр.

При перевірці справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначена вартість викраденого майна.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Викладені в промоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 752/7648/16-п
Провадження №: 3/752/3781/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, уродженця с. Пісоцьке, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920658, ОСОБА_1 13.05.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському на перехресті з вул. Голосіївською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв поруч, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2016 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському на перехресті з вул. Голосіївською, він керував автомобілем НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР України, надав суду свої письмові пояснення та фотографії з місця ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а саме: розміщення автомобілів один відносно одного, характер та розміщення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, а також фотографії з місця ДТП, суд приходить до висновку, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/8943/16-п
Провадження №: 3/752/4282/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 о 00.26 год. вчинив насильство в сім'ї а саме конфлікт з матір'ю, під час якого ображав її словесно, чим здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що в нього був звичайний сімейний конфлікт, з матір'ю вже помирився, претензій друг до друга не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 030951, від 07.06.2016 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями дружини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8672/16-п
Провадження №: 3/752/4190/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 03 год. 40 хв. в м.Києві по вул.О.Трутенка,26 керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав, щиро розкаявся.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко