ун. № 759/196/16-п
пр. № 3/759/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.11.2015 року, приблизно о 15.42год. в м.Києві на пр.Ак.Палладіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_1, заперечував вину останнього у вчиненні ДТП, подав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Палладіна у напрямку с.Пуща Водиця, зі швидкістю 5км/год., почув тріск з правого боку після чого зупинився, а водій легкового автомобіля після зіткнення від'їхав з місця ДТП і зупинився майже паралельно вантажівки. Також адвокат ОСОБА_3 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на матеріали справи, зокрема те, що відповідно до положень п.11.1 ПДР України за відсутності відповідної дорожньої розмітки, водії самі повинні визначати кількість смуг на проїзній частині, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. ОСОБА_1 рухався другою смугою, забезпечивши безперешкодний рух автомобілів у першій смузі, а водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу. Крім того автомобіль НОМЕР_1 є вантажним автомобілем з високою посадкою робочого місця водія, а місце пошкоджень, на думку захисника, може бути «мертвою зоною», при цьому водій автомобіля «Мерседес» не мав перешкод в оглядовості.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2016р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та нього накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму виникнення ДТП, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, експертиза, яка була призначена за клопотання адвоката ОСОБА_3 не проведена у зв'язку із не наданням учасниками ДТП додаткових матеріалів, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні, приходжу до висновку про що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1ПДР України, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованими пошкодженнями автомобілів, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи. Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім його безпосереднього клопотання, жодним доказом не підтверджується.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.11.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 13.07.2016 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :