overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/4418/16-п
Провадження №3/359/1145/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

9 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, 13.05.2016 року близько о 08 год. 50 хв. в с. Дударків Бориспільського району Київської області по вул. Леніна поблизу церкви ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ж частини третьої указаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, в судові засідання, що були призначені на 3 червня та 9 червня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився.

З цього приводу, суддя, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність повернення їх на доопрацювання, зважаючи на те, що дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено. В свою чергу, зазначене перешкоджає судовому виклику ОСОБА_1 та його явки в судове засідання.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків, а саме встановлення його дійсного місця проживання.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 357/7537/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на площі, що по вул.Леваневського,53 в м. Біла Церква здійснювала торгівлю з рук, а саме черешнею,в невстановленому для цього місці, без дозволу міської ради та відповідних на це документів, про що було складено адмінпротокол та вилучено в неї 10 (десять) кг.,черешень, , які були передані на зберігання гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнала повністю.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7511/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 22год.15хв., гр. ОСОБА_1,був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого за ним ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2016року.

Гр. ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7443/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 р. близько 13 години 30 хвилини ОСОБА_1 в Урочищі « Товста» Білоцерківського району на території бувшого тіру здійснив два постріли з належної йому мисливської зброї( дозвіл на придбання № 943667 від 30.03.2016 року) про що було складено адмінпротокол , та вилучено вогнепальну зброю.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він вступив до колективу мисливців, нещодавно купив собі нову рушницю, і знаючи достовірно, що в урочищі « Товсте» є діючий тір вирішив випробувати кучність стрільби. Пострілів по мішені зробив всього два, але був затриманий працівниками поліції, які повідомили його, що тір в даний час закритий. Ніяких повідомлень про те, що тір на діє по місцю не встановлено.

Керуючись ст. 174 КпАП України, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6888/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником ВАТ «БІО Фарма», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Узин по вул. Червоноармійській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/869/16-п Провадження № 3/358/254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від т.в.о. начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про роботу відсутні, -

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917290 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що останній 30 березня 2016 року о 06.05 годині в м. Львові на вул. Газовій керував автомобілем марки Volkswagen LT35 в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено результатами медичного огляду в медичному закладі. Зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Богуславського районного суду Київської області 05 липня 2016 року, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 березня 2016 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.07.2012 року, то як наслідок строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/5404/16-п
Провадження № 3/359/1545/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Борисполі по вул. Бежівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 1,52 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365604 та поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 27 червня 2015 року по 27 червня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 359/5403/16-п
Провадження № 3/359/1544/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Борисполі по вул. Бежівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365605, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 361/3933/16-п
Провадження № 3/361/974/16
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16. 06.1968 р.н., працює головою правління ПАТ « Укргазбуд », проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11липня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, щопротокол про адміністративне правопорушення серія АА № 250809 складено з порушенням ст. 256 КУпАП: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це. Відсутня інформація про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також ОСОБА_1 не ознайомлений з актом результатів додаткової документальної позапланової виїзної перевірки Пат « Укргазбуд » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками ТОВ « Харімпекс».

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС В Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 359/5606/16-п
Провадження № 3/359/1589/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Борисполі по пров. Гаражний, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Ява» д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, щиро розкаявся, вказав, що працює водієм, на утриманні має дитину, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 365601 та поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 15 червня 2015 року по 15 червня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________