АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/447/16 Справа № 712/5371/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 133-А,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 54338,68 грн. з конфіскацією на користь держави вартості товару «дошка необрізна дубова» вагою нетто 16919 кг (21,417 м. куб.) на суму 54338,68 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, внаслідок дій фізичної особи підприємця ОСОБА_4 29.07.2014 року в зоні діяльності Чернігівської митниці Міндоходів, в порушення вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 р. № 2860-IV, товар «дошка необрізна дубова» вагою нетто 16919 кг (21,417 м. куб.) та вартістю 160627,5 рублів РФ (54338,68 грн. за курсом НБУ на 29.07.2014р.) було незаконно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ФОП ОСОБА_4 органам доходів і зборів, як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України, отриманого незаконним шляхом Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій від 25.07.2014 року серії ЧР № 832435 та, на його підставі, незаконно оформленої митної декларації № 125130009/2014/652570, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Соснівського районного суду від 02.06.2016 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначає, що при розгляді даної справи суд відійшов від засад всебічності, повноти та обєктивності розгляду, надав невірну оцінку доказам, що призвело постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зокрема стверджує, що суд фактично прийшов до висновку про наявність в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України лише на підставі листа КП «Летичівський спецлісгосп» про те, що з ФОП ОСОБА_4 останній не вів жодних господарських операцій, який не може бути визнаний доказом, оскільки носить інформаційний характер і спрямований на захист власних інтересів КП з метою уникнення відповідальності.

Звертає увагу, що за фактом підробки документів ФОП ОСОБА_4 Черкаська Митниця ДФС звернулась до ГУНП в Черкаській області про виявлення ознак кримінально-караного діяння, однак будь-яких даних щодо результатів розгляду вказаного звернення матеріали адміністративної справи не містять, що не дозволяє зробити висновки про дотримання вимог ст. 61 Конституції України.

Крім того вказує на помилковість визнання судом дій ОСОБА_4 триваючими, оскільки інкриміноване йому порушення митних правил припинилось із поданням декларації митному органу, а тому стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути накладено лише на протязі 6 місяців з дня його вчинення.

На вказану апеляційну скаргу Черкаська митниця ДФС подала заперечення.

Заслухавши міркування представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Виходячи з вимог ст. 489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Вказаним вимогам постанова суду першої інстанції відповідає.

Висновок судді районного суду про наявність в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які містяться в апеляційній скарзі його захисника, та відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ФОП ОСОБА_4 на виконання зовнішньоекономічного договору від 05.05.2014 № 03/05.05-2014, укладеного з білоруською компанією ЧТУП «Ок-СтройСервіс» (220116, м. Мінськ, вул. Голубева 26-1-12, РБ), до Київської митниці Міндоходів подано митну декларацію № 125130009/2014/652570 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «дошка необрізна дубова» вагою нетто 16919 кг (21,417 м. куб.) вартістю 160627,5 рублів РФ, що за курсом НБУ на 28.07.2014р. становить 53816,64 грн. Вказаний товар в подальшому в режимі експорту був переміщений ФОП ОСОБА_4 через митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці Міндоходів.

Як підставу для проведення митного оформлення експорту товару та отримання дозволу на його вивезення за межі митної території України разом з митною декларацією ФОП ОСОБА_4 Київській митниці Міндоходів було подано ряд документів, серед яких сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 року серії ЧР № 832435, виданий Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ФОП ОСОБА_4 на право експорту даної партії товарів. Підставою для його видачі слугували товарно-транспортні накладні на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб» від 14.07.2014 року № 0270/1 та від 17.07.2014 року № 0286/1, видані КП «Летичівський спецлісгосп» для ФОП ОСОБА_4

В ході перевірки Черкаською митницею, а в подальшому - судами першої та апеляційної інстанції, встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні від 14.07 та 17.07.2014 року №№ 0270/1, 0286/1 на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб» КП «Летичівський спецлісгосп» не видавалися, що підтверджено листом КП «Летичівський спецлісгосп» від 22.02.2016 року № 42.

Крім того, як вбачається з пояснень директора КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_6,. жодних господарських операцій з продажу і відвантаження лісоматеріалів за зазначеними товарно-транспортними накладними його підприємство не здійснювало. Вказані товарно-транспортні накладні були виписані підприємством на підставі додатку до договору № 48 від 03.07.2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_4, однак не були отоварені, оскільки ФОП не провів оплату, у звязку з чим 04.07.2014 року були анульовані. (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підробних документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконно отриманими слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями) та п.п. 4-6 Постанови Кабміну від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (із змінами і доповненнями), реалізація субєктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених ст. 2 даного Закону) допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів, який видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарносупровідним документом. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обовязковим предявленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) має субєкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених ст. 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

Так, з метою отримання Сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій 25.07.2014 року серії ЧР № 832435 ФОП ОСОБА_4 подано до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України товарно - транспортні накладні на відпуск «пиловник-дуб» та «техсировина-дуб» від 14. 07. та 17.07.2014 року №№ 0270/1, 0286/1, які КП «Летичівський спецлісгосп» не видавалися.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями ) ФОП ОСОБА_4 несе відповідальність як експортер, за достовірність інформації, зазначеної в товарно транспортних накладних від 14.07 та 17.07.2014 року №№ 0270/1, 0286/1, поданих до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України з метою отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

З наведеного слідує, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.07.2014 року серії ЧР № 832435 було отримано ФОП ОСОБА_4 за відсутності на те законних підстав.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_5 на те, що за фактом підробки документів ФОП ОСОБА_4 Черкаська Митниця ДФС звернулась до ГУНП в Черкаській області про виявлення ознак кримінально-караного діяння, що не дозволяє зробити висновки про дотримання вимог ст. 61 Конституції України, то вони є не обгрунтованими, оскільки дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом, а не переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товарів - підробних документів.

Крім того, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В ході апеляційного розгляду наявність зазначених обставин встановлено не було, вказаних обставин не доведено і захисником ОСОБА_5, що свідчить про відсутність порушень щодо ОСОБА_4 його конституційних прав.

Також, не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо закінчення строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 467 КУпАП правопорушення, передбачене ст. 483 МК України щодо обчислення строків накладення стягнення, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил, в даному випадку 17.03.2016 року. Тобто, постановою районного суду апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у межах встановленого законом строку.

З огляду на наведене вважаю, що фактичні обставини справи при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 суддею районного суду зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_4 доведена наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст.483 МК України, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за правопорушення і є співрозмірним скоєному.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий