overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4243/16-п
Провадження № 3/127/4051/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 28.02.2016 року, а матеріали справи після доопрацювання були направленні до суду 02.07.2016 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган який направив матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, вправі застосувати до особи привід.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/4243/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином займається виконанням обовязків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що з 27.03.2016 р. по 06.04.2016 р. не була вдома, місце її знаходження було невідоме.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/3307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП «Топаз-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №153541 - 08.05.2016 о 08.10год. в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Таїрове по вул. 40 років Перемоги 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2016 серія АП2 № 153541, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2; 153541;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/3783/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 р. біля 16:30 год. по вул. 600-річчя біля буд. 16 в м. Вінниці ОСОБА_2 виражався до прохожих та працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_2 полягали в нецензурній лайці в громадських місцях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та рапортами працівників поліції (а.с.2, 4).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року о 01.35 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у скоєному, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи встановив, що правопорушник на даний момент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, тобто по місцю проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/11576/16-п, відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області ( 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. 29).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 9 квітня 2016 року, о 21 год. 10 хв., у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, порушив п. 10.1 ПДР, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись у безпеці подальшого руху, змінив напрямок ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116494 від 21.06.2016 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;116494;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3857/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №911224, 19.06.2016 року близько 09.20 год. в м. Вінниці, по вул. Брацлавській, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер №3564, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя , 80/41, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110907 - 02.06.2016 близько 02.00год. в м. Вінниця по вул. Юності 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 № 110907, висновком медичного огляду №677 від 02.06.2016 проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, в судовому засіданні не надав доказів, що помякшують покарання та доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях. Також суд враховує, що ОСОБА_1 непрацює, що може свідчити про відсутність стабільного доходу, а отже дана обставина може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3836/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВОНМНЦ інженером програмістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 1 червня 2016 року, о 08 год. 00 хв., у м. Вінниця, по вул. Генерала Арабея, в районі буд.№3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.1, 1.7 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116490 від 18.06.2016 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;116490;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя