П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4371/16-п

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одуженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 12,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.06.2016 року приблизно в 01 год. 22 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Ознаки алкогольного спяніння, які виявляв водій ОСОБА_2 полягали у хиткій ході, млявій мові та запаху алкоголю з порожнини рота. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, водій ОСОБА_2 працівниками поліції був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_4, відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 04.06.2016 року приблизно о 01 год. ночі він стояв у дворі багатоквартирного будинку поруч зі своїм автомобілем. В цей час підїхав автомобіль патрульних поліцейських, які вийшли з автомобіля, не представились і почали пропонувати проїхати в наркодиспансер, не запропонувавши перед цим продути алкотестер. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 погодився, так як автомобіль, що стояв у дворі належав йому. В цей день водій ОСОБА_2, згідно його показань, автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, алкогольні напої не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який показав, що він працює поліцейським третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції. 04.06.2016 року свідок патрулював ввірений йому квадрат місцевості і до нього звернулися громадяни та повідомили, що група молодих людей на автомобілі ВАЗ розпиває спиртні напої прямо на капоті автомобіля в районі магазину «АТБ» по вул. Академіка Маслова (раніше Радянська). Свідок із іншим поліцейським поїхали у вказаному громадянами напрямку, зазначений громадянами автомобіль почав рухатися в сторону вул. Бутиріна, а патрульні поліцейські стали переслідувати цей автомобіль. Патрульні наздогнали автомобіль на вул. Гоголя. Із-за керма вийшов водій ОСОБА_2 та повідомив, що автомобілем він не керував. Патрульними було запропоновано водієві пройти тест на алкоголь з допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після цього водієві було запропоновано проїхати в наркодиспансер. У наркодиспансері ОСОБА_2 робив вигляд, що продуває алкотестер, але прилад нічого не показував, оскільки водій не видихав повітря. За таких обставин, лікарем був складений висновок про те, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Працівниками поліції було складено відповідний протокол.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння ( а.с. 3).

Рапортом поліцейського ОСОБА_6 ( а.с. 4).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 04.06.2016 року приблизно в 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, а також будучи зупиненим працівниками поліції виявляв ознаки алкогольного спяніння, що полягали у млявій мові та нестійкій ході ( а.с. 40).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення про те, що 04.06.2016 року він перебував разом зі своїм знайомими ОСОБА_2 і може засвідчити, що на момент коли підійшли працівники поліції, останній не керував автомобілем, а працівники поліції підійшовши не представились і не запропонували пройти огляд на стан спяніння з допомогою алкотестера.

Суддя критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 а також письмові пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 10-11) і свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 21-24) , оскільки ці показання спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та показаннями свідка ОСОБА_6, які узгоджуються з відеозаписом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ