Справа № 175/2185/16-п
Провадження № 3/175/666/16
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 256220 від 15.05.2016 року вбачається, що 21.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин на 222 км + 400 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі не вжив своєчасно всих заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки в разі чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та надав пояснення проте, що рухаючись в середній полосі руху не міг побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, побачити даний автомобіль йому завадили автомобілі, які стояли у крайній лівій смузі і закривали огляд. Таким чином він не був об'єктивно спроможний своєчасно виявити автомобіль «Опель» та своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості, що виключає в його діях порушення пункту 12.3 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що встановлені події правопорушення не підтверджуються матеріалами справи, оскільки водій ОСОБА_1 рухався на керованому світлофором відрізку дороги на зелений сигнал, а водій ОСОБА_2 на червоний, згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи.

До матеріалів справи додано витяг з висновку експерта № 5/10.1-354 від 26.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що в обставинах справи слідчим в постанові не зазначені вище вказані дані, тому при дослідженні експерт не прийняв їх до уваги в звязку з чим, суд до висновків експертизи ставиться критично.

Тобто, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не добуто, тому суд вважає недоведеною його вину, так як не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викопують ці Правила.

Рухаючись у своїй полосі, на зелений сигнал світлофора, за умови ясної погоди та доброї видимості, ОСОБА_1 не міг навіть передбачити, що ОСОБА_2 може рухатись на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1, суд, виходячи з положень ст.62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП справу закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський