Справа № 308/4087/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю потерпілого - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ужгород, вул..Срібляста, 1»А» кв.20,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 07.04.2016 року близько 17-ої години по вул.Минайській, 29 в м.Ужгороді, керуючи транспортним засобом марки «FOLKSWAGEN Caddy» н.з. Z-02569, перед початком руху не переконався, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. АО 8884 АІ, який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, в результаті чого відбулося зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2016 року та закрити провадження у справі. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто в його та захисника ОСОБА_4 відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду. Висновки суду, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АО 8884 АІ ОСОБА_1, який при здійсненні маневру перестроювання керованим автомобілем з лівої у крайню праву смугу руху в одному напрямку, порушив вимог п..10.1 ПДР України, а тому вважає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2 про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність постанови суду від 17.06.2016 року, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу серії АП2№092322 від 07.04.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 07.04.2016 року близько 17-ої години по вул.Минайській, 29 в м.Ужгороді, керуючи транспортним засобом марки «FOLKSWAGEN Caddy» н.з. Z-02569, перед початком руху не переконався, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» н.з. АО 8884 АІ, який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно водій ОСОБА_3 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Його доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АО 8884 АІ ОСОБА_1, є необґрунтовані та не підтверджуються доказами у справі. Як видно із протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року, які складено і підтверджено підписами водіїв та понятих, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, видно, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «FOLKSWAGEN Caddy», перед початком руху не переконався, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_5 який рухався ліворуч від нього, паркується попереду нього, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Ці обставини об»єктивно вбачаються із фотознімків, які приєднані ОСОБА_1 до свого пояснення, із яких видно, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 виникли внаслідок стикання автомобілем ОСОБА_3, який, як видно із розташування автомобілів, і спричинив видимі вмятини та ушкодження передньої правої дверки, молдінгу, накладки порога своїм лівим переднім бампером, крилом та капотом.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його дії за ст..124 КУпАП, а тому твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

При накладенні на ОСОБА_3 мінімального за санкцією цієї статті стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_3 про розгляд судом першої інстанції справи в його відсутності спростовується змістом оскаржуваної постанови, згідно якої особа, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були присутні при судовому розгляді справи та давали пояснення. Про це ствердив у доповненні до заперечення на апеляційну скаргу і потерпілий ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_3 залишив залу судового засідання до завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що на думку апеляційного суду, свідчить про реалізацію на свій розсуд особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, процесуальних прав, передбачених ст..268 КУпАП.

У своєму поясненні в судовому засіданні апеляційного суду ці обставини підтвердили як потерпілий ОСОБА_1, так і його представник - адвокат ОСОБА_2

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул