overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/5296/16-п
Провадження № 3/639/1380/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с.Пісочин, Полтавське Шосе, 29, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 29 червня 2016 року о 03-00 годині по вул.Полтавський Шлях, 115 в м.Харкові водій ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 916687 від 29.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1445/16-п

18.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року, біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Київ-Варшава здійснював продаж свіжих раків загальною вагою 1 кг., без наявності документів, які підтверджують законність придбання або набуття у приватну власність, чим порушено ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3,14 Правил Любительського і спортивного рибальства.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що дійсно продавав свіжі раки на а/д Київ-Варшава, сам наловив їх.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом № 002723/344 від 15.06.2016 року, описом від 15.06.2016 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_2 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, працює: АТ «Євромікс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року о 14-45 год. у м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. О. Яроша водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота , державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, державний номер 68886ХА, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що винним є водій автомобіля ВАЗ, але доказів своєї невинуватості надати не зміг

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№883672 від 22.06.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 559/1557/16-п
Номер провадження 3/559/410/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.11.2003 року Збаразьким РВ УДМС України в Тернопільській області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року близько 15год. 00хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: під час сімейної сварки ображав нецензурними словами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014883 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, інспектором поліції характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, суд вважає, що правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
справа № 562/1479/16-пр.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №015178 від 25 квітня 2016 року вбачається, що 21 квітня 2016 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шкільна, 40/32 в м.Здолбунів Рівненської області ображав нецензурними словами, голосно кричав та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.173 КУпАП.

У суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, скоєне 21 квітня 2016 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 563/607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі :

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці подання начальника Корецького районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 02.06.2016 року Корецьким районним судом притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП та накладено стягнення 30 годин громадських робіт, -

встановив:

02 червня 2016 року постановою Корецького районного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КупАП та накладено стягнення 30 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт, оскільки правопорушник не відбув 12 години громадських робіт, причини неявки не повідомив, фактично ухиляється від відбування адміністративного стягнення призначеного судом.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 в судовому засідання не визнав, що ухилявся від відбування громадських робіт, пояснив, що відпрацьовувати громадські роботи бажав, але був на роботі у Львівській області і не зміг приїхати, оскільки йому не заплатили і в нього не було коштів, щоб доїхати додому.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Факт умисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт судом не встановлено, отже враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 299, 300, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Корецького районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 565/1042/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1959 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №018664 від 10.07.2016 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, однак незрозуміло за якою частиною статті, так як дана стаття має дві частини.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №018664 від 10.07.2016 року, підлягає поверненню до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.1732, ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення РВ №018664 від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.1732 КУпАП до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя І.М.Незнамова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу адміністратором в ресторані «Наша Дача», ІПН НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д/н AX8191EK у м. Харкові на парковці ТРК «Епіцентр» по вул. Героїв Праці, 9 А, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes Benz» д/н BB5341BO, заподіявши матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП1 №919904 про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Рівненський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_2 викликався до Рівненського МВ КВІ за місцем проживання, проте на виклики не зявлявся, адміністративне стягнення у виді громадських робіт не відбув.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у задоволенні подання просить відмовити, виклики до інспекції не отримував, зобовязується з'явитися до КВІ для відпрацювання громадських робіт.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, згідно із п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУПВП № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи, що у матеріалах особової справи № 125/2015 р. відсутні докази отримання ОСОБА_1 викликів до КВІ, ОСОБА_1 зобов'язується відбути адміністративне стягнення, суд не вбачає підстав для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на Харківському авіційному заводі, ІПН НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF698K» д/н AX2980CO по вул. Сумська, 132, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, заподіявши матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП1 №916269 про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова