Провадження №3/485/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Херсонському загоні воєнізованої охорони, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року близько 13 години 10 хвилин в с.Романо-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області по вул.Щорса, водій ОСОБА_1, в порушення п.п.10.9, 2.3 "б", 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не впевнившись у безпеці та не стеживши за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на тварину (бичка) великої рогатої худоби, належну ОСОБА_2, в результаті чого тварині було завдано ушкодження у вигляді перелому задньої лівої ноги. Після вчинення наїзду залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник вину свою не визнав та пояснив, що дійсно того дня перебував на автомобілі у с.Романо-Булгакове, але наїзд на тварину не допускав і не знає хто це зробив.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 25 червня 2016 року до нього додому прийшла сусідська дитина ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_1, рухаючись по с.Романо-Булгакове Снігурівського району, вчинив наїзд автомобілем на належного йому бичка, внаслідок чого він отримав перелом лівої задньої ноги.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що у кінці червня 2016 року додому прийшла її донька ОСОБА_3 і повідомила, що водій ОСОБА_1 вчинив наїзд автомобілем на бичка потерпілого. Вона також чула як по вулиці проїхав автомобіль, зупинився, постояв деякий час, а потім поїхав знову. Була на місці ДТП і бачила, що у бичка було переломано ліву задню ногу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що бачила як саме ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобілем на бичка потерпілого, якому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої задньої ноги. Правопорушник разом з свідком ОСОБА_5 зупинилися біля місця ДТП, постояли, а потім поїхали.

Вина правопорушника підтверджується також даними протоколів серій АП 1№174379 та №174380 від 25 червня 2016 року на підтвердження, що саме ОСОБА_1 вчинено наїзд на тварину та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця ДТП від 25 червня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.3-5), згідно з якими ДТП відбулося 25 червня 2016 року на перехресті вул.Шкільна-вул.Щорса в с.Романо-Булгакове Снігурівського району, на місці виявлено протектори автомобіля, схожого з автомобілем, яким керував правопорушник, а також залишки шерсті тварини.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_6 (а.с.6).

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що правопорушник не вчиняв наїзд на тварину, суд не бере до уваги, так як воно спростовується іншими доказами, які достовірно підтверджують, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд на тварину, а правопорушник і свідок перебували в одній машині і знаходяться у дружніх стосунках.

Пункти 2.3 "б", 10.9, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов"язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Забороняється рух транспортним засобом заднім ходом на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Враховуючи, що правопорушник не дотримався вказаних пунктів ПДР України, він допустив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,280,283,284 КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ