overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Березине, Тарутинського району, Одеська область, громадянин України, директор ТОВ «Юпітер», не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Юпітер» код ЄРДПОУ 19370805, за адресою: провулок Мукачівський, 8, що в Приморському районі, і м. Одесі, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 року по 01.01.2016 року, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198 п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст.44, п.140.2 ст.140, п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, чим вчинив адмінітсративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушував встановлений порядок податкового обліку за період з 2015 року по січень 2016 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 07.07.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.07.2016
Провадження № 3/522/4571/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.м.т. Березанка, Березанського району, Миколаївської області, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Юпітер», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Юпітер» код ЄРДПОУ 19370805, за адресою: м. Одесі, Приморський район, провулок Мукачівський 8, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 року по 01.01.2016 року, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.140.2 ст. 140, п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушувала встановлений порядок податкового обліку за період з 2015 року по січень 2016 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 07.07.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 - закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.07.2016
Провадження № 3/522/4516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Стандарт-Оіл», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Стандарт-Оіл» код ЄРДПОУ 30171638, за адресою: вул. Новомосковська дорога, 23/4, що в м.Одесі, Малиновський район, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за 2015 рік, а саме: п.п. п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушувала встановлений порядок податкового обліку 2015 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 08.06.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.07.2016
Провадження № 3/522/4008/16
П О С Т А Н О В А
в порядку ст. 276 КУпАП
18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з факультету військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.м.т. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, громадянин України, курсант 1-го курсу факультету ВМС Національного університету «Одеська морська академія», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 16 червня 2016 року, ОСОБА_1 , 04 червня 2016 року за час виконання обов`язків чергового роти у ротному приміщенні 1 курсу в екіпажі по АДРЕСА_1 , сталася надзвичайна подія, а саме курсант ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму. Після ранкового огляду ОСОБА_1 не доповів черговому факультету ВМС НУ «ОМА» про цю надзвичайну подію чим вчинив недбале ставлення до виконання обов`язків у добовому наряді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП

Дослідивши матеріали по справі, суддя прийшов до висновку що протокол по справі про адміністративне правопорушення потрібно направити за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення вважається місце дислокації військової частини, що знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, тому на підставі вище зазначеного суддя вважає, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення необхідно направити до Суворовського районного суду м. Одеси, для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
18.07.2016
Провадження № 3/522/3639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі, громадянин України, директор ТТОВ «ІНЕСА», не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТТОВ «ІНЕСА» код ЄРДПОУ 13914782, за адресою: Катерининська, 26, що в Приморському районі, в м. Одесі, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року, а саме: п. 23.1 п. 23.2 ст. 23, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, ст. 135, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст.200, п. 286.2 ст. 286, п. 14.1.180 ст. 14, п. 14.1. 195 ст.14, п. 164.1, пп. 164.1.2, п. 164.2, пп. 164.2.6, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 п. 168.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3, пп. 168.4.7 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушував встановлений порядок податкового обліку за період за період 01.01.2010 року по 31.12.2015 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 04.04.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 Дмитровича- закрити за спливом сроків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.07.2016
Провадження № 3/522/3758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надішли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_2, який народився 21 листопада 1960 року, в м. Комсомольск, Чарджоуської області, республіка Туркменія, громадянин України, «Концерн-Веста», ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 20.05.2016 року приблизно 18 год. знаходячись біля кв.74, по вул. Соборна площа 1, що у Приморському районі м. Одесі висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_2, а саме:

? протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 392535 від 26.05.2016 року;

? заява ОСОБА_3 від 20.05.2016 року;

? пояснення ОСОБА_3 від 20.05.2016 року;

? пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2016 року;

? заява ОСОБА_2 від 20.05.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками нецензурна лайка в громадських місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.07.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1011/16-п
Номер провадження 3/213/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол АА 118606 від 22.04.2016р., відповідно до якого 22.04.2016р. близько 11:50 годин гр.. ОСОБА_2 поблизу буд.8 по вул. Алма-Атинській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вчинив злісну непокору законним вимогам поліції, хапав за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Постановою судді Мазуренка В.В. від 26.04.2016 року даний протокол вже був повернутий на дооформлення, проте вимоги постанови не виконані, а підстави їх невиконання не зазначені.

Так, в протоколі не вказано місце народження особи, яка притягається, не вказано місце реєстрації (взагалі залишено пустим місце заповнення), залишено пустим поле «чи притягався до адміністративної відповідальності», «свідки». В протоколі відсутній підпис особи, яка притягається, та не вказано чи відмовилась дана особа від підпису, відсутнє підтвердження відмови.

Протокол містить суперечності: в протоколі вказано матеріальну шкоду не заподіяно, хоча в судовому засіданні зясовано, що було пошкоджено формений одяг працівника поліції.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення. Не вказано які законні вимоги (наполегливі, неодноразово повторені) працівників поліції не виконав ОСОБА_2 Вказано, що ОСОБА_2 хапав за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою, але не вказано кого хапав та в чию адресу висловлювався.

Тобто, при складанні даного протоколу не дотримані вимог ст. 256 КУпАП, та протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю.Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1694/16-п
Номер провадження 3/213/389/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що розгляд справи судом відбудеться 20.07.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, про дату розгляду протоколу особу, у відношенні якого його складено, сповіщено не було (відмова від підпису засвідчена), її явку до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 10.08.2016 року на 09.50 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1648/16-п
Номер провадження 3/213/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АА № 076405 від 15.06.2016 року ОСОБА_3 15.06.2016 рок о 00.30 год., знаходячись в м. Кривий Ріг по пр. Південний біля будинку №4 в Інгулецькому район, не реагував на законну вимогу співробітників поліції припинити правопорушення та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, у відповідності до ст.268 КУпАП справи розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 до суду не доставлений ухвала суду від 13.07.2016 року про його примусовий привід до суду не виконана.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1692/16-п
Номер провадження 3/213/388/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_3

В протоколі зазначено, що розгляд справи судом відбудеться 20.07.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ОСОБА_2, є обовязковою.

Згідно ст.278 ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ОСОБА_2 розглядаються протягом доби.

Втім, про дату розгляду протоколу особу, у відношенні якого його складено, сповіщено не було (відмова від підпису засвідчена), її явку до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 09.08.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова