Справа № 264/3127/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого сторожем в КП «Води Донбасу», який мешкає у с.Сартана м.Маріуполя по вул. Г.Куркчи, буд. 14, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 на Кальчицькому водосховищі поблизу с.Каменськ Кальміуського району м.Маріуполя у період нерестової заборони лову риби забороненим сітеснастним знаряддям лову сіткою впіймав рибу: судак у кількості 3 штук, загальною вагою 6 кг, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1530 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та пояснив, що працює сторожем в КП «Води Донбасу» на Кальчицькому водосховищі. 15.04.2016 року він побачив, що з води виплили браконьєрські сітки та подзвонив іншому сторожу ОСОБА_3 та вони разом з ним взяли човен та поїхали витягати сітки з води. Приблизно о 15-00 годині під час того, як вони витягали сітки до них підїхали інспектори Донецькрибоохорони та склали протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що сітки були не його, однак їх пояснення інспектори проігнорували. Дії інспекторів він знімав на камеру мобільного телефону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, також іншими документами.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення, прийомний акт № 74 від 25.04.2016 року браконьєрської сітки, квитанція про отримання головним інспектором Донецькрибохорони Кужель Є.Л. сітки, зберігальна розписка від 15.04.2016 року та розрахунок матеріальної шкоди спиненої незаконним виловом риби.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює сторожем в КП «Води Донбасу» на Кальчицькому водосховищі. 15.04.2016 року він був вихідний. Йому подзвонив інший сторож ОСОБА_2 та повідомив, що у воді виявив браконьєрські сітки. Він приїхав до ОСОБА_2, вони взяли човен та поїхали виловлювати сітки. Під час того, як вони витягали сітки до них підїхали інспектори Донецькрибоохорони та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча вони пояснювали, що сітки їм не належать та вони їх витягають з води, однак на їх пояснення інспектори не реагували, в результаті чого їм довелось викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є головним спеціалістом з безпеки та охорони обєктів південного направлення КП «Компанія «Вода Донбаса». 15.04.2016 року йому подзвонив сторож, який знаходився біля плотіни та повідомив про наявність у воді браконьєрських сіток. Він подзвонив ОСОБА_2 та наказав вийти на воду та вилучити сітки. Коли він витягав сітки, до нього підїхали інспектори Донецькрибоохорони. Він особисто пояснив їм, що ОСОБА_2 виконував його наказ та вилучав чужі браконьєрські сітки з води, однак інспектори звинуватили ОСОБА_2 у браконьєрстві та підкинули у човен три риби, рісдя чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому не зафіксовано, що саме ОСОБА_2 здійснював вилов риби сіткою.

В судове засідання неодноразово викликався головний державний інспектор Донецькрибоохрони Кужель Є.В. та свідок ОСОБА_5, однак вказані особи до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко