Справа № 349/719/16-п
Провадження № 3/349/314/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:прокурора ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, яка працює на посаді секретаря Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів .

Правопорушення вчинено при таких обставинах .

ОСОБА_2, працюючи на посаді секретаря Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та будучи депутатом вказаної сільської ради, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи , що ОСОБА_3 є близькою їй особою батьком , не повідомила перед проведенням 10 квітня 2016 року пятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по питанню виділення одноразової матеріальної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявний у неї, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів. А 10 квітня 2016 року прийняла участь у засіданні п`ятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів голосувала позитивно за виділення її батькові ОСОБА_3 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразової матеріальної допомоги в розмірі 500,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю. Пояснила, що дійсно вона не повідомила ні в усній, ні в письмовій формі сільського голову та депутатів сільської ради про реальний конфлікт інтересів між нею та її батьком ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_3 доводиться їй батьком було добре відомо як сільському голові так і депутатам , оскільки вона з сім`єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім цього їй не було відомо про необхідність подання такої заяви. Обіцяла в подальшому не допускати подібних порушень. Просила суворо не карати .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю з оголошенням їй усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і обєктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини самою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП її вина доведена матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією від 29 червня 2016 року, копією рішення першої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради від 01.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію сільського голови та депутатів сільської ради» з відповідним додатком; копією рішення першої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради від 01.11.2015 року «Про обрання секретаря Путятинської сільської ради»; довідкою за № 145 від 13.06.2016 року Путятинської сільської ради щодо ОСОБА_2; копією протоколу пятої сесії сьомого скликання від 10.04.2016 року Путятинської сільської ради та рішенням пятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради від 10.04.2016 року «Про надання одноразової допомоги учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; листом відповіддю сільського голови Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 14.06.2016 року за №147 ; письмовими поясненями свідків : ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, ОСОБА_2 відповідно до витягу із протоколу сільської виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів сільської ради 25 жовтня 2015 року була обрана депутатом Путятинської сільської ради Рогатинського району.

У відповідності до рішення першої сесії сьомого демократичного скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району «Про обрання секретаря Путятинської сільської ради» від 01листопада 2015 року депутата виборчого округу № 7 ОСОБА_2 обрано секретарем Путятинської сільської ради.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Путятинської сільської ради № 42 від 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг в межах 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2, є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпунктів «Б» та «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

10 квітня 2016 року відбулося засідання п`ятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно протоколу засідання вказаної вище сесії сільської ради до порядку денного за п. 4 включено питання «Про надання одноразової матеріальної допомоги учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ».

Рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 10 квітня 2016 року ОСОБА_3 надано матеріальну допомогу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , в розмірі 500 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 доводиться батьком ОСОБА_2

З листавідповіді сільського голови Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області за № 147 від 14 червня 2016 року вбачається , що перед проведенням 10 квітня 2016 року пятої сесії сьомого скликання Путятинської сільської ради Рогатинського району, під час сесії та перед голосуванням по питанню виділення одноразової матеріальної допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн., депутат та секретар Путятинської сільської ради ОСОБА_2 про наявний у неї передбачений Законом України «Про запобігання корупції» конфлікт інтересів, у звязку з тим, що ОСОБА_3 є її батьком, депутатів Путятинської сільської ради та сільського голову не повідомляла, відповідних заяв від неї ні в усній, ні в письмовій формі, не поступало.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Даючи оцінку досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання , є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, нетривалий час працює в органах місцевого самоврядування, вину свою визнала повністю. Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283-284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила