Справа № 219/6136/16-п
Провадження № 3/219/1705/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА 949220, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.09.1997 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно громадянки ОСОБА_1 З протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 02.06.2016 року, складний старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматорську капітаном податкової міліції ОСОБА_2, вбачається, що 02.06.2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Бахмут, вул. Некрасова, 38, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 58,128 Господарського кодексу України, п.2 ст.50 Цивільного кодексу України. своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині Остров -8 в м. Бахмут (Артемівськ), про що свідчить укладений між нею фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір № 2 від 01.03.2013 року та зареєстрований 04.03.2013 року Артемівським МЦЗ. В той день, 02.06.2016 року, коли проводилась перевірка, вона працювала в магазині, а вилучені в неї алкогольні напої належать ФОП ОСОБА_3, якій видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вона пояснювала посадовій особі податкової міліції, що вона є продавцем, найнятою за трудовим контрактом особою, а не субєктом господарювання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 164 частина перша КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України:

1. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 4 цього Закону закріплює загальні засади державної реєстрації та встановлює, що державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обовязковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, повязаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) обєктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з видом діяльності: КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця 2 006517 від 19.04.2012 року, в процесі припинення діяльності не перебуває).

Головним управлінням ДФС у Донецькій області Державної Фіскальної Служби України видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 08.04.2016 року до 08.04.2017 року, дата реєстрації 24.03.2016 року, реєстраційний номер 05/02/16/0/02920.

Частинами 1 та 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення. Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла протиправних дій, визначених ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вишеперелічених обставин, встановлених в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА 949220, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.09.1997 року, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 02.06.2016 року товарно-матеріальні цінності в магазині за адресою:

м. Бахмут, вул. Некрасова, 38 та згідно акту прийняті ОСОБА_4 на відповідальне зберігання (арк. с. 3, 8) повернути за належністю ОСОБА_3 (код НОМЕР_2).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Шевченко