Справа № 264/4010/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 035005, виданий 14.10.1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС», яка мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2016 року під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року було встановлено, що у порушення вимог статті VПорядок заповнення податкової декларації п.4 Розділу ІІ «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, встановлені арифметичні та логічні помилки при заповненні додатку 2 до декларації за лютий 2016 року., що не привело до завищення (заниження) залишку відємного значення та не вплинуло на завищення (заниження) сум бюджетного відшкодування (а.с.2, 5-11).

Згідно наказу №1-1 від 04.01.2016 року директором ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС» ОСОБА_3 було призначено відповідального за ведення бухгалтерського обліку та своєчасної оплати податків до бюджету головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с.4).

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 75/05-82-12-1/38349205 від 20.04.2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року в ТОВ «СМС ТЕХНІКАЛ СЕРВІС», наказом №1-1 від 04.01.2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко