overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/498/325/16
Справа № 498/689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. по вул. Верхня, в с. Поплавка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, скоїв насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400310 від 05.06.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення, перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/330/16
Справа № 498/698/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру, 6, в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв насилля в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не оспорює. Пояснив, що 07.06.2016 року о 14.00 год між ним та його матірю ОСОБА_3 відбулася сварка в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400115, від 07.06.2016 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Номер провадження 3/498/317/16
Справа № 498/681/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. по вул. Степова в с. Привільне Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042168 від 31.05.2016 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/669/16-п
Провадження № 3/499/221/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2016 року, приблизно о 19:30 годині, за місцем мешкання проявляв хуліганські дії відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сімї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3372/16-п Провадження № 3/500/1057/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 лютого 1977 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким повернути йому помилково сплачений штраф у справі про адміністративне правопорушення №500/3372/16-п у розмірі 340 грн.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №500/3372/16-п ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Також цією ж постановою з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно квитанції №197 від 04.07.2016 р., ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн. Крім того, відповідно до квитанції №198 від 04.07.2016 р. ОСОБА_1 також сплатив штраф у сумі 340 грн., хоча, як було вище зазначено, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, а не у виді штрафу в сумі 340 грн., у звязку з чим сплата ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. слід вважати помилковим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 помилково був сплачений штрафу у сумі 340 грн., то він підлягає йому поверненню.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним штраф у сумі 340 грн. згідно квитанції №197 від 04.07.2016 р. ТВБВ 10015/0469.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року о 15.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ 740» (номерний знак НОМЕР_1) на перехресті доріг вул.1-го Травня з вул.Садова в м.Чорноморську Одеської області, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153624 від 01.06.2016 року, схемою місця ДТП від 01.6.2016р., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2016р.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора КП «Іллічівськтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року при проведенні камеральної перевірки КП «Іллічівськтеплоенерго» (), юридична адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Комсомольська,2а, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну 30.05.2016р., про що складено акт №949/15-03-12-03-16 від 07.06.2016р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статтею 1632 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №949/15-03-12-03-16 від 07.06.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283061 від 07.06.2016 року.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016р
Справа № 520/5791/16-п
Провадження № 3/520/2970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Купе» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Варненська, 20, при зустрічному розїзді не обрала безпечний інтервал для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, повідомивши, що правопорушення не скоювала.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076156 від 12.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 25.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6869/16-п
Провадження № 3/520/3412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г/1, кв. 74, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» д/н ВB 2237 CH в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога на регульованому перехресті з вул. Космонавта Комарова при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «ГАЗ 31105» д/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б, 16.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 065239 від 25.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.