АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/773/2016 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Власенко М.І., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Курінського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Курінського О.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 91096,06 гривень, з конфіскацією цих товарів - «труб жорстких, безшовних, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізаних на відрізки по 5 м - 11482 шт. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 16760 кг, 132 місця.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, в оскаржуваній постанові фактично відсутнє зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, так як суд послався на статтю 483 МК України, не зазначивши відповідну частину, що суперечить частині 2 статті 283 КУпАП, оскільки стаття 483 МК України містить дві частини, тобто дві норми.

Щодо протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, то він ґрунтується на припущеннях, а доказів, які б підтверджували вину останнього в порушенні митних правил матеріали справи не містять, оскількисамо по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що декларантом виступав ТОВ «ИНВЕНТ», підписала ВМД уповноважена особа - ОСОБА_6., а представником власника товару - директором ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались, відтак, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено та не доведено, і доказів, які б це підтверджували митним органом не надано.

Зокрема, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 знав або міг знати, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, яка вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що свідчать про те, що митному органу було відомо про наявність ознак порушення митних правил ще 31.12.2013 року, за таких обставин, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув 31 березня 2014 року, а оскаржувану постанову було винесено 11 липня 2014 року, тобто тоді, коли за будь-яких умов ОСОБА_4 не міг бути притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки вже минули відповідні строки.

Також вказує про формальний підхід суду до розгляду даної справи, оскільки постанова не містить аналізу доказової бази та оцінки доказів, а містить окремі цитати із протоколу про порушення митних правил та зміст окремих норм МК України. При цьому, прийшовши до висновку про порушення митних правил ОСОБА_4 лише з підстав, що він на момент переміщення товарів через митний кордон був директором TOB «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та, відповідно до статуту, мав право укладати угоди, судом не зазначено, якими саме доказами підтверджується його вина у порушенні митних правил, а з протоколу судового засіданні не вбачається дослідження судом доказів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що дають можливість переконатись у наявності повноважень посадової особи, яка склала протокол про порушення митних правил, проте судом при розгляді справи не перевірялись повноваження посадової особи, що може мати наслідком прийняття незаконного рішення.

Звертає увагу й на ту обставину, що наявні в матеріалах справи ксерокопії довіреностей представника митного органу належним чином не завірена, однак судом його повноваження належним чином не перевірено.

Також у матеріалах справи про порушення митних правил наявні не завірені та неналежним чином завірені копії документів, оскільки на них не зазначено посаду особи, що їх засвідчила, її прізвище та ініціали, дату засвідчення і відсутня печатка організації. На переконання апелянта, вина ОСОБА_4 встановлена на підставі доказів, які не відповідають вимогам закону щодо їх виготовлення і засвідчення належним чином, а тому ці докази не могли бути визнані судом належними і допустимими.

Однак, суддя місцевого суду на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови він не отримував, а тому не знав і не міг знати про те, що відносно нього здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про існування оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_4 стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами цієї справи 12 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, а також дані і про направлення на його адресу копії постанови суду, а з матеріалами справи захисник ОСОБА_7 ознайомилася лише 12.05.2016 року, тому є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Курінського О.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. та Власенко М.І., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами було складено протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме - за вчинення директором ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4 переміщення вантажу «труби жорсткі, безшовні з полімерів етилену, без фітингів, нарізані на відрізки по 5 м - 11482 шт.», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця, відправника та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, розглянувши даний протокол, суд першої інстанції, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, без зазначення частини цієї статті.

Отже, як правильно вказує апелянт, постанова судді, у якій не зазначена частина статті, за якою особа визнана винною, не може вважатись законною, оскільки в цій ситуації неможливо зробити висновок про правильність застосування норми матеріального права, а відтак постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 11.07.2012 року на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» (, 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17) ввезено вантаж «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізані на відрізки по 5 м - 11482 шт. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 16760 кг, 132 місця, які були заявлені декларантом ТОВ «ИНВЕНТ» ОСОБА_6 до митного оформлення з метою випуску для вільного обігу на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці за МД №100190000/2012/431417 за вартістю - 91096,06 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 03.05.2012 року №SLKI-01, укладений між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та специфікація №41134/09 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_4, CMR №066288, інвойс від 09.07.2012 року №41134/2, відповідно до якого загальна вартість товарів складає - 11396,98 дол. США, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до поданих документів відправлення товарів здійснено із Італії.

31.12.2013 за вих. №8-38/9982 до митних органів Словаччини, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України пластикових труб, одержувачем яких виступало ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», було направлено відповідний запит.

15.04.2014 Київською міжрегіональною митницею Міндоходівотримано лист Головного оперативного управління Міндоходів України з відповіддю митних органів Словаччини, в якому останні проінформували про те, що за результатами проведеної перевірки компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не встановлена за адресою, зазначеною в надісланих для перевірки документах. Також компанія «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) не зареєстрована в Комерційному реєстрі Словацької Республіки та не здійснювала жодних імпортно-експортних операцій на території Словацької Республіки.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що вантаж «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізані на відрізки по 5 м - 11482 шт., був переміщеній через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця та відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до протоколу №1 зборів ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» від 02.04.2012 на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, директор ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0369/10000/14 від 16 травня 2014 року; даними митної декларації, в якій містяться відомості про відправника товару «Slokfryhor TDR s.r.o.»; контракту від 03.05.2012 року №SLKI-01, укладеного між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та специфікації №41134/09 до контракту, укладених в особі директора ОСОБА_4, CMR №066288; даними інвойсу від 09.07.2012 року №41134/2, виставленого компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) до ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» та наданого до митого оформлення, згідно якого загальна вартість товарів складає - 11396,98 дол. США; доповідною запискою посадової особи митного органу; даними листа митних органів Словацької Республіки №1100606/1/127865/2014 від 10 березня 2014 року та доданих до нього документів, про те, що такого продавця та відправника не існує.

Зазначені документи є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України, і були в розпорядженні суду першої інстанції та були ним досліджені.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому, оскільки вантаж «труби жорсткі, безшовні, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізані на відрізки по 5 м - 11482 шт. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 16760 кг, 132 місця, що надійшов на адресу ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо продавця та виробника товару і неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то в діях директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не може бути притягнений до відповідальності за порушення митних правил, оскільки декларантом виступав ТОВ «ИНВЕНТ», а підписала ВМД уповноважена особа - ОСОБА_6, тому відповідальність має бути покладена на декларанта, є безпідставними, так як ОСОБА_4 являється суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств, а, відповідно до протоколу №1 зборів ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» від 02.04.2012 року, на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_4, тобто посадовою особою ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», яка в силу своїх службових обов'язків, що підтверджується і Статутом ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Тим більше, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що документи, які були подані для митного оформлення декларантом були отримані ним не в інший спосіб, як від директора ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» ОСОБА_4, який і несе відповідальність за достовірність даних в цих документах.

Також слід вказати й про те, що контракт від 03.05.2012 №LASL-01, укладений між компанією «Slokfryhor TDR s.r.o.» (ul. Dkuvska, 150/2a, 90150 Oravce, Slovakia) та TOB «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД», на виконання умов якого здійснювалось ввезення вантажу, та специфікація від 05.07.2012 №41/026 до контракту, підписані від імені ТОВ «KIBA ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» саме директором ОСОБА_4, і за наявності в даному випадку небезгрунтованих питань щодо обставин укладення цього контракту та його виконання, які можуть бути досліджені саме в ході здійснення кримінального провадження з приводу підробки даних документів, про що порушено питання Київською міжрегіональною митницею перед Солом'янським УП ГУ НП у м. Києві, твердження апелянта про необізнаність ОСОБА_4, що компанія "Slokfryhor TDR s.r.o." не знаходиться за адресою, яка вказана у первинних документах бухгалтерського обліку та відсутня у комерційному реєстрі Словацької Республіки, не є беззаперечними.

Щодо доводів захисника про неналежне завірення копій декларації та додатків до неї, приєднаних до протоколу про порушення митних правил, то вони є недоречними, оскільки факт переміщення через митний кордон ТОВ «КІВА ПРОМПОСТАЧ.ЛТД» товарів, оформлених декларацією від 11.07.2012 року №100190000/2012/431417, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч доводам апеляції, протокол про порушення митних правил складений уповноваженою особою, митним органом були вжиті всі заходи для забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності, у провадженні, однак, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність явки до митниці та суду першої інстанції, які направлялись ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією, він ці виклики проігнорував.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Але, враховуючи, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинули, передбачені ст. 467 МК України (в редакції на липень 2012 року), строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга захисникаКурінського О.Г. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисникуКурінському О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисникаКурінського О.Г. задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 91096,06 гривень, з конфіскацією цих товарів - «труб жорстких, безшовних, з полімерів етилену, з необробленою поверхнею, без фітингів, нарізаних на відрізки по 5 м - 11482 шт. Виробник - Slokfryhor TDR s.r.o. (Словаччина)», загальною вагою брутто 16760 кг, 132 місця, -скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України (в редакції на липень 2012 року).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.