Єдиний унікальний номер 725/3204/16-п
Номер провадження 3/725/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Траян, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Сучава, вул. Прімавері, 188, закордонний НОМЕР_1, виданий 04.11.2015 року поліцією м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 26.06.2016 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в пішому порядку зайшов громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прямував з України до ОСОБА_1 в приватних справах.

До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору та при візуальному огляді заявив про відсутність у нього будь-якого товару та коштів і наявність особистих речей.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявив до митного контролю господарську валізу з особистими речами. При огляді вказаної валізи, було виявлено 110 пачок сигарет « MARBLE» , які знаходились в середині господарської валізи. Дані сигарети вказаний громадянин придбав в Україні та перевозив їх до ОСОБА_1.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії. Згідно ст.. 373 Митного Кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару (100 пачок сигарет марки « MARBLE»), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 171 від 06.07.2016 року, вартість 100 пачок сигарет марки « MARBLE» становить на дату оцінки 1350 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 100 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вишенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 10 грн. 25 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст.471 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Траян визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.) та конфіскації 100 пачок сигарет марки « MARBLE» загальною вартістю 1350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Траяна на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 10 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Траяна в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.