Справа № 644/ 5026 /16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби 65 ОСОБА_2 ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (в/ч А 1352), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 07 червня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби 65 ОСОБА_2 ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (в/ч А 1352), внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог п. п. 116, 244, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

В порушення вимог п. п. 116, 244, 445 Порядку № 939, ОСОБА_1 підготував секретний документ, який зберігав в електронному вигляді на не облікованому в РСО машинному носії інформації, без надання цьому носію відповідного грифу секретності.

Виявлені порушення вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 116, 244, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 07.06.2016 року, витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 70/26-5212 від 29.03.2016 року та іншими зібраними матеріалами по справі.

Своїм діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 116, 244, 445 Порядку № 939та ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" за що передбачена відповідальність за п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлено 29.03.2016 року, що підтверджується витягом з акту позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 70/26-5212 від 29.03.2016 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП дана адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало