overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/599/16-п
Провадження № 3/692/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року близько 02:05 год. гр. ОСОБА_2 в с. Драбівці Черкаської області по вул. Польова, керував автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом та не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом. Під час ДТП було завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

За вище вказаних обставин суд прийшов до висновку, що хоча в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, та його вина у вчиненні даного правопорушення доведена, але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/633/16-п
Провадження № 3/692/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

21 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда I групи, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року близько 10:30 години в с. Софіївка по вул. Радянська, 68, гр. ОСОБА_1 заїхав на територію АЗС «Сокар» та, виконуючи маневр розвороту, пошкодив відбійник, чим завдав матеріальні збитки АЗС «Сокар» автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно, виконуючи маневр розвороту, пошкодив автомобілем відбійник на АЗС. Представники АЗС до нього претензій не мають.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966599 від 07.07.2016 року;

-план-схемою ДТП від 07.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 07.07.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. Враховуючи, що правопорушник являється інвалідом I групи, що підтверджується копією посвідчення, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2016 рокуСправа №: 695/1974/16-п
Номер провадження 3/695/856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966672 від 19.06.2016р., гр. ОСОБА_1 19.06.2016 року о 18-10 год. в с. Кедина Гора керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АП1 № 966672 про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 692/608/16-п
Провадження № 3/692/252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2016 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Золотоноша Черкаської області, по вул.. Обухова, 29, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судове засіданн ОСОБА_2 не з»явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки останній був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Дослідивши матеріали справи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків;

-Поясненнями ОСОБА_2 власноручно написаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити у начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для подальшого виконання.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2016 рокуСправа №: 695/1814/16-п
Номер провадження 3/695/773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий «Златогор» слюсар, за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на гр.. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2016р. в м. Золотоноша по вул.. Січова, в приміщенні ТОВ ЗЛГЗ «Златогор», ОСОБА_2 викрав 970 мл. спирту для власного споживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 138496 від 08.06.2016р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 липня 2016 рокуСправа №: 695/2195/16-п
Номер провадження 3/695/920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2016року),

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 138538 від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 31.05.2016 року близько 01-00 год., в своєму домоволодінні по вул. Комсомольській, 37 в с. Крупське Золотоніського району, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повінстю.

Крім визнання вини винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року;

рапортом від 31.05.2016 року;

поясненням ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2016 року).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Орел
Справа №701/661/16-п
Провадження №3/701/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на посаді сільського голови с. Подібна Маньківського району Черкаської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року при проведені позапланової перевірки згідно направлення від 01.06.2016 року №665 встановлено, згідно аналізу бухгалтерських даних, та звіту Форми №10-ІІІ за 2015 рік середьоолікова кількість штатних працівників особового складу на підприємстві у 2015 році становила 14 осіб. Жодного інваліда за даний період працевлаштовано не було, порушена стаття 19 ЗУ №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" відповідно п. 1 ст. 19 ЗУ "Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/-0088 від 24.06.2016 року актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-17-12/0125 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 188-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/659/16-п
Провадження №3/701/212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на посаді селищного голови смт. Буки Маньківського району Черкаської області жителька смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року при проведені позапланової перевірки згідно направлення від 01.06.2016 року №662, встановлено, згідно аналізу бухгалтерських даних, та звіту Форми №10-ІІІ за 2015 рік середьоолікова кількість штатних працівників особового складу на підприємстві у 2015 році становила 39 осіб. Жодного інваліда за даний період працевлаштовано не було, порушена стаття 19 ЗУ №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" відповідно п. 1 ст. 19 ЗУ "Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП

ОСОБА_1, до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/-0089 від 24.06.2016 року актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-17-12/0126 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 188-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 703/2539/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. Жовтнева), 61-б, кв. 5, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року близько 13 год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше вул. Жовтнева), 61-б, кв. 5 в м. Сміла Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим наніс їй психологічну травму.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009356 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та ст.ст. 283-284 КУпАП суддя ,-

постановив:

Провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Гудзюк