Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/4183/16-п
Справа № 554/4183/16-п
Провадження № 3/554/1072/2016
6 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Полтавська міська ШЕД», інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані
Суддею розглянуто протокол про вчинення адміністративного правопорушення (далі - Протокол) щодо порушника ОСОБА_1, складений старшим інспектором УПП у м. Полтаві підполковником поліції ОСОБА_2, відповідно до якого «19 травня 2016 року о 08 год. 29 хв. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено наявність вибоїни на дорожньому покритті по Харківському шосе у м. Полтаві, де через наявність численних вибоїн виникла ДТП, в результаті якої транспортний засіб отримав пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) та п. п. 3.1 ДСТУ 3587-97. Пошкоджено автомобіль «Фольксваген Поло» д. н. з. ВІ 8622 АН», що на думку ініціатора його складення, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені грубі порушення вимог статей 251 та 256 КУпАП, які послужили підставою для повернення Протоколу ініціатору його складення для доопрацювання, на які суд вважає за необхідне відреагувати шляхом внесення окремої постанови.
Як видно з змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.
Так, Протокол в порушення вищезазначених вимог статті 256 КУпАП не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення та в ньому відсутнє пояснення порушника. Натомість зазначено, що порушник відмовився від підпису та давати таке пояснення.
Судом встановлено, що при складенні протоколу, що підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, порушник був відсутній. На місці скоєння правопорушення, як воно визначено ініціатором притягнення порушника до адміністративної відповідальності, Протокол щодо нього не складався та на підпис свідкам, які в ньому зазначені не надавався. Цей факт заперечив також і порушник ОСОБА_1, який зазначив, що про факт складення Протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки після виклику його до суду.
Наведене дає підстави суду констатувати про фальсифікацію відомостей, які ініціатором складення Протоколу внесені до нього та вважати, що протокол щодо порушника не складався.
Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Всупереч цьому в протоколі не зазначено, які конкретно дії не було вчинено порушником та чи зобовязаний він їх виконувати відповідно до своїх посадових обовязків, якщо зобовязаний, то чи мав таку можливість, виходячи з обсягів фінансування та виділення коштів, якими нормативними актами при цьому повинен був керуватись (з розкриттям їх змісту), якщо мало місце ДТП, то, хто являється його учасником та яку шкоду було заподіяно, тощо, а констатується лише факт їх вчинення без зазначення конкретного місця, де це трапилося з абстрактним зазначенням «по Харківському шосе у м. Полтаві», тобто не розкрито зміст і суть правопорушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу порушнику інкримінується порушення п. 1.5 Правил, субєктами якого можуть бути лише учасники дорожнього руху, до яких відносяться тільки пішоходи, водії, пасажири та погоничі тварин, але ніяк не керівники, яким є ОСОБА_1 Йому також інкримінується порушення п. 3.1 ДСТУ3587-97, який містить 20 підпунктів, кожний із яких є окремим правилом, порушення якого може тягнути за собою відповідальність, що також свідчить про неконкретність обвинувачення порушника.
Констатуючи факт виникнення ДТП, ініціатор складення протоколу зазначає в ньому як учасника пригоди автомобіль «Фольксваген Поло» д. н. з. ВІ 8622 АН, не вказуючи його власника, тобто фізичної особи, тільки яка відповідно до статті 269 КУпАП може бути визнана потерпілим, позбавляючи її таким чином, передбаченого законом права на відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди та грубо порушуючи її конституційне право на це.
До протоколу всупереч вимог статті 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, не додано будь-яких доказів дорожньо-транспортної пригоди, а приєднані лише ОСОБА_5 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімки вибоїн на проїжджій частині і схема їх розміщення, зміст яких в силу їх абстрактності позбавляє суд можливості встановити, де саме вони знаходяться та чи мають відношення до виникнення ДТП. Серед матеріалів доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відсутні протокол огляду місця ДТП та інші документи, які свідчать про факт його скоєння.
Протокол оформлений без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.
Всупереч вимог КУпАП в протоколі зазначені неповні відомості про особу порушника, що позбавляє суд можливості викликати та ідентифікувати його як того, хто зазначений в протоколі.
Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, що є недопустимим.
Як видно з наведеного ініціатором притягнення порушника до адміністративної відповідальності були грубо порушені вимоги статей 251 та 256 КУпАП, що потягло за собою безпідставне його складення щодо громадянина ОСОБА_1 та розпочато процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічні порушення допускаються і в багатьох інших випадках іншими посадовими особами поліції при притягненні громадян до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що дії старшого інспектора УПП у м. Полтаві підполковника поліції ОСОБА_2 свідчать про грубе порушення ним вимог названих вище норм КУпАП, суд вважає за необхідне довести про це до відома Голови Національної поліції України та прокурора Полтавської області для вжиття відповідних заходів реагування та попередження подібних порушень закону в майбутньому.
Керуючись статтею 282 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Довести до відома Голови Національної поліції України та прокурора Полтавської області про грубі порушення вимог статей 251 та 256 КУпАП при складенні протоколу щодо громадянина ОСОБА_1 старшим інспектором УПП у м. Полтаві підполковником поліції ОСОБА_2 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП для вжиття відповідних заходів реагування та попередження подібних порушень закону в майбутньому.
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи протягом місяця з дня її надходження повинно бути повідомлено Октябрьский районний суд м. Полтави.
СуддяОСОБА_5