overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2022/16-п
Провадження № 3/496/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2016 року близько 13 год. 00 хв. скоїла адміністративне правопорушення, а саме не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2007року народження, який штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3 на території Троїцької ЗОШ.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 390028 від 17.05.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч. 1 , 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 520/6683/16-п
Провадження № 3/520/3331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Транспортна, 10, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 153638 від 24.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/4517/16-п
Провадження № 3/520/2424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, Пісарєва, буд. № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягення до адміністративної відповідальності відносно, відносно ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України, (протокол серії АП2 № 075021 від 14.04.2016 року).

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно висновку експертизи № 10502160, поставлені на дослідження питання вирішити експертним шляхом неможливо через некоректного складання схеми місця події від 15.03.2016 року та невідповідності її змісту фактичної обстановці на місці події. При усуненні зазначених у дослідницькій частині невідповідність дослідження з поставлених питань може бути продовжено.

За таких обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Направляючи справу на додаткову перевірку, для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження, суд вважає за доцільне доручити співробітникам поліції скласти схему ДТП, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.02.2005 року, про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/2354/16-п
Провадження № 3/505/827/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2016 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 946936 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 30.05.2016 року біля 10 годин 55 хвилин, на автодорозі сполученням Київ - Одеса на 78 км, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д/з ВН 1789 ЕТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д/з АА 5287 ОІ під керуванням ОСОБА_2.

В наслідок ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Таким чином, у ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/1322/16-п
Провадження № 3/505/459/2016
ПОСТАНОВА

08.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Глубочок, Котовського району Одеської області, непрацюючого,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, серія АА № 402141, ОСОБА_1, 23.03.2016 року, біля 19.00, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні забезпечена не була. На неодноразові виклики останній до суду не зявляється з невідомих суду причин.

13.05.2016 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання до Котовського міськрайсуду Одеської області на 20.05.2016 року. Однак, привід до цього часу не виконаний. Крім того, до суду повернувся почтовий конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання, тобто в с. Глубочок Котовського району Одеської області не проживає.

Судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення обовязкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, але явка останнього до суду забезпечена не була, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, який при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом по справі.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
№3/522/3983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Головного Управління Держпраці в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої чальником відділу кадрів КУ «Пологовий будинок №2», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р., під час перевірки КУ «Пологовий будинок №2», було встановлено, що начальник - ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушила законодавство про працю та оплату праці, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, згідно табелю обліку використаного робочого часу за січень 2016 р. ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 р. по 18.01.2016 р. проставлені робочі дні, а з 20.01.2016 р. по 31.01.2016 р. поставлена позначка «О» - відпустка. При цьому, адміністрацією установи наданий наказ про відпустку з 30.12.2015 р. по 17.01.2016 р.; ч. 1 ст. 83, ст. 116 КЗпП України, щодо невиплати працівникам при звільненні усіх належних їм від Товариства сум в день звільнення. Так, 12.03.2016 р. звільнена ОСОБА_2, грошова компенсація за невикористанні дні щорічної відпустки ОСОБА_2 нарахована та виплачена не в повному обсязі, а також не нарахована та невиплачена компенсація за невикористану додаткову відпустку як жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років за 2012 2015 рр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-006/0261 від 08.06.2016 р., актом перевірки від 06.06.2015 р., наказом «Про звільнення з роботи ОСОБА_2А.», наказом «Про надання відпусток», табелем обліку використаних відпусток.

Правопорушник в судове засідання зявилась, провину визнала.

Керуючись: ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№3-в/522/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши клопотання першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення постанови суду від 18.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2Х.о. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р., ОСОБА_2Х.о. визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Перший заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про поновлення строку для предявлення постанови суду від 18.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2Х.о. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують клопотання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2Х.о. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на ОСОБА_2Х.о. постановою суду від 18.12.2015 р., яку до цього часу не звернуто до виконання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2Х.о. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р., якою на ОСОБА_2Х.о., визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

07.07.2016
№3-в/522/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення постанови суду від 20.11.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Представник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення постанови суду від 20.11.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вивчивши заяву та матеріали які обґрунтовують заяву, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на ОСОБА_2 постановою суду від 20.11.2015 р., яку до цього часу не звернуто до виконання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р., якою на ОСОБА_2 визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

07.07.2016
№522/7618/16-п
№3/522/2585/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак в зазначеній постанові помилково вказано, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на вул. Маяковського, в м. Одесі, а також помилково вказано прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 Замість вул. Маяковського, в м. Одесі та прізвища водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вважати вірним в постанові Приморського районного суду м. Одеси з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди провулок Маяковського в м. Одесі, та прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначені в постанові Приморського районного суду м. Одеси з розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/522/2585/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України вважати вірними місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди провулок Маяковського в м. Одесі, та прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

07.07.2016
№3/522/3979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 р., о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Одеси за підозрою у керуванні автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат тесту 0.48 %о. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№154001 від 06.06.2016 р., довідками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись: ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійки, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: