overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павлавни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення викладена без врахування положень ст. 1643-16 ч.1 КУпАП, також, до справи не долучено і в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), в протоколі не зроблено посилання на нормативний акт, хоча слід було зазначити його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, а також на яку саму коштів ОСОБА_1 здійснила збут самогону.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують, що правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна лише довідка Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про те, що за ОСОБА_1 24.08.2015 зареєстроване правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, дана довідка, в якій не зазначено ким і коли притягнутий ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та який вид покарання до нього застосований, не може слугувати доказом його попередньго притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно довідки Хмельницького міськрайонного суду, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмельницького міськрайонного суду не надходили.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
20 травня 2016 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом від 20.05.2016, довідкою № 2177 від 20.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2015 та іншими матеріалами справи.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «08 квітня 2016 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Геологів 3, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, проявив виняткову зухвалість, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно протиправні дії вчинив правопорушник, та в чому саме виразилась його злісна непокора.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено місце проживання ОСОБА_1, оскільки вказано Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Грузевиця та с. Олешин, що унеможливлює виклик особи та розгляд справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги вищезазначеної постанови судді не виконані, недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/5092/15-п
Провадження №3/460/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Івана Хрестителя у м. Яворові Львівської області, керував автомобілем марки «FORD», р.н. RJA 57692, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133908, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил безпеки дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан і вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення викладена без врахування положень ст. 173-2 ч.1 КУпАП, також, до матеріалів адміністративної справи не долучено документів які підтверджують перебування ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 в шлюбних відносинах для обґрунтування кваліфікації ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, являючись начальником Управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, станом на 16.05.2016 р. порушила те , що на день звільнення ОСОБА_2 проведено нарахування заробітної плати за березень 2016 року та компенсація за невикористану відпустку за 11 календарних днів, однак виплата за додаткову оплачувану відпустку за 40 календарних днів проведенео на момент звільнення не було, чим порушила вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-01/126 від 01.06.2016 року, акт перевірки №22-01/709 від 01.06.2016 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 195-2 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак у протоколі, у формулюванні змісту адмінправопорушення відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до ХВП ГУНП України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079147 від 10.06.2016 року та АП2 №079235 від 10.06.2016 року, 10.06.2016 року о 16 год. 20 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 22, керував належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. ВХ 0708ВК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1, який повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079147 від 10.06.2016 року та АП2 №079235 від 10.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не працюючим, не судимим, а тому вважаю можливим призначення останньому менш суворого стягнення з альтернативних, передбачених санкціями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Судя:
Справа № 460/1992/16-п
Провадження №3/460/1051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що у м. Новоград-Волинському, Житомирської області, військовослужбовця,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 під час несення ним військової служби та виконання службових обов`язків перебував на території базового табору у стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0191, письмовим поясненням порушника, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи без його участі та просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире каяття, його майновий стан та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 10.06.2016 року о 16 год. 20 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 22, керував належним ОСОБА_3 на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. ВХ 0708ВК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження під № 686/12573/16-п.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/12573/16-п, 686/12574/16-п, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст..ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/12573/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: