Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/621/16-п
П О С Т А Н О В А

13.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красилів Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Кравчук», за ст.124 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415112 від 11.12.2015 року слідує, що 10.12.2015 року о 07 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 82 ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем моделі ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху вправо, перестроюючись з лівої смуги в центральну смугу, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку справа від нього в центральній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки, до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення період часу він рухався по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому у напрямку мосту Камянецький переїзд по середній смузі руху. Праворуч від нього була розташована смуга для руху маршрутних транспортних засобів, яка була відділена широкою суцільною лінією жовтого кольору (лінія 1,2), яка згідно ПДР позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Коли він проїжджав біля зупинки маршрутних транспортних засобів «Філармонія», водій маршрутного транспортного засобу «Фольцваген» СТ-35, державний номерний знак НОМЕР_3, перетнувши суцільну лінію 1.2. та не надавши йому перевагу у русі, здійснив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля, а саме лівим переднім покажчиком повороту з правою передньою пасажирською дверкою його автомобіля ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_4. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1. та розмітки 1.2. ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415112 від 11.12.2015 року та доданих до нього документах відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та спростовували вищезазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події підтверджуються поясненням водія ОСОБА_2 від 10.12.2015 року, в якому останній визнав, що керував у вказаний в протоколі час по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому маршрутним таксі в режимі графіку по маршруту №39. Підїхавши до зупинки «Філармонія», він здійснив висадку та посадку пасажирів. Оскільки перед ним стояв тролейбус, включив лівий поворот і почав здійснювати виїзд на середню смугу руху, на якій відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_4.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2015 року та фотокартками місця події, які спростовують твердження поліцейського роти ДПС ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1,10.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать поясненню водія маршрутного таксі ОСОБА_2 та спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, не вірити яким в суду не має підстав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59,62 Конституції України, ст. 247 п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7