overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року о 01 год. 30 хв. знаходячись поблизу магазину «Принцип № 9», по вул. Шевченка, 89, що в м. Хмельницький, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникові поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме не відреагував на законну вимогу працівника поліції залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки поводив себе агресивно, висловлювався в грубій формі, розмахував руками та намагався завдати тілесних пошкоджень поліцейському. Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 17 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Довженка,6, поблизу ЗОШ №12, що в м. Хмельницькому розпивав алкогольний напій, а саме горілку.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то в діях його матері ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№672/772/16-п
Номер провадження 3/672/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Городок.

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2016року о 18 год 30 хв в м.Городок Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що стверджує результат тесту, огляд проводився з використанням технічного засобу Drager ARCD-0513, тест № 1118, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В суд засіданні правопорушник вину свою визнав, наведене не заперечив.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426422 складеного 18 червня 2016 року поліцейським взводу ДПС.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною належним чином, а тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (грубе і умисне порушення ПДР України), особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/3465/16-п
Номер провадження 3/676/1119/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

15 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3465/16-п (провадження 3/676/1119/16), що надійшли Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Мічуріна, 2 с. Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонерку, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №005971, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, матеріали справи №676/3465/16-п (провадження 3/676/1118/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/3465/16-п (провадження 3/676/1119/16) та №676/3465/16-п (провадження 3/676/1118/16), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/3465/16-п (провадження 3/676/1119/16) та №676/3465/16-п (провадження 3/676/1118/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.164-16 КУпАП для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/3465/16-п (провадження 3/676/1118/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Копія Справа № 678/188/16-п
№ 3-678-205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року ссуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 11 год. 00 хв. на р. Вовк в смт. Летичів ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову хваткою, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 08.06.2016 року о 11 год. 00 хв. на р.Вовк в смт. Летичів для власних потреб ловив рибу хваткою, риби не виловив, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державі не заподіяв, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 680/545/16-п
№ 3/680/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ №368715 від 22 грудня 2001 року , виданий Гірницьким РВ ММУ УМВС України Донецької області ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03 липня 2016 року о 19 год. 35 хв. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку умисно вчинив психологічне насильство відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, яку обзивав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, шарпав її за одяг, виганяв з будинку, чим порушив п. 4 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства у сімї.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та вказав що дійсно 03 липня 2016 року ввечері, будучи в нетверезому стані, вчиняв неправомірні дії відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами, штовхав, виганяв з будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 03 липня 2016 року ввечері, батько, будучи в нетверезому стані, вчинив суперечку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг , руки, виганяв її разом із малолітньою дитиною з будинку, намагався затіяти бійку. Внаслідок побоювання за своє фізичне та психічне здоровя, вона була вимушена із малолітньою дитиною залишити будинок та ночувати у сусідки.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №351803 від 08 липня 2016 року, заявою ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, характеризується позитивно, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/1570/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 190 км +50 м, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини велосипедиста.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями порушника у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207225 від 05.06.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду ДТП.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на КП « Хмельницькелектротранс»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 червня 2016 року, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 15/2, автобусом «Богдан А 144», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.06.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА № 070488 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення.
Наведені порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути органу, який направив адміністративний протокол до суду, для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру в/ч НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 689/1278/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Голохвасти, вул. Молодіжна 54, Ярмолинецького району Хмельницької області, працюючої старшою медсестрою Хмельницького міського перинатального центру, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2016р., близько 12 год. 00 хв. в с. Голохвасти, по вул. Молодіжна 54, обізвала нецензурними словами матір ОСОБА_2 чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 353654 від 04.07.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.07.2016р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/671/2016 Суддя у першій інстанції: Домарацька А.В.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права користування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3 ним не підписана.

Крім того вимоги викладені в резолютивній частині апеляційної скарги є неконкретним. Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП України переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому йому не властиво задавати такі межі, якщо вони не визначені в апеляційній скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, а у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта повторно звернутися за оскарженням судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через районний суд, апелянту.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В.