Справа № 203/3167/16-п
Провадження № 3/0203/1237/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Космос» водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 13.06.2016 року у Дніпропетровському районі, с. Ювілейне «Комплекс зданий и строений 8/229» на території складів АТБ в районі КПП №1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ВАН ЄСК н/з НОМЕР_2 перед початком руху, не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на шлагбаум, який опустився попереду, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пошкоджено шлагбаум.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок його неуважності, оскільки подумав, що шлагбаум підняли, почав рух та скоїв наїзд на шлагбаум.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 допустив наїзд на шлагбаум, при цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, а саме створив перешкоду або іншим учасникам руху в матеріалах справи не зазначено. Як вбачається, з пояснень ОСОБА_1 він при початку руху допустив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на шлагбаум.

У звязку з вищевикладеним, та приймаю до уваги, що діями ОСОБА_1 не порушено п.10.1 ПДР, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245, 251, 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков