ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1654/16-п

Пров. №3/766/941/16

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., за участю представників Херсонської митниці ДФС - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого митним брокером ТОВ «Інарі Груп»,

за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

22.04.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0005/50800/16 від 13.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України.

З протоколу вбачається, що 12.01.2016 р. до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» поставки товару «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних катушках, в рулонах завширшки 1,5 м 7392 кв. м; тканина полотняного переплетіння, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних катушках, в рулонах завширшки 0,5 м 91 кв. м; килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15 м 345 рулонів/487,5 кв. м та інші», всього 5 найменувань, в електронному вигляді подана митна декларація від 12.01.2016 р. типу «ІМ 40 АА» №508050000/2016/000068. Відправником товарів виступало підприємство SHAOXING VCAN TEXTILE CO., LTD (SHAOXING, CHINA), а одержувачем товарів ТОВ «Легітайм-Грін» (м. Одеса, пр. Шевченка, 2), декларант ТОВ «Інарі Груп» (м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 5).

Разом із зазначеною митною декларацією, після проведеного фізичного огляду в електронному вигляді подано наступні документи: коносамент від 11.11.2015 р. №OOLU, інвойс від 30.12.2015 р. №VC-15204/1, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.11.2015 р. №W/LG-01112015, лист продавця від 31.12.2015 р..

Відповідно до зазначених документів ОСОБА_4 задекларовано: товар №1: тканина полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1,5 кв. м 7392 кв.м; тканина полотняного переплетіння, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0,5 м 91 кв. м; товар №2: килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15 м 35 рулонів/487,5 кв.м; товар №3: речі домашнього вжитку та туалетогігієнічні вироби з пластмас: відро 47 шт.; товар №4: сушарка для посуду 800 шт.; товар №5: труби жорсткі з полімерів пропілену, без фітингів, без будь-якого іншого оброблення, для водопостачання, завдовжки 4 м 20000 м/п, всього 5 найменувань.

В результаті спрацювання АСАУР 13.01.2016 р. здійснено митний огляд товарів за митною декларацією від 12.01.2016 р. №508050000/2016/000068, в ході якого було встановлено, що товар №1 не відповідає заявленому в МД, а саме: тканина завширшки 180 см (згідно документів 150 см): чорного кольору 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору у 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору у 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору у 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг. Тканина у рулонах завширшки 125 см (згідно документів 50 см) білого кольору у 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) червоного кольору 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) темно синього кольору у 1 рулоні вагою брутто 17,4 кг.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 свою вину не визнає, з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, не погоджується. З приводу такої його позиції пояснила, що дійсно ним було здійснено декларування товару, що поставлявся SHAOXING VCAN TEXTILE CO., LTD (SHAOXING, CHINA). Електронне декларування проводилось на підставі тих документів, які були надіслані замовником, що і передбачено договором про надання послуг. Ним в точній відповідності з відомостями, отриманими від постачальника було внесено відомості до електронної декларації інших функцій він не мав. Одразу, коли стало відомо про помилки в Декларації, ним було останню відкликано, що виключає можливість складання протоколу про порушення митних правил, проте представниками Херсонської митниці ДФС даний факт враховано жодним чином не було. Крім того додала, що невідповідності, виявлені представниками Херсонської митниці ДФС, не впливають на розмір митних платежів. ОСОБА_4 під час огляду товару участі не приймав, як і не був належно повідомлений про складання протоколу. Вважає, що враховуючи зміст договору про надання послуг, ОСОБА_4 взагалі не являється субєктом даного правопорушення. Просила провадження в справі закрити.

Представники Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вважають, що саме останній несе відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Стверджували, що заява про відкликання Декларації до Херсонської митниці ДФС не надходила, а огляд було проведено згідно вимог діючого законодавства, в порядку та на умовах визначених Митним кодексом України.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до висновку про обґрунтованість позиції ОСОБА_4 та вважає передчасним складання протоколу про порушення митних правил відносно останнього, враховуюче наступне.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обовязок зясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 було складено та подано митну декларацію №508050000/2016/000068 в електронному вигляді про переміщення до м. Одеси тканини полотняного переплетіння з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1,5 кв. м 7392 кв.м; тканини полотняного переплетіння, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0,5 м 91 кв. м.; килимків з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15 м 35 рулонів/487,5 кв.м; речей домашнього вжитку та туалетогігієнічні вироби з пластмас: відро 47 шт.; сушарок для посуду 800 шт.; труб жорстких з полімерів пропілену, без фітингів, без будь-якого іншого оброблення, для водопостачання, завдовжки 4 м. 20000 м/п, всього 5 найменувань.

ОСОБА_4 діяв на підставі договору доручення на митне обслуговування підприємства, укладеного 17.06.2016 р. між ТОВ «Інарі Груп», від імені якого і діяв останній, та ТОВ «Легітайм-Грін», яким і були надані для митного оформлення електронні копії товаро-супровідних документів, що ніким і не заперечується.

Згідно ж п. 3.3 вказаного Договору Замовник (ТОВ «Легітайм-Грін») гарантує законність операції, що ним проводиться, легальність документів та достовірність даних, що передаються Виконавцю («ТОВ «Інарі Груп») для надання їх в митні органи України. В разі виявлення з боку державних органів незаконних дій в операціях Замовника або підробленість документів, вся відповідальність за цією операцією покладається на Замовника (п. 3.4. Договору).

Отже, враховуючи викладене, на ОСОБА_4 було лише покладено обовязок заповнення Декларації згідно отриманих товаро - супровідних документів, а в силу вимог ч. 13 ст. 264 МК України саме декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації.

Відповідно ж до доданих до митної декларації документів, а саме: Контракту купівлі-продажу №W/LJ-01112015 від 01.11.2015 р. (укладений між ТОВ «Легітайм Грін» та Weifang Runda Machinery CO., LTD); інвойсу від 30.12.2015 р. VC-15204/1 ОСОБА_4 було проведено декларування саме тих товарів, які і були ним внесені до Декларації.

Оскільки ж відповідальність за достовірність відомостей внесених до Декларації покладено на Замовника, а ОСОБА_4 вніс лише ті відомості, що ним були отримані, митний орган, на думку суду, дійшов помилкового висновку про те, що останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

До того, ж у відповідності до ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 460 МК України обовязок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування покладений на перевізника, за що він, у разі невжиття вищевказаних заходів несе передбачену законом відповідальність.

Отже, ОСОБА_4 під час подання до митного органу Декларації, не міг та не був зобовязаний передбачити настання наслідків у вигляді розбіжностей щодо характеристик товару, тій, що зазначена у декларації. До того ж, як зазначено вище, відповідальність по перевірці точності відомостей щодо кількості вантажних місць покладена саме на перевізника, який в порушення вимог вищезазначеної норми під час складання протоколу про порушення митних правил встановлений не був, як і не було опитано водія-експедитора та особу, що дозволила відвантаження товару.

Отже, ОСОБА_4 субєктом допущеного порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, не являється, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за наведеною нормою. Крім того, як під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, так і під час судового розгляду, наявність умислу в діях останнього на незаявлення точних та достовірних відомостей, враховуючи обставини допущених порушень, встановлена не була. А тому в діях ОСОБА_4 склад митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відсутній.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у звязку із чим провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Оцінюючи позиції учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Захисником ОСОБА_3 зверталась увага суду на факт подання заяви про відкликання митної декларації та допущені порушення під час проведеного огляду, проте наведені обставини, враховуючи зроблені висновки, суттєвого значення не мають та на висновки суду не впливають. Крім того, під час судового розгляду суду не було надано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про подання заяви про відкликання Декларації.

Порушень порядку та умов проведення огляду судом встановлено не було, враховуючи відсутність заперечень учасників огляду за наслідками проведення огляду, а тому відсутні підстави для належної оцінки наведених фактів.

Крім того, з урахуванням підстав закриття провадження в справі, процесуальні порушення, допущені представниками Херсонської митниці ДФС, на обсяг та форму дій ОСОБА_4 не впливають.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, витрати повязані зі зберіганням, перевезенням та експертизою товару, стягненню з останнього не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 191, 264, 266, 280, 458, 460, 472, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тканину завширшки 180 см: чорного кольору 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору у 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору у 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору у 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг; тканину у рулонах завширшки 125 см білого кольору у 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см червоного кольору 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см темно синього кольору у 1 рулоні вагою брутто 17,4 к повернути ТОВ «Легітайм-Грін» за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день вилучення.

Витрати на користь Херсонської митниці ДФС за зберігання, перевезення та експертизу товару відшкодуванню не підлягають.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.