АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5913/16-п Суддя 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.
Провадження № 33/790/462/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суддею встановлено, що 29.04.2016 року о 05.00. годині ОСОБА_1 керував транспортним засобам Hyundai Gets, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Суддя вважав за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року змінити в частині призначеного судом адміністративного стягнення, замінивши його на штраф. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечує фактичних обставин події, викладених в постанові судді, та встановлення судом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вважає, що суддею не прийнято до уваги пом'якшуючих обставин, а саме визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Зазначає, що є вимушеним переселенцем з окупованої території АР Крим, працює водієм без офіційного оформлення, тому керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування. Таке рішення суду ставить родину у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Фактичні обставини та вина у вчиненні адміністративного правопорушення апелянтом не оспорюються, про що зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується даними викладеними у постанові судді та у протоколі про адміністративне правопорушення, що засвідчено підписом ОСОБА_1 З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто його твердження, що він є вимушеним переселенцем з території АК Крим не спростовані. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, що розцінюється апеляційним судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, у зв'язку з чим вважає необхідним змінити 4 речення мотивувальної частини постанови від 10.06.2016 року, зазначив цю обставину, як пом'якшуючу відповідальність ОСОБА_1 Останній підтвердив, що має змогу сплатити штраф. Крім того, враховуючи посилання апелянта, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування його родини, які не спростовані матеріалами справи, а також відсутність відомостей, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягався, вважаю за необхідне постанову судді від 10.06.2016 року змінити в частині визначення виду адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що становить 3400 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року змінити.

Речення 4 мотивувальної частини постанови від 10.06.2016 року викласти в такій редакції - «Суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння».

Речення 2 резолютивної частини постанови від 10.06.2016 року викласти в такій редакції -«Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.».

В іншій частині постанову від 10.06.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик