П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1521/16-п

Провадження № 3/126/891/2016

"04" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Хлібна 12, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910063 від 02.06.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 02.06.2016 року о 07 год. 45 хв. в с. Флорино Бершадського району на перехресті вулиці Чкалова та провулку Калініна керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав що 02.06.2016 року біля 08 год. в с. Флорино по вул. Чкалова рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 в напрямку м. Бершадь. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ -2106. Він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, коли він зрівнявся з задньою частиною автомобіля ВАЗ -2106, водій автомобіля не увімкнувши сигналу повороту почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав гальмувати та здійснив удар в ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 2106 правим боком свого автомобіля. Пояснив, що зіткнення відбулося саме тому, що водій автомобіля ВАЗ без будь-якого попередження здійснив поворот вліво. Крім того зазначив, що йому не було відомо, що на даному відрізку дороги наявне перехрестя, оскільки відсутні будь - які знаки, які б вказували на наявність перехрестя. Вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в с. Флорино на перехресті вулиці Чкалова та провул. Калініна керуючи автомобілем НОМЕР_4 при здійсненні обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який здійснював поворот ліворуч. Однак, це спростовується матеріалами справи.

Так , в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що йому не було відомо про наявність, на даному відрізку дороги, перехрестя, оскільки будь-які знаки щодо заборони обгону, чи дорожньої розмітки, а також знаки, які б свідчили про наявність попереду нерегульованого перехрестя чи повороту на момент ДТП були відсутні, що підтверджується наданими ним фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає, що відсутність таких знаків виключає відповідальність водія за порушення пп. 14.6а ПДР України, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Крім того, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: здійснення повороту ліворуч без увімкненого сигналу повороту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 9, 124, 247, 251, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун