Справа № 362/2272/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/425/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 06.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону М.Стригун на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-16 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-16 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, прокурором 21.06.2016 року було подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-16 КУпАП та притягнути до передбаченої законом відповідальності.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу та матеріали справи вважаю, що дана апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Виходячи з системного підходу до розуміння норм КУпАП, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст..7, 250, 287 КУпАП може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП) та під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (статті 172-4 - 172-9 КУпАП).

За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги у даному провадженні, оскільки заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян судом не застосовувались, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.. 172-16 КУпАП не відноситься до переліку проваджень про адміністративні правопорушення, в яких участь прокурора є обов'язковою (статті 172-4 - 172-9 КУпАП).

Отже, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону М.Стригун на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко