overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1146/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.06.2016 року о 23:30 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 96 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1145/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.06.2016 року о 22.55 год., керував автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 11 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,77 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/2182/16-п
Провадження № 3/484/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.07.2016 року від від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ№009893 від 03.04.2016 року видно, що 03.04.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Первомайську Миколаївської області по вул.Камяномостівській біля кафе «Перлина» ображав грубою брутальною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_4 винним себе в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно виражався грубою лайкою на адресу зазначених осіб, але з мотивів особистих неприязних відносин.

Правопорушення було скоєно 03.04.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 487/1924/16-п 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016
Номер провадження: 33/784/129/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/129/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С. за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р., якою

ОСОБА_2, 11.01.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Слобідська, 43 кв. 128 м. Миколаїв

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено постанову 27.05.2016р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

13 червня 2016 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляція ОСОБА_2, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

На обґрунтування свого клопотання правопорушник вказав, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, вище зазначена постанова була ним отримана лише 09.06.2016р., що на його думку є підставою для поновлення строку.

Крім того, посилається на вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких справи даної категорії розглядаються за обовязкової участі правопорушника.

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, находжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на адресу скаржника було направлено дві повістки з повідомленням про дату місце та час слухання справи про адміністративне правопорушення, згідно яких слухання справи призначалось на 12.05.2016р. та на 27.05.2016р., коли справа і була розглянута. Даних про належне повідомлення в про дату розгляду справ и немає.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Викладене свідчить про не дотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, що вказує на обґрунтованість клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження..

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а тому,

керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/774/16-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-.

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшли матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №153573, та серії АП2 № 153574, складеними 20 червня 2016 року інспектором СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1..

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року

вказані матеріали обєднані в одне провадження. .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані протоколи не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі серії АП2 № 153574 від 20.06.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не зазначено, хто є потерпілими , не зазначені свідки , не вказані їх адреси, не зазначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень при ДТП. У матеріалах справи відсутні відомості, яким чином ОСОБА_1 заволоділа автомобілем, чий саме цей автомобіль, не долучено копію технічного паспорту на автомобіль, відсутні відомості про те, чи отримувала ОСОБА_1 право на керування автомобілем.,чи була раніше позбавлена вказаного права.

У протоколі серії АП2 № 153573 від 20.06 2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не зазначені свідки правопорушення, їх адреси.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, у звязку із вищезазначеними порушеннями, суд вважає, що матеріали за протоколоми про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії АП2 №153574 від 20.06.2016 року та за протоколом про адміністративне правопорушення,. передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії АА2 № 153573 відносно ОСОБА_1 повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 484/2100/16-п
Провадження № 3/484/459/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від тимчасово виконуючого обовязки начальника сектору Первомайсько ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 червня 2016 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2, по вулиці Вознесенська в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, не звязна мова. Від продуття алкотестеру Драгер, а також від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від дачі пояснення та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків після ознайомлення зі ст.. 63 Конституції України.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що близько 02 год. 00 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, який назвався ОСОБА_5, відмовився продувати алкотестер, а також проводити огляд на стан спяніння в медичному закладі, але факт вживання алкоголю не заперечував.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2, по вулиці Вознесенська в місті Первомайську Миколаївської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АП 1 № 174262 від 08 червня 2016 року та поясненями свідків.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 496/2222/16-п
Провадження № 3/496/830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Мира 1,

пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 19:30 год. за місцем мешкання в с. Нерубайське, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/4787/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж., Одеської області, мешк.: вул. Степова, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, гр.-на України; не працюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року об 11:20 годині по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з АЗС не надав дорогу автомобілю марки Mersedes-Benz, д/н DLB46YТ та здійснив з останнім зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень та заяви, яка міститься в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152851 від 18.06.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянина України; не працюючого;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року об 24:00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Леніна, с. Карналіївка, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400813 від 24.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: