Справа № 466/5110/16-п Головуючий у 1 інстанції - Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/452/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 78 у м. Львові,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2016 року о 16 год. 25 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. П.Орлика керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак 94393ТС в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З постановою не погоджується, оскільки 21 травня 2016 року в м. Львові він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Проти огляду він не заперечував, оскільки наркотичних засобів не вживав, на обліку в нарколога не перебуває. Через декілька днів після огляду його викликали в управління поліції, де проінформували, що 21 травня 2016 року він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога, з яким він не погодився. Він звертався до лікаря з незгодою щодо висновку, оскільки наркотичних засобів він не вживає, а лише палить багато цигарок. Впевнений, що експертиза, яка була проведена без його участі, сфальсифікована. В суді першої інстанції заперечував, що перебував у стані наркотичного спяніння. Просить врахувати те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на обліку в нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною; він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, під час виконання виробничих обовязків використовує належний йому на праві власності автомобіль.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 746 від 21.05.2016 року, згідно з яким останній перебував в стані наркотичного спяніння (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року (а.с.4-5).

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Своє рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя мотивував даними щодо особи правопорушника, тим, що ОСОБА_1 має на утриманні двоє малолітніх дітей.

У той же час ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, з 01 березня 2016 року по теперішній час працює на посаді торговельного представника в ТзОВ «Тема», для виконання посадових обовязків використовує власний автомобіль, що є єдиним джерелом його доходу, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні дружину й двоє малолітніх дітей (а.с.13-22).

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк