Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гарголя В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі представник Гарголь В.В. вказує, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судом рішення по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржити рішення судді в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 270 КУпАП ? інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Стаття 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника ? адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З урахуванням даних положень закону, представляти інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, щодо оскарження судового рішення, можуть лише її законні представники або захисник.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітня, дієздатна особа та не міститься даних про те, що Гарголь В.В. є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу, згідно довіреності № НВХ 122802 від 21 червня 2016 в інтересах ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подано його представником Гарголем В.В., який, з урахуванням положень ст.ст. 270, 271 КУпАП не відноситься до категорії осіб, який може вважатися його законним представником чи захисником.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, представник ОСОБА_1 - Гарголь В.В. не є суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, без розгляду по суті, як така, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Повернення представнику Гарголю В.В. апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1, чи в його інтересах уповноважених законом осіб, звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - Гарголю Віталію Віталійовичу апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович