Номер справи 623/1788/16-п
Номер провадження 3/623/382/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, працює ЧП, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1.

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на території двору спільного користування, що в м. Ізюм, Харківської області, вул. Дінця-Захаржевського (Кравцова), 15, виражалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 043246 від 02.06.2016 року(.а.с.2), поясненням правопорушниці ОСОБА_1, в судовому засіданні з яких вбачається, що вона зробила зауваження громадянину ОСОБА_2, з того приводу, що він без дозволу сусідів почав проводити ремонтні роботи в їхньому спільному дворі при цьому не цензурною лайкою не виражалася, поясненнями свідків: ОСОБА_2, з яких вбачається, що він проводив ремонтні роботи за місцем свого мешкання та раптом вийшла його сусідка ОСОБА_1, і стала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою вимагаючи припинення ремонтних робіт, поясненнями ОСОБА_3 який підтвердив в судовому засіданні що, він проводив ремонтні роботи за адресою м. Ізюм, Харківської області, вул. Дінця-Захаржевського (Кравцова), 15, та раптом вийшла ОСОБА_1, і стала висловлюватись на адресу громадянина ОСОБА_2, нецензурною лайкою вимагаючи припинення ремонтних робіт.

Правопорушниця ОСОБА_1, в судовому засіданні винною себе не визнала та говорила, що робила тільки зауваження не цензурною лайкою не виражалася.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи правопорушниці, свідків, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу життя правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене гр. ОСОБА_1, не представляє великої небезпеки, не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від його дій не наступили, матеріальних збитків її діями також не завдано.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати вмнною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко