overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.11.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася неодноразово останній раз 19.04.2016 р. 178 ч.2 КУпА

За ст. 178 ч.3 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року гр.ОСОБА_1 близько 20:50-20:55 год. перебувала в громадському місці в м.Радивилів на вул. ОСОБА_2, в пяному вигляді, хиталася, мала неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 вчинила праворушення відповідальність за яке передбачено ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що її недавно позбавили материнських прав і вона перебуваючи в стані алкогольного спяніння пішла на вул.П.Мирного в м.Радивилів де проживає працівник служби у справах дітей, яку вважає винною. Причиною такої поведінки стало те, що вона забагато випила спиртного.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №010997 від 25.05.2016 року, висновком №196 від 25.05.2016 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, ОСОБА_1 ухилялася від явки до суду, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її посередню характеристику та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в кількості 20 (двадцять) годин по місцю проживання.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 546/616/16-п
Номер провадження 3/546/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Потічанської сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року під час проведення фактичної перевірки працівником управління Держпраці у Полтавській області Потічанської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме при наданні щорічної основної відпустки порушувались терміни виплати заробітної плати, передбачені ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Так, згідно розпорядження сільського голови №03В від 23.05.2016 року бібліотекарю Потічанської сільської ради ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01 червня 2016 року на 24 календарних дні. Згідно розрахунково-платіжної відомості і розрахунково-касових документів за червень 2016 року ОСОБА_2 нараховано плати 911 грн. Відповідно до платіжного доручення №40 бібліотекар ОСОБА_2 отримала 10.06.2016 року заробітну плату в сумі 466 грн. Згідно розпорядження сільського голови №04В від 01.06.2016 року техпрацівнику Потічанської сільської ради ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 01 червня 2016 року на 24 календарних дні. Згідно розрахунково-платіжної відомості і розрахунково-касових документів за червень 2016 року ОСОБА_3 нараховано плати в сумі 763,68 грн. та відповідно до платіжного доручення №94 отримала 10.06.2016 року заробітну плату в сумі 377,59 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/4178/16-п
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 20 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257188 та № 257187, відповідно до якого 20 травня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шевченка, 47 у м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на їх адресу та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 17 червня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.07.2016 року працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 16 серпня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 550/683/16-п
Провадження № 3/550/259/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

03.07.2016 р., близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по пров. Тополиному в с. Чутове Полтавської області, біля кафе «Гопак» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 365659 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-5), а також висновком № 247 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 569/7353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, - встановив:

27 травня 2016 року, о 16 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. С.Бандери, 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 110 CDI", номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Master", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював випередження зліва. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, - постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 545/2198/16-п
Провадження № 3/545/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2016 року, 29.06.2016 року та 13.07.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, привід відносно останнього не виконано з невідомих причин.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати повторно привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 25.07.2016 року на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 531/846/16-п
Провадження № 3/545/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Карлівського районного суду Полтавської області та складений Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який дадійшов з Карлівського районного суду Полтавської області.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.07.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи по даній категорії справ, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-ти річчя Жовтня, 105 А, Полтавського району в судове засідання на 26.07.2016 року на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Карлівський відділ ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Цибізова
Справа № 546/566/16-п
Номер провадження 3/546/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 05 хв. 22 червня 2016 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 10 хвилин 04 липня 2016 року, однак ОСОБА_1 у суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Утретє розгляд справи було призначено на 08 годину 15 хвилин 13 липня 2016 року, однак ОСОБА_1 у суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Покровська,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.30 хв. 11 серпня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Глобинського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1439/16-п

11.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького віддлення поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2016 року, о 20.00 години, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_1 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 27.06.2016 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 29.06.2016 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом РВ №018004, рапортом, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується, має на утриманні троє дітей.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1450/16-п

12.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника начальника Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу РВ№011866 про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року, 18 березня 2016 року, о 17.10 год., ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї спавмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, морально принижував.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Однак, вина правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом РВ №011866 від 28.05.2016 року, рапортом, поясненнями правопорушника, де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2 Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.03.2016 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: