Справа № 369/4928/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/451/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 21.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Боярка-водоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, 26 травня 2016 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власником якого є КП «Боярка-водоканал», місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 26, страховий поліс АЕ/6819987, страхова компанія «Київський страховий дім»), на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Соборній - вул. Лінійній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух назад та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124. Після чого водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в присутності свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовився від проходження у передбаченому законом порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року, яке мотивоване тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, судових повісток не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляйну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути останньому, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 06 червня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 08 липня 2016 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що правопорушник не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може бути визнана поважною.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №292902 від 26 травня 2016 року та серії АП» № 292901від 26 травня 2016 року, правопорушник був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що засвідчується його особистим підписом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що йому було достеменно відомо про наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому він не був позбавлений можливості звернутися за інформацією щодо розгляду справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У зв'язку із цим, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон