№ 274/3204/16-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4; приватного підприємця; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, який надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, 19.04.2016 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник - Літин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 19.04.2016 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник - Літин він перевозив товар до м. Бердичева та був зупинений працівниками поліції, під час розмови сказали, що він має ознаки сп"яніння та запропонували пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі. На місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд на встановлення стану сп"яніння за допомогою спеціальних засобів. Він пояснив, що вживав лікарський засіб, оскільки перед цим у нього був приступ астми та відмовився від проходження медогляду в лікарні, оскільки поспішав, бо машина була завантажена швидкопсуючими продуктами харчування, про що написав письмові пояснення. По приїзду в м. Бердичів він вигрузив товар та поїхав до лікарні м. Бердичева для того щоб пройти медогляд на стан сп"яніння, який показав негативний результат, ознак сп"яніння у нього не виявлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що працівниками поліції було порушено службову інструкцію, згідно якої останньому повинні були запропонувати пройти медогляд на стан сп"яніння за допомогою спецзасобу - тестеру "Драгер" на місці зупинки, а в разі відмови - в медзакладі. ОСОБА_1 вживає лікарські засоби у зв"язку з тим, що хворіє на астму, письмові пояснення, про те, що він визнає вину, він написав, оскільки віз товар та поспішав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.04.2016 року вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі. Їх було зупинено працівниками поліції. Розмову між ними вона не чула, оскільки сиділа в автомобілі. Коли дізналась, що працівники поліції вважали, що її чоловік мав ознаки алкогольного сп"яніння, була шокована, оскільки він алкоголь не вживає. Перед поїздкою у нього був приступ астми і він приймав спеціальні ліки. У неї також є водійські права і в разі якоїсь проблеми, вона сама могла б керувала даним автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.04.2016 року він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі. Їх зупинили працівники поліції. Він був присутній під час розмови між ними та чув, що ОСОБА_1 було запропоновано їхати до лікарні для проходження медогляду на стан сп"яніння. Пройти медогляд на місці зупинки не пропонувалось. ОСОБА_1 сказав, що приймав ліки від астми, до лікарні їхати відмовився, оскільки поспішав.

В судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_5 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, до суду повернувся конверт з приміткою "не повна адреса". З його письмових пояснень вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось. З його письмових пояснень вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинення транспортного засобу поліцейським ОСОБА_5 у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_1 пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі.

Такий огляд можливий лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_8 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або про його незгоду з результатами даного огляду в судовому засіданні не здобуто.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_8 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега