АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2014/16-п Суддя 1 інстанції: Ференчук О.В.
Провадження: 33/790/388/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без участі правопорушника ОСОБА_4, належним чином повідомленого про розгляд справи, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 10).

Не погодилися з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та подали апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року та постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а.с. 13-14).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що вони не були присутні при розгляді даної справи в суді першої інстанції та не мали можливості долучити до матеріалів справи докази та заявити клопотання про допит свідків.

Вказують, що судом першої інстанції при розгляді справи не було встановлено іншого учасника ДТП та не викликано його до суду для надання пояснень та взято до уваги тільки пояснення правопорушника ОСОБА_8, які на думку апелянтів, є суперечливими.

Вислухавши пояснення апелянтів ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 091623 від 02.02.2016 року та серії АП2 № 091624 від 02.02.2016 року та інші докази, що 25.12.2015 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_8, керував автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.. Ювілейному біля буд. 58/59 при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, почав рух з відчиненою задньою дверкою, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10 Тим самим, ОСОБА_8 порушив п.п. 2.10, 10,1, 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_8 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. (а.с. 19).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 пояснив, що 25.12.2015 року його автомобіль НОМЕР_3 знаходився на парковці по пр. Ювілейному біля буд. 58/59 та коли він підійшов до свого автомобіля то побачив, що в автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1, який був припаркований поруч з його автомобілем сіли пасажири та коли задні праві двері були ще відчинені автомобіль «Форд» почав рухатися і задньою правою дверкою подряпав автомобіль «КІА» два рази. Після цього ОСОБА_10 підійшов до водія автомобіля «Форд» та сказав, що він поцарапав дверима його автомобіль, проте водій ОСОБА_8 відповів, що то не він зачепив автомобіль ОСОБА_10 та поїхав з місця події.

ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_3 та їй незрозуміло чому суд не повідомив їх з ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на парковці та 25.12.2016 року бачив як в припаркований по пр.. Ювілейному біля буд. 58/59 в м. Харкові автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1 сіли пасажири і автомобіль почав рухатися з відкритою задньою правою дверкою зачепивши при цьому автомобіль «КІА», який стояв поруч. Коли водій автомобіля «КІА» підійшов до водія автомобіля «Форд» та почав казати про пошкодження на його автомобілі, останній поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 25.12.2016 року знаходився по пр. Ювілейному біля буд. 58/59 та бачив як в таксі марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 сіли пасажири та не дочекавшись поки вони закриють задні праві двері, автомобіль «Форд» почав рухатися та подряпав дверима автомобіль «КІА», який стояв поруч. Коли водій автомобіля «КІА» підійшов до водія автомобіля «Форд» та почав казати про пошкодження на його автомобілі, автомобіль «Форд» поїхав з місця події.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, а саме: не встановлено та не повідомлено про час та місце розгляду справи іншого учасника ДТП та власника автомобіля «КІА» та не вивчено і не враховано всі можливі докази.

При винесенні рішення у відношенні ОСОБА_8 суд першої інстанції послався на те, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена та в його діях відсутній склад адмінправопорушення, взявши до уваги тільки пояснення правопорушника та не звертаючи уваги на інші докази, а саме на існування іншого учасника ДТП ОСОБА_10, пояснення якого містяться в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи на 26.04.2016 року іншого учасника ДТП ОСОБА_10 та власника автомобіля «КІА» ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_8 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 091623 від 02.02.2016 року та серії АП2 № 091624 від 02.02.2016 року (а.с. 1-2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 5).

Крім того, в своїх поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що саме автомобіль «Форд», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 подряпав автомобіль «КІА».

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами дорожньо-транспортної пригоди є порушення п.п. 2.10, 10.1, 15.13 правил дорожнього руху України саме з боку водія ОСОБА_8, так як він при здійсненні свого маневру повинен був впевнитися що це буде безпечним і не створить перешкод для інших транспортних засобів а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди повинен був зупинити транспортний засіб і залишатися на місці.

Всі вище перелічені обставини дають підстави вважати, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Крім того, постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року є незаконною, так як не містить підпису судді, який її постановив (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_8 був складений 02.02.2016 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.124, п.7 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

1)Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

2)Постанову Московського районного суду м. Харковавід 26.04.2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати як незаконну.

3)Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задовольнити.

4)Визнати винним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1