Справа № 369/2736/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/386/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 13.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехоєвої Н.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 325907 від 24.02.2016 року водій ОСОБА_3 24 лютого 2016 року о 16 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 25 км, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENDERS» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито через відсутність у його діях складу даного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що згідно висновку експерта № 63 від 06.05.2016 року, ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «RENDERS» д.н.з. НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. За таких обставин прийшов до висновку, що зібрані працівниками поліції та надані суду матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чехоєва Н.М. просить поновити строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності водія ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 13.1 Правил «Дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд: вдій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Оскільки в момент ДТП була нормальна видимість, мокре покриття, засніжене, водій ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не зміг постійно контролювати та безпечно керувати своїм транспортним засобом, в результаті не зміг уникнути ДТП шляхом гальмування, який згідно з пояснень ОСОБА_3 втратив свідомість. Крім того, зазначає, що при розгляді адміністративної справи судом не було викликано експерта та не повідомлено його про кримінальну відповідальність.

Щодо пропуску строку зазначає, що копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, ОСОБА_1 вручено 27 травня 2016 року, а відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено потерпілою особою, протягом 10 днів з дня винесення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Чехоєву Н.М., котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сидоренка Л.І., котрі апеляційну скаргу не підтримали, вважають постанову суду законною і просять залишити її в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року ОСОБА_3 о 16 год. на автодорозі Київ - Чоп, 25 км керуючи автомобілем ГАЗ 33-02-414 З НГ, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, чим здійснив зіткнення з автомобілем «RENDERS», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3 невинуватим вказав, що зібрані працівниками поліції та надані суду матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_3

Проте, погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції будь-яких зауважень не висловлював, а підписав його та схему ДТП, у своїх поясненнях вказав, що він за кермом втратив свідомість та в'їхав у причіп вантажного автомобіля.

В судовому засіданні пояснив, що свідомість втратив після того як його автомобіль зіткнувся з вантажним автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Стверджує, що вантажний автомобіль рухався по узбіччю на невеликій швидкості і коли він перебував від нього на відстані 15-20 метрів вантажівка почала різко зміщуватись ліворуч на смугу його руху, він намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

Однак, такі пояснення ОСОБА_3 не підтверджені іншими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Частякова Т.А., котра складала схему ДТП за участю ОСОБА_3 пояснила, що зі слів водіїв було вказано на схемі місце зіткнення автомобілів, будь-яких зауважень до схеми ДТП водії не висловлювали.

Експерт Гора І.В. в судовому засіданні пояснив, що висновок він робив на підставі наявних в матеріалах справи документах, а пояснення ОСОБА_3 до уваги брав ті, в яких він вказував що вантажний автомобіль виїхав на його смугу руху і після зіткнення він втратив свідомість. Зробити висновок однозначно, що вантажний автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля ГАЗ, він не може, оскільки на його думку місце зіткнення автомобілів вказано неправильно з технічної точки зору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доказів про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 апелянтом не надано.

Щодо водія ОСОБА_3 то його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду стосовно ОСОБА_3, то воно підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в судовому засіданні участі не брав, копію постанови, з його слів, отримав 27.05.2016 року, апеляційну скаргу направив 06.06.2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай