"15" липня 2016 р. Справа № 363/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «ЮК «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на посаді водія, який мешкає за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Горького, буд. 13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з даним адміністративним матеріалом, ОСОБА_1, 04.06.2016 року близько о 15 год. 00 хв., в с. Нові Петрівці, по вул. Свято - Покровській в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Honda civic» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, медичний огляд проводився в приміщенні Вишгородської ЦРЛ за допомогою приладу «Sniper 5», тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, надав письмові пояснення по справі в яких зазначено, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, однак, наркотичних засобів не вживав. Вказав, що має тяжку хворобу та перебуває на лікуванні в Інституті епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАУ та перебуває на обліку даної установи з 2010 року. В процесі лікування, ОСОБА_1 вживає лікарський препарат ефкур, в інструкції якого зазначено, що ефкур при взаємодії з тестами на канабіноїди не звязується, однак є повідомлення про хибні позитивні результати аналізів сечі на канабіноїди. При проходженні медичного огляду в Вишгородській РЦЛ, ОСОБА_4 зазначив данай факт лікарю, однак остання не прийняла його до уваги. У звязку із чим просив закрити провадження по справі, оскільки винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнаю, та вважає дії працівників поліції щодо складання протоколу про керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не правомірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАУ» від 07.07.2016р., ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в даній установі з 12.08.2010 року та вживає лікарський препарат Ефкур. Відповідно до інструкції для медичного застосування препарату Ефкур (EFCURE) затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України 28.10.2013р. № 916, взаємодія з тестом на канабіноїди: ефавіренц не звязується з канабіноїдними рецепторами, однак є повідомлення про хибно позитивні результати аналізу сечі на канабіноїди.

В судовому засіданні лікар Вишгородської ЦРЛ ОСОБА_3 зазначила, що складений нею протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 139 від 04.04.2016р., та згідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння, має попередній висновок та остаточний результат факту вживання наркотичних засобів може бути встановлений лише після аналізу крові, який у Вишгородській ЦРЛ не робився.

Разом із цим, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 04.06.2016р., у ОСОБА_1 було взято аналіз крові та ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у стані наркотичного спяніння, а позитивний результат тесту на перебування у стані наркотичного спяніння, при проходженні медичного огляду пов'язаний із прийняттям медичного препарату, реакція якого з тестами на канабіноїди іноді може давати позитивний результат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував в стані наркотичного спяніння, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст., 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5