Справа № 676/3019/16-п
Номер провадження 3/676/1007/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №1 батальйону № 2 УПП в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області, працюючого ФОП,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної служби МВС України у м. Львові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 459863 від 14 травня 2016 року складеного інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, згідно із яким ОСОБА_2 14 травня 2016 року о 14 годині 8 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 на 666 км. + 500 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в насідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем марки «Toyota Prius» державний номерний знак 1073. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 14 травня 2016 року біля 14 години керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху із швидкістю біля 70-80 км/год. по автодорозі Київ-Чоп. На узбіччі дороги його смуги руху він помітив автомобіль марки «ИЖ 2717». Із зустрічної смуги руху на його смугу руху зненацька виїхав автомобіль працівників поліції марки «Toyota Prius», чим створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення він спрямував свій автомобіль дещо в право, однак автомобіль працівників поліції продовжив рух, внаслідок чого своєю правою частиною зіткнувся з його лівою частиною автомобіля та його автомобіль також зіткнувся з автомобілем марки «ИЖ». Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху працівниками поліції, які виїхали на зустрічну смугу без достатніх причин, створивши своїми діями аварійну ситуацію.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник роти №1 батальйону № 2 УПП в м. Львові в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. За наведених обставин, суд вважає можливим розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, а також документи.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини працівника поліції, який керуючи транспортним засобом виїхав на зустрічного смугу руху та допустив зіткнення із його автомобілем.

Дані обставини обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2016 року, із яких вбачаться, що зіткнення автомобілів марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, «Toyota Prius» державний номерний знак 1073 та «ИЖ 2717» державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось на смузі руху автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Аналіз виявлених механічних пошкоджень автомобілів, траєкторії руху транспортних засобів до зіткнення, місця їх зіткнення свідчить, що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення працівником поліції ОСОБА_4 п 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки працівник поліції здійснюючи маневр, не переконатися, що він буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 автомобілем .

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що матеріали справи будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не містять, а від так, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М