overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Азоврибохорони відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,згідно протоколу, має одного утриманця, мешкає смт.Ялта вул. Приморська № 17, Першотравневого району, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів наданих суду: 23.06.2016 року біля 11 години ОСОБА_1 в брід займався незаконним виловом риби у Азовському морі Білосарайській затокі в районі б/в «Радуга», Першотравневого району Донецької області, забороненим знаряддям (сітка ліскова). Риби не виловив. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Вилову риби не було. Шкода не заподіяна, але склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Речові докази знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
№ 243/5562/16-п
Справа № 3/243/1105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили із Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Південна, 3/15, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 року піднаглядний ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015375 від 11.07.2016 року, згідно якого 25.06.2016 року піднаглядний ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув до Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, встановленого йому судом (а.с. 4); поясненнями правопорушника (а.с. 8); ухвалою суду від 07.04.2016 року (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о близько 02 год ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Маяк» по вул. Поштовій у м. Володимирі-Волинському, навмисне вилив зеленку на голоу та одяг громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно побив вікно, бо був п"яний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/337/16
Справа №155/924/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2016 року о 23 годині 20 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцькій, керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номерний знак WGR UA95, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 3/243/1090/2016
Справа № 243/5467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, військовий квиток НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, снайпер 1 відділення 1СВ1СР 2 СБ (з ОВОП), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, а саме, горілки у кількості 500 грамів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням в матеріалах справах, де стоїть його особистий підпис.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії НГ №001268 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП від 04.07.2016 року; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» №1334 від 24.06.2016 року; військовим квитком ОСОБА_2 .

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не присвоювався) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не присвоювався) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
№ 243/3719/16-п
№ 3/243/774/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідоме місце роботи, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пр. Богомольця, 77/28,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

04.07.2016 року до суду надійшов лист від заступника начальника Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, в якому Словянська ОДПІ просить виправити помилки, допущені при оформленні документів по справі, в якої були відсутні дані щодо ідентифікаційного коду боржника, а саме: постанова від 16.05.2016 року по справі № 3/243/774/2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грон.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наведеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, допущена помилка при винесені постанови, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо необхідності внесення до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вищевказаного виправлення, оскільки помилка допущена у наведеній постанові унеможливлює її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: вважати ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3168/16-п
Провадження № 3/242/324/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП, згідно з яким 01.07.2016 р. о 12.00 годин солдат ОСОБА_1 залишив самовільно розташування несення служби і відлучився в м.Авдіївку Донецької області та вживав слабоалкогольні напої. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення визнав, розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом № 4 про військове адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-11, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5(п`ять) діб.
Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 156/484/16-п Номер провадження 3/156/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року близько 17 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2 психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ніяких претензій по події, яка мала місце 20 квітня 2016 року вони до свого сина, ОСОБА_1, не мають.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ніде не працює, ступінь його вини, а також те, що будь-якої шкоди здоровю потерпілому спричинено не було і він ніяких претензій до нього не має, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 273/847/16-п
Провадження № 3/273/285/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, 1 провулок Гагаріна , 10 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП Баранівське ЛМГ,

за ч.2 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_2 В разі відмови від дачі пояснень , в протоколі робиться запис про це . Такий запис також відсутній .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/3588/16-п
Провадження № 3/0274/745/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

8 травня 2016 року о 12-10 год. на 19 км 800 м автодороги Бердичів-Хмільник, поблизу с.Андріяшівка, Бердичівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки дружиною для передання. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду матеріалу до суду не направляв.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 3 статті 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно частини 3 статті 38 КУпАП України провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, статтею 124, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна