overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/718/16-п 3/385/209/16
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, одружений, голова ФГ «Світоч», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, паспорт серія ЕА №935642, виданий 29.06.19 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року був складений протокол, при перевірці ФГ «Світоч», відносно керівника ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за період з вересня 2015 року по травень 2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 01.07.2016
Справа № 404/3399/16-п
Номер провадження 3/404/988/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 112, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С фізична особа - підприємець порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, в податкових розрахунках за формою 1-ДФ не відображені виплати платнику податків за 4 квартал 2015 року, згідно акту документальної планової перевірки від 26.05.2016 року, в порушенні п. 165.1.24, п. 165.1, ст. 165, п. 168.1.1, п. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168.2-а, п. 176.2, ст. 176, п. 177.7 ст. 177 Податкового кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину визнав повністю, та погодився з обставинами які викладені в протоколі додав що цей недолік виник у звязку з недосконалим знанням законодавства, та прохав суд суворо не карати.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3296/16-п
Номер провадження 3/404/940/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вулГ.Сталінграда 7 кв.24, м. Кіровоград, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 14.05.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.05.2016 року о 11 год. в приміщені готелю «Дворовий» за адресою вул. Фрунзе 16/32 м. Кіровоград висловлювався в бук обслуговуючого персоналу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 року, 04.07.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 .07. 2016 року на 09-30 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: вулГ.Сталінграда 7 кв.24.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2648/16-п
Номер провадження 3/404/720/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 87, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1М - фізична особа громадянин, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення підприємницької діяльності, послуги перевезення, без державної реєстрації в порядку встановленому законом, майданчик біля гіпермаркету «Епіцентр», тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки, поясненнями та відео.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, пояснення, відео суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

ДВД диски зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3142/16-п
Номер провадження 3/404/892/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 12.05.2016 року гр. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.05.2016 року о 14 год. вул. Добролюбова,56, м. Кіровоград висловлювався вчинив сварку з дружиною та сином, намагався застосувати до них фізичну силу , чим вчинив психологічне насильство в сімї, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016 року, 04.07.2016 року правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 11 .07. 2016 року на 09-30 год. в каб.20 громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3382/16-п
Номер провадження 3/404/982/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду Кіровограда надійшло дві адміністративні справи відносно вказаної особи а саме Справа 404/3382/16-п Номер провадження 3/404/981/16 та Справа 404/3382/16-п Номер провадження 3/404/982/16

В данному випадку, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч 1 ст 187 КУпАП Справа 404/3382/16-п Номер провадження 3/404/981/16 та Справа 404/3382/16-п Номер провадження 3/404/982/16

Присвоїти обєднаному провадженню номер 3/404/981/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3397/16-п
Номер провадження 3/404/986/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Агрореммаш-плюс», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1Е працює директором ПП «Агрореммаш-плюс», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 15 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,

Так, відповідно до відомостей виплати грошей за січень, лютий.березень, квітень зар.плата виплачувалась з 11.02.16 по 13.02.16, з 10.03.16 по 12.03.16, з 04.04.16 по 06.04.16, з 12.05.16 по 14.05.16р., тобто один раз на місяць. Підприємством надано протокол зборів трудового колективу, згідно якого було прийнято рішення виплачувати зар.плату один раз на місяць. Розділом 8 п. 8.5 колективного договору на 2014-2018 роки передбачено, що зар.плата на підприємстві виплачується 2 рази на місяць, перша половина 15 числа поточного місяця, а друга половина до 01 числа слідуючого місяця, тобто умови колективного договору не дотримуються, вимог трудового законодавства

Тобто, ОСОБА_1Е працюючи директором ПП «Агрореммаш-плюс», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1Е не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, наказу, паспорту, протоколу, відомостями на виплату коштів.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3388/16-п
Номер провадження 3/404/985/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПП «ВК Технополь», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 99, ідентифікаційний номер платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В працюючи головним бухгалтером ПП «ВК Технополь» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення об»акта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік на суму 1887871 грн. ПДВ за 2014 рік на 80112 грн., в порушення п. 14.1.11, п.п. 14.1.56, п. 14.1.257, п. 135.2, п. 135.5, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п. 139.1, п. 134.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 Податкового кодексу, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, копією наказу про призначення на посаду головного бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, копію наказу, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3398/16-п
Номер провадження 3/404/987/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Технології і монтаж», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку 304091857.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1В працює головним бухгалтером ТОВ «Технології і монтаж», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 94 КЗпПУ та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено, що заробітна плата це винагорода.

Так, заступнику директора ОСОБА_2В не виплачується встановлений штатним розписом посадовий оклад в розмірі 5800 грн., оскільки при нарахуванні зар.плати за березень 2016 року працівнику нарахований посадовий оклад в сумі 2900 грн., за фактично відпрацьовані 22 дні та 88 год. Інженеру з охорони праці ОСОБА_3В не виплачується посадовий оклад в розмірі 3800 грн., оскільки при нарахуванні зар.плати за березень поточного року йому нарахований посадовий оклад в сумі 1900 грн. за фактично відпрацьовані 22 дні та 88 год. Отже на підприємстві не вірно обчислюється зар.плата , що призвело до не донарахування їм зар.плати.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1В працює головним бухгалтером ТОВ «Технології і монтаж», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлений належним чином, судовою повісткою. Ії неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, копіями акту перевірки, наказу, паспорту, табелю обліку робочого часу, розрахунковою відомістю.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/3386/16-п
Номер провадження 3/404/984/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «ВК Технополь», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В працюючи директором ПП «ВК Технополь», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення податку на прибуток за 2015 рік на суму 1887871 грн., ПДВ за 2014 рік на суму 80112 грн., в порушення п. 14.1.11, п. 14.1.56, п. 14.1.257, п. 135.2, п. 135.5, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п. 139.1, п. 134.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 Податкового кодексу, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, актом перевірки, копією наказу про призначення на посаду директора.

Дослідивши матеріали справи, протокол, акт перевірки, копію наказу, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3381/16-п
Номер провадження 3/404/980/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 21, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1О на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання - м. Кіровоград вул. Волкова № 28 к. 3 кв. 21, чим порушив постанову суду про встановлення йому адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду тому, що він був на робиті але підтверджувальних документів не має.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями ухвали суду та довідки про звільнення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2