overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3685/16-п
провадження № 3/208/741/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5) на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Покласти виконання постанови на Заводський ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1702/16-п
Номер провадження 3/213/396/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 1 курсу Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет» (гр. 15 1/9 ЛГ), зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 13.06.2016 року о 12.50 год. на території навчального закладу ПК ДВНЗ КНУ по вул. Кармелюка, 33 палив тютюнові вироби, цигарки «LM», тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих, тобто курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/3233/16-п
провадження № 3/208/623/16
ПОСТАНОВА

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5) на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Покласти виконання постанови на Заводський ВП Дніпродзержинського МУ ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1698/16-п
Номер провадження 3/213/392/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 08.11.987 року народження, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.06.2016 року о 14.30 год. не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилось в тому, що діти знаходились з гр. ОСОБА_6, яка була у сильному алкогольному спянінні та спала на лавці, а діти ОСОБА_2 стояли та плакали поруч з лавкою. Після того, як дітей та гр. ОСОБА_7 доставили до Інгулецького ВП, прийшла мати дітей ОСОБА_2 у сильному алкогольному спянінні, пояснивши, що вона святкувала свято.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, за ознаками ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти викладених в протоколі обставин не заперечувала. Просила врахувати, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, виховує їх сама, є матірю одиначкою, окрім допомоги на дітей інших доходів не має.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка у скоєному щиро кається, враховує її важкий матеріальний стан, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1698/16-п (пр.№3/213/392/16) за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1495/16-п
Номер провадження 3/213/351/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області серія АП2 № 310279 від 15.06.2016 року ОСОБА_2 15.06.2016 року о 09.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот на 465 км. + 80 м. а/ш Н-08. Автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, у протоколі не зазначено місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що не надає можливості її ідентифікувати. Неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а згідно даним паспорту вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Така ж адреса зазначена і в страховому полісі.

Крім того, з тексту протоколу не зрозуміло на якій саме дорозі відбулося ДТП, тобто місце ДТП зазначено не повно, не зазначено, чи стався наїзд, чи зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в протоколі не зазначено, який транспортний засіб, окрім транспортного засобу особи, отримав механічні пошкодження, під чиїм керуванням, що не дає можливості визначити, хто є потерпілим у ДТП, що грубо порушує права особи, автомобіль якої отримав механічні пошкодження.

За таких підстав можливість обєктивно розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_2, та з чим погодився суд, долучені до протоколу доповнення потребують уточнення щодо:

- зазначення того, чий саме слід 31м. + 25м. зазначено на схемі та до яких коліс авто (передні чи задні);

- в схемі ДТП відсутня привязка місця зіткнення відносно меж проїзної частини

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до роти дорожньо-патрульної служби Головного управління НП в Запорізькій області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1708/16-п
Номер провадження 3/213/397/16
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, старшого майстра ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області серія АА № 118753 від 14.07.2016 року ОСОБА_2 11.06.2016 року приблизно в 06.15 год. в побутовому приміщенні, яке розташоване на Шламовій дільниці №2 цеху водопостачання АМКР вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, внаслідок чіпляння та хапання за руку був порушений громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, у протоколі:

- неправильно зазначено прізвище потерпілої, що не надає можливості суду офіційно визнати її потерпілою;

- не зазначено місце (адреса) вчинення правопорушення;

- не розкрита субєктивна сторона правопорушення.

Крім того, з копії долученої до протоколу заяви потерпілої та її письмових пояснень вбачається, що вона зверталась до Інгулецького ВП КВП з заявою про сексуальні домагання та заподіяння тілесних ушкоджень, але постанови про закриття кримінального провадження або відповідного висновку про матеріали перевірки до матеріалів цієї справи не долучено.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4262/15-п
Номер провадження 3-в/213/1/16
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 11.07.2016 року та 25.07.2016 року ОСОБА_2 не зявився, примусовим приводом працівниками поліції в черговий раз до суду не доставлений, наданий рапорт про причини не виконання ухвали суду.

Представник КВІ заявила клопотання про здійснення ПОВТОРНОГО приводу ОСОБА_2 в судове засідання через органи поліції.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_2 є неможливим.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 вересня 2016 року до 11 годин 00 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 212/3818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275558, ОСОБА_1І, 24 червня 2016 року, о 22 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки, - ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак якого 373-65 АЕ, на автодорозі Миколаїв-Дніпропетровськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1І, працівниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області був сповіщений про розгляд справи належним чином, у судове засідання у визначений час та місце останній не зявився про причини своєї неявки він суд не повідомив.

ОСОБА_1І, від пояснення по суті правопорушення за ст. 130 КпАП України та підпису в протоколі в присутності свідків відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1І, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 204/4859/16-п
Провадження № 3/204/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови помилково вказано дату її постановлення, а саме «2015 року» замість правильного «2016 року».

В звязку з цим необхідно виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі № 204/4859/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити описку замість «2015 року» вважати правильним «2016 року».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/4061/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Геоспецбуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 064685, ОСОБА_1В, своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків а саме податку на прибуток, за терміном сплати 11 березня 2016 року фактично сплачено 18 березня 2016 року.

ОСОБА_1В, свою вину за ст. 163-2 ч.1 КУПАП під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1В у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 202/4648/16-п
№ 3/0202/1240/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 115/215, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044672 від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 26.04.2016 року по пр. Правди 115/2015 в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою причинив фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко