overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3323/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статтею 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09 травня 2016 року о 19.30 годині солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини пп НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом в.о. командира в/ч пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09 травня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/3337/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 248815, виданий 06 листопада 2011 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул.40 років Жовтня, буд. 49 , за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року об 11 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, що надійшлов до Іллічівського ВП від 19 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 20 квітня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2. адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №263/8083/16-п
Провадження №3/263/857/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення води, біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема), 94,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2016 року о 09 год. 51 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі Цетрального ринку у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя на рибному ряді, торгівельне місце №97, займалась реалізацією свіжої риби калкан загальною вагою 12 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2902/16-п
ПОСТАНОВА

04.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 025700, виданий 02.04.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем в депо № 3 КП «МТТУ», який мешкає в м. Маріуполі, пров. Ракетний, буд. 33-31, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Утес», що розташоване по вул. М.Сибіряка, буд. 39-а в м. Маріуполі, проявив злісну непокору вимозі працівників поліції під час виконання ними своїх службових обовязків, а саме висловлювався нецензурною лайкою, схопив за формений одяг, на вимоги працівників поліції не реагував.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 11 квітня 2016 року чоловік за імям ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Утес», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, поводився агресивно, висловлювався на адресу працівників охорони ТОВ «Азов» грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, рапортами поліцейських Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які о 16 год. 21 хв. 11 квітня 2016 року прибули за викликом до кафе «Утес», де раніше незнайомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагався забрати у них автомат, погрожував фізичною розправою та вбивством.

Крім того, провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що 11.04.2016 року приблизно о 15 годині він прийшов до кафе «Утес», де вживав спиртні напої, де між ним та раніше незнайомим йому чоловіком виник конфлікт, після цього працівники кафе викликали охорону та працівників поліції, з якими він почав вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та намагався забрати зброю.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/7950/16-п
Провадження № 3/263/833/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902646, відповідно до якого він 10.06.2016 року близько 09:45 годин, керуючи автомобілем TOYOTA державний номер 052688, в районі пр.Перемоги біля будинку 27 в м.Маріуполі, перед початком руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б,10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902646 від 10.06.2016 року (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2016 року та фототаблицею (а.с.6,7), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями потерпілого (а.с.5)

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №263/8079/16-п
Провадження №3/263/854/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення води, біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Мічуріна, 79А,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_1 на річці Кальчик в м.Маріуполя, займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям вилову сіттю «Павук», чим порушив п.3.15 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Код суду 233 № 233/3011/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Космонавтів, 10-57, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13-01-37 від 07.06.2016 року (бланк серії АА №729862 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВС №555763, виданим на імя ОСОБА_2, яка народилася 17.01.1961 року в м. Костянтинівка Донецької області.

Особа, що зявилася ОСОБА_2, суду пояснила, що вона дійсно є фізичною особою - підприємцем, та відносно неї проводилася податкова перевірка, але в звязку з тим, що її анкетні дані не співпадають з анкетними даними особи, відносно якої складений протокол, просила провадження по справі закрити.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що анкетні дані особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та особи, що зявилася за викликом до суду не співпадають є різними прізвищами. Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових розрахунках сум доходу нарахованого на користь платників податку, у сум утриманого з них податку №295/10/0514-13-01- від 07.06.2016 року, перевірка проводилася відносно ФОП ОСОБА_2.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складений щодо неналежної особи, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме неможливістю встановити субєкт правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 264/3394/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 078975, виданий 11 квітня 2014 року Селидівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької від 10 березня 2016 року відношенню ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу із будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 крім виходу на роботу, не відвідувати бари, ресторани та інші заклади торгівлі та громадського харчування, які здійснюють т торгівлю спиртними напоями та пивом на розлив, реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

25 травня 2016 року ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, реєстраційним листом.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працевлаштований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 204,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа