Справа№464/3655/16-п
пр.№ 3/464/1197/16
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
02.07.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Незважаючи на прийняття постанови про визнання правопорушника винним за ст.124 КУпАП, суддею при підготовці справи до судового розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливило повний та всебічний розгляд справи та зумовило необхідність скерування справи для додаткової перевірки та належного оформлення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2016 року о 17.45 год. на 17 км автодороги Львів-Шегині керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не повязаний із обгоном чи обїздом перешкоди або зупинкою, стоянкою чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на автомобілі НОМЕР_2.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суть вчиненого правопорушення повинна бути викладена у відповідності до положень нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, що дає підстави для вірної кваліфікації діяння. Відтак, відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у зазначеній нормі не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників справи.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_2П не викладено суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не було викладено суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, не зазначено чи призвели зазначені у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обовязковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП
Крім того, відповідно до п.1 ст. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого серед іншого додаються схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Статтею 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; ) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Виходячи із вищезазнавених положень нормативних документів у схемі ДТП усі необхідні елементи повинні відображатись таким чином, щоб було можливим встановити обставини події, в першу чергу повинні бути ідентифіковані та відображені транспортні засоби, які були причетні до події.
Проте, у наявній в матеріалах справи схемі місце дорожньо-транспортної пригоди, яка складена інспектором роти № 2 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_3, всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не ідентифіковані транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі відображено місце розташування автомобіля №1 та автомобіля №2, про те не зазначено марки, реєстраційного номеру та належності вказаних автомобілів, що зумовило неможливість встановлення, який автомобіль зазначений на схемі належить правопорушнику, а який потерпілому. Вказана обставина надала можливість і правопорушнику, і потерпілому вказувати на один і той же автомобіль, відображений на схемі, як такий, що був керований ними.
Зазначена обставина також стала підставою скерування зазначених матеріалів для додаткової перевірки та уточнення.
В процесі проведення додаткової перевірки інспектором Тищук Д.П. надано рапорт, у якому вказано необхідні для розгляду справи дані, проте, ним же у рапорті констатовано, що відображення вказаних даних не є обовязковим. Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначення вказаних даних є більш ніж обовязковим, оскільки передбачено вимогами вищезазначених нормативних документів, а окрім того, є необхідним для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, а також надає можливість виключити неоднозначне трактування обставин події учасниками процесу.
Вказані обставини свідчать про необхідність звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції м.Львова на недоліки в роботі інспекторів патрульної поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, необхідність вдосконалення знань положень не лише КУпАП, але й галузевого нормативного акту - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою недопущення в майбутньому необхідності повернення справи на додаткову перевірку, що може тягнути за собою порушення строків її розгляду та можливість уникнення правопорушниками відповідальності.
Керуючись ст. 282 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
про наведене в описовій частині окремої постанови повідомити начальнику Управління патрульної поліції м.Львова для вжиття необхідних заходів з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Про результати виконання окремої постанови повідомити суд у місячний строк.
Суддя Бойко О.М.