overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/3132/16-п
провадження № 3/0203/1227/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РА Лама», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №080047 від 18.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 23:40 год. 18.06.2016, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. княгині Ольги (Горького) у м Дніпро в сторону вул. Набережна заводська, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, через втому не помітив сигнал світлофору, що регулює залізничний переїзд і проїхав на червоний сигнал.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080047, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3125/16-п
провадження № 3/0203/1223/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №086680 від 20.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 20.06.2016, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. княгині Ольги (Горького) у м Дніпро в напрямку Січеславської набережної, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не помітив сигнал світлофору, що регулює залізничний переїзд і проїхав на червоний сигнал.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №086680, поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом долученим до справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3128/16-п
провадження № 3/0203/1225/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська)АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №281558 від 25.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 18:25 год. 25.06.2016, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 (транзитний номер ВА3636), рухаючись по вул. Титова у м Дніпропетровську, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу та огородженню проїзної частини.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 (транзитний номер ВА3636), не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на огородження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №281558 від 25.06.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3126/16-п
провадження № 3/0203/1224/2016
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтерспецмаркет», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 34/12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №086686 від 24 червня 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 24.06.2016 о 16:30 год. у м. Дніпропетровську по вул. Курчатова, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зазначенні автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та зазначеному місці, рухаючись заднім ходом не помітив автомобіль марки «Мерседес» н/з НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №086686 від 24.06.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/579/16-п
провадження № 3/0203/197/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 53, притягнутого за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: в пятому абзаці мотивувальною частини невірно вказано статтю КУпАП, вказано ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак правильним є ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 16.02.2016: вважати вірною в пятому абзаці мотивувальної частини постанови статтю КУпАП ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/3135/16-п
провадження № 3/0203/1229/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Пошта», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля (Кірова)АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №090379 від 25.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 21:30 год. 24.06.2016, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. О. Поля у м. Дніпро, в районі е/о 18 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначеному місці та в зазначений час, він керуючи автомобілем недотримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3, що рухався попереду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №090379 від 25.06.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 13.20 год. по вул. Суворова в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Дукато н.з. 48200 АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/477/16-п
Провадження №3/181/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Слов'янка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання зловживає спиртними напоями, веде жебрацький спосіб життя, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Раніше протягом року, 24.03.2016 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судовове засідання не з'явилась, причину своєї неявки не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/468/16-п
Провадження №3/181/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Слов'янка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи студентка 1-го курсу НовомосковськогоККЕП ім. С.В.Литвиненка

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18ч.1, а саме: не звернулася у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, суд вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова