Справа №461/4565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОД відділу розшуку та дізнання УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «Львів світло», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/25, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.06.2016 р. о 17 год. 20 хв. у м.Львові на вул. Гоголя, 13 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не залишився до місця пригоди та не повідомив органи чи підрозділ поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 (А; Д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП не залишився до місця пригоди та не повідомив органи чи підрозділ поліції.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №391133 від 07.07.2016 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.06.2016 р.;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 24.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_5 від 25.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_6 від 25.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_7 від 07.06.2016 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому правопорушення, щире каяття, тому приходжу до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк