АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

особи, щодо якої провадження

закрито, ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, 21 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила про те, що вона не була повідомлена про розгляд 20 листопада 2014 року справи відносно не неї, не була присутня при оголошенні постанови, копію постанови не отримувала, а лише 13 червня 2016 року ознайомилася з матеріалами даного провадження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим просить його поновити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва (ас. 1).

Відповідно до матеріалів справи, згідно із заявою ОСОБА_3 (ас. 7), 14 листопада 2014 року вона телефонограмою особисто повідомлена про місце, день та час розгляду справи - 20 листопада 2014 року о 14.20 год. в Дарницькому районному суді м. Києва (ас. 18), проте, як вбачається з постанови суду, в судове засідання не з'явилася, і зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, між ОСОБА_3 та адвокатом Грубським А.В. укладена угода про надання правової допомоги, і 10 грудня 2014 року адвокат ознайомлений з матеріалами справи (ас 31-32).

При цьому, будь-які докази на підтвердження своїх доводів про те, що адвокат, дізнавшись про наявність кримінального провадження, більше на зв'язок з нею не виходив, ОСОБА_3 суду не надані.

Також з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 18 листопада 2014 року внесені в ЄРДР за № 0010257 відомості за ч. 1 ст. 286 КК України по обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (ас. 22), слідчим отримані копії матеріалів справи (ас. 33), а 20 травня 2016 року у даному кримінальному провадженні вироком Дарницького районного суду м. Києва, який не набрав на даний час законної сили, ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи непослідовність аргументів ОСОБА_3 з приводу причин такого тривалого пропуску строку (більше ніж 1,6 роки) на апеляційне оскарження постанови судді при наявності даних про належне її повідомлення про розгляд справи, відсутність будь-яких даних з приводу поважності причин пропуску такого строку, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Васильєва