Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2183/16-п
Провадження №: 3/332/530/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, який не має на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої згідно з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16 червня 2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем перевірки, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення та свою провину визнав, пояснивши, що 16 червня 2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання через те, що вийшов до аптеки, оскільки його цивільній дружині, яка перебуває у стані вагітності, раптово занедужала та потребувала ліки.

Протоколом серії АА № 018109 від 29.06.2016 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1).

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від18.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та йому встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня (а.с. 5).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає факт скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає, що дії, вчинені особою у межах диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, який має задовільний стан здоровя, не працює, постійного джерела доходу не має, ступень його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 не сплатив штраф, призначений йому Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року, отже накладення такого виду стягнення є недоцільним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту, суд відповідно до вимог ст.326 КУпАП враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява №17888/12).

Зокрема у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, підстави для звернення постанови суду до негайного виконання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Безлер Л.В.