Справа № 369/5894/16-п
Провадження № 3/369/1789/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Яготин Київської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 292872 від 23.06.2016 року 11.01.2016 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кришталевій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень пішоходом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 № 292872 від 30.05.2016 року - 11.01.2016 року о 07.30 годині пішохід ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Кришталевій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, переходив проїжджу частину у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 24.03.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000076 було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки слідчий прийшов до висновку, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, тілесні ушкодження, отримані пішоходом ОСОБА_2, є незначними та не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.

Копія постанови про закриття кримінального провадження зацікавленим особам не направлялась та була вручена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.07.2016 року.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла 30.06.2016 року поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнала частково, пішохід ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР не визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 292692 від 23.06.2016 та протокол АП2 № 292872 від 30.05.2016 року про адміністративне правопорушення, копія постанови від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000076, копія протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2016 року, копія виписки № 55 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2, копії протоколів допитів у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню прокурору для перевірки законності прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляду справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений скасувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Отже, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 питання про тяжкість тілесних ушкоджень, які отримав пішохід ОСОБА_2, не зясовувалась експертним шляхом, що є грубим порушенням ст. 242 КПК України, адміністративний матеріал повинен бути направлений прокурору для виконання вимог ст. 36 КПК України.

Крім того, звертаю увагу, що у випадку повторного направлення в суд адміністративного протоколу відносно пішохода ОСОБА_2 необхідно вирішити питання про правильну кваліфікацію його дій за наявності відповідних доказів, оскільки відповідальність пішохода за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, субєктом відповідальності по якій є лише водії транспортних засобів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292692 від 23.06.2016 року, АП2 № 292872 від 30.05.2016 року) направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для організації перевірки законності та обґрунтованості прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000076.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.