overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3727/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044902 від 27.05.2016 року, ОСОБА_1 27.05.2016 року впродовж дня знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на даний вид діяльності.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 27.05.2016 року, рапортами співробітників поліції, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044902 від 27.05.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки відповідно до протоколу огляду від 27.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4283/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року близько 16:40 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, на пішохідному тротуарі біля будинку № 10-А по проспекту Миру в місті Дніпрі, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. без конфіскації продуктів харчування.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4285/16-п
Провадження № 3/202/1140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 30 травня 2016 року близько 04 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП повторно протягом року на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених судом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №044575 від 30 травня 2016 року, рапортом інспектора Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що становить десять неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/4025/16-п
Провадження № 3/202/1066/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090733 від 11 червня 2016 року, 11.06.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Калинова, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0604 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 209/2401/16-п
Провадження № 3/209/537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

21.06.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 107352, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 18.06.2016 року не зявився на реєстрацію до Дніпровського ВП за адресою: м.Камянське, вул. Харківська, 59, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторність. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
№ 207/1749/16-п
№ 3/207/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 103310 від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 09.06.2016 року о 21.00 годині завдав фізичного болю своїй сестрі, чим вчинив насилля в родині.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1716/16-п
№ 3/207/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли 17.06.2016 року із Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 року із Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 103252 від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 31.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин за адресою вул. Черняхівського біля буд. 50А у торговому кіоску здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не доставлена. Документів, які б підтверджували, що вона офіційно займається підприємницькою діяльністю в галузях торгівлі, громадського харчування не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 103252 від 31.05.2016 року, є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1656/16-п
№ 3/207/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель - М", , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року при проведенні перевірки ТОВ "Созідатель - М", яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за період з червня 2015 по березень 2016 року по строку сплати 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016, 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016 на суму 76739,89 фактично сплачено 12.05.2016 сума 50000 грн., 13.05.2016 сума 5000 грн., 19.05.2016 сума 21739,89 грн., в результаті чого на підставі ст. 126 Податкового кодексу України виникла недоімка у сумі 73552,60 грн. та штрафні санкції у сумі 13365,41 грн. (20 %) та 672,55 (10%) за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома, його вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1249/200/04-03-12-03-10/33127707 від 08.06.2016 р. та протоколом про адміністративне правопорушення № 77/04-03-12-03-11 серії АХ № 507754 від 08.06.2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 584/832/16-п
Провадження № 3/584/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2016 близько 01-ї год. 30 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та вказаних у протоколі обставин не оспорював. У вчиненому кається.

Таке відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145144, рапорту ст. інспектора чергового Путивльського ВП від 06.07.2016 № 1302 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 сімейної сварки та заяви і пояснень потерпілої про притягнення в звязку з цим до відповідальності чоловіка, поясненням самого ОСОБА_1, який зазначені обставини підтвердив, та є підставою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше і щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3