Справа № 578/681/16-п
провадження № 3/578/219/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2016 року серія АА № 144179 громадянин ОСОБА_1 30 червня 2016 року близько 14.30 год., перебуваючи в Краснопільському ВП, під час проведення слідчої дії в присутності слідчих і громадян вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що зазначеного дня працівник поліції привіз його до відділення поліції з метою допитати у якості свідка, на той момент він перебував у спянілому стані, але працівник поліції не звернув на це уваги. Знаходячись у відділені поліції та даючи покази як свідок у справі ОСОБА_2, втрутилася дружина останнього. На адресу жінки він висловився.. ».. будучи бабтісткою, не можна брехати», після чого слідча покликала інших поліцейських.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі представлені органами поліції докази в їх сукупності, суд вважає, що у них відсутні конкретні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у відповідності до обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме Висновку № 98 від 30.06.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, двох рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що дата і точна година огляду ОСОБА_1 - 30.06.2016, 18.10, разом з тим, підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 30.06.2016 близько 14.30 год. відсутні.

В матеріалах справи свідки та потерпілі події відсутні, хоча за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 червня 2016 року близько 14.30 год. вчиняв протиправні дії у присутності слідчих і громадян.

Наявні Рапорти працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є внутрішніми документами і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказами.

Інформація про реєстрацію протиправних дій ОСОБА_1 в журналі єдиного обліку відсутня, що викликає сумнів в складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 144179 від 1.07.2016 відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене, суддею не взятий до уваги Висновок № 98 від 30.06.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння ОСОБА_1

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не доведено правомірності складення протоколу АА № 144179 від 1.07.2016 відносно ОСОБА_1, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар