Провадження № 3/127/3642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з номерним знаком, що не належить цьому автомобілю, а саме з номерним знаком ІІ 0001 ІІ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не вилучати транспортний засіб.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції м. Вінниці (а.с.1) ОСОБА_1 11.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч. 7, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: