Справа № 177/1473/16-п
Провадження № 3/177/443/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

працюючої: головним бухгалтером ОСОБА_2 АвтоТранс АГ ";

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АН № 348492, виданий 27.07.2005 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 АвтоТранс АГ ", що розташоване за адресою: вул.. Підстепна, буд. 65 А в с. Златоустівка, Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 87445,70 грн. по строку 30.05.2016 року, фактично надано 31.05.2016 року та сплачено 87445,70 грн. податку на додану вартість, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за її відсутності, оскільки її явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Проте вина ОСОБА_1, у вчиненні нею правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357278 від 24.06.2016 року, відповідно до якого остання, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 АвтоТранс АГ ", допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 87445,70 грн. по строку 30.05.2016 року, фактично надано 31.05.2016 року та сплачено 87445,70 грн. податку на додану вартість.

Обставини вчинення ОСОБА_1, вказаного порушення повністю узгоджуються з висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки ОСОБА_2 Транс АГ ", від 13.06.2016 року, яка проводилась на підприємстві 13.06.2016 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, слідує, що виявлене в ході перевірки порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 13.06.2016 року № 000318418, за прострочення надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість ОСОБА_2 АвтоТранс АГ ", нараховано штрафні санкції в розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення як особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1, визнано винуватою за ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1, яка хоча раніше адміністративному стягненню піддавалася, але вину визнала, порушений строк є незначним, всього 1 день, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, значної шкоди інтересам держави не спричинило, тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_1,. адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: