Справа № 308/4916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092993 від 22.04.2014 року, зафіксовано, що 22.04.2016 р. о 14 год. 30 хв. у м. Ужгороді по вул. Проектна, 15, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда 626, д.н.з. 000-27РЕ, рухаючись в напрямку вул. Краснодонців не збезпечив безпеку дорожнього руху, а саме, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагував на її зміни, внаслідок чого допустив наїзд у відкритий каналізаційний колодязь, внаслідок чого пошкодив власний транспортний засіб.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.3.б, 12.3. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 квітня 2016 року, встановлено наступні недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: відсутня кришка люка колодязя каналізаційної мережі, що перебуває на балансі ВУВКГ «Водоканал м. Ужгород», за результатами обстеження ділянку визнано обмежено придатною для експлуатації.

За п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У розумінні п. 3.2. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року № 54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678, дорожньо-експлуатаційні організації постійно здійснюють поточні технічні огляди з метою виконання оцінки стану вулиць та доріг.

Відтак, на час події, яка зазначена у протоколі, вказана ділянка дороги не була облаштована попереджувальним знаком з метою інформування водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характеру небезпеки, як це передбачено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (п. 8.4, знаки 1.12., 1.39., передбачених додатком 1 до Правил дорожнього руху), що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, призвело до завдання шкоди транспортному засобу ОСОБА_1

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями не спричинив шкоду власному транспортному засобу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2