Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3985/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 003839, виданий 27.02.2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року, 03 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі у напрямку із сел. Старий Крим до сел. Зірка в м. Маріуполі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" одним із обовязкових додатків до матеріалів має бути належним чином оформлена схема місця ДТП, в якій повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Проте, представлена на розгляд суду схема ДТП не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не зображено вказаних відомостей, зокрема: координати безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків, що унеможливлює обєктивний розгляд справи та проведення по справі авто технічної експертизи, а відтак встановлення винуватості осіб.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 № 53/5 при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та в тому числі висновком експерта. Схема ДТП є одним з видів доказів, який має бути оформлений належним чином відповідно до вимог законодавства. Недотримання даних вимог закону є підставою для повернення матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

За наявності спірних питань при визначені винуватості особи, які потребують спеціальних знань в сфері авто техніки, за ініціюванням працівника поліції може бути призначене та проведене експертне дослідження в експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Донецькій області.

За таких обставин, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов