Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року з участю:

-секретаря - Міщук Л.А.,

?представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 409 281 грн. 31 коп. з конфіскацією товару.

Провадження за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду агентом з митного оформлення ТзОВ СП "PST Україна" ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме: у митній декларації МД-2 від 23 грудня 2015 року в п.32 не зазначено марки сталі - S220GD+Z вагою 14 940 кг.

Так, 23 грудня 2015 року агентом з митного оформлення ТзОВ СП "PST Україна" ОСОБА_2 на підставі договору доручення № 01/12/15 від 01 грудня 2015 року укладеного з ТОВ "Юбікон" на митний пост "Рівне-Центральний" Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію №204050000/2015/024126 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) товару "Прокат плоский з вуглецевої сталі, шириною 1250мм (сталь листова оцинкована) в рулонах з полімерним покриттям, оцинкована гарячим способом, шляхом занурення, пофарбована". Марка сталі, DX51D+Z. Кількість цинку на 1м2 - 225г/м2 вагою нетто 23 430 кг. Митна вартість товару становить 467 489, 07 грн.

До митної декларації для митного оформлення товару агентом з митного оформлення ТзОВ СП "PST Україна" ОСОБА_2 приєднано документ: контракт №1/12/15 від 10 грудня 2015 року укладений ТОВ "Юбікон" (за підписом директора ОСОБА_5) з підприємством "Z.P.M.B. POLSTAL Wojciech Dudek" (01-210) Warschawa, ul. Kolejova 45 lok. F129 Польща) CMR №0011953 від 22 грудня 2015 року, рахунок-фактуру (Faktura eksportowa VAT) № FSE-60/12/15/Z від 22 грудня 2015 року, специфікацію до рахунку-фактури № FSE-60/12/15/Z від 22 грудня 2015 року, сертифікат (Atest) від 22 грудня 2015 року, митну декларацію країни експорту 15PL303010E0036604 від 22 грудня 2015 року.

Декларантом в митній декларації заявлено марку сталі -DX51D+Z. Згідно маркування, яке прикріплено до рулонів прокату плоского виявлено, що на піддоні №2 зазначено марку сталі - S220GD+Z, вага нетто 4645 кг, на піддоні №4 зазначено марку сталі - S220GD+Z, вага нетто 4635 кг, на піддоні №5 зазначено марку сталі S220GD+Z, вага нетто 5660 кг, що не відповідає заявленій декларантом.

На підставі вищевказаних обставин, стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0545/20400/15 від 24 грудня 2015 року (а.с.1-5).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України є не вірним.

ОСОБА_2 зазначив, що митну декларацію від 23 грудня 2015 року підготовлено та подано на підставі даних документів, наданих представником ТОВ "Юбікон", будь-яких сумнівів в правдивості інформації про товар в нього не було. ОСОБА_2 наголосив, що ТзОВ "Юбікон" неодноразово проводив митне декларування аналогічного товару, сумнівів у відповідності опису та кількості товару в нього не було, фізичного огляду товару не проводив, оскільки це право , а не обов'язок декларанта.

ОСОБА_2 вказав, що повний текст постанови був виданий його представнику лише 06 липня 2016 року, в зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити судове рішенння та закрити провадження по справі в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України. Провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Під час апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_3 пояснив, що копію постанови суду отримав лише 6 липня 2016 року, апеляційна скарга до суду була подана 11 липня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що 17 червня 2016 року Рівненським міським судом було проголошено постанову щодо ОСОБА_2 (а.с.134-137). На неодноразові звернення до суду першої інстанції представників ОСОБА_2 про видачу копії постанови з метою можливості апеляційного її оскарження, повний текст даної постанови вручено представнику ОСОБА_3 лише 06 липня 2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Рівненським міським судом Рівненської області дана апеляційна скарга отримана 11 липня 2016 року (а.с. 143).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці Демянюка С.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, недостатньо дослідив матеріали справи, не оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, диспозиція ст. 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю саме прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_2 від 23 грудня 2016 року вбачається, що митна декларація була заповнена на підставі даних, які були взяті з документів, отриманих від водія та представника ТОВ "Юбікон" через електронну пошту (а.с. 8).

В апеляційній скарзі вказує, що будь-яких підстав у правдивості інформації про товар, що містилась у наданих йому представником ТОВ "Юбікон" документах в нього не було (а.с.144), що підтвердив і його представник ОСОБА_3 в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 зазначив, що митний брокер ОСОБА_2 на підставі документів наданих ТОВ "Юбікон" заповнив та подав митну декларацію МД-2 від 23 грудня 2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 неодноразово здійснював митне декларування ТОВ "Юбікон" аналогічного товару, сумнівів в достовірності поданих товариством документів в нього не було - декларант не проводив фізичний огляд товару, оскільки це не є обов'язком декларанта, а лише його право.

ОСОБА_3 наголосив, що ОСОБА_2 в МД-2 вказав марку сталі DX51D+Z, так як зазначено в ATESTi від 22.12.2015 року . Вартість сталі , що зазначена в МД-2 та S220GD+Z є однаковою і жодних збитків суспільним інтересам, ОСОБА_2 не спричинено. Зазначив, що будь-яких даних щодо підроблення таких документів чи одержаних незаконним шляхом та таких, що містять недостовірні відомості встановлено не було. Вказує, що всі 5 рулонів сталі відносяться до одного коду. Звільнення від сплати будь-яких платежів не відбулося.

Представник митниці Демянюк С.М., посилаючись на рахунок-фактуру , вказує, на порушення ОСОБА_2 вимог ст. 472 МК України щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що переміщував через митний кордон України, а саме: в МД-2 не зазначено марку сталі - S220GD+Z, вагою 14940 кг. Дем'янюк С.М. зазначив, що декларант в митній декларації вказав всю сталь - 23430 кг. марку DX51D+Z, не звернувши увагу, що країною виробника, сталі маркиS220GD+Z - є Німеччина, а сталі марки DX51D+Z - Республіка Польща.

Дем'янюк С.М. також пояснив, що 23 грудня 2015 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист з ДФС України про можливе декларування товару ТОВ "Юбікон" за документами, які мають ознаки фіктивності, а тому при здійснення митного декларування було проведено фізичний огляд товару і встановлено, що на 3 рулонах сталі є маркування іншої марки.

Представник Рівненської митниці ДФС вказав, що допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 не підтвердив інформацію ДФС України, щодо фіктивності документів і пояснив, що він є директором ТОВ "Юбікон", він укладав всі зазначені і подані на митницю документи, а пояснення в грудні 2015 року не відповідають дійсності і дані під тиском працівників фіскальної служби.

За наведеного, суд критично ставиться до доводів представника митниці щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його вини та не наведено і не підтверджено таких даних і представником митниці при апеляційному перегляді матеріалів даної справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 24 грудня 2015 року вина ОСОБА_2 зводиться до не заявлення останнім саме марки сталі, а не країни її виробника.

Доводи представника митниці Демянюка С.М. щодо порушень ОСОБА_2 ст. 266 МК України, яке спричинило недекларування товару, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, також не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки останній не зобов'язаний був перед подачею декларації здійснювати фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, оскільки це право, а не обов'язок декларанта (ч.2 ст.266 МК України).

Декларант подав МД-2 , зазначивши у п.32 назву товару - сталь DX51D+Z, так як зазначено в товаросупровідних документах, а саме в ATESTi від 22.12.2015 року (а.с.26).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права ? однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушенння, а також його наслідкам.

Дані положення судом першої інстанції принакладенні стягнення також були залишені поза увагою, оскільки судом було накладено стягнення в сумі 409 281 грн 31 коп з конфіскацією товару на суму 409 281, 31 грн, а різниця вартості 1000 кг сталі становить лише 590 грн ( 1000 кг сталі марки S220GD+Z становить 27 395,00 грн, а вартість сталі марки DX51D+Z становить 26 805,00грн (висновок експертизи а.с.54-58)).

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст.266, 268, 460, 472 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучений товар, а саме:

- прокат плоский з вуглецевої сталі, шириною 1250 мм , 1 рулон з маркуванням №63726703 СК, марка сталі - S220GD+Z, вага нетто - 4 645 кг.;

- прокат плоский з вуглецевої сталі, шириною 1250 мм , 1 рулон з маркуванням №63727306 СК, марка сталі - S220GD+Z, вага нетто - 4 635 кг.;

- прокат плоский з вуглецевої сталі, шириною 1250 мм , 1 рулон з маркуванням №67299703 СК, марка сталі - S220GD+Z, вага нетто - 5660 кг.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович