Справа № 351/687/16-п
Провадження № 33/779/131/2016
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кулачківці, Снятинського району, не працюючої, громадянинки України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 23.04.2016 року біля 09.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Кулачківці, Снятинського району, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та чим порушила вимоги п.10.1 ПДР.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова Снятинського районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.Просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і просить дану постанову скасувати і закрити провадження, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Снятинського районного суду, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП)

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає із таких підстав.

Як вбачається із постанови судді, як доказ вини ОСОБА_2 наводить схему наслідків ДТП, вказуючи дані, які не відповідають зазначеним у схемі, а саме, що зіткнення відбулося на відстані 3,25 м від правого краю проїзної частини дороги, тоді, як відповідно до схеми місце зіткнення вказано на відстані 3 метри.

При цьому у схемі вказано місце зіткнення та намальовано осип скла із лівого дзеркала заднього виду, осколки якого розташовані ближче до краю проїзної частини дороги, менше ніж три метри.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, об»їжджаючи вибоїни, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Проте такий висновок суперечить наведеному та п.11.1 ПДР.

Крім того, в постанові вказано, що ОСОБА_2 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Але матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 починала рух, перестроювалася чи змінювала напрямок руху і цього не встановлено судом.

Звертаю увагу на те, що при поступленні адміністративної справи до апеляційної інстанції із Снятинського районного суду складено акт №7 від 06 липня 2016 року, де зазначено, що в описі документів у справі, складеного інспектором Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за порядковим номером шість вказано «розписка гр.. ОСОБА_3В.» - а.с.8, але фактично до матеріалів даної справи підшито пояснення гр..ОСОБА_3 та замість оригіналів план-схеми ДТП, пояснення гр..ОСОБА_2 підшито ксерокопії цих документів.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 не вбачається порушення п.10.1 ПДР, оскільки відсутні докази такого та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1