overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3893/16-п
Провадження № 3/265/718/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні патрульної служби у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого у ФОП ОСОБА_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року о 16-40 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем MAN LE 8.150 L, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Олімпійській, в Лівобережному районі міста Маріуполя. Під час руху заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ 550, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 902966 від 23 червня 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 265/3660/16-п
Провадження № 3/265/636/16
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «ММК «Азовсталь», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пров. Вороніхіна будинок 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2016 року ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумів 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з тексту самої постанови, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21041, номерний знак НОМЕР_1.

Проте в процесі виконання зазначеної постанови суду виникли труднощі, оскільки в постанові невірно зазначено номерний знак автомобіля, а саме «АА 9398 СХ» замість «АН 9398 СХ», що позбавляє ОСОБА_2 можливості отримати водійське посвідчення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 165845 номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в постанові суду від 02 липня 2016 року, зазначивши в постанові суду номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2016 року у справі № 265/3660/16-п ( провадження 3/265/636/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «ММК «Азовсталь», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пров. Вороніхіна будинок 17,за ст. 124 КУпАП, зазначивши в постанові номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3980/16-п
ПОСТАНОВА

21.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ММРМЗ ЛУ №1, модельщик, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року о 02 год 30 хв. в по вул. М.Сибіряка район центральних прохідних міського сміттєзвалища Лівобережний район м. Маріуполя водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 днз АН 3885НН не був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, а також не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим завдав матеріальні пошкодження та матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою з місця ДТП (а.с.4), фотокартки (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), копією постанови (а.с.7), поясненнями правопорушниками (а.с.8), рапортом (а.с.9).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 266/2577/16-п
Провадженя№ 3/266/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року о 23 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в кв. 153 буд. 1 в по вул. квартал Азовє в Приморському районі м. Маріуполя, гр.. ОСОБА_1 влаштував сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 003871 у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.04.2016 року, висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 складено 07.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч. 1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2616/16-п
Провадженя№ 3/266/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Широка Балка Першотравневого району Донецької обл.., громадянки України, працюючої ММТП, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Макіївська, 11.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року о 07-50 гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020051 від 18.06.2016 року, рапортом, висновком за повідомленням МЛ №5 від 16.06.2016 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн не відомий ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не відомий ) судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/416/16-п
Провадженя№ 3-в/266/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 21.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.02.2016 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

Під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України.

В поданні начальника Приморського МВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність задоволення подання про заміну правопорушнику громадських робіт штрафом з наступних підстав:

Відповідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 направлений до навчального центру №184 у с. Старичі Львівської області для подальшого оформлення військової служби за контрактом.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі призову на строкову військову службу постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3211, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 40 годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2547/16-п
Провадженя№ 3/266/684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Шевченко, б. 267.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року в 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі б. 6 по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв нахзд на автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.06.2016 року в 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі б. 6 по Приморському бульвару в Приморському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання, підтвердив фактичні обставини, викладені в матеріалах справи, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні адміністративних правопорушень доведена протоколами АП1 №902903 від 16.06.2016 року, АП1 №902906 від 16.06.2016 року, фототаблицею, схемою місця ДТП від 16.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_4) винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави в сумі 3400 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/3215/16-п
Провадження № 3/242/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює механіком в ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 23.06.2016 р. об 11 год. 05 хв. в м.Українськ на території стоянки ВП «Шахта «Україна», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обїзду транспортного засобу ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_2, не переконавшись у безпеці свого маневру та не прийнявши заходів щодо безпечного обїзду у разі виникнення перешкоди, здійснив лобове зіткнення з транспортним засобом Toyota RAF-4, д/н НОМЕР_3, який рухався по смузі зустрічного руху, після цього здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_2, що стояв, в результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898278 від 23.06.2016 р., складеними правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3963/16-п
ПОСТАНОВА

22.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 159725, виданий 22.10.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року об 11 годині, знаходячись біля будинку № 211 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (овочами) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 22.02.2016 року, а також не заперечується нею самою у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО 001337 від 22.02.2016 року, де ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що 22 лютого 2016 року, знаходячись біля будинку № 211 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов