Справа № 362/2384/15-п (362/2385/15-п) Головуючий у І інстанції Корнієнко С.П.
Провадження № 33/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 01.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 24, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за те, що 01 травня 2015 року близько 21 години 50 хвилин в м. Василькові Київської області, на вулиці Соборна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак «АІ 7406 ЕМ», при виконанні маневру розвороту, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей час, керуючи автомобілем марки «Опель», номерний знак «АА 8175 АІ», в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безпечного обїзду перешкоди, або зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення указаних транспортних засобів та наступного їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства. Указав на неповноту зясування обставини дорожньо-транспортної пригоди та винність водія ОСОБА_5 у її вчиненні. Крім того указав на те, що маневр розвороту не виконував та зазначив на некоректність викладення пояснень свідка ОСОБА_1 Указав на істотні неточності протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зокрема те, що в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення невірно вказаний гальмівний шлях автомобіля «Опель», відсутня дорожня розмітка, невірно вказане місце з якого він здійснював лівий поворот та не вказано місце зіткнення автомобілів, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища свідків та потерпілих. Зазначив, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, йому не були розяснені його права та обовязки, а також звернув увагу на безпідставну відмову в його клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи та допиту ряду свідків. Крім того вказав на те, що судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір, від сплати якого він на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений, оскільки є інвалідом 2 групи та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії. Також указав на те, що в постанові суду невірно зазначені дані ОСОБА_5, а саме те, що він не працює, оскільки насправді з його слів, він працює в Головному управлінні Державної архітектури в м. Києві та зазначив, що судом безпідставно було відмовлено його представнику за дорученням представляти його інтереси. Просив постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження по справі.

В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_3 указав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями та не підлягає розгляду у суді, оскільки у протоколі не зазначені потерпілі та свідки дорожньо-транспортної пригоди. Поряд із цим, указав на неповноту судового розгляду внаслідок того, що у судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_1, а також на те, що накладаючи стягнення у виді штрафу, суд свої висновки будь-яким чином не обґрунтував. Крім цього, указав на порушення його права на захист, оскільки про час та місце розгляду протоколу був повідомлений у телефонному режимі, що суперечить вимогам КУпАП, а також на порушення вимог ст.257 КУпАП та інших інструкцій щодо порядку надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, які завадили ОСОБА_3 реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, водія ОСОБА_5, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення і в подальшому просив розгляд справи проводити у його відсутність, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови від 14.07.2015 року, суддя місцевого суду визнав обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 01.05.2015 року близько 21 години 50 хвилин на вул. Соборній м. Василькова Київської області, яка проявилась у зіткненні автомобілів під керуванням зазначених водіїв внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. При цьому, у вину ОСОБА_3 поставлено порушення п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України, яке проявилось у тому, що він при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_5 постановлено у вину порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, яке проявилось у тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до безпечного обїзду перешкоди або зменшення швидкості руху.

Однак, поза увагою судді залишилось те, що одночасна відповідальність обох водіїв за порушення зазначених вище вимог ПДР України виключається.

Притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП водій ОСОБА_5В,. постанову щодо себе не оскаржив, у звязку із цим це рішення має преюдиціальне значення для вирішення питання про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 Відповідальність за п. 12.3 ПДР України настає у випадку не вчинення дій, передбачених даним пунктом за умови, що своєчасне їх виконання попередило би зіткнення автомобілів. За таких умов, при доведеності у діях водія ОСОБА_5 ознак порушення п.п. 12.1 і 12.3 ПДР України, в діях, водія ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог ПДР України, які би перебували у прямому причинному звязку із наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що указує на необґрунтованість постанови про його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, розглядаючи дану справу суд враховує наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, ОСОБА_3 поставлене у вину порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, яке проявилось у тому, що він виконуючи маневр повороту (розвороту) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку. Із цим погодився і суддя місцевого суду, визнавши окрім того, що ОСОБА_3 виконував саме маневр розвороту. Проте, поза увагою судді залишилось те, що відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, який виконує поворот ліворуч або розворот повинен дати дорогу транспортним засобам які рухаються у попутному напрямку лише у випадку виконання зазначеного вище маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містять посилання на те, що ОСОБА_3 виконував розворот (поворот ліворуч) не з крайнього лівого положення на проїзній частині, що зумовлювало би надання дороги транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку. Така обставина працівниками ДАІ встановлена не була і суддею не досліджувалась. При виконанні зазначеного вище маневру із крайнього лівого положення, що вбачається із змісту протоколу та постанови, ОСОБА_3 повинен був надати дорогу лише зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, обставини та послідовність дій ОСОБА_3, які встановленні працівниками ДАІ і з якими погодився і суддя місцевого суду, не утворюють порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що указує на відсутність причинного звязку дій ОСОБА_3 із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, при цьому, звертає увагу на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення із сторони ОСОБА_3, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, іншим учасником події водієм ОСОБА_5 не оспорені. За таких обставин, постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає у цій частині скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги про відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди внаслідок зіткнення автомобілів судом у цьому провадженні не розглядалось, оскільки вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства на підставі подання відповідного позову.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року в частинні визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягненню судового збору в розмірі 36.54 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.