Справа № 3/4402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Волинської обл., ІПН НОМЕР_1, який працює в НДІ «Інститут Урології» НАМНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23.06.2016, ОСОБА_2, 11.05.2016 приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого, не дочекавшись працівників міліції з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем, рухався по пр. Повітрофлотському в м. Києві, рухався в середньому ряду в напрямку Солом'янської площі. Рух був щільний у всіх рядах. З лівого ряду раптово почав поворот направо автомобіль марки «Део», внаслідок чого почав йому подавати звуковий сигнал і продовжив рух в своїй смузі. Однак, водій автомобіля «Део» почав подавати і світлові і звукові сигнали, тому він зупинився і вийшов з машини. Оглянувши свій транспортний засіб, та не виявивши жодних пошкоджень, запропонував викликати поліцію, на що водій автомобіля «Део» відповів, що це не його транспортний засіб, і йому потрібно дзвонити та вирішувати, тому, розуміючи, що жодних пошкоджень і доказів винуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні, покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот