overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4435/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженку м. Полтави, громадянку України, українку, працюючу в.о. головного бухгалтера в ТОВ «Голден Деррік», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ТОВ «Голден Деррік» за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 13-А, було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, згідно акту документальної виїзної перевірки ТОВ «Голден Деррік» № 56/1-26-15-14-03-35251246 від 28.03.2016 року, в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про доходи від 17.03.2016 року (а.с.2), актом № 56/1-26-15-14-03-35251246 від 28.03.2016 року (а.с.4-7), актом відмови від 28.03.2016 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 758/4899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2016 року не з'явився на реєстрацію до Подільського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду для осіб раніше засуджених, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2015 року (а.с.4), реєстраційним листком (а.с.5), довідкою про звільнення (а.с.9).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 07.04.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/4639/16-п пр. № 3/759/4373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2016 року близько об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого батька, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Дана справа надійшла до розгляду даним складом суду 12 липня 2016 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання учасників конфлікту та працівників поліції, які прибули на місце пригоди за викликом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1, суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 06 березня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський райсуд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9325/16-п
пр. № 3/759/4150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 15 год.25 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Святошинській керуючи мотоциклом МТ -10-36 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_3 що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серія АП2 № 348420, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 758/8066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, серії АП2 № 329284, 15.06.2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Межигірській, 87-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
Провадження № 3-4673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 036799 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1, 08.06.2016 р. о 23 год. 40 хв. за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 036799 від 10.06.2016 року, рапортом інспектора поліції та власними письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 2203101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3-4787/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 294588 від 13.07.2016 р., ОСОБА_1, 13.07.2016 р. близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-А, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаялася у скоєному. Зобов'язалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду та вилучення, фото, власними поясненнями в суді.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3-4788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доцентом в УНТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 294585 від 11.07.2016 року, ОСОБА_1, 25.06.2016 р. близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вдарив неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рукою по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ун. № 759/8775/16-п
пр. № 3/759/3970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД управління ПП у м. Києві, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженки Черкаської обл., громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, працюючої приватний нотаріус у м. Ірпінь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 приблизно о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на пр. А. Палладіна у м. Києві переходила дорогу поза пішохідним переходом, внаслідок чого на неї був здійснений наїзд автомобілем «ДЕУ» номерні знаки НОМЕР_1, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження та було травмовано пішохода.

Адвокат у судовому засіданні заперечував, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорога, яку вона переходила має дві смуги для руху в обох напрямках, що зафіксовано в п.6 протоколу огляду місця ДТП та розділювальна смуга на вказаній дорогі відсутня.

ОСОБА_2, як інший учасник ДТП у судовому засіданні пояснив, що під час руху автомобілем «ДЕУ» номерні знаки НОМЕР_1 він не бачив пішохода, який перебігав у той час дорогу, через погану видимість, однак будь-яких матеріальних чи моральних притензій до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до схеми ДТП, яку додано до протоколу адміністративного правопорушення, та матеріалів адмінправопорушення, водій автомобіля «ДЕУ» номерні знаки НОМЕР_1 повертаючи наліво з пр. Палладіна на вул. Пономарьова, що веде до смт. Коцюбинське, здійснив маневр, в результаті чого пішохід переконавшись, що прохід вільний не побачила вказаний автомобіль, який намагався проїхати на великій швидкості між автобусом ПАЗ, який зупинився у попутному напрямку та автомобілем «ДЕУ Нексіа» та зачепив ліву частину заднього бампера автобуса, однак на схемі не зазначено маршрутний транспортний засіб, який є учасником ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також той факт, що учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальних та моральних претензій немають один до одного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 4.14г ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена даними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: