Провадження № 3/742/465/16
Єдиний унікальний № 742/1984/16-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до суду від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол від 25 червня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146306, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем ЗІЛ-130 н.з. 6885ЧНМ по автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин неподалік с.Тополя перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого створив перешкоду для руху автомобілю DAEWOO н.з. ВВ3537ВЕ який допустив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що 25 червня 2016 року вранці їхав на автомобілі ЗІЛ-130 по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин від с.Богданівка і включивши лівий поворот, притулившись до осьової лінії знизив швидкість і почав поворот на ліво в поле. Швидкість його автомобіля в цей час була приблизно 30 км/год. коли його автомобіль передніми колесами вже був лівій від нього обочині, то почув звук гальмів і подивившись в дзеркало заднього виду побачив іномарку, яка відїжджала назад. Ніяких ударів водій ЗІЛ-130 не чув і поїхав собі далі до комбайну в поле грузитись силосом. Пізніше ОСОБА_2 підійшов до нього і повідомив, що в них було зіткнення, і на його автомобілі є пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 червня 2016 року вранці він рухався на своєму автомобілі DAEWOO по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин і здійснював рух від смт.Линовиця до с.Тополя і на ділянці дороги між поворотом на с.Богданівка та с.Тополя, він переконавшись в безпеці свого маневру включив лівий поворот і почав обганяти автомобіль ЗІЛ-130. Швидкість руху його автомобіля була невелика, вона не перевищувала 60 км/год. В той час, коли він перестроївся зі своєї смуги автомобіль ЗІЛ-130 не вмикаючи поворот різко повернув вліво в поле. Він почав різко гальмувати але уникнути зіткнення не вдалось і він вдарився в заднє ліве колесо ЗІЛа, а автомобіль ЗІЛ-130 продовжував звертати вліво і щоб не завдати ще більше шкоди своєму авто, він включив задню передачу і відїхав трохи назад. Водій автомобіля ЗІЛ-130 продовжував їхати в поле тим самим покидаючи місце ДТП. Водій DAEWOO включив систему аварійної зупинки і разом з батьком, який їхав з ним, почали переслідувати автомобіль ЗІЛ-130, але той не зупинився на їх прохання, зупинився він лише приблизно через 1,5-2 км. від місця пригоди в полі. Водій DAEWOO пояснив водію ЗІЛ-130 що сталося і викликав працівників поліції.

Свідок інспектор відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що на його думку вині в даному ДТП обидва водії. Водій DAEWOO перед тим, як здійснювати обгін автомобіля ЗІЛ-130 не переконався, що йому не буде ніяких перешкод, що постійно потрібно враховувати при здійсненні різних маневрів в русі автомобіля, тим більше виїжджати на зустрічну смугу, а водій ЗІЛа також не впевнився в тому, що він не створює ніяких перешкод перед початком маневру іншим учасникам дорожнього руху. При цьому зіткнення відбулося на зустрічній смузі для обох авто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 №146306 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями (а.с.6,7,8), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3,4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4