Справа № 377/332/16-п Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/401/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 252 30.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., з участю прокурора Лавренюк Т.М., Карцева В.В. та його захисника - адвоката Шкель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уланський, Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року ОСОБА_2 будучи депутатом місцевої ради та згідно п.«б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону в частині обмеження щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, свідомо виступив на 59 і 61 сесії Славутицької міської ради у підтримку питання стосовно необхідності та доцільності ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка, асфальтне покриття якої знаходиться в поганому стані, а також особисто проголосував за прийняття рішення «Про проведення ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка». При цьому, ОСОБА_2 заздалегідь виношував намір отримати та в подальшому отримав бюджетні кошти, виділені місцевою радою на ремонт дороги Славутич - Мекшунівка, на рахунки ТОВ «Промкомплект», директором та засновником якої є фігурант протоколу. Таким чином, ОСОБА_2, заздалегідь усвідомлював та виношував намір отримати із бюджету м. Славутич грошові кошти на ремонт дороги Славутич - Мекшунівка на рахунки фірми ТОВ «Промкомплект» (засновником та директором якої він є). З цією метою, він виступив на 59 та 61 сесії Славутицької міської ради на підтримку питання щодо необхідності та доцільності ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка, асфальтне покриття якої знаходиться в поганому стані, а також особисто проголосував за прийняття рішення «Про проведення ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка». В подальшому, ТОВ «Промкомплект» отримало кошти із бюджету Славутицької міської ради у розмірі 505 217 тис. грн. При цьому, ОСОБА_2 не повідомляв Славутицьку міську раду ні в усному, ні в письмовому вигляді про виникнення реального конфлікту інтересів, пов'язаного із його професійною діяльністю в якості депутата, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення. Рішення мотивоване тим, що виходячи із обставин даної справи, суд не вбачає наявності конфлікту інтересів між приватним інтересом і обов'язками депутата місцевої ради. Суду не надані докази наявності неправомірної вигоди для ОСОБА_2, також суду не надані докази яким чином ОСОБА_2, впливав на об'єктивність прийняття будь-яких рішень з приводу ремонту автодороги, і яким чином міг усвідомлювати, що повинен повідомити міську раду про наявність конфлікту інтересів в майбутньому. Таким чином законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП немає, оскільки події і складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3 400 гривень. Крім того, просить дослідити протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 27 квітня 2016 року та додані до нього докази.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що ОСОБА_2 усвідомлював та виношував намір отримати із бюджету м. Славутича грошові кошти на ремонт дороги Славутич - Мекшунівка на рахунок фірми ТОВ «Промкомплект», засновником якого є і ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу та просить її задоволити, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шкель О.М., котрі апеляційну скаргу не підтримали, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 172 -7 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, будучи депутатом місцевої Ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, свідомо виступив на 59 і 61 сесії Славутицької міської ради у підтримку питання стосовно необхідності та доцільності ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка та особисто проголосував за прийняття рішення «Про проведення ремонту дороги Славутич - Мекшунівка». При цьому, ОСОБА_2 заздалегідь виношував намір отримати та отримав в подальшому бюджетні кошти, виділені місцевою радою на ремонт дороги Славутич - Мекшунівка, на рахунки ТОВ «Промкомплект», директором та засновником якої він є.

Проте, як встановлено судом першої інстанції на засіданні 59 сесії Славутицької міської ради від 23.07.2015 року розглядалось питання про проведення ремонту автодороги Славутич - Мекшунівка. ОСОБА_2, як депутат міської ради голосував за проведення ремонту.

На засіданні 61 сесії Славутицької міської ради від 22.09.2015 року розглядалось питання про надання дозволу комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» на проведення експертної оцінки дороги Славутич - Мекшунівка. Депутати міської ради, серед котрих був і ОСОБА_2 проголосували за це рішення.

Як вбачається з цих рішень сесії, будь-яких питань про виділення коштів на ремонт автодороги Славутич - Мекшунівка, а також хто буде проводити ремонт не вирішувалось.

Окрім того встановлено, що тендер на виконання обсягу робіт на автодорозі Славутич - Мекшунівка не проводився у зв'язку з тим, що вартість закупівлі робіт не перевищувала встановлену законом суму.

Попередні виконавці робіт з ремонту автодоріг в м. Славутичі не погоджувались виконувати ремонт автодороги Славутич - Мекшунівка без попередньої оплати, тому ремонт цієї дороги було запропоновано ТОВ ВКФ «Промкомплект», яке погодилось і 19.10.2015 року між КП «УЖКГ» і ТОВ ВКФ «Промкомплект» було укладено договір.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що підприємству ТОВ ВКФ «Промкомплект» було запропоновано провести ремонт дороги Славутич - Мекшунівка, після того як «Чернігівоблавтодор» відмовився від проведення ремонту вказаної дороги.

Виходячи з вищевикладеного, будь-яких доказів, які підтверджували б наявність реального конфлікту інтересів при виступі та голосуванні депутата міської ради ОСОБА_2 на засіданнях 59 та 61 сесії Славутицької міської ради не встановлено, не надано їх прокурором і в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та закрив провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження у справі за обставин відсутності події і складу правопорушення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай