overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9678/16-п
Провадження № 3/234/1040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІПН не відомо, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Краматорськ, вул. Паркова, біля буд. 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADDET CARAVAN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» на стан алкогольного спяніння №АКТ 181, лікарем наркологом ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №361116, поясненнями та висновком №181 від 13.06.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він ввечері 10.06.2016 року вживав пиво, а зранку йому подзвонили з роботи та йому потрібно було їхати на роботу. Просив суд суворо його не карати.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №181 від 13.06.2016 року, ОСОБА_1. перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Код суду 233 № 233/3121/16-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1962 року у с. Олександропіль Дзержинського району Донецької області, громадянина України, який працевлаштований на посаді слюсаря-сантехніка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978574, складеного ст. інспектором поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Білоусова, шляхопровід «Північний» керував мопедом Viper без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 06 липня 2016 року, 15 липня 2016 року не зявився, постанова про привід ОСОБА_1 на 15 липня 2016 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області виконані не були; на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/3121/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978574 від 30 червня 2016 року з доданими документами на 5 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978574 від 30 червня 2016 року (з доданими документами на 5 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 20 травня 1962 року у с. Олександропіль Дзержинського району Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3376/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року. м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, старшого кухаря в/ч п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії 17-КРС №00215 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 , складений командиром в/ч п.п. НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України - повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/234/1096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від інспектора поліції відділу Краматорського ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул. 8-ого березня, 36,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 18.05.2016 року о 06 годині 15 хвилин у м. Бердянську ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 435 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду ухилився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, передбачає вчинення ним правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, однак, однак не вказано за що та яким судом раніше він притягувався, за якою статтею КпАП України і яке стягнення на нього було накладено. Також до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, неможливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважжає, що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4443/16-п
Провадження №3/235/1309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Красноармійський ВП ГУНП в Донецькій області, старший оперуповноважений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 12.30 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Горького в районі Торгівельного центру «Явір» ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» реєстраційний номер АН 9720 IK під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «Nissan» сталося внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху України. В результаті ДТП він не постраждав. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 23.06.2016 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Новогродівського міського суду Пархоменко О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні подання Новогродівського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 09.06.2016 року ОСОБА_1М визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП та на підставі зазначеного закону призначено покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

06 липня 2016 року Новогродівське МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, вказуючи на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.06.2016 року. 06.04.2016 року ОСОБА_1 засуджений Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. 14.06.2016 року ОСОБА_1 був затриманий та направлений до Бахмутського (Артемівського) УВП УДПтС України в Донецькій області. Станом на 05.07.2016 рік невідбутий строк покарання складає 30 годин. Просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпроАП у разі втрати працездатності, призову на строкову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 засуджений вироком Новогродівського міського суду від 06.04.2016 року до позбавлення волі строком на три роки, на даний час знаходиться в Бахмутському УВП УДПтС України в Донецькій області, вважаю доцільним задовольнити подання та замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, розмір якого визначити відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись 246, 294, 303, 321-1 КУпроАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф на користь держави в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач УК м.Новогродівка, банк одержувача УДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 240/451/16-п
Провадження № 3/240/126/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійська), 9, Олександрівського району Донецької області, паспорт серія ВВ 152542,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 липня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання у в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійська), 9, Олександрівського району Донецької області, вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, ображала її, чим умисно вчинила дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016242 від 07 липня 2016 року, побутовою характеристикою , поясненнями потерпілої та самої особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_2, яку приєднано до матеріалів справи, вона зі своєю свекрухою ОСОБА_1 помирилася, проживають разом однією сім"єю та претензій до неї вона не має.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, а також те, що вона є пенсіонеркою, зі своєю невісткою вона помирилась, її вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №242/3287/16-п
Провадження №3/242/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв.16, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.06.2016 року серії ДО 014643, зазначено, що: «18.06.2016 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою мешкання висловлювався брудною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоровю потерпілої».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Посадовою особою Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 014506 не дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі Інструкція).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО 014643, складеного 18.06.2016 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
м. Лиман Справа № 236/1737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, місце реєстрації: пр. Перемоги, 134/6 м. Горлівка Донецької області, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, Лиманським ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області не забезпечено явку правопорушника в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані копії документів, які непригодні для опрацювання, бо виготовлені неякісно.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя -