П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/10755/16-п

Провадження №3/200/2472/16

06 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТД ПП ЗЖРК «Щедро», який мешкає за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 19В/28, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №072921 від 06 червня 2016 року, водій ОСОБА_2, 06.06.2016 року о 12 год. 30 хв. на вул.Панікахи,15 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на жовтий сигнал світлофору, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові пояснення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, тому просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та доданих до нього схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фото з місця ДТП, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_3, на вул.Панікахи в районі торгового центру «Терра» у м. Дніпропетровську. Проїжджаючи на миготливий зелений сигнал світлофору напроти виїзду зі стоянки ТЦ «Терра» та не завершивши маневр переїзду пішохідного переходу в напрямку свого руху, зліва в заднє ліве крило його автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав зі стоянки на дорогу.

Зі схеми ДТП та наданих фото вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 при виїзді зі стоянки на головну дорогу та перетнувши зустрічну полосу руху по вул.Панікахи, виїхав на іншу полосу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2, в порушення п.10.2 ПДР України.

Це підтверджується і характерними пошкодженнями на автомобілях учасників ДТП, що відображені на фото з місця ДТП та розташуванням автомобілів після ДТП.

В суді представник ОСОБА_2 надав для огляду відео зйомку, яка зафіксувала момент ДТП камерою ТЦ «Терра», де чітко видно порушення ОСОБА_3 п.10.2. ПДР України.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене та враховуючи, що водій ОСОБА_2 рухався по дорозі, не порушуючи положень ДПР України, закінчував проїзд світлофору на зелений миготливий сигнал, що не є порушення ПДР України, а водій ОСОБА_3, виїжджаючи на дорогу зі стоянки, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, тому прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва