Справа № 645/2806/16-п
Провадження № 3/645/1106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює « Абсолют Фінанс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення ОСОБА_1 Васильовичата та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407986 від 24.05.2016 року, 15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр - ту ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 в районі стовпа ЛЕП №150 керуючі автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, сталося зіткнення з ТЗ «Renault Kangoo» АХ 4197 ЕЕ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916770 від 15.05.2016 року, 15.05.2016 року о 18:05 год. у м. Харкові по пр-ту Л. Ландау водій ОСОБА_2 в районі стовпа ЛЕП №150 керуючі автомобілем НОМЕР_2 під час перестроюванням з центральної смуги вліво, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 15.05.2016 року приблизно о 17.40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Харкові рухався по пр - ту ОСОБА_3 з боку вул. Салтівське шосе в напрямку проспекту ОСОБА_4, в автомобілі всього було шестеро чоловік у тому числі і двоє дітей. Проїжджаючи через шляхопровід над Московським проспектом їхав в крайній лівій смузі із швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього з права, по сусідній смузі, рухався автомобіль НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_2 На зїзді із шляхопроводу через проспект Московський водій автомобілю «Renault Kangoo» ОСОБА_2, не зайнявши крайню ліву смугу, не включивши сигнал повороту ліворуч, не побачивши його автомобіль, раптом почала різко виконувати маневр розвороту, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем, чим створила аварійну ситуацію. Цей маневр він побачив за 10-12 м. до ДТП. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» уникнути не вдалося, праворуч його був високий бордюр, а ліворуч автомобілі. Автомобілю «Renault Kangoo» не хватило можливо 1 сек., щоб закінчити маневр.

З моменту гальмування і до повної зупинки було приблизно 28 м. Після зіткнення відірвало переднє праве колесо. У нього була пошкоджена права сторона автомобілю. Не згоден зі ствердженням ОСОБА_2 стосовного того, що вона його побачила на більшій відстані, так як у тому місці був перепад моста.

Водій ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що 15.05.2016р. рухалася на автомобілі НОМЕР_6 по мосту в середньому ряді, на скоросній смузі, розмітки на дорозі не було. Їй треба було повернути ліворуч, тому пропустила кілька автомобілей, включила лівий поворот, подивилась у дзеркало, побачила автомобіль ОСОБА_1, який був далеко, можливо за 100 м. У звязку з тим, що автомобіль на її думку був далеко, вона перестроїлася в крайній лівий ряд і не зупиняючись стала робити розворот. У звязку з перестроюванням їхала з невеликою швидкістю. ЇЇ автомобіль довгий і на «островці» він не поміщався і щоб завершить поворот, треба хороший радіус і якщо б вона хотіла сховатися, то задня частина її автомобіля все рівно виступала на ліву смугу, де вона їхала. Коли робила поворот то дивилась на зустрічну смугу, а почула вдар в ліву задню частину автомобілю. Автомобіль «Chevrolet Aveo» розвернуло в бік островка безпеки і він вилетів на бордюр, а потім автомобіль спустився з нього. Вважає, що водій ОСОБА_1 гальмував за допомогою її автомобіля і він протащив його.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи з переліком питань, які на її думку повинні бути поставлені перед експертами, проведення експертам доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_2 щодо питань та місця проведення судової - автотехнічної експертизи підтримав водій автомобілю СHEVROLET AVEO д. н АХ8013 ОСОБА_1В

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовичата та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Як повинен був діяти у відповідності із вимогами ПДР України водій автомобіля НОМЕР_7 у разі виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді раптової зміни напрямку руху в стані заносу, попутного автомобіля НОМЕР_8 із сусідньої смуги руху, якщо в цей момент відстань між автомобілем Chevrolet Aveo та місцем зіткнення становила біля 30 м.?;

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_9, якщо в момент виникнення для водія автомобіля Chevrolet Aveo небезпеки для руху відстань між автомобілем Chevrolet Aveo та місцем зіткнення становила біля 30 м. як при розрахунку всієї швидкості руху автомобіля НОМЕР_10 по сліду гальмування, так і при допустимій швидкості руху в населеному пункті (60 км/год.)?

5. Чи маються при викладених умовах в діях водія автомобіля НОМЕР_11 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причино - наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП?

6. Як повинен був діяти у відповідності з вимогами ПДР України водій автомобіля Renault Kangoo перед зміною свого напрямку руху та наступним заносом на сусідню смугу руху з метою не створення небезпеки для руху водію автомобіля Chevrolet Aveo?

7. Якими діями при вказаних умовах визначається технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Renault Kangoo?

8. Чи маються при викладених умовах в діях водія автомобіля Renault Kangoo невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причино - наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП?

9. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_12 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причино - наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.( справа № 645/ 2806/16-п; провадження № 3/645/1106/16)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Т. М. Алфьорова