Справа № 592/1886/16-п
Провадження № 3/592/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, 21.08.1982 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул.. Холодногірська, 49/95 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

16.02.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв. у м. Суми по вул. Металургів в районі будинку № 17/1 гр.-ка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території від буд. № 17/1 по вул. Металургів, не переконалась, що це буде безпечно та не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 10.2 ПДР та допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що 16.02.2016 року приблизно о 18 годині вона виїжджала від супермаркету «Санмаркет», що розтасований за адресою: м. Суми, вул.. Металургів 17/1, переконалася у тому, що вона не є перешкодою для людей та автомобілів завершуючи маневр виїхала з вул.. Металургів у напрямок вул. 8 березня, та у цей момент на її смузі опинився автомобіль «Opel» на великій швидкості, та не встигаючи перестроїтися у свою смугу вдарив її автомобіль. Зазначає, що інспектор ДПС їй повідомив, що вона зробила виїзд з прилеглої території.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що він в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час рухався з вул. 8 березня по вул.. Металургів. На вул. Леваневського із виїзду з дворів біля «Санмаркету», що розташований на вул. Металургів різко виїхав автомобіль «Hundai» та став поперек дороги по вул.. Металургів. Він (ОСОБА_2 П.) як тільки побачив вказаний автомобіль почав екстрене гальмування після чого його розвернуло на дорозі, оскільки дорога була мокра, а на його автомобілі встановлені шиповані колеса. Одразу після зіткнення він (ОСОБА_2 П.) вийшов із свого автомобілю постукав у автомобіль «Hundai» з метою зясування стану водія, проте жінка, яка була за кермом його проігнорувала та балакала по телефону, також зазначив, що вона весь час протягом ДТП балакала по телефону. Також зазначив, що власник автомобілю, яким він керував сидів на пасажирському кріслі, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Крім того ОСОБА_2 суду зазначив, що його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 вдарилися лівими боками, та у автомобіля ОСОБА_1 колеса були повернуті

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважав, що саме в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДД, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, підтверджується матеріалами, що зібрані по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184292 від 16.02. 2016 року;

- схемою пригоди от 16.02. 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, які підтверджують обставини, що викладенні у протоколі;

- листом НПУ ДПП Управління поліції у місті Суми № 446 від 15.06.2016 року;

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.7 280, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 діб до апеляційного суду Сумської області.

Суддя М.В. Зорік