Єдиний унікальний номер 448/802/16-п
Провадження № 3/448/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., з участю прокурора Каверіна С.М., при секретарі Шегинській Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової прокуратури Львівського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця ДПС Західного регіонального управління служби Мостиського прикордонного загону, старшого техніка начальника служби безпеки дорожнього руху Мостиського прикордонного загону,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 14.06.2016 року, складеного прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2, слідує, що старший технік начальник служби безпеки дорожнього руху Мостиського прикордонного загону ОСОБА_1 всупереч ст.ст.11, 14, 16, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обовязків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства Закордонних справ України, Міністерства Фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного Управління Державної служби України від 05.07.2011р. за №330/151/809/434/146, п.3.26 Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Державній прикордонній службі України в мирний час, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2003 року за №429, будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, належним чином не виконав свої службові обовязки, порушивши порядок оформлення шляхового листа транспортного засобу при таких обставинах.

01.03.2016р. близько 07.30год. службовими особами Мостиського прикордонного загону було здійснено виїзд службових транспортних засобів марки «ГАЗ» в/н 10-10 Ю2, «КАМАЗ», в/н 10-81 Ю2, «МАЗ», в/н 11-39 Ю2, у складі колони по маршруту м.Мостиська-м.Великі Мости, з метою передачі транспортного засобу марки «МАЗ», зброї та боєприпасів до кінологічного навчального центру, відповідно до розпорядження ЗхРУ №Т/712-1180. По прибуттю приблизно о 11.30 год. в кінологічний навчальний центр, що знаходиться у м.Великі Мости, прапорщик ОСОБА_1 автомобілем марки «ГАЗ», в/н 10-10 Ю2 виїхав у м.Великі Мости для придбання запчастин у звязку з поломкою автомобіля марки «МАЗ», про що не зробив окремого запису під час оформлення шляхового листа.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 01.03.2016р. керував транспортним засобом, який перебував у складі колони Мостиського прикордонного загону, що прямувала по маршруту м.Мостиська-м.Великі Мости з метою передачі транспортного засобу, зброї та боєприпасів до кінологічного центру. По дорозі один з автомобілів, який перебував у вказаній колоні, зазнав поломки. Зазначив, що після прибуття в кінологічний навчальний центр на службовому автомобілі марки «ГАЗ», в/н 10-10 Ю2, з метою усунення поломки автомобіля марки «МАЗ», виїхав у м.Великі Мости, для придбання запчастин до вищевказаного автомобіля, який мав слідувати в зону АТО, однак про даний факт не зробив окремий запис в шляховому листі, а лише зазначив в такому загальний кілометраж.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 хоча і допустився формально порушення вимог п.3.26 Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Державній прикордонній службі України в мирний час, що підтверджується матеріалами службового розслідування, тобто, як вважає суд, діяв не в порушення, а навпаки у відповідності до вимог нормативно-правових актів, які ставляться йому у провину. При цьому, виконував свої службові обовязки належним чином, проявив ініціативу, принциповість та ефективно використав ввірений йому транспортний засіб.

Зазначені обставини, як вважає суд, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення прапорщик ОСОБА_3 вчинив в стані крайньої необхідності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст.18 КУпАП).

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 172-15, п.1 ст.247, 251, 280, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик