overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1475/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , старшого техніка відділу логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2016 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки організації та порядку несення служби зміною прикордонних нарядів у пункті пропуску «Косино» в ході проведення стройового огляду у ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» було виявлено особистий мобільний телефон, чим він порушив правила несення прикордонної служби, адже прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, враховуючи при цьому його позитивну характеристику, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа № 642/4255/16-п
Провадження № 3/642/1360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 036448 від 01.06.2016 року вбачається, що 01.06.2016 року о 15 год. 40 хв. до 15 год. 55 хв. по вул. Золочівська, 25 вчинив дрібну крадіжку в магазині «АТБ» (пляшку горілки «Наястоянка» 0,5 л ОСОБА_2 Калинова 35 %), чим заподіяв майнової шкоди в розмірі 56 грн.30 коп. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, працівниками патрульної поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №: 297/1367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 подав з порушенням встановленого строку податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податків за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року, а саме, - 06.06.16 р., граничний термін подання 10.05.2016 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/1368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року о 15 годині 14 хвилин в м. Берегово по вул. І. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Lada 2109, номерний знак GDM 373, у м. Берегово по вул. І. Франка, у стані алкогольного спяніння, під час маневру розвороту не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобілю марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Стан спяніння підтвердився актом щодо результатів медичного огляду, згідно з яким у ОСОБА_1 у крові 2,7 проміле алкоголю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, результат медогляду, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, і за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції цієї норми.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього штраф у межах санкції статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1658/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 р. біля 04 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, в смт. Королево в кафе-барі "Фламінго", вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час погрожував їй фізичною розправою.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, в письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях наданих до протоколу обставини викладені в ньому підтвердила.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №000672, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником та потерпілою.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4545/16-п
Провадження №3/235/1323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КпАП України, в якому зазначено, що 06.07.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, не впускав дружину до квартири, здійснив продаж спільного майна, позбавив останню права користування речами та житлом.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2 КпАП України, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

-відсутні відомості щодо уповноваженої посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1;

- не розкрито обєктивну сторону правопорушення, а саме, не розкрито, які саме дії економічного характеру було умисно вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в чому полягає саме економічний характер вчиненого останнім насильства в сімї.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал Красноармійському ВП для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/1551/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року згідно акту камеральної перевірки від 15.06.2016 року № 105/1300 несвоєчасно подала звітність - податковий розрахунок форми 1-ДФ за 2 квартал 2015 року подано 16.05.2016 р., хоча граничний термін подання 10.08.2015 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - у судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/790/16-п
Номер провадження 3/298/466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, ОСОБА_1 18 липня 2016 року близько 03 год.00 хв. знаходився в с. М.березний під час проведення фестивалю на місцевому стадіоні з явними ознаками алкогольного спяніння, поводився неадекватно, на законну вимогу інспекторів Великоберезнянського ВП припинити свої протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі та чіплявся за формений одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 185 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі136(сто тридцять шість) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №629/2551/16-п
Номер провадження 3/629/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.06.2016 року, о 22-00 год., поліцейським Роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 на косі Пересиль біля г/в Арго смт.Кирилівка Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера S0814, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколом серії АП2 №316856 від 22.06.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.06.2016 року та результатами проходження тестування на алкоголь за допомогою алкотестера S0814 від 22.06.2016 року.

Згідно листа ГУНП в Запорізькій області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ХАА №191924 тимчасово вилучено та зберігається в ГУНП в Запорізькій області, за адресою: 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,130 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №191924 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №: 297/1591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2016 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов на подвіря будинку № 16 по вул. О. Хутір в с. Батрадь до ОСОБА_2, де безпричинно затіяв сварку, а на зауваження посторонніх не реагував.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.