АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/943/2016 Постанова винесена суддею Отвінський П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 подав на зазначене судове рішення до Подільського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 01 квітня 2016 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Разом з цим, ОСОБА_2 порушив в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши зазначене клопотання тим, що без належного повідомлення про час і місце судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі. Про прийняте рішення він довідався лише 08 червня 2016 року, ознайомившись в суді з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримавши копію постанови, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення за викликом не прибув, про час і місце розгляду зазначеного питання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Подільського районного суду м. Києва у відсутність ОСОБА_2, проте згідно з матеріалами провадження копія постанови від 01 квітня 2016 року була направлена ОСОБА_2 в цей же день (а.с. 44), а 13 травня 2016 року ним особисто отримана в суді, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с.46).

В той же час апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду 17 червня 2016 року, тобто більше ніж через місяць від дати отримання ним судового рішення, в якому зазначені порядок та строки його оскарження.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що про прийняте рішення він довідався лише 08 червня 2016 року під час ознайомлення в суді зі справою про адміністративне правопорушення є непереконливими та суперечать матеріалам провадження, оскільки згідно з розпискою копію постанови він отримав в суді 13 травня 2016 року, а 08 червня 2016 року з матеріалами провадження знайомилась ОСОБА_3. В той же час будь-якого обґрунтування, що ж саме, починаючи з 13 травня 2016 року, протягом визначеного законом десятиденного строку на оскарження, стало поважною причиною та відповідно перешкодою реалізації права на оскарження судового рішення, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не указав та доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку до скарги не долучив.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах провадження, не можна визнати поважними, а відтак підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного м. Києва від 01 квітня 2016 року не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко