overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1084/2016
Справа № 243/5457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли із Словянського ВП ГУ НП України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВВ 801628 виданий Словянським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 06 травня 1999 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року, о 08 год. 15 хв. в районі Словянської ТЕС по вул. Кошуби м. Миколаївки Донецької області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Jawa» 350 н/з 2201ДОК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від тестування алкотестером «Drager», а також проходження медичного огляду на наявність алкогольного спяніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №977151 від 29 червня 2016 року;

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи її обтяжують не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 303/4178/16-п
Провадження № 3/303/1488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що вона вжила та в подальшому буде вживати всіх зусиль для належного виховання сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006650 від 05.04.2016 року, рапортом Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 11.03.12016 року, протоколом допиту потерпілого від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.03.2016 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ч.1 ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_5
Справа № 303/4180/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 09.07.2016 року о 18 год. 30 хв. знаходячись в м.Мукачево, вул.. Червоноармійська, 7Г/1, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчиняв відносно неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що теща спровокувала його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №009463 від 14.07.2016 року, рапортом інспектора поліції від 14.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.07.2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 13.07.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 09.07.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачева в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 419/2100/16-п
Провадження № 3/419/1165/2016
11 липня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , монтажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
18.06.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0017 від 18.06.2016 року, актом медичного огляду № 164 від 18.06.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 404/3518/16-п
Номер провадження 3/404/1016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 137, працює начальником філії «Лелеківська ДЕД», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, ОСОБА_1О працюючи начальником філії «Лелеківська ДЕД» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: застосовано штрафну санкцію в розмірі 119030, 55 грн., нараховано пеню в сумі 10898,32 грн., несвоєчасне та не в повному обсязі перерахування податку на доходи фізичних осіб, в порушенні ст.168.12, п. 186.1 ст. 168, п. 129.13, п. 129.1 ст. 129 «Податкового кодексу України», тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в частині хто та що скоїв, за яких обставинах, крім того в матеріалах відсутні оригінал, чи копія акту перевірки даного підприємства в матеріалах справи, в пункті № 3 відсутнє число скоєння правопорушення, а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі.

Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом, який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме тою особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2097/16-п
номер провадження 3/423/1178/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бармаки, Ровенського району, Ровенської області, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2096/16-п про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2097/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП та №423/2096/16-п щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2096/16-п.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
єдиний унікальний номер справи 423/2020/16-п
номер провадження 3/423/1114/16
П О С Т А Н О В А
14 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, посада військовослужбовець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
Згідно адміністративного протоколу № о219 встановлено, що 13 квітня 2016 року об 21-45 год. знаходячись на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 р., за № о219 /а.с.1/ та письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 13.04.2016 р. за № 655 /а.с.3/.
05.07.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/1832/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, яка народилася 19.12.1971 року в сел. Тошківка міста Первомайська Луганської області, перебуває на посаді в.о. директора Відокремленого підрозділу «База відпочинку «Сіверський Донець» Державного підприємства «Первомайськвугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Цупріка, 28/28,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що протягом 2014-2016 років на підприємстві систематично порушуються встановлені законом строки виплати заробітної плати працівникам, зокрема, заробітна плата за березень 2016 року була виплачена лише в травні 2016 року, на підприємстві зберігається поточна заборгованість за заробітною платою працівників.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що затримки з виплатою заробітної плати дійсно мають місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її показаннями, а також результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Держпраці у Луганській області. При цьому суд бере до уваги те що, затримки з виплатою заробітної плати на підприємстві носять системний характер, а тому це правопорушення є триваючим.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот десять гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
єдиний унікальний номер справи № 423/2117/16-п
номер провадження № 3/423/1198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 25.06.2016 року близько 22.00 годині перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком освідченням стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва