overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5953/16-п
Провадження № 3/644/1946/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Біблика, б. 25, кв. 223, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042130 від 30.05.2016 року, ОСОБА_1, 27.05.2016 року о 02-00 год. знаходячисьза адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 25, на дитячому майданчику вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілої (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою), своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5830/16-п
Провадження № 3/644/1868/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 035937 від 07.06.2016 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу в повному обсязі не додано, а додано лише 1 сторінку постанови, яка не містить резолютивної частини постанови.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
19 липня 2016 р. Справа № 644/ 5832 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 147471 виданий Харківським РВ в Харківській області 28.12.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 042062 від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, як особа щодо якої застосовано адміністративний нагляд, 24.05.2016 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 24 в магазині «Посад» придбав пляшку горілки для особистого вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 042062 від 24.05.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова уповноваженого органу (посадової особи).

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
19 липня 2016 р. Справа № 644/ 5832 /16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 147471 виданий Харківським РВ в Харківській області 28.12.2010 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 042063 від 21.05.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, як особа щодо якої застосовано адміністративний нагляд, 03.05.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 042063 від 21.05.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова уповноваженого органу (посадової особи).

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 305/1071/16-п
Номер провадження № 3/305/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. с. Лазещина, № 312, Рахівського району, Закарпатської області, не судиму, ФО-П,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, мешк. с. Лазещина, № 312, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено, що вона вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання звітності, розрахунок форми 1-ДФ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за І-й квартал 2016 року, подано з порушенням терміну 14.05.2016 року граничний термін 10.05.2016 року порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436617 від 15.06.2016 року, актом перевірки № 000097/07-11-13 від 15.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1., слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Справа № 644/5884/16-п
Провадження № 3/644/1902/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення ХА № 042035 від 21.05.2016 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В протоколі в графі: Чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року, зазначено - довідка «Армор».

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст.154 ч.1 КУпАП встановлена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях; за ст. 154 ч.2 КУпАП за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Річний термін в даному випадку обліковується від дня винесення постанови про застосування стягнення за перше вчинення адміністративного правопорушення до дня вчинення другого аналогічного правопорушення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення прізвища, імя, та по батькові, особи, яка склала протокол, оскільки імя та по батькові особи яка склала протокол, не зазначені.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5561/16-п
Провадження № 3/644/1790/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює ФОП «ОСОБА_2 П.», мешкає: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року серії АП1 №915583 - 24.06.2016 року о 15.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр. Московському буд. 274-В в м.Харкові під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlender 2. 4 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №915583 від 24.06.2016 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 303/3292/16-п
Провадження № 3/303/1365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою ОСОБА_1 до суду постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2016 року відносно нього застосовано привід на 11 год. 00 хв. 20.07.2016 року, виконання якого доручено Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

На вказаний час ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього не виконано, до суду надійшов рапорт щодо виконання приводу, згідно якого відвідуванням місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що на момент відвідування останній за місцем проживання відсутній, в звязку з чим виконати привід не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: м.Мукачево, вул. Індустріальна, 10/37.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2