overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.07.2016 Справа №: 637/753/16-п
№ 3/637/270/16
№ 637/753/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розведеного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ММ № 948805, виданий 16.08.2001 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Середня-25,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. Середня-25, на побутовому ґрунті, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образи нецензурною лайкою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039014 від 28.06.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 10.06.2016 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 30.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, розведений, проживає з колишньою дружиною ОСОБА_2, відносно якої скоєно порушення, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 626/1281/16-п
Провадження № 3/626/513/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП НП у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме 15.07.2016 року близько 10 год. в будинку були антисанітарні умови, не прибрано.

На виклик телефоном на розгляд матеріалу, вона просила розглянути справу без її участі, так як має чотирьох дітей, яких не може залишити без нагляду, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 042352, її письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП як ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що правопорушення вчинено вперше, щире розкаяння ОСОБА_1, її матеріальне становище, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 3-220/10
Провадження № 3-220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

22 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові.

Зважаючи, що у заяві про виправлення описки не зазначено, яку саме описку просить виправити ОСОБА_1, а матеріали справи № 3-220/10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП знищені, та у Московському районному суді м. Харкова знаходиться лише оригінал зазначеної постанови, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 3-220/10 від 11 лютого 2010 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/645/16-п
провадження №3/691/365/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК 006230 від 13.06.2016р., що складений інспектором Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, гр. ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями та неналежно доглядає, виховує, свою дитину, внаслідок чого малолітня дитина в сиру погоду ходила роздягнена та без будь-якого догляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що своїми діями допустила порушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, та повідомила, що попередньо, менше року, як притягувалася до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, переїхала та проживає у м. Городище, є зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_4.

У протоколі про адміністративне правопорушення, за норами ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначаються, в т.ч., нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_2, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, повідомила, що у другій половині 2015 року притягувалася до відповідальності за неналежне виконання материнських обовязків, вважаю, за необхідне перевірити наведений факт, що при підтвердженні потягне за собою іншу частину ст.184 КУпАП.

Отже, відсутність вищевикладеної інформації, унеможливлює розгляд справи, та керуючись ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

повернути, матеріали справи №691/645/16-п (провадження 3/691/365/16), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання /надати належно завірену копію судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, чи інформацію про його відсутність/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/651/16-п
провадження №3/691/379/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27. 08.1971 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року о 16год. 10хв. гр. ОСОБА_2 у м. Городище по вул. Г. Чорнобиля, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №396, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №689285 від 10.06.2016р.; приладу Драгер; пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що випив 0,5л. пива після чого керував автомобілем по необхідності, продув прилад Драгер, який показав 2.24%, на освідування їхати не потрібно; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходять в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_2 продувши прилад Драгер, який показав 2.24%, повідомив, що вживав спиртні напої та керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.130 ч.1, ст. ст. 268, 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/617/16-п
провадження №3/691/374/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області, на виконання постанови від 08.06.2016р., про направлення до іншого суду, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Леніна. 24, с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.06.2016р., до Городищенського районного суду Черкаської області, через апеляційний суд Черкаської області, надійшли матеріали Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за підсудністю, для розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачається, що 05.04.2016 року близько 17год. 25хв. гр. ОСОБА_2, в с. Костянтинівка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21150 номерний знак Ві7571ВТ з явними ознаками впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день і час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №204, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

Наведений факт правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №966422 від 05.04.2016р.; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, тремтіли руки, мав почервоніння очей, вживання наркотичних засобів не заперечував, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин; пояснень ОСОБА_2, що є в матеріалах справи, на визнання вживання наркотичного засобу, а потім керування автомобілем, та керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи №710/617/16-п, провадження №3/691/374/16, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочаті протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №966422 від 05.04.2016р., за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням в суді закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/656/16-п
Провадження № 3/692/268/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

25 липня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року близько 11:30 години в с. Бойківщина по вул. Журавлиній, 13, Драбівського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив суду, що 13.07.2016 року він був пяний, дружина ОСОБА_2 першою почала його обзивати нецензурними словами, через що між ними виникла сварка, в ході якої він також почав ображати її нецензурною лайкою та вигонив з будинку, при цьому фізичною розправою їй не погрожував.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 140336 від 14.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13.07.2016 року;

-висновком інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.07.2016 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують покарання, суд не вбачає. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 643/8406/16-п
Провадження № 3/643/2867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12.82н.,

ІПН НОМЕР_1, уродж. Харківської обл, мешкає: м. Харків,

вул. Роб. Ейдемана, б. 12 кв. 60

за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2016 року о 03-40 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Весніна та вул. Пушкінській в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою гучномовця та звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота на вулиці Сергіївська 3-б в м. Харкові. Водій від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав, щиро розкаявся, прохав суд не позбавляти його прав керування.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненням свідків, рапортами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 ч.2, 40-1, 284, 130 ч.1, 122-2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 692/665/16-п
Провадження № 3/692/272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.07.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2016 року близько 19:00 год. в с. Яворівка по вул. Набережна, гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 в громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, повністю заперечив та пояснив, що 28.06.2016 року близько 19:00 год. саме гр. ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_2 перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп»яніння. З правопорушенням не згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та надав змістовні пояснення з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні докази які б дійсно могли підтвердити його вину, тому що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме: відсутні свідки вчинення правопорушення; не відібрані пояснення у свідків вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1