Справа № 444/1369/16-п
Провадження № 3/444/559/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

19 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, серія та номер паспорта судом не встановлено,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 01.50 год. на автодорозі Львів Рава-Руська 10км+800м керував автомобілем БМВ 518і 99988ІВ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 24.04.2016 року о 01.50 год. на автодорозі Львів Рава-Руська 10км+800м керував автомобілем БМВ 518і 99988ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожею дороги, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю, вказав, що транспортний засіб є джерелом його доходу, також він використовує його для потреб сімї. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 в судовому засідання не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом АП2 № 459045 від 24.04.2016 року, показами приладу Драгер, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459375 від 24.04.2016 року та схемою до нього; особистими поясненнями правопорушника, в яких він, зокрема, визнав факт вчинення правопорушення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Судом встановлено, що на утриманні правопорушника перебуває одна неповнолітня дитина.

Доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надано.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.