Справа № 296/3757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Житомирська міська рада-головний спеціаліст управління транспорту і зв»язку, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 212-3 ч.7 КпАП України,-

встановив :

Керуючись Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 (далі - потерпілий) 04.02.2016 звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_3 зі скаргою № 66 стосовно порушення посадовими особами Житомирської міської ради законодавства про доступ до публічної інформації, а саме ненадання копій документів, які подані перевізниками-претендентами для участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 8 «вул. ОСОБА_4 - вул. Баранова», що мав відбутися 08.02.2016. Скарга цього ж дня надійшла до Житомирської міської ради та зареєстрована до журналу вхідної кореспонденції за № 836/19. Розгляд зазначеної скарги Житомирським міським головою ОСОБА_3 доручено заступнику міського голови ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_5 доручив розгляд скарги начальнику управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_4, яка доручила її розгляд головному спеціалісту управління ОСОБА_1

На порушення статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» головний спеціаліст управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 відповідь на скаргу потерпілому у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не надав. Відповідь потерпілому ОСОБА_1 підготував лише 21 березня 2016 року, тобто через 46 днів з дня її надходження до Житомирської міської ради. Цього ж дня зазначену відповідь, за підписом заступника міського голови ОСОБА_5, направлено потерпілому за вих. № 17/2162.

Крім того, Керуючись Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 (далі - потерпілий) 02.02.2016 звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_3 зі зверненням № 56 у якому просив надати інформацію чи передбачено Законом України «Про автомобільний транспорт» та Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 укладення договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування без проведення конкурсу. Звернення цього ж дня надійшло до Житомирської міської ради та зареєстроване до журналу вхідної кореспонденції за № 766/19. Розгляд зазначеного звернення Житомирським міським головою ОСОБА_3 доручено заступнику міського голови ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_5 доручив розгляд звернення начальнику управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_4, яка доручила його розгляд головному спеціалісту управління ОСОБА_1

На порушення статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» головний спеціаліст управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 відповідь на звернення потерпілому у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не надав. Відповідь потерпілому ОСОБА_1 підготував лише 21 березня 2016 року, тобто через 48 днів з дня її надходження до Житомирської міської ради. Цього ж дня зазначену відповідь, за підписом заступника міського голови ОСОБА_5, направлено потерпілому за вих. № 17/2177.

Також, Керуючись Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 (далі - потерпілий) 03.02.2016 звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_3 зі скаргою № 64 стосовно порушення працівниками КП «ЖТТУ» Житомирської міської ради законодавства про доступ до публічної інформації. Скарга 04.02.2016 надійшла до Житомирської міської ради та зареєстрована до журналу вхідної кореспонденції за № 835/19. Розгляд зазначеної скарги Житомирським міським головою ОСОБА_3 доручено заступнику міського голови ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_5 доручив розгляд скарги начальнику управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_4, яка доручила її розгляд головному спеціалісту управління ОСОБА_1

На порушення статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» головний спеціаліст управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 відповідь на скаргу потерпілому у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не надав. Відповідь потерпілому ОСОБА_1 підготував лише 25 березня 2016 року, тобто через 51 день з дня її надходження до Житомирської міської ради. Цього ж дня зазначену відповідь, за підписом заступника міського голови ОСОБА_5, направлено потерпілому за вих. № 17/2401.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що він призначений на дану посаду 01.02.2016 р. запити на вказану інформацію надійшли в період часу з 02.02.2016 р. по 08.02.2016 р. В перші тижні роботи багато часу йшло на вирішення організаційних питань щодо працевлаштування, подачу документів для спецперевірки тощо. Табелі обліку робочого часу підтверджують, що начальник управління транспорту в лютому-березні майже не працювала, спеціаліст 1 категорії ОСОБА_6 теж тривалий час знаходився на лікарняному. Фактично всю роботу в управлінні виконував він та ОСОБА_7

Вина повністю підтверджується :

-протоколами ро адмінправопорушення від 20.04.2016 р.; к. скарги від 17.03.2016 р. № 132; к. скарги від 04.02.2016 р. № 66; к. листа від 22.03.2016 р., к. листа від 20.04.2016 р. № 155/23; к. листа від 04.02.2016 р. № 66; к. запиту від 28.01.2016 р. № 47; к. листа від 21.03.2016 р. № 17/2162; к. запиту на інформацію від 28.01.2016 р. № 47; к. листа від 05.02.2016 р. № 17/880; поясненням ОСОБА_1 від 20.04.2016 р., к листа від 02.02.2016 р. № 56; к. листа від 02.02.2016 р. № 56.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого, оскільки несвоєчасність надання відповіді була пов»язана із великим навантаженням ОСОБА_1 у роботі.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов