справа 415/2674/16-п
провадження № 3/415/504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом скутером VM50QT-12Y, без державного реєстраційного номеру, по вулиці Першотравневій, міста Лисичанська, Луганської області з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував власним транспортним засобом скутером VM50QT-12Y, без державного реєстраційного номеру, по вулиці Першотравневій, міста Лисичанська, Луганської області та був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та просив суворо його не наказувати, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розведений, офіційно не працює, підробляє випадковими заробітками, має сина, який навчається у Лисичанському педагогічному коледжі, він йому допомагає на навчання.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який пояснив, що 23 травня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він сумісно з патрульним роти № 2 УПП ОСОБА_3 патрулював в складі екіпажу № 118 на своєму квадраті патрулювання. Побачили чоловіка, який рухався по вулиці Першотравневій міста Лисичанська на скутері без шолому безпеки, вони його зупинили та в ході розмови помітили ознаки вживання алкогольних напоїв, після чого запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, в результаті його відмови вони запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, мотивував свою відмову, тим, що він дуже поспішав, після чого відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка патрульний роти № 2 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23 травня 2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин він здійснював патрулювання сумісно з інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на своєму квадраті патрулювання.

На вулиці Першотравневій міста Лисичанська зупинили чоловіка на скутері, так як він рухався без шолому та державного номеру, водій був зупинений та в ході розмови вони помітили у водія ознаки вживання алкогольних напоїв, після чого запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, в результаті його відмови вони запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, мотивував свою відмову, тим, що він дуже поспішав, після чого відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні рапортів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г.(а.с.2,3).

З довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані протягом календарного року не притягувався (а.с.4).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що, згідно даних НАІС на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться (а.с.7).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працює, підробляє випадковими заробітками, згідно довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався (а.с.4), інвалідом не являється, має сина, який навчається у Лисичанському педагогічному коледжі, він йому допомагає на навчання.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про : ОСОБА_1 який офіційно не працює, підробляє випадковими заробітками, згідно довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався, визнав свою провину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова