Справа № 750/5448/16-п
Провадження № 3/750/1499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року, о 23 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Київська, 2 (дворова територія), ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячі автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_5, після чого місце ДТП залишив, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9; 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 122-4 КУпАП, підтвердивши той факт, що, дійсно, 29.05.2016 року, о 23 год., він на автомобілі НОМЕР_1 виїздив з дворової території, що по вул. Київська, 2 в м. Чернігові, але не зачепив жодного автомобілю, що там знаходилися і поїхав далі.

Не дивлячись на повне не визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 29.05.2016 року вона залишила власний автомобіль НОМЕР_2 поруч з будинком № 2 по вул. Київській в м. Чернігові. Приблизно о 23 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і повідомила, що її автомобіль пошкодив інший вантажний автомобіль номер якого вона записала. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що дійсно її автомобіль має пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2016 року, о 23 год., йому зателефонували сусіди і повідомили, що його автомобіль НОМЕР_6, який він залишив припаркованим у дворі будинку № 2 по вул. Київській в м. Чернігові пошкоджений іншим автомобілем, номер якого записали сусіди. Від відразу ж вийшов на вулицю, де переконався, що його автомобіль має пошкодження. Вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2016 року, приблизно о 23 год., вона разом з донькою поверталися з магазину «Симпатик» до будинку № 2 по вул. Київській в м. Чернігові. В цей час вони побачили як «великий» автомобіль «розштовхує» інші легкові автомобілі, що знаходилися у дворі і намагається виїхати. Цей автомобіль не зупинився, а виїхав на проїзну частину і поїхав далі. Вона впевнена, що за кермом автомобілю був ОСОБА_3, а також запамятала номер цього автомобілю НОМЕР_7», який надалі повідомила сусідам та працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2016 року, приблизно о 23 год., він знаходився на балконі на першому поверсі будинку № 2 по вул. Київській в м. Чернігові. В цей час з двору намагався виїхати великий вантажний автомобіль з номером «4583», при цьому зачепив декілька автомобілів сусідів: «Dacia Logan», «Chevrolet Lacetti», «Toyota Camry», Opel Combo». За кермом вантажного автомобілю був ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв