overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.07.2016 227/2590/16-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від розглянувши матеріали, які надійшли від Командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в м. Добропілля, керував автомобілем марки ЗАЗ Ланос номерний занк НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння. Був доставлений до медичного закладу для проведення обстеження. Таким чином, водій порушив п. 2.9 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у порушення зазначених вимог до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, хоча відповідна графа у протоколі містить запис про двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області , - для дооформлення.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду О.М. Лаврушин
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2321/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року, об 14 год. 15 хв. на території та у приміщеннях бази відпочинку «Десна», ПАТ «Київський електромонтажний завод «Транссигнал» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, не виконано законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру, які відображені у приписі № 61 від 14.08.2015р. врученого для виконання ОСОБА_1, чим порушив ст. 18816КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИТгБ№ 26245 від 17.06.2016р. (а.с.1), приписом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.08.2015р. № 61 (а.с. 2-4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 18816КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 18816КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.04.2016 року о 09:00 годині навпроти Автостанції-2, що в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю свіжою рибою тюлькою, загальною вагою 19 кг, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вона порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки вони є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.881 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Обєкти тваринного світу (свіжу рибу тюльку загальною вагою 19 кг), вилучені та передані ОСОБА_2 на зберігання відповідно до розписки від 10.04.2016 року, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 551/654/16-п
Провадження №3/551/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою на посаді в.о начальника та головного бухгалтера КП Яреськівського ККП, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду в моє розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/652/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

22 червня 2016 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду в моє провадження розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/653/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

22 червня 2016 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду в моє провадження розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/654/16-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладена, а також те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, оскільки санкцією вказаної норми, на відміну від санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передбачені покарання у вигляді більш високого розміру штрафу, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/654/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 551/652/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 551/653/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та зі справою про адміністративне правопорушення № 551/654/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 551/654/16-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 263/7965/16-п
Провадження № 3/263/842/2016
ПОСТАНОВА

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює юристом у ТОВ «Укрспецбуд», зареєстрована та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.06.2016 року приблизно о 06:20 годині по вулиці Парашутній, біля будинку № 38, що в Центральному районі міста Маріуполя, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (1,72% за результатами тесту), з хуліганських мотивів відмовилася платити за проїзд у таксі під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та завдала матеріальних збитків останньому на суму 450 гривень, чим порушила громадський порядок та скоїла дрібне хуліганство, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Зазначила, що потерпілий претензій до неї не має, у звязку з чим просила суворо не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 11.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами від 11.06.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_7. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/902/2016
Справа №263/8280/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТВЗК «КНАТО» завідуючим господарством, що мешкає за адресою: м. Вишгород, вул.Симоненка, 4в/2-101,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2016 року о 18 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак 6734Ф4, рухаючись по вул.Митрополитський в Центральному районі у м. Маріуполі на регульованому перехресті з пр. Будівельниківне надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 Р СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою від 22.06.2016р. кримінальне провадження за даним фактом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 366/1801/16-п
Провадження № 3/366/1178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює фрезерувальником ПАТ «Промінь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою дружину, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що з дружиною він вже примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1786/16-п
Провадження № 3/366/1163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем ТОВ «Софія-Безпека», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до батька, ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що з батьком він вже примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: