overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4844/16-п
Провадження № 3/314/482/2016
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 06 липня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області надійшли матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Зазначені матеріали, в порушення вимог ст.ст.254-257 КУпАП, направлені до суду без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що за змістом ст.24-1 КУпАП, попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є не адміністративним стягненням, а заходом впливу. Тому у таких випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов?язковим, а посилання на ст.258 КУпАП щодо відсутності підстав для його складання є недоречним.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно доопрацювати, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП повернути до Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.2016 року

06.07.2016
06.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4946/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року, близько 16.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 44 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Хюндай», який намагався зайняти ряд, у якому він в той час рухався. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АП2 № 066134 від 13.06.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Наведеними доказами обєктивно спростовується заперечення своєї провини ОСОБА_1; а саме, як з пояснень водія ОСОБА_2, так і з фототаблиці місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Хюндай», а встановлені характер та напрямок руху обох транспортних засобів вказують на необхідність додержання ОСОБА_1 в такій дорожній обстановці вимог п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, які помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. 322614156, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1463/16-п
Номер провадження 3/213/343/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду не відомий,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.05.2016 року в 19.30 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїла психологічне насильство в сімї у відношенні матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, чим могла завдати шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку виховує сама, оскільки є матірю одиначкою, не працює, крім допомоги у мінімальному розмірі, інших доходів не має, томувважає за можливе закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1463/16-п (пр. № 3/213/343/16) за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4688/16-п
№3/205/1145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції у місті Дніпро, відносно ОСОБА_1, 03.04.1960 р.н, (і.п.н.), ур. м. Дніпро, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пос. Діївка-1, вул. Народна, 5, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року о 10 год. 15 хвилин в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у напрямку вул. Ближня біля ЛЕП № 28 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Privs д.н.з. 220489 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у крайньому правому положенні надаючи перевагу в русі автомобілю ЗІЛ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1; 13.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066221 від 07 червня 2016 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1413/16-п
Номер провадження 3/213/322/16
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кільчень, громадянина України, працює оператором ЗБВІКА БУД, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Управління ПП Департаменту патрульної поліції серії АА № 076204 від 03.06.2016 року ОСОБА_3 03.06.2016 року о 15.00 год. у невідведеному місці біля будинку № 51 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, відповідно до ст.277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, та у відповідності до ст.268 КУпАП за обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_3 до суду не доставлено, за викликом він не зявився, оголошений у відношенні нього судом привід в судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, не виконано.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена,у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки

Крім того, в протоколі неповно зазначено рік та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нерозбірливо зазначено місце її роботи, що не надає можливості розглянути справу.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4760/16-п
№ 3/205/1169/16р.
Провадження № 205/4760/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид Ленінським РВ від 15 .03.2002 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 9/80,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 043912 від 30.05.2016 р. було виявлено правопорушення, а саме: 26.05.2016 року близько 12:00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АА № 043912 від 30.05.2016 р.(а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1985 року народ-

ження, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року та 08 березня 2016 року ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, не з*явився до Марганецького ВП для обов*язкової реєстрації, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія ДН № 000858 від 15.03.2016 року та Серія ДН № 000859 від 15.03.2016 року; ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік; роз*ясненнями обмежень ОСОБА_1 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмініст-ративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбаченних ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п*ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для виконання надіслати начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ПАТ «МГОК».

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки, а саме: 21.06.2016 року з 17.30 години до 23.00 години залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 без нагляду, внаслідок чого останній бродяжив містом по вул. Лермонтова, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110580 від 22.06.2016 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що остання 21.06.2016 року близько 17.20 год. пішла на роботу у нічну зміну, а трьох своїх малолітніх дітей залишила на свою матір. Приблизно о 17.30 год. їй зателефонувала її матір та повідомила, що її син ОСОБА_2 втік із дому. Вона попросила матір щоб та розшукала її сина, а сама поїхала на роботу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та має на утримання трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/3746/16-п
№3/0202/996/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9/36 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії АП2 № 090686 зазначено, що водій ОСОБА_1 03.06.2016 року о 18 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальська в сторону вул. Янтарна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року серії АП2 № 090686.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський