№ 505/2412/16-п
Провадження № 3/505/853/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402451 від 16.06.2016 року громадянин ОСОБА_3 16.06.2016 року біля 08 години 30 хвилин, знаходячись на авто мийці за адресою: м.Котовськ Одеської області, вул. 50 років Жовтня 214а, влаштував сварку з ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

Як свідчить з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, останній пояснив, що 16.06.2016 року він приїхав на авто мийку, де побачив працівницю мийки, яка була у нетверезому стані, та почав робити їх зауваження, після чого викликав працівників ОСОБА_2

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та формуванні матеріалів адміністративної справи для надсилання до суду для розгляду, пояснень ОСОБА_3 додано не було. Також до матеріалів справи не додано пояснень ОСОБА_5, на які посилався інспектор Котовського ВП Ілляшенко О.О. у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суддя критично ставиться до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та пояснень ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП провадженням припинити у звязку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський