Справа № 369/4533/16-п
Провадження № 3/369/1452/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами, які надійшли від Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року сільський голова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул. Боярська, 4, в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського р-ну Київської обл., не виконав законні вимоги ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, викладені у листі від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 про надання відповіді на інформаційний запит заявника ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів.

Так, сільський голова ОСОБА_1, будучи ознайомленим з адресованими йому вказаними законними вимогами ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповіді - листі від 29.02.2016 № 02-11/288 (копію якого одночасно направив до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) на інформаційний запит заявника ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року не надав інформації щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника і на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року, та, відповідно, не здійснив належним чином повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, 12.04.2016 сільський голова Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул. Боярська, 4, в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського р-ну Київської обл. не виконав законні вимоги ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, викладені у листі від 05.04.2016 р. № 11/15-Г238048.14-4/10-90 про надання заявнику ОСОБА_4 відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (за відсутності в раді запитуваних документів, надати відповідні підтверджуючі документи), а також про повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту заявника з наданням підтверджуючих документів та про його (ОСОБА_1Ю.) явку до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Так, у відповіді - листі від 12.04.2016 № 446 сільський голова ОСОБА_1 залишив невиконаною вимогу про поновлення права заявника на отримання інформації і не надав інформації щодо висновку земельної комісії, на підставі якого приймалось відповідне рішення ради від 4 листопада 2011 року.

Крім того, сільський голова ОСОБА_1 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. за викликом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень не з'явився і в подальшому не надав пояснень або документів, які б підтвердили поважність причин його неприбуття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кожного з інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив суду, що повністю підтримує свої пояснення, які були ним направлені до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, згідно яких ОСОБА_5 ОСОБА_5 сільською радою 29 лютого 2016 року на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та ОСОБА_4, який діє в інтересах 'ГОВ «Чавіс», було направлено лист № 02-11/288. з копією Рішення 11 сесії 6 скликання від 04 листопада 2011 року. Вказаний лист було отримано уповноваженими особами з боку Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та з боку ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Тому він вважає, що Віта-Поштова сільська рада виконала всі вимоги викладені в листі № 11/15-Г238048.14-3/10-90. Крім того, звертає увагу на те, що він, як новообраний ОСОБА_5 - ОСОБА_5 сільський голова приступив до виконання своїх службових обов'язків з 14 листопада 2015 року. В період з 14 листопада 2015 року до сьогоднішнього дня на всі отримані листи ОСОБА_5 сільська рада надає відповіді вчасно. З приводу не надання відповіді на листи, які надходили до 14 листопада 2015 року пояснити нічого не може. Додатково пояснив, що повідомивши у відповіді - листі № 02-11/288 від 29.02.2016 про відсутність у сільській раді протоколів земельної комісії та направивши Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та ОСОБА_4 копію відповідного акту, складеного за участі депутатів ради, він тим самим виконав вимоги як Секретаріата Уповноваженого Верховної ради України з прав людини так і ОСОБА_4 про надання інформації щодо висновку земельної комісії, на підставі якого приймалось відповідне рішення ради від 11 липня 2014 року. Вважає, що висновок земельної комісії міститься у протоколі засідань з конкретного питання та являє собою з протоколом один документ. Пояснив також, що не зявився 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України для надання пояснень оскільки у той же день та час він перебував на колегії у Держрайадміністрації. Крім того, вважає, що направивши до Секретаріату Уповноваженого свої письмові пояснення, тим самим виконав всі вимоги що до нього ставилися в цьому плані. Зауважив, що діючим законодавством не передбачена обовязковість явки громадян та посадових осіб за викликом до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Тому вважає, що обидві справи про адміністративні правопорушення щодо нього підлягають до закриття, а він звільненню від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні заступник начальника Управління - завідувач відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, який склав відносно ОСОБА_1 протоколи від "22" квітня 2016 року у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються, повністю підтвердив обставини викладені у вказаних протоколах, де зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_4 (далі - заявник), який діє в інтересах ТОВ «Чавіс», зокрема, щодо порушення Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області права на доступ до публічної інформації. За скаргою заявника було відкрито провадження. У скарзі до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заявник повідомив, що на його інформаційний запит від 11 липня 2014 року, отриманий Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (далі - рада) 15 липня 2014 року, інформації надано не було. У своєму запиті від 11 липня 2014 року заявник просив надати копію рішення ради від 4 листопада 2011 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_7 та розташована за адресою вул. Боярська, 22, с. Віта-Поштова, а також висновок земельної комісії, на підставі якого приймалось вказане рішення. У ході провадження до ради було направлено вимогу ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 щодо надання відповіді на інформаційний запит заявника від 11 липня 2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомлення Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ). У відповідь листом від 29.02.2016 р. № 02-11/288 за підписом голови ради ОСОБА_1 було повідомлено про надання заявнику копії рішення ради від 4 листопада 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки із земель під розміщення виробничої бази на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд». Також вказаною відповіддю ради було повідомлено про відсутність протоколів постійної комісії із земельних питань ради 6 скликання. Таким чином, вимогу ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3, викладену в листі від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90, виконано не було. Так, на інформаційний запит заявника від 11 липня 2014 року не було надано інформації щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника та на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року. У зв'язку з чим до ради було направлено лист ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 від 05.04.2016 р. № 11/15-Г238048.14-4/10-90, зокрема, з вимогами щодо: надання заявнику відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (за відсутності в раді запитуваних документів, надати відповідні підтверджуючі документи), а також повідомлення Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту заявника з наданням підтверджуючих документів (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ); явки голови ради ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 від 05.04.2016 р. № 11/15-Г238048.14-4/10-90 було відправлено рекомендованим повідомленням про вручення 657). Вказаний лист було отримано відповідальною особою ради ОСОБА_8 08.04.2016. У відповідь листом від 12.04.2016 р. № 446 головою ради ОСОБА_1 не було виконано вимогу щодо поновлення права заявника, а саме - не було надано інформацію щодо висновку земельної комісії, на підставі якого приймалось вищевказане рішення ради. Акт про відсутність у сільраді протоколів засідань земельної комісії, копію якого ОСОБА_1 надіслав заявнику та до Секретаріату Уповноваженого, не містить інформації про запитуваний висновок земельної комісії. Крім того, у акті відсутня інформація про причини відсутності важливих документів у сільраді, наявність яких є обовязковою; не зазначено які заходи вживались керівництвом ради для встановлення причин їх відсутності, а також для відновлення таких документів. Також, голова ради ОСОБА_1 19 квітня 2016 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не з'явився та не надав пояснень або документів, які підтверджують наявність поважних причин неприбуття.

В судовому засіданні вивчені матеріали, що надійшли до суду з протоколами про адміністративні порушення відносно ОСОБА_1, що розгядаються, а саме:

копія інформаційного запиту заявника ОСОБА_4 до Віта-Поштової сільської ради від 11 липня 2014 року, який отриманий Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 15 липня 2014 року, в якому заявник просить надати копію рішення ради від 4 листопада 2011 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_7 та яка розташована за адресою вул. Боярська, 22, в с. Віта-Поштова, а також висновок земельної комісії, на підставі якого приймалось вказане рішення;

копія листа ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 до Віта-Поштової сільської ради від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 з вимогою про надання відповіді на інформаційний запит заявника ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомлення Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ);

копія листа Віта-Поштової сільської ради від 29.02.2016 р. № 02-11/288 ( перший адресат ОСОБА_4, другий адресат ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини) за підписом голови ради ОСОБА_1, де повідомляється про направлення заявнику копії рішення ради від 4 листопада 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки із земель під розміщення виробничої бази на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд». Також повідомляється про відсутність протоколів постійної комісії із земельних питань ради 6 скликання. У листі відсутня інформація щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника та на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року;

копія листа ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 до Віта-Поштової сільської ради від 05.04.2016 № 11/15-Г238048.14-4/10-90 в якому містяться вимоги щодо: надання заявнику відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (за відсутності в раді запитуваних документів, надати відповідні підтверджуючі документи), а також повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту заявника з наданням підтверджуючих документів (документ з поштовою відміткою або інший поштовий документ) та про явку голови ради ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.;

копія рекомендованого повідомлення про вручення з яким було відправлено лист ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_3 до Віта-Поштової сільської ради від 05.04.2016 № 11/15-Г238048.14-4/10-90, та згідно якого вказаний лист було отримано відповідальною особою ради ОСОБА_8 08.04.2016;

копія листа Віта-Поштової сільської ради від 12.04.2016 № 446 ( перший адресат ОСОБА_4, другий адресат ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини) за підписом голови ради ОСОБА_1, де повідомляється про направлення заявнику копії рішення ради від 4 листопада 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки із земель під розміщення виробничої бази на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд». Також повідомляється про відсутність протоколів постійної комісії із земельних питань ради 6 скликання. У листі відсутня інформація щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника та на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року;

копія рішення 11-ї сесії 6 скликання сесії Віта-Поштової сільської ради від 4 листопада 2011 року, яким затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_7 та розташована за адресою вул. Боярська, 22, с. Віта-Поштова;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 зміст яких викладений вище та які були ним направлені разом з листом від 12.04.2016 р. № 446 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши особу щодо якої складені ці протоколи - ОСОБА_1 та особу якою складені ці протоколи - завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості і його твердження пр. відсутність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що його винність у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище.

Так, невиконання 29 лютого 2016 року сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, викладених у листі від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 про надання відповіді на інформаційний запит заявника ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту з наданням підтверджуючих документів, підтверджується копією листа Віта-Поштової сільської ради від 29.02.2016 р. № 02-11/288 ( перший адресат ОСОБА_4, другий адресат ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини) за підписом голови ради ОСОБА_1, де повідомляється про направлення заявнику копії рішення ради від 4 листопада 2011 року та повідомляється про відсутність протоколів постійної комісії із земельних питань ради 6 скликання. У даному листі відсутня інформація щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника та на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року.

Невиконання 12.04.2016 сільським головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_1 законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, викладених у листі від 05.04.2016 р. № 11/15-Г238048.14-4/10-90 про надання заявнику ОСОБА_4 відповіді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про повідомлення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду запиту заявника з наданням підтверджуючих документів та про його (ОСОБА_1Ю.) явку до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., підтверджується копією листа Віта-Поштової сільської ради від 12.04.2016 № 446 ( перший адресат ОСОБА_4, другий адресат ОСОБА_2 Уповноваженого ВРУ з прав людини) за підписом голови ради ОСОБА_1, де повідомляється про направлення заявнику копії рішення ради від 4 листопада 2011 року та повідомляється про відсутність протоколів постійної комісії із земельних питань ради 6 скликання. У листі відсутня інформація щодо висновку земельної комісії, який був предметом запиту заявника та на підставі якого було прийнято рішення ради від 4 листопада 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні сільський голова ОСОБА_1 особисто підтвердив, що19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. за викликом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень не з'явився і документів, або переконливих пояснень щоб підтвердили поважність причин його неприбуття він не має.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких висновок земельної комісії міститься у протоколі засідань з конкретного питання та являє собою з протоколом один документ не доводять його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки такі розяснення щодо запитуваної інформації про висновок земельної комісії не надавались ОСОБА_1 у відповідях - листах від 29.02.2016 р. № 02-11/288 та від 12.04.2016 № 446 ні заявнику ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини всупереч законним вимогам ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, викладених у листі від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90.

Крім того, наведені пояснення ОСОБА_1 суперечать положенням ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії органів місцевого самоврядування готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто, згідно положень ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є різними документами і відрізняються за колом осіб, що їх підписують. Так, висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. У той же час протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

Про це ж свідчать положення ч. 12 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть розглядатися постійними комісіями спільно; висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

Законність наведених вище вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 до сільського голови ОСОБА_1, викладених у листі від 19.02.2016 р. № 11/15-Г238048.14-3/10-90 та у листі від 05.04.2016 р. № 11/15-Г238048.14-4/10-90 підтверджується відповідними положеннями Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Так, відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 3 цього Закону: парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ; сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами; метою парламентського контролю який здійснює Уповноважений, зокрема є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб'єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Згідно статті 10 Закону для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Згідно п. 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Відповідно до ст. 17 цього Закону Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян"…При розгляді звернення Уповноважений: відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», де зазначено, що органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

З огляду на вказане, в діяннях голови ради ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасний розгляд двох протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 проводиться на підставі положень ст. 36 КУпАП , де зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У той же час, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у невиконанні ним законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 19.02.2016 № 11/15-Г238048.14-3/10-90 минув термін більший ніж три місяці, відповідно до вимог ст. 247 КУАПП провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При накладенні стягнення за вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у невиконанні ним законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 05.04.2016 № 11/15-Г238048.14-4/10-90 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 188-40, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29 лютого 2016 року адміністративного порушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у невиконанні ним законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 19.02.2016 № 11/15-Г238048.14-3/10-90 та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, яке полягало у невиконанні ним законних вимог ОСОБА_2 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викладених у листі від 05.04.2016 № 11/15-Г238048.14-4/10-90 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела