overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2628/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерка

до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУ п АП ,

В С Т А Н О В И В

12.07.2016 року близько 10-30 год. в м. Вишгороді по вул..Дніпровській , гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних на те документів , а саме без ліцензії .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала , пояснивши , що дійсно вона торгувала тютюновими виробами / незначна кількість / , оскільки проживає одна , є пенсіонеркою , пенсія мінімальна і іншого заробітку немає..

Виновність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, адмінпротоколом , поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи вищезазначене суду вважає , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 156 ч.1 КпАП України .

Відповідно до ст.22 КпАП України , при малозначності адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) , уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповдальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні було встановлено , що вчинене ОСОБА_1 право-

порушення не спричинило тяжких наслідків , є малозначним , а тому її необхідно звільнити від відповідальності і обмежитись усним зауваженням , а вилучені тютюнові вироби конфіскувати .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.ст. 22, 156 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені тютюнові вироби конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа №167/733/16-п
Провадження №3/167/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився для реєстрації до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З постанови Рожищенського районного суду Волинської області встановлено, що 18.01.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, п.4 даної постанови останній зобовязаний зявлятись на реєстрацію у відділ поліції за місцем проживання 1 та 15 числа кожного місяця.

З матеріалів справи встановлено також, що 01.06.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 170/353/16-п Провадження № 3/170/183/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Луки-Перемут, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, виловив 3 екз. риби карась, чим заподіяв природно-заповідному фонду майнову шкоду в розмірі 90 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000884 від 06.06.2016 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 06.06.2016 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Щодо переданих ОСОБА_1 на зберігання 3 екз. риби карась суд конфіскацію не застосовує.

Згідно із заявою директора Шацького НПП від 21.06.2016 року №421 та довідкою про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заподіяно природно-заповідному фонду майнову шкоду в розмірі 90 грн. (дев'яносто гривень), яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 40, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 90 грн. (дев'яносто гривень)майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 324/406/16-п
Провадження № 3/324/118/2016
П О С Т А Н О В А

19.04.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016р. гр. ОСОБА_1 було повідомлено про проходження корекційної програми та він повинен був зявитись до 12.02.2016р. на корекційну програму але так і не зявився до пологівського РЦССДСДМ за адресою: м. Пологи, вул. Державна, 75.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, повідомленням від 03.02.2016р, повідомленням №111/02-03 від 16.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016р. серії ЗП № 011460.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є: повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 369/6066/16-п
Провадження № 3/369/1874/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в «ДП» ШБТЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН 055377 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 08.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Київ-Чоп 24 км+500 м, керуючи автомобілем «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453836 від 17.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 170/354/16-п Провадження № 3/170/184/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою похилого віку, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддям лову сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті оз. Світязь, що знаходиться на території Шацького НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України "Про тваринний світ", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001731 від 23.05.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою похилого віку, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/374/16-п Провадження № 3/170/192/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

10 січня 2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 на території ТОВ "Ринок плюс", що розташоване в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, 6, під час конфлікту із ОСОБА_2, навмисно пошкодив автомобіль марки Nisan X-trail, н.з. LCH 41030, який належить ОСОБА_2, чим заподіяв йому майнову шкоду в розмірі 7080 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 004763 від 19.05.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, рапортом чергового частини Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого, свідків, накладною, таварним чеком, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 січня 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 759/1671/16-п
Провадження № 3/369/1718/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Еколь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року, серія АП2 № 878935: «19 січня 2016 року близько 09 год. 15 хв. по вул.Комарова буд.32 с.Мила Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував стан дорожнього покриття, а також дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження обох автомобілів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 19 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Комарова с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по своїй смузі руху, побачив автомобіль НОМЕР_2 який рухався в його смузі руху у зустрічному напрямку. Він зупинився, проте автомобіль «Seat» продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Комарова с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по правій частини дороги, побачила автомобіль НОМЕР_1 який рухався по її смузі руху у зустрічному напрямку. Вона прийняла всі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення. Однак відбулось зіткнення вказаного автомобіля з її автомобілем, в передню праву частину бампера.

Вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2, вважаю, що провадження, у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878935 від 19 січня 2016 року, схему ДТП від 19 січня 2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 які були наданні в судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів «Seat» та «Mazda» сталось на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в його діях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 324/709/16-п
Провадження № 3/324/205/2016
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016р. о 20:00 год. в с. К. Роздори, по вул. Жовтнева 42, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016р. серії АА № 022275, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 18.04.2016р.

Дії ОСОБА_1. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника,обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність,судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: