Провадження № 3/537/525/2016
Справа № 537/2922/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2.05.2016 року приблизно 02.55 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по в приміщенні залізничного вокзалу по вул.. Першторавневій, бд. 52 чіплявся до громадян виражався нецензурною лайкою вчинив бійку з братом, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він знаходився в приміщенні залізничного вокзалу в м.Кременчуці Полтавської області 2 травня 2016 року. Знаходився там зі своїм братом. Вони голосно розмовляли, але він не вчиняв бійку з братом не порушував громадський спокій, як вказано в протоколі, тому не визнає свою вину.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді матеріалів адміністративної справи суду пояснив, що 1 травня 2016 року вони з братом ОСОБА_2 їхали на заробітки. Вони приїхали до Кременчука потягом дизель о 19 год. 30 хв. Їм потрібен був потяг до Києва, але він відправлявся тільки зранку. Тоді вони пішли на Автовокзалу, щоб дізнатись чи є до Києва автобуси. Квиток на автобус до Києва коштував 250 гривень. Для них це було дорого, тому вони відмовились купувати та повернулись на залізничний вокзал, щоб чекати на ранковий потяг. Вони присіли на лавочці в парку напроти залізничного вокзалу та почали пити пиво. В цей час до них підійшли двоє поліцейських. Вони провели їх до приміщення залізничного вокзалу та записали їх дані. Після цього поліцейські їх відпустили. Сказали їм, що вони можуть йти чекати на потяг. Зранку вони повернулись додому. Бійку з братом вони не вчиняли та в приміщенні залізничного вокзалу взагалі нікого не було крім них.

Вислухавши правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не чіплявся до громадян, не виражався нецензурною лайкою та не вчиняв бійку з братом, що підтверджено показами свідка ОСОБА_3

Інших матеріалів фіксації даного правопорушення до матеріалів про адміністративне правопорушення не надо.

Судом витребовувались в управлінні патрульної служби у м.Кременчуці відеозапис про фіксацію події правопорушення, однак згідно наданої відповіді т.в.о. начальника управління від 12.07.2016 року встановлено, що відеозапис у управлінні відсутній.

Також, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності викликались свідки зазначені в протоколі : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак повістки про виклик до суду вказаних свідків повернулись без вручення, з відміткою поштового відділення про те, що поштові адреси які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не існує.

Таким чином, судом прийняті всі докази для повного та обєктивного дослідження обставин справи, однак докази зазначені в протоколі не дослідженні, а саме не допитано свідків правопорушення з причини недостовірності адрес зазначених поліцейським роти № 1 УПП в м.Кременчуці.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи матеріали справи, показання свідка ОСОБА_3 та пояснення самого ОСОБА_2 та обставини порушення громадського порядку приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Вказані вище обставини свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.