Справа № 175/2517/16-п
Провадження № 3/175/763/16
Постанова

Іменем України

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали що надійшли з Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, громадянина України, працюючого паркувальником в КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступними обмеженнями:

- зобовязано зявлятися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць;

- заборонено вихід з дому з 22:00 години до 05:00 години;

- заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Однак ОСОБА_1, в порушення правила адміністративного нагляду, 02.06.2016 року в період часу з 09:00 по 17:00 годину не зявився на відмітку до Дніпропетровського ВП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснивши про те, що спізнився на відмітку, прибувши до відділу поліції о 17:03 годині, у звязку з заторами громадського транспорту на якому він їхав з роботи, проте йому було відмовлено у реєстрації і складено відповідний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101102 від 16.06.2016 року, Довідкою про звільнення правопорушника серії ДНП №32895, Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, Рапортом працівника відділу поліції від 16.06.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який зявився на відмітку до Дніпропетровського ВП, спізнившись на 3 (три) хвилини встановленого часу, а також враховуючи той факт, що він офіційно працює і до цього жодного разу не порушував встановлений йому адміністративний нагляд, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя С.О. Ребров