Справа № 161/2464/16-п
Провадження № 3/161/697/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842854 від 29 січня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 03 січня 2016 року, близько 11 год. 09 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Яблунівській, буд. 32 в с. Куліши Ємільчинського району Житомирської області на а/д сполученням "Ємільчине-Бараші ч/з Рихальськ, Брідок, Симони", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку та здійснив зіткнення з автобусом марки "Youyi ZGT 6831DH" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пояснив, що він дійсно 03 січня 2016 року, близько 11 год. 09 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Яблунівській, буд. 32 в с. Куліши Ємільчинського району Житомирської області на а/д сполученням "Ємільчине-Бараші ч/з Рихальськ, Брідок, Симони" на своїй смузі для руху на дорозі із двостороннім рухом, при цьому, водій автобуса марки "Youyi ZGT 6831DH" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який здійснював рух в протилежній смузі для руху, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого, відбулось зіткнення автомобіля та автобуса. Вподальшому працівники поліції оглянувши місце ДТП, пояснили йому, що в даному випадку винним у ДТП є водій автобуса ОСОБА_2, при цьому, склали протокол про адміністративне правопорушення на його імя.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із схеми пригоди з оформленими фототаблицями від 03 січня 2016 року, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

В той же час, з висновку експерта за результатами проведеної в межах даної справи про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи № 124 від 24 травня 2016 року слідує, що зіткнення пасажирського автобуса марки "Youyi ZGT 6831DH" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 із легковим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 відбулось на правій смузі руху проїзної частини вул.Яблуніська, що в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області в напрямку с. Яблунівка (тобто на смузі руху легкового автомобіля) на відстані близько 1.5 м. від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, в районі початку ділянки осипу склад та фарби обох транспортних засобів.

За таких обставин, оскільки водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на своїй смузі руху по дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався автобус марки "Youyi ZGT 6831DH" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим не допускав в даному випадку порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, оцінюючи інші докази по справі у їх сукупності та не беручи до уваги письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не пояснювали інспекторам, що зіткнення на їхню думку відбулось на смузі руху автобуса, однак такі не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, із схеми пригоди з оформленими фототаблицями від 03 січня 2016 року та з висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи № 124 від 24 травня 2016 року, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш