АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши, за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисак С.О., апеляційну скаргу адвоката Лисак С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Баглійський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, -

встановив:

постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до постанови місцевого суду, у вину ОСОБА_3 ставилося те, що він 20 березня 2016 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим фактично припустився порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що докази наявні в матеріалах справи спростовують вину ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що суперечить вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_3, який у порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на зустрічну смугу рух, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Сітроєн» д/н НОМЕР_1. Зазначенні обставини повністю підтверджуються наявними по справі доказами, а також наявними механічними ушкодженнями, котрі отримали транспортні засоби в результаті зіткнення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисак С.О. подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Викликаний у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився про час та місце перегляду справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладання перегляду справи до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову суду та прийняти нову, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, місцевий суд зазначив, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається порушень з боку ОСОБА_3, що могли бути причинною із настанням ДТП. Проте з наведеними висновками суду погодитися не можливо, оскільки у постанові судом не приведено жодних мотивувань свого висновку.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема протоколу (а.с. 1) дорожньо-транспортна пригода відбулася 20 березня 2016 року приблизно об 11 годині 50 хвилин біля будинку АДРЕСА_2, між транспортними засобами «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Сітроєн» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

В свою чергу обидва учасника пригоди у своїх письмових поясненнях (а.с. 4-5) пояснили, що їх транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку один по відношенню до іншого. При цьому водій автомобіля «Сітроен» на даній ділянці дороги мав намір здійснити поворот ліворуч, і в момент зіткнення був у нерухомому стані, попередньо зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині.

З фотознімків з місця пригоди (а.с. 34-45) видно, що під час складання матеріалів справи учасники пригоди показали різні місця контакту транспортних засобів. Зокрема водій автомобіля «Сітроєн» ОСОБА_1 вказав, що контакт транспортних засобів відбувся на розділовій смузі руху, яка поділяє транспортні потоки в обох напрямках, в свою чергу водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 вказав, що транспортні засоби зіткнулися на середині крайньої лівої смуги руху, по якій він рухався.

Проте з версією щодо місяця зіткнення, на яке показав ОСОБА_3, погодитися не можливо.

Так, з огляду механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби видно, що удар прийшовся саме лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ» у ліву передню частину автомобіля «Сітроєн». Деформація переднього лівого крила автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «Сітроєн», явно свідчить про те, що у момент удару автомобіль «Сітроєн» перебував під гострим кутом по відношенню до розділової смуги руху, що спростовує версію ОСОБА_3, оскільки при обставинах, на які посилався останній, удар мав би прийтись у центральну частину автомобіля «Сітроєн» із боковим зміщенням.

Таким чином з наведеного слідує, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3, не дотримався правил дорожнього руху у частині розташування транспортних засобів на проїзній частині, внаслідок чого і допустив зіткнення із транспортним засобом «Сітроєн».

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду була винесена із порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а її висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При призначенні стягнення апеляційним судом враховано, що з моменту вчинення особою правопорушень минуло більше трьох місяців, а тому з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Лисак С.О., в інтересах ОСОБА_1, про скасування постанови місцевого суду та направити на новий розгляд - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області