242/3244/16-п ПОСТАНОВА
13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор Селидівського ВП не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.
З вимог ст. 256 КУпАП вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення, місце складення, місце народження правопорушника.
Зазначені вимоги закону не виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, місце народження правопорушника.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце складення адміністративного протоколу, а тільки зазначено населений пункт.
На виконання постанови суду, посадовим особам необхідно зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення обовязкові умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 256 КУпАП.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектором Селидівського ВП правопорушнику не розясненого його права та обовязки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 16.06.2016 року, затверджений начальником Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області 21.06.2016 року, з якого вбачається, що матеріали ЄО вважаються розглянутими, ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Але протокол про адміністративне правопорушення передував висновку затвердженому начальником ВП, оскільки він був складений 17.06.2016, тобто до винесення висновку 21.06.2016 року, на підставі якого було вирішено притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню, для належного оформлення.
Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУоАП повернути Селидівського ВП Красноармійського ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя