АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.07.2016 року м. Київ
№ 33/796/633/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді спеціаліста в дитячому садочку №154, на дату переміщення через митний кордон України товару - директора ТОВ «ВЕЛСІПО» (, вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112, Україна) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0852/10000/15 від 18 листопада 2015 року, 06.03.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, Україна) ввезено товар «паркет щитовий, паркетна дошка, деревина пресована - плінтус, підкладка», загальною вагою брутто 19.387,21 кг, кількістю - 49 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» від 06.03.2013 року №100250000/2013/736282, а також товаросупровідні документи: СМR від 06.03.2013 року №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ.70987718, інвойс від 06.03.2013 року №20-3-0000194.31300243.533549 з зазначенням вартості товару - 27.265,56 доларів СІІІА.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркет щитовий, паркетна дошка, деревина пресована - плінтус, підкладка» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 12.03.2013 року №100250000/2013/013859 за вартістю - 217.933,62 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.02.2013 року №1-13 UА, укладений між «Shonees Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» в особі директора ОСОБА_2, специфікація №1 від 25.02.2013 року до контракту від 20.02.2013 року №1-13 UА, СМRвід 06.03.2013 року №223759, книжка МДП (Carnet TIR) №ХВ.70987718, інвойс від 06.03.2013 року №20-3-0000194.31300243.533549 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації №1 від 25.02.2013 року (до контракту від 20.02.2013 року №1-13 UА) та інвойсу від 06.03.2013 року №20-3-0000194.31300243.533549, виставленого компанією «Shonees Trading Company» до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 27.265,56 доларів СІІІА.

Листом від 12.01.2015 року № 98/8/26-70-26-05 до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товару, одержувачем якого виступало ТОВ «ВЕЛСІПО», було направлено відповідний запит.

Листом від 25.09.2015 року за вих. №35346/7/99-99-26-03-03-17 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до митниці відповідь, отриману від митних органів Республіки Польща (лист №450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC), з доданими документами щодо даної поставки товарів, а саме: копією витягу з їх митної системи транзиту NCTS. Митні органи Республіки Польща інформували, що даний товар ними було оформлено в процедурі транзит.

Згідно з даними, зазначеними в витязі митної системи транзиту NCTSРеспубліки Польща товар у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 загальною вагою брутто 19.387 кг оформлено в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 06.03.2013 року №13PL.4D08 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) №ХВ.70987718 відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Республіці Чехія, Австрії та Фінляндії за експортними деклараціями №13СZ5200002НFD7NS0, №13FІ85Е0, №13АТ70000ЕVGР5В51, посилання на які містяться у витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща.

Листом від 17.07.2015 року №17379/5/99-99-26-03-03-16 з метою з'ясування всіх обставин переміщення товару Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України було направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Республіки Чехія.

Листом від 28.10.2015 року №39589/7/99-99-26-03-03-17 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Чехія, якою надано копію інвойсу від 28.02.2013 року №20-3-0000194, на підставі якого здійснено митне оформлення товару за експортною декларацією МRN№13СZ5200002НFD7NS0, та копію зазначеної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих копіях інвойсу від 06.03.2013 року № 20-3-0000194 та експортної декларації МRN№13СZ5200002НFD7NS0 товар «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320,65 кв. м. та «плінтус» в кількості -191 п. м, загальною вагою брутто 3.911,45 кг оформлено в країні експорту Республіці Чехія. В експортній декларації МRN №13СZ5200002НFD7NS0 міститься посилання на інвойс №20-3-0000194. Згідно з отриманою копією інвойсу від 06.03.2013 №20-3-0000194 загальна вартість відправленого товару, а саме: «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320,65 кв. м. та «плінтус» в кількості -191 п. м, загальною вагою брутто 3.911,45 кг, становить - 10.856,35 євро. Зазначений товар по кількості, вазі брутто та найменуванню відповідає частині товарів оформлених за митною декларацією від 12.03.2013 № 100250000/2013/013859, а саме товару № 5 «паркетна дошка - 195,25 кв.м. вагою брутто 2.696,45 кг, торгова марка: «Еsсо». Країна виробництва: Чехія; товару №6 «паркет щитовий - 125,4 кв. м вагою брутто 1075 кг, торгова марка: «Еsсо», країна виробництва: Чехія» та товару №7 «деревина пресована плінтус - 0,2696 куб. м.(191 п. м), вагою брутто 140 кг, торгова марка: «Еsсо», країна виробництва: Чехія». Загальна вага брутто зазначених товарів №№5,6,7 становить 3.911,45 кг. При цьому не співпадає вартість даного товару.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі та Чехії встановлено, що товар «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320,65 кв. м та «плінтус» в кількості -191 п. м» загальною вагою брутто 3.911,45 кг, оформлений в режимі експорт в Республіці Чехія за МRN№13СZ5200002НFD7NS0 на підставі інвойсу від 28.02.2013 року №20-3-0000194, в подальшому оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією від 06.03.2013 року №13РL4D08 (витяг митної системи транзиту NCTS Республіки Польща), та з території Республіки Польща за Книжкою МДП (CarnetTIR) №ХВ.70987718 переміщений до України. Після чого зазначений товар оформлений для вільного обігу на території України за МД №100250000/2013/013859 (товари №№ 5,6,7).

При цьому згідно з інвойсом від 06.03.2013 року №20-3-0000194, отриманим від митних органів Чехії, вартість товару «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320,65 кв. м. та «плінтус» в кількості -191 п. м, загальною вагою брутто 3.911,45 кг, становить - 10.856,35 євро, що значно вище за вартість даного товару, зазначену в документах поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» в Україні, яка згідно з інвойсом від 06.03.2013 №20-3-0000194.31300243.533549 (товари №№15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25) становить - 4.030,72 дол. США.

Відмінність полягає в тому, що частина товару, а саме: «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320,65 кв. м.. та «плінтус» в кількості -191 п. м» загальною вартістю 10.856,35 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.03.2013 року) складає 113.102,28 грн., із загальної кількості переміщених товарів на підставі інвойсу від 06.03.2013 року №20-3-0000194.31300243.533549, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойс від 06.03.2013 року №20-3-0000194.31300243.533549), які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву з 2013 року, керівником ТОВ «ВЕЛСІПО» з моменту реєстрації по 09.12.2014 року значився ОСОБА_2. Крім того, контракт від 20.02.2013 року №1-13 UA укладений ним в особі директора ТОВ «ВЕЛСІПО».

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що дії директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2 на момент їх вчинення, містять ознаки порушення митних правил, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування частини товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриваючи провадження у справі з наведених підстав, суддя районного суду послався на те, протокол про порушення митних правил не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркет щитовий, паркетна дошка, деревина пресована - плінтус, підкладка», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Чехії. Крім того, суддя зазначає, що протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2, а також в протоколі не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 113 102,28 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що постанова судді районного суду є необгунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом під час розгляду справи не взято до уваги факт переміщення товарів на підставі документу, що містить неправдиві відомості, що було встановлено під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Так, інвойс від 06.03.2013 року №20-3-0000194, отриманий від митних органів Чехії, містить відомості про те, що вартість товару «паркет щитовий, паркетна дошка» в кількості 320, 65 кв. м та «плінтус» в кількості 191 п. м, загальною вагою брутто 3.911,45 кг, становить - 10.856,56 євро, що значно вище за вартість даного товару, зазначену в документах, поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» в Україні, яка становить - 4.030,72 дол. США.

На думку апелянта, з отриманих від митних органів Чеської Республіки документів чітко убачається, що товари переміщувалися за одним і тим же інвойсом; повністю співпадали опис товару, його якісні та кількісні характеристики, а тому висновок судді щодо неможливості встановлення факту надання митним органам неправдивих відомостей щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО», є хибним, подія вчинення ТОВ «ВЕЛСІПО» адміністративного правопорушення встановленою, а в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, представник митниці зазначає, що отримані від митних органів РеспублікПольща та Чехія документи є офіційним підтвердженням митної вартості товарів та мають юридичне значення, оскільки міжнародне співробітництво з РеспублікамиПольща та Чехія здійснюється у відповідності з положеннями ст. 6 Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань, як невід'ємної частини Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами та і Україною.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників Київської міської митниці ДФС, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, при цьому ОСОБА_6 уточнив апеляційну скаргу та ставив питання про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП; особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх часткове задоволення із скасуванням судового рішення та поверненням матеріалів із протоколом про порушення митних правил до митних органів на додаткову перевірку за таких обставин.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При цьому за ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та суддею районного суду належним чином не виконані.

Так, вказуючи, що протокол про порушення митних правил та додані до нього матеріали не в повній мірі відповідають вимогам закону, оскільки в них не містяться належні відомості щодо визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а також в чому ж саме виразились дії конкретно ОСОБА_2 по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані (враховуючи, документи до митного органу подавались не ОСОБА_2 особисто, а митним брокером), що беззаперечно свідчить про невідповідність матеріалів справи п. 4 ч. 4 ст. 494 МК та є безумовною підставою для повернення матеріалів органу, що склав протокол, на дооформлення та додаткову перевірку за ст. 256 КУпАП, дійшов передчасного висновку не тільки про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а й про відсутність події правопорушення.

При цьому, розглянувши протокол по суті, суд першої інстанції, з огляду на представлені митними органами документи, не провів повний та всебічний розгляд справи та належним чином не перевірив та не оцінив, зокрема документи, отримані з митних органів Польщі та Чехії.

Разом з тим, зазначені документи також не були належним чином перевірені і митним органом, який офіційний переклад відомостей в цих документах не здійснив та суду першої інстанції не представив, що фактично унеможливлювало судовий розгляд та належну перевірку обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що належний переклад відповідних документів, що були надані митними органами Польщі та Чехії, не був представлений і суду апеляційної інстанції, суддя апеляційного суду також позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення та його винуватість.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги митних органів в цій частині із скасуванням постанови судді та ухваленням нового судового рішення про повернення матеріалів відносно ОСОБА_2 на додаткову перевірку для з'ясування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, під час перевірки митним органам слід встановити та представити дані про те, які саме відомості про кількість, вагу, назву товару за документами митних органів іноземних країн та документами, представленими митним органам України, вказували на співпадіння цього товару.

Крім того, з огляду на ті обставини, що необхідні документи для розмитнення товарів представлялись митним органам не самим ОСОБА_2, а й іншою особою, митним органам слід також визначити конкретний суб'єкт можливого правопорушення, встановивши при цьому, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу.

Без з'ясування та перевірки вказаних обставин, а також інших, що мають суттєве значення для справи, судовий розгляд матеріалів щодо ОСОБА_2 є неможливим, а тому протокол про порушення митних правил, який за таких обставин не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки та дооформлення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати, а протокол про порушення митних правил № 0852/10000/15 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки, з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Стрижко С.І.