overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3914/16-п
ПОСТАНОВА

14.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гульчирой Зуфарівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 914029, виданий 22.05.2012 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Білоруська, буд. 28, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2016 року о 16 годині ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній самовільно залишив місце мешкання та довгий період часу перебував без нагляду дорослих.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, яка вказала, що 25 червня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. вона йшла по вул. Дністровській в м. Маріуполі та побачила хлопчика 1,5-2 років, який мав неохайний вигляд, був одягнений у брудний одяг та не мав взуття, зрозумівши, що дитина загубилась, вона забрала його додому та викликала працівників поліції, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, яка вказала, що проживає разом з матірю та двома малолітніми дітьми. 25 червня 2016 року вона знаходилась на роботі, а з дітьми вдома була бабуся, яка останній раз бачила ОСОБА_2 о 16 годині. Після того, як вона дізналася, що син загубився, вона самостійно намагалася його знайти.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гульчирой Зуфарівну визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Гульчирой Зуфарівни на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3909/16-п
ПОСТАНОВА

15.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі, вул. Армійська, буд. 7-а, реєстрації не має за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 18 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичної розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що 19 червня 2016 року о 18 годині, він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, між ним та його матірю виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою. Також додав, що сварки між ними виникають систематично.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 19.06.2016 року приблизно о 18 годині її син, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, влаштував сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.03.1959року народження, ІНН НОМЕР_1, ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства а саме:несвоєчасно повідомила податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013року неутримання або не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, т.б. скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя : В.І. Ромахов
Код суду 233 № 233/3162/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «КЗВА», який мешкає за адресою: вул.Чернишевського, буд.17, м.Костянтинівка, Донецька область, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року при перевірці ТОВ «КЗВА» директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством припущено методологічну помилку при заповненні додатку 2 до декларації з ПДВ за квітень 2016 року, чим завищено залишок відємного значення ПДВ на 442370 гривень, чим порушено п.п.2 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ та п.п. «в» п.201.1 ст.201 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його винність підтверджується також матеріалами справи.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3264/16-п
ПОСТАНОВА

08.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь. АДРЕСА_1-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 00-30 ОСОБА_1. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснив психологічне насилля у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102. (а.с.4), рапортом (а.с.5), заявою ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), правопорушника

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/234/1127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ювілейна, 19-125,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року о 15-30 год. в м. Краматорськ, ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю автостоянки магазину «АТБ» по вул. Ювілейна, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався позаду та зупинився, чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальний збиток.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП2 №361470 від 04.07.2016 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/3351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ «КДСУ-27», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА №729988 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, відповідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «КДСУ-27», розташованого по вул.Танкістів,1 в с.Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: по податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 4160 гривень 40 копійок, затримка склала 26 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки він складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права особі не розяснені, в адміністративному матеріалі відсутні пояснення правопорушника.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України - повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пр.. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Жовтневого районного суду Донецької області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.07.2016 року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію від 14.07.2016 року про сплату штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Оскільки на даний час справа не розглянута судом, остаточне рішення не винесено, крім того санкцією статті ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено покарання у вигляді штрафу, приходжу до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок: 0001; отримувач Донецьке УК/Дон.обл./21081300; код ЕДРПОУ 38033949; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, адміністративний штраф, № та серія протоколу АП1 № 902987, квитанцією № 0.0.583449600.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/234/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Полтавська, 60, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2016 року о 16-00 годині П2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Некрасова м.Краматорська біля будинку №17, ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: у стані алкогольного спяніння не могла піклуватися та доглядати за дитиною, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 був поміщений до ДТМО м.Краматорська, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО за № 010986, письмовими поясненнями, в яких вона визнала вину, та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірітрьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, смт. Пчолкіне, вул. Лазорівська, 3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року о 16-50 годині в м. Краматорськ, керуючи авто НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Щаденко в районі будинку №44, не вибрав безпечної швидкості руху, залишив транспортний засіб, не вжив заходів для недопущення самовільного руху автомобіля за допомогою виключення зниженої передачі гальмівної системи та додатково не скористався спеціальними опорами, чим порушив п.15.12 ПДР України. Внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на опору ЛЕМ в районі будинку №41 по вул. Щаденко у м.Краматорську, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АП2 №361195 від 05.07.2016 р., поясненнями, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2