ПОСТАНОВА

Справа № 137/810/16-п

15.07.2016 3/137/160/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., за участю прокурора Швандера Б.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді Івчанського сільського голови, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В;

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Івчанського сільського голови Літинського району (рішенням 1 сесії 6 скликання Івчанської сільської ради від 17.11.2010 та рішенням 1 сесії 7 скликання від 06.11.2015 визнано повноваження Івчанського сільського голови ОСОБА_1Д.), будучи попередженою про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, будучи обізнаною зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомляла упродовж серпня-січня 2015 року сесію Івчанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення укласти та у подальшому уклала договори про поставку продуктів харчування для дошкільного навчального закладу с. Івча між Івчанською сільською радою, в особі ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який являється її чоловіком.

Отже, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Івчанського сільського голови Літинського району, порушила вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме: не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Івчанської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 20.08.2015 між Івчанською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який являється її чоловіком, договору поставки продуктів харчування на суму 3041 грн., після чого нею ж 25.08.2015 видано розпорядження про внесення змін до сільського бюджету щодо збільшення доходів на суму 3041 грн., що стало підставою для перерахунку коштів за вказаним договором. Крім цього, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила в письмовій формі сесію Івчанської сільської ради про наявність конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, 21.12.2015 уклала договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який являється її чоловіком, про поставку продуктів харчування для дошкільного навчального закладу на суму 1955,94 грн., після чого нею ж 21.12.2015 видано розпорядження про внесення змін до сільського бюджету щодо збільшення

доходів на суму 1955,94 грн., що стало підставою для перерахунку коштів за вказаним договором.

Отже, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 прийняла рішення укласти та у подальшому уклала договори про поставку продуктів харчування для дошкільного навчального закладу с. Івча між Івчанською сільською радою, в особі ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який являється її чоловіком, умисно порушивши обмеження, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості не визнала та пояснила, що з метою забезпечення дітей у дошкільному навчальному закладі харчуванням, вона зверталася до приватних підприємців на території сільської ради про поставку продуктів харчування, однак ніхто із них не погодився на таке. У неї не було іншого виходу, як звернутися до свого чоловіка, який займається підприємницькою діяльністю та укласти з ним договори на поставку продуктів харчування для дошкільного навчального закладу. Вона винесла це питання на сесію сільської ради, на якій депутати проголосували і було прийнято рішення, на підставі якого вона, як сільський голова, уклала договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який є її чоловіком про поставку продуктів для дошкільного навчального закладу. Умислу у неї не було. Рішення було прийнято колегіальним органом. ОСОБА_1 пояснила, що про укладення першого договору проголосували депутати, а при укладенні решти договорів вона питання на сесію не виносила, вважаючи, що достатньо було згоди депутатів один раз. То повинні були бути додаткові договори, а не нові, однак через правову необізнаність вона так не зробила. Потреба в додаткових договорах була через те, що виділених коштів на харчування дітей не вистачило через зростання цін на продукти харчування, а тому необхідно було додаткові договори. Депутати про це знали та голосували «ЗА». Своїми діями вона зберегла бюджетні кошти і протиправних дій не вчинили. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є приватним підприємцем та має магазин в с. Івчі Літинського району та реалізує продукти харчування. В 2015 та 2016 роках до неї зверталася ОСОБА_1 щодо можливості забезпечення продуктами харчування дитячого садочка, але вона відмовилася, так як з бюджетними коштами не хотіла мати справи. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що має магазин, у якому продає продукти харчування. В 2015 чи 2014 році до неї зверталася ОСОБА_1 з пропозицією поставляти продукти харчуваня в дитячий садочок, але вона відмовилася. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була депутатом Івчанської сільської ради попереднього скликання. На одній із сесій ОСОБА_1 оголосила постанову про те, що продукти на дитячий садочок поставляються із магазину, який тримає ОСОБА_2 , тобто чоловік сільського голови. Вона проголосувала «ЗА» На сесії це питання виносилося один раз. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює бухгалтером Івчанської сільської ради. На сесії Івчанської сільської ради була оголошена заява приватного підприємця ОСОБА_2 про бажання постачати продукти харчування на дитячий садочок і депутати проголосували «ЗА». В 2015 р. договорів, які вона складала, було два. Вона контролює ці кошти і виявила, що коштів не вистачає, то тоді вносилися зміни до бюджету і було оформлено додаткові договори про поставку продуктів ОСОБА_2. Рішення приймалося на рік і вже без рішення сесії укладалися інші договори. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була депутатом того скликання, коли на сесію виносилося питання про поставку продуктів харчування на дитячий садочок через приватного підприємця ОСОБА_2 Депутати голосували про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_2 на поставку продуктів до дитячого садочка в с. Івча. ОСОБА_2 на сесії був присутній. Він також депутат та голосував за таке рішення. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був депутатом минулого скликання та на одній із сесій депутати голосували за те, щоб приватний підприємець ОСОБА_2 постачав продукти харчування до дитячого садочка в с. Івча. Це питання виносилося на сесію один раз коли затверджувався бюджет. Хто вніс таку пропозицію, він не пам»ятає.

Про те, що ОСОБА_2 є чоловіком сільського голови він знає. Він голосував «ЗА».

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в минулому році ОСОБА_1 зверталася до неї з пропозицією постачати продукти до дитячого садочка с. Івча, але вона відмовилася. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була депутатом Івчанської сільської ради. На сесії розглядалося питання про надання дозволу на постачання продуктів в дитячий садочок підприємцем ОСОБА_2 Депутати проголосували «ЗА» та було укладено договір. Інші підприємці не виявили бажання на поставку продуктів до дитячого садочка. Скільки було укладено договорів, вона не знає, але голосування було один раз. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є приватним підприємцем та в 2015-2016 р. до нього зверталася ОСОБА_1 про поставку продуктів харчування на дитячий садочок. Він відмовився від тією пропозиції. Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Критично оцінюю доводи ОСОБА_1 в тій частині, що підприємці, що працюють на території Івчанської сільської ради, відмовилися від пропозиції щодо постачання продуктів харчування в дитячий садочок та у неї не було іншого виходу, як укласти такі договори із своїм чоловіком, який займається підприємницькою діяльністю, задля забезпечення харчування дітей, так як така відмова декількох підприємців, які працюють на території Івчанської сільської ради Літинського району не можуть бути підставою для укладення таких договорів із приватним підприємцем ОСОБА_2, з яким вона перебуває у сімейних стосунках, оскільки укладення таких договорів не було необхідною та єдиною можливістю забезпечення продуктами харчування дошкільного навчального закладу, а відтак, вбачається прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім пояснень свідків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАп доведена протоколом про адміністративне правопорушення, договором №3 від 21.12.15 р. ( а.с.10),договором №2 від 20.08.15 р. ( а.с.11), розпорядженнями №21,42 ( а.с. 12,13), випискою з рішення 1 сесії 6 скликання від 17.11.10 р. ( а.с. 17), рішенням 1 сесії 7 скликання №2 від 06.11.15 р. ( а.с. 20), копією актового запису про укладення шлюбу (а.с. 19), довідкою про присвоєння рангу та категорії ( а.с. 18).

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.