Справа № 314/4341/16-п Провадження № 3/314/409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.1016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256982, складений за ознаками наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту проколу 13.05.2016 року о 09-40 год. ОСОБА_1 на 297 км на автомобільному шляху Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, що підтверджено медичним висновком № 3569 від 13.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому пояснив, що 13.05.2016 року його зупинили працівники ДАІ, і запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медогляду на стан наркотичного спяніння. В КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» він здав сечу , і за результатами проведених тестів виявилось, що він нібито перебуває в стані наркологічного спяніння. Він був здивований і приголомшений отриманими результатами медогляду, оскільки ніколи не вживав наркотиків, і тому був впевнений, що не міг знаходиться в стані наркотичного спяніння. Він наполягав на проведенні повторних тестів, проте одразу ж лікар йому було відмовив, запевнивши, що тести не помиляються. Одразу після цього він намагався здати тести на стан наркотичного спяніння в інших лікарнях м.Запоріжжя, проте йому було відмовлено. І тоді, порадившись з юристом, через декілька годин він повернувся до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», пішов до завідуючої і став вимагати повторного дослідження. Остання дозволила пройти тестування вдруге, і майже через 4 години він вдруге пройшов медичний огляд у того ж самого лікаря, який видав перший висновок. За результатами другого обстеження йому був виданий висновок, згідно змісту якого факт знаходження стані наркотичного спяніння не підтвердився.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 3573, який був проведений в той же день 13.05.2016 року о 14 год.15 хв. в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», і за результати якого у обстежуваного не було виявлено жодних ознак наркотичного спяніння, а також Результат аналізу токсикологічних досліджень зразків сечі, що були відібрані у ОСОБА_1 при першому обстеженні ( 13.05.2016 р. о 10 год. 10 хв.), згідно якого у вказаних зразках будь-яких наркотичних речовин також виявлено не було. Наполягає, що ОСОБА_1 13.05.2016 року не перебував у стані наркотичного спяніння, і тому прохає закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання працівник ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2016 року на автомобільному шляху Харків-Сімферополь ним було зупинено автомобіль ГАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1 В ході розмови з водієм останньому було запропоновано, на підставі п. 2.5 ПДР проїхати до медичного закладу - КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» для проходження медогляду. Як пояснив свідок, ним було прийняте таке рішення з огляду на те, що у водія були наявні ознаки можливого перебування в стані наркотичного спяніння, а саме: зіниці не реагували не світло, тремтіли руки. За результатами медогляду лікарем-наркологом був постановлений висновок про знаходження ОСОБА_4 в стані наркотичного спяніння. На підставі отриманого медичного висновку працівником ДАІ і було складено протокол про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_4 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 266 КпАП України Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні письмові докази:

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 № 3569, який був проведений 13.05.2016 року о 10.год. 10 хв., - обстежуваний перебуває в стані наркотичного спяніння.

Разом з тим згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 № 3573, який був проведений 13.05.2016 року о 14.год. 15 хв., - факт перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного спяніння не підтвердився.

13.05.2016 року обидва огляди ОСОБА_4 та відповідні Висновки щодо результатів цих медичних оглядів № 3569 та 3573 проводились одним і тим самим лікарем наркологом ОСОБА_5

Лікар-нарколог ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому адміністрація КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР надали до суду письмові пояснення за вих. № 2595 від 21.06.2016 року, в яких підтвердила наявність двох Висновки щодо результатів цих медичних оглядів (№ 3569 та 3573), зміст яких протирічить один одному. В листі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» також зазначено, що враховуючи розбіжності у висновках медичних оглядів, 16.05.2016 року в клініко-діагностичній лабораторії КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» проведено контрольне токсикологічне дослідження зразка сечі ОСОБА_1, відібраної 13.05.2016 р. о 10 год. 10 хв., методом тонкошарової хроматографії і за результатами дослідження наркотичних речовин групи опіоїдів не визначено.

Далі, в своєму листі адміністрація КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» прямо зазначає, що « Висновок про наявність у ОСОБА_1 наркотичного спяніння винесено помилково, Акт медичного огляду від 13.05.2016 року № 3569 має бути скасованим та визнано таким, що не має юридичної сили.

Отже, дослідивши та оцінивши всі зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 13.05.2016 року у стані наркотичного спяніння не перебував, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 -закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.С.Надворна

22.06.2016