overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/1132/16-п Провадження № 3/443/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали, які надішли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Львівської області, непрацюючого

, за ч. 1 ст. 173-2 ККпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 липня 2016 року приблизно о 11.00 год. в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області за місцем проживання, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив морально-психологічний тиск на останню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина його також доведена іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року АА № 363601, висновком по зверненню від 09.07.2016 р., письмовим поясненням як його так і ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 443/1131/16-п Провадження № 3/443/276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2016 р. приблизно в 23 год. 00 хв., в с. Журавків Жидачівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, вчинив сімейний скандал відносно дочки ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363610 від 21.06.2016 р., письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком по зверненню від 24.06.2016 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, від вчиненого адмінправопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3681/16-п

02.06.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року близько 12 год. 00 хв. вживала спиртні напої за адресою м. Кременчук прт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1, де залишила на добу без нагляду малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є порушенням ч. 1 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004140 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, ухилялась від своїх обовязків щодо виховання дітей. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3485/16-п

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року об 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня, біля буд. 39, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук на тротуарі живою рибою, чим порушила правила торгівлі.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії АА №053114 від 29.04.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 29.04.2016 року об 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня, біля буд. 39, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук на тротуарі живою рибою, чим порушила правила торгівлі. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона 29.04.2016 року об 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня, біля буд. 39, здійснювала торгівлю з рук на тротуарі живою рибою;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4095/16-п

11.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пров. Рокосовського, 19

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він 12.04.2016 року м. Кременчуці по вул. Сумська, 56, придбав металобрухт у кількості 2 кг для власних потреб, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 ч.1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 01.06.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 462/2504/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Івано Франківська область, м. Рогатин, вул. Бандери, 14

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2016 р., о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак 17-XPL-Z, керував автомобілем, у м. Львові по вул. Кульпарківській, 132, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Drager Alcotest 6810, з результатом етанол = 0,74 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Суд критично ставиться до неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи.

Як вбачається з протоколу АП2 № 088111, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, враховуючи той факт, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3508/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2016 р., о 03 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сихівська, 15 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6810 прилад № ARBL 0777, у присутності двох свідків, результат тесту Етанол = 1,20 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину визнав, додатково пояснив, що не додзвонившись до тверезого водія, вирішив не залишати автомобіль, та сів за кермо, після чого був зупинений працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи, а саме протоколом серії АП2 № 088659 від 12.06.2016 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціальних технічних засобів, дослідивши пояснення свідків, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, враховуючи той факт, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №463/3189/16-п
Провадження №3/463/996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2016 р. о 13 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Пасічній, 39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» н.з. RP 57651, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088310 від 24.06.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 450/1423/16-п Провадження № 3/450/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встанвив:

29.05.2016 року близько 19 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Краковець М-10 26 км., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином порушив вимоги п.2.9.А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №081851 від 29.05.2016 року, тестом та актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2016 року, згідно якого у крові правопорушника виявлено 0,26 проміле алкоголю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/806/16-п
Номер провадження 3/530/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Опішнянська тублікарня, сестра-господарка, індивідуальний ідентифікаційний номер 305441579, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року о 10 години 08 хвилин, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, а саме а/д Гадяч-Опішня на 15 км+0,5м, не надав переваги в русі автомобілю Тойота Раф-4, д.н.з. НОМЕР_2, піфд керуванням гр.ОСОБА_2, який рухавсяч по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.33-35, 124, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 530/877/16-п
Номер провадження 3/530/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працює, мешканець с.Батьки, вул.Леніна, 4, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року, гр.ОСОБА_1, не з"явився на реєстрацію до Зіньківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), рапортом (а.с.5), копією реєстраційного листка (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2