Справа № 202/3266/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, при секретарі-Терещук Л.І, за участі захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «Захід Укртранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25.04.2016 року, о 19:30 годині, в місті Дніпрі на виїзді з прилеглої проїздної частини на проспект Слобожанський в районі будинку № 14-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху у право, виконуючи маневр поворот не з крайнього правого положення, через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв без руху з правого боку, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 06.07.2016 року ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 25.04.2016 року приблизно о 19:30 годині він прямував на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2 на проспект Слобожанський з прилеглої території. Виїжджаючи на міст і здійснюючи поворот вправо він почув скрежет заліза і зупинився. Автомобіль Subaru Forest знаходився зправа посередині причепа. Цей автомобіль він бачив позаду себе, потім останній почав його обгоняти.

Вважаю, що провина ОСОБА_4 у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наступним.

Так, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день і час він виїжджав на проспект Слобожанський, їхав з магазину АТБ. Перед поворотом на знак Надати дорогу він зупинився, в цей час під*їхав водій ОСОБА_4, який став притискати його до правого бордюру причепом свого автомобіля. Він, ОСОБА_5, став йому сигналити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25.04.2016 року біля 19:30 години він йшов з магазину АТБ. По дорозі його обігнав автомобіль Subaru Forest, який їхав в напрямку проспекту Слобожанського. Далі пройшла біла фура у тому ж напрямку і він почув скрежет заліза. Він, свідок, побачив авто Subaru Forest, яке було зажато між вантажним автомобілем і бордюром. В момент зіткнення авто Subaru Forest не рухався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня 2016 року він їхав по проспекту Слобожанському, звернув увагу на те, що зправа стоїть автомобіль Subaru Forest, за ним відразу під*їхала фура Mercedes Benz, яка, здійснюючи поворот направо, зажала автомобіль Subaru Forest до бордюру. Автомобіль Mercedes Benz перед поворотом знизив швидкість, практично не зупиняючись.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Жигір С.А. пояснив, що працює інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції, пояснив, що виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, було встановлено, що в діях водія Subaru Forest не було порушень Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_4Ю порушив пункти 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, оскільки не впевнився при повороті управо, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Також, водій цього автомобіля виконував поворот не зі свого ряду. Висновок про винність водія ОСОБА_4 було зроблено на підставі пояснень обох водіїв, очевидців ДТП, схеми ДТП (розташування автомобілів).

Провина ОСОБА_4 підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, виконуючи маневр повороту вправо, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Forest під керуванням ОСОБА_5

Зазначене підтверджується вище переліченими та встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_4 щодо його вини у скоєнні ДТП та обставин ДТП, оскільки це спростовується дослідженою в судовому засіданні схемою (розташування автомобілів) ДТП, показами свідків. Підстав сумніватися в їх обєктивності немає.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко