overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.07.2016 Справа № 337/2472/16-п
Провадження № 3/337/663/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2016 року близько 13-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 16, по вул. Гудименка, торгував з рук рибою, загальною вагою 5 кг., у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 018138 від 25.04.2016 року, розпискою в матеріалах справи, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/727/2016
Справа № 537/3385/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул..Маршала Говорова в районі будинку № 72, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2016 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 545/2649/16-п
Провадження № 3/545/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-місце народження з зазначенням району і області (в протоколі зазначено «с.

Василівка»);

-не зазначено в фабулі протоколу чітко точне місце вчинення ОСОБА_1

вказаного в протоколі порушення (в якому населеному пункті);

-не зазначено та не надано суду дані щодо прийняття процесуального рішення

по заяві працівників поліції щодо нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та по заяві ОСОБА_1 щодо отримання тілесних ушкоджень під час його затримання;

Приєднаний до матеріалів справи диск не оформлений належним чином без відповідних позначень( в аркуші паперу скріплений скобами).

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до УПП у м. Полтаві.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2649/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до УПП у м. Полтаві - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2611/16-п

Провадження № 3/337/706/2016

14 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької області, не працює, мешкає: Запорізька область смт Кушукум, вул. Совхозна, буд. 52

за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016р. о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Ювілейний, буд. № 29 в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю ковбасою, вагою 15кг., з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 160 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави (р/р № 000, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300), без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Предмети торгівлі, ковбасу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.05.2016 року о 21 год. 45 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (д), 4.2.14, 4.2.23 (в) Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське Кобеляцького району, який входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», під час нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою із гумового човна, спіймав рибу карась 4 шт. 2 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0295 від 18.05.2016 року та письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 11,12).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., стягнувши: збитки - 120 грн. на користь Радянської сільської ради Кобеляцького району, вартість риби - 36 грн., без конфіскації риби, з конфіскацією: сітки, гумового човна та весел, які знаходяться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Радянське вул. Приорільська,5 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.05.2016 року о 11 год. 55 хв., на вул. Центральна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, ДНЗ ВІ 3364 АО, під час виконання повороту ліворуч, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд ДНЗ АЕ 3267 ЕМ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також встановлено, що 29.05.2016 року, о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105, ДНЗ ВІ 3364 АО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколів Серії АВ2 № 335845, Серії АВ2 № 335844, Серії АВ2 № 335846 та поясненням в них ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру та обставин вчинених правопорушень, вважаю в порядку ст. 36 КУпАП, накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст. 36 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/962/16-п
Провадження № 3/324/298/2016
П О С Т А Н О В А

21.06.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.08.1984р.н., гр-на України, прож.м. Пологи, вул. Стадіонна, 91/5, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року о 10-40 на перехресті вул. Одеській та вул. Запорізькій в м. Пологи, гр-н. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В ДТП ніхто не постраждав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП від 16.05.2016р. з фотокарткою до неї, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2016р. серії АП2 № 254582.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/562/16-п
Номер провадження 3/546/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої без реєстрації в селищі Решетилівка, вул.. Вереміївська, буд. 17, раніше не судимої,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_1 здійснила крадіжку 1-го мішка зерна пшениці, вагою 40кг 800 гр., із сарайного приміщення, за адресою: вул. Вереміївська,19 селище Решетилівка, Полтавської області, що належить ОСОБА_2, чим завдала матеріальних збитків потерпілій на суму 120 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зізнанням правопорушниці, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом зважування, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2336/16-п
Провадження № 3/553/715/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Респект-плюс», юридична адреса: м. Полтава, вул.Леніна, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При комерційній перевірці податкової звітності своєчасності сплати податкового зобовязання виявлено правопорушення, а саме: не подано своєчасно податкової звітності з ПДВ за березень 2016 року по терміну надання 20.04.2016 року, що зафіксовано в акті №1059/16-01-12-01/31441903 від 20.05.2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.1 п.49.18, п.49.2 ст.49 , глави 2,, розділу ІІ, п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 20.05.2016 року, протоколом від 09.06.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 546/656/16-п
Номер провадження 3/546/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно свого зятя ОСОБА_2, що виразилось у образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя