Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/2501/16-п
Провадження № 3/334/623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

12.04.2016р. о 09:50 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAF FT95, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітз, д/н НОМЕР_2, на вул..Рекордна-пр.Металургів в м.Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер 62006НА, водій ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобілям, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді заподіяно механічні ушкодження, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В процесі судового розгляду встановлено, що 12.04.2016р. о 09:50 год. гр. ОСОБА_1, рухався в якості водія автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом Шмітз, д/н НОМЕР_2 по пр..Металургів від інституту НДІОГАЗ до перехрестя з вул..Рекордною. Ширина проїзної частини з одностороннім рухом приблизно 10 метрів. Він обїхав маршрутні таксі із ввімкненим сингалом повороту праворуч, перестроївся у правий ряд за трьома легковими автомобілями. Він рухався за синім авто, який рухався попереду і пропустив пішохода. Він подивився у дзеркало заднього виду, впевнився в безпеці і почав здійснювати маневр поворот праворуч. Праворуч була відстань від бордюру приблизно 1,5 м., оскільки буде занос полу причепу на тротуар. Після завершення маневру йому маякнув водій зустрічного тягача, він вийшов і побачив автомобіль «Жигулі», водій якого намагався проскочити праворуч і здійснив наїзд на задні оси напівпричепу. Дані обставини зафіксовані відеореєстратором.

В своїх поясненнях гр.ОСОБА_2, інший учасник ДТП, у своїх поясненнях вказав, що 12.04.2016р. о 09:50год. він в якості водія автомобіля марки ВАЗ, держномер 62006НА, рухався по пр.Металургів з боку вул..Південне шосе у напрямку вул..Рекордної в м.Запоріжжя, погода була сухою, дорожнє покриття асфальтобетонне. За 50 метрів до перехрестя він ввімкнув показник правого повороту, зайняв крайню праву полосу і зупинився перед світлофором очікуючи коли загориться зелена стрілка світлофору, щоб виконати маневр повороту праворуч. Ліворуч від нього зупинився вантажний автомобіль. Він пропустив два автомобіля і як тільки він почав здійснювати маневр повороту, побачив, що вантажний автомобіль не вибрав безпечний боковий інтервал і допустив зіткнення з його авто.

Не погоджуючись зі складеним адміністративним протоколом, гр. ОСОБА_1, звернувся до суду с клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі.

Постановою суду від 27.05.2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 7 від 08.07.2016р., в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом Шмітз, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, який завчасно

включив покажчик повороту праворуч і перестроївся вправо таким чином, що виконати маневр повороту без виїзду напівпричепа за межі проїзної частини, і після відновлення руху, подивившись у дзеркало заднього виду та впевнившись в безпеці, почав виконувати маневр повороту направо, з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер 62006НА, перед виконанням повороту праворуч не дотримав безпечний інтервал з автопоїздом, на якому був уключений покажчик повороту направо, та не прийняв своєчасно заходів для зупинки і запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер 62006НА, ОСОБА_2 вимогам п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також дані проведеної судової авто технічної експертизи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки у відповідності до висновків експертизи вбачається порушення вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, суд вважає за необхідне направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для прийняття рішення відносно водія ОСОБА_2 у відповідності до висновків експертизи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалу направити до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для прийняття рішення відносно водія ОСОБА_2 у відповідності до висновків судової автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.