Справа № 425/1977/16-п
Провадження № 33/782/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Курліщук Н.Є. за участю секретаря Григорян І.І., прокурора Козлова В.В., правопорушника ОСОБА_2, захисника-адвоката Сириці І.О., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області - Онуфрієнко О. на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року про закриття провадження по протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку на момент розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року провадження по протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Рубіжанського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-4 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку, на момент розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП. Конфісковано отриману ОСОБА_2 винагороду від роботи за сумісництвом у розмірі 531 грн. 47 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду 1 інстанції заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області - Онуфрієнко О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації її дій вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд в обґрунтування застосування ст. 38 КУпАП послався на те, що до Рубіжанського міського голови 08.02.2016 за №03/05/94-245 вих.-16 зроблено запит прокурора про надання інформації стосовно ОСОБА_2, а саме: інформацію про категорію та ранг державного службовця, заяву та наказ про призначення її на посаду директора Рубіжанського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, присягу державного службовця, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт) та данні про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

На вказаний запит на адресу прокуратури, міський голова за № 24/421 від 08.02.2016 надав відповідь, відповідно запиту. Про прийняття ОСОБА_2 присяги державного службовця та про ознайомлення останньої з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» стало відомо 09.02.2016, тому суд вважає, що саме в цей день і було виявлено скоєння ОСОБА_2 корупційного правопорушення.

Вважає, що суд не вірно застосував ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки Рубіжанським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури 20.05.2016 отримано від Рубіжанської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 в розмірі 531,47 грн., що є остаточним підтвердженням вчинення останньою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Цей день і слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Також, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи (що стало наслідком не прийняття до уваги остаточного підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто довідку з Рубіжанської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 20.05.2016) та зробив передчасний висновок про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, ОСОБА_2 та її захисника Сирицю І.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він збирав матеріали по даному адміністративному протоколу, вважає, що даний протокол складений згідно строку передбаченому КУпАП, перевіривши матеріали адміністративного протоколу та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріали адміністративного протоколу свідчать про те, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП розглянув стосовно ОСОБА_2 протокол №2 від 21.06.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а тому посилання апелянта на порушення вимог ст. 280 КУпАП є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до Рубіжанського міського голови 01.02.2016 року за № 03/05/94-245 вих.-16 було зроблено запит процесуальним керівником прокуратури для надання інформації стосовно ОСОБА_2, а саме: інформацію про категорію та ранг державного службовця, заяву та наказ про призначення її на посаду директора Рубіжанського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, присягу державного службовця, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт) та дані про ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами Закону України „Про запобігання корупції" (а.с. 23).

На вказаний запит на адресу процесуального керівника, Рубіжанський міський голова за № 24/421 від 08.02.2016 року надав відповідь, яка, була зареєстрована у Рубіжанському відділі Сєвєродонецької прокуратури Луганської області 09.02.2016 року за №361/вх16 та передана прокурору Халявіну С.В. для залучення до матеріалів перевірки, отже саме цей день вважається днем виявлення вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2 складено 21.06.2016 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року про закриття провадження по протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, працюючої директором Рубіжанського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за ч.1 ст.172-4 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку, на момент розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у суді 1 інстанції, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області - Онуфрієнко О.- залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 липня 2016 року, якою закрито провадження по протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку, на момент розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП та конфісковано отриману ОСОБА_2 винагороду від роботи за сумісництвом у розмірі 531 грн. 47 коп. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Курліщук