Провадження № 3/537/737/2016
Справа № 537/2363/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ПП «Автоколорит»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АА № 782619, при перевірці ПП «Автоколорит», ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Фруктовий, 4, керівником якогоє ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року при граничному терміні подання 21.03.2016 року, фактично звіт не подано, чим порушено п. 49.18.01, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, а тому суддя вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АА № 782619, актом перевірки від 05.04.2016 року № 615/16-03-12-01/13929737.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 163-1 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич