overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9105/16-п
Номер провадження 3/523/3742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 04.30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу матері, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 398072 від 24.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/8339/16-п
Номер провадження 3/523/3523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: вул. Ак. Корольова, буд. 81/1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ISUZU NQR 71, державний номер AA9187CB, в м. Одеса по вул. Краснослобідська буд. 4 під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Carina, державний номер ВН9441BI, який був припаркований ззаду, тим самим порушив п. 10.9 "Правил дорожнього руху". Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065469 від 02.06.2016р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/8787/16-п
Номер провадження 3/523/3700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 о 0 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніссан д.н. BН6484EX з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При дослідженні видихуваного повітря технічним засобом виміру «Drаger»( ARBL 0963 тест №261) згідно даних зафіксованих на паперовому носії, прилад показав концентрацію алкоголю в видихуваному повітрі 2.40 ‰, тим самим порушив п.2.9А «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075632 від 04.06.2016р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075632 від 04 червня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Зобов'язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, здати посвідчення водія на його ім'я в Управління патрульної поліції м. Одеси.

У разі ухилення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням патрульної поліції м. Одеси.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції м. Одеси для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №515/1012/16-п
Провадження №3/515/1423/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №015513 від 23.06.2016року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення субєктом порушення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яким може бути за цією статтею лише член сімї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначення поняття «сімя»» міститься в Сімейному кодексі (далі СК) України.

Так, згідно з ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 з потерпілою в родинних відносинах.

Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у справі є потерпіла та свідки, однак сам протокол жодних відомостей про них не містить.

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Справа №515/1013/16-п
Провадження №3/515/1424/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №390850 від 29.06.2016року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення субєктом порушення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яким може бути за цією статтею лише член сімї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначення поняття «сімя»» міститься в Сімейному кодексі (далі СК) України.

Так, згідно з ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 з потерпілою в родинних відносинах.

Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у справі є свідок ОСОБА_2, однак сам протокол відомостей про неї не містить.

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2016 Справа №: 518/554/16-п
Провадженя № 3/518/211/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ШИРЯЄВО ХЛІБ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Ширяївським відділенням Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 04.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ШИРЯЄВО ХЛІБ», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «ШИРЯЄВО ХЛІБ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Справа № 513/644/16-п
Провадження № 3/513/144/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої різноробочою в СВК «Родина»,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, 04 квітня 2016 року, приблизно о 00:30 години проник до двору будинку № 199-Б, розташованого по вулиці Андреєва в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області та викрав чотири листа шифера, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 збиток на суму 295 гривень 48 копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала. Її вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, свідоцтвом про народження дитини, постановою Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліії ГУНП в Одеській області про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення від 27 травня 2016 року, постановою Саратського районного суду від 23 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялась, її сімейний та матеріальний стан, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/647/16-п
Провадження № 3/513/145/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, 21 червня 2016 року в період з 10 години до 11 години, не зявився на реєстрацію до чергової частини Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ДІМ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення обовязку зявлятися для реєстрації у визначений час.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/7994/16-п
Номер провадження 3/523/3375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

З проколу серії АП2 № 454897 вбачається, що 03.05.2016 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду у мед закладі та продуття приладу «Драгер» Alcotest 6810, відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с. № 1).

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотиреста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв