Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року, з участю:

- секретаря с/з - ОСОБА_2

? особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня в сумі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постановлено повернути ОСОБА_1 вилучені автомобіль марки "Таврія" (д.н. НОМЕР_1) та вмонтований в автомобіль пристрій для виготовлення (приготування) кави.

За постановою суду, 02 червня 2016 року, о 10 год. 02 хв., по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: здійснював реалізацію кави з автомобіля "Таврія" (д.н. НОМЕР_1).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що судом при розгляді справи не прийнято до уваги всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що проводилась саме торгівля з обігом грошових коштів. Вказує, що судом не враховано його майновий стан (не має ніякої приватної власності, не має та не отримує прибутку, ніде не працює, відсутні будь-які рахунки в банках). Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема, такий висновок підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2016 року, який, на думку суду, попри доводи апеляційної скарги, повною мірою відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений повноважною особою з зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених вказаною статтею для відповідних протоколів (а.с.2), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_1 у вищезазначений час здійснював торгівлю кавою з автомобіля "Таврія" (а.с.5), які сумнівів не викликають з огляду на аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю при встановлених судом обставинах, вказавши, що розвантажував свої особисті речі з автомобіля "Таврія", який стояв на тротуарі біля будинку за місцем його проживання, а саме, АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо здійснення господарською діяльністю, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та підтверджуються узгодженими між собою доказами.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП, суддя не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, правопорушення вчинено вперше, а також дані про особу, зокрема, матеріальне становище, те, що особа не працевлаштована.

Вказані обставини суд вважає такими, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого і, що допущене ОСОБА_1 порушення у сфері господарської діяльності, є незначним.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушенння, а також його наслідкам.

На підставі встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафув розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадня в сумі 17 000 грн. скасувати.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович