Справа № 209/1962/16-п
Провадження 3/209/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетовської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року о 01.30 годині, водій ОСОБА_2 по пр. М. Жукова у м Дніпродзержинську Дніпропетровської області керував автомобілем "Ваз 2101"» р/н 32073АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Кірм того, 26 травня 2016 року о 01.40 годині, водій ОСОБА_2 по пр. М. Жукова у м Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вчинив злісну не покору законним вимогам поліцейського ОСОБА_3, що виразилося у відмові проїхати до Дніпровського ВП, штовханні праівника поліції у груди, спробою зникнути з місця події, погрожування працівнику поліції фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судового виклику на адресу його проживання. Ухвали суду про привід правопорушника до теперішнього часу не виконані. Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутністі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Керуючись ст.ст. 36, 130, 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова