ПОСТАНОВА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року серії АП2 №074117, ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, в м. Хмельницькому по вул. Заводській, в районі будинку №53, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н. ВХ2156АI, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи були свідки (очевидці) дорожньо-транспортної пригоди (відповідні графи в протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не заповнені), не має доданих характеризуючих даних на особу, яка притягується до адміністранивної відповідальності; незрозумілою є схема дорожньо-транспортної пригоди; схема дорожньо-транспортної пригоди виконана без привязки до місцевості та без зображення транспортних засобів учасників ДТП відносно елементів дороги; на схемі не визначено місце осипу ґрунту та лакофарбового покриття під час зіткнення транспортних засобів, тобто місце їх зіткнення, не відображено напрямок їх руху, а також не відображена проїзна частина, по якій рухалися транспортні засоби, крім того не в повному обсязі враховано покази водіїв.

Також вирішити питання про проведення авто-технічного дослідження для зясування зокрема таких питань: як повинен був діяти кожний з водіїв в умовах вказаної дорожньої обстановки, виходячи з вимог правил дорожнього руху; чи є технічно спроможними пояснення обох водіїв та чи відповідали їх дії технічним вимогам правил дорожнього руху, а також з інших питань, необхідність в яких виникне під час доопрацювання.

В залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху та дати їм належну правову оцінку. У разі пред'явлення нового обвинувачення виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

С у д д я :