Справа № 203/2944/16-п
Провадження № 3/0203/1126/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживає за адресою: пр.. Пушкіна, 15 корп.1, кв.12, м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 04.06.2016 року, о 06 годині 50 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпропетровську керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова), чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 04.06.2016 року о 06 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в тверезому стані. Коли на пр.. ОСОБА_2 був зупинений патрульною поліцією, після проведення освідчення приладом «Драгер» № 0491, інспектором був долучений результат тесту, в якому зазначено 0,90 проміле. Однак, на його думку, вказаний чек не є результатом саме його освідчення на стан спяніння, оскільки в чеку долученого до протоколу, вказаний інший номер пристрою «Драгер», не той яким було проведено його огляд на стан спяніння. Крім того, він наполягав на проведенні повторного освідчення на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, в чому йому було відмовлено. Також пояснив, що не встиг особисто зробити в медичному закладі освідчення протягом 2 годин, оскільки патрульна поліції його затримала на тривалий час для складання протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до наданих до протоколу матеріалів, проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом 0,90 %. Номер приладу в протоколі вказаний №0491. Однак, з долученого чеку до протоколу взагалі не вбачається за допомогою якого саме приладу «Драгер» здійснено огляд правопорушника. Номер приладу на чеку не проглядається.

Крім того, виходячи з протоколу, ОСОБА_1 був не згоден з висновками приладу «Драгер» та наполягав на проведенні повторного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Виходячи з пояснень ОСОБА_1, а також наданих матеріалів, йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони

здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, вважаю, що наданими матеріалами не доведено винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков