overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/2263/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Павлівка, вул.Октябрьська, 131

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.16 року приблизно о 15 годині 15 хвилин на р.Кашкалач в с. Павлівка було виявлено факт незаконного лову риби у період нерестової заборони. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби. Впіймав рибу: окунь 112 шт., загальною вагою 4 кг.Риба повернута ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним (протокол № 003737 від 06.05 2016 року) правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марїнське УК/с.Павлівка/ (р/р0311,, банк отримувач: ГУДКСУ у До.обл., МФО 834016, код платежу 24062100 збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в сумі 1904 (тисяча девятьсот чотири ) грн.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016
Справа № 237/2254/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Новомихайлівка, вул. Леніна, 56/б, Марїнського р/ну

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року о 19 годині 30 хвилин на водоймі в с.Новомихайлівка було виявлено факт незаконного лову риби у період нерестової заборони. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби. Впіймав рибу: верховодка 17 шт.,чим завдав збитків рибному господарству України у розмірі 289 грн. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним (протокол № 003833 від 05.05. 2016 року) правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду рибному господарству України в розмірі 289(двісті вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016
Справа № 237/2252/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Павлівка, вул. Октябрьська, 137

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.16 року о 14 годині 25 хвилин на р. Кашлагач, Марїнського р-ну, поблизу с. Павлівка було виявлено факт незаконного лову риби у період нерестової заборони. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби. Впіймав рибу: Окунь-10 шт, загальною вагою 0.5 кг., риба повернута ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним (протокол № 003736 від 06.05. 2016 року) правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду рибному господарству України в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016
Справа № 237/2432/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Єлизаветівка, вул.. Ялиночна, 42

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

30 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинила по відношенню до неї психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019244 від 30 червня 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
Справа № 237/2256/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 34/43

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05..2016 року о 12 годині 40 хвилин на водоймі в с.Нікітське було виявлено факт незаконного лову риби у період нерестової заборони. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби. Впіймав рибу: окунь 4 шт., загальною вагою 200 гр.,чим завдав збитків рибному господарству України у розмірі 68 грн. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним (протокол № 003839 від 06.05. 2016 року) правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду рибному господарству України в розмірі 68(шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016
Справа № 237/2490/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.. Чапаєва, 11/4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

7 травня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та загрожував побити меблі, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 019227 від 27 травня 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.07.2016
Справа № 237/2253/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. 8 Марта,6

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.16 року о 18 годині 40 хвилин на водоймі розташованій на території Красногорівськой м/р, Марїнського р/ну ТОВ ОСОБА_2 було виявлено факт незаконного лову риби у період нерестової заборони. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям для лову риби. Впіймав рибу: товсто лоб 3шт., карась 1 шт., загальною вагою 6 кг.Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 782 грн., своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним (протокол № 003783 від 28.04. 2016 року) правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду рибному господарству України в розмірі 782(сімсот вісімдесят дві) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2016