overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1846/16-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює матросом у Миколаївському місокому порту, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 20.02.2016р. ввечері за адресою АДРЕСА_2 влаштував сварку, в ході якої висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із вказаним правопорушенням погодився та вказав, що 20.02.2016р. вживав алкогольні напої та пізніше вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Після цього дружина викликала працівників поліції, які забрали ОСОБА_1 до відділку.

Таким чином, окрім власних пояснень, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 000479 від 21.02.2016р.; заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 21.02.2016р. про застосування заходів до її чоловіка ОСОБА_1, який перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1015/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2195/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 03.03.2016р. о 16:50 год. за адресою м. Миколаїв, ПГС 71 кв. 15 влаштував сварку, в ході якої висловлювався в бік своєї мачухи ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням не погодився та вказав, що 03.03.2016р. вживав алкогольні напої, але не висловлювався в бік своєї мачухи нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 012524 від 03.03.2016р.; заявою та поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 03.03.2016р. про застосування заходів до її пасинка ОСОБА_1, який перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що останній 19.11.2015р. о 18:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_1, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із зазначеним правопорушенням погодився та вказав, що 19.11.2015р. вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 009277 від 19.11.2015р.; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від19.11.2015р.; матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/227/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. Щодо ОСОБА_1, складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.01.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/201/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким остання 15.11.2015р. близько 01:00 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Кочубея, 1 вчинила сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік дружини свого брата ОСОБА_2, чим вчинила насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що за адресою м. Миколаїв вул. Кочубея, 1 у неї виникло непорозуміння з дружиною брата ОСОБА_2, в ході якого вона висловлювався грубою нецензурною лайкою. На даний момент конфлікт вичерпаний.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в доданих матеріалах відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують що дії ОСОБА_1 носили систематичний, умисний чи образливий характер або були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до ОСОБА_2

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/220/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що останній 22.12.2015р. о 01:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу вказав, що 22.12.2015р. вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 009237 від 22.12.2015р.; заявою ОСОБА_2 від 22.12.2015р.; матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/237/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про те, що останній 26.12.2015р. о 21:00 год. за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із вчиненим правопорушенням погодився та вказав, що 26.12.2015р. вживав алкогольні напої та пізніше вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 010977 від 26.12.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_2; матеріалами справи у сукупності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1836/16-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, пров. Зустрічний 4, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 26.01.2016р. близько 10:00 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням не погодився та вказав, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, своїм сином ОСОБА_4, громадянкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_1, 26.01.2016р. близько 08:00 год. він прийшов до сина громадянки ОСОБА_2 та попросив його повернути бачок гідрофора, який взяв син ОСОБА_1 без його відома. Син громадянки ОСОБА_2, Вадим, повернув бачок після чого ОСОБА_1 пішов. Ніяких конфліктних ситуацій з Вадимом не виникало, нецензуроною лайкою не висловлювався. Однак, після вказаного ОСОБА_2 пішла до відділку Центрального ВП та склала заяву у відношенні громадянина ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в доданих матеріалах відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують що дії ОСОБА_1 носили умисний чи образливий характер або були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до громадянки ОСОБА_2

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/786/16-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 16.01.2016р. близько 21:45 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 довгий час. Зі слів ОСОБА_1, 16.01.2016р. близько 21:45 год. за місцем проживання у нього виник кофлікт з його матір'ю ОСОБА_2, у ході якого він почав висловлюватися нецензурною лайкою у її бік. Після вказаного ОСОБА_2 викликала поліцію та склала заяву у відношенні свого сина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в доданих матеріалах відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують що дії ОСОБА_1 носили систематичний, умисний чи образливий характер або були направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до ОСОБА_2 Вказана сварка є звичайним побутовим конфліктом.

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/8078/16-п
Провадження № 3/643/2759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.11.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПФ «Gals», який мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Плоске, вул. Горького, буд. 17,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 близько 11:30 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. 101 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» р.н. АХВ5383 АК.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404602 від 17.06.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1989р.н., РНКОПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар