АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/509/16 Справа № 703/2023/16-п Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В. В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 року по справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3, як особа яка згідно реєстраційних матеріалів Смілянського ВП та копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2016 року протягом року вже вчиняла правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 10.05.2016 року приблизно о 14.00. годині керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Сміла в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладені вимоги суддя суду першої інстанції не виконав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 10.05.2016 року працівниками Смілянського відділу поліції складалось два протоколи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП. Перший серіїАП1 №966462 - 10.05.2016 року о 14 годині 45 хвилин, другий серії АП1 №966414 - в цей же день, але о 15 годині 10 хвилин. При цьому, протокол серіїАП1 №966462 за керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Сміла о 14.00. годині, а протокол серії АП1 №966414 за керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Мазура в м. Сміла об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.05.2016 року об 11 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння по вул..Мазура в м. Сміла, вчинив ДТП та зник з місця ДТП, за що 18.05.2016 року на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В цей же день - 10.05.2016 року, після вчинення ДТП та зникнення з місця пригоди, вирішив звернутись до поліції із зізнанням про вчинене у зв'язку з чим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 14.00. годині почав керувати автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1. Не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки в його діях відсутня ознака повторності, оскільки на момент керування автомобілем «Фольксваген» 10.05.2016 року о 14.00. годині, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною 1 вказаної статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 встановлено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною, оскільки на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що недотримання вимог чинного законодавства призвело до неповноти з'ясування обставин у справі та прийняття незаконного рішення щодо кваліфікації діянь правопорушника, а в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 року якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - змінити.

Дії ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2016 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх