overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3172/16-п
номер провадження 3/216/579/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадяннку України, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Журавушка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 41КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року виявлено, що за адресою: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 48, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у підприємстві не ведеться журнал обліку руху трудових книжок, що порушує вимоги п. 7.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», у підприємстві невстановлені графіки роботи, не ведуться табелі обліку використання робочого часу. Години роботи закладу встановлені з 08-00 по 21-0, тобто тривалість робочого часу складає 13 годин на день. При цьому оплата праці проводиться за норму тривалості робочого часу, встановлені законодавством, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 66-69 КЗпПУ.

Порушник ОСОБА_2О.в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111/4.7-03 від 23 червня 2016 року, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3591/16-п
номер провадження 3/216/688/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе 8/302 -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року приблизно об 00- 50 годині водій ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. К. Лібнехта в районі буд.1 а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_3 до зали судового засідання з»явився та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року схемою ДТП а.с.2-3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3553/16-п
номер провадження 3/216/662/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_2, 27.10.1985р.н., громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року близько 11:00 годин по вул. Погребняка, 18А міста Кривого Рогу ОСОБА_2 торгувала помідорами в кількості 10 кг по ціні 15 грн. за 1кг на суму 150 грн. без належних на те документів, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що 13.07.2016 року близько 11:00 години по вул. Погребняка, 18А міста Кривого Рогу ОСОБА_2 торгувала помідорами в кількості 10 кг по ціні 15 грн. за 1кг на суму 150 грн.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 22, ч.1 ст. 160, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3607/16-п
номер провадження 3/216/702/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 10.06.1987р.н.,громадянинаУкраїни, працює у ТОВ «Укрлогстика», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року о 18:00 годині в м. Кривому Розіпо вул. Свято-Миколаївська (Леніна) буд. 57, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, в скоєномурозкаявся, підтвердивобставинивчиненняправопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненнямиМармер О.І., тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 Олеговичавинним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовийзбір» слідстягнути з ОСОБА_3 Олеговичасудовийзбір в розмірі275,60 грн. на користьдержави.

Керуючисьст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовийзбір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 10.06.1987р.н.,визнативинним за ст. 124КУпАП та накластиадміністративнестягнення у вигляді штрафу в сумі340 (три сорок) грн. на користьдержави.

Стягнути з ОСОБА_3, 10.06.1987р.н., судовийзбір в сумі275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користьдержави.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскаргаподається до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Центрально-Міськийрайонний суд міста ОСОБА_2 Дніпропетровськоїобласті, якийвиніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3478/16-п
номер провадження 3/216/656/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/містечко-35, 33/39,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 В.О.13.06.2016 о 08:50 не виконав свої батьківські обовязки щодо належного догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній отримав термічний опік правої кісті та лівої стопи, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно не в повній мірі виконує покладені на нього обовязки по вихованню дитини.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та ст. 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 116252 від 24 червня 2016 року, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП та доведеність його вини, оскільки ОСОБА_2 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.07.1986р.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3554/16-п
номер провадження 3/216/663/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_2, 01.03.1980р.н., громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року близько 10:30 години за адресою: м. Кривий ріг, Всебратське ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами та фруктами без належних на те документів, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що 03.06.2016 року близько 10:30 години за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами та фруктами без належних на те документів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3591/16-п
номер провадження 3/216/686/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, відносно;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в м. Кривий Ріг вул.Миколаївське шосе 8/302, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,за ст..122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року близько 00-50 годин ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. К.Лібнехта керував автомобілем НОМЕР_1, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.. Таким чином порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 який до адміністративної відповідальності притягується вперше,вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді, передбаченому санкцієюст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.33-38, ст.122-4, ст.276,ст.283-285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в м. Кривий Ріг вул .Миколаївське шосе 8/302, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в м. Кривий Ріг вул.Миколаївське шосе 8/302, судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп. на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції, через Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 237/2143/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Ізмайлівка, вул. Рєпіна, 25,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972809, 25 квітня 2016 року о 11 годині 40 хвилин у м.Гірник по вул..Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова) від медичного огляду на стан спяніня відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972809.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2016
Справа № 237/2146/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул..Леніна, 27,

за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги № 2 від 7 квітня 2016 року. Своєчасно не виконав заплановані заходи, а саме не встановив знаки пріоритету, що впливає на безпеку дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, провину визнає, що дійсно не виконав припис ДАІ, в звязку з відсутністю знаків.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.188-28, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2016