Справа № 182/3768/16-п
Провадження № 3/0182/877/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, за правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 108161 від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 17.06.2016 року о 23.00 год. з трубопрокатного цеху № 2 ТОВ «ОСОБА_2 Нікотьюб», розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, здійснив крадіжку належних ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» 3 пляшок Растворителя та лом міді, вагою 200 г., спричинивши ти самими підприємству матеріальну шкоду на загальну сум 45 грн. 07 коп. Викрадене повернуто підприємству.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнав. Розуміє, що так робити не можна. У вчиненому щиро кається. При призначенні покарання просив врахувати, що підприємству шкода не спричинена, так як все повернуто, він на даний час у ТОВ «ОСОБА_2 Нікотьюб» не працює, проживає з дружиною пенсіонеркою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 108161 від 12.07.2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення директора з економічної безпеки ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» від 12.07.2016 року (а.с.2); заявою директора з економічної безпеки ТОВ «ОСОБА_2 Тьюб» про вчинення правопорушення (а.с.3); актом затримання № 1259 (а.с.4); розрахунком збитку від розкрадання (а.с.5); доповідною на ім'я директора з економічної безпеки (а.с.6); актом вилучення від 19.06.2016 р. (а.с.8). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше те, що ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається, відсутність спричиненої шкоди, оскільки викрадене повернено власнику, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з малозначністю діяння. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3