Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/4183/16-п
Справа № 554/4183/16-п
Провадження № 3/554/1072/2016
П О С Т А Н О В А

6 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Полтавська міська ШЕД», інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного старшим інспектором УПП у м. Полтаві підполковником поліції ОСОБА_2 «19 травня 2016 року о 08 год. 29 хв. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено наявність вибоїни на дорожньому покритті по Харківському шосе у м. Полтаві, де через наявність численних вибоїн виникла ДТП, в результаті якої транспортний засіб отримав пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) та п. п. 3.1 ДСТУ 3587-97. Пошкоджено автомобіль «Фольксваген Поло» д. н. з. ВІ 8622 АН», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що такого правопорушення він не вчинював і про його вчинення не знає, оскільки протокол щодо нього не складався, його він не підписував, а тому про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому не відомо. Вважає цей факт грубим порушенням його права на захист. Крім того, наголосив, що підприємство, яке він очолює, до обслуговування ділянки дороги, на якій сталося ДТП та було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3 не має ніякого відношення. Фінансування підприємства для здійснення ремонтів шляхів не здійснюється, а тому воно позбавлено такої можливості навіть за умови, коли б обслуговування було віднесено до обовязків комунального підприємства. Вважає ініціатора складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності особою, яка сфальсифікувала протокол щодо нього та безпідставно ініціювала питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив закрити справу щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду протоколу в суді ОСОБА_3 показав, що 19 травня 2016 року на вказаній у протоколі ділянці шляху він став учасником дорожньої пригоди, внаслідок якої пошкодив свій автомобіль. Про це він негайно повідомив поліцію, яка виїхала на місце пригоди та оформила факт її виникнення. ОСОБА_1 на місці пригоди не було, протокол щодо останнього в його присутності не складався та від підпису в протоколі той не відмовлявся. Чому до протоколу не додані документи, які свідчать про факт самої ДТП та її наслідків, він не знає.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім селевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОБС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 140 КУпАП полягає в тому, що з ним повязане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиціях частин цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обовязково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Цих вимог закону при складенні протоколу дотримано не було. В протоколі не зазначено, які конкретно дії не було вчинено порушником та чи зобовязаний він їх виконувати відповідно до своїх посадових обовязків, якщо зобовязаний, то чи мав таку можливість, виходячи з обсягів фінансування та виділення коштів, якими нормативними актами при цьому повинен був керуватись (з розкриттям їх змісту), якщо мало місце ДТП, то, хто являється його учасником та яку шкоду було заподіяно, тощо, а констатується лише факт їх вчинення без зазначення конкретного місця, де це трапилося з абстрактним зазначенням «по Харківському шосе у м. Полтаві», тобто не розкрито зміст і суть правопорушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу порушнику інкримінується порушення п. 1.5 Правил, субєктами якого можуть бути лише учасники дорожнього руху, до яких відносяться тільки пішоходи, водії, пасажири та погоничі тварин, але ніяк не керівники, яким є ОСОБА_1 Йому також інкримінується порушення п. 3.1 ДСТУ3587-97, який містить 20 підпунктів, кожний із яких є окремим правилом, порушення якого може тягнути за собою відповідальність, що також свідчить про неконкретність обвинувачення порушника.

Констатуючи факт виникнення ДТП, ініціатор складення протоколу зазначає в ньому як учасника пригоди автомобіль «Фольксваген Поло» д. н. з. ВІ 8622 АН, не вказуючи його власника, тобто фізичної особи, тільки яка відповідно до статті 269 КУпАП може бути визнана потерпілим, позбавляючи її таким чином, передбаченого законом права на відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди та грубо порушуючи її конституційне право на це.

До протоколу всупереч вимог статті 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, не додано будь-яких доказів дорожньо-транспортної пригоди, а приєднані лише Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімки вибоїн на проїжджій частині і схема їх розміщення, зміст яких в силу їх абстрактності позбавляє суд можливості встановити, де саме вони знаходяться та чи мають відношення до виникнення ДТП. Серед матеріалів доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відсутні протокол огляду місця ДТП та інші документи, які свідчать про факт його скоєння.

Протокол оформлений неохайно з недодержанням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП.

Всупереч вимог КУпАП та Інструкції в протоколі зазначені неповні відомості про особу, що позбавляє суд можливості викликати порушника та ідентифікувати його як того, хто зазначений в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт його відмови від підписання протоколу, про що зазначено в самому протоколі, оскільки при його складанні він не був присутнім.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, що є недопустимим.

Отже, судом встановлено, що протокол оформлений всупереч вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, суд встановив факт фальсифікації відомостей, внесених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 КУпАП та постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо порушника ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві департаменту Патрульної поліції НП України.

Суддя А. Г. Савченко