Справа №755/9118/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, по пр. Ватутіна, в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник та зіткнувся з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359394 від 25 січня 2016 року, ОСОБА_2 20 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 20 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин він керував автомобілем «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ватутіна в м. Києві, зі швидкістю 80 км/год в крайній лівій смузі. В цей час водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненого сигналу повороту почав здійснювати маневр з третьої смуги в четверту. Він почав гальмувати, однак відбулося зіткнення лівого заднього колеса автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, з правою передньою частиною автомобіля «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2. Після цього його автомобіль відкинуло на відбійник і в результаті подальшого гальмування він зупинився між третьою та четвертою смугами руху. Коли його автомобіль «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, в задню частину врізався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті удару автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, відкинуло.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 20 квітня 2016 року о 22 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна в м. Києві, зі швидкістю близько 80 км/год в третій смузі руху. В цей час він відчув удар в заднє ліво крило та задню ліву частину бампера та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, який їхав на дуже великій швидкості. Зазначив, що автомобіль «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, врізався спочатку у бордюр, а потім вчинив зіткнення з його автомобілем. В подальшому він бачив, як автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, врізався в автомобіль «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин він перебував в автомобілі «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, знаходився на передньому пасажирському сидінні та рухалися по пр. Ватутіна в м. Києві зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в третій смузі руху, без увімкненого сигналу повороту почав перестроюватися в крайню ліву смугу руху. В результаті цього відбулося зіткнення даних автомобілів, а автомобіль, а якому вони знаходилися, відкинуло на відбійник, після чого віднесло до третьої смуги руху. Через 5-10 хвилин в стоячий автомобіль «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, врізався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №579615 від 21 квітня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, який без увімкненого повороту почав перелаштовуватися з третьої в четверту смугу руху, оскільки характер пошкоджень автомобілів та розташування транспортних засобів на проїзній частині, свідчить протилежне, крім того, відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Наданні у судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вони цілком і повністю кореспондуються з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, зокрема з характером отриманих технічних ушкоджень транспортними засобами.

Однак, надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 та долучені фотознімки суд оцінює, враховуючи відомості, що містяться у схемі ДТП, зокрема в частині отриманих транспортними засобами технічних пошкоджень, висновку №3767/4 комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження (а.с. 32-43), протоколі про адміністративне правопорушення та показаннях ОСОБА_2, як докази, що мають сумнівну основу, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, відповідно до схеми ДТП, перше зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 відбулося в крайній лівій смузі, однак там відсутні сліди наїзду. Далі на схемі, з права на ліво, так як відбувався рух автомобілів, відображено місце зіткнення автомобіля «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, з бетонним відбійником.

Потім на схемі відображено (зі слів водія ОСОБА_2.) місце зіткнення автомобіля «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, і, відповідно до схеми ДТП, на даному місці зіткнення наявні сліди наїзду, а саме осип грунту та осколки.

Таким чином, схема ДТП, розташування місць зіткнення та осипу свідчить про те, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2, з відбійником, а потім вже з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1.

В подальшому відповідно до схеми, відбулося зіткнення автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, з автомобілем «BMW-325», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36, 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: