overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому Стецьківської сільської ради Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Стецьківка, вул.Семеноївка, 38 , Сумського району, непрацюючого,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. з 17.04.2016 року проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі 2015-2016 рр. ухилялася від виконання обов'язків щодо забезпечення здобуття неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обов'язкової повної загальної середньої освіти, що також передбачено ст.150 Сімейного кодексу України, тобто вчинила адміністратвине правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню доньки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- листом ДНЗ "Сумський хіміко-технологічний центр ПТО" за №280 від 23.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення нею правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3155/16-п
Провадження № 3/589/746/16
ПОСТАНОВА

21 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 20.05.2016 серія СУ № 010848, 17.06.2016 серія СУ № 011577 складених за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3155/16 (провадження № 3/589/746/16) та № 589/3155/16 (провадження № 3/589/747/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3155/16 (провадження № 3/589/746/15).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення №589/3155/16 (провадження № 3/589/746/16) та № 589/3155/16 (провадження № 3/589/747/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3155/16 (провадження № 3/589/746/15).

Судове засідання призначити на 12.08.2016 о 09 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3174/16-п
Провадження № 3/589/752/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Шостка, мешканця АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
- за ч. 1 ст. 172 -20 КпАП України,
18.07.2016 р., о 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю, Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчиненого ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується як поясненнями самого порушника, так і майора військової частини ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4 , та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складеними КЗ «Шосткинська ЦРЛ» № 176 від 18.07.2016 р., о 09 год. 10 хв, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, матеріальний стан, ступінь його вини та враховуючи пом`якшуючи обставини, те, що вину визнав в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 , повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч.1 ст.172-20, п.1ч.1ст.284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 647/1461/16-п
№ провадження 3/647/729/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч.1КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року близько о 01.00 хв. знаходячись в с.Тягинка, вул. Калініна, 56, ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля в сімї, сварку відносно своєї дружини, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 585/2495/16-п
Номер провадження 3/585/439/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СФГ «Урожай», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі с. Андріяшівка с. Гудими Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184858 від 31.05.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.7,23,24).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/869/16-п
Провадження № 3/650/164/16
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Пилипівну-14.08.1958 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 27.05.16р. о 16:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяла останню брутальною лайкою, виганяла з будинку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 010771, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 587/749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 617602 виданий Лебединським РВ 14.02.1998 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

09 червня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 викликано до КВІ Сумського району на 17.06. 2016 року, проте за викликом ОСОБА_1 не з»явився. Перевіркою було встановлено, що відповідно до довідки Степанівської сільської ради ОСОБА_1 за адресою с. Степанівка, вул. Кооперативна, 4/35 не зареєстрований та місцезнаходження його невідоме. Також булла опитана його колишню співмешканку ОСОБА_2, яка пояснила, що після сімейної сварки 16.04.2016 року вони припинили спільне проживання з ОСОБА_1 На даний час він за вказаною адресою не проживає, ОСОБА_1 переїхав до м. Лебедин, а з останньої телефонної розмови він їй повідомив, що виїхав до РФ на заробітки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев*ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 17.12.1998 р.

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року о 13-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 651/284/16-п
Провадження № 3/651/74/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховської відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016 року близько 18.10 години ОСОБА_1 перебуваючи біля підїзду будинку, 17А по вул. Владичанського смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області в присутності громадян поводила себе зухвало, образливо та вилила на громадянку ОСОБА_2 воду з відра.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 мС.І. свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро каялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків, а також доданими матеріалами до справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП громадські роботи строком 40 годин.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 173, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП - 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, які перерахувати на р/р 0091, код доходу 22030101, МФО-852010, ОКПО 37879164 УДКСУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3