overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1066/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, громадянин України, мешкає в смт Покровське, вул. Набережна, 112 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 20:20 годин вечора ОСОБА_1 будучи вдома вживав спиртні напої та на ґрунті алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої словесно ображав матір нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112201 від 11.07.2016 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1069/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Відродження», інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Грушева, буд. 70 Покровського району, Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 19:40 годин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані за місцем проживання вчинив сварку в ході якої ображав дружину нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1070/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід ІІІ групи, мешкає в смт Покровське, вул. Соборна, буд. 162 Покровського району, Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року близько 16:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи вдома смт Покровське вул. Соборна буд. 9-б, в пяному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1381/16-п
Провадження №3/190/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Мар»ївка Софіївського району, Дніпропетровської

області не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

01.07.2016 року о 17 год.00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул..Першотравневій в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №279642 від 01.07.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/3969/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 09 грідня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1/87, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16 червня 2016 року о 13.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1, в районі пр. Миру, 14 у м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого Renault Fluence по інерції прокотився вперед та скоїв зткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362453 від 16 червня 2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та копіями фото.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/3589/16-п
Провадження № 3/206/887/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Кольська, 19/13, якого притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Кольська, в будинку №19 в квартирі №13 влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серії ДН №026118, висновком старшого інспектора Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України ОСОБА_3, рапортом інспектора Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4К, ОСОБА_1

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.03.2016 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23.06.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3708/16-п
Провадження № 3/206/927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, у відношенні ОСОБА_1, 31.12.1973р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016р. о 15год. 05хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, с/т Локовотив, по вулиці Вишнева, 25 вчинив крадіжку трьох саджанців дерев: сливи, абрикоси, персика та розсади: помідорів, капусти та перцю, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 152 гривні.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року серії АА№ 049156, рапортом старшого інспектора Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3690/16-п
Провадження № 3/206/920/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Польова, 90, якого притягнуто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул. Польова в будинку № 90 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурної лайки на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство повторно протягом року.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серії ДН№ 042484, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Дніпропетровську, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. та довідкою про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3693/16-п
Провадження № 3/206/923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Деповська, 24 якого притягнуто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул. Деповська, 24 в ході сімейної сварки погрожував, ображав нецензурною лайкою та залякував свою сестру ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року серії ДН №041606, рапортом інспектора патрульної поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков