Справа №468/666/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про адміністративне правопорушення за ст. 106-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року о 16.00 год. під час огляду помешкання ОСОБА_1 за її згоди в м.Баштанка по вул.. Б.Республіки на закріпленій за нею присадибній ділянці було виявлено 60 кущів дикоростучої рослини роду коноплі, що є наркотичним засобом відповідно до висновку експерта №661 від 21.06.2016р. ОСОБА_1 не вжила заходів по знищенню вказаних рослин.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала частково. В судовому засідання пояснила, що в неї на городі за місце її проживання дійсно проростали кущі коноплі у вказаній кількості. Знищити їх вона не мала можливості із-за тимчасової хвороби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та помітив на городі у своєї сусідки росте дуже високий бурян та високі кущі коноплі і попросив ОСОБА_1 його зірвати, проте остання відмовилася.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після того, як надійшов дзвінок від ОСОБА_2 щодо забурянення сусідньої земельної ділянки було здійснено виїзд до його домоволодіння та зафіксовано все вищеописане та повідомлено відповідним чином працівників поліції.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- постановою про закриття кримінального провадження ві 22.06.2016р;

- витягом із ЄРДР №0000450;

- рапортом до поліції від 16.06.2016р.;

- довідкою КО «Правопорядок» від 16.06.2016р. №256-18;

- фотознімками;

- заявою ОСОБА_1 на згоду огляду домоволодіння;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016р;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2016р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2016р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2016р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.06.2016р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2016р.;

- висновок експерта №661 від 21.06.2016р.;

- квитанція №294 про зберігання речових доказів.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка не працює, є пенсіонеркою, не притягувалася до відповідності, матеріальне становище особи, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.106-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті) гривень 60 копійок ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

Речові докази -2 полімерні мішки з 30 кущами рослин коноплі знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: