overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3183/16
Справа 760/7925/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, місце роботи не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

При цьому, у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року допущено описку в третьому абзаці описової частини постанови, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника «ОСОБА_2.», тоді як правильно «ОСОБА_1.», що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року допущену описку в тексті постанови, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_2.» - читати прізвище та ініціали правопорушника - «ОСОБА_1.».

Вважати вірним прізвище та ініціали правопорушника - «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/3848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який є самозайнятою особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

При цьому, відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15.06.2016 року допущено описку в першому абзаці описової частини постанови, а саме невірно зазначено державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_2, тоді як правильно НОМЕР_3, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Солом'янського районного суду в м. Києві від 15.06.2016 допущену описку в першому абзаці описової частини постанови, а саме невірно зазначені державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_2.

Вважати вірними державні номерні знаки автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/4362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює інженером електрозв'язку в ТОВ «Майстер-Авіа», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

13.06.2016 близько 01 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно діда ОСОБА_2, на якого кричала, ображала брутальною лайкою, чим завдала психологічної шкоди здоров'ю останнього, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Рівненської обл., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 05.06.2016 року о 12 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 11, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц МЛ350» д.н.з НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки та був неуважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б6» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2016, ОСОБА_2 з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженку м. Києва, яка працює менеджером приватний підтриємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 30.05.2016 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці маневру та не забезпечила безпеку руху, внаслідок чого припустила зіткнення з огорожею, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., уродженця Київської обл., який працює в ДП МА Бориспіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.06.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 57, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Київської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 04.06.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 9, керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 ОСОБА_2 з порушенням не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-3829/16
Справа 760/9727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китайської народної Республіки, який працює інженером в ТОВ «Хуавей Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень.

При цьому, у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 15.06.2016 року допущено описку в четвертому абзаці описової частини постанови, а саме невірно зазначено слово «війни», тоді як правильно «вини», що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року допущену описку в тексті постанови, а саме невірно зазначено слово «війни» - читати слово - «вини».

Вважати вірним слово - «вини».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/3812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, яка працює заступником генерального директора ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до адміністративного протоколу серії АА №474153 від 19.04.2016, ОСОБА_2 ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті у розмірі 3650380,00 доларів США (в еквіваленті 93342403,18 гривень).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак з'явилась адвокат за довіреністю (а.с.35) Зуб'юк О.А., яка долучила до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останньою було вжито належних заходів для сприяння своєчасному поверненню виручки в іноземній валюті в Україну. Зокрема, Державним підприємством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» контрагенту ADELIS TRADE LLP було направлено ряд листів із вимогою погасити заборгованість: 09.03.2016 року, 16.03.2016 року, 23.03.2016 року, 30.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.04.2016 року, 20.05.2016 року. Крім того, 17 травня 2016 року ДП «ОГХК» було направлено претензії з метою досудового врегулювання спору. Вищезазначене свідчить про те, що повернення виручки в іноземній валюті залежить від вчинення відповідних дій контрагентом Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - ADELIS TRADE LLP, якому відомо про існування заборгованості з його боку та яким свідомо не було виконано зобов'язання з оплати за контрактами у належний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах адміністративної справи є відомості про те, що ОСОБА_2 вжила усіх заходів для сприяння своєчасному поверненню виручки в іноземній валюті в Україну.

Суд не вбачає в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 247, 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162-1 КУпАП закрити за вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа 3-4383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2016 ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 19, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею ваговою, у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Предмети вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм у ФОП «ОСОБА_2.», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2016 приблизно о 11 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, п/б, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот