Єдиний унікальний номер 728/1400/16-п
Номер провадження 3/728/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року 24 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького,89, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЧН № 024469 від 06.05.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 04.05.2016 року близько 08:00 год. в с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, по вул.Б.Хмельницького громадянка ОСОБА_2 чіплялась до громадянки ОСОБА_3, висловлюючись в її адресу нецензурними словами чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що такої події взагалі не було, між нею та потерпілою існує давній конфлікт, так я в 2010 році зять потрпілої наніс їй тілесні ушкодження і була кримінальна справа, він був направлений на примусове лікування у зв»язку з розладами психіки, з тих пір її сім*я постійно зводить на неї наклепи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2016 року вона після вигону корів у череду поверталась додому, її наздогнала ОСОБА_2 і почала нецензурно її обзивати, потім побігла у двір та взяла палку якою замахувалась на неї та нецензурно ображала, тому вона змушена була втекти додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що не пам»ятає коли відбувались події та підтвердила, що чула лише крики між ОСОБА_2. та ОСОБА_3, про що вони кричали і чи вживались нецензурні вислови вона пояснити не може, так як це було давно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілої, дійсно в 2010 році було порушено кримінальну справу по факту бійки між ОСОБА_2 та її сім»єю і з того часу між ними існує конфлікт, саме ОСОБА_2 переслідує її матір, по факту 04 травня 2016 року вона може пояснити, що свідком даних подій не була, їй лише позвонила матір і повідомила, що на неї напала ОСОБА_2 і вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним Бахмацького райвідділу поліції в селі Курінь, саме він складав даний адміністративний протокол відповідно до показів свідків, не заперечує той факт, що ОСОБА_2 не визнавала своє ї вини.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законодавством порядку.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку, що виходячи із матеріалів справи та показів свідків вина її підзахисної не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії ЧН № 024469 від 06.05.2016 року

Оцінюючи зазначені вище докази, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_7, вказана в протоколі в судове засідання не з`явилася. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердила час і місце конфлікту та не змогла вказати в чому полягав конфлікт і чи вживались при цьому нецензурні вислови. Сама ОСОБА_2 в адміністративному протоколі та в поясненнях в судовому засіданні зазначила, що вину не визнає, з протоколом не згодна та вказала, що такої події взагалі не було. Покази потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, так як вони підтвердили наявність у них конфлікуту з обвинуваченою ОСОБА_2 з 2010 року, і сама свідок ОСОБА_5 очевидцем подій не була, що не виключає можливості упередженого ставлення з їх боку до обвинуваченої ОСОБА_2

В такому випадку береться до уваги позиція Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_2 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_2 надані не були, її пояснення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков