overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2114/16-п
номер провадження 3/216/337/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КМС ІНВЕСТ» , проживаючого; АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_3 протокол про те, що ОСОБА_2 будучи директором посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення, а саме: з ОСОБА_4. був укладений «Строковий трудовий договір» від 28.10.2015 року. В п.1.1. договору зазначено, що працівник зобов»язується виконати таку роботу; кранів ні роботи 4 розряду» в строк з 28.10.2015 року по 31.12.2015 року. Згідно пункту 2.1. за виконану роботу «Роботодавець» нараховує «Працівнику» її ціну, а саме згідно акту виконаних робіт, оплата здійснюється не пізніше 30 ти днів з дня прийняття «Роботодавцем» роботи, також підприємством були надані акти здавання приймання виконаних робіт від 30.10.2015 року, 30.11.2015 рок, 31.12.2015 року, 30.01.2016 року, 06.02.2016 року. В актах від 30.10.2015 року та 30.11.2015 року зазначено виконання кранових робіт, в актах від 31.12.2015 р, 30.01.2016 року та 06.02.2016 р. зазначено виконання вантажопідіймальних робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/4.7- 4 від 06 квітня 2016 року; актом перевірки долученим до адміністративного матеріалу, яким встановлено факт вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КМС ІНВЕСТ» , проживаючого; АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «КМС ІНВЕСТ» , проживаючого; АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2253/16-п
Провадження № 3/216/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Центрально - Міського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою;м.Кривий Ріг вул.Кобилянського, 223/119, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 21.01.2016 року за ст.187 ч.2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року о 22-00 годин ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 не був вдома, чим останій порушив п.1 Ухвали Центрально -Міського районного суду від 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 20 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/2061/16-п
номер провадження 3/216/335/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Криивй Ріг Дніпропетровської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Павленка,4, інн., працюючого на посаді директора ТОВ «Техспецтранс»,-

за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором підприємства посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообов»язкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ч.1ст.41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, а саме; з 03.03.2016 року по 09.03.2016 року на підставі наказу ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області від 02.03.2016 року № 167-П на ТОВ «Техспецтранс» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю щодо в частині оплати праці колишньому працівнику підприємства ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1ст. 41 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина підтверджуються актом перевірки № 53/4.7-11, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 21/4.7-11 від 09 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.ст.283-284, 41 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Павленка,4, інн., працюючого на посаді директора ТОВ «Техспецтранс», притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Павленка,4, інн., працюючого на посаді директора ТОВ «Техспецтранс», в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3326/16-п
Номер провадження у суді 3/216/624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 230а

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03 червня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076444 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 03 червня 2016 року приблизно о 01:50 годині по вулиці Українській біля будинку 230а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

05 липня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 06.07.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3270/16-п
Номер провадження у суді 3/216/611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «МИК», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 75/60,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

22 березня 2016 року інспектором Центрально-Міського ВП КВП ГУНПУ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії ДН № 002265 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 12 березня 2016 року приблизно о 13:05 годині, знаходячись у м. Кривому Розі в приміщенні місцевої прокуратури № 3, розташованої за адресою: вул. Леніна, 43а, ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність.

01 липня 2016 року адміністративний протокол після до оформлення надійшов на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою від 04 липня 2016 року судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснено самовідвід.

В звязку з вищевикладеним, 05 липня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу від 05 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення № 216/3270/16-п було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 05.07.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 216/2252/16-п
номер провадження 3/216/379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Центрально Міського ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою; м.Кривий Ріг вул. Українська, 120/26.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від Центрально Міського ОСОБА_2 в Дніпропетровській надійшла справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин, на підставіст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ДН 001797 від 23 грудня 2015 року складений відносно ОСОБА_3 за вчинення 23.12.2015 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 160 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/2902/16-п
номер провадження 3/216/492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Збройні Сили України В.Ч. № 3675, майстер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 шосе13/114,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Кривий Ріг на пр-ті. Миру не вибрав межі безпечної швидкості та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Шкода н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка стояла в лівій смузі, перед світлофором, внаслідок наїзду автомобіль марки Шкода н/з НОМЕР_2 за інерцією здійснив наїзд на стоячий по переду автомобіль марки Пежо, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП водій автомобіля Шкода, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 травмувалась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП а.с.8, схемою ДТП а.с.9, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, вчинив вперше, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаюється до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3326/16-п
Номер провадження у суді 3/216/625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 230а

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03 червня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076445 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 03 червня 2016 року приблизно о 01:50 годині по вулиці Українській біля будинку 230а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 не виконав вимогу працівника поліції щодо припинення протиправних дій, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

05 липня 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 06.07.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов