overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9640/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року о 21:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д/н АХ8995АI, по вул. Клочківська, 101, у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд зі застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6810, ARBН-0040, яким встановлена позитивна проба 01,14 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403989 від 05.06.2016 року, роздруківкою результатів алкотестеру «Драгер» 6810, ARBН-0040, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 640/9385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №026267 від 18.05.2016 року вбачається, що 14.05.2016 року близько 17.41 год. гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 135,64 грн.

В судові засідання, призначені на 05.07.2016 року на 17.15 год., 19.07.2016 року на 14.45 год., 21.07.2016 року на 17.45 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 05.07.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту, місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось, оскільки він знаходиться за межами м. Харкова.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

13.06.2016 року близько 16 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Шевченка біля буд. 198, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 13.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

19.05.2016 року о 17 год. 30 хв. на паркувальному майданчику «Караван» по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, не виконав вимоги п. 1.13 дорожньої розмітки «Указує місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без своєї участі та вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, листами, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, копією виписки, заявою, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Велика Данилівська, буд. 10,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2016 року о 04.30 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Honda в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6810 в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1977р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Агро-ГСМ», мешкає: АДРЕСА_1

-за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

10.06.2016р. під час перевірки ТОВ «Агро-ГСМ» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 244146,0грн., у тому числі за 2015р. -244146,0грн., ПДВ у сумі 27081,0грн., у т.ч. за квітень 2015р. у сумі 7952,0грн., за травень 2015р. у сумі 2530,0грн., за червень 2015р. у сумі 2371,0грн., за липень 2015р. у сумі 2371,0грн., за серпень 2015р. у сумі 2371,0грн., за вересень 2015р. у сумі 2371,0грн., за жовтень 2015р. у розмірі 2371грн., за грудень 2015р. у сумі 4742,0грн., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, наддав до суду письмові пояснення, де просить провадження по справі закрити за відсутністю об'єктивної сторонни правопорушення, оскільки ним було подано позов до Харківського адміністративного суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу правопорушення суд вважає неспроможними.

Правопорушником не представлено ніяких даних, що свідчать про безпідставність виявлених порушень податкового обліку, наведених в акті перевірки ДПІ.

Посилання ОСОБА_1на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення нічим не підтверджено.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 10.06.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 640/8993/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов повторно з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 17.06.1977 р.н, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернуто для доопрацювання.

21.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова ПОВТОРНО після доопрацювання надійшов для розгляду по суті протокол АА №034084 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року приблизно о 23.15 год. за місцем мешкання порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній в момент перевірки у квартирі за місцем мешкання.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки додана Форма на ОСОБА_1 не є підставою, що на ОСОБА_1 постановою (постановами) було накладено адміністративне стягнення, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути повторно органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/6846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року вказану справу було повернуто до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

02.06.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але матеріалів доопрацювання вказана справа не містила, тому постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року дана справа була напрвлена повторно до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

21.07.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова ВТРЕТЄ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але матеріалів доопрацювання вказана справа не містить.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для повторного доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ВТРЕТЄ повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

24.05.2016 року о 23.00 год. в м. Харків на перехресті вул. Петровського та вул. Мироносицька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN р.н. АDС894, чим заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією виписки, протоколом огляду та затримання транспорту, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, листами, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4464/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 205,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407278 від 20.04.2016, ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 18 годині 18 хвилин на перехресті вул. Молочна та площа Повстання в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407279 від 20.04.2016, ОСОБА_1, 04 квітня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Молочна та площа Повстання в м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сам ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення заперечував, пояснивши, що він наїзд на ОСОБА_2 не здійснював, а він сам розбив йому дзеркало заднього виду, в результаті чого, він поїхав за ним, щоб наздогнати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протоколи мали місце 04.04.2016, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4