печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору державного контролю ліцензування медичної практики Відділу з питань якості надання медичної допомого Міністерства охорони здоров'я України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» несвоєчасно надала відповідь на звернення громадянина ОСОБА_2 від 17.03.2015 з приводу проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої йому медичної допомоги та медичних послуг, а саме при надходженні звернення 17.03.2015 відповідь на нього надано лише 19.05.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, стверджувала, що вона не надавала відповідь на звернення ОСОБА_2, вказана відповідь була надана ОСОБА_5.

Незважаючи на процесуальну позиції ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, звернення ОСОБА_3, пояснень свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що відповідь на звернення ОСОБА_2 було надано з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». ЇЇ твердження про те, що виконавцем вказаної роботи була ОСОБА_5 не підтверджено будь-якими доказами, а навпаки спростовується копією реєстраційно -контрольної картки Міністерства та поясненнями заступника начальника Управління ОСОБА_4

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 17 квітня 2015 року.

Правові підстави стверджувати, що правопорушення носить триваючий характер та продовжувалося після вищезазначеного терміну відсутні.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк