П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1569/16-п

12.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером філії Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного поліцейським УПП м. Кременчука протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року головний інженер філії КП КПС ШРБУ ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо утримання дороги по провулку Чкалова в м. Кременчуці, що призвело03.03.2016 року о 18 год. до провалу проїзної частини дороги, внаслідок чого сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст..140 ч.4 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що КП КПС ШРБУ є балансоутримувачем і відноситься до УЖКГ, яке на підставі розробленого плану виділяє кошти на утримання шляхових вуличних доріг. Відповідно до планування проведення робіт в 2015 році відповідно до укладеного договору з УЖКГ, яке виділяє кошти КП КПС ШРБУ на проведення робіт, по провулку Чкалова в м. Кременчуці, де є ґрунтова дорога, було проведено грейдування дороги. Після повідомлено з управління поліції м. Кременчука про те, що провалився автомобіль НОМЕР_1 в яму, що утворилася внаслідок сходження снігу, він ОСОБА_1, прибув на місце ДТП, огородив його та організував на наступний день засипання утвореної внаслідок ДТП ями. Вважає себе невинуватим, оскільки утримання ґрунтової дороги покладено на КАТП-1628 м. Кременчука. До даного випадку звернень мешканців або інших служб про незадовільний стан дорожнього покриття по провулку Чкалова не надходило. Оскільки кошти на проведення передбачених планом робіт затверджуються та виділяються УЖКГ м. Кременчука, з яким КП КПС ШРБУ уклало договір і передбачило кошти відповідно до затвердженого плану проведення робіт по утриманню доріг м. Кременчука на 2016 року, та відповідно до зведеного титульного списку автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, затвердженого постановою №365 Кабінету міністрів України від 18.04.2012 року, тому вважає, що його ОСОБА_1, вини не має. Не було враховано, що дана дорога по провулку Чкалова в м. Кременчуці є ґрунтовою, і проїзд таких транспортних засобів, як вантажний автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 є мешканцем провулку Чкалова в м. Кременчуці, де утримує свій автомобіль, міг привести до провалля ґрунту на даній ділянці дороги, відсутність дорожнього знаку, який заброняє проїзд важко грузного транспорту на даній ділянці вулиці, не було враховано при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1

Заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст..280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати наявність адміністративного правопорушення і винність йог у вчиненні правопорушення, інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наряду з цим підлягає з*ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи є в діях особи об*єкт, об*єктивна сторона, є він суб*єктом та чи є в його діях суб*єктивна сторона.

Відповідно до ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 4 ст.140 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії КП КПС ШРБУ, та згідно посадової інструкції він разом з іншими обов*язками забезпечує разом з відповідними службами високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації робіт.

Показання ОСОБА_1 з приводу належного проведення робіт та вжиття заходів щодо усунення відновлення безпеки руху, усунення провалля по провулку Чкалова в м. Кременчуці після ДТП підтверджуються наданими в судовому засіданні письмовими доказами: посадовою інструкцією головного інженера КП «КПС ШРБУ», наданими в судовому засіданні графіками виконання робіт по поточному ремонту вулично-шляхової мережі в м. Кременчуці на 2015 р. та іншими письмовими доказами в їх сукупності . До того ж, дане правопорушення передбачає прямий умисел, який повинен виражатися в умисному невиконанні своїх посадових обовязків. Інших недоліків в роботі головного інженера інженером філії Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» органом дізнання, не надано. Також, в судовому засіданні не було надано достовірних доказів того, чи були порушені водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, що потрапив в ДТП, ПДР України, чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що об*єктивна та суб*єктивна сторона даного правопорушення в судовому засіданні не доведена.

Виходячи з вищенаведеного провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв*язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України відносно притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.8, 247 п.1,283-285,287-290,294 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити у зв*язку з відсутністю в його діях (бездіяльності) складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

СУДДЯ: