Справа № 758/4804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОРГ БК «Будівельник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 29.03.2016 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на виїзді із вул. Кирилівська на вул. О.Теліги, в бік Московського проспекту, під час повороту праворуч не з крайнього положення не дав дорогу водію автомобіля НОМЕР_3, який виконував поворот праворуч у сусідній смузі з відповідного крайнього положення, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 29.03.2016 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги зі сторони вул. Фрунзе, в сторону метро «Петрівка», рухався по однополосному виїзду на дану вулицю, з ввімкненими указниками правого повороту, був атакований ззаду автомобілем «Деу». Внаслідок чого його автомобіль отримав ушкодження. Проїзжа частина була однополосною, тобто водій автомобіля «Деу», рухаючись позаду нього зобов'язаний був його пропустити, як передбачено ПДР. В своїх діях порушень не вбачає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що він 29.03.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Кирилівська, в сторону вул. О.Теліги, в крайній правій полосі, при виїзді на вул. О.Теліги, отримав удар в ліву сторону автомобіля від автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив поворот з другої полоси. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП 29.03.2016 року?

3. Чи могли водії автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та «Деу» НОМЕР_3 уникнути зіткнень ?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів ««Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та «Деу» НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко