Справа № 135/1172/16-п
Провадження № 3/135/262/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року інспектором Гайсинського ВП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.04.2016 року о 19 год. 40 хв. в с.Кузминці по вул.Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, що кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

В вищезазначеному протоколі не вірно зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду останній не зявлявся. Повістки, які були надіслані поверталися, з зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

На запит суду виконавчий комітет Ладижинської міської ради повідомив, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у відділі ведення реєстру Ладижинської територіальної громади відсутні.

Також, в телефонному режимі особа, телефон якої зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив, що в м.Ладижин Вінницької області він не проживає, а живе в м.Києві, скутером не керував.

Відповідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: