П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим фахівцем продажу ТОВ «Компанія АВ inBEV», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року, о 10-35 годині, водій ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Перова у м.Києві за кермом автомобіля «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бульвару Перова та вул.Кибальчича на дозволений сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, що спричинило зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 24.11.2015 року, приблизно о 10-30 годині, він рухався в першій смузі по бульвару Перова в бік Троєщини на автомобілі «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1. В його автомобілі у якості пасажирів знаходилися його колеги по роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На перехресті бул.Перова та вул.Кибальчича загорілося червоне світло світлофора, тому він зупинився за іншим автомобілем, який також очікував дозволеного світла. При цьому автомобілі ліворуч від нього вже закінчували рух та зупинялися. По перехрестю був рух авто та пішоходів по вул.Кибальчича. Після закінчення руху автомобілів та пішоходів, загорівся зелений колір його потоку та зелений колір пішоходів по бул.Перова. Почався рух автомобілів та пішоходів в напрямку бул.Перова. Рухаючись в потоці другим авто, він побачив, як авто попереду нього різко маневрувало в ліву смугу, що примусило всі автомобілі різко загальмувати. Причиною цього стало те, що по вул.Кибальчича на красне світло світлофора їхав автомобіль «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2. Побачивши його, він нажав на гальма та намагався вивернути кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, однак внаслідок того, що дорога була примерзла, уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль «Ауді 80» на швидкості спричинив удар в його автомобіль правою передньою фарою у його передню ліву фару. Водій автомобіля «Ауді 80» був в салоні один без пасажирів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, суду показали, що зранку 24.11.2015 року вони у якості пасажирів перебували в автомобілі «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який є їхнім колегою по роботі. На перехресті бульвару Перова та вул.Кибальчича в їх автомобіль, який їхав на зелений колір світлофору у крайній правій смузі для громадського транспорту, врізався автомобіль «Ауді 80», який їхав на красний сигнал світлофору по перехрестю. При цьому водій ОСОБА_1 застосовував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 24.11.2015 року, приблизно о 10-00 годині, вона їхала за кермом автомобіля «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_3, в середньому ряду за 3-4 машинами в сторону перехрестя Вулиць Ватутіна-Кибальчича. Зупинилася на красне світло світлофора, а коли почали рух, автомобілі різко загальмували. Вона побачила, як на перехресті сталася ДТП, а саме водій автомобіля «Ауді», який рухався на червоне світло врізався в автомобіль «Шкода». Вона зупинилася за перехрестям та сфотографувала місце події, пізніше виклавши фото в інтернет, оскільки є кореспондентом. Працівники поліції приїхали приблизно через 10 хвилин. Водій автомобіля «Ауді» був сам, пізніше до нього підійшли інші чоловіки.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_5, який суду показав, що 24.11.2015 року, близько 10-35 години, він, керуючи автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Кибальчича у напрямку бульвара Перова. Наближаючись до перехрестя вул.Кибальчича із бул.Перова, він побачив, що на світлофорі горить зелене світло, яке дозволяло йому рух. Відповідно до усього транспорту на бул.Перова горіло зелене світло світлофора, тому у всіх шести смугах бульвару Перова в обох напрямках перед перехрестям стояли різні автомобілі. Він продовжив рух і виїхав на перехрестя, щоб проїхати через перехрестя прямо. При цьому швидкість руху його автомобіля складала близько 40 км/годину. В цей час попереду нього у попутному напрямку на відстані приблизно 30 метрів на перехрестя виїхав попутний легковий автомобіль, який повертав на бульварі Перова в лівий бік. Цей автомобіль перед поворотом зменшив швидкість і зайняв крайнє ліве положення. Відповідно його автомобіль під час цього наздогнав попутний легковик і він з правого боку об'їхав його. Ширина проїжджої частини дозволяла зробити це безпечно. Коли він вже майже завершив проїзд перехрестя, то побачив, що із-за маршрутного автобуса, який стояв перед перехрестям на смузі для руху громадського транспорту, тобто розташовувався з правого боку від нього, на перехрестя виїхав автомобіль «Шкода Фабіа». Як йому здалося, цей автомобіль об'їжджав маршрутний автобус по частині дороги між смугою для руху громадського транспорту і бордюром. Відстань до цього автомобіля була декілька метрів, тому він навіть не встиг зреагувати як відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Шкода Фабіа». Внаслідок ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав, тільки автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому працівники поліції склали протокол також і відносно нього за ст.124 КУпАП за порушення п.16.5 ПДР України, з яким він не згоден.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_5

На пропозицію суду про призначення у справі судової автотехнічної експертизи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п.16.5. Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №343844, від 24 листопада 2015 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №343844, від 24 листопада 2015 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнях учасників ДТП, свідків, допитаних у судовому засіданні, фотокартками з місця події, довідці про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті бул.Перова - вул.Кибальчича у м.Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту, протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП» №343846, відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП (а.с.2) та інших досліджених судом доказах.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 251-252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна