Провадження № 3/127/3352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Кондитер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №116682 - 03.06.2016 о 20.50год. в м. Вінниця по вул. А. Янгеля, 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме автомобіля НОМЕР_2, який виїхав з прилеглої території, не дотримався безпечного бокового інтервалу, опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Пояснив, що рухався в правій полосі руху по вул. А. Янгеля та в цей час з прилеглої території зненацька виїхав на головну дорогу автомобіль «Skoda», який своїми діями створив аварійну ситуацію, а тому він був змушений для уникнення ДТП виїхати на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Hyundai».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП відбулося в результаті створення небезпечної обстановки автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, різко змінити напрямок та швидкість руху. Дані обставини підтверджуються постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП, якого було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: