Провадження №3/200/1951/16
Справа № 200/9403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Кондитерська фабрика «Стимул», мешкає: м.Запоріжжя, вул.Ярославська, буд.47-а, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162?КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Кондитерська фабрика «Стимул», яке розташовано м.Дніпропетровськ вул.Сєрова, буд.21, допустила ухилення від повернення виручки в іноземній валюті у сумі 0,17 дол. США, по контракту від 26.06.2015 № 2606/15 укладеному з нерезидентом ООО «Best Asia Grup». В декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України, і знаходяться за її межами станом на 01.01.2016 не відображено в розділі ІІІ, п.5 Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку заборгованість в сумі 0,17 дол. США, чим порушила ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року, ст.1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами».

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162? КУпАП, яке виразилось в ухиленні від повернення виручки в іноземній валюті, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.04.2016.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 05.05.2016, акт перевірки від 19.04.2016. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1621 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська