Справа № 466/8277/15-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/11/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю адвоката Сєрова О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові, згідно протоколу серія АП1 № 167822, 20.09.2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на підземній автостоянці у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, 30, у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, не вжив заходів для безпечного проїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката Сєрова О.В. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4, який просить апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.2015 р. на підземній автостоянці у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, зона «А?», керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по своїй смузі руху, мав намір об'їхати транспортний засіб, білого кольору, який був припаркований вздовж руху, на проїжджій частині дороги. Він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки Mercedes, він зупинився щоб пропустити зустрічний автомобіль. Однак, автомобіль зупинився на своїй смузі руху, і він (ОСОБА_4.) зрозумів, що його «пропускають».

В подальшому ОСОБА_4 об'їхав припаркований автомобіль, по зустрічній смузі руху. Коли завершував маневр, то водій ОСОБА_3 почав вигукувати в його сторону, і коли автомобіль ОСОБА_4 порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_3, і зупинився, ОСОБА_3 в'їхав в його автомобіль.

ОСОБА_4 вважає, що у настанні ДТП винен саме водій ОСОБА_3, який не дав йому завершити маневр, і вчинив наїзд на його транспортний засіб, який стояв.

На думку ОСОБА_4, навіть ушкодження, які були на двох транспортних засобах, свідчать, що винним у ДТП є саме ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що на момент приїзду працівників ДАІ, його транспортний засіб, знаходився на тому ж місці, що і в момент вчинення ДТП, а автомобіль під кернуванням водія ОСОБА_5, було зміщено з місця ДТП, оскільки після зіткнення дві автомашини перебували паралельно одна від одної, і водій ОСОБА_3 навіть не міг відкрити двері зі сторони водія.

ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції пояснив, що він автомашиною рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_4 виїхав йому на зустріч, вчинив наїзд. Як саме сталося ДТП пояснити не зміг.

З висновку №964 судової трасологічної експертизи від 01 червня 2016 року, яка була призначена Апеляційним судом Львівської області 25 лютого 2016 року, вбачається, що:

1)Установити, в якому місці проїзду підземної автостоянки ТРК «Кінг Крос Леополіс», що знаходиться на вул. Стрийська, 30 в с. Солонка, Пустомитівсткого району Львівської області, відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес Віто» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «Мерседес Віано» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, які свідчать про це.

2)В даному випадку мало місце зустрічне дотичне зіткнення цих автомобілів, при якому в контакт увійшли ліва передня бокова частина автомобіля «Мерседес Віано» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та ліва бокова поверхня кузова автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 в області лівого заднього колеса, і їхні поздовжні осі при цьому знаходились під кутом близьким до 180°. Установити, абсолютне значення цього кута, не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що автомобіль «Мерседес Віто» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 не був наданий на дослідження.

3)Установити, чи один із цих транспортних засобів стояв, чи обидва знаходились в русі в момент їх первинного зіткнення, не виявляється можливим по причині відсутності слідів, які свідчать про це.

Як зазначив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, він не представив свій автомобіль на експертизу, оскільки не знав її місце проведення.

Хоча, як встановлено судом, і чого не заперечив ОСОБА_4, копію ухвали суду від 17.02.2016р. про призначення відповідної експертизи, ним було отримано особисто, у якій зокрема зазначено і місце розташування експертної установи. Крім того, 09.03.2016р. помічником судді було скеровано телефонограму на виконання вимоги експерта про представлення транспортних засобів двох учасників ДТП на експертизу (а.с. 49).

Згідно висновку №965 судово-авто технічної експертизи від 09.06.2016р. вбачається, що у заданій дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «перешкода для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.3 та 13.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілю «Мерседес Віано» (р.н.з. НОМЕР_6) під керуванням водія ОСОБА_3 та не виїжджати на зустрічну смугу руху, в ситуації коли на зустрічній смузі руху знаходились транспортні засоби.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись по правій смузі руху вибраного напрямку, а з моменту, коли мав об'єктивну можливість побачити, що зустрічний автомобіль «Мерседес Віто» (р.н.з. НОМЕР_7) починає виїжджати на зустрічну смугу руху, для об'їзду перешкоди - вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу.

При таких даних, які є в наявності в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_4, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «перешкода для руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д»)11.3 та 13.4 ПДР України та перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неналежно було досліджено всі матеріали справи та передчасно винесено постанову щодо водія ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При винесенні постанови, суддею в повній мірі було дотримано вимоги ст.280 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Оскільки в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, разом із тим, що в силу ст.38 КУпАП сплинули строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк