overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/2614/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 623, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м. Ужгороді по вул. Берчені, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку пл. Корятовича по лівій смузі, з якої рух дозволено ліворуч, поїхав прямо, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та змінюючи напрям допустив зіткнення з т.з. марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУПА України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив закрити справу по строках.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 457683 від 03.03.2016 року, схемою місця ДТП від 03.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6198/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Московська, 20, ідентифікаційний код суду невідомий , за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року біля 08 год. 00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання з ОСОБА_2, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008329 від 01.06.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173- 2 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Розівка, кільцевий рух керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 після порушення ПДР п.п. 8.5.1 не виконав вимогу про зупинку працівниками міліції, а саме звуковий сигнал (сирена) світлові маячки червоного кольору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459044 від 17.04.2016р., рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи.

Також суд бере до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_2 в той же час, а саме 17.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а згідно постанови суду від 17.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 (сто п»ятдесят три грн. 00 коп.) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/6705/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканка м. Сімферополь, вул. Рилєєва, 14

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1№142792, встановлено, що 10.11.2012 року о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгороді із сторони вул. Дровецької в напрямку вул. Урожайної на ділянці дороги з крутим поворотом не врахувала дорожнє покриття в результаті чого допустила зіткнення із стінкою магазину АВС Зінабуд. №174. В результаті ДТП автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1№142792 від 10.11.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 10.11.2012 року, розпискою ОСОБА_2 (фізична особа-підприємець магазину АВС Зіна) про відшкодування гр. ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди та відсутність претензій, пояснення правопорушниці ОСОБА_1.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2454/16-п
Провадження № 3/309/728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2016 року, о 17 годині, знаходячись по вулиці Пирогова у м.Хуст, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №407272 від 06.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2215/16-п
Провадження № 3/309/648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ЗА №012479 від 24.05.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 21.05.2016 року, о 14 год. 00 хв., знаходячись в м. Хуст, по вул. Карпатської України № 23/7, Закарпатської області голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.07.2016 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду у суді даної справи органом внутрішніх справ не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2393/16-п
Провадження № 3/309/701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. біля 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Бороняво, вул. Вайди № 8, Хустського району, Закарпатської області голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу батька гр. ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №407281 від 18.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 094101, 25.06.2016 року, гр. ОСОБА_1, в м. Мукачево, по вул. Д. Галицького, 41, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення було вчинено за адресою: м. Мукачево, вул. Д. Галицького, 41, а правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 309/2217/16-п
Провадження № 3/309/649/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Н.Бистрий, № 482, Хустського району, Закарпатської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 р. біля 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Н.Бистрий, № 482, Хустського району, Закарпатської області голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу батька гр. ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, що кваліфікується як правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №001128 від 30.06.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 44, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. Чеської республіки 1Е48766 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Super B», д.н.з. MI300DS, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094662 від 08.06.2016 р., схемою місця ДТП від 08.06.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

При прийнятті рішення суд бере до уваги наявну в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанову від 08.06.2016 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 283-285, 287-294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.