Справа № 203/2981/16-п
Провадження № 3/0203/1147/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТО «Карлсон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що він о 20 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровську здійснював перевезення пасажирів в кількості двох осіб транспортним засобом «ОСОБА_2 Віто» АЕ5088 НД, тобто здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем на замовлення без оформлення ліцензії, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав у відпустку до м.Ялти (АРК), де в нього проживають рідні та вирішив взяти із собою попутників. З цією метою на сайті надав оголошення, на яке звернулися дві людини, яких він за 500 грн. підвіз до м. Ялти. Для того, щоб взяти попутників, він не знав, що потрібна відповідна ліцензія, оскільки раніше ніколи таким чином пасажирів не перевозив та господарську діяльність по перевезенню пасажирів не здійснює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Загальною рисою господарської діяльності є систематичність.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинення ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його дії носять разовий характер, що виключає можливість зробити висновок про здійснення останнім господарської діяльності в галузі надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідної ліцензії, за що ч. 1 ст. 164 КУпАП і передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков