overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, 26.01.1959р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює в «УТОГ», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Судом у прізвищі та ініціалах водія автомобіля «Міцубісі», держ. №АХ4544АА замість ОСОБА_2 було помилково вказано ОСОБА_3

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В описовій та мотивувальній частинах постанови Київського райсуду м.Харкова від 17.06.2016р. у прізвище та ініціалах водія автомобіля «Міцубісі», держ. №АХ4544АА замість «ОСОБА_3М.» слід читати «ОСОБА_2М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кімрана Алійовича, 08.07.1994р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює будівником, мешкає у Харківській обл. Харківський район, м.Південне, пров. Кірова, 11,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № 696-69ХК по вул.Матюшенко у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», дер.№АХ5087СІ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при здійсненні ним обгону автомобіль «Шевроле» підрізав його автомобіль.

Незважаючи на невизнаня ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кімрана Алійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 Кімрана Алійовича на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/1809/2016 Справа № 641/4773/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 53

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 02:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Правди, 10 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2. ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBН-0040, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1- 0,28%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883026, результатами продуття алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBН-0040, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 521/409/16-п
Номер провадження 3/521/634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.01.2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та притягнено до відповідальності у виді штраф у розмірі 1 700 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява митного органу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 20.01.2016 року за протоколом про порушення митних правил №0823/50000/15 від 12.09.2015 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№522/9858/16-п
№3/522/3506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 р., о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Куликове поле, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№396078 від 02.05.2016 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Керуючись: ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№3/522/3606/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак в зазначеній постанові помилково вказано прізвище водія автомобіля марки «Шкода» ВН 78-66 АО, як ОСОБА_2 Замість прізвища водія автомобіля марки «Шкода» ВН 78-66 АО ОСОБА_2 вважати вірним в постанові Приморського районного суду м. Одеси з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України прізвище водія автомобіля марки «Шкода» ВН 78-66 АО ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначену в постанові Приморського районного суду м. Одеси з розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/522/3606/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України прізвище водія автомобіля марки «Шкода» ВН 78-66 АО вважати вірними ОСОБА_3

Суддя: (підпис) копія вріна

Суддя:

04.07.2016
Справа № 283/1422/16-п
Провадження №3/283/476/2016
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31 травня 2016 року о 16 год. на АГЗП по вул. Українських Повстанців ,42 порушив вимоги п.12 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів в розрахункових операціях у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушено порядок ведення обігу товарних запасів за місце їх реалізації.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, а саме протокол не містить даних про товарні запаси порядок ведення обігу яких порушено ( їх назву, кількість та сума) .

В протоколі зазначено час вчинення правопорушення 31 травня 2016 року , а відповідно до акту перевірки від 31 травня 2016 року час вчинення правопорушення є 24 травня 2016 року.

Протокол не містить пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП начальнику Малинської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2692/16-п
Номер провадження 3/629/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, знаходиться в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 9, б. 2, кв. 18/2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 005455 від 02 липня 2016 року в якому вказано, що ОСОБА_1 14 червня 2016 року близько 01-00 години знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 9, б. 3, кв. 18/2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005455 від 02.07.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2Б, ОСОБА_1, копією офіційного попередження від 30.06.2016 року, висновком дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 02.07.2016 року, довідками лікарів нарколога та психіатра, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на обліку даних лікарів не перебуває, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись п. 5-1 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 645/3275/16-п
Провадження № 3/645/1232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВО «Укрспецкомплект», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 736538 від 17 червня 2016 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, у тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 736538 від 17 червня 2016 року відсутні що позбавляє суд всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини даної справи та винести обґрунтовану та законну постанову.

Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№3-в/522/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення постанови суду від 10.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Представник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення постанови суду від 10.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вивчивши заяву та матеріали які обґрунтовують заяву, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на ОСОБА_2 постановою суду від 10.12.2015 р., яку до цього часу не звернуто до виконання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 р., якою на ОСОБА_2 визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

07.07.2016
№3-в/522/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши заяву представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення постанови суду від 04.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Представник ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення постанови суду від 04.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вивчивши заяву та матеріали які обґрунтовують заяву, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не підлягає виконанню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

У відповідності до вимог ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на ОСОБА_2 постановою суду від 04.12.2015 р., яку до цього часу не звернуто до виконання, суд вважає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 р., про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, не підлягає виконанню, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 303, 304 КпАП України, -

ПОСТНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 р., якою на ОСОБА_2 визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя:

07.07.2016