Справа № 182/3079/16-п
Провадження № 3/0182/725/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В.

за участю секретаря Степанової О. Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.05.2016 р. о 12-15 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля керував транспортним засобом „ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нечітка хода), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 21.05.2016 р. о 12-15 год. у м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля, керуючи вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, рухаючись зі сторони вул. Патріотів України в напрямку вул. Шевченка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого в районі буд. № 48-а здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Після ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.10 „а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 21.05.2016 р. у денний час він керував автомобілем ВАЗ 2102, т.я. підвозив свого знайомого. Можливо і було зіткнення з автомобілем по вул. Г. Чорнобиля, але він його не відчув. Коли вони приїхали до місця проживання товариша на вул.. Рижська, 33, за ними приїхав потерпілий на своєму автомобілі «Шевролет» та сказав, що він підрізав його автомобіль, внаслідок чого у автомобіля механічні пошкодження, і що викликав поліцію. При цьому до приїзду потерпілого він алкоголь не вживав. Уже пізніше, поки вони чекали працівників поліції, він зі своїм знайомим випили горілку. Коли приїхали працівники поліції, він запитав у інспектора чи потрібен йому, на що інспектор відповів, що не потрібен. Ніяких документів у нього інспектор не просив показати, проходити медогляд також не пропонував, протоколи при ньому не складалися і підписувати їх йому також ніхто не пропонував. Потерпілий приїхав на вул.. Рижську на своєму автомобілі, тобто також залишив місце ДТП, але не потерпілого чомусь протокол не складався.

Але вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена поясненнями потерпілого, свідків, матеріалами адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 21.05.2016 р. він їхав по вул. Г. Чорнобиля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним. Потім цей автомобіль, здійснюючи обгін, виїхав на пішохідну зону і, після обгону, виїжджаючи на проїзну частину дороги, зіткнувся з його автомобілем, а саме: лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля. Після чого, не зупиняючись, проїхав далі. Він зупинився, викликав наряд поліції. Позаду їхав на автомобілі «КІА» чоловік, який запропонував наздогнати правопорушника. На цьому автомобілі він, залишивши свій автомобіль на місці, поїхали за автомобілем ОСОБА_1, наздогнали автомобіль на вул.. Рижська. Ні водій, ні пасажир з автомобіля спочатку не виходили. Потім з автомобіля спочатку «випав» пасажир, потім «випав» водій. Вони обидва були у стані алкогольного спяніння. Хвилин через 10-ть приїхали працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 надати документи на автомобіль техпаспорт, водійське посвідчення, страховий поліс, але він відмовився. Потім він проїхав на місце ДТП, де з інспектором склали протокол огляду. ОСОБА_1 також пропонували проїхати на місце, але він відмовився. Після складання схеми ДТП він на своєму автомобілі приїхав знову на вул.. Рижська, де показав ОСОБА_1 пошкодження на автомобілі. ОСОБА_1 відповів, що він не бачив зіткнення і не винен. Інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але останній відмовився. Після складання протоколів, інспектор відвіз його на медогляд, потім він поїхав додому. ОСОБА_1 також додому відвіз патруль, т.я. він хотів сісти за кермо, хоча був у стані сильного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона проходила по вул.. Г. Чорнобиля, почула гуркіт, і побачила, як автомобіль ВАЗ червоного кольору, обганяючи автомобіль її чоловіка, зіткнувся з ним. Вона відразу підійшла до чоловіка. Біля них зупинився автомобіль «КІА», яким керував їх знайомий, який запропонував допомогу. Вони сіли у автомобіль «КІА» і поїхали за тим автомобілем, що допустив зіткнення. Заїхали в район с. Північний, де ВАЗ зупинився, вони також зупинилися. Хвилин 5-10 з автомобіля ВАЗ ніхто не виходив, потім вийшли водій і пасажир, які і візуально були у стані алкогольного спяніння, а коли почали розмовляти, це стало ще помітніше. Через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. Вони пропонували ОСОБА_1 надати документи, останній відмовився. Потім з інспектором на місці складали схему ДТП, пропонували ОСОБА_1 проїхати на місце подивитися, той відмовився. Також на вул.. Рижська ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд, підписати протоколи, надати пояснення, але він також відмовився. Потім її чоловік пройшов медогляд і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він візуально знає і потерпілого, і правопорушника. У травні 2016 р. він рухався на своєму автомобілі «КІА» по вул.. Г. Чорнобиля. Побачив, як автомобіль ВАЗ, обїжджаючи канаву на дорозі, виїхав на пішохідну зону, у той час, як автомобіль «Шевролет» рухався по проїзній частині дороги. Коли ВАЗ повертався на дорогу, він не пропустив «Шевролет» і зіткнувся із ним. Саме зіткнення він не бачив, т.я. попереду було кілька автомобілів. Після ДТП автомобілі зупинилися, а ВАЗ, який допустив зіткнення, не зупиняючись, проїхав далі. Він також зупинився і запропонував водієві «Шевролета» допомогти наздогнати винуватця ДТП. Також у автомобіль сіла дружина потерпілого і вони почали наздоганяти ВАЗ, який рухався повільно. Догнали на вул.. Рижська. По дорозі викликали поліцію. Після зупинки, з автомобіля ВАЗ деякий час ніхто не виходив, потім вийшли ОСОБА_1 і пасажир, обидва були у стані алкогольного спяніння. Їм повідомили про ДТП і про те, що викликали поліцію. Але вони кілька разів заходили у двір і вживали спиртні напої, пропонували і їм. Коли приїхали працівники поліції, вони попросили ОСОБА_1 надати документи, але він відмовився. Також пропонували йому пройти медогляд, він також відмовився. Потім вони з інспектором їздили на місце ДТП, там складали схему, інші документи, після того він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що наприкінці травня 2016 р. він попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти додому, т.я. він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ з Новопавлівки привіз його додому на вул.. Рижська. Коли врони приїхали, то деякий час сиділи у автомобілі, т.я. вживали горілку, випили приблизно по 100 г, т.я. ОСОБА_1 далі керувати автомобілем намірів не мав. Потім, коли вони вийшли з автомобіля, до них підійшов потерпілий і сказав, що з вини ОСОБА_1 сталося ДТП. Оскільки вони факт зіткнення не чули, то заперечували. Потерпілий приїхав на «Шевролет», також приїжджала «КІА». Поки приїхала поліція, вони ще заходили до нього додому і вживали спиртні напої. Потім, коли приїхала поліція, його забрала дитина і він ліг спати.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює інспектором СБДР Нікопольського ВП, 21.05.2016 р. був виклик на ДТП. Він приїхав на вул. ОСОБА_7, де було зіткнення. На місці був автомобіль «Шевролет» і його водій. Про винуватця ДТП водій «Шевролет» повідомив, що водій автомобіля ВАЗ залишив місце ДТП і знаходиться на вул.. Рижська. Він направив туди патруль поліції. Після складання схеми ДТП, вони проїхали на вул.. Рижська. Водій автомобіля ВАЗ явно був у стані алкогольного спяніння. Він відразу попросив надати документи, але той категорично відмовився, хоча він наполягли на протязі десь 10-ти хвилин просив водія надати документи. Також він пропонував водію пройти медогляд, т.я. його проходження обовязкове при ДТП, проїхати на місце ДТП. Але водій був у неадекватному стані, він лише назвав своє прізвище, імя, дату народження, місце проживання, ці дані він звірив з паспортним столом, і на підставі цих даних склав на водія протоколи, а також виніс постанову і наклав на нього на місці штраф за те, що той не надав йому документи. Від ознайомлення, підписання, надання пояснень і отримання їх копій, водій відмовився. Документи йому потім направили поштою. Визнає, що у протоколах допустив неточність невірно вказав місце їх складання буд. 48-а по вул. Г. Чорнобиля. Це сталося тому, що за цією адресою було виявлено ДТП і там складалася схема ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 273316, АП2 № 273317, АП2 № 273318 від 21.05.2016 р., схемою місця ДТП від 21.05.2016 р., фотографіями транспортних засобів з пошкодженнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні усіх адміністративних правопорушень повністю доведена. Сам факт ДТП ОСОБА_1 не заперечує і він доведений, як показами потерпілого, свідків, так і схемою місцю ДТП, фотографіями транспортних засобів з пошкодженнями. Той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підтверджується також поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хоча свідок ОСОБА_5 підтвердив слова ОСОБА_1, що вони не відчули момент зіткнення, але цей свідок і на момент вчинення ДТП був у стані алкогольного спяніння. Інші ж свідки пояснили, що при зіткненні було чутно гуркіт, відразу після зіткнення зупинилися кілька автомобілів, що рухалися позаду.

Факт же керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння і відмова від проходження медичного огляду підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 І, навпаки, беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а почав вживати алкогольні напої вже після вчиненого ДТП, судді не надано. Як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_1, він раніше працював водієм в Нікопольському МВ ГУМВС і йому відомо, що проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння після вчинення ДТП для водія є обовязковим.

Що стосується того, що у протоколах невірно зазначено місце їх складання (вул. Г. Чорнобиля, 48-а м. Нікополь замість вірного вул.. Рижська м. Нікополь), то ця помилка, сама по собі не тягне за собою визнання протоколу недійсним, оскільки інші відомості, у тому числі найголовніші обставини вчинених правопорушень, у ньому зазначені вірно.

Дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортним засобом, з метою сприяння вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3079/16-п № 3/0182/725/2016, № 182/3079/16-п № 3/0182/726/2016, № 182/3079/16-п № 3/0182/727/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_9