overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2156/16-п
Провадження № 3/636/573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1981 року у с. Проців, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 20-33-4000/0152 від 08.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: не розписано обєктивну сторону правопорушення (які порушення виявлені при перевірці), не вказано які норми законодавства про працю порушені.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення копії цього протоколу особі, відносно якої він складений.

Таким чином, матеріали по справі № 636/2156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2156/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2072/16-п
Провадження № 3-в/636/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

за участі прокурора Назарука А.А.

представника КВІ УДПтСУ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до суду надійшло подання Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався, але не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні прокурором Назаруком А.А. було заявлене клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП відкласти на 08:30 годину 29 липня 2016 року.

Доручити начальнику Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.07.2016 Справа №: 637/649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Червоний партизан» - трактористом, інд.код: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селі Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2016 року близько 19.30 години гр.-н ОСОБА_1 в с. В.Хутори Шевченківського р-ну Харківської області по вулиці 40 років Перемоги, 59/4, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 039196 від 21.06.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 12.06.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 21.06.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.06.2016 року, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 646/6401/16-п
№ пров.3/646/1135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023691 від 19 травня 2016 року, 03.05.2016 року, громадянин ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Червонозаводського ВП, за адресою: м.Харків, пр.. Гагаріна, 76, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
19.07.2016 Справа №: 637/665/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, інд. код не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року близько 19.00 години гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зупинився по провулку Урицького біля будинку № 1 в смт Шевченкове та залишив транспортний засіб, не прийнявши усіх мір, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на паркан вищезазначеного будинку. Автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227493 від 23.06.2016 року, схемою місця ДТП від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями гр-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого порушника гр-на ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпроАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 713/1076/16-п
Провадження №3/713/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010054 від 03.04.2016 року ОСОБА_1 02 квітня 2016 року біля 20.00 год. в с. Лукавці, по вул.Зарічна перебуваючи в пяному вигляді діючи умисно розбив віконне скло в будинку громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно розписки інспектора поліції Вижницького ВП належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції Вижницького ВП ОСОБА_3 03.04.2016 року.

Справа після направлення для належного оформлення повторно надійшла до провадження суду 05.07.2016 року.

Правопорушення було вчинено 02.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення 03.07.2016 року то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1149/16-п
Провадження №3/713/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавалась,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 21.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила словесну суперечку з чоловіком ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами. Своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010195 від 05.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Щире розкаяння винної та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, з чоловіком до розгляду справи примирилася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1112/16-п
Провадження №3/713/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницькоїї Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст.163-4 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в с.Мигове, вул.Центральна, 92, Вижницького району не утримував та не нараховував в повному обсязі ПДФО фізичних осіб в сумі 475.92 при виплаті заробітної плати фізичній особі ОСОБА_2 у березні та квітні 2016 року. Своїми діями порушив п.п 168.1.1 ст.168, п.п 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364498 від 02.07.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Податкового кодексу України, а також ступінь вини та відомості про його особу, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1112/16-п
Провадження №3/713/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницькоїї Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, неодруженої, працюючого продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи продавцем в ПП Візінський с.Мигове, вул.Центральна, 92, Вижницького району 20.05.2016 року о 15.50 год., в магазині не забезпечила ведення обліку та ведення записів за місцем їх реалізації. Своїми діями порушила ст.3 п.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила застосувати мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №364486 від 06.07.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про її особу, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк