Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до Черкаського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-23-64/074 від 14.06.2016 року, що складений працівниками Управління держпраці у Черкаській області, вказуються, що 14.06.2016 року при проведенні перевірки ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що роботодавцем не забезпечено ведення обліку надурочних годин кожного працівника, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпП України. Черговість надання відпусток визначена графіком відпусток на 2016 рік, який затверджений директором ПрАТ «ПМК № 92» та не доведений до відома працівників, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Індексація заробітної плати працівників з 2015 року та по цей час не нараховується та не виплачується, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Заробітна плата за лютий 2016 року виплачена з порушеннями термінів, а саме: 09.03.2016 (платіжна відомість ПМК0000018 від 09.03.2016), чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст.24 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Вказані порушення тривають з 01.01.2015 та станом на 16.05.2016 стосовно 55 осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.).

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Даним протоколом було зафіксовано порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено чотири порушення норм Кодексу законів про працю України, за які передбачено адміністративне стягнення у порядку ст. 41 КУпАП, відсутні пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно направити для дооформлення, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління держпраці у Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко