Справа № 183/3680/16
№ 3/183/1367/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 13.06.2016 року близько 23.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає з тих підстав, що він проживає в АНД рані м. Дніпропетровська, а не в м. Перещепине, як зазначено в протоколі. Звільнився 03.06.2016 року, а 08.06.2016 року став на облік по місту проживання в КВІ АНД району м. Дніпропетровська. Тому винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 187 КУпАП (п. 3 ч. 1) передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

З матеріалів справи не вбачається, за якою саме адресою місця проживання ОСОБА_1 було встановлено заборону виходу з місця мешкання у нічний час: з 22.00 по 06.00 годин.

Так, у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначеного м. Перещепине, вул. Калініна, 94. Однак, в описовій частині протоколу не зазначено, за якою саме адресою місця мешкання ОСОБА_1 був відсутній 13.06.2016 року о 23.00 годин.

Крім того, з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року щодо встановлення ОСОБА_1 заборони виходу з місця мешкання у нічний час, також не зазначено за якою саме адресою місця проживання ОСОБА_1 встановлено заборону виходу останнього з місця мешкання.

Дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк