Справа № 342/490/16-п
Провадження № 3/342/88/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 15 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з автозаправної станції «Окко» в м. Городенка вул. Височана, 7а, на вул. Станіславська, рухаючись в одному напрямку з іншим транспортним засобом, при одночасному перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився праворуч, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.3 та 10.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.05.2016 р. о 15 год. 59 хв. в м. Городенка, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311», виїздив з автозаправки «ОККО». Переконавшись у безпеці руху, з увімкненим правим поворотом здійснював рух вправо в сторону виїзду із заправки «Окко» на вул. Станіславська, яка є головною. Коли здійснював рух від колонки, де заправлявся, машини «SsangYong» ззаду не бачив. В той час, як він закінчував маневр, на пішохідному переході в його автомобіль на досить великій швидкості «врізався» транспортний засіб марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник в судовому засіданні пояснив, що рух автомобіля «SsangYong» під керуванням ОСОБА_3 з самого початку, коли його зафіксувала камера відео спостереження автозаправки «Окко» і до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 являв собою набір грубих порушень ПДР України, що підтверджують відео та фото з місця події, які додані ОСОБА_1 до матеріалів справи. В період часу з 15:59:18 год. по 15:59:30 год. ОСОБА_3 проігнорувала дорожній знак пріоритету 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено), не припиняючи руху транспортного засобу, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по вул. Височана, яка є головною вулицею, та заїхала на заправку «Окко». З 15:59:30 год. по 15:59:35 год., не заправляючись, наскрізно проїхала територію автозаправки «Окко», проїхавши полосу автозаправки, довжиною сорок метрів за пять секунд, з перевищенням дозволеної максимальної швидкості руху (не більше 5 км/год.), що підтверджується відео фіксацією з автозаправки. В результаті чого з вини водія ОСОБА_3 на пішохідному переході сталася ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, а при складанні адмінпротоколу інспектор поліції не врахував вимоги п.10.2 та п. 10.4 ПДР.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Городенківського ВП, 22.05.2016 р. за вказівкою оперативного чергового Городенківського ВП виїхав та здійснив оформлення ДТП, що сталась на виїзді з території АЗС «Окко» в м. Городенка вул. Височана, 7а, на вул. Станіславська км.81+030. Була складена План-схема ДПТ, з якою ознайомились учасники ДПТ. Зібравши всі необхідні матеріали, склав протокол, з яким ознайомив порушника ОСОБА_1 та запропонував йому, згідно ст. 63 Конституції України, дати письмове пояснення та підписатися. Однак, ОСОБА_1, прочитавши протокол, взяв ручку і почав перекреслювати рядки, де вказані свідки, а також фабулу порушення, стверджуючи, що він не порушував ПДР України. На зауваження про те, що в протоколі неможливо нічого виправляти, не реагував, тому він склав рапорт, яким доповів начальнику ВП про те, що водій ОСОБА_1 вчинив перекреслення в протоколі про адмінправопорушення. Одночасно пояснив, що з дозволу водія ОСОБА_1 він сів в машину Mercedes-Benz Sprinter, яка має довжини біля 5 м, і з того положення, де знаходилась машина, в праве дзеркало заднього виду було видно операторну АЗС, яка знаходиться зліва по руху транспортного засобу, що свідчить про те, що водій зманеврував вправо, тому він не побачив транспортний засіб, який наближався ззаду. Одночасно пояснив, що опитуючи працівників АЗС не встановив очевидців ДПТ.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання 04.07.2016р. не зявились, подавши заяви про неможливість прибути до суду, зокрема ОСОБА_5 в звязку з виїздом 27.06.2016 р. на постійне проживання за межі України, ОСОБА_6 - в звязку з тим, що буде знаходитись за межами Івано-Франківської області. 21.07.2016р. свідки повторно викликались в судове засідання, однак судові повістки повернуті без вручення адресатам.

Водій автомобіля «SsangYong» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду подана довідка Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 832 від 11.07.2016 р. про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться за межами України з 27.06.2016 р.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169319 від 22.05.2016 року, План-схему ДТП, оглянувши відеозапис з автозаправки ОККО за 22.05.2016 р. 15.59.18 год. - 16.02 год. надане ОСОБА_1, встановлено наступне.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Згідно з п.10.11Правил дорожнього руху - «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

На звороті план-схеми описані пошкодження транспортних засобів. В автомобілі «SsangYong» - деформація задньої лівої дверки, пошкодження лівого порога в задній частині, пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої дверки в нижній задній частині, пошкодження заднього лівого підкрильника та бризговика, пошкоджений задній бампер з лівої сторони та задньої, ліва задня декоративна планка. В автомобілі«Mercedes-Benz Sprinter 311» - пошкодження переднього правого крила, пошкоджений передній бампер з правої сторони, передня декоративна дуга, пошкоджені: передня права фара, передня планка під фарою з правої сторони.

Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що пояснення водія ОСОБА_1 про те він закінчував маневр вправо, коли відбулось зіткнення, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 22.05.2016 року о 15 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправної станції «Окко» в м. Городенка, маючи намір повернути вправо на головну дорогу на вул. Станіславська, не надав дорогу транспортному засобу марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; транспортний засіб «SsangYong» наближався до транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 311» з правого боку.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169319 від 22.05.2016 р., план-схемі ДТП, фрагменті відеозапису з автозаправки, рапортом інспектора Городенківського ВП від 22.05.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.