overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки вул.Банкова, 1/7 м.Бережани Тернопільської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2016 року о 18 год.40 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо експерт» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Орішківці Густинського району Тернопільської області, перед початком обгону не переконалась в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів для достатньої для обгону відстані, заставила водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила йому аварійну ситуацію, тим самим порушила п.14.2, 6 ПДР України. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом вживалися заходи про належне її повідомлення, однак судові повістки поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053612 від 09 травня 2016 року та письмовим визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.,33,34,35, ч.4 ст.122, 221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 627/750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області М.О. Остапов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 05 год. 30 хв. по Котелевській в м. Охтирка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР України.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184562 від 27.05.2016 року, результатом тесту на стан спяніння та акту огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016р.
Справа № 589/2952/16-п
Провадження № 3/589/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шостикнського району та автомобільно-технічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця РФ, мешканки вул. 9-П*ятирічки, буд. 12 м. Шостка Сумської області, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185090 від 24.06.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Шостка при виїзді на перехрестя доріг по вул. Воронізька, не надала перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаюється.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 628/830/16-п
Провадження № 3-в/628/406/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016року Суддя Куп`янського міськрайсуду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши подання заступника начальника Куп`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янська Харківської області, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
23 червня 2016року до суду надійшло подання заступника начальника Куп`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом 27.05.2016року.
Згідно довідки Куп`янського міського об`єднаного військового комісаріату за №929 від 16.06.2016року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за контрактом 27.05.2016року (а.с.8).
Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі призову на строкову військову службу постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Таким чином, 40 годин громадських робіт, які були призначені постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2016року, ОСОБА_1 становлять: 40 : 4=10 розмірів мінімумів доходів громадян, тобто 17грн. х 10 = 170грн.
Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Куп`янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Н.М.Сєлютіна
Справа № 589/2850/16-п
Провадження № 3/589/667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 28.08.2015 р. за ст.. 187 ч.1 КУпАП, 28.01.2016 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.02.2016 року за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, ОСОБА_2, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/8022/16-п
Провадження № 3/643/2736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 3, корп. 1 та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 02.07.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2016 близько 02:30 години, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, гучно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.03.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 серії КИ № 024759, поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 173, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 3/593/253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 45, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 липня 2016року, о 17год.20 хв., по місцю свого проживання, в м.Бережани Тернопільської області, вул. С.Бандери, 45, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського

відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області

ОСОБА_4 від 4 липня 2016 року, протоколом серії ТЕ № 000037 про адміністративне

правопорушення від 5 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Володимирівни та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 4 липня

2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Провадження № 3/582/155/16
Справа № 582/723/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції селища Недригайлів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Недригайлівському РВК ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в с. Перетічки по вул. Кірова, висловлювався незензцрною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 також зявилася в судове засідання та пояснила, що з ОСОБА_1 вона примирилася, просить закрити провадження у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2, потерпілою по справі, до адміністративної відповідальності не притягувався, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/1160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 11.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року, приблизно о 22.30 год. ОСОБА_1, який був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина його у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ТЕ № 006780 про адміністративне правопорушення від 04.07.2016р. та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорок одної) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/5313/16-п
Провадження № 3/644/1717/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального ВП ГУ НП (м.Харків) в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 40 кв.41,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 01.03.2016 р. розпивав пиво біля буд.138 по вул.. В. Кільцеві в громадському місці.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.