Справа № 138/1770/16-п
Провадження №:3-в/138/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої, судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання, які надійшли від Могилів-Подільського районного підрозділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про заміну громадських робіт на штраф в порядкуст.321-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, на якого 20 травня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли матеріали подання з Могилів-Подільського РП КВІ для вирішення питання про заміну громадських робіт стосовно ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що 20.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Постанова суду відносно ОСОБА_2 01.06.2016 надійшла на виконання до Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

За викликом до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 не зявився, а тому було здійснено перевірку за місцем його проживання, в ході якої встановлено, що останній дійсно проживає за вказаною вище адресою, однак на даний час він відсутній за місцем проживання. Як повідомила дружина правопорушника, ОСОБА_3, її чоловік, ОСОБА_2 на даний час знаходиться на тимчасових заробітках у м. Москва, коли він повернеться їй не відомо, так як з ним звязку немає.

Кримінально-виконавчою інспекцією було направлено запити до територіально адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України та до СДІМ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області. Відповідно до наданих відповідей, які надійшли до Могилів-Подільського МРВ КВІ 10.06.2016 стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, відповідно до матеріалів перевірки працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на заробітках у м. Москва, що підтверджується рапортом працівника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Представник Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання суд повідомляв його за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Всупереч вказаної вище норми, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 є адреса місця реєстрації та місця постійного проживання. Крім того, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, отримував копію постанови суду від 20.05.2016, сплатив судовий збір, а відтак в його діях вбачається ухилення від виконання судового рішення.

Також, обставини вказані в подані не підтверджуються жодними належними доказами, в тому числі суду не надано доказів перетинання ОСОБА_2 державного кордону України та його виїзду до Російської Федерації.

Рапорт працівника поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області не може вважатись належним доказом такого факту, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, в тому числі і працівників правоохоронних органів. Також належним доказом не можуть бути пояснення дружини правопорушника, оскільки вона не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу таких показань і вона є фактично заінтересованою особою.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт згідно ст.321-1 КУпАП слід відмовити.

Керуючисьст.321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Мельника О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич