overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3385/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ " Агроавтостоп"

за ст. 163-2 вч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.04.2016 року о 10 годині при перевірці своєчасності сплати єдиного податку ТОВ " Агроавтостоп", було встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку, чим порушено терміни сплати єдиного податку за 2015 рік, граничний строк сплати 19.02.2016 року, а фактично сплачено 17.03.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 12.04.2016 року, як зазначено в протоколі, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/591/16-п
Провадження № 3/280/202/16
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказав, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016р. о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140, державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 18.04.2016р., протокол про адміністративне правопорушення надішов до суду 13.07.2016р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 275/305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Житомирська область. Брусилівський район, смт Брусилів, вул.Огієнка,1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.1-го Травня в смт. Брусилів Житомирської області, під час обгону, випередження,об"їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій вину визнав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який не працює, вину визнав, керуючись ст.40-1, ст.124, ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 283/1437/16-п
Провадження №3/283/481/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2016 року о 22 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул. Чкалова, 9, с.Загребля Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1496/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Льовкін", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року о 12 год. 10 хв. на 10 км автодороги «Житомир Сквира», ОСОБА_1, в порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер «АМ 5953 ВІ» з кузову якого висипався відсів, який забруднював дорожнє покриття, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим пояснення свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1760/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомисрькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "486062", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.02.2010, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначається главою 17 КУпАП.

Диспозиція ст. 221 КУпАП не передбачає розгляд суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП суду непідвідомча, а тому підлягає поверненню до органу, що порушив адміністративне провадження, для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1838/16-п

провадження № 3/0285/567/16

22 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2016 р., о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на р. Случ в районі Курчиця Новоград-Волинського р-ну ловив рибу сітками виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, застосування яких заборонено в даному місці і в даний час, за що передбачена відповідальність згідно ст.85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вилучені риболовні сітки підлягають знищенню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Речові докази: риболовні сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1110/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВН" № "423731", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.07.2008,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, ображав свого пасинка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1, заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 25.02.2016, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1679/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 3 годині на 1 км автомобільної дороги "Житомир-Сквира", ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер "АМ 6020 ВХ", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 330.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/5443/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП «Сахокія»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Грушевського в м.Житомирі автомобілем Шкода, д.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності є не обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/4490/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 Чопівського, 33, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.07.2016 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929983 від 13.05.2016 року, складеного інспектором роти № 1 УПП в м. Житомирі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.05.2016 року о 22 год. 50 хв. по вул. Черняховського, 109 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 291 від 13.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929983 від 13.05.2016 року, висновком алкотестеру «Драгер» 6810 № 291 від 13.05.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_3 від 13.05.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 13.05.2016 року, розпискою ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, рапортом інспектора роти № 1 УПП в м. Житомирі ДПП від 14.05.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай