overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.05.1972 р.н, громадянку України, непрацюючої, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме, що вона неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, залишає дітей без нагляду, зловживає алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона вихованням дітей займається, не пє та нещодавно зробила ремонт у будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, залишає дітей без нагляду, зловживає алкогольними напоями.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які належні та допустимі докази, на підтвердження вищевказаного факту.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа № 712/7279/16-п
Провадження № 3/712/1422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 139164 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 22 год. 15 хв. перебуваючи в буд. 32 по вул.30-років Перемоги в м.Черкаси виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вибити вхідні двері у кв.37 за вищевказаною адресою, а також пошкодив вікно у даній квартирі.

На виконання ст.268 КпАП України, якою передбачено, що розгляд адміністративних справ відбувається за участі правопорушника, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про дату, час та місце слухання справи. При цьому правопорушник не зявлявся в призначений час, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 139164 від 15.06.2016 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3;

Вивчивши матеріали справи, обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 712/4391/16-п
Провадження № 3/712/833/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, ідентифікаційний номер не відомий,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001111 від 11.04.2016 року встановлено: 11.04.2016 року, близько 02 години 30 хвилин у м. Черкаси на розі вулиць ОСОБА_1 Пушкіна гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався в громадських місцях на повишених тонах розмовляв, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з*явився. причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001111 від 11.04.2016;

-рапортами інспектора роти №1 бутальйону УПП м. Черкаси;

-випискою з амбул. карти від 11.04.2016 року.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа 682/1497/16-п
Провадження № 3/682/395/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку села Красносілка вулиця Зелена, 8 Славутського району Хмельницької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи по вулиці Зелена в селі Красносілка Славутського району Хмельницької області, ображала нецензурною лайкою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною, пояснивши, що подія та обставини, вказані в протоколі мали місце, з вказаними громадянами виник спір через земельну ділянку та садок.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010634 від 01 червня 2016 року; даними висновку про результати розгляду заяви від 01 червня 2016 року; даними протоколу про прийняття повідомлення про правопорушення; даними заяв потерпілих; даними довідки-характеристики.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу 12.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналізуючи зазначену норму та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що порушення вчинено в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, порушник проживає в м. Черкаси, таким чином Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи, яку у даному випадку має право розглядати Городищенський районний суд Черкаської області або Соснівський районний суд м. Черкаси.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8060/16-п
Провадження № 3/643/2748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 17.06.2016 приблизно о 08:15 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по пр. Льва Ландау в напрямку вул. Ак. Павлова в м. Харкові та в районі буд. 65 по пр. Л. Ландау не обрала безпечний інтервал руху з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

При вказаній ДТП постраждалих осіб не було, транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останньої, та винність її у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404583 від 17.06.2016 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.07.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн 00коп. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, 30.07.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
№ 664/1511/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, за участі прокурора Князюка І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Олешки(Цюрупинськ), громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу Цюрупинського лсництва ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство", що мешкає в с.В.Копані Олешківського району Херсонської області, вул.Суворова,2 -9

за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП Цюрупинське ЛМГ, категорія якої відповідно до положень ЗУ "Про державний захист працівників суду і правохоронних органів", та додатку до положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, відноситься до Державної лісової охорони, тобто будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п.е п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції", порушив обмеження зайняття іншими видами оплачуваної діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 ЗУ "Про запобігання корупції", шляхом зайняття у період основної щорічної відпустки (з 21.12.2015 року по 26.01.2016 року) іншою оплачуваною діяльністю, за виконання якої отримав дохід на суму 5657,40 гривень.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.172-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину не визнав та пояснив, що йому нічого не було відомо про наявність заборон здійснювати іншу оплачувану діяльність в період основної щорічної відпустки. В той же час пояснив, що із своєю посадовою інструкцією він ознайомлений, як і ознайомлений із вимогами ЗУ "Про запобігання корупції".

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, приходжу до висновку про наявність та доведеність складу адміністративного правопорушення, передбчаеного ч.1 ст.172-4 КУпАП та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 гривень(№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100) з конфіскацією отриманого доходу в сумі 5657,40 гривень, який було зараховано на його особистий картковий рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 683/1597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.05.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 31 травня 2016 року не пройшов корекційної програми в Старокостянтинівському центрі соціальної реабілітації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011962 від 09.06.2016 року; повідомленням про не проходження корекційної програми №10 від 31.05.2016 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1148/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Фірмовий» по вул. Ессенській, 31 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме шоколадних батончиків на суму 130 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 011357 від 25 квітня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 квітня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: