overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вміняється в провину те, що він 18 червня 2016 року близько 16 години по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від медичного освідування відмовився.

Проте, з пояснень сержанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, матеріалів справи слідує, що в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

18 червня 2016 року близько 16 години по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1. Але зустрілися вони для оформлення протоколу лише о 19 годині 30 хвилин біля Переяслав-Хмельницького відділення поліції. Дані про стан спяніння ОСОБА_1 18 червня 2016 року близько 16 години працівником поліції були отримані зі слів інших учасників дорожнього руху.

Отже, провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№285449, що надійшов до суду вбачається, що 12 липня 2016 року близько 16 год.40 хв. ОСОБА_1 на 48 км. автодороги керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н В2918КИ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України та вимог п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06 листопада 2015 року №1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України.

Також відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної інструкції, в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Відповідно до п.12 розділу ІІ цієї інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення інструкції зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, дані про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Крім цього, в протоколі про адміністративне відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився, але в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є підпис невстановленої особи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають обєктивному розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№285449 від

12 липня 2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КпАП України начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 375/848/16-п Провадження № 3/375/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 15.07.2016 року по 18.07.2016 року щодо дотримання трудового законодавства ПП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: не скорочує на 1 годину тривалість роботи працівникам напередодні святкових і неробочих днів в період з 01.01.2015 року по 18.07.2016 року, не розробив належним чином графік черговості надання відпусток працівникам на 2016 рік, в період часу з 01.01.2012 року по 18.07.2016 року не проводить індексацію заробітної плати найманим працівникам, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в період часу з 01.01.2012 року по 18.07.2016 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує раз на місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях останнього відсутній умисел на вчинення порушення законодавства про працю, та те, що дане правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 375/860/16-п Провадження № 3/375/355/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, вул. Капленка, 101, пенсіонер, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року в с. Пугачівка Рокитнянського району по вул. Капленка, 101, ОСОБА_1, незаконно вирощувала рослини коноплі на своїй присадибній ділянці в кількості 134 рослини.

Правопорушник ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що на городі вирощує лише картоплю та кукурудзу. Одна з грядок заросла топінамбуром та лободою. Вона її залишила в такому стані, щоб годувати кіз. На цій грядці десь взялися коноплі, вона не звертала на ниих уваги, зрізала все серпом і годувала кіз. У червні вона зжала та занесла все в сарай, де їх і знайшов дільничий. Також він побачив коноплі на городі. Зазначає, що не знала, що так буде. Шкодує та більше ніколи не буде коноплів в неї на городі.

Постановою Рокитнянського Вп МВП ГУ НП в Київській області від 27.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з встановленою відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 106-2 КупАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель, так як вказані рослини вона не сіяла та не обробляла, а використовувала разом з іншими бур"янами на корм козам. Вказані пояснення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1К та поясненнями понятих, які є в матеріалах справи. За викладеного, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 106-2 КУпАП закрити в звязку звідсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/803/16-п Провадження № 3/375/329/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 11.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року Рокитнянським районним судом було винесено вказану постанову відносно ОСОБА_1

При зверненні вказаної постанови до виконання судом було виявлено описку, а саме: невірно зазначено по батькові правопорушника, зазначено - "Юхименко Геннадій Юхимович", тоді як необхідно було зазначити "Юхименко Геннадій Іванович".

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові від 11.07.2016 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Вважати невірним по батькові правопорушника - "Юхименко Геннадій Юхимович".

Зазначити по батькові правопорушника "Юхименко Геннадій Іванович".

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/810/16-п Провадження № 3/375/334/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року о 13-00 годині в смт.Рокитне по вул. Радянська, ОСОБА_1 керуючи велосипедом, спричинив створення аварійної обстановки, а саме: при зміні напрямку повороту ліворуч не подав відповідний сигнал рукою та не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до наїзду автомобіля марки "М-412", державний номер НОМЕР_1 та отримання ним тілесних ушкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він перед поворотом на автостоянку обертався, щоб перевірити чи рухався автомобіль. Після того як він пропустив автомобіль, що рухався він почав переїздити дорогу і в цей час отримав удар у заднє колесо автомобіля.

Оглянувши матеріали справи, пояснення правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Єдиний унікальний номер: 378/605/16-п
Провадження № 3/378/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, в м. Жашкові по вул. Куйбишева, керував автомобілем ГАЗ 3302- 414, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом і допустив зіткнення з стоячим автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217849 від 29 червня 2016 року, схемою пригоди від 29.06.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/756/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора СТ «Зірочка», раніше до адміністративної не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 805681 від 11.07.2016 року, який складений головним державним інспектором Стоян Л.В. вбачається, що з якого вбачається, що під час перевірки СТ «Зірочка» в с. В.Березянка Таращанського району Київської області, були виявлені порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за травень 2016 року. Потрібно подати не пізніше 30.05.2016 року, а фактично подано 01.06.2016 року, чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та пояснила, що у звязку з внесенням коштів на банківський рахунок підприємства о другій половині дня 31.05.2016 року, даний платіж був проведений наступного дня 01.06.2016 року.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, визнання вини, обставини справи, згідно ст. 22 КУпАП вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
25.07.2016 Провадження по справі № 3/380/422/16
Справа № 380/1031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.07.2016 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд Балаклійським районним судом Харківської області від 22.01.2016 р., не зявився на реєстрацію до Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.187 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Снітинка, вул.Гагаріна, 150, -

встановив:

11.06.2016 року близько 00 год. 15 хв. по вул.Щербакова в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,57‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 295033, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна