Справа № 750/5840/16-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/163/2016
Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ПАТ «Облтеплокомуненерго»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17 квітня 2016 року, близько 10-30 год., у м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру та вулиці Г.Чорнобиля, керуючи велосипедом «ММВЗ», рама б/н, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію тролейбусу «ЮМЗ», номерний знак 465, який рухався позаду, змусивши останнього різко гальмувати, внаслідок чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_4, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3,1.5,6.7,10.1,11.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що за фактом вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення події, внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12 травня 2016 року постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тому, на думку апелянта, на момент розгляду справи в місцевому суді закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 4 ст.122 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 17 квітня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього був складений 18 травня 2016 року (а.с. 1).

12 травня 2016 року постановою ст. слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003654 від 17.04.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а .с. 2-4).

Як вбачається із вказаної постанови, під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 маються порушення пунктів п.п.1.3,1.5,6.7,10.1,11.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на загальних підставах, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На думку апеляційного суду, виходячи з аналізу вище вказаних норм Закону, на момент розгляду справи в суді першої інстанції загальні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинули, постанова про закриття кримінального провадження винесена в межах цього строку, тому стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, тому постанова суду відповідає вимогам закону та скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко