Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1737/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Ардовецьке»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, директор ПП «Ардовецьке», допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, при перевірці ПП «Ардовецьке», було виявлено, що директор підприємства не визначив робоче місце працівників, не забезпечив необхідними для роботи засобами, не поінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором та з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано, чим порушено статтю 29 КЗпП України.

Директор ПП «Ардовецьке» не ознайомлює працівників підприємства під розписку в особовій картці форми № П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення. (Відсутні на підприємстві картки форми № П-2), чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58.

Директор ПП «Ардовецьке» не веде книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Відповідно адміністрація господарства не веде реєстрацію трудових книжок для їх зберігання, працівників, що прийняті на роботу, а також при звільненні працівника адміністрація не веде запис про видачу трудової книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, чим порушено підпункт «б» абзацу першого пункту 7.1, абзац третій пункту 7.1, абзац п'ятий пункту 7.1 глави 7 «Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993р. № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

Директор підприємства не надав докази про погодження з виборним органом від трудового колективу форми і системи оплати праці.

Розроблений та уведений в січні 2016 році штатний розпис, який діє на період перевірки не погоджений вибраним органом уповноваженим від трудового колективу.

На день перевірки у підприємстві умови оплати праці не відображені в Колективному договорі, тому що його немає, а тому, питання оплати праці вирішується директором підприємства одноосібно, чим порушино частину 2 статті 97 КЗпП України, частину 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці».

При перевірці бухгалтерських документів з нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПП «Ардовецьке» березень , квітень, травень, червень 2016 року виявлено, що Директор підприємства ОСОБА_1 виплату заробітної плати проводить один раз в місяць та з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме після 7-го числа наступного місяця.

Виплату заробітної плати за першу половину місяця Директор підприємства не проводить, яка згідно законодавства повинна бути нарахована та виплачена не менше за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено частину першу, другу та третью статті 115 КЗпП України, частину першу та третю статті 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, якими підтвердив усі обставини протоколу, вину у порушенні законодавства про працю визнав.

Дослідивши письмові докази (дані протоколу про адмінправопорушення від 07.07.2016 року, дані Акту перевірки, який не оскаржувався, інші письмові докази), суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено ОСОБА_1 у вину, мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як допущення інших порушень законодавства про працю, а вина його у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення, кількість епізодів, та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п"ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення, через Виноградівський районний суд

СуддяОСОБА_2