Справа №: 310/4398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Адміністративного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.н. (відомості відсутні),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року № 040, 17.06.2016 року об 11 годині 30 хвилин в магазині розливного пива «В бочке» по вул. Баха, 2 в м. Бердянську ОСОБА_1 продала на розлив 0,5 л. пива та 100 г горілки ОСОБА_2 на суму 22 грн. не маючи ліцензії на право продажу спиртних напоїв.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №040 від 17.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття, у якому передбачено необхідність ліцензування певного виду господарської діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. До протоколу додано акт про огляд та вилучення спиртних напоїв, а чи були, зазначені в акті, спиртні напої предметом торгівлі, у протоколі не вказано. Матеріали справи не містять відомостей щодо передачі на зберігання вилучених предметів торгівлі, не вказано їх найменування та кількість.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Адміністративного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повернути до Адміністративного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3