overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/457/16
Номер справи місцевого суду: 521/7869/16-п
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП

встановив:

Як вбачається із протоколу серії АП2 № 251720 від 19.03.2016 року, о 23 годині 23 хвилин 19.03.2016 року, року, о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, в стані алкогольного сп'яніння згідно акту медичного огляду №000339, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 4 роти 1 батальйону УП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 251720 від 19.03.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУ про АП.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06. 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік із стягненням судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Оськіна М.Д.,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії АП2 №251720 від 19.03.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, із якого вбачається, що він вину визнав, вжив 0,5 літра алкогольного пива;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 19.03.2016 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;

Вважаю, що за таких обставин, підстав для скасування постанови суду немає.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст.33,34 КУпАП.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06. 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік із стягнення судового збору у розмірі 275 грн.60 коп.- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна
Номер провадження: 33/785/458/16
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який народився у м. Йошкар-Ола, має середню освіту, не одружений, місце можливого тимчасового перебування вказав за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №404423 від 07.06.2016 року, 07 червня 2016 року в період часу з 18 години до 20 години в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв дрібне хуліганство - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 року ОСОБА_2. визнаний винним за ст. 173 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 2 доби із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Каркіщенко А.В. в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,, заслухавши пояснення захисника Каркіщенка А.В. в інтересах ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду із закриттям провадженням в справі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зазначили, що в залі судових засідань апеляційного суду ОСОБА_2 вислолювався нецензурною брутальною лайкою.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Стягнення відносно ОСОБА_2 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КкпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Каркіщенка А.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 року про визнання ОСОБА_2. винним за ст. 173 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк дві доби із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеськоїобласті: В.П. Фаріна
Справа № 569/7399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В.Олексин, пенсіонерки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с.В.Олексин, вул..Українки, 12, Рівненсього району Рівненської області, паспорт серії СР 218469 виданого 09.05.1997 року Рівненським РВ УМВС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 002322 від 27.05.2016 року вбачається, що 27.05.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю циплятами навпроти буд.29 по вул..Здолбунівська в м.Рівне з рук у не встановленому для торгівлі місці.

Своїми діями, що виразились в торгівлі з рук в невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002322 від 27.05.2016 року., поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2016 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає можливим її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 458/772/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює дільничним інспектором прикордонної служби - 1 кат. відділення ДІПС відділу прикордонної служби "Боберка" Мостиського прикордонного загону, який інвалідності не має,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред"явлено у правопорушення те, що він повинен був прибути до управління прикордонного загону до 12:00 04.07.2016 року згідно з вимогами розпорядження начальника Мостиського загону від 03.07.2016 року № Т/32-1546, але у визначений термін ОСОБА_1 до прикордонного загону не прибув, в підрозділі не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114249 від 05.07.2016 року складено з порушеннями п. 6 Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення від 19.05.2015 року, а саме: "під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які норми законодавства порушено." Натомість, в протоколі не конкретизовано, до якого саме підрозділу, якого управління повинен був з"явитися гр-н ОСОБА_1, а також у протоколі наявне необумовлене виправлення дати правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/784/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює в ДПТС України ВК № 30 м.Львів, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області 12.07.2016 року повторно після повернення судом для належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 359237 від 09.06.2016 року, що надійшов до суду внерше, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" вказувалося, що ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та псих. здоров"ю ОСОБА_2 (зі скороченнями). Натомість, у цьому ж протоколі, що надійшов вдруге після дооформлення, даний недолік було виправлено шляхом дописування, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: п.7, в якому говориться, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

21.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1995 р. н., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

19 травня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/465/1662/16 та за ст. 122-4 за номером провадження 3/465/1663/16, що він 02.05.2016р. о 14:00 год. по вул. Короленка, 8 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/1662/16 та 3/465/1663/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/1662/16 та 3/465/1663/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі 3/465/1662/16.

Суддя Масендич В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2016р. о 18:43 год., по вул. Наукова, 35А у м. Львові в приміщенні ТЦ «Сільпо» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 110,74 грн. та винесла за межі каси не оплативши за товар, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП 21.06.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.02.2016р. о 19:00 год., по вул. Наукова, 94/130 у м. Львові виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 21.06.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 173 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.05.2016р. близько 10:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. В41050Н по вул. Червоної Калини, 36а у м.Львові, при перебудовуванні з смуги для розвороту праворуч в крайню ліву смугу для руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.03.2016р. о 10:57 год. по вул. Городоцька, 167 здійснювала торгівлю яблуками у кількості п'яти відер вагою 35 кг., чим порушила вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Працівниками ЛКП "Муніципальна дружина" скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП 30.03.2016 року.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, однак правопорушення у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В.В.