справа № 415/3554/16-п
провадження № 3/415/661/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.16 місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п.п. НОМЕР_1 , солдата, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 11.07.2016 року, складеного ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 вбачається, що 28 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , був виявлений у розташуванні базового табору в м.Лисичанськ, під час виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4.чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що протокол складений, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені недоліки (розбіжності), а саме: необхідно уточнення місце вчинення адміністративного правопорушення:

- з даного протоколу вбачається, що 28 квітня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , був виявлений у розташуванні базового табору в м. Лисичанськ, під час виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- з висновку № 703 від 28.04.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно п. 10 «висновок огляду - стан алкогольного сп`яніння» вбачається, що обстеження ОСОБА_1 , проводили о 08 годині 45 хвилин 28.04.2016 року у ЛКПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» (а.с. 5), що свідчить о неправдивих відомостях внесених у протокол щодо місця вчинення даного правопорушення, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не може біти одночасно у м. Слов`янську і у м.Лисичанську.

Вищевказані недоліки перешкоджають дотриманню ст. 276 КУпАП України, відповідно до загальних правил якої, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем його вчинення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що дана справа надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області з порушенням обов`язкового зазначення даних у змісті протоколу про адміністративне правопорушення й правил територіальної підсудності та підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для вирішення питання щодо належного направлення справи з урахуванням територіальної підсудності.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення та вирішення питання щодо належного направлення справи з урахуванням територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Суббота