overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в рамках справи №127/11615/16-п,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення сплачених ним коштів судового збору в розмірі 275,60грн. та адміністративного штрафу в розмірі 3400грн., оскільки він сплатив ці кошти замість свого брата ОСОБА_2 відносно якого і складений протокол про адміністративне правопорушення і якого визнано судом винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Здійснюючи платіж в банку, він автоматично назвав своє прізвище замість брата.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне: 14.06.2016р. постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Однак ОСОБА_1 надав суду квитанції видані ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0,.1 від 17.06.2016р. про сплату адміністративного штрафу розміром 3400грн. та № 0.0.569619246.1 про сплату 275,60 грн. судового збору, сплачені саме ним, а не ОСОБА_2

Відповідно до вимог КУпАП, адміністративний штраф та судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладенне, суд вважає за необхідне повернути сплачений ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3400грн. та судовий збір в розмірі 275,60грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 як сплачений помилково.

Керуючись ст.ст. 33,304 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату адміністративного штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн. відповідно до квитанції, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.569621154.1 від 17.06.2016р. на рахунок 0001 та судового збору в розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.569619246.1, виданої ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок № 0002, перерахувавши ці кошти на номер картки, яку надасть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4125/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді спеціаліста у ВК "НУХТ", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області 05.07.2016 року з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для забезпечення його явки у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252,254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до УВінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №3/127/4206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 р. близько 19:40 год. в супермаркеті «АТБ», що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 129,65 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, запевнив, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/4205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні магазину «Ковбаскоф», що по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 29.06.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3812/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається доглядом за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.04.2016 року о 17 год. пішла з дому та без нагляду дорослих блукала по місту, що могло призвести до тяжких наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/3029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІГУДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «ТД «Вінницький агрегатний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 09.06.2016 р., 23.06.2016 року, 05.07.2016 року, 07.07.2016 року та направлено за місцем проживання правопорушника повістку про виклик до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про невручення повідомлення у звязку із тим, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, оскільки не проживання правопорушника за вказаною адресою унеможливлює його виклик до суду та розгляду справи.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід направити до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 163-4, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/3809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року, о 10.10 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова 77, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що дане адміністративне правопорушення вчинив, у звязку з важким матеріальним становище його сімї, так як, на його утриманні перебуває 3 малолітніх дітей, на підтвердження чого надав суду копії свідоцтв про народження дітей. Крім того, пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 2), копією водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 3), а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні останнього перебуває 3 малолітніх дітей, а також враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, який являться не працюючим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/181А, кв. 4А, паспорт серії АА 526180, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 12.08.1997 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує належним чином, батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.06.2016 року об 19.00 годині в м. Вінниці по вул. Магістрацій, біля будинку №72 розпивав слабоалкогольний напій «Сідр».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду та буде слідкувати, щоб більше подібних випадків не повторилося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2016 року (а.с. 4).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, а також враховуючи матеріальне становище останньої, яка являться не працюючою, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016 року та 02.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

02.07.2016 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання та направлено для виконання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Станом на 08.07.2016 року постанову про привід виконано не було, правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання доставлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/13227/16-п

06 липня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.06.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який без поважних причин пропускає навчання у ВПУ №11 з 25.04.2016 р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, листом директора ВПУ №11, інформаційною довідкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин