overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4117/16-п
№ провадження 3/208/853/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.02.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 30.06.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4117/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 11.07.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 591/3410/16-п Провадження № 3/591/868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 91, головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №710617 від 30.06.2016 під час перевірки ПАТ «Сумихімпром» було встановлено порушення, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у червні 2015 року на суму 57 457 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2015 рік у сумі 177 556 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, п. 134, п.135.1 ст. 135, п. 155.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3463/16-п Провадження № 3/591/897/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПП «Магнат», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 44 кв.23,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2016 р. близько 06 год. 20 хв. у м.Тростянець, вул.Б.Хмельницького,18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному або за допомогою газоаналізатора ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає, просить суд не позбавляти права керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 577/2823/16-п
Провадження № 3/577/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, паспорт серії ВВ № 454368, вид. 01.07.1998 р. Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2016 р. о 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив стосовно рідного дядька ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся на його адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілого.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 25.06.2016 р. о 09.00 год випив 250 гр. горілки, а оскільки дядько почав предявляти претензії, то і вчинив відносно нього сварку, в ході якої і став нецензурно лаятись та ображати його. У вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4273/16-п
Провадження № 3/202/1132/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 25 квітня 2016 близько 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 знахожячичь під адміністративним наглядом згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року під час перевірки за місцем мешкання не знаходився вдома, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №044620 від 26 квітня 2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень, що становить три неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/4186/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника фінансового управління Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходяться адміністративні матеріали № 3/0202/1135/2016 та № 3/0202/1136/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї і тієї ж особи, а події мали місце в один період часу, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши їм № 3/0202/1135/2016.

Керуючись ст.. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/0202/1135/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/202/1136/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 3/0202/1135/2016, № 3/202/1136/2016 - анулювати.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 577/2811/16-п
Провадження № 3/577/648/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м.Хантемансійськ, Тюменської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною, при цьому лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом прийняття заяви(а.с.4); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5,6), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору у прибуток держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/2833/16-п
Провадження № 3/577/654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МА № 609162, вид. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2015 р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та ряд обмежень, зокрема, з»являтися в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Однак, незважаючи на це, 05.07.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області без поважних причин.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, розкаюється, пояснив, що не з»явився на відмітку, бо забув.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 52 (пятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3581/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 74/56 , (вул. Ватутіна 53а/120) за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 29.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції під час складання протоколу під розпис, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 74/56 , (вул. Ватутіна 53а/120) на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 591/2541/16-п Провадження № 3/591/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 67 кв.42, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2016 р. близько 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Харківській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, н.з. ВМ 9163 АС не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 5694 СА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе не визнає, суду пояснив, що їхав на автомобілі НОМЕР_2 на зимовій резині, перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2106 н.з. 5694 СА, який на світлофорі різко загальмував, тому він не зміг уникнути зіткнення. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, в тому числі проткоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, поясненням учасників ДТП, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 202/4284/16-п
Провадження № 3/202/1139/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 09 червня 2016 року близько 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного правопорушення визнав частково, зазначив, що дійсно застосував фізичний вплив у відношенні до потерпілої, однак не виловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044911 від 15 червня 2016 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровськ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями самого порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.В. Волошин