Справа № 639/3354/15-п
Провадження № 3/639/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 38Г, кв. 23

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441821 від 01.04.2015 року, водій ОСОБА_1 01.04.2015 року о 18-46 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку №95, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, д.н. АХ3331, після чого автомобіль НОМЕР_2 та у подальшому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищеописаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося не з його вини, оскільки 01.04.2015 року він керуючи своїм автомобілем Ford Transit Connectнаправлявся вниз по вул. Полтавський шлях, а попереду нього рухався автомобіль Lexus, який різко зупинився та повернув наліво для скоєння розвороту, після чого він (ОСОБА_1В.) загальмував і в його автомобіль вїхав автомобіль Chevrolet, в результаті чого ОСОБА_1, вже по енерції вчинив зіткнення з автомобілем Lexus.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось не з його вини.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.2015 року він рухався на своєму автомобілі Lexus RX 350у напрямку центру по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 40 км/год, пригальмовуючи, в звязку з тим, що попереду нього були автомобілі, які рухалися в попутному напрямку, відчув удар в задню частину свого автомобіля, який допустив водій автомобіля Ford Transit Connect, та в свою чергу ОСОБА_2 зіткнувся передньою частиною з автомобілем BMW Х5.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, 01.04.2015 року він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Nubira по вул. Полтавський шлях в сторону центру у другій полосі руху, попереду нього рухався автомобіль Ford Transit Connect, який різко загальмував та зіткнувся з автомобілем Lexus RX 350, який в свою чергу від зіткнення опинився на зустрічній смузі руху та зіткнувся з автомобілем BMW Х5.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 01.04.2015 року він їхав на своєму автомобілі BMW Х5 по вул. Полтавський шлях в сторону станції метро «Холодна гора», та в районі Харківського слідчого ізолятору в його автомобіль на великій швидкості вїхав автомобіль Lexus RX 350, за кермом якого сидів чоловік, а на пасажирському сидінні жінка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.04.2015 року він їхав на автомобілі Skoda Octavia по вул. Полтавський шлях у м. Харкові і бачив як автомобіль Lexus рухаючись по вул. Полтавський шлях в сторону центра зупинився на розворот ліворуч на трамвайних путях, позаду нього їхав автомобіль Ford, якого вдарив ззаду автомобіль Chevrolet, в результаті чого автомобіль Ford здійснив зіткнення з автомобілем Lexus.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.04.2015 року він їхав у напрямку від центру по вул. Полтавський шлях позаду автомобіля BMW Х5 та побачив, як зіткнулися автомобілі Lexus та BMW, проте внаслідок чого сталося ДТП він не бачив.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до висновку експерта №1096/5032, складеного 09.06.2016 року:

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалися діями водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_1

В діях водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія Chevrolet Nubira ОСОБА_7 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням ДТП не представляється можливим. Такі ж висновки надані і у відношенні дій водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_4

Таким чином висновком експерта визначено, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП,з технічної точки зору, є неспроможними.

Вислухавши пояснення сторін, що приймають участь у розгляді справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАПУ.

Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного та вина ОСОБА_1 в порушенні вказаного пункту ПДР України підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441821 від 01.04.2015 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_3, поясненнями водія ОСОБА_4, висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №1096/5032 від 09.06.2016 року.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 01.04.2015 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко