Справа № 456/1590/16-п
Провадження № 3/456/508/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1981р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.05.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 242291 від 01.05.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, однак його захисником адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення. В обґрунтування заяви захисник покликається на те, що в протоколі не зазначено про повторність вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не зазначено чи притягалася дана особа до адміністративної відповідальності протягом року. Також, у протоколі невірно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме прізвище особи зазначено «Гишта», в той час як його прізвище є «Гішта». Крім цього, в протоколі невірно зазначено місце складання та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№242291 від 01.05.2016р., ОСОБА_1 01.05.2016р. о 16 год. 10 хв. на 612 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Fiat Scudo», н.з. ВС2496ЕА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. В той же час, в протоколі не вказано, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, таким чином не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи зазначено як «Гишта», однак згідно копії посвідчення водія прізвище даної особи «Гішта». Також, слід зауважити, що висновок щодо результатів медичного огляду №190, складений о 17 год. 15 хв. 01.05.2016р. відносно ОСОБА_3

У розділі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» відсутня інформація щодо таких, хоча до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з абзацу 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№242291 від 01.05.2016р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути у Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_6