Справа №592/6587/16-п
Провадження №3/592/1145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання: Коваленка А.В., прокурора Байдак А.Ю., Кунда Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді завідуючої Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 27 «Світанок», м. Суми, Сумської області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/г, кв. 34, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 12.03.1999 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №12/2016 від 15.07.2016 року завідуюча Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 27 «Світанок», м. Суми, Сумської області (далі - СДНЗ №27 ) ОСОБА_1 при видачі наказів «Про надання виховательських годин» за № 64-к 02.06.2015 відповідно до якого завідувачу СДНЗ №27 ОСОБА_1 за своїм підписом надано додатково 0,25 ставки вихователя, наказом «Про навантаження» за № 95-к від 01.09.2015 надано ОСОБА_1 0,5 ставки вихователя та 1 ставку завідуючої, наказом «Про прийняття на роботу» за № 98-к від 04.09.2015 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 доньку ОСОБА_2, наказом «Про припинення трудового договору (контракту)» за № 95-к від 06.06.2016 звільнено з посади діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про прийняття на роботу» за №96-к від 06.06.2016 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про довантаження» за №97-к від 06.06.2016 довантажено діловода ОСОБА_2 на 0,15 ставки помічника вихователя дітей віком від 3-х років та 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу(білизни), а також видано завідуючою СДНЗ №27 ОСОБА_1 наказ «Про встановлення доплати працівникам за роботу в шкідливих умовах праці» за № 100-к від 07.06.2016 відповідно якого встановлено доплату ОСОБА_2 за роботу в шкідливих умовах праці на посаді 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 4%, тобто достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до Протоколу №11/2016 від 15.07.2016 року завідуюча Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 27 «Світанок», м. Суми, Сумської області (далі - СДНЗ №27 ) ОСОБА_1 при видачі наказів «Про надання виховательських годин» за № 64-к 02.06.2015 відповідно до якого завідувачу СДНЗ №27 ОСОБА_1 за своїм підписом надано додатково 0,25 ставки вихователя, наказом «Про навантаження» за № 95-к від 01.09.2015 надано ОСОБА_1 0,5 ставки вихователя та 1 ставку завідуючої, наказом «Про прийняття на роботу» за № 98-к від 04.09.2015 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 доньку ОСОБА_2, наказом «Про припинення трудового договору (контракту)» за № 95-к від 06.06.2016 звільнено з посади діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про прийняття на роботу» за №96-к від 06.06.2016 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про довантаження» за №97-к від 06.06.2016 довантажено діловода ОСОБА_2 на 0,15 ставки помічника вихователя дітей віком від 3-х років та 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу(білизни), а також видано завідуючою СДНЗ №27 ОСОБА_1 наказ «Про встановлення доплати працівникам за роботу в шкідливих умовах праці» за № 100-к від 07.06.2016 відповідно якого встановлено доплату ОСОБА_2 за роботу в шкідливих умовах праці на посаді 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 4%, тобто про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила безпосереднього керівника, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених нею правопорушеннях визнала та пояснила, що повідомили керівництво про конфлікт інтересів з пропуском строку та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурори Байдак А.Ю. та Кунда Є. вважають вину ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведеною. Надали позитивну характеристику на правопорушника та просять призначити їй мінімально можливий штраф.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративних правопорушень та її вина підтверджується наступними доказами:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП: протоколом № 11/2016 про правопорушення, повязане з корупцією від 15.07.2016 року; листом № 13.01-18/1099 від 06.07.2016 року Управління освіти та науки Сумської міської ради згідно якого вбачається, що до управління не надходило повідомлень про реальний конфлікт інтересів.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП: протоколом № 12/2016 про правопорушення, повязане з корупцією від 15.07.2016 року; наказом № 64-к від 02.06.2015 року, відповідно до якого завідувачу СДНЗ №27 ОСОБА_1 за своїм підписом надано додатково 0,25 ставки вихователя; наказом «Про навантаження» за № 95-к від 01.09.2015 надано ОСОБА_1 0,5 ставки вихователя та 1 ставку завідуючої; наказом «Про прийняття на роботу» за № 98-к від 04.09.2015 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 доньку ОСОБА_2; наказом «Про припинення трудового договору (контракту)» за № 95-к від 06.06.2016 звільнено з посади діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про прийняття на роботу» за №96-к від 06.06.2016 прийнято на посаду діловода СДНЗ №27 ОСОБА_2, наказом «Про довантаження» за №97-к від 06.06.2016 довантажено діловода ОСОБА_2 на 0,15 ставки помічника вихователя дітей віком від 3-х років та 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу(білизни), а також видано завідуючою СДНЗ №27 ОСОБА_1 наказ «Про встановлення доплати працівникам за роботу в шкідливих умовах праці» за № 100-к від 07.06.2016 відповідно якого встановлено доплату ОСОБА_2 за роботу в шкідливих умовах праці на посаді 0,25 ставки машиніста із прання та ремонту спецодягу (білизни) в розмірі 4%.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Дана норма є бланкетною та кореспондується з приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» згідно яких особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (субєкти, на яких поширюються дія цього Закону), зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» згідно яких особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (субєкти, на яких поширюються дія цього Закону), зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї штраф на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова