П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Справа №607/6962/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Екхарт, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», інд. код. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №19-16-33/107 від 21.06.2016р., громадянин ОСОБА_1 Екхарт працюючи на посаді генерального директора ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» з 18 січня 2007 року, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_3, інженера-технолога підвідділу планування Чернівецького невідокремленого виробничого структурного підрозділу ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», наказом від 24.03.2016р. №437-К було звільнено з роботи 24.03.2016 року. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства, в день звільнення не проведена. ОСОБА_3 було звільнено з роботи 24.03.2016 року, а виплату всіх сум коштів належних від товариства проведено 25.03.2016р. В порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України йому не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Належно заповнена трудова книжка була видана ОСОБА_3 в день звільнення 24.03.2016р., а остаточний розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, не проведено, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП.

Згідно заяви від 14.07.2016р. Екхарт ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи 24.03.2016р. згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на підставі особистої заяви ОСОБА_3 від 24.03.2015р., яку працівником було подано на підприємство 24.03.2016р. о 17:00 год. Проте, згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» робочий день офісного персоналу повинен починатися в проміжку між 8 та 9 годинами та закінчуватися в проміжку між 16:30 та 17:30 годинами на вибір працівника та тривати від 7 до 8 год. Отже, працівник ОСОБА_3 подав заяву про звільнення за 30 хвилин до завершення робочого дня на підприємстві та операційної роботи установ банків. Трудова книжка була йому видана 24.03.2016р., належні до виплати грошові кошти при звільненні перераховані 25.03.2016р. на картковий рахунок в сумі 1907.45 грн. Також просить врахувати, що у день подачі заяви про звільнення працівник ОСОБА_3 перебував у простої відповідно до наказу №155аг та не працював, починаючи із 17.03.2016р., в тому числі у день звільнення. В підтвердження наведеного долучає копії документів до адміністративної справи, які він подав разом із письмовими поясненнями по даній справі.

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях генерального директора ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» - ОСОБА_1 Екхартне має складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити. До такого висновку суд прийшов у результаті дослідження матеріалів адміністративної справи та доданих особою копій відповідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2016р. заступником начальника відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Тернопільській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» (Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-16-33/127 від 21.06.2016р.), за результатами, якої було виявлено порушення ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-ОСОБА_3, інженера-технолога підвідділу планування Чернівецького невідокремленого виробничого структурного підрозділу ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», наказом від 24.03.2016р. №437-К було звільнено з роботи 24.03.2016 року. В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства, в

день звільнення не проведена;

-ОСОБА_3 було звільнено з роботи 24.03.2016 року, а виплату всіх сум коштів належних від товариства проведено 25.03.2016р. В порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України йому не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-Належно заповнена трудова книжка була видана ОСОБА_3 в день звільнення 24.03.2016р., а остаточний розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, не проведено, що є порушенням вимог ч.1 ст.47 КЗпП.

У звязку із чим, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, внесено припис Управління Держпраці в Тернопільській області №19-16-33/127-125 від 21 червня 2016р., а також складено протокол №19-16-33/107 про адміністративне правопорушення про те, що Екхарт ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно досліджених судом документів слідує, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи 24.03.2016р. згідно п. 1. ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на підставі особистої заяви ОСОБА_3 від 24.03.2015р., яку працівником було подано на підприємство 24.03.2016р. о 17 годині.

Згідно п. 5.2.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «СЕ Борднетце-Україна» (локального нормативно-правового акту) від 03 грудня 2015р. робочий день офісного персоналу повинен починатися в проміжку між 8 та 9 годинами та закінчуватися в проміжку між 16:30 та 17:30 годинами на вибір працівника та тривати від 7 до 8 годин. Обов'язковою при цьому є присутність працівника на підприємстві з 9 до 16:30 години. При цьому керівники відділів зобов'язані при необхідності організувати роботу відділів з 8год. до 17:30 год. Отже, ОСОБА_3 подав заяву про звільнення за 30 хвилин до завершення робочого дня на підприємстві та операційної роботи установ банків.

Належним чином заповнена трудова книжка була видана ОСОБА_3 24.03.2016р. Усі належні до виплати ОСОБА_3 грошові кошти при звільненні перераховані 25.03.2016р. на картковий рахунок в сумі 1907,45 грн., в тому числі компенсація за 10 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 08.04.2015р. по 24.03.2016р. На підтвердження факту сплати вказаних грошових коштів особою, яка притягується до адмінвідповідальності додано платіжне доручення №1 від 25.03.2016р. та Відомість розподілу заробітної плати ТОВ «СЕ Борднетце-Україна».

У день подачі заяви про звільнення працівник ОСОБА_3 перебував у простої відповідно до наказу №155аг «Про встановлення факту простою від 16.03.2016р.» та не працював, починаючи із 17.03.2016р. по день звільнення, що підтверджується Наказом №155аг «Про встановлення факту простою від 16.03.2016р.» на період з 17.03.2016р. по 25.03.2016р. та Актом про відмову від підпису наказу про ознайомлення з наказом від 17.03.2016р. У вказаний вище період, в тому числі у день звільнення, працівник ОСОБА_3 фактично не працював згідно з вказаним наказом, що підтверджується Табелем обліку робочого часу інженера-технолога ОСОБА_3 за місяць березень 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно норми ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними для притягнення особи до адмінвідповідальності є його субєкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підприємством та зокрема його генеральним директором (посадовою особою) ОСОБА_1 Екхартом, при вивільненні працівника ОСОБА_3 дотрималось вимог діючого законодавства про працю у відповідності до поданої ним заяви та вчасно та у повному обсязі виплатили належні йому при звільненні кошти, а саме виплату здійснено на наступний робочий день, а саме 25.03.2016р., після подання 24.03.2016р. о 17:00 год. працівником заяви на звільнення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Екхарт немає складу адміністративного порушення, оскільки матеріалами справи доводиться відсутність в діях генерального директора ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справі про притягнення ОСОБА_1 Екхарт до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19-16-33/107 від 21.06.2016 р. закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.