14.07.2016 Справа № 469/403/16-п 3/469/129/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знаменськ Гвардійського району Калінінградської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №64/4/9 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.06.2008 року та маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не додержуючись вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1, частини 2 пункту 1, абзаців 30, 34, 35 Функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджених 31.05.2015 року, частини 6 статті 5, частини 1 статті 37 Закону України «Про державну таємницю», пункту 3, абзацу 1 пункту 35, підпункту 2 пункту 749, частини 1 пункту 750 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, зобов`язання гр.України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, не забезпечив контроль за охороню державної таємниці, що в свою чергу призвело до невжиття заходів з охорони державної таємниці посадовими особами установи.
Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1, частини пункту 1, абзаців 30, 34, 35 Функціональних обов`язків, частини 6 статті 5 Закону, пункту 3 Порядку - 939, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, будучи керівником установи, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
В судове засідання 06.05.2016 року ОСОБА_1 не з`явився по причині перебування у службовому відрядженні (а.с.27), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 17.06.2016 року.
17.06.2016 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду електронним зв`язком клопотання від 17.06.2016 року, у якому зазначив, що перебуває у службовому відрядженні терміном 30 днів з 13.06.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 і не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання і призначити судовий розгляд на іншу дату, по завершенню відрядження. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надав копію посвідчення про відрядження №836 від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 13.06.2016 року відряджений до м.Одеса до в/ч НОМЕР_2 , термін відрядження 30 днів (а.с.34).
За таких обставин, враховуючи відповідне клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання відкладено на 14.07.2016 року відповідно до ст.268 КУпАП, згідно вимог якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 14.07.2016 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, зіславшись на необґрунтованість висновків акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Березанському РВК Миколаївської області від 14.04.2016 року.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в т.ч.: витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Березанському РВК Миколаївської області (а.с.7-10), копією заявки для отримання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею Березанського РВК у Миколаївській області від 11.08.2014 року (а.с.11), витягом із наказу №90 від 26.06.08 року про призначення ОСОБА_1 на посаду військового комісара Березанського РВК (а.с.12), копією функціональних обов`язків, затверджених 31.05.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.13-17), копією зобов`язання гр.України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.05.2014 року (а.с.18).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги абз.1 та п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 14.04.2016 року за порушення, які виявлені 16.03.2016 року комісією Управління СБ України в Миколаївській області.
Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення ним правопорушення, у суду відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з закінченням встановлених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги/

Суддя: