Справа № 495/5151/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

23.06.2016 року інспектором поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АА № 400894 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, будучи продавцем, 23.06.2016 року о 13:00 год. по вулиці Набережна в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області здійснював торгівлю вином без необхідної на те ліцензії, відповідальність за що передбачена згідно із ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вилучене співробітниками поліції вино не є предметом торгівлі, а придбалось для власного споживання. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав Витяг з реєстру платників єдиного податку №370/1302 від 15.06.2016 року ОСОБА_2, який є роботодавцем ОСОБА_1, має право займатись господарською діяльністю першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005): _47.11 роздрібна торгівлі в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та напоями; _53.30 обслуговування напоями.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином з рук, а тому суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 взагалі може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні чітко зазначив, що вино він не мав наміру реалізовувати та придбав для власного споживання.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів здійснення торгівлі вином з рук без наявності ліцензії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.3 ст.156, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/5151/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 23 літра вина червоного у пластикових пляшках; 10 літрів вина білого у пластикових пляшках; 3 літра вина рожевого у пластикових пляшках; 2,5 літра вина в скляних пляшках; 2,5 літра вина в скляних пляшках; 2 літра вина рожевого в скляних пляшках.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко