Справа № 308/3898/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092667 від 12.04.2016 р. вбачається, що 11.04.2016 р., о 23 год. 50 хв., в м. Ужгороді вул. Дарвіна б. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», н/з МІ 939 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобілем «Skoda Fabia», н/з МІ 939, з ознаками алкогольного спяніння, у зазначений у протоколі час він не керував. Автомобіль знаходився припаркованим біля його будинку № 9 по вул. Дарвіна в м. Ужгород з вимкненим двигуном. Вийшовши зі свого будинку, поліцейські, які знаходилися біля його автомобіля, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції (далі поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як встановлено в суді, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаному підзаконному нормативному акту.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським долучено його рапорт від 12.04.2016 р. та письмові пояснення від 12.04.2016 р. осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наявні в матеріалах справи пояснення вказаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять жодних даних про які-небудь обставини, що підлягають установленню в даній справі і за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, зокрема немає пояснення з приводу стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які свідчення стосовно фактичних обставин справи та складання протоколу, і таким поясненням даю критичну оцінку, так як вказані особи поставили свої підписи під поясненнями на завчасно заповнених бланках де уже був набраний компютерним шрифтом текст пояснення.

Будь-яких інших документів та матеріалів, які містять інформацію про правопорушення, до протоколу поліцейським не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає. Отже, усупереч вимог ст. 251 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час керував автомобілем і відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані і намагання суду перевірити їх шляхом допиту в суді зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, а також поліцейського, яким складено протокол, виявилися безрезультатними, оскільки останні на виклик суду не зявилися, а тому, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у звязку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4