overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6489/16-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що працює головою правління ПрАТ «Бетон-Нова», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/6443/16-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що додатки до адміністративного протоколу не завірені належним чином, а саме: відсутні посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка завірила ці копії, а також печатка установи, що надіслала матеріали адміністративної справи.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає дії, передбачені ч. 1 вказаної статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, в протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак дій ОСОБА_1, які б свідчили про повторність вчинення правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 219/5109/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу паспорт серії ВВ № 305193 (ІПН не відомо), не працює, зареєстрований за адресою:Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна 73/104 та мешкає за адресою: с. Бахмутське, вул. Студенська 23/2.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.05.2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Бахмутському по вул. Центральній керував мото «HONDA-DIO» ,без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкій запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АП1№976765, поясненням ОСОБА_1 від 23.05.2016 року в яких він вказує, що випив 50 грам горілки та 400 грам пива, після чого керував мопедом та від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився; поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.05.2016 року які пояснили що ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Номер справи 220/2173/15-п
Номер провадження 3-в/220/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву в.о начальника Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про виправлення описки у постанові суду від 17.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року у справі № 220/2173/15-п (провадження 3/220/11/16), ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП, та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
07.07.2016 року Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року, посилаючись на те, що у вступній частині постанови суду, місцем проживання ОСОБА_2 вказано: Харківська область Шевченківський район с. Малий Бурлук. Але згідно адміністративно-територіального розподілу Шевченківського району с. Малий Бурлук, в Шевченківському районі Харківської області не значиться.
Представник ОДПІ ГУ ДФС в судове засідання не з`явився. В заяві просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в постанові суду описку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дійсно, як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні було допущено помилку у адресі місця проживання правопорушника, але дослідивши документи долучені до протоколу, було виявлено, що районом проживання ОСОБА_1 є Купянський район Харківської області.

Тому в зазначеній частині, допущена у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.284, 304 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року по справі № 220/2173/15-п (провадження 3/220/11/16), винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши адресу мешкання правопорушника, у вступній частині постанови, у наступній редакції: Харківська область, Купянський район, с. Малий Бурлук, а адресу проходження військової служби правопорушника, у вступній частині постанови, викласти у наступній редакції: військова частина НОМЕР_1 , Дніпропетровська область Новомосковський район смт. Гвардійське.
В іншій частині текст постанови залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Номер справи 220/1312/16-п
Номер провадження 3/220/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 р. в провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Якішиній О.М.

Крім того, 07.07.2016 року надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та знаходиться в провадження судді Ступіна І.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання з іншою адміністративною справою, що знаходиться у провадженні судді Ступіна І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу місце народження с. Емилово, Потоловського району, Псковської області, місце служби в/ч НОМЕР_1 розвідник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії №0334 від 05.07.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , згідно якого він 01.07.2016 року знаходився в кафе м. Волноваха та вживав спиртні напої.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , вважаю, що його необхідно повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме: не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення у відповідності зі ст. 172-20 КУпАП та не надано доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 , а саме: не надано протоколу або акту медичного обстеження порушника на стан сп`яніння, що перешкоджає під час розгляду справи забезпеченню законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути командирові військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 219/5357/16-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дозвільної системи СПД Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 р. о 10-00 год. в м. Сіверську по вул. Енергетиків, 31/59 ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет «ПГШ-730» калібру 9 мм, № КО 037332, дозвіл № К-18, виданий Артемівським МВ, терміном дії до 24.04.2016 р., без розсікача каналу ствола, чим порушив зберігання газової зброї.

07.06.2016 р. вказаний протокол було повернуто для дооформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, однак, недоліки, викладені в постанові суду, не виправлені.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не зазначено, чи був порушений саме порядок зберігання газового пістолету, з посиланням на такий порядок, та із зазначенням його порушення.

Крім того, до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Дозвільної системи СПД Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:

м. Дзержинськ, вул. Матросова, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 21-10 годині ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Дзержинськ, вул. Матросова, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному адмінправопорушенні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності. Постановою Дзержинського міського суду від 05.08.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої обставини, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 219/6566/16-п
Провадження № 3/219/1764/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерного Каховського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території базового табору в/ч НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом адміністративне правопорушення №00302 від 26.06.2016 року, протоколом № 914 від 20.06.2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик