overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2240/16-п
Провадження № 3/740/717/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Даний протокол надійшов до суду 16.06.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклики суду не з'являється.Постанова суду про привід від 06.06.2016 р. працівниками Ніжинського ВП ГУНП не виконана. ОСОБА_1до суду не був доставлений. Натомість від Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про неможливість виконання приводу через відсутність ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому в звязку з не можливістю вручення повістки правопорушнику, та невиконанням постанови суду про привід особи, відповідно до ст.276, 278 КУпАП, даний протокол слід повернути начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення, а зокрема встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 чи забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЧН № 016914 від 10.06.2016 року за ст.173 КУпАП повернути начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для встановлення точного місця проживання чи перебування останнього.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2376/16-п
Провадження № 3/740/774/16
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН 016920, в якому зазначено, що він 20.06.2016 року о 01 год. 35 хв. справляв природні потреби на перехресті вулиць Шевченка- Корчагіна в м. Ніжині, чим ображав людську гідність та громадську мораль, і в протоколі зазначено, що до нього додається висновок медичного огляду, але фактично такого висновку до протоколу не додано.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, тому з»ясувати обставини щодо того, які дії фактично він вчинив, неможливо.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а статтею 178 КУпАП встановлено відповідальність за появу в громадському місці у п»яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Тому протокол, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для уточниення фабули правопорушення, а також, статті, за якою передбачена відповідальність за вчинення таких дій та додати медичний висновок, у випадку необхідності підтвердження перебування особи у п"яному вигляді.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 016920, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 739/1057/16-п
Номер провадження3/739/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2-13.04.2016, ст.187ч.2-26.04.2016, 20.05.2016 за ст..187ч.2 КУпАП;-

з а ст. 187 ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 10.11.2015року, не прибув на реєстрацію до ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що не зміг виїхати через відсутність транспорту, про що повідомляв по телефону працівників поліції.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення, але враховуючи особу правопорушника, та ступень скоєного правопорушення вбачаються ознаки малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, тому необхідно на підставі ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 187 ч.2, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 740/1874/16-п
Провадження № 3/740/608/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2В, кв.3, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Даний протокол надійшов до суду 18.05.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з'являється. Рекомендовані листи з повісткою, які надсилалися за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, поверталися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Одночасно у матеріалах справи є акт секретаря судового засідання від 11.07.2016 р., з якого вбачається, що спроба вручення нарочно ОСОБА_1 судової повістки, про явку в судове засідання також виявилася не вдалою. Зі слів сусідки ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 близько місяця за місцем проживання не з»являється.

Постанова суду про привід від 21.06.2016 р. працівниками Ніжинського ВП ГУНП не виконана. ОСОБА_1до суду не був доставлений. Натомість від Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про неможливість виконання приводу із-за того, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не виявлено. Також до суду надійшло пояснення матері ОСОБА_1, яка повідомила, що їй невідоме його місце перебування.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому в звязку з не можливістю вручення повістки правопорушнику, та невиконанням постанови суду про привід особи, відповідно до ст.276, 278 КУпАП, даний протокол слід повернути начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення, а зокрема встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 чи забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЧН № 016694 від 05.05.2016 року за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для встановлення точного місця проживання чи перебування останнього.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/2202/16-п
Провадження № 3/740/715/16
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого видно, що останній у м. Ніжині скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Місцем його проживання є м. Київ.

Суд двічі викликав ОСОБА_1 у судове засідання, проте останній до суду не зявився, судові повістки повернулися до суду неврученими, з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості винести постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи не є обов"язковою, а також не може звернутися до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу надання сприяння у явці останнього до суду, оскільки він проживає у м. Києві, то відповідно не може і розглянути справу та винести відповідне рішення.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для направлення його для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 або місцем обліку транспортного засобу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 577/2978/16-п
Провадження № 3/577/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 256 КУпАП визначені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічне положення передбачене і п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Згідно ч 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п.12 вищевказаної Інструкції, оскільки в ньому не зазначені дані про особу, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, а також свідків правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису потерпілої від правопорушення особи та підписів свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не приєднані матеріали, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/563/16-п
провадження № 3/578/178/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.05.2016 р. о 05 год. 00 хв. на напрямку н.п. Покровка (Укр.) н.п. Колотилівка (РФ) прикордонним нарядом ВС ФСБ РФ в 1 км. лівіше встановленого ППр на відстані 2 км від лінії ДКУ, було виявлено 2-х громадян України - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 24.05.2016 р. о 4 год. 00 хв. в обхід встановлених пунктів пропуску здійснили незаконний перетин ДКУ, чим порушили правила перетинання ДКУ та вчинили адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він знаходився на території РФ законно, так як потрапив до РФ 24.04.2016 року через пункт пропуску «Покровка» і знаходився за адресою: с. Колотилівка, вул. Молодіжна, 4/1, Краснояружського району Бєлгородської області у свого родича. 23.05.2016 року його знайомий ОСОБА_3 попросив допомогти розібрати старий сінник, тому 24.05.2016 року він прийшов до ОСОБА_3 приблизно о 06 годині ранку, а через деякий час його затримали російські прикордонники незважаючи на присутність у нього всіх належних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для обєктивного розгляду справи необхідно отримати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України через пункти пропуску 24 квітня 2016 року з 10:00 год. до 14:00 год. прямуючи в РФ н.п. Колотилівка та чи повертався через пункти пропуску через державний кордон України у період часу з 24.04.2016 року по 24.05.2016 року.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України / 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ наступну інформацію:

чи перетинав громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кордон України у встановлених пунктах пропуску 24 квітня 2016 року з 10:00 год. до 14:00 год. прямуючи в РФ н.п. Колотилівка та чи повертався останній з РФ через пункти пропуску через державний кордон України у період часу з 24.04.2016 року по 24.05.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 585/2864/16-п
Номер провадження 3/585/524/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2- ий провул. Луценка, 13, Сумської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року о 08 год. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 004 60 СА, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа Справа № 586/604/16-п
Номер провадження по справі 3/586/726/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 30 травня 1987 року

народження, уродженця та мешканця вул.Парижської

Комуни, 36 с.Журавка Середино-Будського району

Сумської області, не працюючого,

за ст. 91 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року о 06:00 годині ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: в урочищі «Великі Боги» Деснянського ПНДВ НПП «Деснянсько-Старогутський» пройшов 200 (двісті) метрів через територію заповідника. Сума заподіяної шкоди складає 104 ( сто чотири ) грн.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 146 від 25 червня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст.38 ч.4 КУпАП « У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 8 червня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійла до суду 1 липня 2016 року.

Правопорушинка ОСОБА_1 1 липня 2016 року за № 1838/2016 було викликано на 7 липня 2016 року на розгляд справи, але останній не зявився до суду.

В звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення , справу треба закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 ч.4 , ст. 247 п.7 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладання

адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 751/7320/16-п
Провадження №3/751/1234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 09.07.2016 року біля 22 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Попова 31б, при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, категорично відмовився надавати посвідчення водія для складання адміністративних матеріалів, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка