Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/843/16-п
П О С Т А Н О В А

30.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 КУпАП,

встановив:

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону поліцейським Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404429 від 22 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 08.06.2016 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Виконуючи означену постанову, у протоколі про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також на порушення вимог ст. 268 КУпАП відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказана постанова суду не виконана, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи має особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, ідентифікаційний номер. Перед направленням справи до суду після доопрацювання ОСОБА_1 не повідомили про місце і час розгляду справи, на порушення п.2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція) за місцем проживання (роботи) ОСОБА_1 не надіслав рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3