overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 5 серпня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 9 липня 2016року, близько 13 год. 30хв., по місцю свого проживання, в с. Гиновичі Бережанського району Тернопільської області, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 000395 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2016 року, рапортом старшого інспектора - чергового Бережанського ВП ГУ НПУ в Тернопільській області ОСОБА_3, висновком щодо результатів звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що були дані ними працівникам поліції 8 липня 2016року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 643/7101/16-п
Провадження № 3/643/2489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ФОП «Толмачев», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській, 64-Б ГК «Автомобіліст» у м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме: стовпа від воріт, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407004 від 31.05.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/6060/16-п
Провадження № 3/643/2154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює інженером в ТОВ «Трансюжстройпроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року о 12 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», номерний знак АХ6686HA, по вул. Героїв Праці в районі будинку №28 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак BA1654BC, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що не бачив автомобіль потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він рухався відповідно до вимог ПДР України, що також підтвердив свідок ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916150 від 24.04.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 589/2962/16-п
Провадження № 3/589/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась.

- за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016р. о 17-25 год. головним державним ревізором-інспектором Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 ч.1 КУпАП, п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, магазину, розташованого за адресою: м. Шостка по вул. К.Маркса,15, Сумської області, який належить ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечено подачу по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в памяті реєстратора розрахункових операцій або в памяті модему до органів ДФС з 01.01.2016р. по 08.06.2016р., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилась з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, та враховуючи помякшуючи обставини, те, що вину визнала в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 268, 283-286 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №606/1184/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в. м. Скалат вул. Сонячна, 11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно дружини гр.. ОСОБА_2 а саме, чинив психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ТЕ № 002237 від 28 червня 2016 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, матеріальне становище його сімї скрутне, також, визнав вину та щиросердечно покаївся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3591/16-п

Провадження № 3/635/772/2016

13 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 39, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 20 квітня 2016 року надішли матеріали про адміністративне правопорушення № 635/3591/16-п, провадження № 3/635/772/2016 та 635/3594/16-п, провадження № 3/635/774/2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 635/3591/16-п, провадження № 3/635/772/2016 та 635/3594/16-п, провадження № 3/635/774/2016 за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/3591/16-п, провадження № 3/635/772/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 635/5532/16-п
Провадження № 3/635/1281/2016
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Харкові, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктором віддіду прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не з`явився для виконання своїх службових обов`язків до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цього ж дня о 16 годині 40 хвилин він був виявлений за місцем проживання та доставлений до відділу прикордонної служби. За медичною довідкою до санітарної частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 не звертався, будь-яких довідок, що можуть свідчити про законність відсутності на службі не надавав, своїми діями порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим порушив вимоги ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого правопорушення не оспорював.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №219795 від 11 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину свою визнав, рапортом начальника ІПС (з м.д. н.п. Глибоке) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року. Його дії вірно кваліфіковані за ст.172-15 КпАП України, а саме, як недбале ставлення до військової служби.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу в межах санкції ст. 172-15 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 644/5314/16-п
Провадження № 3/644/1718/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за адресою мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 15.03.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 11.03.2016 року, до суду матеріал надійшов для розгляду 29.06.2016 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 648/3090/16-п
Провадження № 3/648/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 26.06.2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою с.Велетенське, вул. Вишнева,5, Білозерського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 27.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2016 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 1732 ч.2, 221, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 5 ( пяти ) діб адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 646/6675/16-п
№ пров. 3/646/1170/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником у фірмі «Фрідом», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091022 від 23 травня 2016 року, 23.05.2016 року, о 19 год. 15 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Університетська, 35/2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель