Справа № 163/1212/16-п Провадження №33/773/210/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Роменський завод Тракторзапчастина», визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15552 (пятнадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні 60 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: роликовий болт 51310999», в кількості 735 штук, вартістю 15552,60 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0713/20500/2016 від 29.03.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 239 (двісті тридцять девять) гривень 30 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи виконуючим обовязки голови правління публічного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина», через громадянина ОСОБА_4 - водія автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер», р.н.з. АІ0924ЕМ, у якому, відповідно до товаросупровідних документів, а саме: МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, «CMR» А №120610, рахунку-фактури від 25.03.2016 №35/3, відвантаженої специфікації від 25.03.2016 №35/3, переміщувався товар - «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999» в загальній кількості 1000 штук, загальною вагою 1215 нетто, з ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (Сумська область, м.Ромни, вул.Гетьмана Мазепи, 2В) в адресу компанії «VD Leegte Metaаl» (Handelsweg 21 5527 AL Haрert, Нідерланди), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України аналогічного товару в кількості 735 штук, вартістю 15552,60 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, документів, що містять неправдиві дані щодо кількості переміщуваного товару та його ваги, що було виявлено за результатами проведеного поглибленого митного огляду переміщуваного в даному автомобілі товару, в ході якого встановлено загальну його кількість - 1735 штук «частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у суді першої інстанції не доведено умислу його чи працівників заводу «Тракторозапчастина» на вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в даному випадку виявлені неточності були обумовлені в наслідок ненавмисних помилок при завантаженні продукції. Посилається на те, що не зважаючи на помилки в штучному обліку товарів, в товаросупровідних документах на вантаж кількість вантажу з точки зору Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (кілограмах) зазначена вірно. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, а також про вірне зазначення у митній декларації ваги товару, а також про відсутність умислу на вчинення адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України є передчасним, оскільки вони були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції і з обгрунтуванням спростовані з наведенням у постанові відповідних мотивів.

Зокрема, згідно матеріалів справи та постанови судді першої інстанції 26 березня 2016 року о 16 годині 23 хвилини в зону митного контролю м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС вїхав автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» під керуванням ОСОБА_4

Водієм вказаного транспортного засобу до митного контролю посадовій особі Волинської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи на переміщуваний ним вантажу, а саме: МД типу ЕК 10 АА №805170000/2016/000539, CMR А №120610, рахунку фактури від 25 березня 2016 року №35/3, відвантаженої специфікації від від 25 березня 2016 року №35/3.

Відповідно до зазначених документів, у даному транспортному засобі переміщувався товар частини та комплектуючі в готовому вигляді призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999 в загальній кількості 1000 штук, загальною вагою 1250 кг. Нетто, відправником-продавцем якого виступила фірма ПАТ Роменський завод «Тракторозапчастина», (Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,2В), а покупцем та отримувачем - «VD Leegte Metaаl» (Handelsweg 21 5527 AL Haрert, Нідерланди).

Під час проходження митного контролю працівниками Волинської митниці ДФС було проведено поглиблений огляд з вивантаженням даного товару.

Після вивантаження вантажу та в ході проведення повного митного огляду працівниками Волинської митниці ДФС було встановлена невідповідність переміщуваного через митний кордон України товару даним товаросупровідних документів, які надав водій Про копець В.В., а саме в даному автомобілі переміщується товар: частини та комплектуючі в готовому вигляді призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999 в загальній кількості 1735 штук, що на 735 штук більше, ніж було заявлено в товаросуппровідних документах.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України під переміщеннями або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є:

переміщення таких товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

або шляхом надання одним товарам вигляду інших;

або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом;

або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України судом кваліфіковані за такою кваліфікуючою ознакою як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в кількості 735 шт. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів в їх кількості.

Крім того, дії ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 483 МК України за такою кваліфікуючою ознакою як переміщення через митний кордон України товарів у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) або шляхом надання одним товарам вигляду інших не кваліфікувались, а тому посилання у апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів за вказаними вище кваліфікуючими ознаками є необґрунтованими і не впливає на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 43 статті 4 та ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює виконуючим обовязки Голови правління ПАТ Роменський завод «Тракторозапчпстиниа» (а.с.19-24).

Оскільки ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина», через водія ОСОБА_4, намагавсь незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частини та комплектуючі в готовому вигляді, призначені для кермового механізму електронавантажувачів «Юнгхайрінг» сталеві: Роликовий болт 51310999» в загальній кількості 1000 штук, загальною вагою 1215 нетто, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості зазначеного товару, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому його дії за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях скаржника складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляційній скарзі, немає.

Всі інші обставини на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі також не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року щодо нього без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5