Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1682/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків,вул.. Гер. Праці 54 А кв. 26

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_3 15.12.2015 року о 12,10 год керував автомобілем Форд держномер АХ 72 53 АА на перехресті пр.. Гагаріна та вул.. Чугуївській в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч в попутному напрямку, автомобілям спричинені ушкодження та заподіяно матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 з місяця ДТП з невідомих причин зник, порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що він дійсно рухався 15.12.2015 року приблизно у вказаний час по пр.. Гагаріна в м. Харкові, однак в ДТП там він не потрапляв. Крім того, його машина зовсім ніколи не була задіяна в ДТП, при цьому ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 2751 від 22.04.2016 року за показаннями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( про наявність ДТП у вигляді зіткнення між автомобілем Мазда 6 і автомобілем Форд, яке сталося внаслідок маневру останнього ліворуч ( з другої смуги руху та третю), після чого автомобіль Форд уїхав з місця ДТП. В даному варіанті дослідження водій автомобіля Мазда 6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити за умов ДТП вказаних водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в даному випадку водій автомобіля Форд ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дослідження технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля Форд ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля Форд ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з ДТП.

За показами водія автомобілю Форд ОСОБА_3 про відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди, вирішення питань, пов,язаних з порушенням правил дорожнього руху водіями, позбавлені логічного сенсу і експертом не вирішувались.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що при дослідженні автомобіля Форд ( водій ОСОБА_3В.), їм було виявлено, що він новий та ніяких ушкоджень на автомобілі виявлено не було. Другий автомобіль ( Мазда -6) на дослідження наданий не був. Крім того, на схемі ДТП не відображено місце контакту автомобілів, що не дозволяє встановити механізм ДТП .

Не вірити показанням експерта підстав у суду не має.

Судом допитувався водій ОСОБА_4, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення був учасником ДТП. Для підтвердження чи спростування викладених фактів в протоколі про адміністративне правопорушення, крім своїх пояснень, інших підтверджень надати не зміг, участь свідків зі свого боку не забезпечив, автомобіль на експертизу не надав, мотивуючи, що він його відремонтував,фотознімків свого пошкодженого автомобіля з місця ДТП також не надав, його представником надана лише довідка ( рахунок фактура) від 15.12.2015 року про виконані ремонтні роботи автомобіля Мазда, яка сама по собі не може свідчити про дорожньо транспортну пригоду автомобіля Мазда з автомобілем Форд.

В той же час, на підтвердження своїх пояснень, водій ОСОБА_3, надав довідку ООО ПФ « Полимер», якому належить автомобіль Форд, з якої вбачається, що 15.12.2015 року автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_3 виїзжав з території підприємства та повертався без будь яких пошкоджень.

За весь час експлуатації автомобіля з серпня 2015 року по теперішній час ремонт кузова та лакофарбового покриття не проводився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 матеріалами справи не підтверджується.

Інших об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для призначення повторного експертного дослідження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122-2, 124,247 п.1 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. ст.122-2, 124 КоАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_8