overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/9012/16-п
Провадження № 3/234/967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув матеріали, які направлені з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Актюбінська, 133, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року старшим державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорськ ОСОБА_2 при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 18.05.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 18.05.2016 року, встановлено що ОСОБА_1, вчинив неперерахування до бюджету сум військового збору, податку на доходи фізичних осіб з суми доходу, виплаченого фізичній особі, а саме не сплачений до бюджету військовий збір, ПДФО, в результаті чого донараховано військового збору на загальну суму 120,84 грн. та ПДФО на загальну суму 117,12 грн., чим порушив п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п.п. «а» п. 176.2 ст. 176; п.п. 1.4, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується Актом від 31.05.2016 року № 148/05-15-13-04- та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016р. о 10-00год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Трафік» держ. №АН7887ІН, у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Гончарова з боку вул. Щукіна в напрямку вул. Краматорська в районі Шиномонтажу (вул. Єсеніна, 1), відволікся від керування та недотримався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було деформовано металевий паркан, чим було завдано матеріальну шкоду, що є порушенням п.12.1, 2.3 б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 23.06.2016р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 17 год.00 хв. за адресою місто Краматорськ, вул. Сервантеса, 3 ОСОБА_1 вчинив насильство по відношенню своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні непристойними словами, погрозами , чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї матері.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, якій вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/7983/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 33 А кв. 54, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року, ОСОБА_1, ухилилилася від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/3053/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 162 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження.

18 квітня 2016 року голова ліквідаційної комісії Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про грошові кошти в розмірі 50 (пятдесят) доларів США, які вилучались під час огляду ОСОБА_1 та були передані на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВС України.

Відповідно до ст. 340 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), яки виніс постанову.

Санкція ст. 162 КпАП України передбачає попередження або накладення штрафу в розмірі від тридцяти до сорока чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином валютні цінності в розмірі 50 (пятдесят) доларів США, які вилучались під час огляду ОСОБА_1 та були передані на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВС України слід конфіскувати в прибуток держави.

Керуючись ст. 340 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Валютні цінності, а саме, 50 (пятдесят) доларів США, які вилучались у ОСОБА_1 та знаходяться на депозитному рахунку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП (протокол АП1 №898267) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року о 21 год. 00 хв. на а/дУкраїнськ-Селидове, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом Sens д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття Алкотестера «Драгер» в присутності свідків відмовився, також відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН ______, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАп та на підставі зазначеного закону, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0001 ОКПО 38033949 МФО 834016 код платежу 21081300 одержувач УДКСУ у м.Донецьк, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН _______, на користь держави 275 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармиійського ВП ГУьНП в Донецькиій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.08.1964 року їнародження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ЧП Сидорова, мешкає : м. Новогродівка вул.Центральна,32/14

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 травня 2016 року здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці: на перехресті вул.Ринкова та вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка продуктами харчування.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 травня 2016 року о 09-00 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці: біля входу до магазину Універсам по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка навпроти міського ринку.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об'єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даними адміністративними правопорушеннями не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що магазини були заблоковані, вважаю їх малозначними, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративних правовопорушень, передбачених ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Аканова, мешкає : м. Новогродівка вул.Пушкіна,6/1

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 травня 2016 року о 09-00 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці: біля входу до магазину Універсам по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка навпроти міського ринку.

В судове засідання ОСОБА_2 надала заяву, в якій з даним адміністративним правопорушенням не згодна, пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, просить розглядати справу без її участі.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ЧП Кузичкіна, мешкає : м. Новогродівка вул.Островського,15

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 травня 2016 року о 07-00 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці: по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 Новогродівська, мешкає : Новогродівка, вул.Мічуріна,17/9

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року в 20-00год. ОСОБА_2 в нетверезому стані в м.Новогродівка по вул.Мічуріна,17/9 виражався нецензурно на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_3 чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що просто посварився з дружиною.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173-2ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КупроАП, та на підставі ст.- 173-2 ч.1 КупроАП, призначити йому покарання у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2,, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн.60коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, мешкає : м. Новогродівка вул.Мічуріна,16/42

за ч.1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 травня 2016 року о 09-00 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці: біля магазину Універсам по вул. Молодіжній (Піонерська) м.Новогродівка напроти Новогродівського міського ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з даним адміністративним правопорушенням не згодна. Пояснила, що була вимушена торгувати на вулиці, так як магазин, в якому вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами був заблокований власником ринку, а овочі та фрукти були вже завезені і є швидкопсувним товаром.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що магазини були заблоковані, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: