Справа № 138/1562/16-п
Провадження № 33/772/163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю прокурора Каменяр С.В.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700грн.

Як встановив суд першої інстанції, 12.11.2015 ОСОБА_2 подав заяву від 11.11.2015 Пилипівському сільському голові з проханням переукласти на новий термін договір оренди водного об'єкта (ставка) в селі Петрівка Могилів-Подільського району.

28.01.2016 на 4 позачерговій сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради серед інших розглядалось питання № 6 порядку денного «Про продовження строку договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,5717 га» з ОСОБА_2 згідно його заяви.

ОСОБА_2 був присутнім на 4 позачерговій сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради 28.01.2016 та приймав участь в обговоренні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі і по питанню № 6 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання № 6 було прийнято рішення № 45 від 28.01.2015 4 позачергової сесії 7 скликання Пилипівської сільської ради «Про продовження строку договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 4,5717 га, розташованої на території Пилипівської сільської ради за адресою с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької області» з ОСОБА_2 згідно його заяви терміном на 10 років.

В порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобовязаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив Пилипівську сільську раду, сесію ради та головуючого на сесії про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між своїми приватними інтересами та своїми повноваженнями як депутата Пилипівської сільської ради.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у нього не було ніякого умислу на вчинення корупційного діяння, оскільки Пилипівський сільський голова та усі депутати сесії знали, що він має особистий інтерес в пролонгації договору оренди ставка, що підтверджується його особистою заявою про звернення до Пилипівського сільського голови, як орендаря ставка с. Петрівка, для переукладення договору оренди.

Крім того, будучи присутнім на сесії сільської ради ніякої активної участі в обговоренні питання відносно нього та в голосуванні не брав та наголосив депутатам, що у нього є особистий приватний інтерес при розгляді даного питання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд вважає доведеним фактом, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, коли він, будучи депутатом Пилипівської сільської ради звернувся з заявою до сесії цієї ради про переукладання з ним, як приватною особою, договору оренди ставка. Ця обставина ніким не оспорюється.

Із ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» слідує, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 січня 2016 року Пилипівською сільською радою проводилася 4 позачергова сесія сьомого скликання, на порядок денний якої виносилися питання щодо продовження строку дії договору оренди ставка за заявою ОСОБА_2 (а.с. 21).

Згідно протоколу сесії від 28.01.2016 (а.с. 22-26) ОСОБА_2 не повідомляв про конфлікт інтересів під час проведення сесії, однак останній звертався з проханням до депутатів надати саме йому в оренду став на 15 років, а не 5. Тобто наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_2 не приховував, і ця обставина була відома всім депутатам Пилипівської сільської ради.

Адміністративна ж відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відому колегіального органу перед початком голосування.

За таких обставин суд вважає, що як сама заява ОСОБА_2 про переукладання оренди водного обєкту так і його виступ на сесії містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_2 не приховував, намагаючись оформити договір оренди на підставних осіб, він був відомий депутатам до початку голосування, а тому, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувавши постанову, закрити провадження у справі, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_3