г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1669/16-п
Номер провадження 3/213/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 14.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 08.06.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 18/32, справляв природні потреби з балкону квартири № 32 на балкон квартири № 23, а також висловлювався нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_3 не доставлений. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 повідомлений, про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

-не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі, якщо особа відмовляється від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП;

-не повно розкрита об»єктивна сторона адміністративного правопорушення: не зазначено, на чий балкон він справляв свої природні потреби, оскільки відповідно до пояснення ОСОБА_4, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 блював на речі, які були на її балконі. Крім того, не зазначено, в чию адресу він висловлювався нецензурною лайкою;

-в поясненнях та заяві ОСОБА_4, поясненнях ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що їхні сусіди, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово порушують громадський спокій, проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не є їхнім сусідом, оскільки адресою його місця реєстрації та місця проживання є: м. Кривий Ріг, вул. Наливайко, 8/3;

-ім»я та по батькові ОСОБА_4 зазначено не правильно (ОСОБА_6) відповідно до заяви, викладеної нею власноруч та доданої до протоколу, її ім»я та по батькові «Наталя Василівна». В поясненнях, записаних працівником поліції її ім»я зазначено як «Наталія»;

-протокол про адміністративне правопорушення містить незавірені виправлення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до суду не доставлений, на зазначений в протоколі час до суду не з»явився, що унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України - повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова