overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5834/16-п
Провадження №3/592/968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.08.1993 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. Ползунова, 31.

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року близько 12 год. 44 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Воровського, в районі будинку 20/1 не витримав безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями водіїв (а.с. 3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 195/655/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 р. о 13.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з Л4713 ЗП по вул. Центральна в с.Долинське та на законну вимогу працівників поліції не зупинився, при цьому збільшив швидкість та намагався втекти, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, так як факт скоєння даного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257746 від 03.06.2016 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
06.07.2016 Справа №652/277/16-п
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в с.Петрівське по вул.Сонячна Високопільського району Херсонської області, порушила правила тримання собак, яке виразилось в тому, що її собака, дворової породи, чорно-білої масті, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинила заподіяння шкоди здоровю останнього, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася. 29.06.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника на 06.07.2016 року, але Постанова не виконана та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, Постанова суду про примусовий привід правопорушника не виконана, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 13 липня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 663/1168/16-п
Провадження № 3/663/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року о 10:00 год., ОСОБА_1 по вул. Пасічника в м. Скадовську Херсонської області керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова). На вимогу продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. В останнє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 220779 від 18.04.2016 та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1289/16-п
Провадження № 3/663/414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 06.06.2016 о 22:00 год. останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно падчерки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Протокол серії ХН № 005875 від 08.06.2016 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 06.06.2016 було прийнято заяву про вчинення адміністративного правопорушення. З рапорту від 06.06.2016 вбачається, що заяву зареєстровано в журнал єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії 06.06.2016 під № 2370. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про внесення заяви потерпілої до ЄРДР та відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 663/1332/16-п
Провадження № 3/663/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 08.05.2016 о 15:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, на вимогу працівників поліції припинити, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу батька та працівників поліції, хапав за формений одяг, відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Відповідно ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 005926 від 08.05.2016 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема, у протоколі не зазначені потерпілі.

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися для дооформлення до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, але недоліки зазначені у постанові суду від 15.06.2016 усунуті не були.

Таким чином, вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повторно повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повторно повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 663/1295/16-п
Провадження № 3/663/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 25.05.2016 о 19:35 год. біля аварійної будівлі магазину «Тавричанка» по вул. Гагаріна, 78 в м. Скадовську Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння не реагував на законну вимогу працівників поліції припинити порушення громадського порядку, під час чого хапав за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити з ОСОБА_2 бійку, чим вчинив злісну непокору розпорядженню працівника поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 005937 від 25.05.2016 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рапорт працівників поліції 17.05.2016 було зареєстровано в журнал єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії 17.05.2016 під №1968. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про внесення/невнесення даних до ЄРДР та відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 663/1288/16-п
Провадження № 3/663/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 05.06.2016 о 20:40 год. останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку відносно падчерки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Протокол серії ХН № 005874 від 08.06.2016 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 05.06.2016 було прийнято заяву про вчинення адміністративного правопорушення. З рапорту від 05.06.2016 вбачається, що заяву зареєстровано в журнал єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії 05.06.2016 під № 2303. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про внесення заяви потерпілої до ЄРДР та відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 138/2254/16-п
Провадження №:3/138/1063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17.05.2016 за ч.2 ст.187 КУпАП - адмінарешт,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 о 01 год. 00 хв. по вул. Партизанській, 85 в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницькох області, під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 серії АА №210557, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич