overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2233/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-- за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.02.2016 року, 28.02.2016 року, 06.03.2016 року та 03.04.2016 року не зявився на відмітку до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 19 липня 2016 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2227/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

-- за ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.01.2016 року об 11-00 год. надавав послуги перевезення громадян «Таксі» на автомобілі НОМЕР_1 , чим порушив правила зайняття господарською діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КпАП України.

Адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 19 липня 2016 року, тобто на цей момент пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, але провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 476/407/16-п
Провадження № 3/476/167/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/407/16-п (провадження № 3/476/167/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, № 476/407/16-п (провадження № 3/476/168/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/407/16-п (провадження № 3/476/167/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, № 476/407/16-п (провадження № 3/476/168/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/407/16-п (провадження №3/476/167/2016).

Суддя Ю.Ю. Патрик
справа № 488/2430/16-п
провадження № 3/488/1313/16
П О С Т А Н О В А

20.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалась ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилась.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 09 годину 20 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 488/2425/16-п
провадження № 3/488/1310/16
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 09 годину 10 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 488/2481/16-п
провадження № 3/488/1349/16
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 488/2415/16-п
провадження № 3/488/1305/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 08 годину 50 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 488/2424/16-п
провадження № 3/488/1309/16
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
справа № 488/2414/16-п
провадження № 3/488/1304/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 08 годину 40 хвилин 10 серпня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 479/554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2016 року біля 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в будинку, через те, що ОСОБА_2 збирала речі та переїздила проживати до матері, виникла сварка ОСОБА_3, яка являється сестрою його дружини разом зі свої чоловіком , не були присутні при лайці. Заперечував факт сварки.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006180 від 21 липня 2016 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення сперше.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 352/958/16-п
Провадження № 3/352/331/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.06.2016 р. о 20 год. 00 хв. в с. Угринів Тисменицького району по вул. Л.Українки керував транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АП2 № 170670 від 23.06.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 352/966/16-п
Провадження № 3/352/347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Ст. Кривотули, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.06.2016 р. о 00 год. 20 хв. в с. Ст. Кривотули керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали щодо нього на розгляд виконкому Новокривотульської сільської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АП 2 № 172305 від 21.06.2016 р. про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, клопотання виконкому Новокривотульської сільської ради, вважаю доцільним застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд виконкому Новокривотульської сільської ради. Провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд виконкому Новокривотульської сільської ради.

Зобовязати виконавчий комітет Новокривотульської сільської ради не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Тисменицький районний суд про вжиті до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/954/16-п
Провадження № 3/352/328/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.10.2015 р. о 09 год. 27 хв. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на колію залізничного переїзду, що розташований на 136 км+716 м перегону Івано-Франківськ- Ямниця, де допустив зіткнення із локомотивом №2М62-1189Б пасажирського поїзда «Івано-Франківськ-Київ» №144, в результаті чого автомобіль відкинуло в кювет. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 20.2, 20.3, 2.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.п. 10.1, 20.2, 20.3, 2.3 ПДР було спричинено пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень, що повністю доведено в суді.

Вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як встановлено, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 25.04.2016 р. за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 05.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 352/956/16-п
Провадження № 3/352/330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.06.2016 р. о 16 год. 20 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 д, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 д, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як встановлено, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 10.06.2016 р. за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 05.07.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич