Справа № 431/2254/16-п
Провадження № 3/431/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

правопорушника: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого по вул. Партизанській, 28, у м. Старобільську Луганської області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960265 від 04.05.2016 року вказано, що ОСОБА_1 04.05.2016 року об 11 годині в смт. Новопсковський район, с. Булавинівка по вул. Бондаря, керував автомобілем НОМЕР_1. При виїзді на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди (ями, вибоїни) на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, подав сигнал правим покажчиком повороту, що не було зрозумілим для інших учасників руху, спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адмінправопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно, 04.05.16 року виїжджав до с. Булавинівка Новопсковського району, на своєму автомобілі вмикнув сигнал правого повороту, оскільки мав намір зїхати на обочину, бо прибув до пункту свого призначення. В цей час він почув удар в праву задню частину свого автомобілю. В нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, обидві автомобілі отримали технічні ушкодження. Він не згодний з протоколом про адмінправопорушення, оскільки на зустрічну смугу він не виїжджав, лівого повороту не вмикав. Зі схемою ДТП не згодний, оскільки невірно відображений тормозний шлях автомобілів, за його розрахунками він ніяк не міг виїхати на зустрічну смугу руху.

Суд дослідивши схему ДТП (а.с. 3) дійшов до висновку, що вона складена з порушеннями, а саме, не відображені пояснення символам й значкам, що вказані на схемі (відмітка тормозного шляху не має розшифровки), за замірами, відображеними на схемі не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно до п. 9.4 ПДР України: «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою слід завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш ніж за 50-200 метрів поза ними. І припиняти негайно після його закінчення (подавання рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.»

Проте, за висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 ВП ГУНП (а.с. 15) від 06.05.2016 року вбачається, що результатами перевірки є в тому числі й порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1 й його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій має переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З вищенаведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться про порушення ОСОБА_1 п. 9.4 ПДР України, а у висновку по його заяві - порушення п. 10.1 ПДР України, тобто протоколом чи перевіркою не встановлено, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1

Аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю ОСОБА_1 й ОСОБА_3 04.05.2016 року, суд приймає до уваги, що постановою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні п. 12.1 ПДР України при вказаній ситуації й притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до сплати штрафу в розмірі 340 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 13) вбачається, що після того, як водій автомобілю Volkswagen проїхав повз нього, його вдарив автомобіля Dacia, все це трапилось на перехресті, поблизу магазина «Прохлада».

З пояснень ОСОБА_6 (а.с. 14) вбачається, що на автомобілі Volkswagen був ввімкнений правий поворот під час його руху, в той час, як водій автомобіля Dacia в районі магазина «Прохлада» почав обїзжати автомобіль Volksvagen, не збавляючи швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення на перехресті автомобільних доріг.

Ці покази свідків спростовують версію другого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 рухався попереду нього з вліво ввімкненим поворотом й зробив маневр вправо, а також спростовує вказане в протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 960265 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_1, де вказано, що він подав сигнал правим показником повороту.

Враховуючи невідповідність висновків протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 висновкам перевірки за заявою ОСОБА_1; покази свідків, аналіз яким суд надав вище; визнання судом провини ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, суд вважає недоведеним факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1, й як, наслідок дійшов до висновку про відсутність подїі й складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ст. 247 ч. 1 КУпАп провадження по справі про адмінсправопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а особа звільняється від адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 247 ч. 1, 284 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події й складу адмінправопорушення, адміністративне провадження закрити.

На постанову може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ткач О.В