Єдиний унікальний номер 728/1764/16-п
Номер провадження 3/728/571/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15-а, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, працює заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта,

за частиною першою статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин при проведенні планової перевірки території, будівель, споруд та приміщень щодо стану цивільного захисту нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Нафта за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Даньківський шлях, буд. 70, встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту на обєкті, не виконав вимоги припису № 7 від 27 травня 2015 року, а саме:

1) пункт 9 - обєкт не обладнано автоматичною системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено статтю 53 Кодексу цивільного захисту України);

2) пункт 17 - на обєкті не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналом в разі виникнення аварійної ситуації (порушено пункт 4.5.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких, обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055492 від 14 липня 2016 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, приписом № 7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27 травня 2015 року, наказом № 06/03-14 від 12 березня 2014 року про призначення начальника штаба цивільного захисту, поясненням ОСОБА_2, особистими поясненнями та власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги наявність обставини, що помякшує та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1. підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 188-16, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3