1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7495/16-п 3/335/815/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ПД Вознесенівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 18.04.2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 18 квітня 2016 р. о 23:00 годині перебував в стані алкогольного спяніння та намагався пошкодити кіоск розташований за адресою бул. Центральний, буд. 6, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував продавцю на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Справа надійшла до суду 01 липня 2016 р.
ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений до суду працівниками поліції.
Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч наведеним вимогам, у протоколі не зазначено міста вчинення правопорушення (Запоріжжя).
Також слід звернути увагу на ту обставину, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак до протоколу не долучено висновку про медичний огляд на стан спяніння.
Крім того, не зазначено свідків, не додано письмових пояснень, в той час як у протоколі вказано про погрозу продавцю кіоску.
Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також враховуючи встановлену судом невідповідність матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у встановлений законом строк, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.08.1991 року, повернути до Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, у тому числі для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова