overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії "ВН" № "611941", видани й Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області 11.03.2014, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. на території Житомирського обласного наркологічного диспансеру, який розташований в с. Зарічани Житомирського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "АМ 7741 ІІ", в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив боковий наїзд на припаркований автомобіль марки "ВАЗ", реєстраційний номер "АМ 7086 АМ". В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1777/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ, №679544 виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 036.09.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23.06.20146 стосовно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи, згідно із якими останній 19.06.2016 і 21.06.2016, перебуваючи за місцем проживання, ображав дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення. Повідомив про наявність лише словесного конфлікту із дружиною, який, на його думку, був зумовлений антисоціальними вчинками останньої (публікування у соціальній мережі відвертих фотознімків; запрошення додому невідомих чоловіків, один з яких погрожував ОСОБА_1 тощо). Він стверджував про надання ним аналогічних пояснень працівникам поліції.

Дані протоколи не відповідають вимогам статті 256 КУпАП. Так у справі є пояснення свідка, який у протоколах не зазначений взагалі; додані до справи матеріали виготовлені не якісно, є нечитабельними. Ці недоліки унеможливлюють суду встановити наявність вчиненого правопорушення, причини конфлікту між подружжям ОСОБА_1, а також провести обєктивний і неупереджений розгляд справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути дані адміністративні матеріали до Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції для проведення додаткової перевірки стосовно достовірності фактів, викладених у адміністративних протоколах, складених відносно ОСОБА_1, а також для належного оформлення адміністративних матеріалів.

Керуючись: статтями 7, 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1776/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН, № 054197 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.11.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ображала ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась. Запевнила, що подібна поведінка більше не повториться, просила суворо її не карати.

Вказані обставини доводяться також протоколом від 23.06.2016 №010180 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, у присутності останньої. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї, що виразилось, зокрема, у образах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушниці, її критичне ставлення до свого вчинку та накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за частиною 2 статті 187 КУпАП, за порушення останнім правил адміністративного нагляду, встановлених судом.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кооперативна, 52, Житомирського району у наступне судове засідання, що відбудеться 03.08.2016 о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Житомирського районного суду.

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/3996/16-п
Провадження № 3/0274/859/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирська обл, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2016 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Гришківці Бердичівського району по вул.Житомирська, 53 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на паркан за адресою смт.Гршківці вул.Житомирська, 53, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем в смт.Гришківці Бердичівського району по вул.Житомирська, 53 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на паркан за адресою смт.Гршківці вул.Житомирська, 53. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04.07.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/6218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор КП «Житомирпроект»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем вчинення порушення є вул.Рильського, 9, м.Житомира.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 274/3740/16-п
Провадження № 3/0274/800/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року о 17-30 год. та 08.06.2016 о 16-00 год. за місцем свого проживання, що у Бердичівському районі в с. Осиково по вул. Жовтневій, 64 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з дружиною. На сьогоднішній день вони помирились. В майбутньому сваритись і ображати її не буде. Кається у скоєному. Просить на перший раз попередити усно.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що вони з чоловіком помирились, він вибачився. Запевнив, що більше сварись і ображати її не буде. Просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться, крім його пояснень та пояснень потерпілої ОСОБА_2, протоколами про адміністративне правопорушення від 15.06.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, з дружиною він помирився, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 296/5688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником «Сервіс ЮНА», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.07.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005647 від 10.06.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП підполковником поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв., за адресою у м. Житомирі, по вул. Вітрука, 13 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею в кількості 10 кг., у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005647 від 10.06.2016 року, рапортом інспектора Житомирського ВП від 10.06.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.06.2016 року, протоколом виявлення та вилучення від 10.06.2016 року, розпискою ОСОБА_1 від 10.06.2016 року про отримання вилучених продуктів харчування на зберігання до вирішення питання по суті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв»язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/5747/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ВАТ « Житомирський завод хімічного волокна», проживаючого у м. Житомирі, по площі Польовій, 7 кв.40, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.07.2016 року з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 05.07.2016 року, складеного завідувачем сектору ОСОБА_2, ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ВАТ « Житомирський завод хімічного волокна», допустив несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, за перший квартал 20156 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 453 серії АА № 773394 від 05.07.2016 року, актом про результати камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ « Житомирський завод хімічного волокна» від 23.06.2016 року № 3674/13-1/00206256.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА справа: 274/3713/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/791/16

22.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Расковій в м. Бердичеві торгував молоком та кисломолочним сиром з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, торгував молочними продуктами з рук у невстановленому місці, оскільки хотів заробити кошти на прожиття. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, актом виявлення та вилучення від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, майновий стан, відношення до проступку, ступінь вини, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак