Справа № 576/1436/16-п
Провадження № 3/576/553/16 (3/576/554/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю прокурора Мамаєва О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої рахівником у ТОВ «Яструбщанське», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу № 11/2016 від 30.06.2016 р., ОСОБА_1, будучи керівником Яструбщанської сільської виборчої комісії, що є юридичною особою публічного права, тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним майновим, немайновим інтересом, зумовленим особистими і сімейними стосунками з близькою особою та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, 13.09.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії запропонувала залучити для технічного забезпечення діяльності комісії діловода ОСОБА_2, який є її сином, а 08.11.2015 р. на засіданні цієї ж комісії запропонувала виплатити діловоду ОСОБА_2 одноразову грошову винагороду та всупереч п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Яструбщанську сільську виборчу комісію, ні Глухівську району територіальну виборчу комісію чи інший уповноважений орган.

Крім того, згідно протоколу № 12/2016 від 30.06.2016 р., ОСОБА_1, будучи керівником Яструбщанської сільської виборчої комісії, що є юридичною особою публічного права, тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії на свою користь та на користь близької особи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 13.09.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії запропонувала залучити для технічного забезпечення діяльності комісії діловода ОСОБА_2, який є її сином, особисто проголосувала за це рішення, підписала протокол виборчої комісії № 1 від 13.09.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 2 від 13.09.2015 р., уклала з ОСОБА_2 договір про надання виборчій комісії послуг діловода, а 08.11.2015 р. на засіданні цієї ж комісії запропонувала виплатити діловоду ОСОБА_2 одноразову грошову винагороду, підписала протокол виборчої комісії № 14 від 08.11.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 21 від 08.11.2015 р. про виплату одноразової грошової винагороди та підписала розрахунково-платіжні відомості за вересень, жовтень, листопад 2015 р., на підставі яких здійснювалась оплата, наданих ОСОБА_2 послуг за укладеним договором та здійснено нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

На підставі ст. 36 КУпАП справи одночасно розглядаються одним і тим же органом.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених у протоколі правопорушень не визнала та пояснила, що вона її призначили головою виборчої комісії у селі, де важко когось знайти для роботи і тому вона запропонувала кандидатуру свого сина діловодом. Про те, що когось треба було повідомляти вона не знала їй цього ніхто не розяснював. У всіх тонкощах законодавства вона не була обізнаною. Також зазначає, що їй навпаки розяснювали, що у сільській місцевості можливе пряме підпорядкування близьких осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції від 09.08.2015 р.) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Як стверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_1 є керівником Комунальної організації «Яструбщанська сільська виборча комісія Глухівського району Сумської області», тобто вона є посадовою особою юридичної особи публічного права.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції від 09.08.2015 р.) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визначена у протоколі про адміністративне правопорушення як субєкт Закону України "Про запобігання корупції" за ознаками посадової особи юридичної особи публічного права, а не як член колегіального органу, то за змістом приведеної вище норми, про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту вона повинна була повідомити Національне агентство чи інший визначений законом орган.

Станом на час інкримінованих діянь Національне агентство створене не було, як і не було прийнято іншого законодавчого акту, який би визначав інший орган, куди повинна повідомити посадова особа юридичної особи публічного права про конфлікт інтересів у разі відсутності в неї безпосереднього керівника.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 була зобовязана повідомити про конфлікт інтересів колегіальний орган - Яструбщанську сільську виборчу комісію, не можна вважати обґрунтованим з огляду на те, що, по-перше ОСОБА_1 є субєктом Закону України "Про запобігання корупції" виключно за ознаками посадової особи юридичної особи публічного права, а не як член колегіального органу, а по-друге - якщо й припустити, що такий обовязок повязувався з перебуванням на посаді у колегіальному органі, то п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" чітко не встановлено кого саме повинна була повідомити ОСОБА_1 про конфлікт інтересів з поміж Національного агентства чи іншого визначеного законом органу або колегіального органу.

Навіть сам прокурор не конкретизував кого саме була зобовязана повідомити ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, зазначивши у протоколі, що остання не повідомила ні Яструбщанську сільську виборчу комісію, ні Глухівську районну територіальну виборчу комісію чи інший уповноважений орган.

Також законодавством не встановлено й чіткої форми такого повідомлення про конфлікт інтересів, що також є важливим у цій справі, адже пропозиція кандидатури свого сина діловодом ОСОБА_1 на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії, де населення становить 307 осіб, вже може свідчити, що члени комісії були обізнані про зазначені родинні стосунки.

Отже, відсутність на законодавчому рівні чітких вимог щодо субєкта якого необхідно було повідомляти про конфлікт інтересів у даному випадку, а також форми такого повідомлення, унеможливлює притягнення особи у чинній справі до відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суду при розгляді справ зобовязані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях цього складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, зазначаю наступне.

ОСОБА_1, будучи керівником Яструбщанської сільської виборчої комісії, що є юридичною особою публічного права, тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії на свою користь та на користь близької особи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 13.09.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії запропонувала залучити для технічного забезпечення діяльності комісії діловода ОСОБА_2, який є її сином, особисто проголосувала за це рішення, підписала протокол виборчої комісії № 1 від 13.09.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 2 від 13.09.2015 р., уклала з ОСОБА_2 договір про надання виборчій комісії послуг діловода, а 08.11.2015 р. на засіданні цієї ж комісії запропонувала виплатити діловоду ОСОБА_2 одноразову грошову винагороду, підписала протокол виборчої комісії № 14 від 08.11.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 21 від 08.11.2015 р. про виплату одноразової грошової винагороди та підписала розрахунково-платіжні відомості за вересень, жовтень, листопад 2015 р., на підставі яких здійснювалась оплата, наданих ОСОБА_2 послуг за укладеним договором та здійснено нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Не дивлячись не невизнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Як стверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_1 є керівником Комунальної організації «Яструбщанська сільська виборча комісія Глухівського району Сумської області», тобто вона є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції від 09.08.2015 р.) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до договору про надання виборчій комісії послуг повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, який укладено між Яструбщанською сільською виборчою комісією, в особі голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній бере на себе зобовязання під час підготовки та проведення місцевих виборів надавати послуги діловода, з оплатою в cyмі 1378 грн.

З свідоцтва про народження від 13.06.2012 р. слідує, що ОСОБА_2 є сином голови комісії ОСОБА_1

Таким чином, у відповідності до пункту 3 статі 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є близькою особою та членом сім'ї ОСОБА_1

08.11.2015 р. на засіданні Яструбщанської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 запропонувала виплатити діловоду ОСОБА_2 одноразову грошову винагороду, підписала протокол виборчої комісії № 14 від 08.11.2015 р., винесла постанову Яструбщанської сільської виборчої комісії № 21 від 08.11.2015 р. про виплату одноразової грошової винагороди та підписала розрахунково-платіжні відомості за вересень, жовтень, листопад 2015 р., на підставі яких здійснювалась оплата, наданих ОСОБА_2 послуг за укладеним договором та здійснено нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

За таких обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти для своєї близької особи та члена сім'ї у вигляді оплати за надані послуги, та її службовими повноваженнями, як голови виборчої комісії, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, у вигляді бажання сприяти в отримані грошових коштів своєю близькою особою та членом сім'ї сином ОСОБА_2, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту укладання з ним договору про надання комісії платних послуг, більш того, ОСОБА_1 вчинила дії: підписала договір про надання територіальній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів; затвердила та підписала відомість на виплату грошей; а також прийняла рішення: щодо залучення свого сина для надання платних послуг виборчий комісії та щодо нарахування та виплати йому грошових коштів за вказаним договором; в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку ОСОБА_1 повинна була утриматися від залучення свого чоловіка в якості спеціаліста, підписання вищевказаних договору та відомості на виплату грошей, тобто була зобовязана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та не вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чого не було здійснено.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан: ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення працювала головою комісії, інвалідом не являється, заміжня, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, передбачених, не вбачаю.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 172-7, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення і провадження в цій частині закрити.

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний