АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/356/16 Головуючий у першій інстанції:Дружинін К.М.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Проценка В.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 24.04.2016 року о 03 годині 20 хвилин, по вул. Дзеркальній в м. Дніпропетровську, керував автомобілем ChevroletAveo, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 09 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що строк на оскарження ним було пропущено із поважних причин, оскільки він не отримував судову повістку, яку нібито було направлено йому. Постанову на руки ним було отримано лише 08.06.2016 року з його ініціативи в суді.

В апеляційній скарзі стверджує, що інспектор поліції його не зупиняв, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем. Крім того, те що він не керував транспортним засобом підтверджується показами водія таксі ОСОБА_5, який знаходився за кермом його автомобіля та віз його додому на його автомобілі. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поясненнях адвокату зазначили, що вони не бачили, що його автомобіль рухався і стверджують, що він спав на пасажирському сидінні, чим спростовується факт його керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Проценко В.М. підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну каргу задовольнити в повному обсязі. Зазначили, що оскільки судом було порушено право правопорушника на захист, він був позбавлений можливості в суді захищатися і заявляти клопотання про допит свідків понятих. З огляду на вказані обставини заявили клопотання про допит свідків понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 17 травня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація отримання судової повістки ОСОБА_3, яка була направлена начебто останньому судом.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КупАП не було виконано.

Так відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Під час перегляду матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 не має.

Оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості заявляти буд-які клопотання про дослідження доказів в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань про допит свідків понятих та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так судом було допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були на місці події 24.04.2016 року близько о 03 годині 20 хвилин.

Інспектор Воскобойник А.О. в судовому засіданні пояснив, що вони з напарником патрулювали, їх зупинили молоді люди та пояснили, що стоїть машина, яка рухалася та злетіла в кювет. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що за кермом водія спав водій. Розбудивши його вони помітили, що останній знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого ними було проведено огляд на місця на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у такому стані. Після чого склали протокол. Також повідомив, що проводили огляд на місці тому, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили їм, що ОСОБА_3 до того керував автомобілем. Сам він та його напарник, вказаного факту не бачили, склали протокол лише зі слів свідків.

В свою чергу свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_6 на справді не бачили, що ОСОБА_3 керував автомобілем, а підійшли до автомобіля тому, що він стояв на обочині, а водій не рухався. Про наявність автомобілю було повідомлено поліції. Працівниками поліції в свою чергу було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 та складено протокол. Письмові пояснення вони писали під диктовку працівників поліції, оскільки в них така ситуація була вперше. Стверджував в суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, що не бачив, як ОСОБА_3 керував в стані сп'яніння на автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення дані свідком ОСОБА_7 при цьому також стверджував, що вони писали пояснення свої письмові під диктовку працівників поліції. Наполягав на тому, що він не бачив щоб автомобіль «ШевролеАвео» взагалі рухався, а ОСОБА_3 керував ним під час руху. Крім того, свідок заявив, що в той вечір перебував у стані алкогольного сп'яніння і до його пояснень слід віднестися критично, оскільки не зовсім розумів ситуації.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутнідокази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння.

Свідки і ОСОБА_7 і ОСОБА_6, будучи попереджені про відповідальність, відмовилися від своїх пояснень даних на адресу інспектора. Суд приймає до уваги покази вказаних свідків даних в суді, та зазначає, що покази інспектора та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами по справі, оскільки як зазначив інспектор поліції вказані документи та покази є похідними від показів понятих.

Крім того суд бере до уваги ст. 62 Конституції України в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є такою, що підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун