Справа № 199/1771/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), с.Ювілейне, вул. Совхозна, 58/16, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №072823 від 04.03.2016 року про те, що "04.03.2016 о 00-44 годині на пр. Слобожанському,1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Мондео» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Є.»

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_1, ліворуч від нього рухався автомобіль «Форд Мондео» № НОМЕР_2, який без ввімкнення сигналу повороту праворуч різко перестроївся на його смугу руху та почав різко гальмувати. Водій ОСОБА_1 почав різко гальмувати та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося. У скоєнні ДТП вважає саме водія автомобіля «Форд Мондео» № НОМЕР_2, який створив аварійну обстановку, в результаті чого скоїлось зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Форд Мондео» № НОМЕР_2 і рухався у крайній правій смузі та перед пішохідним переходом зупинився і відчув удар. Після зіткнення вийшов з автомобіля і побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та був свідком того, як автомобіль «Форд Мондео» № НОМЕР_2 почав зупинятись перед світлофором і з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 1799-16 від 11.05.2016 року, що:

«… В умовах даного варіанту водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України»;

«… В умовах даного варіанту водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП»;

«… В умовах даного варіанту мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, при якому водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_2 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки позаду, а виникнення ДТП визначалось односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1, який повинен був постійно контролювати безпечну дистанцію»;

«… В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП»;

«… В умовах даного варіанту в діях водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному звязку виникненням ДТП, не вбачається».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень свідка ОСОБА_3, схеми місця ДТП, вважаю, варіант №1 експертизи є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину не визнав, у скоєному не розкаявся, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов