overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2519/16-п
Номер провадження 3/629/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЧП «Берестове», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2016 року о 00 годині 30 хвилин в смт. Близнюки по вул.. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер Г3836ХА, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в встановленому законом порядку в Близнюківській ЦРЛ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365615 від 18.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч.1 п.1, ст. 268, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, призначення платежу АП1; 365615; 21081300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійки (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код ОКПО 38053090, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №642/3727/16-п
Провадження №3/642/1248/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року приблизно о 23:10 год. водій ОСОБА_1І, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 40, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Чим було заподіяно матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №871458 від 03.06.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1І, схемою місця ДТП, висновком експерта №556-А/16, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 629/2141/16-п
Номер провадження 3/629/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року, о 10 гожині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Агротехнік» не виконав законних вимог припису № 15 від 07.08.2015 року посадових осіб Лозівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області, а саме: не провів ідентифікацію потенційно небезпечного обєкту на території підприємства (підстава: п. 2 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за № 286/12160).

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050895 від 30.05.2016 року, вимоги припису № 140 від 07.08.2015 року, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн (тридцять чотири грн 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, у розмірі у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 643/4271/16-п
Провадження № 3/643/1607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Косіора), 116А, кв. 101,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року, о 10:30 годині в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Водії ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 882744, схема ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду впродовж десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8009/16-п
Провадження № 3/643/2723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/8011/16-п
Провадження № 3/643/2725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, ч. 1, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/5304/16-п
Провадження № 3/643/1879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Ювілейний, 40, кв. 49

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Валентинівська в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ 18101 номер 3209 під керуванням водія ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпКУ України та призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 643/5137/16-п
Провадження № 3/643/1826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Червоний Сердолік», мешкає: м. Харків, вул.. Бульварна, 16

-за ст. ст.124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.. ОСОБА_2 та Салтівське шосе в м. Харкові, зупинився на вказаному перехресті, що створило перешкоду для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем трамвайним вагоном № 3009 під керуванням ОСОБА_3, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав, пояснюючи при цьому, що в його діях не було складу даного адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що він перетинав перехрестя відповідно ПДР України, однак, з невідомих причин автомобіль, який рухався поперед нього різку зупинився, при цьому автомобілю під керуванням ОСОБА_1 зупинився на трамвайних коліях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 643/6313/16-п
Провадження № 3/643/2221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська область, м. Лозова, мкрн. 4АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові, на паркові ТРЦ «Французький бульвар», не надав перевагу у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпКУ України та призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 643/5252/16-п
Провадження № 3/643/1852/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 184 КУпАП, які у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2Г,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який 13.04.2016 року о 13-30 годині палив тютюнові вироби на спортивному майданчику біля будинку № 110 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та був відсутній на навчанні без поважної причини

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.