Провадження № 3/127/4171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стахурського) 42 кв.14, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаний перебувати за місцем свого проживання в період часу з 23:00 год. до 05:00 год., 12.04.2016 року о 23:20 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Стахурського) 42 кв.14, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що йому відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте він в той день о 23:20 год. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду. Крім того зазначив, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області Катрука Р.О. від 12.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2016 року, простановами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року, 11.08.2015 року, 05.11.2015 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, складеного інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 12.04.2016 року о 23:20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та п. 2) застосовано до нього обмеження у виді зобовязання перебувати за місцем свого проживання в період часу з 23:00 год. до 05:00 год.

З рапорта інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області Катрука Р.О. від 12.04.2016 року вбачається, що при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 12.04.2016 року о 23:20 хв. було встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду.

З часу встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який офіційно не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стахурського) 42 кв.14 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк дії постанови з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стахурського) 42 кв.14 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: