ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 рокуСправа №: 131/745/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07 грудень ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водій Іллінецького УЕГГ,

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП1 №905817 ОСОБА_1 звинувачується за ст. 124 КУпАП в тому що він 05.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Іллінці керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Польової по вул. Коцюбинського перед початком зміни руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав до суду заперечення в якому зазначив, що всупереч наведеного, в порушення зазначених вимог Закону, до протоколу серії АП1 № 905817 ВІД 05.02.2016 Р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено письмового пояснення потерпілого вказаної події.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні докази вчинення ДТП та причетності до його скоєння ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 6.1 Інструкції, в обовязковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів зображених на схемі.

При цьому, на зворотному боці такої схеми місця ДТП зазначаються марка модель пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, ПІБ власника транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу що виникли в наслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Всупереч наведеного, в порушення вимог Закону, в матеріалах адміністративного провадження відсутні схема місця ДТП, із заповненою таблицею дорожніх умов та назвою обєктів зображених на схемі.

У відповідності до зазначених вимог ст. 251 КУпАП, наявні в матеріалах адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 світлокопії схеми місця ДТП та інших документів, не можуть розцінюватись як докази скоєння адміністративного правопорушення, є неналежними доказами, і, від так, врахуванню судом при вирішенні справи як доказова база не підлягає.

За таких обставин, є всі підстави вважати що зазначені адміністративні матеріали оформленні не належним чином.

З цього приводу постановою від 01.04.2016 р. Іллінецького районного суду адміністративний матеріал № 131/745/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вже було повернуто начальнику Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП У Вінницькій області, для опрацювання, про те, адміністративна справа була повторно надіслана до суду без виправлення зазначених порушень вимог чинного законодавства України.

Як слідує зі змісту ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, є всі підстави для закриття адміністративної справи № 131/745/16-п за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Також вказаній нормі Інструкції вочевидь не відповідає наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (а.с.2), оскільки вона не містить передбачених для обов'язкового зазначення на звороті марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу; номерного знаку транспортного засобу; власника транспортного засобу та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, сукупна інформація щодо чого повинна підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані решта матеріалів адміністративної справи не містять документального підтвердження відповідних обставин щодо пошкодження транспортних засобів, споруд чи дорожнього обладнання за наслідком порушення Правил дорожнього руху, що визначає недоведення відповідної кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідком попереднього повернення судом адміністративних матеріалів для їх належного оформлення вказані недоліки не усунуто.

Такий висновок судді, з огляду на наданий суду обсяг матеріалів, на момент його прийняття вважаю правильним, виходячи з наступного.

З теорії права відомо, що склад правопорушення - це сукупність його головних, визначальних ознак, виділених законодавцем як необхідні і в той же час достатні для покладення юридичної відповідальності.

Юридичний склад правопорушення - це комплекс його взаємопов'язаних компонентів. Він складається з наступних складових:

1) суб'єкта;

2) суб'єктивної сторони;

3) об'єктивної сторони;

4) об'єкта.

Суб'єктивна сторона охоплює три елементи: мету, мотив, вину.

Серцевиною суб'єктивної сторони є вина. У всіх галузях права відповідальність за правопорушення базується на визнанні особи винною у скоєнні правопорушення, тобто на наявності в його діяннях вини. Право у цивілізованому суспільстві заперечує так зване «об'єктивне інкримінування», тобто відповідальність за факт протиправного діяння за відсутності винуватості особи у скоєнні правопорушення.

З урахуванням наведеного доходжу висновку про недопустимість зазначених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серії АП1 №905817 та схеми місця ДТП, що не визначає належного підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, унеможливлюючи притягнення його до адміністративної відповідальності з цих підстав, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, не встановивши достатніх обставин для визнання ОСОБА_1 винуватим, за недоведеності його вини, а, отже, суб'єктивної сторони - однієї із необхідних складових - суд зазначає у резолютивній частині постанови як підставу закриття провадження - відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст. 221, 252, 255, 256, 276, 283, 284 КпАП України, п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя