overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2509/16-п Провадження № 3/505/875/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1 О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: с.Новоселівка Котовського району Одеської області, пенсіонер,

за ст. 122-4, ст. 124 ч.1, ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 25 червня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, в с.Чубівка Котовського району Одеської області на автодорозі "Вінниця-Турбів-Гайсин" керував, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з зустірчним автомобілем марки "Мітсубіші L200" д/з АА 8838 ВМ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після скоєння ДТП самовльно покинув місце пригоди, чим порушив п.2.5, 10.1, 2.10 в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 ч.1, ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 152622 від 27.06.2016 року, серії АП2 151754 від 27.06.2016 року, серії АП2 №152623 від 27.06.2016 року висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, поясненнями порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим застосувати до правопорушника ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Відподно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч.1, ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ, 22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/2654/16-п
Провадження 3/505/924/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Привокзальна в с. Мардарівка Котовського району Одеської області, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.06.2016 року, о 09.00 годині, знаходячись на залізничній станції «Мардарівка», вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, образив людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 400989 від 04.07.2016 року,поясненнями самого ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа № 285/1802/16-п
провадження № 3/0285/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 16.02.2016 р. о 23 год. 55 хв. вчинив насильство в сім"ї, а саме влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди психічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 01.07.2016 року, а правопорушення було вчинено 23.02.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 285/1990/16-п
провадження у справі 3/0285/613/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадяннин ОСОБА_1, 18.07.2016 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, неподалік кафе «Засада» перебувала в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що було доведено дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи. Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 178, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1771/16-п

провадження № 3/0285/537/16

20 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "Немильнянського цегельного заводу", ідентифікаційний номер 35144394,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 р., як слідує з протоколу гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду Декларації за липень 2015 року на суму 27516 грн. та завищено від'ємне значення, яке неправильно задекларовано в декларації за 3 кв. 2011 року та обліковується на особовому рахунку платника в сумі 795859 грн., згідно акту № 4/06-15-14-018/35144394 від 18.05.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1510/16-п
Пр.№3/286/501/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року, близько 12 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психічної шкоди її здоровю, вчинене повторно.

В судове засідання правопорушник не зявився втретє, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 липня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, в домоволодінні по вулиці Мирній, 12 в смт. Любашівка Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 21.07.2016 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403558 від 17.07.2016 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1873/16-п
Пр.№3/286/667/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СРС-Газтрейд»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучі директором ТОВ «СРС-Газтрейд», порушив порядок проведення розрахунків, а саме, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у порядку, встановленому законодавством за місцем їх реалізації, що порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1161/16-п
Провадження №3/503/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року близько 19 год.30 хв. в с.Писарівка Кодимського району Одеської області, в громадському місці, безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав та підтвердив факт сварки ОСОБА_2

Дослідивши наявні у справі письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7915/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пп Кузяшева, продавець,зареєстрованого та, проживаючого за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1.

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2016 року близько 12.00годин гр.ОСОБА_1, в приміщенні торгового магазину розташованого за адресою м.Біла Церква вул.Героїв небесної сотні2/27 здійснювала торгівлю пивом обємом 0,5мл.,кожна, в кількості 3-х пляшок,без ліцензії на продаж торгівлі , чим порушила правила торгівлі передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнала повністю в судовому засіданні, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином гр.ОСОБА_1, повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2