overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5996/16-п
Провадження №3/592/1009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 о 23 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська, ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAI ELANTRA н.з. ВМ 4708 АХ у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 2025 від 20.06.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/6289/16-п
Провадження №3/592/1086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.12.1974 року в м. Суми, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Першотравнева, 40, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, зазначив, що з потерпілою примирився.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з потерпілою примирився, працює неофіційно, у скоєному щиро розкаюється, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/6272/16-п
Провадження № 3/592/1078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт громадянина України МА 525141 виданий Краснопільським РВУ АСМУ МВС України в Сумській області 15.09.1998 р.,

за ст. 482 ч.1 МК України

Встановив:

26.05.2016 року о 21 год. 50 хв. в районі н.п. Грабовське Краснопільського району Сумської області поблизу інформаційного покажчика № 295 «Увага! Державний кордон. Прохід заборонено», на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України з Росією прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1. Останній здійснив дії спрямовані на намагання перемістити з України до Росії через митний кордон України з Росією в пішому порядку товар - молодняк птиці (курчата) в кількості 500 голів поза митним контролем, а саме: поза місцем розташування митного органу та виконання митних формальностей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглядати без його участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей) прийнятих на зберігання від 30.05.2016 року вартість предмету порушення митних правил, а саме: молодняк птиці приблизний вік добовий (курчата), бройлер в кількості 500 шт. становить 3500 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3500 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: молодняк птиці приблизний вік добовий (курчата), бройлер в кількості 500 шт. вартістю 3500 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/6048/16-п
Провадження №3/592/1021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ЧП «Лідіс»

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р. о 17 год. 10 хв. в м. Суми ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Роменська від вул. Київська до вул. Гайовий проїзд не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і скоїв наїзд на нерухомий транспортний засіб РУТА, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 237485 від 21.06.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/742/427/16
Єдиний унікальний № 742/1870/16-п
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року близько 19 год. 35 хв. в м.Прилуки по вул. Алгазіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146080 (а.с.3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/742/431/16
Єдиний унікальний № 742/1875/16-п
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Прилуцької ОДПІІ до суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи керівником ФП «Родючий Лан», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ. Термін сплати до 30.03.2016 року. Фактично сплачено 31.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він вчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ, а саме 30.03.2016 року, та надав суду копію платіжного доручення № 29 від 30.03.2016 року про перерахування ПДВ за лютий 2016 року. Строк сплати 30.03.2016 року.

Судом досліджено платіжне доручення № 29 від 30.03.2016 року про перерахування ПДВ за лютий 2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 3/742/411/16
Єдиний унікальний № 742/1841/16-п
Постанова

Іменем України

29 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Прилукижитлобуд», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що платіжне доручення на перерахування ПДВ нею було подано до установи банку із запізненням лише на один день.

Суд, враховуючи, що термін затримки подачі доручення на перерахування ПДВ є незначним, лише один день, раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, саме правопорушення є малозначним.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 130 , 221, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по адміністративній справі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 161/8421/16-п
Провадження № 3/161/2398/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм "Волинського ДПОПП",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 травня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., в с. Романів Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки "САЗ 3507" д.р.н.з. 5751 ВНН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990718 від 19 травня 2016 року, фіксацією стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Алкотест 6810", фірми "Драгер", тест № 4444 від 19 травня 2016 року, довідкою інспектора дорожнього нагляду Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 від 19 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 171/1017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчив 9 класів Криворізького БНРЦ «Перлина», що мешкає в м. Апостолове, вул. Кільцева, 14, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2016 року о 18год 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у міському парку, розташованого по вул. Центральній в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, розпивав пиво у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився разом з матірю, визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1М в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що дійсно знаходячись у громадському місці розпивав пиво.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст.178, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове по вул. Фестивальна, 48, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлюв образи на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, неодноразово, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 01.04.2016 року в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 01.04.2016 року, в якій зазначено, що 01.04.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку, висловлював на її адресу образи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 13.04.2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак