overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 414/1172/16-п

Провадження № 3/414/242/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали інспектора Кремінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає пров. Полевой, 10/3 м. Кремінна Луганської області

тимчасово не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 р. о 22 год. 00 хв. в м. Кремінна Луганської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 414/1178/16-п

Провадження № 3/414/247/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.11.1984року, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Перемоги 10/46, за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016р. о 22год.50хв.на автодорозі «Мирне-Адамівка» Словянського району Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ниссан Кашкай» №ВВ 0285 ЕВ, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з автомобілем «Шевролет» № ВВ 8866АА, внаслідок чого транспортний засіб «Шевролет» був пошкоджений.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його провина доведена протоколом /а. 2/, схемою /а. с. 3/, поясненнями /а. с. 4, 5/.

Вислухавши пояснення правопорушника по обставинам ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину правопорушник у скоєнні ДТП та порушенні ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить його щире каяття у скоєному, його бездоганне минуле.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст.35 КпАП України, суд у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 34, 35, 124, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 Кп АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі -340гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Костроба Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1796/16-п
Провадження № 3/552/651/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Полтава по вул.В.Тирнівська,31/1 біля 4-го під»їзду придбав у невідомого чоловіка 2тис.610 грн. за 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Постановою від 31.052.2016 р. ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, однак він в судове засідання доставлений не був.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 530/934/16-п
Номер провадження 3/530/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українець, громадянин України, працює «Укрбурсервіс» помічник бурильника , зареєстрований та мешкає с.Попівка, вул.Польова, 30, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2016 року, в смт.Опішня,по вул..Партизанська,11 а,Зіньківського району в 00 год.20 хв гр..ОСОБА_2, без дозволу увірвався до будинку ОСОБА_3,та ОСОБА_4,ходив по будинку чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком про результати звернення громадянина (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою про подію (а.с.4), поясненням (а.с. 5- 9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження № 3/537/788/2016
Справа № 537/2923/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.07.1974року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№22, не працює,-

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016року о 13год. 40-хв. по вул..Воровського 44 в м.Кременчуці , грубо порушив громадський порядок, справляв природні потреби в невстановленому місці., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечував фактичні обставини, які викладені в протоколі від 05.05.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія КИ№023095 від 05 травня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 173, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51/ п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3448/16-п
Провадження № 3/552/1039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 12 год. 00 хв. по пров. Шевченка 5а в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda dio перебував в стані наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

27.06.2016 року о 12 год. 00 хв. по пров. Шевченка 5а в м. Полтаві громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda dio не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою звукового сигналу сирен та маяків червоного та синього кольорів. Був зупинений шляхом переслідування на попутному авто по пров. Шевченка 5а. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 111287 від 27.06.2016 року, АП 2 № 111288 від 27.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/2725/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якої слідує, що остання 10 квітня 2016 року близько 10 години 00 хвилин на вул.Шевченка в м.Полтаві, здійснювала торгівлю у невстановленому місці без відповідного дозволу непромисловими товарами, а саме: саджанцями фруктових дерев.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/1829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красіна), 39, кв.15,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 08 березня 2016 року о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи по вул.Європейській (Фрунзе), в м.Полтаві, на зупинці громадського транспорту «вул.Фурманова», порушував громадський порядок, образливо чіплявся до громадян, лаявся нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2577/16-п
Провадження № 3/553/829/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме спричинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та виганяв жінку з квартири громадянку ОСОБА_2, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370549 від 17 червня 2016 року, заявою ОСОБА_2, заявою, поясненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кам»янське (м.Дніпродзержинськ) вул. Тургенєва, 42 Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.05.2016 року о 23 год. 10 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (д), 4.2.14, 4.2.23(в) Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Радянське Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в період нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в забрід, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0296 від 18.05.2016 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с. 1).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 8-10, 11-13).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя: