П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 р. Справа №607/5289/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем у сфері ремонту взуття і ремонту одягу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року близько 13 год. 40 хв., під час перевірки діяльності кіоску з ремонту взуття по вул. Куліша, 7 в м. Тернопіль, встановлено, що даний обєкт здійснює свою діяльність без погодження режиму роботи. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що вчасно виробити погодження роботи обєктів сфери торгівлі він забув. На даний час відповідне погодження вироблене.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 012446 від 12 травня 2016 року; висновком про результати розгляду інформації від 12 травня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року; погодження режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення в м. Тернополі №446, термін дії якого до 20 червня 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме незначний характер вчинення даного правопорушення, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 виробив погодження режиму роботи обєктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення в м. Тернополі, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін