Справа № 344/3369/16-п
Провадження № 33/779/136/2016
Категорія ст.122-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю Оглоб»яка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 місяців.

З постанови судді вбачається, що 13.03.2016 року о 19.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E 320 , д.н.з АТ 1919 ВЕ не виконав вимогу про зупинку, яка неодноразово протягом 30 хв. подавались за допомогою СГУ та проблискових маячків, після чого був затриманий в примусовому порядку шляхом блокування у с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківськогї області, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просить поновити строк на апеляційне оскарження. скасувати постанову суду і провадження в справі закрити та пояснив, що не замітив, коли працівники поліції його зупиняли на Крихівецькій м.Івано-Франківська, а коли його переслідували, то машина патрульної поліції була далеко від нього і тому не зупинився, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, що дану постанову апелянт отримав 30.06.2016 року, що підтверджується і довідкою Івано-Франківського міського суду від 25.07.2016 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-2 КУпАП, та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107733 від 13 березня 2016 року та рапортом.

Зважаючи на наведене кваліфікація дій ОСОБА_2В за ст.122-2 КУпАП є правильною, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведенною, а його пояснення, надані апеляційному суду, є надуманими і такими що спрямовані на уникнення відповідальності.

Доводи апелянта, що він не вчиняв ДТП і не залишав його місце, як зазначено в постанові суду, є слушними, оскільки в рапорті працівника поліції і протоколі про адміністративне правопорушення такого не зазначено і підлягають до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення судом в повній мірі були враховані обставини, передбачені положеннями ст.33 КУпАП.. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2В порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, намагався втекти від патрульної поліції, яка його довго переслідувала, що працює приватним підприємцем, а тому із застосованим судом першої інстанції видом адміністративного стягнення погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею при постановленні заст.122-2 КУпАП не повинно призначатися покарання є хибним, відповідно до ч.7ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючисьст.294 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови суду від 13.05.2016 року посилання суду на те, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1