overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/2711/16-п
№/п 3/317/459/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. Іншими відомості суду не відомі.

По ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЗП БВК №00018, відносно ОСОБА_1 був складений 13.06.2016 року про те, що він з 29.01.2016 р. і по теперішній час проживає без паспорта, за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Біленьке, вул. Українська, 81, який не отримав по досягненню 16 років.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП БВК №00018, його поясненнями, які викладені ним власноруч та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Правопорушниця ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 18 Постанови ВР України «Про паспорт громадянина України».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд вважає, що зазначений проступок був здійснений неумисно, а лише у звязку з тим, що особа не знала законодавства в силу свого віку, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 190/1379/16-п
Провадження №3/190/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихаткого району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатський район Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2016 року о 17.00 годині знаходячись поблизу магазину «Агатас», що розташований вул. Свердлова в смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 02.04.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 190/322/16-п
Провадження №3-в/190/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за поданням старшого інспектора Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1, якого 04 лютого 2016 року постановою Пятихатського районого суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

24.06.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову привід в судове засідання на 07.07.2016 року ОСОБА_1 Проте постанова суду про привід правопорушника не виконанна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому повідомлявся про час та місце розгляду зазначеного подання у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 ч. 3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найбільш суворе, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, то його слід піддати приводу через районне управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засіданні на 15 липня 2016 р. о 13:00 год. в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (за адресою: м. Пятихатки, вул. Шевченко, 114) до правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Пятихатському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 317/2642/16-п
№/п 3/317/443/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції м.Запоріжжя НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші відомості суду не відомі по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05..2016 р. о 16-50 год. гр. ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул. Запорізька, 1-І на стоянці ТЦ «Сити Мол» керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання особисто гр. ОСОБА_1 не зявився, до суду зявився його адвокат ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 особисто зявитись в судове засідання не може, оскільки знаходиться за межами міста, однак він визнає свою винуватість в повному обсязі та підтверджує всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП пішохід ОСОБА_2 також був викликаний в судове засідання, однак не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у відповідності до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення адвоката гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №311779 від 06.06.2016 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, були порушені п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО)813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄРДПОУ отримувача:37941997; номер рахунку отримувача:0001 суму штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1

на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 188/795/16-п
Провадження № 3/188/267/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення за ч.2 п.3 ст.187 КУпАП України та ч.2 п.5 КупАП України які надійшли з Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративних правопорушень

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в судді Петропавлівського районного суду Ніколаєвої І.К. знаходяться матеріали адміністративної справи 188/794/16-п провадження 3/188/266/2016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 п.5 ст.187 КУпАП, який вчинив правопорушення,за яке передбачена адміністративна відповідальність

04 липня 2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/795/16-п (провадження 3/ 188/ 267/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 п.5 КУпАП.

04 липня 2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/796/16-п (провадження 3/ 188/ 268/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 п.3 КУпАП.

Суд вважає за необхідне адміністративні справи № 188/794/16-п та № 188/794/16-п та № 188/794/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 обєднати в одне провадження

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали адміністративної справи № 188/796/16-п (провадження 3/188/268/2016) , № 188/795/16-п (провадження 3/188/267/2016) слід об'єднати із матеріалами адміністративної справи № 188/794/16-п (провадження 3/188/266/2016), і присвоїти об'єднаним справам № 188/794/16-п (провадження 3/188/266/2016).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 188/796/16-п та № 188/795/16-п та № 188/794/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 І обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаним справам № 188/794/16-п.

Призначити до розгляду на 10.30 годин 08 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/987/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в смт Покровське, вул. Д. Яворницького, 306 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 р. ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обовязків у відношенні дочки ОСОБА_2, яка о 23:00 годин перебувала в громадському місці біля будинку культури в смт Покровське по вул. Соборній, без догляду батьків чи осіб що їх заміняють. Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням адміністративну справу розглянути у її відсутності у звязку із сімейними обставинами.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №111309 від 10.06.2016 року, поясненнями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 3/0186/258/16
Справа № 186/877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої в гуртожитку №2 прибиральницею, притягнутої по ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона не належним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 23 червня 2016 року о 21:00 годині, палив тютюнові вироби на території Першотравенської ЗОШ №2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що скоїла правопорушення вперше, просить її суворо не карати, до адмінвідповідальності притягується вперше, з сином провела виховну роботу, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує мінімальну заробітну плату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 191/3177/16-п
Провадження № 3/191/402/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам п.2 ст.278 КУпАП та п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу правопорушника : Дніпропетровська область Синельниківський район вул..Петровського,50, що унеможливлює виклик особи, яка вказана в протоколі, в судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

У звязку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріал для доопрацювання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3707/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. вечірній, 3/52,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 червня 2016 року о 09.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по пр. Миру під час руху не дотрималась безпечної дистанції, своєчасно не відреавгувала на зміну дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався попереду у попутньому напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдані матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення заперечувала. вважає, що щодо ОСОБА_4 також потрібно було скласти протокол

ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, підтвердив, вважає, що діяв у відповідності до ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363801 від 06 червня 2016 року, висновком за результатами розгляду матераілв ДТП до ЖЕО Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 9193 від 06 червня 2016 року, складеним інспектором Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, з доданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун