Справа № 509/2421/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Горностаєва, 132, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 22.05.2016 року о 00:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна, в с. Дальник, поблизу буд. 77 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, на закругленні дороги під час роз'їзду з зустрічним автомобілем, що частково виїхав на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що був складений відповідний протокол серії АП2 № 157255 від 01.07.2016 р.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Пунктом 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, показавши суду, що вказана вище ДТП сталася не з його вини, а він свою чергу, будь-яких ПДР не порушував.

Так, під час складання адміністративного протоколу правопорушник ОСОБА_1 від ознайомлення, підпису та отримання вищевказаного протоколу відмовився.

Вина правопорушника підтверджується вищевказаним протоколом серії АП 2 № 157255 від 01.07.2016 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП), дії інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Згідно висновку старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 23.05.2016 р. вбачається, що під час вищевказаної ДТП, в якому пасажири а/м "ВАЗ 21053" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження у водія ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія, яке він ніколи не отримував та відсутній страховий поліс, що є порушенням вимог п.п. 2.1 а),г), 12.1, 12.3 ПДР України.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про відсутність його вини у скоєнні вищевказаної ДТП, які направлені на уникнення відповідальності у скоєнні ДТП і які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 38,124,283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.