П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа №607/6405/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем у Тернопільському державному медичному університеті імені ОСОБА_2, одружений,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 16 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці За Рудкою в місті Тернополі, в порушення вимог п.п 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху України, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. В результату наїзду на пішохода, ОСОБА_3 отримала травми, а автомобіль - механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 28 грудня 2015 року близько 16 години 45 хвилин допустив наїзд пішохода по вулиці За Рудкою в місті Тернополі на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого на капоті його транспортного засобу залишилася вмятина. Однак, під час руху він був уважним, швидкість руху була 20-30 км/год, пішохідний перехід не освітлювався, знака пішохідного переходу перед початком мосту не було, а тому запевнив, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962621 від 08 червня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 16 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці За Рудкою в місті Тернополі, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху України;

- витягом з кримінального провадження №0003825, згідно з яким 28 грудня 2015 року близько 16 години 40 хвилин, невстановлений водій, керуючи автомобілем рухався по вулиці За Рудкою у напрямку вулиці Бродівської в місті Тернополі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину дроги по пішохідному переході. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2015 року та схемою до протоколу огляду місця події, з яких слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина вулиці За Рудкою в місті Тернополі. В місці дорожньо-транспортної пригоди наявний нерегульований пішохідний перехід, який з лівого боку позначений дорожнім знаком та дорожньою розміткою «зебра», яка помітна з країв проїзної частини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, з якого убачається, що 28 грудня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, вона рухалася лівим тротуаром по вулиці За Рудкою в місті Тернополі, зі сторони вулиці Чехова у напрямку вулиці Бродівської. Коли вона пройшла під залізничним мостом, вирішила перейти дорогу на іншу сторону по пішохідному переході. В момент коли вона знаходилася на проїжджій частині, внаслідок наїзду автомобіля, відчула удар в правий бік, від чого впала на дорожнє покриття;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 29 грудня 2016 року, з якого слідує, що 28 грудня 2015 року близько 16 години 45 хвилин, він керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці За Рудкою в місті Тернополі. Коли він проїхав під залізничним мостом та передня частина його автомобіля вже знаходилася на пішохідному переході, побачив перед собою силует пішохода, після чого одразу на нього був вчинений наїзд. З моменту виявлення пішохода на проїзній частині ОСОБА_1 гальмував, однак уникнути наїзду на нього не зміг. Автомобіль він зупинив практично в місці наїзду, від контакту з автомобілем пішохід впав на дорожнє покриття;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-24/16 від 29 лютого 2016 року, згідно з яким автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в первинний момент наїзду на пішохода міг контактувати своєю передньою центральною частиною. Пошкодження автомобіля утворилося в наслідок дії відносно тупого предмету обмежених розмірів та характерно при контактуванні з тілом пішохода;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-23/16 від 21 січня 2016 року, відповідно до якого експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, технічних несправностей (невідповідностей) автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виявлено;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №35 від 28 березня 2016 року, з якого слідує, що при зверненні 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 за медичною допомогою у травмпункт та перебуванні з 29 грудня 2015 року її на амбулаторному лікуванні, у неї були виявлені зовнішні травматичні зміни у вигляді синців на правих стегні та гомілці. Крім цього, за даними клінічних та інструментальних обстежень у ОСОБА_3 були встановлені прояви забою мяких тканин правих ліктьового та колінного суглобів, шийного відділу хребта. Всі ці ушкодження спричинені дією тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою і їх утворення за наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2015 року, не виключається;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003825 від 29 грудня 2016 року закрите у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, із вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Як пояснив у суді ОСОБА_1, зазначеної постанови він не оскаржував.

Як слідує з п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 18.1. цих Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як установлено при розгляді справи на підставі пояснень ОСОБА_1 та досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя