Справа № 3/489/1214/2016 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі у ПП "ПИК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 20.05.2016 р. близько 08.25 год., керуючи транспортним засобом РУТА 25 СПГ номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 19/1 в напрямку вул. Авангардної зі сторони вул. Чкалова, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час початку руху із зупинки "Автовокзал" (проїхавши 8-10 метрів) здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Landcruiser номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що 20.05.2016 р. близько 07.40 год. він керував маршрутним таксі Рута по пр. Жовтневому в м. Миколаєва. Коли він від'їхав з зупинки "Автовокзал" та рухався в правій смузі, в лівій смузі рухався автомобіль Тойота білого кольору, який через 8-10 метрів від зупинки, підїжджаючи до перехрестя з круговим рухом, різко змінив напрямок руху та виїхав на праву смугу, збивши дзеркало у маршрутному таксі та завдавши пошкоджень переднього крила і бампера зліва.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 20.05.2016 р. близько 07.30 год., в якості пасажира знаходився в маршрутному таксі № 91 під керуванням ОСОБА_2 При відїзді водія від зупинки "Автовокзал", його випередив автомобіль білого кольору та збив йому дзеркало. При цьому, водій не змінював напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_2, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть (обставини) правопорушення, не зазначені будь-які обставини порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є обов'язковою ознакою правопорушення, та давало б підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, а саме не встановлено якими діями водій порушив вимоги відповідного пункту Правил дорожнього руху України.

Обставини, відсутності у діях водія ОСОБА_2 будь-яких порушень Правил дорожнього руху під час початку ним руху з зупинки громадського транспорту були підтверджені, окрім самого ОСОБА_2, також свідком ОСОБА_3 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої транспортний засіб керований ОСОБА_2 знаходився після зіткнення на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини, що з урахуванням її ширини, свідчить про рух автомобілю в межах зайнятої ним крайньої правої смуги для руху, що вочевидь не є порушенням п.п.10.1 Правил дорожнього руху, як і рух від зупинки на відстань 8-10 м., про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок не встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення водієм дій, які є порушенням вимог Правил дорожнього руху та фактичного спростування таких обставин, дослідженими судом доказами, вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: