Справа № 766/2075/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, студентки, зареєстрованої за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Польова, 157 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224, 130 ч.4 КУпАП,

встановив :

24 квітня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 26 не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді паркану, у звязку з чим транспортний засіб і паркан отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункти 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, у звязку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.10. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Крім цього, 24 квітня 2016 року близько 22.00 години водій транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи причетною до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди вжила алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, у звязку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.10.(є) Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчинені правопорушень, розкаюється у їх вчиненні та просила суд розглянути справу за її відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 25 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, протоколом серії АП2 № 389136 про адміністративне правопорушення (Т.2 а.с.3), протоколом серії АП2 № 389171 про адміністративне правопорушення (Т.1 а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389137 від 25 квітня 2016 року (Т.3 а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2016 року (Т.1 а.с.3), рапортом складеним працівником поліції 25 квітня 2016 року (Т.3 а.с.3), заявою та письмовим поясненням відібраними працівником поліції 25 квітня 2016 року у потерпілого ОСОБА_2 (Т.1 а.с.4, 6), письмовим поясненням відібраним працівником поліції 25 квітня 2016 року у свідків ОСОБА_3 (Т.1 а.с.5), ОСОБА_4 (Т.2 а.с.4) і ОСОБА_5 (Т.2 а.с.5), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т.2 а.с.6) та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були відібрані у неї працівником поліції 25 квітня 2016 року (Т.2 а.с.7) так і тими, що були дані нею в своїй заяві до суду від 14 липня 2016 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений у межах санкції ст. 1224 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 130 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.