Справа № 308/415/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. І., розглянувши апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцького В. В. від 13 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Закарпатська обл., м. Берегово; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1; закордонний паспорт - НОМЕР_2, виданий 09.08.2006 року, орган, що видав - 2101, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 233539 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 94 копійки, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: виробів дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину у стані сировини (речовини природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі) загальною вагою 4400 г, загальною кількістю 311 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 420 гривень та на користь держави 290 гривень судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що в ході митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2, яка 25.11.2015 року о 22 годині 30 хвилин зайшла в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, з метою перетину кордону пішим ходом із України в Угорщину, були виявлені, не заявлені при усному опитуванні та не зазначені в митній декларації, два поліетиленові пакети, обтягнуті прозорою стрічкою з речовиною природного походження, коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, загальною вагою 4400 г, загальною кількістю 311 штук.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2016 року, а справу №308/415/16-п про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 повернути Закарпатській митниці ДФС для правильного складання протоколу ПМП №2078/30500/15 від 26.11.2015 року та інших матеріалів справи (проведення гемологічної експертизи).

В поданих апеляційному суду доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України скасувати, справу №308/415/16-п про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цих вимог апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції знайшовши в діях ОСОБА_2 порушення вимог ст. 472 МК України, відповідальність за якою настає у випадку недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, в порушення принципів всебічності та об'єктивності, не вказав, в чому саме полягає порушення, а саме чим передбаченого обов'язок декларування переміщуваних товарів. Заповнюючи митну декларацію ОСОБА_2 заперечила наявність у неї товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, що відповідає дійсності. При цьому в неї було виявлено речовину вартість якої складає 233539,94 гривень. Разом із цим, у відповідності до ст. 371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, не підлягають письмовому декларуванню при вивезені (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України, та відповідно до офіційних даних НБУ курс гривні до євро станом на 25.11.2015 року (дата події) становив 25,51 гривень за 1 євро, та відповідно 10000 євро становило 255100 гривень, з огляду на що захисник вважає, що у ОСОБА_2 відсутній обов'язок декларування переміщуваного товару, а отже відсутнє і порушення ст. 472 МК України. Викладаючи зміст ст. 458 МК України захисник посилається на те, що згідно вказаної норми адміністративне правопорушення має місце у разі вчинення протиправного діяння, проте ОСОБА_2 жодних протиправних дій не вчиняла, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який допустив грубе порушення норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 13 травня 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з доповненням та просив її задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала позицію захисника, просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. І., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненням захисника та залишити постанову судді без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги із доповненнями, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею міськрайонного суду при розгляді цієї справи про порушення митних правил цих вимог закону не виконано, не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Наявність порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та винність ОСОБА_2 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в: протоколі про порушення митних правил №207/30500/15 від 26 листопада 2015 року; митній декларації; акті проведення зважування від 26.11.2015 року; описі предметів, які безпосередньо є предметом порушення митних правил від 26.11.2015 року; письмових поясненнях ОСОБА_4; письмових поясненнях ОСОБА_2; висновку СЛЕД від 28.12.2015 року.

Навівши в постанові фактичні дані, які містяться у вказаних джерелах доказів, суддя міськрайонного суду не дав правильну оцінку цим доказам, не звернув увагу на наявні в матеріалах справи суттєві протиріччя та не встановив предмет порушення митних правил, що перешкодило йому постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Так, 26 листопада 2015 року старшим державним інспектором кінологом відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС України Штилиха Гергель Йосиповичем складено протокол про порушення митних правил №207/30500/15 в якому він зазначив, що 25.11.2015 року о 22 годині 30 хвилин в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС зайшла громадянка України ОСОБА_2, яка пішим ходом слідувала у приватних справах з України в Угорщину.

Громадянці України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї ручної поклажі з особистими речами, в кількості 1 місця (однієї сумки).

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації та заперечила про наявність у неї товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю ручної поклажі громадянки України ОСОБА_2 було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 2 (два) поліетиленові пакети, обтягнуті клейкою прозорою стрічкою з речовиною природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштин, загальною вагою 4400 г., загальною кількістю 311 штук (а. с. 1-4).

В доповідній записці Штилиха Г. Й., поясненнях свідка ОСОБА_4, описі предметів, затриманих за ознаками ст. 472 МК України як безпосередні предмети порушення митних правил від 26.11.2015 року, постанові про призначення експертизи від 29.11.2015 року; супровідному листі вих.№07-70-03-1-26-39/7017 від 10.12.2015 року вказані такі ж індивідуальні ознаки предмета порушення митних правил: речовина природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштин, загальною вагою 4400 г., загальною кількістю 311 штук (а. с. 15, 16, 18, 19, 20).

У Висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №193 від 28.12.2015 року (далі Висновок СЛЕД від 28.12.2015 року) зазначено, що за результатами досліджень, аналізу, науково-довідкових літературних джерел та відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року №637/97-ВР, встановлено, що надані на дослідження зразки є дорогоцінним камінням органогенного утворення, а саме бурштином, різновиду сукциніт, в стані сировини.

Загальна вартість бурштину вагою нетто 4281,97 г, вилученого в справі про порушення митних правил №2078/30500/15, станом на дату проведення експертизи становить 233539,94 грн. (а. с. 22-26).

Як вбачається з абзацу 2 пункту 9.3 цього Висновку від 28.12.2015 року на дослідження надані і досліджувались експертами «зразки середнього та великого розмірів (25-49 мм, 51-56 мм за найбільшим лінійним виміром) вагою одного каменя: 5-10 г/шт. - вага нетто 280,09 (зобр. 5); 10-20 г/шт. - вага нетто 4001,88 (зобр. 6)» (а. с. 24).

Наведене приводить до висновку, що вилучена 26 листопада 2015 року у ОСОБА_2 речовина природного походження у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі не є предметом дослідження за Висновком СЛЕД від 28.12.2015 року.

За таких обставин суддя міськрайонного суду не встановив предмет порушення митних правил, а тому не мав підстав для визнання ОСОБА_2 винною за ст. 472 МК України.

Крім того, суддя міськрайонного суду не звернув увагу на інші порушення, допущені під час провадження у цій справі.

Відповідно до статті 490 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували право старшого державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС України Штилиха Г. Й. складати протокол про порушення митних правил.

Разом із тим, постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № №2078/30500/15 від 29 листопада 2015 року призначена головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС України Джуган Миколою Богдановичем (а. с. 19).

Статтею 516 МК України встановлено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта (ч. 1). До призначення експерта з'ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність (ч. 2).

З врахуванням наведених вимог закону виникає питання про повноваження посадових осіб органу доходів і зборів, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час призначення експертизи, що впливає на законність вчинених процесуальних дій і їх правових наслідках.

Крім цього, виникає питання щодо компетенції працівників управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі Управління СЛЕД ДФС) щодо проведення гемологічної експертизи.

В постанові про призначення експертизи зазначено, така призначається оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях у галузі гемології.

Експертиза підписана експертами: В. В. Дишлова, О. Б. Артамонов та начальником Управління СЛЕД ДФС Л. М. Дудар (а. с. 26).

Будь яких документів, які б підтверджували, що ці експерти є спеціалістами у галузі гемології в матеріалах справи не має. Додані до експертизи копії різних свідоцтв цей факт не підтверджують, на що правильно посилається захисник в своїх процесуальних документах.

На порушення вимог ч. 2 статті 516 МК України до призначення експерта необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність не з'ясовані.

Оскільки під час апеляційного перегляду встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при складенні протоколу про порушення митних правил та його розгляду суддею міськрайонного суду апеляційна скарга з доповненням є такою, що підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На час апеляційного перегляду закінчився встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що є процесуальною перешкодою до винесення постанови про проведення додаткової перевірки.

За недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України статтею 472 МК України встановлено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, посадовими особами органу доходів і зборів та суддею міськрайонного суду достовірно не встановлено предмет порушення митних правил та його вартість, а процесуальні можливості провадження в справі обмежені строком накладення адміністративного стягнення, провадження у цій справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцького В. В. від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 233539 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 94 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: виробів дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину у стані сировини (речовини природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 20 мм в діаметрі) загальною вагою 4400 г, загальною кількістю 311 штук; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 420 гривень та стягнуто з неї на користь держави 290 гривень судового збору, скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.