Справа № 525/736/16-п
Провадження №3/525/241/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ОСОБА_1, 16 червня 1968 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, вул. Молодіжна, 20, не

працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року

притягувався:

27.07.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - 40 годин

громадських робіт;

25.08.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - 40 годин

громадських робіт;

12.01.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн.

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року після 21 години громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративногому стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки не був за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години наступного дня знаходитися за місцем свого проживання та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

20 липня 2016 року о 22 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративногому стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, під час перевірки не був за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години наступного дня знаходитися за місцем свого проживання та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений та згодний, дійсно 19 липня та 20 липня 2016 року після 21 години не перебував за місцем свого проживання, чим порушив п.2 обмежень постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21 години до 5 години наступного дня знаходитися за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,10), рапортами ст. інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року (а.с.2,11), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3,12), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтаської області від 20 серпня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.са.с..5,14), копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.16). З характеристики ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що він посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.а.с. 4, 13).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, що передбачена санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 № 525/736/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП та № 525/737/16-п за ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднану справу рахувати за № 525/736/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя