АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Спецсплав», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і закрито провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Спецсплав», допустив невиконання законних вимог посадової особи податкового органу.

Провадження № 33/774/384/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно нього, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Як на підставу для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 вказує на те, що він з обєктивних причин позбавлений був можливості надати запитувані податковим органом документи, оскільки такі документи були вилучені в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу суду на факт оскарження очолюваним ним підприємством в адміністративному порядку податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 23 лютого 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо обєктивної відсутності можливості надати запитувані податковим органом документи, повязаної з вилученням даних документів в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, були предметом дослідження суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про їх неспроможність.

В запитні на імя директора ТОВ «Спецсплав» (а.с. 16), поданому в порядку ст. 20 Податкового кодексу України, посадовою особою податкового органу наведений детальний перелік запитуваних документів і конкретно зазначено про те, що такі документи відсутні в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, доводами поданої апеляційної скарги та копіями долучених до неї документів не підтверджується факт вилучення в ході обшуку на очолюваному ОСОБА_1 підприємстві документів, про які йдеться в запиті податкового органу від 16 лютого 2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не тільки не було проінформовано податковий орган про неможливість надання копій запитуваних документів, з вищевикладених підстав, що, в разі підтвердження, потягло б за собою наслідки, передбачені п. 85.9. ст. 85 Податкового кодексу України, а й взагалі проігноровано отримання законної вимоги посадової особи податкового органу, оформленої письмовим запитом, про що було складено відповідний акт (а.с. 17 18), а запит на адресу директора ТОВ «Спецсплав» направлений шляхом курєрської доставки, в отриманні якого також було відмовлено (зворотній бік а.с. 16).

Виходячи з суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, факт оскарження очолюваним ним підприємством податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 23 лютого 2016 року, не дає жодних підстав для сумнівів в доведеності вини апелянта в його вчиненні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і закрито провадження у справі, за закінченням строку накладення адміністративного, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3