Номер провадження: 33/785/456/16
Номер справи місцевого суду: 521/8261/16-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі представника Південної митниці Ткаченка О.В. та захисника Цимбала С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цимбала С.Ю. на захист інтересів ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК України) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, а саме 628952,95 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил, за таких підстав.

26.09.2014 року до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів на морському судні «BERNARD» в контейнері ARKU8345165 надійшли товари «радіатори для центрального опалення», «труби», «фітинги для труб», «арматура для труб», відправником якого є турецька компанія «FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN.VE TIC. A.S.».

Зазначені товари були задекларовані декларантом ПП «ІН КОМ» ОСОБА_4, а 30.09.2014 року Південною митницею Міндоходів на ці товари було оформлено митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» №/2014/033013.

Підставою для ввезення товарів на митну територію України та їх митного оформлення декларантом ОСОБА_4 були надані: контракт №03011/14, укладений ПП «ІН КОМ» з панамською компанією «STEELFIX INC»; інвойс панамської компанії «STEELFIX INC» від 15.09.2014 року №15.09.2014, відповідно до яких, продавцем даного товару є панамська компанія «STEELFIX INC», а покупцем та одержувачем є ПП «ІН КОМ». Загальна вартість товарів становить 34542,91 доларів США. При цьому, митну вартість товарів було визначено саме за «ціною договору», відповідно до ст. 57 МК України, тобто, вказано вартість товарів, яка зазначена в інвойсі компанії «STEELFIX INC» від 15.09.2014 року №15.09.2014.

Відповідно до заявлених даних, 30.09.2014 року товари було випущено у вільний обіг на митну територію України.

Для перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, Одеською митницею ДФС 25.09.2015 року ініційовано запит до митних органів Турецької Республіки.

23.02.2016 року з Державної фіскальної служби України до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки з експортними деклараціями за якими дані товари вивозились з Туреччини до України.

Згідно з експортними деклараціями Туреччини від 15.09.2014 року №14343100ЕХ185579, від 22.09.2014 року №1433100ЕХ190492, загальна вартість товарів, які переміщувались в контейнері ARKU8345165 та оформлювались за митною декларацією №/2014/033013 становить не 34542,91 доларів США, як заявлено в митній декларації та інвойсі компанії «STEETFIX INC» від 15.09.2014 року №15.09.2014, а 48725,07 доларів США (36732,27 за митною декларацією № 1433100ЕХ190492 + 11992,80 за митною декларацією №14343100ЕХ185579. Загальна вартість товару у гривневому еквіваленті складає 628 952,95 грн.

Окрім того, відповідно до експортної декларації №14343100ЕХ185579, одержувачем частини товарів є не ПП «ІН КОМ», як це заявлялось Південній митниці Міндоходів, а компанія «BALTEX TRADE CORP» (м. Одеса, вул. Сегедська). Відповідно до експортної декларації №1433100ЕХ190492 одержувачем частини товарі, є не ПП «ІН КОМ», як це заявлялось Південній митниці Міндоходів, а компанія «GORIZONT» (м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3).

Разом з тим, з листа МПП «Горизонт» від 18.09.2015 року №18/09-1 випливає, що МПП «Горизонт» не мало комерційних стосунків ані з ПП «ІН КОМ», ані з турецькою компанією «FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN.VE TIC. A.S.», а панамська компанія «STEELFIX INC», яка заявлялась ПП «ІН КОМ» при декларуванні товарів в Південній митниці Міндоходів, не значиться в експортних митних деклараціях №14343100ЕХ185579 та №1433100ЕХ190492, як фігурант даної зовнішньоекономічної операції, тому митний орган вважає, що відповідно до отриманих документів ПП «ІН КОМ» при митному оформленні товарів використовувало панамську компанію «STEELFIX INC» як посередника для заниження митної вартості цих товарів.

Отже, в якості підстав для переміщення та митного оформлення товарів «радіатори для центрального опалення», «труби», «фітинги для труб», «арматура для труб» Південній митниці Міндоходів надано документи, які містять неправдиві відомості про продавця товару та вартість товару (зовнішньоекономічний контракт №03011/14 з панамською компанією «STEELFIX INC» та інвойс панамської компанії «STEELFIX INC» від 15.09.2014 року №15.09.2014.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями, директор ПП «ІН КОМ» ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Цимбал С.Ю. зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без урахування фактичних обставин справи, внаслідок їх неповного дослідження.

На думку захисника, суддею суду першої інстанції порушені строки притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, оскільки ч. 2 ст. 467 МУ України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, то на час розгляду справи у Малиновському районному суді м. Одеси, закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Захисник також вважає, що суддя суду першої інстанції неправильно оцінив докази у справі, оскільки експортні митні декларації Туреччини від 15.09.2014 року №14343100ЕХ185579 та від 22.09.2014 року №1433100ЕХ190492, не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_3 внаслідок того, що неможливо перевірити кваліфікацію перекладача ОСОБА_6, а усі сумніви мають трактуватись на користь ОСОБА_3

Захисник зазначає також про те, що ПП «ІН КОМ» не мало жодних договірних відносин з МПП «Горизонт», а внесення зазначеної компанії до митної декларації від 22.09.2014 року, як одержувача товару, можливо є помилкою компанії «FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN.VE TIC. A.S.», у якої, саме у вересні 2014 року відбулись несанкціоновані втручання у роботу аканту компанії.

На думку захисника, наявність розбіжностей вартості товарів у інвойсі №15.09.2014 та в експортних деклараціях, свідчить про неузгодженість комерційних відносин між компанією «STEELFIX INC» (продавцем) та «FIRAT PLASTIK KAUCUK SAN.VE TIC. A.S.» (відправником) чи про помилку відправника. При цьому захисник наголошує на тому, що розрахунки між ПП «ІН КОМ» та «STEELFIX INC» були здійснені, а висновки судді ґрунтуються на припущеннях.

Захисник вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не було, тому просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Цимбал С.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник Південної митниці Ткаченко О.В. заперечував проти апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на пошту у межах зазначеного вище строку, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується, як зазначено у постанові на змісті протоколу про адміністративне правопорушення, змісті декларацій та товаросупровідних документів, відповідно до яких, Південній митниці Міндоходів надано документи, які містять неправдиві відомості про продавця товару та вартість товару (зовнішньоекономічний контракт №03011/14 з панамською компанією «STEELFIX INC» та інвойс панамської компанії «STEELFIX INC» від 15.09.2014 року №15.09.2014.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Матеріалами справи встановлено, що товари надійшли до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів 26.09.2014 року та були задекларовані декларантом ПП «ІН КОМ» ОСОБА_4, а 30.09.2014 року Південною митницею Міндоходів на ці товари було оформлено митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» №/2014/033013.

Запит до митних органів Турецької Республіки для перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, Одеською митницею ДФС був направлений лише 25.09.2015 року, тобто через рік після розмитнення товарів, а відповідь отримана 23.02.2016 року.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_3 не є триваючим, оскільки воно завершено в момент подачі митному органу відповідної митної декларації, тому адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент винесення судового рішення у справі про порушення митних правил, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення, але, враховуючи, що Митний Кодекс України визначає спеціальні строки для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, слід виходити з приписів ч. 2 ст. 467 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підстави, наведеної вище.

Керуючись ч. 2 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247, ст. 293 та 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цимбала С.Ю. в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року стосовно ОСОБА_3, - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.