П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4778/16-п

3/524/1828/16

14.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.06.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Свіштовській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Після зупинки на вимогу працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу та відмовився від огляду на стан спяніння в Кременчуцькому наркодиспансері в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння і те, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд з допомогою алкотестера та відмовився проїхати в наркодиспансер. Після цього, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд визнає те, що протягом року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 10.05.2016 року його визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Згідно ст. 317 КУпАП обов»язок по виконанню постанови відносно ОСОБА_2 покласти на начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ