АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1035/16-п
Номер провадження 33/791/215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та формальною, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно й необ'єктивно з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та мають суттєве значення при винесенні постанови, оскільки ніяких спиртних напоїв він не вживав та не перебував у стані будь-якого сп'яніння. Свої вимоги мотивує тим, що працівник поліції 25.03.2016 року зупинили його безпідставно, в порушення вимог до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС № 1 11 від 27.03.2009 року, а також не роз'яснив йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не вручив копію протоколу. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, чим порушив його процесуальні права на захист, оскільки на час розгляду судом 22.04.2016 року він перебував у лікарні в м. Києві біля своєї дружини (довідка від 29.06.2016 року № 179, видана лікарем КП "Центральна міська лікарня м. Нова Каховка". Крім того вважає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, оскільки відносно нього можливо було обрати стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з цим, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, пропущений з поважних причин (постанову отримав лише 24.06.2016 року в суді), постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення та спливу термінів, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який змінив доводи апеляційної скарги, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, та просить суд змінити призначене адміністративне стягнення на штраф, т.я. робота водієм є єдиним доходом сім'ї, в якій є дитина інвалід, для лікування якої потрібні значні кошти. вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 25.03.2016 року о 21:20 годині на а/д Херсон-Генічеськ, керував транспортним засобом марки «RENAVLT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алко-тестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.23,30,33 КУпАП, а тому необґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУпАП - позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.33 КУпАП не взяв до уваги обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, правила дорожнього руху порушила вперше, , має на утримані двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, є приватним підприємцем перевідником і ця робота є єдиним доходом для сім'ї, то б то є єдиним годувальником в сім'ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який є більш м'яким адміністративним стягненням чим позбавлення права керування транспортним засобом, а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене нею правопорушення, необґрунтованим та суровим.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови, в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ново каховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резолютивній частині постанови - накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір 275 грн.60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.