Справа № 713/986/16-п
Провадження №3/713/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Перепелиця Т.І., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оперуповноважений СКР Олевського РВ Житомирської області , українця, громадянина України,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 № 979621 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 07.06. 2016 року о 23.45 год. в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій,6 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200 «д» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник , вину не визнав. Вказував на те, що його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду не відмовлявся, просив дочекатися його захисника. Працівники поліції розцінили дане прохання, як відмову.

Суд заслухавши , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не містить даних про застосування щодо ОСОБА_2 технічних засобів для визначення стану сп'яніння, що могло стати підставою для проведення огляду в медичному закладі.

В порушення п. 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року в протоколі не зазначені результати огляду на стан сп'яніння водія, що також порушує вимоги п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Тобто в протоколі не зафіксовані дані про результати проби ( негативна чи позитивна), а також кількісні показники. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про причини проведення перевірки та дані про технічний засіб, з допомогою якого проводилась перевірка.

Крім того в довідці №716 Чернівецького обласного наркодиспансеру вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Однак зі змістом довідки ОСОБА_2 не ознайомлено. Дата народження зазначена 03.04.1984 року , житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Хоча згідно паспортних даних ОСОБА_2 народився 30 квітня 1988 року , місце його реєстрації смт. Берегомет вул. Миколайчука ,14 Вижницького району. Крім того довідка видана вже після того , як був складений протокол та вручений ОСОБА_2.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, як встановлено в ході судового розгляді свідки на місці вчинення адміністративного правопорушення були відсутні. Крім того, пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, що є порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Оскільки відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

Крім того в протоколі про вчинення правопорушення дата народження ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно паспортних даних ОСОБА_2 народився 30 квітня 1988 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений в супереч вимогам Інструкції з оформлення працівниками МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС за № 1376 від 06.11.2015 р.

Таким чином оцінивши всі докази в їх сукупності суд , приходить до висновку. Що протокол про адміністративне правопорушення складений з значними порушенням довідка про відмову у проходження медичного огляду взагалі видана не на ту особу, що є неналежним доказом, а інші матеріали справи не підтверджують склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: А. Ю. Кириляк