ЄУН 331/3505/16-п
Провадження № 3/331/363/2016
2016 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., за участі захисника Самар Т.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює медичним представником компанії «Сембітер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , іпн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Встановив:

03.05.2016 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному центрі «Епіцентр», розташованому в місті Запоріжжі по вулиці Запорізькій, 1-в, знаходячись на першому поверсі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав «кепку 5201» арт. 11729242 вартістю 40,83 гривень (без ПДВ) та «окуляри захисні BRAVA2 із полікарбонату Black BRAV2F вартістю 40,63 гривень (без ПДВ), чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 81,46 гривень (без урахування ПДВ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у нього не було умислу на крадіжку. На його думку, ці події були викликані його конфліктом з начальником служби безпеки ОСОБА_2 . Коли той представився, він посміхнувся, думаючи що це жарт, а ОСОБА_2 сказав, що його «закроет», мабуть образившись. Міліціонери, які були при цьому, також посміхались. Кепка і окуляри продавались на першому поверсі, а кружка на другому. Він приїхав у гіпермаркет для того, щоб придбати кепку, яку там раніше бачив. Окуляри він придбав у зв`язку з тим, що вони йому сподобались. На ескалаторі він піднявся на другий поверх. Для зручності транспортування він тримав кепку в руках. Окуляри він повісив собі на футболку. Взявши кружку на другому поверсі, він підійшов до каси. У зв`язку з тим, що каса працювала одна, там зібралась черга. Касир та охоронець запропонували йому спуститись на перший поверх та оплатити товар у найближчій вільній касі. Ані касир, ані охоронець не давали йому ніяких пояснень з питання перетину позакасової зони. Спустившись, він зайшов в касову зону першого поверху з метою сплатити за товари та залишити гіпермаркет. Почавши оплату за товар, віг згадав, що у нього на рахунку може не бути достатніх коштів для оплати. Він вирішив перевірити залишок коштів на карті, попередньо оплативши тільки одну кружку. Спитавши дозволу у касира та охоронця, як пройти до банкомату для перевірки балансу на карті, йому вказали шлях, але охоронець відмовився його провести, при цьому йому не запропонували залишити на касі неоплачений товар кепку та окуляри, тим самим ввівши його в оману щодо перетину позакасоваих зон з неоплаченим товаром. Коли він підійшов до банкомату, його зупинили два чоловіка у формі, які спитали у нього, чи є у нього товар, за який не сплачено. Він відповів, що так. Охоронці повели його у закриту кімнату, де він познайомився з ОСОБА_2 , після чого були викликані працівники поліції. Ще в магазині він пропонував сплатити за товар, але після його посмішки йому відмовили. Після того, як його відпустили із відділення поліції, він повернувся до магазину та сплатив за товар з тієї самої карти.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена та підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 03.05.2016 року вона працювала на другому поверсі на охороні кас 24-25 по відділу «Деко». Це було до 11 години. На касі зібралась невелика черга. ОСОБА_1 підійшов до неї і попросив дозволу спуститись вниз та сплатити за товар на першому поверсі. В руках у ОСОБА_1 була зелена чашка. Вона передала охоронцю внизу, що чоловік у білій футболці має намір спуститись та сплатити за товар на 1 поверсі. На руці у ОСОБА_4 висіла куртка, на футболці висіли окуляри.

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що він працює інспектором служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К». 03.05.2016 року до нього надійшла інформація від відео спостерігачів, що покупець вибрав кепку, чашку та окуляри, і підходячи до каси, яка знаходилась на 2 поверсі, у нього в руках була тільки чашка. Він вважає, що у зв`язку з чергою охоронець запропонував покупцю сплатити за придбаний товар на касі на першому поверсі, попередивши про це охоронця на першому поверсі. Спустившись на перший поверх, покупець направився на касу № 14. На даній касі покупець надав для оплати касиру тільки чашку, не попередивши про те, що у нього є інший неоплачений товар. При виході із гіпермаркета ним та співробітниками військової частини покупець був зупинений. Він задав питання покупцю, чи є у нього неоплачений товар. Покупець відповів, що є. Він запропонував покупцю пройти до кімнати, де було виявлено, що покупець не оплатив окуляри та кепку. У кімнаті було встановлено, що покупець має окуляри та кепку, на яких були відсутні магазинні бірки з ціною та штрих-кодом. Коли покупця зупинили на виході з гіпермаркету, кепки у нього не було видно, вона була загорнута під куртку, яки висіла на його руці. При затриманні ОСОБА_1 пояснив, що у нього не вистачає коштів на банківській карточці. ОСОБА_1 вже пройшов зону банкоматів і був затриманий біля скляних дверей на виході. У цьому місці відеоспостереження відсутнє. Коли він пішов до відділу, щоб встановити ціни на окуляри та кепку, то знайшов у місці, де лежали окуляри, поліетиленовий пакет з паперовою біркою з штрих-кодом від окулярів.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 03.05.2016 року вона працювала касиром у касі № 14. До неї підійшов покупець, в руках якого була зелена чашка з відділу «Деко». У них існує стандартна процедура: вони питають у покупця, чи є у нього оплачений товар, і весь товар, оплачений та не оплачений, повинен бути покладений на касу. Покупець їй відповів, що оплаченого товару він не має. Вона запитала покупця, чи є у нього дисконтна карта з відділу «Деко». Він відповів, що карти нема. Вона запропонувала йому пакет, щоб покласти туди чашку, і попередила, що пакет одноразовий, чашка важка, і що пакет може розірватися. Розраховувався за чашку покупець банківською карткою. Покупець її не попереджав, що у нього є неоплачений товар і що йому треба перевірити наявність грошей на банківській карті. Якщо покупець підходить до каси і у нього не вистачає грошей для сплати за придбаний товар, то покупець залишає на касі товар, на який у нього не вистачає грошей, і ніяких проблем не виникає.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він є військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_2 . 03.05.2016 року він перебував в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» та здійснював функції по охороні громадського порядку. По рації їм передали, щоб вони підійшли на центр. Він та його начальник ОСОБА_7 пішли на центр. Там вже знаходився старший інспектор Шевченко Т.Г. ОСОБА_2 запитав у покупця, чи є в нього несплачений товар та запропонував покупцю пройти до кімнати міліції. В кімнаті міліції покупець дістав чашку, зняв окуляри з футболки і, розвернувши плащовку, з рукава дістав кепку. Вони затримали цього громадянина вже біля виходу, на відстані одного метра від дверей, а банкомати розташовані на відстані 10 метрів від дверей. Він не зміг зрозуміти, що пояснював покупець про причини неоплати товару. Він казав, що ішов до банкомату зняти гроші, що банківською карточкою неможливо розрахуватись. Казав про який «кеш-бек», відмовлявся назвати своє прізвище, був роздратований, махав руками, вимагав пред`явити посвідчення, хто вони такі.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він є військовослужбовцем за контрактом у в/ч 3026. 03.05.2016 року перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр» він здійснював функції по охороні громадського порядку. В нього була службова радіостанція. Старший інспектор СБ Шевченко Т.Г. по рації запросив їх підійти на центр. Він та ОСОБА_6 підійшли на центр. Там вже стояв ОСОБА_2 і попередив їх, що зараз вони будуть затримувати покупця з неоплаченим товаром. Вони стали на виході, а покупець ішов прямо на них, а не в зону банкоматів. ОСОБА_2 його зупинив та запитав, чи має він неоплачений товар. Покупець відповів, що має. Кепки не було видно, а окуляри висіли у нього на футболці, на окулярах не було ані бірки, ані штрих-коду. Вони запропонували йому пройти у кімнату міліції. Покупець казав, що він ішов до банкомату знімати гроші. Покупець не пропонував зараз на місці розрахуватись за товар. Кепку він дістав зі своєї скрученої куртки.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 03.05.2016 року він був охоронцем біля каси № 14. Він пам`ятає, що покупець ОСОБА_1 на касі № 14 сплачував за товар. Через 15-20 хвилин після того, як цей покупець пішов, до нього підійшов інспектор служби безпеки і запитав, який товар оплачував покупець і про що він з ним розмовляв. Він пояснив, що покупець оплатив чашку і запитав у нього, як отримати знижку. Він повідомив покупцю, що за знижкою йому необхідно звернутись до відділу комплектації, який знаходиться поряд. Покупець не звертався до нього з проханням провести його до банкоматів. З собою покупець мав куртку, на футболці у нього висіли окуляри, але він подумав, що ці окуляри належать покупцю.

- записами з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр», з яких вбачається, що 03.05.2016 року о 10 годині 34 хвилини ОСОБА_1 зняв з вітрини секції «спорттовари» на першому поверсі кепку білого кольору та пішов до торгового ряду № 10, де взяв з вітрини окуляри. Об 11 годині 02 хвилини біля секції освітлення він повісив окуляри собі на футболку, при цьому тримаючи кепку в руках. Об 11 годині 04 хвилини на другому поверсі ОСОБА_1 в секції «побутова техніка» ховає кепку під своєю курткою, яку тримав на своїй лівій руці. 0б 11 годині 07 хвилин на 2 поверсі у відділі «Деко» ОСОБА_1 бере чашку та іде до каси № 25, тримаючи неприхованою лише чашку. Об 11 годині 09 хвилин ОСОБА_1 у охоронця ОСОБА_3 питає дозволу спуститись на перший поверх та сплатити за товар на першому поверсі. Об 11 годині 11 хвилин на першому поверсі на касі № 14, де працювала касир ОСОБА_5 , ОСОБА_1 сплачує за чашку. Після цього ОСОБА_1 виходить за касову зону.

- заявою ОСОБА_1 від 03.05.2016 року вх.№ 560 на ім`я директора будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_10 , в якій він вказує, що розрахувався тільки за один із трьох товарів, а за інші два предмета не зміг сплатити у зв`язку з тим, що на його банківській карті закінчилися гроші.

- висновком службового розслідування за скаргою гр ОСОБА_1 щодо неправомірного його затримання 03.05.2016 року працівниками СБ гіпермаркету «Епіцентр» від 05.05.2016 року, з якого вбачається, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, і що працівники СБ діяли правомірно, в межах своєї компетенції.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника про те, що він фактично не мав умислу на викрадення чужого майна, що він ішов до банкомату, щоб перевірити наявність грошей на банківській карточці, щоб не оконфузитись перед касиром, що товар фактично залишився в «Епіцентрі» і якщо йому один раз дозволили вийти за касову зону, то він мав право виходити і другий раз, вважаю ці доводи необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Всі допитані працівники ТОВ «Епіцентр К», які були причетні до подій 03.05.2016 року, однозначно підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 приховав кепку, та на окулярах були відсутні бірка та штрих-код, і ніхто з працівників та охоронців не був попереджений до моменту його затримання про наявність у нього неоплаченого товару.

Всі ці обставини підтверджують також відеозаписи з камер спостереження про те, що з моменту виходу з другого поверху, при перетині касової зони № 14 кепки у ОСОБА_1 не було видно, а дістав він її з-під своєї куртки лише в кімнаті міліції.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та про те, що він не зміг оплатити за кепку та окуляри у зв`язку з тим, що у нього закінчилися гроші на банківській карті, які були викладені ним в той же день у заяві на ім`я директора гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_10 спростовуються чеком про оплату цього ж товару тією ж банківською картою на тій же касі № 14 того ж дня о 18 годині 36 хвилин.

Таким чином, вважаю встановленим наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, приходжу до висновку про необхідність призначення йому найбільш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 70 копійок.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: