Справа №461/4009/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПП «ІМПОРТАВТО» - ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 12.05.2016 року близько 01.00 год. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «вїзд» з РП в Україну заїхав транспортний засіб марки «ДАФ» р.н. KR-04444, напівпричіп «Krone SPR27» р.н. SZ 836 M під керуванням ОСОБА_2, яким переміщувався через митний кордон України в режимі імпорт товар вказаний напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року випуску, VIN WKESDR8. Даний товар слідував згідно попередньої ВМД ЕЕ №204000000/2016/903512.

На переміщуваний товар, ОСОБА_2 для здійснення митного контролю в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: Контрольний талон серія ТВС № 111512; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу WR455063; Invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.16; Доручення №D; Міжнародна ТТН від 11.05.16.

Згідно поданих до митного оформлення документів ЕЕ №204000000/2016/903512, Invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.16, міжнародна ТТН від 11.05.16 вказаний вище напівпричіп слідував на адресу ПП «ІМПОРТАВТО», (м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, оф. 408). Продавцем виступає згідно поданих документів «CROWN TRADE Express INK» (Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E, Calgary, Канада). Вартість товару напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року згідно поданого до митного контролю Invoice №15477- CTE/IMPR від 11.05.16 становить 4000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.05.2016 складає 114642,42 грн. В ході проведення митного контролю транспортного засобу марки «ДАФ» р.н. KR-04444, та напівпричепа «Krone SPR27» р.н. SZ 836M, при огляді кабіни на панелі був виявлений рахунок Rechnung 177 від 09/05/16. Згідно вказаного рахунку продавцем виступає Mehmet Celic e.K., (Flachsweg 7 38226 Salzgitter), покупцем ОСОБА_2 (Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 ), а вартість становить 6000 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 11.05.2016 складає 171963,64 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

12.07.2016 р. на підставі клопотання до розгляду справи залучено Приватне підприємство «ІМПОРТАВТО», оскільки воно є власником напівпричіпу «Krone SPR27» р.н. SZ 836M, VIN WKESDR8, що на підставі довіреності переміщувався громадянином ОСОБА_2 через митний кордон на м/п «Рава-Руська.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 заперечила, оскільки останній не є власником напівпричіпу «Krone SPR27» р.н. SZ 836M, VIN WKESDR8, а є ПП «ІМПОРАВТО». Переміщення даного напівпричіпу здійснювалось на підставі довіреності, яка видана ПП «ІМПОРАВТО», а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та провадження по справі закрити.

Представник ПП «ІМПОРТАВТО» - ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмові пояснення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, згідно яких приватне підприємство «ІМПОРТАВТО» як власник напівпричіпу «КгопеSPR27»,р.н.SZ836M, VIN WKESDR8, що переміщувався через митний кордон вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Так, 28 грудня 2015 року між ПП «ІМПОРТАВТО» та Компанією «CrownTradeExpressInc» було укладено контракт №01/16 у відповідності до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи, нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську технічку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадро цикли та іншу фототехніку нову та бувшу у використанні, човні, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні. Асортимент, кількість та ціни товару вказуються у специфікаціях та інвойсах, що формують на кожну партію товару і є невід'ємними частинами цього Договору. На виконання вказаного контракту. Отже, Компанія «CrownTradeExpressInc», яка виступила продавцем згідно укладеного міжнародного контракту зобов'язалась передати у власність ПП «ІМПОРТАВТО» напівпричіп «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8. Вартість такого транспортного засобу згідно досягнутих між сторонами домовленостей становить 4000, 00 ЄВРО.

Факт набуття у власність ПП «ІМПОРТАВТО» вказаного транспортного засобу за ціною 4000,00 ЄВРО на підставі контракту№01/16 від28.12.2015 р. ні даним підприємством, що є його безпосередньою стороною, ні іншою стороною такого правочину - Компанією «CrownTradeExpressInc», не заперечується.

Враховуючи наведене, просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПП «ІМПОРТАВТО» - ОСОБА_4, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №1799/20900/16 від 12.05.2016 р. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, з огляну на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 28 грудня 2015 року між ПП «ІМПОРТАВТО» та Компанією «CrownTradeExpressInc» було укладено контракт №01/16 у відповідності до умов якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи, нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську технічку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадро цикли та іншу фототехніку нову та бувшу у використанні, човні, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні.

Отже, Компанія «CrownTradeExpressInc», виступає продавцем згідно укладеного міжнародного контракту та зобов'язується передати у власність ПП «ІМПОРТАВТО» напівпричіп «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8. Вартість такого транспортного засобу згідно досягнутих між сторонами домовленостей становить 4000,00 євро.

Як встановлено у судовому засіданні факт набуття у власність ПП «ІМПОРТАВТО» вказаного транспортного засобу за ціною 4000,00 євро на підставі контракту №01/16 від28.12.2015 р. ні даним підприємством, що є його безпосередньою стороною, ні іншою стороною такого правочину - Компанією «CrownTradeExpressInc», не заперечується.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2016 року ОСОБА_2 з одного боку та «CrownTradeExpressInc» з іншого уклали такий правочин про наступне: продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та опалити товар напівпричіп «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8. Вартість товару (транспортного засобу) згідно п.3.1. розділу з Договору купівлі-продажу становить 3 980, 00 євро.

Отже, на підставі наявних договорів та реальних правовідносин, що існують між вказаними юридичними особами Компанія «CrownTradeExpressInc» фактично виступиє Продавцем транспортного засобу, ПП «ІМПОРТАВТО» - Покупцем, а фізична особа ОСОБА_2 (попередній власник) особою, що на підставі довіреності здійснювала виключно функції щодо доставки транспортного засобу в адресу отримувача покупця.

Частиною 1 ст.198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ст.222 МК України, порожні автотранспортні засоби комерційного призначення та автотранспортні засоби, які перевозять пасажирів через митний кордон України, декларуються шляхом подання національних реєстраційних документів.

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення, зокрема це документи на транспортний засіб (ті, що містять відомості про його державну реєстрацію), а також документ, який визначає вартість товару.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та взаємозвязку, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час вищезгаданий транспортний засіб був ним відчужений фірмі ПП «ІМПОРТАВТО». Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу напівпричіп «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8 від 11.05.2016 р. не заперечується сторонами правочину, а також такий не визнаний недійсним в судовому порядку, тобто на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником згаданого транспортного засобу була фірмаПП «ІМПОРТАВТО», а ОСОБА_2 за дорученням останньої лише доставляв транспортний засіб до отримувача.

З наведеного випливає, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності, що в судовому засіданні підтвердили сторони вищенаведених правочинів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України напівпричепа «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8 було подано належні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей у них, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановленого законодавством України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Також, суд відхиляє доводи митного органу щодо подачі ОСОБА_2, при вивезенні напівпричепа «Кгопе SPR27», р.н.SZ836M, VIN WKESDR8 з території ОСОБА_5, в зоні митного контролю України документів, які не відповідали дійсності в частині власника та вартості транспортного засобу, адже наявність такого факту жодним чином не доводить вчинення ним порушення, визначеного Митним кодексом України.

Більше того, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в ході розгляду справи не зазначено та не встановлено жодної норми Закону, яка б вказувала на вчинення ОСОБА_2 правопорушення. В ході розгляду встановлено, що документи, подані ОСОБА_2 при перетині митного кордону України, були чинними, відповідали дійсності та підтверджували правочини, які були дійсними, ніким не оспорювані і не визнані недійсними у встановленому Законом порядку.

Відтак, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 жодним чином не порушив законодавство України, яке не поширюється на територію ОСОБА_5, а такі його дії можуть містити склад порушення законодавства ОСОБА_5, яке відповідно також не поширюється на територію держави України, окрім міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а тому немає жодних законних підстав притягувати до відповідальності ОСОБА_2 за можливе подання органу митного контролю ОСОБА_5 недостовірних документів.

Таким чином, з вищенаведеного випливає відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема його дії не відповідають диспозиції цієї статті, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.528 МК України суд вважає за необхідне вилучений, згідно протоколу № 1799/20900/16 від 12.05.2016, напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року випуску, VIN WKESDR8, р.н. SZ 836M - 1 шт.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу WR455063 2 аркуші - повернути власнику Приватному підприємству «ІМПОРТАВТО» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Ковельська, 1).

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Вилучений, згідно протоколу № 1799/20900/16 від 12.05.2016, напівпричіп «Krone SPR27», 2005 року випуску, VIN WKESDR8, р.н. SZ 836M - 1 шт.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу WR455063 2 аркуші - повернути власнику Приватному підприємству «ІМПОРТАВТО» (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул. Ковельська, 1).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк