Справа № 487/1924/16-п 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016
Номер провадження: 33/784/129/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/129/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С. за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2. та заявниці ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р., якою

ОСОБА_2, 11.01.1973року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Слобідська, 43 кв. 128 м. Миколаїв

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва 27.05.2016р. ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 28.02.1016 р. близько 2200 години, він, за місцем проживання по вул. 1-ша Слобідська, 43 кв. 28 в м. Миколаєві вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також викликати та допитати ОСОБА_3.

Посилається на те, що ініціатором сварки була його мати ОСОБА_3, нецензурною лайкою він не виражався, ніякого психологічного чи іншого виду насильства, щодо членів своєї сімї, не вчиняв і такого наміру не мав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечувала, що до неї застосовувалося будь-яке насильство та погрози, а заяву вона написала, так як була роздратована тим, що син додому зявився у стані алкогольного спяніння, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень процесуального законодавства визнаю обґрунтованими, так як суддя в порушення вимог ст. 286 КУпАП, розглянув справу у відсутності особи, присутність якої, згідно закону, є обовязковою, чим порушив право цієї особи на захист.

Рішення судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення належним чином не вмотивоване, так як ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Не здобуто доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП під час апеляційного розгляду, так як ОСОБА_2 винним себе не визнав, а потерпіла ОСОБА_3 спростувала обставини викладені у протоколі щодо застосування до неї будь-якого насильства.

При таких обставинах вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1