overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5151/16-п
Провадження № 3/644/1668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН» державний номер АХ 93-14 АЕ на 326 км автодороги «Київ-Харків» не обрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, які склалися на дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «Фольцваген» державний номер АХ 48-88 СВ під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
3/441/246/2016 441/589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на

ОСОБА_1, 03.06.1957р.н. інд. код НОМЕР_1, деректора ДП « Дизельавтосервіс» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ДП « Дизельавтосервіс» в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання за 2015р., граничний термін сплати 10.03.2016р., фактично сплачено 14.03.2016р. що було відображено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області у акті перевірки №16/1203 від 06.05.2016р., та складено протокол № 65 про адміністративне правопорушення серії АА № 068630.

В суді ОСОБА_1 був присутній, вину визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення , небезпечність скоєного ним порушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) Штраф перерахувати на на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., на 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 5 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №635/5473/16-п
Провадження по справі №3/635/1270/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №032494 від 24 квітня 2016 року, ОСОБА_1 24 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. В.Рогань, вул. 1-го Травня, буд.31/3, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а також в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2016 року з приводу зазначених подій Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2572/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року о 21 год. 33 хв. на вул. Б.Хмельницького, 245 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 521677 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 521677 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/1172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПНВП «Яр-Степ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/3б

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року при проведенні позапланової виїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Яр-Степ» у м. Львові на вул. Залізничній, 222 ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік, згідно акту перевірки №224/13-03-22-00/31729546 від 08 лютого 2016 року. Дане правопорушення вчинив директор ПНВП «Яр-Степ» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2016 року Серія АА №587468 та актом перевірки №224/13-03-22-00/31729546 від 08 лютого 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/2399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року близько 03.00 год. у м. Львові на вул. Любінська, 89 в підїзді будинку ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 14.07.2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року, ОСОБА_1 , 26 червня 2016 року близько 20 год. 15 хв. по АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив дверну ручку, та двері у квартирі ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26 червня 2016 року близько 20 год. 15 хв. по АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив дверну ручку, та двері у квартирі ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 002659;

- даними рапорту старшого інспектора Древаля С.О. від 26 червня 2016 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 26 червня 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними рапорту старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Гирича В.В.;

- даними довідки характеристики Білозірської сільської ради відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 635/4146/16-п
Провадження № 3/635/935/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Мерефа по проїзду Ржавському б. 1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2016р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Мерефа по проїзду Ржавському б. 1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілою особою ОСОБА_3 надано до суду заяву, згідно якої останній просить в тексті вищевказаної постанови виправити допущену описку, а саме в написанні його прізвища, замість правильного написання прізвища ОСОБА_3 помилково вказано Анацький, що підтверджується копією паспорта останнього.

Враховуючи вище зазначені обставини, необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4146/16-п від 17 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4146/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Мерефа по проїзду Ржавському б. 1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши правильне прізвище потерпілої особи по тексту постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_3.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №463/2326/16-п
Провадження №3-в/463/5/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду подання Личаківського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області КВІ просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.07.2016 р., однак ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд подання Личаківського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на 01 серпня 2016 року на 09:30 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 01 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 643/8270/16-п
Провадження № 3/643/2841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 58-56, 120,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (після доопрацювання) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 07.06.2016 року та не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2