overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2016 Справа № 380/972/16-п
Провадження № 3/380/397/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.06.2016 року близько 23 години 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. Центральній Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 555, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, позбавлений права керування транспортними засобами, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/367/16-547/367/16-п
Провадження по справі 3-в/547/13/16
ПОСТАНОВА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області заяву начальника Семенівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

При написанні судового рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тоді як його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

У першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 12.05.2016р. (справа № 547/367/16-п провадження по справі № 3/547/153/16) виправити ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Халявка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у Фастівській ЦРЛ,

За ст. 122-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

07 червня 2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кірова у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н В 3137 КХА, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснював, що дійсно не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, також і даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу в межах передбачених санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
Справа №550/708/16-п
Провадження № 3/550/265/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

21.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/708/16-п (провадження №3/550/265/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/708/16-п (провадження № 3/550/265/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Присвоїти справі № 550/708/16-п (провадження № 3/550/265/16) - номер 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Суддя
Справа №550/709/16-п
Провадження № 3/550/266/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

21.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/709/16-п (провадження №3/550/266/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/709/16-п (провадження № 3/550/266/16) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Присвоїти справі № 550/709/16-п (провадження № 3/550/266/16) - номер 550/707/16-п (провадження № 3/550/264/16).

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1130/16-п
пр. № 3/382/232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року о 13 год. 48 хв. на 121 км траси Київ-Харків в напрямку м. Київ ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловим товаром, а саме: дизельним паливом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018) з конфіскацією предметів торгівлі - дизельного палива у пластиковій каністрі ємністю 20 л, вилученого згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року серії КХ 013296.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1218/16-п Номер провадження 33/786/132/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, інвалід 2-ї групи,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 1 березня 2016 року близько 21 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї щодо своєї дружини - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому наголошує, що суддею при накладенні адміністративного стягнення не врахований той факт, що він є інвалідом 2-ї групи, а тому призначення громадських робіт суперечить вимогам закону.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але особа, яка її подала, заявляє клопотання про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що справа суддею була розглянута без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав після закінчення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3025/16-п

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є приватним підприємцем, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 10.05.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

08.06.2016 року справу було повернуто, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Вдруге Автозаводським районним судом м. Кременчук 10.06.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

05.07.2016 року справу було повернуто вдруге, з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ДТП приймали участь автомобілі, а згадки про тролейбус відсутні, хоча в поясненнях свідків було його зазначено, його данні відсутні і в схемі місця ДТП. В пункті протоколу «свідки чи потерпілі» відсутні записи, хоча як вбачається із матеріалів провадження маються їх пояснення. Також в протоколі маються виправлення, що є недопустимим, при дослідженні матеріалів було виявлено, що в схемі місця ДТП серія, номер поліса автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. ВІ 7051СЕ зазначено АІ9599019, автомобіля НОМЕР_1 зазначено АЕ7164366, що не відповідає копіям наданим у судовому засіданні. Після доопрацювання нічого не було виправлено, матеріали повернулись в первісному вигляді.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України втретє підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути втретє справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/5119/16-п

22.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідник реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24.06.2016 починаючи з 13 години виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на адміністративній території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , вчинивши військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про військове адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витягом з наказу, висновком медичного огляду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1190 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 555/1125/16-п
Номер провадження 3/555/490/16
ПОСТАНОВА

"13" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Селище вул. Гора, 27 Березнівського району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 13 липня 2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід на 01 серпня 2016 року на 16:00.

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській област.

Суддя: Мельник В. Я.