Справа № 686/9268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 8 керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязність мовлення), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що 16 квітня 2016 року близько 19 20 год. він вживав алкогольні напої, після чого 17 квітня 2016 року близько 01 год. він на прохання товариша ОСОБА_2 керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, а саме їхав з двору, що між НК «СВ» та зупинкою громадського транспорту «Медтехніка» по просп. ОСОБА_2 до НК «Уругвайський льотчик» по вул. Старокостянтинівське шосе, 8 в м. Хмельницькому, де зупинився. Поспілкувавшись деякий час з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, автомобіль почав котитись, а він, перебуваючи за кермом автомобіля, через декілька метрів здійснив його зупинку, після чого працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля вказали допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, незвязності мовлення) та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп'яніння підтвердив в суді свідок ОСОБА_4, що також підтверджується: переглянутим в судовому засіданні відеозаписом розмови інспекторів поліції з ОСОБА_1, згідно з яким в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (зокрема незвязність мовлення та він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу щодо відсторонення останнього від керування автомобілем.

Суд відхиляє змінені в ході судового розгляду ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував та проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх підтвердження, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами. Такі пояснення ОСОБА_1 та вказаних свідків, які є товаришами останнього, а відтак зацікавленими особами по справі, суд розцінює як намір уникнути ОСОБА_1 відповідальності за фактично вчинене. Про такий намір свідчать і наявні в поясненнях ОСОБА_1 та свідків розбіжності.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді показали, що до НК «Уругвайський льотчик» по вул. Старокостянтинівське шосе, 8 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 підїхав на таксі, хоча останній стердив, що саме він керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, а саме їхав з двору, що між НК «СВ» та зупинкою громадського транспорту «Медтехніка» по просп. ОСОБА_2 до НК «Уругвайський льотчик». Подальша зміна ОСОБА_1 цих пояснень свідчить про його намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Більше того, останній вказав на те, що говорити в суді про факт керування автомобілем його попросив власник автомобіля ОСОБА_2, проте останній це заперечив.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірне, на його думку, складення відносно нього другого протоколу про адміністративне правопорушення в звязку із допущеними у першому описками, вищевказаного висновку суду щодо вчиненого правопорушення не спростовують, до того ж ці ствердження є безпідставними, адже відповідно до п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. На думку суду саме скаденням іншого протоколу про адміністративне правопорушення правильно виправлено допущені недоліки, що вищевказаною інструкцією не заборонено.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який згідно з наявною у справі довідкою органу поліції (а.с. 4) раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, проте своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та у скоєному не розкаявся, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, враховуючи особу порушника, який не працює, допустив грубе порушення правил дорожнього руху, своєї вини у вчиненні правопорушення, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає.

На переконання суду саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: