Справа № 204/4491/16-п
Провадження № 3/204/982/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2016 року приблизно о 15 години 15 хвилин, знаходячись поблизу буд.1-а по вул.Макарова у м.Дніпропетровську, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї, не реагував на зауваження оточуючих людей, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно мав конфлікт із потерпілою при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, вважає у конфлікті винною ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 поводився зухвало, звертався до ОСОБА_3 грубо, продовжував вирішувати конфлікт. Пробачення у ОСОБА_2 не попросив.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 08.07.2016 приблизно о 15 годині 15 хвилин, знаходячись біля свого місця мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Макарова, біля буд.1-а, ОСОБА_1 почав її хапати за руки, в області шиї, намагався затягти до автомобілю. За неї вступилися люди, при цьому, він не реагував на зауваження, потім він дістав ніж, вона намагалася піти, але він не пускав її, постійно нецензурно лаявся, продовжував хапати за руки. На конфлікт з будинку вийшли сусіди, які намагалися заспокоїти ОСОБА_1, але він продовжив хапати ОСОБА_2, ображати, принижувати, порушувати громадський порядок. В руках у ОСОБА_2 був мобільний телефон, по якому вона розмовляла з подругою, який ОСОБА_1 вихватив в неї, кинув на землю. Було викликано поліцію. ОСОБА_2 продемонструвала синці на руці від хапання за руку ОСОБА_1 Зазначила, що ОСОБА_1 часто переслідує її, погрожує розправою, чекає на подвірї, заважає їй та її дитині вільно жити. Просила призначити ОСОБА_1 максимально суворе покарання.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №046192 від 08.07.2016 (а.с.1);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.07.2016 та даними нею судовому засіданні ( а.с 2);

- поясненнями ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні та у поясненнях від 08.07.2016 (а.с 4) в частині того, що дійсно мав місце конфлікт із потерпілою при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою;

-рапортом співробітника поліції від 08.07.2016 (а.с.5).

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 винувата у виниклому конфлікті, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи ОСОБА_1, його невизнання вини та обвинувачення на адресу ОСОБА_2 розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадянки ОСОБА_2 тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Так суд при призначенні покарання враховує той факт, що ОСОБА_1 після зауважень з боку ОСОБА_2 та інших осіб продовжив протиправні дії, повязані із порушенням громадського порядку, не визнав вини у скоєні кримінального правопорушення, не попросив пробачення, відсутність інших обставин, що помякшують покарання, а також той факт, що він ніде не працює, в судовому засіданні поводився зухвало, звертався до ОСОБА_2 грубо, продовжував вирішувати конфлікт.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде відповідати меті покарання у відповідності до ст.23 КУпАП, а саме, буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 23, 283-285, 287, 289, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков