Справа 682/384/16-п
Провадження № 3/682/101/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону зявлятися в кафе-барах, ресторанах та інших місцях, де дозволяється продаж спиртних напоїв на розлив.

Однак, ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та 22.01.2016 року об 11 годині 30 хв. розпивав алкогольні напої в кафе-барі «Беркут», що розташований на міському ринку м. Славути, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22.01.2016 року об 11 годині 20 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. «Площа Шевченка» перебував в стані алкогольного спяніння, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дані правопорушення зафіксовано двома різними протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/384/16-п (провадження № 3/682/101/2016) зі справою про адміністративне правопорушення 682/385/16-п (провадження № 3/682/102/2016) присвоївши єдиний номер 682/384/16-п (провадження № 3/682/101/2016).

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень стверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року в яких містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187, , ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.