Справа № 182/2861/16-п
Провадження № 3/0182/655/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.05.2016 року о 22.45 год. ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 самовільно залишила місце проживання та 4 дні не ночувала вдома.

До суду 15.06.2016 року та 01.07.2016 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.10). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 ОСОБА_1, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 ОСОБА_1, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107705 від 16.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП 14.05.2016 року від ОСОБА_1, про те, що 4 дні тому з дому пішла її донька ОСОБА_2 і не повернулася (а.с.2); висновком про наслідки перевірки звернення від 16.05.2016 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 ОСОБА_1 враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23 ОСОБА_1, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3