Справа № 626/1109/16-п
Провадження № 3/626/446/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору БДР (в складі відділу поліції) Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Краснограді по вул.Полтавській, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 07.06.2016 року та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 2.1 а, 13.1Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину лише у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто в тому, що керував транспортним засобом без права керування ним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП вину визнав частково, не заперечував самого факту ДТП та пошкодження транспортних засобів але пояснив, що хотів скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Стосовно вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав повністю та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, посилається на певні порушення інспектором поліції при його зупинці, а саме що на його думку до нього було незаконно застосовані спецзасоби, а саме гумова дубинка, кайданки та слізогінний газ. Крім того, оскільки він є неповнолітнім, медичний огляд для встановлення стану спяніння в Красноградській ЦРБ проводився за відсутності його батьків, а також всі протоколи складалися та підписувалися ним також у відсутності його батьків.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_3І, законного представника мати ОСОБА_4, свідків заявлених сторонами та дослідивши матеріали надані суду, приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за те, що він 07.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Краснограді по вул.Полтавській, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, самим ОСОБА_1 не заперечується, він її повністю визнав, а також це підтверджується і дослідженими матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення, його особистими поясненнями як, в протоколі, так поясненнями на імя начальника Красноградського ВП та особистими його поясненнями в суді.

Винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто за те, що він 07.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Краснограді по вул.Полтавській, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження також не заперечується самим ОСОБА_1, а також це підтверджується і дослідженими матеріалами справи: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, його особистими поясненнями як, в протоколі, так поясненнями на імя начальника Красноградського ВП, рапортом інспектора поліції, схемою ДТП з фото додатками до неї, протоколами огляду транспортних засобів, на яких на обох автомобілях зафіксовані механічні ушкодження, а також особистими його поясненнями наданими в суді.

При цьому пояснення ОСОБА_1, про те що він не заперечуючи факту самого ДТП, вважає неправомірним складання стосовно нього відповідного протоколу за ст.124 КУпАП, оскільки йому не дано було змоги скористатися його правом на складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.33.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року у разі настання дорожньо транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.

Також під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07.06.2016 року близько 22-23 год. він рухався на своєму автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 в м.Краснограді по вул.Полтавській, проїхав перехрестя на зелений колір світлофора та почув удар ззаду, в наслідок наїзду на його автомобіль автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Наміру складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) в нього не було, оскільки він не довіряє страховим компанія, з приводу пошкодження його транспортного засобу вони домовились з батьками ОСОБА_1

Крім того, відповідно до показів старшого інспектора Красноградського ВП Лобатенка Руслана Вікторовича, коли він знаходився на патрулюванні по м.Красноград та прибув на місце ДТП, то побачив водія ОСОБА_1, скоївшого дане ДТП, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Потім його було доставлено до Красноградської ЦРЛ, де в присутності його батьків йому було проведено медичний огляд для встановлення стану спяніння апаратом «Алконт-01СУ», який показав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, який становив 1,5 %.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння також підтвердила і лікар ОСОБА_5, яка проводила відповідний медичний огляд та це підтверджено відповідним протоколом огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, який становив 1,5 %.

Отже враховуючи викладене, складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) в даному випадку було неможливим, так як були відсутні дві обовязкові умови його складання, а саме згоди обох водіїв цих транспортних засобів на його складання та що у ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за те що він 07.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Краснограді по вул.Полтавській, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, підтверджується наступними доказами.

Згідно показів старшого інспектора Красноградського ВП Лобатенка Руслана Вікторовича в судовому засіданні, під час патрулювання м.Краснограда 07.06.2016 року близько 23 год. по вул.Полтавській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на транспортний засіб, що рухався попереду. Водій ОСОБА_1 не мав водійського посвідчення, а саме права керування даним видом транспортного засобу та був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Також він вів себе агресивно та вчиняв опір працівникам поліції, кілька хвилин не глушив двигун автомобіля та не виходив з нього, в звязку з чим з метою безпеки дорожнього руху та інших громадян до нього було застосовано спеціальні засоби гумова дубинка, кайданки та слізогінний газ. Потім його було доставлено до Красноградского ВП для зясування його особи та викликані його бать, т.я виявилося що він є неповнолітній. Після приїзду батьків вони всі разом направилися до Красноградської ЦРЛ, де в присутності лікарів та батьків ОСОБА_1 близько 24 год. йому було проведено медичний огляд для встановлення стану спяніння апаратом «Алконт-01СУ», який показав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, який становив 1,5 %, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння № 565 від 07.06.2016 року. Після чого вони направилися на саме місце ДТП та до оформили необхідні документи: схему ДТП та пояснення потерпілого. Оскільки вся ця процедура закінчилася близько другої години ночі, а сам ОСОБА_1 був неповнолітнім та в стані алкогольного спяніння, то всі учасники ДТП були відпущені додому, а відповідні протоколи складалися цього ж дня приблизно з 8 до 9 години ранку в присутності, як самого ОСОБА_1 та і його батька ОСОБА_6 При цьому як пояснення у всіх трьох протоколах про адміністративні правопорушення, так і пояснення на імя начальника Красноградьского ВП, що долучені до матеріалів справи він писав особисто також в присутності батька.

Того факту, що вказані пояснення та протоколи підписувались та надавались особисто, підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1

Лікар Красноградської ЦРЛ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проводила медичне обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 07.06.2016 року близько 24 год. за направленням старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 Експертиза проводилась апаратом «Алконт-01СУ», який підтвердив факт вживання алкоголю ОСОБА_1 1,5 проміле. Дане медичне обстеження проводилось в присутності батьків ОСОБА_1, з якими спочатку було проведено профілактичну бесіду, після чого вони надали згоду на проведення медичного огляду.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2208 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Крім того, відповідно до інформації головного лікаря Красноградської ЦРЛ, яка була отримана на адвокатський запит медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилось за направленням старшого інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 Експертизу проводила лікар ОСОБА_5, яка затверджена наказом головного лікаря ЦРЛ та пройшла необхідне навчання, вона проводилась апаратом «Алконт-01СУ», який підтвердив факт вживання алкоголю ОСОБА_1 1,5 проміле. Дане медичне обстеження проводилось в присутності батьків ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, про те що медичне обстеження на факт вживання алкоголю та підписання протоколів про адміністративне правопорушення відбувалося без присутності батьків неповнолітнього, спростовуються, вищезазначеними показами свідків та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до положень ст.12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.ст.124, 126, ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Поряд з цим, будь-якими іншими нормативними актами обовязкова участь батьків неповнолітнього при складанні адміністративних протоколів та їх присутності під час медичного огляду на стан спяніння, не передбачено.

Також вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року серія АП1 № 365579, АП1 №365580, АП1 № 364579, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах, відповідно до яких він визнав вину у всіх адміністративних правопорушеннях, протоколом № 565 від 07.06.2016 року медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП та фото таблицею до нього, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції., за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, керуючись ч.2 ст.13 КУпАП за вчинення правопорушень передбачених ст.124, 126, 130 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином та враховуючи те що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає тільки три види стягнення: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт, з яких арешт до неповнолітніх не застосовується; позбавити правопорушника права керування також неможливо, оскільки у нього не має такого права, тобто посвідчення водія; а стосовно штрафу, то він не працює, а навчається і не має самостійного заробітку, то виходячи з цього вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього засіб впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 124, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ч.1ст. 130 КУпАП та застосувати до нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя