АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1591/16-п Суддя 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження: 33/790/429/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 06 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин так як він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та справу було розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 17.05.2016 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_2, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АП1 №367021, складеного інспектором з дорожнього нагляду Дергачівського ВП ОСОБА_3, який разом з іншими матеріалами надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 знав про складення у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, однак подальшим його рухом не цікавився, обставин які свідчили б про поважність пропуску строку на оскарження апелянтом не зазначено (а.с. 1).

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути йому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 06.06.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1