Справа № 584/854/16-п
Провадження № 3/584/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2016 близько 15 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто скоїв насильство в сім?ї.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та показав, що дійсно 04.07.2016 перебував вдома по вул. Кірова, 47/4 в м. Путивль Сумської області, знаходився у тверезому стані, а його дружина ОСОБА_2 сама вчинила з ним сварку.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується рапортом ст. інспектора - чергового Путивльського ВП від 04.07.2016 про надходження повідомлення ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчинив з нею сварку (а.с. 3), заявою потерпілої ОСОБА_2 про притягнення чоловіка до відповідальності (а.с. 4), а також її письмовими поясненнями про те, що ОСОБА_1 04.07.2016 вчинив сімейну сварку (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його було запрошено в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від його підпису.

Зазначення у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є помилковим, оскільки згідно постанови Путивльського районного суду від 16.02.2016 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто адміністративному стягненню він не піддавався.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4