Справа № 369/5131/16-п
Провадження № 3/369/1944/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що потворно надійшла від відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності

голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1

за ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 12 від 28.04.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного завідувачем відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2, сільський голова ОСОБА_1 не надав відповіді на депутатське звернення № 55-016 від 25.02.2016 року депутата ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У звязку з тим, що протокол № 12 не містив анкетних даних ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також копія протоколу не була вручена ОСОБА_1, що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП, ст. 256 КУпАП, постановою від 21.06.2016 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської обрості ОСОБА_4 матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до відділу контролю Апарату ВР України для доопрацювання, при якому необхідно було вказати у протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані ОСОБА_1, вручити йому копію протоколу, розяснити зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та безпосередньо відібрати у нього пояснення з приводу правопорушення.

11.07.2016 року адмінматеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду без зазначення анкетних даних з супровідним листом, в якому вказано, що КУпАП не визначена процедура доопрацювання протоколів про адміністративні правопорушення, а Апарат ВР України не наділений правом отримувати інформацію, що містить персональні дані, без згоди особи, та письмовою відмовою ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання будь-якої інформацію щодо себе на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце проживання особи, ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

За таких обставин, враховуючи, що без зазначеннях анкетних даних особи в протоколі про адміністративне правопорушення при розгляді справи відсутня можливість ідентифікувати особу, а отже і вирішити питання по суті правопорушення, питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, не вирішується.

Проте, враховуючи, що встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності (три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення), закінчився 07.05.2016 року, оскільки відповідно згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, обєднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобовязані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь, в даному випадку на депутатський запит від 25.02.2016 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись 2 ст. 38, ст. 188-19, 254, 256, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-19 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.