overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1021/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року в 08:00 годині в с. Орестопіль по вул. Набережна 15, був виявлений факт насильства в сімї психологічного характеру ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та розмахував перед обличчям ОСОБА_2 Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112187 від 11.07.2016 року, поясненнями, характеристикою, рапортом працівника поліції, заявою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1М.є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/3475/16-п
3/214/803/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта командира гранатометного взводу батальйону бойового забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №ВП-0035 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 18 годині 30 хвилин 17.02.2016 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та повернувся до частини о 21 годині 30 хвилин 17.02.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд не карати його суворо, оскільки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2016 року за вчинення вказаного вище правопорушення йому вже було оголошено догану.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.02.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3741/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» електромонтером, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився на заборонений «червоний» сигнал світлофору попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/3222/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Манучаровича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СПРОБА», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року у відношенні директора ТОВ «СПРОБА» ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 190001 грн.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення було вчинено в 2015 році, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Манучаровича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3224/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СПРОБА», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «СПРОБА» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 190001 грн.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення було вчинено в 2015 році, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3221/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року у відношенні ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акта перевірки від 23.05.2016 року №610/04-81-13-01/НОМЕР_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2016 року, при цьому термін подання податкового розрахунку за 1-й квартал 2016 року встановлений 10.05.2016 року, а наданий був 12.05.2016 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилась, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнала, так як зазначила, що з протоколом згодна, заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та порушення правопорушником граничного строку подання податкового розрахунку лише на два дні, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3328/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, при цьому перевищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляну справи належним чином, до суду не зявився, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» факт вчинення правопорушення визнав, так як зазначив, що з протоколом та порушенням згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 191/2916/16-п
Провадження № 3/191/347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 10 лютого 1982 року в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1, здійснювала торгівлю молоком з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Крім того, пояснила, що торгувала молоком у кількості 9 літрів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111207 від 07.05.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук на площах .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості 9 літрів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2019/16-п
Провадження № 3/192/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. в смт ОСОБА_1 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1990 року грудня місяця 27 числа, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, посвідчення водія АЕВ 229003,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 20 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровськ по пр-ту Б.Хмельницького, 13, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAІ і30, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії АП 2 № 080043.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №080043 від 20 квітня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/2484/16-п
Провадження № 3/192/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1982 року червня місяця 08 числа в с.Жданове, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року близько 18 години 00 хвилин в громадському місці: у провулку Центральному в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, в присутності ОСОБА_2, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 30 квітня 2016 року в с.Аполонівка він висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, свою вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101412 від 23 травня 2016 року, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 04 травня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, які були ним надані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції за даною статтею у виді штрафу.

Крім цього, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно. до ст.4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина