Справа № 603/254/16-п
Провадження № 3/603/75/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045369 від 08.05.2016 року убачається, що ОСОБА_2 08.05.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., в с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом Зубр (мотоблок), без д.н.з., з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 045369 від 08.05.2016 року. У письмовому запереченні, наданому суду, вказує на порушення п. 3 7 ІХ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зокрема, вважає, що зазначені у протоколі свідки викликають сумнів щодо їхньої упередженості, не зазначено, які саме дії вчиняв ОСОБА_2 при ухиленні від огляду на стан сп»яніння. Вважає, що при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення були внесені завідомо неправдиві дані.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 № 045369 від 08.05.2016 року, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інспектор Теребовлянського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5, які у судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити, виходячи із наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045369 від 08.05.2016 року, ОСОБА_2 08.05.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., в с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом Зубр (мотоблок), без д.н.з., з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045369 від 08.05.2016 року вказано, що ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, а саме продути газоаналізатор алкотестер «Драгер» 6810, а також пройти медичний огляд у встановленому порядку, відмовився. Свідками таких подій зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких викладено на окремих аркушах, доданих до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис подій, що мали місце 08.05.2016 року в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, згідно перегляду якого не вбачається присутність свідків, зазначених у протоколі серії АП1 №045369 від 08.05.2016 року.

Не убачається присутність свідків і у відеозаписі, здійсненому ОСОБА_2, дані якого суд у відповідності до ст. 251 КУпАП сприймає за доказ.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не дотримано працівниками поліції.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень, проте це не засвідчено належним чином.

Відповідно до п.2. ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_6