ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3850/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм в "Європа Арм Спорт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,- В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 22 червня 2016 року приблизно о 11 год. 25 хв. на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, інспектор ПП вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 237982 ОСОБА_2 22.06.2016 р. о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, не дав дорогу транспортному засобу який рухався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 237983 року ОСОБА_4 22.06.2016 року приблизно о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечни і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що виїжджаючи із заправки "KLO" яка розташована на вул. Драгоманова 13-Д у м.Києві, справа від нього рухався автомобіль "ISUZU", він зупинився, подав звуковий сигнал, однак це не допомогло і автомобіль "ISUZU" вїхав у його автомобіль. Водій ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що знаходячись при виїзді заправки "KLO" яка розташована на вул. Драгоманова 13-Д у м.Києві, виконував маневр вліво для того щоб пізніше рухатись заднім ходом для вигрузки товару,, та під час руху у зеркалі заднього виду побачив праворуч автомобіль та зосередив на ньому свою увагу, і в цей час з лівої сторони в його автомобіль в'їхав автомобіль "Рено". Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративних справ, та відеозапис з місця ДТП з якого вбачається, що перед зіткненням водій автомобіля "Рено" зупинився та вживав заходів до уникнення ДТП і саме в цей момент у його автомобіль вїхав автомобіль "Ісузу", водій якого перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, суд приходь до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачає складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: