overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3741/16-п
Провадження № 3/265/656/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріли, які надійшли від начальника Лівобережного ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

заст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 002575, зі змісту якого слідує, що 02.06.2016 року о 17-20 годині ОСОБА_2, по проспекту Перемоги біля крамниці «Брусничка» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Частиною 1ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона торгувала з рук у невстановленому місці.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання нею своєї вини, вчинення правопорушення вперше, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.160 ч.1КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 405/4357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він 24.05.2016 року о 17:00 год. за адресою: м. Кіровоград, пров. Матросова, 98 вчинив сварку з донькою в ході якої образив її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судові засідання призначені на 15.06.2016р. та 11.07.2016року ОСОБА_1 не зявився, згідно конверта, який повернувся на адресу суду за адресою вказаною в протоколі - м. Кіровоград, пров. Матросова, 98 так як по провул. Мотокросному немає даного номера будинку, а тому адресат не розшукано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене суд не може розглянути справу за відсутності вищевказаної особи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місцезнаходження порушника.

Керуючись ст.ст. 160, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 383/588/16-п
Номер провадження 3/383/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 13 годині 05 хвилин Бобринецьким сектором Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, так як 09.01.2016 року досяг 16-річного віку, але в місячний термін не звернувся з приводу отримання паспорта громадянина України, чим порушив Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що не звернувся з приводу отримання паспорту так як не знав про встановлені строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17, поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

На підставі ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.ст. 252, 279, 280, 283, 284, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 266/2450/16-п
Провадження № 3/266/651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.06.2016 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», з державним реєстраційним номером СН 1107, на перехресті пр. Металургів та Приморського бульвару в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину визнав та пояснив, що дійсно 11 червня 2016 року вживав спиртні напої, а саме пиво. Свою провину визнав, у скоєному щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 902553 від 11.06. 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, який щиро каявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП 9) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 9) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 405/4859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Кіровоград

Суддя Ленінського районного м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про направлення справи до Кіровського районного суду м.Кіровограда за підсудністю, оскільки він зареєстрований та фактично проживає на території Кіровського району м. Кіровограда.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

Як вбачається із заяви та доданої копії паспорту ОСОБА_2 місцем його реєстрації та фактичного місця проживання є вул. Воровського, 28, м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративну справу відносно останнього необхідно направити для розгляду за місцем його проживання, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5647/16-п
Провадження номер 3/243/1123/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Словянського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року зазначені матеріали були повернуті на доопрацювання у звязку з тим, що з фабули протоколу серії ДО № 015316 від 17 червня 2016 року не вбачалося обставин, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП (не надано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у 2016 році).

Працівники органів внутрішніх справ, на яких згідно з законом покладено обовязок щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, спрямовуючи матеріали про адміністративне правопорушення до суду, зобовязані не лише правильно, як цього вимагає стаття 256 КУпАП, скласти протокол, а й відповідно до статті 251 КУпАП забезпечити розгляд справи необхідними доказами.

Однак, недоліки у оформленні постанови усунуті не були, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім того, після доопрацювання адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов лише 13 липня 2016 року, що створює собою судову тяганину та умови, за яких суддя позбавлений можливості у встановлені законом строки притягнути винну особу до відповідальності та здійснити на неї шляхом застосування адміністративного стягнення належний виховний вплив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки до матеріалів на виконання ухвали суду не долучені докази про застосування протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді Словянського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, в ході виконання якої слід було виправити вказані в постанові недоліки, виконана не була Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, недоліки не усунуто, матеріали підлягають повторному поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1288/15
Єдиний унікальний номер 235/4264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який 17.05.2016 року, о 12.00год. в м.Красноармійську Донецької області на мкр.Південний в районі АТБ, керуючи транспортним засобом Богдан А-92, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898271 від 17.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання та для проведення авто-технічного дослідження за участю учасників ДТП з метою зясування питання порушення ним правил дорожнього руху.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання та для проведення авто-технічного дослідження за участю учасників ДТП підлягає задоволенню, а даний адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП

Керуючись ст.ст. 253, 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити командиру взводу Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення та проведення авто-технічного дослідження за участю учасників ДТП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Воробйов
Справа № 404/3540/16-п
Номер провадження 3/404/1035/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1А, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Комарова перехрестя Межевого керував т/з Мітсубіши Ланцер д.н ВА 2202 ВА в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в КОНД, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А визнав факт порушення за обставинах які викладені в протоколі та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновком КОНД, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок КОНД, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3536/16-п
Номер провадження 3/404/1032/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відсутній

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1М по а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя керував т/з КІА д.н ВА 0949 ВА в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння в КОНД відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями..

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 393/315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської

області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 009176 від 09.06.16р., ОСОБА_1 24.06.2016 року, близько 21 год. в смт. Новгородка на вул. Криворізька, біля кафе-бару "Шашлик-бар" вчинив сварку з ОСОБА_4 під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується наявними матеріалами справи: рапортом інспектора-чергового поліції від 24.06.16р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.06.16р. та ОСОБА_1 від 27.06.16р.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Миру 70, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дружби, 126 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.