Справа № 359/5725/16-п
Провадження № 3/359/1643/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора ПАТ «Автотранспортна акціонера співдружність «Славутич Бориспіль»

за ст.41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу, під час проведенні перевірки 18 травня 2016 року , було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючі на посаді директора ПАТ «Автотранспортна акціонера співдружність «Славутич Бориспіль» , із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, працівники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 LA., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - не ознайомив під розписку в наказах, що є порушенням інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок працівників на підприємствах установах« організаціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 41 ч.1 КупАп передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 41 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законів, які регулюють трудові правовідносини. Надані суду матеріали не містять відомостей , який саме пункт інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок було порушено, відсутні відомості хто є відповідальною особою , відповідальною за кадри на ПАТ «Автотранспортна акціонера співдружність «Славутич Бориспіль».

При цьому також необхідно зазначити вірну назву закону , яким затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Ксерокіпії наказів про прийняття на роботу не засвідчені належним чином, відсутні дані хто видавав ці накази.

ОСОБА_1 з цих питань не опитаний, за відсутності інших доказів суд позбавлений можливості винести обгрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

За таких умов постанова про повернення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України , України ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП України, - направити до Головного Управління Держпраці у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров