Справа № 676/3006/16-п
Номер провадження 3/676/1001/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПС Камянець-Подільського ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ДПС ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423034 від 22 травня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 22 травня 2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Крушанівка Камянець Подільського району керував мотоблоком «Булат» з причепом без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу Drager з результатом 1,04 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9 листопада 2015 року МВС України та МОЗ України.

Тобто у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів.

ОСОБА_1 суду показав, що 22 травня 2016 року спиртних напоїв не вживав, під час керування та зупинки транспортного засобу під його керуванням в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Після проведеного огляду, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Не погодившись із цим, він наполягав на проведенні обстеження у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено. Разом з тим, пояснив, що при перевірці обстеження на стан спяніння, свідків зазначених у протоколі не було, будь-яких доказів того, що він перебуває в стані алкогольного спяніння працівниками поліції йому предявлено не було. Після складання протоколу, в якому ним під тиском працівників міліції було зазначено, що він випив 0,5 літра пива, керуючи мотоблоком продовжив рух.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував А.В. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який було встановлено з використанням технічного засобу Drager, в присутності двох сторонніх осіб.

Разом з тим, із викладених в протоколі пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній до керування транспортним засобом вжив 0,5 літра пива.

Відсутність підпису у тесті проведеного обстеження з використанням технічного засобу Drager ОСОБА_1 підтверджується пояснення останнього, щодо не надання йому працівниками поліції результатів обстеження, якими було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.9. Правил дорожнього руху, а також відмова посадових осіб у проведені огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 показав, що 22 травня 2016 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Крушанівка Камянець Подільського району керував мотоблоком «Булат» з причепом без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків. Разом з тим показав, що забезпечити явку свідків в судове засідання не представляється можливим в звязку із тим, що за вказаними в протоколі адресами вони не проживають.

Судом було вжити всіх заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, однак останні в судове засідання не зявились.

Пояснення ОСОБА_1 в частині складання протоколу у відсутності зазначених в протоколі свідків, підтверджується показами свідка ОСОБА_5 яка будучи допитаною в судовому зсіданні показала, що при складані протоколу щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння сторонніх осіб, крім працівників поліції не було. ОСОБА_1 22 травня 2016 року алкогольних напоїв не вживав, мотоблоком в стані алкогольного спяніння не керував.

Крім того, у відповідності приписів ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування транспортним засобом.

Однак, ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив рух, керуючи своїм мотоблоком, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 так і працівника поліції ОСОБА_2

ОСОБА_2 обставинами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин в сукупності відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яке було встановлено з використанням технічного засобу Drager, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Самі ж по собі пояснення ОСОБА_1, власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення після його складання, від яких він категорично відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М