Справа №167/576/16-п
Провадження №3/167/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Сасюка Л.О.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, голови Рожищенської районної ради, депутата Рожищенської районної ради сьомого скликання, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №56 про винення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 01.06.2016 року ОСОБА_2, будучи головою Рожищенської районної ради та згідно п.п.б, в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: 19.11.2015 року головуючи на пленарному засіданні ради та користуючись повноваженнями депутата Рожищенської районної ради, особисто вніс на розгляд та голосував за прийняття рішення Рожищенської районної ради №1/11 від 19.11.2015 року «Про встановлення надбавок та преміювання голови районної ради», яким йому встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису та доплату до заробітної плати за виконання особливо важкої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років. Тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію районної ради про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що підтверджується зібраними документами. Про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що будучи головою Рожищенської районної ради під час проведення першої сесії районної ради сьомого скликання утримався від голосування за прийняття рішення, яким йому встановлено посадовий оклад та доплату до заробітної плати, та не ініціював винесення даного питання на розгляд сесії, так як порядок прийняття даного рішення визначено Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Крім того, на наступний день після засідання районної ради подав заяву про конфлікт інтересів до апарату районної ради. Тому, просить справу закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ч.1 ст.172-7 КУпАП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 п.1 п.п. «б», «в» ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до рішення Рожищенської районної ради №1/8 від 19.11.2015 року ОСОБА_2 обраний головою Рожищенської районної ради та депутатом сьомого скликання районної ради, а тому відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП та п.п. «б», «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з протоколу засідання першої сесії Рожищенської районної ради сьомого скликання від 19.11.2015 року на розгляд сесії виносились різні питання, одне з яких про встановлення надбавок та преміювання голови районної ради ОСОБА_2 (а.с.13-14). Присутніх на сесії було 34 депутати. Відомості в протоколі про те, що хтось з депутатів утримався від голосування, чи повідомив сесію про наявний конфлікт інтересів відсутні, однак, з озвученого в судовому засіданні аудіозапису встановлено, що за питання про встановлення надбавки та преміювання голови районної ради проголосувало «за» - 21 депутат, «утримались» 13 депутатів.

Разом з тим, з показів свідків ОСОБА_3, О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даних в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 увійшов до числа депутатів, які утримались від голосування.

Крім того, дані свідки ствердили, що на наступний день після сесії 20.11.2015 року, голова районної ради подав заяву про конфлікт інтересів, з якою був ознайомлений весь апарат Рожищенської районної ради та окремі районні депутати.

За результатами голосування, рішенням Рожищенської районної ради №1/11 від 19.11.2015 року голові районної ради ОСОБА_2 було встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису та доплату до заробітної плати за виконання особливо важкої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років (а.с.17).

Статтями 1, 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, з трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Частинами 4, 7 ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За вказане рішення ОСОБА_2 не голосував, а тому не міг вплинути на обєктивність або неупередженість його прийняття.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, а ст.10 КУпАП дає визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно.

Субєктивна ж сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, як голова районної ради, відсутній реальний конфлікт інтересів, так як в даному випадку було реалізовано право голови районної ради на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці, а відтак суперечностей в даному випадку у його особистих та службових інтересах не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч