ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який працює водієм «АМ-Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 03.07.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить «АМ-Трейд» , рухаючись по пл. Харківській в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 13.1ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого остання здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 03.07.2015 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він, керуючи вантажівкою «MAN» державний номер НОМЕР_4, рухався в другому ряді по Харківській площі в сторону м. Борисполя з приблизною швидкістю 55 км/ч. Перед ним рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser». Він бачив, як ліворуч у третьому ряді рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а праворуч у першому ряді їхав автобус. В цей момент автомобіль «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 різко зліва почав перестроюватись в правий ряд, фактично «підрізавши» його автомобіль. В цей же час автомобіль Nissan різко загальмував, оскільки попереду нього їхала дорожньо-прибиральна машина, у зв'язку з чим автомобіль «Nissan» змусив його застосувати екстрене гальмування вантажівки, однак через надмірні габарити авто (24 метри довжиною, завантаженістю близько 7,5 тон), йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль «Nissan» відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобіля «Nissan» з останнім. ОСОБА_2 пояснив, що на асфальті не залишилось слідів гальмування, оскільки на його автомобілі була увімкнена антиблокувальна система ABS. Вважав, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Nissan» - ОСОБА_3, яка виїхала перед ним і не помітила прибиральну машину, яка рухалась попереду. Додав, що окрім учасників ДТП, біля місця події були також свідки пригоди, які стояли в той момент на тротуарі, та які самі підійшли до нього після ДТП та надали свої координати, однак ОСОБА_2 не вважав за необхідне повідомити про свідків працівникам ДАІ, оскільки вони його про це не запитували. Крім того, по приїзду робітників ДАІ, свідки вже поїхали.

Допитаний за клопотанням представника ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.07.2015 р. він був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_2 Приблизно о 14 год. 30 хв. він з приятелем перебували на тротуарі біля місця скоєння ДТП. Він добре бачив, як у другій смузі по пл. Харківській в сторону м. Бориспіль рухалась вантажівка під керуванням ОСОБА_2 В цей час перед вантажівкою зліва різко виїхав автомобіль «Nissan», після чого різко загальмував через рух попереду прибиральної машини, у зв'язку з чим автомобіль «Nissan» змусив водія вантажівки загальмувати, через що відбулось зіткнення вантажівки з автомобілем «Nissan». Від удару автомобіль «Nissan» відкинуло на автомобіль «ВАЗ», який стояв попереду в першій смузі руху в напрямку Бортничей.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.07.2-15 р. він перебував на тротуарі на відстані близько 30 м. до місця ДТП і спостерігав за рухом автомобілів. Працюючи також водієм вантажного автомобіля, він зміг оцінити швидкість вантажівки під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась із приблизною швидкістю 40-50 км/год. В той час швидкість автомобіля «Nissan» була значно вищою, приблизно 60-70 км/год., що дозволило ій перестроїтись на смугу руху вантажівки під керуванням ОСОБА_2, фактично «підрізавши» його, після чого відстань між зазначеними автомобілями склала приблизно 3 метри. В цей час через перешкоду у вигляді прибиральної машини, автомобіль «Nissan» був вимушений загальмувати, що змусило водія «MAN» також застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Nissan» запобігти не вдалось. У зв'язку із тим, що після екстреного гальмування ОСОБА_2 звернув для уникнення зіткнення, його автомобіль зупинився між другою і третьої смугами. Додав, що після ДТП він перебував на місці його вчинення, де бачив учасників пригоди, проте як виглядає потерпіла ОСОБА_3 не зміг запам'ятати. Приїзду працівників ДАІ не дочекався.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2015 р. рухаючись по Харківської площі в напрямку вул. Світла в правій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 20 км/ч., він зупинився перед поворотом на Бортничі, щоб пропустити прибиральну машину, як в цей час спочатку почув звук удару, а потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 Додав, що вантажівка під керуванням ОСОБА_2 рухалась в другій смузі зліва. Коли він вийшов, то побачив автомобіль «Nissan», який вдарив задню ліву частину його автомобіля, та вантажівку, яка перебувала на відстані приблизно 1-1,5 м. від автомобіля «Nissan». Рух в цей час на Харківській площі не був завантажений. Стверджував, що крім учасників ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди інших свідків не було. Додав, що працівники ДАІ пропонували учасникам пригоди вказати на свідків, а також на наявність в автомобілі відеореєстратора.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03.07.2015 р. приблизно о 14 год. 30 хв. вона рухалась з вул. Харківське шосе в напрямку смт. Бортничі на автомобілі «Nissan». Починаючи зі світлофора, встановленого на пр. Бажана, вона рухалась в другій смузі руху по Харківській площі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Позаду неї на достатній відстані від ії автомобіля рухався автомобіль «MAN» під керуванням водія ОСОБА_2, якого вона добре бачила. Перед поворотом на Бортничі попереду зупинилась прибиральна машина. Оскільки в першій смузі руху перед поворотом на Бортничі рухався автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, вона зупинилась, щоб пропустити «ВАЗ», оскільки мала намір перестроїтись в першу смугу руху, щоб здійснити поворот на Бортничі. В цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений вантажівкою під керуванням ОСОБА_2 Від удару ії автомобіль відкинуло на автомобіль «ВАЗ», що спричинило удар в задню частину останнього. Додала, що безпосередньо перед зіткненням швидкість ії автомобіля складала 20 км/год. Стверджувала, що не «підрізала» вантажівку під керуванням ОСОБА_2, як на тому наполягає останній, а також що відстань від її автомобіля до автомобіля МАН була достатньою для безпечного маневру та можливості уникнути зіткнення водієм автомобіля МАН у разі своєчасного гальмування. Додала, що дорогу знала достатньо добре, оскільки направлялась до себе додому. Одразу після ДТП вийшла з машини. Свідків, з якими б спілкувався водій вантажівки, на місці ДТП не було. Крім того, працівники ДАІ запитували водіїв на предмет наявності свідків чи відеореєстраторів, але всі відповіли, що свідків не має.

Допитаний за клопотанням представника потерпілої свідок ОСОБА_7 пояснив, що побачив оголошення в газеті про пошук свідків ДТП, яка трапилась 03.07.2015 р. та відгукнувся на нього, оскільки в цей день приблизно о 14 год. 30 хв. на автомобілі «Chevrolet» він із дружиною їхали по Харківській площі в крайній лівій смузі в напрямку Бориспільського шосе. В цей час вони побачили, як праворуч від їх автомобіля рухалась вантажівка «MAN», а попереду рухався джип «Nissan» на відстані приблизно 6 метрів від вантажівки, яких вони випереджали на своєму автомобілі. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 почув удар, схожий на зіткнення транспортних засобів. Стверджував, що автомобіль «Nissan» не «підрізав» автомобіль «MAN». Додав, що незадовго до ДТП, він рухався в крайній лівій смузі близько 40 км/год., а водії автомобілів «MAN» та «Nissan», яких він випереджав, рухались повільніше, оскільки в той момент рух на Харківській площі був достатньо інтенсивний.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_8, пасажир автомобіля «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_7

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №325238 від 03.07.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.6/, фотознімки с місця ДТП /а.с.25-30, 58-69/, висновок спеціаліста /а.с. 71-98/, висновок судової автотехнічної експертизи /а.с.115-139/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого не уник з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Nissan» відкинуло на автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Nissan», яка раптово опинилась на смузі, по якій він рухався, після чого одразу різко загальмувала, тим самим не даючи йому технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, вищезазначена позиція ОСОБА_2 про технічну неможливість уникнути ДТП спростовується висновками спеціаліста та судового експерта, в яких викладена позиція щодо невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 11.10 та 13.1 ПДР України, та які перебувають у причинному зв'язку з ДТП. Будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили ОСОБА_2 виконати вимоги п. 13.1 ПДР України відсутні.

Відповідно до вимог п.11.10 ПДР України - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 11.10, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03.07.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв