н/п 3/490/1594/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4380/16-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вчителем Миколаївського муніципального колегіума, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. близько 13:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Вольво S40" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському та в районі буд. № 43 А, в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при виконанні перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився у безпеці маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Рено Кангу" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по суміжній смузі та допустив із ним зіткнення. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 22.04.2016р. близько 13:55 год. керував т/з марки "Вольво S40" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському зі сторони вул. Космонавтів в напрямку Широкої балки в крайній лівій смузі. Увімкнув лівий світловий покажчик повороту з метою виконання повороту ліворуч на другорядну вулицю. Переконався у тому, що на зустрічній смузі відсутні інші автомобілі та почав виконувати маневр. Однак в цей момент відчув удар, в результаті чого автомобіль розвернуло. ОСОБА_1 додав що в момент виконання повороту не бачив автомобіль "Рено", так як зосередив усю увагу на дорожню обстановку попереду. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем зіткнення водія т/з "Рено" ОСОБА_2 У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП. Окрім того ОСОБА_1 вказав, що в його автомобілі працював відеореєстратор, який зафіксував подію. Вказаний запис переглядали працівники поліції та експерт, однак останні визнали відео неоднозначним та не відібрали його. Коли ОСОБА_1 повернувся додому, то виявив що карта пам'яті відеореєстратора вийшла з ладу та запис знищено. Крім того підтвердив що в салоні автомобіля марки "Рено" під час ДТП перебував пасажир.

Між тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2, який вказав що 22.04.2016р. близько 13:55 керував т/з "Рено Кангу" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по пр. Богоявленському в напрямку Широкої балки в крайній лівій смузі. В районі буд. № 43-а бачив як автомобіль марки "Вольво S40" реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв праворуч біля бордюру, раптово почав рух з увімкненим сигналом повороту ліворуч. ОСОБА_2 подумав, що вказаний сигнал означає те, що т/з продовжить рух прямо у крайній правій смузі. Однак т/з "Вольво S40" почав з правої смуги виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи ліву смугу попутного руху, в якій рухався т/з "Рено Кангу". ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування, однак враховуючи неочікуваність такого маневру та незначну відстань між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 22.04.2016р. близько 13:55 год. перебував у якості пасажира т/з "Рено Кангу" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив той факт, що водій т/з "Вольво S40" реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований на узбіччі біля крайньої правої смуги, раптово почав рух з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги у крайню ліву та допустив зіткнення із т/з "Рено Кангу";

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.06.2016р., яка пояснила що 22.04.2016р. знаходилась зі своїм чоловіком у автомобілі, який був припаркований за зупинкою по пр. Богоявленському, а саме - за перехрестям з вул. Космонавтів. Перед її автомобілем стояв інший автомобіль марки "Вольво S40" реєстраційний номер НОМЕР_2. Раптом вказаний автомобіль почав рух по правій смузі, пропустив одну машину, яка рухалась в крайній лівій смузі попутного напрямку та з правої смуги почав виконувати розворот ліворуч. В цей час у лівій смузі рухався автомобіль "Рено Кангу" реєстраційний номер НОМЕР_3, який враховуючи такий небезпечний маневр, натис на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг;

- схемою та фотознімками з місця ДТП, доданими до протоколу серії АП1 № 128286, з яких вбачається взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та характер механічних пошкоджень, які могли утворитися за обставин виконання водієм ОСОБА_1 раптового повороту ліворуч з крайньої правої смуги у крайню ліву та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Той факт, що автомобіль марки "Вольво" після зіткнення повністю розгорнуло може свідчити про те що під час зіткнення автомобіль марки "Вольво" перебував не в статичному положенні, а рухався, при чому з достатньо значною швидкістю, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідкків. Вказаний висновок міг бути спростований висновком експерта, однак ОСОБА_1 відмовився заявляти клопотання про призначення відповідної трасологічної експертизи.

До пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП слід поставитись критично, оскільки останні суперечать іншим матеріалам справи, тому вважаються такими що надані з метою власного виправдання та уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності такого маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу "Рено Кангу" реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Вказані порушення ПДР слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги характер правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності жодного разу не притягався, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.