overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/582/2016
Справа № 537/3043/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря Грицькової Я. С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КВСЗ комплектувальник, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу серії АП2 № 410490 від 1.06.2016 р., 23.04.2016 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керуючи велосипедом в м.Кременчуці по пров. Літературному,7, при виїзді на дорогу з прилеглої території (дворів) з ліва на право по ходу руху автомобілів не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.2 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 410490 від 1.06.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/596/2016
Справа № 537/3063/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в магазині «Взуття» продавцем ,зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці, по вул.. Жовтневій,39/41 біля другого підїзду виражалася нецензурною лайкою образливо чіплялась до поліцейських, чим порушила громадський порядок і вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Франківський районний суд м.Львова
__________________________________________________________________________
05.07.2016 Справа №: 465/3822/16-п 3/465/1986/13/465/1986/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2016 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015р. о 02год. 55 хв. в м.Львові по вул.Науковій, 44 ОСОБА_1, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER PRADO д.н.з. АА0637ВA з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у становленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та оштрафувати на 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 466/4449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.05.2016 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда в м. Львові на вул. Виговського без мотошолома та не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 1.1 а, 2.3 г ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.,, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.130ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року , о 10 годині 00 хвилин, в м.Лубни по вул.Березовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення за ст.130ч.2 КУпАП, згідно постанови судді Лохвицького районного суду від 07.06.2016 року.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Лубенського ВП ГУНП без оплатного вилучення транспортного засобу. .

Строк затримання рахувати з 07.07.2016 року з 09 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №539/1936/16-п

Пров.№3/539/519/2016 року

07 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року завідувачем ВОБ Виконавчого комітету Засульської сільської ради було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 07.05.2016 року зобовязаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_1 при викладених обставинах вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко
Справа № 539/1912/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 08.06.2000 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вже звернулася до відповідних органів, для оформлення паспорта та реєстрації місця проживання. Документи знаходяться на стадії виготовлення.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року, близько 01 години, в с.Березоточа по вул.Покровській,141 Лубенського району Полтавської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїми батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, розкидав речі по будинку.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/814/16-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.06.2016 року о 23:30 год. на вулиці Шевченка в с.Дмитрівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що випив 1,25 пива, після чого керував мопедом, їхати в лікарню відмовився. Просив справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 152336 від 20.06.2016 р., яким встановлено факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, викладеними на окремих аркушах, в яких вони підтвердили, що у вказаний у протоколі час гр. ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану спяніння, відмовився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини та розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 540/891/16-п
Номер провадження 3/540/169/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

07.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2016 ОСОБА_1 перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав брутальною лайкою та застосувавши фізичну силу зачинив у будинку.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вищевказаної статті у протоколі не вказаний час вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою даної статті.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема до протоколу не додано копії постанови суду з якої вбачалося б повторне вчинення ним правопорушення протягом року.

Разом з цим, ч. 2 статті 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено, що розгляд даної категорії справ проводиться протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому слід надавати матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з доставкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/746/16-п
Провадження № 3/194/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку, без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, у звязку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко