Справа № 303/4023/16-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.06.2016 року біля 01.30 години, в м. Мукачево по вул. Берегівська, 43, керуючи транспортним засобом (моторолером) марки Viper-SB500 без д/н знака, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукової сигналізації не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» д/н знак 1099 на вул. ОСОБА_2, біля буд.№58 в м. Мукачево, шляхом утворення штучного затору. Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) марки Viper-SB500 без д/н знака, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» та огляду в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив пункти 2.4 та 2.5 ПДР.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «я вживав спиртні напої і поїхав на скутері. Від проходження огляду на стан спяніння відмовляюсь».

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не набув права керування вищевказаним транспортним засобом (моторолером), а тому не вважається водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №094802 від 29.06.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_4 від 29.06.2016 р., поясненням свідка ОСОБА_3 від 29.06.2016 р., копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №839372 від 29.06.2016 р. за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094803 від 29.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, розпискою правопорушника від 29.06.2016 р., рапортом інспектора поліції від 29.06.2016 р., довідкою Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з, копією ком пакт диску з відео реєстрації правопорушення від 29.06.2016 р..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №094803 від 29.06.2016 року, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №839372 від 29.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094802 від 29.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.06.2016 р., копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.06.2016 р., копією рапорту інспектора поліції від 29.06.2016 р., копією довідки Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з, копією ком пакт диску з відео реєстрації правопорушення від 29.06.2016 р..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше та те, що він є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, без права на керування, вважаю за доцільне накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 3400,00 гривень на рахунок 0001 ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код , МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.