overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3565/16-п
Провадження №3/487/1306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1. (3/487/1306/16) .

Крім того, 13.07.2016 року також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (3/487/1307/16) .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальним номер провадження 3/487/1306/16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3413/16-п
Провадження №3/487/1256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором фацетного станка фірми "ЮМТ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 55, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2016 року близько 18.00 год. по вул.Дунаєва, 55 в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-benz, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав та пояснив, що приїхав додому, відкривав ворота, під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки порушив рядність, коли їхав по вул. Чигрина, але не був у стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128867 від 25.06.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність негативних наслідків, особа порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3565/16-п
Провадження №3/487/1306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.06.1963 р. у с. Дачне Апостолівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працю слюсарем ОСОБА_2, мешкає м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42- б кВ. 41

ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року близько 10-10 год. ОСОБА_1, керував т/з Рено н/з НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом в м. Миколаєві по вул. Рюміна, 16, не витримав безпечний бокової інтервал та допустив наїзд на припарковий праворуч від нього ь/з ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами автомобіля, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9. 13.1 ПДР.

Крім того, 06.07.2016 року близько 10-10 год. ОСОБА_1, керував т/з Рено н/з НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Рюміна, 16,був учасником ДТП та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1№129970 від 08.07.2016 року і АП1№129971 від 08.07.2016 року, поясненнями свідків, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а, 10.1, 10.9. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КупАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 2.10 а, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3429/16-п
Провадження №3/487/1266/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницької області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. о 12-20 год. по вул.. Індустріальній в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул.. Крилова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мазда державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер показник якого склав 0.29% (тест №869), не погодившись з показами алкотестора, ОСОБА_1 вирішив пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але у медичному закладі відмовився від проходження огляду , згідно висновку медичного огляду №678 від 23.06.2016 року , у присутнсоті двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127674 від 23.06.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , показника алкотестора Драгер який склав 0.29% (тест №869), висновком медичного огляду №678 від 23.06.2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3402/16-п
Провадження №3/487/1250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 13.02.1983 року у с. Новоконстантинівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає: Миколаївська область Миколаївський район с. Шурине, вул.. Шкільна, 44

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 р. о 01-00 год. в м. Миколаєві смт. Велика Корениха по вул.. Ясна Поляна близько будинку 3 1-а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стані спяніння за допомогою алкотестора Драгер на місці зупинки та в установленому порядку в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнала. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№127682 від 03.07.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3420/16-п
Провадження №3/487/1262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.05.1973 р. у м. Одеса, ідентифікаційний номер , голова ФГ «Мираж», мешкає: Миколаївська область Очаківський р-н, с. Матросівка вул.. Миколаївська, 45а

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. о 17-00 год. В м. Миколаєві по вул.. Морехідна, 1-б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестора Драгер показник якого склав 2,10% (тест №657), чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№128754 від 17.06.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, показами алкотестора Драгер показник якого склав 2,10% (тест №657).

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3467/16-п
Провадження №3/487/1279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного Управління національної патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.05.1980 р. у Німеччині, ідентифікаційний номер , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року о 05-18 год. ОСОБА_1 на базі відпочинку Коблево біля аквапарку керував транспортним засобом автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показника приладу алкотестора Драгер, який склав 1,20%, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№174159 від 21.06.2016, показником приладу алкотестора Драгер, який склав 1,20%.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3417/16-п
Провадження №3/487/1260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.09.1986 р. у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер , директор ТОВ «Трансникоинвест», мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. о 03-00 год. в м. Миколаєві по вул. Спортивна, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою приладу алкотестора Драгер показник якого склав 2,13% (тест №32), чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№128759 від 23.06.2016 р., показник алкотестора Драгер який склав 2,13% (тест №32), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/3085/16-п
Провадження №3/487/1154/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26.03.1976 року , ідентифікаційний номер , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. ОСОБА_1 не займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судове засіданняОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КупАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№265120/634 від 29.05.2016 р., рапортами працівників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина