Справа № 308/6310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gracner Peter), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2 м. Сентюр, вул.. Прапретно, 016А (Slovenije, Sentjur, Prapretno 016A), працюючого Головою Представницького офісу іноземного підприємства «Тайфун» та регіональним менеджером для України, тимчасово проживаючого по адресу Росія, м. Москва, вул. Плеханова, 4А кім.17,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил , передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gracner Peter), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2 м. Сентюр, вул.. Прапретно, 016А (Slovenije, Sentjur, Prapretno 016A).

Згідно протоколу про порушення митних правил 01.04.2016 року в 10 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з.АО0881ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП «ОСОБА_5.» (Закарпатська обл., Іршавський район, с. Білки, вул.І.Франка,95).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №238735 від 30.03.16, інвойсів № 95000001та № 95000002 від 30.03.16 через митний кордон України переміщуються продукти переробки - товар «канатні дороги MOZ300 та каретки до канатних доріг VOZ300» в загальній кількості 4 вантажних місця, вагою брутто 14 679,62 кг, загальною вартістю 167 188,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.16 становить 4 990 482,50 грн.

Відправником товару являється словенське підприємство «Tajfun Planina d.o.o» (Planina 41a, SL-3225 Planina pri Sevnici, Slovenia), а одержувачем ТОВ «Д Лайт» (36007, м.Полтава, вул.Ковпака,21, Україна).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень. Під час проведення митного контролю, із залученням експерта-спеціаліста, та митного огляду вантажу з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа переміщується 4 вантажних місця, що по кількості місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлена часткова невідповідність наявного вантажу, відомостям зазначеним в товаросупровідних документах. Згідно довідки спеціаліста від 08.04.16 № 173/04/16 на двох із чотирьох кареток для канатних доріг VOZ300 серійні заводські номери відповідають номерам зазначених в документах. На двох інших каретках для канатних доріг VOZ300 наявні серійні заводські номери RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-009/, а в товаросупровідних документах зазначені номера RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-007/ відповідно. Окрім того каретки до канатних доріг № RFMZ1A-F-004/, № RFMZ1A-S-009/ та № RFMZ1A-F-004/ є нові без слідів експлуатації. Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Вартість виявленого товару, який не відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах - «каретки для канатних доріг VOZ300» в кількості 2-х одиниць складає 20 310,0 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.04.16 становить 606 242,06 грн.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення вищевказаного товару на митну територію України встановлено, що вказаний товар у 2015 році був експортований ТОВ «Д-Лайт» в адресу словенського підприємства «Tajfun Planina d.o.o» за МД типу ЕК 61АА №305080005/2015/4296 від 06.04.15 та №305080005/2015/18942 від 05.11.15 для проведення його ремонту, в тому числі відновлення та регулювання, разом з тим, відповідно до відомостей які зазначені у вищевказаних МД, каретки для канатних доріг VOZ300 із серійними номерами RFMZ1A-F-004/ та RFMZ1A-S-009/ з митної території України не вивозились.

На запит Закарпатської митниці ДФС від 04.04.16 № 07-70-20.2-3.21/2473 отримані офіційні листи від представника іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o» ОСОБА_3 ( вх.. №№ 5693-кб-11-21, 5710-кб-11-21, 5674-кб-11-21 від 05.04.16 та вх..№ 6070-кб/11-21 від 11.04.16) в яких зазначено, що невідповідність серійних номерів на каретках до канатних доріг виникла по їхній помилці.

Таким чином, вказані дії кваліфіковано, як переміщення водієм транспортного засобу р.н.з АО1300ВК/.АО0881ХТ ОСОБА_4 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо серійних номерів товару, оформлених посадовою особою фірми відправника - словенського підприємства «Tajfun Planina d.o.o» в особі Голови Представницького офісу та регіонального менеджера для України ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного працівниками митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0621/30500/16 від 14.04.2016 р. відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_3 не з'явився, в судове засідання зявилася представник правопорушника ОСОБА_6, яка клопотала про направлення вищевказаного протоколу на додаткову перевірку до Закарпатською митницею ДФС.

Представник Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Суд вважає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 наведеним вище вимогам не відповідає з огляду на таке.

Згідно ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протоколи про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколів про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_3 у повній мірі дотримані не були.

Так, за матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 був складений за відсутності останнього.

Окрім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться листи на запити Закарпатської митниці ДФС України, офіційні листи від представника іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o» ОСОБА_3 (вх.. №№ 5693-кб-11-21, 5710-кб-11-21, 5674-кб-11-21 від 05.04.16 та вх..№ 6070-кб/11-21 від 11.04.16) відповідно до яких невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару сталася по вині підприємства.

Також вищевказаною фірмою було надані відомості щодо гр. ОСОБА_3 (дату, місяць та рік народження, місце проживання - адресу), а також документ який посвідчує вищевказану особу.

Незважаючи на те, що від представником іноземного підприємства «Tajfun Planina d.o.o» ОСОБА_3 було вказано адресу проживання, а саме м.Москва, Росія, вул.. Плеханова, 4А, кім 17, протокол та інші листи були направлені взагалі за іншою адресою.

Також є слушним зазначити те, що у матеріалах справи немає як даних про те, що ОСОБА_3 отримував листи (повістки - про необхідність зявлення до митного органу для розгляду даної справи) з відміткою про причину невручення йому тих листів, наявні в матеріалах повідомлення про вручення листів, які направлялись не за вказаною особою адресою, вручено іншим невстановленим особам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 також підтвердила, що протокол ОСОБА_3 отримано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_3 працює в компанії «Tajfun Planina d.o.o», на якій посаді, що входить в його обовязки тощо.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

Також, у матеріалах справи немає жодного підпису та пояснення ОСОБА_3 з приводу складеного відносно нього протоколу, тому суд не може прийняти рішення по справі без пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 498 МКУ встановлено, що Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Разом з тим, власники товарів, що були вилучені митницею 01.04.14 р. за протоколом про ПМП від 14.04.16 р., жодним чином не були повідомлені митницею ні про вилучення товарів, ні про складення протоколу, наслідком якого є можливе рішення про конфіскацію товарів.

Крім того, до Закарпатського окружного адміністративного суду ТОВ "Д Лайт" подано адміністративний позов, предметом якого є визнання протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо вилучення кареток до канатних доріг RFMZ 1А - F - 20110114/ та RFMZ 1А - S - 20110119/ за протоколом № 0621/30500/16 від 14.04.2016 р., щодо складення протоколу № 0621/30500/16 від 14.04.2016 р та відмови у оформленні декларації імпорту на ці каретки.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та необхідно належним чином оформити протокол про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, ст..ст. 487, 494, 529 МК України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0621/30500/16 від 22.10.2015 р. року та додані до нього документи відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gracner Peter), ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Закарпатської митниці ДФС України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7