Справа № 359/5114/16-П
Номер провадження 3/359/1395/2016
Номер протоколу 0392/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Нью Делі, проживаючого за адресою: ОАЕ, м. Дубаї, вул. Вілла № 9, буд. 28, район ОСОБА_4 (Villa № 9, Cluster 28. Jumeirah Island, Dubai), працюючого директором компанії "Trafalgar", ОАЕ, паспорт № Z2441955, виданий 18.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

29.05.2016 р. о 13 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv), який прилетів із ОАЕ, м. Шарджа, до України літаком а/к "Air Arabia", рейсом № G9 260, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 20 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 11 560 доларів США, 20 000 євро та 8 400 гривень, які знаходились в одному з відділень сумки пасажира поверх особистих речей (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) готівка належить його компанії, в якій він є директором.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 Раджіву (Hariharan Rajiv) було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 11 560 доларів США, 10 000 євро та 8 400 грн.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці на стійку митної консультації не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_3 Раджівом (Hariharan Rajiv), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 29.05.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0392/125000016/16 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ станом на 29.05.2016 р., за 100 доларів США 2509-9995 грн., кількістю 11 560 доларів США, вартістю 290 155,94 грн.;

- євро, за курсом НБУ станом на 29.05.2016 р., за 100 євро 2803-1674 грн., кількістю 10 000 євро, вартістю 280 316 грн. 74 коп.

- гривні кількістю 8 400 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_7 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 пояснив, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України не визнає, як і обставини викладені у протоколі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. Так, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) є директором компанії "Trafalgar", та він здійснює інвестування коштів у розмірі 500 мільйонів доларів США в Україну у сфері атомної енергетики. 29.05.2016 р. він прилетів із ОАЕ, м. Шарджа, до України для ділових зустрічей за участі українських партнерів щодо співробітництва в металургійній промисловості. У м. Дніпрі проводилися переговори з керівництвом Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів щодо участі українського бізнесу в будівництві металургійного заводу в ОСОБА_3. Він мав при собі грошові кошти, які частково належали компанії "Trafalgar", і були видані йому підзвітність для придбання обладнання, яке застосовується в атомній енергетиці. Після отримання ручної поклажі він пішов проходити митний контроль разом зі всіма пасажирами з його літака, які йшли одним потоком без розмежування на два коридори. З митними правилами України він незнайомий, а працівники митниці не розяснили їх йому перед проходження ним митного контролю. Так, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) не знає ні української мови, ні російської мови, а будь-яка необхідна інформація з приводу декларування валюти на англійській мові в терміналі "D" ДП МА "Бориспіль" відсутня, як і перекладач на початку перевірки порушення виконання митних правил. У звязку з цим громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) був позбавлений можливості ознайомитися з митними правилами України. Крім того, в терміналі "D" ДП МА "Бориспіль" проводилися ремонтні роботи, а тому кольорових позначок "зелений" та "червоний" коридори, як і позначки "біла лінія" не було в наявності. При цьому під час проходження митного контролю він розмовляв по телефону, і не міг ні на, що звернути увагу. В цей час він був зупинений працівниками митниці, який запитав у нього про розмір наявної в нього валюти. Він був упевнений, що після того, як він повідомить суму коштів, яку він мав при собі, працівники митниці запропонують йому задекларувати надлишок наявної в нього готівки, як це завжди робиться в інших державах. Однак, працівники митниці відразу почали складати відносно нього протокол про порушення митних правил, не попередивши його про обмеження щодо переміщення валюти через митний кордон України, які він був не в змозі прочитати на українській мові. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 зазначив, що протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. не може бути доказом по справі виходячи із наступного. Так, у ньому неправильно викладено фактичні обставини, оскільки зі змісту протоколу випливає, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) нібито хотів приховати частину готівку, так як про наявність у нього, окрім 20 000 євро, ще й 11 560 доларів США та 8 400 гривень, як зазначено у протоколі, він повідомив лише у службовому приміщенні. Також, слід звернути увагу на невірний переклад пояснень та зауважень громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) у протоколі. Так, в перекладі вказано, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) наче послався, що він хоче уповноважити законного представника захищати його інтереси. Однак, він не потребує будь-якого законного представника, а може мати лише адвоката. Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) стверджує, що він бажав мати захисника, однак йому працівники митниці пояснили, що виклик захисника, тим більше англомовного потребує багато часу. Навіть перекладача шукали дуже довго. Крім того, його протримали на митниці близько 7 годин, і відпустили лише, як приїхав представник із посольства ОСОБА_3 в Україні. При цьому ні перекладач, ні посадова особа, що склали протокол не довели до його відома дійсний зміст встановлених у протоколі обставин. Підписав протокол, оскільки його довго тримали та примушували все підписати. Таким чином, ці обставини свідчать про неправомірні дії з боку працівників митниці по відношенню до громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) та про порушення, наданих йому законодавством прав. У звязку з чим що протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. не може бути підставою для притягнення громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 просив суд звернути увагу на ст. ст. 3, 5, 544 МК України, відповідно до яких, призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, яку і безпосередньо і здійснює громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) на території України. Так, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) постійно перебуває у відрядженнях у різних державах. Неодноразово перетинав митний кодон України, та перевозив при цьому грошові кошти, і його ніколи не перевіряли, а тому він ніколи не декларував гроші. Вважав, що митники повідомлять йому про те, що необхідно декларувати, наявну в нього надлишкову суму коштів, як це роблять в інших державах. Враховуючи все вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 просив суд закрити провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) за ст. 471 МК України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_7, в частині, що стосується того, що протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16 відносно громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) за ст. 471 МК України, є недопустимими та неналежним доказом у справі відносно ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv), у звязку з тим, що він складений працівниками митниці з порушенням вимог МК України виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. У разі складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюють її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченими ст. 494 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. він складений у відповідності до вимог вищезазначеної статті МК України, уповноваженою на це особою, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) за участю перекладача ОСОБА_8 та у присутності свідка ОСОБА_9, що засвідчено їх підписами, та містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством України. При цьому у графі: "Пояснення, зауваження особи, яка притягується до відповідальності" громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) власноруч на англійські мові зазначив, що претензій він не має (а.с.5).

Щодо доводів представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_7 про порушення права громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) на захист в частині ненадання працівниками митниці можливості скористатися послугами захисника, то вони є не обґрунтованими. Так, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) особисто, як і у протоколі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. (а.с.5), так і у протоколі опитування про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. (а.с.8) вказав, що на даний момент послуг юриста (захисника) він не потребує. Також зазначив, що бажає мати свого представника в суді. Діючим МК України не передбачено обов'язок митного органу щодо надання захисника особі, відносно якої складається протокол про порушення митних правил. Тобто, в даному випадку, із даних документів вбачається, що громадянину ОСОБА_3 Раджіву (Hariharan Rajiv) під час складання протоколу про порушення митних правил були роз'яснені його права в повній мірі і будь-яких порушень щодо цього допущено не було. При цьому своє право на користування юридичною допомогою громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) реалізував у повному обсязі, скориставшись послугами адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил у громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) будь-яких зауважень щодо дій працівників митниці по відношенню до нього, з приводу неправильності складання протоколу про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. не зазначав, а навпаки посвідчив вказані відомості своїми підписами та вказав, що з протоколом про порушення митних правил згоден.

Крім того, суддя звертає увагу, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 (а.с.8) вину у порушенні митних правил України визнав, та зазначив, що це сталося лише з його неуважності та незнанням митних правил України щодо переміщення готівки через митний кордон України. Це все вказує на те, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) повністю погоджується зі змістом складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил, та будь-яких претензій до нього не мав. Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) свою вину у недотриманні митних правил України, передбачених ст. 471 МК України, визнав та не оспорював.

Враховуючи, вищевикладене суддя приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України, ст. 494 МК України, а тому він є належним та допустимим доказом по даній справі.

Також суддя критично оцінює доводи представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_7, в частині неправомірних дій працівників митниці по відношенню до громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) виходячи із наступного. Як зазначалося вище, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) підписав протокол про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. та протокол опитування в справі по порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. без будь-яких зауважень, дії працівників митниці щодо складання відносно нього вказаного протоколу не оскаржував, будь-яких належних та допустимих доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил та додатках до нього ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником до суду надано не було, що в свою чергу свідчить про його згоду з цими документами та додатково підтверджує, що вказані документи складені правильно.

Крім того, враховуючи, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) свою вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України на момент складання протоколу про порушення митних правил фактично визнав, оскільки був неуважний під час проходження митного контролю, а в подальшому в суді вину у вчиненому правопорушенні вже не визнав і почав оспорювати фактичні обставини справи, зазначаючи, що працівники митниці діяли в порушення вимог чинного законодавства, не надавши будь-яких доказів на підтвердження даного факту, суддя розцінює, що у такий спосіб громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) намагається уникнути відповідальності.

Представник митниці ОСОБА_2 протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv), який прилетів із ОАЕ, м. Шарджа, до України літаком а/к "Air Arabia", рейсом № G9 260, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки головного державного інспектора першого відділу аналітично-пошукової роботи УБ з МП Київської митниці ДФС ОСОБА_10 від 29.05.2016 р. (а.с.10-11), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_9 від 29.05.2016 р. (а.с.12), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 29.05.2016 р. (а.с.13), копією переліку купюр іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. (а.с.20-26),описом предметів (а.с.27, 28, 29).

Суддя не бере до уваги доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7, у частині, що стосується того, що у діях громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він не передбачав можливість настання шкідливих наслідків від своїх дій, тим більше не розраховував на їх відвернення, оскільки останній був дуже заклопотаний в справах, а працівники митниці діяли не у відповідності до митних правил, не розяснивши йому митні правила України.

Як встановлено у судовому засіданні, та цього не заперечував і представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) був зупинений працівниками митниці вже після того, як перетнув "білу лінію". І лише тільки після цього він звернувся до працівників митниці за розясненням митних правил. Перетин громадянином ОСОБА_3 Раджівом (Hariharan Rajiv) лінії контролю "зеленого коридору" не з наміром його порушити, а з наміром пройти митний контроль, та з розрахунком на те, що працівники митниці його повинні попередити про вимоги про декларування надлишку коштів, може свідчити лише про відсутність у громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) умислу на порушення митних правил України.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У коментованій статті розкривається зміст необережної вини. Існують дві форми необережної вини: самовпевненість і недбалість. Інтелектуальний момент самовпевненості характеризується тим, що особа передбачає можливість настання суспільно шкідливих наслідків свого діяння, а вольовий момент полягає у тому, що особа легковажно розраховує на відвернення цих наслідків. Недбалість відрізняється від самовпевненості тим, що особа не передбачає настання шкідливих наслідків. Інтелектуальний момент недбалості полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Вольовий момент недбалості вказує на реальну можливість винного передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки, але незважаючи на це, він не активізує свої психічні сили і здібності для вчинення вольових дій, необхідних для запобігання таким наслідкам. Найчастіше це пов'язане з тим, що порушник не замислюється над тим, до чого може призвести вчинена ним дія.

Так, кожна особа, яка перетинає митний кордон України має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії", а також може звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед "білою лінією", за розясненнями митних правил України. При цьому, як вбачається з протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р. громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) зазначив, що він при проходженні митного контролю не звернув уваги на інформаційні стенди, на яких розміщені митні правила України в терміналі "D" ДП МА "Бориспіль" та не звертався за розяснення митних правил на стійку консультації, оскільки поспішав. Ці обставини у судовому засіданні також підтвердив представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7

При цьому, у судовому зсіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначив, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) постійно подорожує, і неодноразово перетинав митний кодон України, та перевозив грошові кошти, і його ніколи не перевіряли, а тому він ніколи не декларував наявну в нього суму коштів. Вважав, що митники повідомлять йому про те, що необхідно здійснити декларування, як це роблять в інших державах.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) перетинає кордон України два-три рази на рік, що також підтверджується даними протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 р., часто перевозить грошові кошти, однак не ознайомлювався з митними правилами України, оскільки його жодного разу не зупиняли працівники митниці. Тобто в даному разі, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) повинен був ознайомитися з правилами щодо переміщення валюти через митний кордон України, однак він не скористався наданими йому можливостями, тим самим нехтуючи встановленими в Україні нормами та правилами.

При цьому, суддя звертає увагу, що саме на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) 29.05.2016 р. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" переміщував суму в розмірі 11 560 доларів США, 20 000 євро та 8 400 гривень, знав де, та в якій кількості знаходяться переміщувані ним кошти, будучи не ознайомленим з митними правила України, не звернувся до стійки митної консультації за їх розясненням та не звертав уваги на стенди із інформацією про митні правила України, у звязку зі своєю зайнятістю та неуважністю. Ці обставини вказують про наявність у діях останнього вини з необережності у формі недбалості.

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Hariharan Rajiv) при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 29.05.2016 р. № 0392/16 до місця зберігання 30.05.2016 р., у розмірі 27 грн. 98 коп. (а.с.35).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № Z2441955, виданий 18.09.2013 р., у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, ОСОБА_9 , ОСОБА_9 банку: 821018, ОСОБА_11 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, ОСОБА_9 КДБ: 21081100, ОСОБА_9 виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0392/125000016/16, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 29.05.2016 р., за 100 доларів США 2509-9995 грн., кількістю 11 560 доларів США, вартістю 290 155 грн. 94 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_11 ОСОБА_8", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- євро, за курсом НБУ станом на 29.05.2016 р., за 100 євро 2803-1674 грн., кількістю 10 000 євро, вартістю 280 316 грн. 74 коп. - конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, , МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_11 ОСОБА_8", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- гривні у кількості 8 400 грн. 00 коп. конфіскувати на користь держави. (Отримувач: Бориспіль УДКС/Київська митниця ДФС, , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, р/р № 5004, ОСОБА_9 бюджетної класифікації: 24010300, ОСОБА_9 виду надходжень бюджету: 052).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № Z2441955, виданий 18.09.2013 р., на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0392/16 у розмірі 27 грн. 98 коп. (ОСОБА_9 , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Раджіва (Hariharan Rajiv), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № Z2441955, виданий 18.09.2013 р., в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_11 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова