Справа № 362/2242/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/465/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 квітня 2016 року о 6 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса 55км. + 600 м. у Васильківському районі Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маn», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, постановити нове рішення, яким визнати винним в скоєнні даного правопорушення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності. Одночасно просить про поновлення йому строків на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року представником ОСОБА_2 подана майже через два місяці після винесення постанови, а саме 13.07.2016 року, з пропуском встановлених ст. 294 КУпАП строків на подачу апеляційної скарги. Поважних причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Посилання представника про стан здоровя ОСОБА_1 як про підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не є поважною причиною, оскільки у правопорушника була можливість подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

В звязку з викладеним, представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига