Дата документу 30.06.2016
Справа № 517/266/16-п н/п № 3/517/76/2016
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В., прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області 13 червня 2016 року від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2, являючись згідно п.п.б п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, свідомо не вжив відповідних заходів та не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Так, згідно рішення №20 - VI від 23.12.2015 року Павлівської сільської ради, яка відбулась в грудні 2015 року, депутат ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дію шляхом прийняття рішення, в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував за укладення угоди щодо внесення плати за землю відносно своєї дружини ОСОБА_3 Згідно актового запису про шлюб №3 від 25.10.1997 р. складеного виконавчим комітетом Павлівської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі. Згідно списку депутатів Павлівської сільської ради VII скликання, депутат ОСОБА_2 був присутній на 2 сесії Павлівської сільської ради та проголосував за укладення угоди щодо внесення плати за землю відносно своєї дружини ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 будь яких зауважень та самостійних публічних оголошення щодо цього питання не висловлював . Внаслідок чого громадянка ОСОБА_3 уклала з Павлівською сільською радою в особі голови Павлівської сільської ради ОСОБА_4 Тимчасову угоду № 16 від 28.01.2016 року щодо внесення плати за землю та отримала в оренду земельну ділянку загальною площею 16,7 га на території Павлівської сільськоїх ради. Тобто, депутат ОСОБА_2 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення. За цим фактом стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 09.06.2016 року за ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того пояснив, що не був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства. Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року та іншими матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до п. п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені, зокрема, у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів . При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Керуючись ст.ст. 36, ч.1.ч. 2 ст.172-7, 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В: Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 ( однієї тисячі сімсот гривень). Провадження відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ОСОБА_2 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Суддя: