Справа № 610/2422/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого СТОВ «Протопопівське» механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №125947 вбачається, що 12.06.2016 року о 10-40 годині в с Протопопівка на вул. Центральна Балаклійського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував мото ІЖ-Ю-3 з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від продуття алкотестора 8110 «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. п. 2.5, 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 125947 від 12.06.2016 року (а.с. 2).

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Тому керування транспортними засобами в стані спяніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак спяніння, як підстави для проходження вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9а правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: