overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5444/16-п
Провадження № 3/344/1466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000969 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2016 року близько 14-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 97а/9 вчинив сімейний конфлікт з матірю в ході якого ображав останню нецензурними словами, чим принижував її честь та гідність.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ІФ № 000755 про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 496/5846/15-п
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого штрафу в сумі 3643,60 гривень по адміністративній справі №496/5846/15-п відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому посилається на те, що сума штрафу ним була сплачена в значно більшому розмірі, просить повернути сплачені ним грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 243грн. 60коп. Але судом була допущена помилка у розмірі суми штрафу, а саме замість «340» вказана сума «3400», тому постановою суду від 14.01.2016 року було виправлено допущену описку в постанові від 29.12.2015 року, та змінено суму штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 340 гривень.

Згідно квитанцій №N1ATT34331 від 25.01.2016 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий сбір в дохід держави в розмірі 3643,60 грн.

Відповідно до постанови від 14.01.2016 року про виправлення допущеної описки, ОСОБА_1 також сплатив призначений штраф згідно квитанції №N1ATT37014 від 20.05.2016 року в сумі 340 гривень.

Відповідно до п.3 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 «повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.».

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як свідчать дані матеріалів справи та квитанції, ОСОБА_1 25.01.2016 дійсно сплатив надлишкову суму штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.7 Закону України«Про судовий збір» та Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м.Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути ОСОБА_1, паспорт серії КО №120050, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачені кошти у сумі 3400 гривень, які було сплачено на рахунок № 0111 по квитанції №N1ATT34331 від 25.01.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 344/6601/16-п
Провадження № 3/344/1921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107763 від 17.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 23-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 82 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 107763 від 17.05.2016 року про адміністративне правопорушення, тестом № 160 від 17.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 496/2261/16-п
Провадження № 3/496/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ЗС роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 19:50 год. в с. Яськи по вул. Центральна, 174 Біляївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер 04535ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, помутніння оболонки очей, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528476 від 10.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2289/16-п
Провадження № 3/496/855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 00:10 год. керував автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер 99444ОЕ в районі жилого масиву «7 небо» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157026 від 12.06.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2265/16-п
Провадження № 3/496/847/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 16 км автодороги М-15, виїжджаючи на дорогу з території АЗС «Петрол» не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по ній, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 квітня 2016 року, приблизно о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Велика Васильківська, 47 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1, проте згідно зворотного повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим судову повістку не вручено.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 17, допустила порушення вимог ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд», у зв'язку з чим пам'ятка природи місцевого значення «Фортечний ясень», яка знаходилась на балансі лікарні за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 18, була без охоронного зобов'язання.

Правопорушення виявлено 31.05.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування в адміністративній справі, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1, а інших доказів на підтвердження винуватості останньої, зокрема пояснень свідків, акту відповідної перевірки, функціональних та посадових обов'язків ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 426/6874/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла із Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського ВП ГУ НП в Луганській 19 червня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, 44-1, 106-1, 106-2, ст. 162, ст.ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.06.2016 р., правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений не був, до Сватівського районного суду адміністративний матеріал надійшов 22.06.2016 року. Правопорушник до залу суду доставлений не був.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

Крім того, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про майновий стан правопорушника,особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі не зазначена частина статті 173-2, замість того зазначено слово «повторно», відомостей про попереднє правопорушення в протоколі не вказано.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Сватівського ВП ГУ НП в Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін