АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/ 603/2016 Категорія: ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії № 922422 та № 341771 у м. Києві 05 березня 2016 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Toyota Auris»,д.н.з. НОМЕР_6, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Героїв Сталінграду на вул. Прирічна, не надав переваги в русі автомобілю марки «Skoda Superb», д.н.з.НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_4 різко змінити напрям та швидкість руху та здійснити зіткнення зі світлофорним об'єктом, що призвело до пошкодження т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3, та світлофорного об'єкту. Згідно протоколів ОСОБА_5 порушив п.п. 16.6; 2.3В ПДР України, ОСОБА_4 порушив пп. 12.1, 12.3 ПДР України.

Рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що згідно відеозапису ДТП, наданому ОСОБА_4 у судовому засіданні, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_6, шляхом застосування екстреного гальмування, тому в діях водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з.НОМЕР_3, не вбачається порушень ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції за ознаками ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_4 винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову суду першої інстанції за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_5 не винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не взяв до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення, а обставини справи було досліджено не повно та поверхнево. Суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду

ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він зовсім не визнає свою вину, та у постанові безпідставно зазначив про часткове визнання ним своєї вини. Він не створював аварійної обстановки для водія ОСОБА_4, який рухався на автомобілі Шкода. ОСОБА_4 рухався зі значним перевищенням швидкості, не слідкував за обстановкою на дорозі та не був уважний під час керування транспортним засобом. ОСОБА_4 ледь помітив його автомобіль і аж у останню мить почав зовсім не гальмуючи об'їзжати його автомобіль, який знаходився у стоячому положенні. Його автомобіль Тойота був для зазначеного водія саме перешкодою для руху, а не небезпекою, в результаті чого водій автомобіля Шкода ще й здійснив зіткнення з елементом організації дорожнього руху.

Крім того, суд прийшов висновку, що автомобіль Шкода не мав технічної можливості уникнути зіткнення з елементом організації дорожнього руху, спираючись на надане водієм автомобіля Шкода відео, яке зовсім не було досліджено належним чином. Не було призначено жодної експертизи, або хоча б залучено до справи особу, яка володіє спеціальними знаннями, та дати кваліфіковану відповідь на поставлене судом запитання.

Суд не взяв до уваги те, що існують свідки, які бачили, що водій автомобіля Шкода був не уважний за кермом та не уважно слідкував за дорожньою обстановкою та рухався з явним перевищенням швидкості. Про залучення вказаних свідків, які зазначені у матеріалах оформлення ДТП, він клопотав в суді в усній формі. Він також усно клопотав у суді, щоб суд витребував у поліції існуючий відеодоказ з камер відеофіксації поліцейського, який оформляв дану ДТП. Проте судом цього здійснено не було.

Судом не були враховані усі докази та інші обставини, які доказують помилковість прийнятого рішення, не були заслухані свідки. Тому у постанові суду, зокрема, потрібно навести усі докази, на яких ґрунтується висновок та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався потерпілий.

ОСОБА_5, який подав апеляційну скаргу, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, заслухавши думку ОСОБА_4, вважаю за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_5

Заслухавши ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та досліджені пояснення учасників ДТП, матеріали відеозапису ДТП, схема ДТП, висновок експертного дослідження та інші докази у справі в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаними доказами підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_6, який виїхав на його лінію руху шляхом екстреного гальмування, та знаходився в аварійній обстановці.

А тому, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим належними доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності рішення суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджені належними доказами, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський