Справа № 296/4969/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-2, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929802 від 02.06.2016 р., 02.06.2016 р. близько 22 год. 10хв. по вул. Саєнка, 188 в м.Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929804 від 03.06.2016 р., 02.06.2016 р. близько 21 год. 00 хв. по вул. Саєнка,160 в м.Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-2, 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929802 від 02.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП ОСОБА_6 від 03.06.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 929804 від 03.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930545 від 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_1, який своєю неявкою в судове засідання проявив байдужість до розгляду протоколу відносно нього, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, з метою уникнення вчинення аналогічних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді громадських робіт в межах, передбачених ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи №296/4969/16-п 3/296//986/16 та №296/4957/16-п 3/296/978/16 об'єднати в одне провадження з присвоєнням №296/4969/16-п 3/296//986/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2,122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.