Справа № 338/514/16-п
Провадження № 33/779/121/2016
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою була швидкість автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, у різні моменти розвитку ДТП 03 травня 2016 року (до зіткнення, одразу після зіткнення з автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2) з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та пошкоджень, які було завдано автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2?

- яка максимально припустима швидкість автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, за умови видимості дороги о 21 год. 03 травня 2016 року на ділянці дороги, де відбулось зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху та повідомити про наявність вини автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, у вчиненні ДТП 03 травня 2016 року?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху та повідомити про наявність вини автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2, у вчиненні ДТП 03 травня 2016 року?

- чи мав водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (шляхом об`їзду по Правилах дорожнього руху)?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 ( у випадку, якщо б водій автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 дотримувався правил дорожнього руху щодо обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги)?;

а проведення автотехнічної експертизи долучити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Свою позицію мотивує тим, що судом першої інстанції було допущено формальний підхід до розгляду справи, не досліджено обставин, що мають значення та посилається при цьому на пп. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали адміністративної справи та вищенаведене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268, ст. 273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначається експертиза. Призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов'язком.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана добросовісно здійснювати свої права. Як при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції про необхідність призначення автотехнічної експертизи ним не заявлялося. Об'єктивних та поважних причин того, чому він таким правом не скористався, не наведено.

У заявленому клопотанні та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не пояснив на підтвердження чи спростування яких саме обставин необхідне проведення такої процесуальної дії, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини, а деякі поставлені питання виходять за межі компетенції експерта.

Крім того, у зв'язку зі спливом часу, призначення експертизи є недоцільним, адже дослідження базуватиметься на тому, що вже зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, а встановлення будь яких інших вихідних даних відбуватиметься за індивідуального сприйняття учасників ДТП. Також невідомо якому стані автомобілі зараз.

Тому, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться докази, що є достатніми для її вирішення по суті, із дотриманням загальних вимог щодо оперативності розгляду справи в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук