Провадження № 3/537/673/2016
Справа № 537/3248/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює начальником бюро аналізу та обліку персоналу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи начальником бюро аналізу та обліку персоналу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» порушив вимоги ст..24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме наказами від 19.05.2016 року за №№309, 310 прийнято на посаду слюсаря з механоскладальних робіт в термічний цех ОСОБА_3 та на посаду слюсаря ремонтника також в термічний цех ОСОБА_4, однак в повідомленні про прийняття працівника на роботу до центрального рівня Державної податкової служби України від 19.05.2016 року вищезазначені прізвища відсутні, підтвердження при перевірці не надано, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення допущені ним будуть усунені в установлений термін та просить справу розглядати у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року (а.с.1-3), актом перевірки №16-03-214/398 (а.с.4-10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :