overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5156/16-п
пр. № 3/464/1331/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації: Львівська область, м.Яворів, вул. І.Хрестителя, 82/27, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119644 від 13.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2016 р. о 06.20 год. у м. Львові по пр. Свободи,10, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце вчинення правопорушення м.Львів, пр. Свободи, 10, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/4265/16-п
пр.№ 3/464/1062/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.04.2016 р. о 23 год.30 хв. у с.Басівка Пустомитівського району Львівської області, а саме на перехресті вул. Львівська-Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий стовп, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137912, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 401/1396/16-п
Провадження № 3/401/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 2, не працює, ід.код НОМЕР_1;

за ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу № 160501 від 26 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 26.04.2016 р., о 07.15 годині, біля острова «Обеліск» на Кременчуцькому водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою лісковою, чим порушив п.4.4, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що в провадженні Світловодського ВП ГУНП за цим фактом є кримінальне провадження, по якому на даний час ведеться розслідування.

Частиною 2 статті 9 КпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 26.04.2016 року по вказаному вище факту здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, враховуючи вищевикладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4, ст. 85 КпАП України необхідно направити до Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. : 7, 9, 245, 253 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4, ст. 85 КпАП України до Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№464/5193/16-п
пр.№ 3/464/1360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої бухгалтером-економістом ПП «Вентура»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2016 р. близько 08.00 год. у м. Львові по вул. Манастирського, 7/50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/5194/16-п та №464/5193/16-п в одне провадження та присвоюю №464/5193/16-п.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №396965 та АП2 №396966, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа№464/5220/16-п
пр.№ 3/464/1367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ПАТ «Укрзалізниця»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2016 р. о 01.30 год. у м. Львові по вул. Широкій, 27, керував автомобілем марки «Nissan», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному діянні. Додатково пояснив, що керував автомобілем за відсутності в нього посвідчення водія.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081618, даними тестування щодо виявлення стану спяніння «Drager» (1,93 ‰), письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 415/3229/16-п
провадження № 3/415/620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови Лисичанської міської ради Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4.чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5.чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки до розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України, судом встановлено, що в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, виявлені недоліки, а саме: додані до даної справи додаткові матеріали (докази) не завірені належним чином (не завірені взагалі - відсутність підпису, печатки та дати завірення документів), тобто не підтверджена їх достовірності та які, не можуть бути оцінені судом як докази, у протоколі № 4 від 04.04.2016 року.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 218, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Військової прокуратури Луганського гарнізону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 402/607/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.05.2016 року о 23 год. 15 хв. в м.Ульяновка по вул.Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810, прилад №0864, принтер-5395, результат тесту №802, показав позитивний рзультат - 1.32 %.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/745/16-п 3/458/349/2016 ПОСТАНОВА
07 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки міста Жовква, вул.Пільна, 1, інваліда 3-ої групи,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 06.06.2016 року о 13:50 год. в місті Турка по вулиці Міцкевича, 14 а, в магазині ,,Рукавичка, вона викрала горілку марки ,,Перепілка ємністю 0,2 л вартістю 26 грн. 20 к., чим вчинила дрібну крадіжку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам закону та підлягають поверненню для належного оформлення, з наступних підстав:
- не вказано, хто є власником викраденого майна, що позбавляє можливості прийняти законне рішення по справі;
- не зазначено, де була затримана із викраденим майном ОСОБА_1, що має значення для розгляду даної справи - визначення наявності або відсутності складу правопорушення (вчинено замах, чи викрадення);
- не зазначено, кому заподіяна майнова шкода і чи заподіяна така взагалі.
Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року,
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, заміжня, працюючої екскурсоводом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2016 р. о 15 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Довбуша, 2а, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, не повідомивши про це органи поліції. Своїми діями порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №396811 від 04.06.2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, не повідомивши про це органи поліції.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2016 р. о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Наукова, 35 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, не повідомивши про це органи поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №396816 від 09.06.2016 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.( двісті пятдесят пять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2