overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4917/16-п

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 18 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: тестом на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_4 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 373/1142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2016 року ОСОБА_1. близько 20 год. 35 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_2 по вул. Шкільна, в порушення п.12.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3684/16-п

3/524/1386/16

25.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою:м. Кременчук, провул. Г. Бресту, біля буд. 59 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 23.04.2016 року.

Справа судді передана 18.05.2016 року. Станом на 25.07.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 526/651/16-п
Провадження № 3-в/526/5/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

25 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про заміну невідбутого призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

встановив:

У судове засідання 16.06.2016 року та 25.07.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, стосовно якої розглядається подання про заміну невідбутого призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративним арештом, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід, який направити для виконання у Гадяцький ВП ГУНП України у Полтавській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію постанови направити у Гадяцьке ВП ГУНП України в Полтавській областідля виконання.

Про виконання постанови повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3010/16-п

3/524/1134/16

27.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці, на перехресті вул. Московської та проїзду Ярославського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняла крайнє праве положення і здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухалась прямо праворуч, чим порушила п.10.4 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 20.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/16-п
Провадження № 3/553/814/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.07.2016 року, встановлено, що 23 червня 2016 року близько 14 год. 23 хв. в м. Полтава по пров. Рибальський, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані виражався нецензурною лайкою та чіплявся до сусідів, чим ображав людську гідність та мораль громадян.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 257391 від 23.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії КИ №034534, заявою про подію від 23.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 23 червня 2016 року близько 14 год. 23 хв. в м. Полтава по пров. Рибальський, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані виражався нецензурною лайкою та чіплявся до сусідів, чим ображав людську гідність та мораль громадян.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 527/1486/16-п
провадження № 3/527/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, вул. Садова, 17, українки, громадянки України, одруженої пенсіонерки, паспорт серія КН 112238, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості щодо особи відсутні),

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2016 року, в ході проведення огляду на території домогосподарства розташованого за адресою: с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, вул. Садова, буд.17, що належить ОСОБА_1, було виявлено 52 рослини, зовні схожої на рослину снотворного маку.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнала, пояснила, що даний мак вона не засівала, коли він виріс їй не відомо, на її думку сімена маку випадково потрапили на її огород з огороду сусідів.

11.07.2016 року слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 310 КК України.

Як вбачається з диспозиції ст. 106-2 КпАП України адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого цією статтею передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи приходить до висновку, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку.

Таким чином, докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106-2, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.106-2 КпАП України закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Левицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2616/16-п
Провадження № 3/553/845/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Faw Ca1031 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, в м. Полтава, по вул. Старокотелевська (ЗД переїзд 137 км. Затуринський поворот), здійснив переїзд залізно-дорожнього переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №109226 від 02.07.2016 року, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Враховуючи, що згідно протоколу АП2 109226 від 02.07.2016 року транспортний засіб Faw Ca1031 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не правопорушнику, а іншій особі ОСОБА_2, судом не може бути застосовано передбачене санкцією статті 123 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, ч.2 ст. 123, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 525/751/16-п
Номер провадження 3/525/252/2016
ПОСТАНОВА

27 липня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.02.1986 р. н., народився в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді спеціаліста 1-ї категорії начальника відділу надання адміністративних послуг Великобагачанської селищної ради Полтавської області,

по ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 липня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки національної поліції України надійшов для розгляду протокол № 22, складений 22 липня 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, який 26 липня 2016 року передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, які долучені до протоколу у виді ксерокопій не посвідчені повноважною не те особою та не завірені печаткою, як копії, що позбавляє суд можливості винести обґрунтоване і законне рішення по справі та створює ситуацію, коли через такі обставини обов'язок доказування безпідставно перекладено на суд, що суперечить принципу змагальності і диспозитивності судочинства (а.с. 11-107).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало