П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа №607/6661/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 10 год. 30 хв., будучи пішоходом, в с.Підгороднє на 143 км. + 250 м. автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, перетинаючи проїзну частину поза межами пішоходного переходу на дорозі, яка має роздільну смугу, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль на нього наїхав. В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12.05.2016 року близько 10 год. 30 хв. він, будучи пішоходом, в с.Підгороднє на 143 км. + 250 м. автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, перетинаючи проїзну частину поза межами пішоходного переходу на дорозі, яка має роздільну смугу, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль на нього наїхав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №962244 від ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 10 год. 30 хв., будучи пішоходом, в с.Підгороднє на 143 км. + 250 м. автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, перетинаючи проїзну частину поза межами пішоходного переходу на дорозі, яка має роздільну смугу, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ р.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль на нього наїхав;

- постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в тернопільській області ОСОБА_3 від 7.06.2016 року про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року відповідно до якого оглянуто місце ДТП, зокрема 143 км. + 250 м. відрізок автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.05.2016 року, де зображено розташування транспортного засобу та пішохода в момент наїзду;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.05.2016 року з якого вбачається, що 12.05.2016 року він їхав за кермом автомобіля НОМЕР_2 із смт.Козова. Разом з ним в автомобілі їхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Будучи в с.Підгороднє Тернопільського району на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» він рухався із швидкістю 70-75 км./год. В цей час він побачив, що у невстановленому для пішоходного переходу місці, по зустрічній смузі руху, до середини дороги перейшли чоловік та жінка, де і зупинилися. Жінка намагалася тримати чоловіка під руку, а він наче хотів вирватись від неї, і цей момент чоловік почав перебігати дорогу перед його автомобілем. Він одразу ж натиснув на гальма, однак загальмувати не встиг, внаслідок чого наїхав на пішохода. Всі одразу ж вийшли з автомобіля, щоб надати допомогу пішоходу, на місце ДТП було викликано швидку допомогу та слідчо-оперативну групу. Внаслідок ДТП у його автомобілі ВАЗ 21051 розбита права частина вітрового скла та права частина чорної пластикової накладки капоту.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 4.14 (а, б, г); 4.16 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, приймається до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, визнання вини а також те, що вчинене ним порушення є незначним.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.3 ст.284 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 9, 22, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст.124 КУпАП та в порядку ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Я.Багрій