Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1617/16-п

Номер провадження 3/511/527/16

"20" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянської Обєднаної Державної Податкової інспекції головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера КП «Гармонія», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером КП «Гармонія» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, порушивши п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.(зі змінами та доповненнями), занизила суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1680,88грн., заявлених у податковій декларації за травень 2016 року.

За даним фактом 14.07.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі про адміністративне правопорушення є відповідні докази, а саме: її особистий підпис. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що правопорушення скоїла незначне у звязку з запізненням реєстрації податкової накладної .

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Викладене підтверджується:

- протоколом № 150-57 про адміністративне правопорушення серії АА № 383614 від 14.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, вину визнає, інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.