Справа №628/1745/16-п
Провадження №3/628/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань захисту персональних даних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської області, громадянку України, працюючу начальником комунального підприємства «Купянське бюро технічної інвентаризації» Купянської міської Ради Харківської області, яка мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Новоосинове, вул.. Степова-1, буд. 23, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП України, ст. 63 Конституції України розяснені.

встановив:

10.05.2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області від Представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань захисту персональних даних надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 7 квітня 2016 року на вул. Інститутська, 21/8, м. Київ провідним спеціалістом Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, складено цей протокол про те, що 12.10.2015 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) за належністю з Адміністрації Президента України надійшла скарга ОСОБА_3 від 02.10.2015 на дії посадових осіб Комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентаризації».

Із матеріалів звернення вбачається, що 09.07.2015 начальником КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_4 було надано копії документів, що містили персональні дані заявниці (в документах, що були видані ОСОБА_4. заявниця фігурує як ОСОБА_5) та іншої особи (ОСОБА_6), а саме: заява ОСОБА_6 від 14.09.1993 р. про оформлення передачі в приватну власність квартири; довідка про склад сім'ї заявниці; розрахунок площі квартири АДРЕСА_1 від 29.09.1993 р.; розпорядження органу приватизації №6626 від 29.09.1993 р. про передачу квартири в приватну власність; свідоцтво про право власності на житло від 30.09.1993 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25797747 від 08.04.2010 р.; заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно №561 від 10.03.2010 р.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Питання поширення інформації про фізичну особу регулюються, зокрема, законами України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», статті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної формації про особу законом або відповідною особою.

Законом України «Про інформацію» (ч. 2 ст. 21) передбачено, що інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, є конфіденційною. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. При цьому, конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом (ч.1 ст.21 цього ж Закону).

У Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України зазначено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»), а також відомості про її майновий стан та інші персональні дані (згідно з абзацом першим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зп).

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

У зв'язку з цим, інформація про фізичну особу, що міститься у заявах, довідках, розпорядженнях, інших документах, зокрема у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а також відповідні копії документів, що містять цю інформацію, належать до персональних даних і є об'єктом захисту відповідно до Закону.

Так, зокрема, обробка персональних даних має здійснюватись для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас, обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Разом із тим, працівники суб'єктів відносин, пов'язаних із персональними даними, зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків (ч. 3 ст. 10 Закону).

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат наділений правом подавати адвокатський запит та отримувати у відповідь інформацію, копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Загальні умови доступу до персональних даних встановлені у статті 16 Закону України «Про захист персональних даних». Так, порядок доступу до персональних даних третіх осіб (до яких відноситься і адвокат) визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до закону. Частиною 3 статті 17 цього Закону передбачено, що відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом.

Отже, зважаючи на норму Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено обмеження (заборону) на отримання на адвокатський запит інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_1 повинна була відмовити адвокату в задоволенні його адвокатського запиту про надання доступу до персональних даних осіб (відповідних документів), оскільки згоди суб'єкта персональних даних щодо такої передачі не було.

Натомість, ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 09.07.2015 р. надала, завірені у той же день (09.07.2015) копії запитуваних документів. Проставлені на копіях штамп «згідно з оригіналом», печатка КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» та особистий підпис начальника КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» свідчать про те, що саме ОСОБА_1 здійснила поширення копій вищезазначених документів. Слід також зазначити, що згідно з інформацією, отриманою у відповідь на запит Представника Уповноваженого від адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2016, отримані на його запит до Куп'янського БТІ від 09.07.2015 р. копії документів були долучені до цивільної справи №328/44/14-ц у Куп'янському міськрайонному суді Харківської області.

Провідний спеціаліст Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 09.07.2015, як начальник КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», який здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством (володільця персональних даних в розумінні Закону України «Про захист персональних даних»), не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_3, чим за адресою площа Леніна 23, м. Куп'янськ, Харківська область, 09.07.2015 вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб'єкта персональних даних (пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, крім того вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала письмові пояснення, вказавши, що наполягає на тому, що на адвокатський запит ОСОБА_4 щодо надання належним чином завірених копій документів про реєстрацію 31.03.2010 року права власності її квартири, ОСОБА_1 надала частково завірені копії документів щодо здійснення приватизації її квартири, а саме: заява ОСОБА_7 від 14.09.1993 року по приватизацію квартири; розрахунок площі квартири АДРЕСА_2; розпорядження органу приватизації №6626 від 29.09.1993 року.

Як свідчать докази, які долучені до матеріалів справи, начальник КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 надала неправдиву інформацію, яка вводить суд в оману, адже, крім зазначених нею документів, які навіть не запитувались адвокатом та дійсно не належать до інформації з обмеженим доступом, в розумінні ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», начальник КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 надала всупереч вимогам чинного законодавства України документи, які є її персональними даними і КП «Куп'янське БТІ» в особі начальника ОСОБА_1, як володільця її персональними даними, не мала жодного права надавати належним чином завірені копії документів з обмеженим доступом на адвокатський запит.

Зважаючи на норму Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено обмеження (заборону) на отримання на адвокатський запит інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_1 повинна була відмовити адвокату в задоволенні його адвокатського запиту про надання доступу до персональних даних осіб (відповідних документів), оскільки згоди суб'єкта персональних даних щодо такої передачі не було.

Також потерпіла ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 09.07.2015 року надала завірені у той же день копії документів з обмеженим доступом, які навіть адвокат ОСОБА_4 не запитував у своєму запиті та поставлені на копіях штамп «згідно з оригіналом», печатка КП «Куп'янське БТІ» та особистий підпис начальника КП «Куп'янське БТІ» свідчать про те, що саме ОСОБА_1, здійснила поширення копій вищезазначених документів.

З метою з'ясування обставин, що склалися, вона ще 17.09.2015 року зверталась до начальника КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 із запитом щодо надання інформації стосовно наявності законних підстав використання та поширення на власний розсуд, без моєї згоди, її персональних даних. У своїй відповіді від 22.09.2015 року за №М-05 начальник КП «Куп'янське БТІ», ОСОБА_1, посилаючись на ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» від 21.12.2011 року та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомила їй, що вищезазначені персональні дані були надані на адресу адвоката ОСОБА_4 на законних підставах, без порушення норм діючого законодавства України.

Отже, на думку потерпілої, начальник КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 підтвердила, що в супереч вимогам чинного законодавства України, без її на то згоди, на запит адвоката ОСОБА_4 надала завірені нею копії документів з обмеженим доступом, для використання третьою особою на власний розсуд.

Також звертає увагу суду на те, що пунктом 76 Типової інструкції визначено, що (...) копія документу виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. КП «Куп'янське БТІ» входить до сфери управління Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, у зв'язку з чим завірена начальником КП Куп'янське БТІ, копія її інвентаризаційної справи, має юридичну силу та дає можливість використовувати її третіми особами.

Своєї згоди на збір, накопичення (зберігання), обробку, використання, передачу третім особам чи інші дії з її персональними даними в порядку, передбаченому Законом, начальнику КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 вона не надавала, у зв'язку з чим поводження з її персональними даними з боку начальника КП «Куп'янське БТІ» вважає незаконним.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 вважає, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення начальником КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 через адвоката ОСОБА_4 вона зазнала душевних страждань, а також їй завдано матеріальних збитків, тобто заподіяно майнову шкоду у розмірі 1924,14грн. (224,14 грн. матеріальна шкода, 1700,00 грн. моральна шкода), в розумінні ч. 2 ст. 40 КУпАП, що підтверджує наступними документами: фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №б/н від 17.09.2015р. на суму - 42,38 грн.; фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №б/н від 03.10.2015р. на суму -46,46грн.; фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №б/н від 03.10.2015р. на суму - 46,46 грн.; фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №б/н від 05.12.2015р. на суму - 42,38 грн.; фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №б/н від 08.02.2015р. на суму - 46,46 грн.; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №9987 від 05.01.2016р.

Також, посилаючись на ч. 5 ст. 30 КУпАП, потерпіла вважає, що суддя має право позбавити права правопорушника обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У звязку з вищенаведеним, потерпіла ОСОБА_3 просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП, стягнути з начальника КП «Куп'янське БТІ» ОСОБА_1 на її користь завдану в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 1924,14 грн. та з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вирішити питання щодо позбавлення права ОСОБА_1 обіймати посаду начальника КП «Куп'янське БТІ» строком на один рік.

Допитаний в якості свідка провідний спеціаліст Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 у судовому засіданні надав детальні пояснення с приводу складання протоколу та на запитання адвоката ОСОБА_4 пояснив, що протокол складався у його кабінеті, розташованому на пятому поверсі Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Згідно порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 надіслали запит, в якому просили надати пояснення стосовно ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_1 надіслала пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_8, яка є представником Секретаріату у Харківській області, ознайомила ОСОБА_1 з даним протоколом у м. Харкові, ОСОБА_1 від пояснень відмовилась, протокол про адміністративне правопорушення підписала. Він ОСОБА_1 не бачив, до м. Києва вона не приїздила.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Згідно протоколу від 07.04.2016 року, ОСОБА_1 вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП - «...недодержання встановленого законодавством порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб'єкта персональних даних (пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

В протоколі наводиться ряд правових норм, які на думку особи, що склала протокол, обґрунтовують притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Однак, слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. У протоколі не відображено, які відомості відносяться до конфіденційної інформації та яку саме конфіденційну інформацію надала ОСОБА_1 на адвокатський запит. У протоколі міститься посилання на ч.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» яка встановлює, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації законом або відповідною особою. При цьому, як зазначалось вище, ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» до конфіденційної інформації віднесено дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження особи. Будь-яких відомостей про те, що інформація надана на адвокатський запит є конфіденційною, протокол не містить. Також протокол не містить відомостей про те, що надана інформація віднесена до конфіденційної «відповідною особою». Ст. 21 ЗУ «Про інформацію» встановлює, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Обґрунтовуючи правомірність складання протоколу, особа, що його склала, послалась на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої адвокату повинна надаватись інформація, крім інформації з обмеженим доступом. При цьому, які саме відомості надані адвокату, є інформацією з обмеженим доступом, у протоколі не зазначено. При дослідженні наданих документів, вбачається, що інформація з обмеженим доступом, тобто конфіденційна інформація, адвокату не надавалась. П. 7 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» встановлює, що суб'єкт персональних даних має право на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи. Тобто диспозиція даної норми права передбачає захист від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

Протокол не містить в собі відомостей, що ОСОБА_1 вчинила будь яке з перелічених у цій нормі права порушень та в протоколі немає будь-яких відомостей, які б свідчили про існування таких порушень та відомостей про існування порушень, передбачених ч.4 ст.188-39 КУоАП який саме встановлений законодавством порядок захисту персональних даних було порушено, в чому полягав незаконний доступ, які саме порушення прав суб'єкта персональних даних було порушено.

Вислухавши адвоката ОСОБА_9, потерпілу ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: лист Адміністрації Президента України від 09.10.2015 № 22/045218-20, скаргу ОСОБА_3 від 02.10.2015 р., копію заяви ОСОБА_7 від 14.09.1993, копію довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, копію розрахункової площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується, а саме квартири АДРЕСА_3, копія розпорядження органу приватизації №6626 від 29.09.1993, копію свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993, копію заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно №561 від 10.03.2010, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25797747 від 08.04.2010, копію звернення ОСОБА_3 до КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» від 17.09.2015 р., копію листа-відповіді КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2015 р. №М-05, копію запиту ОСОБА_4 від 09.07.2015 р., копію угоди про надання правової допомоги від 08.07.2015 р., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 21.04.2004 р. №1168, копію листа-відповіді адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2016 р., пояснення начальника КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 від 17.11.2015 р., суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищенаведеним, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження спричинення потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди та у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_1 права обіймати посаду начальника КП «Купянське БТІ» на певний строк.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Скородєлова