ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області; начальника фінансового управління Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; ІН НОМЕР_1; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

за участі прокурора Ровного І.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, -

Встановив:

14.07.2016 з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Після вирішення питання про наявність підстав для відводу головуючого судді, вислухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які таких підстав не вбачали, судом поставлено на розгляд питання передбачені ст. 278 КУпАП.

Прокурор зазначив, що справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016.

Особа, яка притягається до відповідальності, пояснила, що згідно законодавства справа має розглядатися за місцем вчинення корупційного правопорушення, але не знає наскільки її думка вірна, та бажає щоб справа швидше розглянулась.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI) суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 17 Закону № 2453-VI судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 28.03.2016 місце вчинення правопорушення є смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Даних, які б свідчили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є службовою особою, яка працює в апараті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, матеріали справи не містять.

Таким чином, компетентним судом у справі про адміністративне корупційне правопорушення є місцевий загальний суд за місцем вчинення корупційного правопорушення, тобто в даній справі Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області не відповідає принципу територіальності.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону № 2453-VI та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно надіслати на розгляд компетентного органу - Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП надіслати на розгляд компетентного органу - Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2