Номер провадження 3/754/945/16
Справа №754/2457/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.02.2016 року приблизно о 22.30год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі» д.н.з.НОМЕР_1 на пр-ті Лісовому,13 м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не визнав, та вказав, що на протязі 10 років він не вживає алкогольні напої. Вказав, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту застосування приладу «Драгер», однак вказав, що він заперечував дані зафіксовані приладом «Драгер» про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,46%,, та просив працівників поліції дати йому можливість пройти обслідування на стан сп'яніння у лікарській установі, у чому йому було відмовлено в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними приладу «Драгер» та поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1. суд викликав в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як вбачається з протоколу були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказані свідки до суду не з'являються, причини неявки суду невідомі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що суперечить даним складеного щодо ОСОБА_1 протоколу.

Як вбачається із даних приладу «Драгер», тест проводився щодо ОСОБА_1 14.02.2016 року о 22.25год., тобто ще до вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі складеного щодо ОСОБА_1

Таким чином, суд не може визнати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та також дані приладу «Драгер», як належні та допустимі докази.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, в яких відсутні докази, на підставі яких можна було зробити висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: