Провадження № 3/537/858/2016
Справа № 537/3710/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2016 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 431746 від 22.07.2016 року гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обовязки відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, постійно та 13.07.2016 року за місцем мешкання не забезпечувала належних умов для проживання та виховання своєї доньки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину вказану в правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 431746 від 22.07.2016 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення та де, зокрема, згідно пояснень правопорушниці вбачається факт визнання нею своєї вини у скоєному правопорушенні, рапортом старшого інспектора ВП №1 капітана поліції ОСОБА_4 від 22.07.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, листом служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації №04-636 від 14.07.2016 року, актом обстеження умов проживання №199 від 13.07.2016 року.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема «ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ».

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко