overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/371/16
Єдиний унікальний № 748/1004/16-п
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№002622 від 05.05.2016 року слідує, що 04 травня 2016 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в його бік, чим завдала останньому шкоди психологічному здоровю та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2016 року до ОСОБА_1. застосовано примусовий привід. Виконання постанови доручено Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена, інспектором був наданий рапорт, за якого вбачається, що виконання приводу є не можливим, звязку з хворобою ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей, тому остання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, а ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 431/2621/16-п
Провадження 3/431/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2016 року в 14:00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом «Саморобний» реєстраційний знак 6480ВП, по вулиці Заводська-Хіміків в м. Рубіжне Луганської області, здійснив пошкодження проїжджої частини вантажем електродвигуном, який під час руху випав на проїзжу частину та пошкодив асфальт, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 144511 від 30.05.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави р/р 0001,одержувач ГУК у Луганській області 21081300, ід. код 37991110, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп. код класифікації доходів 37858396 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа 431/3168/16-п
Провадження 3/431/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

13 червня 2016 року близько 14 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ маркет» за адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна,1б, скоїв крадіжку чужого майна у невеликому розмірі, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 104,40 грн., тв вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року;

- письмовими поясненнями. ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1;

Дії правопорушника ОСОБА_1Г правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 275, 60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 33, 40-1, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят ) гривень. Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Березка
Справа № 431/3220/16-п
Провадження №3/431/339/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, сержанта з матеріального забезпечення польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей донька ОСОБА_2 , 2009р.н., син ОСОБА_3 , 2012 р.н., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)
-протоколом медичного огляду ОСОБА_1 №331 від 06.07.2016 р. (а.с.8)
-поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 , (а.с.6).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 33, 268, 283 КУпАП ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 УпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1190 грн. на р/р 0331, код 210811100 в ДУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Березка
Справа № 199/4507/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року близько о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №44 по вул.Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057536 від 01.06.2016 року; рапортом працівника поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4638/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року головним державним інспектором Дорожко В.Р. складений протокол про адміністративне правопорушення № 031873 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: відсутні пояснення свідка ОСОБА_2, відсутні відомості про вилучення та огляду знаряддя рибальства або відповідного рапорту.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, направити Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/4533/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Інгульська, 7, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року близько 22 год. 42 хв. в м. Дніпро по вул. Петрозаводська, біля буд. № 157, водій ОСОБА_1 керував мопедом RF50S-18 у стані алкогольного спяніння. Проводити огляд на стан спяніння в законному порядку, в присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 (2.9А) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, також в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація о належності водійського посвідчення у водія ОСОБА_1, у звязку з чим суд не може застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/4510/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого,інвалід 1 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

25.03.2016 року близько о 23 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4(м.Дніпра), висловлювався на адресу своїх батьків нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №014227 від 30.03.2016 року; висновком перевірки за матеріалом ЖЕО №7032 від 25.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4514/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП 11205, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 35/81, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року близько 19:30 годин в м. Дніпро на пр. Слобожанський, в районі буд. №9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, схемою місця ДТП від 10.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 220301001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко