Номер провадження 3/498/360/16
Справа № 498/766/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Леніна біля буд. 64, в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, а саме намагався втекти від працівників поліції, висловлювався нецензурними словами на їх адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції накинулися на нього в посадці, почали бити, погрожували його життю. З приводу протиправних дій працівників поліції він до прокуратури не звертався, будь яких заяв не подавав. Також не звертався за отриманням медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2016 року між нею та її колишнім чоловіком виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Вона не могла його заспокоїти та зателефонувала брату для того аби він прийшов та заспокоїв ОСОБА_2 Коли прийшов її брат між ним та ОСОБА_2 виникла бійка. Вона зателефонувала до поліції. Після того, як приїхала поліція, ОСОБА_2 побіг до посадки. Сказала, що син побіг за ним для того щоб упевнитись що батько не здійснить самогубства. Що сталось між ОСОБА_2 та працівниками поліції вона не бачила. Криків не чула. При затриманні ОСОБА_2 не був побитий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 року між його батьками була сварка, батько ОСОБА_2 кричав та штовхав його мати, мати викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_2 побіг в посадку , він побіг слідом. Потім працівники поліції затримали його батька із застосуванням фізичної сили. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 будь яких протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняв.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 року при виїзді на місце події слідчої оперативної групи по факту насилля в сімї вони затримали ОСОБА_2 та забрали до відділу поліції у звязку з тим, що він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, був агресивний, на їх зауваження не реагував, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, проявляв грубу неповагу до працівників поліції. Працівники поліції під час затримання діяли згідно з діючим законодавством.

Вислухавши правопорушника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 400316, від 19.06.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки свідок є сином правопорушника, також підтвердив. Що його батько був в стані алкогольного сп»ягніння та має запальний характер, часто вчиняв сварки.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки особою не надано будь яких доказів на підтвердження своїх пояснень щодо протиправної поведінки працівників поліції, він із відповідними заявами до будь яких владних органів не звертався, за медичною допомогою також не звертався. Пояснення про те, що він реально сприйняв погрози працівників поліції своєму життю і через це не звертався до прокуратури суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні, в присутності працівника поліції, ОСОБА_2 надавав пояснення, що суперечать обставинам, викладеним в протоколі, та не висловлював побоювань про можливі негативні наслідки для себе з приводу наданих пояснень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ст.. 185 КУпАП України. Суд приймає до уваги, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп»яніння. Також суд вважає недоведеним факт намагання ОСОБА_6 вчинити бійку з працівниками поліції.

На підставі вищевикладеного, оцінивши всі встановлені у справі обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська