Справа № 315/601/16-п
Номер провадження № 3/315/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16.12.2011 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, податковий номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера КЗ «Новозлатопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу б/н серії АА № 715335 про адміністративне правопорушення, складеного 22.06.2016 року головним державним інспектором Гуляйпільського відділення Пологівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, при проведенні документальної невиїзної перевірки КЗ «Новозлатопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», , юридична адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Новозлатопіль, вул. Леніна, буд. 80, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено строки сплати податкового зобовязання з екологічного податку, чим було порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що у звязку з недостатнім фінансуванням були порушені строки сплати податкового зобовязання з екологічного податку. На даний момент фактично все сплачено. Так, відділ освіти перерахував кошти на рахунки школи із запізненням, але ж відразу ж після їх отримання було сплачено зобов'язання та штраф.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АА № 715335 про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року; витягом з акту документальної невиїзної перевірки № 1339/08/07/122-26316864 від 06.06.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 8 КУпАП Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про її особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована, незначний розмір несплаченого податкового зобовязання, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення порушень, та вважає за доцільне звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3