overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7895/16-п
Провадження № 3/520/3814/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса 86, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку, в ході чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402469 від 16.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 522/8619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №073871 від 09.04.2016 року вбачається, що 09.04.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобіль НОМЕР_1, по вул. Катерининська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, в тому числі нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю із ротової порожнини. ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 130, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/7467/16-п
Провадження № 3/520/3657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеська обл., Залізнична станція Усатово, вул. Магісральна 32, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA HIACE» д/н ВН 4759 EA в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 86, під час руху заднім ходом на забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 065356 від 10.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 522/7706/16-п
Провадження № 3/522/2646/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у ПР м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду керівника ТОВ «АС Медикал», , юридична адреса : 65023, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись керівником ТОВ «АС Медикал», , всупереч пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 розділу ІІ пп.70.16.1п.70.16 ст.70глави 6 розділу ІІ та абзацу Б),Г) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України порушила порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих(сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, згідно акту від 27.04.2016.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 р., актом перевірки від 27.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП: неподання або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривні 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.07.2016
Номер провадження 3в/522/94/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, освіта середня, працюючого водієм, за ст. 173 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї ) гривні. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

До суду 30.06.2016 року надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення зазначеної постанови до виконання, посилаючись на те, що згідно реєстраційного номеру вхідної документації, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року справі №52221030/15-п про стягнення на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, судового збору для виконання, надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області 31.05.2016 року. Зазначена постанова вступила в законну силу - 14.12.2015 року. Отже, в зв'язку з надходженням постанови суду після спливу строку відведеного для виконання такого роду виконавчих документів, ГУ ДФС в Одеській області не може звернутися до належного відділу ДВС. На підставі вищевикладеного просили поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року по справі № 522/21030/15-п.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року по справі № 522/21030/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП , -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року по справі № 522/21030/15-п.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1564/16-п

Номер провадження: 3/511/519/16

"21" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім»ї,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ОСОБА_2 вул..Південна 6, Роздільнянського рйону Одеської області в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3, позбавляв її житла, чим вчинив насильство у сім"ї та спричиним шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 04.07.2016 року він в стані сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397944 від 11.07.2016 року підписаним ОСОБА_1 .;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 04.07.2016 року за місцем мешкання в ОСОБА_2 вул..Південна 6, Роздільнянського рйону Одеської області в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3, хотів позбавити її житла;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 04.07.2016 року за місцем мешкання в ОСОБА_2 вул..Південна 6, Роздільнянського рйону Одеської області ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, хотів позбавити її житла.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

( на р/р 0381, м.Роздільна 22030001, банк ГУДКУ в Одеській обл.., МФО 828011, УДК в Роздільнянському районі, код ОКПО 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 505/1847/16-п Провадження № 3/505/675/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., 23 червня 2016 о 09 год. 00 хв.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв"язку з чим 23.06.2016 року була винесена ухвала про привід порушника на 11 липня 2016 року. Проте ухвала суду виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іллічівськ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Котовського) м.Подільськ (Котовськ) Одеської області примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2016 року 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 92 (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 507/911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського сектору ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2016 року, в 20 год. 30 хв., в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія гр. ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 22.07.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157063 від 04 липня 2016 року, його підписами в протоколі, схемою місця ДТП від 04 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 523/8582/16-п
Номер провадження 3-в/523/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді - Позняк В.С.,

за участю секретаря - Мосійчук О.В.,

розглянувши матеріали подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді від 22.03.2016 року за ч.1 ст.1732 КУпАП, адміністративним арештом, в порядку ст.3214 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.03.2016 року, ОСОБА_1В визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Копія постанови судді від 22.03.2016 року направлена до виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 27.04.2016 року була прийнята до виконання.

17.06.2016 року, на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого ним строку стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 30 годин, призначених постановою судді від 22.03.2016 року, адміністративним арештом .

В суд представник КВІ, ОСОБА_1 не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст.304,321-4 КУпАП питання, які пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Беручи до уваги, що порушника неможливо опитати про обєктивні причини, за якими він не відбуває призначене адміністративне стягнення, так як останній на виклик не зявився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.1732, 3214 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: