Справа № 357/6112/16-п Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/458/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 20.07.2016

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Семишкур В.С. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2016 року адміністративне провадження за ст.172-15 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, полковника, командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.
Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Прокурор, як суб`єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).
Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки до ОСОБА_1 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.
Беручи до уваги, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.
Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2016 року, якою провадження за ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала заступнику начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Семишкур В.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна