Справа №463/2918/16-п
Провадження №3/463/925/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора Приватного підприємства «Диліжанс-тревел» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Державної інспекції України з питань праці 13.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення №13-01-129-0294 відносно директора ПП «Диліжанс-тревел» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що останній допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП, оскільки при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належить працівникам в день звільнення не проводилась (ОСОБА_2 звільнено з роботи 19.04.2016 року, розрахунок проведено 30.05.2016 року); при порушенні термінів виплати належних при звільнені сум не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ОСОБА_2 звільнено з роботи 19.04.2016 року, розрахунок проведено 30.05.2016 року, однак станом на день проведення перевірки (10.06.2016 року) не представлено документів про таку виплату)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що гр. ОСОБА_2 дійсно працювала на його підприємстві бухгалтером, однак 19.04.2016 року була звільнена. Станом на час проведення перевірки з вказаним працівником було проведено повністю весь розрахунок.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника, гр. ОСОБА_2, яка працювала на Приватному підприємстві «Диліжанс-тревел» бухгалтером, 19.04.2016 року була звільнена, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення на час складення такого, а саме 13.06.2016 року, розрахунок з вказаним працівником було проведено в повному обсязі, що підтверджується виписками/особового рахунку з банку.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33,41, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.