Справа № 185/2539/16-п
Провадження № 3/185/501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «ПАВЛОГРАДТОРГБУД», домашня адреса: вул. Соснова, буд. № 8, смт. Ювілейна, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ПАВЛОГРАДТОРГБУД», юридична та фактична адреса: вул. Харківська, буд. № 7, в м. Павлограді Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «ПАВЛОГРАДТОРГБУД» ОСОБА_1, не своєчасно сплатив згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ за листопад 2015 року № НОМЕР_2 від 23.12.2015 року в сумі 3780,00 грн. граничним терміном сплати 23.12.2015 року. Переплата на дату нарахування 23.12.2015 року складає 0,56 грн. У підприємства станом на 23.12.2015 року податковий борг складає 3779,44 грн.

Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 515 від 24.12.2015 року у сумі 4300,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, акту перевірки № 7/04-10-15-01-21-5469210 від 02.02.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник ТОВ «ПАВЛОГРАДТОРГБУД» ОСОБА_1, порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 23.12.2015 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА