overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1269/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.01.1974 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, гр.України, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив обов»язки батьків щодо виховання дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.05.2016 року ОСОБА_2 о 19.00 год в с.Рожнів, Косівського району неналежно виховував свого малолітнього сина, чим порушив обов»язки батьків щодо виховання дітей.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), інформацією самого правопорушника ОСОБА_2В.(а.с.2) .

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що визначено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 483/1124/16-п
Провадження № 3/483/387/2016
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1968 року м. Ленінакан Вірменія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №675515, складений ст. о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній зберігав та реалізовував алкогольні напої без дозвільних документів,а саме ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено пункт або статтю нормативного акту, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути до оперативного управління головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2362/16-п
Провадження № 3/484/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.07.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1, по вул. Луначарського, 18 в м.Первомайську Миколаївської області, за місцем проживання його дружини ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайко , чим спричинив психологічну травму їхньому малолітньому синові ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 270099 від 15.07.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину.

Враховуючи наведене, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1305/16-п

25 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше судимий за ст. 185 КК України, громадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року, повторно протягом року порушив встановлені обмеження, а саме п.1 даної ухвали, так як 20.06.2016 року біля 23 год. 00 хв. в с. Пнів по вул. Мойсейовича, 51 Надвірнянського району Івано-Франківської області був відсутній по місцю свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 013144 від 21.06.2016 року /а.с.1/, рапортом працівника Надвірнянського ВП ГУНП від 22.06.2016 року /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2016 року /а.с.3/, копією ухвали Надвірнянського районного суду від 05.08.2015 року /а.с.4/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 05.10.2015 року /а.с.5/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 25.01.2016 року /а.с.6/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 06.06.2016 року /а.с.7/..

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 25.07.2016 року з 15 год. 20 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 484/2262/16-п
Провадження № 3/484/492/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року Таїровський ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до суду з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року серії ОД №0051113 вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в м. Одесі.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за місцем проживання ст. 276 КУпАП не передбачено.

Тому суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення справи до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний матеріал, який надійшов від Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1306/16-п

25 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 року, повторно протягом року порушив встановлені обмеження, а саме п.1 даної ухвали, так як 15.06.2016 року біля 23 год. 00 хв. в с. Пнів по вул. Мойсейовича, 51 Надвірнянського району Івано-Франківської області був відсутній по місцю свого проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 013076 від 29.06.2016 року /а.с.1/, рапортом працівника Надвірнянського ВП ГУНП від 15.06.2016 року /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2016 року /а.с.3/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 20.04.2016 року /а.с.4/, копією постанови Надвірнянського районного суду від 29.06.2016 року /а.с.5/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 25.07.2016 року з 15 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 349/761/16-п
Провадження № 3/349/344/16
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 05 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 21 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 28 липня 2016 року о 09 год.00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 28 липня 2016 року о 09 год.00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа 350/920/16-п
Номер провадження 3/350/246/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівсього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2016 року приблизно о 12 годині, у смт.Перегінське, по вул.Велика біля магазину ПП Данилюк, ОСОБА_1В, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці вчинив бійку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне призначити стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки за обставинами справи інші заходи адміністративного впливу будуть недостатніми для його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3 (три) доби арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з 11 години 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа №: 351/846/16-п Номер провадження №3/351/379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016р. біля 00.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гвіздець, по вул. Українська, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року серія АП2 № 168920, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.