Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/140/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Апеляційний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Ткаченко Л.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 27.11.2015 року по 23.12.2015 року працювала на посаді секретаря Власівської селищної ради м. Світловодська, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

закрито провадження по адміністративній справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю:

- прокурора Панченка Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася була повідомлена належним чином та завчасно про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяву про причину неявки до суду або відкладення справи розглядом апеляційному суду не надала. Подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких посилаючись на Ухвалу Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року та на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не підлягає задоволенню та просить повернути її прокурору.

З урахуванням думки прокурора, апеляційний суд вважає за можливим провести судове засідання за відсутності ОСОБА_3

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважає, що прокурор має право на оскарження постанов місцевих судів по справам про адміністративні корупційні правопорушення, просив розглянути апеляційну скаргу та постановити рішення, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено частину 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов'язок повідомляти прокуророві про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час такого обов'язку не визначає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_3 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до ОСОБА_3 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням її особистої свободи як громадянки України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою.

Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

А тому апеляційний суд вважає, що згідно статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», необхідно застосувати вище зазначене джерело права по даній справі.

Тому, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доки національне законодавство, яке існує на сьогоднішній час суперечить одне одному, та відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, порушує вимоги «Якості закону», передбачені Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів держави у права заявника, тому, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, як це зазначено у Рішенні «Щокін протии України» від 14 жовтня 2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, вимога прокурора про розгляд його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах вищезазначеного права.

Зогляду на викладене апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокуророві.

Керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знамянської місцевої прокуратури на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 172-7 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2