overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/473/16-п
Провадження № 3/643/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові админістративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на пр.. 50 років ВЛКСМ, 46 в м. Харкові з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мітсубісі Кольт» держномер Ах 94-44 АТ по пр.. 50 років ВЛКСМ, 46 в м. Харкові, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

За свідченнями водія ОСОБА_2

25.12.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився на червоний сигнал світлофору за 60 метрів до перехрестя пр.. Ювілейний та вул.. Гвардійців Широіннців в м. Харкові. Позаду у свій автомобіль, який був зупинений, він почув удар від автомобіля «Мітсубісі Кольт» держномер Ах 94-44 АТ під керуванням водія ОСОБА_1.

За свідченнями водія ОСОБА_1:

25.12.2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Зупинилась у середньому ряду трьохполосної дороги на червоне світлофора біля перехрестя пр.. Ювілейний та вул.. Гвардійців Широіннців в м. Харкові. Після того, як на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, вона відчула удар спереду від автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду у передній бампер свого автомобіля. Не виходи з автомобіля, вона побачила, що автомобіль, який завдав удар був повернутий відносно її автомобіля під кутом 90 градусів у правий бік.

У судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по адміниістративній справі судово - автотехнічної експертизи.

Заслухав думки учасників процесу, які проти призначення експертизи не заперечували, суд вважає необхідним задоволення заявленого клопотання, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунути протирічча у сідченнях водіїв необхідно вирішення ряда питаннь, які потребують спеціальних технічних знань.

На підставі викладенного, керуючись ст. 273 КоАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судово ~ автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- мали чи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість у одностороньому порядку попередити виникнення дорожньої пригоди ?

- чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв*язку з виникненням дорожньої пригоди ?

- чи відповідають свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеру ДТП з урахуванням локалізації пошкоджень на автомобілях ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя:
Справа № 643/8244/16-п
Провадження №3/643/2826/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.11.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками поліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого останній 28.06.2016 близько 03:00 години, знаходячись в районі буд. 89, розташованого по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять розгляд справи неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 277 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 02.11.1982р.н, направити до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 589/2951/16-п
Провадження № 3/589/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 184684 від 02.06.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року, о 07 годині 50 хвилин, по вул. Чехова в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував мопедом «Viben YB 50 QT» державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Крім того, довідка Шосткинського ВРЕР УДАІ (а.с.5) засвідчує відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, суд враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/8320/16-п
Провадження № 3/643/2859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1970р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 07.07.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.01.2016 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 серії ХА № 034390, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, ч. 1 173-2, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.1970р.н. визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 08.06.1970р.н. за ст. 1732 ч. 1 КУпАП закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 589/2578/16-п
Провадження № 3/589/592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з подвіря гр. ОСОБА_2 за адресою м. Шостка, вул. Суворова, буд. 6, скоїв крадіжку двох листів заліза, чим завдав матеріальний збиток на суму 95 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що шкоду відшкодував, гр. ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-10), усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/2815/16-п
Провадження № 3/589/662/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного суду м. Чернівці за протоколом старшого інспектора Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 185583 від 22.05.2016 р., протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року, о 22 годині 15 хвилин, в м. Шостка вул. Воронізька ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спянінні ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «ВАЗ 21154-110-20» державний номер СЕ 9595АІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаюється.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.7,8).

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, те що в нього на утриманні мається малолітня дитина, дружина знаходиться у відпустці у зв*язку з вагітністю та пологами, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/7278/16-п
Провадження № 3/643/2518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТМ Колос», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТМ Колос» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за форм. 1ДФ за 3-4 кв.2015р., з недостовірним відомостями та з помилками, які призвели до зміни платника податку, чим порушив п.176.2 б ст..176, абз. 1 п.119.2, ст.119 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року серії АА № 582412, актом перевірки від 31.05.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/7277/16-п
Провадження № 3/643/2517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТПК Укрторгімпорт» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на доходи фізичних осіб за січень 2014 по строку сплати 02.03.2014р. у сумі 1014,78грн. сплачено 04.04.2014р. за лютий 2014р. по строку сплати 30.03.2014р. у сумі 201,18 грн., сплачено 04.04.2014р. за жовтень 2014р. по строку сплати 17.12.2014р. у сумі 74,95грн., сплачено 17.12.2014р., за січень 2015р. по строку сплати 02.03.2015р. у сумі 253,78грн., за лютий 2015р. по строку сплати 27.03.2015р., сплачено 12.05.2016р., чим порушила п.п.168.1.8, п.п. 168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п.176.2а), п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії АА № 582416, витяг з акту перевірки від 02.06.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/7383/16-п
Провадження № 3/643/2549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.2016року близько о 23год.00хв. за місцем мешкання гучно слухав музику, поводив себе шумно, чим порушив правила додержання тиші в м.Харкові та ч.2 ст.182 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серії ХА № 018211, висновком по результату розгляду за повідомлення «102», рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Адміністративної комісії Московського району від 15.04.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько