Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 24 червня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22 жовтня 2014 року громадянином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через Ягодинську митницю Міндоходів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарі документа «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO- PARDAVIMO SUTARTIS» (Договір купівлі продажу автомобіля) № б/н від 20.10.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Опанасик С.В. вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (35535 грн 11 коп.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 06.11.2015 року провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року вказана постанова скасована, і матеріали направлені до Рівненської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

З матеріалів справи також слідує, що згідно повідомлення від 22.02.2016 року заступника генерального директора В. Пайгозинаса, на сайті ДП " Регістр" відсутні дані щодо вищевказаного транспортного засобу.

При розгляді матеріалів справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, провадження у справі було розпочате 28 вересня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 22 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «VOLKSWAGEN LT-35», 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, початок строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з 22 жовтня 2014 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше одного року та восьми місяців, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС Опанасика С.В. що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук