Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника-адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на постанову судді Корецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 27 травня 2016 року ОСОБА_2, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, а саме, депутатом Корецької районної ради, володіючи інформацією про поширення на нього вимог ЗУ "Про запобігання корупції", всупереч визначеному п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 цього Закону зобов'язанню щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при голосуванні за прийняття рішення № 68 від 25.02.2016 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради", яке стосується особистих інтересів, не повідомив Корецьку районну раду у встановленому ЗУ "Про запобігання корупції" порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з чим просить постанову Корецького районного суду від 04 липня 2016 року скасувати, закривши провадження по справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які доводи та фактичні дані, які б достовірно свідчили про перевагу особистих корисливих інтересів над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень, як депутата. Вказує, що після голосування за рішення Корецької районної ради орендна плата земельної ділянки, яка з 2006 року перебуває в суборенді, значно зросла, і він з неї ніякого майнового чи немайнового інтересу не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника-адвоката Вакуліча Ю.І., які підтримали апеляційну скаргу частково і просили обмежитись усним зауваженням, оскільки ніяких збитків не завдано, а навпаки розмір орендної плати земельної ділянки збільшився, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч. 2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен, зокрема, дотримуватися таких правил депутатської етики як не використання депутатського мандату в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ч. 3 вищезазначеної статті, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Корецької районної ради Рівненської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 1 від 27 травня 2016 року та поясненнями самого ОСОБА_2, який не заперечив факту голосування "за" при прийнятті рішення про затвердженння технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Вказані обставини також стверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляційному суді встановлено, що 25 лютого 2016 року в приміщенні Корецької районної ради на черговому засіданні сесії районної ради розглядалося питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради (а.с. 45).

Рішенням № 68 Корецької районної ради від 25 лютого 2016 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради ( а. с. 45).

Згідно протоколу п'ятої чергової сесії Корецької районної ради сьомого скликання від 25.02.2016 року, додатку № 3 до протоколу від 25.02.2016 року на розгляд сесії було винесено вищезазначене питання, відповідно до якого, депутати Корецької районної ради, в тому числі і депутат ОСОБА_2, проголосували за вказане рішення.

Між тим, нотаріально посвідченим договором від 22 травня 2006 року ОСОБА_2 передано вказану земельну ділянку в оренду на 49 років. Пунктом 2.3. договору встановлено орендну плату в розмірі 10% від нормативної оцінки ділянки, і на момент укладення договору орендна плата становила 1758,57 грн. ( а.с. 87-89). Після визначення нової нормативної оцінки земельної ділянки її вартість становить 209964,59 грн, а отже і орендна плата складатиме 20994,46 грн.

Крім того, 19 лютого 2008 року між депутатом ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_8 укладено нотаріально посвідчений договір суборенди вищезазначеної земельної ділянки ( а.с. 90-92).

У проголосованому питанні ОСОБА_2 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради, вбачається факт неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту, що вже є закінченим складом цього адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Отже, під час сесійного розгляду особистого питання ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та депутатськими повноваженнями останнього.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, а саме те, що, земельна ділянка на даний час на підставі договору суборенди використовується приватним підприємцем ОСОБА_8, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, а також те, що розмір орендної плати після прийнятого рішення в місцевий бюджет збільшився більш як в десять разів, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову щодо нього слід змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук