Справа № 515/1046/16-п
Провадження № 3/515/1469/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 22год. 40хв. ОСОБА_1 ОСОБА_3 огли, рухаючись по вул. Леніна в с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак в наданій до суду заяві свою вину визнав, щиро каявся у скоєному та просив суд при визначені йому міри покарання не позбавляти його прав, так як вони йому дуже потрібні для можливості пересування за межі населеного пункту, де він проживає, а також просив не призначати йому покарання у вигляді штрафу через важке матеріальне становище (а.с.7).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_4, ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153665 від 18.06.2016 року, з якого слідує, що 18 червня 2016 року о 22год. 40хв. ОСОБА_1 ОСОБА_3 огли, рухаючись по вул. Леніна в с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с2);

-довідкою, виданою інспектором Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року, не притягувався (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5. (а.с.4) та ОСОБА_6 з викладенням обставин правопорушення, скоєного ОСОБА_1Н огли (а.с.5);

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та його прохання не призначати покарання у вигляді позбавлення прав та штрафу, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1Н огли адміністративного стягнення у вигляді арешту на мінімальний строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку, з ОСОБА_1Н огли підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот семидесяти п'яти) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується органом внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.326-328 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк