АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3213/16-п Номер провадження 33/786/136/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Рохманова В.І.,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий слюсарем на СТО, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 квітня 2016 року близько 2 год. в м. Полтава по вул. Жовтневій, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Пежо-405 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та обрати йому стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав принесену апеляційну скаргу, щиро розкаявся, просив накласти стягнення у виді штрафу, оскільки працює на роботі, яка передбачає наявність права керувати транспортними засобами, вперше притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Рохманова В.І. про наявність підстав для пом'якшення накладеного стягнення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляційній скарзі. Його дії за ч.1 ст.130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про можливість пом'якшення накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Згідно з ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з приписами ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи наведені вимоги закону, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щирого розкаяння винного, з огляду на особу порушника, який є досить молодою людиною, вперше притягується до адміністративної відповідальності, після смерті батька проживає з матір'ю та бабусею, працює слюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів, забезпечуючи сім'ю, та з урахуванням конкретних обставин справи, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3, необхідно пом'якшити в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати його у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши його в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.