АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2772/16-п, Провадження №33/790/323/16 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 3 серпня 1974 року у м.Харкові, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бєляєва А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, просив її скасувати і закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром, запах алкоголю від нього був через вживання напередодні ліків, а до правопорушення, що мало місце у м.Києві в 2015 році він ніякого відношення не має.

При цьому апелянт просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні до 20 квітня 2016 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку визнаються поважними.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2016 року поліцейським 2 батальйону 7 УПП роти у м.Харкові ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №880905, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 18 годині 40 хвилин по вул.Луї Пастера, 30/2 в м.Харкові керував транспортним автомобілем «Opel Ascona» №АХ7929ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили факти, викладені в протоколі, а також картка обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за правопорушення, вчинене у м.Києві 2 лютого 2015 року (справа АП1 №445052).

Дослідивши перелічені докази суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність порушення водіем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Разом з цим суд першої інстанції необгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті), оскільки, як зясувалося під час апеляційного розгляду, додана до протоколу про адміністративне правопорушення картка обліку адміністративного правопорушення містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

З наданих Дніпровським районним судом м.Києва матеріалів справи №755/3263/15-п вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №445052 від 2 лютого 2015 року було складено щодо ОСОБА_6 Шаєвича, який народився 18 квітня 1973 року, і саме ця особа, а не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року підлягає зміненню, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з відповідним помякшенням виду стягнення.

З огляду на характер і обєктивні обставини вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим. Для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, видається достатнім застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.