Справа № 202/3711/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФГ "Бузовське", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 086332 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Архімеда 1к, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював рух в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи суду, що дійсно 23 травня 2016 року близько 17 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпропетровську в напрямку м. Новомосковськ, де після перехрестя з вул. Магдалинівською зупинився в другій смузі та включив сигнал правого повороту, та наблизився до правого бордюру. Після чого під'їхав до заїзду на АЗС, переконався в безпечності руху та став заїжджати на АЗС, та в момент коли передня частина автомобіля була на кордоні заїзду на АЗС він загальмував та почав пропускати пішоходів, після того як пішоходи пройшли він відновив рух та у цей час відбулось зіткнення з автомобілем Опель, якого не було на першій правій смузі в момент початку повороту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив що 23 травня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Слобожанському у м. Дніпропетровську, та їхав по крайній правій полосі, де з лівої полоси виїхав автомобіль НОМЕР_1 який почав пересікати полосу його руху, в результаті чого він не встиг зупинитись та відбулось зіткнення.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_1 було надано висновок автотехнічного дослідження №18/10.1-32 від 23 червня 2016 року відповідно до якого в дорожній обстановці, яка надана на дослідження, учасники даної пригоди, з технічної точки зору, повинні були діяти: водій автомобіля "Хонда Цивік" - відповідно до вимог п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, водій автомобіля "Опель" - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Хонда Цивік", при заданих обставинах пригоди, не мав технічної можливості запобігти дану ДТП. Водій автомобіля "Опель", мав технічну можливість, шляхом гальмування, запобігти наїзду на автомобіль "Хонда Цивік", який зупинився. З технічної точки зору, при обставинах пригоди, яка задана на дослідження, в діях водія автомобіля "Хонда Цивік", не вбачається невідповідностей вимогам ПДД, які знаходились бі в причинному зв'язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля "Опель", при заданих обставинах пригоди, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та висновку автотехнічного дослідження №18/10.1-32 від 23.06.2016, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко