Справа №449/494/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря Баран П.Д., прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріли, що надійшли від управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника ДПРП 50 ДПРЧ 20 ГУДСНС України у Львівській області,

за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом шостого демократичного скликання Бібрської міської ради Львівської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-2 КУпАП, яке виразилось у розгляді ОСОБА_2 заяви своєї дружини ОСОБА_4 про виділення останній ділянки під індивідуальне житлове будівництво та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га у м. Бібрка, вул. Героїв УПА, 9 та голосуванні за прийняття рішення №1378 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Прокурор Золочівської місцевої прокуратури викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 доведена, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив що не голосував за прийняття рішення №1378 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», під час сесії неодноразово виходив з зали, а під час голосування за дане рішення вийшов із сесійної зали, в поясненнях даних працівникам правоохононних органів помилково зазначив що голосував за дане рішення.

Свідок по справі про адміністративне правопорушення, колишній голова Бібрської міської ради ОСОБА_5, пояснив, що під час голосування за рішення №1378 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» не пригадує чи за нього голосував ОСОБА_2, оскільки під час проведення сесії в залі окрім депутатів були присутні 15 -20 жителів м. Бібрка, та на розгляд сесії виносилось приблизно 400 питань, з яких 320-330 питань з приводу земельних відносин. Враховуючи велику кількість питань за які голосувалось на сесії, достовірно та впевнено стверджувати про те, що ОСОБА_2 голосував чи перебував під час голосування у залі, коли розглядалось питання щодо виділення земельної ділянки його дружині, не може. Голосування проводилось не поіменне, пояснити відображення в протоколі сесії вказану кількість депутатів що проголосували «за -16» пояснити не може.

Свідок по справі про адміністративне правопорушення, колишній секретар Бібрської міської ради ОСОБА_6 Т.Є., пояснив, що під час голосування за рішення №1378 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», не пригадує чи за нього голосував ОСОБА_2, оскільки останній неодноразово покидав зал засідання сесії. На розгляд сесії виносилось приблизно 400 питань, з яких 320-330 питань з приводу земельних відносин, тому беззаперечно стверджувати про те, що у розгляді даного питання приймав участь ОСОБА_2 не може.

Єдиним документальним доказом щодо вчинення корупційного адміністративного правопорушення надано протокол засідання ХХ-ої сесії Бібрської міської ради шостого демократичного скликання, в якому зазначено, що присутні на засіданні були 16 чоловік, серед яких значиться і ОСОБА_2, Такий протокол сесії підписаний допитаними в судовому засідання свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які безапеляційно не можуть підтвердити участь у голосування за рішення №1378 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_2

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні документальні докази, покази свідків, суд приходить до висновку, що не зібрано достатньо доказів передбачених ст. 251 КпАП України щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, суд, оцінивши докази, які не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович