Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинене ОСОБА_4 правопорушення полягало в тому, що він о 07 год. 40 хв. 21 липня 2015 року, керуючи автобусом «Сетра» держ. номер НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі та рухаючись у напрямку центра міста виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Сузукі» держ. номер НОМЕР_2., який виїхав на перехрестя з вул. Шевченка у напрямку вул. Фещенка-Чопівського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_4, порушивши п.п. 8.7.3, 12.4 ГІДР України, вчинив ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

На прийняте судом рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.Поважною причиною пропуску строку вказує те, що був відсутнім у Житомирі та копію постанови суду поштою не отримував, а захисник про результати розгляду справи його та його наслідки не повідомив. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що свою вину він не визнав, тому що на перехрестя виїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, а автомобіль «Сузукі» виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Пояснення водія автомобіля сузукі - ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам та спростовані поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказує, що суд невірно дослідив довідку КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» щодо роботи світлофору на перехресті вулиць В.Бердичівській та Шевченка в м. Житомирі і прийшов хибної думки, що світлофори на перехресті працювали у синхронному режимі. Відповідно до висновку №8453 від 26 січня 2016 року експерта Незалежного інституту судових експертиз встановлено, що автобус, яким він керував, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що спростовує покази ОСОБА_2 про те, що він почав рух на зелене світло.За даних обставин, суд прийшов до невірного висновку про мою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і те, що його вина доведена повністю.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та його захисник не з'явилися, апелянт надав заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з тим, що він не має можливості з'явитися в судове засідання, не навівши в ній причин своєї відсутності та будь-яких доказів неможливості з'явитися. Не з'явися в судове засідання без повідомлення причин і його захисник, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, враховуючи те, що попереднє засідання було вже відкладено за клопотанням потерпілого, а строки розгляду апеляційної скарги обмежено. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для вирішення справи за відсутності апелянта та його захисника. З іншими зачявами чи клопотаннями апелянт та захисникдо суду не зерталися, в тому числі і в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається аби висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім під час розгляду справи в суді, про дату та місце розгляду справи не повідомлявся, даних про вручення повістки про виклик до суду в матеріалах справи немає, оскільки поштові відправлення повернуті до суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Копію постанови від 25 лютого 2016 року, суд відправив лише 05 березня 2016 року, тобто з порушенням триденного терміну надсилання постанови суду. Дані про її вручення в матеріалах справи відсутні. Копію постанови суду ОСОБА_4 отримав в суді відповідно до своєї заяви лише 15 червня 2016 року.

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги слід зазначити.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№926067 від 21 серпня 2015 року, схемою місця ДТП від 21 липня 2015 року (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, поясненнями свідків, висновком експерта.

Так за показами ОСОБА_2, на вказане перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору. Перед перехрестям стояв тролейбус, в той момент, коли він виїхав на перехрестя, із-за тролейбуса на червоний сигнал світлофору на великій швидкості виїхав автобус, який зіткнувся з його автомобілем.

За показами свідка ОСОБА_8, у вказаний день та час він керував тролейбусом та рухався у напрямку центра міста. Перед вказаним перехрестям, в той час коли йому горів зелений сигнал світлофору, він зупинився. Його випередив автобус, який виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. В цей на перехрестя виїхав автомобіль «Сузукі» та між автобусом та даний автомобілем сталось зіткнення. Автобус виїхав на перехрестя зі швидкістю 55-60 км/год.

За свідками ОСОБА_9, у зазначений день та час він по пішохідному переходу переходив вул. В.Бердичівську у напрямку РАГСу на зелений (для нього) сигнал світлофору. В цей час по вул. В.Бердичівській у напрямку центра міста на червоний сигнал світлофору виїхав автобус, який на перехресті зіткнувся з автомобілем «Сузукі».

За показами свідка ОСОБА_10 вона бачила, як на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автобус, який зіткнувся з автомобілем «Сузукі», який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно висновку №8453 від 26 січня 2016 року, водій автобуса Сетра» держ. номер НОМЕР_1. виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух та перевищив допустиму (60 км/год. у населених пунктах) швидкість руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний висновок повністю відповідає дослідженим у суді доказам, з огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнив від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи а ОСОБА_4, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є саме водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2, а пояснення ОСОБА_2 надані в суді, не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є безпідставними та не спростовують в даному випадку вину ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні. В даному випадку вина ОСОБА_2 у порушенні п.8.7.3 правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП встановлена Корольовським районним судом м.Житомира від 25 лютого 2016 року, проте дана обставина не може безумовно виключати вину водія автобуса «Сетра» ОСОБА_13, оскільки він порушив інші правила дорожнього руху а саме п.п.8.7.3, 11.4 та 12.4, внаслідок чого сталася дорожньо-траспортна пригода. Зазначені обставини встановлені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи з врахуванням усіх наданих сторонами доказів (пояснень свідків, довідки КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «місксвітло», протоколу про дамінправопорушення та схеми ДТП, пояснень самих учасників ДТП тощо), які також були предметом судового дослідження як окремо, так і в сукупності.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які на думку ОСОБА_4 підтвердили той факт, що він почав свій рух на зелений миготливий колір світлофора, слід зазначити, що пояснення свідків є їх особистим суб'єктивним сприйняттям обставин навколишнього світу, проте суд оцінює всі докази окремо і в їх сукупності, тому суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того,що суд невірно дослідив довідки КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» щодо роботи світлофору на перехресті вулиць В.Бердичівській та Шевченка в м. Житомирі і прийшов хибної думки, що світлофори на перехресті працювали у синхронному режимі, слід зазначити, що на спростування такого висновку суду апелянтом не надано належних доказів, ніяких клопотань щодо вказаних обставин ним в апеляційній скарзі не заявлялося.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнення його від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: