overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9603/16-п
Провадження №: 3/752/4454/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, працює директором з фінансів Приватному АТ «ОТІС», одружена, має на утриманні 2 дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2016 року о 13 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по прос. Голосіївський, 19, недотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, у вчиненому розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її поясненнями наданими при розгляді справи, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, працює, одружена, має на утриманні двоє дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ДНЗ №27 м. Сміла,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 20 хв. 2 липня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. 666-73ТВ в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. 83601МА, який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 2 липня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 752/7953/16-п
Провадження №: 3/752/3910/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Н.-Троїцьке, Н.-Троїцького р-ну, Херсонської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2016 року о 15 год. 48 хв. в м. Києві на перехресті вул. Антоновича - вул. Володимиро-Либідської, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР України, здійснила поворот з другої смуги, позначеної дорожні знаком 5.18 ПДР України (рух по смугах), в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.4, 11.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. ЇЇ вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.4, 11.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 712/6385/16-п
Провадження № 3/712/1263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м.Черкаси, провулок. Крайній, 55 кв.2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001033 від 25.05.2016 року, ОСОБА_1 25.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції вів себе агресивно, на зауваження не реагував погрожував фізичною розправою та звільненням з роботи, та хотів спровокувати бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року;

- поясненням свідка ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе щодо ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 752/8412/16-п
Провадження №: 3/752/4094/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючу директором-консультантом в ТОВ «Дексім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2016 року о 18 год. 30 хв. в м.Києві по пр.Голосіївському,58, керувала автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по парковці, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з бетонною перешкодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8965/16-п
Провадження №: 3/752/4289/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чутово, Полтавської обл., працюючої бухгалтером ТОВ «Валедус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року на адресу суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2016 року о 12.20 год. порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання реєстрації попереднього програмування найменувань товарів.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 144, від 07.06.2016 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/8562/16-п
Провадження №: 3/752/4171/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Чернівці, працюючу головою правління ПАТ «Готель Голосіївський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, робоча адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,93

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

під час здійснення перевірки 25.05.2016 року о 14.10 год. ПАТ «Готель Голосіївський» за адресою: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,93 було виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідному розділі російською мовою; за два тижні власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки; є випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки - згідно з наказом від 09.03.2016 року №05-в ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 10.03.2016 року, відповідно до виписки по особовому рахунку за 09.03.2016 виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 проведена 09.03.2016; у 2015-2016 роках у ПАТ «Готель Голосіївський» не проведено медичних оглядів, тобто Голова правління ПАТ «Готель Голосіївський» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала частково.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, оскільки її вина підтверджується протоколом від 25.05.2016 року № 26-151/425, іншими матеріалами перевірки та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 709/1566/16-п
об"єднана з справою № 709/1567/16-п
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше піддавався адмінстягненню: 01.07.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року бизько 16 год. 00 хв., та 09.07.2016 року бизько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, в телефонному режимі підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що з 01.07.2016 року та по 11.07.2016 року вживає спиртні напої, створює дебош в сім"ї, погрожує фізичною розправою, просила застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту.

Присутній в судовому засіданні представник поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в даний період йому приходилося неодноразово виїзджати за місцем проживання порушника та доставляти його до суду за вчинення насильства в сім"ї.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського ВП, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст.40-1,ч.2 ст.173-2, 36, ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурора.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова суду набрала законної сили 12 липня 2016 року

Строк звернення до виконання 12 жовтня 2016 року
№ 709/1339/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.16 року біля 21.30 год. на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 10 шт. загальною вагою 4 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 20 м.), яка знаходиться згідно опису від 18 травня 2016 року в м. Черкаси вул. Дахнівська,10 А.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 липня 2016 року.

Строк звернення до виконання 22 вересня 2016 року.