overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/3517/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ясельна, буд. 27,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 020568 від 24.05.2016 року, 18.05.2016 р. об 12:00 год. курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території учбового закладу «Авіаційний коледж», який розташований по вул.. Іванова, буд. 97 в м. Запоріжжі.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.175-1 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
№ 336/3708/16-п
пр. № 3/336/1079/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення авто-технічної експертизи

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311794 від 15.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.06.2016 р. об 16:15 год. в м. Запоріжжя керував автомобілем «Peugeot 309» д.з. 47192 НА по вул.. Жуковського 64, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Peugeot 309» д.з. 47192 НА зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ 111830», д.з. АР 6680 АМ, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі авто-технічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному правопорушенні та для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, то по зазначеній справі слід призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ( 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Якою була швидкість транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ на момент початку екстреного гальмування?

2.Якою була швидкість автомобіля «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ у момент зіткнення?

3.Якою була швидкість автомобіля «Peugeot 309» д.з. 47192 НА та «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ у момент початку руху водія «Peugeot 309» д.з. 47192 НА?

4.Чи мав водій «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки руху?

5.Чи мав водій «Daewoo Lanos» д.з. АР 4760 СЕ технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху якби його швидкість становила 60 км/год.?

6.Яку швидкість можна вважати безпечною на ділянці дороги по вул.. Жуковського між вул.. Тургенєва і вул.. Лепіка у напрямку вул.. Лепіка в м. Запоріжжі?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 336/3708/16-п; 3/336/1079/2016.

Витрати повязані з проведенням авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 336/3965/16-п
Провадження № 3/336/1170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 72/62, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 03.10.2015 року по теперішній час, по досягненню 16 років, у м. Запоріжжя по вул. Харчова, 72/62, мешкав без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДРП 000307/7 від 24.05.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 197, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.С.Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 330/1295/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2016 року о 20-21 годин громадянин ОСОБА_1 в смт. Якимівка по вулиці Пушкіна, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, таким чином гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № АП 2 № 310462 від 11.06.2016 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Початок терміну обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/307/2016

Справа № 330/1293/16-п

"25" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАЇ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Лішунова В»ячеслава Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою смт. Якимівка, вул. Зарічна, 25 Якимівського району Запорізької област за ст. 124 КУпАП, та за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.07.2016 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно Лішунова В»ячеслава Віталійовича: справа № 330/1293/16-п, пр. № 3/330/307/2016 про притягнення Лішунова В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 330/1293/16-п, пр. № 3/584/308/2016 про притягнення Лішунова В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно Лішунова В»ячеслава Віталійовича.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно Лішунова В»ячеслава Віталійовича: справа № 330/1293/16-п, пр. № 3/330/307/2016 про притягнення Лішунова В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 330/1293/16-п, пр. № 3/584/308/2016 про притягнення Лішунова В»ячеслава Віталійовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно Лішунова В»ячеслава Віталійовича за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП номер № 330/1293/16-п, пр. № 3/330/307/2016.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 598/1068/16-п
провадження № 3/598/246/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Тернопільській області Збаразького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 1634 КУпроАП,

встановив:

10 червня 2016р. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу (нарахованого, сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку Ф-1ДФ за І-квартал 2016 року, а саме, розрахунок Ф-1ДФ слід було подати 11.05.2016 року, а фактично подано 10.06.2016 року, чим порушено пп. 49.18.2, п. 49.18, ст.49, п.51.1 ст.51, п. 176.2, ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 307584 від 10 червня 2016р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КУпроАП, як за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.1634, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП та попередити його про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/1019/16-п
провадження № 3/598/230/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

21 червня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1П в м.Збараж по вул.Чорновола, керуючи транспортним засобом марки Хонда-Акорд, д.н.з. 39366МО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043881 від 21.06.2016р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 червня 2016р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 599/894/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно неї насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004205 від 14 липня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, та порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/223/16 Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Єдиний унікальний № 320/1972/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 51 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки він участі у справі не приймав, про вказане судове рішення йому стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за загальним правилом постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Така постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відбувся у відсутність ОСОБА_2, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови від 20.04.2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в цій справі.

Суддя О.С. Гончар