overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ « Хмельницьк хліб»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Свободи в м. Хмельницькому автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразність мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.06.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВВТ № 630867 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

03 червня 2016 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Проскурівського Підпілля 25 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук суницями у невстановленому місці і без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення "27.05.2016, ОСОБА_2, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Фольксваген Т5» д/н НОМЕР_1 без наявності державної реєстрації підприємницької діяльності та ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП."

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що підприємницьку діяльність по наданню транспортних послуг не здійснює. 27 травня 2016 року, він, їхав з смт.Віньківці до м.Хмельницького провідати батька, який лежав у лікарні. У Вінківцях по дорозі підібрав матір та знайомого ОСОБА_3 В цей час невідомий чоловік, як він тепер знає це ОСОБА_4, попросився підвезти до Хмельницького на що він погодився. Будь-якої умови про оплату за проїзд він не ставив, розмову про це не вів та грошей від ОСОБА_4 не отримував. Коли його зупинили працівники трансінспекції то сказали, що ОСОБА_4 їхня підставна особа, а останній дав пояснення що заплатив за проїзд 40 грн.

Аналогічі покази дала в суді свідок ОСОБА_5

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією із умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_2 регулярних транспортних перевезень пасажирів з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від кого і яку суму грошових коштів отримав ОСОБА_2 в результаті здійснення незаконних перевезень.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він заплатив ОСОБА_6 40 грн. за проїзд не є достатнім доказом, який би підтверджував здійснення ОСОБА_2 даної господарської діяльності. Крім цього, ці пояснення будь-якими іншими об'єктивними доказами не підтверджені. Зокрема "контрольна закупка" не проводилась, кошти не помічались та у ОСОБА_2 не вилучались.

У зв'язку з тим, що у адміністративній справі відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 484 МК України,-

встановив:

13 лютого 2016 року, о 14 год. 00 хв. та 04 березня 2016 року, ОСОБА_2, на території ринку «Кооператор», що по вул. Вайсера 17/1 у м. Хмельницькому, зберігала та реалізовувала тютюнові вироби іноземного виробництва, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, направила на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, протоколами огляду та вилучення від 13.02.2016 та 04.03.2016, актами огляду тютюнових виробів від 18.02.2016 та 15.03.2016, висновком № 198 від 01.04.2016, поясненнями представника митниці та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Наведене свідчить, що зберігаючи та реалізовуючи наведені тютюнові вироби, ОСОБА_2 усвідомлювала, що вони ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а тому вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України зберігання, використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, обставини справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 484, 522-527 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави тютюнових виробів іноземного виробництва відповідно до протоколів огляду та вилучення від 13.02.2016 та 04.03.2016.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем на ДП «Новатор»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 червня 2016 року, о 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Камянецькій 114 в м. Хмельницькому автомобілем "Москвич 412", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 04.06.2016 № 447 з результатом 2,56 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 04.06.2016 № 447, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.06.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХТ № 196098 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючого фахівцем відділу збуту на ТОВ « Ратекс»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 травня 2016 року о 22 годині 32 хвилини, ОСОБА_1, керуючи в дворі буд. №3 по вул. Будівельників в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем „Шкода", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 31.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.05.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ПВВ № 707943 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ХКП « Електротранс »,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому по вул. Інститутській 6, автомобілем „ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед здійсненням перестроювання не переконався у безпечності даного маневру та допустив зіткнення з тролейбусом № 213, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася прямо у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 22.06.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 22.06.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність претензій у власника автомобіля та незначні пошкодження тролейбуса, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХХ № 749246 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

01 червня 2016 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Проскурівського Підпілля 25 в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці і без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 01.06.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/13205/16-п, та №686/13432/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/13205/16-п, та №686/13432/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/13205/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю прокурора Кучерявого П. Й., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
17 червня 2016 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки в нетверезому стані, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 2571 від 17.06.2016, пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.06.2016, рапортом від 17.06.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2016 та іншими матеріалами справи.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти в/ч - пп НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , солдата, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 02.02.2016 року,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
18.06.2016 року, близько 16.00 год., стрілець помічник гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти в/ч - пп НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , повторно протягом року, під час виконання ним обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою медичного закладу №2593 від 18.06.2016 року щодо наявності стану алкогольного сп`яніння та іншими зібраними доказами.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ввини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №018859 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 16.05.2016 року, перебуваючи за адресою проживання в тамбурі підїзду, пошкодив дроти омофону та інтернету, а також виражався нецензурними словами до сусіда ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При розгляді протоколу встановлено, що до проколу додано копії матеріалів, які належним чином не завірені. Також, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. Факт неявки порушника для розгляду справи не дає можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №018859 від 03.06.2016 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Л.Місінкевич