Номер провадження: 33/785/383/16
Номер справи місцевого суду: 495/3443/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участі особи, відносно якої прийнята оскаржувана постанова - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою:Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, вул. Тітова, буд. 15, працюючий головою Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень з конфіскацією особисто отриманого ним доходу в період з 02.11.2015 року по 01.03.2016 року від діяльності ТДВ «Алкалія».

Відповідно до постанови судді, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НГІ України 05.02.2016 року було встановлено що ОСОБА_2, який є головою Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та державним службовцем 7 рангу 4 категорії, в порушення вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 02.11.2015 року по 01.03.2016 року одночасно з виконанням функцій голови входив до переліку учасників (засновників) та здійснював управління юридичної особи, а саме: Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», ідентифікаційний код юридичної особи - 32927356, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з розміром особистого внеску до статутного фонду 6 194,0 грн., що є 0,316154 % статутного капіталу зазначеного підприємства та отримав дохід за надання майна в лізинг ТДВ «Алкалія», а саме: за четвертий квартал 2015 року у сумі 4 965,18 грн.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням та заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій він вказав, що вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, виходячи з наступного:

- вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до статуту ТДВ «Алкалія», загальні збори учасників товариства не є правлінням, іншим виконавчим чи контрольним органом, чи наглядовою радою Товариства і таким чином, його дії не підпадають під дію ч. 2 ст. 172-4 КУпАП;

- станом на 10.05.2016 року він не являвся засновником та учасником ТДВ «Алкалія», що підтверджується відповідними документами;

- судом не були враховані вимоги ст. 38 КУпАп та застосоване стягнення поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення був виявлений 05.02.2016 року, а судом справу відносно скаржника розглянуто 10.05.2016 року, тобто за межами тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та додані під час апеляційного перегляду постанови документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її представника, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що до обрання його головою Карналіївської сільської ради, він працював у товаристві "Алкалія" на різних посадах керівників середньої ланки та як власник майнового паю у цьому товаристві був членом цього товариства. Разом з тим, будь якого управління зазначеним товариством не здійснював та отримував лише оплату за оренду майнового паю. В подальшому свою частку у статутному капіталі товариства 05.04.2015 року він продав громадянці ОСОБА_4, що на його думку вказує на відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Представник апелянта послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки на його думку, загальні збори товариства не є правлінням, іншим виконавчим чи контрольним органом чи наглядовою радою товариства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено наявними у справі матеріалами винуватість ОСОБА_2Г у вчинені корупційного правопорушення знайшла своє підтвердження та грунтується на наявних у матеріалах справи доказах, аналіз яких наданий в оскаржуваній постанові районного суду.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо неприйняття як належного та допустимого доказу договору купівлі продажу частки майнового паю, оскільки він не був зареєстрований у передбаченому законом порядку та спростовується також наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру, згідно даних якого, станом на 01.03.2016 року, ОСОБА_2 був засновником юридичної особи. Крім того, погоджуючись з рішенням суду про недопустимість та неналежність цього доказу, апеляційний суд приймає до уваги наявні у протоколі пояснення ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненому правопорушенні та відсутність посилання на укладення такого договору.

Встановлені під час розгляду справи районним судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини, свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_2 встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу корупційного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо того, що станом на 10.05.2016 року він не являвся засновником та учасником ТДВ «Алкалія» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки йому інкримінується вчинення ним певних дій, які мали місце в період з 02.11.2015 року по 01.03.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №249 від 05.02.2016 року на підставі рапорту начальника міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Одеській області ОСОБА_5 (а.с.10,11).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко було зазначено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення був встановлений відповідальними посадовими особами УЗЕ в Одеській області ДЕ НП України саме 05.02.2016 року (а.с.1-9). При цьому ці обставини також знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові місцевого суду (а.с.142-150).

Таким чином, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, на момент розгляду зазначеної справи районним судом, а саме 10.05.2016 року передбачений законом строк накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинув.

Районний суд на зазначене уваги не звернув та прийшовши до висновку про наявність в діях складу адміністративного корупційного правопорушення, маючи у наявності дані щодо встановлення факту порушення саме 05.02.2016 року та посилаючись на нього в оскаржуваній постанові, рішення про закриття провадження в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП не прийняв та припустився помилки, притягнувши ОСОБА_2 до відповідальності поза межами цього строку, наклавши при цьому на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією особисто отриманого ним доходу в період з 02.11.2015 року по 01.03.2016 року.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта в частині закінчення на момент розгляду судом строків притягнення дол. відповідальності, в звязку з чим приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови районного суду та закриття провадження в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6.