Справа № 182/3770/16-п
Провадження № 3/0182/878/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1)

за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.06.2016 р. о 01.00 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Смоленська, 43, чим порушив п. 2 встановлених стосовно нього обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.06.2016 р. приблизно о 14.30 год. знаходився в кафе Берлога по вул. Добролюбова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 3 встановлених стосовно нього обмежень.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.07.2016 р. приблизно о 12.40 год. знаходився в кафе Берлога по вул. Добролюбова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п. 3 встановлених стосовно нього обмежень.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.07.2016 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Смоленська, 43, чим порушив п. 2 встановлених стосовно нього обмежень.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.07.2016 р. о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Смоленська, 43, чим порушив п. 2 встановлених стосовно нього обмежень.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.07.2016 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Смоленська, 43, чим порушив п. 2 встановлених стосовно нього обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 14.07.2016 року ОСОБА_1 зявився. Факт відсутності за місцем проживання після 23.00 год. не заперечував, також не заперечував факт перебування у кафе.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, окрім його пояснень також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 108043 від 20.06.2016 р. в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік (а.с.2). Дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколів за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 20.06.2016 року (серія АА № 108046), від 09.07.2016 року (серія АА № 108159), від 05.07.2016 року (серія АА № 108122), від 05.07.2016 року (серія АА № 108123) та від 09.07.2016 року (серія АА № 108120), ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаними протоколами, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних справах слід об'єднати в одне провадження.

При визначенні виду і розміру стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187 ч. 1, 187 ч. 2, 221, 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/878/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/879/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/880/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/881/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/882/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу за № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/883/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/3770/16-п (провадження № 3/0182/878/2016).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2