АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/375/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст. 172-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю:ОСОБА_3, прокурора Панібрата В.Ю.,апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює завідувачем сектору у Дніпропетровської області державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, паспорт серія АК 470822, виданий Бабушкінським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 березня 1999 року, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Дніпро, прос. ОСОБА_5(Г. Сталінграду)АДРЕСА_1,-

закрито провадження за ч.2 ст. 172-4 КУпАП у звязку відсутністю події правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 51 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_3 інкримінується те, що він займаючи посаду завідувача Сектору у Дніпропетровській області державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО (держслужбовець 4 категорії 9 рангу), будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, який з 02 вересня 2015 року обізнаний, відповідно до Листка попередження «Про встановлені законодавством України обмеження повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням», виконуючи свої службові обовязки у період з 02 вересня 2015 року до теперішнього часу, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» входить до складу органів правління ТОВ «Автомаркет Дніпро» (), що має на меті отримання прибутку.

Постановою Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 закрито провадження за ч.2 ст. 172-4 КУпАП у звязку відсутністю події правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції прокурор Панібрат В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходу громадян без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що суд невірно оцінив докази, які знаходяться в матеріалах справи та в звязку з чим прийняв невірне рішення.

При цьому прокурор вказує, що суд не звернув увагу на положення Цивільного кодексу України та не вірно проаналізував статут ТОВ «Автомаркет Дніпро» де загальні збори учасників товариства приймають найважливіші рішення. Також зазначає, що наявність корпоративних прав у ОСОБА_3 свідчить про те, що останній остаточно впливає на діяльність товариства.

Також прокурор вважає, що суд не досить проаналізував Рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року №6-рп/2012.

В суді апеляційної інстанції прокурор Панібрат В.Ю. підтримав подану свою апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що рішення суду є законним та обґрунтованим в звязку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. При цьому під час судового розгляду зазначав, що він не входить до складу правління. Просив врахувати, що терміни «орган управління» не є тотожним до зазначеним у пункті 2 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» термінам «правління, інші виконавчі чи контрольні органи, наглядова рада». Думка прокурора в цій частині є помилковою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Увідповідності до ч.2 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч.2 ст. 172-4 КУпАП обмеження є Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції»особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

При перегляді матеріалів справи суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 вищезазначених вимог закону не було порушено, з оглядну на наступне.

Згідно рішення Конституційного Суду України №6-рп/2012 від 13.03.2012 року у справі за конституційним поданням53 народних депутатів України у справі щодо відповідності Конституції України п.2.ч.1.ст.7,п.2.розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визнано неконституційним положення п.2.ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року в частині заборони особам,зазначеним у п.1.ч.1 ст.4 цього закону брати участь у загальних зборах підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку

Обґрунтовуючи такі висновки,Конституційний суд вказав у мотивувальній частині рішення,що,на відміну від загальних зборів учасників підприємства(організації),до складу органів правління,які обираються (призначаються) загальними зборами,входять посадові особи,які виконують свої обовязки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів(контрактів) і саме такої діяльності стосується заборона для осіб, зазначених у п.1.ч.1. ст.4 Закону,в контексті п.2.ч.1.ст.7 Закону(зокрема,бути головою або членом наглядової(спостережної) ради,виконавчого органу, ревізійної комісії ін.)

Встановлена заборона не поширюється на володіння та реалізацію особами,уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування корпоративних прав,не повязаних із участю в управлінні поточною діяльністю господарського товариства.

Дана думка також була зазначена в тому же Рішенні Конституційного Суду України де вказано, що особи уповноважені на виконання функцій держави, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, в тому числі з метою набуття та реалізації корпоративних прав, за винятком заборони входити до складу органу правління,інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової радипідприємства, як це передбачено п.2 ч.1 ст.7 цього Закону ( аналогічна норма міститься в п.2 ч.1 ст. 25 Закону України « Про запобігання корупції», який набрав чинності 26.04.2015 року і діє з на даний час).

Статтею 12 Закону України «Про державну службу» не передбачені обмеження, згідно яких особа, що володіє корпоративними правами, не може бути призначена на посаду в державному органі та його апараті. Таким чином, закон не зобов'язує відчуження державним службовцем своїх корпоративних прав.

Враховуючи зазначені норми Закону, володіння державними службовцями корпоративними правами не порушує обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановленими п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», якщо таке володіння не пов'язане із входженням державного службовця до складу органів правління,інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової радипідприємства, що має на меті одержання прибутку.

Вищевказане Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується те, що він займаючи посаду завідувача Сектору у Дніпропетровській області державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО (держслужбовець 4 категорії 9 рангу), будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, який з 02 вересня 2015 року обізнаний, відповідно до Листка попередження «Про встановлені законодавством України обмеження повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням», виконуючи свої службові обовязки у період з 02 вересня 2015 року до теперішнього часу, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» входить до складу органів правління ТОВ «Автомаркет Дніпро» (), що має на меті отримання прибутку.

В свою чергу орган правління у відповідності до ч.4 ст. 99 ЦК України є виконавчий орган, і у відповідності до Статуту ТОВ «Автомаркет Дніпро», виконавчим органом є директор (керівник), а керівником згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.79-83) є ОСОБА_7, а не ОСОБА_3.

Отже,переглядаючи матеріал суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя районного суду,правильно оцінивши викладені вище обставини,прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,оскільки ОСОБА_3 не входить складу органів правління,інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової радиТОВ «Автомаркет Дніпро», і доводи,викладені прокурором у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, судом апеляційної інстанції при перегляді виявлено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 закрито провадження за ч.2 ст. 172-4 КУпАП у звязку відсутністю події правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2