overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/4175/16-п
Пр. № 3/336/1266/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додержуватись вимог щодо його складання та повинні зазначати відомості необхідна для розгляду справи по суті.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУоАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268,ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУоАП повернути Шевченківському ВП ЛВП ГУНП України в Запорізькій області для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
пр. № 3-в/759/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Левчиній О.В.,

розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення,

з участю прокурора - Вишневської О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, обгрунтоване тим, що місцезнаходження правопорушника невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпроАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином, за змістом ст. 321-4 КУпАП, обов'язковою підставою для заміни стягнення у виді громадських робіт на штраф або арешт є доведеність того, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до подання ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП та нього постановою від 07.08.2015р. суду накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, постанова набрала чинності 18.08.2015р.

Як вбачається із подання, ОСОБА_3 призначене йому судом адміністративне стягнення не виконав, на виклики до КВІ не з'явився, дійсно зареєстрований за адерсою АДРЕСА_1. Крім того відповідно до рапорту інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вказаною адресою, проте повідомити його про необхідність явки до відділу КВІ на момент прийняття рішення інспектором, тобто 31.12.2015р., не виявилось можливим. 19.02.2016 інспектором Святошинського РВ КВІ в м.Києві був здійснений виклик ОСОБА_3, проте відомості про отримання чи не отримання правопорушником данного виклику у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, кримінально-виконавчою інспекцією не вжито вичерпних заходів, спрямованих на з'ясування місце перебування ОСОБА_3, що є обов'язковою вимогою ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4611/16-п
пр. № 3/759/3324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли Головного Управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, працюючий головою правління ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» ввів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 1 843 690 грн. в порушення п.138.2 ст. 138 пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України №2755-IV від 02.12.2010, заниження податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітніх періодів на загальну суму 137404 грн, завищення суми від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду на загальну суму 49797 грн, заниження податку на прибутку з доходу нерезидента за 2014 року в сумі 99 028,81 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Оскільки на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, то вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст.1631, 221, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.1631 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/8691/16-п
пр. № 3/759/3908/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-5 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, з яких вбачається наступне:

10.06.2016 р. о 06 год. 38 хв. в м. Києві, на пр-ті Ак. Палладіна, 32, керуючи автомобілем TOYOTA HIACE д.н.з. НОМЕР_1 у якого були встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні сирени і звукові та світлові сигнальні пристрої встановлені проблискові маячки синього кольору (дозвіл прострочений), чим порушив ст. 122-5 КУпАП.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП у м. Києві для належного дооформлення, оскільки відповідно до 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Згідно рапорту даний спецсигнал було демонтовано на місці вчинення правопорушення водієм транспортного засобу але не вказано чи були конфісковані дані спеціальні світлові пристрої та де їх місце зберігання.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП повернутидо Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№336/3471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, 45-а, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським роти № 4 батальйону № 4 УПП в місті Запоріжжі рядовим поліції ОСОБА_2 18.05.2016 р., ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 18.05.2016 року о 02 годині 30 хвилин, вчинив хуліганство, а саме: в стані алкогольного спяніння (нестіка хода, запах з порожнини рота) голосно висловлювався нецензурними словами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, крім того не був доставлений до суду працівниками поліції.

Суд викликав правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.07.2016 року та 18.07.2016 року , але за викликом він не зявляється, до суду повертаються конверти із судовою повісткою за закінченням терміну зберігання, що не дає суду змогу розглядати справу за відсутності правопорушника.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при розгляді справи протягом доби з дня надходження до суду.

Так, в порушення вищевказаної норми закону правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений працівником поліції.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також те, що вжитими судом заходами викликати останнього в суд не надається можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання, у тому числі для доставки ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
№ 336/1660/16-п
пр. № 3/336/507/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої редактором ТОВ «Медіа Партнер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. 8 Березня вул. Іванова, при виїзді з другорядної догори на головну допустила зіткнення «ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2, чим порушила п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 доставлена до медичного закладу, після огляду відправлена додому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, просила долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та призначити повторну судову авто-технічну експертизу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив закрити провадження у справі, оскільки сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд заявлене клопотання ОСОБА_2 вважає недоцільним, оскільки постановою від 28.04.2016 року по справі вже була призначена судова авто-технічна експертиза, однак у її проведені було відмовлено у матеріалах справи відсутні додаткові данні необхідні для проведення експертизи. Постанову повернуто без виконання.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310003 від 17.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2016 року, поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ун. № 759/6870/16-п
пр. № 3/759/3185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.04.2016 року о 20 годині 20 хвилин у м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої смуги не надав дорогу транспортному засобу марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/7987/16-п
пр. № 3/759/3649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року уддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.05.2016 року о 14 годині 15 хвилин у м. Києві по пр. Л. Курбаса, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/7962/16-п
пр. № 3/759/3626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.05.2016 року о 05 годині 40 хвилин у м. Києві по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих 64) керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/8021/16-п
пр. № 3/759/3682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.05.2016 року о 24 годині 45 хвилин у м. Києві по пр. Л. Курбаса, 4 в напрямку вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру перестроювання не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО