overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2197/16-п

3/401/654/16

11 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 004627 від 12 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неповну адресу реєстрації ОСОБА_1, зокрема, не зазначено номер квартири.

Відсутність таких даних в матеріалах справи унеможливлює розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.07.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2089/16-п

Провадження № 3/401/618/16

04 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011916 від 20 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності заухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 червня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що стало наслідком неналежного виконання батьківських обовязків його матірю ОСОБА_1

При цьому, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність саме за ухилення від виконання батьківських обовязків, а не за неналежне їх виконання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено ознаки обєктивної сторони правопорушення, що унеможливлює розгляд протоколу по суті.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.07.2016
Справа № 401/1253/16-п
Провадження № 3/401/631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 180, не працює;

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1, ст. 130 КпАП України.

Постановами суду від 13.05.2016 року та від 10.06.2016 року справа направлялась до роти ДПС Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Згідно протоколу серії АП2 № 266205, 13 квітня 2016 року, о 21.03 год., по вул. Героїв України(Леніна) в м. Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Алкотест - 6810", та результат тесту склав 1,78%

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду неповідомила.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту на стан сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1, ст. 130 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2188/16-п

3/401/646/16

11 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 160696 від 23 червня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано серію та номер паспорта або ідентифікаційний номер особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 та анкетні дані встановлено через систему АРМОР.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідувальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

Відсутність таких даних в матеріалах справи, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, унеможливить її виконання державною виконавчою службою.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.07.2016
Справа № 401/1968/16-п,3/401/581/16 18.07.16
ПОСТАНОВА
18 липня 2016 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Глобинський м"ясокомбінат- водієм,
за ст. 124 КпАП України,-
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України.
04 червня 2016 року о 19 год.50 хв. на мостовому переході Кременчуцької ГЕС м.Світловодськ водій ОСОБА_1, керував вантажним автомобілем та не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н ВА 6111АМ, яких рухався по переду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджені.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав .
Суд,заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями,схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266242 від 04 жовтня 2016 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ЗК Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2225/16-п
Провадження № 3/401/667/16
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи та складеного 11 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення КД № 011894 слідує, що гр. ОСОБА_1 30.06.2016 близько 13.00 години за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, яке виражалось у висловлюванні на її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Частиною 1, статті 256 КпАП України передбачені вимоги, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про про адміністративне правопорушення відсутня адреса проживання потерпілої, ОСОБА_3, та її підпис.

Зазначені вище обставини також порушують Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, складений протокол про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, не відповідає вимогами ст. 256 КпАП України, з наведених підстав, а тому зазначений протокол, згідно п. 2, ч.1, ст. 278 КпАП України повинен бути повернутий для зясування наведених обставин.

Керуючись: ст. ст.: 221, 245, 246; 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та складання протоколу відповідно до вимог законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 408/5905/16-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю порушника та його захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у місті Лисичанську по вул. Сметаніна, проїжджаючи перехрестя вулиць Сметаніна та Краснана, рухаючись другорядною дорогою, не пропустив транспортний засіб HYUNDAI TUCSON державний номер ВВ2852 під керуванням ОСОБА_3, що рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого вони отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Захисник ОСОБА_1 також просив суворо не наказувати його довірителя, оскільки останній позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, основним його доходом є заробітки повязані з керуванням транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904094 від 21.04.16 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснював, що проїзді нерегульованого перехрестя в його автомобіль вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався другорядною дорогою.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши подання начальника Біловодського РВ КВІ УДПтС України в Луганській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді штрафу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно постанови Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Ця постанова для виконання була направлена до Біловодського РВ КВІ УДПтС Укарїни в Луганській області. 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 була заведена особова справа, після чого КВІ було здійснено виклик порушника.

На виклик ОСОБА_2 не зявився, причин не повідомив.

16 червня 2016 року з Семикозівської сільської ради була отримана довідка, що ОСОБА_2 на території сільської ради проживав до лютого 2016 року проживав без реєстрації, але на даний час за вказаною у постанові суду адресою не зареєстрований та не проживає.

Такі ж самі відомості про не проживання порушника були отриманні і від сусідів будинку, в якому проживав без реєстрації ОСОБА_2.

У своєму поданні начальник КВІ ставить питання про заміну призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_2 з громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що на цей час невідоме місцезнаходження порушника.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин.

Дослідивши додану до подання особову справу порушника вважаю, що подання начальника КВІ про заміну адміністративного стягнення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначаєтьсяз розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Матеріалами особової справи порушника підтверджується, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, що також підтверджується його неявкою до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув всі 40 годин громадських робіт, дане стягнення йму слід замінити адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., що дорівнює 10 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

На підстав наведеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючому, який мешкав за адресою:Луганська область, Біловодський район, с. Семикозівка, вул. Широка (Октябрьська), 13, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 годи громадських робіт, призначеного згідно постанови Біловодського районного суду Луганської області від 06 квітня 2016 року, адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 3/409/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.07.2016 року о 13 годині 00 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу брутальною лайкою та образливими словами, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 013911 від 17.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3