overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/855/16-п
Провадження № 3/273/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Табори Баранівського району Житомирської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 17 червня 2016 року в с. Табори Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належних умов для проживання, відсутні продукти харчування , при огляді дитини виявлено пошкодження лівої ніжки та виявлені задавнені опрілості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 17 червня 2016 року в с. Табори Баранівського району Житомирської області неналежним чином доглядала за своєю дочкою ОСОБА_3, 12 жовтня 2015 року року народження , не створила належних умов для її проживання .

При складанні протоколу ОСОБА_1 ніяких заперечень та пояснень щодо правопорушення не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом чергового від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 16.06.2016 року про те, що до чергової частини поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 забрала із Баранівської КЦРЛ свою малолітню дитину , в даний час перебуває в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП згідно постанови суду від 25 серпня 2015 року , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 ( двадцять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 40 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа №295/5700/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року близько 23-10 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

До суду ОСОБА_1 не зявився, відмовився отримувати судову повістку.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА справа: 274/3651/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/769/16

15.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року з Бердичівського ВП до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 24.06.2016 року о 18 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській поблизу будинка № 79/2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що до протоколу додано картку облілу адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП від 30.06.2015 року за правопорушення, яке було вчинено ним 28.04.2015 року.

При розгляді справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто не вірно зазначено частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за наведений в зазначеному протоколі склад правопорушення).

Так, відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП склад адміністративного правопорушення полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/3358/16-п
Провадження № 3/0274/679/16
ПОСТАНОВА

18.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 06.07.2016 та 18.07.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 від 06.07.2016 року не виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а матеріали мають бути розглянуті за його участі, ОСОБА_1 слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Бердичівський район, с.Іванківці, вул.Жовтнева, 53, доставити приводом у судове засідання о 09-10 год. 27 липня 2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.Ю. Хуторна
Спарва№ 308/6645/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, м. Чоп, вул. Маяковського, буд. 16, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. АО333 АВ в с. Вільхівка по вул. Центральній не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху при розїзді із зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259529 від 20.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6504/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Паладь-Комаровці, вул. Ш. Петефі, буд. 26, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «LANCIA K 2.4 TOS» д.н.з. VT183CB рухаючись в напрямку м. Чоп по трасі М06, 816 км не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійнис зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з.АО 9822 ВВ, який рухався попереду, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457788 від 15.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6672/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Перемоги, 30/22 ідентифікаційний код суду невідомий за ст.130 ч. 1КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 7» д.н.з. LUD075 в м. Ужгород, вул.. Набережна Православна, 5, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння був проведений у встановленому порядку за допомогою технічного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094727 від 23.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи та іншими письмовими доказами по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( триста тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, 06.06.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Мануїльського, 14/75 в Житомирі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ - 433362», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнала, вважає, що винен інший водій. Із доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1, наданих поліцаєм, є пояснення 2-х учасників ДТП та схема місця події при ДТП.

Згідно постанови від 29 червня 2016 року Богунського районного суду м.Житомира водій автомобіля марки «ЗИЛ - 433362», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вчинив 6 червня 2016 року ДТП та був судом притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього було накладено штраф. Згідно змісту постанови, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні 6 червня 2016 року ДТП, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283 , 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В. М. Іонніков
Справа № 309/2372/16-п
Провадження № 3/309/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Монастирець-Поточок,51, Хустського району, Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2016 року біля 13 год. в с.Монастирець-Поточок,51 Хустського району голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407277 від 14.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/6235/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Іршава, вул.. Локоти, 9, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21013» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 20 , рухаючись заднім ходом із парковки на проїжджу частину, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2Ю, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Однак вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 982342 від 06.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3