Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/528/16-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_4 29.03.2016 року о 08:30 год. на 160 км. + 520 м. а.д. Виступовичі - Житомир, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, закрити щодо нього провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати пояснення. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначає, що постановою того ж суду водія автомобіля Ауді-100 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана постанова не оскаржена.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки його інтереси представляє захисник ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №397112 від 29.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_4 29.03.2016 року о 08:30 год. на 160 км. + 520 м. а.д. Виступовичі - Житомир, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Згідно пояснення ОСОБА_3, вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який під час руху в зустрічному напрямку, об'їзжав вибоїну на своїй смузі руху та виїхав на смугу руху автомобіля Тойота Кемрі, НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 5). Аналогічні пояснення надав пасажир ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с. 6).

Наявність вибоїни на своїй смузі руху та здійснення її об'їзду підтвердив в своєму поясненні і водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7, який також вказав, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду на зустрічну смугу водія автомобіля Тойота Кемрі, НОМЕР_2 (а.с. 4).

Враховуючи наявність постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.05.2016 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні даного ДТП та який свою вину визнав (а.с.22), апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наведених вище пояснень учасників ДТП, вбачається, що тільки водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 був змушений зменшити безпечний інтервал, внаслідок об'їзду вибоїни.

З матеріалів даної справи не вбачається, що водій автомобіля Тойота Кемрі, НОМЕР_2, ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Ауді-100, яким керував ОСОБА_7

За таких обставин, висновки районного суду про винність ОСОБА_3 в порушенні п. 13.1 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова