Справа № 402/604/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.06.2016 року о 22 год 15 хв. в м.Ульяновка по вул.Лесі Українки керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно приладу алкотестер «Драгер» - 1.43 проміля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення. Дійсно 10.06.2016 року він знаходився в стані алкогольного сп"яніння, однак автомобілем не керував, а керував його автомобілем інший водій. Підписав протокол у зв»язку із необізнаністю законодавства.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що гр.ОСОБА_1 10.06.2016 року о 22 год.15 хв. по вул. Лесі Українки керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В ході судового розгляду виникли розбіжності щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, які суд не має можливості усунути.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив лише факт продутя ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», що не підтверджує факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. З зазначеної норми Конституції України можливо зробити висновок, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3ий