overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1638/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 18:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку з с. Красносілка в бік м. Одеси. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 105951 від 26 квітня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275

грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/1575/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року о 15:30 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Центральній с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, в ході виниклого конфлікту, висловлювалась на адресу громадянки, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями порушила громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду надала заяву, про неможливість прибути в судове засідання у звязку з хворобою. Просила провести судове засідання без її участі, вину визнає, розкаялась у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 002895 від 12.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.05.2016 року, висновком Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 16.05.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 216/3594/16-п
номер провадження 3/216/689/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 36/64

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Відповідно до якого останній 28.06.2016 року близько 18 годин 00 хв в м. Кривий Ріг по вул. Пушкіна, біля буд. 40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки А/М Хонда Акорд н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи, як вбачається з матеріалів адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_2, не зазначені свідки в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3624/16-п
номер провадження 3/216/713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально -Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.191 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2016 року гр. ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську нарізну зброю «Вулкан-М», к.7,62 мм, № ХК-824760 не за місцем проживання,чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 191 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3590/16-п
номер провадження 3/216/685/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувася, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року об 22-00 годині громадянин ОСОБА_2 не виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 22.06.2016 року об 22-00 годині неповнолітній ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. Леніна, керував мопедом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що виражилося в самоусуненні від виховання останнього.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3610/16-п
номер провадження 3/216/704/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 18/32 -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року приблизно о 17-годині 35 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц 250 D державний номер АЕ 3210 BT , у м. Кривому Розі по вул. В.Матусевича (вул. 22-го Партз»їзду) проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну,не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який по інерції контактував з стоячим по переду автомобілем марки «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 котрий в свою чергу контактував з машиною марки «ОСОБА_1 СХ-5» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 та пасажир транспортного засобу ДЕУ Ланос р/н НОМЕР_4 .отримали травми.

Правопорушник ОСОБА_3 до зали судового засідання з»явився свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року протоколом огляду дорожньо транспортної події тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3624/16-п
номер провадження 3/216/712/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого заст. директора «Агрохолдінг» мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське 2, буд.51 кв.79, зареєстрованого за адресою; м. Кривий Ріг вул. Ушакова, 4

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року через канцелярію Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 17.07.2016 року порушив правила та умови зберігання пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «ПМР» № ХК-013574, що виразилось у зберіганні не за місцем мешкання.

Згідно ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості; необхідні для вирішення справи, крім того, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний, особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений, всупереч даним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення відомостей.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №: 272/725/16-п
Провадження № 3/272/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Мостове, вул. Лівобережна, 24,

Андрушівського району,

Житомирська область,

непрацюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

раніше неодноразово притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 16.05.2016 року, 23.05.2016 року, 06.06.2016 року, 13.06.2016 року, 20.06.2016 року, 27.06.2016 року, 04.07.2016 року, 11.07.2016 року не прибув на реєстрацію до Андрушівського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області про продовження встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, реєстраційним листом відносно адміністративно наглядного ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП а те, що він вчинив повторно однорідне правопорушення протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягує на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняза ст. 187 ч.2 КпАП України та піддати до адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Стро відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/653/16-п
Провадження № 3/272/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Імпак»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

РНОК ПП - НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Імпак» порушив вимогу ст. 80 КЗпП України в частині ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд охороннику ОСОБА_2 за період роботи з 18.10.2012 року по 17.10.2013 року.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання порушником своєї вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-01-012/0426.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП,т.я. вона допустила порушення законодавства про працю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 КУпАП України та піддати штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3