АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 03.03.2015 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровський узвіз та вул. Дніпровський проїзд в м. Києві, всупереч вимогам п.12.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що у постанові не наведено конкретних доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проведена у справі експертиза не може вважатись належним доказом, оскільки проведена з порушенням правил та не вирішила питання визначення швидкості транспортних засобів та можливості уникнення ОСОБА_3 зіткнення. Схема ДТП є неповною, оскільки не містить слідової інформації та даних щодо геометричних параметрів пошкоджень транспортних засобів. Постанова винесена без врахування пояснень ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7 в інтересах Асоціації «Газові трейдери України», яка є власником автомобіля НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 03.03.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Дніпровський узвіз в сторону мосту Метро у другій смузі руху. В місці здійснення повороту ліворуч на вул. Дніпровський проїзд в напрямку мосту Метро, дорога має три смуги. При цьому, відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», рух з першої смуги дозволений лише прямо, а з другої і третьої смуги - лише ліворуч. Коли він здійснював поворот ліворуч із другої смуги руху, у ліву сторону його автомобіля ударив автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення сталось внаслідок того, що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, перебуваючи у третій смузі руху, намагався проїхати перехрестя прямолінійно, не зважаючи на вимогу дорожнього знака, який дозволяв рух по вказаній смузі лише ліворуч.

Відомості, що містяться у схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів, врегулювання руху транспортних засобів на даній ділянці дороги дорожніми знаками та дорожньою розміткою (а.с. 2, 5-10) узгоджуються з пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин та причин зіткнення автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_3.

Пояснення, які давав водій ОСОБА_4 на місці події (а.с.11) відповідають поясненням, які він давав в судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому водій ОСОБА_3 на місці події пояснив причину зіткнення тим, що його автомобіль понесло під час гальмування внаслідок поганих погодних умов (дощова погода).

Такі пояснення ОСОБА_3 не лише не спростовують твердження ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР щодо дозволеного напрямку руху, але й доводять те, що обрана ОСОБА_3 швидкість не відповідала дорожнім, погодним умовам та не була безпечною.

Ні до місцевого, ні до апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився та додаткових пояснень щодо обставин ДТП не надав.

За результатами експертного автотехнічного дослідження КНДІСЕ № 10399-52 від 30.10.2015 року, проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР, та наявність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 2.3. б), 10.1 та 10.3 ПДР та дорожнього знаку 5.16 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя