провадження 3/389/578/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №268187 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 22 квітня 2016 року о 18.30 годині по вул.Миру в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення стану спяніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'являється, причини неявки суду не повідомляв, судові повістки, про виклик порушника до суду «Укрпоштою» повертались без вручення, з відміткою причин повернення, «за закінченням терміну зберігання» , тобто правопорушник із власних причин їх не отримав, що, на думку суду, свідчить про фактичне умисне ухилення порушника від отримання судової повістки, з урахуванням ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Перевіривши надані матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.4,5 розділу ІХ Інструцкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, рпезультати огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухиленя від огляду.

Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, огляд проводить в присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи, що порушнику, згідно протоколу, не пропонувалось, у встановленому законом порядку, в присутності свідкв, пройти на місці огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу,його відмова від огляду в медичній установі, належним чином, в присутності свідків, також не зафіксована, суддя вважає, що порушено нормативно визначений інструкцією, порядок здійснення огляду особи на стан сп'яніння, яка керувала транспортним засобом, тож в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, а тому провадження у справі про адміністратвине правопрорушення стосовно нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 40-1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.