Дата документу 30.06.2016
Справа № 517/281/16-п н/п № 3/517/81/2016
П О С Т А Н О В А ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В., прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_3, громадянки України, працюючої у селянського фермерському господарстві, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області 23.06.2016 року з Управління СБ України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2 являючись згідно п.п.б п.1ч.1ст.3 ЗУ Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Відповідно до протоколу №2 VII сесії Павлівської сільської ради VII скликання від 23.12.2015 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Павлівської сільської ради VII скликання, та присутньою на засіданні зазначеної сесії, активно сприяв вирішенню питання надання їй дозволу на укладення тимчасової угоди щодо внесення плати за землю та отриманню ним в оренду земельної ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції. Так, згідно рішення №20 - VI від 23.12.2015 року Павлівської сільської ради, яка відбулась в грудні 2015 року, за ініціативою ОСОБА_2 на розгляд сесії сільської ради було винесено питання щодо надання їй дозволу на укладення тимчасової угоди щодо внесення плати за землю. При цьому ОСОБА_2. будь яких зауважень та самостійних публічних оголошення щодо цього питання не висловлювала та голосувала за прийняття вказаного рішення, внаслідок чого отримала в оренду 2,4 га землі для вирощування продукції сільськогосподарського призначення. За цим фактом співробітниками Управління СБ України в Одеській області стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 21.06.2016 року за ч. 1 ст.172-7 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася. Крім того пояснила, що не була ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства. Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до п. п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені, зокрема, у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів . При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 36, ч.1 ст.172-7, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 ( однієї тисячі сімсот гривень). Стягнути з ОСОБА_2 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Постанова не набрала чинності.

Суддя: І.В.Гончар

Секретар: Л.В.Заболотна