Провадження № 3/742/372/16
Єдиний унікальний № 742/1720/16-п
Постанова

Іменем України

29 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Сумської обласної організації профспілки працівників державних установ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка на 136 км + 900 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч в порушення вимог п.10.1. ПДР України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки перед поворотом ліворуч метрів за 150 включив покажчик повороту. Перед цим у дзеркало заднього виду бачив позаду на далекій відстані транспортний засіб, який рухався без виїзду на смугу зустрічного та без повороту. Безпосередньо перед самим поворотом позаду транспортних засобів не було. Коли передня частина його авто на 1 м вже була за краєм проїзної частини, відбувся удар, від чого авто розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив, що виконуючи обгін автомобіля Шкода-Октавія з ввімкненим покажчиком лівого повороту, рухаючись по зустрічній смузі руху, несподівано для нього, водій «Шкоди» десь на відстані 10 м. між автомобілями, включив лівий поворот і почав повертати ліворуч. Подача звукового сигналу, гальмування та об?їзд злів не дали результатів і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 будучи пасажиром авто Шкода-Октавія у судовому засіданні дала покази аналогічні поясненням ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом 9.4. ПДР передбачено, що подавати покажчик повороту належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 150-200 м поза межами населеного пункту. Подання попереджувального знаку не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими (п.1.3.).

Факт дорожньо-транспортної пригоди в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження підтверджується як самими його учасниками так і схемою наслідків ДТП від 02.06.2016 до нього (а.с. 3).

Вина саме ОСОБА_2 у порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується як показами потерпілого так і вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема і схемою наслідків ДТП (згідно якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів ближче до осьової лінії, розташування транспортних засобів) та безпосередньо даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 146271 (а.с. 2).

За таких обставин коли, водій ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю потерпілого, який вже знаходився на полосі зустрічного руху на незначній відстані перед виконанням самого обгону, не врахувавши швидкість транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тим самим допустив порушення вимог п.п. 10.1. ПДР України.

Доводи правопорушника у своє виправдання є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами та і сам ОСОБА_2 вказує, що безпосередньо перед поворотом він не бачив автомобіля потерпілого.

До показів свідка ОСОБА_3 також слід відноситися критично, оскільки вони суперечать дослідженим у суді доказам.

Отже у судовому засіданні доведено, що в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його особу та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом?якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 383-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу на користь держави (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача: 37972475, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: