Справа № 289/1080/16-п
Номер првадження 3/289/224/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , військове звання старший солдат, посада старший пожежний пожежної обслуги,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
09.07.2016 близько 17 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, під час виконання службових обов`язків, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.05.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № РЗ-3/1659-8 від 11.07.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка набрала законної сили 23.05.2016 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.