Справа № 643/7859/16-п
Провадження № 3/643/2666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. 8, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 03-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, буд. 36 в м. Харкові на парковці клубу «Болеро», не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який знаходився в статичному положенні, власником якого є ОСОБА_2, в внаслідок чого автомобілям завдано механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.06.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, буд. 36 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097349 та № 097350 від 12.06.2016 р., схемою місця ДТП від 12.06.2016 року, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які розглядаються судом одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»____________2016 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана _______________________________2016 р.

Суддя