Справа№ 640/8801/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Харківського ліцею № 107, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38-Б, -за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХВ №20 від 18.05.2016 р., директор Харківського ліцею №107 ОСОБА_1 12 квітня 2016 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 05.04.2016 р., чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Особа, яка склала протокол, вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки неправомірно відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_1 не визнала вини в скоєні правопорушення та надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.04.2016 р. електронною поштою (07.04.2016 року - Укрпоштою) надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, щодо участі ОСОБА_4 у житті та вихованні неповнолітнього ОСОБА_5, учня Харківського ліцею № 107. У відповідь на запит було надіслано листа, у якому адвоката було повідомлено, що заклад керується у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту». З посиланням на ст. 19, 32 Конституції України адвоката було повідомлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, оскільки така інформація про особу є конфіденційною. Законами України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту» не передбачені повноваження закладу щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про участь батьків у житті та вихованні дітей, тому інформація з цього приводу не збиралася і у закладі відсутня, про що адвокат був повідомлений. Директор Харківського ліцею №107 ОСОБА_1 вважає, що вона не може приховувати інформацію, яка у закладі відсутня, тому на думку ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі неправомірної відмови особи, яка притягується до відповідальності, в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На адвокатський запит від 05.04.2016 р. адвокат ОСОБА_2 отримав відповідь №303 від 13.04.2016 р. директора Харківського ліцею №107, в якій адвоката було повідомлено, що згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, що передбачено ст.32 Конституції України. Законами України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту» не передбачені повноваження закладу щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про участь батьків у житті та вихованні дітей. Тому інформація з цього приводу не збиралася і у закладі відсутня.

Таким чином, директор Харківського ліцею №107 ОСОБА_1 надала адвокату відповідь, в якій зазначила, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, що передбачено ст.32 Конституції України. В відповіді послалась на Закони України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту», вказавши, що вказаними Законами не передбачені повноваження закладу щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про участь батьків у житті та вихованні дітей, та повідомила адвоката про те, що інформація з цього приводу не збиралася і у закладі відсутня.

Офіційне тлумачення положення ч.1 ст.32 Конституції України викладене в Рішенні Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012, де вказано, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Законами України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту» не передбачені повноваження закладу щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про участь батьків у житті та вихованні дітей. Інформація з цього приводу не збиралася і в Харківському ліцеї №107 відсутня, про що був повідомлений адвокат ОСОБА_6

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що директор Харківського ліцею №107 ОСОБА_1 12 квітня 2016 року неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 05.04.2016 р., порушивши вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 212-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ