П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який не є інвалідом І і ІІ групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 01.03.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 27.05.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року, встановлено, що 24.06.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2015 року, встановлено заборону виходу з квартири з 20.00 годин до 04.00 годин, але 24.06.2016 року правопорушник повторно, протягом року, не виконав вимоги постанови суду, а саме під час перевірки 24.06.2016 року о 21 годині 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову суду та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що правопорушник двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, не працює, вважає, що з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважає, що застосування заходів у виді штрафу буде недостатнім, а адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 7 ст. 24 КУпАП у вигляді 3 суток адміністративного арешту.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 7 ст. 24, 32, 40-1, 187 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Початок адміністративного стягнення у вигляді арешту рахувати з 15.07.2016 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя