overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3717/16-п
№3/0202/988/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 18/314, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови від 05.07.2016 року судом було допущені технічні помилки, а саме в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 05.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити у резолютивній частині постанови замість «Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців» «Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/2479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП2 №086999 від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0604 в присутності двох свідків, результат приладу становить 2,91%, чек №339, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року вказаний адміністративниматеріал було повернуто для дооформлення, з вказівками які саме недоліки необхідно виправити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повторно повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, недоліки які були вказані у Постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року не були усунуті у повному обсязі.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/2561/16-п
Провадження № 3/0203/1146/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпроАП, за те, що вона 11.03.2016 року близько 12 години 00 хвилин за адресою вул. Курчатова біля буд. 4 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю в невстановленому місці промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року , поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11.03.2016 року ксерокопією паспорта, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, правопорушення було скоєне 11.03.2016 року, тоді як дана справа після дооформлення надійшла до суду 24 червня 2016 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/2987/16-п
Провадження № 3/0203/1151/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,21.12.1983року народження, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24 червня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, в той час, як до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1, за яким останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2737/16-п
Провадження № 3/0203/1060/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали,що надійшли від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 28.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин біля будинку 125 А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську на неодноразові законні вимоги поліцейського припинити висловлюватися грубою нецензурною лайкою в громадському місці, скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 09 червня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, а саме 14.06.2016 року, 22.06.2016 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06 липня 2016 року не виконаний.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. дніпропетровську.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/1224/16-п
Провадження № 3/0203/1094/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ж/м ПарусАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 10.03.2016 року о 02 годині 35 хвилин, по вул. К. Маркса, 74 у м. Дніпропетровську під час патрулювання у складі 501 екіпажу, було виявлено особу у стані алкогольного спяніння на що вказували порушена координація і галаси на вулиці, вподальшому відмовлявся надавати документи, лаявся і не давав проводити поверхневий огляд, не хотів припиняти лайку і образу поліцейських, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16 червня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 23.06.2016 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06 липня 2016 року не виконаний.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2961/16-п
Провадження № 3/0203/1135/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме за те, що остання порушила ведення податкового обліку в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у квітні 2015 року від ПП «Арсенал 2010», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 365 808 грн.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.06.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 163-1 КУпАП складається із частин.

Водночас, в протоколі не зазначена частина статті 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/2757/16-п
Провадження № 3/0203/1073/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Дніпропетровський метрополітен», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ум. Дніпропетровськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 01.06.2016 року знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сварку своєму батькові.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 09 червня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, а саме 14.06.2016 року, 22.06.2016 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06 липня 2016 року не виконаний.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/1224/16-п
Провадження № 3/0203/1094/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ж/м ПарусАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, за те, що він 10.03.2016 року о 02 годині 35 хвилин, по вул. К. Маркса, 74 у м. Дніпропетровську під час патрулювання у складі 501 екіпажу, було виявлено особу у стані алкогольного спяніння на що вказували порушена координація і галаси на вулиці, вподальшому відмовлявся предоставляти документи, лаявся і не давав проводити поверхневий огляд, не хотів припиняти лайку і образу поліцейських, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 23.06.2016 року, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився до суду за викликом, вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привод до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ж/м ПарусАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 приводом в судове засідання, призначене на 09 годин 20 хвилин 06 липня 2016 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет 11.

Виконання постанови доручити Ленінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков