Справа № 404/2830/16-п
Номер провадження 3/404/778/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Кіровограді ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 18, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.05.2016 р. о 01-40 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Московській біля будинку 163 у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2016 р. близько 02-00 год. рухався у автомобілі «ВАЗ21213» під керуванням ОСОБА_3 по вул.Московській у м. Кіровограді, але машина вийшла із ладу, зупинившись по центру проїзної частини, у зв»язку з чим водій пішов за допомогою, а він із дружиною залишилися сидіти на задньому кріслі. Через деякий час до них під»їхав патрульний автомобіль, інспектор поліції потребував документи, які вирвав з рук дружини, запропонував пройти тест «Драгер», від чого він відмовився, та склали на нього протокол. Винним себе не вважає, так як не керував автомобілем.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 02.05.2016 р. близько 02-00 год., патрулюючи за квадратом 11 у м. Кіровограді, помітили автомобіль «ВАЗ21213», який виїжджаючи з прилеглої території, зупинився по центру проїзної частини вул.Московської. Вони допомогли водієві ОСОБА_2 прибрати автомобіль з проїзної частини та під час розмови, виявивши ознаки алкогольного сп»яніння, запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, від чого він відмовився, у зв»язку з чим було знайдено понятих та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 02.05.2016 р. близько 02-00 год. йому колеги повідомили, що по вул. Московській у м. Кіровограді водій транспортного засобу «ВАЗ21213» ОСОБА_2 знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння, у зв»язку з тим, що тест «Драгер» був у його машині, вирушив до них, та прибувши побачив автомобіль «ВАЗ21213», що стояв на узбіччі дороги, водій якого відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп»яніння, після цього було зупинено понятих та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що в травні 2016 року у м. Кіровограді в районі Лелеківки, біля заправки WOG, де знаходився автомобіль «ВАЗ21» - «Нива» та патрульна машина поліції, його зупинили працівники поліції та запропонували стати свідком того, що громадянин, обличчя якого не запам»ятав, відмовляється від проходження тесту Драгер на стан сп»яніння, на що він погодився та в його присутності цей чоловік відмовився від проходження тесту «Драгер».

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що 02.05.2016 р. близько 02-00 год. він керував автомобілем «ВАЗ21213», на задньому пасажирському кріслі якого сиділи ОСОБА_2 з дружиною, по вул. Московській у м. Кіровограді, але коли машина зупинилася та вийшла з ладу, пішов за допомогою, після чого йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про те, що машину відбуксирують до його знайомого, суд не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються як матеріалами справи, так і показами інспекторів патрульної поліції.

Покази свідка ОСОБА_8, які є аналогічні показам ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються як матеріалами справи, так і показами інспекторів патрульної поліції.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.3), розпискою (а.с.4), поясненнями (а.с.5-7), рапортом (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9