3/134/288/2016 Справа №: 134/711/16-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. городківка, вул. Комарова, 19, Крижопільського району, Вінницької області, не одруженого, працюючогов Агротехсоюз - сервісний інженер.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року о 13 год. в м. Тульчин по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи ОСОБА_2 Спрінтер 311, виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з ВАЗ 21063 д/н АВ 0547ВЕ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заперечення, де вказує, що вину в вчиенні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в м. Тульчині в напрямку центра міста, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21063 з вимкненим лівим покажчиком повороту. В звязку з цим, він почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу, попередньо переконавшись, що цей транспортний засіб не має наміру здійснювати повороту чи розворот, оскільки в останнього був виключений покажчик лівого повороту, а на початку здійснення ним маневру обгону, характер руху транспортного засобу ВАЗ 21063 та дії його водія не свідчили про жодні можливі наміри здійснити поворот чи розворот з виїздом на смугу, призначеної для руху зустрічних транспортних засобів. Також, на тій ділянці дороги де сталося ДТП не було дорожніх знаків, що забороняют здійснювати маневр. Винним у ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 21063. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1 та суду додав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на власному автомобілі ВАЗ 21063 зі сторони Вінниці. Доїхавши до заправки, включивши лівий поворот, почав повертати на заправку пересікши лінію почув удар в переднє ліве крило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу аміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: