Дата документу 06.07.2016
Справа № 320/2821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «06» липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в провадження судді Сметаніної А.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

У вищевказаній постанові суд детально виклак недоліки при складанні адміністративного протоколу, які повинні бути усунені про додатковій перевірці.

06 липня 2016 року адміністративний матеріал повторно надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду в провадження судді Кучеренко В.В.

Однак при повторній підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 256580 від 19 квітня 2016 року інспектором ДПС Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено порушення ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкції), затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі якщо до протоколу про адміністративне правопорушення внесені додаткові записи, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, то ця особа повинна ознайомитися з додатковими записами та поставити свій підпис.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року було внесено запис порушення п.12.1 ПДР України, з яким правопорушник ознайомлений не був.

Таким чином встановлено, що посадовою особою, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотриманні вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, в частині внесення додаткових записів та ознайомлення з ними правопорушника, що унеможливлює подальший розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 14.06.2016 року був складений рапорт в якому були викладені обставини подій, матеріал відносно ОСОБА_1 був доопрацьований та направлений до суду.

Посадова особа поліції, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 255 КУпАП повинна була або внести до протоколу про адміністративне правопорушення зміни, з якими повинен бути ознайомлений правопорушник, або скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з усуненими недоліками, на які звернув увагу суд своєю постановою від 25.05.2016 року, так як складання рапорту з цього приводу не є належним чином виконання вимог суду по усуненню недоліків адміністративного протоколу.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вдруге повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, викладених у розділі VIII - особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вдруге повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, викладених у розділі VIII - особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко