ун. № 759/6837/16-п
пр. № 3/759/3159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює генеральним директором в компанії «Авто-Актив», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (транзитні номери) на просп. Палладіна в м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону бул. Вернадського), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 серія АП2 № 471552, 29.04.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Палладіна в м. Києві (зі сторони просп. Перемоги в сторону бул. Вернадського), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (транзитні номери) під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (транзитні номери) по просп. Палладіна в напрямку бул. Вернадського в м. Києві. Рухався в другій смузі для руху, оскільки в першій смузі були припарковані транспортні засоби. Зліва від нього також рухались автомобілі. В якийсь момент його почав витісняти автомобіль «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобільт «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався не в крайній лівій смузі. Попереду автомобілів перешкоди для руху не було. Дорожня розмітка на даному відрізку проїзної частини відсутня, як і відсутні дорожні знаки, що вказують на кількість смуг для руху. При русі він визначав рядність сам та. незважаючи на «агресивний стиль» керування транспортним засобом, дотримувався як безпечного інтервалу, так і безпечної дистанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 29.04.2016 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в напрямку бул. Вернадського в м. Києві. Рухався в другій смузі для руху. В першій смузі були припарковані автомобілі. Не доїхавши приблизно 300 метрів до перехрестя проп. Палладіна та бул. Вернадського відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (транзитні номери), вдаривши його, протиснувся вздовж його автомобіля, таким чином завдавши пошкоджень його автомобілю. Крім того, ОСОБА_2 також підтвердив відсутність горизонтальної розмітки на даній ділянці проїзної частини та зазначив, що водій автомобіля «Тойота» намагався об'їхати його в першій смузі руху, однак при цьому не дотримався ні безпечної дистанції, ні безпечного інтервалу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею долучено та досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно схеми ДТП відстань автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 (транзитні номери) до краю проїзної частини 2,5-2,7 м., а відстань автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 4,1-4,4 м. З іткнення відбулося на відстані 4,5 м. від краю проїзної частини.

Згідно листа із УПП в м. Києві на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм, згідно яких ширина смуг на магістральних та житлових вулицях становить 3,5-3,75 м., яка може бути зменшена, але не менше ніж 2,75 м. Зважаючи на ширину проїзної частини в місці вчинення ДТП - 13,4 м., її можна поділити на 4 умовні смуги руху шириною по 3, 35 м. кожна.

Із довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків) згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 29.04.2016 на відрізку дороги, де відбулося ДТП, відсутній дорожній знак, що вказує на кількість смуг проїзної частини.

Отже, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, згідно із якими місце зіткнення відбулось у другій смузі руху, в якій рухався ОСОБА_2, не змінюючи свого напрямку, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471553 від 29.04.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1, фотоматеріалами.

Інші надані до суду докази як не спростовують, так і не підтверджують порушення ПДР України з боку обох учасників.

Зважаючи на виявлені в ході судового розгляду суперечності між матеріалами, що наявні в матеріалах справи та поясненнями, наданими особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на технічну специфіку розвитку причинно-наслідкового зв'язку при вчиненні дорожньо-транспортних пригод, суддя надавала можливість заявити клопотання про призначення судом проведення судової експертизи з метою з'ясування технічної складової обставин дорожньо - трансплортної пригоди, однак відповідних клопотань не надходило.

Разом з тим, до суду надійшов висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Тойота» та «Лексус» № 0177 від 16.06.2016.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок щодо правдивості експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 0177.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик