overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1253/16-п
Номер провадження 3/573/310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: смт. Улянівка, вул. Центральна,11, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року серії АА № 142567 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 577/2783/16-п
Провадження № 3/577/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт МВ № 357679, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 10.09.2008, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року о 18.20 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1344/16-п
Провадження № 3/576/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 10 червня 2016 року о 22 год. 10 хв. по пров. Поштовому в м. Глухові керував мопедом «Хонда», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає по пров. Сергєєва-Ценського, 8 в м. Глухові.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 584/826/16-п
Провадження № 3/584/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.06.2016 року, о 19 год. 20 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Кролевецькій керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183320 від 15.06.2016р. (а.с.1), даними висновку Путивльської ЦРЛ від 15.06.2016р. № 56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями порушника наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушника, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України та дані про особу порушника, який ніде не працює, вину свою визнав, доходів не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/325/16-п
Номер провадження по справі 3/586/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з НПП «Деснянсько-Старогутський» про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст. 91 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин , знаходячись на річці «Жалюнь», в зоні регульованої рекреації , ОСОБА_2 , здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме, рухався на плавзасобі , з двигуном , проплив 300 метрів та причалив плавзасобом до берегу річки .

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 заподіяв шкоду , на загальну суму 400 / чотириста / гривень.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак , останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 91 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкинської сільської ради 400 /чотириста / гривень, в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної природним комплексам на території природно - заповідного фонду на землях Очкинської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/209/16-п
Номер провадження по справі 3/586/331/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, о 21 годині 30 хвилин , неподалік від будинку за № 37 А, по вул. Заводській, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу сторонніх громадян , таким чином порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєннні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/270/16-п
Номер провадження по справі 3/586/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП м. Середина - Буда ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Чапаєва, 66, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин , знаходячись неподалік від будинку за № 59, по вул. Севська , м. Середина - Буда, Сумської області, в стані алкогольного спяніння , ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та сторонніх осіб , на зауваження не реагувавав , таким чином порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином , що в свою чергу стверджується повідомленням з Укрпошти щодо вручення поштового відправлення на ім"я останнього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 649/412/16-п
Провадження № 3/649/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року при перевірці головним державним ревізор-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_3 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, було встановлено порушення, а саме: неналежне ведення обліку, що призвело до заниження зобов'язань з податку на доходи отриманні від здійснення підприємницької діяльності на суму 1338,74 грн. Порушення допущене у перевіряємому періоді 2014 - 2015 р., місце допущення порушення офіс підприємця вулиця Куйбишева, 19, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до акту перевірки від 31.05.2016 року №138/13-2/НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона неналежно вела облік, що призвело до заниження зобов'язань з податку на доходи отриманні від здійснення підприємницької діяльності. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія КК №415687, витягом до акту документальної перевірки від 31.05.2016 року №138/13-2/НОМЕР_1, а також поясненнями самої ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, є пенсіонеркою, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2016 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/428/16-п
Провадження № 3/649/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 біля домоволодіння в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Радянська, 22, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою хватав його за одяг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 21.04.2016 року біля домоволодіння в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Радянська, 22, виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №009951 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2В, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і щиро розкаявся то відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2016 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 589/2747/16-п
Провадження № 3/589/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-5).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3