Справа № 515/1043/16-п
Провадження № 3/515/1463/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 126 ч.2, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року о 22год. 00хв. ОСОБА_1 в с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, керував мопедом «YAMAXA SA 12» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 18 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а 29 км. а/д Татарбунари-Нерушай керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA SA 12», без д/н не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

18 червня 2016 року о 22год.00хв. ОСОБА_1 на 29 км. а/д Татарбунари-Нерушай керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA SA 12» без державного номеру, який не зареєстрований у встановленому порядку, тобто порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 18 червня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, він, не маючи водійських прав, керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA SA 12», без державного номеру, який не зареєстрований у встановленому порядку, у день складання протоколу випив одну пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не вважав це за потрібне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому, обєктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п.2.9 (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153668 від 18.06.2016 року, з якого вбачається, що 18 червня 2016 року о 22год. 00хв. ОСОБА_1 в с. Глибоке Татарбунарського району Одеської області, керував мопедом «YAMAXA SA 12» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

-довідкою виданою інспектором Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року, не притягувався; згідно облікових даних посвідчення водія не отримував (а.с.3);

-поясненнями порушника від 18.06.2016 року (а.с.4), свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6) щодо події вказаних правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153670 від 18.06.2016 року, з якого вбачається, що 18 червня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а 29 км. а/д Татарбунари-Нерушай керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA SA 12», без д/н, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153669 від 18.06.2016 року, з якого видно, що 18 червня 2016 року о 22год.00хв., ОСОБА_1 на 29 км. а/д Татарбунари-Нерушай керував транспортним засобом мопедом «YAMAXA SA 12», без державного номеру, який не зареєстрований у встановленому порядку, тобто порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння порушника та його неповнолітній вік. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, ч.ч.1,2,3 ст.130 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За встановлених обставин, дослідивши вищезазначені докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.130 ч.1 ,126 ч.2 та ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та який не зареєстрований у встановленому порядку.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КпАП України, враховуючи при цьому неможливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав через відсутність у нього посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави..

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк