overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно виконуючого обовязки головного редактора редакції газети «Ужгород» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки головного редактора «Ужгород», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, не забезпечив працівникам редакції виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за жовтень 2015 року в сумі 31 777,93 грн. виплачена 10.11.2015 року, 12.11.2015 року та 10.12.2015 року, заробітна плата за листопад 2015 року в сумі 16 260,55 грн. виплачена 16.11.2015 року та 10.12.2015 року, заробітна плата за грудень 2015 року в сумі 27 715,34 грн. виплачена 24.12.2015 року. Станом на день перевірки 15.01.2016 року не виплачена частина заробітної плати працівникам за грудень 2015 року в сумі 2 247,75 грн. Порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче.

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_3, не забезпечив йому виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України, порушення триваюче.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/05 від 15.01.2016 року, актом перевірки №07-16-022/03 від 15.01.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 307/2039/16-п
Провадження № 3/307/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Миру, 33, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2), передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 р., о 23-й год., по вул. Миру у смт. Солотвино, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010587 від 26.05.2016 р., висновком інспектора Тячівського відділу ГУНП по зверненню ОСОБА_2 від 13.05.2016 р., рапортом ст. інспектора-чергового ч/ч Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.05.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.05.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 12.05.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/14918/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Оскільки постанову по справі 308/14918/15-п отримано ДПІ у м. Ужгороді 31.05.2016 року, термін для надіслання до відділу державної виконавчої служби пропущено. А тому просять суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року у справі 308/14918/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській областів судове засідання не зявився, просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення 308/14918/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України задовольнити.

Поновити пропущений трьох місячний строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №308/14918/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року по справі №308/14918/15-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом старшого інспектора прикордонної служби по РІАП ВПС «Тиса» відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий, після подолання загороджувального паркану, без документів, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 355 п/зн У. Своїми діями порушив Закон України «Про державний кордон», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112489 від 28.01.2016 р., рапортом начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 204-1 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №308/14620/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Оскільки постанову по справі 308/14620/15-п отримано ДПІ у м. Ужгороді 11.05.2016 року (вх. №3921/10), термін надіслання до відділу державної виконавчої служби пропущено. А тому просять суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі 308/14620/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Представник Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській областів судове засідання не зявився, просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення 308/14620/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України задовольнити.

Поновити пропущений трьох місячний строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №308/14620/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року по справі №308/14620/15-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Спарва№ 308/5115/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Тисаагтелек, вул. А. Ендре, 4 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року біля 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні Тисаагтелегської сільської ради( в. Головна, 56) на зібранні селян виражався нецензурною лайкою, голосно кричав та погрожував фізичною розправою присутнім, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 002380 від 12.05.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173 , 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в с. Бокош Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи підлягають поверненню до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для направлення за належною підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - повернути до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для направлення за належною підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2445/16-п
Провадження № 3/309/720/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2016 року, о 20 годині, знаходячись у с.Нанково, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №407271 від 13.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/1427/16-п
Провадження № 3/309/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 258937 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 17 год.10 хв. в м.Хуст по вул. Перемоги, Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. С3372 ІК та від проходження освідчення на стан спяніння, надання пояснень та підпису в адміністративному протоколі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2016 року сталося ДТП після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до райвідділу для оформлення протоколу. Пройти медичне освідчення на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. Також ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі за станом здоровя алкогольні напої не вживає, крім того під час даної пригоди ніяких понятих чи свідків не було.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серія АП2 № 258937 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що порушник відмовився від проходження освідчення на стан спяніння, та вжиті судом заходи по виклику понятих зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не дали результатів, оскільки дані особи відсутні за місцем проживання, суддя має всі підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. С3372 ІК, 22.04.2016 року о 17.00 год. 10 хв. в м. Хуст, по вул. Перемоги, не перебував у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного освідчення, яке йому взагалі не пропонувалось.

Вище наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопрушеня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2450/16-п
Провадження № 3/309/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі АА№407259 від 12.07.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 27.06.2016 року, знаходячись по вулиці Вірага, в м.Хуст, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 22.07.2016 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду у суді даної справи органом внутрішніх справ не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4