Справа № 274/4047/16-п
Провадження №3/0274/888/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого в ТОВ "Спіко", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173, 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2016р., близько 13 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирська, в дворі будинку №59, неподалік дитячого майданчика, ОСОБА_1 влаштував суперечку з ОСОБА_2, кричав на неї, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.ч.1, 2 КУпАП, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 04.07.2016р. та 18.07.2016р. не зявився на реєстрацію до Бердичівського відділу поліції, за що передбачена відповідальність ст.187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив, що не з"являвся на реєстрацію, бо знаходився на роботі. Підтвердити факт працевлаштування документально не може. Образу сусідки ОСОБА_2 заперечує. Стверджує, що вона підмповляє інших мешканців будинку скаржитись на нього.

Незважаючи на часткове визнання вини особою, щодо якої складено адміністративні протоколи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень у повній мірі доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2016р., близько 13 год. 00 хв., вона сиділа на лавочці в дворі будинку за місцем свого проживання та почула крик жінка, яка благала про допомогу. Згодом шостого під"їзду будинку вибігла мати ОСОБА_1, а в слід за нею і сам ОСОБА_1 Його мати трималася руками за обличчя, та, будучи босою та одягненою лише у одну майку, сховалася у підвалі будинку. Вона заступилася за матір ОСОБА_1, зробивши йому зауваження. У відповідь ОСОБА_1 став ображати її брутальною лайкою, погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_1 ще довго ганяв босу матір по всьому мікрорайону, вона ховалася від нього, то у підвалі, то біля смітників. Вже увечері цього дня вона спілкувалась з матір"ю Карпова, коли та просила її не звертатись у поліцію, бо син її знову поб"є, при цьому показала величезну гематому на голові з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що живе з ОСОБА_1 у одному під"їзді. Коли він в нетверезому стані, а це буває часто, він чіпляється до людей, смітить в під"їзді. 29.06.2016р., близько 13 год. 00 хв., вона була в себе в квартирі. Через відчинені вікна чула крик про допомогу матері ОСОБА_1 Чула як сусідка ОСОБА_2 зробила ОСОБА_1 зауваження з приводу його поведінки, а він у відповідь ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. На вулицю повиходили всі сусіди, діти, які гуляли на подвір"ї будинку були наляканими.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 являєиться її сусідом по під"їзду. Близько трьох тижнів тому вона була вдома і чула крик матері ОСОБА_1 Жінка просила не зачіпати її та благала про допомогу. Визирнувши з вікна на вулицю, вона бачила у подвір"ї будинку сусідку ОСОБА_2, інших сусідів, дітей. Коли ОСОБА_1 вийшов з під"їзду, ОСОБА_2 зробила йому зауваження, а він виразився до ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного хуліганства стверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2016р., у якій ОСОБА_2 просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_1, який вчинив конфлікт із своєю матір"ю, бив її, виражався до ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду стверджується також протоколами про адміністративне правопорушення від 19.07.2016р. серії ЖИ 011798, ЖИ 011799; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2016р. про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців з обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу Національної поліції, заборона відвідування кафе, барів, відділів у магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання, реєстрація в міліції двічі на місяць; копією розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з порядком адміністративного нагляду від 01.02.2016р., копією реєстраційного листка; рапортами інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про неявку піднаглядного на реєстрацію; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який факт свого працевлаштування підтвердити не може, до адміністративної відповідальності притягається не вперше, власної сім"ї не має, веде антигромадський спосіб життя, свою вину визнав частково, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Строк відбування арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов