Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3836/16-п
Провадження № 3/554/958/3016
П О С Т А Н О В А

16 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтава, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АП2 №114304 від 11 травня 2016 року, близько 11 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 6 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Фрунзе з с.Розсошенці в сторону вул.. К.Шосе, на регульованому пішохідному переході проїхав на заборонний сигнал світлофора, через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжав з дворової території від магазину «Боженківський», чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він 11 .05.2016 року рухався на своєму автомобілі ОСОБА_2 6 зі сторони с.Розсошенці в сторону центру по вул. Фрунзе в третьому ряду. Під час руху заздалегідь побачив що на перехресті загорівся зелений колір світлофора тому продовжив рух зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобілі з першого та другого ряду тільки почали рух. З правого боку стояв бусик, тому він одразу навіть не помітив, як з повороту на заборонний сигнал світлофора різко вискочив автомобіль ВАЗ 21093. Коли він вже його побачив додав швидкості щоб уникнути зіткнення. Однак ВАЗ задів його автомобіль в районі заднього правого крила бамперу. Наголошував, що задньою частиною свого автомобіля він ніяк не міг вдарити ВАЗ. Автомобіль ВАЗ 21093 був дуже тонований, що впливає на видимість обстановки дороги водія. Після ДТП водій ВАЗ ще проїхав вперед щоб зайняти вигідну позицію перед приїздом поліції. Вказане ДТП бачили свідки, які надали пояснення працівникам патрульної поліції.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 11.05.2016 року близько 11.45 год. рухався із житлової зони ТЦ «Боженківське» по вул.. Фрунзе, 241а та на регульованому перехресті впевнився що зліва і справа автомобілі вже зупинились на заборонний сигнал світлофора, пішоходи переходили вул.Фрунзе. Він доїхав до осьової лінії та побачив що зліва на великій швидкості рухався автомобіль ОСОБА_2 6, переїхав дві сполошні лінії та виїхав на зустрічну смугу. Він загальмував, однак ОСОБА_2 вдарила його автомобіль, проїхала ще метрів 40 і зупинилась на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 та суду пояснив, що 11.05.2016 року він стояв з дитиною і жінкою біля гастроному «Боженківський» ближче до магазину «Ажіотаж». По головній дорозі горів зелений сигнал світлофора. Від магазину до перехрестя виїзжала чорна дев»ятка, яка рухалась на червоний сигнал світлофора. По головній дорозі на зелений сигнал світлофора їхала біла ОСОБА_2 у третьому ряду. ДТП трапилось через виїзд водія дев»ятки на заборонний сигнал світлофора. Коли під»їхала поліція сввінідок підійшов та надав пояснення.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 оскільки вони досить чітко пам»ятають дату та час ДПТ, однак їх свідчення протирічать матеріалам справи, і під час складання протоколу останні не надали пояснення працівникам патрульної поліції.

Заслухавши пояснення правопорушників, допитавши свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття справи за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков