Справа № 742/948/16-п Головуючий у 1 інстанції Рябота В. І.
Провадження № 33/795/138/2016
Категорія - ст. 140 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

особи відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення мотивоване тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 будучи відповідальною особою не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що спричинило 03 січня 2016 року пошкодження транспортних засобів «FORD-FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на перехресті вулиць Берегова-Червоноармійська в м. Прилуки.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через незаконність та необґрунтованість та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв рішення на основі неповного з'ясування обставин справи, оскільки вважає, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції закрив провадження по справі за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 4 вказаної статті.

Також, ставить питання про поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження даної постанови із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подавала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак суд першої інстанції в своїй постанові посилався на вимоги ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрив провадження по справі саме за ч. 1 вказаної статті, чим припустився помилки і допустив істотне порушення норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження апелянта, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в зв'язку тим, що не були досліджені обставини справи та належним чином не було доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на вищезазначене є невірним.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко