overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2169/16-п
провадження №3/619/560/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,буд.№ 1 кв.122 ,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи на водоймищі поблизу садового товариства «Електрон» в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, утопив у озері свою гладкоствольну мисливську вогнепальну рушницю Sauer, 16 кал., №207996, чим порушив порядок зберігання зброї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 191 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень з без оплатним вилученням зброї і бойових припасів .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/4811/16-п
Провадження № 3/638/1318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП, через малозначність правопорушення та оголошено їй усне зауваження. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП закрито.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови в другому абзаці замість прізвища, імя та по-батькові зазначено «ОСОБА_1». Натомість повинно бути зазначено «Русанової Ніни Федосіївни».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, замінивши в тексті постанови невірно вказане прізвище «ОСОБА_1» на вірне «Русанової Ніни Федосіївни».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 638/8598/16-п
Провадження № 3/638/2129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 50/52, кВ. 24

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2016 р. о 10-15 годин на пр. Науки в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений за допомогою смс-повідомлення.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції вбачається, що останній рухався п вул.. Новгородській в м. Харкові, в районі пр.. Науки автомобіль, який рухався попереду, здійснив різке гальмування внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 11.05.2016 р. о 10-15 годин на пр. Науки в м. Харкові порушив п. 12.1 ПДР України, а саме: «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул.. Петровського, б. 176-В, кВ. 7

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2016 р. о 21-15 годин на вул.. О. Яроша в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Заз», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 10.06.2016 р. о 21-15 годин на вул.. О. Яроша в м. Харкові порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/8616/16-п
Провадження № 3/638/2135/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 298, кВ. 181

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2016 р. о 22-20 годин на вул. Космічній в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 10.05.2016 р. о 22-20 год на вул.. Космічній в м. Харкові порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2, 03.10.1993 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.10.1993р.н., судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/9554/16-п
Провадження № 3/638/2277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39-Б, кВ. 9

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 097337 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 26.05.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 26.05.2016 р. близько о 01-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп*яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений за допомогою смс повідомлення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідності зі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1971р.н. судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №/639/4753/16-п
Провадження №3/639/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПС (з обслуговування метрополітену) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, станція метро «Холодна гора», у підземному переході здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці саджанцями квітів у кількості 20 (двадцять) штук, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим адміністративний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №037497 від 08.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: ОСОБА_1 торгував саджанцями квітів у невстановленому місці, відповідно до пояснень особи, торгівлю здійснював у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, про що зазначено у протоколі від 08.06.2016 року, та по справ відсутні обтяжуючі обставини, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/3671/16-п
Провадження № 3/639/929/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « Mitsubishi Outlander»,номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Жовтневої Революції, в районі будинку № 56, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.07.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 487/2504/16-п
Провадження № 3/487/970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 07.11.1975 року у м. Зугдіді Грузія , не працює, мешкає за адресою: вул. Якірна , 7 м. Херсон,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.05.2016 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулПогранична (Чигрина), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився,що підтверджується висновком №461 від 10.05.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127834 від 10.05.2016 року, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ZU №0425421, на імя ОСОБА_3, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін