overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7011/16-п
Провадження № 3/520/3465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT 301» д/н AA 6700 РEв м. Одесі по вул. Левітана, 62В, під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 073918 від 31.05.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8485/16-п
Провадження № 3/520/4070/16
ПОСТАНОВА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 № 105337 від 12.07.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Даний протокол складено з порушенням п. 3.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику управління патрульної поліції в м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції в м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7101/16-п
Провадження № 3/520/3510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по площі ОСОБА_2, 1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 454058 від 07.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 126, п. 7 ст. 247 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7483/16-п
Провадження № 3/520/3672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, перейшов проїзну частину у невстановленому місці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньої пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід подряпини на тілі. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 4.7 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повісткою про виклик.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402727 від 06.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7038/16-п
Провадження № 3/520/3490/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. пр-кт М. Жукова, 3А, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 457778 від 04.06.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8753/16-п
Провадження № 3/520/4185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Евроімекс», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 451 від 20.07.2016 року вбачається, що протокол було складено за порушення ряду норм Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 451 від 20.07.2016 року, правопорушення скоєно 05.05.2016 року. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 06.05.2016 року Однак, адміністративна справа надійшла до суду 25.07.2016 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Евроімекс», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-2, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Евроімекс», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1291/16-п
Провадження №3/503/529/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, жительку м.Кодима. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Кодимської міської виборчої комісії, в порушення вимог п.176-2 ст.176 Податкового кодексу України порушила термін подання до Кодимського відділення Балтської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, подавши його 10 лютого 2016 року при граничному терміні подання - 09 лютого 2016 року.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає можливість притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадженні в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП відмовити у зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1290/16-п
Провадження №3/503/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, жительку м.Кодима. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Кодимської міської виборчої комісії, в порушення вимог п.176-2 ст.176 Податкового кодексу України порушила термін подання до Кодимського відділення Балтської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, подавши його 10 лютого 2016 року при граничному терміні подання - 09 лютого 2016 року.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення вказаного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає можливість притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадженні в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП відмовити у зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/8163/16-п
Провадження № 3/520/3903/16
ПОСТАНОВА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО «Омега» менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП1 № 893202 від 17.06.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Даний протокол складено з порушенням п. 3.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ГУНП в Херсонській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику ГУНП в Херсонській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.