overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2742/16-п
Провадження № 3/589/666/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського Відділу поліції (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: 7, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року близько09 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю сестрою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривен 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2814/16-п
Провадження № 3/589/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд .15а/14 Сумської області, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 30.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 06.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 14.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

З урахування часу відпустки, піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, буд .15а/14 Сумської області, на 26.08.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2528/16-п
Провадження № 3/589/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 23.05.16 р. за ст. 173 КУпАП,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року біля 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку № 9 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював словесні образи на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3004/16-п
Провадження № 3/589/698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, мешканку м. Шостка, вул. Лугова, 14, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в 19-27 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Шостка, вул. Лугова, 14, вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, висловлювала образи на її адресу, тим самим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона є особою похилого віку, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помирились, керуючись ст. 22 КУпАП, тобто при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження3/522/4186/16
П О С Т А Н О В А

«10» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. складений протокол № 392813 серії АА про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 23.06.2016 року о 14 год. по вул. Кузнечній в м. Одесі здійснював торгівлю в неустановленому місце без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 392813 серії АА від 23.06.16р., поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 164 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.07.2016
Справа № 647/1117/16-п
№ провадження 3/647/567/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву інспектора РВ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя про виправлення описки в постанові по адміністративній справі від 06.06.2016 року №647/1117/16-п, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор РВ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополя звернувся до суд з заявою про виправлення описки в постанові по адміністративній справі від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1,посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 було допущено технічну помилку, а саме: прізвище правопорушника вказано як «Мандрик», замість вірного «Мандрика».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Так судом встановлено, що постановою від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Після звернення постанови суду до виконання було встановлено, що при винесені складані протоколу було допущено описку, а саме: прізвище правопорушника вказано як «Мандрик», замість вірного «Мандрика»відповідно до паспорту.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.304 КУпАП підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову по справі №647/1117/16-п про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року вказавши прізвище правопорушника «Мандрика» .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/839/16-п
Провадження № 3/273/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2016 року о 16 години 30 хвилин в м. Баранівка вул. Соборна, 5 А АДРЕСА_1, ОСОБА_1 , вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 03 липня 2016 року о 16 години 30 хвилин в м. Баранівка вул. Соборна, 5 А кв. 22 вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те , що він перебував в нетверезому стані , вчинив скандал з дружиною виражавсь нецензурними словами , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 648/3053/16-п
Провадження № 3/648/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив передати справу для розгляду в Заводський районний суд м.Миколаєва за місцем його проживання, посилаючись на дальність проживання від Білозерського районного суду Херсонської області та на відсутність у нього на даний час засобу пересування, при цьому надав договір оренди житлового приміщення.

За загальним правилом встановленим ст. 276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

За вказаних обставин, враховуючи, що правопорушник проживає в м.Миколаєві, його транспортний засіб пошкоджений внаслідок ДТП, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали відносно нього підлягають направленню для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Суддя Строілов С.О.
№ 3/522/4224/16
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Велика Балка,

вул. Чекістів, № 2,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075674, про те, що 14.06.2016 року о 23-47 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по Старосенному скверу, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.07.2016
ПОСТАНОВА справа 274/5067/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1/16

13.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 який є директором ТОВ "Інко-Фуд Україна", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив від"ємне значення з ПДВ за червень 2014 року на суму 61394 грн., чим порушив п.198.3, п198.6 ст. 198, п.201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України; завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 14994 грн., чим порушено п. 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України; занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшені податкових зобов"язань за червень 2014 року (п.23.2 декларації з ПДВ в розмірі 270 8623 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні 10.10.2014 року ОСОБА_1 пояснив, що вини оскаржують повідомлення-рішення до Житомирського окружного адміністративного суду.

В судове засідання 11.07.2016 року гр. ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

До суду були надані документи, а саме рішення державної фіксальної служби України про результати розгляду скарги від 01.12.2014 року за № 7767/6/99-99-10-01-01-25 та ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/1718/16-п
Провадження № 3/653/1117/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 31 травня 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №009727 від 12.05.2016 року, ОСОБА_1 06 травня 2016 року близько 20 год.., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1. свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, а також протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, та враховуючи, що останній ніде не працює, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 1732, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, терміном 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.