overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/749/16-п
провадження № 3/166/374/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 21 липня 2016 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2016 року близько 20 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Доманове, вул. Лесі Українки, 16 Ратнівського району Волинської області, у житловому будинку, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 14.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з яких встановлено, що ОСОБА_1, 14.07.2016 року, близько 20 год. 00 хв., за місцем проживання, в с. Доманове, вул. Лесі Українки, 16 Ратнівського району Волинської області, у житловому будинку, вчинив психологічне насильство в сім'ї, який висловлювався нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його стягненню, у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок відбування громадських робіт рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Оригіналу відповідає

Суддя Лях В.І.
Справа № 505/2663/16-п
Провадження 3/505/931/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Перемоги, 10 в м. Котовську Одеської області, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.07.2016 року, о 22.00 годині, знаходячись по вул. Енергетиків , вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, образив людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА 402440 від 08.07.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа №167/719/16-п
Провадження №3/167/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в с.Доросині Рожищенського району по вул.Шевченка, керував автомобілем марки «ИЖ» д.н.з. Е6295ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 01 липня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в с.Доросині Рожищенського району по вул.Шевченка керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1549/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. М. Доліна, вул. Єнгельса, 15,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2016 року о 16-00 год. В селищі М. Долина по вул.. Р. Люксембург, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 спринтер 2080», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Правопорушник свою вину в судовому засіданні визнав, та крім визнання своєї вини його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153983 від 12 червня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями (а.с.3-6).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що на момент розгляду справи складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1960/16-п
Пр.№3/286/704/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009109 від 12.07.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/687/16-п
Провадження №3/167/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 00 год. 25 хв. в с.Копачівка Рожищенського району по вул.Набережна, керував автомобілем марки «ВАЗ-21033» д.н.з. А9163ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 27 чеврня 2016 року близько 00 год. 25 хв. в с.Копачівка Рожищенського району керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 505/1919/16-п
Провадження № 3/505/717/2016
ПОСТАНОВА

07.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Липецьке Котовського району Одеської області, працюючого головою правління ПАТ «Котовська меблева фабрика»

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно адміністративного протоколу № 15-21-023/0182 від 15.04.2016 року ОСОБА_2, являючись головою правління ПАТ «Котовська меблева фабрика», в порушення вимог ст. 38 КЗпП України при звільненні ОСОБА_3, не в повному обсязі виплатив грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину не визнав, стверджуючі, що на момент звільнення ОСОБА_3 грошова компенсація була виплачена повністю. Крім того, надав суду розписку ОСОБА_3, згідно якої останній претензій до ПАТ «Котовська меблева фабрика» не має.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-21-023/0228 був складений в період з 24.03.2016 року по 31.03.2016 року. Тобто, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення слід вважати період проведення перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеській області, а саме 31.03.2016 року.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 мало місце 31.03.2016 року, і таким чином на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-1; п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1959/16-п
Пр.№3/286/703/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кирдани, провул. Партизанський, 8 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285068 від 14.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1606/16-п
Пр.№3/286/545/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником обх. №5 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ, а саме допустив точкове засмічення побутовими відходами на території зоологічного заказника місцевого значення «Заболоття» (прибрано під час перевірки).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав та надав пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000147 від 17.06.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1607/16-п
Пр.№3/286/546/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів ПЗФ, а саме допустив точкове засмічення побутовими відходами на території зоологічного заказника місцевого значення «Токовище» (прибрано під час перевірки).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав та надав пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000146 від 17.06.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1841/16-п
Пр.№3/286/662/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «НЕФРІТ-ВМ»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «НЕФРІТ-ВМ» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельного податку) граничний термін перерахування 30.06.2016 р., фактично перераховано 05.07.2016 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 189, актом № 525/12-02/37555646 від 06.07.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вдруге, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2