overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 414/875/16-п

Провадження № 3/414/198/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1,

за участі прокурора Чрного М.М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки в Луганській областіДЗЕ УЗЕ НПУ, протокол № 17 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 06.03.1981 року у м. Рубіжне, паспорт серії ЕС № 389145, виданий Армянським МВ ГУМВС України в Криму від 16.09.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, депутат Кремінської міської ради, зареєстрований та мешкає сел. Житлівка вул. Піщана 47, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року в провадження суду надійшла справа про адміністравне корупційне правопорушення стосовно депутата Кремінської міської ради ОСОБА_2 за ч2 ст 172-7 КУпАП.

Розгляд справи про адмінстративне правопрушення було призначено на 11.00 годин 08 червня 2016 року.

Проте ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення строків розгляду справи.

Відповідно до положень ч 2 ст 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно приписів ч4 ст 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч2 ст 172-7 КУпАП України є обов"язковою, а ОСОБА_2Ю умисно ухиляється від явки до суду і таким чином є наявними підстави задля зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 268, 277,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_2, який народився 06.03.1981 року у м. Рубіжне, паспорт серії ЕС № 389145, виданий Армянським МВ ГУМВС України в Криму від 16.09.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, депутат Кремінської міської ради, зареєстрований та мешкає сел. Житлівка вул. Піщана 47 до його явки в судове засідання, яке призначене 11.00 16 червня 2016 року про що його повідомити цією постановою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Справа № 414/676/16-п

Провадження № 3/414/215/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ №008513 від 06 січня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, не маючи ліцензії на перевезення пасажирів, 06 січня 2016 року о 14-40 годині на автомобілі ВАЗ 21011 з с. Кудряшівка до смт. Мілове перевозив ОСОБА_3 за винагороду 1 000 грн., при цьому не маючи ліцензії на перевезення пасажирів.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 було складено 06 січня 2016 року, отже на момент судового розглядусправи пройшло більш пяти місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

"23" червня 2016 р. Справа № 414/1043/16-п

Провадження № 3/414/228/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол АП1 № 903541 від 14 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 29 травня 1987 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 07 липня 2016 року о 08-15 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 401/2112/16п, 01.07.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого- за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП для розгляду.

До матеріалів надано копію адміністративного протоколу, оригінал протоколу відсутній.

У відповідності до ст.ст. 251, 254 КУпАП, доказом вчинення та підставою до притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, а не його копія.

Без надання оригіналу протоколу суд позбавлений можливості розгляду адміністративної справи, а тому адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути для дооформлення Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/487/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.05.2016 року близько 16 год. 40 хв. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.АІ5319СХ, по автодорозі Ульяновка-Миколаїв на перехресті рівнозначних доріг, з автодороги Київ-Одеса біля АЗС "БРСМ" не виконав вимогу дорожного знака 2.1."Дати дорогу" та не надав дорогу транспортному засобу Шкода 0735, яка рухалась по головній дорозі, що змусив водія автомобіля Шкода 0735 різко зментиши швидкість та гальмувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122-ч.4, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Шеремета ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/519/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів адмінстративного правопорушення не проживає на території Ульяновського району Кіровоградської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , місце проживання правопорушника зазначено с.Візірка Комінтернівського району Одеської області, тобто на території Комінтернівського району Одеської області, а тому Ульяновським районний суд Кіровоградської області не має права розглядати справу по суті, оскільке буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст.276 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.06.2016 року о 01 год. 05 хв. по вул.Гагаріна м.Ульяновка Кіровоградської біля Ульяновського професійно-технічного училища №11, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та прудуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/4142/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду командиру екіпажу танкового взводу, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у польовому таборі поблизу с-ща Широкий Станично-Луганського району Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 404/04/2016 від 05.04.16 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 245 від 05.04.16 р., з якого йдеться, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а також поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 , які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані при виконанні ним обов`язків з несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/4180/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду навідника-оператора, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись поблизу населеного пункту смт. Станиця Луганська Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував службові обов`язки з несення військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 387/04/2016 від 02.04.16 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 234 від 02.04.16 р., з якого йдеться, що на момент огляду ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який провину у вчиненні вказаного правопорушення визнавав, а також поясненнями майора ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3 , які підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані при виконанні ним обов`язків з несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5847/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, вул. Садова (Московська), 58,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 года о 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Садовій у с. Городище Біловодського району Луганської області, перебував пяному вигляді (мав неохайний вигляд, хитку ходу), у звязку з чим своїм виглядом ображав людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, суду підтвердив, що того дня дійсно перебував на вулиці у пяному вигляді, який ображав людську гідність, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 008746 від 14.06.16 р., в якому викладена суть правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебував на вул. Садова в с. Городище у пяному вигляді, що ображаю людську гідність.

Дослідивши адміністративний матеріал, постанови від 29.02.16 р та від 04.05.16 р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП, які виразились у появі в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність, вчинені особою, яка двічі протягом піддавалась адміністративному стягненню за подібне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 28 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв