Справа № 184/1228/16-п
Номер провадження 3/184/293/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, який мешкає: вул. Вокзальна, буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 20.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи психологічну перевагу, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу образи та нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, але просить суд не призначати йому покарання, яке передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням його стану здоровя та обставин справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд не карати її чоловіка ОСОБА_1, оскільки він є інвалідом, в 2014 році переніс інфаркт міокарда, після виниклої сварки вони зразу помирилися.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110258 від 06.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Однак до ОСОБА_1 громадські роботи та адміністративний арешт застосовувати не можна в звязку зі станом його здоровя (є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та виписним епікризом, переніс інфаркт міокарда) та інших обєктивних обставин, які унеможливлюють призначення його покарання, передбаченого законом.

Таким чином враховуючи обставини, що вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, що є інвалідом 3 групи, суддя приходить до висновку про неможливість призначення стягнення зазначеного в санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП без призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП без призначення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3