САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/606/16-п
Провадження №3/726/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особи які брали участь в розгляді справи

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: смт. Лужани, вул. К.-Основяненка, 24, Кіцманського району Чернівецької області, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 979004 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 06.04.2015 року, близько 10:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо» державний номерний знак: СЕ 3078 ВВ в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 43, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак: СЕ 4441 ВС який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КпАП України. Транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно того дня він керував своїм автомобілем, однак жодної ДТП не вчиняв.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 так як вони 06.04.2016 року близько 10:30 год. перебували в автомобілі «Фіат Скудо» державний номерний знак: СЕ 3078 ВВ, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2016 року близько 10:15 год. вона приїхала на власному автомобілі «Хонда», державний номерний знак: СЕ 4441 ВС в магазин «Караван», щоб зняти гроші. В автомобілі залишилося двоє дітей. Після того як вона повернулася, побачила вмятину на лівому передньому крилі, а діти плакали та були налякані і розповіли, що їх автомобіль вдарив бус білого кольору з жовтою полосою. Після чого вона зателефонувала своєму чоловікові, який приїхав та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2016 року йому зателефонувала дружина та повідомила про ДТП. Він приїхав та звернувся до охорони ТЦ «Караван», щоб йому дозволили переглянути відео з камер спостереження після чого він переглянув відео з викликаними працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 06.04.2016 року він приїхав на виклик до ТЦ «Караван», по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці. Далі він передивився відео з камер спостереження після чого відібрав пояснення у ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка вказала що ДТП скоїв мікроавтобус білого кольору з жовтою полосою, після чого він склав схему ДТП.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 пояснила, що 08.04.2016 року на підставі матеріалів вона склала протокол відносно ОСОБА_1, та вручила останньому копію протоколу та відібрала пояснення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що він є зятем свідка ОСОБА_7 з якою 06.04.2016 року близько 10:15 год. вони приїхала на власному автомобілі «Фольксваген», в магазин «Караван». В автомобілі залишилась теща, а він пішов в магазин. Коли він повернувся з магазину, то ОСОБА_7 пояснила, що автомобіль "Хонда" який стояв попереду них вдарив бус білого кольору з жовтою полосою і поїхав з місця ДТП. Коли приїхала поліція то вона відбірала пояснення. Тещі ОСОБА_7 зараз немає так як вона поїхала за кордон.

Есперт НДЕКЦ в Чернівецькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він провів огляд транспортних засобів і вважає, що пошкодження автомобіля "Хонда" могли бути завдані автомобілем "Фіат", так як обидва автомобіля мають пошкодження, що по своїй характеристиці відповідають обставинам справи.

Крім вище наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 979004 від 08.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, свідченнями свідків в судовому засіданні, відео з камер відео спостереження поясненнями експерта. До пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків, відео з камер відео спостереження та іншими матеріалами справи.

Тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_11 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 06.04.2016 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, а також обставини, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю що дану справу слід провадження закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_12