overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/5874/16-п
Провадження № 3/644/1898/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 595/1183/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався протягом року,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ТЕ № 006792 про адміністративне правопорушення від 28.06.2016р. та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2871/16-п
Провадження № 3/645/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43,

В с т а н о в и в:

28 квітня 2016, близько 08-00 год. у м. Харкові, в районі перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Танкова керуючи автомобілем АС-6 н.з. АІ 7751 ВК перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, що спричинило відрив ресори та пошкодження автомобіля НОМЕР_1. Отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1М порушив п.2.3а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1М не зявився, про день і час розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є відомості.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотань правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407877 від 25 травня 2016 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Справа №607/5190/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року серії ДФІ№ 19-338/2016.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21 червня 2016 року винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Однак, при винесенні постанови у її змісті було помилково зазначено слова «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» замість вірних слів «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням», у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням постанови суду.

Вивчивши зміст постанови, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слід внести уточнення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, змінивши у змісті постанові слова з «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» на слова «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням», що відповідає встановленим обставинам справи та не порушує права особи, відносно якої було винесено постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, змінивши у змісті постанови слова «у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП» на «за малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням».

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Справа №607/7043/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З правління Укртрансбезпеки у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 02 липня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення після дооформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0005810 від 07.06.2016 року, 07.06.2016 року о 11 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 33 у м. Тернополі, автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, облаштований як таксі, надавав послуги без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не надавав послуги з перевезення пасажирів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме послуги надавав ОСОБА_1 без одержання ліцензії. Також, до матеріалі справи не долучено доказів, які підтверджують надання послуг з перевезення, а тому матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами справи.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Справа № 608/1065/16-п

Номер провадження3/608/253/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, невійськовозобовязаного, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2016 року, термін подання якого до 10 травня 2016 року, а подано 18 травня 2016 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 577673 від 16 червня 2016 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, який вперше притягається до відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Справа № 608/1199/16-п

Номер провадження3/608/278/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 липня 2016 року, близько 00 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал зі своїм батьком, ОСОБА_2 якого словесно ображав, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 006021 від 19 липня 2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа № 609/673/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 03 червня 2016 року о 16.20 год. в м. Шумськ по вул. Українській керував транспортним засобом мопедом , йому належним , у стані алкогольного сп» яніння, який було визначено в Шумській центральній районній лікарні , чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся двічі.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042276 від 03.06.2016 р. , складеним інспектором Кременецького відділення поліції ОСОБА_3 , згідно якого він 03 червня 2016 року о 16.20 год. в м. Шумськ по вул. Українській керував транспортним засобом мопедом , йому належним , із ознаками алкогольного сп»яніння, що дало право працівнику поліції запропонувати пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку , від проходження огляду в Шумській ЦРЛ він не відмовився , пройшов такий огляд та згідно висновку № 9 перебував в стані алкогольного сп» яніння .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 3400 грн.

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7161/16-п
Провадження № 3/646/1283/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого віцепрезидентом ТОВ "ФСК", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Lexus LX 570", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Кооперативній, в районі будинку №6/8, в м.Харкові, змінюючи напрямок руху з метою зупинки транспортного засобу не переконався в безпеці маневру та, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого наїхав припаркований на автомобіль "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №915378 від 10.06.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук