overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7486/16-п
3/522/2521/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47, приміщення 103, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕД», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47, приміщення 103.

У березні 2016 року було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення вимог податкового законодавства згідно акту перевірки від 04.04.2016 року №000015/15-32-14-03/25025314, а саме заниження податку на прибуток.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КпАП України суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 20.04.2016 року, актом перевірки від 04.04.2016 року №000015/15-32-14-03/25025314 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.І. Капля

20.05.2016
Cправа № 522/6664/16-П
Провадження № 3/522/2306/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року приблизно 0 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки з виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходячись у магазині по вул. Л. Толстого намагалася винести не сплативши продукцію, а саме 3 (три) батончики шоколаду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Крім свідчень самого ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 392544 від 13.04.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

-поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Cправа № 522/6695/16-П
Провадження № 3/522/2321/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 97.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, знаходячись за адресою: вул. Торгова 20 в м. Одеса, а саме реалізовував продукти харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392507 від 15.04.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 361/3931/16-п
Провадження № 3/361/972/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського району ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року близько 23 години 15 хвилин на 3 км а/д с. Калита с. Заворичі, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в напрямку с. Калита, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та при погіршенні видимості у напрямку викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу не зменшив швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з відкритою передньою лівою дверкою автомобіля марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_2, який стояв на зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.3, п. 19.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом оскільки його засліпило світлом фар зустрічного транспорту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Cправа № 522/6685/16-П
Провадження № 3/522/2315/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року, приблизно в 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку та погрожував своїй тещі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016946 від 16.04.2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання ОД № 008911 від16.04.2016 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній описав обставини події;

- поясненням ОСОБА_3, в яких остання описала обставини події;

- заявою ОСОБА_2Г від 16.04.2016 року в якій остання просила вжити заходи відносно ОСОБА_1;

- рапортом від 16.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Cправа № 522/9290/16-П
Провадження № 3/522/3320/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Буніна в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402287 від 25.04.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2590/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 16.08.1973 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Денейко»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1 ухоляється від виконання , передбачених законодавством обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 21.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 із пояснень якого , він 05.07.2016 р. близько 21-30 год. в с. Жукин по вул.. 1-го Травня , 36 , Вишгородського району Київської області вживав горілку , але яку саме не пам»ятає , внаслідок чого 06.07.2016 року близько 00-59 год. останній був доставлений до Вишгородської ЦРЛ з діагнозом : отруєння сурагатами алкоголю.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала . Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Таким чином гр.-ном ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 184 ч.1 КПаП України оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Провадження № 3/522/4002/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Обжора» за адресою: пров. Ванний, 5, м. Одеса, вчинив дрібне хуліганство, а саме безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, кидався в бійку, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 396103 від 18.04.2016 року;

- заявою ОСОБА_2 від 18.04.2016 року до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких останні описали обставини події;

- рапортом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Cправа № 522/6360/16-П
Провадження № 3/522/2204/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Скісна № 28 в м. Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме реалізовувала яблука, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392501 від 05.04.2016 року;

- рапортом ОСОБА_2 від 05.04.2016 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 05 .01. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

10.06.2016 року о 21-00 год. на 24 км +200 м а/д Київ- Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 , внаслідок обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 свою вину визнав . Його виновність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя