Справа № 301/1371/16-п
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши матеріали що надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", Іршавського району Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258076 від 12.01.2016 року, що надійшов до суду 15.07.2016 року зазначено, що 24.12.2015 року в с. Дунковиця (треба розуміти Іршавського району) близько 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок т.з. механічно пошкоджено, з місця ДТП водій зник чим порушив вимоги п.12.1, 2.10 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124,122-4 КУпАП.

Вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,посада,призвіще, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року матеріали даної справи було направлено до СДПП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, а саме:

- для зазначення місця ДТП (вказано с. Дунковиця без зазначення вулиці і № будинку біля якого мала місце ДТП)

- при формулюванні суті вчиненого правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано дані про водія марки «Мерседес-Бенц»

- не вжито заходів щодо встановлення свідків подій, про наявність яких вказує потерпілий та не відібрано від них пояснення щодо обставин ДТП.

- в матеріалах справи відсутні дані про наявність чи відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби, наявність чи відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявність чи відсутність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою

- з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів «Мерседес Бенц» та ВАЗ 2115.

- матеріали справи не містять копії посвідчення водія марки ВАЗ 2115, технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

- не враховано пояснення потерпілого ОСОБА_2 що водієм марки В АЗ 2115 при ДТП була особа молодого віку який після ДТП зник з місця події.

Вимоги суду не виконані і матеріали даної справи надіслані до суду для розгляду де приєднано тільки висновок експерта про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 внаслідок сказаної ДТП, технічний паспорт автомобіля ВАЗ-211540 та постанова про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 року де зазначено, що кримінальне провадження було розпочато по заяві ОСОБА_2 про скоєння ДТП ОСОБА_3, а кримінальне провадження закрито по факту даного ДТП за участі автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 без будь яких мотивів, що ДТП скоєно саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 КУпАП.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників, захисників. При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративніе правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції головного управління Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут