АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/73/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_3 05.09.2015 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни, 22 в м. Харкові, повертаючи праворуч своєчасно не зайняв крайнього правового положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду праворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 - другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він їхав в сторону Паризької Комуни, зупинився перед пішоходом, пропустив його та почав рухатись далі, увімкнувши поворот, повернув праворуч, однак неочікувано для нього стався удар в машину з правої сторони, через що машину розвернуло на 180 градусів.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, в судовому засіданні надав пояснення про те, що він рухаючись на зазначеному автомобілі в районі будинку 23 по вул. Паризької Комуни в м. Харкові помітив автомобіль в попутному напрямку, що стояв посеред проїзної частини за пішохідним переходом, поворотними ввімкнені не були, габарити ввімкнені, він продовжив рух у крайньому правому ряді. Неочікувано вказаний автомобіль почав рух і став виконувати правий поворот, при цьому рухаючись поперек його маршруту. Він застосував екстрене гальмування, одночасно подаючи звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. В результаті ДТП на автомобілі НОМЕР_2 пошкоджена ліва фара, утворилась вм'ятина корпуса передньої лівої частини.

ОСОБА_1 не погодився із постановою районного суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року скасувати, та визнати винним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, направити справу в інститут судових експертиз ім. Проф. Бокаріуса для проведення трасологічної та авто технічної експертизи для об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу.

ОСОБА_3 не погодився із доводами апеляційної скарги, та подав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, в якому поставив питання для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було задоволено та по справі призначені авто технічна та транспортно-трасологічна експертизи, провадження якої було доручено Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків авто технічної експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 сам своїми діями створив собі небезпеку для подальшого руху при виконані маневру вправо, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Kia Picanto для водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 10.1. та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року, складеного відносно ОСОБА_3; схемою місця ДТП, складеною 05.09.2015 року, з якою учасники ДТП ознайомлені та погодились, висновками експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно частині 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова