Справа № 699/270/16-п
Номер провадження 3/699/117/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Корсунь Шевченківського району Черкаської області, не працюючого, паспорт серії НС №702182 виданий 15.12.1999 року, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року від Корсунь-Шевченківського відділення поліції до суду після усунення недоліків, вказаних в постанові суду від 27.04.2016 року, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2016 року, близько 11 год 40 хв, в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, по вул.Береговій, гр..ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 24.04.2016 року близько 11.30 год в с.Драбівка біля магазину він чекав свого знайомого ОСОБА_2, який повинен був приїхати на його мотоциклі, який він напередодні дав останньому у користування. Після того, як ОСОБА_2 приїхав до магазину, до нього підійшли працівники поліції і стали перевіряти документи. З метою пред»явити працівникам поліції документи на мотоцикл він їздив з останніми на службовому автомобілі до себе додому.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що копію протоколу від працівників поліції він не отримував, права особи, щодо якої складався протокол про адмінправопорушення йому роз»яснені не були.

Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що в квітні 2016 року він брав у ОСОБА_1 мотоцикл «Мінськ», а 24.04.2016 року він повинен був повернути вказаний мотоцикл власнику. Близько 11.30 год він під»їхав до магазину в с.Драбівка, де працівники поліції стали перевіряти належність даного мотоциклу. Далі в його присутності працівники поліції склали адмінпротокол на ОСОБА_1, але при цьому огляд на стан алкогольного сп»яніння не проводився.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що бачив як 24.04.2014 року саме ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мінськ», який належить ОСОБА_1 в с.Драбівка біля магазину, а останній стояв біля вказаного магазину і чекав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, він працює в Корсунь-Шевченківському відділенні поліції і 24.04.2016 року в складі групи патрулював в с.Драбівка. Біля клубу ним був виявлений мотоцикл «Мінськ», яким керувала особа без шолому. Після зупинки було встановлено, що мотоцикліст не мав документів на мотоцикл та перебував в стані сп»яніння, але від проходження медогляду відмовився. З вказаних підстав на останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, в т.ч. за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події в якості свідків були послідовно залучені два водії транспортних засобів, що проїжджали поруч. Один з цих водіїв Дем»яненко В.О. міг бачити як ОСОБА_1 керував мотоциклом та відмовився від проходження огляду, а інший свідок - ОСОБА_5 могла бачити лише момент відмови особи від проходження огляду та не бачила моменту керування мотоциклом, оскільки її зупинили пізніше.Перевірка за допомогою алкотестера не місці зупинки мотоцикла не проводилася через відсутність такого у інспектора поліції, а від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показав суду, що після отримання матеріалів справи для дооформлення він виправив недоліки у вказаному протоколі шляхом внесення додаткових записів в бланк протоколу. При цьому новий протокол не складався, а відповідно копія ОСОБА_1 не вручалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Так ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 підтверджений поясненнями двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але при цьому сам працівник поліції, що складав зазначений протокол, показав суду, що момент керування мотоциклом міг підтвердити лише один свідок ОСОБА_6.

Направлена судова повістка свідку ОСОБА_6 була повернута до суду без вручення, оскільки за вказаною в матеріалах справи адресою така особа не проживає (а.с.27). Вказана обставина унеможливила перевірку фактичних обставин у справі, тобто перевірку факту саме керування ОСОБА_1 мотоциклом, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості перевірити важливу кваліфікуючу ознаку діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого недоведена об»єктивна сторона даного правопорушення як одна із його складових частин.

Натомість допитані судом свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у своїх показаннях стверджували, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а залучений працівником поліції свідок ОСОБА_5 не могла бачити факт керування останнім мотоциклом, на що вказав сам працівник поліції у своїх показаннях суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, оскільки в суді не був доведений факт саме керування останнім транспортним засобом, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.