overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1383/16-п
Провадження 3/639/38/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Реккет Венкозер», мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з нього стягнуто штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

При ухваленні даної постанови в описовій частині судом помилково був вказаний номер автомобіля Volkswagen caddy», державний номер НОМЕР_1, який був учасником ДТП. Але, згідно наданим суду матеріалів про адміністративне правопорушення, ДТП відбулося між автомобілями Hyundai accent, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Volkswagen caddy, державний номер НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни в описову частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року та зазначити, що ДТП відбулося між автомобілями Hyundai accent, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Volkswagen caddy, державний номер НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 509/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи, з яких вбачається, що 16 травня 2016 року постановою Овідіопольського районного суду протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання.

Після отримання вищевказаної справи, Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області не виконавши вимоги, які були зазначені у вищевказаній постанові, повторно направив справу про адміністративне правопорушення на розгляд суду.

Оскільки вимоги зазначені у вищевказаній постанові виконані не було, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областідля виконання постанови суду від 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови Овідіопольського районного суду від 16 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «Зиил» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з податку на додану вартість у грудні 2015 року завищив суму від?єднаного значення у сумі 5729 грн. та знизив податок на додану вартість у сумі 787 604 грн., а саме п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в 4 кварталі 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа № 639/5001/16-п
Провадження № 3/639/1297/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19 червня 2016 року близько 01-40 годин по вул..Кибільчича, 29 в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 097196 від 19.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 620/469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається та не працює, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

07.07.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028412 від 24.06.2016р. вбачається, що 29.05.2016 р. близько 06-00 год. на вулиці с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, поводився агресивно, що ображало людську гідність та громадську мораль. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 29.05.2016р. близько 06-00 год. на вулиці с. Миколаївка знаходився у пяному стані.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення №028412 від 24.06.2016р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2016р.;

-пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2016р.;

-пояснення ОСОБА_3;

-пояснення ОСОБА_4 від 16.06.2016р.

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку ІІПС ОВС України в Харківській області від 24.06.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, оскільки висновком щодо результатів медичного огляду не підтверджено факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, до якої відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. Суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 13, ст. ст. 24 -1, 34, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та, та за правилами п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 522/9016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаринське плато у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Presea, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУ пАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №251772 від 15.04.2016 р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

16.06.2016
Справа № 621/1181/16-п Провадження №3/621/305/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «АВА-КАПІТАЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови від 21.04.2016 року Зміївського районного суду Харківської області,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «АВА-КАПІТАЛ» ОСОБА_1 своєчасно несплачено орендну плату з юридичних осіб в сумі 53108,38 грн. за період з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, до суду не зявився, заперечень не надав.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину та вказав на відсутність коштів на рахунку підприємства.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 25/12/388780 від 08.06.2016 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.163-2 КУпАП вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), тобто, ОСОБА_1 винний за ч.2ст.163-2 КупАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 620/474/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028423 від 08.07.2016 р., вбачається, що 15.06.2016 р. о 16-00 год. громадянка ОСОБА_2 на вул. Соборна, 95, в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 погодилася із викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею сварки та щиро розкаялася у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028423 від 08.07.2016 р.;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016р.;

-копію пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.06.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_2 від 29.06.2016 р.;

-копію паспортних даних на ОСОБА_2;

-довідку ОСОБА_1 відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області від 07.07.2016р. про перевірку ОСОБА_2 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та про необхідність звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пров. Короткий, 3-Б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №402885 від 08.06.2016 року вбачається, що 08.06.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа№ 640/2805/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15.06.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання, в судове засідання 01.07.2016 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 22.08.2016 року о 09:30 в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Ніколаєнко І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко