overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, впо вул. Миру в с. Семенівка Мелітопольського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н к39-26ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 257481 від 28 червня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/331/749/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року приблизно о 22-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 4 по вул. Авраменко в м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту виявився позитивним та склав 1,71 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/4067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на території ПАТ «Гідросила» за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, таємно скоїв дрібну крадіжку чужого майна річужу пластину, вартістю 222 грн.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєному.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отриувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Речові докази: ріжуча пластина, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Гідросила» - ОСОБА_2 згідно розписки від 13.06.2016 року, залишити в користуванні власника.

Строк пред'явлення до виконання до 22 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2420/16-п
Провадження №: 3/332/583/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 311169 від 15.07.2016року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя з наступних підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем обліку транспортного засобу є Дніпровський район м. Запоріжжя, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 є м.Запоріжжя, вул.Таганська 16/100, що не є територіторією Заводського району м.Запоріжжя, та правопорушення вчинене не на території Заводського району м.Запоріжжя.

Згідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, в зв*язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП слід направити до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 316/1081/16-п
Провадження № 3/316/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, вул. В.-ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні в приміщенні Енергодарського відділення поліції по проспекту Будівельників № 17 у м. Енергодар Запорізької області, висловлювалася на адресу працівників поліції а також заявника ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 017247 від 15.07.2016 року (а.с.1), висновком № 3172 від 20.07.2016 року (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.5), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДК в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «АФ ім. Суворова» охоронцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 21-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968", державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Велика Білозерка по вул. Перемоги в стані алкогольного спяніння, на стан спяніння був оглянутий за допомогою приладу «Alcotest 6810», чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав просить суворо не наказувати.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 312029 від 03.06.2016 року, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6810 - виявлено концентрацію алкоголю 0,35 ‰, пояснювальними ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.06.2016 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в сумі в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Великобілозерському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37340259, банк отримувача УДК у Великобілозерському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача № 0059, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу через установу банку України.

Суддя В.О.Круговой
Справа№328/2634/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2016 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку № 5А по вул. Пролетарській в м. Токмак висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження не зважав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення одночасно з поданням адмінматеріалу, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4076/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Мирне Мелітопольського р-ну керував автомобілем ЗАЗ 968 д/н В2912ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Драгер та у встановленому порядку в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 256991 від 19 червня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 328/2620/16-п
ПОСТАНОВА
22 липня 2016 р. м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область Токмацький район с.Жовтневе вул.Антипенко, 123, працює: директор КП «Жовтневе» Жовтневої сільської ради,
за ч.1 ст.41 КУпАП,
Проведеною перевіркою 10.06.2016 р., виявлено, що директор КП «Жовтневе» Жовтневої сільської ради ОСОБА_1 з 01.03.2016 р. по 10.06.2016 р., під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки №08-29-0021/0380 від 10.06.2016 р, а саме: порушено вимоги ч.1 ст.116 та ч.1 ст.47 КЗпП України при звільненні з підприємства виплата всіх сум, що належать їм проводиться не в день звільнення, так ОСОБА_2 згідно наказу 2-к від 16.03.2016 р. була звільнена з посади слюсаря, а остаточний розрахунок в сумі 101,80 грн. був проведений 28.03.2016 р., ОСОБА_3 згідно наказу №4-к від 16.05.2016 р. був звільнення з посади слюсаря, а остаточний розрахунок в сумі 322,57 грн. був проведений 19.05.2016 р., чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення законодавства про працю на підприємстві на теперішній час усунуто.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що порушення чинного законодавства про працю, хоча і мали місце як правопорушення, але є малозначними, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_4