Справа № 534/948/16-п
Провадження № 3/534/230/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АА № 369081 від 14.04.2016 р., вбачається , що 14.04.2016 року о 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Економ клас», що знаходиться за адресою: проспект Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області намагався викрасти спортивну куртку сірого кольору , яка коштує 72 грн 70 коп, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, посилаючись на те, що 14.04.2016 р. в магазині «Економ класс» він взяв спортивну куртку поміряти , однак в неї були довгі рукава і він запитав, у охоронця чи підходить вона йому і пішов до дзеркала у залі , оскільки всі примірочні були зайняті , охоронець почав вимагати у нього щоб він купив куртку, але він відмовився і повісив її на місце , а охоронець викликав працівників поліції,які склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.04.2016 р. він також купляв речі в магазині «Економ клас» разом з ОСОБА_1 у якого там відбувся інцидент з охоронцем . ОСОБА_1 міряв сіру куртку у залі магазину , оскільки було багато людей і всі примірочні були зайняті , багато покупців міряли речі безпосередньо в торговому залі, він чув як охоронець казав щоб ОСОБА_1 купляв куртку, а останній казав , що вона йому не підходе за зростом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП , оскільки ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , шахрайства , привласнення розтрати.

Необхідною умовою наявності складу правопорушення є заволодіння чужим майном та можливість розпоряджатися ним, тобто досягнення мети правопорушення ( закінчення його).

Однак, з наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку від 18.04.2016 р. за наслідками перевірки звернення ОСОБА_3, вбачається що була лише спроба ОСОБА_1 викрасти спортивну куртку сірого кольору , в ході якої він був затриманий охоронцем та старшим продавцем .

КУпАП в цілому та ст. 51 КУпАП зокрема, не передбачають відповідальності за замах на вчинення правопорушення , а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАп необхідно закрити.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 51, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц