overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/821/16-п
Провадження № 3/288/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нововознесенська, Високопільського району, Херсонської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в с. Строків по вулиці Шевченка, 47, за місцем проживання, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285312 від 04 липня 2016 року, в якому з протоколом згоден;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/147/16-п
Номер провадження 3/292/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул.Гагаріна,4, смт. Пулини, Житомирської області, пенсіонерку

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 286239 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого остання, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася виготовленням та збутом самогону, 26.04.2016 року продала ОСОБА_2, 10.12.2016 року продала ОСОБА_3 та 23.06.2016 року продала ОСОБА_4

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено невірно.

У КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що виноситься в конкретній адміністративній справі. У них мають бути викладені всі відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце, інші обставини вчинення правопорушення, його суть, спричинену ним матеріальну шкоду, дані про свідків і потерпілих та їх пояснення.

У справі відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, не містить даних про те що вона продавала, в якій кількості та за якою ціною.

Крім того, з матеріалів не вбачається, що вилучена скляна банка із вмістом рідини є самогоном, оскільки відсутній висновок спеціаліста, а вилучений бідон та алюмінієве відро є апаратом для вироблення самогону.

Відсутня довідка про те, де зберігаються вилучені речі у ОСОБА_5 і їх опис.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому дану справу необхідно повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/144/16-п
Номер провадження 3/292/152/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
області, одруженого, працюючого водієм в ПП " вода України",
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В ИЛ А :
ОСОБА_1, 16 червня 2016 року близько 15 годині 20 хвилин по вул.Шевченка в смт.Червоноармійську Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин по вул.Шевченка в смт. Червоноармійську Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №838338 від 16.06.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/621/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія : ст.173 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 Н,В. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а на підставі ст. 22 КУпАП вона звільнена від адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 09 червня 2016 року близько 19 год. на вул. Клубна в смт. Любар ОСОБА_1 виражалася словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, намагалася затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 більш суворіше адміністративне стягнення ніж призначив суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість ухвали районного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано правильно.

Доводи ОСОБА_2 про накладення ОСОБА_1 надмірно м?якого стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд врахував дані про її особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та ту обставину, що вона щиро розкаялася, а тому обґрунтовано визнав зазначене правопорушення малозначним і закрив провадження по справі на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова суду є законна і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про не законність притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови Любарського районного суду від 13.06.2016 року, оскільки вказані доводи мають бути викладені в окремій апеляційній скарзі на постанову суду.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/6893/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Рус-Бас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м.Біла Церква на території ТОВ «Райс» по вул.П.Запорожця, 359, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, допустив наїзд на автопогрузчика «Део», який стояв на території ТОВ «Райс». Внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Golf Plus д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 3 червня 2016 року він керував своїм автомобілем Volkswagen та рухаючись заднім ходом, не помітив автопогрузчика та здійснив наїзд на нього. Механічні пошкодження отримав тільки його автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287066 від 03.06.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7317/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року близько 13 год. 00 хв., за адресою: Київська область м. Біла Церква вул.. Калініна 66-А, гр.. ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою у її бік, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6899/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.ОлександрійськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року о 5 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул.Вернадського, 83А, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ н.з. АН 5520 НЕ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, допустив наїзд на перешкоду електроопору, за адресою: вул.Леваневського, 83А, внаслідок чого завдано матеріального збитку, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 291301 від 09.06.2016 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6885/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м.Біла Церква Київської області по вул.Леваневського, 128, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АА 9432 АР в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, буд.41.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 13 червня 2016 року він, перебуваючи за своїм місцем проживання, випив пива. Потім вони з дружиною посварилися, вона вигнала його з квартири, після чого він сів за кермо свого автомобіля, щоб поїхати до своєї матері ночувати, але його зупинили працівники поліції, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується правопорушень більше не допускати. ОСОБА_2 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, повідомив, що він працює, але неофіційно.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_2, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 382889 від 13.06.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння № 182 від 13.06.2016 р., рапортом від 13.06.2016 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_2 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3