Єдиний унікальний номер 225/2542/16-п Номер провадження 33/775/94/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією вилучених товарів,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2016 року близько 16 години 00 хвилин в районі м.Артемове Торецької міської ради Донецької області, біля шахти «Южна», за останнім блокпостом збройних сил України за лінією зіткнення в межах Донецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вантажними автомобілями НОМЕР_1, НОМЕР_2, Mersedes-Bens sprinter 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадян з якими він уклав трудові договори здійснював перевезення промислових товарів, орієнтованою вартістю близько 557000 грн. в об'їзд контрольних пунктів пропуску до неконтрольованої території, населених пунктів, розміщених вздовж лінії розмежування Донецької області, з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку, чим порушив п.4.3, 8.1, 13.1 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом керівника АТО № 415-ОГ від 12.06.2015 року, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.204-3 ч.1 КпАП України.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2016 року за вказане правопорушення, передбачене ст..204-3 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією вилучених товарів.

09.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

В заяві ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про існування цієї постанови суду дізнався лише 01.06.2016 року, після офіційного письмового звернення із відповідною заявою до Дзержинського міського суду Донецької області, у зв'язку із чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_2 про дату слухання справи в апеляційному суді повідомлений належним чином, але не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на таке. 06.05.2016 року суд удалився до нарадчої кімнати, не повідомив про дату проголошення судового рішення. Про існування постанови суду дізнався лише 01.06.2016 року, в цей же день він отримав копію постанови, у зв'язку із чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2016 року, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду судової справи та надавав пояснення, в зв'язку з чим твердження ОСОБА_2, що йому не було відомо про існування постанови суду, не заслуговують на увагу.

Крім того, після спливу 10-денного строку на оскарження, копія постанови ОСОБА_2 була направлена. (а.с.58)

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку, на які він посилається, не можливо вважати поважними, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2016 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя В.В.Смірнова