Справа № 167/490/16-п
Провадження №3/167/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав повністю, суду пояснив, що 05.05.2016 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем, проте в стані алкогольного спяніння не перебував. В цей день ОСОБА_2 вживав спиртні напої зі своїм сусідом та попросив завести його додому. Під час руху автомобіля у нього випав з рук мобільний телефон, який він намагався підняти і в цей момент здійснив наїзд на електроопору з інтернет-звязком. Про ДТП працівників поліції не повідомляв, оскільки не бачив, що пошкодив інтернет-звязок, був пошкоджений лише автомобіль. Лише через дві години, після того як поставив автомобіль, пішов пити пиво, так як був засмучений пошкодженням автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.05.2016 року із сусідом вживав спиртне, потім попросив ОСОБА_1 підвезти його додому. Коли їхали, то у нього з рук випав мобільний телефон, ОСОБА_1 хотів його підняти і в цей момент він вїхав в опору з інтернет-звязком. Оскільки був пошкоджений лише автомобіль, тому з місця ДТП поїхали. Він отримав пошкодження, коли вийшов з автомобіля дивитися, що пошкоджено і в цей момент впав. ОСОБА_1 був за кермом тверезий. Пояснення, зазначені працівниками поліції 05.05.2016 року, давати не міг, оскільки був у сильному алкогольному спянінні, підпис поставив там де йому вказали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює інспектором поліції, та 05.05.2016 року виїжджав на місце ДТП яке здійснив ОСОБА_1. До поліції зателефонувала дочка ОСОБА_2, оскільки вона побачила як ОСОБА_1 вїхав у стовп. ОСОБА_2 спочатку говорив, що вони з ОСОБА_1 їхали пяні, пізніше сказав, що був лише він пяний. Підписувати пояснення ОСОБА_2 не хотів, але потім підписав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, для підтвердження встановлених обставин, працівниками поліції були залучені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак останні в судовому засіданні не підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зокрема, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.05.2016 року о 14 год. 30 хв. чула як автомобіль вдарився в опору, коли прийшла додому, то її мати сказала, що потрібно іти забирати батька ОСОБА_2 з подвіря ОСОБА_1. Поліцію викликали сусіди. Лице у батька було побите. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не бачила, також у її присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, 05.05.2016 року о 14 год. 30 хв. разом із ОСОБА_4 почула, що автомобіль вдарився в опору. Потім вони прийшли на місце ДТП, там була вже поліція. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не бачила, також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у її присутності, він не відмовлявся.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладені в протоколі обставини не підтверджені доданими до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративними матеріалами, і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк