Номер провадження: 33/785/482/16
Номер справи місцевого суду: 509/1424/16-п
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-нин України, освіта вища, що працює завідуючим сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

була визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, працюючий на посаді завідуючого сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та будучи особою відповідальною за забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в порушення вимог ст.ст. 21, 28 закону України «Про державну таємницю», а також п.п. 9,10,116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, належної роботи експертної комісії з питань таємниць, членом якої він був.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо нього.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, про причину неявку суду не повідомив. клопотання про відкладення слухання справи не заявив, в зв'язку з чим апеляція була розглянута у його відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по ній обґрунтоване рішення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 з 19.12.2013 року був призначений на посаду завідуючого сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.25).

26.03.2014 року розпорядженням виконуючим обов'язки голови Овідіопольської районної адміністрації ОСОБА_2 було надано право доступу до інформації, що має ступінь секретності «таємно» (32).

17.02.2016 року розпорядженням виконуючого обов'язки голови Овідіопольської районної адміністрації ОСОБА_2 був включений в склад комісії з проведення перевірки стану режиму секретності в Овідіопольської районної адміністрації для переоформлення дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, при цьому завданням цієї комісії було здійснити перевірку стану режиму секретності в Овідіопольської районної адміністрації (а.с.24).

Згідно з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею Овідіопольській районній адміністрації № 65/11-1449дек від 01.04.2016 року, затвердженого начальником УСБ України в Одеській області та проведеної на підставі заявки щодо надання дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею № 12 дск від 18.12.2016 року, робота внутрішньої комісії, яка була створена 17.02.2016 року розпорядженням виконуючого обов'язки голови Овідіопольської районної адміністрації для перевірки стану секретності, членом якої був ОСОБА_2, була формальна та поверхова, оскільки не виявила жодних недоліків, попри те, що вході проведення спеціальної експертизи УСБ України в Одеській області, були виявлені численні недоліки, серед яких встановлені факти надання доступу до секретних мобілізаційних документів особам, яки не мали права доступу до них; порушення зберігання секретних мобілізаційних документів створення передумов до несанкціонованого доступу до режимного приміщення сторонніх осіб; створення передумов витоку секретної інформації та її втрати та інші недоліки (а.с.11-23).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан