Справа № 686/4835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 лютого 2016 року близько 00 год. 10 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та ствердив, що у вищевказаних місці та час він автомобілем не керував та безпідставно був звинувачений інспектором поліції у керуванні транспортним засобом, а також у зміні місця водія на пасажирське. При цьому ствердив, що автомобілем керував ОСОБА_2, з яким місцями він не мінявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Як ствердив в суді ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем він не керував, місцями з ОСОБА_2 не мінявся, а перебував на місці пасажира, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний факт підтверджується також наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого видно як після зупинення автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, до нього за лічені секунди підійшов інспектор поліції та на його вимогу було відкрито вікно зі сторони місця водія, на якому перебував ОСОБА_2, а на місці пасажира ОСОБА_1

Твердження в суді інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, який після зупинення транспортного засобу помінявся зі ОСОБА_2 місцями, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1, свідків та відеозаписом. Жодних обєктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять, не встановлено таких і в суді. Твердження інспекторів поліції про зворотнє фактично є припущеннями та за відсутності інших достовірних доказів не можуть бути взяті до уваги. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали у суді лише на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому зазначили, що не бачили хто саме керував транспортним засобом.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: