Номер провадження 3/754/2521/16
Справа №754/5816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у Київській області, м. Бровари,

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколах про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року о 03 годині 57 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сабурова, 4 у м. Києві, не обрав безпечний інтервал під час об"їзду перешкоди та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ЧЕРІ, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України.

Також у протоколі від 19.04.2016 року зазначено про те, що 19.04.2016 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сабурова, 4 у м. Києві з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився (причиною зупинки транспортного засобу було звернення свідків події), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він був в гостях у свого сина, святкували день його народження. Зранку приблизно о 05 годині він вийшов у двір і йому було повідомлено працівниками патрульної поліції про те, що він вчинив зіткнення з автомобілем, після чого зник з місця ДТП, при цьому перебуває у стані сп"яніння. Але він пояснив, що жодних зіткнень з автомобілями не вчиняв, дійсно, на даний час він вживав спиртні напої, при цьому зазначив, що за кермом не перебуває і автомобілем не керую. Вважає, що його вина жодними належними доказами не підтверджується.

Пояснення ОСОБА_2 у суді повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водія.

Що стосується протоколів, складених відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 та 122-4 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до схеми ДТП, що була складена 19.04.2016 року о 03 годині 40 хвилин, зазначено лише про пошкодження на автомобілі Чері, зокрема, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, зламаний номероутримувач, тріщина бамперу посередині, при цьому огляд автомобіля Чері, який належить ОСОБА_2, працівниками патрульної поліції проводився 19.04.2016 року о 06 годині 30 хвилин, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У вказаному Акту зазначений опис автомобіля Чері, а саме: тріщина переднього бамперу зліва, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера, подряпини переднього правого крила та передньої правої двері, подряпини вздовж правого боку, вм'ятина вздовж лівого боку автомобіля, часткове корозійне ушкодження кузову автомобіля.

Але при цьому слід зазначити, що в даному Акті відсутній підпис водія вказаного автомобіля, а лише наявні підписи свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що наявні на автомобіля НОМЕР_2 пошкодження були отримані внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та зіткнення з припаркованим автомобілем Чері.

З описаних у схемі ДТП пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 та описаних в Акті пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, характеру пошкоджень автомобілів, не випливає переконливий висновок про те, що між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення, а також те, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталося дане зіткнення.

Слід зазначити про те, що крім пояснень свідків ОСОБА_4, який збирав пляшки у дворі будинку, та ОСОБА_3, яка бачила у дворі зіткнення двох автомобілів, факт причетності водія ОСОБА_2 до завдання автомобілю Чері механічних пошкоджень жодними належними доказами не підтверджується.

Слід також звернути увагу на те, що свідок ОСОБА_4 вказує про те, що він зустрів на вулиці чоловіка ОСОБА_2, який був випивший і запропонував йому випити, при цьому зазначено, що він став свідком того, що вказаний чоловік керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Але слід зазначити, що у поясненнях вказаного свідка містяться суперечності, зокрема, щодо того, чи йшов чоловік ОСОБА_2 чи керував автомобілем. Також не зазначено, яким саме автомобілем керував вказаний чоловік. Вказане не дає можливості суду ідентифікувати вказаного чоловіка ОСОБА_2 з правопорушником ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_3 судом також оцінюються критично, оскільки вона зазначає про те, що з вікна своєї квартири приблизно о 04 годині 10 хвилин вона побачила, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Але ж згідно протоколу, складеного за ст. 124 КпАП України, зіткнення між двома автомобіля відбулося о 03 годині 57 хвилин. З урахуванням викладеного суд не може прийняти до уваги письмові покази вказаного свідка, так як вони суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вимоги діючого законодавства, а також те, що відповідно до вимог КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.3 та п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, а тому провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, то слід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він 19.04.2016 року о 04 годині 40 хвилин керував автомобілем Чері з ознаками алкогольного сп"яніння, (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови), від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп′яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами діючого законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП.

Але в порушення вимог вищевказаних норм діючого законодавства працівниками патрульної поліції не зазначені результати огляду ОСОБА_2 із застосуванням відповідних засобів, що є порушенням вимог діючого законодавства. Зі слів ОСОБА_2 такий огляд йому навіть не пропонували.

Також слід зазначити, що жодних належних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, суду надано не було, у письмових матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 не було виявлено всіх зазначених у законі ознак алкогольного сп"яніння, а тому дії працівника патрульної поліції були вчинені з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до пояснень порушника та допитаних свідків, на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_2 за кермом не перебував.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: