15.07.2016 Єдиний унікальний № 371/761/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 339 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 серії КИТгБ № 25949, складений за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 280623, виданий 23.01.1997 Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Агро-ІБК», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 червня 2016 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25949 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агро-ІБК», 30 червня 2016 року не виконав вимог припису провідного інспектора Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_3 № 34 від 24 липня 2015 року, а саме пунктів 8 та 12, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що в підприємстві відсутні кошти, необхідні для виконання вимог посадових осіб Державної служби надзвичайних ситуацій України.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Тобто, відповідальність наступає за невиконання вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 8 та 12 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 24 липня 2015 року під № 34.

Відповідно до п. 8 вказаного припису товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ІБК», керівником якого є ОСОБА_1, повинно було у строк до 25 серпня 2015 року здійснити навчання керівного складу та відповідальної особи з питань цивільного захисту.

Відповідно до п. 12 вказаного припису товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ІБК», керівником якого є ОСОБА_1, повинно було у строк до 25 серпня 2015 року привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту згідно з номенклатурами і нормами забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, згідно припису від 24 липня 2015 року № 34.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки є закінченим наступного дня, після гранично встановленого строку виконання пунктів 8, 12 припису (25.08.2015), а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення, тобто 26 серпня 2015 року.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 188-16 ч. 1, 245, 247, 251, 276 - 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

2.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук