Справа № 642/3458/16-п
Провадження № 3/642/1120/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченково Шевченківського району Харківської області, працюючого старшим інспектором Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У червні 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403523 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 19.05.2016 року о 22-35 год. по вул. Соціалістичній, 68-а у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, кервав транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.
Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні не визнав у повному обсязі. У судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2016 року близько 18-00 години він приїздив на стоянку супермаркету «Альфа Маркет», де залишив свій автомобіль ВАЗ 2110 держ.номер НОМЕР_1 до наступного дня, а сам пішов додому. Так він неодноразово робив і раніше, залишаючи на вказаній стоянці транспортний засіб, бо гаражу не має, мешкає неподалік, а супермаркет працює цілодобово, у зв`язку з чим він спокійний за його схоронність. Вже вдома близько 22:00 години він згадав, що забув в автомобілі свій мобільний телефон, тому вирішив прогулятися на стоянку та забрати його. Близько 22:20 години, підійшовши до свого автомобіля, відкривши його та нахилившись, щоб взяти телефон, в цей час до нього підійшли два поліцейських, які спросили чий це автомобіль. Він відповів, що його, тоді вони попросили останнього надати документи це підтверджуючи та водійське посвідчення. Тоді ОСОБА_1 їм роз`яснив, що всі вказані документи залишив вдома, автомобіль припаркував на стоянці даного супермаркету заздалегідь, так як вважає це місце більш менш безпечним для його схоронності, бо гаража в нього не має, а мешкає він поблизу та не збирається їхати на даному автомобілі, бо свідомо його там залишив до ранку наступного дня. А зараз повернувся до машини, щоб забрати мобільний телефон, який там забув.Працівники патрульної поліції його пояснення до уваги не взяли та продовжували вимагати документи та стверджували, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча їхні переконання він заперечував, так як автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Через деякий час на місце події приїхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшло декілька працівників поліції, підійшли до ОСОБА_1 та почали розбиратися в ситуації. Однак всі пояснення останнього були проігноровані та через 4 години близько 02-30, 20.05.2016 року новоприбулі поліцейські почали складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАПта постанову за ст. 126 КУпАП зі слів своїх колег, що відбувалося до 04-20 годин. Коли, зранку о 07:30 годині ОСОБА_1 прийшов до стоянки, де ним був припаркований його автомобіль, але там його не було. Згодом він дізнався, що автомобіль був евакуйований на штраф майданчик.
Отже, ОСОБА_1 не визнає ані факту керування автомобілем, ані факту вживання алкоголю.
Захисник Бикова О.І. у судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем, що в свою чергу не зобов`язує його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно він не є суб`єктом даного правопорушення, пославшись на доводи, викладені у її письмових поясненнях від 16.06.2016 року (а.с. 29-32).
Працівник поліції, а саме інспектор роти 4 батальйону 3 УПП в м. Харкові Шилін А.О., у судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУаАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403523 склав зі слів своїх колег пішого патруля у складі ОСОБА_2 та БайрамашвіліД.Т., які 19.05.2016 року близько 23-30 години викликали на допомогуза адресою:м. Харків, вул. Соціалістична, 68адля складання адміністративного матеріалу. Вказав, що факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відео-регістратора.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він командир роти УППДВП в м. Харкові, 19.05.2016 року був на патрулюванні разом із своїм напарником ОСОБА_4 , близько 23-30 години отримав повідомлення від пішого патруля у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо надання допомоги у складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію ТЗ. За вказаними обставинами ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .Також зазначив, що факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем було перевірено інспектором роти № 4 батальону 3 УППТкаченко Д.О. шляхомперегляду відеозапису з камери спостереження в супермаркеті «Альфа Маркет», однак вказаний відеозапис було випадково знищено працівниками вказаного супермаркету.
Свідок ОСОБА_6 інспектор роти № 4 батальону 3 УПП, у судовому засіданні надав пояснення про те, що близько 23-00 години 19.05.2016 року надійшов дзвінок від командира роти УППДВП в м. ХарковіКуденко Я.М., який повідомив, що йому потрібна допомога в оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом по вул. Соціалістичній, 68а у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння за відсутності водійського посвідчення та документів на автомобіль. Приїхавши на вказану адресу, ним було переглянуто відео з камери спостереження в супермаркеті « Альфа Маркет », де він побачив, як двоє чоловіків підійшли до автомобіля ВАЗ 2110, сіли до нього, увімкнули ближнє світло та автомобіль почав рухатись заднім ходом і в цей час підійшов піший патруль. При цьому, вказав, що дане відео надати не має можливості, бо воно не збереглося.
Свідок ОСОБА_2 , показав, що він працює інспектором роти 7 батальйону 3 УПП ДПП в м. Харкові, 19.05.2016 року знаходився у пішому патрулі разом із своїм колегою ОСОБА_5 . Патрулюючи по вул. Соціалістичній, 68а у м. Харкові, побачив як невідомий чоловік справляв нужду біля автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 ,тому почали направлятись до нього. В цей час, вказана особа сіла в автомобіль, який почав рухатись заднім ходом, однак зусиллями даного свідка та його колеги рух транспортного засобу було зупинено. З водієм ОСОБА_7 , який і прийняв рішення про необхідність викликати допомогу для складання адміністративного матеріалу за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, вказаний свідок пояснив, що нагрудна камера була у них одна на двох та в час викладених обставин не працювала, відео на підтвердження руху автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 відсутнє.
Свідок поліцейський роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_5 , надав свідчення проте, що 19.05.2016 року він разом із інспектором роти 7 батальйону 3 УПП ДПП в м. Харкові19.05.2016 року ОСОБА_2 патрулювали та близько 22-30 по вул. Соціалістичній, 68а у м. Харкові на автостоянці супермаркету «Альфа Маркет» він обачив як хлопець справляв нужду в біля автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , коли вони підійшли до нього, він відразу сів до вказаного транспортного засобу, який почав рухатись заднім ходом, від`їхавши близько 50 сантиметрів, а потім зупинився. З боку водія вийшов ОСОБА_1 , з ротової порожнини якого було чути запах алкоголю, у зв`язку із чим було викликано на допомогу інших патрульних поліцейських з метою складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів на обґрунтування керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.
Крім того, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що опівночі 19.05.2016 року за повідомленням його підлеглого ОСОБА_1 про те, що його безпідставно збираються притягнути до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані, приїздив за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_1 , від якого запаху алкоголю він не чув. При цьому, купа працівників УПП ДПП в м. Харкові до 04:00 ранку 20.05.2016 року вирішували питання чи складати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , бо останній наполягав, що не керував автомобілем, відеозапис на підтвердження цього факту відсутній, що в послідуючому також було підтверджено зібраними матеріалами в ході службової перевірки ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснення якого відбирались також 20.05.2016 року та маються в матеріалах справи (а.с. 5), надав свідчення про те, що 19.05.2016 року біля 22-00 години направлявся додому по вул. Соціалістичній в м. Харкові, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1 . Розговорившись з ним, поцікавився куди він направляється. ОСОБА_1 пояснив, що іде з дому до свого автомобілю, який припаркований на автостоянці супермаркету «Альфа Маркет» за мобільним телефоном, котрий там забув. Тоді ОСОБА_9 вирішив пройтися з ОСОБА_1 , щоб потім разом іти додому, бо вони мешкають поруч. У той час, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , відчинивши дверцята з боку водійського сидіння він намагався знайти свій телефон, до автомобіля підійшли два поліцейських, які вимагали документи на автомобіль та водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 повідомив, що документи знаходяться вдома, бо він не збирається їхати на автомобілі, а лише повернувся забрати свій телефон. Своїми поясненнями ОСОБА_9 засвідчив факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2016 року він був свідком того, як ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1 , відчинив дверцята з боку водія, після чого до нього підійшли двоє поліцейських та почали світити ліхтариками. При цьому даний свідок надав показання, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, бо він стояв припаркований і не рухався та ніяких ознаків алкогольного сп`яніння в поведінці ОСОБА_1 помітно не було.
Як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції від 26.06.2016 року № Б-728/41/14/01-2016 про розгляд скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно нього (а.с. 35) перевіркою встановлено, що дійсно відбулося безпідставне, з порушенням вимог чинного законодавства, складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, якого працівники Управління особисто не бачили, а задокументували з і слів інших осіб.
Відповідно до матеріалів службового розслідування відносно капітана поліції ОСОБА_1 , які було отримано на адвокатський запит адвоката Беркути Н.М., а саме відповідей Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за №№ 2927/41/14/02-2016, 2510/41/14/01-2016, 3235/41/14/03-2016 (а.с. 41-43) відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 19.05.2016 року, що стало підставою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було та не має за браком такого відеозапису. Разом із тим надано 5 DVD-Rдисків, з відеоматеріалами у повному обсязі щодо даної події.
В суді за клопотанням захисника Бикова О.І. було переглянуто відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які з 19.05.2016 по 20.05.2016 року мали відношення до складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .
На запису видно та чути, як працівники патрульної поліції УПП у м. Харкові ДПП розмовляючи між собою говорять про те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а підійшли вони до нього у зв`язку із тим, що він викликав у них підозру (диск № 5).
Окрім того, відео з нагрудної камери поліцейського, який звертався до охоронця супермаркету «Альфа Маркет» з проханням переглянути відео з камери спостереження, а потім і сам її переглядав (диск № 3) також спростовує свідчення працівників патрульної поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався.
Згідно п.1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
Отже, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху як водієм автомобілю, бо не керував ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суд дійшов висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 19.05.2016 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповіднов діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285, гл. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Вікторов