overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головоюФГ «ОСОБА_2Ф.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Голова ФГ «ОСОБА_2Ф.» допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року № від 30.05.2016 року, граничний термін сплати 30.05.2016 року, фактично сплачено 31.05.2016 року.

В суді ОСОБА_3 вину визнав. Його вина підтверджується актом камеральної перевірки від 17 червня 2016 року №2/12-01/25/34465089 про результати камеральної перевірки ФГ «ОСОБА_2Ф.» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2016 року по 17.06.2016 року.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3, який зявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/3960/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/846/16 Іменем України
19.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.01.2016 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 06 години наступного дня; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме 02.05.2016 року та 06.06.2016 року не зявився на реєстрацію у Бердичівський відділ поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2016 року о 12 годині він перший раз зявився у Бердичівський відділ поліції для реєстрації, однак йому пояснили, що він спізнився. 06.06.2016 року він не зявився на реєстрацію, оскільки перебував на лікуванні у зв"язку з тим, що хворіє на туберкульоз.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2016 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відношення останнього до проступку, ступінь його вини, зокрема, відповідно до реєстраційного листа 02.05.2016 року був перший день реєстрації засудженого ОСОБА_1 і він дійсно міг не знати години реєстрації та відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 01.06.2016 року до 13.06.2016 року, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 284 КУпАП, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа №295/8114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

на протязі року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 130 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 18-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, 151, в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933582 від 04.06.2016 року, висновком експерта №296 від 04.06.2016 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 276/655/16-п
Провадження по справі№ 3/276/162/16
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків.

18.07.2016 року до суду після усунення недоліків направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року, зазначається, що в протоколі не зазначено в чому саме полягає суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 виходячи із диспозиції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений головним державним ревізором-інспектором Володарсько-Волинського відділення Коростенської ОДПІ ОСОБА_2 про порушення вимог за ст. ст.163-4 ч. 1 КУпАП повторно повернути в Володарсько-Волинське відділення Коростенської ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 274/3681/16-п
Провадження № 3/0274/775/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.2016 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , служить старшим водієм першої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
21 червня 2016 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовецем військової служби за контрактом, виконуючи обов`язки військової служби, перебував на території військової частині НОМЕР_1 будучи у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 2 липня 2016 року, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №305 від 21.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння важкого ступеня.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, - ступінь алкогольного сп`яніння складав 4,47 проміле; особу порушника, - його негативну характеристику.

Тому, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Вказаний вид адміністративного стягнення є таким, що сприятиме меті виховання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 35, 40-1, частиною першою статті 172-20, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 3 (три) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Виконання постанови покласти на військову сатину НОМЕР_1 м.Бердичева.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа №295/7404/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТОВ «Вогні Гостії» механік;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2016 року близько 03-15 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на майдані Перемоги, 3 в м. Житомирі, виліз на монумент «Танк Т-34», намагався привернути увагу оточуючих викриками, жестикуляцією, чим порушив громадський порядок.

В суді свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/8107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року близько 23-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч на територію автовокзалу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП1 №932425 від 04.06.2016 року, схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/7485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 на 87 км. автошляху Київ-Чоп, здійснював рух у крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України та не зупинився на законну вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 був примусово зупинений працівниками поліції, які наздогнали його на автомобілі. При затриманні ОСОБА_1 став буянити, поводити себе неадекватно, в результаті чого на нього були одягнуті кайданки.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично не зявляється. Він відмовляється отримувати судову повістку для явки до суду та розгляду справи, а тому справа розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №453827 від 03.04.2016 року, рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. (сто пятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/7336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2016 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул. Черняхівського, Чуднівський міст р. Кам?янка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП1 №930143 від 08.05.2016 року, схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/1738/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: с. Зарічани, Станишівське лісництво, 2, Житомирського району, паспорт серії "ВН" № "531173", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.07.2011, податковий номер "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1, в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич