АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2100/16-п Номер провадження 33/786/129/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, працює інженером КП «Кременчукводоканал»

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вуличних шляхових мереж, не забезпечив безпечні умови для руху транспорту після проведення ремонтних робіт, а саме - не забезпечив встановлення дорожніх знаків, огороджень, сигнальних ліхтарів в місці прориву та провалу проїзної частини в районі будинку №30А/24 по вул.Макаренка в м.Кременчуці Полтавської області, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок того, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху або відновлення безпечних умов для руху на місці ремонтних робіт, 26.03.2016 року, приблизно о 22 год. в м.Кременчуці, в районі вул.Макаренка 30А/24, водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на яму в дорожньому покритті, від чого належний потерпілому ОСОБА_3 автомобіль «Ghery Flagcloud» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 року та закриття провадження у справі, оскільки жодних ремонтних робіт у вказаний день та напередодні за адресою, зазначеною, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, КП «Кременчукводоканал» не проводилось, відповідно, і підстав для встановлення дорожніх знаків чи огородження у цьому місці не було. Відповідно до ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» відповідальність за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, в тому числі безпеки руху транспортних засобів покладається на органи місцевого самоврядування, зокрема на шляхоуправління відповідного району. Він, як інженер цеху водопостачання КП «Кременчукводоканал», до визначених законом органів стосунку не має, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 до апеляційного суду, у визначений судом час, для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі та були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано наявність ями у дорожньому покритті по вул.Макаренка в районі буд.30А/24 з зазначенням її розмірів. За даними наявного в матеріалах справи Плану-графіку відновлення асфальтобетонного покриття, погодженого 15.03.2016 року, вбачається, що КП «Кременчукводоканал» було заплановано відновлення дорожнього покриття, зокрема, і по вул.Макаренка в м.Кременчук на 27.04.2016 року.

Підпунктом 1 пункту 2 Посадової інструкції інженера 1 категорії з експлуатації водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал» передбачено обов»язок інженера, в даному випадку ОСОБА_2, по виконанню будівельно-ремонтних робіт та робіт з благоустрою на спорудах і мережах підприємства, робіт з відновлення асфальто-бетонного покриття доріг після виконання аварійно-відновлювальних робіт на мережах підприємства.

Таким чином, ствердження апелянта про те, що він не є суб'єктом правопорушення, суперечить зібраним матеріалам справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко