overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/679/16-п

14 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №№ 012978, 012979, 012980 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Вільська ЗОШ 1-3 ступенів, двірник, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Вільськ, вул. Феодосія Котенка, 7,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.16 о 16 год. 00 хв., 22.06.16 близько 14 год. 00 хв., 21.06.2016 року о 18:00 год. в с. Вільськ, ображав дружину словами брутальної лайки .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 / сорок/ год. громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/215/16-п

14 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання начальника Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 35 годин громадських робіт накладеного 10.03.2016 року постановою Черняхівського районного суду на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на штраф.

Ініціатор подання свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявився, причини неявки до КВІ не повідомив. Із рапорту Черняхівського відділення поліції вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в постанові адресою не проживає.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

10 березня 2016 року постановою Черняхівського районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції, однак за викликом не прибув. Із рапорту старшого інспектора Черняхівського відділення поліції вбачається, що він за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.321-1 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання та заміну громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення накладене постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 75 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 3/734/950/16 Справа № 734/2032/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/848/16 Справа № 734/1777/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 143625 від 13 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. в Чернігівській області Козелецький район на а/д Козелець Данівка в районі Данівського монастиря, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 584/868/16-п
Провадження № 3/584/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: вул. Л. Чечоткіна, 41 в с. Бунякине Путивльського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 громадянка України ОСОБА_1, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлена як така, що проживає за вказаною адресою без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно, після зняття з реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.01.2016 року і по теперішній час вона проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не мала часу для подання необхідних для реєстрації місця проживання документів, у звязку з зайнятістю по навчанню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 2 від 14.07.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складенні протоколу, а також поясненнями порушниці, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/653/16 Справа № 734/1429/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 243 м. Київ, (індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий) за ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 03545 від 28.02.2016, ОСОБА_1 28.02.2016 о 12.30 годині на Київському водосховищі в районі с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки в заброд та виловив риби: карась 3 шт., загальною вагою 1 кг. Збитки нанесені рибному господарству складають 51 грн. 00 коп. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 03545 від 28.02.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 735/666/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою ФГ «Обрій ІП»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на мотоцикл SPARK SP 110C 2 W, д.н. НОМЕР_2, який рухався. Під час ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, чим допустив порушення пункту 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 145519 від 15.06.2016 року та схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1060/16 Справа № 734/2286/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 86 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН 012734 від 25 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 16.00 годині 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 по вулиці 1 Травня у с. Пархимів Козелецького району Чернігівської області перебував у пяному вигляді, мав неохайний вид, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 14 липня 2016 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 25 лютого 2016 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 і 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/955/16 Справа № 734/1773/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143662 від 17 квітня 2016 року було зазначено не вірне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою Укрпошти від 30 червня 2016 року.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 143662 від 17 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/953/16 Справа № 734/2034/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Трудова, 19, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142907 від 21 квітня 2016 року було зазначено не вірне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою Укрпошти від 07 липня 2016 року.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 142907 від 21 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2