Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/602/16-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши зауваження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на протокол судового засідання в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, де вказав, що в протоколі судового засідання не зазначено, що адвокат ОСОБА_2 висловлював прохання до суду відкласти розгляд даної справи, а саме за ст.130 КУпАП до вирішення питання по суті по проведенню службової перевірки щодо посадової особи управління патрульної поліції в м.Хмельницький, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. При цьому адвокат посилався на статтю КУпАП, яка регламентує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявляти клопотання та подавати докази, не заявляв клопотання зупинити розгляд даної справи.

Крім того, у судових дебатах адвокат ОСОБА_2 просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 отримує заробітну плату та може сплатити штраф, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія йому необхідне в силу виконання трудових обовязків, а відповідно забезпечення права на працю та отримання доходу.

У звязку з тим, що нормами КУпАП не передбачений розгляд зауважень на протокол судового засідання, тому суд вважає за можливе скористатися аналогією закону, застосувавши норми Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) для вирішення цього питання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КПК України (1960 р.) зауваження на протокол судового засідання сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В ст.88-1 КПК України у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав, посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свої заперечення та просив посвідчити правильність зауважень, при цьому пояснив, що він не чув в судових дебатах слів захисника ОСОБА_2 в судових дебатах, у яких би той просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що є підстави для посвідчення зауважень до протоколу судового засідання.

Правильність слів захисника ОСОБА_2 в судових дебатах, зазначених в протоколі, не спростована в судовому засіданні, в решті зауваження є обґрунтованими, оскільки захисник після заявлення клопотання про зупинення провадження по справі, та уточнюючих запитань до нього головуючого у звязку з заявленим клопотанням, уточнив своє клопотання та просив відкласти судове засідання до вирішення питання по суті по проведенню службової перевірки щодо посадової особи управління патрульної поліції в м.Хмельницький за скаргою ОСОБА_1. При цьому захисник посилався на положення КУпАП, що регулюють права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.88-1 КПК України (1960 року), 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 щодо зауважень на протокол судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень щодо слів захисника при заявленні клопотання, а саме, що захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому захисник посилався на положення КУпАП що регулюють права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У задоволенні скарги щодо решти зауважень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4