Справа № 199/4648/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Запоріжжя, вул. Парамосова, 4/16, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АП2 №118791 від 14.06.2016 року про те, що "02.06.2016 року близько 13-00 години в м.Дніпропетровську на перехресті пр. Слобожанського та вул. Столєтова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О.».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що винним у скоєнні ДТП вважає ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідка, початкових даних, схеми місця ДТП та відеозапису ДТП, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, початкових даних, схеми місця ДТП, та відеозапису ДТП, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «ВАЗ» № НОМЕР_5 ОСОБА_2 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Деу» № НОМЕР_6 ОСОБА_1 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом ДТП.

Суддя: Воробйов В.Л.