П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 870784 від 11.04.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Поліграфічна, 10), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту на суми бюджетних відшкодувань ПДВ на рахунок платника у банку. Зазначені порушення були допущені ОСОБА_1 04.03.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 з таким рішенням податкового органу погодився і пояснював, що бухгалтером помилково внесені податкові накладні зареєстровані з запізненням у наступному періоді.

Крім власних показань, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема податковим повідомленням рішенням від 21.03.2016 року, розрахунком фінансових санкцій, актом про результати документальної позапланової перевірки від 04.03.2016 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, вказане порушення було вчинено ОСОБА_1 у 04.03.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_2 04.03.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев