overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2061/16-п
Провадження № 3/653/1252/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №029591, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол від 21.06.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. Так відповідно до протоколу серії АА №227205, встановлено, що 21 червня 2016 року уповноваженими працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області виявлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю за іншою адресою, не повідомивши про зміну адресу дозвільну систему Геінчеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим грубо порушив вимоги наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Свою вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вина останнього підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу рапортом дільничного інспектора та описом вилучених речей і документів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, та вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті без вилучення рушниці.

Керуючись ст. 191, ст.ст.283,285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100, без оплатного вилучення вогнепальної зброї чи боєприпасів.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____________2016 р.

Постанова набрала чинності _____________2016 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа №: 653/1719/16-п
Провадження № 3/653/1118/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання дитини, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2016 року перебувала у стані спяніння за місцем свого мешкання 30 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведеною, та враховуючи пояснення останньої суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП не повязане накладенням адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до «___»_______________2016 року

Набрала чинності «___»_______________2016 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
ПОСТАНОВА справа 274/3337/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/665/16

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті управління укртрансбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року з Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 03.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що прибирав в машині і виставив маяк таксі на дах, який знаходився всередині автомобіля і заважав йому. Півтора року тому дійсно здійснював перевезення пасажирів, однак строк ліцензії закінчився, але маяк таксі залишився в автомобілі. Забувши зняти маяк, на наступний день виїхав в місто. Пасажирів не перевозив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справ.

Як вбачається, в матеріалах адміністративної справи не має посилання на докази, які підтверджують здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності, що необхідно для вирішення справи.

На підставі викладеного, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП направити до Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3849/16-п
Провадження № 3/0274/838/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2014 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в квартирі №5 будинку 34, що по вул.Войкова в м.Бердичеві, скориставшись довірою ОСОБА_2, шахрайським шляхом здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Х210, належного ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доводиться його поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, довідкою АГ "Люцина" щодо вартості мобільного телефону станом на 06.06.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283 284, п. 1 ч. 1 ст.34, ст.51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.16 року о 11 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 4, здійснювала торгівлю з рук, а саме незаконний продаж продуктів харчування у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просила розглядати адміністративну справу за її відсутності

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393534 від 29.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.07.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2016 року о 22 год.50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на парковці за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зорь, 2«а»к2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402291 від 16.05.2016 року, схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 15.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 від 16.05.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

13.07.2016
Справа № 274/2714/16-п
Провадження № 3/0274/490/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення об 11 годині 00 хвилин 17.04.2016 р. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Н.Іванівська, 46, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої обзивав його нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини, та можливість застосування відносно нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1121/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслала заперечення в якому вказав, що перетинав кордон відповідно до законодавства в пункті не забороненому законом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1174/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Причорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділення зв»язку ВПС «Червоний Чабан»,

-за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 102543 від 07 липня 2016 року, 14.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзду виїзду «Чаплинка» ОСОБА_2 під час несення служби в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску», не вижив заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який порушив порядок в»їзду на тимчасово окуповану територію АР Крим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Нтомість в телефонному режимі просив справу розглянути без його участі, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП, - порушення правил несення прикордонної служби, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП- ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 658/2130/16-п
провадження № 3/658/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2016 року, о 14.00 год. в смт. Любимівка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ваз-2106, номерний знак НОМЕР_1, під час руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на сусідський забор, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином сповіщений.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 20.03.2016 р., а до суду матеріали надійшли лише 01.07.2016 р., що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 38, 124, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2