Справа № 296/3758/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, прож. м. Житомир, БОС 1/602 кв. 11, працює Житомирська міська рада-заступник начальника управління транспорту і зв»язку, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 212-3 ч.7 КпАП України,-

встановив :

Керуючись Законом України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 (далі - потерпілий) 13.01.2016 звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_3 зі скаргою № 19 стосовно відповідності займаній посаді спеціаліста 1 категорії управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_4 Скарга цього ж дня надійшла до Житомирської міської ради та зареєстрована до журналу вхідної кореспонденції за № 176/19. Розгляд зазначеної скарги Житомирським міським головою ОСОБА_3 доручено першому заступнику міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_5 розгляд скарги доручив заступнику міського голови ОСОБА_6, головному спеціалісту, уповноваженому з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_7 та начальнику юридичного департаменту ОСОБА_8 У свою чергу ОСОБА_6 доручив розгляд скарги начальнику управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_9, яка доручила розгляд скарги заступнику начальника управління транспорту і зв'язку ОСОБА_1

На порушення статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» заступник начальника управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 відповідь на скаргу потерпілого у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» не надав.

Лише після надходження до Житомирської міської ради листа Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області від 12.03.2016 №21/7-Б044.16-2/06-79 ОСОБА_1 підготував та 23 березня 2016 року надав для підпису Житомирському міському голові ОСОБА_3 відповідь на скаргу ОСОБА_2, тобто через 70 днів з дня її надходження до Житомирської міської ради. Цього ж дня зазначену відповідь направлено потерпілому за вих. № 17/2288.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що у зв»язку із великим навантаженням на роботі фактично всю роботу в управлінні виконував він та ОСОБА_10, так як начальник управління транспорту в лютому-березні майже не працювала, спеціаліст 1 категорії ОСОБА_4 теж тривалий час знаходився на лікарняному.

Вина повністю підтверджується :

-протоколом ро адмінправопорушення від 20.04.2016 р.; к. скарги від 09.03.2016 р. № 117; к. скарги від 13.01.2016 р. № 19; к. листа від 12.03.2016 р. № 21/7-Б044.16-2/06-79; к. листа від 20.04.2016 р. № 156/23; к. листа від 13.01.2016 р. № 19; к. листа від 06.01.2016 р. № 1.20/2-37; перелік документів; к. листа від 04.01.2016 р. № 9; к. листа від 05.02.2016 р. № 30/768; к. листа від 23.03.2016 р. № 17/2288.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого, оскільки несвоєчасність надання відповіді була пов»язана із великим навантаженням ОСОБА_1 у роботі.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов