overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в Житомирському районі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 29.05.2016 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул.Вітрука, 9, в м.Житомирі, ОСОБА_1 таємно викрав майно, а саме: шоколад «Мілка», на суму 27 гривні 85 копійок, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення штраф 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/2983/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с.Грозине, Коростенського району Житомирської області по вул. Центральній керував автомобілем "ВАЗ 21043" з державним номером АМ7250ВІ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397845 від 25.05.2016 року, доданими до нього матеріалами, показником приладу DRAGER - в 1,92 проміле алкогольного сп'яніння, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з нарижного ОСОБА_4 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 296/5570/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2015 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: пл.Польова, 10, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в бік гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати стягнення штраф 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/3247/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те , що він, 16 червня 2016 року на автошляху Київ-Ковель км. 160-225 проводив господарську діяльність з перевезення пиломатеріалів транспортним засобом МАЗ 5334 реєстраційний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення передбачене ст.164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, ствердив , що на прохання ОСОБА_2 він перевозив пиломатеріали на його автомобілі.

Судом встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_3 .

За вимогами ст.164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку провадження господарської діяльності - це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом .

ОСОБА_1 здійснював перевезення не на власному автомобілі , а на автомобілів ОСОБА_3 Крім того, при складенні протоколу не дано оцінку показам ОСОБА_1 про те, що він перевозив пиломатеріали на прохання громадянина ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак правопорушення ,передбаченого ч.1ст.164 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню Укртрансбезпеки у Житомирській області в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження закрити.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 283/1498/16-п
Провадження №3/283/493/2016
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 04 липня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах, 03 липня 2016 року о 02.20 год. на 60 км + 800 м автодороги Овруч Малин Кочерів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди позаду, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , внаслідок чого скоїв зіткнення з позаду стоячим автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ».( дала Наказу).

Так в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення ( область , район, населений пункт), не зазначено відомості про потерпілого та транспортний засіб, яким керував останній .

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено власник (співвласник) транспортного засобу , серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою.

Інформація, яка міститься на зворотній стороні схеми не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1577/16-п
провадження у справі 3/0285/491/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград Волинського району, Житомирської області, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.05.2016 року та 11.05.2016 року спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання порушник будучи повідомленим належним чином не прибув із невідомих суду причин.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 27, 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1737/16-п

провадження № 3/0285/530/16

19 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2016 р., о 08 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 на 235 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 У788-07 в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1468/16-п
Провадження №3/283/487/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна м. Малин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2104", державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, неврахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на опору освітлення проїздної частини.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 07.07.2016 року, схемою ДТП від 06.07.2016 року, фототаблицями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1467/16-п
Провадження №3/283/486/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 36км+400м а/д Київ-Ковель-Яготин поблизу с. Білий Беріг Малинського району , керуючи автомобілем марки "Geely MR 7151 A", державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mercedes-Benz E 320", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.2 (б), 16.11 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком Малинського ВП від 11.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2016 року, схемою ДТП від 06.07.2016 року, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомленням від 07.07.2016 року, рапортом від 06.07.2016 року, довідкою Малинського МРТМО від 06.07.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/1571/16-п
провадження у справі 3/0285/489/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Глухова м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розпорядження працівників поліції не виконував, хватав за формений одяг, відштовхувався від службового автомобіля, намагався втекти

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Савицька