Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1939/16-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві провул. Веселинівський 7-А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, згідно якого останній 26.02.2016р. близько 18:30 год. керуючи транспортним засобом марки "Мазда 626" реєстраційний номер DDU 364, рухався в м. Миколаєві по вул. Бокова 88, та в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру зустрічного роз'їзду, та спричинив зіткнення із транспортним засобом марки "Форд Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після події, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вказаними у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень не погодився та пояснив, що дійсно 26.02.2016р. керував автомобілем марки "Мазда 626" реєстраційний номер DDU 364, рухався в м. Миколаєві з боку Одеського шосе в напрямку вул. Врожайна, повернув на вул. Бокова із приблизною швидкістю 20 км/год. В цей час по вул. Бокова в зустрічному напрямку рухався бус з увімкненим дальнім світлом фар, внаслідок чого засліпив ОСОБА_1 ОСОБА_1 одразу зупинився, а водій буса почав виконувати маневр об'їзду його автомобіля з правої сторони, при цьому зачепив автомобіль "Мазда" в районі дзеркала, заднього крила, задніх дверей, передніх дверей, бамперу та арки. Після зіткнення водій буса не зупинився, а поїхав далі. ОСОБА_1 з метою зупинки вказаного транспортного засобу, почав його наздоганяти та зупинив в районі вул. Матросова буд. № 73. В ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 26.02.2016р. керував транспортним засобом марки "Форд Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_2. В автомобілі у якості пасажирів перебували його дружина, ОСОБА_3 та теща ОСОБА_4 Рухався в м. Миколаєві в напрямку свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1. Увесь час руху, його підрізав невідомий автомобіль марки "Мазда" та створював йому аварійні ситуації. ОСОБА_2, намагаючись уникнути можливого ДТП, вирішив повернути на сусідню вул. Бокова та продовжив рухатись далі. В цей час водій автомобіля "Мазда" наздогнав його, виїхав на зустріч та намагався заблокувати рух. На вказане ОСОБА_2 об'їхав його та поїхав в напрямку свого будинку, намагаючись якомога ближче під'їхати до під'їзду будинку, щоб сусіди могли бачити, як невідомий водій автомобіля "Мазда" чіпляється до нього. Під'їхавши, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, в цей час до нього під'їхав вказаний транспортний засіб "Мазда". З нього вийшов водій, який почав погрожувати та вимагати кошти за спричинені пошкодження внаслідок ДТП. Через деякий час за вказаною адресою під'їхали представники громадських організацій - Дорожнього контролю та Правого сектору, які також погрожували ОСОБА_2 На вказане останній був змушений викликати поліцію за фактом можливого нападу на нього з боку невідомих осіб. Між тим, працівники правоохоронного органу, приїхавши на місце, склали у його відношенні адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Наступного ранку ОСОБА_2, обдивився свій автомобіль на предмет пошкоджень, однак не виявив таких та звернувся із заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення транспортно-трасологічного дослідження. Згідно Висновку №195 від 14.03.2016р. на автомобілі марки "Форд Транзіт" реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні ознаки пошкоджень, завданих внаслідок ДТП. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що даний випадок є спробою з боку ОСОБА_1 спровокувати або підставити його. Спочатку він не заперечував щодо наявності ушкоджень на його автомобілі, оскільки автомобіль був брудним, за пошкодження він сприйняв потертості бруду.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, доходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколів серії АП1 № 128312 від 26.02.2016р. та серії АП1 № 128461 від 26.02.2016р. вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мазда 626" реєстраційний номер DDU 364, допустив порушення п. 13. 3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив бокове контактування із автомобілем "Форд Транзіт" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 До протоколів додано схему з місця ДТП з характером механічних пошкоджень автомобілів від 26.02.2016р., відповідно до яких транспортний засіб "Мазда 626" отримав пошкодження у вигляді переднього бамперу з правої сторони, переднього правого колеса, правого дзеркала, правого крила, передньої і задньої двері, заднього крила та заднього бамперу з правої сторони. У автомобілі "Форд Транзит" наявні пошкодження у вигляді правої задньої двері та правого заднього крила.

Між тим, згідно висновку №195 експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля "Форд Транзіт" реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14.03.2016р. при зовнішньому огляді автомобіля встановлено, що на останньому відсутні сліди контактної взаємодії, утворення яких характерне для контактування з іншим транспортним засобом, тобто потертості, подряпини, відбитки, нашарування лакофарбового покриття іншого кольору або відтінку і деформації у вигляді виражених вм'ятин, маючих чіткі межі, або невиражених вм'ятин без визначувальних меж. На деталях правого борту автомобіля, таких як колісні арки, поріг підлоги, нижня кромка бічних дверей, маються інтенсивні корозійні ушкодження. При цьому будь-яких слідів механічної дії у вигляді зміни геометричних параметрів поверхні, наявність зчісувань і подряпин, немає. В додаток до висновку надано Фототаблицю №1 зі знімками транспортного засобу.

Вказане свідчить про те що станом на 02.03.2016р. ушкодження автомобіля відсутні. Наявність корозії свідчить про те що ремонтні роботи на автомобілі в період до 02.03.2016р. не виконувалися, а відповідно ДТП між вказаними автомобілями 26.02.2016р. не відбувалося.

Оскільки не мало місце ДТП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження необхідно закрити за відсутністю події.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю події.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.