Справа № 303/2373/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О. М. від 28 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року встановлено, що 10 квітня 2016 року близько 14 год. 20 хв. в м. Мукачево, на вул. Росвигівська, 21, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Росвигівська в напрямку вул. Г. Петрова та яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді міськрайонного суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі як свідки ДТП та не були допитані в суді першої інстанції та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у допиті яких було безпідставно відмовлено судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на грубе порушення норм процесуального права та невірне застосування матеріального права при винесенні постанови судом першої інстанції, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування фактичних обставин справи, та як наслідок необґрунтованість та незаконність судового рішення. На місці ДТП було більше десятка незацікавлених свідків, пояснення яких були проігноровані працівниками поліції та не були офіційно зафіксовані, натомість в протоколі зазначені свідками особи, які прибули на місце після вчинення ДТП, один з яких, ОСОБА_8, є зацікавленою особою - представником страхувальника транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_2. В суді першої інстанції було проігноровано його клопотання про допит свідків, які були очевидцями ДТП, що є прямим порушенням прав, передбачених ст. ст. 251, 268, 272 КУпАП. Із схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу, його ніхто не ознайомлював, що підтверджується відсутністю його підпису на ній, з якою ознайомився тільки в суді, та встановив, що така складена з грубим порушенням Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Зокрема на схемі відсутній жодний сталий орієнтир, перелік яких зазначено в п. 3 цієї Інструкції, зазначені на схемі транспортні засоби не прив'язані до сталих орієнтирів, в силу їх відсутності, а визначення розташування його транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини взагалі неможливо, оскільки транспортний засіб прив'язали не до проїжджої частини, а до парковочного карману, глибину якого не виміряли, вимоги про зображення на схемі ДТП слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, взагалі були проігноровані рядовим поліції Кізляк В. В., на підтвердження чого суду було надано фото з місця ДТП, де наявні вказані сліди. Рядовий поліції Кізляк В. В., діючи не професійно та упереджено, невірно визначив місце зіткнення транспортних засобів, зазначивши замість місця зіткнення місце основного осипу скла пошкоджених транспортних засобів. На всі вищевказані обставини звертав увагу в суді першої інстанції, зокрема надавши письмові пояснення і фотографії з місця ДТП, забезпечив явку до суду прямих свідків ДТП, допит яких судом здійснено не було з незрозумілих підстав та мотивів. Вважає, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, оскільки розпочавши маневр виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, переконався перед початком руху заднім ходом, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, обидві смуги були вільні від інших транспортних засобів, але у зв'язку із тим, що парковочний карман розташований у 40 метрах від перехрестя, у момент коли закінчив маневр, на вул. Росвигівська із вул. Д. Галицького виїхав транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_2, водій якого рухаючись в ідеальних погодних умовах, у світлу пору доби, не маючи ніяких перешкод, з невідомих причин, порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 1.5 ПДР, що і стало причиною ДТП і настання матеріальних збитків.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року були заслухані:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити і пояснив, що він рухаючись заднім ходом виїхав з парковочного карману, закінчив маневр, зупинився на правій смузі руху біля правого краю, готуючись рухатись прямо. Через короткий проміжок часу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару, оскільки руль ще було повернуто вправо, він під тим же радіусом заїхав в парковочний карман. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось на правій смузі руху, а поліцейські не правильно встановили місце зіткнення та не повністю зафіксували всі сліди дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП він відмовився підписати, оскільки був незгодний з ними;

- потерпілий ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався заднім ходом, виїхав на ліву смугу руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням;

- свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що вона не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди;

- свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що вона була пасажиром на задньому сидінні транспортного засобу, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Їх автомобіль повільно виїхав заднім ходом з парковочного карману, після чого зупинився приблизно на 5-6 секунд, і вона відчула дуже сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на те місто, з якого він виїхав;

- свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він, як пасажир, перебував на задньому сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Зіткнення сталось під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 Чому його письмові пояснення про механізм дорожньо-транспортної пригоди відрізняються від його пояснень судді апеляційного суду та збігаються за текстом з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, пояснити не може.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, одне фото пошкоджень задньої частини автомобіля ВАЗ217030, технічний носій інформації з фотознімками та файлами відеозаписів з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були досліджені під час апеляційного перегляду.

Свідок ОСОБА_4 викликався до апеляційного суду, але за викликом не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки. Клопотань про повторний виклик цього свідка та заперечень проти закінчення апеляційного перегляду без його допиту, не заявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши фотознімки та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею міськрайонного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення та викладеними в постанові, а також доказами, додатково дослідженими під час апеляційного перегляду.

Суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і на які суддя обґрунтовано послався в своїй постанові.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №469640 від 10.04.2016 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2016 року; письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 10.04.2016 року; рапорті інспектора роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Кізляк В. В.

Так, в своїх письмових поясненнях від 10.04.2016 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 10 квітня 2016 року він їхав по вулиці Росвигівській. Раптово зі стоянки заднім ходом виїхав автомобіль ВАЗ Лада Пріора на проїжджу смугу, по якій рухався він на своєму автомобілі. Він вдарив цю машину своєю правою стороною в його праве заднє крило. Місцем зіткнення є крайня ліва смуга головної дороги.

10 квітня 2016 року інспектор роти №6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції Кізляк В. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №469640 в якому зазначив, що 10.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. на вул. Росвигівська, буд. 21, водій громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ217030, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Росвигівська в напрямку вул. Г. Петрова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З схеми місця ДТП, яка сталася 10.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин на вул. Росвигівська, 21 м. Мукачево біля кафе «BOBO PIZZA» вбачається, що вона складена відповідно до вимог пункту 4 Розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

В абзаці 2 пункту 3 розділу I. «Загальні положення» цієї Інструкції, крім інших, визначено як сталий орієнтир - об'єкт дорожнього сервісу.

У статті 1 Закон України «Про автомобільні дороги» 8 вересня 2005 року №2862-IV

визначено термін: «об'єкти дорожнього сервісу» - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, та інші.

Отже зафіксований на схемі об'єкт дорожнього сервісу - спеціально облаштований майданчик для стоянки транспортних засобів, є сталим орієнтиром, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, є необґрунтованими.

З схеми місця ДТП вбачається, що автомобільна дорога в кожному напрямку має по дві смуги руху не розділені дорожньою розміткою.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що транспортний засіб марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі ВАЗ217030), знаходиться на майданчику для стоянки транспортних засобів, а транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі Volkswagen), знаходиться на лівій смузі руху.

На схемі місця ДТП визначено місце зіткнення, яке розташовано між задньою частиною ВАЗ217030 та справа від передньої частини Volkswagen.

З наданих самим ОСОБА_1 та досліджених фотознімків і відеозаписів з місця ДТП вбачається що осип скала та частин, що відокремились від транспортних засобів, знаходяться виключно в місті визначеному на схемі ДТП, як місце зіткнення, а тому підтверджують правильність інформації закріпленої в схемі.

Об'єктивними даними визначення місця зіткнення на лівій смузі руху спростовуються пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 закінчив маневр руху заднім ходом з майданчику для стоянки транспортних засобів і в момент зіткнення стояв в правій смузі руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки об'єктивно встановлено, що ВАЗ217030 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом виїхав на ліву смугу руху і вчинив зіткнення з Volkswagen, було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься наданий ОСОБА_1, зроблений судовим експертом Демко Ігорем Миколайовичем, Висновок №192 від 11 травня 2016 року, відповідно до якого при обставинах, наведених в заяві ОСОБА_1 з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д. н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2, який рухаючись по проїзній частині дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ217030, д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїхавши з карманчика заднім ходом стояв на правій смузі руху.

Вказаний висновок експерта Демко І. М. не є належним та допустимим доказом у цій справі про адміністративне правопорушення, оскільки експертом прийняті до дослідження виключно данні, надані йому ОСОБА_1, без врахування об'єктивних даних отриманих під час огляду місця ДТП та наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи не має даних про порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 1.5 ПДР водієм транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, як про це вказує апелянт в апеляційній скарзі.

За таких обставин, відсутні будь які дані, які б спростовували висновок судді міськрайонного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про накладення стягнення вирішено суддею міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О. М. від 28 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок судового збору, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.