Провадження №3/760/4042/16
у справі №760/9367/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської міської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, місце роботи: працівник дипломатичної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04.03.2000 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0001/10000/15 про порушення митних правил від 02.01.2015 року вбачається, що 24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_4, ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3, 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3 через митний кордон України ОСОБА_2 подані товаросупровідні документи:

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_5 від 02.10.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_6 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 (клієнт № 0097), виданий компанією «V.Heidel» (ОСОБА_4 KFZ-Instandsetzung Reparatur Tuning Robert-Bosch-Stra?e 20. 71394 Kernen i.R, Німеччина ) на ім'я ОСОБА_2 щодо придбання цього автомобіля (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014) та квитанція від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, видана МЗС України від 09.10.2014 №328; наказ МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 по 30.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547,00 дол. США.

Крім того, під час перетину митного кордону України ОСОБА_2 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

В графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_2 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505, 84 грн.

Разом із цією митною декларацією ОСОБА_2 надані наступні документи:

- кольорову незавірену копію Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) № WN-K-0-318/14-00195 від 14.11.2014, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічного паспорту) НОМЕР_6 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанцію від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, накази МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос;

- митна декларація б/н від 24.11.2014;

- митна декларація № 209090402/2014/003836 від 24.11.2014.

Технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014 (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014) не подавався.

Перелік вказаних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_2 зазначено у графі № 44 декларації, а також в графі 54 проставлено особистий підпис.

Згідно наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_2», строк довготермінового відрядження ОСОБА_2 закінчився 30.09.2014.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_2 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок №14185 від 26.09.2014 та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_2 26.09.2014.

Також, в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_2, власником зазначено ОСОБА_2, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

З метою перевірки документів та відомостей, що були надані ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС, 19.12.2014 направлено запит до Львівської митниці щодо отримання інформації стосовно документів, які подавались ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України.

Згідно отриманої відповіді від 24.12.2014 №13-70-26/36-213-еп встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 подано технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - ОСОБА_5.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_2 технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС, однак в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 зазначено 02.10.2014, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Тобто, перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ОСОБА_2 відбувалась 02.10.2014, і, відповідно, автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження.

Крім того, в рахунку № 14185 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.09.2014, що також протирічить даним, зазначеним в технічних паспортах НОМЕР_5 від 02.10.2014 та НОМЕР_6 від 14.11.2014.

Отже, на думку митного органу, рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанція від 26.09.2014, подані ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України, а також копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 та технічного талону реєстрації № WN-K-0-318/14-00195 від 14.11.2014, які подані в Київську міську митницю ДФС є підробленими або одержаними незаконним шляхом.

Крім того, на думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_2, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Під час провадження в справі митними органами Німеччини надано листа від 20.02.15 в справі №ІІІ 1/1- Z4663B-UA-04/15, в якому представлено протокольний звіт митниці Хальборн, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3 проданий компанією ОСОБА_4 V&S ОСОБА_2 за 120000 Євро, оплата відбулася 04.11.2014 року. Вказане підтверджується рахунком №14185 від 12.11.2014. Також пан Хедель повідомив митним органам Німеччини, що рахунок і квитанція від 26.09.2014, надані ОСОБА_2 митним органам України є підробками.

Крім того, встановлено та проведено опитування гр. ОСОБА_3, який повідомив, що він протягом трьох років займається наданням послуг іншим громадянам щодо доставки автомобілів на територію України так і за її кордон. Громадянина ОСОБА_2 він не знає, ніяких ділових стосунків з ним немає, на його прохання ніколи автомобілів не ввозив. Автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3 він на митну територію України не ввозив і документів для його митного оформлення не подавав. Йому відомо, що 21.01.2015 року в нотаріуса були оформленні заяви від його імені та ОСОБА_2 про те, що останній домовився з ним про транспортування та оформлення на його ім'я документів на вказаний вище автомобіль. По суті заяви гр. ОСОБА_3 повідомив, що через посередника отримав кошти у сумі 1800 доларів США, за доставку для ОСОБА_2 автомобіля. Коли саме надавались кошти ОСОБА_3 не пам'ятає. Як звали посередника він не знає та контактних даних у нього не залишилось. Домовленість по перевезенню автомобіля було з посередником розірвано і кошти ОСОБА_3 повернув посереднику. ОСОБА_2 відповідного доручення ОСОБА_3 не давав, тому він не здійснював ввіз та перетин автомобіля на митну територію України.

Вартість предметів правопорушення становить 2 148 461,36 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Направив до суду свої пояснення, з яких вбачається, що проти викладених у протоколі обставин він заперечує та просить закрити провадження у справі, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС вважав обставини викладені в протоколі № 0001/10000/15 від 02.01.2015 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_4, ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3, 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

Під час перетину митного кордону України ОСОБА_2 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

В графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_2 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505,84 грн.

Згідно наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_2», строк довготермінового відрядження ОСОБА_2 закінчився 30.09.2014.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_2 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок №14185 від 26.09.2014 та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_2 26.09.2014.

Також, в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_2, власником зазначено ОСОБА_2, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

З метою перевірки документів та відомостей, що були надані ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС, 19.12.2014 направлено запит до Львівської митниці щодо отримання інформації стосовно документів, які подавались ОСОБА_2 під час перетину митного кордону України.

Згідно отриманої відповіді від 24.12.2014 №13-70-26/36-213-еп встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_2 подано технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - ОСОБА_5.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_2 технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС, однак в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 зазначено 02.10.2014, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Крім того, в рахунку № 14185 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.09.2014, що також протирічить даним, зазначеним в технічних паспортах НОМЕР_5 від 02.10.2014 та НОМЕР_6 від 14.11.2014.

Окрім того, митними органами Німеччини надано листа від 20.02.15 року, в якому представлено протокольний звіт митниці Хальборн, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3 проданий компанією ОСОБА_4 V&S ОСОБА_2 за 120000 Євро, оплата відбулася 04.11.2014 року. Також пан ОСОБА_4 повідомив митним органам Німеччини, що рахунок і квитанція від 26.09.2014 року є підробками.

Стаття 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, з інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної система щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (система «Аркан») від 06.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2014 року перетинав митний кордон України транспортним засобом -автомобілем Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_3.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України було складено 02.01.2015 року.

Правопорушення було вчинено 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.05.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 265, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 467, 483, 527 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Букіна О.М.