Справа № 405/3357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Микола, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діє на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 08.09.2008 № 0014502, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0193 від 12.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, позаплановою перевіркою проведеною з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року за зверненням Управління СЗН виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради у ФОП ОСОБА_1, за адресою: вул. Полтавська, 83 м. Кіровоград м-н «Сундучок», було встановлено наступні порушення.

Порушення вимог ст. 29 КЗпП України, якою передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначити працівникові місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Крім того, у Р.9 п. 7 наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що у наказі про прийняття працівника на роботу має бути зазначено: посаду, на яку приймається або призначається працівник; дата прийняття на роботу; вид роботи (основна або за сумісництвом); умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо); умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо); розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат.

Так, ФОП ОСОБА_1Г, під час проведення перевірки наказом від 07.04.2016 року № 1 була прийнята на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів, з посадовим окладом 1380 грн. В той же час в наказі відсутні дата прийняття на роботу; вид роботи (основна або за сумісництвом); умови прийнятій па роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо); умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо), що свідчить про порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

Порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ ти ст. 33 ЗУ «Про оплату шиті», якими передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Так, при наявності підстав дня нарахування індексації грошових доходів громадян у ФОП ОСОБА_4 індексація грошових доходів громадян продавцю ОСОБА_5 (договір від 02.09.14), при індексі споживчих цін у лютому п.р. 1,4 %, не нараховувалась (під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації вересень 2015 року вважається базовим, оскільки в цьому місяці відбулось останнє підвищення законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати), а отже і величина приросту індексу споживчих ціп для проведення індексації заробітної плати усіх працівників повинна складати за лютий п.р. 1,4 % (19,29 гри.), проте відповідно до відомостей нарахування за лютий п.р. індексація була не проведена, що є порушенням вимог вищезазначених статей. В той же час за березень п.р. відповідно до відомості нарахування заробітної плати індексація доходів громадян була нарахована у загальній сумі 38,58 гри., при індексі споживчих цін у березні п.р. 1,4 % (19,29 грн.), та яка була виплачена під час проведення перевірки з 06.04.2016 року, чим порушила н. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затверджений Постановою КІМУ від 17.07.2003 № 1078. Порушення допущене по відношенню до одного працівника - ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, їй роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнала, щиро розкаялась у вчиненому порушенні пояснивши, що наказом № 1 від 07.04.2016 року нею була прийнята на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів. В звязку з тим, що раніше вона складанням наказів не займалася, то зразок наказу про прийняття на роботу взяла з мережі «інтернет», однак той виявився неналежної форми. При виявленні вказаного порушення, нею одразу було приведено згаданий наказ у відповідність до чинного законодавства, копію якого вона надала суду для долучення до матеріалів справи. В приводу не нарахування продавцю ОСОБА_5 індексації заробітної плати у лютому 2016 року, ОСОБА_1 пояснила, що вона допустила вказане порушення в звязку з тим, що вона не знала про те, що 01.12.2015 року діють оновлені правила індексації грошових доходів та змінився механізм визначення індексації у разі підвищення зарплати. При нарахуванні заробітної плати за березень 2016 рік зроблено перерахунок та продавцю ОСОБА_5 донараховано й виплачено індексацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0193 від 12.04.2016 року та актом перевірки № 11-02-064/0189, які підтверджують, що підчас позапланової перевірки проведеної з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року у ФОП ОСОБА_1, за адресою: вул. Полтавська, 83 м. Кіровоград магазин «Сундучок», було виявлено правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21659114, який підтверджує, що ОСОБА_1 діє на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 08.09.2008 № 0014502;

- наказом ФОП ОСОБА_1 від 07.04.2016 року № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів, в якому відсутні: дата прийняття на роботу, вид роботи (основна або за сумісництвом), умови прийнятій па роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо), умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо);

- відомістю на виплату заробітної плати за лютий 2016 року, якою підтверджується не проведення нарахування індексації продавцю ОСОБА_5;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган, зокрема, зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, діючи на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 08.09.2008 № 0014502, у наказі від 07.04.2016 року № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів не зазначила: дату прийняття на роботу, вид роботи (основна або за сумісництвом), умови прийнятій па роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо), умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо).

Частиною 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1, діючи на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 08.09.2008 № 0014502, не провела індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку продавцю ОСОБА_5 за лютий 2016 року. При цьому, базовий місяць для розрахунку поточної індексації заробітної плати продавцю ОСОБА_5 є вересень 2015 року, індекс споживчих цін у лютому 2016 року складає 1,4 %. Таким чином, продавцю ОСОБА_5 було не нарахована індексації заробітної плати у розмірі 19,29 грн.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати не в повному обсязі та порушення вимог законодавства про працю при оформленні розпорядчих документів наказу про прийняття на роботу.

Поряд з цим, порушення оформлення розпорядчого документу, а саме наказу від 07.04.2016 року № 1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів було усунено шляхом приведення даного наказу у відповідність до чинного законодавства про працю, що підтверджується копією вказаного наказу долученого до матеріалів справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказане порушення було усунене протягом декількох днів з моменту його виявлення, а тому не потягло за собою настання негативних наслідків у вигляді грубого тривалого порушення трудових прав найманого працівника.

Також суд бере до уваги те, що індексацію заробітної плати за лютий 2016 року продавцю ОСОБА_5 було донараховано та виплачено у березні 2016 року.

Вказане свідчить, що порушення виявленні позаплановою перевіркою проведеною з 06.04.2016 року по 12.04.2016 року у ФОП ОСОБА_1 були усунені ОСОБА_1 добровільно протягом незначного терміну після їх виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення, яке було невідкладно усунене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не призвело до негативних наслідків у вигляді грубого тривалого порушення трудових прав найманих працівника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суттєвої матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков