Справа № 175/1700/16-п
Провадження № 3/175/498/16
Постанова

Іменем України

15 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серія АП2 № 277264, 24 листопада 2015 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 222 км + 400 м автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино перед початком руху не переконався в безпеці, не надав безперешкодно проїхати автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду з'явився, вину не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277264 від 16.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 24.11.2015 року, висновком судової авто технічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

З протоколу слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участю ОСОБА_3 вбачається, що останній підтвердив свої пояснення, що були ним надані на досудовому слідстві, стосовно того, що він почав рух на зелений сигнал світлофору і до місця зіткнення прослідував за час 2 сек., 2,2 сек., 1,9 сек. І не побачив автомобіль НОМЕР_3 із-за габаритів автомобілю НОМЕР_4.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №04/16 від 07.03.2016 року в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДД України, які знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП. На момент початку руху автомобіля НОМЕР_5 на зелений сигнал світлофору, відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3 від світлофорного обєкту була близько 14.3.-16.5.-21.0 метрів, що значно менше її тормозного шляху 50,4 метри, і тому водій ОСОБА_4 в цей час уже не могла зупинити свій автомобіль.

З урахуванням висновку експерта та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що посилання на не дослідження діаграми роботи світлофора на досудовому слідстві та під час проведення експертизи не впливає на обґрунтованість рішення про винуватість ОСОБА_3

У звязку з тим, що згідно матеріалів справи доведено, що ОСОБА_3 не переконався в безпеці руху та його дії не заподіють небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_3 про відсутність провини та дають підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення старшим слідчим Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський