Справа № 390/552/16-п
Провадження № 3/390/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1973 року в м. Знамянка Кіровоградської області, громадянин України, працює машиністом Знамянського КМС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 19 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та на 727 км + 986 м почав виконувати обгін автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. 12 0742 (на синьому фоні), на дорозі, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку та подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (1.3 ПДР України). В результаті чого, відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден із складеним протоколом, вину не визнає. Приблизно о 19 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіровоград-Знамянка, в напрямку Знамянки. В автомобілі перебували його дружина та 2 сина, старший сидів на передньому пасажирському сидінні, а молодший із матірю сиділи на задньому сидінні. На вулиці було вже темно. Дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Попереду нього рухався поліцейський автомобіль «ГАЗель». Не памятає чи був увімкнений маячок синього кольору на поліцейському автомобілі. На зустрічному узбіччі він помітив ще один автомобіль «ГАЗель» та автомобіль ДАІ. Він побачив, що автомобіль «ГАЗель» почав гальмувати і зміщуватися праворуч в крайню праву смугу руху. Вирішив, що цей автомобіль має намір зупинитися, почав його обїжджати, але в якийсь момент автомобіль «ГАЗель» почав повертати ліворуч. Він почав гальмувати і звертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, проте повністю зупинити автомобіль не змін і відбулося зіткнення його автомобіля із переднім лівим колесом «ГАЗелі». Від зіткнення отримали незначні тілесні ушкодження пасажири його автомобіля та автомобіля «ГАЗель».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює в поліції. 26 листопада 2015 року їм повідомили, що поламався автомобіль конвою, а тому необхідно забрати осіб, яких перевозили автомобілем. Приблизно о 19 год. 30 хв. він разом із поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухалися у лівому ряду дороги, яка має по дві смуги у кожному напрямку. В той час вже було темно. На їхньому автомобілі горів синій проблисковий маячок. На зустрічному узбіччі помітили «автозак» Знамянського конвою та автомобіль ДАІ із увімкнутими проблисковими маячками. Автомобіль «GEELY MK» він не бачив. Він вирішив розвернутися, щоб припаркувати автомобіль біля зламаного автомобіля. Перед розворотом він майже повністю зупинив автомобіль у крайній лівій смузі і увімкнув лівий поворот. В цей момент відчув удар у ліве переднє колесо автомобіля. Після зіткнення автомобіль «ГАЗель» відкинуло вперед, а автомобіль «GEELY MK» опинився на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що він працює командиром взводу конвою. Ввечері 26 листопада 2015 року він в конвойному автомобілі «ГАЗель» виїхав із Кіровограда в напрямку Знамянки, оскільки зламався інший конвойний автомобіль, з якого необхідно було забрати арештованих осіб. Разом із ним в кабіні «ГАЗелі» перебували двоє поліцейських: ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Коли вони їхали по дорозі, що має по дві смуги рухи в кожному напрямку, він побачив автомобіль ДАІ та зламаний автомобіль «ГАЗель». В цей час він почав зменшувати швидкість, але ще не зупинився. Також він увімкнув поворот ліворуч. В цей час він відчув удар у ліве переднє колесо автомобіля. Після чого зясував, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «GEELY MK».

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 26 листопада 2015 року вона разом із своїм чоловіком та дітьми поверталася від родичів у м. Знамянку на автомобілі «GEELY MK». За кермом перебував її чоловік ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні сидів старший син, а молодший син відпочивав разом із нею на задньому сидінні. Попереду них їхав автомобіль зі синім маячком. Цей автомобіль почав повертати із крайнього правого ряду. При цьому ніяких знаків повороту вона не бачила. Потім відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Внаслідок чого вона втратила свідомість. В їхньому автомобілі був відеореєстратор, проте на відзнятому відео було видно лише як вони підїжджали до автомобіля, що був попереду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом із своєю родиною їхав від родичів до м.Знамянки на автомобілі «GEELY MK». За кермом перебував його вітчим ОСОБА_1. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали по дорозі, яка мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Мати із молодшим братом сиділи на задньому сидінні. Їхній автомомобіль їхав із швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду їхав автомобіль «ГАЗель» із будкою та синім маячком, який перестроївся у праву смугу руху і зразу пішов на розворот. Внаслідок чого їхній автомобіль ударився в передній міст автомобіля «ГАЗель».

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює в поліції. Приблизно о 19 год. 26 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_3 виїхав із м.Кіровограда на службовому автомобілі «ГАЗель» в напрямку м. Знамянки, де зламався інший конвойний автомобіль. Вони рухалися по дорозі із двома смугами руху в кожному напрямку. На їхньому автомобілі горів синій маячок. Було вже темно. Потім вони помітили зламаний автомобіль та автомобіль ДАІ. ОСОБА_3 зупинив автомобіль в лівій смузі руху, увімкнув лівий поворот. Тільки вони почали розвертатися, як в них врізався автомобіль «GEELY MK». До моменту зіткнення він не бачив автомобіль «GEELY MK».

В судовому засіданні також дослідженні протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фототаблиця до нього від 26.11.2015, копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння водіїв, копії протоколів допиту свідків, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 щодо ОСОБА_2, відповідь прокуратури Кіровоградської області щодо відсутності відеозапису із відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 11.4 ПДР України зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно із п. е) п.14.6 на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку обгін заборонено.

Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі для руху на відстані 5,9 м від правого узбіччя по ходу руху автомобілів при загальній ширині двох смуг для руху 6,85 м. Згідно із протоколом огляду місця події від 26.11.2015 автомобілі мають наступні ушкодження: «ГАЗ-3302288», д.н. 12 0742 (на синьому фоні), має пошкодження: переднього бамперу, лівого переднього крила, лівих передніх дверей, ходової частини з лівого боку спереду; автомобіль НОМЕР_2, має пошкодження: переднього бамперу, капоту, правої передньої фари, решітки радіатора, правого переднього крила, правого зовнішнього дзеркала, вітрового скла, ходової частини з правої передньої сторони. Вищевикладене вказує на те, що автомобіль «ГАЗ-3302» перед зіткненням рухався у крайній лівій смузі руху, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В той же час виходячи із вказаного, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо початку розвороту автомобілем «ГАЗ-3302» із крайньої правої смуги.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 14.6 ПДР України, а тому винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7