СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9273/16-п
пр. № 3/759/4122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Регіональний центр розвитку», проживаючого в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чуйківка Сумської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 16.06.2016 року, приблизно о 18:20 год., по вул. Симиренка, 1-Г, біля парковки супермаркету «АТБ», переходив проїжджу частину дороги в непризначеному для цього місці, у зв'язку з чим автомобіль марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, здійснив наїзд на пішохода.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП1 № 237247 від 16.06.2016 року ОСОБА_2 16.06.2016 року, приблизно о 18:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Симиренка, 1-Г, біля парковки супермаркету «АТБ», не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинення транспортного засобу коли на проїжджій частині знаходився пішохід, у зв'язку з чим здійснив наїзд на пішохода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Симиренка, 1-Г, зі швидкістю 20 км/год. Раптово, побачив як чоловік почав переходити проїжджу частину дороги в невстановленому для цього місці, не дивлячись в сторони, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3 Удар прийшовся на бокове дзеркало та ліву стійку бокового скла. В машині був свідок.

Пішохід ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на вулиці Симиренка не має жодного пішохідного переходу, або «лежачого поліцейського». У зв'язку з цим, люди завжди переходять дорогу саме в цій частині. Він почав здійснювати перехід проїжджої частини дороги, як раптово його зачепив транспортний засіб. Претензій до водія не має. Зазначив, що йому поставили діагноз інфаркт, він лікується та оформляє посвідчення інваліда.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.06.2016 року по вул. Симиренка, вона разом з чоловіком їхали в автомобілі НОМЕР_2, в сторону ТЦ «Караван». Раптово, чоловік почав переходити проїжджу частину дороги, при цьому не подивився по сторонам, в результаті чого впав на машину з правої сторони. Зупинившись, запитали як себе почуває, поранень не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 237246, АП1 № 237247 від 16.06.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.06.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 4.7 Правил дорожнього руху встановлено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Крім того, п. 4.14 ПДР передбачено, що пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 12.3 ПДР. А пішохода ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме через його дії, а саме: перхід проїжджої частини дороги в невстановленому для цього місці, виникла дорожня транспортна пригода.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є пенсіонером, з постановленим діагнозом «інфаркт», оформляє посвідчення інваліда, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_3 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін