overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/495/16-п
Провадження № 3/391/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого доярем ПАФ «Зоря», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 008340 від 27.02.2016 року о 14:00 год. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2І,, в ході якої чинив відносно неї психологічний тиск та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зявився вину визнав. Проти обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечував.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 405/5056/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В : Під час проведення Управлінням Держпраці у Кіровоградській області в період з 16 по 21 червня 2016 р. позапланової перевірки у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено відсутність графіку черговості надання щорічних відпусток двом найманим працівникам. Тим самим встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, якою передбачено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Відтак, ОСОБА_1 вчинено порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що заявила в суді. Вина ОСОБА_1 також підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р., актом перевірки від 21.06.2016 р., свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в зв»язку з чим вину вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід визнати доведеною. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що відсутність у фізичної особи підприємця графіку черговості надання щорічних відпусток двом найманим працівникам не можна вважати грубим порушенням вимог законодавства про працю, тобто таке правопорушення є малозначним. Крім того, ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, надала докази усунення відповідного порушення, відзначається відсутність даних про вчинення ОСОБА_1 кримінальних чи адміністративних правопорушень раніше, а тому існують передбачені ст. 22 КУпАП підстави для звільнення вказаної особи від адміністративної відповідальності в зв»язку

з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв»язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним їй зауваженням.

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/5069/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року о 20 год. 45 хв. по вул. Пашутінській м. Кіровограда ОСОБА_1, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нечітка вимова, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2. Після зупинення автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 відмовився

від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку. Тим самим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення з правопорушника судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.1996 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм-експедитором ТОВ «Укрлогістика» м. Вишневе Київської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року о 20:50 год. у м. Кіровограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя вул. Пашутінська ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO FM 400», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в на наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №463984 від 26 травня 2016 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено що, 19.03.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. в с. Покровка по вул. Молодіжна, 13, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП правопорушник не був доставлений до суду 11 липня 2016 року та 12 липня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено що, 18.06.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. в с. Підвисоке по вул. Лісна, 5, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП правопорушник не був доставлений до суду 11 липня 2016 року та 12 липня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/1172/16-п
Провадження № 3/396/449/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в с.Нововмиколаївка Новоукраїнського району по вул. Різніченка, 63, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в с.Нововмиколаївка Новоукраїнського району по вул. Дзержинського, висловлювалася грубою брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи факт вчинення нею даного правопорушення визнала. Щиро розкаялася у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей,відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як особа не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому сплатити штраф, не може та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підстав для звільнення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1172/16-п
Провадження № 3/396/449/16
П О С Т А Н О В А

13.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів надісланих до справ про адміністративне правопорушення номери проваджень: №3/396/449/16 та №3/396/450/16, про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ст.173 КУпАП вбачається, що вони стосуються одного й того ж правопорушення вчиненого однією особою.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому неодноразове вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП окремої кваліфікації не потребує.

У зв'язку з викладеним справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень №3/396/449/16 та №3/396/450/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/1172/16-п (провадження №3/396/449/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/266/16-п
Провадження № 3-в/493/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.,

розглянувши подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 10:00 год. 08.07.2016 року, не зявився, не виконано ухвалу суду від 29.06.2016 року про його привід в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про визнання явки правопорушника обовязковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 21.07.2016 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/2167/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.10.1962 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 21.06.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN L2000», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, який стояв припаркований навпроти будинку №5 по пров. Ломоносова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№266093 від 21.06.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та потерпілого ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: