П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5508/16-п

Провадження № 3/635/1272/2016

18 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого депутатом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІ скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІ скликання, не вжив заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: приймаючи участь у засіданні XХХІІІ сесії VI скликання проголосував за прийняття рішення про надання йому дозволу на розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для здійснення підприємницької діяльності з подальшою розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладання договору оренди землі за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди (колишня назва Калініна), поблизу будинку № 43/2, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_2, будучи депутатом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області VІ скликання, вчинив дії при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про надання йому дозволу на розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для здійснення підприємницької діяльності з подальшою розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладання договору оренди землі за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди (колишня назва Калініна), поблизу будинку № 43/2, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією Рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13.11.2010р., Протоколом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13.11.2010р., Списком депутатів Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13.11.2010р., Протоколом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.03.2015р., Списком депутатів Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.03.2015р., Протоколом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 14.05.2015р., Списком депутатів Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 14.05.2015р., Рішенням Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 14.05.2015р., заявою ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської ради є депутатом місцевої ради.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», за яку передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, необхідно притягнути ОСОБА_2 за адміністративне корупційне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва