overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 травня 2016 року Справа № 673/600/16-п Провадження № 3/673/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом трактором марки "Т-25 Ф", державний знак НОМЕР_1, по вулиці І.Франка в с. Шарки Деражнянського району в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №65 від 28.04.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 960995 від 28 квітня 2016 року, результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №65 від 28.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього штраф в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. та судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) грн. 60 коп.у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2016 року Справа № 673/562/16-п Провадження № 3/673/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 16.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. в смт. Вовковинці останній вживав алкоголь на дитячому майданчику, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення нею вказаного правопорушення визнала, в скоєному щиро розкаюється.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002886 від 20 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка має шістьох утриманців, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184 КУпАП,-

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 червня 2016 року Справа № 673/677/16-п Провадження № 3/673/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі Ясінській М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16 липня 2015 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено одне з таких обмежень як заборона виходу з квартири за місцем його проживання з 22 до 06 години щоденно, однак 17.05.2016 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою Деражнянського районного суду від 08.02.2016 року, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, пояснив, що перебував у товариша, у скоєному щиро кається.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002899 від 18.05.2016 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 16.07.2015 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, постановою Деражнянського районного суду від 08.02.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень та судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 червня 2016 року Справа № 673/694/16-п Провадження № 3/673/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21 травня 2016 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Подільска, 7 в с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, яке виражалось в образах нецензурною лайкою, приниженні, залякуванні, позбавленні житла, чим завдав останній психологічного та морального болю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним вказаного правопорушення визнав, у скоєному щиро кається.

У свою чергу винність ОСОБА_4 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002930 від 22 травня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння №121 від 21 травня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_5.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6
Справа № 675/692/16-п
Провадження № 3/675/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 913448, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 02.01.2002 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонерку,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону за ціною 30 грн. за 0,5 літра. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004788 від 08.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/908/16-п
Провадження № 3/675/113/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, надійшли з Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.10.2015 року, жительку с.Добрин Ізяславського району Хмельницької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Нива Поділля»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року при перевірці завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ТОВ «Нива Поділля» за адресою: с.Шекеринці, вул. Радянська, 5 Ізяславського району Хмельницької області, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вчинила правопорушення, яке виразилось у не поданні платіжного доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на суму 7064, 66 грн. по граничному терміну сплати 30.01.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, матеріали про адміністративне правопорушення просить передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Нива Поділля».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року серії АА № 140733.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від трудового колективу ТОВ «Нива Поділля» надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу ТОВ «Нива Поділля».

Згідно з ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, знаходжу за доцільне застосувати до неї захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 163-2 ч.1 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Нива Поділля».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/839/16-п
Провадження № 3/675/103/2016
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю прокурора Семенюка Р.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши зауваження на протокол судового засідання від 3 березня 2016 року, подані ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-5 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. з конфіскацією дарунка мобільного телефону марки «Самсунг».

Зокрема, зазначив, що судове засідання розпочалося 11 год. 30 хв., а в дійсності воно розпочалося близько 10 год.; права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не оголошувалися; пояснення, зазначені в протоколі, викладені невірно; суд не оголошував того ж дня постанову, а лише її вступну та резолютивну частину, і повідомив, що повний текст постанови буде виготовлений через три дні.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_1 подані зауваження підтримали.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора Семенюка Р.О., перевіривши матеріали провадження № 3/675/103/2016, приходжу до висновку, що подані зауваження підлягають задоволенню частково, а саме, в частині часу судового засідання із розгляду провадження та оголошення постанови. Решта зауважень є безпідставними.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 03 березня 2016 року в частині початку судового засідання о 10 год., закінчення судового засідання о 10 год. 40 хв., а також, що суддя оголосив вступну та резолютивну частину постанови, а не її повний текст.

В решті зауважень ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізяславського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1956/15-п
Провадження № 3/675/554/2015
П О С Т А Н О В А

07 березня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.А., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 грудня 2015 року в справі № 675/1956/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

На адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла постанова державного виконавця Гаврилюк Л.А. про повернення виконавчого документа, оскільки неможливо встановити особу боржника через розбіжності літер у прізвищі особи правопорушника, що перешкоджає виконанню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме зазначено прізвище «Липко» замість правильного «Ліпко».

З матеріалів справи вбачається, що паспорт НА № 396128, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.09.1997 р. громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана описка в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП виправити описку та вважати вірним прізвище правопорушника «Ліпко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1031/16-п
Провадження № 3/675/128/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року близько 14 год.20 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004870 від 30 березня 2016 року.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/166/16-п
Провадження № 3/675/41/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 7, кв.18, паспорт Ф-1 серії V-БВ № 779665, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 17.11.1982 року, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяславі по пров. Вокзальному здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком, у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив вимоги рішення Ізяславської міської ради Хмельницької області від 23.04.2012 року № 43 «Про організацію дрібнороздрібної торгівлі в місті Ізяслав».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004606р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук