печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Зоценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_4 20 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Анрі Барбюса в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ковпака, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував про те, що він рухався по вул. Анрі Барбюса, будь-яких знаків, які зобов'язували його надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по вул. Ковпака, по ходу його руху встановлено не було. Вищевказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, а оскільки він наближався до перехрестя праворуч відносно руху автомобіля Смарт, то у відповідності до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України мав перевагу в русі. В силу вказаної позиції вважав винуватив в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобілю Смарт.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показаннями в судовому засіданні водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2

Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 він рухався по вул. Ковпака, в той час коли з вул. Анрі Барбюса в напрямку вул. Щорса виїхав автомобілю НОМЕР_1, який рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

У відповідності до довідки за підписом першого заступника КП «Київдорсервіс» Шарова В № 14/2066 від 07.06.2016, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДТ станом на 20.04.2016 перехрестя вул. Ковпака та вул. А. Барбюса значилось перехрестям нерівнозначних доріг, при цьому вул. Ковпака є головної, про що на кожній із вулиць було встановлено відповідні знаки пріоритету.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер кожного із вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк