Справа № 289/1081/16-п
Номер првадження 3/289/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ЖДТУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року інспектором Радомишльського ВП Ковалем С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 05.07.2016 року, близько 22 години в м. Радомишль по вул. Щорса керував автомобілем ВАЗ 21011 (д.н. 28-37 ЖИМ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.9 А ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив по суті правопорушення, пояснив, що 05.07.2016 року близько 22.00 год. він взагалі не керував автомобілем, а в цей час знаходився в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився його брат ОСОБА_2, а коли закінчилося пальне брат пішов за бензином додому. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги.

Інспектор Радомишльського ВП Коваль С.В., в судовому засіданні підтвердив суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер 28-37 ЖИМ рухався в темну пору доби по вул. Щорса з вимкненими фарами і водій автомобіля, побачивши інспекторів поліції різко звернув вліво на грунтову дорогу і там зупинився так як далі проїзду не було. Коли інспектори поліції підійшли до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_1, візуально було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, на вимогу предявити водійське посвідчення не реагував, комусь телефонував і вів себе доволі грубо і агресивно. Через деякий час на автомобілі НОМЕР_1 приїхав його брат ОСОБА_2 і висловлюючи в адресу інспекторів поліції погрози зателефонував на 102 з повідомленням, що працівники поліції застосовують щодо нього неправомірні дії.

В медичній установі, водій автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер 28-37 ЖИМОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від обстеження на стан спяніння в категоричній формі. Оформляючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №208809 інспектор у відповідності до вимог чинного законодавства вилучив водійські права у особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1

В судовому засіданні старший інспектор Радомишльського ВП Пятак В.Ю. пояснив, що він разом із інспектором Ковалем С.В. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку, контролю за безпекою дорожнього руху в м. Радомишлі і близько 22-00 години поблизу замку «Радомисль» рухався автомобіль з вимкненим світлом фар, вимогу зупинитися водій не виконав, різко повернув ліворуч, але так як далі проїзду не було автомобіль зупинився. В салоні автомобіля знаходилося двоє осіб. В подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1, який вів себе не зовсім адекватно, грубив, постійно з кимось спілкувався і консультувався по телефону. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, після приїзду його брата ОСОБА_2 взагалі доводив, що автомобілем не керував.

Старший інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він в ніч з 05.07.2016 року на 06.07.2016 року чергував в складі слідчо-оперативної групи, після того, як надійшов сигнал із служби «102» про вчинення працівниками поліції неправомірних дій виїхав на місце події, де несли службу старший інспектор Радомишльського ВП Пятак В.Ю. та інспектор Радомишльського ВП Коваль С.В., які знаходилися у форменному одязі, з нагрудним знаком, вчинення протиправних дій з боку працівників поліції не було виявлено, у учасників події та свідків, які знаходилися поруч, було взято пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, його брат ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 рухалися автомобілем (яким він керував особисто) на заправку, у них закінчилося пальне тому вони зупинилися на узбіччі. Він пішов додому за бензином, а коли повернувся керуючи іншим автомобілем НОМЕР_1 побачив біля машини людей у форменному одязі, які вели себе грубо, не предявили свої посвідчення і не називали свої прізвища, що стало підставою для повідомлення неправомірних дій працівників поліції по телефону 102. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому вимога працівників поліції пройти йому медичне освідування на стан алкогольного спяніння є безпідставною, як і є безпідставною зупинка працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2101, яким керував він особисто.

В судовому засіданні було досліджено Матеріал №1500 Радомишльського ВП Коростишівського ВП за зверненням ОСОБА_2, зареєстрованого в журналі єдиного обліку №2357 від 05.07.2016 року, в якому містяться:

-Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, в якому перевіркою встановлені обставини зупинення працівниками поліції автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з.28-37 ЖИМ;

-Пояснення ОСОБА_2, який заперечує факт керування його братом ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з.28-37 ЖИМ;

-Пояснення ОСОБА_1, аналогічні поясненням ОСОБА_2;

-Пояснення ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з.28-37 ЖИМ і також надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Пояснення ОСОБА_5, охоронця замка «Радомисль», в яких останній підтверджує факт намагання водія автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору уникнути зустрічі з працівниками поліції та те, що в зазначеному автомобілі знаходився водій і один пасажир, а вже через деякий час до місця пригоди підїхав ще один автомобіль ВАЗ темного кольору;

-Пояснення ОСОБА_6, завідуючого господарством в замку «Радомисль», який зазначив, що бачив, як автомобіль ВАЗ білого кольору рухався повз замок і водій якого не виконав вимоги працівників поліції зупинитися, бачив в автомобілі двох осіб водія автомобіля і пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інших учасників події, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №208809 від 06.07.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан спяніння;

- Матеріалом Радомишльського ВП Коростишівського ВП №1500 за зверненням ОСОБА_2 від 05.07.2016 року.

Вказані письмові документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до вимог п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеному 06.07.2011 року о 00-15 годині ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан спяніння.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення і вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за скоєне.

До показань свідка ОСОБА_2, які було надано в судовому засіданні, суд також відноситься критично, так як останній являється рідним братом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому в його неупередженості є сумніви. На уточнюючі запитання надавав відповіді не точні і які не узгоджувалися між собою.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За обставинами справи, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та відомостей про особуОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи, що він ніде не працює, що унеможливлює сплату штрафу, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст.1, 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Воно є справедливим і достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33-36, 40-1, 252, 280 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016 р.