Справа №591/2397/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/102/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те, що 17.05.2016 р. близько 19 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Харківська біля буд. № 107/1 ОСОБА_3 керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , мав намір висадити пасажирів на зупинці і об'їхав автомобіль Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2, водій якої розпочав рух і не зміг вчасно зреагувати та уникнути зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.,п. 2.3 «б» , 13.3 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що повністю не згоден з рішенням судді відносно нього і наполягає на тому, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2. Свої доводи обґрунтовує тим, що фактично ДТП трапилось близько 18.00 годині, а в 19.40 відбувалось складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя при розгляді справи виходив виключно з пояснень особи, яка складала протокол, тобто інспектором ДАІ, який фактично не бачив як сталось ДТП, а лише зафіксував його наслідки в протоколі. Суддя не надав йому можливості виступити в судовому засіданні, надати пояснення та долучити фотоматеріали. Крім цього, на момент розгляду справи водій автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2016 року за цю ж саме пригоду, що сталась 17.05.2016 року по вулиці Харківський з участю ОСОБА_3 Даний факт не був врахований суддею при розгляді справи по суті. На його думку водій автомобіля Skoda Rapid грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 15.9 ПДР внаслідок чого сталось ДТП. Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 просить постанову суду відносно нього скасувати, а подальше провадження закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який в повному обсязі підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст.280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вищезначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП суддею районного суду дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не можливо визнати правосудним.

Так, районний суд, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на пояснення інспектора ДАІ, який зазначив, що ДТП трапилось так як зазначено в складеному ним протоколі, та матеріалами справи, не перевіривши їх відповідність фактичним обставинам ДТП, не звернувши увагу на другу особу яка була учасником ДТП та пояснення самого ОСОБА_3

При розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що другий учасник ДТП водій автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 15.9 ПДР заборона зупинки ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а після цього розпочавши рух і не впевнившись в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював перевозку пасажирів по завданому маршруту і намагався припаркуватись на зупинці.

По цьому факту рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2016 року прийнята постанова, якою водій автомобіля Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою винну він повністю визнав в судовому засіданні.

Крім цього, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, перевіривши схему місця ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_3 приходжу до висновку, що невинуватість ОСОБА_3 повністю узгоджуються з його поясненнями, а також висновками Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2016 року у постанові відносно водія ОСОБА_4

В умовах ДТП, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, які б могли призвести до виникнення зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 не встановлено, оскільки саме ОСОБА_4 порушив п.п. п.п. 2.3.б, 13.1, 15.9 ПДР внаслідок чого сталось ДТП і цю вину він визнав в суді.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що дії водія ОСОБА_3 не могли перебувати у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою він на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.