overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1805/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, працююча головним бухгалтером ЖКК,

по ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА № 375606 від 12.07.2016 року зазначено, що дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітня, а малолітніми є діти, яким не виповнилося 14 років.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись статтями 184, 251, 256, 268, 278-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 375606 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/537/744/2016
Справа № 537/2577/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, б.13 знаходячись в громадському місці, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 25.05.2016 р., 07.06.2016 р., 16.06.2016 р., 14.07.2016 р., правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту національної поліції України, для належного оформлення.

05.07.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 023445 від 15.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/371/2016
Справа № 537/2563/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, буд.40 біля відділення «Приват Банк» знаходячись в громадському місці, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбаченаст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16.05.2016 р., 27.05.2016 р., 07.06.2016 р., 21.06.2016 р., 12.07.2016 р. правопорушник белов В.В. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2016 року Управлінню патрульної поліції Департаменту національної поліції України доручено виконання приводу ОСОБА_2 в судове засідання на 12.07.2016 року. Вищевказані постанови суду не виконані.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 05 вересня 1984 року, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/829/2016
Справа № 537/3640/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.11.1987року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА№ 372438 від 02.07.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, 08.11.2013року народження,за місцем мешкання не надається необхідні умови для життя, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дочки.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/728/2016
Справа № 537/3386/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. лейтенанта Дніпрова, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року (а.с.1), чеком до алкотестеру від 26.06.2016 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 537/3258/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.05.1963, уродженка м. Кременчук,

громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року о 09 год. 00 хв. на міському ринку в м. Кременчуці, ОСОБА_2 незаконно продавала свіже виловлену рибу без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150841 від 17.05.2016 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчуці, торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого законом у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2548/16-п
Провадження № 3/553/810/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Полтаваобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2016 року близько 21 год. 10 хв. в районі будинку № 8 по вул. 9 Травня в м. Полтаві, керуючи автомобілем "УАЗ 3909", держ. номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем " DAEWOO Lanos", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114550 від 25.06.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/537/693/2016
Справа № 537/3335/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 134237 від 14.06.2016 р., 9.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Потоки по вул. Шевченка біля б.6 на паркувальному майданчику біля магазину «Оптовичок» під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру допустив наїзд на припаркований автомобіль DAEWOO LANOS д/н ВІ 9442АА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 134237 від 14.06.2016 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2572/16-п
Провадження № 3/553/825/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 00 год. 20 хв. у приміщенні «Південного вокзалу» розташованого за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 1, чіплявся до громадян та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011489 від 06.06.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3