Справа № 3/4210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює генеральним директором ТОВ «Архітектурно-проектувальної компанії «Цитадельбудпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-158/341 від 22.04.2016, який було складено державним інспектором праці ОСОБА_3 під час здійснення перевірки ТОВ «Архітектурно-проектувальної компанії «Цитадельбудпроект» 22.04.2016 о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Курська, 10, в ході якої було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1)У порушення ч. 2 ст. 84 КЗпП України та ст.. 26 ЗУ «Про відпустки» тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік. Наприклад, відповідно до наказу від 29.02.2016 ОСОБА_4 помічнику ГІПів надано відпустку без збереження заробітної плати з 01.03.2016 по 29.03.2016 на 31 календарний день. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу аванс за березень 2016 ОСОБА_4 з 01.03.2016 по 31.03.2016 за табельним номером 40 табелюється приміткою «А» - відпустка без збереження заробітної плати, яка надається з дозволу адміністрації за ініціативою працівника.

2)У порушення ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виробним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типовиї правил. Так, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «АПК «Цитадельбудпроект» не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виробним органом первинної профспілкової організації.

тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот