3/441/198/2016 441/542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого у відділенні поліції Сихівського району м. Львова,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року о 22 годині стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 917517, в якому вказано, що ОСОБА_1І на автодорозі Львів-Шегині 13 км.700 м. о 21 год. керував автомобілем АУДІ А-6, номерний знак ВС 6600ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1ст.130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав, не заперечуючи факту відмови від проходження огляду працівниками поліції на стан спяніння з використанням засобу «Драгер», суду пояснив, що в нього були підстави для такого, оскільки був зупинений працівниками поліції з приводу нібито технічної несправності фари на автомобілі, в цей же час відносно нього були складені постанова і протокол, затримання тривало півтори години. Після, він запропонував працівникам поліції проїхати з ним до медичного закладу щодо огляду його на стан спяніння, натомість в такому йому було відмовлено - мотивуванням, що вже складено протокол. Відразу після події він особисто звернувся до лікаря, який встановив відсутність алкоголю в його організмі. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була виключена одна з фар, що стало причиною зупинки, після зупинки із салону автомобіля було чутно запах алкоголю, що і викликало в них сумнів щодо тверезості водія. На пропозицію пройти повірку із застосуванням трубки «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Стан спяніння визначили за зовнішніми ознаками: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши свідків, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2016 року ОСОБА_1І на автодорозі Львів-Шегині 13 км.700 м. о 21 год.. керував автомобілем АУДІ А-6, номерний знак ВС 6600ВЕ, та був зупинений працівниками поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову (а.с.3,9).

Довідка лікаря (а.с.22) свідчить про те, що ОСОБА_1 10.04.2016 р. о 23 год.55 хв. був клінічно тверезий.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в момент відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень, суду пояснили, що водій ОСОБА_1 під час затримання працівниками поліції поводив себе адекватно, запаху алкоголю від нього не відчувалося, відповідав на всі запитання при складанні протоколу, від підпису відмовився в їх присутності.

У суду немає підстав ставити під сумнів довідку лікаря та покази свідків, оскільки вони не зацікавлені у справі.

На підтвердження адміністративного правопорушення надано протокол, який для суду є як належний та допустимий доказ. Проте, в порушення ст. 266 КУпАП в протоколі не відображено будь-які дані про відсторонення особи, яка в стані алкогольного спяніння від подальшого керування транспортом.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права та не може прийматися на припущеннях.

Зібрані та досліджені обставини у їх сукупності не дають підстав суду вважати, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська