Постанова

Іменем України

Справа № 712/6765/16-п

Провадження № 3/712/1323/16

08 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2016 року о 22:30 год. в м. Черкаси по вул. Корольова, 2, керував автомобілем Opel Vectra н.з. АЕ 9675 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився в ЧОНД, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він у зазначений в протоколі час дійсно перебував у стані алкогольного сп*яніння у вказаному автомобілі, однак в якості пасажира. Після того, як автомобіль зламався ( проблеми із ключем запалювання ), водій пішов по допомогу, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшли поліцейські, наказали прибрати автомобіль на іншу ділянку дороги; допомогли йому від штовхати автомобіль, при цьому він за кермо не сідав і автомобілем не керував. Потім його відвезли в наркологічний диспансер, де він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував. Потім поліцейські разом з ним приїхали до автомобіля та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969981 від 04.06.2016 року ( а. с. 1 );

-даними рапортів ( а. с. 4 5 ) інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факти, викладені в них, зокрема, що коли вони приїхали, то в автомобілі знаходився лише ОСОБА_2, який перебував на водійському сидінні; на їх прохання перемістити автомобіль, щоб він не заважав руху інших транспортних засобів, ОСОБА_2, керуючи цим автомобілем, який завівся, від*їхав на визначену відстань; на місці проходити медичний огляд на стан сп*яніння за допомогою приладу Драгер та в ЧОНД ОСОБА_2 відмовився; по приїзду до місця залишення автомобіля ОСОБА_2 самовільно залишив місце складення процесуальних документів і зник у невідомому напрямку; доки поліцейські шукали понятих, щоб засвідчити даний факт, залишений ним автомобіль було без їх дозволу забрано; пізніше поліцейські виявили автомобіль приблизно через 500 м. в кущах і він був заведений ( тобто технічних несправностей у нього не було );

-поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а. с. 6 ), що поліцейські показували йому залишений автомобіль та документи на нього;

-даними висновку № 995 з ЧОНД, що ОСОБА_2 від медогляду на стан сп*яніння ухилився ( а. с. 7 ).

До пояснень свідка ОСОБА_6, явку якого забезпечив ОСОБА_2, що начебто ОСОБА_6 був водієм автомобіля і після його поломки пішов по допомогу, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі, суддя оцінює критично, оскільки надані свідком пояснення протирічить даним справи про адміністративне

правопорушення, поясненням працівників поліції, в деталях не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2.

Крім того, цей свідок не був очевидцем керування ОСОБА_2 транспортним засобом ( на прохання працівників поліції перемістити транспортний засіб ), а тому він не може спростувати даний факт.

Відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень ( а. с. 3 ).

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена. Невизнання своєї вини ОСОБА_2В, суддя оцінює критично, як обраний спосіб захисту, спрямований уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко