Справа № 522/1588/16-п 3/522/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_3 Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ОД № 034235 від 26.01.2016р., ОСОБА_4 21.01.2016р., приблизно о 16 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 3-А, висловлювалась нецензурною лайкою у бік своєї сусідки та штовхала її, у звязку з чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що нею 21.01.2016р. були викликані працівники поліції з метою захистити її від хуліганських дій та погроз розправою з боку її сусідки ОСОБА_5, яка неадекватно реагувала на те, що вона біля будинку №3-А, розташованому по вул.М.Говорова у м.Одесі годувала птахів, які на думку ОСОБА_5 розповсюджують інфекцію. При цьому ОСОБА_5 ображала її та штовхала. Коли приїхали працівники поліції то запропонували викласти все у письмовому вигляді, однак заяву про вказані події вона забажала написати у самому відділенні поліції, що і зробила наступного дня.

ОСОБА_5 у суді пояснила, що 21.01.2016р. вона побачила, як невідома їй жінка підкидає обїдки їжі під її вікно, коли вона вийшла на двір, то побачила, що це робить її сусідка ОСОБА_4 після того, як вона стала її соромити ОСОБА_4 почала її ображати та штовхати. Потім ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

ОСОБА_6 у суді пояснила, що 21.01.2016р. її зателефонувала знайома ОСОБА_4, з якою вони домовилися зустрітися та повідомила, що її ображає сусідка ОСОБА_5 за те, що вона годує птахів біля будинку. При ній ніхто нікого не штовхав та нецензурною лайкою не виражався.

ОСОБА_7 у суді пояснила, що вказані події вона бачила з вікна своєї квартири, а саме те, що ОСОБА_4 смітила відходами їжі біля вікна квартири ОСОБА_5, оскільки годувала птахів. Події були взимку. Коли остання почала соромити ОСОБА_4 остання відштовхнула ОСОБА_5 оскільки не могла пройти тому що був сніг та стиснувши зуби сказала на її адресу образливе слово «сучка». Що було у підїзді будинку вона не бачила.

ОСОБА_8 у суді пояснив, що він 21.01.2016р. виїжджав на виклик на місце події. Поспілкувавшись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонував написати їм заяви виклавши обставини того, що сталося. ОСОБА_5 погодилася та поїхала з ним до ОСОБА_3

Аналогічні пояснення у суді надала ОСОБА_9

ОСОБА_10 у суді пояснив, що він є інспектором Шевченківського ВП та у відділені поліції ним було опитано ОСОБА_4 та складено стосовно неї протокол, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Свою вину ОСОБА_4 не визнавала та відмовлялась підписувати складений стосовно неї протокол у присутності понятих.

ОСОБА_11 у суді пояснив, він є дільничним ОСОБА_3 та приймав пояснення у ОСОБА_12 з приводу конфлікту, який стався між нею та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що між сусідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують сталі неприязні стосунки, які виникли на ґрунті різного бачення правил спільного проживання в їхньому багатоквартирному будинку. На цих підставах 21.01.2016р. між ними сталася сварка, яка була ініційована ОСОБА_5. Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 дій, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Первісні пояснення ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_4 її умисно штовхнула спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 та самою ОСОБА_4 Не підтверджуються вони і поясненнями свідка ОСОБА_7

Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що в ході сварки ОСОБА_4 використовували нецензурну лайку спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13, самої ОСОБА_4 та первісними поясненнями ОСОБА_5, яка лише вказувала, що ОСОБА_4 її штовхнула. Не змогла пояснити ОСОБА_5, яку саме нецензурну лайку використовували ОСОБА_4 і у суді.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП може полягати у нецензурній лайці в громадських місцях, яка порушує громадський порядок і спокій громадян, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Відтак, для того щоб встановити наявність такої складової обєктивної сторони правопорушення як «нецензурна лайка» потрібно оцінити характер висловлювань, проте такої інформації матеріали справи не містять, як і не доводить того, що факт подібних висловлювань з боку ОСОБА_4 взагалі мав місце.

Понад те, конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з боку останньої не був мотивований задоволенням індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, що є обовязковою складовою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Як вже зазначалось вище, в основу цього конфлікту були покладені особисті причини і посягань на суспільні відносини у сфері громадського порядку ОСОБА_4 не вчиняла та не мала такого наміру, що виключає кваліфікацію за ст.173 КУпАП.

Крім того, в основу складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була покладена заява ОСОБА_5 від 21.01.2016р. (а.с.3), яка не була зареєстрована належним чином. Натомість, згідно витягу про реєстрацію заяви (а.с.2) заявником є саме ОСОБА_4 та вказано її номер телефону НОМЕР_1 . На це ОСОБА_4 пояснила, що на лінію 102 телефонувала саме вона у звязку з хуліганськими діяннями ОСОБА_5 На місці заяву вона не писала, а забажала самостійно поїхати до відділу поліції і подати заяву. В подальшому ОСОБА_4 так і зробила і це підтверджується матеріалами справи (а.с.5). Між тим в основу провадження по справі лягла заява ОСОБА_5 де в якості одного із її номерів телефону було дописано номер НОМЕР_1 іншою ручкою та почерком відмінним від загального тексту заяви. При цьому, як вже вказувалось цей номер телефону насправді належить ОСОБА_4 (а.с.1) та саме за ним реєстрували її виклик на лінію 102.

Такий підхід до оформлення матеріалів справи свідчить про неналежне ставлення до своїх обовязків відповідної службової особи та оцінюється судом у сукупності з рештою доказів по справі.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

14.04.2016