overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/1605/16-п
Провадження № 3/307/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Інгулець, вул. Нєдєліна 45, Дніпропетровської області, передбачене ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 30.05.2016 р., о 19.25 год., ОСОБА_1 був затриманий з іншою особою, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 291 п/зн 150 метрів до лінії Державного кордону України за злісну непокору та невиконання законних вимог прикордонного наряду, а саме, втікали в бік тилу України та чинили опір під час затримання прикордонному наряду, чим порушив ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі не зазначено за якою частиною статті 185-10 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 Його пояснення на аркуші справи 2 відібрані по факту вчинення ним правопорушення повязаного зі спробою незаконного перетинання державного кордону, за яке щодо нього складено ще один протокол за серією ЗхРУ № 116906 від 30.05.2015 р., тобто пояснення по факту злісної непокори працівникам прикордонної служби у нього не відбиралися.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 185-10 КУпАП повернути для належного оформлення в.о. начальника відділу прикордонної служби «Солотвино».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06..2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгород в Боздошському парку на грунтовій дорозі, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. VT886BZ в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458308 від 10.06.2016 р, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2016 № 197, рапортом працівника поліції від 10.06.2016р.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність за своє життя та здоров"я, а також життя та здоров"я інших осіб, та майна, що може бути пошкоджено, тому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння під час якого значно зменшується увага та реакція на зовнішні подразники, є грубим нехтуванням правил дорожнього руху, що може спричинити вкрай тяжкі наслідки для водія та інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 307/1425/16-п
Провадження № 3/307/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Одеса, вул. Сахарова 28/21, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 05.05.2016 року, о 01.10 год., по вул. Незалежності в м. Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452273 від 05.05.2016 р. і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 129 від 05.05.2016 р.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі, вбачається, що він рух не здійснював, машина була зачинена, що може підтвердити свідок ОСОБА_2

Всупереч ст. 251 КУпАП ці твердження ОСОБА_1 інспектором ДПС не перевірено та не вказано доказів, які б їх спростовували.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідна сукупність факту перебування особи у стані алкогольного спяніння із фактом керування нею транспортним засобом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М08 «Об"їздна дорога м. Ужгорода» 10 км. Керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. Словаччини ML294AG, не вибрала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. SO041AP, який рухаючись попереду здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №458307 від 08.06.2016 р., схемою місця ДТП від 08.06.2016р., письмовим поясненням ОСОБА_2. а також ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/5522/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Камяниця, вул.. Гагаріна, 32, ідентифікаційний код суду невідомий , за ст.173- 2 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року біля 10 год. 00 год. ОСОБА_1Й в с. Камяниця, вул. Гагаріна, 32 вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2Ю, побила скло на її вікнах, погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010931 від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173- 2 ч. 2, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2956/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.204-1 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03. 2016 року до суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112248 від 23.03.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.204-1 ч.2 КУпАП України.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року за та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такий не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) правопорушника, відсутні покази свідків, крім того, в матеріалах справи не міститься оригіналу протоколу про адміністративне затримання особи, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.256 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №308/2956/16 відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.204-2 ч.1 КУпАП України повернути в Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного дооформлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1604/16-п
Провадження № 3/307/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Інгулець, вул. Нєдєліна 45, Дніпропетровської області, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р., о 19.25 год., ОСОБА_1 разом з іншою особою, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 291 п/зн 150 метрів до лінії Державного кордону України на території Солотвинської селищної ради, під час спроби перетнути Державний кордон України в Республіку Румунії без документів що посвідчують особу, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 116906 від 30.05.2015 р., протоколом про адміністративне затримання від 30.05.2016 р., рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії, начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Солотвино» від 30.05.20016 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 19.05.2016 р. інспектором Ужгородського РВП, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол серії ЗА№ 0108994 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що 19.05.2016 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1В перебуваючи у громадському місці, а саме на вул. Зелена в с. Оріховиця, голосно кричав нецензурними словами та погрожував гр. ОСОБА_2, стукав у вхідні ворота, при цьому зламав навісний замок, чим порушив ст. 173 КпАП України.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Натомість, в протоколі та в матеріалах справи невірно вказана адреса правопорушника, про що свідчить повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення ЗА№ 0108994 від 21.05.2016 р., складено з порушенням ст. 256 КпАП України, тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Після виконання постанови матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/7081/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород», Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року, о 22 год. 40 хв, був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вїзді в Україну, в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за незаконне перетинання до України, тобто предявив на паспортний контроль внутрішній паспорт гр. України, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина гр. України ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113042 від 08.07.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби «Ужгород» від 08.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий», на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6167/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Джамбула, 46, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ярок Ужгородського району не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого зїхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454659 від 05.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2