Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1826/16-п
Провадження №: 3/332/434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли із УПП м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь» електромонтером, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

-за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2016 року, о 21-50 годині, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.Союзна, 44 у м.Запоріжжя, за кермом автомобіля НОМЕР_1, керував даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Того ж дня о 23-15 годині, ОСОБА_1, рухаючись по вул.Союзній з боку вул.Морфлотської в бік вул.Л.Чайкіної м.Запоріжжя, за кермом зазначеного вище автомобіля, керував ним у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в обох випадках проводився на місці за допомогою технічного приладу DRAGER ARCE 0212 та DRAGER ALCOTEST 6820, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 двічі порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 05.06.2016 року о 21-50 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння і був зупинений працівниками поліції. Після проведення його огляду за допомогою DRAGER, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його відсторонено від керування. Того ж дня близько 23-00 години він повернувся до вищевказаного транспортного засобу і сів за кермо та почав рухатися з метою доїхати до стоянки, однак знов був зупинений працівниками поліції, оглянутий за допомогою DRAGER, згідно з яким встановлено стан алкогольного спяніння,та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення серій АП2 №366382 від 05.06.2016 року, АП2 №367882 від 05.06.2016 року, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містять обовязкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги, п.2.9 (а) ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №366382 від 05.06.2016 року (а.с.3) та АП2 №367882 від 05.06.2016 року (а.с. 14); актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4,16), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.15), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.17,18,6,7), рапортами інспекторів роти №2 батальйону №2 УПП м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 06.06.2016 року та ОСОБА_7 від 09.06.2016 року (а.с. 19, 9), довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактики» НАІС ДДАІ МВС від 06.06.2016 та 07.06.2016 року (а.с.5,20).

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, за обліками Державтоінспекції Запорізької області, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; ступінь вини; майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини у вчиненому та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту, передбачених ч.2 ст.32 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту, суд відповідно до вимог ст.326 КУпАП враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява №17888/12).

Зокрема у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, підстави для звернення постанови суду до негайного виконання відсутні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.ч.1,2 ст.130КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер