Справа № 175/2669/16-п
Провадження № 3/175/818/16
Постанова

Іменем України

19 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Севастопольській, буд. № 107 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, працюючого у ТОВ «Фаворит Плюс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2016 року близько 01.00 години по вул. Комсомольській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він не вживав наркотики та не перебував у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком № 1648 від 28.06.2016 року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 28 червня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279692 від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 28.06.2016 року, рапортом інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвіна Я.С. від 28.06.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено саме за невиконання вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння і будь-яких поважних причин, у звязку з якими він відмовився від такого огляду, останній не зазначив і в суді не навів.

Крім того, долучений ОСОБА_1 висновок № 1648 від 28.06.2016 року, що був складений о 10.35 годині щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого ознак спяніння у нього не виявлено, є недопустимим доказом і судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до ст.266 КУпАП такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1, який фактично підтвердив факт відмови від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, працює, позитивно характеризується за час проходження строкової військової служби, суд вважає можливим піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ № 998173.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко