Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/134/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката Завгородньої В.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 червня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

застосовано адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ст.124 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та остаточно призначити адміністративне покарання у вигляді 3400 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 25.04.2016 року, близько 07-00 години, керував автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ» д.н. НОМЕР_1 по вул.50 років Жовтня в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; Також в порушення п.п.12.1; 2.10 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на будівлю магазину «Копілка», та внаслідок ДТП автомобіль та автоматичні скляні двері, резиновий ковдрик, металевий ящик для сміття, датчик фотоелементу, механізм автоматичних дверей, склопакет, металевий профіль дверей отримали механічні ушкодження; Крім того, ОСОБА_3, після вчинення ДТП, залишив місце пригоди, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді 3400 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд.

Як зазначає скаржник, 25.04.2016 року він алкогольних напоїв не вживав. Працівниками поліції він не зупинявся. Більш того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Він просив надати йому медичну допомогу та викликати лікарів, оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження невідомими особами та застосовано слізогінний газ. Дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, та відповідно не залишав місця ДТП.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемою ДТП.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, апеляційний суд встановив наступне.

ОСОБА_3, зокрема пояснив, що 25.04.2016 року, близько 07-05 години, він разом із ОСОБА_8, на автомобілі «ТОЙОТА» приїхав до магазину «Копілка» розташованого по вул.50 років Жовтня. В приміщенні магазину між ними та охоронцями магазину виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки, охоронці біля входу в магазин, застосувавши до них слізогінний газ, їх побили. Під час бійки, ОСОБА_3, сховався від охоронців до свого автомобіля, проте побачивши, що охоронці продовжують побиття його товариша, завів автомобіль та з метою припинити бійку почав здійснювати наїзд на приміщення магазину, щоб переключити увагу охоронців на себе. Після чого він на автомобілі поїхав викликати допомогу, та побачивши наряд поліції охорони повідомив їм про бійку біля магазину. В автомобілі було два працівника поліції, які повідомили по радіостанції чергового та отримавши вказівку, посадили його до свого службового автомобіля та приїхали на місце пригоди. В подальшому всіх учасників події на автомобілях поліції доставили до відділку поліції з метою подальшого з'ясування обставин справи. ОСОБА_3, просив викликати швидку допомогу, оскільки в нього та його товариша були тілесні ушкодження, боліла голова, пекло очі від дії слізогінного газу, проте їм медичну допомогу не надали.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є знайомими ОСОБА_3, повністю підтвердили його покази.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які працюють на посаді поліцейських батальйону охорони, пояснили, що дійсно, 25.04.2016 року, близько 07-00 години вони перебували на чергуванні на службовому автомобілі, та побачили, що до них під'їхав автомобіль «ТОЙОТА Кемрі». Водій автомобіля, яким в подальшому виявився ОСОБА_3, попросив допомоги, повідомивши, що на нього та його товаришів напали працівники охорони магазину «Копілка» їх побили, та його товариша продовжують бити. Останні повідомили про заяву ОСОБА_3, чергового, який сказав їм їхати на місце події, також направив туди ще нарад поліції охорони. Від водія автомобіля запаху алкоголю вони не чули, та ознак сп'яніння не бачили. Проте від ОСОБА_3, було чути сильний запах спец засобу «Терен» - слізогінний газ, від якого у ОСОБА_3 було сильне почервоніння обличчя та очей, а також сліди побиття. Вони посадили ОСОБА_3 до салону свого службового автомобіля та приїхали на місце пригоди. На момент їхнього приїзду, бійки вже не було. Вони доставили всіх учасників події до відділку поліції для подальшого з'ясування обставин справи. Що було далі їм не відомо.

Апеляційним судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_12, та ОСОБА_6, які були залучені працівниками ДАІ в якості понятих під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом окрім судових повісток направлялися листи до ГУНП в Кіровоградській області з проханням забезпечити явку зазначених свідків.

Проте зазначені свідки до суду не з'явилися, всі поштові відправлення повернулися до суду за закінченням строку зберігання, що викликає сумніви, щодо наявності зазначених свідків під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3

Так само в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився працівник ДАІ, ОСОБА_13, який складав стосовно ОСОБА_3 адміністративний протокол.

Під час розгляду справи судом першої інстанції зазначені свідки також не були допитані.

Таким чином, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів та допиту свідків безпосередньо судом, апеляційний суд за даних обставин не сприймає пояснення свідків ОСОБА_12, та ОСОБА_6, як належні та допустимі докази, оскільки зазначені свідки безпосередньо судом не були допитані, являються свідками на стороні працівника правоохоронних органів, який не вжив заходів про забезпечення доставки вказаних свідків до суду з метою надати покази з приводу обставин справи.

В свою чергу інші свідки такі як: знайомі ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, а також працівники поліції - ОСОБА_9, ОСОБА_10, безпосередньо в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, що фактично в міліції він опинився у зв'язку із виниклим конфліктом між охороною магазину, та більш того, у саме за його зверненням із заявою до поліції.

Суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи, встановив, що ОСОБА_3, керував автомобілем по вул.50 років Жовтня в м.Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на будівлю магазину «Копилка»; після вчинення ДТП, залишив місце ДТП, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Між тим, дані висновки суду першої інстанції, є фактично переписаним протоколом про адміністративну відповідальність складеного стосовно ОСОБА_3, та взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, не вмотивовані та не обґрунтовані.

Суд першої інстанції, розглянув справу формально, не вживши заходів про виклик в судове засідання понятих, працівника ДАІ та працівників поліції охорони. Не дослідив відеозапису, на якому зафіксовано подію, що відбувалася біля магазину «Копилка», та який підтверджує доводи ОСОБА_3 та з якого чітко видно, що ніякої ДТП біля магазину не було.

Як з показів ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, так і відеозапису чітко вбачається, що біля входу до магазину «Копилка», четверо охоронців магазину б'ють громадянина руками, ногами та предметами схожими на гумові кийки, намагаються відкрити автомобіль «ТОЙОТА», в якому перебуває водій, який близько п'яти разів намагається заїхати автомобілем до магазину.

Дані обставини, із достовірністю вказують, що 25.04.2016 року, близько 07-05 години, біля магазину «Копилка» розташованого по вул.50 років Жовтня фактично відбулася бійка.

Ніякої ДТП з порушенням швидкості руху, не справлення водія із керуванням автомобіля та залишення ним місця ДТП не було.

Тобто, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду відносно ОСОБА_3, фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному провадженні, є надуманими.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за обставин встановлених в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, відсутні події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 278, 279, 280 КУпАП.

За таких обставин, постанова Кіровськогорайонного суду м.Кіровограда від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3, - скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.