Справа № 450/1436/16-п Провадження № 3/450/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від УПП ДПП у м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918506 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 23.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Героїв УПА, 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду, зокрема шлагбаум, який почав опускатись у момент в'їзду, в результаті ДТП було пошкоджено шлагбаум. Такими своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці, в зазначений час та керуючи вказаним автомобілем побачив відкритий шлагбаум та почав заїжджати на територію парковки офісного центру. Після того коли вїхав на стоянку його зупинив охоронець та повідомив, що він керуючи автомобілем, пошкодив шлагбаум. Однак, при вїзді на територію стоянки шлагбаум був відкритий, тому водій продовжив рух, після того, коли кабіна автомобіля перетнула лінію шлагбаума, то такий опустився на задню частину транспортного засобу, тобто на тент, який був розташований позаду кабіни. Вказав, що не міг передбачити, що в той момент, коли буде вїжджати на стоянку, на верхню частину його автомобіля опуститься шлагбаум.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення від 23.05.2016 року ОСОБА_2, який є працівником охорони території стоянки на якій відбулось зазначене вище ДТП, згідно яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем «JAC HFC 1020K» 23.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Героїв УПА, 73, вїжджав на територію стоянки тягнучи за своїм автомобілем шлагбаум. В цей час ОСОБА_2 почав подавати сигнали руками та кричати з вимогою про зупинку вказаного автомобіля, проте водій ОСОБА_1 на вказані жести уваги не звернув та проїхав мимо, а зупинився згодом за власним бажанням.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.05.2016 року, який також є працівником охорони території стоянки на якій відбулось зазначене вище ДТП, 23.05.2016 року близько 17 год. 15 хв. у м. Львів по вул. Героїв УПА, 73, він перебував на робочому місці у кімнаті служби охорони та керував пультом дистанційного управління шлагбаума. Після того коли пропустив черговий автомобіль на стоянку, переконався, що інші автомобілі, які мають намір заїхати на стоянку відсутні, натиснув кнопку відповідальну за опускання відкритого вверх шлагбаума у положення, яке перешкоджає руху транспортних засобів, тобто вниз. Проте, в цей момент автомобіль з тентом, д.н.з. НОМЕР_2 на швидкості, без увімкнення відповідного світлого сигналу повороту, повернув праворуч та вїхав на територію стоянки, а при вїзді зачепив шлагбаум, який опускався, повністю його зігнув, після цього продовжив рух. На крики та жести про зупинку не відреагував. Після цього охоронець побіг за автомобілем та зупинив його через 60 м.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, проаналізувавши наведене вище, а також всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 здійснював вїзд на стоянку в той час, коли шлагбаум був відкритий та коли не було жодних перешкод здійснити вказаний маневр, а тому він не міг передбачити, що працівник охорони відповідальний за дистанційне управління шлагбаума, пропустивши черговий автомобіль та не переконавшись у відсутності інших автомобілів, які мають намір вїхати на територію стоянки, почне опускати шлагбаум в той час, коли під ним проїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що і стало причиною вказаного ДТП, приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4