Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

? захисника ? ОСОБА_4,

? потерпілого - ОСОБА_2,

? представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 252538 від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_3, 26 серпня 2016 року, о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом, марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Березне, по вул. Андріївській, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотрималась безпечного інтервалу, виїжджаючи з прилеглої території автостанції, у зв'язку з чим допустила зіткнення з автобусом БАЗ 079.24, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ним отримано лише 17 червня 2016 року.

Потерпілий вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази по справі судом оцінені неправильно. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі ст. 280 КУпАП, вирішивши питання про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 13.3 ПДР, незважаючи на пояснення свідків та факти, викладені в протоколі і документах, долучених до них. Просить скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 16 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до Березнівського районного суду заяву про видачу копії постанови від 24 листопада 2015 року, мотивуючи тим, що не був присутній при її винесенні. Цього ж дня ним отримано дві копії вказаної постанови, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи. Апеляційна скарга ОСОБА_2 отримана Березнівським районним судом 29 червня 2016 року, а згідно відмітки "Укрпошти" здано на пошту 25 червня 2016 року. За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали та докази по справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1ПДР.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП, яка мала місце 26 серпня 2015 року, пояснила, що вона, стояла перша на виїзді з автовокзалу і розпочала маневр повороту, в цей час з лівої сторони під'їхав автобус, призупинившись і закривши для неї видимість дороги, розпочав рух - поворот вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказує, що завчасно подавала звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 при апеляційному розгляді з приводу даних обставин, пояснив, що при виїзді з автовокзалу зупинив автобус, перед здійсненням повороту направо, на краю своєї смуги руху. Вказує, що на той момент, як він під'їхав до виїзду, жодних транспортних засобів на краю смуги не було. Переконавшись у відсутності автомобілів зліва, включив покажчик правого повороту і почав маневр повороту. В цей час відчув скрегіт металу і сигнал автомобіля "Тойота", який помітив справа від автобуса через дзеркало заднього виду, і зупинився.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 підтримав висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8233/8234 від 02 листопада 2014 року і вказав, що дослідження поставлених в постанові суду про призначення експертизи питань та формування на його базі висновків проводилось на підставі вихідних даних, наданих судом, при цьому враховувались і пояснення сторін.

Свідок ОСОБА_7 з приводу обставин ДТП пояснила, що вона сиділа в автобусі праворуч від водія і ніякої машини, коли вони виїхали з платформи і повертали праворуч, призупинившись, не було. В цей час почула, що затріщало, різко вдарило в автобус і засигналило.

ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, ствердив, що бачив автобус на виїзді з автовокзалу праворуч, а машина, що їхала з боку не встигла "проскочити".

Свідок ОСОБА_9 вказав, що автобус, виїжджаючи з автовокзалу і повертаючи праворуч, призупинився, в той же час з правої сторони виїжджав автомобіль "Тойота". Зазначив, що автобус розпочав рух першим.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що чула спочатку звуковий сигнал, а потім скреготіння.

ОСОБА_11, допитаний в якості свідка, вказав, що автобус зупинився після того, як прозвучав звуковий сигнал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 252538 від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта №8233/8234 від 2 листопада 2015 року (а.с.58-66) при наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, у ситуації, повязаній з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (а.с.65 зв).

У висновку зазначено, що при наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, водій автобуса БАЗ 079.24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.4, п.10.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с.66).

Із зазначеного висновку вбачається, що показання водія автобуса ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам події.

За наведених обставин, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно, і об'єктивно з'ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі.

Доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та давали підстави для скасування постанови суду, при апеляційному перегляді даної справи не здобуто, ОСОБА_2 чи його представником ОСОБА_5 не наведено.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович