ПОСТАНОВА

18 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУПН України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року в провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області поступила адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 03 лютого 2016 року передана судді Сташківу Н.Б.

По даній справі 08 квітня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області в складі головуючого судді Сташківа Н.Б.. за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О., захисникаадвоката ОСОБА_2 ухвалено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн в дохід держави.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року постанову Підволочиського районного суду від 08 квітня 2016 року скасовано, матеріали справи направлено органу (посадовій особі), яким було складено протокол для належного оформлення.

15 липня 2016 року справа повернулась після доопрацювання та згідно автоматичного розподілу системи Документообігу загальних судів адміністративний матеріал була розписана на головуючого суддю Сташківа Н.Б.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суддя Сташків Н.Б. не вправі повторно брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

З огляду на викладене, з метою недопущення формальних підстав для скасування подальших рішень чи виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді вказаної вище справи та прийняття по ній законного судового рішення, приходжу до висновку, що по справі про адміністративне правопорушення № 3/604/197/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 3/604/197/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя