overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3079/16-п
Провадження №3/487/1149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.09.1978 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 27.05.2016 р. ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.05.2016 року о 13-00 год. зловживав спиртними напоями, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свою провину у скоєнні правопорушення визнала, а також зазначила, що дійсно син вперше вживав спиртні напої, але більше таке не повторюється, після скоєного мав тяжкі наслідки зі здоровям, посилила контроль над поведінкою сина, а також просила врахувати, що не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№265118/620 від 27.05.2016 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, то що вона не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУПАП.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 488/2042/16-п
Провадження № 3/488/1087/16
ПОСТАНОВА

08.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 16 годину 10 хвилин 26 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/2043/16-п
Провадження № 3/488/1090/16
ПОСТАНОВА

08.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалась ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилась.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/2038/16-п
Провадження № 3/488/1083/16
ПОСТАНОВА

08.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 16 годину 20 хвилин 26 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/2121/16-п
Провадження № 3/488/1144/16
ПОСТАНОВА

04.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалась ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилась.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 15 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 479/462/16-п
№ 3/479/139/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006083 від 25 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також заяви, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, висновку Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 25 квітня 2016 року про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак будь-якого кримінального правопорушення, доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/462/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 479/467/16-п
№ 3/479/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на території Кривоозерського центрального ринку в смт. Криве Озеро вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тому на нього складено адміністративний протокол за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 29 червня 2016 року. На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 до суду не з'являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «11» липня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/467/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/1213/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, офіцера групи бойового управління штабу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2016 року військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав, та пояснив, що напередодні він вживав алкогольні напої, проте, зранку був в тверезому стані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність в т.ч. за виконання обов`язків військової служби військовослужбовцями в нетверезому стані. Згідно виписки № 1987 від 14.06.2016 року, заключний діагноз встановити не можливо в зв`язку з відмовою від медичного обстеження. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи немає підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, а зазначена стаття не передбачає відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1268/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений судовим розпорядником Ленінського районного суду м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2016 року о 15:12 год., знаходячись в залі судових засідань № 13 Ленінського районного суду м. Миколаєва, не реагувала на неодноразові зауваження головуючого судді, надавала пояснення без надання слова, чим порушила ст. 329, ст. 330 КПК України, тобто своїми діями виразила непокору суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнала та суду пояснила, що під час розгляду її скарги в суді порядок в судовому засіданні вона не порушувала, висловлювала свою думку з приводу скасування постанови про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні виконувала всі розпорядження головуючого судді по справі.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та звукозапис судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1259/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 р. при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та не роздрукування і не видача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому законом порядку, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1252/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності:

- 21.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

- 25.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 19.06.2016 року о 15.10 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 93-А в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вказаною частиною статті може бути накладено на особу, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 21.06.2016 р. Отже, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, останнього не було притягнуто судом до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим зробити висновок про повторність правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1193/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 21:30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 31, висловлювався грубою нецензурною лайкою, гучно стукав у двері та вікна, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій