20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/797/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/797/16-п

Провадження 3/371/350/16

20 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Головного Управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ « Потік-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 529, складеного 23 червня 2016 року головним державним інспектором Андреєвим О.А. при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Потік-Агро» село Потік Миронівського району Київської області, вулиця Леніна, 61, було виявлено, що виплата заробітної плати для найманих працівників проводиться один раз на місяць.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ «Потік-Агро» .

Допитаний в суді по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 свою вину у його вчиненні не визнав і пояснив, що виплата заробітної плати для найманих працівників проводиться один раз на місяць виключно за заявами самих працівників, та, як доказ, надав копії цих заяв до суду.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інших порушень вимог законодавства про працю.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик