АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/380/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника-адвоката Смілянець Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером RC «Джайпур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 09 лютого 2016 року о 22 годині 50 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Запорізьке шосе та вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що слідував по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник-адвокат Смілянець Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, адвокат клопотання про поновлення пропущеного строку не заявила і не подала.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 30 травня 2016 року, а лише 21 червня 2016 року захисник-адвокат Смілянець Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4 особисто подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку адвокатом не заявлялося.

Крім того посилання адвоката на ст. 289 КУпАП де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови є безпідставними, оскільки дана стаття стосується лише постанов, які були винесенні не безпосередньо судом, а іншими посадовими особами компетентних органів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Смілянець Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун