overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №125/1158/16-п
Провадження №3/125/433/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 23 квітня 1982 року в с.Митки Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів - не працююча, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року біля 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці Привокзальна, б.16 в с.Митки Барського району Вінницької області, де вона проживає із сестрою ОСОБА_2, ображала та нецензурно лаялася до неї, чим вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого завдала шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1628/16-п

Провадження № 3/126/934/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №207050 від 21.06.2016 року вказано, що 17.06.2016 року о 02-30 год. в. м. Бершадь по вул. Коваленка її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 був у п'яному вигляді, що вказує на неналежне виконання нею батьківських обов'язків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні остання вину свою визнала та пояснила що вперше вчинила правопорушення, розкаюється у вчиненому, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки раніше такого не було та в подальшому вона жорсткіше контролюватиме сина.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КупАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у вчиненому, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 128/2529/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Щітки, вул. Б. Хмельницького, буд. № 104, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, однак вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями, рапортом Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області від 25.06.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, довідкою характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1112/16-п

Провадження № 3/126/682/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №022781 від 29.02.2016 року, під час перевірки власників зброї було виявлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 прострочив термін зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно прострочив строк поновлення документів про надання дозволу на зберігання зброї а тому визнає себе винним у вчиненні правопорушення, однак дану обставину пояснив тим, що він наприкінці 2015 року переніс хворобу "інсульт", а тому не міг фізично самостійно збирати та оформляти відповідні документи. Термін реабілітації закінчився 27.05.2016 року, що вказано у медичних документах, а до цього часу належний йому пістолет не використовувався та не переміщався з місця зберігання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 195-4 КупАП - порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, за станом здоров'я не міг продовжити дозвільні документи та фактично не переміщував та не використовував зброю, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.195-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/1780/16-п
Провадження по справі № 3/129/842/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

20.06.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. та 29.06.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв. за місцем проживання по 1-му пров. Леніна, 5 в с. Куна Гайсинського району ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови надіслати для виконання до Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов матеріал із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 №191300 від 10.06.2016 р. ОСОБА_1 10.06.2016 року приблизно о 23-15 год. по вул. Шевченка керував мопедом, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, від освідування на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт), суддя прийшов до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вомогам ст. 278 КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/1473/16-п (провадження № 3/130/454/2016) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов матеріал зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №9078970 від 12.06.2016 р. громадянин 12.06.2016 року приблизно о 16-00 год. в с. Слобода Межирівська керував мотоциклом Мінск, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вомогам ст. 278 КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/1470/16-п (провадження № 3/130/451/2016) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою того, що він 23.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Део Лпнос", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с.Кармалюкове Жмеринського району, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, анслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109" державний номерний знак 048-35ВТ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище та адреса потерпілого, а також розмір заподіяної йому матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отримані наразі судом адміністративні матеріали містять серед іншого пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на окремих аркушах, з яких випливає, що останні також є учасниками ДТП. Проте, жодних даних про те, що ці особи є потерпілими від адміністративного правопорушення та про розмір заподіяної їм або іншим особам матеріальної шкоди, всупереч вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, хоча з протоколу вбачається, що цю копію ОСОБА_1 отримав на руки. Крім цього, в схемі ДТП зазначено, що пошкоджено було також автомобіль "Хонда Акорд" державний номерний занк АВ1233СН, однак про цей факт у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не йдеться. Тому вказані матеріали матеріали слід повернути органу, який їх сформував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М .
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Спектр Агро", мешканця 1-ого пров. Київський, 55/16 м. Вінниця,

- за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з ознакою того, що він 24.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Nissan X-TRAIL", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський біля с.Сьомаки Жмеринського району здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище та адреса потерпілого, а також розмір заподіяної йому матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отримані наразі судом адміністративні матеріали містять лише пояснення громадянина ОСОБА_2, які викладені на окремому аркуші, з яких випливає, що останній також є учасником ДТП. Проте, жодних даних про те, що ця особа є потерпілою від адміністративного правопорушення та про розмір заподіяної йому або іншим особам матеріальної шкоди, всупереч вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Тому дані матеріали слід повернути органу, який їх сформував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.