overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/672/16-п
Провадження № 3/324/196/2016
П О С Т А Н О В А

23.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 18:45 год.гр-н. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016р. серії АА № 022237, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 18.04.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є: повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 369/5846/16-п
Провадження № 3/369/1777/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Цукоренергомонтаж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу № 8/315 серії АА № 740068 про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Цукоренергомонтаж», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, 1-А, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ «Цукоренергомонтаж» платіжних доручень по земельному податку, термін сплати 31.05.2016 року, сплачено 02.06.2016 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення виникло у звязку з допущеною помилкою при заповненні податкової декларації.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 8/315 серії АА № 740068 від 16.06.2016 року, копії розрахунків штрафних санкцій, акт №227/15-02/13706670 від 14.06.2016 року про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань ТОВ «Цукоренергомонтаж» () за період з 31.03.2016 року по 02.06.2016 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 8/315 серії АА № 740068 від 16.06.2016) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 324/785/16-п
Провадження № 3/324/243/2016
П О С Т А Н О В А

30.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1996р.н., громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року о 21-00 год. в м. Пологи, по вул. Східна, 21, ОСОБА_1, влаштував сімейну сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

18.05.2016 року о 10-00 год. в м. Пологи, по вул. Східна, біля буд. 21, ОСОБА_1, образив нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуєтьсяйого власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р. серії АА № 022295, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р. серії АА № 022296, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11.05.2016р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 18.05.2016р.,

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено,обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37964024, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 366/1831/16-п
Провадження № 3/366/1192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою співмешканку, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1895/16-п
Провадження № 3/366/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою чоловіка дружини, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проживає у сімї сестри, свою вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що з ОСОБА_2 примирився.

Потерпілий, ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив, що дійсно вони з ОСОБА_1В примирились, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1894/16-п
Провадження № 3/366/1238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою брата дружини, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 брат його дружини, проживає у їхній сімї, свою вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що з ОСОБА_2 примирився.

Потерпілий, ОСОБА_2, у судовому засіданні зазначив, що дійсно вони з ОСОБА_1 примирились, а тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, відсутність шкоди, притягнення до відповідальності вперше, позицію потерпілого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 324/718/16-п
Провадження № 3/324/209/2016
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016р. о 21:00 год. в с. Інженерне, вул. Шевченко, 58, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 ображав останню нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016р. серії АА № 022224, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 03.05.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника,обставиною що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3834/16-п
Провадження № 3/0274/831/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1 прож.вул.І.Федорова, 9-а м.Бердичів, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Бердичів, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що перебуваючи під адміністративіним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання з 22-00 до 06-00 години наступного дня 13.05.2016 р. не ночував вдома;

О 22 годині 20 хвилин 08.05.2016 р. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року, щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, з розпискою про ознайомлення з правилами адміннагляду, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/840/16-п
Провадження № 3/324/251/2016
П О С Т А Н О В А

09.06.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року о 18-00 год. гр-н ОСОБА_1 не зявився на корекційну програму до районного центру соціальних служб для сімї та молоді за адресою м. Пологи, вул. Державна, 75.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, повідомленням від 16.05.2016р., розпискою ОСОБА_1 від 06.05.2016р., направленням на проходження корекційної програми від 05.05.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2016р. серії АА № 022345.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, судом не виявлено, обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є: повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/3586/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/744/16

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу економістом в СП "РІФ-1", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Фрунзе, поблизу будинку № 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та не скористалась допомогою сторонніх осіб та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркований поряд, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак