overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/734/16-п
Провадження №3-в/541/9/2016
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, якого відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2016 року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, якого відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2016 року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт необхідна його участь, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Представник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування приводу до порушника ОСОБА_3

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року для розгляду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, відносно якої розглядається подання начальника КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2583/16-п
Провадження № 3/553/834/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Пейзажна, буд. 6

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року о 22 годині 15 хвилин токар О.М., будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, порушила заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011494 від 24.06.2016 року. Рапортом від 24.06.2016 року складеним лейтенантом поліції ВП №2 ГУНП в Полтавській області.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/817/16-п
Провадження № 3/553/793/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1987 р-н., громадянин України, згідно протоколу працює Укрзалізниця м. Карлівка, мешкає за адресою: Карлівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом мопед «Ямаха» реєстраційний номер відсутній, на 1 кілометрі автошляху Карлівка-Максимівка, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, опухлість обличчя, тремтіння рук, від проходження будь якого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №152335 від 19.06.2016 року, поясненнями, карткою обліку.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/804/2016
Справа № 537/3581/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кременчука, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ :

З Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його скоєння.

Правопорушник ОСОБА_2 скоїв правопорушення 29.05.2016р по пр-кт Л.Українки 27, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в свою чергу відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи Управлінню патрульної поліції у місті Кременчуці для направлення матеріалу за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за № 3/537/804/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці для подальшого направлення до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/734/2016
Справа № 537/3392/16-п
П О С Т А Н О В А

20.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 19.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 допущено описку у першому абзаці резолютивної частини постанови, зазначено прізвище імя по батькові правопорушника «Бітюкова Сергія Володимировича» та другому абзаці резолютивної частини постанови зазначено прізвище імя по батькові правопорушника «Бацанюка Сергія Степановича» хоча, необхідно було зазначити, ОСОБА_2».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначене прізвище імя по батькові правопорушника «Бітюкова Сергія Володимировича» та другому абзаці резолютивної частини постанови зазначене прізвище імя по батькові правопорушника «ОСОБА_3 замінити на Губка Владислава Володимировича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2549/16-п
Провадження № 3/553/811/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу працює ПП «Справа», фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ПП «Справа», в м. Полтава, по вул. Сакко, 168, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який стояв попереду пропускаючи пішоходів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №108190 від 27.06.2016 року, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/1353/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року близько о 18 год. 00 хв. в м.Лубни на вул. Прикордонників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Опель Кадетт" днз ВІ 9142 ВА в стані наркотичного сп"яніння. Від огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним в судові засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Яценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2448/16-п
Провадження № 3/553/769/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Полтава, Гетьманська, 5, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2016 року близько 12 год. 45 хв. рухався по вул. Ползунова в м. Полтаві, керуючи автомобілем "OPEL Omega", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення, підтвердивши той факт, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, вказував, що алкогольні напої не вживав через незадовільний стан здоров'я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114479 від 20.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL Omega", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в яких він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у звязку з тим, що напередодні ввечері випив кілька пляшок пива, сів за кермо у звязку з терміновим викликом на роботу (а.с. 2), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 17.07.2016 року ОСОБА_2, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/1536/16-п
Номер провадження3/541/523/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 174 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року о 9 год. 30 хв. в населеному пункті с. Ромодан Миргородського району ОСОБА_1 з власної вогнепальної мисливської рушниці ІЖ-54 калібр 12 № Е6826 зробив два постріли по бродячій собаці, внаслідок чого собаку вбив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП і саме за цією статтею він повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 174 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень) без конфіскації зброї.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ 54 калібр 12 Е 6826, що перебуває на зберіганні в Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_1.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2