overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3257/16-п
Провадження № 3/0203/1274/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої МКП ДЕТ Депо №3, мешкаючої за адресою: м.Дніпро, вул. Войцеховича, буд.106, притягнутої за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року об 09-37 годин в м.Дніпро, по вул. Чернишевського, в районі перехрестя з пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм інвентарний номер 30-29, 30-30 при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдала механічні пошкодження автомобілю та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що керуючи трамваєм, рухалася на дозволений сигнал світлофору біло-лунного кольору, який дозволяв рух, як в цей час на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чернишевського побачила автомобіль, який близько підїхав до трамваю та скоїв зіткнення з трамваєм.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 автомобіль AVEO здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з трамваєм.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1М не порушувала Правил дорожнього руху та вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожнього руху, підтвердженням чого є її особисті пояснення, схема місця ДТП та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що положенням ст.62 Конституції України встановлено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/2122/16-п
Провадження № 3/204/935/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ДК ДНУ ім. Гончара - прибиральницею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033146 від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погранична, 37, який протягом тривалого часу вчиняє хуліганські дії відносно свого сусіда ОСОБА_3, за що передбачене відповідальність за ст.. 173 КУпАП, але малолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, таким чином в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПю

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033146 від 17 березня 2016 року, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 033146 був складений 17 березня 2016, а матеріали справи після повторного доопрацювання Красногвардійським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли до суду лише 01 липня 2016 року, у звязку з чим передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/4697/16-п
Провадження № 3/204/1021/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 олександра євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альбатрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, за наступними ознаками.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було виявлено при перевірці ТОВ «ТВГ «Альбатрос», , та складено акт № 284/04-36-14-02/39190355 від 14.06.2016 року. Однак, до матеріалів справи не було надано повного акту про вищезазначену перевірку, а подання витягу з Акту законодавством не передбачено.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Наведений вище недолік унеможливлює встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 олександра євгеновича за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення відповідно до вимог чинного КУпАП України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/3754/16-п
Провадження № 3/204/795/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року приблизно о 19 годинні 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 042533 від 12 травня 2016 року; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О. Дубіжанська
22.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2016 року, близько 13.45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 312 км. автошляху «Харків-Сімферополь», при виникненні перешкоди не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зїзд транспортного засобу в кювет.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 316968 від 10.07.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та суспільно шкідливих наслідків його дій для інших учасників дорожнього руху, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 181/496/16-п
Провадження №3/181/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Межова Дніпропетровської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/3872/16-п
Провадження № 3/0182/903/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.07.2016 року о 08-45 год. в м. Нікополь на вул. Некрасова, біля будинку № 25, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" н/з 08 ВА 3935, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2М у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно, а через неуважність.

Вина ОСОБА_2М підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273445 від 12.07.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото таблицею (а.с. 7).

Згідно висновків, щодо результатів медичного огляду, ознак спяніння у водіїв не виявлено (а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3594/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року, близько 18.30, ОСОБА_1 в районі будинку № 9 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 066107 від 19.04.16., складеного на підставі показань спеціального приладу у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступень вини та особу порушника, який має на утриманні родину, разом з тим, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/3871/16-п
Провадження № 3/0182/902/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.07.2016 року о 10-30 год. у Нікопольському районі, на територіїї СТ "Расвет", на перехресті рівнозначних вулиць № 6 та вул. Центральна, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч. Під час ДТП травмованих немає, Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно, а через неуважність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273446 від 12.07.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), фото таблицею (а.с. 7).

Згідно висновків, щодо результатів медичного огляду, ознак спяніння у водіїв не виявлено (а.с. 3, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/492/16-п
Провадження №3/181/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центра надання адміністративних послуг Межівської райдержадміністрації за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 31.05.2000 р. н., смт. Демурино Межівського району

Громадянство України

Місце роботи учениця 9-го класу Демуринської СШЗ І-ІІ ст.

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги постанови ВР Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон п.18 ч.1, а саме: не звернулася у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч 1 ст.197 КУпАП, в скоєному щиро розкаялась.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушниці і дані на особу, у тому числі, що ОСОБА_1 має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попереддження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її розкаяння у скоєному, до неї необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо неї застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи вище викладене на підставі ч.1 ст.197 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова