н/п 3/490/1484/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3989/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм КП «Миколаївелектротранс», мешкає у м. Миколаєві вул. Силікатна 13, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015р. близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус марки "ЗІУ 9", бортовий номер 3129, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі буд. № 141 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за особливостями дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове контактування з т/з «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 та його малолітня донька ОСОБА_3 згідно результатів судово-медичної експертизи отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Після зіткнення, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

За вказаним фактом ДТП у відношенні ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0006098 від 14.11.2015р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, яке постановою слідчого від 31.03.2016р. закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився та вказав, що 13.11.2015р. близько 13:30 год. керував тролейбусом марки "ЗІУ 9", бортовий номер 3129, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Дзержинського із приблизною швидкістю 20 км/год. в середній смузі руху. В салоні тролейбуса перебувало приблизно 50 чоловік пасажирів. Рухаючись в обраному напрямку в районі буд. № 141 по пр. Леніна ОСОБА_1 почув звук гальм, подивився у дзеркала, однак нічого не побачив, та приблизно через секунду знову подивився у дзеркало заднього виду та помітив як у крайній лівій смузі рухається автомобіль «ГАЗ 2410» та побачив що водій даного т/з за невідомих обставин змінив напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на дерево. Контактування між тролейбусом та автомобілем «ГАЗ 2410» не було. Окрім того пасажири тролейбусу підтвердили, що контактування між транспортними засобами не відбулось. За такого ОСОБА_1 продовжив рухатись по маршруту. По приїзді в депо, ОСОБА_1 оглянув тролейбус та ніяких пошкоджень від даної ДТП не знайшов.

Між тим, вивчивши матеріали додані до протоколів, заслухавши наведені пояснення, доходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 131319 від 19.04.2016 р.;

- протоколом серії АП 1 № 131320 від 19.04.2016 р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.11.2015р.;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, останній 13.11.2015р. керував автомобілем НОМЕР_3, та приблизно о 10:50 год. рухався по пр. Леніна від вул. Садової в напрямку вул. Дзержинського у середній смузі із приблизною швидкістю 60 км/год. В салоні автомобіля у якості пасажира знаходилась малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 В цей же час попереду нього у крайній правій смузі рухався тролейбус синього кольору із приблизною швидкістю 40 км/год. Боковий інтервал між автомобілем «ГАЗ» та тролейбусом складав біля 1,5 м. Коли дистанція між задньою частиною тролейбуса та передньою частиною автомобіля «ГАЗ» склала близько 10 м., водій тролейбусу раптово почав переміщуватись ліворуч, у смугу руху де знаходився автомобіль «ГАЗ». Побачивши це ОСОБА_2, уникаючи зіткнення, виконав маневр повороту ліворуч, при цьому застосував міри екстреного гальмування. Однак водій тролейбусу, так і не помітив цієї ситуації та продовжив свій рух у третю смугу. В той час коли ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, відбувся удар між задньою частиною тролейбуса та передньою частиною автомобіля «ГАЗ», тому у ОСОБА_2 зіскочила нога з педалі гальм. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_2 та його малолітня донька отримали тілесні ушкодження;

- схемою ДТП доданої ОСОБА_2 до своїх пояснень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно яких останній 13.11.2015 р. близько 10:00 год. перебував у якості пасажира тролейбуса маршруту № 2, який рухався по пр. Леніна у напрямку вул. Дзержинського із приблизною швидкістю 50км/год. ОСОБА_4 знаходився у задній частині тролейбуса. Проїжджаючи біля буд. №141 по пр. Леніна водій тролейбусу почав змінювати напрямок руху з середньої смуги у крайню ліву. При цьому ОСОБА_4 почув звук удару у передню ліву частину кузова тролейбуса. Приблизно через пів секунди стався ще один удар, який стався внаслідок того, що автомобіль «ГАЗ 2410» виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП водій тролейбусу зменшив швидкість руху та залишив місце події. Після цього ОСОБА_4 повернувся на місце ДТП та надав водієві т/з «ГАЗ» контактні данні для подальшого звязку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 яка 13.11.2015р. приблизно о 12:00 год. знаходилась на пр. Леніна в районі житлового будинку №141. Бачила напрямок руху тролейбуса, який рухався по пр. Леніна від вул. Садової в напрямку вул. Дзержинського в середній смузі руху. В певний момент тролейбус зменшив швидкість руху аж до повної зупинки та почав змінювати напрямок руху ліворуч. Раптом почувся звук гальм автомобіля «ГАЗ 2410», який здійснив контактування з задньою лівою частиною тролейбуса. Після вказаного контактування автомобіль «ГАЗ» виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом. Водій тролейбусу продовжив свій рух далі;

- висновком судово-медичної експертизи № 474 від 30.03.2016р., згідно якої ОСОБА_3 поставлено діагноз у вигляді легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 319 від 14.03.2016р., згідно якої ОСОБА_2 поставлено діагноз у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус марки "ЗІУ 9", бортовий номер 3129, допустив порушення п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за особливостями дорожньої обстановки та її змін, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з т/з «ГАЗ 2410» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті контактування т/з «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево. Після зіткнення, ОСОБА_1, не впевнився у тому, що він не є учасником вказаного ДТП, не зупинив одразу свій транспортний засіб, та знехтувавши вимогами п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив. За такого склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 доведений у повному обсязі.

Окрім того слід критично поставитись до пояснень ОСОБА_1, згідно яких останній вказував що жодного контактування між тролейбусом та автомобілем «ГАЗ» не було, оскільки такі твердження суперечать як наявним матеріалам справи, так і власним поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких останній бачив у дзеркало заднього виду як автомобіль «ГАЗ» рухався позаду нього та надалі раптово втратив керування і виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево. При цьому ОСОБА_1 не прийняв жодних мір, аби зясувати причини вказаного ДТП, та не впевнився у тому, чи не є він учасником вказаної події, а поїхав далі по маршруту. За такого вважаю надані пояснення ОСОБА_1, такими що надані з метою власного виправдання та ухилення від відповідальності.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.