Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2171/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 1-а Слобідська 104 кв. 4, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016р. близько 02:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в районі буд. №4 у стані наркотичного сп'яніння згідно результатів медичного огляду у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив, що 02.03.2016р. близько 02:30 год. керував автомобілем марки "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна. В районі буд. №4 був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Між тим ОСОБА_1 їм повідомив, що останній раз вживав наркотичні засоби два місяці тому, а зараз проходить лікування від туберкульоми, тому змушений приймати медичні препарати та проходити хіміотерапію. Саме у зв'язку із лікуванням можлива наявність ознак наркотичного сп'яніння у вигляді розширених зіниць очей, слабка реакція на світло, порушення координації рухів. Між тим поліцейські на доводи ОСОБА_1 не зреагували та запропонували йому проїхати до Миколаївського наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду. В медичному закладі, зі слів ОСОБА_1, при відібранні зразків, було порушено процедуру, тому помилково встановлений діагноз у вигляді його стану наркотичного сп'яніння. У підтвердження своїх слів надав довідку № 18, з якої вбачається що ОСОБА_1 встановлено діагноз "туберкульома". У разі визнання судом його винуватим, ОСОБА_1 клопотав про застосування до нього адміністративного стягнення не пов'язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з керуванням автомобілем, та він змушений працювати аби отримувати кошти на своє лікування.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали надані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 04.03.2016р. серії АП1 № 126447; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 02.03.2016р. №191 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого у останнього був виявлений стан наркотичного сп'яніння. Вказані документи складені відповідно до чинного законодавства та не викликають сумнівів у своїй достовірності та ОСОБА_1 не було надано жодного доказу у їх спростування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння є доведеною.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, отже вказані дії повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, а саме те що ОСОБА_1 проходить лікування від тяжкого захворювання, неофіційно підробляє водієм таксі, що є єдиним джерелом його доходу, а за такого при обранні міри покарання, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.