"08" липня 2016 р. Справа № 363/2382/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Костогриза Я.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Столичний млин» начальник зміни млин заводу №1, депутата Нижчедубечанської сільської ради сьомого скликання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 будучи депутатом Нижчедубечанської сільської ради відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Нижчедубечанської сільської ради №2-1-VII від 02 листопада 2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів. 25 лютого 2016 року відбулася 6 сесія 7 скликання Нижчедубечанської сільської ради. ОСОБА_1 перебуваючи на засіданні вказаної сесії, як депутат та голова комісії з питань земельних ресурсів та природокористування Нижчедубечанської сільської ради, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам», в тому числі його заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою «щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, площею близько 0,10 га. по вул. Шкільній б/н в селі Нижча Дебучня Вишгородського району Київської області», а саме проголосував «ЗА». За результатами чого вказаною сесією Нижчедубечанської сільської ради прийнято рішення №67-6-VII від 25 лютого 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою «щодо відведення у власнітьс земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1А, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, площею близько 0,10 га. по вул. Шкільній б/н в селі Нижча Дебучня Вишгородського району Київської області» - позитивне для гр. ОСОБА_1 При цьому, про наявний реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні депутатів під час сесії ОСОБА_1 не повідомив.

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 22 червня 2016 року. встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом 7 скликання Нижчедубечанської сільської ради, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно з п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» - «запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», вчинив дії в уовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у прийнятті 6 сесією 7 скликання Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області рішення №67-6-VII від 25 лютого 2016 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою «щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_4, площею близько 0,10 га. по вул. Шкільній б/н в селі Нижча Дебучня Вишгородського району Київської області», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що, дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Окрім визнання свої провини, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року, копією протоколу 1-ї сесії Нижчедубечанської сільської ради (перше засідання), копією рішення №2-1-VII від 02 листопада 2015 року, списком депутатів Нижчедубечанської сільської ради, списком членів земельної комісії Нижчедубечанської сільської ради, копією протоколу 6-ї сесії Нижчедубечанської сільської ради (перше засідання), листом поіменного голосування, копією рішення №67-6-VII від 25 лютого 2016 року, копією заяви гр. ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради щодо відведення земельної ділянки, регламентом роботи Нижчедубечанської сільської ради, письмовими поясненнями голови Нижчедубечанської сільської ради ОСОБА_2, письмовими поясненнями секретаря Нижчедубечанської сільської ради ОСОБА_3, письмовими поясненнями інженера-землевпорядника Нижчедубечанської сільської ради ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника депутата Нижчедубечанської сільської ради ОСОБА_1

Згідно п.1 підпункту «г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_1 доведеною.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись статтями 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП №363/2382/16-п та за ч.2 ст.172-7 КУпАП №363/2383/16-п обєднати в одне провадження та присвоїти №363/2382/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів, що становить в сумі 3 400,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275,60грн. у доход держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556; рахунок одержувача: 0243; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ; МФО (код банку одержувача): 821018, класифікація доходів бюджету: 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», (Державна судова адміністрація символ звітності 206 України, 050), код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається: 02892132, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк