"14" липня 2016 р. Справа № 363/1961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Правди, 6-а, кв. 89,

ВСТАНОВИЛА

5 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Лебедівка на а/д Київ - Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він в даній дорожньо-транспортній пригоді не винен, оскільки він рухався з населеного пункту с. Лебедівка в напрямку дороги Київ Десна на невеликій швидкості, підїхавши до карману, що прилягав до дороги з лівої сторони він мав намір здійснити розворот. Ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись, що в зустрічному напрямку немає автомобілів та подивившись в дзеркало заднього виду в переконавшись, що на відстані ближче 80 метрів до його машини немає інших автомобілів він почав плавно зміщуватись лівіше карману та заїхавши до карману на дуже великій швидкості в нього врізався автомобіль Пежо.

Відповідно до висновку № 67-06/16 експертного автотехнічного дослідження від 20 червня 2016 року:

1) з технічної точки зору швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці перед початком застосування екстреного гальмування його водієм складала не менше 79,5…83,0 км/год.

2) з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

3) з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 мав діяти відповідно до вимогам п. 10.1, 12.1 та 12.3 та 14.2 ПДР України.

З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 мав діяти відповідно до вимогам п. 10.4 ПДР України.

4) з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається.

5) з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 технічної точки зору їх відповідності (або невідповідностей) вимогам п. 14.2 ПДР України спеціальних технічних знань не потребує.

6) з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та досідивши висновк № 67-06/16 експертного автотехнічного дослідження від 20 червня 2016 року суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко