Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 особи, щодо якої винесено постанову, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Зосименко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, водія військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 28 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Кутузова б-р Л. Українки в м. Києві, всупереч вимогам п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР) виїхав на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 та автомобілем Сhevrolet д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що завдало матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. На переконання ОСОБА_1 , не дивлячись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення та клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суддя продовжив розгляд справи і одночасно з її закриттям визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення без дослідження доказів.

Вказує про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, про порушення порядку розгляду справи, оскільки всупереч вимогам ст.279 КУпАП суддя не роз`яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права. Звертає увагу на невідповідність постанови вимогам _______________________________________________________________________________
Справа № 33/796/866/2016 Постанова винесена суддею Карабанем В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
закону з огляду на те, що лише частина доказів підтверджує, що він рухався на червоний сигнал світлофора і, відповідно, є винуватим у вчиненні правопорушення, а також на безпідставне відібрання судом пояснень у ОСОБА_3 як у потерпілого.

Крім того, ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги, в яких він посилається на неправомірне складання протоколу про адміністративні правопорушення поліцейськими за Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, в той час як вони мали користуватися приписами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, в додатку 1 якої затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, як стверджує порушник, суд повинен бути повернути матеріали справи для додаткового оформлення.

Про невідповідність дій поліцейських вимогам відповідної Інструкції, як зазначає ОСОБА_1 , свідчить і те, що вони не встановили всі обставини пригоди, не залучили експерта для проведення дослідження, не дослідили, на який сигнал світлофора рухалися учасники пригоди. Матеріали справи містять виправлення та забілювання коректором, їх оформлення не є належним, що, враховуючи форму протоколу, унеможливлює з`ясування питання про те, який підрозділ МВС України склав їх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, повністю підтвердивши викладене в ній, та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді із закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Зосименко Г.Р., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; опитавши правопорушника та потерпілих про обставини пригоди, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши інші докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, висновку перевірки по матеріалах єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.02.2016 року, в яких детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, рапорті інспектора патрульної служби від 28.01.2016 року, протоколі огляду місця ДТП і схемі ДТП, поясненнях потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , показаннях технічних приладів, що мають функції відеозапису (а.с.1, 4, 5, 7-8, 9, 13, 15, 16, 29).

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в справі та наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що 28.01.2016 року близько 19 години 30 хвилин вона керувала автомобілем Suzuki по вул. Задніпровського, рухаючись у середній смузі, і зупинилася на червоний сигнал світлофора на перехресті з б-ром Л. Українки. Коли загорівся зелений сигнал, розпочала рух, проїхала майже все перехрестя в напрямку вул. Кутузова, при цьому не встигла набрати швидкість, коли з правої сторони на великій швидкості на автомобілі УАЗ виїхав ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем. Коли вона розпочала рух, транспортних засобів на перехресті не було. В результаті зіткнення її автомобіль розвернуло, а автомобіль УАЗ зіткнувся ще з автомобілем Сhevrolet, який виїжджав на перехрестя з вул. Кузутова в зустрічному їй напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 , який під час ДТП знаходився в автомобілі як пасажир, дав аналогічні пояснення. Крім цього, повідомив, що після пригоди до них підходили люди, які стали очевидцями, залишили свої контакти. Всі ці обставини зафіксовані на відеореєстраторі, встановленому в їхньому автомобілі.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в справі, він, керуючи автомобілем Сhevrolet, рухався по вул. Кутузова в напрямку б-ру Л. України і зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал, почув звук удару, після чого з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль УАЗ, який перед цим зіткнувся з автомобілем Suzuki. В якому напрямку рухалися ці автомобілі, не бачив.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про місце зіткнення, наявність та локалізацію механічних пошкоджень (деформація всієї передньої частини в автомобілі Suzuki, деформація переднього лівого крила, передніх лівих дверей, переднього правого крила, тріщина переднього вітрового скла в автомобілі УАЗ, деформація передньої частини в автомобілі Сhevrolet), також підтверджується, що на перехресті вулиць Задніпровського, Кутузова з бульваром Лесі Українки сталася ДТП, в результаті чого вказані автомобілі було пошкоджено.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджується між собою, висновки судді про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є вірними.

Не спростовують таких висновків пояснення правопорушника та доводи його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 28.01.2016 року близько 19 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем УАЗ, рухався по б-ру Л. Українки в крайній лівій смузі зі швидкістю 45-50 км/год. Коли проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, відчув удар у ліву частину автомобіля від зіткнення з автомобілем Suzuki, який здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло в праву сторону на автомобіль Сhevrolet.

За клопотаннями потерпілих та правопорушника апеляційним судом було заслухано пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , досліджено записи відеореєстратора та камери відеоспостереження, розташованої на вказаному перехресті.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що під час керування автомобілем Hyundai по вул. І. Кудрі зупинилася перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль УАЗ обігнав її по зустрічній смузі і проїхав перехрестя. Після того, як загорівся зелений сигнал, вона та вказаний автомобіль рухалися в попутному напрямку і повернули на б-р Л. України. Вона рухалася в середній смузі трохи попереду автомобіля УАЗ, який знаходився в крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул. Кутузова знову зупинилася на червоний сигнал світлофора, а автомобіль УАЗ продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki. В той час, коли ОСОБА_1 проїхав перехрестя, червоний сигнал горів близько 15 секунд. Одразу після зіткнення вона підійшла до потерпілих, повідомила, що була очевидцем, і залишила номер телефону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що, повертаючись ввечері з роботи, переходив дорогу на б-рі Л. України в напрямку будинку № 28 на зелений сигнал світлофора. Він знаходився ліворуч від автомобіля Suzuki і рухався в напрямку автомобіля Сhevrolet. Потік автомобілів, в якому був автомобіль Suzuki, розпочав рух, коли на перехрестя з лівої сторони перпендикулярно його руху та руху вказаного автомобіля, не зменшуючи швидкості, виїхав автомобіль УАЗ, і відбулося зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 28.01.2016 року він знаходився на вул. Кутузова, чекаючи на ОСОБА_3 , з яким домовився про зустріч, і дивився в напрямку вул. Задніпровського. Став очевидцем ДТП, що відбулася між автомобілем УАЗ, який виїхав з лівої сторони відносно нього, з автомобілем Suzuki, який рухався до нього. Після зіткнення автомобіль УАЗ ще зіткнувся з автомобілем Сhevrolet. На момент, коли трапилася пригода, він не знав, що в одному з автомобілів знаходився ОСОБА_3 . Те, що автомобіль Suzuki рухався на зелений сигнал світлофора, він визначив, оскільки з вул. Задніпровського виїхав транспортний потік, і інших транспортних засобів на перехресті не було. Надалі брав участь при складанні протоколу огляду місця ДТП і схеми ДТП як понятий.

Свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що взимку 2016 року, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, рухався по вул. Задніпровського в попутному напрямку з автомобілем Suzuki в крайній лівій смузі. Коли перед перехрестям з б-ром Л. Українки загорівся зелений сигнал світлофора, разом з вказаним автомобілем плавно розпочав рух. Автомобіль Suzuki трохи випередив його, боковим зором він побачив автомобіль УАЗ, який рухався з лівої сторони, і встиг загальмувати. Зіткнення відбулося між автомобілями Suzuki та УАЗ. На записі з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті, видно його автомобіль ліворуч від автомобіля потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28.01.2016 року близько 19 години 20 хвилин 19 години 30 хвилин, перебуваючи на службі, знаходився на задньому сидінні в автомобілі УАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися по б-ру Л. Українки в напрямку Палацу спорту зі швидкістю близько 60 км/год. у крайній лівій смузі, проїхали перехрестя з вул. Кутузова на зелений сигнал світлофора, коли в їхній автомобіль в переднє крило з лівої сторони вїхав автомобіль Suzuki. Коли перетинали перехрестя, в попутному напрямку попереду та поруч з автомобілем УАЗ рухалися інші транспортні засоби.

Також у письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, ОСОБА_9 вказував про рух автомобіля Suzuki на великій швидкості і про те, що після зіткнення автомобіль УАЗ відкинуло і відбувся контакт з автомобілем Сhevrolet. Автомобіль Suzuki рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки для пішоходів з правої сторони горіло зелене світло, а транспортні засоби з лівої сторони стояли.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності, слід погодитися з висновками судді місцевого суду, який не взяв до уваги пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілих та решти свідків.

Крім того, із запису відеореєстратора, розташованого в автомобілі потерпілих, видно, що автомобіль Suzuki розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Зіткнення з автомобілем УАЗ відбулося через 8 секунд після загорання зеленого сигналу. При цьому транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку з автомобілем УАЗ, стояли.

Записом камери відеоспостереження № 96, розташованої на перехресті вулиць Задніпровського, Щорса з бульваром Л. України, зафіксовано, що пригода трапилася 28.01.2016 року близько 19 години 25 хвилин після того, як весь потік транспортних засобів, в якому перебував автомобіль Suzuki, розпочав рух. Водночас, будь-яких транспортних засобів, які б рухалися в попутному з автомобілем УАЗ, що рухався перпендикулярно, напрямку, на перехресті не було.

Відповідно до наданої КП Київдорсервіс інформації про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофорів на вказаному раніше перехресті за часовою програмою, що діє з 16:01:40 до 19:31:33 години, яка відповідає часу розглядуваної події, напрямок руху № 3 автомобіля Suzuki і напрямок руху № 2 автомобіля УАЗ є конфліктними. Після ввімкнення в напрямку руху № 2 жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух, зелений сигнал для напрямку руху № 3 вмикається через 4 секунди.

І ті обставини, що ОСОБА_2 розпочала рух на зелений сигнал світлофора, а пригода сталася через 8 секунд, свідчать про, що на момент зіткнення автомобілів Suzuki і УАЗ рух в напрямку останнього було заборонено вже як 12 секунд. Такі дані узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_5 .

За цією ж інформацією пошкоджень та збоїв в роботі світлофорної організації не зареєстровано.

Дії судді стосовно продовження провадження у справі та прийняття рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення повністю узгоджуються з вимогами закону, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне. Ця підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою, адже у випадку встановлення невинуватості особи суддя повинен винести постанову про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Не містить справа і даних про недотримання суддею місцевого суду порядку розгляду справи та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП. Долучений до апеляційної скарги диск з аудіозаписом невідомого походження не є допустимим доказом. До того ж, під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 в повному обсязі було надано можливість реалізувати свої права, тобто давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, чим він і скористався.

Доводи в апеляційній скарзі, які свідчать про незгоду з визначенням процесуального статусу ОСОБА_3 як потерпілого, необґрунтовані.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки пошкоджений внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР автомобіль Suzuki д/н НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , судом правильно відібрано у нього пояснення саме як у потерпілого. Цим же процесуальним статусом ОСОБА_3 користувався і в суді апеляційної інстанції.

З приводу інших доводів, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях, слід зазначити, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а складання протоколу про адміністративне правопорушення на старому бланку не свідчить про недотримання поліцейськими положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При оформленні матеріалів поліцейськими дотримано і вимоги розділу VIII Інструкції, якими регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Що стосується не вчинення дій по залученню експерта, то відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для вирішення питання про те, чи відповідають вимогам ПДР дії особи, яка здійснила рух на заборонний сигнал світлофора, спеціальні знання не потрібні, необхідності у зверненні поліцейськими до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як і у суду стосовно залучення експерта, не було.

Наявні у справі виправлення є незначними, містяться на документах, які не є доказами, ні на що не впливають і не перешкоджають з`ясуванню питання про те, який підрозділ МВС України склав матеріали.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями ОСОБА_1 про невідповідність постанови судді місцевого суду вимогам закону, оскільки в її мотивувальній частині не розкрито зміст доказів і не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн