П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КпАП України, ч.2 ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання від 12.11.2010 року «Про визнання повноважень сільського голови», визнано повноваження Лучківського сільського голови ОСОБА_1 з 12 листопада 2010 року. На 48-й позачерговій сесії Лучківської сільської ради 6-го скликання 29.12.2014 року ОСОБА_1 присвоєно 8-й ранг посадової особи місцевого самоврядування . Відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являвся суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією.

Статтею 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов»язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті3 цього Закону зобов»язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з вимогами ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1, займаючи посаду сільського голови та будучи суб»єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов»язаних з корупцією правопорушень, 06 серпня 2015 року в с.Лучки у приміщенні будівлі Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, приймаючи безпосередню участь у 54-й сесії шостого скликання Лучківської сільської ради, при вирішенні питання про преміювання працівників сільської ради з нагоди державного свята Дня незалежності, у тому числі його - сільського голови , за серпень 2015 року у розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 5748,90 грн., публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. На підставі рішення сесії ОСОБА_1 в серпні 2015 року одержав премію в розмірі 5748,90 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю себе винним і пояснив суду, що дійсно в серпні 2015 року перебував на посаді Лучківського сільського голови. На сесії сільської ради не повідомив публічно по наявний конфлікт інтересів під час головування по питанню преміювання працівників сільської ради, в тому числі себе. Це викликано незнанням законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 в неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується :

- копією протоколу 54-ї сесії шостого скликання Лучківської сільської ради від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що сільська рада вирішила прийняти рішення про встановлення премії працівникам сільської ради, публічного повідомлення про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

- рішенням №3 від 06 серпня 2015 року 54-ї сесії шостого скликання Лучківської сільської ради, згідно якого сесія вирішила виплатити одноразову премію в серпні 2015 року працівникам сільської ради в розмірі середньомісячної заробітної плати , в тому числі сільському голові ОСОБА_1

- Відомістю про нарахування ОСОБА_1 премії до Дня незалежності в розмірі 5748,90 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу від 23.06.2016року ОСОБА_1 06.08.2015 року на 54-й сесії шостого скликання Лучківської сільської ради проголосував за розмір премії в сумі 5748,90 грн., що є відносно великою, оскільки вона могла становити менший розмір від середньомісячної заробітної плати, що суперечить принципу економії та раціонального використання бюджетних коштів органів місцевого самоврядування та викликають сумніви щодо об»єктивності визначення її розміру ОСОБА_1 Тобто вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, що виник між приватним інтересом та представницькими повноваженнями останнього, який впливає на об»єктивність або неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Однак , суд вважає, що обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України є неконкретним та суперечливим. Так, в протоколі не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 : отримав премію в розмірі, який є відносно-великим, чи вчинив інші дії ; та в чому полягає прийняття ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КпАП України слід закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що він визнав себе винним, є пенсіонером і вважає можливим накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280,283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.172-7 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.( одна тис. сімсот грн.).

За ч.2 ст.172-7 КпАП України провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: