Копія Справа № 326/962/16-пр.
Провадження № 3/326/338/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 109069 від 11 липня 2016 року, 11.07.2016 року о 15-45 годині на річці Обіточній по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 грубо порушили правила любительського та спортивного рибальства, а саме: здійснювали вилов рака забороненим знаряддям лову - рамкою виробленою із делькапрона, вічко 6,5 мм, ширина 120 см, висота 75 см, в брід та виловили рака у кількості 172 шт., тим самим завдав збитку державі на суму 4386 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, та розрахунком матеріального збитку шкода, спричинена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рибному господарству України, складає 4386 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 109069 від 11 липня 2016 року зазначено, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано збитки на суму 4386 грн.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи спосіб та час вилову раків ОСОБА_1, їх кількість та розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №109069 від 11.07.2016 року у одній з граф: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 109069 від 11.07.2016 року, до матеріалів справи додано розрахунок матеріального збитку до протоколу № 109069 та протоколу 011263, заподіяного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4386 грн., розрахунок матеріального збитку до протоколу 011263, заподіяного ОСОБА_2 на суму 4386 грн., але розрахунок матеріального збитку до протоколу №109069, заподіяного ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано.

До матеріалів справи додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_2 згідно протоколу від 11.07.2016 року № 011263, за якою у ОСОБА_2 вилучено незаконно виловлений рак у кількості 172 шт., але до матеріалів справи не додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 11.07.2016 року № 109069, в той час, коли з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним було виловлено раки у кількості 60 штук.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо передання незаконно виловлених раків у кількості 172 шт. на зберігання.

Відповідно до опису водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, у порушника ОСОБА_2 вилучено заборонене знаряддя лову, а саме: рамку вироблену із делькапрона, вічко 6,5 мм, ширина 120 см, висота 75 см, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності забороненого знаряддя лову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте їх пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись: ч.2 ст.9, ч.4 ст.85, п.2 ч.1 ст.278, ч.1 ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол від 11.07.2016 року АзЧРУ № 109069) повернути до відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

22.07.16