ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3559/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, який працює в ТОВ «Експрестехстрой», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року приблизно об 11.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Світлій в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 11.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 09.06.2016 р. приблизно об 11.10 год. він рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Світлій в сторону Харківської площі. Позаду нього рухався автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, який перед виїздом на Харківську площу почав маневр випередження його автомобіля з правої сторони, опинившись після цього в «мертвій зоні» його автомобіля, внаслідок чого він скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_4 Оскільки він не бачив автомобіль «Toyota» через перебування останнього в мертвій зоні його автомобіля, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважав винною у ДТП також водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_4, яка при випередженні не дотрималась безпечного інтервалу відносно його автомобіля, у зв'язку з чим спровокувала зіткнення.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 09.06.2016 р. приблизно об 11.10 год. вона рухалась на автомобілі «Toyota» по вул. Світлій в сторону Харківської площі. Оскільки дорога має одну смугу, але є достатньо широкою, рух по ній виконується в два ряди. Вона рухалась в крайньому правому ряді ближче до краю проїзної частини. У другому ряді паралельно руху ії автомобіля рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Перед виїздом на Харківську площу, вона випередила автомобіль «Mercedes», але той почав виконувати маневр повороту праворуч та скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину автомобіля «Toyota». Відчувши удар, ОСОБА_4 подала водію автомобіля «Mercedes» звуковий сигнал, але той не відреагував на це, проїхавши після зіткнення ще декілька метрів. Додала, що вона рухалась паралельно краю проїзної частини та не виконувала при цьому жодних маневрів, що вбачається зі схеми ДТП. Вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Mercedes», який, не пересвідчившись в безпеці, почав виконувати маневр повороту праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №235469 від 09.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.11.1 ПДР України - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху з урахуванням проїзної частини, яка має достатню ширину для проїзду двох транспортних засобів, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Toyota» через габарити свого автомобіля та перебування автомобіля «Toyota» в його «мертвій зоні» не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «Toyota», який в момент удару перебував попереду його автомобіля. Також не заслуговують уваги твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо, не виконуючи при цьому жодних маневрів, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, а також схемою ДТП, на якій зафіксовано, що на момент зіткнення автомобіль «Mercedes» перебував під кутом до краю проїзної частини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 фактично виконував маневр повороту праворуч.Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 11.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв