overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3/325/267/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради Приазовського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 103,

за скоєне правопорушення за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 03.04.2016 року проживає на території України без паспорта, та як не подав документи в 30-ти денний термін після досягнення 16-ти річного віку.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП Украины, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2438/16-п
Провадження № 3/323/418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького прикордонного загону ОБПК «Волноваха» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: Республіка САХА (Якутія), м. Мирний, вул. Вілюйська, 7/13

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року о 15.00год. у контрольному пункті вїзду виїзду «Новотроїцьке» Волноваського району Донецької області, яка спільно з ОСОБА_2 16.06.2016 року незаконно перетнула Державний кордон України з Російською Федерацією у напрямку України через пункт пропуску «Успенка» без дозволу відповідних органів державної влади , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявилася, згідно пояснень, свою вину визнає, пояснила, що вона не знала, що перетин державного кордону України в цьому пункті пропуску заборонено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що її діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Токмацької ОДПІ Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред'явлення постанови до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі №328/958/16-п задоволено подання Токмацького РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області, замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 212,50 грн. Постановою встановлений строк пред'явлення до виконання 14.07.2016 року.

Вищевказана постанова була направлена до ВДВС Токмацького МРУЮ для виконання, але Токмацький ВДВС 09.06.2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відсутні дані щодо місця проживання чи перебування боржника, наявність яких, згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями, у виконавчому документі повинні зазначатися обов'язково.

Токмацька ОДПІ повертає до Токмацького районного суду постанову № 328/958/16-п від 14.04.2016 року для усунення недоліків та просить поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог закону україни "Про виконавче провадження" в постанові суду необхідно зазначити місце проживання боржника.

Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання спливає з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі №328/958/16-п місце проживання боржника ОСОБА_1

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 14.04.2016 року у справі №328/958/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2340/16-п
Провадження № 3/337/613/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжя Департаменту Патрульної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ярославль, працюючого начальником зміни ВАТ «Запорожвогнетрив», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 10:00 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дудикіна біля буд. №7 що в м. Запоріжжя, став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП2 №311508 від 18.06.2016р.,схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника ступінь його вини; майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 337/1366/16-п
Провадження № 3/337/671/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області поліції відносно

ОСОБА_1, 25.12.1986р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на 2 поверху 4 підїзду буд. 3 по вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка) в м. Запоріжжя, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «Метадон» в кількості 0,0065г., тобто у невеликому розмірі, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляду справи без його участі. Вину визнає повністю.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом співробітника поліції, висновком експерта № 178 від 26.02.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016р.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, вчинено 04.02.2016р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.02.2016р. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 06.07.2016р.

Таким чином, на день розгляду справи сплив встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.1986р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази наркотичний засіб «Метадон», масою 0,0290г., який знаходиться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНТ в Запорізькій області - знищити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
№ 336/3583/16-п
пр. № 3/336/1024/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, військовослужбовця, який проходить службу В/Ч пп НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року о 20-20 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст. 3, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП: виконання військовослужбовцем своїх обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, копією витягу з наказу № 169 від 13.06.2015 року, висновком Комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 229 від 10.01.2016 року, поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа ЄУН №337/2376/16-п
Провадження №3/337/628/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Знаменська, буд. 32, працює: керівник ТОВ «ТБС І К»,

про залучення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2016 року об 11-00 год. при проведенні перевірки ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя ТОВ «ТБС І К», керівник ОСОБА_1 м. Запоріжжя вул. Новобудов, буд.3, оф. 401, встановлено неподання до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 1-й квартал 2016 р. Термін подачі 10.05.2016 р. (акт №201 від 23.06.2016 року).

ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 07.07.2016 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 238714 від 23.06.2016 року, актом перевірки № 201/1300 від 23.06.2016 року, копія виклик №2677/10/08-31-13-01 від 11.05.2016 р., копія конверта.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.51.1.ст.51, пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 гривень.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 336/3865/16-п
пр. № 3/336/1120/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 директора ТОВ «Південна Промислова Компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.07.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Працівником державної податкової інспекції складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Південна Промислова Компанія» ОСОБА_1 В,М. за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено заниження податку на прибуток на суму 145512 грн, у тому числі за 2015 рік на суму 145512 грн.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено сутність адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягало порушення податкового обліку, а лише зазначено про результат, не зазначено дату вчинення порушення

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки директора, зважаючи, що на підприємстві працює головний бухгалтер, що позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 3/337/608/2016 р.
Справа № 337/2335/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року о 01-00 годині гр.. ОСОБА_1, по вул.. Хортицьке шосе, 34 в м. Запоріжжі, намагався пошкодити чуже майно, нецензурно висловлювався в бік перехожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 263504 від 16.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, провину свою визнав, щиро покаявся, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: