overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачево відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року близько 00 год. 10 хв. було виявлено гр. ОСОБА_1, який виражався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та справляв природні потреби в невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини не явки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №000009 від 20.12.2015 року, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу порушника, також ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене до порушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 27,33,283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 306/1481/16-п
Провадження № 3/306/447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року біля 12.00 год. у м. Свалява, вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA д/н НОМЕР_2, який був припаркований поряд, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№454180 від 09.07.2016 року, схемою ДТП від 09.07.2016 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок грн 00 к.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять грн 60 к.) гривень в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/7431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Шумна, 32/10, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року інспектором роти №4 бат. УПП у м. Ужгород та Мукачеві ДПІ рядов. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА2 №982343 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7431/16-п за протоколом Серії АА2 №982343 від 13.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгороді по вул. Анкудінова керував автомобілем марки «Nissan Mikra», д.н.з. MI362CN, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457666 від 23.06.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів., довідкою щодо результатів тестування з використанням приладу «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/2522/16-п
ПОСТАНОВА

25.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року інспектором роти №3 бат. УПП у м. Ужгород та Мукачеві ДПІ рядов. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АП2 №092602 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2016 року дану адміністративну справу повернуто до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, так як матеріали даної адміністративної справи не відповідали встановленим вимогам, а саме відсутній доказ про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

20.07.2016 року до суду повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи, однак, без виконання вимог, зазначених в постанові суду від 16.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/2522/16-п за протоколом Серії АП2 №092602 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2467/16-п
Провадження № 3/309/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Велятин» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №116871, від 23.07.2016 року: 23 липня 2016 року, о 6 годині 30 хвилин, прикордонним нарядом, приблизно 5 метрів до державного кордон на напрямку 160 прикордонного знаку, на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, було затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 за незаконне перетинання Державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску в районі 160 прикордонного знаку, які знаходяться на території Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, який порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року і вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1ч.2 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №116871, та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.2 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,204-1ч.2,283-285,287,291, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення №308/14548/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскільки постанову по справі 308/14548/15-п отримано ДПІ у м. Ужгороді 11.05.2016 року (вх. №3920/20), термін для надіслання до відділу державної виконавчої служби пропущено. А тому просять суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 року у справі 308/14548/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській областів судове засідання не зявився, просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає можливим поновити строк предявлення постанови до виконання, враховуючи такі обставини поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення 308/14548/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України задовольнити.

Поновити пропущений трьохмісячний строк для предявлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №308/14548/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2016 року по справі №308/14548/15-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 309/2513/16-п
Провадження № 3/309/743/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6, Хустського району, Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24.07.2016 року біля 16 год.20 хв. в с.Іза по вул. Мічуріна №31 будучи в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 407265 від 27.07.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/7351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатські області-

щодо ОСОБА_1, 23.08.19560 р.н., громадянина України, українця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, балетмейстера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/7351/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (суддя Світлик О.М.) та № 308/7352/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Світлик О.М.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи за № 308/7351/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 308/7352/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/7351/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4896/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд.35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 рокуна адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 18 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, на території ландшафтного заказника місцевого значення «Оголовок Бердянської коси», в м. Бердянськ, Запорізької області, було встановлено факт порушення правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме ОСОБА_1 здійснював лов риби вудкою, риби не виловив. Заказник включений до складу Приазовського національного парку. Чим порушив ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Охоронне зобовязання №279 від 11.12.2000 року, п.п.21, 22 Положення «Про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши притягнутого ОСОБА_1, який пояснив, що ніяких забороняючи знаків він не бачив, те що на «Оголовку Бердянської коси» заборонена рибалка він не знав, обіцяв більше не порушувати, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: спінінг (удилище чорного кольору, котушка білого кольору, гачок №4) у кількості 1 (однієї) штуки, передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2