ун. № 759/9250/16-п
пр. № 3/759/4110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого Компанія «Акріс-Арго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143400 від 06.06.2016 року, встановлено: гр.. ОСОБА_1 06.06.2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» для встановлення алкоголю у повітрі, яке видихається водієм, в присутності свідків, результат 1.38 проміле.

Також при зазначених обставинах (час, місце, транспортний засіб) не був уважний під час зустрічного роз»їзду, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п.п. 2.3 б, 13.3 ПДР. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Судом встановлено причетність особи до вчинення вказаних адміністративних правопорушень, так як їх вчинення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в справі доказами: письмовими матеріалами, доказів того окрім усних пояснень особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не наведено, тому суд приходить до висновку, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння передувало спричиненню ДТП та зникненню з місця ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу - наявність місця роботи, ступінь його вини, майновий стан, його відношення до вчиненого. Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за санкцією як ст.. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, так і ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, вважаю необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, так і ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко