АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/980/15-п Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю.В.
Провадження № 33/790/347/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів направити до БогодухівськогоВП Валківськоговідділу поліції ГУНП в Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_5 13.07.2015 року, о 18-40 годині, керуючи на пл. Леніна в м. Богодухові автомобілем ОСОБА_6, д.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку для інших учасників руху, скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем Форд Сієра, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що рухався 13.07.2015 року по пл. Леніна в напрямку пл. Кірова в м. Богодухові на автомобілі ОСОБА_6. В автомобілі пролунав звуковий сигнал та загорілася лампа несправності двигуна, у звязку з чим він, увімкнувши правий сигнал повороту, змінив напрямок руху праворуч, перетнувши суцільну лінію, яка відокремлює проїжджу частину від узбіччя та зупинився, щоб увімкнути сигнал аварійної зупинки. Після зупинки в передню частину його автомобіля на великій швидкості врізався автомобіль сірого кольору, внаслідок чого його автомобіль SKODA OCTAVIA відкинуло приблизно на 1,55-2 метри. Просив зауважити, що перед зіткненням, автомобіль сірого кольору FORD SIERRA ледве не зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, створивши цим аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він їхав на автомобілі FORD SIERRA по площі Леніна зі швидкістю не більше 30 км/год. Коли він почав зупинятися, побачив зліва автомобіль SKODA OCTAVIA, який різко врізався в його автомобіль - в ліве крило та бампер, це сталося раптово. З якою швидкістю рухався автомобіль SKODA ОСТАVIA не знає, так як його не бачив, а побачив лише в момент зіткнення. Від удару автомобіль потерпілого відштовхнуло вправо, ближче до бордюра. Було пошкоджено ліве водійське крило, розірвало колесо, після зіткнення не заводився двигун автомобіля. У автомобіля SKODA ОСТАVIA був розбитий бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Форд. Вони рухались зі швидкістю приблизно 30 км/год. вздовж парка і раптом виїхав автомобіль SKODA OCTAVIA і ударив в ліве крило автомобіля FORD SIERRA. Звідки їхав автомобіль SKODA ОСТАVIA, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 О С. пояснив, що їхав разом з ОСОБА_4, який підвозив їх з другом до парка. Вони їхали від магазину «Елітан» по площі Леніна в напрямку перехрестя. їхали вздовж парка зі швидкістю 30 км/ год. Коли почали призупинятися, стався удар в передню ліву частину автомобіля. Автомобіль SKODA OCTAVIA зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 Автомобіль відкинуло в бік бордюра. Було пошкоджено бампер, ліве крило і поворотник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він стояв навпроти магазину «Ласточка» на узбіччі пл. Леніна та безпосередньо бачив ДТП. Водій автомобіля SKODA ОСТАVIA увімкнув поворот і зупинився, в цей момент в нього на великій швидкості врізався сірий автомобіль FORD SIERRA. Внаслідок ДТП в автомобіля SKODA OCTAVIA був розбитий бампер, радіаторна решітка. В автомобіля FORD SIERRA було пошкоджене ліве переднє крило.

За клопотанням особи, що притягується до адмінвідповідальності, судом було призначено автотехнічну експертизу.

Висновок експерта містить два варіанти: перший - відповідно до пояснень водія автомобіля SKОDA OCTAVIA - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, виходячи з їх пояснень, що на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA вже зупинився, та другий - відповідно до пояснень водія автомобіля FORD SIERRA ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, виходячи з їх пояснень, що перед зіткненням автомобіль SKODA ОСТАVIA рухався.

Відповідно до першого висновку експертизи, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не визначалася.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації, не вбачається.

Відповідно до другого варіанту висновку експертизи, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху та Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному звязку з настанням ДТП? », - експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні дорожно-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яку не оспорюють учасники ДТП.

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що в момент зіткнення на автомобілі Ford Sierra діяли ударні сили, спрямовані в напрямку спереду назад, а на автомобілі Skoda Octavia діяли ударні сили спрямовані в напрямку справа наліво та спереду назад, що характерне як при знаходженні автомобіля Skoda Octavia в момент зіткнення в нерухомому стані, так і при знаходженні його в динаміці.

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі Ford Sierra, напрямок слідів і пошкоджень частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударної взаємодії сили, спрямованої в напрямку спереду назад.

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі Skoda Octavia, напрямок слідів і пошкоджень частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударної взаємодії сили, спрямованої в напрямку справа наліво та спереду назад.

За клопотанням сторін до матеріалів справи приєднаний диск з відеозаписом дорожньо - транспортної пригоди, що сталась. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували той факт, що це дійсно відеозапис, яким зафіксовано ту дорожньо-транспортну пригоду, учасниками якої були саме вони, їх представники просили вахувати даний відеозапис як доказ.

Додаткові пояснення водія ОСОБА_5 /на аркуші справи 40/ містять посилання на те, що зіткнення сталось після 4-х 5-ти секундної зупинки автомобіля Skoda Octavia, що не відповідає дійсності та спростовується оглянутим відеозаписом. З відеозапису вбачається, що зупинка автомобіля Skoda Octavia відбулась майже одночасно з зіткненням з автомобілем Ford Sierra.

З урахуванням викладеного суддя вважає за доцільне взяти до уваги саме другий варіант висновку авто технічної експертизи, згідно з яким в дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, однак приймає риіення в межах правопорушення, інкримінованого останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1 ПДР.

Суддя також враховує, що подія сталась в зоні дії знака 3.34 «зупинку заборонено». При цьому посилання водія ОСОБА_5 на те, що він здійснив вимушену зупинку через несправність двигуна не знайшло свого підтвердження, з відеозапису вбачається, що здійснюючи поворот на узбіччя - за суцільну смугу, останній не увімкнув сигнал аварійної зупинки.

Крім того, враховуючи, що другим варіантом експертизи, взятим судом до уваги, встановлено, що водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне направити матеріали до відділу поліції для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 cm. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями cт.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На вищезазначену постанову ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, апеляційну скаргу задовольнити, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при розгляді справи не вірно встановлено фактичні обставини справи.

Одночасно ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав у суді лише 23 квітня 2016 року через адвоката.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_5 незважаючи на неодноразові виклики на апеляційний розгляд не зявився що не є перепоною для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи за межами строку передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Судом першої інстанції не враховано, що направлення копії матеріалів до поліції для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_4 про що прийняте рішення також здійснюватиметься за межами строку передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_4 за п.12.3 ПДР буде неможливим і не відповідатиме вимогам закону, адже відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 не може бути розпочато що унеможливить виконання постанови суду.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції не може бути законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. , що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі № 613/980/15-п скасувати.

Винести нову постанову якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_11