Справа № 495/4179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

22.05.2016 року старшим інспектором Дністровського територіального відділу складений протокол № 018546/472 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що інспектором Дністровського територіального відділу 22.05.2016 року о 16:10 годині, у ОСОБА_1 при поверненні із промислу з Чорного моря на човні "Амур", державний номер 53-85 ЯОД на борту човна виявлено сітки у мішках у кількості 31 шт., звязані по 10 сіток у ланцюгах у кожному мішку. По записам у промисловому журналі на промислі залишені 10 шт. сіток у заборонений нерестовий період на лов капкана у Чорному морі. ОСОБА_1 є відповідальною особою у ПП "Ягуар-2005" по вилученню водних біоресурсів. Виловив 4 камбали-калкан, чим скоїв збитків на загальну суму 3400, 00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015 року, ст. 63 Закону україни "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП. Було вилучене майно: сітки ліскові камбальні з вічком 180-200 мм, у кількості 31 шт., риба калкан 4 шт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. 14.06.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява та письмові пояснення ОСОБА_1 Відповідно до його письмових пояснень, з протоколом, складеним у відношенні нього не згоден. Вважає, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки, на вилов риби він вийшов в незаборонений період 21 травня 2016 року, риба камбала-калкан, в кількості 4 штук була зловлена на законні сітки, які відображені в дозволі на промисловий лов і які офіційно і легально проходять по формі і які на час фіксації адміністративного правопорушення знаходилися в човні. Крім того, в порушення вимог закону, інспектором протокол не був складений на місці події, а ОСОБА_1 був доставлений до Дністровського територіального, в протоколі не має чіткого посилання на пункт нормативно-правового акту, який було порушено, натомість інспектор послався на п.6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та п. 36 Постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 року, яким не заборонено на борту човна перевозити сітки у мішках. Також при складані протоколу інспектором був розрахований збиток, нанесений рибному господарству незаконним виловом риби камбали-калкан у кількості 4 шт., сума збитків за яким склала 3400 грн. Збиток був розрахований по "Таксам", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, однак збитки за вказаною Постановою розраховуються у випадках коли порушником є фізична особа, особа без громадянства або іноземець. Якщо порушником є посадова особа користувача водних біоресурсів /юридична особа або фізична особа - підприємець/, то збитки, розраховуються за "Методикою розрахунку збитків, спричинених рибному господарству у випадку порушення правил рибальства і охорони водних живих ресурсів", затвердженої наказом Минагрополітики і Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 12.07.2004 року за № 248/243. Таким чином, інспектором не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, тому провадження у справі необхідно закрити. Справу просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення /затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року за № 101/, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування та /або до органів внутрішніх справ/.

Відповідно до ст. 259 КУпАП, при вчинені порушень, правил рибальства і охорони рибних запасів, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, уповноважені на те особи органів рибоохорони можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, оскільки судом встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя