Провадження №3/447/268/16
Справа №447/1285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року ОСОБА_1 04.06.2016 року близько 23:35 год в м.Новий Розділ Львівської області по вул.Шевченка,15 керував автомобілем НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду №100 від 05.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 04.06.2016 року автомобілем не керував в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції підїхали в той час, коли була суперечка з водієм та пасажирами транспортного засобу, який був припаркований з-заді його автомобіля. Просив провадження у справі закрити із-за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді поліцейський ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 не зупиняли. Проїжджаючи повз заклад громадського харчування, зауважили, що автомобіль ВАЗ 2102 рухається заднім ходом без включених фар та габаритних вогнів. Підїхавши, побачили водія ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, а тому направили його для проходження медичного огляду на стан спяніння. Згідно висновку, наданого лікарем ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Свідків, які б засвідчили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в протоколі не зазначав.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що 04.-05.06.2016 року зустрівся з ОСОБА_1, з яким сиділи в транспортному засобі та слухали музику. ОСОБА_1 в той час, коли підїхали працівники поліції автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення поліцейського ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_4, який ствердив суду про ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_5, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, які перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 05.06.2016 року о 00 год 45 хв стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2016 року, згідно якого за допомогою апарату Драгер Алкотест 6510 було встановлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,86 проміле. Даний висновок підтримав в суді лікар ОСОБА_5, який здійснював огляд ОСОБА_1 05.06.2016 року.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння 04.06.2016 р. близько 23 год 45 хв не знайшло підтвердження в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 та свідок-очевидець ОСОБА_3 категорично заперечили факт керування автомобілем, будь-яких доказів, які б ствердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Поліцейський ОСОБА_2 вказував лише, що бачив задній хід автомобіля ВАЗ 2102, в підтвердження чого не надав жодного доказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.