overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/524/16-п
Номер провадження 3/383/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року близько 09 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в забороненому місці а саме на території Бобринецького с/г технікуму, тим самим вчинила адміністративну відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД № 002085 від 05.05.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які він надав працівникам Бобринецького ВП ГУНП.

За змістом ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника ОСОБА_1В, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, та за для виховної мети та з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/694/16-п 3/385/200/16
П О С Т А Н О В А

01.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, працює керівник ПП Гайворонвторресурси, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, паспорт серія ЕА № 999065, виданий 15.05.2013 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

За ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ГДПРІ Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка не виконала законні вимоги посадової особи органу ДФС а саме, не надала до перевірки первинні бухгалтерські документи про фінансово господарську діяльність підприємства, чим порушив вимоги «Податкового кодексу України» що підтверджується атом перевірки від 23.05.2016 року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення не визнала та пояснила, що порушення не скоювала, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, повідомлення про те, що відносно неї складено протокол та що їй потрібно зявитися в МДПІ їй не надходило, з актом перевірки підприємства не ознайомлено що позбавило її можливості на оскарження протоколу та захисту своїх прав, та надала суду копію заперечення на акт перевірки та прокол, тому просить справу закрити.

Приймаючи до уваги обставини справи , ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене порушення було викликане обєктивними факторами виробництва, і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-3 КупАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 01.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/373/16-п

пров. № 3/384/174/2016

05 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_2, 06.09.2015 року досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в місячний термін не звернувся до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушив п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000014 від 30 червня 2016 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно довідки-характеристики №2892, виданої 29.06.2016 року Вільшанською селищною радою Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 до відповідальності селищною радою не притягувався.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, який щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/663/16-п 3/385/192/16
П О С Т А Н О В А

02.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, генеральний директор ПАТ «ЗГК», одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 017564 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який будучи начальником філії ПАТ «ЗГК», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема виявлено порушення строків оплати праці працівникам за час щорічної відпустки, порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем, не мав змоги вчасно виплатити заробітну плату.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 провадження по справі повинно бути закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 02.07.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/866/16-п 3/385/243/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

05.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в м.Гайворон по вул. В.Стуса, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номер ВА 3653АН , в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 2.52%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 05.07.2016
ЄУН № 389/1639/16-п
Провадження № 3/389/692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, 27.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, порушено умови останнього, згідно з якими заборонено: виходити з місця постійного місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; виїжджати за межі Знамянського району без дозволу; відвідування кафе-барів метою вживання там алкогольних напоїв; зобовязано зявлятися на реєстрацію в міліції кожну суботу кожного місяця з 09.00 до 12.00 год.

На порушення зазначеного, піднаглядний 08.06.2016 року, 21.06.2016 року, 19.06.2016 року о 22.30 годині був відсутній за місцем свого проживання, знаходився в м.Кіровоград.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

За даними фактами складені протоколи серії КД №004621, №004522, № 004521 від 24 червня 2016 року, з якими ОСОБА_1,ознайомлений, його права йому розяснені.

ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/389/1672/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В, розглянувши в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 223, не працює, громадянку України, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу КД № 004532 від 04.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 самовільно залишила домівку та була відсутня за місцем свого проживання протягом доби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУАП.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, факт вчиненого правопорушення не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про правопорушення, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, вислухавши правопорушника, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

При визначенні стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
провадження № 3/389/602/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює водієм ТОВ «Знамянська агропромислова компанія», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, 12.05.2016 року о 07.10 год., по вул.Нєчаєва в с.Дмитрівка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку або продуву алкотестера для визначення стану спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 266681 від 12.05.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - доведена.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суддя враховує його особу, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/998/16-п
Провадження № 3/390/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 вересня 1982 року в м. Дніпро, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 86, к.63,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

04 липня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 86, к.63, транспортний засіб автомобіль SUZUKI SX4 належить ОСОБА_2, адреса якої не вказана, місце вчинення правопорушення місто Кіровоград, а отже справа не належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Тому справу щодо ОСОБА_1 слід повернути до Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 276, 278 КУпАП.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до Кіровоградського районного відділення поліції КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3