Справа № 459/2144/15-п Головуючий у 1 інстанції - Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/5/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 41, м. Соснівка Львівської області,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 червня 2015 року о 14.00 год. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км + 980 м, керуючи автомобілем "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати й справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з таких підстав: він (ОСОБА_1В.) рухався зі швидкістю близько 80-85 км/год по своїй смузі руху, ввімкнув поворот ліворуч і став здійснювати маневр обгону. Потерпілий ОСОБА_3 під час допиту вказав, що, коли він подивився в ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпеці повороту ліворуч, то помітив його (ОСОБА_1В.), який вже в цей час був посередині дороги, тобто роздільна смуга дорожньої розмітки була між колесами автомобіля, що свідчить про те, що він (ОСОБА_1В.) почав першим виконувати свій маневр. Твердження про те, що в момент початку повороту ліворуч його автомобіль був на відстані 400-500 м не відповідає дійсності. При розгляді справи суд допустив неповноту судового розгляду та порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, клопотання його захисника суддею були необґрунтовано відхилені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 23 червня 2015 року близько 14 год. він з дружиною та трьома дітьми їхав на своєму автомобілі "AUDI A-4" в сторону м. Жовкви. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки "СНЕRY", швидкість руху якого була близько 60-70 км/год. Дорожніх знаків на цій ділянці дороги не було, була розділювальна лінія на дорозі. Він вирішив здійснити обгін, пропустив зустрічний автомобіль (розминувся з ним на відстані 70 м до місця ДТП) і почав здійснювати плавний обгін. Приблизно за 50 м до автомобіля "СНЕRY" він подав сигнал повороту ліворуч та на відстані приблизно 30 м до автомобіля "СНЕRY" почав маневр обгону і став виїжджати на зустрічну смугу руху. Коли більша частина його автомобіля "AUDI A-4" була на зустрічній смузі, він побачив, що водій автомобіля "СНЕRY" увімкнув покажчик повороту ліворуч, відразу пригальмував і став різко повертати ліворуч через розділювальну смугу руху в лісосмугу, перекривши йому дорогу. Водій автомобіля "СНЕRY" ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту ліворуч за 2 сек. - максимум 3 сек. до зіткнення. ОСОБА_3 застосував гальмування буквально на останніх 7 м до з'їзду. При здійсненні повороту гальма автомобіля "СНЕRY" були ввімкнені. Він (ОСОБА_1В.) побачив перешкоду на відстані 10-15 м до свого автомобіля. Небезпека для нього виникла з моменту різкого з'їзду автомобіля "СНЕRY" на смугу руху автомобіля "AUDI A-4" на відстані 10-15 м від його автомобіля. Він застосував екстрене гальмування за 7-8 м до перешкоди, яка виникла. Він хотів уникнути зіткнення, прийняв праворуч за 1,5 м до місця ДТП. Місце зіткнення транспортних засобів було на проїзній частині, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. На схемі місця ДТП зазначено все правильно. На місці зіткнення потік радіатор, була розбита фара, був осип скла та якісь частини, можливо, уламки від решітки системи охолодження. Він побачив автомобіль "СНЕRY" на відстані близько 500 м. Видимість була достатня, щоб бачити машину. Вони їхали в одному напрямку, по правій проїзній частині. До самого з'їзду автомобіль "СНЕRY" траєкторії руху не змінював. Він (ОСОБА_1В.) першим почав виконувати маневр обгону. Його автомобіль "AUDI A-4" вже знаходився на зустрічній смузі, коли автомобіль "СНЕRY" почав повертати ліворуч, різко здійснив з'їзд і практично став поперек нього, перекривши рух. Його автомобіль "AUDI A-4" обладнаний АБС, тому слідів гальмування не було.

Потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 23 червня 2015 року близько 14 год. він з дружиною автомобілем "СНЕRY" їхав по правій смузі дороги в напрямку м. Львова. Він їхав зі швидкістю близько 60-70 км/год. і мав намір повернути на польову дорогу, яка ліворуч від напрямку його руху. Покажчик повороту ліворуч він ввімкнув за 170 м до початку повороту. Він подивився у ліве дзеркало, позаду нього, на його смузі руху, їхав автомобіль "AUDI A-4", в якого покажчика повороту ввімкнено не було. Автомобіль "AUDI A-4" він побачив позаду себе, на своїй смузі руху, на відстані, достатній для виконання маневру повороту. Коли він побачив автомобіль "AUDI A-4", той був далеко від його автомобіля. Він пригальмував, виконуючи маневр повороту. Завершив маневр повороту, з'їхавши з асфальтного полотна, і був на узбіччі дороги, коли відчув різкий удар у лівий кут автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло. Задніми колесами автомобіля він вже перетнув асфальтне полотно і був на узбіччі, коли відчув удар. Місце зіткнення було на лівому узбіччі, за межами асфальтного покриття. Коли його автомобіль "СНЕRY" повністю з'їхав на узбіччя, тоді через 2-3 сек. він відчув удар у задній лівий кут автомобіля. На схемі місця ДТП все зафіксовано правильно, зауважень до схеми він не має. Перед виконанням маневру повороту повної зупинки його автомобіля "СНЕRY" не було. Він плавно пригальмував, і перед здійсненням повороту швидкість його автомобіля була близько 20 км/год. Покажчик повороту він ввімкнув до роз'їзду із зустрічним транспортним засобом. Він почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля приблизно на відстані 20 м від повороту і зменшив швидкість перед поворотом до 20 км/год. Поворот він здійснював плавно, під заокругленим кутом, поволі зменшуючи швидкість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши судового експерта, провівши судову автотехнічну експертизу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі серії АП1 № 222355 від 23 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу № 5 БДПСДАІ ГУМВС України у Львівській області старшиною міліції ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 14.00 год. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 130 км + 980 м, керуючи автомобілем "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таке формулювання діяння (поставленого в вину ОСОБА_1В.) як недотримання безпечної дистанції та одночасно як недотримання безпечного інтервалу є суперечливим, неконкретним та порушує право ОСОБА_1 на захист.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 Правил дорожнього руху).

У той же час з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце під час здійснення водієм автомобіля "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441 ОСОБА_1 обгону, що регулюється нормами розділу 14 Правил дорожнього руху, та здійснення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повороту ліворуч, що регулюється нормами розділів 9, 10 Правил дорожнього руху. Крім цього в результаті ДТП було спричинено пошкодження не лише транспортному засобу "СНЕRY" номерний знак НОМЕР_3, а й транспортному засобу "AUDI A-4" номерний знак LZA 45441.

Однак наведені вище обставини не отримали оцінки та не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою органу внутрішніх справ не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, а саме:не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала фактичним обставинам справи (зокрема, діяння та його суспільно шкідливі наслідки). Не зазначені в протоколі також свідки події та їх адреси.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали про адміністративне правопорушення - поверненню відповідному органу поліції для належного оформлення та додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які залишилися не з'ясованими та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути відділу управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області (вул. Городоцька, 124, м. Львів) через Червоноградський міський суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк