Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/944/16-п
П О С Т А Н О В А

19.05.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хонда Сівік" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Фалеєвська в районі перехрестя з вул. Нікольська при виїзді на перехрестя в порушення п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", не надала переваги у русі транспортному засобу марки "Шкода Рапід" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустила із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 28.01.2016р. близько 15:20 год. керувала автомобілем "Хонда Сівік" реєстраційний номер НОМЕР_2 із приблизною швидкістю 20 км/год, рухалась по вул. Фалеєвській в напрямку перехрестя з вул. Нікольською. Перед перехрестям потрапила на слизьку ділянку дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом, та автомобіль занесло на перехрестя, де сталося зіткнення із автомобілем "Шкода Рапід".

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 надав фотознімки з місця ДТП та вказав, що в даному випадку наявна провина обох водіїв, адже водій т/з "Шкода Рапід" мав змогу завчасно помітити перешкоду у вигляді автомобіля "Хонда Сівік", однак не застосував усіх заходів до уникнення зіткнення з ним.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами:

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2, згідно яких 28.01.2016р. останній керував автомобілем "Шкода Рапід" д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Нікольська у другій смузі руху в напрямку вул. Пушкінської з приблизною швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Фалеєвською за декілька метрів ОСОБА_2 побачив ліворуч автомобіль "Хонда Сівік", який швидко наближався до перехрестя по вул. Фалеєвській, та не виконуючи вимог знаку "Stop" продовжив маневр проїзду перехрестя. ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування, однак за незначної відстані між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося. При цьому водій підкреслив, що водій т/з "Хонда" при під'їзді до перехрестя навіть не намагався гальмувати та зупинився лише через 15 м. після скоєння ДТП.;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 28.01.2016р., відповідно до яких остання керуючи автомобілем "Хонда Сівік", рухаючись по вул. Фалеєвська перед перехрестям з вул. Нікольською намагалась загальмувати, однак автомобіль занесло на проїжджу частину та остання вирішила продовжити маневр проїзду перехрестя, однак сталося зіткнення;

- протоколом серії АП1 № 130948 від 28.01.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 28.01.2016р. та характером механічних пошкоджень.

Оцінюючи в сукупності наведені пояснення та інші докази по справі, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки вона не врахувала особливості дорожньої обстановки у вигляді снігу та слизького дорожнього покриття, втратила керування транспортним засобом, хоча об'єктивно мала можливість постійно контролювати його рух, допустила занос автомобіля на проїжджу частину перехрестя вул. Фалевська - вул. Нікольска, не надала перевагу у русі автомобілю "Шкода Рапід", внаслідок чого скоїла із ним зіткнення. Саме ці порушення знаходяться в причинному зв'язку із наслідками, що наступили, а саме: механічні пошкодження обох автомобілів. За такого наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.