Справа № 488/3276/15-п 06.07.2016 06.07.2016 06.07.2016
Номер провадження: 33/784/136/16
Провадження № 33/784/136/16 Головуючий 1-ї інстанції Головіна Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі: захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про поновлення строку оскарження по справі за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_3 посилається на те, що суд не повідомив її належним чином про час і місце розгляду справи, копія постанови не була надіслана поштою взагалі.

Вказує, що копію постанови суду вона отримала тільки 02.06.2016 року. На підтвердження цього факту в справі є її підпис про отримання копії постанови саме 02.06.2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщання про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи 25 серпня 2015 року, немає жодних повідомлень, судових повісток чи телефонограм. Крім того, не підтверджено факт вручення копії постанові апелянту.

Отже, розглянувши справу за відсутністю правопорушника суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1