overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Шевченківського відділення Холодногірського відділу ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у родині відносно брата ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 1732 ч. 1 КУпАП, яка передбачає, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що між ним та братом виникла сварка через квартиру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1732 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 029177 від 25.06.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді тридцяти годи громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jamaha Jogaprio, номерний знак відсутній, по майдану Свободи, 4 в місті Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків від медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував факту перебування в стані алкогольного спяніння, просив призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, посилаючись на відсутність людей на дорозі під час його руху.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням наступного.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403874 від 13.06.2016 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, та не спростовувалися самим правопорушником.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність осіб на дорозі під час його руху суд відхиляє, оскільки дана обставина не помякшує відповідальність правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ПФ «ОРІЯ»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2016 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «CITROEN» , д.н. АХ 6533ЕВ по вул.. Шевченко в м.Харкові , не вибрав безпечної швидкості руху , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , яки зупинився по переду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнала повністю, виявила щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, рапортом, поясненнями , повідомленням.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, КУпАП , ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/9484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 14.06.1982р. народження, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 16.05.2016р . ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України.

Постановою суду від 14.06.2016р. адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було направлено Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для до оформлення у звязку з тим, що у матеріалах справи були відсутні докази того, що на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладене адміністративне стягнення за ст.178 КпАП України.

Недоліки після повернення адміністративного матеріалу до суду усунені не були, тобто до матеріалу не були надані копії постанов, за якими на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладене адміністративне стягнення за ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вдруге направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року близько 22.50 год. в м. Харків по вул. Шевченко, 207, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/9859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"19" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Черкаські Тишки, вул. Донцова, б. 25, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку, а саме у назві марки автомобіля ОСОБА_1.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові суду від 01.07.2016 року вважати вірною назву марки автомобіля ОСОБА_1 у наступній редакції: «BMW 520і».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Номер справи 220/1188/16-п
Номер провадження 3/220/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2015 року засудженому ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, одним з яких було заборонити вихід із будинку (квартири) з 20-00 годин до 04-00 години, крім виходу на роботу. Однак в порушення вищезазначених обмежень ОСОБА_1, 28.04.2016 року о 22 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: с. Ялинське, вул. Октябрська, буд. 67 Великоновосілківського району Донецької області. Крім того 14.04.2016 року, 07.04.2016 року та 21.04.2016 року не прибував на реєстрацію до Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, чим неодноразово, протягом року, вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 15.07.2016 року ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 12.07.2016 року мав бути доставлений приводом, доставлений не був, тому вважаю за необхідне вдруге зобов'язати інспектора Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України в Донецькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_2, доставити приводом ОСОБА_1, в натупне судове засідання , призначене на 22.07.2016 року о 09-00 годині.

В силу ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання, чим спричиняє порушення строків розгляду справи, його неявка не дає змоги об'єктивному, всебічному та повному вивченню всіх обставин по даній справі, приходжу до висновку, про необхідність застосування приводу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу.

Виконання доручити інспектору Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України в Донецькій області, старшому лейтенанту ОСОБА_2, за місцем проживання ОСОБА_1, та доставити ОСОБА_1 приводом на 15.07.2016 року о 10-00 годині, до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа №222/1086/16-п
Провадження № 3/222/551/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці ОСОБА_2, Курганської області Республіки Казахстан, громадянки України, секретаря Боївської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №1 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в тому, що вона будучі депутатом Боївської сільської ради сьомого скликання, а значить субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 11.12.2015 року о 14 годині в приміщенні Боївської сільської ради, розташованої по вулиці Сенатосенка, 74 в с. Бойове Нікольського району Донецької області, на третій сесії Боївської сільської ради публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів сесію Боївської сільської ради на якій вирішувалося питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» щодо її сестри ОСОБА_3 та чоловіка сестри ОСОБА_4

Крім того, 15.07.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №2 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, в тому, що вона що вона будучі депутатом Боївської сільської ради сьомого скликання, а значить субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 11.12.2015 року о 14 годині на третій сесії Боївської сільської ради, розташованої по вулиці Сенатосенка, 74 в с. Бойове Нікольського району Донецької області, проголосувала «за» в умовах реального конфлікту інтересів при вирішенні питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» щодо її сестри ОСОБА_3 та чоловіка сестри ОСОБА_4

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно перебувають на розгляді судді Володарського районного суду, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративну справу №222/1085/16-п (провадження №3/222/550/2016) з адміністративною справою №222/1086/16-п (провадження №3/222/551/2016).

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №222/1085/16-п (провадження №3/222/550/2016) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП з адміністративною справою №222/1086/16-п (провадження №3/222/551/2016) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши адміністративній справі №222/1085/16-п (провадження № 3/222/550/2016 ).

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 226/1143/16-п

Провадження № 3/226/267/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
До Димитровського міського суду Донецької області з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол № 23 про військове адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП, згідно з яким 18 червня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м.Мирноград Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов до суду, для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства оборони України 19.05.2015 №222, протокол про військове адміністративне правопорушення складається командиром (начальником) військової частини з дотриманням вимог щодо форми і змісту, установлених статтею 256 КУпАП. Під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які норми законодавства порушено.
Як вбачається з протоколу, за змістом якого в вину порушнику ставиться виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, час вчинення правопорушення в ньому не зазначено. Між тим, зазначена обставина має суттєве значення, так як суд при розгляді даного матеріалу, серед іншого, має перевірити і дотримання відповідальними працівниками військової частини порядку направлення особи, відносно якої складено протокол, для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вище зазначене, протокол підлягає поверненню для належного дооформлення, після чого він може бути повторно направлений до суду для розгляду його по суті.
Керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Клепка
ПОСТАНОВА

18 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника особи ОСОБА_2,

прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має вищу освіту, заміжньої, працює на посаді секретаря Новодонецької селищної ради Добропільського району Донецької області VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшли протоколи № 37 від 29.06.2016 року та №38 від 29.06.2016 року, які складені старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вигляді протоколу № 37 від 29.06.2016 року провадження №3/227/582/2016 і протоколу № 38 від 29.06.2016 року провадження №3/227/583/2016 - необхідно обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/582/2016 (єдиний номер справи №227/2617/16-п).

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді протоколу № 37 від 29.06.2016 року (провадження №3/227/582/2016) і протоколу № 38 від 29.06.2016 року (провадження №3/227/583/2016) - обєднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер провадження №3/227/582/2016 (єдиний номер справи №227/2617/16-п).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5