н/п 3/490/1335/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3492/16-п
П О С Т А Н О В А

17.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, який працює на посаді директора ТОВ "МР Дісплейз", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 02.04.2016р. близько 04:05 год. керуючи т/з марки "Ауді" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Садова - вул. Потьомкінська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі та пояснив, що 02.04.2016р. відпочивав у ТРЦ "Сіті-Центр" по вул. Садовій, вживав пиво. Пізніше викликав водія таксі, який прийняв керування автомобілем НОМЕР_3 та відвіз ОСОБА_1 за місцем мешкання. По приїзді, ОСОБА_1 розрахувався з ним, зачинив свій автомобіль та пішов у напрямку під'їзду будинку, а водій пішов у напрямку ТРЦ "Сіті-Центр". Раптом до двору заїхав патрульний автомобіль, під'їхав до ОСОБА_1, з нього вийшли працівники поліції та повідомили про те, що є підозри про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та запропонували кудись проїхати. На вказане ОСОБА_1 відповів, що за кермом не перебував та зазначив, що погано розуміє українську мову, прохав надати перекладача, так як без нього нічого підписувати не буде. Однак поліцейські відмовили у цьому та склали у його відношенні адміністративний протокол. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що вказані дані, які містяться у матеріалах справи свідчать про необ'єктивність та упередженість дій працівників поліції, докази які в них містяться є неналежними та недопустимими, за такого клопотав про закриття провадження по справі.

Представник патрульної поліції, який складав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, відеозапис з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час оформлення протоколу, не надав.

Вивчивши наведені матеріали, заслухавши наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Так, працівник поліції ОСОБА_2, оцінивши обставини події, кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмова водія від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобам в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає лише особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим, будь-які докази, які б стверджували, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 дійсно знаходився ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2016р. підтверджується лише факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження медичного огляду. Надані свідчення жодним чином не вказують на те, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1.

Окрім того встановлено, що поліцейський не зупиняв автомобіль, приїхав за місцем мешкання ОСОБА_1 вже після того як останній перебував поза межами свого транспортного засобу, а отже він не міг бачити, хто керував автомобілем. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано на яких підставах він прийшов до висновку, що автомобілем керував ОСОБА_1 і якими доказами це підтверджується.

За таких підстав, в судовому засіданні не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.