Справа № 149/1701/16-п
Провадження №3/149/608/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, 17 червня 2016 року о 16.00 годині в м. Хмільнику по вул. Кармелюка, 45, гр. ОСОБА_1 не пускав до будинку свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, 28.05.2016 року близько 16.20 години, в третє протягом року гр. ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді в громадському місці, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль, будучи в м. Хмільнику по вул. Кармелюка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003599 від 08.06.2016 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя прийшов до висновку про повернення справи на допрацювання виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Проте в протоколі, всупереч вимогам Закону зазначено, що в третє протягом року гр. ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді в громадському місці, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, в порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Такох у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки адміністративного протоколу та матеріалів доданих до нього, унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.