ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9513/16-п
провадження № 3/753/2970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року о 23 год. 45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Драгоманова у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніня. Огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсного того дня перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, а просто сидів у середині автомобіля та чекав друга який повинен був відвести його додому. В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3, суду повідомив, що під час патрулювання ним було помічено автомобіль "Шкода" який рухався по вул. Драгоманова заднім ходом незабезпечивши безпеку руху, це привернуло його увагу після чого він включив проблискові маячки та зупинив даний автомобіль, з-за керма якого вийшов ОСОБА_2 під час перевірки якого було поміченого озаки алкогольного сп'яніння та було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння який показав позитивний результат. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п.2.9. (а) ПДР України. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: