Справа № 364/818/16-п
Провадження № 3/364/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року, головним державним ревізором-інспектором Відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУДФС у Київській області ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку магазину, який розташований по вул. Кооперативна, 131 в смт Володарка Київської області та що належить ФОП ОСОБА_1, який допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- не забезпечив подання обовязкової звітності реєстратора розрахункових операцій, копій розрахункових документів;

- не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2, 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №801042 від 21.06.2016 року;

- актом фактичної перевірки № 003201 від 21.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 21.06.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

На підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від слати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.