Справа № 751/7020/16-п
Провадження №3/751/1164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - 204102910, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником підприємства КШБП Чернігівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником підприємства балансоутримувача вулиць міста Чернігова, 11.06.2016 року не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні вибоїни розміром 1,1 х 0,4 х 0,14 м по вулиці Київське шосе, 1-Б, у м. Чернігові, що спричинило 11.06.2016 о 18 годині 00 хвилин пошкодження транспортного засобу Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 порушив р.3 ДСТУ 3587-97; п.1,5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на балансі КШБП знаходиться 597 км доріг, однак у них нема функції робити обїзд доріг та виявляти вибоїни, служба, яка була зобовязана це робити, ліквідована в 2011 році, у штатному розкладі підприємства нема відповідних посад працівників. Про наявність вибоїни на зазначеній ділянці дороги його повідомили тільки 21.06.2016 року при складанні протоколу, за відсутності інформації про незадовільний стан дороги вони не мали можливості усунути вибоїну. Окрім того, підприємство здійснює ремонт доріг відповідно до договорів з Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради за наявності фінансування. Поточне утримання доріг не є їх обовязком.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інспектор Департаменту патрульної поліції ГУНП в м. Чернігові в суді пояснила, що протокол складався за вказівкою сектору безпеки дорожнього руху. Коли про подію 06.06.2016 року стало відомо поліції, їй невідомо, правопорушення було виявлене не нею, чи несе Комунальне шляхо- будівельне підприємство відповідальність за невжиття заходів щодо заборони або обмеження дорожнього руху, пояснити не може.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердженими пстановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, № 198, п.2 : Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. ( Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 168 від 09.03.95, N 523 від 12.04.2002)

При досліджені Статуту Комунального шляхо-будівельного підприємства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради 05.05.2016 року № 172, встановлено, що воно створене з метою залучення інвестицій в будівництво автомобільних шляхів, обєктів соціальної інфраструктури та комунальної сфери, та одержання на цій основі прибутків в інтересах власника та трудового колективу. Обовязок поточного утриманні дорожніх обєктів, а саме міських вулиць, у статуті відсутній. (див. справа № 751/7004/16-п)

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди матеріалами справи не спростовані, вина не доведена, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова