БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1426/16-п
Провадження № 3/497/474/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1-ої категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ізмаїльського прикордонного загону, одруженого, має на утриманні двох неповнолітних дитей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1998 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року о 04:00 годині в пункті пропуску "Табаки" ВПС "Болград", під час оформлення як на в`їзд так і виїзд огляд транспортного засобу старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску старшим прапорщиком ОСОБА_1 нездійснювався, техничні засоби прикордонного контролю, а саме службові собаки не застосовувались, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

За даним фактом командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненному щиро розкаявся, просив строго його не карати. Пояснив, що він є інспектором прикордонної служби 1 категорії впм "Болград", та виконуючи наказ на охорону ДК в п/п "Табаки" здійснював паспортний контроль, що безпосередньо є його обов`язком. О 03:50 годині на виїзд з України прибув транспортний засіб марки Хюндай, д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який він оглянув візуально, та з відкриттям багажного відділення, яке було порожнім. Після проходження митного контролю даний т/з, та паспортний документ водія, який належав пред`явнику, було оформлено у встановленому порядку на виїзд з України.

Однак, згідно затвердженого графіку несення служби з 09:00 години 17.06.2016 року до 09:00 години 18.06.2016 року в пункті пропуску "Табаки" на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інспектор прикордонної служби І категорії - начальник 2 групи кінологчного відділення старший прапорщик ОСОБА_4 у період з 01 по 05 годину включно - відпочивав, в зв`язку з чим не було проведено огляд транспортного засобу з застосування службового собаки. Лише після того, як було повідомлено, що цей автомобіль провозив учбову закладку, і запропоновано віднайти заборонені для перевезення речі, ним, ОСОБА_1 було здійснено додатковий огляд транспортного засобу, та виявлено 2 муляжу пістолета, та пакунок з білою речовиною з написом "наркотик".

Самостійно застосовувати службову собаку у відсутність кінолога, для проведення огляду транспортних засобів, він не спроможний, і в його обов`язки не входить.

Відповідні висновки для себе здійснив, в майбутньому буде більш уважним, прискіпливим до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ст. 172-18 КУпАП за кваліфікаційною ознакою порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199708 від 18.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв і не здатний був заподіяти скільки-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям саме в даній ситуації.

Доцільним слід врахувати, що дане порушення було допущено не умисно. Інспектор ОСОБА_1 діяв в межах своїх обов`язків, ним не було проведено огляд транспортного засобу з застосування службового собаки, оскільки таких повноважень він не має, тоді як згідно затвердженого графіку несення служби з 09:00 години 17.06.2016 року до 09:00 години 18.06.2016 року в пункті пропуску "Табаки" на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інспектор прикордонної служби І категорії - начальник 2 групи кінологчного відділення старший прапорщик ОСОБА_4 у період з 01 по 05 годину включно - відпочивав.

А відтак, суд визнає правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , малозначним, при цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, прийняв до уваги усі зауваження, зробив для себе відповідні висновки, до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП притягується вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривен.

Однак, згідно 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-18, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева