Справа № 3/4221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Київської обл., який працює водієм-охоронцем у фірмі охорони «Шериф», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №957220 ОСОБА_2 14.06.2016, о 16 год. 45 хв. по вул. В. Гетьмана, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав та вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шкода», який здавав заднім ходом.

Адвокат ОСОБА_2 - Фурман В.О. в судовому засіданні просив повернути справу для належного оформлення, оскільки на схемі ДТП не зазначено місця зіткнення автомобілів та не позначена відстань між автомобілями безпосередньо після зіткнення. Також долучив до матеріалів адміністративного провадження флеш накопичувач з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_4 з відзнятими обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2016 по вул. В. Гетьмана в м. Києві.

Із пояснень ОСОБА_2 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, як вбачається із матеріалів справи, вбачається, що він визнав свою вину та зазначив, що не справився з керуванням та вдарив два автомобіля - марки «Шкода» і «Мерседес-Бенц».

Про визнання вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також власноруч зазначив і у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016.

З пояснень в судовому засіданні водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що він зупинився за припаркованим у бордюра автомобілем «Мерседес» та увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час відчув удар в заднє праве крило і бампер. На його думку саме водій автомобіля охоронної фірми «Рено Логан» ОСОБА_2 не справився з керуванням що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На момент зіткнення, як стверджує водій ОСОБА_4, його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Адвокат водія автомобіля «Мерседес МЛ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 теж долучив до матеріалів справи носій із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, просив визнати ОСОБА_2 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи також містяться пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7, згідно з якими в її припаркований автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «Рено Логан», який також зачепив автомобіль «Шкода», який стояв за нею.

Судом було проглянуто долучений адвокатом Фурманом В.О. відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_4 та долучений відеозапис адвокатом ОСОБА_6 обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.06.2016 по вул. В. Гетьмана в м. Києві, з яких вбачається, що саме автомобіль «Рено Логан» на швидкості зачепив припарковані автомобілі «Шкоду» та «Мерседес». Також з даних відеозаписів не вбачається, що автомобіль «Шкода» рухався заднім ходом і що, на думку водія «Рено Логан» ОСОБА_2 та його адвоката, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот