П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката Саннікова С.Г.,

другого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріал, який надійшов від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Санніков С.Г. заявили клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, яку доручити КНІДСЕ, і конкретно для її проведення - експерту ОСОБА_4.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343665 від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 07.10.2015 року о 13:45 годині, керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Малишка зі сторони вул. Братиславська, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що спричинило зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 07.10.2015 року керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малишка в м. Києві, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у його смузі попереду, згодом перестроївся правіше, в цей час ОСОБА_1 продовжив рух, а автомобіль «Mitsubishi» почав маневр розвороту через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожній ситуації він не міг врахувати дорожню обстановку, не міг передбачити такий маневр з боку водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу для встановлення причин ДТП. На підтвердження вказаних показів ОСОБА_1 надав ряд фотознімків з місця ДТП, в електронному вигляді та друкованому вигляді.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує його клопотання, вважає, що питання які раніше ставились експертам повинні бути поставлені знову, а також питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

Експертиза по справі призначалась постановою суду від 11.01.2016 року, але він не сплатив за її проведення по причині відсутності результатів по справі, де до адміністративної відповідальності був притягнутий ОСОБА_3 по тій же ДТП. На даний час справа розглянута апеляційною інстанцією і ОСОБА_3 визнаний таким, що не винний у даній ДТП.

В судовому засіданні другий часник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вказаної ДТП, однак 23.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи відносно нього, прийняла рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито і апеляційна інстанція рішення суду залишила в силі. Таким чином, ОСОБА_3 не вбачає будь-яких підстав, що вказують на його вину у вчиненні ДТП. Щодо призначення у справі судової авто-технічної експертизи заперечує, так як вважає, що ОСОБА_1 знову не сплатить за її проведення та це призведе до затягування розгляду справи, а він не зможе в розумні строки стягнути відшкодування заподіяних йому збитків із ОСОБА_1 Погоджується із раніше поставленими питаннями перед експертами в разі призначення експертизи, заперечує щодо експерта ОСОБА_4

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом не можуть бути прийняті заперечення ОСОБА_3 щодо проведення судово-автотехнічної експертизи по причині можливої несплати за її проведення ОСОБА_1 Останній дав гарантію про таку сплату в своїй заяві про призначення експертизи, крім того, по тому ж ДТП є інша постанова про визнання невинуватості ОСОБА_3 та є матеріали адміністративної справи, які повинні бути предметом дослідження експертом в сукупності з даними матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити, призначивши автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені сторонами у їх клопотаннях, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

Вихідними даними для проведення експертизи вважати дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343665 від 07.10.2015 року, схеми місця ДТП від 07.10.2015 року; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо швидкості та маневру автомобілів, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, в електронному та друкованому вигляді та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 з постановами суду І та ІІ інстанцій. Автомобіль ОСОБА_1 відремонтований, автомобіль ОСОБА_3 знаходиться в даний час в пошкодженому після ДТП 07.10.2015 року стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/21017/15-п, № 3/755/216/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; по можливості експерту ОСОБА_4, згідно клопотання ОСОБА_1.), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Якою була швидкість руху автомобіля LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення, виходячи з пошкоджень обох автомобілів, їх розташувань після зіткнення, враховуючи безпосереднє місце зіткнення?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubshi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5. Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubshi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

6. На час скоєння ДТП, згідно матеріалів наданих на проведення експертизи, чи відповідає візуально дорожня розмітка у безпосередньому місці зіткнення, дорожній розмітці, позначеній лінією, визначеною п. 34.1.3 ПДР України, або будь-якими іншими лініями дорожньої розмітки, які б забороняли здійснення розвороту? При цьому врахувати відповідь КП «Київавтодор» від 13.05.2016 року № 01-19/1347.

7. Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/21017/15-п, № 3/755/216/16, в яких містяться вихідні дані, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/21018/15-п відносно ОСОБА_3

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) за необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби LEXUS LS 460L д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubshi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 для огляду, а також всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: