Справа № 579/986/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року серії АП2 №185552 ОСОБА_1 11 червня 2016 року 17 годині 23 хвилини по вул.Андріївська у м.Кролевець керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 11 червня 2016 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ-2107 по вул.Андіївська в м.Кролевець, де був зупинений співробітниками ДАІ. На їх пропозицію він пройшов до службового автомобіля, де йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора, на що він відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ співробітники ДАІ йому не пропонували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був незгодний. Запрошені поліцейським свідки стояли біля службового автомобіля і не могли чути його розмову з співробітниками ДАІ, яка відбувалась в салоні автомобіля. Після даної події він з власної ініціативи одразу поїхав до Кролевецької ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння.

Старший інспектор ДПС взводу роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 11 червня 2016 року він разом з співробітником ДАІ вели патрулювання по вул.Андріївська в м.Кролевець та зупинили автомобіль ВАЗ-2107, який рухався їм назустріч. Вони запросили водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 до свого службового автомобіля для встановлення особи. У водія було відсутнє посвідчення водія, крім того він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, і тоді відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснював, що за день до вказаних подій вранці він випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 11 червня 2016 року року в вечірній час він їхав на скутері по вул.Андріївська в м.Кролевець, де його зупинили працівники ДАІ і запропонували йому засвідчити відмову водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він чув, що водій ОСОБА_1, який знаходився в салоні службового автомобіля, відмовляється пройти освідування на стан алкогольного спяніння, однак яке саме освідування - на місці чи в медичному закладі, він не чув.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та старшого інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 був переглянутий відеозапис з місця події 11.06.2016 року, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2107 був зупинений співробітниками ДАІ, водій ОСОБА_1 пройшов до службової машини, де йому була запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 запропоновано не було. Свідки розмовляли з працівником ДАІ біля службового автомобіля, хоча ОСОБА_1 знаходився в автомобілі.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п.1.6, 1.7, 1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Дерспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, за умов, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, поліцейський повинен направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя та забезпечити проведення такого огляду.

Однак, з досліджених у справі доказів встановлено, що співробітниками ДАІ в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку обєктивної сторони) виключає його наявність взагалі.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд витребував з Кролевецької ЦРЛ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 червня 2016 року (а.с.13). З даного висновку вбачається, що 11 червня 2016 року о 19 год. ОСОБА_1 пройшов огляд в Кролевецькій ЦРЛ на стан алкогольного спяніння і ознак спяніння у нього не виявлено.

За викладених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 11 червня 2016 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5