Справа № 359/4437/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/372/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_5 України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіс 393, м. Київ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 Митного кодексу України, а провадження у справі зарито у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01.04.2016 року №0226/125000016/16, протягом лютого та березня 2015 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2015 № 14/02, укладеного між ТОВ «ОСОБА_5 Україна» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 16 Е, офіс 393, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в особі директора ОСОБА_4 та компанією «PROFITPLANT» (Postbus 1075 1430 BB Aalsmeer, Holland), на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС на адресу ТОВ «ОСОБА_5 Україна» за митними деклараціями №№125110011/2015/041638, 125110011/2015/041589, 125110011/2015/041460, 125110011/2015/041435, 125110011/2015/041434, 125110011/2015/041351 ввезено товари «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: - інвойси від 26.02.2015 №201543, від 25.02.2015 №510517, від 19.02.2015 №201541, від 19.02.2015 №510514, від 19.02.2015 №510512, від 18.02.2015 №201539. - CMR від 26.02.2015 №NL 093334, від 26.02.2015 №NL 098907, від 19.02.2015 №NL 060504, від 19.02.2015 №NL 080912, від 18.02.2015 № NL 000012, від 18.02.2015 № NL 080808, згідно з якими відправником товару виступала компанія «PROFITPLANT» (Postbus 1075 1430 BB, Aalsmeer, Holland). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці ДФС були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні №125110011/2015/002774 від 28.02.15, №125110011/2015/002767 від 27.02.15, №125110011/2015/002380 від 22.02.15, №125110011/2015/002377 від 22.02.15, №125110011/2015/002354 від 21.02.15, №125110011/2015/002333 від 20.02.15. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №№ 125110011/2015/002774 від 28.02.15, 125110011/2015/002767 від 27.02.15, 125110011/2015/002380 від 22.02.15, 125110011/2015/002377 від 22.02.15, 125110011/2015/002354 від 21.02.15, 125110011/2015/002333 від 20.02.15 товари - «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини». Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ОСОБА_5 Україна», митницею отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди № DIC_2015_37056, надіслану листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями від 04.02.2016 № 3724/7/99-99-26-03-03-17, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини, який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «ОСОБА_5 Україна» за МД №№125110011/2015/002774 від 28.02.15, 125110011/2015/002767 від 27.02.15, 125110011/2015/002380 від 22.02.15, 125110011/2015/002377 від 22.02.15, 125110011/2015/002354 від 21.02.15, 125110011/2015/002333 від 20.02.15. Так, митними органами Королівства Нідерланди під час проведеної перевірки було встановлено наступне.Українська компанія «ОСОБА_5 Україна» не відома компанії Profitplant B.V. Компанії Profitplant B.V. не відомі документи, представлені в ході перевірки/контролю. Ці документи також не виготовлялись ними. Підписант у контракті не відомий та не відноситься до співробітників Profitplant B.V. Макет, опис товарів, валюта у рахунку в доларах США і умови поставки на фактурі не звичайні стандарти, що, використовуються компанією Profitplant B.V. при виставленні рахунків. Profitplant B.V. підозрює, що всі документи є фальсифікованими з використанням їх імені. Profitplant B.V. вважає дуже серйозним, що назва їхньої компанії використовується при імпорті товарів в Україну і сподівається, що це зупиниться на цьому випадку.Представлені сертифікати походження були перевірені Північно-Західною Торгово-промисловою палатою. Сертифікати походження, ймовірно, є фальшивими, і у дійсності, не виготовлялись у Торгово-промисловій палаті. В результаті проведених досліджень і висновків на Profitplant B.V., файл з експортної електронної системи декларування (DSU) було запитано в системі реєстрації та ідентифікації підприємств Європейського союзу (EORI) Profitplant B.V. за період 2015 року. Після аналізу отриманого DSU- файлу було визначено, що немає жодних відомих поставок, що, можливо, можуть мати відношення до досліджуваних поставок. Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що протягом лютого та березня 2015 року переміщення товару «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України здійснено на підставі контракту 14.02.2015 № 14/02, який компанією «Profitplant B.V» ( Postbus 1075 1430 BB, Aalsmeer, Holland) не укладався, та інвойсів, які компанією «Profitplant B.V» не виставлялись, тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника товару. Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 04.12.2015 № UA5 посаду директора ТОВ «ОСОБА_5 Україна» обіймає ОСОБА_4 Крім того, у відношенні громадянина України ОСОБА_4, 18.09.2015 року працівниками Київської митниці ДФС були складені протоколи про порушення митних правил №0556/125000017/15, №0557/125000017/15, №0558/125000017/15, №0559/125000017/15 за ч.1 ст.483 МК України. 13.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом гр-на ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень в справах про порушення митних правил №0556/125000017/15, 0557/125000017/15, 0559/125000017/15 та 27.11.2015 у справі про порушення митних правил №0558/125000017/15, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості предметів правопорушення з конфіскацією предметів правопорушення. Постанови Бориспільського міськрайонного суду у відношенні гр. ОСОБА_4 в справах про порушення митних правил №№0556/125000017/15, 0557/125000017/15, 0559/125000017/15 набули законної сили 24.11.2015 року, в справі №0558/125000017/15 08.12.2015 року. Тобто, гр. ОСОБА_4 вже притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України протягом поточного року. Таким чином, директором ТОВ «ОСОБА_5 Україна» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «зрізані квіти, квіти у горщиках, свіжі листя, гілки, цибулини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту, інвойсів та CMR, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Закриваючи провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_4 організував переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які є підробленими та містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що на момент розгляду справи, строки притягнення винної особи до відповідальності не закінчилися, так як дане правопорушення з урахуванням норм чинного законодавства та обставин вчиненого порушення митних правил, є триваючим. Оскільки товари «квіткова продукція» були переміщені протягом лютого-березня 2015 року на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту №14/02 від 14.02.2015 року, який не підписувався контрагентом, порушення слід вважати триваючим, так як мета вчинення даного правопорушення, а саме переміщення через митний кордон України товару «квіткова продукція» на суму, вказану відповідно до даного контракту і умисел спрямований саме на переміщення цього товару не по окремій поставці окремим вантажним автомобілем, а саме продукції на конкретну вартість за конкретним зовнішньоекономічним контрактом протягом строку, вказаного у цьому контракті. Апелянт впевнена, що суд першої інстанції неповно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи, а твердження суду щодо того, що з моменту подання до митниці будь-яких змін до декларації не може бути внесено і дія є завершальною, не відповідає чинному законодавству. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості предметів правопорушення, а також конфіскації товарів предметів порушення митних правил, в дохід держави.

У судове засідання 04.07.2016 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не зявився у звязку з чим розгляд справи був відкладений до 15.07.2016 року. Однак, на вказаний час ОСОБА_4 також не зявився у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч. 2 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.04.2016 року №0226/125000016/16; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП (а.с. 8-10), запитом ДФС до митних органів Нідерландів від 16.04.2015 року (а.с. 19-23); відповіддю митних органів Нідерландів, яка надійшла до ДФС України 12.01.2016 року за № 729/5 (а.с. 26-34); копією митної декларації (а.с. 35-45); копією контракту №14/02 від 14 лютого 2015 року (а.с. 57-73); висновком №155 від 17 травня 2016 року (а.с. 217-237), іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 483 ч. 2 Митного кодексу України є правильною.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, -- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про те, що дії ОСОБА_4 є неправомірними стала відома з відповіді митних органів Нідерландів, яка надійшла до ДФС України 12.01.2016 року за № 729/5 (а.с. 26-34).

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 2 МК України.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива