overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3386/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненому ДТП не визнали.

Інший учасник ДТП водій автомобіля ВАЗ д.н.з. 84723КХ ОСОБА_3 суду пояснив, що в ДТП винен саме ОСОБА_1, оскільки він порушив допустиму швидкість, перетнув суцільну роздільну смугу та не дотримався дистанції, надав фотографію свого автомобіля під час ДТП.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обидва автомобілі їхали паралельно, автомобіль ВАЗ д.н.з. 84723КХ їхав ближче до бордюру, а водій автомобіля НОМЕР_1, здійснював випередження, а не обгін, до удару автомобіль BMW їхав в своєму ряду.

Враховуючи наведене, наявність розбіжностей в поясненнях учасників та свідка, суд не може визначити винного у вчиненні вказаного ДТП.

Пункт 24 Постанови пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 247,268, 273, 278,280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі №127/12077/16-п судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ(м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України в даній дорожній обстановці.

2.Яка була швидкість в автомобіля НОМЕР_1, перед гальмуванням, з урахуванням слідів гальмування та деформації автомобілів.

3.Чи мали учасники ДТП технічну можливість попередити дорожню пригоду?

4.Чи вбачається з технічної точки зору в діях водіїв невиконання вимог Правил дорожнього руху України?

5.З вини якого водія сталось ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 127/12077/16-п, яка після проведення експертизи підлягає обов'язковому поверненню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3626/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненому ДТП не визнали, не погодилися зі схемою ДТП та самим протоколом про адміністративне правопорушення. Натомість звернулись до суду з письмовим клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, просили проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №1723) Вінницького відділення КНДІСЕ та визначили питання, які необхідно поставити перед експертом.

Пунктом 24 Постанови пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 245, 268, 273, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі №127/12758/16-п судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №1723) Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи технічно спроможні свідчення водіїв щодо механізму ДТП, а саме їх свідчення про місце первинного контактування транспортних засобів?

2.З урахуванням технічних пошкоджень транспортних засобів, що отримані під час ДТП, чи технічно спроможні покази учасників та свідків?

3.З урахуванням відповідей на запитання №№1,2, як повинні були діяти учасники дорожньої ситуації?

4.Чи мали учасники ДТП технічну можливість попередити дорожню пригоду?

5.Чи вбачається з технічної точки зору в діях водіїв невиконання вимог Правил дорожнього руху України?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 127/12758/16-п, які після проведення експертизи підлягають обов'язковому поверненню до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4076/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після укладення шлюбу 04.09.2015 року з ОСОБА_2, йому присвоїно прізвище «Меховський». Також зазначив, що він зареєстрований і проживає в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 8, кв.59.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250489 від 27.06.2016 року встановлено, що прізвище, адреса реєстрації і проживання правопорушника не вірно зазначені.

Згідно ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Вказані обставини перешкоджають повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3817/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.06.2016 року близько 19 год. 00 хв. в дворі буд. № 72 по вул. Магістратській в забороненому місці розпивав слабоалкогольні напої.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40,00 грн. (сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/8169/16-п
Провадження № 3/127/2075/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з сектору Вінницького відділу поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Вінниченка, 37, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Повний текст постанови буде складено 06.07.2016 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 145/830/16-п
Провадження № 33/772/174/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року, якою провадження щодо,-

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :
На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від особи, якою був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Зважаючи, що тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини не входить в коло осіб, яким надано право на оскарження, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_2 щодо якого закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 472/522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: смт. Веселинове. вул. Першотравнева,10 Веселинівського району Миколаївської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 затіяв сварку з ОСОБА_2 мешканкою смт. Веселинове по вул.Димитрова, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що дійсно 07.12.2015 року близько 13.00 годині, затіяв сварку з ОСОБА_2, в смт. Веселинове, по вул. Димитрова, безцільно висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії МИ № 003770/13 від 07.12.2015 року, про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Веселинівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 /а.с.-1/.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 07 грудня 2015 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003770/13 від 07.12.2015 року, та направлено Веселинівським відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області 09 червня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 471/512/16-п
Провадження №3/471/132/16
Номер рядка звіту 180
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок. Разом з тим, у вказаній постанові міститься механічна описка, яку необхідно виправити, а саме неправильно зазначено строк пред'явлення до виконання - 08.09.2015 року, коли вірним є 08.09.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 2016 року та зазначити строк пред'явлення до виконання - 08.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 476/373/16-п
Провадження № 3/476/156/2016
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/373/16-п (провадження № 3/476/156/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.07.2016 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/373/16-п (провадження № 3/476/158/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/373/16-п (провадження № 3/476/156/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 476/373/16-п (провадження № 3/476/158/20165) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/373/16-п (провадження № 3/476/156/2016).

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 472/514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про неможливість бути присутнім під час судового розгляду справи, просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає повністю та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серія АА № 268642/149 від 02.05.2016 року, про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Веселинівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 /а.с.-1/, письмовим поясненням ОСОБА_1Б /а.с.-5/ та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2П./а.с.- 4/.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1Б не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1Б стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 /шістдесят/ копійок, Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4