overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3750/16-п
№3/0202/998/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 21.02.1965, року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Лісозаводський, 6 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року серії АП2 № 086352 вказано, що водій ОСОБА_1 04.06.2016 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Лісозаводська, 32 керував мопедом Huoniao HNQ50F2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № ARBH-0522 в присутності двох свідків ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, результатом тесту № 504 від 04.06.2016 року, проведеного за допомогою приладу Drager ARBH-0522 та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року серії АП2 № 086352.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 183/3516/16
№ 3/183/1284/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

04 червня 2016 р. о 22-55 год. в с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Кірова, ОСОБА_1, керував моторолером «СПАРК», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, та не заперечував, що вживав алкогольні напої. (а.с.4, 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 202/4149/16-п
Провадження № 3/0202/1095/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 20 год. 55 хв., м. Дніпро, вул. Калинова, 72 водій ОСОБА_1 керуючи ОСОБА_2 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 почав рух від обочини не переконавшись в безпеці маневру чим створив перешкоду іншому Т.З. та здійснив зіткнення з Т.З. VOLKSWAGEN «PASSAT» д.н.з. 95955АН, чим порушив п. 10.1 ПДР України, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій VOLKSWAGEN «PASSAT» д.н.з. 95955АН ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090649 від 16.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 10.1 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/3753/16-п
№3/0202/999/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, мешкає за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський (ім. Газети «Правда», 119/10, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 червня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 яким присвоєно номер справи 202/3753/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/999/2016, 3/0202/1000/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/999/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 183/3492/16
№ 3/183/1263/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання в період з 13.01.2016 року по теперішній час без поважних причин не відвідує навчання у Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський технолого-економічний коледж».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), клопотання ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж» (а.с.3), лист Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.4).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/3452/16
№ 3/183/1239/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЖБК «Чайка», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Воєнгородок Краснопольє, 25 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року ОСОБА_1, як керівник ЖБК «Чайка», розташованого по вул. Лісній, 16 в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 року, в сумі 267,95 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Станом на 06.06.2016 року суму боргу не сплачено.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209744 від 06.06.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), копію акту перевірки (а.с.3), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/3480/16
№ 3/183/1252/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року при граничному строкові надання за IV квартал 09.02.2016 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично розрахунок за ІV квартал надано 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з технічними неполадками (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209578 від 26.05.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч даним вимогам в протоколі серії АХ № 209578 від 26.05.2016 року відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/3479/16
№ 3/183/1251/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м/н Орільський, 2-а м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року при граничному строкові надання за IV квартал 09.02.2016 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично розрахунок за ІV квартал надано 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з технічними неполадками (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209579 від 31.05.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч даним вимогам в протоколі серії АХ № 209579 від 31.05.2016 року відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 316/977/16-п
Провадження № 3/316/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ЗОШ №2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта за місцем проживання з 09.08.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року а.с. 1, копією свідоцтва про народження а.с.2, супровідним листом а.с.3, протоколом авторозподілу судової справи а.с.4.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач