Справа № 462/8347/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ПП 6 роти 3 бат. УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол АП2 №174675 про адміністративне правопорушення від інспектора УПС МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.11.2015 року о 15.40 год. у м.Львові по вул. Шевченка 152, перехрестя вул. Винниця, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не дотримавшись дистанції, здійснив зупинення з причепом транспортного засобу DAF 95ХF430, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано фінансової шкоди, чим порушив вимоги п.2.3.6; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушив правил дорожнього руху, був змушений зупинитися, побачивши порушення з боку водія транспортного засобу DAF 95ХF430, як би він не здійснив зупинку його авто був би знесений з автошляху автомобілем DAF 95ХF430.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, а висновок експерта не можна брати до уваги, оскільки під час проведення експертизи експертом не були враховані пояснення правопорушника, і тому експерт потребує допиту у судовому засіданні.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені в адмінматеріалі обставини встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами. Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд бере до уваги висновок судової авто технічної експертизи №665 від 20 травня 2016 року, згідно до п.5 якої «в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля MITSUBISHI під керуванням водія ОСОБА_1 з напівпричепом, який рухався в складі автопоїзда з автомобілем тягачем DAF під керуванням водія ОСОБА_3, стали дії водія ОСОБА_1, який в умовах, коли водій автопоїзда ОСОБА_3 виїхав на перехрестя і приступив до виконання повороту праворуч, розпочав маневр обгону автопоїзда справа, чим створив для себе небезпеку для руху.» Суд вважає експертне дослідження повним та таким, що не потребує додаткових розяснень.

Разом з тим, як вбачається з протоколу АП2 №174675 від 19.11.2015 року адміністративне правопорушення мале місце 19.11.2015 р. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справ у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова