Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3601/16-п
ПОСТАНОВА

08.07.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, який мешкає в с.Талаківка м. Маріуполя по вул. 40 років Жовтня, буд. 14, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2016 року о 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Будівельників в м. Маріуполі, біля будинку №18, при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, який рухався ліворуч на велосипеді в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 місце пригоди залишив, до відділу поліції не повідомив, порушивши вимоги п. п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого зіткнення з велосипедом ОСОБА_2 не було. Так, 30.05.2016 року о 21-25 годині він виїжджав з вул.Кронштадської на пр. Будівельників в м.Маріуполі, тобто з другорядної дороги на головну, однак ніякого велосипедиста не бачив. Перехрестя було освітлено ліхтарями та видимість була добра. Потім він побачив велосипедиста ОСОБА_2, який лається, після чого ОСОБА_2 наздогнав його, вдарив чим-то по автомобілю біля переднього крила зліва, а він в свою чергу, щоб уникнути конфлікту поїхав, а наступного ранку його знайшли працівники поліції на робочому місці та склали адміністративні протоколи. Крім того додав, що на велосипеді ОСОБА_2 не було ніяких світловідбивачів. В подальшому не заперечував, що не пропустив транспорт, що їхав по головній дорозі, чим порушив Правила дорожнього руху України та не вважав, що наїхав на велосипедиста, бо контакту між транспортними засобами не було. Уїхав х місця події щоб уникнути конфлікту зі ОСОБА_2. Наполягав, що дорожньо-транспортної пригоди не було і він не втікав.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а саме: деформація заднього колеса велосипеда, а також поясненнями інспекторів поліції, потерпілого та свідків.

Так, інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2016 року він чергував по місту разом із ОСОБА_5 Йому на планшет поступив виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхав на місце, вони допитали потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що ззаду нього виїхав автомобіль, який не пропустив його, водій автомобілю обурився та боковою частиною автомобіля зліва вдарив велосипед ОСОБА_2 по колесу, після чого з місця скоєння пригоди поїхав. Вони оглянули велосипед, на якому була деформація рами та заднього колеса, зробили фото велосипеда, після чого склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди зі слів потерпілого. Оскільки автомобіль з місця скоєння пригоди зник, водія вони в цей день не опитали. Дівчина, яка їхала ззаду та була свідком дорожньо-транспортної пригоди наздогнала автомобіль, який скоїв пригоду та записала його номери. Перехрестя, на якому сталася пригода було добре освітлене ліхтарями та проглядалась вся проїзна частина. Водій на спині мав червоний проблисковий маячок.

Допитаний інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 30.05.2016 року він разом з ОСОБА_4 патрулювали місто. Близько 21-30 години вони отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду по пр. Будівельників. Приїхав на місце пригоди, чоловік на велосипеді повідомив, що його збив автомобіль, який рухався з вул.Кронштадської. Велосипедист зробив зауваження водію автомобіля, на що той обурився та вдарив переднім лівим крилом автомобіля задню частину велосипеда, в результаті чого велосипедист впав, а водій автомобілю зник з місця пригоди. Жінка, яка їхала позаду автомобіля була свідком пригоди та наздогнала автомобіль та записала його номери. Місце пригоди було добре освітлено ліхтарями. На велосипеді під сидінням був червоний ліхтар, а також на рюкзаку велосипедиста, який був одягнутий на його спині був червоний маячок.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2016 року о 21-25 годині він рухався на велосипеді по пр. Будівельників в м.Маріуполі в напрямку магазину «1000 дрібниць» та наближався до перехрестя з вул.Кронштадською з ввімкненою передньою фарою та проблисковим маячком на рюкзаку червоного кольору. З правого боку проїзної частини його підрізав автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги ліворуч та витіснив його до розмітки дороги. Він голосно обурився на водія та зробив зауваження, на що водій наздогнав його, відкрив вікно та повідомив, що їде по головній дорозі, після чого пригальмував. Після цього автомобіль розігнався та вдарив в заднє колесо велосипеда, в результаті чого він впав з велосипеда, а водій автомобіля зник з місця пригоди. Позаду нього на автомобілі їхала дівчина, яка наздогнала автомобіль та записала його номер і повідомила йому. Він викликав поліцейських та вони склали схему дорожньо-транспортної пригоди, опитали його. Після зіткнення з автомобілем його велосипед отримав пошкодження переключателя швидкості, багажнику, деформацію заднього колеса. Правил дорожнього руху він не порушував, рухався по головній дорозі, яка була добре освітлена з розпізнавальними знаками.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.05.2016 року після 21 години вона, керуючи автомобілем, рухалась по пр.Будівельників в напрямку вул.Бахчіванджи м.Маріуполя. Коли підїжджала до перехрестя з вул.Кронштадською бачила, що попереду неї приблизно в 100 метрах рухався велосипедист, а на перехресті на головну дорогу з другорядної виїхав автомобіль сірого кольору та не пропустив велосипедиста, в результаті чого велосипедисту довелось виїхати на середину дороги. Потім вона побачила, що водій лівим крилом автомобіля куснувся задньої частини велосипеда, в результаті чого велосипедист впав, а водій одразу зник з місця пригоди. Вона підїхала до велосипедиста, побачила пошкоджене заднє колесо, а той попросив наздогнати автомобіль та записати його номери, що вона і зробила. Проїзна частина була добре освітлена, велосипедист не бив по машині водія, який скоїв зіткнення. Наполягала, що бачила, як зіткнення транспортних засобів відбулося.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 є його товаришем. 30.05.2016 року приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_1 рухались по вул.Кронштадській та виїжджали на пр.Будівельників в м.Маріуполі на його автомобілі Нісан. Вікна в машині були повністю відчинені. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони рухались по пр.Будівельників велосипедист порівнявся з ними та почав їх ображати за те, що ОСОБА_1 його не пропустив, на що вони вказали йому про відсутність розпізнавальних знаків. Він не бачив велосипедиста, оскільки той не мав ліхтарів та маячків, а вулиця була погано освітлена. Після цього велосипедист почав їх притискати та вдарив правою ногою по бамперу машини. Ніякого зіткнення з велосипедистом не було. Вони з ОСОБА_1 вирішили не продовжувати конфлікт та поїхали у бік магазину «1000 дрібниць», повернули на пр.Миру, а потім на вул.Леваневського. Автомобіль вони уважно не розглядали, пошкоджень не бачили. Наступного дня вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що до нього на роботу приїздили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора УПП ОСОБА_5 від 31.05.2016 року, 30.05.2016 року близько 21-30 години був отриманий виклик про ДТП на пр.Будівельників в районі будинку №18. Виїздом встановлено, що мале місце зіткнення автомобіля під керуванням невстановленого водія з велосипедом ОСОБА_2 З показань свідків та самого велосипедиста до пригоди причетний автомобіль Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2. Розшуковими заходами по гарячих слідах встановити авто причетне до ДТП не надалось можливості та матеріали були передані до відділу розшуку та дізнання для подальшої перевірки.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2016 року зафіксовано обстановку місця події та пошкодження велосипеду.

Крім того, відповідно до фотокопій автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 зроблених працівниками УПП зафіксовані пошкодження на його автомобілі, а саме: пошкодження цілісності грязе-пилевого нашарування, пошкодження гуми на передньому лівому кресті.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху України визначено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Показання свідка ОСОБА_7 не беруться до уваги, оскільки він є товаришем правопорушника, а відтак особою, зацікавленою у вирішенні справи на його користь, тоді як потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 не мають підстав обмовляти правопорушника ОСОБА_1, бо раніше вони навіть не були знайомі.

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко