overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5434/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 20.04.2016 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Газопровідна, 3, мав намір перестроїтися з правої в ліву смугу, при цьому не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 20.04.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
ун. № 759/9766/16-п
пр. № 3/759/4387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 009835 від 26.06.2016 року, гр.. ОСОБА_1 26.06.2016 року близько о 23 год. 40 хв., в м. Києві пр.. Перемоги, 129, у супермаркеті «Верус», викрав одну банку напою «Рева» 0.5 л. на загальну суму 28.99 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, крім того написаними власноручно поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9427/16-п
пр. № 3/759/4228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

23 червня 2016 р. о 09 год. 30 хв. , в м. Києві, на пр-ті Перемоги буд. 81, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями сторін ДТП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення і вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/9740/16-п
пр. № 3/759/4349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364247 від 30.06.2016 року встановлено, що 30.06.2016 року в 15.50 год. в м. Київ на пр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 не з'явився до суду, причини неявки суду не відомі.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/2795/16-п
пр. № 3/759/1567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

27.04.2016 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м.Києві, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська 2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 попередити зіткнення з автомобілемНОМЕР_1?

6.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам п.13.1 ?

7.Дії якого з перелічених водіїв автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, "Volkswagen Transporter T4" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, "Daewoo Nexia" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з настанням даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС Україні в м.Києві, вул.Воздвиженська 2.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов"язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Зобов"язання по попередній оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6916/16-п
пр. № 3/759/3231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Туполева, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1, під час зупинки не забезпечив нерухомість транспортного засобу, не вживши заходів, щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся належним чином.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобіль в задню частину в"їхав автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши іншого участника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ун. № 759/8723/16-п
пр. № 3/759/3931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Литовської Республіки, не пацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 472451 про адміністративне правопорушення, 01.06.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леся Курбаса в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП2 № 472451 від 01.06.2016 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/8748/16-п
пр. № 3/759/3948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 467395 про адміністративне правопорушення, 02.06.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2І, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467395 від 02.06.2016 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/2795/16-п
пр. № 3/759/1567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська 6) для з'ясування обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв: автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 про обставини, що передували даній ДТП, з урахуванням характеру та локалізації наявних пошкоджень на автомобілях та кінцевого розташування цих транспортних засобів?

2.Відповідно до відповідно на попереднє питання встановити, як слід було діяти водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення в ситуації, що склалась?

4.Як слід було діяти водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

6.Дії якого з перелічених водіїв (ОСОБА_1, ОСОБА_3.), з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов"язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Зобов"язання по попередній оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9302/16-п
пр. № 3/759/4137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 453956 про адміністративне правопорушення, 15.06.2016 року о 13 год. 58 хв. Водій, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453956 не зазначено місце проживання правопорушника, осіб, що керували транспортними засобами та адресу місця ДТП, а тому суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 453956 складений 15.06.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва до Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.

Суддя: