overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/991/16-п
пр. № 3/382/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№379341), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП УЗН Печерського району, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року о 19 год. 25 хв. на вул. Пирятинській в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, у порушення п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що підтверджується поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1027/16-п
пр. № 3/382/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

04 червня 2016 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Центральна, 89, в с. Панфили Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з дружною, ОСОБА_2, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, кидався у бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП малозначне правопорушення - це такі діяння, які не являють великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні були завдати якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам й свободам громадян або іншим цінностям.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, однак ураховуючи, що діяння ОСОБА_1 не являють великої суспільної небезпеки, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, з дружиною примирився, зважаючи на обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також ту обставину, що громадські роботи не можуть бути застосовані до нього через вік, адміністративний арешт є найсуворішим стягненням, суддя вважає, що у звязку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 та ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/976/16-п
пр. № 3/382/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП2№306025), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтером колій Дарницької дистанції колії, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

11 червня 2016 року близько 14 год. 20 хв. на вул. Поштова в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, у порушення п.п. 2.5 ПДР України, керував скутером Урбан, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що підтверджується поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він вжив близько 0,5 л пива ввечері, однак в його організмі довго тримається алкоголь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/1044/16-п
Провадження 3/382/219/16
ПОСТАНОВА

11.07.2016 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1 Травня-23, не працюючого,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, з котрого вбачається, що 16 травня 2016 року о 18 годині ОСОБА_1 на 121 км. автошляху Київ-Харків здійснював торгівлю дизельним паливом в невстановленому місці.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він незаконно займається придбанням та збутом дизельного пального, а вилучені від продажу кошти є джерелом його доходів.

Під час складання адміністративного протоколу не встановлена кількість пального, не додано акта вилучення дизельного палива, не перевірено, чи є в діях ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 383/609/16-п
Номер провадження 3/383/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

?за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, у будинку, де вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська),124, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД № 002155 від 08.07.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Бевз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/875/16-п 3/385/244/16
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області, громадянку України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 06.07.2016 року, про те, що ОСОБА_1 24.03.2016 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.07.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/709/16-п 3/385/205/16
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, працює головний бухгалтер ПСП Нива, не одружена, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року заступником начальника Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, щодо порушення нею ведення податкового обліку а саме: ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушила вимоги «Податкового кодексу України» що підтверджується атом перевірки від 31.05.2016 року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнала та пояснила, що при перерахунку коштів було допущено арифметичну помилку та на даний час порушення усунено ат повторюватись небудуть.

Приймаючи до уваги обставини справи , ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене порушення було викликане обєктивними факторами виробництва, і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.

Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-2 КупАП закрити. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.07.2016
Справа № 386/493/16-п
Провадження № 3/386/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 52 АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 , ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.03.2016 року о 21 год 13 хв. по вул. Радянської Армії в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього 28.03.2016 року о 21 год 13 хв. по вул. Радянської Армії в смт. Голованівськ Кіровоградської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 не виконав вимогу про зупинку т.з. , яка подавалась за допомогою жезла, проблискового маячка червоного та синього кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовця , чим порушив вимоги п.2.4,3.2,8.9 (а,б,в) ПДР .

Крім того 05.04.2016 року о 23 год. 15 хв. по вул. Леніна, 45 в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода.

Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні та відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явився . Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, однак він відмовився отримати повістку до суду . Причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративних справи, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується адміністративними матеріалами, проте провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.. 36, 38 ч. 1 ст. 130 , п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 386/493/16-п, № 386/494/16-п та 386/495/16-п обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер № 386/493/16-п.

Провадження в справі № 386/493/16-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушень минуло понад 3 місяці .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 387/560/16-п
Номер провадження по справі 3/387/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 05.06.2016 року в 00 годин 10 хвилин, в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Центральній керував мопедом Honda без д/н , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 ( двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 11.10.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4