Справа № 192/1182/16-п
Провадження № 3/192/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1962 року травня місяця 08 числа в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вулиця Чукмарьова,30 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, інваліда 1 групи безстроково, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 17 лютого 2016 року старшим інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №278037 08 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Криворізькій м.Дніпропетровськ на перехресті з вул.Київською не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.1, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання 23 березня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 січня 2016 року в м. Дніпропетровськ він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 20 км/год. по вул.Криворізькій, яка є другорядною дорогою, при цьому в процесі руху мав намір виконати маневр повороту вліво на вул.Київську, яка є головною дорогою та перед виїздом на яку зі сторони вул. Криворізької стоїть дорожній знак 2.1 «Уступи дорогу». Стояв туман, але для нього перешкод для здійснення маневру не було, так як йому було відомо, що зі сторони мосту, який знаходився зліва та обмежував видимість в цьому напрямку в межах ста метрів, є дорожній знак щодо обмеження швидкості - 40 км/год. Справа обмежень видимості не було. Спочатку він рухався зі швидкістю 20 км/год., але перед здійсненням маневру збільшив швидкість до 30 км/год. і не зупиняючись виїхав на вул.Київську, дорога по якій мала два напрямки руху по дві смуги в кожному напрямку. Коли він вже доїхав до розділювальної смуги та майже закінчував маневр відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, який рухався по вул.Київській зліва по відношенню до напрямку руху його автомобіля. Вважає, що винна в скоєнні ДТП потерпіла, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 без ввімкненого світла фар та рухалась з великою швидкістю. Він побачив автомобіль потерпілої, який рухався зліва, коли майже закінчував маневр, а переднє колесо його автомобіля вже знаходилось на розділювальній смузі дороги по вул.Київській, і став гальмувати, але зіткнення автомобілів відбулося майже відразу після цього. Його автомобіль зіткнувся передньою частиною, а автомобіль потерпілої - правою передньою частиною. Після зіткнення він та його дружина втратили свідомість, а коли він прийшов до тями, то побачив дружину без свідомості та почав кричати, при цьому побачив попереду білий пошкоджений автомобіль, навколо якого ходила жінка та обдивлялася пошкодження, але до них не підходила і допомоги не надавала. До його автомобіля підійшов невідомий йому чоловік та через переднє вибите скло почав заспокоювати його і говорив, що викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП йому та пасажиру - його дружині ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з якими їх забрала швидка допомога до лікарні. В лікарні ім. Мечникова йому проводили обстеження з застосуванням наркозу. Коли в той же день 08 січня 2016 року він давав пояснення співробітнику поліції, то був під дією наркозу і не досить чітко усвідомлював свої пояснення. При його опитуванні співробітником поліції був присутній його родич ОСОБА_8 Після проведення обстеження його було направлено до іншої лікарні, в потім його забрали додому на амбулаторне лікування, оскільки він є інвалідом і в лікарні не могли йому надати необхідний догляд. Більше по обставинах ДТП його ніхто не опитував. З висновками слідчого, який проводив огляд місця ДТП, він не згоден, оскільки вважає, що виконав усі вимоги правил дорожнього руху, раніше не допускав жодних аварій, але даний висновок ним не оскаржено. Його цивільно-правова відповідальність застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він надавав в матеріали кримінального провадження.

Згідно поданих письмових пояснень в судовому засіданні 15 квітня 2016 року правопорушником ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, він не визнав та зазначив, що 08 січня 2016 року біля 11.15-11.30 години він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, разом з дружиною ОСОБА_6 рухався по вул.Криворізькій в м. Дніпропетровськ. Підїджаючи до вул.Київської максимально знизив швидкість перед перехрестям згідно вимог дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», переконався, що своїми діями не перешкоджає руху транспортним засобам, що рухаються по вул.Київській, включив лівий поворот на другій передачі почав перебудовуватися зі швидкістю 15-20 км /год. Був туман, він рухався з ввімкненими фарами ближнього світла, видимість зліва за форми моста перед перехрестям по вул.Київська була близько 100 м, а справа - близько 120-150 метрів. Справа на відстані 80-100 м рухався автомобіль з ввімкненим світлом фар, а з ліва не було нікого. Закінчуючи маневр та знаходячись на центральній розділювальній смузі, побачив білий автомобіль без ввімкненого світла фар, який рухався з великою швидкістю, то натиснув на гальма, але зіткнення сталося миттєво. Після зіткнення він та його дружина втратили свідомість, а коли він прийшов до тями, то побачив закривавлену дружину з напіввідкритими очима, не рухому та без свідомості. У нього почалась істерика, він почав кричати, при цьому побачив попереду білий пошкоджений автомобіль, навколо якого ходила жінка та обдивлялася пошкодження, але до них не підходила і допомоги не надавала. Пізніше він дізнався, що це другий учасник ДТП. До його автомобіля підійшов чоловік та через переднє вибите скло почав заспокоювати його та говорити, що викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП йому та пасажиру - його дружині ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з якими їх забрали бригади швидкої допомоги до лікарні. В лікарні ім. Мечникова взяли аналіз крові на алкоголь в крові, зробили кардіограму і для виявлення тілесних та внутрішніх пошкоджень зробили компютерну діагностику з застосуванням наркозу. Через деякий час після цього до нього підійшов слідчий та запитував про обставини ДТП, при цьому під час дачі пояснень він знаходився під впливом наркозу та отриманої травми струсу мозку, у звязку з чим вважає, що його відповіді були невірними. Після обстеження його було направлено до 2-ї Робочої лікарні, так як стан його здоровя потребує особливого догляду, а потім його забрали додому на амбулаторне лікування. З висновками слідчого, який проводив огляд місця ДТП він не згоден, вважає, що виконав усі вимоги правил дорожнього руху, оскільки він водій акуратний, пунктуальний, водійський стаж 34 роки без аварій, тому з метою встановлення істини прохав направити матеріали по даному ДТП на незалежну автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 08 січня 2016 року в м. Дніпропетровськ вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Київська (яка є головною дорогою) зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки перед мостом, з якого вона виїхала на зазначену вулицю, є дорожній знак щодо обмеження швидкості руху 40 км/год. Вона мала намір продовжувати рух по вул.Київська, яка пересікається вул.Криворізькою. Автомобіль ОСОБА_1 вона побачила тоді, коли він, рухаючись по вул.Криворіжській, приблизився до перехрестя зазначених вулиць з включеним лівим поворотом. Зменшивши швидкість, але не зупиняючись, він став повертати вліво на вул.Київську, при цьому цей момент вона знаходилась на відстані 3-4 метрів від нього, рухаючись в лівій частині своєї смуги руху ближче до осьової. В момент зіткнення вона рухалася прямо, удар прийшовся на передню праву частину її автомобіля, а автомобіль ОСОБА_9 зіткнувся передньою лівою частиною. Зіткнення відбулося на її смузі руху, при цьому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_9 рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год, але розділювальну смугу не пересік. Побачивши автомобіль ОСОБА_9, вона почала гальмувати десь за три метри до зіткнення автомобілів, але при огляді місця ДТП слідів гальмування на дорозі не було, оскільки був сніг,туман та мокрий асфальт. Погодні умови достатньої видимості в напрямку руху водіям не перешкоджали. Після ДТП зупинились водії, один з яких рухався по зустрічній смузі руху, а інший - за її автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що близько 12 години в пятницю (памятає лише день тижня) в січні 2016 року рухався в м. Дніпропетровськ по автодорозі Кривий Ріг - Дніпропетровськ. Дорога була слизькою, оскільки був сніг, тому він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю близько 60 км/год, при цьому попереду нього рухалися два автомобілі, в тому числі автомобіль потерпілої ОСОБА_7. Вїхавши в м. Дніпропетровськ, він рухався по вул.Київській, а коли спустився з мосту, то спереду побачив ДТП, в якій зіткнулися автомобіль ОСОБА_7 та автомобіль ЗАЗ-110247, але самого моменту зіткнення він не бачив. Він зупинився для надання необхідної допомоги, при цьому побачив, що пасажир автомобіля ЗАЗ був без свідомості, а водій кричав та кликав на допомогу. Зупинились також інші водії, викликали поліцію та карету швидкої допомоги. Автомобіль ОСОБА_7 зіткнувся передньою правою частиною, а автомобіль ЗАЗ - передньою частиною. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_7 частково знаходився на зустрічній смузі руху, а автомобіль ЗАЗ внаслідок удару розвернуло передньою частиною в напрямку міста Дніпропетровськ. На місці ДТП був відірваний номер з автомобіля Таврія, уламки пластику з бамперів обох автомобілів та фар автомобіля ОСОБА_7. Водій Таврії був при свідомості та усвідомлював, що відбулося, але до приїзду працівників поліції відмовлявся щось пояснювати. Потім приїхала швидка допомога і забрала водія та пасажира автомобіля ЗАЗ в лікарню. Він знаходився на місці ДТП до приїзду поліції, а потім разом з потерпілою та ще одним понятим приймав участь в огляді місця ДТП. Дорожні знаки в даному місці обмежували швидкість руху перед підйомом на міст - 40км/год. та на вул.Криворізькій, яка є другорядною дорогою, - уступи дорогу, тобто вимагав уступити дорогу водіям, які рухались по вул.Київській, яка є головною. Вважає, що причиною ДТП ймовірно є дії водія ЗАЗ, який не уступив дорогу автомобілю ОСОБА_7, при цьому він, здійснюючи поворот наліво, рухався не прямо, а навскоси відносно полотна дороги. Такий висновок він як водій зробив по механізму ДТП, яке було зафіксоване в результаті огляду. Від водіїв запаху алкоголю чутно не було. ОСОБА_3 говорила, що не встигла нічого вдіяти, намагалася взяти вліво, але Таврія вїхала в неї. На місці ДТП також давав пояснення водій автомобіля Чері чорного кольору, який рухався з міста Дніпропетровська в напрямку м.Кривий Ріг, а також інший водій, який говорив, що якби не загальмував, то також би став учасником ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 08 січня 2016 року близько 12 години він рухався на своєму автомобілі по вул.Київська в сторону Криворізького шосе. Коли підїхав до перехрестя вул.Криворізька та вул.Київська, то побачив на вул.Криворізькій автомобіль ЗАЗ, який рухався без зупинки на Т-образне перехрестя, при цьому правий поворот не був включений, але чи був ввімкнений лівий він не бачив. Водій автомобіля ЗАЗ рухався по вул.Криворізькій не повільно, при тому, що в тому місці був знак «уступи дорогу», але водій не знизив швидкість і рухався на його думку біля 40 км/год. Коли автомобіль ЗАЗ виїхав на перехрестя, то автомобіль ОСОБА_7 фактично вже знаходився на місці ДТП, де вказані автомобілі зіткнулися. Він (свідок) зупинився та підбіг до місця ДТП, де в автомобілі ЗАЗ пасажира від удару закинуло під торпеду, а водій мав тілесні ушкодження. В автомобіля ОСОБА_7 була пошкоджена передня права частина, а у автомобілі ЗАЗ - передня частина, відірваний номерний знак, а на місці ДТП були осколки від фар, скла, бампера. Після ДТП автомобіль ОСОБА_7 стояв прямо, а автомобіль ЗАЗ розвернуло під кутом, в той час як виїздив він на перехрестя перпендикулярно дорожньому полотну. В місці ДТП розділювальна смуга руху була фактично відсутня, але ДТП відбулося в безпосередній близькості від середини дороги, оскільки після їх зіткнення осколки скла полетіли на його автомобіль, хоча він рухався по зустрічній смузі руху і змушений був гальмувати, щоб уникнути зіткнення з зазначеними автомобілями, інакше він би також став учасником ДТП. Після ДТП обидва автомобілі знаходились на одній смузі руху: в напрямку руху автомобіля Таврія, в тому числі і автомобіль ЗАЗ. В автомобілі ОСОБА_7 знаходився лише водій - потерпіла ОСОБА_3, яка перебувала в шоковому стані, але була у свідомості. Водій автомобіля ЗАЗ був у свідомості, але лише пізніше він (свідок) зрозумів, що водій автомобіля ЗАЗ є інвалідом.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_9 і вони разом 08 січня 2016 року поїхали до м. Дніпропетровськ, при цьому автомобілем керував ОСОБА_1. Вони їхали обережно, так як був туман, з невеликою швидкістю, оскільки інші водії їм сигналили. По вул.Криворізькій вони рухалися зі швидкістю 40 км/год, а на перехресті даної вулиці з вул.Київською мали намір повернути наліво та продовжити рух по даній вулиці. ОСОБА_1, який був за кермом, скинув газ та зменшив швидкість, але до якої сказати не може, подивився наліво та направо, при цьому і вона також подивилась, та впевнилися, що ніяких транспортних засобів не було, але коли ОСОБА_1, не зупиняючись, виїхав на вул.Київську та пересікав її, при цьому знаходився ближче до середини дороги, то перед ними зявився автомобіль ОСОБА_7. В цей момент вона подивилась направо і побачила, що на зустрічній смузі за 50 метрів також знаходився автомобіль темного кольору. Коли сталося ДТП, вона втратила свідомість, про те, що її чоловік після ДТП був деякий час без свідомості, вона знає від нього. Після ДТП вона шість днів знаходилася в лікарні, а чоловік був лише на обстеженні. Зі слів чоловіка знає, що його опитували по факту ДТП після проведення йому томографії, при виконанні якої застосовували наркоз. Вважає, що виконання ОСОБА_1 маневру повороту вліво було безпечним. Видимість в напрямку руху наліво була метрів 50, а направо сказати не може.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в січні 2016 року ОСОБА_1 попав в аварію, про що він дізнався з телефонн6ого дзвінка останнього, який повідомив, що знаходиться в лікарні ім. Мечникова. В цей же день він поїхав в лікарню до ОСОБА_9, де побачив останнього, коли його везли з обстеження та вирішувалось питання щодо перевезення його до лікарні швидкої допомоги, яка розташована на вул. Свердлова в м. Дніпропетровську. Він (свідок) бачив, що у нього було розбите обличчя та була кров. Від персоналу лікарні дізнався, що при проведенні обстеження ОСОБА_9 давали наркоз для того, щоб він вів себе спокійно під час обстеження. Він розмовляв з ОСОБА_9, але стан його був тяжким, так як він, хоч і був при свідомості, але відходив від наркозу. Всі ці події відбувались в прийомному відділенні лікарні, при цьому в його присутності до ОСОБА_9 приходив автоінспектор, але про що вони говорили він не памятає. Пояснення давав ОСОБА_1, а інспектор склав якийсь документ, назву якого він не памятає, як не памятає і те, чи читав його зміст. Даний документ він підписав, але обставини ДТП йому не відомі, оскільки він не був його очевидцем.

В судовому засіданні 06 червня 2016 року представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та згідно поданого до суду письмового клопотання, яке в судовому засіданні підтримав і правопорушник ОСОБА_12, прохав з метою повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, необхідністю установити механізм ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмівного та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик, встановлення відповідності дій водіїв ТЗ в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП, для чого потребуються спеціальні знання, призначити по справі судовому автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо того, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ-1102 номерний знак АЕ 1693НХ та ОСОБА_7 номерний знак АЕ 3115ЕІ; якою була відстань між ЗАЗ -1102 та ОСОБА_7 у момент початку руху водія ЗАЗ - 1102; чи мав водій ЗАЗ 1102 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху та чи відповідали дії водія ЗАЗ-1102 технічним вимогам ПДР України; чи відповідали дії водія ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР України; яка була траєкторія та напрямки руху ТЗ в момент настання ДТП; визначити момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_7 номерний знак НОМЕР_3 та яка була його швидкість у різні моменти розвитку ДТП; яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_7 номерний знак НОМЕР_3 та ЗАЗ -1102 номерний знак АЕ 1693НХ, в умовах даної дорожньої обстановки ( з урахуванням погодних умов, а саме - туману); як повинні були діяти водії ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_4 та ОСОБА_7 номерний знак АЕ 3115ЕІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР; чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ-1102 у причинному звязку з виникнення ДТП; яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ та на якому місці дороги сталося їх зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання правопорушника та його захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заперечували та подали письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої з урахуванням обставин, зафіксованих у складених на місці дорожньо-транспортної пригоди протоколі огляду місця ДТП та схем ДТП до нього, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1М від 08 січня 2016 року, пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо швидкості руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_9, прохали поставити питання чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться в причинному звязку із ДТП, задавши експерту наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби на мокрому асфальтному покритті горизонтального профілю нерівнозначного перехрестя вул.Київська та вул.Криворізька у м. Дніпропетровськ; по вул.Криворізька за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ» перед перехрестям з вул.Київська встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»; автомобіль НОМЕР_5 технічно справний без вантажу з одним пасажиром під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з боку вул.Робочої у напрямку вулиці Київської зі швидкістю 45-50 км/год, не надав переваги у русі виїхав на перехрестя, де виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_7 Круз», який рухався по вул.Київська з боку вул.Криворізьке шосе зліва на право за напрямком його руху, водій ОСОБА_1 гальмування до зіткнення не застосовував; автомобіль НОМЕР_6 технічно справний без вантажу та пасажирів під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул.Київська з боку вул.Криворізьке шосе зі швидкістю 50 км/год ближче до роздільної смуги, в момент виявлення автомобіля «ЗАЗ», який виїхав на перехрестя застосувала екстрене гальмування, однак запобігти ДТП не вдалося оскільки водій ОСОБА_1 раптово виїхав на перехрестя та відбулося зіткнення переднім правим крилом автомобіля «Шевроле» з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ»; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини вул.Київська (по ходу руху автомобіля ОСОБА_7) та на відстані 1,4 метри від лівого краю проїзної частини вул.Криворізька (по ходу руху автомобіля ЗАЗ); ширина проїжджої частини дороги вул.Київська 11,5 м а ширина смуги для руху по якій рухався автомобіль «Шевроле» 5,8 м, а ширина вул.Криворізька 13,6 метрів; кінцеве розташування автомобіля ЗАЗ: від осі переднього лівого колеса 2,8 метрів за місцем зіткнення транспортних засобів та 6,7 метрів до правого краю дороги вулиці Київська (за напрямком руху автомобіля ОСОБА_7), кінцеве розташування автомобіля ОСОБА_7: 4,3 метри за передньою лівою віссю автомобіля ЗАЗ та на відстані 4,9 м від лівого краю дороги вул.Київська, також на місці пригоди зафіксована осип скла та пластмаси; видимість та оглядовість з робочого місця водіїв не обмежена; у разі недостатності вихідних даних дозволити експерту взяти їх із матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.273-280 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження №0000007 за участю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника та призначення по справі судової авто технічної експертизи, а також думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_13 та її представника щодо призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням останніх, оскільки дане клопотання дублює клопотання правопорушника, є одностороннім, так як на розгляд експертизи ставиться питання лише щодо відповідності ПДР дій правопорушника ОСОБА_1, зазначені в ньому вихідні дані зафіксовані в протоколі огляді місця ДТП та схемі до нього, а зазначена в ньому швидкість руху автомобіля ЗАЗ не відповідає поясненням правопорушника ОСОБА_1, тому необхідно керуватися встановленими обставинами даної ДТП, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як свідки можуть змінювати свої покази, приходжу до висновку, що клопотання правопорушника та його захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а клопотання потерпілої та її представника частковому задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму ДТП, зафіксованому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які дублюються в матеріалах кримінального провадження №0000007, пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового звязку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що прохали як правопорушник ОСОБА_1, так і потерпіла ОСОБА_3, при цьому при вирішенні поставлених на розгляд експертизи питань експерту необхідно враховувати вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставини ДТП та зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та плану схемі до нього, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000007, в тому числі в частині погодних умов, наявності дорожніх знаків, ширини дорожнього полотна та інше, які не оспорювались при розгляді даної справи ні правопорушником, ні потерпілою, за участю якої і були зафіксовані у зазначених документах.

В той ж час, при вирішенні поставлених на розгляд експертів питань, враховувати розбіжності в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 щодо швидкості руху, які зазначені ним в письмових поясненнях від 08.01. 2016 року та від 15 квітня 2016 року, зазначених в постанові суду усних поясненнях в судовому засіданні 23 березня 2016 року правопорушника ОСОБА_9 та поясненнях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, та надати в цій частині відповіді на поставлені питання з урахуванням при здійсненні маневру вліво водієм автомобіля швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу 15-20 км/год., 30 км/год., 40-45 км/год.

Згідно стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_14 та його захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити, а клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України області, розташованому м. Дніпропетровськ вул. Короленко,4а, на розгляд якого поставити питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ-1102 номерний знак АЕ 1693НХ під керуванням водія ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Круз номерний знак АЕ 3115ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3А ?

2.Якою була відстань між автомобілем НОМЕР_7 та автомобілем НОМЕР_8 у момент початку руху автомобіля НОМЕР_7?

3.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху та чи відповідали дії водія зазначеного автомобіля технічним вимогам ПДР України;

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху та чи відповідали дії водія зазначеного автомобіля технічним вимогам ПДР України ?

5.Яка була траєкторія та напрямок руху ТЗ в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

6.Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв автомобіля НОМЕР_9 та автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_4 ?

7.Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП та чи відповідають пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо швидкості руху (близько 50 км/год.) обставинам ДТП та механізму пошкодження транспортних засобів?

8.Яка була швидкість руху автомобіля автомобіля ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_4 у різні моменти розвитку ДТП та чи відповідають пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо швидкості руху (близько 15-20 км/год., 30 км/год., 40-45 км/год.) обставинам ДТП та механізму пошкодження транспортних засобів?

9.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів: ОСОБА_7 Круз номерний знак НОМЕР_3 та ЗАЗ -1102 номерний знак АЕ 1693НХ в умовах даної дорожньої обстановки ( з урахуванням погодних умов, а саме: туману, мокрого дорожнього покриття) ?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та чи були з технічної точки зору дії водія зазначеного автомобіля у причинному звязку з виникнення ДТП?

11.Чи впливав у даній дорожній обстановці вибір швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_10 на можливість безпечного виконання маневру повороту вліво з другорядної дороги на головну дорогу при наявності дорожнього знаку 2.1 та чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1 щодо обраної ним швидкості руху(близько 15-20 км/год., 30 км/год., 40-45 км/год.) обставинам ДТП

12.Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_7 Круз номерний знак АЕ 3115ЕІ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та чи були з технічної точки зору дії водія зазначеного автомобіля у причинному звязку з виникнення ДТП?

13.Яке було розташування транспортних засобів ЗАЗ -1102 номерний знак НОМЕР_4 та ОСОБА_7 Круз номерний знак НОМЕР_11 відносно проїзної частини на момент контакту їх контакту між собою та на якому місці дороги сталося зіткнення зазначених автомобілів ?

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 08 січня 2016 року за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Круз номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та досліджені при розгляді справи судом матеріали кримінального провадження№0000007 за участю ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: