Номер провадження: 33/785/513/16
Номер справи місцевого суду: 521/8572/16-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 09 квітня 2016р. о 02 год. 20 хв. керував автомобілем Ніссан державний номер WMAU 099 по вул. Космонавтів, у м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських - препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000300 від 08 березня 2016р., чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р.

За даним фактом інспектором патрульної служби відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, тобто суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить змінити постанову та призначити йому стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто справу без належного аналізу матеріалів справи.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105879 від 09 квітня 2016р., висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000456 від 09 квітня 2016р.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння підтверджується і власноручним його записом у вказаному протоколі, де він визнав ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 року до 2 років, штрафу у розмірі 3400 грн. та ін.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, вину правопорушник визнав, його скрутне фінансове становище.

Разом з цим, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєні даного правопорушення і тим саме він не ухиляється від відповідальності є ще одна помякшуюча обставина, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить призначити йому стягнення у виді штрафу, що на думку суду позитивно його характеризує в частині того, що він освідомив свою вину та розкаявся.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Після сплати штрафу посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2