ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9688/16-п
провадження № 3-в/753/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Романенко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Дарницький районний відділ КВІ м. Києва звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на підставі ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні. Документів, підтверджуючих поважність причин його неявки до суду не надав, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, дослідивши матеріали особової справи № 54/2016 р. відносно правопорушника ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В подальшому, на виконання вимог ст. 321-1 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_3 було надіслано до Дарницького РВ КВІ м. Києва та прийнято до виконання.

В ході виконання постанови, ОСОБА_3 був направлений до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак останній не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення, пославшись на те, що він є інвалідом 3-ї групи по зору і йому протипоказане фізичне навантаження.

Таким чином, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення, призначеного судом.

Відповідно до ч. 1ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд дослідивши, матеріали подання, та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбаченіст. 251 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому подання підлягає задоволенню, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт, то невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 громадських робіт повинно бути замінено на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1- 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - задовольнити.

Замінити накладене постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: