Справа № 461/1199/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/461/16 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю представника органу доходів і зборів - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12 285 гривень та конфіскації товару : сигарет марки « Marlboro» - 630 пачок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді 25 вересня 2015 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України № 35361/7/99-99-26-03-17 від 25.09.2015 року щодо відповіді митних органів Республіки Польща про виявлення фактів незаконного переміщення тютюнових виробів із України в Республіку Польща. Вказаним листом також було надано копію відповіді митних органів Республіки Польща № 450000- IMPW.7352.565.2015.4. ВМ від 04.09.2015 року.

Відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що 26.03.2015 року в пункті пропуску Корчова (пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці ДФС) була затримана партія сигарет марки «Marlboro» - 630 пачок. Виявлений товар знаходився в паливному баку транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2. Переміщував даний товар громадянин України Vitalii Smokov, паспорт НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведеним моніторингом наявної в АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС інформації виявлено наступне: транспортний засіб марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 прослідував 26.03.2015 року на виїзд з України через МППдАС «Краковець» смугою руху «зелений коридор» і був оформлений в митному відношенні посадовою особою відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Львівською митницею ДФС надіслано лист ОСОБА_2 від 20.10.2015 року з метою явки і надання пояснень. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особа вказаний лист отримала особисто, однак у вказаний в листі час, а саме 29.10.2015 року не з»явився.

23.11.2015 року Львівською митницею ДФС було повторно надіслано лист ОСОБА_2 з метою явки для складання протоколу про порушення митних правил. Згідно підпису на другому бланку листа його отримано 24.11.2015 року, однак у вказаний в листі час, а саме 26.11.2015 року ОСОБА_2 повторно не з»явився.

Під час митного контролю ОСОБА_2 обрав смугу руху «зелений коридор» чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, які заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України, а згідно листа митних органів Республіки Польща сигарети знаходились в паливному баку транспортного засобу марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На постанову судді Смоков В.С. подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною, винесеною в порушення вимог процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, не є триваючим. Покликається на те, що суд встановив, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 26 березня 2015 року а притягнув його до відповідальності за вказане правопорушення 25 лютого 2016 року, тобто за межами встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив із поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 10 червня 2016 року а отримав її копію та довідався про її зміст та мотиви рішення лише 14 червня 2016 року. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, дану постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника органу доходів і зборів, котрий заперечив проти поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови та проти апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно із справи про порушення митних правил № 461/1199/16-п відносно ОСОБА_2 останній порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, вчинив 26 березня 2015 року а постанова судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, винесена 25 лютого 2016 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України, яка регулює строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Водночас правових підстав вважати, що порушення митних правил, яке вчинив ОСОБА_2, є триваючим, немає.

Відповідно до роз'яснень положень КУпАП, які містяться у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 68002-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції притягнув його до відповідальності за межами встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :