overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/804/16-п
Номер провадження № 3/708/231/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2016 року близько 21:00 год. в с. Плоске Знам"янського району по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 267873 від 22.05.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 643/5593/16-п
Провадження № 3/643/1993/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року о 00 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes -Benz », держномер АХ 9721 ЕС рухаючись по пр. Ювілейному, 59 в м. Харкові при зміні напрямку руху , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», держномер 26193 ХК .

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.10.1 ПДР України .

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП2 № 474076 від 25.04.16 року , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/8073/16-п
Провадження № 3/643/2755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1О.», який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ІндустріальнийАДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.06.2016 приблизно о 16:35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely JL7162», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 58 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофора.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887470 від 15.06.2016, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 15.06.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 708/897/16-п
Номер провадження № 3/708/246/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Санкція ч. 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення особою правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний нагляд строком на 1 рік відносно ОСОБА_2 було встановлено 09.02.2016 року, а до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП він притягувався 03.11.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 708/896/16-п
Номер провадження № 3/708/245/16
ПОСТАНОВА

12 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Санкція ч. 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення особою правил адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний нагляд строком на 1 рік відносно ОСОБА_2 було встановлено 09.02.2016 року, а до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП він притягувався 03.11.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 643/7076/16-п
Провадження № 3/643/2478/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року о 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», держномер АХ 4323 ВІ рухаючись по пр. Московському ,135 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ -211210 », держномер АХ 2303 ВВ .

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП1 № 888975 від 28.05.16 року , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 708/910/16-п
Номер провадження № 3/708/254/16
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Суботів Чигиринського району, перебуваючу в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, по ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2016 року не цікавилась місцем перебування свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вживав спиртні напої (вино) та 31.05.2016 року прийшов до школи в нетверезому стані.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що того дня відпустила сина погуляти і не знала, де він перебував і що робив. Лише після повідомлення зі школи їй стало відомо, що її син перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 184 КУпАП з наступних встановлених обставин.

Так, провина ОСОБА_1, зокрема, стверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011273 від 31.05.2016 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду № 3/708/153/16 від 11.05.2016 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративнгої відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, де на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу ОСОБА_1, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не має місця праці, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
№ 709/1327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , Семеренка 2а с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.16 року біля 06.00 год. на території ставка с. Богодухівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - щука -1шт. карась - 4 шт. загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 40х40 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно опису від 25 травня 2016 року в м. Черкаси вул. Дахнівська,10 А.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 липня 2016 року.

Строк звернення до виконання 22 вересня 2016 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/10314/15-п

Пров. №3-в/766/6/16

18.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.

за участю секретаря- Балихіної В.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. начальника Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.2016р. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

В.о. начальника Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній ухляється від відбування призначеного судом покарання та до підприємства не з`являється.

В судовому заіданні представник КВІ надав суду довідку, що станом на 15.04.2016 року ОСОБА_2 відбув прзначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.ст.173-2, 321-1 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні в.о. начальника Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/643/956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу серії АП1 № 884146 про адміністративне правопорушення, складеного 07.12.2015 року поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП у м.Харкові рядовим поліції ОСОБА_2, 02.10.2015 року біля 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» , держномер АХ 8913ЕІ по вул. Ак. Павлова ,34 в м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу , допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», держномер АХ 0140ЕЕ , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Суд , вивчив матеріали справи, встановив, адміністративне правопорушення вчинено 07.12.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.