Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.06.2016 Справа №: 368/475/16-п
провадження № 3/368/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 рокум. Кагарлик

24 червня 2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., з участю адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріал, який надійшов з Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП Гриценко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 947223, в якому зазначено, що 06 березня 2016 року приблизно 15 год. 15 хв. в м. Кагарлик на 78 км. + 60 м адміністративної дороги Київ Знамянка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота», номер АА 7590 ІМ. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальну шкоду.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав. Правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушено не було, оскільки він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, зокрема перед виїздом на смугу руху увімкнув лівий поворот та подивився у дзеркало заднього вигляду, реагував на зміну обстановки. Рухаючись по своїй смузі руху не відволікався від керування автомобілем. Тобто, він повністю виконував вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Він також, не порушував вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, ввімкнувши лівий поворот та виїжджаючи з узбіччя на дорогу переконався у дзеркало заднього вигляду, що не створює небезпеку чи перешкоду для автомобіля, який рухався позаду, оскільки цей автомобіль знаходився на відстані близько 100 метрів. І тільки після того, як він переконався що не створює небезпеку чи перешкоду для автомобіля, який рухався позаду, ОСОБА_1 виїхав на смугу руху та почав рух у бік заправки. Тим більше, якби він створив перешкоду для руху автомобілю Тойота і це могло призвести до зіткнення, то зіткнення мало відбутися на смузі їхнього з автомобілем «Тойота» русі та на тому місці, де створив перешкоду, а також зіткнення мало відбутися відразу, а не через 50 метрів від місця, де водій ОСОБА_1 виїхав на смугу та на зустрічній смузі руху під час здійснення ним маневру повороту ліворуч. Окрім того, згідно схеми організації дорожнього руху на ділянці автодороги Н-01 Київ-Знамянка від 77км+970м до 78+280м чітко вбачається, що напроти повороту на автозаправку «Укрнафта» проходить переривчаста, а не суцільна лінія. Окрім того, підтверджено висновком експерта, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тому просить суд провадження по даній справі закрити.

ОСОБА_3 пояснив, що 06 березня 2016 року, керуючи автомобілем «Тойота Королла» їхав через м. Кагарлик у напрямку м. Києва зі швидкістю не більше 60 км/год., з включеними габаритними вогнями. На виїзді з міста він побачив на обочині дві машини, одна з яких почала рухатися, але зупинилася. А машина під керуванням водія ОСОБА_1, не переконався у безпечності свого руху, виїхав на його смугу руху. Він йому посигналив, але водій ОСОБА_1, не звертаючи на це уваги продовжив рух своїм автомобілем, ОСОБА_1 своїм автомобілем пересік суцільну лінію, що розділяє автомобільну дорогу в обидві сторони. Маневр був настільки для нього несподіваний, але він спробував гальмувати. Інтенсивно не гальмував, оскільки в його салоні знаходилося, крім нього три людини. У його салоні спрацювали подушки безпеки зі сторони сидіння водія і переднього правого пасажира. Після моменту зіткнення водій автомобіля марки «Шкоди» не припинив рух, а перетнув суцільну осьову і виїхав на смугу зустрічного руху. Двигун його автомобіля перестав робити, але автомобіль за інерцією продовжив рух і під кутом виїхав до узбіччя зустрічної смуги, де і зупинився. Коли йому вдалося вийти з автомобіля, то побачив автомобіль «Шкода», що стоїть на виїзді з АЗС «Укрнафта». Він вважає, що проведена експертиза поверхнево. Повторно призначати експертизи не має наміру, оскільки не потрібно. З матеріалів справи вбачається, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та він винен у ДТП. Проведена експертиза поверхнева та безпідставна.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06 березня 2016 року приблизно о 15 год. 15 хв. в м. Кагарлик на 78 км + 60 м адміністративної дороги Київ Знамянка, сталося ДТП, в результаті чого транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.

У даній справі містяться дві схеми місця ДТП (а.с. 3, 13), які між собою мають певні відмінності. Зокрема, щодо розмітки дорожньої 1.1, що розділяє смуги руху в обидві сторони. На а.с. 3 на схемі міститься суцільна лінія дорожньої розмітки, а на а.с. 13 - переривчаста.

Зі схеми ДТП видно, що осип скла та пластмаси знаходяться на зустрічному русі смуги автомобілів марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак АА 7590 ІМ.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_2 надано лінійний графік основних конструктивних елементів ділянки дороги, з якою вбачається на даній ділянці дороги міститься переривчаста лінія дорожньої розмітки.

11 квітня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

16 травня 2016 року у звязку з надходження клопотання експерта було надану комплекс вихідних даних ДТП, що відбулося 06.03.2016 року, як зі сторони водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта № 19/8/02-548 від 10.06.2016 року вбачається, що за заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з дотриманням вимог дорожньої розмітки 1.1 р.34 Правил дорожнього руху України. Надати відповідь на питання як, у відповідності до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, не можливо з причин відсутності даних, що стосуються причин виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху. Оскільки неможливо чітко зазначити як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, то, за заданих дорожніх обставин, визначити дії якого із водіїв лежать у прямому причино-наслідковому звязку із ДТП не уявляється можливим.

Оскільки, ОСОБА_3 та його адвокат не погоджуються з висновком експерта № 19/8/02-548 від 10.06.2016 року, то їм було розяснено право заявити повторну експертизу. Проте, відмовилися, оскільки вважають, що матеріали справи мають достатньо даних, з яких вбачається, що саме вина водія ОСОБА_1 лежить прямому причинно - наслідковому звязку із ДТП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи висновок експерта № 19/8/02-548 від 10.06.2016 року, випливає висновок, що в діях водія автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вважаю правдивими та обґрунтованими письмові пояснення водія ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його пояснення повністю узгоджуються із висновком експерта № 19/8/02-548 від 10.06.2016 року, а пояснення водія ОСОБА_3 та його адвоката, про те, що в даному ДТП винний ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами, які ставити під сумнів у суду немає підстав, тому обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 245, 247, 248, 252, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7