Справа № 369/3285/16-п
Провадження № 3/369/1434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу Антимонопольного комітету України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 290635 від 05.04.2016 року ОСОБА_3 26.12.2015 року в 14:40 на перехресті вул. Білогородська вул. Молодіжна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів. В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, за адресою зазначеної в протоколі повідомлялась належним чином. Заперечень від учасників щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 не надійшло. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що 26.12.2015 року він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Білогородська м. Боярка від вул. Магістральна в напрямку вул. Леніна. На передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_4 Під`їзжаючи до перехрестя з вул. Молодіжна, він рухався у крайньому правому ряду. На перехресті в лівому ряду стояв мікроавтобус, який збирався повертати ліворуч. Коли він під`їзжав до перехрестя то йому загорівся зелений сигнал світлофору і він пересвідчившись, що на перехресті не має машин та пішоходів, продовжив рух. Раптом в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Ауді», який на його думку перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Зазначив, що з місця його руху не видно сигнал світлофору, який горить для автомобілів звідки виїхав автомобіль «Ауді». Свідком даного ДТП був також ОСОБА_5, який рухався за його автомобілем.

Захисник ОСОБА_2 просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 переїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора, а винуватцем ДТП вважав ОСОБА_6, оскільки останній в порушення правил дорожнього руху розпочав рух не впевнившись, що перехрестя вільне від автомобілів. Крім того зазначив, що в разі проїзду перехрестя ОСОБА_3 на червоний сигнал світлофору ДТП сталося раніше, оскільки до місця де сталося ДТП ОСОБА_3 проїхала три смуги руху. Просив долучити до матеріалів справи висновок №10604160 експертного автотехнічного дослідження від 16.06.2016 року на підтвердження того, що винуватцем ДТП є ОСОБА_7

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року, витяг з ЄРДР №0005050, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2015 року з схемою до протоколу, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, копія висновку експерта №3/д, висновок №10604160 експертного автотехнічного дослідження від 16.06.2016 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно копій протоколів допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 останні повідомили, що здійснювали проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно копій протоколів допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 останні повідомили, що на перехрестя виїхав автомобіль «Ауді», який рухався на червоний сигнал світлофора. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, останній повідомив, що на його думку автомобіль «Ауді» перетинав дорогу на червоний сигнал світлофору.

Надаючи оцінку фактичним даним зафіксованим в протоколах допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до схеми ДТП, розташування світлофорів на перехресті унеможливлює спроможність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця їх руху бачити сигнал світлофору, на який здійснював рух автомобіль «Ауді», вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 Крім того суд враховує, що відповідно до схеми ДТП встановлено, що ДТП сталося в смузі руху автомобіля «Фіат», таким чином до моменту ДТП автомобіль «Ауді» проїхав три смуги руху, що ставить під сумнів можливість виїзду ОСОБА_3 на перехрестя на червоний сигнал світлофору та підтверджує покази ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що вони рухались на зелений сигнал світлофору.

Суддя не приймає до уваги висновок №10604160 експертного автотехнічного дослідження від 16.06.2016 року, оскільки він зроблений на підставі вихідних даних, які не відповідають матеріалам справи, оскільки будь-яких фактичних, які б свідчили що автомобіль «Фіат» рухався на заборонений червоний сигнал світлофору матеріали справи не містять.

Інших доказів, які б свідчили що ОСОБА_3 здійснювала проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду судді не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення нею правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко