П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1124/16-п

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю керівника регіонального представникцтва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області - ОСОБА_1

захисника правопорушника- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного спеціаліста відділу з питань дотримання гуманітарних прав управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання двоє неповнолітніх дітей, голови правління Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не надав відповіді на звернення ОСОБА_5, у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 24.09.2015 року надійшло звернення ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо порушення ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» його права на звернення.

Зокрема, ОСОБА_5 скаржився на те, що 20.04. 2015 року він звернувся до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» з проханням допомогти йому у лікуванні, оскільки втратив працездатність і отримав другу групу інвалідності з вини, як стверджує заявник, адміністрації ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Вказане звернення надійшло до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» 21.04.2015 року, що підтверджується відповідним записом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Потерпілий стверджує, що відповіді на вказане звернення у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк він не отримав.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5, голові правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 був надісланий запит від 6.10. 2015 року № 8.1.2/7-В-252932.15/09-84 з вимогами повідомити Уповноваженому з прав людини про результати розгляду звернення ОСОБА_5

Голова правління ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" ОСОБА_4 листами від 05.11.2015 р. № 1888-юр та від 21.11.2015 р. № 1780-юр поінформував Уповноваженого з прав людини про те, що відповідь на лист громадянина ОСОБА_5 не надавалась, оскільки даний лист-прохання не відповідає, як стверджує ОСОБА_4, вимогам Закону України "Про звернення громадян", а саме не містить ознак звернення громадян, зазначених у статті 3 Закону України "Про звернення громадян". Таким чином, керівництво ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" пояснює, що не надавши відповідь на лист-прохання, вони не порушували права громадянина ОСОБА_5 на своєчасний та належний розгляд звернення.

Водночас, з огляду на те, що керівництвом ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" не була надана в повному обсязі запитувана інформація, зокрема в частині персональних даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, було направлено відповідний запит Директору Департаменту з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України ОСОБА_6 листом від 13.04.2016 року № 6.1/3911-16 надав Секретаріату Уповноваженого запитувану інформацію.

Додатково листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21.04.2016 року № 8.1.2/7-В-252932.15-8/09-84 голові правління ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" ОСОБА_4 було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином.

Захисник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_4, не погоджується з доводами складеного відносно нього протоколу.

Пояснив, що відповідь на лист ОСОБА_5 керівником підприємства не надавалася, оскільки даний лист дійсно не відповідав вимогам З-ну України «Про звернення громадян». Заявник ОСОБА_5 просив про надання йому матеріальної допомоги, а таке рішення не може одноособово приймати керівник ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4., тому що це є компетенція виключно Наглядової ради та Загальних зборів акціонерів підприємства.

Крім того, зазначив, що минув термін для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, так як ОСОБА_5 з заявою до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» звернувся 20.04.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений тільки 21.04.2016 року.

Разом з тим вважає, що в діях голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення., тому просить суд з цих підстав закрити провадження в даній адміністративній справі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не вважає себе винним у вчиненн правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєному повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 1 З-ну України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ч.1 ст. 19 Закону передбачено, зокрема, обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні з пояснень представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України в Івано-Франківській області - ОСОБА_1, письмових матеріалів справи та не спростовано захисником правопорушника, голова правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 не надав відповіді на звернення заявника ОСОБА_5 у терміни встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, вина правопорушника у скоєному підтверджується даними протоколу про адміністативне правопорушення від 21.04.2016 року (а.с. 1-5), копією звернення ОСОБА_5 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 24.09.2015 року (а.с. 6 ); копією листа Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 06.10.2015 року (а.с.7-8 ); копією листа голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 Представнику Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_7 від 21.10.2015 року (а.с. 9); копією листа голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 Представнику Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_7 від 05.11.2015 року (а.с. 10 ); копією прохання ОСОБА_5, що надійшло до ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" 21.04.2016 року (а.с. 11-12 ); копією листа Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_4 від 21.04.2016 року (а.с. 14).

Таким чином, в діях голови правління ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" ОСОБА_4 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді на звернення заявника ОСОБА_5 від 20.04.2015 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення головою правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» ОСОБА_4 було вчинене в квітні 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 21.04.2016 року.

Згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Так, останнім днем передбаченого Законом України "Про звернення громадян" строку для розгляду заяви ОСОБА_5 від 20 квітня 2015 року було 20.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності неможливо.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,221, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП - закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.