Справа № 183/2270/16
№ 3/183/838/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.04.2016 року, не зявився до Новомосковського відділу поліції для реєстрації, а 11.04.2016 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Сокальського районного суду Львівської області. Вказані дії вчиняє повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №39 від 24.11.2015 року про встановлення піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію, довідкою про звільнення, постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Так, наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №39 від 24.11.2015 року, піднаглядним, яким встановлено обмеження у вигляді реєстрації в поліції чотири рази на місяць, встановлено дні та години реєстрації перша, друга, третя та четверта середа кожного місяця з 09.00 год. по 18.00 год. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., крім часу слідування на роботу чи з роботи, та зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 1 епізод нереєстрації в органі Національної поліції та 1 епізод порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/838/16, № 3/183/839/16), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/838/16.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник