20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/716/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 347 /16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 серії АА № 384484, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 999265, виданий 18 грудня 2007 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 червня 2016 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 384484 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу 19 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в будинку № 14 по вулиці Дерибасівська села Яхни Миронівського району Київської області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 19 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в будинку № 14 по вулиці Дерибасівська села Яхни Миронівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3. Під час сварки ображав її нецензурними словами, штовхав її, намагався затіяти бійку.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Відповідно до висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19 червня 2016 року № 231 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,5 відсотки проміле алкоголю в організмі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру (образи, застосування фізичного насильства), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 384484, складеним 19.06.2016, заявою та поясненнями потерпілої від 19.06.2016.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцять пять) годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 гривень 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук