Справа 573/1322/16-п
Номер провадження 3/573/333/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з ОСОБА_1 (м. Білопілля) в Сумській області надійшло 8 справ про адміністративне правопорушення з протоколами складеними відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та 15 липня 2016 року до Білопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142625 від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 06 червня 2016 року не зявився на реєстраційн відмітку до ОСОБА_1 Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142609 від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01 липня 2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 15 хвилин, чим порушив п. "а" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142558 від 08 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 08 липня 2016 року в приміщенні магазину "Кирноз" в м. Ворожба розпивав спиртні напої, а саме горілку, чим порушив п. "б" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142557 від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 липня 2016 року не зявився на реєстраційн відмітку до ОСОБА_1 Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142608 від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 липня 2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 30 хвилин, чим порушив п. "а" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії АА №142624 від 02 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 червня 2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 10 хвилин, чим порушив п. "а" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ№001794 від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07 червня 2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 05 хвилин, чим порушив п. "а" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ№001793 від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 29 червня 2016 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 45 хвилин, чим порушив п. "а" встановлених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року обмежень. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії СУ№001763 від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 14 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин не зявився за викликом до ОСОБА_1 для надання пояснень з питань виконання правил адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/1322/16-п (провадження №3/573/333/16), №573/1323/16-п (провадження №3/573/334/16), №573/1324/16-п (провадження №3/573/335/16), №573/1325/16-п (провадження №3/573/336/16), №573/1326/16-п (провадження №3/573/337/16), №573/1327/16-п (провадження №3/573/338/16), №573/1328/16-п (провадження №3/573/339/16), №573/1329/16-п (провадження №3/573/340/16), №573/1384/16-п (провадження №3/573/353/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 20 липня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами за номерами №573/1322/16-п (провадження №3/573/333/16), №573/1323/16-п (провадження №3/573/334/16), №573/1324/16-п (провадження №3/573/335/16), №573/1325/16-п (провадження №3/573/336/16), №573/1326/16-п (провадження №3/573/337/16), №573/1327/16-п (провадження №3/573/338/16), №573/1328/16-п (провадження №3/573/339/16), №573/1329/16-п (провадження №3/573/340/16), №573/1384/16-п (провадження №3/573/353/16) складені відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, просвоїно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1322/16-п (провадження №3/573/333/16).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, а також надиними ОСОБА_2 письмовими поясненнями по суті правопорушень, що містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що більш серьозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.2, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_2 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ОСОБА_3 в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя