overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/109/16-п Провадження №33/773/212/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю апелянта - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працевлаштованого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 31.12.2015 року о 10 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ковельській в м.Луцьку, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи для з'ясування питань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити клопотання, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в суді першої інстанції була призначена та проведена аналогічна експертиза, на підставі даних, які є в матеріалах провадження, будь-яких інших питань, що не вияснено, в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової авто технічної експертизи.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк
Справа № 760/9187/16-п
Провадження № 3/273/299/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а , працюючого ТОВ «Транспортно-Логістична компанія»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ( конкретний кілометр автошляху "Шепетівка -Новоград-Волинський", тощо ) , що не дає можливість суду визначити місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає і не зареєстрована на території Баранівського району Житомирської області. Місце реєстрації автомобіля, яким керував ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

Постановою суду від 11.07.2016 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення із-за виявлених недоліків , однак вищезазначені недоліки не було усунуто .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення повторно.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути повторно протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/834/16-п
Провадження № 3/273/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником Баранівської ЗОШ № 2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Фрунзе Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди для її здоровя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 14 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в м. Баранівка по вул. Фрунзе Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою для ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 643/3096/16-п
Провадження № 3/643/1257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т . Тракторобудівників, 118, кв. 84

за ст. 51-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року громадянка ОСОБА_1 на Новосалтівському ринку пр-ту Юбілейний, 64, здійснювала торгівлю кавою «Якобс», яка є фальсифікованою продукцією, чим порушила права, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1В зявився, вину визнала.

Крім іншим вина ОСОБА_2 підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 012717 від 08.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51-1 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-1 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/8263/16-п
Провадження № 3/643/2836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню своїй неповнолітній доньці ОСОБА_1, 2004р.н., яка 17.06.2016р. близько о 15-50 год разом з неповнолітньою ОСОБА_2 нанесла ушиби неповнолітньому ОСОБА_3, 18.06.2004р.н., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням бабушки неповнолітнього ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, у порушенні ч.1 ст. 184 КУПАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 644/5957/16-п
Провадження № 3/644/1950/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті, яка мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Грицевця, б. 3, кВ. 49

-за ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року о 19-00 години за адресою м. Хароків, ОСОБА_2 Грицевця, б3, кВ. 49 ухилилась від виконання своїх батьківських обов*язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отруївся медикаментами, внаслідок чого був доставлений 07.06.2016 року до ОКДЛ№1 м. Харкова, де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутність вину у скоєному правопорушенні за ст. 184 ч. 1КУпАП визнала повністю.

Викладені обставини підтверджується також зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 042040 від 10.06.2016 року ,

- висновком за результатами перевірки від 13.06.2016 року,

- рапортами від 13.06.2016 року, 07.06.2016 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1., які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП покарання у вигляді попередження буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 644/4583/16-п
Провадження № 3/644/1530/16
Справа № 644/4583/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035771, 20 квітня 2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 вчинив свару зі зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 20 квітня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
22 липня 2016 р. Справа № 632/828/16-п провадження № 3-в/632/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський подання інспектора Первомайського МРВ КВІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Первомайським МРВ КВІ подано до суду подання про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини громадських робіт у кількості 40 годин адміністративним арештом, оскільки він, прибувши до інспекції відмовився отримувати на руки направлення для відбування призначеного судом покарання та надав письмову заяву з відмовою від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.18 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» затвердженої наказом ДДУПВП № 36 від 25.02.2009 року відносно правопорушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, або змінили місце проживання, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, внаслідок ухилення правопорушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із урахуванням один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш ніж п'ятнадцять діб.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт призначених постановою Первомайського міськрайонного суду від 07.04.2016 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб. Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання постанови покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_2
22 липня 2016 р. Справа № 632/1481/16-п провадження № 3/632/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч.1 ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 3/632/320/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/632/321/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 130, КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/320/16.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/320/16 та 3/632/321/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/320/16.

Суддя:ОСОБА_2
22 липня 2016 р. Справа № 632/1387/16-п провадження № 3/632/295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року, приблизно 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи по вулиці К.Комарова м.Первомайського Харківської області автомобілем CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду від 24.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь Держави України: призначення платежу *;101; отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4