Справа № 359/4848/16-п
Провадження № 3/359/1296/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу від 11.05.2016 року , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив керування в стані наркотичного спяніння, направляючись від вулиці Корольова, 18 до вулиці Київський шлях, 84 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України. Дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні на 13.06.2016р, 29.06.2016 та 14.07.2017 р ОСОБА_1 не з;явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий протокол не містить часу вчинення правопорушення, викладена суть правопорушення - керування автомобілем в стані наркотичного спяніння , не відповідає фактичним обставинам справи , а саме відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння .

В протоколі зазначено порушення вимоги п. 2.5 ПДР ( Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ) , тоді як фактично встановлено порушення вимог п.2.9 ПДР.( Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин).

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне направити протокол на до опрацювання.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити начальнику управління патрульної поліції у м. Борисполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров