Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_2, її представника адвоката Турчика С.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трчика С.Л. на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої секретарем Степанської селищної ради, визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, згідно рішення сесії Степанської селищної ради Сарненського району шостого скликання № 4 від 12 листопада 2010 року обрана секретарем Степанської селищної ради Сарненського району шостого скликання та їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування; розпорядженням Степанського селищного голови Сарненського району №165 від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 присвоєно черговий 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, а 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повторно обрано на посаду секретаря Степанської селищної ради Сарненського району (рішення сесії Степанської селищної ради сьомого скликання № 6 від 13 листопада 2015 року), яку остання обіймає по даний час. В період часу з 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.42, п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасово здійснює повноваження Степанського селищного голови.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні та пов'язані із корупцією правопорушення відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

За вказаних вище обставин ОСОБА_2, використовуючи повноваження, надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», приймала участь як депутат Степанської селищної ради в роботі сесій Степанської селищної ради та під час засідання вказаної ради 26 травня 2015 року, 28 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року приймала участь в голосуванні та проголосувала за прийняття рішень №1070 від 26 травня 2015 року, № 1089 від 28 липня 2015 року та № 1099 від 23 вересня 2015 року, якими вирішено преміювати тимчасово здійснюючу повноваження селищного голови ОСОБА_2 в розмірі 100% від нарахованої місячної заробітної плати за фактично відпрацьований час.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Турчик С.Л. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, і в справі відсутні відомості та докази відповідно до ст.251 КУпАП, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків. Просить постанову Сарненського районного суду від 06 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Турчика С.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_2, використовуючи повноваження, надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», приймала участь як депутат Степанської селищної ради в роботі сесій Степанської селищної ради та під час засідання вказаної ради 26 травня 2015 року, 28 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року приймала участь в голосуванні та проголосувала за прийняття рішень №1070 від 26 травня 2015 року, № 1089 від 28 липня 2015 року та № 1099 від 23 вересня 2015 року, якими вирішено преміювати тимчасово здійснюючу повноваження селищного голови ОСОБА_2 в розмірі 100% від нарахованої місячної заробітної плати за фактично відпрацьований час.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно інформації Степанської селищної ради №02/16-152 від 17.03.2016 до Степанської селищної ради протягом 2015 року не надходили повідомлення про наявність конфлікту інтересів (а.с.73).

Враховуючи, що ОСОБА_2, яка тимчасово виконуючи повноваження Степанського селищного голови, працюючи на посаді секретаря Степанської селищної ради Сарненського району шостого скликання, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою місцевого самоврядування, суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, ні усно, ні письмово не повідомила сесію Степанської селищної ради Сарненського району, у встановленому Законом порядку, про наявність у неї конфлікту інтересів, наявність якого встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, що стверджується як протоколом про вчинення корупційного правопорушення, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому доводи адвоката Турчика С.Л. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та прийшов до правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Турчика С.Л. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук