overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1049/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 13.07.1958, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.06.2016 о 06-30 ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, без спеціального дозволу, та спіймав рибу карась у кількості 8 шт. загальною вагою 1,5 кг., чим заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 136 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03984 від 26.06.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітка жилкова яч-40 мм, в-1,5 м, д-30 м).

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 373/1157/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 23 год. 10 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Можайська в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №337 від 20.06.2016, результат огляду - алкогольне спяніння.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують вину в суді не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/1137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «ОСОБА_1 банк» м. Київ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв., в порушення п. 10.1,ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, перед початком руху з місця стоянки біля магазину «Софія» по вул. Героїв Дніпра, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі мопеду марки «DELTA» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. ОСОБА_3, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

В суді обставини правопорушення скоєного ОСОБА_1 підтвердились схемою ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винної судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0085833 від 23.07.2016 року ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук водою мінеральною «Караван» в електропотязі сполученням Фастів-Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнала та щиро розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

встановив :

29.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул.Пушкіна в с.Малополовецьке Фастівського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, після чого був переслідуваний на службовому автомобілі поліції та зупинений шляхом блокування.

Після зупинки автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1, останній перебуваючи в пяному вигляді намагався вчинити бійку з працівниками поліції, на зауваження не реагував, хапав працівників поліції за формений одяг, намагався втекти, намагався вдарити працівника поліції в обличчя, погрожував звільненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст.34,35,36 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3626/16-п
Провадження № 3/552/1090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року о 16 год. 30 хв. в під»їзді будинку № 96 по вул. Маршала Бірюзова Чич В.І. стукав в двері № 145 та виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3600/16-п
Провадження № 3/552/1070/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

04 липня 2016 року о 16-10 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 257405 від 04.07.2016 року, висновком № 1062 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 04.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний номер: 378/686/16-п
Провадження № 3/378/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року, близько 16 години 15 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю МР-133, 12 калібр, поза межами сейфа, чим порушив п.12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 375742 від 22 липня 2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 22.07.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3658/16-п
Провадження № 3/552/1101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Гожулівська 12 громадянин ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, порушував спокій та громадський порядок, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова