overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1453/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець Дубенського КПХ, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, роз"яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року біля 16 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 014701.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ Ледкор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ТзОВ Ледкор, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний термін сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року, платіжне доручення № 367 від 11.03.2016 року,що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що помилково кошти були перераховані не на той рахунок.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №26, серія АА № 810475 від 24.06.2016 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №5/12/38503604 від 16.06.2016 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністратвиного стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 569/8275/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим представником у ТзОВ - фірма Марс, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Вінницька, буд.60 в м.Рівне автомобілем марки RENAULT F40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує, визнавши ту обставину, що як водій проявив неуважність на дорозі.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року серія АП2 №001046.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно істотної майнової шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів, було вчинене водієм через необережність, враховуючи особу порушника, який вперше протягом календарного року притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (принаймні інших документальних даних в матеріалах справи немає, а судом не здобуто), вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія ВАА №119587.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1193/16-п

05 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/1193/16-п (провадження №3/564/574/16) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 564/1193/16-п (провадження №3/564/575/16) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1193/16-п (провадження №3/564/574/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №564/1193/16-п (провадження №3/564/575/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1193/16-п (провадження №3/564/574/16).

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/709/2016
Справа № 537/2575/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року серії КИ 023140, 09.04.2016 року в 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Першотравневі, 44 в м.Кременчуці Полтавської області порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачено ст..173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1919/16-п
Провадження № 3/553/822/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 про вирішення питання згідно чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа після доопрацювання за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 про вирішення питання згідно чинного законодавства, яка призначалась до розгляду 08 липня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2368/16-п
Провадження № 3/553/739/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Сакко, 166, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №114623 від 08.06.2016 року, висновком, актом тимчасового затримання авто, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1192/16-п

05 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, на 146 км автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, у темну пору доби не обрав швидкості руху, таку щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у звязку з чим допустив наїзд на пішохода. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2., 12.3., 12.6. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим інспектором Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 на нього складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205978 від 27.05.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, яка ніким не оскаржена у встановленому законом порядку та є чинною, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 винесена старшим слідчим управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3І 29.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205978 складений 27.05.2016 року, справи надійшли до суду 17.06.2016 року та призначені до розгляду в межах встановлених ст.277 КУпАП строків.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП та те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 29.04.2016 року, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув ще 29.05.2016 року.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1221/16-п

06 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року о 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік торгового центру «Вікторія», що знаходиться по вул. Грушевського в м.Костопіль, здійснив незаконний обмін іноземної валюти невідомому чоловіку в сумі 10 (десять) доларів США по курсу 24 грн. 80 коп. за 1 долар США, чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ 002347 від 15.06.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.162 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 (десять) доларів США двома купюрами номіналом по 5 (п'ять) доларів США серія та номера яких: IL43038980B та DH30295010A.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 р. Справа №607/7321/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 08 липня 2016 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Таким чином суд позбавлений здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк, а Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Суддя