overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/509/16-п
Провадження № 3/616/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник на подвіря домоволодіння ОСОБА_2 за адресою с. Шипувате вул. Шелестова, 29 Великобурлуцького району Харківської області звідки таємно викрав металеве корито обємом 50 л. та емалевий тазик обємом 20 л., спричинив матеріальні збитки на суму 95 грн.

Раніше на протязі року він неодоразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 033548 від 14.07.2016 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді, копіями протоків допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3., копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.07.2016 р. в матеріалах справи та висновком експерта.

Вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки лише воно буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Термін відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати із часу його доставлення до Великобурлуцького відділення поліції

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/509/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 639/5322/16-п
Провадження № 3/639/1384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фінансовим директором ТОВ «Мега ПАК ЛТД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739392 від 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мега ПАК ЛТД» ( , юридична адреса: м. Харків, вул. М. Гончарівська, 28/30) фінансовим директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 361556 грн., чим порушено п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Правопорушення вчинене за адресою: м. Харків, вул. М. Гончарівська 28/30 за 2015 рік, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739392 від 14.06.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4291/16-п
Провадження № 3/639/1111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ФОП «Кучер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916351 від 22.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 22.05.2016 року о 03-40 год. по просп. Любові Малої біля буд. №81 у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL0907, в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916351 від 22.05.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, у звязку з чим судовий розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №916351 від 22.05.2016 року, результатами тесту на приладі «Drager» ARBL0907, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/469/16-п
№ провадження 3/624/97/16
ПОСТАНОВА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень серії АП2 №407848 та серії АП2 №407847, складеними відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено ряд клопотань, які задоволені та у звязку з цим оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269, ч.2 ст.279, КУпАП, ст.336 КПК України, ст.122-1 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул.Мельниченка, 1, м.Київ).

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2.

Копію постанови направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул.Мельниченка, 1, м.Київ, 03170).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 640/9271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої директором Дитячо-юнацької спортивної школи «ХФТІ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

ГУ Держпраці у Харківській області при перевірці Дитячо-юнацької спортивної школи «ХФТІ», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, буд. 1, встановлено в 2015 році порушення законодавства про працю, а саме порушення ст. 19 ЗУ №875 не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Приклад: згідно наданого до перевірки звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік встановлено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складає 8 осіб, тобто кількість інвалідів- штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ №875 складає 1 особа, а в установі за 2015 не працювали жодної особи інваліда, тобто норматив робочих місць (1 особа), призначених для працевлаштування інвалідів в 2015 році не виконано.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, та просила закрити провадження у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки № 20-01-4309/0564, та підтверджено протоколом №20-01-4309/0050 про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, а саме 2015 рік, а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 2015 року минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, вказаний матеріал надійшов до суду 08.06.2016 року, тобто вже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 188-1 ч.2, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/9452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, 04.07.1988р. народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016р. об 22.40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, штовхнула його, після чого, ОСОБА_2, не втримавшись рівноваги, впав.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що 02.05.2016р. вона знаходилась на 9 місяці вагітності, об 22.00 год. в стані алкогольного спяніння додому прийшов її батько ОСОБА_2 На побутовому рівні у неї з батьком виник конфлікт, в ході якого вона штовхнула батька, який не втримавшись рівноваги впав. Просить її суворо не наказувати, прийняти до уваги, що вона має 2-х неповнолітніх дітей, на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною сином ОСОБА_4, 07.05.2016р. народження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КпАП України підлягає звільненню від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, як діяння, що не становить великої суспільної небезпеки, не завдає скільки-небудь значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян. При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення вагітною жінкою, ступінь її вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№ 640/8565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.02.1997р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Студенчеський,6,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 02.05.2016р. ОСОБА_1, 01.05.2016р. 18.05 год. за місцем мешкання, висловлювався брутальною лайкою в адресу брата, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 17.06.2016р. до 11.00 год., 12.07.2016 року до 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

В порушення вимог ст.ст. 256, 268 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника.

Крім того, в адміністративному матеріалі є висновок Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області складений за результатами перевірки, який не затверджений начальником Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/8504/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1994р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тобольська,11-А,-

-за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016р. об 22.00 год. за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував в присутності малолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сімї.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2016р., висновком Київського ВП ГУ НП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/9134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1950р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Плеханова,27 ,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 23.05.2016р. ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання належного до сплати в бюджет земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю № від 28.01.2015р. терміном сплати 30.08.2015р., фактично сплачено 28.09.2015р.; № від 28.01.2015р. терміном сплати 30.09.2015р., фактично сплачено 12.11.2015р.; № від 28.01.2015р. терміном сплати 30.10.2015р., фактично сплачено 21.12.2015р.; № від 28.01.2015р. терміном сплати 30.12.2015р., фактично сплачено 29.01.2016р.; № від 28.01.2015р. терміном сплати 30.01.2016р., фактично сплачено 02.03.2016р.; № НОМЕР_2 від 18.02.2016р. терміном сплати 01.03.2016р., фактично сплачено 02.03.2016р.; № НОМЕР_2 від 18.02.2016р. терміном сплати 30.03.2016р., фактично сплачено 31.03.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.05.2016р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.