overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8273/16-п
Провадження № 3/643/2844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 01.06.2016 року о 00-20 години за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справив природну потребу в громадському місці (за кіоском "Кулиничі"), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/6599/16-п
Провадження № 3/643/2319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1945 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В мотивувальній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року помилково вказано правопорушника як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, постанову суду, суд вважає за можливе виправити допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині постанови помилково зазначене прізвище імя та по-батькові правопорушника «ОСОБА_2В.», замість вірного прізвища, імя та по-батькові правопорушника «Єфремкін Віктор Михайлович».

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. та вважати вірним прізвище , імя та по-батькові правопорушника «Єфремкін Віктор Михайлович», а не як помилково зазначено «ОСОБА_2В.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 643/7684/16-п
Провадження № 3/643/2600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року о 08 год. 05 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московському в м.Харкові в районі перехрестя з вул. Соіча з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п. 8.3 б), 12.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125702 від 16.06.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 16.06.2016року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/5919/16-п
Провадження № 3/644/1920/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042007 від 06.06.2016 року, ОСОБА_1., 29.05.2016 року у вечірній час знаходячисьза адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілої (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою), своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 645/3492/16-п
Провадження № 3/645/1305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

26.06.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сьомої Гвардійської Армії, у м. Харкові на перехресті рівнозначних доріг з вїздом Ювілейним не надав дороги автомобілю марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098252 від 07.07.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2, рапортом заст. ком. роти №8 батальйону №2 УПП у м.Харкові ОСОБА_3

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/2441/16-п
Провадження № 3/645/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХКП ХРСП на посаді майстра, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2016 року, ОСОБА_1 приблизно о 15 годині, за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 144, знаходячись в стані спяніння (запах з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, червоні очі), висловлювався нецензурною лайкою на адресу іноземного громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, , внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день і час сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 261495 від 14.05.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1. та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ст.173, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грив.60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 646/6519/16-п
Провадження №3/646/1150/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

по ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА № 048544 від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 13.05.2016 року, близько 16 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 52 розпивала алкогольні напої.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 048544 від 26.05.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1О та вважає за можливе покласти на неї стягнення в межах санкції ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_3
Cправа № 646/6172/16-п
Провадження № 3/646/1066/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної Обєднаної державної податкової інспекції м. Харків Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу директором ТОВ Фактор-Друк, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736797 від 24.05.2016 року Східною Обєднаною державною податковою інспекцією м. Харків Головного управління ДФС у Харківській області проведена перевірка ТОВ Фактор-Друк, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Саратовська, буд. 51, директором якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за землю по строку 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № 2287/20-36-12-03-10/20060635 від 24.05.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_2
Справа № 646/5619/16-п
Провадження № 3/646/948/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023812 від 18.04.2016 року, ОСОБА_1, 18.04.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, здійснювала торгівлю з рук квітами біля вихід із метро проспекту Гагаріна у невстановленому місці та без відповідних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 023812 від 18.04.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом огляду та виїмки від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

ОСОБА_2