overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3854/16-п
Провадження № 3/265/701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року о 19-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав письмово, до суду зявився, просить суд суворо йог не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Сіть Павук 2 х 2 м, вічко 18 мм, яка зберігається за актом 04928/04927 від 23 травня 2016 року, порядковий номер 135 в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, інвалід група перша «Б» загального захворювання, пенсія 1100 грн, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, мешкає смт. Мангуш вул. Свердлова буд. 23, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.06.2016 року о 00.15 годин у смт.Мангуш по вул. Почтовій, керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав провину у повному обсязі, висловив каяття. Повідомив ,що водійське посвідчення втратив 3 роки по тому, нове не отримував. Має пенсію по інвалідності 1100 грн. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, інвалід група перша «Б» загального захворювання, пенсія 1100 грн, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - каяття, обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, враховуючи,що порушник немає прав керування транспортними засобами, іншої інформації від працівників НП немає у суду, вважає застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Копію даної постанови направити до ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
справа 243/5148/16-п
провадження № 3/243/1044/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с.Малинівка, вулиця Приозерна, будинок 12,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 23 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с.Малинівка, вулиця Приозерна, будинок 12.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06 липня 2016 року близько 14:00 годин ОСОБА_1, прийшов до ОСОБА_2 за адресою сю Гуняди, вул. Лужанська, 1, Берегівського району, де на подвірї будинку вчинив сварку з останнім та його дружиною, під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року (а. с. 1); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 6-7); висновком інспектора Берегіського ВП ГУНП України в Закарпатській обл. від 19.07.2016 року (а. с. 2-3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1725/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 405427 від 18.05.2016 року, 10 травня 2016 року о 23:00 годин під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, виявлено, що останній відсутній за місцем свого проживання, чим він порушив п. 1 постанови Берегівського районного суду від 28.04.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 405427 від 18.05.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано прізвища та адреси свідків, хоча як вбачається з доданих до протоколу пояснень, свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1688/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.В.Комяти, вул.Квіткова, 43, Виноградівського району, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 23.06.2016 року о 13.00 год. знайшла вдома спиртне (лікер), випила близько 100 грамів, від чого була доставлена у Виноградівську районну лікарню.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що буде належним чином виконувати передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї дочки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол серії ЗА №005944 від 29.06.2016 року, рапорт чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.06.2016 року), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Пийтерфолво, вул.Дружби, 4, Виноградівського району, пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 безпричинно вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 по вул. Дружби в с.Пийтерфолво навпроти будинку № 4, під час якої ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши письмові докази протокол серії АА № 000687 від 17.06.2016 року, рапорт, протокол прийняття заяви від 17.06.2016 року, пояснення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 17.06.2016 року, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1867/16-п
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку підготовки справи до розгляду ознайомився з матеріалами запровадженими відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Виноградів вул.Тюльпанів, 37/3, Виноградівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючої, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за АБ2 №449406 від 12.07.2016 року, який є одним із основних джерел доказів у справі, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема, у протоколі не зазначено прізвища, імені, по батькові потерпілого, його адреси і такий з протоколом не ознайомлений.

Крім того протокол не містить вид і розмір матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити начальнику поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання .

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1870/16-п
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ЗА№ 000574 від 13.07.2016 року, та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема,потерпілу з протоколом не ознайомлено.

Зміст протоколу про адмінітсративне правопорушення суперечить матеріалам справи, зокрема місце проживання потерпілої. У протоколі не конкретизовано місце сварки, а лише зазначено: в с. Тисобикень по вул. Гагаріна.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2