Справа №: 486/308/16-п Провадження № 3/486/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох доньок: Світлану ІНФОРМАЦІЯ_3 та Варвару ІНФОРМАЦІЯ_4, на 31.03.2016 року працюючого за відрядженням головним агрономом у Южноукраїнському тепличному комбінаті, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 "б", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 174 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №008967 від 02.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП та обвинувачується в тому, що 29.01.2016 року близько 17:00 години здійснив стрільбу з мисливської гладко ствольної рушниці «HAENEL» 2х16 №37098 в не відведених для цього місцях, а саме на території Южноукраїнського тепличного комбінату.

В судовому засіданні 31.03.2016 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.02.2016 року до директора тепличного комбінату ОСОБА_2 приїхало чотири працівника поліції, згодом директор запросив його для спілкування з поліцією. Працівник поліції ОСОБА_3 йому пояснив, що відносно нього надійшла скарга про те, що він стріляв на території тепличного комбінату. На прохання останнього він зайшов до відділу поліції для оформлення протоколу. Пояснив, що він дійсно має дозвіл на придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї, на даний час перебуває у відрядженні у м. Южноукраїнську Миколаївської області та тимчасово тут проживає. В зв'язку з тим, що він має такий дозвіл, то він займається мисливством в м. Южноукраїнську. Не заперечував факт того, що 29 січня 2016 року він приїхав з м. Енергодар Запорізької області на власному автомобілі з мисливською рушницею та з якою цього ж дня поїхав на роботу. Цього ж дня, перебуваючи на роботі, він намалював мішень для стрільби на території комбінату, пройшовши прохідну, дістав з машини рушницю та здійснив із неї два вистріли. Надати дозвіл на придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї ОСОБА_1 не зміг. Запевняв суд в тому, що на наступне судове засідання він обов'язково надасть ці документи, так як вони знаходяться за місцем його постійного мешкання у м. Енергодарі. Переконував суд в тому, що він вперше в житті має справу з поліцейськими та його побоювання змусили поїхати до поліцейського відділу для того, щоб ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Згодом він дізнався від друзів, що він цього міг і не робити, які над ним на даний час глузують.

Свідок ОСОБА_4 у судових засіданнях 31 березня 2016 року та 07 липня 2016 року суду пояснив, що він ніякого відношення не має до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого він взагалі не знає та перший раз побачив у суді 31 березня 2016 року. Пояснює, що його дані, як понятого, занесено до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_3, який використав його дані, так як він безпосередньо звертався до нього з приводу продовження дозволу на зберігання своєї зброї 28 чи 29 січня 2016 року. Категорично заперечував свою присутність при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення при вилученні зброї у ОСОБА_1 та заперечував факт підписання протоколу ним, як понятим. Стверджував, що підпис у протоколі йому не належить.

В судовому засіданні 07 липня 2016 року допитувався свідок інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, який суду пояснив, що ним дійсно складено протокол серії МИ №008967 від 02.02.2016 року, про те що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП та обвинувачується в тому, що 29.01.2016 року близько 17:00 години здійснив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці «HAENEL» 2х16 №37098 в не відведених для цього місцях, а саме на території Южноукраїнського тепличного комбінату. З повідомленням про вчинення правопорушення ОСОБА_1 звернулася до чергової частини поліцейського відділу невідома особа. Свідок не зміг пояснити суду, чому він тривалий час не з'являвся у судові засідання та чому ним внесені персональні дані свідка ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на слабку пам'ять та тривалий проміжок часу. Пояснює, що доставити ОСОБА_1 у судове засідання він не має можливості, так як останній звільнився за власним бажанням з Южноукраїнського тепличного комбінату.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення призначався судом до розгляду 11 разів та розгляд якого відбувався протягом, майже чотирьох місяців, із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її хвороби, із-за неодноразової неявки інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, які жодного разу у судове засідання не зявилися. Незважаючи на відповідь директора Южноукраїнського тепличного комбінату ОСОБА_2 від 01.07.2016 року, якою проінформовано суд про те, що з 11 по 27 травня 2016 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, з 28 травня по 22 червня 2016 року він перебував на лікарняному, а 23 червня 2016 року звільнився за власним бажанням. сам директор на розгляд справи у судове засідання 07.07.2016 року не з'явився.

07 липня 2016 року суд завершив розгляд протоколу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка зобов'язана була надати до суду дозвіл на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без свідка ОСОБА_2, який викликався за клопотанням ОСОБА_1 та без свідка ОСОБА_5, який жодного разу у судове засідання не зявився.

23 червня 2016 року постановою Южноукраїнського міського суд Миколаївської області ОСОБА_1 був підданий приводу, але дана постанова поліцейськими залишена без виконання в зв'язку з його звільненням.

Судом встановлено, що інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 склав протокол серії МИ №008967 02.02.2016 року, звернувся із рапортом до начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області 08.02.2016 року, виніс висновок 08 лютого 2016 року за своїм же рапортом, який затверджений начальником поліції 08.02.2016 року. Відповідно до долученого до матеріалу висновку ОСОБА_3 перевірка відносно ОСОБА_1 припинена

Суд звертає увагу на долучені інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення копію протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 02.01.2016 року та запис в ньому про повернення зброї ОСОБА_1 (а.с. 5) та копію квитанції від 02.02.2016 року №000059 (а.с.6).

З огляду на вищевикладене, обставини встановлені в судовому засіданні та виходячи з аналізу змісту протоколу про адміністративне проавопрушення і матеріалів долучених до нього, з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4, суд констатує факт, що поліцейський ОСОБА_3 сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення з метою збільшення показників, на що вказують дата оформлення протоколу, дати долучених копій матеріалів до протоколу, оформлені ним. Також суд звертає увагу на те, що інформація про вчинення даного правопорушення була констатована самим же поліцейським ОСОБА_3 Будь-якої іншої інформації за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали не містять, не встановлено їх і всудовому засіданні. Суд позбавлений був можливості перевірити факт того чи дійсно ОСОБА_1 був відряджений та працював на тепличному комбінаті та перевірити покази директора комбіната ОСОБА_2 Факт спрямування листа до суду ОСОБА_2 є не достатньою підставою для визнання факту, що ОСОБА_1 працював у тепличному комбінаті.

З огляду на це, суд приходе до висновку, що саме інформація ОСОБА_3 зафіксована в рапорті без заначення особи, яка про це повідомила поліцейський відділ, що підтверджує факт фальсифікації ним протоколу.

Окрім того, суд звертає увагу на строк направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду 15 березня 2016 року, через півтора місяця після його складання.

Дані обставини вказують на те, що поліцейський ОСОБА_3, зловживаючи своїм правом сфальсифікував та направив протокол про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за не доведеністю вини у його діях згідно із ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7