overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1841/16-п
Провадження № 3/366/1201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 це чоловік його колишньої дружини, того вечора ОСОБА_2 прийшов до нього додому в стані алкогольного спяніння, на що він попросив його залишити його господарство. Однак ОСОБА_2 на його прохання не реагував, тому йому довелося у грубій формі звернутися до нього. З незрозумілих причин ОСОБА_2 викликав поліцію, яка й склала зазначений протокол. Винним себе не вважає, оскільки ОСОБА_2 не ображав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся на подвірї господарства ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь та алкогольне спяніння одного з учасників події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2072/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником управління у ТОВ «Метро кеш енд кері», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

29.05.2016 року близько о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3, 13.1 правил дорожнього руху, на 19 км. + 200 м. автодороги Вишгород Десна Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановка, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з перешкодою, а саме з «відбійником» в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288592 від 29.05.2016р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушниці, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 366/1952/16-п
Провадження № 3/366/1286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ДП «Іванківське лісове господарство», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 дочка його співмешканки. 26 червня 2016 року він приїхав з рибалки додому в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 намагалася змусити його піти відпочивати, через це між ними виникла суперечка і він сам викликав поліцію. Всі події відбувалися на подвірї господарства, де він проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на подвірї господарства ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася на ґрунті алкогольного спяніння учасника конфлікту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1835/16-п
Провадження №3/366/1196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Київська область, Поліський район, село Радинка, вулиця Центральна, будинок 14, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою та кидалась в бійку в бік своєї доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 яка вину у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення визнала, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини даного адміністративного правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушниці у стані алкогольного спяніння, обставин що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1871/2016-п
Провадження №3/366/1227/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Б.Хмельницького в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 червня 2016 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, які мають значення в даній адміністративні справі.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копію виготовлено "___"______________ року

Постанова набрала законної сили "___"______________ року

Суддя Ткаченко Ю.В.
Справа № 366/1837/16-п
Провадження №3/366/1198/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: Київська область, Іванківський район, село Соснівка, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 17 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставин що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 7) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1858/16-п
Провадження №3/366/1215/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працючого оператором в ТО ТОВ «Агромарс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, вищевказані обставини підтвердив та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2. про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які повністю відповідають наданим ним поясненням в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставиною що помякшує відповідальність судом визнано щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1853/16-п
Провадження №3/366/1211/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Запорізькій, 155 в селі Жеревпілля, Іванківського району, образливо чіплявся та, маючи при собі вила, кидався в бійку до оточуючих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини даного адміністративного правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: