Справа № 463/487/16-п
Провадження № 3/444/479/2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого - пенсіонер, ідентифікаційний номер судом не встановлено, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
16.01.2016 року інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Львові лейтенантом поліції Досяк Володимиром Йосиповичем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 про притягнення його до адміністративної відповідальностів за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що ОСОБА_1 16.01.2016 року близько 00.02 год. у м. Львів по вул. Вугільна, 3 керуючи транспортним засобом марки "LEXUS GX 470", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та медичному закладі відмовився у присутності трьох понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 268 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, надавши письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Так, окремо зазначив, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому в якості пасажира. Окрім цього, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорпушення. У справі відсутні належні та допустимі докази того, що саме він був водієм, а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім цього зазначив, що у протоколі серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року, який наявний у матеріалах справи та у копії протоколу серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року, яку йому було вручено при складанні самого протоколу наявні розбіжності, а саме в оригіналі протоколу зазначено понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а у копії протоколу, яка була вручена йому, прізвища понятих, їхні адреси та їхні підписи відсутні. Просить закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного провопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2016 року близько 00.02 год. у м. Львів по вул. Вугільна, 3 керуючи транспортним засобом марки "LEXUS GX 470", номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та медичному закладі відмовився у присутності трьох понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року (а.с.1) зазначено прізвища ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), адреси понятих та підписи даних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року, яка була вручена ОСОБА_1 і надана ним у судовому засіданні (а.с. 36) вбачається, що відсутні прізвища, адреси понятих та підписи даних осіб, як у оригіналі даного протоколу, тобто наявні розбіжності між оригіналом проколу серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року та його копією і дані зміни не були обумовлені з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він не викликався складачем протоколу серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року для внесення змін до нього, а саме при внесенні прізвищ понятих ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), їхніх адрес та підписів.

Відповідно до ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, суд прийшов до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Управління патрульної служби у м. Львові для доопрацювання та вияснення обставин внесення змін у протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року, які не були обумовлені із ОСОБА_1

03.06.2016 року дана справа повернулася з Управління патрульної служби у м. Львові на адресу Жовківського районного суду Львівської області після доопрацювання.

З рапорту інспектора 1 роти 3 батальону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Досяк В.Й. (а.с.41-44) вбачається, що ним було прийнято рішення не вписувати свідків у копію протоколу, оскільки перебуваючи в неадекватному стані, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 міг вплинути на вказаних свідків. Тому в цілях безпеки свідків, їхні дані не вказані у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку правопорушнику видано після складення протоколу.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищенаведного вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178745 від 16.01.2016 року, яка була вручена ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу даному протоколу, що в подальшому позбавило ОСОБА_1 права на захист, а тому суд приходить до висновку, що даний протокол не може бути взятий до уваги судом як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та вважає його недопустимим доказом, оскільки такий не відповідає вимогам ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом не здобуто.

Виходячи із обставин справи, жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (який визнано судом недопустимим доказом, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння судом не здобуто, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом. Внаслідок цього не може наступати також відповідальність і за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр.. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Зеліско Р. Й.