overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром Переяслав-Хмельницького Держлісгоспу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2015 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв., в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, в порушення п. 12.1, ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, в подальшому виїхав на ліве ґрунтове узбіччя по ходу свого руху де допустив перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердились схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 27 січня 2016 кримінальне провадження за ст.286 КК України закрито за відсутністю в діях будь-кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 27 січня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13 червня 2016 року, то місячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі при таких обставинах, коли минув строк накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/991/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №148 ОСОБА_1, яка займається підприємницькою діяльністю, допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, 25 травня 2016 року о 14 год.40 хв., в приміщенні магазину по АДРЕСА_2, встановлено факт проведення розрахункової операції без реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльністю по АДРЕСА_2, а тому вказана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №148 від 25 травня 2016 року (серія №872479) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 КУпАП начальнику Переяслав-Хмельницької ОПІ ГУ ДФС у Київській області І.А.Копил - для направлення матеріалів до іншого суду.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №143 від 19 травня 2016 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1, який займається підприємницькою діяльністю, допустив порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 19 травня 2016 року о 14 год.51 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону по вул. 1-го Травня (біля будинку №7), смт. Баришівка, Київської області, проводила розрахункові операції без реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив п.1, п.2, ст.3, розділу 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює підприємницьку діяльністю по вул. 1-го Травня (біля будинку №7), смт. Баришівка, Київської області, а тому вказана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №143 від 19 травня 2016 року (серія №872477) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1551 КУпАП начальнику Переяслав-Хмельницької ОПІ ГУ ДФС у Київській області - для направлення матеріалів до іншого суду.

Суддя А. О. Залеська
Єдиний унікальний номер: 378/573/16-п
Провадження № 3/378/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно, на зауваження не реагував намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 375741 від 29 червня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 В від 29 червня 2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 29 червня 2016 року № 214, довідкою від 05.07.2016 року за № 3092.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
05.07.2016 Справа № 380/744/16-п
Провадження № 3/380/324/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02.05.2016 року о 22 годині 15 хвилин в с. Дібрівка, по вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, за місцем реєстрації повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, доданими до нього.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
05.07.2016 Справа № 380/738/16-п
Провадження № 3/380/318/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.05.2016 року о 2 годині 25 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборній Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21063-16, державний номерний знак Д6504 КХ, в стані алкогольного спяніння з показником 1,55 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в телефонному режимі просить справу слухати у його відсутності, свою вину у вчиненому визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 369/5921/16-п
Провадження № 3/369/1808/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 297132 від 24.06.2016 року близько 01.30 години - водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщення видане сержантом поліції ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором поліції ОСОБА_4, не вказано адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає можливість викликати ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки.

ОСОБА_3 того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відповідний запис про те, що водій ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Враховуючи наведене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання встановлення та зазначення у протоколі місця проживання ОСОБА_1, вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення або належного оформлення відмови водія від підписання протоколу та від отримання його копії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання, зобовязавши при доопрацюванні встановити та зазначити у протоколі місце проживання ОСОБА_1, вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення або належним чином оформити відмову водія від підписання протоколу та від отримання його копії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/977/16-п
пр. № 3/382/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

03 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв. по вул. Черняховського, 86 в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в адресу якої безпричинно виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
05.07.2016 Справа № 380/906/16-п
Провадження № 3/380/372/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2016 року о 2 годині ночі в м. Тетієві Київської області в парку Слави ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив дві лавки, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що на даний час лавки відремонтовані.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/708/16-п 3/385/204/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

02.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер паспорта та серія суду невідомі ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Гайворон по вул. В. Стуса, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21061, н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 02.07.2016