Номер провадження 3/201/1679/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 11 липня 2016 року серії АА № 047308, відповідно до якого ОСОБА_1 13 червня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Штабний 6/44, застосував фізичне насильство до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме завдав тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив, що між ним та дружиною неприязні відносини, однак він нікому не погрожував та фізичну силу не застосовував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено в чому конкретно полягала погроза фізичною розправою та які саме наслідки настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1, не зазначено, яка могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому з урахуванням позиції ОСОБА_1, який заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський