Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. при секретарі Денисенко Н.В., за участю ОСОБА_1 , прокурора Грибова С.В., розглянув матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Маріупольського гарнизону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, начальника відділення військової служби правопорядку Харьківського зонального відділу військової служби правопорядку підполковника, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

В скоєнні правопорушення за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового коменданта міста Волноваха ОТУ «Маріуполь», являючись військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: в порушення статті 19 Конституції України, статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 1, 2, 8 Закону України «Про військову служби правопорядку у Збройних Силах України», пунктів 4, 6, 14 Розділу І Інструкції про виявлену зброю та боєприпаси за підпорядкованістю не доповідав, підрозділ військової контррозвідки СБУ, регіональний орган СБУ, МВС, орган управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та командира військової частини НОМЕР_1 не повідомляв, жодного документа на виявлену зброю та боєприпаси не оформив, не забезпечив належний порядок її охорони, обліку, зберігання, який унеможливлював би втрати та крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що вчинив вказане порушення неумисно через велику завантаженість.

Прокурор просив призначити покарання у виді 5 діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 172-15 КУпАП з наступних підстав.

Згідно статті 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачення за недбале ставлення до військової служби.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до статті 34 КУпАП в суд вважає щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до статті 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, має на утриманні неповнолітнього сина обставину, яка пом`якшує відповідальність, тому вважаю, що до ОСОБА_1 нема необхідності призначати максимальне стягнення передбачене статтею 172-15 КУпАП, у виді 3 суток арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки саме такий строк, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співчуття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись статтями 172-15, статтями 221, 280-284 КпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова в частині арешту підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Постанова повинна бути пред`явлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, до 08 жовтня 2016 року
Суддя: В.І. Аксьоненко