Номер провадження: 33/785/427/16
Номер справи місцевого суду: 493/685/16-п
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 травня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

04.07.1986р.народження, громадянин України,мешканця

м. Балта, вул. Гагаріна, 83, Одеської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. та судового збору у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Як видно з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2016р. о 14.45 год. ОСОБА_1, виконуючи службові обовязки відповідно до наказу №84 про конвоювання затриманих та взятих осіб від 26.03.2016р., знаходячись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Фотон» д/н 1063, рухаючись в бік вул. Бреуса з центра міста, на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, при повороті наліво не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого пасажири автомобіля «Фотон» р.н. ГУМВС 10-63 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, і ніхто із інших учасників пригоди тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Крім того, схема місця ДТП складена з грубими невідповідностями, до адмінпротоколу не долучені такі матеріали як: висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 №455425 від 27.03.2016р., схему наслідків ДТП, письмові пояснення, висновок слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про підстави невнесення до ЄРДР факту ДТП, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому вина ОСОБА_1 у даному ДТП доказана.

Крім того, судом обґрунтовано враховані всі обставини справи, тяжкість вчиненого та особу винного, тому вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 травня 2016р. про визнання ОСОБА_1, 04.07.1986р. народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання на нього адміністративного штрафу в розмірі 340грн. та судового збору у розмірі 275,60грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко