Справа № 490/4868/16-п 26.07.2016 26.07.2016 26.07.2016
Номер провадження: 33/784/146/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/146/16 Головуюча у 1-й інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року, якою провадження відносно,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 29.04.2016 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території будинку по проспекту Центральному № 69-А, на головну дорогу вул. Декабристів, допустила зіткнення з т/з ВАЗ 2109, д/н ВІ 0716 А.Т. під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення автомобіль «Hundai Elantra» поступальним рухом зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, а автомобіль НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_7 закрито, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що саме водій автомобіля «ВАЗ» - 2109 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перевищуючи дозволену швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «Hundai Elantra» під керуванням ОСОБА_7І, яка вже завершила маневр повороту та зупинивши своє авто пропускала перехожого. Такі обставини, також додатково підтвердженні поясненнями самого потерпілого ОСОБА_4, а також, додатково підтвердженні письмовими доказами, які наявні в матеріалах провадження: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі, представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою ОСОБА_7 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, судом було викладено інші пояснення свідків ніж ті, що були ними надані в ході судового розгляду та невірно надано оцінку характеру пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що контактування автомобіля «ВАЗ» з автомобілем «Hundai» відбулось, саме за обставин викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, представник вважає, що судом було безпідставно зазначено про перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_4, а також, перебування його у стані алкогольного спяніння, оскільки такі дані не підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили притягти ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, прихожу до наступного.

Обставини ДТП за участю водіїв ОСОБА_4с. та ОСОБА_7, викладені у постанові судді суду першої інстанції встановлені вірно і такі обставини, відповідають матеріалам провадження. Обставини ж ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 - є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Так, пошкодження на автомобілях «Хюндай» та ВАЗ-2109 (а.с. 2 об., 36-38) свідчать про те, що ці автомобілі до зіткнення вже рухались по вул..Декабристів у попутному напрямку і у момент зіткнення знаходились один до одного під дуже гострим кутом - майже паралельно. Такі обставини зіткнення підтверджуються і показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_15. Таким чином, слід зробити висновок, що зіткнення автомобілів сталося не у момент виїзду автомобіля «Хюндай» з двору на вул..Декабристів, а вже у момент руху цього автомобіля по вул.. Декабристів. Усі ці докази спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що він мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, а ОСОБА_7 виїжджала з двору. Посилання ОСОБА_4 на те, що дані про ушкодження автомобілів зазначені, у схемі ДТП, є невірними, а покази свідків не можна вважати достовірними, - не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними.

Оскільки ДТП сталося після виїзду автомобіля «Хюндай» з двору будинку, то і ставити цей маневр водія ОСОБА_16 у безпосередній причинний звязок з ДТП - підстав немає.

На мою думку, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не дала належної оцінки діям водія ОСОБА_4 з точки зору відповідності їх Правилам дорожнього руху та стану цього водія, який знаходився під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_16 не вбачається порушень правил дорожнього руху, які їй ставились у провину, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, а тому і підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - немає.

Постанова судді суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення від 1.06.2016 року щодо ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1.06.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1