Справа № 450/1435/16-п Провадження № 3/450/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ДПП у м. Львів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Л. Українки, 104, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083079 від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 18.05.2016 року о 12 год. 56 хв. у м. Львів по вул. Опришківська, 3, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, була неуважна при зміні напрямку руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, зазначила, що рухалася в зазначеному у протоколі місці та в зазначений час на своєму автомобілі, перед нею з провулка, який знаходився праворуч, виїхав автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, та продовжив рух попереду неї, наблизившись до цього автомобіля, ОСОБА_1 увімкнула сигнал лівого повороту, виїхала на смугу зустрічного руху та почала здійснювати маневр обгону, проте водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі, без увімкнення відповідного сигналу повороту та не бачивши, що ОСОБА_1 знаходиться позаду ліворуч від нього на зустрічній смузі руху та здійснює маневр обгону його транспортного засобу, різко перед нею повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. У вчиненні ДТП вважає себе невинною.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 088424 від 18.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 18.05.2016 року о 12 год. 56 хв. у м. Львів по вул. Опришківська, 3, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідного крайнього положення, не надав дорогу попутнім транспортним засобам, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, у результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Із письмових пояснень, ОСОБА_2, які долученні до справи вбачається, що останній рухався в зазначеному у протоколі місці та в зазначений час на своєму автомобілі «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2, увімкнувши лівий сигнал повороту намагався заїхати на парковку, що по вул. Опришківська, 3, у м. Львів, оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було, він розпочав маневр повороту ліворуч і відчув удар у ліву задню сторону свого автомобіля. Як пізніше вияснилось іншим учасником ДТП була ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, п.10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.3. ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4. ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, проаналізувавши наведене вище, а також всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч для заїзду на місце призначене для паркування мав переконатись у безпечності здійснення такого, те, що ОСОБА_1 здійснювала рух з дотриманням правил дорожнього руху, та не могла передбачати, що ОСОБА_2, не переконавшись, що це буде безпечним та що в попутному напрямку по зустрічній смузі руху рухається інший автомобіль, який здійснює обгін транспорного засобу під його керуванням, почне виконувати маневр повороту ліворуч, приходжу до переконання, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3