overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1107/16-п
Провадження №3/713/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницькоїї Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем в с.Чорногузи, вул.Григоряка, 21, Вижницького району 26.05.2016 року о 12.51 год., в магазині не забезпечив ведення обліку товарів за місцем їх реалізації. Своїми діями порушив ст.2 п.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364484 від 06.07.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, допустив правопорушення вперше та сплатив накладені на нього фінансові санкції, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ст. 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Ссуд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/1307/16-п
Провадження № 3/715/647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме ОСОБА_1 03.03.2016 року у господарстві громадянина ОСОБА_2, що в в смт. Глибока по вул. Першотравневій, 26а, Глибоцького району Чернівецької області, викрав дві металеві бляхи вагою 30 кг, на суму 100 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/4939/16-п
Провадження № 3/635/1152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1123/16-п
Провадження №3/726/642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 10:30 год. на території МТК «Калинівський ринок», по вул. Калинівській, 13 у м. Чернівці порушила правила про валютні операції, а саме: продав 10 доларів США за 255 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з виїздом за кордон. Вину визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007598/21/16 від 16.04.2016 року, актом огляду, виявлення та вилучення від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей гривні.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 255,00 грн., які знаходяться в касі ОСОБА_2 України в Чернівецькій області, згідно квитанції №000020 від 21.04.2016 року, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1289/16-п
Провадження № 3/715/639/16
ПОСТАНОВА

11 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 11 липня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1289/16-п, провадження №3/715/639/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/1289/16-п, провадження №3/715/640/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення №715/1289/16-п, провадження №3/715/641/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1289/16-п, провадження №3/715/639/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 716/433/16-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриноська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Заставнівської районної державної лікарні ветеренарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 18.03.2016 року по 24.03.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 здійснено перевірку Заставнівської районної державної лікарні ветеренарної медицини. В ході даної перевірки встановлено наступні порушення: ст.18 КЗпПУ щодо поширення колективного договору на всіх працівників; ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати.

Правопорушник свою вину визнав . Вказав, що працює начальником Заставнівської РЛВМ із 2006 року. Розпорядок сторожів, електрика не був визначений. 31.03.2016 року на зборах колективу було обговорення вказане питання і визначено порядок і графік їх роботи, про що внесено зміни до колективного договору . Причиною невиплати заробітної плати було те, що в січні 2016 року було прийнято нового бухгалтера і був тимчасовий кошторис. Порушник вказав, що на даний час виявлені порушення усунено.

Відповідно ст.41ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені долученим до справи копією колективного договору від 12.04.2016 року, платіжними дорученнями, наказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого порушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини даної справи, вважаю, що порушника слід звільнити від адміністративної відаповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 268, 283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженям закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення доапеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя
Справа №: 716/901/16-п
П О С Т А Н О В А

12.07.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербівці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що громадянка ОСОБА_1 належним чином не створює умови щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 26.06.2016 року біля 20:00 год. на території Вербовецького НВК знущався над ОСОБА_3, а саме: тягав останнього по землі, шарпав за одяг, штовхав, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються уразі, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність КК України, однак не досяг віку із якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП, проте в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

Суди не мають права перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення. Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1036/16-п
Провадження №3/726/601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.04.2016 року перебуваючи біля центрального в`їзду на МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській,13-А в м.Чернівці, продала гр.ОСОБА_2 десять доларів США за двісті шістдесят гривень, по курсу 26,00 грн. за одни долар США, чим порушила вимоги ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи по телефону, вину визнала і просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 007589 від 02.04.2016 року, проколом огляду, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 162, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: 260,00 (двісті шістдесят) гривень, що знаходяться в касі УФЗБО ГУ НП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1168/16-п
Провадження №3/726/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, протягом квітня 2016 року не з`явився на реєстрацію до Садгірського ВП ЧВП, чим порушив встановлені у відношенні до нього правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 279242/497 від 15.06.2016 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст. ст. 187, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1165/16-п
Провадження №3/726/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 154 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.05.2016 року о 18:00 год., допустив неналежне утримання свого собаки породи «Ротвейлер» та собака скусив за руку гр.ОСОБА_2І, чим завдав останньому тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 013578/460 від 29.05.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями, а також в інших матеріалах справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 154, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі: 51,00 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Конфіскувати собаку, породи «Ротвейлер», яка належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3