overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/1268/16-п
Провадження 3/165/532/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 червня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Нововолинський ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сідесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/727/16-п
Провадження 3/165/533/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 9/16, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Володимир-Волинський по вул.Ковельській автомобілем марки «Suzuki Baleno», номерний знак LZA 51306, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458665 від 28.03.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 21 липня 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/849/16-п
Провадження № 3/273/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 13 годин 45 хвилин 26.07.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 07 вересня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 169/382/16-п
Провадження № 3/169/101/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда II групи, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 184 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі № 169/382/16-п присвоїти номер провадження 3/169/101/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3505/16-п
Провадження № 3/0274/716/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

26.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року, о 11-20 год. 24 травня 2016 року ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 23 у м. Бердичеві вчинив дрібну крадіжку, а саме із сумочки ОСОБА_2 викрав мобільний телефон "Nokia1202", чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 80 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 51 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вказаної норми, у протоколі не вказано частини статті 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність за правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 282023 слід повернути до Бердичівського ВП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 282023 відносно ОСОБА_1, за статтею 51 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа №295/4986/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Згідно протоколу та наданих працівниками ДАІ матеріалів, 26 березня 2016 року в м. Житомирі по вулиці Маршала Рибалко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, при виконання обгону порушив вимоги ПДР України та скоїв наїзд на автомобіль «Хонда», державний номер АМ 26696 ВІ під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді даної справи, для обєктивного розгляду, виникла необхідність призначити судову авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП.

Керуючись ст.ст. 280, 251, 273 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП, проведення якого доручити спеціалістам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був в умовах даної дорожньої обстановки керуватись водій автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був в умовах даної дорожньої обстановки керуватись водій автомобіля «Хонда», державний номер АМ 26696 ВІ ОСОБА_2 ?

3) Як повинен був в даних умовах діяти водій автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

4) Як повинен був в даних умовах діяти водій автомобіля «Хонда», державний номер АМ 26696 ВІ ОСОБА_2 ?

5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху ?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хонда», державний номер АМ 26696 ВІ ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування ?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування ?

При проведенні експертизи слід керуватись всіма даними, наданими патрульною службою поліції, які є в матеріалах справи.

Експертам надати всі матеріали справи № 295/4986/16-п, копію даної постанови.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 275/303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року в с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області вул.Ж.Революції,22 ОСОБА_1 штовхнув свою тітку чим вчинив фізичне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі вісімдесят п"ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/1739/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Станишівське лісництво, 2, Житомирського району, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

В провадження Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Оглянувши дані матеріали, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший квартал 2016 року до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відповідних відомостей, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В даному випадку місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира, адмінматеріали відносно ФОП ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Також, суд звертає увагу на те, відповідно до КпАП суб'єктами адміністративної відповідальності є лише фізичні особи, в свою чергу згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягується - фізична особа підприємець ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 278/1716/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "385537", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирської області 27.07.2007,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року у вказаній справі винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

У тексті даної постанови судом було допущено описку в зазначенні прізвища порушника, а саме, замість вірного "Бєхтєрєв" було помилково зазначено прізвище "Бахтєрєв".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, яка мала місце в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У всьому тексті постанови замість прізвища "Бахтєрєв" вважати вірним прізвище "Бєхтєрєв".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 61, громадянина України, працюючого на ТОВ "Ірком-ЕКТ", паспорт серії "СМ" № "374516", виданий Славутським МВ ГУМВС України в Київській області 05.06.2001, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2016 року о 13 год. 50 хв. на 133 км автомобільної дороги "Київ Чоп", ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Кіа", реєстраційний номер "АА 1273 КА", в порушення п.п. 11.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху, перетнувши лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "ВС 4502 СТ", який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1678/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № "699432", виданий Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області 1.12.1999, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2016 року о 19 год. 20 хв. на території АЗС "ОККО", яка розташована на 127 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "АМ 8286 ВН", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", реєстраційний номер "АА 0587 ТО", який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич