АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/332/16 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М.
Категорія: ч.4 ст.85КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 квітня 2016 року о 21 год. 10 хв., на бановому мосту р. Сура поблизу с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, під час весіньо-літньої заборони, ОСОБА_3 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: лов риби забороненим знаряддям лову - павук 1 шт., який був вилучений інспектором. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 31 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що строк ним пропущений з поважних причин. Так зазначає, що він про рішення суду дізнався 23 травня 2016 року, коли на його адресу було надіслано копію постанови. Після чого він на наступний день звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи та встановив, що його судом не було викликано на розгляд справи. Отже вважає, що було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що він ніяких дій, в яких його звинуватили не вчиняв. В той вечір він перебував дома з сім'єю. Також вказує, що він ніяких записів у протоколі не вносив. Пояснення в протоколі не його та ним не підписувалися. Копію протоколу він не отримував.

Крім того зазначає, що протокол було складено з порушенням, оскільки в ньому не відображає назву, серію і номер документу, яким засвідчено дійсність відомостей про особу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувавши постанову суду та закривши провадження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 11 травня 2016 року. В матеріалах справи є судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на вищезазначену дату, проте даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не вчиняв тих дій в яких його визнав винним суд першої інстанції, 11 квітня 2016 року близько 21:00 годині він перебував дома з сім'єю. Крім того пояснив, що пояснення в протоколі начебто від його імені, насправді не його та почерк на його несхожий. Також пояснив, що не зрозуміло як було встановлено його особу при складанні протоколу. Вважав, що протокол відносно нього сфальсифіковано.

При перегляді адміністративної справи суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_3, які він надав в суді, виходячи з наступного.

Так як вбачається з самого протоколу в ньому було зазначено, що особу було встановлено через поліцію. Про те в підтвердження цього інспектором не було долученодовідку з бази «АРМОР». Крім того не було долучено, якихось інших документів, які б встановлювали особу відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться копія паспорту ОСОБА_3, яка була додана до апеляційної скарги і сама апеляційна скарга, та з цих документів вбачається, що підпис останнього відрізняється від підпису, який знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.15,21) Також знаходяться заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була написана власноручно ОСОБА_3 та з неї також вбачається, що почерк відрізняється від почерку письмових пояснень, які знаходяться в протоколі.(а.с.1,9)

З метою перевірки доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, було направлено виклик інспектору до суду апеляційної інстанції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - Корф .Д.Л., однак вказана особа до суду апеляційної інстанції не з'явилася.

Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували провину правопорушника, матеріали справи не містять. Отже суд першої інстанції, керуючись лише сумнівним протоколом про адміністративне правопорушення, прийшов до помилкового висновку про встановлення факту скоєння правопорушення саме ОСОБА_3

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також керується ст. 62 Конституції України, що усі сумніви щодо винуватості вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на переконання апеляційного суду постанова районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя лову - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун