Справа № 147/349/16-п
Провадження № 3/147/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., за участю осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.01.2014 о 09.50 год. в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області на перехресті вулиць 40 річчя Перемоги та Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував в установлених межах безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, щоб мати змогу повністю контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 серії АП2 №997553 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.01.2016 о 09.50 год. в с. Летківка Тростянецького району Вінницької області на перехресті вулиць 40 річчя Перемоги та Леніна керував автомобілем НОМЕР_2. Під час повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.5 ПДР України (а.с.17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та містяться на аркуші справи №3. Вважає, що діяв згідно з Правилами дорожнього руху, не є винуватцем ДТП. Крім того, його невинуватість доведена висновком експерта. Просив закрити провадження у справі відносно нього, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнати винуватим.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, дав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та містяться на аркуші справи №4. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 Зазначив, що стояв на узбіччі, не рухався. Це ОСОБА_1 скоїв ДТП. Просив визнати його невинуватим. Від проведення експертизи відмовився, оскільки не вбачає своєї вини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2016 вранці підїхала своєю машиною до магазину. Зупинилась напроти магазину. Вийшла перейти дорогу. Зліва їхав автомобіль, вона зупинилась щоб його пропустити. Але автомобіль їдучи по вул. Леніна в напрямку з смт Тростянець, увімкнув лівий показчик повороту, щоб повернути до магазину. Тому вона рушила через дорогу. Це був автомобіль ОСОБА_1 Ю.І. Перейшла дорогу і почула стук зіткнулись автомобілі. Зіткнення не бачила, оскільки була у капюшоні.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1, знаходилась в автомобілі у момент аварії. Їхали в напрямку з смт Тростянець, мали намір повернути до магазину. Жінка переходила дорогу. Почали повертати, уже виїхали на зустрічну смугу, коли чоловік вигукнув: - «Куди ти преш?!» Вона повернулася, і з бічної вулички виїжджав ОСОБА_2 на автомобілі таксі. Через пару хвилин був удар. Коли ОСОБА_2 вийшов, сказав їм, що вони підставили йому машину. До того як чоловік вигукнув, вона бачила бампер та перед машини ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького району. 07.01.2016 виїжджав на вказане ДТП. Складав протокол, схему ДТП, відбирав пояснення. З пояснень осіб, присутніх на місці ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень, прийшов до висновку, що ДТП сталось з вини обох водіїв, на яких і склав протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, ОСОБА_2, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно листа сільського голови Летківської сільської ради №121 від 31.03.2016 вул. 40 річчя Перемоги та вул. Леніна, яка наразі іменується Центральна, розміщені паралельно одна одній та зєднуються провулком, на якому немає житлових будинків. Дані вулиці сполучені між собою в районі сільської ради місця ДТП. Даний провулок наділений з 80-х років при виділенні земельної ділянки під забудову житлових будинків вулиці 40 річчя Перемоги розпорядчим органом АКПП «Перемога» с.Летківка (а.с.49).

В матеріалах справи міститься викопіювання з плану землекористування земель Летківської сільської ради населеного пункту с. Летківка з вулиці Леніна на проїзд на вулицю 40 річчя Перемоги, згідно якого вказані вулиці не перехрещуються. В районі сільської ради сполучаються провулком без назви (а.с.38).

Листом від 30.03.2016 року №12 начальник Тростянецького ДРП повідомив суд яким чином організовано дорожній рух на ділянці дороги, де сталось дорожньо-транспортна пригода (а.с.48). Зокрема, автодорога, яка проходить по вул. Леніна у с. Летківка є автодорогою територіального значення, Т 02-22 Шпиків Тульчин Тростянець Бершадь. Дана автодорога є головною, а автодорога по вул. 40 річчя Перемоги другорядною, якою проводиться виїзд з житлової зони території с. Летківка. На даній ділянці дороги по одній смузі руху у кожному напрямку, у бік с. Олександрівка та у бік смт Тростянець, ширина автодороги становить 7 м. Дорожній рух організовано згідно Правил дорожнього руху. Зі сторони будівлі Загальноосвітньої школи до Дошкільного навчального закладу «Пролісок» установлені такі дорожні знаки; 1.33 діти; 5.45,5.46 початок та кінець населеного пункту; 1.33 діти; 5.45,5.46 початок та кінець населеного пункту; 5.35.1, 5.35.2 пішохідний перехід справа та зліва; 5.35.1, 5.35.2 пішохідний перехід зліва.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1451/16-21 від 24.06.2016 місце ДТП формально є територією перехрестя проїзних частин вулиць 40 річчя Перемоги та Леніна (Центральної), оскільки дане перехрестя не має відповідних дорожніх знаків для інформування водіїв, як при русі по головній дорозі, так і з боку вулиці 40 річчя Перемоги. Крім того, за умови, коли ширина проїзної частини вулиці 40 річчя Перемоги буде менша ніж 5,5 м, в такому випадку ця вулиця і її проїзна частина не призначена для руху зустрічних транспортних засобів, так як згідно п.1.10 ПДР України смуга руху це є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.11.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації, експерт не вбачає невиконання вимог ПДР України у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, які б знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди. Оскільки, з технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання вимог п. 16.11 ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.77-80).

Під час розгляду справи у суді клопотання про виклик до суду експерта учасниками судового розгляду не заявлялось, про призначення додаткової чи повторної експертизи не надходило, а тому сумнівів у правильності взяття до уваги експертизи у суду немає попри наявності певних умов, зокрема щодо ширини проїзної частини вул. 40 річчя Перемоги. При цьому суд враховує повноту відповідей на поставлені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку.

Зокрема, експертом встановлено, що місце ДТП доводиться на перехрестя доріг. Експерт вказав, що зі схеми ДТП видно, що проїзна частина вулиці Леніна з лівого боку має розширення проїзної частини, а саме на 9,2 м. Оскільки термін згідно ПДР України передбачає, що територія перехрестя має бути між уявними лініями початку заокруглень проїзних частин, то з боку руху автомобіля НОМЕР_3 територія перехрестя формально починається при виїзді на загальну проїзну частину.

Також експертом встановлено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації рухався по головній дорозі і виїзд на ліву смугу руху йому не заборонений, оскільки він не мав дорожньої інформації про те, що він наближається до нерівнозначного перехрестя, тобто він повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 ПДР України, де вказано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожній знаків виїзд на зустрічну смугу можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. За таких обставин експерт не вбачав невиконання вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1, які б знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Експерт відзначив, що водій ОСОБА_2 у своєму поясненні щодо обставин ДТП вказує, що він виконував виїзд на головну дорогу, тобто він розумів дорожню обстановку та ті вимоги ПДР України, що передбачені в даному випадку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, досліджені судом докази дають суду підстави зробити висновок про винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 1, 283, 284,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя