ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1649/16-п

провадження № 3/0285/505/16

14 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУПН в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.06.2016 року, о 12 год.20 хв., в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер 4354ІОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви від 10.06.2016 року, останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи на стан виявлення у нього внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим його місцем проживання, проте будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні від 29.06.2016 року пояснив, що 10.06.2016 року рухався по узбіччю дороги в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Шевченка та відчув удар ззаду автомобілем під керуванням односельчанина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 29.06.2016 року пояснила, що 10.06.2016 року знаходилась на подвірї свого домоволодінні в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Шевченка та бачила, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі наїхав на односельчанина ОСОБА_2, який рухався по узбіччю дороги. Коли підбігла до них, відчула від ОСОБА_1, який ледве стояв на ногах, сильний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні від 29.06.2016 року пояснив, що 10.06.2016 року знаходився на подвірї свого домоволодінні в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області по вул. Шевченка та почув якийсь глухий звук на дорозі. Коли вибіг на дорогу, побачив своїх односельчан: ОСОБА_1, який вийшов зі свого автомобіля, та лежачого на дорозі ОСОБА_2 Від ОСОБА_1 відчув сильний запах алкоголю.

Крім пояснень свідків та потерпілого, які є логічними і послідовними, доповнюють одне одного та узгоджуються між собою, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 3954165 та № 395416 від 10.06.2016 року; схемою наслідків ДТП від 10.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.06.2016 року; заявою ОСОБА_2А від 10.06.2016 року про відмову від проходження судово-медичної експертизи на стан виявлення у нього внаслідок ДТП тілесних ушкоджень; копією постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія з накладенням стягнення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не булонадано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_1, який без поважних причин не прибув на слухання справи; всі обставини справи в їх сукупності; а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати найсуворіше адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тривалість якого визначена на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Слід відмітити, що застосування до ОСОБА_1 такої міри покарання, як позбавлення права керування транспортним засобом, неможливо, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати провадження №3/0285/505/15 та №3/0285/506/15, присвоївши №3/0285/505/15.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин