Справа № 359/1944/16-п
Провадження № 3/359/1508/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Гончаров О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Федерація, непрацюючого, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 136516 від 1 березня 2016 р. вбачається, що 29 лютого 2016 р. о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 намагався незаконного перетнути державний кордон України в ППр через Державний кордон України, а в саме в ППр "Бориспіль" на напрямку "Відліт" терміналу "Д", під час оформлення пасажирів рейсу №415 "Київ-Мюнхен", пред'явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_3 № ВН2438374, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить недостовірні відомості про особу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В силу вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відтак, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли відсутній склад кримінального правопорушення.

У матеріалах справи міститься лист-відповідь Посольства ОСОБА_3 № 013Л/16 від 01.03.2016 р. на запит № 43/278 від 29.02.2016 р. (а.с.15), з якого вбачається, що паспорт гр. ОСОБА_3 № ВН2438374, оформлений на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є справжнім, а є фальшивим, і особа яка подала цей документ не є громадянином ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Також у матеріалах справи наявне повідомлення до Бориспільської місцевої прокуратури (а.с.6) про вчинення вищезазначеного правопорушення.

Однак, жодного рішення в частині вчинення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, кримінального правопорушення, відповідно до вимог КПК України не приймалось. Вказаний недолік позбавляє суд можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Зазначений вище недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність у діях громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків , постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року адміністративна справа була направлена на доопрацювання.

05.07.2016 року справа повторно надійшла до суду на розгляд.

Вивченням справи встановлено, що вказівки суду, викладені в постанові від 02.03.2016 року проігноровано, будь - яких дій по справі протягом 4-х місяців не проведено взагалі, що є неприпустимим і свідчить про грубе ігнорування вимог КУпАП, та відсутності належного контролю посадових осіб Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" за виконавчою дисципліною осіб, уповноважених на складання та направлення адміністративних справ до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 204 -1, ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Федерація, непрацюючого, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров