ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.

при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу у «Скалатському лісництві»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 112718 від 02 серпня 2015 року, ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 18 год., керуючи транспортним засобом марки Міцубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 319 км + 300 м, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, та здійснюючи обгін, допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2; порушив вимоги п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив: на автодорозі перед ним рухалось чотири транспортних засоби і він став їх обганяти у місці, де була переривчаста лінія. Під час обгону їхавший попереду автоколони автомобіль Фіат раптово повернув наліво, тобто виїхав на його смугу руху і він не встиг загальмувати, через що відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем Фіат.

Громадянин ОСОБА_2 повідомив: він їхав попереду колони автомобілів, між його смугою руху та зустрічною була суцільна роздільна смуга. На місці переривчастої роздільної смуги він, для виконання маневру повороту ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту і рухався з малою швидкістю. Із увімкненим покажчиком повороту він проїхав приблизно 300 м. Коли він побачив переривчасту лінію дорожньої розмітки і заїзд до ресторану «Галицький замок», то, переконавшись у безпечності цього маневру, розпочав його. Під час виконання даного маневру, знаходячись уже на лівій смузі (зустрічного руху), відчув раптовий сильний удар в ліву частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло і занесло в кущі. Згодом він виявив, у його автомобіль в'їхав автомобіль Міцубіші. Ствердив, що повертаючи наліво, не бачив маневру обгону ОСОБА_1, оскільки позаду нього рухалось декілька автомашин, а ОСОБА_1 рухався на великій швидкості і не міг вчасно зупинитись.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

У порушення вимог диспозиції ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 112718 від 02 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Підволочиського району ОСОБА_3 зазначено лише про зіткнення з автомобілем і не зазначено про спричинення будь-якого пошкодження майна, і кому належного. Тобто, у протоколі не вказана об'єктивна сторона правопорушення.

Виходячи із наведеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Закону та не є належним доказом, внаслідок чого прийняття будь-яких рішень в судовому засіданні є неможливим та керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої матеріали адміністративного провадження можуть бути направлені для належного до оформлення, якщо протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, 31.05.2016 р. суддею винесена постанова про повернення даної адміністративної справи органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для до оформлення.

Всупереч вимоги судді, 22.06.2016 р. старший інспектор Підволочиського ВП головного управління Національної поліції в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 повернув матеріали справи із супровідною вказавши про повернення справи до суду без дооформлення.

Разом з тим, при дослідженні документів, долучених до матеріалів адміністративної справи, неможливо визначити місце перетину суцільної смуги, про що вказано у протоколі. Так:

-у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2015 р. вказано, що місце ДТП знаходиться на 319км+300 автодороги «Доманово-Ковель, Чернівці- Теребовля» поблизу с.Гаї Гречинські Тернопільського району; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 1.7 «крутий спуск», Тобто, ні у протоколі огляду, ні у схемі до нього не вказано про наявність (місцезнаходження) суцільної смуги;

-У постановах про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 р., 26.12.2015 р. також жодним чином не вказується на порушення водієм «Мітсубісі-Лансер» незаконного перетину суцільної смуги. Слідчим вказується лише про місце зіткнення транспортних засобів, хоча автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, перетнув смугу у місці, передуючому місцю зіткнення.

Виходячи із вищевказаного та приймаючи до уваги неналежність як доказу протоколу про адміністративні правопорушення, відсутність при матеріалах провадження інших доказів, вказуючих на вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, суддя прийшла до висновку що притягнення особи до адміністративної відповідальності неможливе по причині неможливості визнання у діях особи порушення п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Таким чином, усі наведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі і на підставі п.1 ст. 247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст..ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом зігдно:

Суддя І.О. Кузьменко