Справа № 368/475/16-п Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 33/780/439/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю ОСОБА_2, його адвоката Сікорського Олександра Федоровича, захисника Клапчука Федора Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.06.2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.06.2016 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 947223 від 11.03.2016 року, 06 березня 2016 року приблизно 15 год. 15 хв. в м. Кагарлик на 78 км. + 60 м адміністративної дороги Київ - Знамянка, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота», номер НОМЕР_1. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не дав належної оцінку всім доказам, не повідомив про час та дату розгляду клопотання адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи, чим порушив його право на захист. Також суд першої інстанції обґрунтував своє рішення копією схеми ДТП від 06.03.2016 року, не взявши до уваги її оригінал, який має істотні відмінності, а тому значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника Сікорського О.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку представника Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз. 4 п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.09.2009 № 77, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у ній містяться дві схеми місця ДТП (а.с. 3, 13), які суперечать одна одній. Зокрема, щодо дорожньої розмітки 1.1, що розділяє смуги руху в обидві сторони. На а.с. 3 на схемі міститься суцільна лінія дорожньої розмітки, а на а.с. 13 - переривчаста. Окрім того, адвокатом Клапчуком Ф.П. суду першої інстанції надано лінійний графік основних конструктивних елементів ділянки дороги, з якого вбачається, що на даній ділянці дороги міститься переривчаста лінія дорожньої розмітки. Із огляду на це, схема місця ДТП на а.с. 3 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії АП1 № 947223 мають суттєві розбіжності із схемою на а.с. 13 та лінійним графіком основних конструктивних елементів ділянки дороги, на які посилається суд першої інстанції.

На ці обставини, суддя районного суду уваги не звернув та не вирішив питання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діючи в межах своїх повноважень та не маючи права змінювати фактичні обставини подій, зазначених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості повно, всебічно то об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити дорожню розмітку 1.1, що розділяє смуги руху в обидві сторони та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, протиріччя у представлених доказах не усунуті, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та недоліки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.06.2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії АП1 № 947223 направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль