Справа № 463/1000/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/482/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі №463/1000/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова 03 червня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Винесеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Gelly», р. н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Пасічна - Ярошинської в м. Львові, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", р. н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року та закрити провадження у справі №463/1000/16-п за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 12 КпАП України, однак, вважає, що підстав для прийняття такого рішення судом першої інстанції немає, оскільки, таке суперечить висновкам експертного дослідження від 15 червня 2016 року №1/5. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення, який повідомив, що рухався із дозволеною швидкістю, перед перехрестям зайняв ліву смугу руху, включив покажчик повороту, оцінивши дорожню обстановку та здійснив поворот на вул. Ярошинської, при цьому, не бачучи жодних перешкод для здійснення маневру. Вважає, що судом неналежно досліджено факт зміни смуги руху безпосередньо перед перехрестям вулиць Пасічна-Ярошинської водієм ОСОБА_3, що здійснений з порушенням вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України. Крім того, вказує, що при дотриманні дозволеної на цій ділянці дороги швидкості та інших ПДР України з боку водія ОСОБА_3 можливість створення ДТП в даній ситуації виключена. Стверджує, що, враховуючи вищевказані обставини, об'єктивної сторони цього правопорушення в його діях немає, а судом помилково винесена оскаржувана постанова.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи №463/1000/16-п, постанова суду першої інстанції винесена 03 червня 2016 року, під час проголошення якої ОСОБА_1 був присутній. Апеляційна скарга ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла 29 червня 2016 року. Така була надіслана поштою, згідно з відбитку штемпеля, 24 червня 2016 року.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить повторно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року. В додатку до клопотання надав копії заяви про видачу копії рішення, а також розписку про отримання такого. Згідно з вищевказаними копіями документів, ОСОБА_1 звертався до суду з проханням про видачу копії рішення 13 червня 2016 року, та копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року отримав 15 червня 2016 року.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції, у випадку присутності правопорушника під час розгляду справи та винесення постанови, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, на підставі ст. 294 КпАП України, строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

Крім того, що стосується копії заяви про видачу копії рішення суду, то у матеріалах справи №463/1000/16-п оригінал такої відсутній. Оскільки в суду відсутня можливість з'ясувати питання щодо моменту подачі, а відтак і достовірності такого документу, вважаю, що вищевказана копія заяви до уваги братись не може. Що стосується розписки про отримання копії постанови, то копію постанови ОСОБА_1 отримав, вже пропустиви строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи апелянта стосовно поважності причин пропущення десятиденного строку не беруться до уваги.

Отже, враховуючи викладене, приходжу до переконання, що у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі №463/1000/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.