overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3465/16-п Провадження № 3/591/899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), паспорт серія МВ №590627, виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 16 вересня 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11(гуртожиток)

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 30 червня 2016 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, в період з січня 2016 року по травень 2016 року, були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 30 червня 2016 року № 249. Зокрема:

-порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України а саме, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 08.04.2016 на звільнення з займаної посади за угодою сторін, 08.04.2016 ФОП ОСОБА_1 розірвано трудовий від 23.03.2015 з вищезазначеним найманим працівником. Однак всі належні розрахункові кошти у сумі 2800 грн., найманому працівнику ОСОБА_2 виплачені не в день звільнення, а 29.04.2016, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.04.2016 б/н з розрахунками, що додаються до нього. У графі «підпис одержувача» міститься підпис про отримання вищезазначених коштів. Варто зазначити, що у відомості нарахування заробітної плати за квітень 2016 р. та у відомості на виплату грошей №1 за квітень 2016 р. прізвище ОСОБА_2 відсутнє, а в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2016 року містяться виходи на роботу вищезазначеного працівника 01,04,05,06,07 та 08 квітня 2016 року.

Таким чином, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді провину визнав повністю, провина ОСОБА_1А . підтверджується також матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/3116/16-п Провадження № 3/591/804/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 14-00год. в м. Суми по вул.. Інтернаціоналістів, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДРУ та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала, розкаялася. Крім особистих пояснень її провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9053/16-п
провадження № 3/753/2922/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сортувальна, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належністю водію ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 453665 від 27 квітня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9846/16-п
провадження № 3/753/3095/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331892 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_2 12 травня 2016 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Києві на перехресті вул. Харківське щосе та вул. Здолбунівська, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Здолбунівська, однак ОСОБА_2 було надано клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, у зв'язку за станом здоров`я (хронічне захворювання легень), вказана адреса належить до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України з матеріалами адміністративної справи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року серія № 022682 ОСОБА_2 3 лютого 2016 року о 04 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з матір'ю, в ході якою голосно кричала, виражалася брутальною лайкою, водила себе грубо та зухвало, вчинила психологічне насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для повторного дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Між тим, Дарницьке УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 до суду не доставили та не повідомили її про день та час слухання адміністративного протоколу. Судом було повідомлено останню про день та час розгляду протоколу відносно неї.

Однак, 30 березня 2016 року ОСОБА_2 до суду не з'явилася, у зв'язку з чим відносно неї було застосовано примусовий привід, а виконання ухвали доручено Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві. Проте дана постанова суду виконана не була.

14 квітня 2016 року, було винесено постанову про повторний привід, який знову виконано не було. При цьому, без будь-яких рапортів щодо неможливості його виконання. У зв'язку з викладенним, постановою суду 27 квітня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто для дооформлення.

Вказані матеріали повернулися до суду 6 червня 2016 року. Проте, постанова суду не виконана взагалі без будь-яких пояснень з цього приводу.

У зв'язку з цим, не виконання рішення суду, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення № 753/10635/16-п від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 ч. 1 за ст. 173-2 КпАП України повернути до Дарницького управління поліції при ГУ Національної поліції в м. Києві для повторного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2886/16-п
Провадження № 3/577/665/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фурманова), 57/2, українку, громадянинку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружену, працюючу прибиральницею ЖЕД «Південна», паспорт серії СТ № 397241, вид. Комінтернівським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 р. постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_1 продовжено встановлений 12.05.2015 р. вищевказаним судом адміністративний нагляд строком на шість місяців та ряд обмежень, зокрема, заборонено залишати будинок з 21.00 до 05.00 год ранку, тощо.

30.06.2016 р. постановою Конотопського міськорайонного суду обгрунтовано і в установленому законом порядку ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, і оштрафована на 255 грн.

Однак, незважаючи на це 06.07.2016 р., тобто повторно на протязі року о 01.00 год, на час перевірки працівником поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутня.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, винною себе визнала і пояснила, що дійсно 06.07.2016 р. о 01.00 год її вдома не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 41-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/894/16-п
Номер провадження 3/540/172/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

07.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2016 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого сина, ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть вчиненого правопорушення, а саме не зазначено, які саме вчинено дії щодо насильства в сімї.

В той час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою даної статті, однак до матеріалів справи не приєднаний процесуальний документ, який свідчив би про те, що дана особа, яка притягується до відповідальності вчинила дії повторно, а лише зазначено, що до протоколу додається витяг з «Арморд», який відсутній у матеріалах справи, що унеможливлює правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Разом з цим, ч. 2 статті 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено, що розгляд даної категорії справ проводиться протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому слід надавати матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з доставкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Марія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7-В, оф. 203, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2015 року на суму ПДВ в розмірі 235206 грн.

Правопорушення виявлено 07 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, проте в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту ДПІ.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за грудень 2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк