overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3278/16-п
Провадження № 3/0203/1284/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

13.07.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська після до оформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає повторно поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Водночас, в протоколі не відображені обєкти правопорушення, чим саме торгувала ОСОБА_2

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5275/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року, близько 02.00, ОСОБА_2 по вул. Кібальчича в м. Дніпропетровську керував моторолером «Ямаха», знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080284 від 03.06.16., висновком медичного огляду № 1219 від 03.06.16., рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, приймаючи до уваги його каяття, і разом з тим, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року, близько 01.00, ОСОБА_1 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080292 від 14.05.16., висновком медичного огляду № 863 від 14.05.16., рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4195/16-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол», місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Сергія Нігояна, 68, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 13.05.2016 року, згідно якого було встановлено, заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 82 584 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5721 грн., за травень 2015 року на суму 511 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 500/3613/16-п
Провадження № 3/500/1131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 253219, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.09.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1), офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 65,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.05.2016 р. біля 20:00 гр. ОСОБА_1, знаходячись на даху сараю своїх сусідів, за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного (стара назва Ленінградська), 60 скинув шифер, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що не памятає, щоб він висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №403320 від 04.07.2016 р., заявою громадянки ОСОБА_2 від 29.05.2016 р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 29.06.2016 р., поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП , стягнути і судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 253219, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.09.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 253219, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.09.2004 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3782/16-п Провадження № 3/500/1172/16
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, що народився 11 січня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Першотравнева, б. № 55, с. Комишівка, Ізмаїльський район, Одеська область,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення №500/3782/16-п (провадження №3/500/1172/16), з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2016 року приблизно о 19-00 години, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА№ 403336 від 14.07.2016р..

Також, до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №500/3782/16-п (провадження №3/500/1173/16) з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2016 року приблизно о 19-00 години, за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА№ 403335 від 14.07.2016р.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/3782/16-п (провадження №3/500/1172/16) та №500/3782/16-п (провадження №3/500/1173/16) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати до одного провадження,привласнивши новій справі №500/3782/16-п (провадження №3/500/1172/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3780/16-п Провадження № 3/500/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає: Одеська обл., м. Ізмаїл, пров. Лісний, 4, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. о 22:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, перший раз вчинення правопорушення, визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому, враховуючи фізичний стан його здоров?я , а також обставини справи, які дають право визнавати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, з оглядом на що відповідно до вимог ст.22 КпАП України порушник звільняється від адміністративної відповідальності, обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/1412/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД Левада», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.Е кв.100, громадянина України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 р. під час проведення ГУ ДФС в Одеській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Левада» було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки №150/15-32-14-02-34055728 від 30.05.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №150/15-32-14-02-34055728 від 30.05.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №479213 від 07.06.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2676/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ліквідатор ПП «Оріон», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ПП «Оріон», ОСОБА_1 допустила порушення п.135.1, 135.2, 135.4, п.135.5.4. ст.135, п.137.1, ст. 137, 138.2, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого ПП «Оріон» знижено податок на прибуток всього у сумі 17 000 грн., у т.ч. за 1 квартал 2013 року, у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 17.03.2016 року №120/04-67-14-00/32812556.

Дані обставини підтверджуються копією з акту перевірки від 17.03.2016 року №120/04-67-14-00/32812556, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №022574 від 18.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ліквідатора ПП «Оріон», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 520/7663/16-п
Провадження № 3/520/3735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вулиця З. Космодемьянської, 28/1.

по ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. З. Космодемьянської, 5/28 був виявлений факт порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, не відображення в розрахунку за ф. 1 ДФ виплачених сум доходу на користь платників податку у період 01.01.2015-31.12.2015, чим порушив п.177.1, п.1772, п.177.4, ст..177, ст..51, абз «б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ст..128 Господарського кодексу України, згідно акту перевірки від 08.06.2016 №1772/13-01/НОМЕР_1.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений

ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 р. №398, актом від 08.06.2016 №1772/13-01/НОМЕР_1. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.