overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/471/2016
Справа № 317/2789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Елтіз», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 247980, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії КР № 247980 при перевірці ПП «Еліз» () встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Еліз», допустив порушення вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 146145,00 грн. (Акт № 12/2200/31624085 від 25.04.2016 р.), чим порушив п.п. 14.1.165 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1 ст. 57, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 152.1, п. 152.9 ст. 152 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, займаючи посаду директора ПП «Еліз», допустив порушення вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 146145,00 грн., що підтверджується Актом перевірки № 12/2200/31624085 від 25.04.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з Акту № 12/2200/31624085 від 25.04.2016 р., виявлені порушення допущені у період з 01.01.2013 до 31.12.2015 р.р. Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 333/3425/16-п
Провадження № 3/333/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року об 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку із тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 07.06.2016 року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю тещею, в подальшому зобовязався не вчиняти насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 022035 від 07.06.2016 року (а.с.1);

- рапортом (а.с.5);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

Суд визнає обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, скоєння правопорушення у стані спяніння.

Керуючись ст.173-2, ст.ст.33, 35,36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кулик В.Б.

Судовий збір

Рахунок 0005;

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

;

МФО 813015.
Справа № 333/2257/16-п
Провадження № 3/333/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/2257/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/2255/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/2257/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/2255/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2255/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/2257/16-п п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/2255/16-п п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2255/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4257/16-п
Провадження № 3/334/1106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2016 року було складено адміністративний протокол № АА 016573, згідно якого гр. ОСОБА_1, 09.07.2016 року о 21.00 год. знаходячись в кв.20 буд.№ 9 по вул.Михайлова в м.Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, розмахував руками і погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, просив строго не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач : управління державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя, Запорізької області (Ленін.), призначення платежу : судовий збір, код 37408421, п.5, П.І.Б. платника) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 11.07.2016
Справа № 320/3991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС Державтоінспекції ВДАІ в Зарізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2016 року об 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 305 км. а/д. Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулось відвертання коліс з права та їх падіння в зустрічному напрямку, і спричинення автомобілю Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль Хюндай отримав механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310344 від 07.06.2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 11 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 08.07.2016
№ 320/3213/16-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Репіна ?, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказано суть правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.05.2016 року, близько 00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Мелітополь, вул. Репіна,1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував здоровю в адресу ОСОБА_2, чим образив її. Однак, в протоколі, як суть правопорушення, не зазначено в чому полягає порушення громадського порядку, які дії ОСОБА_1 у даному випадку свідчать про хуліганський мотив.

Висловлювання нецензурною лайкою можуть мати місце і на ґрунті особливо неприязних відносин, а не з хуліганських спонукань.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з матеріалів адміністративної справи, пояснень осіб тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.05.2016 року о 00.00 год. він знаходився вдома разом з батьком і нікуди не виходив. Проте, ці доводи не перевірялися, доказів що підтверджують або спростовують ці обставини не надано.

Таким чином при усуненні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення слід правильно викласти суть адміністративного правопорушення та зазначити в чому виразилось порушення громадського порядку та які дії свідчать про хуліганський мотив та перевірити доводи ОСОБА_1 що до знаходження його у вказаний в протоколі час за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 11.07.2016
Справа № 320/3992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. К.Федотова, в смт. Кирилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв зіткнення з електроопором, рухаючись заднім ходом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим булу заподіяна матеріальну шкоду. Потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 491076 від 01.06.2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 11 жовтня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
1Справа № 335/7693/16-п 3/335/863/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 80-а, кім. 12, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.06.2016 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 23 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, на законну вимогу поліцейського, який виконував службові обовязки, не реагував та не виконував її, вчинивши злісну непокору.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 015630, письмове пояснення порушника, копію паспорта медичний висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 4052 від 09.06.2016 року, рапорт поліцейського), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного ст. 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/2123/16-п
Провадження № 3/323/369/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання відсутня

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протягом 6 місяців 20днів ОСОБА_2 було порушено обовязок мати паспорт громадянина України та реєстрацію місця проживання.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що він правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, вважає можливим застосувати до нього ст. ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань