overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3332/16-п
Провадження №3/487/1214/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого начальником радіо маркерного пункту групи радіонавігації та посадки літаків вузла радіотехнічного забезпечення батальону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ОСОБА_1 29.06.2016 року на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 14 від 30.06.2016 року;
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної частини) № 450 від 29.06.2016 року;
- актом службового розслідування від 30.06.2016 р.;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної частини) № 445 від 29.06.2016 року;
-рапортом командира батальону зв*язку та радіотехнічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 від 29.06.2016 р.;
- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2184 відносно ОСОБА_1 ;
-аркушем бесіди з військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування від 30.06.2016 р.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-20 КУпАП як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа, відсутність негативних наслідків.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.27, 33-35, 40-1, 172-20, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3416/16-п
Провадження №3/487/1259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року близько 11.20 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 144 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер 73727НІ, починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем КІА Magentis, державний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 знаходився в транспортному засобі, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127931 від 23.06.2016 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.06.2016 р. об 11.20 год. на вул. Космонавтів, буд 144, виїзд з ринка "Баштанський";

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3408/16-п
Провадження №3/487/1254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ "Строй град", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2016 року близько 14.15 год. в м.Миколаєві по вул. Бутоми на перехресті з вул. Київська керував мотоциклом ZS 125, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння: а саме почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі зіниці ока. В присутності двох свідків проведено огляд за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестора "Драгер", тест №614, проба позитивна, 0,71 % алкоголю.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125829 від 24.06.2016 р.;

- результатом тесту №614 від 24.06.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3403/16-п
Провадження №3/487/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 року близько 15.55 год. керувала транспортним засобом - автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Фалєєвська від вул. Шевченка в бік вул. ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг (на перехресті вул. Фалєєвська та вул. Потьомкінська) не надала перевагу транспортному засобу автомобілю Skoda octavia A5 Elegans, державний номер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та допустила зіткнення з зазначеним транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.3 Б, 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №130994 від 02.07.2016 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.07.2016 р. о 15.55 год. в м. Миколаєві вул.Потьомкінська ріг вул. Фалєєвська;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 479/424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2016 року біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт сварки, яка відбулася з його дружиною ОСОБА_2

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006178 від 06 червня 2016 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, яка мешкає по сусідству, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт.Криве Озеро, код. ,банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,МФО 82 60 13, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 479/517/16-п
№ 3/479/157/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, священика римо-католицької церкви , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу серії АП2 № 153970 від 27 червня 2016 року, ОСОБА_1 09 лютого 2016 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» 381 км + 900 м на території Ширяївського району Одеської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA» реєстраційний номер «ERW 6C88» не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер «334-59 ОК», під керуванням ОСОБА_4, який стояв на дорозі.

Згідно довідки Кривоозерської селищної ради від 15 липня 2016 року № 1620, ОСОБА_1 в на території селищної ради не зареєстрований.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано чи отримав автомобіль механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на території смт Криве Озеро не проживає, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди Одеська область, тому на підставі викладеного, вважаю необхідним повернути до Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для подачі на розгляд належного суду.

Керуючись ст.ст.. 247, 279, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 07 травня 1976 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для виконання вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «15» липня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін./справи № 479/517/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/888/16
Провадження 3-в/480/3/16
П О С Т А Н О В А

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., за участю представника Миколаївського РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року (справа № 480/888/16-п.) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин.

Адміністрація Миколаївського РВ КВІ ДптС України в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

18.04.2016 року ОСОБА_2 Миколаївським РВ КВІ ДптС України в Миколаївській області направлений до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно табелю вихода на роботу у квітні 2016 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 04.05.2016 року ОСОБА_2 відпрацював 8 годин громадських робіт, але з 21.04.2016 року для відбування стягнення не з'являється. Згідно табелю виходу на работу у травні 2016 року Нечаянської сільської ради від 05.05.2016 року ОСОБА_2 взагалі не відпрацьовав адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_2 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 32 години громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

02.06.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1491/16-п
Провадження 3/480/212/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2016 року близько 01 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, по вул.Одеська в с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом Днепр11 державний номер 1595НИЕ в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001).

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

31.05.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/1627/16-п
Провадження 3/480/236/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліцій у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2016 р. о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, на 99 кілометрі а/д Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник якого 2.08%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_4

07.06.2016