П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 29.09.2015 р., о 14:15 год., керуючи автомобілем марки «Мерседсс. н/з РО 097 ЕС, на 804 км а/д Київ-Чоп в с. Барвінок Ужгородського району де наявні дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по лівій смузі руху, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по лівій смузі руху випереджував автомобіль марки «Рено», н/з НОМЕР_2, та рухався по праві смузі руху, об переднє ліве крило, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_2 лівою частиною автомобіля, а автомобіль марки «Мерседес, н/з РО 097 ЕС, допустив зіткнення об металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевий відбійник та всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки такий, на його думку, пропущений з поважних причин. Зазначає, що у день винесення оскаржуваної постанови 17.03.2016 суд проголосив лише резолютивну її частину. Копію повного тексту цієї постанови супровідним листом від 25.03.2016 суд надіслав йому 26 березня 2016 року, що стверджується календарним штемпелем на поштовому конверті, яким її надіслано. 01 квітня 2016 року на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу. Оскільки він не має юридичної освіти, а послугами фахового захисника у цій справі не користувався, то вважав, що, подаючи апеляційну скаргу 01 квітня 2016 року, оскаржував постанову суду в межах встановленого для нього строку і не повинен був заявляти клопотання про поновлення такого строку. Заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Висновок суду про те. що зіткнення відбулося в межах населеного пункту Барвінок не відповідає дійсності, оскільки воно відбулося перед в'їздом у цей населений пункт. Вказує, що висновок експерта № 348 від 05.10.2015 року неможна вважати належним доказом.

Заслухавши доповідь судді про зміст поданого клопотання, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав подане ОСОБА_5 клопотання та просив його задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, які вказали на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження постанови від 17.03.2016, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені апелянтом в клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2016 року в якій просив таку скасувати, а провадження у справі закрити (а.с.30-38).

06 квітня 2016 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2016 року повернуто останньому, оскільки ОСОБА_5 з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 17.03.2016 року не звертався (а.с.41).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 був присутнім під час розгляду справи та оголошенні резолютивної частини постанови в суді першої інстанції (а.с.25-27), що і не заперечується апелянтом в поданому ним клопотанні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня будь-яка заява ОСОБА_5 чи його представника про видачу копії повного тексту постанови від 17.03.2016 в межах строку її апеляційного оскарження.

Отже, посилання апелянта на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, як на поважу причину пропуску строку, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Що ж стосується посилання апелянта на вимогу ст.289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні равопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, то апеляційний суд оцінює такі критично, оскільки процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 КУпАП (рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови, які б могли бути апеляційним судом визнані поважними у відповідності до вимог закону апелянтом, не наведено.

Беручи до уваги ці обставини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому в поновленні такого слід відмовити. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Дацків