Справа № 234/9506/16-п
Провадження № 3/234/1027/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головоючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., прокурора Грубник С.С., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Краматорської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, Головного лікаря КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» , що мешкає за адресою м. Краматорськ, бул.. КраматорськийАДРЕСА_1.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного лікаря КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» з 29.09.2007 року по теперішній час, на підставі наказу №80-вк від 26.09.2007 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП».

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він знав, що у його підпорядкування перебуває його дружина ОСОБА_3, був ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції», яким встановлене обмеження щодо цього, та у встановленому цим Законом порядку не повідомив про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.1 Статуту КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» (далі -Статут) медична установа є юридичною особою публічного права. Також відповідно до п.4.7 4.9 Статуту медична установа має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку зі своїм найменуванням та має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обовязки.

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного лікаря КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» з 29.09.2007 року по теперішній час, на підставі наказу №80-вк від 26.09.2007 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП».

Відповідно до п. 6.2 Статуту керівництво господарською діяльністю здійснює діяльністю медичної установи здійснює головний лікар, кандидатуру якого призначає на посаду та звільняє з посади відділ охорони здоровя Краматорської міської ради за узгодженням з міським головою.

Також, керуючись п.6.3.5 Статуту головний лікар в межах своєї компетенції видає накази та інші розпорядчі акти. Крім того, відповідно до п.6.3.10 Статуту головний лікар призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників.

ОСОБА_3 згідно наказу №83 к-від -01.10.2008 року переведена з посади лікаря стоматолога на посаду завідувача терапевтичного відділення № 2 КМУ «Стоматологічна поліклініка №1», яка є дружиною головного лікаря ОСОБА_2

Факт родинних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( дружина) підтверджено копіями особистих справ.

Крім того, встановлено, що в період часу з 07.12.2015 року по 09.12.2015 року головний лікар КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» ОСОБА_2 при наявності економії загального фонду заробітної плати особисто встановив розмір премії та підписав наказ про преміювання №100 з/с від 08.12.2015, а саме преміював дружину ОСОБА_3, у розмірі посадового окладу - 2960 грн. а інших працівників в встановленій сумі (ОСОБА_4 2000 грн., ОСОБА_5 700 грн. ОСОБА_6- 200грн. та ін.).

Також, головний лікар КМУ «Стоматологічна поліклініка №1» ОСОБА_2 в період часу з 21.10.2015 року по 23.10.2015 року при наявності економії загального фонду заробітної плати особисто встановив розмір премії та підписав наказ про преміювання № 86 з/с від 22.10.2015, а саме преміював свою дружину ОСОБА_3, у розмірі посадового окладу - 2960 грн., а інших працівників в встановленій сумі (ОСОБА_4 2300 грн., ОСОБА_7 -1950 грн.)

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУПАП.

Процесуальна позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 щодо визнання себе винуватою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП дає можливість призначити мінімальне покарання за цим правопорушенням.

.Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, які порушили встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження спільної роботи близьких осіб та невиконання обовязків щодо повідомлення про таке обмеження, що становить реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень у таких умовах, особу правопорушника, який працює, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3,, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8