ун. № 759/6843/16-п
пр. № 3/759/3162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 332002132, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 25.04.2016р. року приблизно о 18.30год. в м.Києві на пр.Перемоги, 100/1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, в залежності від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

25.04.2016р. року приблизно о 18.30год. в м.Києві на пр.Перемоги, 100/1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не був уважний, в залежності від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявлені перешкоди не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по пр.Перемоги в м.Києві, попереду рухався автомобіль «Тойота», який різко загальмував. Він теж почав гальмувати і зупинився. Після чого почув удар у задню частину свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, при цьому пояснив, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 він рухався по пр.Перемоги, коли перед його автомобілем "Тойота", д.н.з.НОМЕР_4, різко загальмував автомобіль "Жигулі", для уникнення удару йому теж довелось гальмувати, в цей час відчув удар в задній бампер від автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Про удар від автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, нічого не вказав.

Відповідно до висновку експертного дослідження №12-1-6 від 12.07.2016р., у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і з цієї причини його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї ДТП і не можуть бути оцінені відповідно до вимог ПДР України, тобто в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму виникнення ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що в справі допитані учасники, клопотань про отримання інших доказів, виклик експертів, проведення повторної експертизи, учасниками адміністративного провадження не заявлено, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного авто технічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :