Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1839/2016Справа №: 641/4895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И М

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, 04. 06.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року об 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті пр.-т. ОСОБА_3 та пр.-т. ОСОБА_4 в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смугах» в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

23 квітня 2016 року об 21-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Харкові на перехресті пр.-т. ОСОБА_3 та пр.-т. ОСОБА_4 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, у судовому засіданні 30.06.2016 року свою вину не визнав, оскільки вважав, що п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України не порушував. У судовому засіданні 12.07.2016 року надав заяву в якій свою вину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, у судовому засіданні 30.06.2016 року свою вину не визнав, оскільки вважав, що п. 10.1 Правил дорожнього руху України не порушував. У судовому засіданні 12.07.2016 року надав заяву в якій свою вину визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.07.2016 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 23 квітня 2016 року об 21-45 год. на перехресті пр.-т. ОСОБА_3 та пр.-т. ОСОБА_4 в м. Харкові сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_3. Пояснив, що при огляді місця події було встановлено вину обох водій учасників ДТП, а саме водія ОСОБА_1 у порушенні п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України, водія ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407959, серії від 19.05.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407955 від 18.05.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6