overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/589/16-п
Провадження № 3/378/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, с. Винарівка вул. Громадська 7, Ставищенського району Київської області, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 В свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 375726 від 10 червня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 М від 10 червня 2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 10 червня 2016 року № 21, протоколом про адміністративне затримання серія КХ № 001646 від 10 червня 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 В В. за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/574/16-п
Провадження № 3/378/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 23.02.2016 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і якого постановою судді Ставищенського районного суду від 23.02.2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та оштрафовано на 51 гривню, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушив встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме, 24 червня 2016 року не зявився на реєстрацію до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП, чим повторно порушив п. Г ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 375784 від 25 червня 2016 року, копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про виконання обмежень згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
06.07.2016 Справа № 380/848/16-п
Провадження № 3/380/358/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 04.12.2015 року за ст. 173 КУпАП, 12.01.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.01.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 04.02.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 17.02.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 26.04.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2016 року близько 9 години 20 хвилин в с. Руде Село, по вул. Кооперативній Володарського району Київської області ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу та не орієнтувався на місцевості, принижуючи своїм виглядом людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/969/16-п
пр. № 3/382/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1№379177), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року близько 11 год. 50 хв. на вул. Миру в с. Сотниківка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, у порушення п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що підтверджується поясненнями свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він випив пляшку пива, оскільки їхати йому було недалеко, однак як тільки він почав рух автомобілем, назустріч йому виїхав автомобіль поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/973/16-п
пр. № 3/382/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 379195), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП "Ковальська", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року близько 19 год. 40 хв. на 103 км а/д Київ - Харків Яготинського району Київської області ОСОБА_1, керуючи ВАЗ 21104, н/з НОМЕР_2, у порушення п . 12. 1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з металевим відбійником, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4906/16-п

3/524/1870/16

05.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Мілінчук», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Мошляка, буд. 58

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 24.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці на регульованому світлофором перехресті по вул. Київській керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом SCHMITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в тому ж напрямку прямо, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил доржнього руху, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце обліку транспортного засобу «DAF 95 XF380» д.н.з. НОМЕР_4 з н/причіпом SCHMITZ S 01 д.н.з. НОМЕР_2 реєстраційна група 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Мошляка, буд. 58, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Черкаського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Черкаського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3274/16-п

05.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 03.12.1973 р.н за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2В складено адміністративну справу за ст. 173 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа повторно надійшла до суду 05.07.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2В за ст. 173 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, а саме конвертом.

Місцезнаходженя ОСОБА_2 суду не відоме.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4900/16-п

3/524/1860/16

05.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_1Й.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 26

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 23.06.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській яка має три смуги в одному напрямку, зі сторони пр. Свободи у бік вул. Московської по другій смузі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 маючи намір перестроїтись у крайню ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу «VW Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил доржнього руху, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місце обліку транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 Центр ДАІ 5301 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 26 вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Октябрьського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Октябрьського районного суду м. Полтави по територіальності для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4199/16-п

3/524/1607/16

05.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.05.2016 року о 01 год. 25 хв. поблизу буд. 7 по вул. Київській в м. Кременчуці в громадському місці висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 02.05.2016 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 21.06.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

21.06.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 05.07.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4536/16-п

06.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в нетверезому стані в м. Кременчуці за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм батьком, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 30 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк