overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Компанія «Максимет», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого у м. Лисичанську, вулиця Молокова, 31,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ №000528 від 12.04.2016 р., було встановлено, що 09 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, який відповідно до укладеної трудової угоди від 01.12.2015 р. з ТОВ «Компанія «Максимет» та перебуваючи на робочому місці на пункті приймання металобрухту в м. Лисичанську по вулиці Красна, 18 порушив ЗУ «Про металобрухт», прийняв металобрухт без посвідчення особи, що здала металобрухт, а також не склав акт приймання металобрухту та видатковий касовий ордер.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Доказів про те, що ОСОБА_1 є службовою (посадовою) особою субєкт господарської діяльності, тобто особою, яка здійснює функції представників влади, а також обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням, не надано.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 164-10 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржно протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 638/252/16-п,
№3-в/638/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ТОВ «АК Укравтоекспертиза» про виправлення описки в постанові суду від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

ТОВ «АК Укравтоекспертиза» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить зазначити вірно номерний знак автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/266/16, №638/252/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вказати номерний знак автомобіля Мерседес НОМЕР_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Провадження № 3/641/2180/2016 Справа № 641/5772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 04:50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 474249, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа 682/1541/16-п
Провадження № 3/682/409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року близько 10 години 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби перебував на території цієї військової частини в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 17.06.2016 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп"яніння, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 16.06.2016 року о 10 годині 15 хвилин становив 1, 6 проміле.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1499/16-п
Провадження № 3/682/397/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Славута вулиця Злагоди, 25/1 Хмельницької області, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 2 КУпАП.

Правопорушниця не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 13.07.2016 року:

ОСОБА_1, жительку м. Славути вул. Злагоди, 25/1 Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 3/641/2066/2016 Справа № 641/5523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ХЮЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року об 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Монюшко та пр-та Гер.Сталінграда в м. Харкові при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21100», державний номер НОМЕР_2 Rus, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 683/1023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011500 від 02 квітня 2016 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №182 від 01 квітня 2016 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/1738/16-п
Номер провадження 3/623/375/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вірмена, працюючого лаборантом Шебелинського відділення бурових робіт, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку:

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

4 червня 2016 року, близько 18-00 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю та щиро розкаювався, запевняв суд, що у подальшому не допустить подібної поведінки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 028570 від 04 червня 2016 року (а.с.№2), поясненнями правопорушника та його співмешканки (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши тим самим громадський спокій та суспільний порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 Миколайовича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 685/736/16-п
Провадження № 3/685/409/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, охоронця ТОВ «Цукровий Завод»

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії АА №357766, змістом пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2016 року.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 626/1206/16-п
Провадження № 3/626/479/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення АА №042338, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 685/744/16-п
Провадження № 3/685/417/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Теофіполь, вул.30 років Перемоги, 63 Хмельницької області, громадянки України, українки, начальника відділу управління соціального захисту населення

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: реалізувала за 25 грн. громадянину ОСОБА_2 0.5 л. рідини, яка згідно протоколу досліджень проб харчових продуктів від 08.06.2016 року Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є прозорою рідиною із запахом алкоголю, міцністю 59 градусів, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357752 від 08.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.06.2016 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів №291 від 08.06.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Згідно довідки-характеристики виданої Теофіпольською селищною радою за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради надходили усні скарги від жителів селища стосовно продажу останньою самогону.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену пластикову пляшку ємністю 0.5 л. з рідиною прозорого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів у Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під номером 18 знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: