overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1446/16-п
Номер провадження 3/573/364/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 у себе вдома в с.Штанівка по вул.Супруна, 50, Білопільського району вчинив словесну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильсьтво в сім"ї та завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001775.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1452/16-п
Номер провадження 3/573/367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1452/16-п (провадження №3/573/367/16), №573/1453/16-п (провадження №3/573/368/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О. В.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/1452/16-п (провадження №3/573/367/16), №573/1453/16-п (провадження №3/573/368/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/1452/16-п (провадження №3/573/367/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1452/16-п (провадження №3/573/367/16), №573/1453/16-п (провадження №3/573/368/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1452/16-п (провадження №3/573/367/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1622/16-п
Провадження № 3/576/623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 глухівського району Сумської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП України в Сумській області 26.07.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143174 від 26.07.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2016 року о 19 год. 30 хв., знаходячись на території ЗОШ № 3 м. Глухів по вул. К.Московська, 45, курив цигарки «LD», що заборонено Рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/3502/16-п Провадження № 3/591/908/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2016 року о 23-00 год. по вул. Заливна біля будинку № 63 в м. Суми керував автомобілем ГАЗ н.з. 047-37 СА у стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу «Alcotest 6820» №13, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/3700/16-п Провадження № 3/591/945/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 12/10,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 о 22:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: м.Суми, пр.. ОСОБА_2, 12/10, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Як вбачається з письмових пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 на даний час її чоловік виправився, претензій до нього не має, від заяви відмовляється.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 592/6569/16-п
Провадження № 3/592/1132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 069151 від 12.07.2016 р. ОСОБА_1, 11.07.2016 р. о 23 год. 10 хв. перебуваючи у підїзді будинку 12 по провулку Гетьманському в м. Суми з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на вимогу інспектора роти № 1 Батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 припинити правопорушення відповів агресією та намагався вдарити поліцейського.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

15.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка призначена до розгляду на 26.07.2016 року, однак органом поліції не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6876/16-п
Провадження № 3/592/1197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 07.08.1997 року, директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»», ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на суму 69578 грн. в т. ч. вересень 2015 року( декларація НОМЕР_2 від 20.10.2015 року)

Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 187 ст 187, п. 188 .1 ст.. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

В суд особа, що притягується до відповідальності не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, висновком з акту перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 І до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 -1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/6569/16-п
Провадження № 3/592/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 069150 від 12.07.2016 р. ОСОБА_1, 11.07.2016 р. близько 22 год. 00 хв. Перебуваючи у підїзді будинку 12 по провулку Гетьманському в м. Суми, висловлювався нецензурними словами в бік мешканців будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

15.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначена до розгляду на 26.07.2016 року, однак органом поліції не забезпечено явку до суду ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 578/694/16-п
провадження № 3/578/221/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України /далі- КУпАП України/,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 керівник Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направив на адресу суду два адміністративних матеріали у відношенні ОСОБА_1 /протокол серія СУ №004980 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, протокол серія СУ №004974 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України/, розгляд яких призначено на той же день 07.07.16 на 9.30 год. ОСОБА_1 не дочекався розгляду справи і покинув приміщення суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, справа за частиною другою статті 173-2 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

07.07.2016 на адресу Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області надсилався лист, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 22.07.2016, але Краснопільським ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання на вказану дату, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, означені адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 187 КУпАП, повернути до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/3021/16-п
Провадження № 3/577/701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., з участю віськового прокурора Віслова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 16.03.2009 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, одружений, має на утриманні 3 м/л дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на службі в Сумському прикордонному загоні, прапорщик, інспектор прикордонної 2 категорії служби дозиметрист відділу прикордонної служби Конотоп, -

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Прапорщик ОСОБА_1, перебуваючи в наряді з охорони державного кордону 15.06.2016 року, здійснюючи перевірку документів на в'їзд до України, в пункті пропуску Конотоп на потязі № 23 сполученням Москва-Одеса в вагоні № 9 близько 05 год. 40 хв. не вніс інформаціїю щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 Федерації Рибушкіною Єлізаветою, ІНФОРМАЦІЯ_4, до бази даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України АПК ПТК Гарт-1, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП, як за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-15, 268, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби, початок якого рахувати з моменту прибуття на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3