overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3269/16-п
Провадження № 3/216/610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Станове Тростянецького району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116072, ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично, в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_3 висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та принижує її честь та гідність.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, але просив суд призначити йому покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що він є пенсіонером, дитиною війни та людиною похилого віку.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, його дії не призвели до негативних наслідків, що є достатніми підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмеженням усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, судом враховуються наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпроАП, а саме щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3213/16-п
Провадження № 3/216/588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, раніше засудженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпроАП;

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116211, 10.06.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_2 на момент перевірки була відсутня за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Цини, буд. 31, чим порушила обмеження, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3281/16-п
Провадження № 3/216/618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 002264 від 21 березня 2016 року, вбачається, що 06.03.2016 року о 21.40 год. ОСОБА_2 в громадському місці, розташованому по вул. Шкільна м. Кривого Рогу, вигулював собаку породи вівчар чорного кольору, без намордника та повідка, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпроАП.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч.2 ст. 154, 247, 268, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Алієва ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2779/16-п
Провадження № 3/216/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №77/4.7-7 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року, складеного головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, при перевірці ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 5, встановлено, що ОСОБА_2, в особі відповідальної за додержання законодавства про працю України, порушено вимоги КЗпроП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3266/16-п
Провадження № 3/216/606/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого монтажником в ТОВ «Чалекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116188, 29.06.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, КривбасівськаАДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3216/16-п
Провадження № 3/216/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно постанови від 03.02.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпроАП;

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116233, 20.06.2016 року о 23.07 год. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. 10 років Жовтня, буд. 67, чим порушив пункт 1 ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3171/16-п
Провадження № 3/216/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка народилась в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Журавушка», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №114/4.7-03 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року, складеного головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, при перевірці ТОВ «Журавушка», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Поштовий, буд. 48, встановлено, що ОСОБА_2, в особі відповідальної за стан фінансових платежів, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3241/16-п
Провадження № 3/216/602/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н ГірницькийАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 191 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116207, 13.06.2016 року виявлено факт порушення ОСОБА_2 правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ - 34», к. 12 мм № 9130060, що виразилось у зберіганні вищевказаної зброї не за місцем мешкання власника.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпроАП, а саме: порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ - 34», к. 12 мм № 9130060.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3051/16-п
Провадження № 3/216/533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХС № 053316 від 09.06.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 09.06.2016 року № 000152/1301/НОМЕР_1, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 в термін подання з 01.04.2016 по 09.05.2016. Кінцевий термін подання 10.05.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.06.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС № 053316 від 09.06.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення відбулося у звязку з її відсутністю у місті, Актом перевірки від 09.06.2016 року № 000152/1301/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушниці за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 431/2889/16-п
Провадження № 3/431/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: вул. Карла Маркса, буд. 20, с. Камянка, Старобільського району, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 904702 ОСОБА_1 04.06.2016 року о 11 годині 12 хвилин керував мото МТ-10 Днепр н/з НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса у с. Камянка, Старобільського району, Луганської області, в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота, тремтіння пальців рук), без посвідчення водія.

ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904702 від 04.06.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; постановою у справі про адміністративне правопорушення.

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.