Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4816/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

представника Житомирської митниці Меодушевського М.А.,

адвоката Алексеєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66852 грн. 72 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова -НОМЕР_1, що був у використанні, вартістю 66852,72 гри.

Згідно постанови суду першої інстанції, 17.04.2014 р. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 66 852,72 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1390-CW/FY від 16/04/2014 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 16.04.2014 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат посилається на упередженість винесеної постанови, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та численні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні цієї постанови. Крім того, наголошує на відсутності належної оцінки судом першої інстанції численних порушень вимог закону під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 Також, посилаючись на матеріали справи, наголошує на тому, що ОСОБА_3 будь-яких дій спрямованих на переміщення через митний кордон України, а також і виготовлення та надання документів з відповідними даними щодо визначеної вартості автомобіля безпосередньо та особисто не вчиняв. Також, звертає увагу на сплив процесуального строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи адвоката Алексєєва С.М. на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення представника митниці, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог ст.495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Крім того, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявний в ній протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 є недопустимим, неналежним та недостатнім для висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а дана судом першої інстанції його оцінка не відповідає вимогам ст.ст.251, 252 КУпАП, ст.495 МК України.

Прийнявши до провадження протокол про порушення митних правил № 0076/101000014/2016 від 02.03.2016 р., суд першої інстанції не звернув увагу, що цей протокол не відповідає положенням ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, оскільки складання зазначеного протоколу про порушення митних правил відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (та без належного попереднього виклику чи повідомлення про час та місце складання протоколу щодо неї), що позбавило її права дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист, що є грубим порушенням вимог ст.494, ст.498 МК України.

Крім того, дії ОСОБА_3, а саме переміщення ним на митну територію України. та послідуюче митне оформлення автомобіля марки «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 66852,72 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1390-CW/FY від 16/04/2014 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 16.04.2014 р., судом першої інстанції були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

В даній справі встановлено, що автомобіль «FIAT», модель DOBLO, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_3, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії останнього призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Алексеєва С.М. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :