overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/805/16-п
Номер провадження 3/530/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року об 11 години 20 хвилин, гр.ОСОБА_1, в м.Зіньків, по вул.Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час проїзду перехрестя вул.Жовтнева та Дзержинського, не анадав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1102, д.н.з. Б 2181ХК під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалась по вул.Дзержинського по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив зіткнення.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.7), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.33-35, 124, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 541/1589/16-п
Номер провадження3/541/507/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до Миргородського МП чим допустив порушення правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайоннного суду від 24.06.2015 року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП полягає у вчиненні особою дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки не зазначено про те, що правопорушення було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №370028 від 06 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/6047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №396105 від 28.06.2016 року гр. ОСОБА_1 28.06.2016 року о 23.30 год. на вул. Гнатюка, 1 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» таблички до дорожніх знаків 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні», порушивши вимоги дорожнього знаку 5.33 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував даним автомобілем, власником якого він не є.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, суд вважає, що немає підстав, для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що гр. ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 252, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №466/6047/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5521/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №085291 від 05 червня 2016 року, гр. ОСОБА_1 05 червня 2016 року близько 09.00 год. в м.Львові на перехресті вул. Широка вул.Гніздовського, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді, гр. ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість у скоєному правопорушенні стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Розяснити гр. ОСОБА_1, що у випадку повторного вчинення такого проступку до нього будуть застосовані більш суворі заходи впливу чи стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 24-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6069/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №084809 від 21.06.2016 року гр. ОСОБА_1 21.06.2016 року близько 09.30 год. по вул. Городоцька, 37 в напрямку пр. Свободи у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, а також не дотримався дистанції руху та не врахував дорожньої обстановки (мокра бруківка), внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. WPR 74326, під керуванням ОСОБА_2, якого від удару по інеркції понесло в автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6077/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №373392 від 28.06.2016 року гр. ОСОБА_1 28.06.2016 року близько 03.10 год. по вул. Грінченка, 4 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 210», д.н.з. RP 44017, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3271/16-п
Провадження № 3/552/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. В. Тирнівська, в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія П»ятак В.І. який рухався назустріч, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 115323 від 20.06.2016 року, схемою пригоди від 05.02.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/3271/16-п, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_1 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4867/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Експосервісгруп», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Експосервісгруп», що по вул. Автобазівська, 7 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2016 року в сумі 687,61 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 14.04.2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Микитенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Лохвицького відділення Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 22 жовтня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

13 червня 2016 року начальник Лохвицького відділення Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання в частині накладення штрафу та судового збору, оскільки строк предявлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, а саме у звязку з значною завантаженістю працівників відділення, а строк предявлення постанови до виконання закінчився 22.01.2016 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для предявлення до суду, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальник Лохвицького відділення Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Лохвицького відділення Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови суду № 554/12873/15-п від 22 жовтня 2015 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу в сумі 170 грн. та судового збору у сумі 36,54 грн., який обраховувати з 13.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Микитенко