ун. № 759/6833/16-п
пр. № 3/759/3156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі судового засідання - Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.05.2016 року приблизно о 17.30год., в м.Києві на вул.Жолудєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР. Крім того, 09.05.2016р. приблизно о 17.30год. в м.Києві по вул.Жолудєва, ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_1, не керував, перебував в ньому лише як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_2 Рухались по пр.Корольова, коли їх автомобіль підрізав інший, від чого вони виїхали на бордюр та пошкодили колесо. Водій автомобіля ОСОБА_2 пішов додому, оскільки проживає недалеко, для того аби взяти гроші для виклику евакуатора. В цей час під'їхала поліція, перевіривши його документи інспектор почав складати протоколи про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що за кермом він не був, а також на пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він водій, не реагували. Перевірку на стан сп'яніння пройшов оскільки інспектор пояснив, що в іншому разі заберуть автомобіль на штраф.майданчик. Дії працівників поліції не оскаржував.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, який показав, що керував автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1, по пр.Корольова в м.Києві, повертаючи на вул.Жолудєва, його підрізав автомобіль, марка невідома, від чого він здійснив наїзд на бордюр та пошкодив колесо автомобіля. ОСОБА_1 перебував в автомобіля як пасажир. Після того він пішов додому. Повернувшись він повідомляв поліції, що саме він водій, але вони не взяли його пояснення до уваги. Він перебував в тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м.Києві ОСОБА_3 показав, що коли прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який перебував у нерухомому стані через пошкоджене колосо. ОСОБА_1 був у нетверезому стані та пояснював, що автомобілем керував не він. Але спираючись на пояснення свідків, які, з їх слів, бачили ОСОБА_1 за кермом, склав протокол саме відносно нього. До місця ДТП підходив також ще один хлопець, який підверджував пояснення ОСОБА_1, проте письмові пояснення від нього не відбирались.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, тому їх письмові пояснення перевірити не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що показами свідків та матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1, що автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_1 керувала інша особа, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба