Справа № 149/1079/16-п
Провадження №3/149/383/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, 24.02.2016 року о 14 год. 40 хв. в с. В.Митник по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Пежо 307", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу № ARВL 0794, номер принтера № ARВМ - 5270, за результатами тесту № 1080 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1.40 промілє алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП свою не визнав та пояснив, 24.02.2016 року він з товаришем випив трохи горілки. Так як потрібно було повертатися до села, а він випив і не хотів керувати автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, то він по мобільному зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 і попросив його щоб той сів за кермо і завіз його в село. ОСОБА_3 погодився. Після чого той відвіз його та товариша до села до будинку Якубівського, а сам повернувся до Хмільника. Автомобіль залишився на вулиці, а вони з товаришем через деякий час зайшли до на подвір"я. Там виникла сварка. Через де-який час з"явилися працівники поліції, які повідомили, що їх хтось викликав, а також приїхав автомобіль швидкої допомоги. Працівники поліції звернулись до нього, щоб він пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння і він погодився, але повідомив працівників поліції, що він автомобілем не керував, а керував ОСОБА_2. Незважаючи на це, вони змусили його подути в трубку приладу, який був в автомобілі швидкої допомоги. Після чого працівник поліції склали протокол, в якому він зазначив, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2, з протоколом не згоден. Свідки, які внесені до протоколу не були і не могли бути очевидцями керуванням ним автомобілем. Цих свідків запросили тоді, коли він проходив медичне освідування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в районі обіду 24.02.2016 року до нього на работу зателефонував його дружини матері рідний брат ОСОБА_1, який повідомив, що випив 100 грам горілки та попросив завести його автомобілем до дому в с. В.Митник. Приїхавши в с. В.Митник, вони зупинилися біля житлового будинку. До нього зателефонували з роботи, а так як він забрав ключі від кабінету, то йому потрібно було негайно повернутись та відкрити кабінет. Коли він пішов, то в автомобілі залишилися ОСОБА_1 та його товариш, які спали в автомобілі. Він залишив ключі в замку, але відкрив капот та зняв клеми з аккумулятора, щоб вони нікуди не могли поїхати. Після чого він на іншому автомобілі повернувся до місця своєї роботи. Коли через кілька годин, він приїхав в с. В.Митник, то автомобіль стояв на тому ж місці де він його залишив. В автомобілі нікого не було, а двері були відчинені.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з"вилися, хоча викликалися неодноразово.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував, а попросив про це друга ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, безпосередньо факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 незадокументовано та не зафіксовано.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907202 від 24.02.2016 року та іншими матеріалами справи не доводиться, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом автомобілем "Пежо 307", державний номер НОМЕР_1.

Виходячи з встановленого судом, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачениз ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 173-2, 221, 247, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.