Справа № 308/2807/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О. М. від 02 червня 2016 року, якою

громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Majirsky Marian), ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - ОСОБА_4; місце роботи - оператор Yazaki S.R.O.; місце проживання - ОСОБА_4, округ Міхаловці, с. Моравіни, вул. Лучковце, 51; закордонний паспорт ВІ3170187 від 17.12.2014 року; орган, що видав - Michalovce, персональний номер 811028/8945,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять) гривень 72 копійки, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» 83 пачки.

Легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MI006DJ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 см-3, тип двигуна - бензин, 2001 року виготовлення, повернуто ОСОБА_5 або іншій особі за його дорученням.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 29.02.2016 року о 14 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MI006DJ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1984 см-3, тип двигуна - бензин, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, який прямував з України в ОСОБА_4 в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. ОСОБА_5 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «LM» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 40 пачок; 2) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «PS» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 4 пачки; 3) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» срібні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; 4) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» червоні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; 5) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro», по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 19 пачок. Загальна кількість виявлених сигарет становить 83 пачки.

Виявлені тютюнові вироби, а саме: 1) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «LM» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 40 пачок; 2) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «PS» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 4 пачки, були приховані в пустотілому просторі панелі приборів автомобіля, за декоративною обшивкою ящика для рукавичок. Доступ до зазначених сигарет став можливим після ретельного огляду салону автомобіля, відкручування пяти шурупів та демонтажу внутрішньої частини обшивки ящику для рукавичок.

Виявлені тютюнові вироби, а саме: 1) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» срібні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; 2) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» червоні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; 3) Сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro», по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 19 пачок, були приховані в пустотілому просторі стелі кузову автомобіля, за декоративною обшивкою. Доступ до зазначених сигарет, став можливим після ретельного огляду салону автомобіля, відкручування двох шурупів та демонтажу електричного світильника передньої підсвітки салону автомобіля.

Вартість виявлених сигарет, згідно написів на упаковці становить 1285,72 гривень.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, вартість вантажного автомобілю марки «Skoda» моделі «Octavia», обєм двигуна 1984 см-3, тип двигуна - бензин, становить 1400 Євро, що станом на 29.02.2016 року за курсом НБУ становить 41686,49 гривень.

В наданому гр. ОСОБА_5, поясненні зазначено, що виявлені приховані від митного контролю сигарети належать йому особисто та придбані в магазині в м. Ужгород, він приховав виявлені сигарети від митного контролю для власних потреб, так як в ОСОБА_4 вони коштують дорожче, а виявлене сховище (тайник) виготовлено ним особисто.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 просить постанову міськрайонного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1285,72 гривень, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для їх переміщення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, викладаючи суть порушення митних правил та вимоги ст. ст. 4 п. 53, 483 ч. 1, 511 ч. 2 МК України, ст. ст. 33, 245 КУпАП, посилається на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України у звязку з необєктивністю її розгляду, не відповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Зазначає про те, що суддею необґрунтовано було прийнято рішення про повернення вилученого автомобіля, а тому не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. ст. 4 ч. 1 п. 53, 483, 486, 487, 489, 494 МК України, ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП, вказує, що не встановлено підстав стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_5 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України. Жодних змін до конструкції автомобіля, які б привели до утворення спеціальних порожнин не вносилось. При цьому у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_5 ставиться у провину лише вчинення дій, що спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто не підтверджує наявність тайника і сам протокол. Зазначення додаткової ознаки використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), виходить за межі протоколу про порушення митних правил. Отже, підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля, не було, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Вважає, що визначальною при розгляді даної справи є практика судів першої та апеляційної інстанції. При розгляді справи митний орган і суд не взяли до уваги, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На стадії підготовки справи до розгляду місцевим судом не були виконанні вимоги ст. 278 КУпАП, у ході якої зокрема необхідно перевіряти правильність складення протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про характер вчиненого порушення та ступінь вини самого порушника у вчиненні порушення митних правил, які не дають жодних обґрунтованих підстав для застосування судом такого виду стягнення, як конфіскація автомобіля, яка є надто сувора, несправедлива, необєктивна та необґрунтована. Крім того судом першої інстанції не було встановлено обставин, які обтяжують відповідальність, натомість є обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 02 червня 2016 були заслухані:

- представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_2, який заявив про те, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду Закарпатської області за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О. М. від 02 червня 2016 року, але не бере участі в цьому засіданні, що узгоджено між ними, він є адвокатом і представляє ОСОБА_5 на підставі укладеного між ними Договору доручення. Посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду захисник просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, надавши письмові заперечення з додатком копій постанов апеляційних судів.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, за наведених захисником обставин, не встановлено перешкод для апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду, неявка в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, який притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь в провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги та доводи письмових заперечень, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України та висновки судді міськрайонного суду щодо його вини у вчиненні цього порушення митних правил; вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та рішення судді щодо їх конфіскації; розмір штрафу, а також вартість транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил - не оспорюються в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини порушення митних правил, вчинені ОСОБА_5 та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), з метою незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України.

В той же час суддя міськрайонного суду допустив невідповідність викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи, оскільки ці висновки, містять істотні суперечності, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання про повернення транспортного засобу суддя міськрайонного суду виходив з положень санкції ч. 1 ст. 352 та п. 37 ч. 1 ст. 1 (без зазначення частини та статті) МК України в редакції Закону №4652-VI (4652-17) від 13.04.2012 р., який не підлягав застосуванню, оскільки 13.03.2012 року Верховною Радою України прийнято Митний кодекс України №4495-VI, який набрав чинності 01.06.2012 року, діяв під час здійснення митного контролю, а тому, відповідно до ст. 3 МК України, підлягали застосування норми виключно цього закону.

Крім цього, мотивуючи рішення про повернення транспортного засобу суддя міськрайонного суду послався на те, що «у справі немає жодних даних про те, що порожнина під заднім сидінням салону згаданого автомобіля за своїми характеристиками відповідає терміну сховище та виготовлена з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, або така обладнана і пристосована з цією ж метою та попередньо піддавалась розбиранню» (абзац 15 а. с. 31).

Такий висновок судді міськрайонного суду суперечить, як матеріалам справи, так і встановленим самим суддею обставинам про те, що «із протоколу про порушення митних правил від 29.02.2016 року, акту огляду транспортного засобу, службової записки інспектора митниці, який здійснював огляд цього транспортного засобу, його пояснення, пояснення ОСОБА_5 вбачається, що останній приховав 83 пачки сигарет у порожнині стелі автомобіля, тобто не у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а з використанням звичайних конструктивних особливостей транспортного засобу» (абзац 14 а. с. 31).

В свою чергу обидва наведені висновки судді міськрайонного суду суперечать встановленим в постанові обставинам справи щодо місцезнаходження виявлених митним органом сховищ, а саме: в пустотілому просторі панелі приборів автомобіля, за декоративною обшивкою ящика для рукавичок та в пустотілому просторі стелі кузову автомобіля, за декоративною обшивкою.

Крім цього, суддя міськрайонного суду правильно встановивши предмети порушення митних правил за їх найменуванням та кількістю: сигарети торгової марки «LM» сині - 40 пачок, сигарети торгової марки «PS» сині - 4 пачки, сигарети торгової марки «Marlboro» срібні - 10 пачок, сигарети торгової марки «Marlboro» червоні - 10 пачок, сигарети торгової марки «Marlboro» - 19 пачок, загальною кількістю - 83 пачки, але в резолютивній частині постанови застосував стягнення у виді конфіскації сигарет з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» 83 пачки.

Таке рішення судді міськрайонного суду істотно суперечить встановленим обставинам у справі, оскільки загальна кількість сигарет торгової марки «Marlboro» становить 39 пачок, а рішення щодо сигарет торгових марок «LM» сині - 40 пачок та «PS» сині - 4 пачки, взагалі не прийнято.

Застосування закону, який не підлягав застосуванню та істотні суперечності у висновках судді міськрайонного суду перешкодили йому дійти обґрунтованого висновку щодо наявності в транспортному засобі ОСОБА_5 спеціально виготовленого сховища (тайнику) та правильно застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, що потягло за собою прийняття рішення, в тому числі і про повернення транспортного засобу, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винність ОСОБА_5 в його вчиненні підтверджується сукупністю фактичних даних, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0315/30506/16 від 29.02.2016 року і фотоматеріалах до цього протоколу; копіях контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору»; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.02.2016 року; поясненнях ОСОБА_5 від 29.02.2016 року з їх перекладом.

Так, 29.02.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол №0315/30506/16 про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Majirsky Marian), в якому зазначено, що 29.02.2016 року о 14 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MI006DJ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1984 см-3, тип двигуна - бензин, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, який прямував з України в ОСОБА_4 в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. ОСОБА_5 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари: сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «LM» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 40 пачок; сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «PS» сині, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 4 пачки, які були приховані в пустотілому просторі панелі приборів автомобіля, за декоративною обшивкою ящика для рукавичок, а також сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» срібні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» червоні, по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 10 пачок; сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro», по 20 сигарет у кожній пачці, загальною кількістю 19 пачок, які були приховані в пустотілому просторі стелі кузову автомобіля, за декоративною обшивкою. Доступ до зазначених сигарет, став можливим після ретельного огляду салону автомобіля, відкручування пяти шурупів та демонтажу внутрішньої частини обшивки ящику для рукавичок, відкручування двох шурупів та демонтажу електричного світильника передньої підсвітки салону автомобіля. Вартість виявлених сигарет, згідно написів на упаковці становить 1285,72 гривень (а. с. 1-5).

На фото таблиці до цього протоколу зафіксовано зображення сховищ у транспортному засобі ОСОБА_5: в пустотілому просторі панелі приборів автомобіля, за декоративною обшивкою ящика для рукавичок та в пустотілому просторі стелі кузову автомобіля, за декоративною обшивкою (а. с. 8).

Копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» підтверджується, що ОСОБА_5 при виїзді з України обрав саме цей коридор, який встановлено для проходження транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. Копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» ОСОБА_2 UZH 024658 підтверджується факт виведення транспортного засобу ОСОБА_5 - легкового автомобілю MI006DJ, для повного митного огляду (а. с. 6).

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.02.2016 року, вбачається, що під час митного огляду легкового автомобілю марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MI006DJ були виявлені приховані від митного контролю сигарети в місцях, за найменуваннями та в кількості, зазначених вище, відповідно до протоколу про порушення митних правил (а. с. 7).

З перекладу письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що сигарети він придбав в магазині біля кордону та приховав їх в стрісі та панелі приладів свого автомобіля, так як опасався, що словацькі митники їх не пропустять. На запитання митника про приховані сигарети не повідомив усно і не задекларував їх письмово. Працівники митниці розпорядились подати автомобіль в бокс поглибленого контролюю, де він зізнався, що має приховані цигарки (а. с. 9-11).

За таких обставин апеляційним переглядом справи про порушення митних правил з'ясовано, що ОСОБА_5 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК країни, він винний в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається, законом визначено, що сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, відповідає поняттю - спеціально виготовлене сховище (тайник).

Виявлення тютюнових виробів, які були приховані від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в пустотілому просторі панелі приборів автомобіля, за декоративною обшивкою ящика для рукавичок та в пустотілому просторі стелі кузову автомобіля, за декоративною обшивкою, стало можливим після відкручування п'яти шурупів та демонтажу внутрішньої частини обшивки ящику для рукавичок та відкручування двох шурупів та демонтажу електричного світильника передньої підсвітки салону автомобіля, у звязку із чим такі конструктивні порожнини автомобіля є сховищами, виготовленими з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України і відповідає поняттю спеціально виготовлене сховище (тайник).

За умови доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, є обовязковим.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин порушення митних правил, вимог закону щодо визначення терміну і поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а також санкції ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді міськрайонного суду, в частині прийнятого рішення про повернення транспортного засобу, не відповідає вимогам закону.

Встановлені під час апеляційного перегляду невідповідність викладених у постанові судді висновків фактичним обставинам справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, є підставою для скасування постанови судді про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та прийняття нової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Встановлені обставини приводять до висновку про те, що є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності викладених у постанові судді міськрайонного суду висновків фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в запереченнях захисника є необґрунтованими.

Як доведено доказами, ОСОБА_5, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, виготовив сховища в конструктивних порожнинах автомобілю, використав ці сховища, вчинивши умисно дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Саме ці дії ОСОБА_5 зазначені в протоколі про порушення митних правил від 29 лютого 2016 року №0315/30506/16, який відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Цей протокол містить всі ознаки ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Порушень ст. 278 КУпАП не встановлено.

Посилання захисника на визначальне значення для вирішення цієї справи практик інших судів в справах про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України не є достатньо обґрунтованим.

Також не можуть бути застосовані як визначальні для вирішення цієї справи про порушення митних правил висновки та рішення, які містяться в наданих копіях постанов апеляційних судів України, отриманих з ЄДРСР, в справах за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в таких викладені висновки та рішення суддів апеляційних судів за наслідками розгляду апеляційних скарг в інших конкретних справах і за законом не мають преюдиціального значення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а тому не встановлено законних підстав для незастосування обовязкового стягнення при доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність обставин, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення.

Посилання захисника в запереченні на наявність обставини, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 - щире розкаяння винного, не підтверджено будь-якими доказами.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 527 МК України, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О. М. від 02 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Majirsky Marian) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять) гривень 72 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: 1) сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «LM» в кількості 40 пачок, вартістю 460 гривень; 2) сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки « PS» сині в кількості 4 пачки, вартістю 45,72 гривень; 3) сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» срібні в кількості 10 пачок, вартістю 200 гривень; 4) сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» червоні в кількості 10 пачок, вартістю 200 гривень; 5) сигарети з фільтром, з акцизними марками України, торгової марки «Marlboro» золоті 19 пачок, вартістю 380 гривень, загальною кількістю 83 пачки, всього на суму 1285,72 гривень; з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України: легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MI006DJ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1984 см-3, тип двигуна - бензин, 2001 року виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7 В