overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/313/16-п
Провадження № 3/737/96/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

16 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, військовозобовязаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою:16332, Чернігівська область, Куликівський район, с. Орлівка, вулиця Колгоспна, 22, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 16.05.2016 на 09 год. 15 хв.. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Привід застосований до ОСОБА_1 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року Куликівським відділенням поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не виконаний, причини невиконання невідомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 27 травня 2016 року на 09 годину 15 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2. Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 740/1670/16-п
Провадження № 3/740/735/16
ПОСТАНОВА

02 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у судове засідання на неодноразові виклики суду без поважних причин не зявляється ОСОБА_1. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, привід до суду через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

справу слуханням відкласти на 09 год. 50 хв. 12 липня 2016 року.

У судове засідання доставити на зазначений час приводом через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 751/6599/16-п
Провадження №3/751/1062/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2016 року о 09.40 год. на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ в Ніжинському районі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук .Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд .-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Провадження № 3/742/434/16
Єдиний унікальний № 742/1895/16-п
Постанова

Іменем України

04 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі - Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров.Бособрода, буд.3, пенсіонера,-

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

28 травня 2016 року ОСОБА_1 в м.Київ по вул.В.Васильківській, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з.АА 0215 ОТ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, його винність в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №146303 та №146302 від 19 червня 2016 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями останнього в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 743/517/16-п
Провадження №3/743/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду начальника філії "Ріпкинський райавтодор", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії "Ріпкинський райавтодор", до 27.04.2016 року не виконав вимогу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області № 13 від 25.04.2016 року, щодо встановлення дорожніх знаків, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дорожні знаки були встановлені 29.04.2016 року.

Порушення правил, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 199/4407/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року близько о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля будинку №8 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Надав суду заяву про слухання справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048333 від 09.06.2016 року; рапортом працівника поліції від 09.06.2016 року; висновком проведеної перевірки за матеріалом ЖЄО № 15929 від 14.06.2016 року; протоколом огляду від 09.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 09.06.2016 року повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4460/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), пров.Бахчисарайський, 2/36, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько о 18 год., ОСОБА_1 біля будинку № 8а по вул.Саранській у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048291 від 26.05.2016 року; протоколом огляду від 26.05.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4409/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько о 11 год., ОСОБА_1 біля будинку №10 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме полуницею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Надав суду заяву про слухання справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048326 від 06.06.2016 року; рапортом працівника поліції від 06.06.2016 року; висновком проведеної перевірки за матеріалом ЖЄО № 15569 від 06.06.2016 року; протоколом огляду від 06.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 06.06.2016 року повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4408/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Бердянська, 36/1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року близько о 12 год., ОСОБА_1 біля будинку №34 по вул.М.Малиновського у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Надав суду заяву про слухання справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048339 від 10.06.2016 року; рапортом працівника поліції від 10.06.2016 року; висновком проведеної перевірки за матеріалом ЖЄО № 16053 від 14.06.2016 року; протоколом огляду від 10.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 10.06.2016 року повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4489/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого,пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул.Д.Шосе у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними продуктами, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Надав суду заяву про слухання справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048270 від 09.06.2016 року; рапортом працівника поліції від 09.06.2016 року; висновком проведеної перевірки за матеріалом ЖЄО № 15940 від 09.06.2016 року; протоколом огляду від 09.06.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень,є пенсіонером, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 09.06.2016 року повернути за належністю ОСОБА_1..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов