Справа № 188/791/16-п
Провадження № 3/188/264/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Охоронний холдинг» охоронець, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Остапенківська, 31, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою та вдарив два рази її в плече, про що був складений адміністративний протокол про вчинення психологічного насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що коли він повернувся після тривалого перебування на роботі, так як він працює вахтовим методом, тобто 20 діб працює, 10 діб відпочиває, його дружина в нетверезому стані спала з іншим чоловіком в їхньому будинку, у той час як їхні неповнолітні діти Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилися у будинку без нагляду дорослих, не доглянуті та мали неохайний вигляд. Коли ОСОБА_1 почав її будити, штовхаючи в плече, вона прокинулася та злякалася, що він приїхав і одразу викликала поліцію, щоб уникнути подальшої сварки. Поліція приїхала приблизно через 40 хвилин. Слідчо-оперативна група нікого не опитувала, лише відібрали письмові пояснення у нього та його дружини, оскільки сварка була вичерпана. Та вже 01.07.2016 року його викликав до себе дільничний інспектор поліції та склав відносно нього протокол на підставі наявних пояснень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 КУпАП. Свідків не встановлював, та не опитував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було встановлено, що подія мала місце 22.06.2016 року. При цьому були присутні безпосередньо сам ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, інших осіб не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Аналізуючи викладені вище пояснення ОСОБА_1, з огляду на вказані положення чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, направлених на образу або погрозу, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Такі дії не можуть вважатись образою, погрозою, переслідуванням або залякуванням, тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки достатніх доказів не було надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3