Справа № 185/5115/16-п
Провадження № 3/185/1089/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_2 (протокол № 163-4-579-13.01 серії АХ № 343761 від 07.06.2016 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4-579-13.01 серії АХ № 343761 від 07.06.2016 року, виявлено порушення несвоєчасного надання звітності по формі 1 ДФ за 1 квартал 2016 року, терміном до 10.05.2016 року, фактично наданий звіт 11.05.2016 року (згідно акту № 568-13-01-).

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4-579-13.01 серії АХ № 343761 від 07.06.2016 року та копією акту перевірки № 568-13.01- від 07 червня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2А, вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін затримки є незначними, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2А від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3