Провадження № 3/537/672/2016
Справа № 537/3247/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кременчук, Полтавської області, українка, громадянка України, працює начальником бюро обліку заробітної плати ПАТ «КВБЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 41 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року державним інспектором Рогізною Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за часиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, при проведенні перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю у період з 20.05.2016 р. по 30.05.2016 р., а саме: ч.1 ст. 116, ст.83 КЗпП України; п.10 розділу IV ПКМУ № 100 « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається зі змісту протоколу, свою вину визнала, просила суд розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/387 від 02.06.2016 року, актом перевірки №16-03-214/398 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись частиною статтями 9, 24, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 41, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна