overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2042/16-п
№3/0202/961/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 23.03.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного дооформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4440/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 03.07.2016 року о 16:55 годині громадянин ОСОБА_1 в місті Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Восход» без номерного знаку, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу працівника патрульної поліції.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення ОСОБА_1, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4030/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Агросфера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2016 року о 01:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4447/16-п
Провадження № 3/202/1180/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЧП «Гармаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17 червня 2016 року близько 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні лікарні №6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13 де у реєстратурі розбив скло та вчинив конфлікт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав, однак зазначив, винним себе не вважає.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045024 від 06 липня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173, ст. 221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4020/16-п
Провадження 3/202/1061/2016
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює комірником в ООО «Золінгер», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кубинська, 10/22/3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224,124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1061/2016 та 3/0202/1062/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1061/2016 та 3/0202/1062/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1061/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4138/16-п
Провадження № 3/202/1090/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 23 год. 05хв., у м. Дніпро по вул. Янтарна, 73Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» прилад ARAM-3615 в присутності двох свідків. Результат чек № 636, 2,22%, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086307 від 13.06.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/4258/16-п
Провадження № 3/0202/1118/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 2 ступеню, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 130/40, притягнутого за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 22:38 год. в м. Дніпропетровську по вул. Березинській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, визнав свою провину в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 071711 від 24.06.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі три тисячі чотириста гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/3836/16-п
Провадження № 3/0202/1022/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко, буд. 13, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 14:30 год. в м. Дніпропетровську на пр. Слобожанський в район будинку №107 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху перед зміно напрямку свого руху ліворуч не переконалась безпеці при цьому здійснила рух та скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався з ліва по розділювальній смузі з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією.

У судове засідання правопорушник не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалася, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 278213 від 23.05.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/6795/15-п
Провадження № 3/0203/1195/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.07.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ароматека» кладовщик, що зареєстрований та проживає за адресою:вул. Набережна Леніна, 7/50, м. Дніпропетровськ, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.12.2015 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Наб. Леніна, 7/50 телефонував гр. ОСОБА_2 на мобільний телефон та погрожував їй пошкодженням майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Із змісту ст.173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, матеріали справи не містить роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка б підтверджувала факт погрози зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 по телефону.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 203/3121/16-п
Провадження № 3/0203/1220/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ж/м ОСОБА_2, 4/149, м. Дніпропетровськ, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «LANCIA MUSA» н.з. АЕ 2067 СЕ здійснив виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, зі включеним сигналом світлофори та звуковим сигналом, чим порушив п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 26.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «LANCIA MUSA» н.з. АЕ 2067 СЕ здійснив виїзд на залізничний переїзд, оскільки не було перешкод, залізничний локомотив знаходився далеко від перехрестя. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280618 від 26.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________