АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/924/2016 Постанова винесена суддею Родіонов С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

13 червня 2016 року через поштове відділення ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначене рішення та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, яке апелянт обґрунтував тим, що, не будучи повідомленим про розгляд справи та присутнім у судовому засіданні 22 січня 2016 року, про прийняте рішення довідався лише 07 червня 2016 року, при цьому з 22.01.2016 до 02.02.2016, з 03.02.2016 до 15.02.2016, з 15.04.2016 до 18.05.2016 знаходився на лікуванні, а з 16.02.2016 до 15.04.2016- у відрядженні, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що вона розглянута суддею Оболонського районного суду м. Києва, як про це зазначено в постанові, 22 січня 2016 року, всупереч твердження ОСОБА_2, в його присутності і за результатами розгляду справи в той же день прийнято процесуальне рішення, в якому роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 6).

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 через відділ поштового зв'язку лише 13 червня 2016 року (датована 10 червня 2016 року), тобто з порушенням встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг звернутися з апеляційною скаргою у визначений законом строк, оскільки перебував на лікарняному з 22 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року (а.с. 21), з 03 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року (а.с. 22), з 15 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року (а.с. 23), та знаходився у відрядженні за межами м. Києва з 16 лютого 2016 року по 15 квітня 2016 року (а.с. 24), хоч і заслуговують на увагу, підтверджені належними документами та є поважними причинами, які стали перешкодою для нього подати апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року, проте апелянт не зміг пояснити та не надав відповідних доказів того, що ж у подальшому, починаючи з 18 травня 2016 року, протягом визначеного законом 10-денного строку, стало поважною причиною та відповідно перешкодою реалізації права на оскарження судового рішення.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а відтак підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П.Павленко