Номер провадження: 33/785/414/16
Номер справи місцевого суду: 520/4499/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

15.05.1983р.народження, громадянку України,

працюючу директором-фірми «УЮТ», прожи-

ваючу: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. та судового збору у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Як видно з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2016р. о 15.27 год. ОСОБА_1 .М., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі, здійснила проїзд перехрестя по вул. 25-ї Чапаївської дивізії кут Варненської на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.»е» «Правил дорожнього руху».

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому, що висновки суду не відповідають вимогам закону, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП а тому, постанова суду є необєктивною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм права.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, всебічно, повно та обєктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 №073859 від 14.03.2016р. (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_3, відеозапис ДТП на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушуючи правила дорожнього руху, рухалася на заборонений (червоний) сигнал світлофора, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом обґрунтовано враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, тому вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вважаю безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016р. про визнання ОСОБА_1, 15.05.1983р. народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на неї адміністративного штрафу в розмірі 340грн. та стягненням судового збору у розмірі 275,60грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко