БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/4283/16-п
№ 3/408/3153/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою світою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1 надавав послуги перевезення на автомобілі ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 в с.Макарове Станично-Луганського району Луганської області без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його попросила подруга Ольга забрати друзів своїх батьків від її будинку розтошованого по вулиці Гагаріна м. Сєверодонецьк та відвезти в смт.Станиця Луганська, на що він погодився, гроші вони заплатили тільки за бензин, чому вони написали, що він забирав їх з вул. Космонавтів, не може пояснити, оскільки вони писали пояснення без його присутності, перевізником їм він не представлявся.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його донька має дужні стосунки з ОСОБА_1 , попросила його відвезти їх знайомих Єрьоміних до смт.Станиця Луганська. Знайомі зареєстровані і проживають в Києві як переселенці, їхали з Києва подивитися на свій будинок, переночували у них вдома в м.Сєверодонецьк. Він сам хотів їх відвезти, але донька сказала, що дуже погана дорога, а у нього похилий вік ,73 роки, тому вона попросила, щоб їх відвіз її друг, ОСОБА_1. Юрій забрав Єрьоміних від їх підїзду по вул.Гагаріна, гроші вони йому не давали, перевізником він не представлявся. Номеру телефону ОСОБА_1 вони не могли знати, тому що про перевезення домовлялася донька. Після цього випадку він телефонував ОСОБА_4 і вона йому пояснила, що коли їх зупинили військові, то сина першого витягнули з машини і відвели в сторону, вона злякалася, що його можуть забрати і, перебуваючи в шоковому стані , підписувала все що їй казали.

В силу ст. 251 КупАП доказами в здійсненні адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, притягається до відповідальності, свідків, письмовими доказами.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 07.02.1991 року «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємництва. При не виконані цієї умови настає відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки перевезення пасажирів ОСОБА_1 було одиничним випадком і не є систематичним наданням транспортних послуг, у звязку з чим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 164, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_6