overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/725/16-п
провадження № 3/578/227/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 08.10 год. в с. М.Рибиця Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «Кінтавр» в стані алкогольного спяніння, згідно показників Алкотест 6810 АRBE 0007 проба позитивна 0,87 проміле.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Зі слів ОСОБА_1 посвідчення водія він не має.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, результаті тесту приладу Алкотест 6810 АRBE 0007. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 585/2894/16-п
Номер провадження 3/585/530/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року о 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Великі Бубни, Роменського району в магазині «Продукти», де з вітрини магазину здійснив крадіжку однієї пачки цигарок «Прилуки особливі», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 13 грн. 65 коп., тобто скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 575/723/16-п
Провадження № 3/575/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_2 вчасно не звернувся з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-тирічного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 19.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, розкаявся, являється неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/3654/16-п
Провадження № 3/591/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Пандора ДАВ-Інтайм»

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2016 року о 12-00 год. в м. Суми на території бази «Все для дому» по вул. Харківській, 123 керуючи автомобілем Renault Premium н.з. АІ 9954 АН з причепом н.з. АІ 9225 ХО під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб LDV Convoy н.з. ВМ 5073 АХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №№ 576/1613/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1992 року, є громадянином ОСОБА_2 Федерації, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, зі слів в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в місті Щолкове Московської області ОСОБА_2 Федерації по вулиці Сиреневій, б. 14, кв. 77,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 185765 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 19 липня 2016 року, о 16 годині, на вулиці Гоголя у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 з д.р.н. 083ТВ50, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 14.2 (б) і і 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, де зіткнувся з автомобілем Volvo з д.р.н. ВО27 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн.,

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №№ 576/1636/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 02 липня 1999 року у місті Глухові, є громадянином України, студентом ППК ГНПУ ім. Довженка, а мешкає у місті Глухові по вулиці Путивльській, б. 18, кв. 77,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 липня 2016 року, о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на території ЗОШ № 3 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові, палив цигарки «Pallmal», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 21.12.2015 року.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у забороненому місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 592/6969/16-п
Провадження № 3/592/1231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Гуря, пров. Шкільний 2

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 04 год. 50 хв. в районі н.п. Покровка Краснопільського району Сумської області, в напрямку н.п. Покровка (Україна) - н. п. Колотилівка (Росія), поблизу інформаційного покажчика № 369 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України з Росією прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався перемістити з України до Росії через митний кордон України з Росією велику рогату худобу, в кількості 3 голови поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав повністю. Крім того факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил за № 0313/80500/16 від 21.06.2016 року, поясненнями, актами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на правопорушника штраф на користь держави з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч. 1, 487, 520 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та накласти штраф у розмірі 10341 грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме рогата худоба в кількості 3 шт., загальною вартістю 10341 грн. 50 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 587/1303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 21:00 годин в с. Битиця по вул. Єременко,16 вчинила сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурною лайкою, чим своїми діями завдала йому болю психологічного характеру та скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином..

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, сварка мала обопільний характер, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/3125/16-п
Провадження № 3/589/730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності:

- за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016р. о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме: біля продовольчого магазину по пров. Колгоспний,3 в місті Шостка Сумської області, в присутності сторонніх громадян голосно висловлювалась брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 19.06.2014 року нецензурно лаялась на ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що вона протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те, що вину визнала в повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2967/16-п
Провадження № 3/589/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторності не має, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка керував мотоблоком «Кентавр» МБ 1080 без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2963/16-п
Провадження № 3/589/683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 8, не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи фізичною особою підприємцем, не забезпечив подачу на дротових або бездротових каналах звязку електронних носіїв розрахункових документів, які містяться в памяті модему та не забезпечив передачу даної інформації до органів ДФС.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1