Справа № 188/818/16-п
Провадження № 3/188/273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року . Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 р. о 17.00 год. в с. Хороше по вул. Миру , 51 гр-ка ОСОБА_1 вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою , кидала каміння , голосно кричала , чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

В ході судового розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила , що дійсно 29.06.2016 р. близько 17.00 год. у неї був конфлікт з сусідкою . Вона на її адресу висловлювалася нецензурною лайкою . Причиною до даного конфлікту були неприязні відносини . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є:

- рапорт ст. інспектора-чергового Петропавлівського ВП , заява потерпілої ОСОБА_2, та її пояснення , пояснення правопорушниці , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких підтверджується точне місце та час вчинення хуліганських дій правопорушниці .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт визнає сама правопорушниця та підтверджують свідки у своїх письмових поясненнях .

Кваліфікація дій правопорушниці за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винної , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме- штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці , наявність на утриманні малолітньої дитини , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятьдесят одна ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5