АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ФОП «Доброміль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Поліщук О.В. - складено протокол про порушення митних правил № 0070/10000/16 стосовно ОСОБА_2 - керівника ФОП «ОСОБА_2.», оскільки встановлено: 27.01.2016 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (п/п «Катеринівка-Крупець м/п «Катеринівка») через митний кордон України з РФ на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_5 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 25.01.2015 №12, CMR від 25.01.2016 №297363, за попередньою митною декларацією від 26.01.2016 ЕЕ №100250000/2016/386025 переміщено нижчезазначений товар загальною вагою брутто 20036 кг, загальною вагою нетто 20 000 кг, загальною вартістю 830 000,00 рос. рублів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Базис 37» (код СДРПОУ 38747624, вул. Клеманська, 3 м. Київ, 02081).

Декларування товару здійснювала посадова особа уповноважена на роботу з митницею ФОП «ОСОБА_2.» на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.03.2016 №79/ВМО-5, укладеного між вказаною фізичною особою підприємцем та ТОВ «Базис 37» - ОСОБА_2

Так, 28.01.2016 ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130770, згідно якої товар«крупа гречана, ядриця, швидкорозварювана, виготовлена з пропареного зерна, 1 сорт, ГОСТ Р 55290 - 2012, отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року в мішках по 50 кг. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару /904908000 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить 10% від митної вартості товару).

До даної митної декларації було приєднано копію експортної декларації РФ від

25.01.2016 № 10104030/250116/0000113, згідно якої товар «крупа гречана, ядриця, швидкорозварювальна, виготовлена з пропареного зерна, 1 сорт, ГОСТ Р 55290-2012, отримана з обрушеного зерна гречихи врожаю 2015 року у мішках по 50 кг. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС». Країна виробництва РФ» заявлено за кодом товару НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита становить 20% від митної вартості товару).

28.01.2016 в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської митниці ДФС (м. Київ, вул. Малинська, 20) проведено митний огляд товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу -«ІМ40ДЕ» №100250003/2016/130770, під час якого відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначених для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 113 від 08.02.2016 товар представляє собою ядро (лущене (обрушене) зерно) гречки, не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Продукт не є попередньо провареним, або приготовленим іншим, способом, (у розумінні пояснень до товарної позиції 1904 УКТЗЕД).

09.02.2016 відділом класифікації товару винесено класифікаційне рішення КТ - 113-2016, згідно якого на товар «крупа гречана, що являє собою ядро гречки (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Торгівельна марка ОАО «ГЕРКУЛЕС». Виробник ОАО «ГЕРКУЛЕС.ІШ» встановлено код товару НОМЕР_3 відповідно до УКТЗЕД, при цьому, ставка ввізного мита 20%.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 269 308 грн. 90 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішенням від 09.02.2016 року відділу класифікації товару КТ - 113-2016 визначено, що товар заявлений за кодом НОМЕР_4 (ставка мита 10 %) слід класифікувати за кодом НОМЕР_3 (ставка мита 20 %) так як вказаний товар є крупа гречана, що являє собою ядро гречки (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Проте, ОСОБА_2 вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржено, що свідчить про те, що останній, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення, а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що місцевий суд не надав належної оцінки тому факту, що при поданні митної декларації, декларант керувався контрактом, товаросупровідними документами, листом виробника товару, листом Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України. Оскільки, в сукупності з технологією виробника товару, пропарена швидкорозварювана гречка віднесена контролюючим органом до позиції 1904 90 80 00 УКТЗЕД, у ОСОБА_2 не було підстав для віднесення товару до іншої товарної позиції УКТ ЗЕД.

Також вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, а саме, що задекларований ОСОБА_2 товар повністю відповідає опису в графі 31 митної декларації, що в сукупності з іншими обставинами справи, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що ідентичний товар, в період з 14.01.2016 по 25.01.2016 року, вироблений тим самим виробником, неодноразово ввозився і оформлявся у митному відношенні декларантом під кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару.

Також вважає, що посилання суду на порушення вимог ст.266 МК України, яке спричинило недекларування товару відповідальність, за яке передбачена ст.472 МК України, також не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 Т І. не зобов'язаний був проводити відбір проб та зразків, а також огляд товару за дозволом органу доходів і зборів, оскільки це є виключно його правом.

ОСОБА_2 зазначає, що при проведенні митного оформлення товарів, жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні митної декларації керувався наявними в нього документами (контрактом, товаросупровідними документами, поясненнями виробника товару), достовірність яких не оспорюється. Декларуючи товари, до митної декларації було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта законом та нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав товаросупровідним документам та фактичним обставинам

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а також події цього правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, рішенням від 09.02.2016 року відділу класифікації товару КТ - 113-2016 визначено, що товар заявлений за кодом НОМЕР_4 (ставка мита 10 %) слід класифікувати за кодом НОМЕР_3 (ставка мита 20 %) так як вказаний товар є крупа гречана, що являє собою ядро гречки (лущене), не подрібнене, вироблене з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Проте, ОСОБА_2 вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржено, що свідчить про те, що останній, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Апеляційні твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є безпідставними та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 269 308 грн. 90 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/842/2016

Категорія: ст. 472 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач: Чорний О.М.