Справа № 766/2947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючої бухгалтером МЧП «Ріко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червоностудентська), 26, кв. 17

за вчинення адміністративнихправопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, -

встановив :

06 травня 2016 року близько 12.40 години ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянській), 16 не вибрала безпечний правий боковий інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб Fiat Linea реєстраційний номер НОМЕР_3 припаркований ОСОБА_2, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.(б) і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, у звязку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.10. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що визнає свою вину у вчинені правопорушень, розкаюється у їх вчиненні та просила суд розглянути справу за її відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП1 № 892106 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про пошкодження транспортного засобу від 06 травня 2016 року (а.с.3), письмовим поясненням відібраним працівником поліції 06 травня 2016 року у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були відібрані у неї письмово працівником поліції 06 травня 2016 року (а.с.5) так і тими що були дані нею в своїй заяві до суду від 20 липня 2016 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винної та добровільне відшкодування збитків заподіяних адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений у межах санкції ст. 1224 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.