Справа № 590/440/16-п
Провадження № 3/590/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рік Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.10.2015 року,-

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року серія АП2 №185103 /а.с. 2/ 29.06.2016 року о 15 год. 40 хв. в смт. Ямпіль Сумської області по вул. Соборна водій ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) керував мопедом Дельта (без державного номерного знаку). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ОСОБА_1В ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим повторно протяном року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином /а.с. 9/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, тому, зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення винним себе не визнав, зазначив, що вів мопед в руках, оскільки закінчився бензин, інспектор ДАІ спитав у нього наявність прав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року серія АП2 № 185103, складеним у присутності двох свідків, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку (а.с. 4), постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту (а.с. 7).

Доказів того, що ОСОБА_1 не керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, а вів його, тримаючи в руках, суду надано не було.

Отже, доводи ОСОБА_1, що він не керував мопедом, а вів його в руках нічим не підтверджуються, а суд вказану позицію правопорушника вважає як його спосіб захисту.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1В скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину свою не визнав, відповідно до повідомлення Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області посвідчення водія не отримував (а.с. 3), ступень його вини - діяв умисно, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5