Номер провадження 3/754/2565/16
Справа №754/7729/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Літки, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, пенсіонера, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2016 о 20:30 год. на перехресті вулиць Шолом Алейхема та Мілютенка в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б,13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.05.2016 після 20:00 год. він керуючи автомобілем, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав із подвір'я будинку, що по вул. Шолом Алейхема в м. Києві та перестроївся у другу смугу руху, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Коли він виїхав на клумбу на перехрестя з вул. Мілютенка в м. Києві, його наздогнав автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та при обгоні його з правої сторони різко перестроївся вліво, внаслідок чого, він лівою задньою частиною свого бамперу зачепив його переднє праве крило та передню праву частину бамперу. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив рух та перестроївся вліво до бордюру клумби. Внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суду пояснив, що, 30.05.2016 приблизно о 20:20 год. він керуючи автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у третій полосі руху по вул. вул. Шолом Алейхема зі сторони вул. Братиславській в напрямку вул. Мілютенка в м. Києві, як несподівано з двору будинку вискочив автомобіль, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що змусило його різко змінити полосу руху, а саме він перестроївся у другу полосу руху та продовжив рух в напрямку перехрестя з вул. Мілютенка, де визначено круговий рух. Виїхавши на перехрестя він відчув у задню частину автомобіля удар та одразу зупинився, а водій ОСОБА_1 проїхав вперед обігнав його з правої сторони з метою уникнути місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 30.05.2016 приблизно о 20:20 год. він перебував у автомобілі, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який є чоловіком його матері. Коли вони виїжджали із прилеглої території будинку №11-б, що вул. Мілютенка в м. Києві (виїзд на вул. Шолом Алейхема), водій виїхав одразу на другу полосу руху та поїхав в напрямку перехрестя з вул. Шолом Алейхема в м. Києві, до якого приблизна 150 м. Коли вони виїхали на перехрестя, де круговий рух їх обігнав автомобіль, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з правої сторони та здійснив різкий маневр вліво. Внаслідок даного маневру водій ОСОБА_2 заднім лівим крилом автомобіля зачепив переднє крило та бампер автомобіля, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1. Після зіткнення автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив рух вліво та вперед.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340225 від 30.05.2016 (а.с 2);

-дані схеми місця ДТП від 30.05.2016, де чітко зафіксовано місце розташування автомобілів, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після ДТП, що узгоджується із встановленими обставинами пригоди (а.с. 3);

-дані пояснень потерпілого ОСОБА_2, які були надані, безпосередньо, у судовому засіданні та які узгоджуються із встановленими обставинами справи та поясненнями, які потерпілий надавав одразу після ДТП, що підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції (а.с.5).

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки дана особа є близьким родичем ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та, відповідно, є зацікавленою у не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340225 від 30.05.2016 вбачається, що водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДР України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, під час судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріплення вантажу, технічним станом транспортногь засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1, п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, які призвели до ДТП, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «DeoWoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова