Справа № 541/1191/16-п
Номер провадження3/541/380/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 165315 від 11 травня 2016 року, 11.05.2016 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Миргороді по вулиці Харківській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера та огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував, на вимогу працівник ДПС ГУ НП пройти тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 попросив надати йому для огляду сертифікат на алкотестер за допомогою якою вони мали намір здійснити тестування. Працівники ДПС спочатку відмовили, а згодом надали документ, в ході огляду якого було встановлено, що це лише копія, на котрій не виявлено відтиску печатки, як наслідок, відсутність належно оформленого документу, котрий би підтвердив, що пристрій для проходження тесту на алкогольне спяніння сертифікований та перебуває в технічно справному стані, стало підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в закладах охорони здоровя працівниками ДПС запропоновано не було. Після цього співробітники патрульної служби зупини спочатку один автомобіль, а потім ще один та попросили водіїв підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення. Розцінивши таку поведінку працівників ДПС як грубе порушення законодавства при виконанні службових обовязків, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, після прибуття, слідчий відібрав скаргу на дії співробітників ДПС та пояснення в присутніх осіб. Після цього правопорушник мав намір самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте слідчий ВП, який прибув на виклик, запевнив, що в цьому немає жодної потреби.

ОСОБА_1 вважає що, протокол було складено без достатніх та належних підстав, такі дії працівників поліції порушують його права як громадянина, а тому просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що працівники поліції всупереч вимогам закону не вручили йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили його право на його оскарження в суді.

Свідок, ОСОБА_2, суду пояснив, що 11 травня 2016 року близько 02 години ночі, рухаючись по вулиці Харківській в м. Миргороді, його зупинили працівники ДПС та попросили підтвердити факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок стверджує, що правопорушник відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, з тієї підстави, що документ на алкотестер, наданий працівниками ДПС на прохання правопорушника був лише копією. Підтвердити факт перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння свідок ОСОБА_2 не може. Крім того, він не чув, щоб працівники поліції пропонували правопорушнику поїхати на огляд в заклад охорони здоровя.

Свідок, ОСОБА_3, суду пояснив, що 11 травня 2016 року близько 02 години ночі, рухаючись по вулиці Харківській в м. Миргороді, його зупинили працівники ДПС та попросили підтвердити факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок відмовився та працівники наполягали на тому, щоб він належним чином завірив відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пройти огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя йому не пропонували, крім того, підтвердити факт перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння свідок ОСОБА_3 не може. Додав, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції, з метою звернення зі скаргою на неправомірні дії співробітників патрульної служби, які згодом приїхали та відібрали пояснення в скаржника та працівників ДПС.

Свідок, ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка за клопотанням правопорушника, пояснила, що 11 травня 2016 року близько 02 години ночі, рухаючись по вулиці Харківській в м. Миргороді на пасажирському сидінні т.з. ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_1 їх зупинили працівники ДПС НП та попросили водія пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 попросив поліцейського надати для огляду сертифікат на алкотестер за допомогою якою вони мали намір здійснити тестування, в ході огляду було виявлено, що це була копія документу без печаткии, тому водій від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя працівниками ДПС запропоновано не було. Після цього співробітники патрульної служби зупини два автомобіля та попросили водіїв підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення. Розцінивши таку поведінку працівників ДПС як грубе порушення законодавства при виконанні службових обовязків, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, після прибуття, слідчий відібрав скаргу на дії співробітників ДПС та пояснення в присутніх осіб. По закінченню зясування обставин події правопорушник мав намір самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте слідчий ВП, який прибув на виклик, запевнив, що в цьому немає жодної потреби.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків), заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП зважаючи на наступне.

Статтею 130 КУпАП визначено, що адміністративному стягненню мають бути піддані особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, а саме ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП України).

Тобто законом визначено, що особа має право проходити огляд на стан алкогольного спяніння в такому порядку: у присутності двох свідків за допомогою технічного засобу поліцейським на місці або згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення відповідного огляду за допомогою технічного засобу або у разі незгоди з його результатами.

З обставин, встановлених в ході розгляду адміністративного матеріалу,вбачається, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 його право на проходження огляду технічним засобом в присутності двох свідків на місці зупинки, крім того, відмова правопорушника від проходження огляду на місці належним чином не підтверджена. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що пристрій необхідний для проведення огляду (алкотестер) знаходиться на сертифікації. Суд вважає, що згідно вимог чинного законодавства на працівників ДПС покладено обовязок забезпечити проведення огляду на стан спяніння водія, як на місці зупинки, так і у разі відмови,- в закладах охорони здоровя. Не забезпечення даної процедури являється порушенням порядку проведення огляду визначеного ст. 266 КУпАП.

Також судом взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки працівниками поліції при складенні протоколу було порушено вимоги ст.266 КУпАП України, то суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 266, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5