overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1651/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2016 року близько 18 години за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи (протокол АА №000664 від 16.06.2016 року, рапорт, письмові пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2317/16-п
Провадження № 3/309/684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2центральна,185 Хустського району Закарпатської області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено, що правопорушник відмовився від підпису, а також не зазначено свідків, що правопорушник відмовився від підпису у присутності свідків.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд і прийняття рішення по справі .

Керуючись ст. 278 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути без розгляду начальнику Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для виконання вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3533/16-п
Номер провадження 3/404/1028/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться м. Кіровоград вул. Воронцовська № 84, тобто на території Ленінського районного суду, а тому Кіровський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до - Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 309/1896/16-п
Провадження № 3/309/540/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року о 23.20 год. на 66 км а/д Мукачево-Рогатин-Львів, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнин. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Факт скоєння правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259320 від 27.05.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_4, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 309/2327/16-п
Провадження № 3/309/686/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.164-10 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП .

Стаття 164-10 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом

Дані відомості в протоколі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не додано акту опису виявленого металобрухту і не зазначено його місце знаходження та не додано накладної по зберіганню металобрухту.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/463/16-п
Провадження № 3/391/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008430 від 21.06.2016 року, ОСОБА_1, 21.06.2016 року з 10:00 год. по 12:00 год. не забезпечила належного виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий здійснив підпал підсобного приміщення її домоволодіння, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3П,, ОСОБА_3, актом про пожежу, звітом про виникнення пожежі, фото таблицею, план-схемою, господарчої будівлі та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (одного неоподаткованого мінімума доходів громадян), тобто17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4291/16-п

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, 20.10.1971 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці біля магазину «Кулінічі» по вул. Пролетарській розпивав спиртні напої в забороненому місці, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, вчинене повторно, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: ВМ. ОСОБА_1
Справа №: 310/4599/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Правди, буд.73, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 травня 2016 року у ОСОБА_1 під час надання послуг з перевезення вантажів, був відсутній дозвіл про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, наявність яких передбачена ст.48 ЗУ Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказана дата народження правопорушника, час та місце скоєння правопорушення, не вказаний автомобіль та його державний номер на якому було скоєно правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію для приведення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4280/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 07.07.2016 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 14.07.2016 року. Постановою суду від 07.07.2016 року співробітники Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була, згідно рапорту старшого інспектора поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко
Справа №: 310/4529/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд.95, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 червня 2016 року о 23 годині 35 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, по вул. Жовтнева, біля буд.2-А, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, шотка хода), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4581/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Жовтнева, буд.59, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10.06.2016 року зі служби у справах дітей Бердянської РДА надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виконує батьківські обовязки щодо утримання та виховання дітей, так як по закінченню навчального року не забрала з КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів» своїх дітей, ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 35 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4