Справа № 477/922/16-п 22.07.2016 22.07.2016 22.07.2016
Номер провадження: 33/784/140/16
Провадження: № 33/784/140/16 Суддя суду першої інстанції: Полішко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Луговенко К.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізяслав Хмельницької області, водій ПП «Експрес», що проживає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 13 квітня 2016 року приблизно о 08.35 годині керував транспортним засобом «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1 у складі з причепом «JANMIL NW-1S», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д М-14 на 159 км в Жовтневому районі Миколаївської області при виникненні небезпеки для руху, яким був невстановлений сідловий тягач, який рухався в зустрічному напрямку та виконував обгін тихохідного транспортного засобу «МТЗ-80», не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та допустив занос (складання) причепу «JANMIL NW-1S», державний номер НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з сідловим тягачем «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди причеп «JANMIL NW-1S», державний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження у вигляді деформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній ним постанові відсутня оцінка та аналіз досліджених доказів, наявна лише формальна констатація самого факту ДТП.

Зазначає, що приймаючи рішення про визнання його виним, суд не встановив, яке саме порушення ним допущено та причинно-наслідковий зв'язок з наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та заяву ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини не повно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Обов'язковими умовами притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в його діях вини у формі умислу чи необережності та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, т.д., є бланкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений у зв'язку із порушенням останнім п. 12.3. Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним п. 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, не грунтується на зібраних по справі матеріалах.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він, керуючи сідловим тягачем «MAN TGA 18.430» з причіпом «JANMIL NW-1S» в районі 159 км автодороги М-14, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки в момент виникнення раптової небезпеки у вигляді невстановленого сідлового тягача, який в свою чергу рухався в зустрічному напрямку і здійснював обгін «МТЗ-80». В результаті сідловий тягач «MAN TGA 18.430» зіткнувся з причіпом «JANMIL NW-1S» (а.с. 1).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 13.04.2016 року, керуючи т/з «MAN TGA 18.430» з причіпом «JANMIL NW-1S», він рухався по автодорозі М-14 «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Херсона в напрямку м. Нова Одеса. Раптово йому назустріч з протилежного напрямку виїхав сідловий тягач білого кольору, який створив небезпеку для руху. Для уникнення зіткнення він (ОСОБА_2.) різко загальмував, від чого відбулося складання причепу «JANMIL NW-1S» з сідловим тягачем «MAN TGA 18.430» та їх пошкодження. Невстановлений сідловий тягач не зупиняючись продовжив рух в сторону м. Херсона (а.с. 4).

Пояснення опитаного на місці події свідка ОСОБА_3 взаємоузгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 При цьому вказаний свідок стверджував, що коли 13.04.2016 року о 08.35 годині він керував т/з «МТЗ-80» (трактор), державний номер НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі М-14 в напрямку с. Золотий Гай, його обігнав сідловий тягач білого кольору, тим самим створивши аварійну ситуацію для іншого сідлового тягача - «MAN TGA 18.430» з причіпом «JANMIL NW-1S», який рухався в зустрічному напрямку. Невстановлений сідловий тягач без зупинки поїхав далі, а водій «MAN TGA 18.430» з метою уникнути зіткнення різко загальмував, в результаті причіп занесло вбік і вдарило об тягач (а.с. 5).

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина ділянки автодороги М-14 сполученням «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» в районі 159 км в Жовтневому районі Миколаївської області має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини складає 8,0 м, межа смуг руху позначена вузькою суцільною лінією, транспортний засіб «MAN TGA 18.430» з причіпом «JANMIL NW-1S» розташований на узбіччі, зафіксована протяжність гальмового шляху вказаного транспортного засобу (а.с. 2).

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій невстановленого вантажного автомобілю білого кольору, виїхавши на смугу зустрічного руху для обгону трактора «МТЗ-80», не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буду виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п. 14.2.в ПДР), чим створив небезпеку для руху вантажному автомобілю «MAN TGA 18.430» з причіпом «JANMIL NW-1S».

В свою чергу, зафіксована схемою місця ДТП протяжність гальмового шляху транспортного засобу «MAN TGA 18.430», яка складає 51 м, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вжив заходів екстреного гальмування.

Таким чином, з досліджених апеляційним судом доказів в діях ОСОБА_2, вбачається факт дотримання ним п. 12.3. Правил дорожнього руху, а відтак відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова