overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8909/16-п
Провадження № 3/643/3006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, доказів належного його повідомлення про розгляд справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/3331/16-п
Провадження № 3/644/1198/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директор ТОВ Компанія «Актив-оіл», місце мешкання: м.Харків, вул.. Дружби Народів б. 259 кв.86,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №511570 від 11.04.2016 р., - ОСОБА_1, будучі директором підприємства допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі по акцизних товарів згідно декларації за травень 2015 р. у сумі 3417,00 грн. по строку сплати 30.06.2015 р., червень 2015 р. у сумі 28.9 грн. по строку сплати 30.07.2015 р. фактично сплачено 16.02.2016 р..

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено інших відомостей, необхідних для вирішення справи. А саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії повідомлення-рішення, копії документів, доданих до протоколу не завірені належним чином.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5911/16-п
Провадження № 3/644/1914/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 035862 від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правпорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 632/1526/16-п Провадження № 3/632/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 047486 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_1, 17 липня 2016 року, о 21 год. 20 хв., була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року, якою заборонено вихід з місця мешкання з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

При вирішенні питання щодо наявності в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

Склад правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається, як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 встановлено строком на 06 місяців, тобто строк адміністративного нагляду закінчився 15 липня 2016 року, а перевірка за місцем мешкання мала місце 17 липня 2016 року, тобто після спливу строку адміністративного нагляду.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративного матеріалу, не встановлено факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 645/2428/16-п
Провадження № 3/645/1204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Роганська, 240,-

В с т а н о в и в:

11.05.2016 року о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 3, нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження припинити свої дії ніяк не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 260987 від 11.05.2016 року, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 644/5827/16-п
Провадження № 3/644/1863/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№042021, складений 25.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, остання 03.05.2016 року о 15 годині остання недбало поставилася до виконання своїх батьківських обов*язків, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла з дому 03.05.2016 року і була знайдена працівниками поліції 06.05.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, але суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, якими на правопорушника було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

До матеріалів справи не додана копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого б вбачалося, що саме правопорушник є її матір*ю.

До протоколу додана копія паспорту неналежної якості, з якої неможливо зрозуміти кому саме належить цей паспорт.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№042021, складений 25.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України повернути начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 635/4358/16-п
Провадження № 3/635/1004/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 24.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносноУсачова ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В даній постанові, в вступній та резолютивній частині, допущена описка та вказано помилково, день місяць та рік народження правопорушника «20.06.1967 року» замість «23.07.1967 року».

Згідно копії паспорта ОСОБА_2, дата народження правопорушника 23 липня 1967 року.

У звязку з чим вважаю за необхідне вправити допущену у постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносноУсачова ОСОБА_1.

Зазначити в вступній та резолютивній частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, дату народження правопорушника ОСОБА_2, 23.07.1967 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/3174/16-п
Провадження № 3/645/1194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Харківводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2016 року о 06 год. 20 хв. на 297 км. автошляху Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 94937КХ в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд проводився в обласному наркологічному диспансері м. Запоріжжя, висновок лікаря №4315.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, розкаявся та пояснив про обставини викладені вище.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№310390 від 22.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 130 ч.1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №635/4939/16-п
Провадження по справі №3/635/1308/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Комінтерна, буд. 73, м. Мерефа, Харківського району Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт в родині під час якого висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психічне насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №023811 від 09.06.2016 року, письмовими поясненнями притягуваного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку з цим , суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя -
Справа № 635/5200/16-п
Провадження № 3/635/1199/2016
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Журавлина, 33,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 20 липня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Журавлина, 33.

Привід здійснити на 09 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію постанови направити для виконання до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін.