overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2304/16-п
Провадження № 3/0203/1184/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором УПП м. Дніпропетровська 15 травня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в тому, що 15 травня 20176 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 104А по пр. Кірова в м. Дніпрі вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітника патрульної поліції, а саме хапав за формений одяг, виривав з рук камеру, не реагував на зауваження та попередження, вчинив бійку з співробітником патрульної поліції

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 30 червня 2016 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до УПП м. Дніпропетровська, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 7 частини ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2016 року були внесені додаткові записи та виправлені відомості зокрема в даті, часі та місці вчинення адміністративного правопорушення та статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах справи дані про особу унеможливлюють її виклик протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року о 22.05 год. по вул.Центральній в с.Камінчани Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером Леопард н.з. Е10.23, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами мінімальним терміном.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 14.40 год. по вул. Центпральна в с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н.з. АЕ5851 ВК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

К А К У Ш І ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ "Артеміда", проживаючого по пров.Нижньому, 18 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ФГ "Артеміда" в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області порушив термін поданні податкової декларації з орендної плати за землю, при терміні подання до 22 лютого 2016 року фактично подав декларацію 23 червня 2016 року. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 22 липня 2016 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи, оскільки з часу скоєння правопорушенні минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно К А К У Ш І ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

04 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 №314558 від 13 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БРД Нікопольського ВП (територія м.Марганця) в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м. Марганець, 10-й квартал, 3/24, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2016 року в провадження Марганецького міського суду повторно надійшов адміністративний протокол серії АП1 №314558 від 13 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до п 1.3 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В матеріалах справи відсуті докази, які б підтверджували факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення 13.05.2016 року о 19-40 годині, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до сектору з БРД Нікопольського ВП (територія м.Марганця) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА №110532 від 09 червня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Червоноармійська, 9/2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року о 12-50 год. в м.Марганець по вул.Червоноармійська, 9/2, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічний тиск відносно неї, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №110532 від 09 червня 2016 року, протоклом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 110042 від 09 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Нікопольська, 46, працює: ПАТ «МГЗК»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2016 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.185, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 110815 від 05 липня 2016 року та матеріали, який надійшов з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, Східний квартал, 6/35, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Марганецького ВП для обовязкової реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110815 від 05 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/3753/16-п
Провадження № 3/0182/874/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, домашня адреса: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32/1301 від 07 липня 2016 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останнім несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 1 кв. 2016 року, по терміну 10.05.2016 року. Фактичне подання розрахунку - 05.07.2016 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1Л зафіксована у протоколі про адміністративне порушення № 32/1301 від 07 липня 2016 року (а.с. 1) та підтверджується копією акту (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3917/16-п
Провадження № 3/0182/929/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 05 липня 2016 року ст. інспектором Нікопольського ВП ГУНП складено протокол серія АА № 108121 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2016 року, о 13.30 год. в магазині Прем'єра, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлював образи, погрози, чим вчинив насилля у сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3