overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1404/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3696/16-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було розглянуто адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винесено постанову, якою провадження у справі закрито у зв'язку із малозначністю скоєного та останньому оголошено усне зауваження.

13.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого суду із заявою про виправлення помилки в тексті постанови. Заява мотивована тим, що у тексті постанови від 06.05.2016р. не зазначено про те що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана обставина перешкоджає ОСОБА_1 отримати страхове відшкодування, адже відсутнє законне підтвердження вини ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 просить доповнити постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва в частині визначення вини ОСОБА_2, тобто змінити зміст рішення суду першої інстанції. Водночас заявник не наводить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність описки чи помилки у тексті постанови.

Окрім того, в юридичній площині подана заява зводиться до незгоди з прийнятою судом першої інстанції постановою, при цьому заявником не враховано, що перегляд рішень судів першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення не належить до компетенції цих самих місцевих судів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що постанову від 06.05.2016р. було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства, а за такого в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/192/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Азербайджану, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Арх. Старова, 2а, кв. 17, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 р., близько 11:00 год., ОСОБА_2Г.О., по вул. Арх. Старова в м. Миколаєві здійснював торгівлю овочами з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1Г.О., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився.

При вивченні матеріалів справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, до матеріалів адміністративної справи, окрім самого протоколу, не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1Г.О. здійснював торгівлю саме у «невстановленому місці».

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 КУпАП конфіскацію предметів торгівлі.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1Г.О. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 484/2222/16-п
Провадження № 3/484/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.07.2016 року з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 област вчинив сварку в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Тобто вчинив правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повістю та розкаявся у вчиненому.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА № 269765 від 06.07.2016 року в судовому засіданні.

Під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, 09.12.1971 року адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/971/16-п
П О С Т А Н О В А
22.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.
У відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-2 КУпАП та підпадали б під ознаки невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Не містить таких доказів і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначені свідки та відсутні їх пояснення.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ст. 122-2 КУпАП об`єктивно не підтверджено та не доведено факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/974/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає у м Миколаєві, АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016р. біля 17:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику по вул. Набережна, в м. Миколаєві, курила тютюнові вироби марки «Rothmans».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №012204 від 25.01.2016р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2016р. в яких вона повністю визнала свою провину, чим підтвердила факт скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що остання є неповнолітньою, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/207/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграда 15 Г, кв. 143,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015р. біля 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою проспект Героїв Сталінграда, 19, в м. Миколаєві, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для того місці при цьому не маючи дозвільних документів на здійснення реалізації товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно 27.12.2015 по проспекту Героїв Сталінграда, 19, здійснював торгівлю рибою та у відношенні нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Огляд не проводився та риба не вилучалася.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 Серії МИ 000420 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП доведеною, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим, враховуючи матеріали справи, згідно з якими співробітники міліції хоча й склали у відношенні ОСОБА_1 протокол, однак вилучення речей не здійснювали, чим підкреслили незначність вчиненого правопорушення, а за такого вважаю можливим закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/263/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Азербайджану, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 р., ОСОБА_1А.О., по вул. Колодязній, поблизу дитячого садка в м. Миколаєві здійснював торгівлю свининою з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1А.О., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився.

При вивченні матеріалів справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1А.О. здійснював торгівлю саме у «невстановленому місці».

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1А.О. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1477/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3980/16-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016р. близько 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ауді Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольська в районі буд. №55 в порушення п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при перестроюванні у крайню ліву смугу не обрав безпечного бокового інтервалу та не надав дорогу т/з «ГАЗ-53», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та допустив із ним зіткнення. Під час вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що поспішав на зустріч, та під час перестроювання допустив контактування із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-53». Однак контактування було настільки незначне, що водій т/з «ГАЗ» не помітив його та поїхав далі. ОСОБА_1 викликав працівників поліції виключно для того щоб зафіксувати власні пошкодження автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Урицького, 23/а, ідентифікаційний номер невідомий, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2015р. біля 10:20 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 В, ОСОБА_1, займалась реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В поясненнях ОСОБА_1 від 28.11.2015р. провину у вчиненні зазначеного правопорушення остання визнала в повному обсязі та зазначила, що дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого державного зразку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази у сукупності доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1576/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4359/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4359/16-п та 490/4360/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4359/16-п та 490/4360/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4359/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1484/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3989/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм КП «Миколаївелектротранс», мешкає у м. Миколаєві вул. Силікатна 13, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3989/16-п та 490/3991/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3989/16-п та 490/3991/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3989/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1488/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3995/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3995/16-п та 490/3999/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3995/16-п та 490/3999/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3995/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1482/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3986/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3986/16-п та 490/3997/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3986/16-п та 490/3997/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3986/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.