overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1241/16-п
Номер провадження 3/184/297/16
П О С Т А Н О В А

12.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Медична, 22/38, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Гагаріна біля буд. 16 м. Покров де справляв природні потреби у громадському місці, чим образив людську гідність та мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №110246 від 08.07.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне затримання ДН №000057 від 08.07.2016 р., рапорт від 09.07.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлені, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1210/16-п
Номер провадження 3/184/290/16
П О С Т А Н О В А

12.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Грібоєдова, буд. 1, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року о 10 год. 35 хв. в м. Покров по вул. Осіпенко водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper д/з АЕ7375АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280222 від 07.06.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлені, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/1247/16-п
Номер провадження 3/184/298/16
П О С Т А Н О В А

12.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, 02.12.962 р.н., громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року о 09 год. 00 хв. знаходилась біля магазину "Колбасково" по вул. Героїв України в м. Покров де здійснювала торгівлю з рук молоком у кількості 6 (шість) л та абрикосами у кількості 10 (десять) кг у невстановленому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі та з даним протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 110220 від 08.07.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт від 08.07.2016 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 160 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3904/16-п
Провадження № 3-в/185/29/16
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянув подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 14.11.1964р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. ухвалено постанову про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, проте при ухваленні постанови в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку: невірно зазначено ім'я порушника "Шумілов Антон Олександрович" за мість вірного "Кривенко Сергій Валентинович" у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 у справі № 185/3904/16-п, замінивши ім'я порушника "Шумілов Антон Олександрович" у відповідних відмінках на "Кривенко Сергій Валерійович" у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/2543/16-п
Провадження № 3/185/503/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.- нка ОСОБА_1, 15.02.2016 року ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує заняття в ЗДПЛ м. Павлограда, Дніпропетровської області, загальна кількість пропусків складає 230 годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 15.02.2016 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки.

Такий висновок обєктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/5565/16-п
Провадження № 3-в/185/61/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши подання В.о. начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

23 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання В.о. начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутих ОСОБА_1громадських робіт арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, та вирішенні питання про заміну адміністративного стягнення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 10хв. 27 липня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/4352/16-п
Провадження № 3/185/926/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної адміністративної справи було призначено на 22.06.2016 року.

Відносно правопорушника ОСОБА_1 була винесена постанова про привід від 14 червня 2016 року, але на адресу суду не надходило будь-яких відомостей про її виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 09-00 години 13 липня 2016 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції по відношенню до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09-00 години 13 липня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 187/609/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпропетровськ

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2016 року, близько 1600 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Т-04-14, км. 16+200, в с. Єлизаветівка Петриківського району, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 р., схемою місця ДТП від 26.06.2016 р., фото таблицями, поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн 00 коп. (чотириста двадцять пять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 187/618/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

21.10.1987 р. н., не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року, близько 21-30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Т-04-14 та «Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка» по вул. Червоноармійська, 2 в с. Єлизаветівка Петриківського району під час маневрування, не переконався в безпеці, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждав пасажир автомобіля DAEWOO LANOS. Автомобілям завдані механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 з місця ДТП пішов.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час слухання справи 11.07.2016 р. повідомлявся працівником поліції під підпис в протоколі та був викликаний до суду SMS-повідомленням. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 р., рапортом працівника поліції від 16.06.2016 р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 17.06.2016 р., фототаблицями, поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, медична довідка № 3062 від 16.06.2016 р. щодо тілесних ушкоджень пасажира автомобіля автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпискою ОСОБА_6 про передачу йому на збереження автомобіля НОМЕР_1.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7