overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 10:20 год., керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 в дворі будинку АДРЕСА_2, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння матеріальних збитків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, приблизно о 20.40 год., керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кіквідзе, повертаючи ліворуч на вул. Підвисоцького, всупереч вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП не визнав, пояснив, що він здійснював маневр виїзду на вул. Підвисоцького на зелене світло світлофора, в той час, як для водія автомобілю Шевролет, який рухався по головній дорозі, був заборонений червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Вищенаведені показання ОСОБА_1 відповідають показанням незалежного свідка ОСОБА_3 та показанням свідка ОСОБА_4, кожний з яких підтвердив, що автомобіль Шевролет д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Номер провадження 3/754/2707/16
Справа №754/8233/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Ватутіна, 11 керуючи автомобілем «MAZDA СХ-7» номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «MAN F2001» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала та пояснила, що 24.05.2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MAZDA СХ-7» номерний знак НОМЕР_1 рухалась по пр. Ватутіна в напрямку Московського мосту в м. Києві, був затор, автомобілі, які ухались попереду зупинились, вона теж зупинилась, через мить в ліву частину її автомобіля в'їхала вантажівка.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний день та час керував автомобілем «MAN F2001» номерний знак НОМЕР_2, по пр. Ватутіна в праву передню частину його автомобіля в'їхав легковий автомобіль «MAZDA СХ-7».

Аналізуючи та оцінюючи пояснення водіїв, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «MAZDA СХ-7» з характеру яких випливає переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 рухалась з дотриманням Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля «MAN F2001» номерний знак НОМЕР_2 навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху, що і призвели до ДТП.

До пояснень водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «MAZDA СХ-7» в'їхав в його автомобіль, суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать зібраним доказам по справі.

Таким чином, виходячи в викладеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/5181/16-п
Провадження № 3/727/1742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою м. Чернівці вул. Дзержика 26А/1, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141754 від 20.05.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/5187/16-п
Провадження № 3/727/1748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07.04.2016 р. приблизно о 13.10 год. по вул. вул. Панаса Мирного, 15, м. Чернівці, вчинила сварку з сусідами Зварич, під час якої ображала їх нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не зявилася.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
11.07.2016 Справа № 756/8772/15-п
ун. № 756/8772/16-п
пр. № 3/756/1878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

7.07.2016 року від потерпілого ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення описок у постанові.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року дійсно допущено описки.

Зокрема, у мотивувальній частині помилково вказано державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, як НОМЕР_1, хоча насправді його державний номерний знак є НОМЕР_1, що правильно відображено в адміністративному матеріалі.

Крім того, у тексті постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено як «ОСОБА_2», хоча насправді його прізвище правильно як «ОСОБА_2.».

Також, у вступній частині постанови помилково вказано прізвище судді як «Шестаквоська Л.П.», хоча насправді правильним є «Шестаковська Л.П.».

Враховуючи, що допущені описки очевидні і виправлення їх не стосується суті постанови, суддя вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про усунення описок - задовольнити.

Державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, зазначений в мотивувальній частині постанови від 21.06.2016 року (№ 756/8772/16-п, 3/756/1878/16), замість НОМЕР_1, вважати правильним НОМЕР_1.

Прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилково зазначене як «ОСОБА_2», в тексті постанови слід правильно читати як «ОСОБА_2.».

Прізвище судді помилково вказано як «Шестаквоська Л.П.» вважати правильним «Шестаковська Л.П.».

Дана постанова про усунення описки є невід'ємною частиною постанови від 21.06.2016 року, (№ 756/8772/16-п, 3/756/1878/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/9618/16-п
Провадження №: 3/752/4469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2016 року о 16 годині 50 хвилин, у м. Києві по вул. Володимиро -Либідській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1, здійснив висадку пасажира, при цьому не убезпечився у безпеці, щодо інших учасників руху, внаслідок чого сталось ДТП з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день,час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/9910/16-п
Провадження №: 3/752/4551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гайворон, Бахмацького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2016 року о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно чоловіка, а саме: погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала. Пояснила, що сварку почав перший чоловік.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити відносно неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 752/8333/16-п
Провадження №: 3/752/4030/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Червонопрапорна, 50, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проходив у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» (наркологічне відділення № 1) висновок № 002113. В діях водія вбачається порушення, передбачене п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2016 року, приблизно о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 5 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк