overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2231/2016 Справа № 641/5890/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року о 14:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Фонвізіна 18А в м. Харкові здійснив стоянку автомобіля, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 15.12 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2243/2016Справа №: 641/5905/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 червня 2016 року Справа № 673/684/16-п Провадження № 3/673/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв. в с.Радівці на вулиці Кармалюка гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено доказів щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_1. Через вказані недоліки подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи вказані недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1851/2016 Справа № 641/4917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 43 кв. 103

за ст. ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 04,00 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_2, 20 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп,яніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, відповідно до якого результат тесту 1,05 пром.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05. 2016 року , поясненнями, результатом тесту

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст.. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа №295/9398/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Житомирі, 17.04.2014 року о 09-25 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» державний номер АМАА 3040 по вул. Ватутіна в м. Житомирі, від вул. Перемоги в напрямку вокзалу, на перехресті вул. Ватутіна - Щорса, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоного» кольору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч в зустрічному напрямку по вул. Щорса. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії отримали механічні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 676/3139/16-п
Провадження № 3/676/1035/16
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючої,-

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020003 від 26.05.2016 року, складений інспектором о/у УЗЕ ДЗЕ НПУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення 26.05.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП. Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Проте в судовому засіданні як з показів ОСОБА_1 так із показів ОСОБА_2 було встановлено, що зазначені в протоколі тютюнові вироби були частково як без марок акцизного збору так і з марками акцизного збору. Даний факт не знайшов свого підтвердження в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020003 від 26.05.2016 року.

Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі обєктивну та субєктивну сторони вчинених діянь, не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП до Управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ для належного оформлення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3728/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2016 року близько 03.45 годин по вул.. Ньютона, 133 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2220/2016Справа №: 641/5872/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська область, СМТ ОСОБА_2, вул. Залізнодорожня, буд. 26,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року об 18-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.-т. ОСОБА_3 в м. Харкові, при зміні напрямку рухуне впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098200 від 24.06.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/701/16-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Дубище вул.Зелена, 24, Красилівського району Хмельницької області, пенсіонерки, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №357641 від 27.04.2016 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 50 ЦПК України та частини статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які порушила ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2222/2016 Справа № 641/5874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року о 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Польовій, 51 в м. Харкові не впевнився, що це буде безпечно та почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, який не рухався.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2247/2016 Справа № 641/5909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 26, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 липня 2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин біля будинку 11 по бульвару Жасміновий, у м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883424 від 03.07.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 3/679/379/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року в 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в порушення п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов раків в заборонений період і виловив 36 раків, чим наніс рибному господарству України збиток на суму 918 грн.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006277 15 червня 2016 року в 15 год.50 хв. ОСОБА_1 в порушення п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов раків в заборонений період і виловив 36 раків, чим наніс рибному господарству України збиток на суму 918 грн. (а.с.2).

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою про розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду в сумі 918 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.