АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/836/2016
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо кожного закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 12 грудня 2015 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Возз'єднання в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2015 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_4, в порушення

п. 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Возз'єднання в м. Києві, не врахував стан транспортного засобу, перед зміною напрямку руху на смугу реверсивного руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погодившись із судовим рішенням в частині визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, безпідставне неприйняття судом до уваги доказів, які спростовують його винуватість, порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо нього скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Серед доводів на обґрунтування свого прохання, апелянт посилається на те, що суд без достатнього обґрунтування не прийняв до уваги його пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не дослідив належним чином матеріали провадження та не дав оцінки висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 5-03/16 від 24 березня 2016 року, відповідно до якого саме у зв'язку з невідповідністю дій ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України сталася подія, а його (апелянта) дії не призвели до виникнення аварійної ситуації, отже між його діями та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні наявні два взаємовиключні висновки спеціалістів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася на проспекті Возз'єднання в місті Києві, (дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, на момент ДТП - мокре, за поясненнями ОСОБА_2 - слизьке), приблизно об 11 годині 55 хвилин 12 грудня 2015 року. Знаків, які б обмежували допустиму швидкість на даній ділянці дороги не зафіксовано.

Безпосередньо перед ДТП керований ОСОБА_2 автомобіль «Daewoo Lanos» та керований ОСОБА_5 автомобіль «Mitsubishi Colt», які знаходилися в технічно-справному стані, при цьому в салоні автомобіля «Daewoo Lanos» знаходився один пасажир, рухалися в м. Києві по проспекту Возз'єднання зі сторони мосту Патона в сторону Ленінградської площі в третій смузі руху, автомобіль «Daewoo Lanos» - позаду автомобіля «Mitsubishi Colt».

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовано на схемі ДТП від 12 грудня 2015 року (а.с.2), з якою погодилися учасники цієї пригоди, проте водій ОСОБА_2 в суді наполягав на тому, що автомобіль «Mitsubishi Colt» після зіткнення та зупинки, відновив рух та змістився, що зафіксовано на відеозапису з камер відео спостереження (а.с.8). На місці події зафіксований осип скла в межах смуги реверсивного руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося за поясненнями водіїв в межах смуги реверсивного руху, на момент зіткнення реверсивний світлофор був вимкнений.

За первинними поясненнями водія ОСОБА_4, які істотно не змінювалися в суді, керований ним автомобіль «Mitsubishi Colt» рухався в м. Києві по проспекту Возз'єднання зі сторони мосту Патона в сторону Ленінградської площі в третій смузі руху, він мав намір перестроїтися в швидкісну (реверсивну) смугу руху, тому включив лівий поворот, транспортний засіб занесло, можливо, зважаючи на погодні умови та поганий стан резини авто. В дзеркало заднього виду він побачив позаду автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався на великій швидкості і, намагаючись не створити ДТП, він здійснив маневр вліво, однак автомобіль «Daewoo Lanos» вдарив його автомобіль «Mitsubishi Colt» в ліві задні двері та крило, після чого його автомобіль «Mitsubishi Colt» розвернуло і викинуло на бік зустрічного руху ( а.с. 3).

Згідно первинних пояснень водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2, які істотно в подальшому ним не змінювали, він рухався в м. Києві по проспекту Возз'єднання зі сторони мосту Патона в сторону Ленінградської площі в третій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год позаду автомобіля «Mitsubishi Colt». Побачивши як перед ним почав «різко» гальмувати «Mitsubishi Colt», водій якого включив лівий поворот та почав маневр розвороту, з метою уникнення зіткнення, він (ОСОБА_2.) перестроївся в четверту смугу руху, почав гальмувати і сигналити. Водій автомобіля «Mitsubishi Colt» не помітив його автомобіль, намагався розвернутися в недозволеному місці, але не встиг виконати цей маневр. Після аварії водій автомобіля «Mitsubishi Colt» завів автомобіль та почав рух, але його автомобіль був заблокований (а.с. 5).

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 2). Крім того, пошкодження автомобілів можна побачити на фотокартках (а.с.105-110) та відеозапису з камер відеоспостереження (а.с. 8), на даний час автомобілі відновлені.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1)
Виходячи із зафіксованої на схемі ДТП слідової інформації, де розташовувалося місце контакту автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mitsubishi Colt»?

1)
Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_4 відносно обставин і механізму виникнення ДТП ?

1)
Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

1)
Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпека і аварійна дорожня ситуація, яка стала причиною ДТП?

1)
Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та повідомити експертам про неможливість надання для огляду автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mitsubishi Colt».

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко