overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП2 № 072203, 30 травня 2016 року, близько 18.50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 5 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську, стояв біля тротуару, не порушуючи вимоги ПДР, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дослівно зазначено, що ОСОБА_1 стояв біля тротуару у стані алкогольного спяніння, - що не є діями, повязаними з керуванням транспортним засобом, та немає ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, у інших графах складеного протоколу зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, та він відмовився від нього у присутності двох свідків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у свідків складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбирались відповідні пояснення, зокрема з приводу того, чи були вони свідками певних дій, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або його відмови за наявності відповідних ознак від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

За таких обставин, а також за наявності відомостей, які є суперечливими між собою щодо факту конкретної дії чи бездіяльності з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є підтвердженням повторного вчинення ним аналогічного правопорушення.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 відсутній склад проступку, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 181/481/16-п
Провадження №3/181/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новопетровське Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Короленко в с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 577/3019/16-п
Провадження № 3/577/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не є інвалідом, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й пров.вул.Ярківської, 1в, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА № 912578, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 20.02.2001, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на одну добу, строк якого рахувати з 20 липня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2972/16-п
Провадження № 3/577/689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гомадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 9 липня 2016 року о 7 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Клубній в м.Конотоп не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.9, 2.3 б ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на паркан по вул.Клубній, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), схемою наслідків ДТП (а.с. 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6), поясненням ОСОБА_4 (а.с.7), поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медогляду (а.с. 10).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/3020/16-п
Провадження № 3/577/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4569/16-п
ПОСТАНОВА

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4569/16-п
3/205/1100/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 08.07.1962р.н., проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.07.2016р. не зявилась, хоча про час та місце засідання повідомлялась у встановленому порядку.

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась без поважних причин, а її явка є обовязковою, суд доходить висновку, що її потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09:20 годин 16 серпня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 08.07.1962р.н., проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2858/16-п
Провадження № 3/577/660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 5 липня 2016 року о 1 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Деповській в м.Конотоп. Після цього відповідно до встановленого порядку було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 5 липня 2016 року о 1 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Деповській в м.Конотоп і після цього його було доставлено до Конотопської ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком медичного огляду ОСОБА_1М.(а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/902/16-п
Провадження № 3/584/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 06.05.1997, не працюючого, зареєстрованого та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.07.2016, о 15 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці - біля будинку № 42 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області та знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та на зауваження щодо припинення вказаних дій не реагував, чим порушив громадський порядок.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007326 від 18.07.2016 (а.с.1), висновком Путивльської ЦРЛ № 64 від 18.07.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, яка вину свою визнав, та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, однак, вчинив правопорушення в стані спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4550/16-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4550/16-п
3/205/1089/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, щодо притягнення ОСОБА_1, 04.01.1981р.н., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу, виконання постанови суду доручено начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та призначено судовий розгляд справи на 14.07.2016р. о 10:00 годин.

Проте, вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання 14.07.2016р. не доставлено у звязку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

За змістом ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено, а його явка є обовязковою, суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 14:15 годин 23 серпня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, ОСОБА_1, 04.01.1981р.н., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/903/16-п
Провадження № 3/584/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.05.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 15.07.2016, близько 01 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 15.07.2016, знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007325 від 18.07.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (а.с.4,5), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3