П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 5.07.2016 року близько 8 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Сміла перед початком обгону мопеда «Хонда» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в порушення вимог п. 14.2-б не переконався, що це буде безпечним, оскільки даний транспортний засіб рухаючись попереду подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухаючись по вул. Т.Шевченка виконував обгін автомобіля, що рухався попереду і вже закінчуючи обгін та перебуваючи на смузі зустрічного руху в кількох метрах побачив перед своїм автомобілем мопедиста, який перед цим стояв на проїзній частині, а потім несподівано розпочав рух вліво виконуючи лівий поворот. Внаслідок виїзду мопедиста на смугу зустрічного руху, по якій він рухався і відбувся контакт з правою боковою поверхнею його автомобіля.

Водій мопеда ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по мопеді по вул. Шевченка і йому потрібно було повернути вліво, щоб заїхати на прилеглу до даної вулиці територію. Оскільки в зустрічному напрямку рухався транспорт, то він,ввімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився та пропустив його. Коли ж цей транспорт проїхав то він приступив до виконання лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, але в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем, що здійснював його обгін.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина водія ОСОБА_1 в скоєнні даної ДТП не доведена, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.2-б Правил дорожнього руху де вказано, що «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду потій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Проте, в даному випадку при виконанні обгону попутного автомобіля водій ОСОБА_1 рухався по лівій (зустрічній) смузі, а водій мопеда по правій смузі, на якій він спочатку зупинився, а потім відновив свій рух та виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення. Тому в діях ОСОБА_1, який допустив зіткнення з перешкодою, що раптово виникла на смузі його руху, могло мати порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Разом з тим, оскільки суд має право проводити розгляд справи лише в межах наявного протоколу про адміністративне правопорушення, а докази того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом в справі відсутні, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало