overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3485/16-п
Провадження № 3/552/1052/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

15 квітня 2016 року при проведенні в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області особистого обшуку засудженої ОСОБА_2, серед її особистих речей в продуктах харчування було виявлено згорток речовини зеленого кольору, який відповідно до висновку експерта № 722 від 20.04.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,058 г. Кримінальне провадження внесене до ЄДРДС за № 0000938 16.04.2016 року, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що наркотичний засіб знайшла в потязі під час етапування та вирішила залишити його при собі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.06.2016 року, рапортом від 17.06.2016 року, висновком експерта № 722 від 20.04.20146 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3270/16-п
Провадження № 3/552/976/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтави, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності 79 водій ОСОБА_1М керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Халтуріна від вул. Пушкіна в бік вул. Соборності, яка в районі буд. № 79 вул. Соборності при зміні напрямку руху праворуч не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112722 від 18.06.2016 року, схемою місця ДТП від 18.06.2016 року.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила , що при виконанні маневру враховувала особливості дорожньої обстановки, максимально скинула швидкість, притиснувшись правого боку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3584/16-п
Провадження № 3/552/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Решетники Новосанжарського району Полтавської області, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоіл», вул. Шведська, 2, оф. 315-а, м. Полтава, проживає за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 60, кв. 10, м. Полтава, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Полтрансоіл» допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податку на прибуток згідно податкового рішення-повідомлення № НОМЕР_1 від 25.05.2016 року, в сумі 2281,68 грн., з граничним терміном сплати до 05.06.2016 року, фактично сплату було проведено 07.06.2016, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснювала, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 318/16-01-12-04 від 05.07.2016 року, актом № 2069/16-01-12-04/37863008 від 05.07.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки сплату було затримано на два дні, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3172/16-п
Провадження № 3/552/937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ель ОСОБА_1 Мехди, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марокко м. Касаббланка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди керував автомобілем volkswagen golf 1,8 д.н.з. KR 2j669 рухаючись по вул. Харківське Шоссе 7 в бік вул. Європейська під час вибору безпечної дистанції не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого відбулося зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в свою чергу скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем який з місця ДТП зник, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мехди підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 115142 від 13.06.2016 року, схемою місця ДТП від 13.06.2016 року.

Ель ОСОБА_1 Мехди в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Мехди винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мехди на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1923/16-п
Провадження № 3-в/552/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м. Потави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року, -

встановив:

01 липня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликами до інспекції ОСОБА_2 не зявлявся, про причини неявок не повідомляв. В ході перевірок за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за зазначеною адресою, але, зі слів батьків, вдома зявляється дуже рідко. За повторними викликами до КВІ адмінпритягуваний також не зявився.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3, яка подання підтримала, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у громадських робіт, а тому призначене адміністративне стягнення необхідно замінити штраф.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3277/16-п
Провадження № 3/552/983/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Полтава, вул. Пушкіна 56 , місце роботи Полтаватрансбуд, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на парковочному майданчику за адресою вул. Героїв АТО 81 біля магазину АТБ не впевнившись в його безпечності здійснив зіткнення з т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112483 від 17.06.2016 року, схемою місця ДТП від 17.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3166/16-п
Провадження № 3/552/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Баленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 108144 від 12.06.2016 року, висновком ПОНД від 12.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/371/2016; № 3/532/372/2016 ) за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/371/2016; № 3/532/372/2016 ) за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1292/16-п, провадження № 3/532/371/2016.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколів серії АП2 за № 163854 та серії АП2 № 163855 від 25.06.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2016 р. о 20 год. 00 хв. в порушення п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на 4 км а/ш Василівка-Дніпродзержинськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зїзд та перекидання автомобіля в лівий по ходу руху кювет, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив транспортний засіб та отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та прохав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 за № 163854 від 25.06.2016 року та серії АП2 № 163855 від 25.06.2016 року, постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,ч.2 ст. 130 КУпАП, схемою ДТП та письмовими поясненнями свідків, висновками експерта № 33.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/6239/16-п
Провадження № 3/369/1906/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «МЕГОГО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 000577 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.07.1995, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак СА 02182 АІ, в селі Чайки Київської області, Києво-Святошинського району по вулиці Лобановського 28, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297182 від 03.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко