ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3639/16-п
провадження № 3/753/1434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 13.01.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись по Дарницькому шосе перед виїздом на Дарницький міст в м. Києві, в порушення п. 13.1ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Geely» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу м. Києва в крайній правій смузі. Проїжджаючи ділянку зі знаком дозволеного розвороту, біля якого стояли автомобілі у крайній лівій смузі, він несподівано відчув удар в ліву частину заднього бамперу свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, який різко змінював рядність руху, а саме з лівого крайнього ряду в середній та крайній правий. Від удару його автомобіль розвернуло, після чого відбувся другий удар в ліву частину його автомобіля в область задніх дверей ближче до стійки. Після останнього удару його автомобіль знов розвернуло і відкинуло у відбійник. Вважав винним водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_4, який не впевнившись в безпеці, здійснив маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в смугу руху, по який він рухався, скоївши на нього наїзд.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№753/3716/16) свідок ОСОБА_5, який під час ДТП знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Geely», який додав, що перед знаком розвороту, він почув сигнал, та повернувшись, побачив, як автомобіль «Toyota» з крайньої лівої смуги різко став перестроюватися у сусідню смугу на відстані приблизно 25 м. перед автомобілем «Geely». Після цього через декілька секунд він відчув спочатку один удар в задню частину автомобіля «Geely», потім одразу другий удар в ліву бокову частину автомобіля, після чого зпрацювали подушки безпеки. Додав, що інтенсивність руху перед ДТП була низькою, пробок не було, проте перед розворотом перебувало декілька автомобілів.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№753/3716/16) свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався в якості пасажира в салоні мікроавтобуса по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу у середній смузі. Зліва від автомобіля рухався автомобіль «Toyota», а праворуч автомобіль «Geely» під керуванням його знайомого ОСОБА_2, який супроводжував мікроавтобус до кінцевого місця прибуття для відвантаження габаритної посилки. Наближаючись до знаку розвороту, біля якого в лівій смузі стояли декілька автомобілів, він помітив, як автомобіль «Toyota», який рухався за цими автомобілями, різко почав перестроюватись праворуч. Так як перед мікроавтобусом рухались ще 2-3 автомобілі, момент зіткнення він не бачив, але бачив, як після згаданого маневру автомобіля «Toyota», автомобіль «Geely» розвернуло та відкинуло на відбійник. Після ДТП мікроавтобус по правій смузі об'їхав місце пригоди.

Аналогічні покази надав допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№753/3716/16) свідок ОСОБА_7, водій вищезгаданого мікроавтобуса, якого супроводжував автомобіль «Geely» на прохання потерпілого ОСОБА_2 з метою доставки вантажу з поштового складу до пункту призначення. Пояснив, що рухався з приблизною швидкістю 50-60 км/год. у середній смузі руху та бачив як автомобіль «Toyota», який рухався в крайній лівій смузі перед розворотом на відстані приблизно 10 метрів від автомобілів, які стояли на розворот, різко почав перестроюватись в сусідню смугу. Очевидцем безпосередньо зіткнення не був, оскільки перед ним рухались ще близько двох автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в рамках розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№753/3716/16) за вчинення адміністративного правопорушення при тих самих обставинах пояснив, що 13.01.2016 р. приблизно об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Toyota» по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу в крайній лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку руху з приблизною швидкістю 50-70 км/год. Проїхавши знак розвороту та продовжуючи рух у лівій смузі руху, він в бокове праве скло побачив, що до нього наближається автомобіль «Geely». Він загальмував, після чого автомобіль «Geely» несподівано розвернуло перед ним, внаслідок чого автомобіль «Geely», знаходячись вже в крайній лівій смузі руху, спочатку боковою стороною зачепив правий бік переднього бампера його автомобіля, потім ударився у відбійник, після чого знов вдарився в передній бампер його автомобіля. Припускав, що водій автомобіля «Geely» різко повернув на його смугу руху через мокре дорожнє покриття та через наявність на дорозі заледенілої ділянки, на яку скоїв наїзд водій автомобіля «Geely».

У судове засідання 14.07.2016 р. в рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та його представник не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Geely» ОСОБА_2 при зазначених в протоколі обставинах рухався в крайній правій смузі руху, не здійснюючи при цьому жодних маневрів, а ДТП відбулась внаслідок дій автомобіля «Toyota», який виконував маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу, де рухався автомобіль «Geely», що підтвердили в судовому засіданні свідки ДТП.

В рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№753/3716/16) за клопотанням ОСОБА_4 була призначена судова авто-технічна експертиза, однак згодом була повернута без виконання через несплату за її проведення, а також через ненадання необхідних додаткових вихідних даних за клопотанням експерта.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, не зазначив можливих свідків ДТП, не заявив в рамках цієї справи клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму вчинення ДТП, не можливо встановити відсутність технічної можливості водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Geely», а також неможливо спростувати покази водія ОСОБА_2 та свідків ДТП щодо винуватості водія ОСОБА_4 у виниклій ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 878604 від 13.01.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_4 /а.с.5/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому саме з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв