Справа №: 148/1365/16-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Тульчинмясо», про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908743 від 27.05.2016 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 27.05.2016, о 13:00 год. в м. Гайсин, керував автомобілем DONG-FENG н.з. АВ 8662 СА, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Гайсинській ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 27.05.2016, він керував автомобілем в м. Гайсин, повертаючись із рейсу з м. Одеси в м. Тульчин, куди виїхав 25.05.2016. Був зупинений працівниками поліції, які під час зупинки і перевірки документів, сказали, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. На це він відповів, що наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає, тому згоден пройти будь-яку перевірку. Працівниками поліції його було доставлено до Гайсинської ЦРЛ, де він пройшов тест на вживання алкоголю перед лікарем, після чого йому запропонували здати аналіз сечі, на що він погодився. Провівши аналізи, лікар повідомив, що виявлено стан наркотичного спяніння. Однак він заперечив, і попросив, щоб здані ним проби направили до відповідного обласного медичного закладу м. Вінниці, а також щоб в нього взяли аналізи крові. На дану пропозицію йому було відмовлено, як працівниками поліції, так і медпрацівниками. Перед тим, як їхати на освідування до медичного закладу, він зателефонував на підприємство і повідомив про подію. За той час поки він проходив обстеження до лікарні приїхали представники ТОВ «Тульчинмясо». Коли він їм повідомив, про обставини, і сказав, що дослідження вважає недостовірними, а також про відмову від повторного обстеження та направлення зразків до обласної лікарні, працівниками поліції було складено протокол, в якому він від підпису не відмовлявся, так як написав, що ніколи не вживав наркотичних засобів і з результатами аналізів не згоден. При цьому працівниками поліції не було розяснено його прав, а також не вказано, де в протоколі він має розписуватись. Не погоджуючись з такими діями, він з представником підприємства поїхав в м. Вінницю, де в обласному наркологічному диспансері, пройшов обстеження на вживання наркотичних засобів. Через пять днів він звернувся за результатами, і отримав висновок, відповідно до якого ознак спяніння, в тому числі і наркотичного не виявлено. Тому вважає, дії працівників поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, зокрема висновок амбулаторного медичного огляду № 363 від 27.05.2016, відповідно до якого на підставі даного огляду і лабораторних досліджень встановлено наркотичне спяніння. (а.с. 1).

Відповідно до висновку, представленого ОСОБА_1, проведеного КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», № 651, в період з 27.05.2016 по 1.06.2016, в гр. ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено, в тому числі за допомогою мультитесту.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до розділу 2 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), встановлена форма направлення водія на визначення стану алкогольного, наркотичного спяніння. В представлених матеріалах таке направлення відсутнє.

Крім того, п.п. 9, 10, 15, 16, 20 розділу 3 вказаної Інструкції, визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я та оформленні його результатів.

Оцінюючи висновок амбулаторного медичного огляду № 363 від 27.05.2016, як доказ, судом встановлено, що він не відповідає вимогам зазначеним в даних пунктах. Зокрема, щодо:

- використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтвердженого сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

- за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В порушення вказаних вимог, у висновку № 363, відсутні дані про особу, яка підлягає освідуванню, дані про зразки біологічного дослідження, не зазначено діагноз та ступінь наркотичного спяніння.

Згідно п. 22 цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, судом взято до уваги, висновок № 651, виданий обласним наркологічним диспансером, який повністю відповідає встановленим в Інструкції вимогам.

Крім того, судом взято до уваги, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення, в самому протоколі не було зазначено частину відповідної статті, про що 16.06.2016 було винесену постанову та справу направлено для усунення недоліків.

Вказані недоліки усувались шляхом внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на частину ст. 130 КУпАП. Але зміни були внесенні у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Висновок отриманий в Гайсинській ЦРЛ не відповідає вимога Інструкції, тому дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 2652 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Тульчинмясо», про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВІА № 235488.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: