Справа № 537/1664/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює адміністратором в ТОВ "Крутько", розташованого за адресою м. Кременчук вул. Леніна буд. №36, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Сумська буд. №20,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року після 22 год. в кальянній "Lama Room", розташованій в будинку №36 по вулиці Леніна в м. Кременчук, адміністратор Похилько К.В., перебуваючи на робочому місці, порушила встановлений ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме допустила в заклад неповнолітню ОСОБА_3, якій не має 16 років, без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Подала письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що вона не визнала вину у вчиненні правопорушення за наведених обставин. Стверджувала, що знаходилась в закладі як відпочиваюча особа, її знайомі, які працювали в цьому закладі, попросили надати допомогу в роботі. ОСОБА_2 стверджувала, що вона не знаходиться в трудових відносинах з цим закладом, трудових строкових, цивільно-правових договорів не підписувала. Тому вважала, що в її діях відсутній склад правопорушення, за яке вона притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.180-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства встановлені особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. А саме Діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серія ПО №004760 від 26.02.2016 року, в якому є письмові пояснення ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, згідно з якими 26.02.2016 року після 22 год. в кальянній "Lama Room", розташованій в будинку №36 по вулиці Леніна в м. Кременчук, вона, перебуваючи на робочому місці допустила в заклад та обслуговувала неповнолітню ОСОБА_3, якій не має 16 років, без супроводу дорослих (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими вона повідомила, що народилася 30.07.2000 року, 26.02.2016 року після 22 години зайшла з другом в кальянную "Lama Room", без супроводу батьків, де заказала обслуговуючій її дівчині піцу та каву, проте зайшли працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення, працівники кафе не питали у неї свідоцтво про народження (а.с.4); свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серія І-КЕ №053444, виданим 16.08.2000 року Відділом реєстрації виконкому Київської районної ради (а.с.5); фіскальним чеком від 26.02.2016 року о 22 год. 13 хв., виданим кафе «Лама Рум» вул. Леніна буд.36 ТОВ «Крутько» (а.с.1); строковим трудовим договором №2 від 01.01.2016 року, укладеним між ТОВ «Крутько» та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_2 прийнята на посаду адміністратор ТОВ «Крутько», розташованого за адресою будинок №36 по вулиці Леніна в м. Кременчук з 01.01.2016 року по 02.01.2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає доведною вину посадової особи ТОВ «Крутько» ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування

А тому дії ОСОБА_2В правильно кваліфікувані за ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене 26.02.2016 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.180-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1