overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1085/16-п
провадження № 3/598/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.04.2015р. за ч.1 ст. 178 КУпроАП у виді попередження, 13.06.2015р. за ч.2 ст. 178 КУпроАП у виді 51 грн. штрафу,

за ч.3 ст.178 КУпроАП,

встановив:

04 червня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Незалежності, що знаходиться в смт. Вишнівець Тернопільської області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003210 від 04.06.2016р., рапортом працівника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 04.06.2016р., постановою Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13.04.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпроАП у виді попередження, постановою Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13.06.2015р. про притягнення антонюка В.С. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, як за ознаками розпивання алкогольних напоїв особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави, взявши до уваги такі помякшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді 102 (сто два) гривні штрафу в дохід держави, що відповідає 6 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа № 598/249/16-п
провадження № 3/598/122/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

встановила:

16 березня 2016 року старшим інспектором поліції Збаразького ВП ПВП ГУНП України в Тернопільській області складений протокол серії ТЕ № 009419 від 16.03.2016 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 164 КУпроАП, згідно змісту якого ОСОБА_1, 21 січня 2016 року о 12 год. 20 хвилин, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без документів дозвільного характеру на заняття певним видом господарської діяльності, здійснив прийом брухту чорних металів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.26 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він будучи пенсіонером, підприємницькою та діяльністю по збору металобрухту не займається, а придбав бувші у користуванні частини предметів побутових приладів для власних потреб.

Як вбачається із п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб суб`єктів господарювання і юридичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Із акту опису предметів, придбаних ОСОБА_1, як металобрухт від 08.04.2016 року вбачається, що описані предмети є побутовими залишками (обрізками) брухту чорних металів.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/524/16-п

Справа № 3/600/165/2016

12 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року інспектор Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008876 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що 04 січня 2016 року ОСОБА_2 не пройшов корекційної програми.

До Козівського районного суду адміністративний матеріал на ОСОБА_2. надійшов 05 липня 2016 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ №008876, повідомленням про не проходження колекційної програми від 04 січня 2016 року №01-06/1.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень у протоколі вину у вчиненні правопорушення визнає.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, або не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 04 січня 2016 року, протокол складено 26 квітня 2016 року, на день розгляду справи в суді пройшли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 598/1109/16-п
провадження № 3/598/265/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КУпроАП від 30.06.2016р. у виді 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого на підставі постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.04.2016р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, відповідно до якого він зобовязаний зявлятись в поліцейську станцію смт.Вишнівець Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, 04.07.2016р. протягом світлової доби не зявився на реєстрацію до поліцейської станцію смт.Вишнівець Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Поряд з особистим зізнанням його вина також стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №003343 від 11.07.2016 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 05.07.2016р., постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.04.2016 року щодо встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, взявши при цьому до уваги як помякшуючі відповідальність обставини те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що відповідає 10 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 602/547/16-п
Провадження № 3/602/165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механізатором ТОВ «Реан» с.Лопущне , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 07.07.2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці Тернопільської області керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. ж 8612ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, на місці продути технічний пристрій або пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в Лановецькій КЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 07.07.2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Тернопільській м.Ланівці, керуючи автомобілем, відмовся від проходження медосвідчення на факт вживання алкоголю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року серії АП1 № 059336 (а.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Копія Справа № 678/190/16-п
№ 3-678-207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411758 від 17.06.2016 року, 17.06.2016 року о 23 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул.Соборній ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ SENC легковий-В д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1005 від 17.06.2016 року приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено 1,04% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 17.06.2016 року о 23 год. 30 хв. в смт. Летичів по вул.Соборній керував т/з ЗАЗ SENC н.з. ВХ 3110 ВО в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольні напої-пиво, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №6/681/234/2016 Справа № 681/514/16-ц
Постанова

іменем України

15 липня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 33, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 березня 2016 року розпивав пиво «Оболонь» в забороненому громадському місці - в сквері смт. Понінка, на вул.. Перемоги, 35.

В суді ОСОБА_1 вину не визнає і пояснив, що його знайомий вгостив пивом, яке вони пили у передбаченому для цього місці в обладнаному приміщенні для розпивання напоїв в магазині «Берізка» в смт. Понінка. В сквері пиво він не пив.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАп в протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення та відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За відсутністю достовірних доказів вини ОСОБА_1 протокол було повернено в поліцію для надання таких доказів. Після повернення протоколу в ньому зазначено, що встановити свідків правопорушення не було можливості.

Із письмового пояснення в протоколі ОСОБА_1 вбачається, що пояснення носить загальний характер З цього пояснення неможливо зробити висновок, в якому саме громадському місці він розпивав пиво. Інших доказів, які спростували би доводи ОСОБА_1 про те, що він не розпивав пиво в сквері, а в передбаченому місці для розпивання пива в магазині «Берізка», в матеріалах справи немає. Також протокол складений щодо неповнолітнього, але законні представники неповнолітньої особи при складанні протоколу присутні не були, що є грубим порушенням вимог ст.270 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини в протоколі відсутні достовірні та належні докази вини ОСОБА_1, тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284 78 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа 682/1600/16-п
Провадження № 3/682/425/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, електромонтера Славутського РЕМ, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в.

29.06.2016 р о 01 год 30 хв в м. Славута, Хмельницької області по вулиці Миньковецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б ПДР України, а саме: проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та в"їхав в паркан, пошкодивши його. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення при вказаних обставинах.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 422552 від 29.06.2016 р, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, фототаблицею місця події.

З наведеного вбачається, що діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3. б ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та прокурором.

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/1499/16-п
Провадження № 3/682/397/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Славута вулиця Злагоди, 25/1 Хмельницької області, за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 2 КУпАП.

Правопорушниця не зявився за викликом суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про день, час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Від явки до суду ухиляється.

Керуючись ст.ст. 268, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 08:00 год. 18.07.2016 року:

ОСОБА_1, жительку м. Славути вул. Злагоди, 25/1 Хмельницької області.

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.