Провадження № 3/761/3872/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Держаної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді завідувача відділення радіаційної онкогематології та трансплантології стовбурових клітин ІКР (член комітету з конкурсних торгів), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015р. в м. Києві по вул. Мельникова, 53 в приміщенні Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук» виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, комітетом з конкурсних торгів, членом якого була ОСОБА_1, не відхилено пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, а саме: в липні 2015 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю ліків. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 20.08.2015 № 22, який підписаний ОСОБА_1, допущено до оцінки пропозицію учасника ТОВ «Бізнес Центр Фармація», яка не відповідала п. 7.3 р. ІІІ документації конкурсних торгів (далі ДТК). В пропозиції ТОВ «Бізнес Центр Фармація» замість документів, що підтверджують внесення відомостей щодо декларування оптово-відпускних цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення до Реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення надано лист ПП «Прогресфарм» від 22.05.2015 № 400/05 про те, що ПП «Прогресфарм», уповноваженим представником компанії «Орхід Кемікалс енд Фармасьютікалс Лімітед» в Україні, для декларування зміни оптово-відпускних цін на лікарські засоби виробницта Орхід Хелтхкер (відділення Орхід Кемікалс енд Фармасьютікалс Лімітед), Індія (Orchid Healthcare (a Division of Orchid Chemicals Orchid & Pharmaceuticals Limited) India, надано пакет документів до Міністерства охорони здоров'я України, відповідно до порядку, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 № 240 на лікарські засоби - Зоперцин, порошок для розчину для ін'єкцій по 4 г/0,5 гу флаконах № 1 (422,08 грн.). За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що правопорушень не вчиняла. Додатково зазначила, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Бізнес Центр Фармація» було надано лист ПП «Прогресфарм» від 22.05.2015 про те, що надано пакет документів до Міністерства охорони здоров'я України, який свідчив про що ціна на даний товар знаходиться в стадії реєстрації у порядку, затвердженому постановою КМУ від 02.07.2014 № 240, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про допущення до подальшої оцінки на підставі критеріїв та методики зазначених у документації конкурсних торгів пропозиції ТОВ «Бізнес Центр Фармація». Крім того. процес реєстрації ціни не залежить безпосередньо від учасника процедури закупівлі, а строки її реєстрації не визначені згідно норм чинного законодавства, препарат в подальшому був зареєстрований, а дії, вчинені членами комісії не призвели до будь-яких наслідків та втрат коштів або нанесення збитків державі чи установі, порядок про ведення процедури закупівлі порушений не був. Крім того, гр. ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року № 26-65/2016, пояснення членів комісії від 21.12.2015,питання Держфінінспекції в м. Києві, Протокол в№22 від 20.08.2015 оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій, Додаток до Звіту від 10.09.2015 № 5, Документацію конкурсних торгів, затверджену 20.07.2015, Реєстр наданих документів, Пропозицію конкурсних торгів на закупівлю ТОВ «Бізнес Центр Фармація», лист ПП «Прогресфарм», Витяг з акту від 28.12.2015 № 05-30/22, Наказ від 19 серпня 2015 року № 74, Наказ від 16 жовтня 2014 року № 108, Положення про комітет з конкурсних торгів, супровідний лист Держфінінспекції в м. Києві від 04.03.2016 № 26-13-17-17/1954, повідомлення від 29.02.16 №26-13-16-16/1797, Запрошення від 19.02.16 №26-13-14-14/1540, супровідний лист Держфінінспекції в м. Києві від 30.03.16 №26-13-17-17/2853, копії зворотних повідомлень про вручення, супровідний лист Держфінінспекції в м. Києві від 13.05.16 № 26-13-17-17/4323, приходить до висновку, що вказані докази та встановлені протоколом порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Замовник відміняє торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: