Справа № 579/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, жительки м.Кролевець Сумської області, пр.Миру, 17/9, паспорт серії МВ №530305, виданий 30.07.2013 року Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №144355 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 19 травня 2016 року близько 17 години 30 хвилин вигулювала свою собаку породи ягтерєр на кличку Тай без поводка та намордника, яка загризла біля будинку №21 на проспекті Миру в м.Кролевець одну курку, що належала ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення та пояснила, що вона доглядає собаку породи ягтерєр на кличку Тай, яка належить її сину, постійно вигулює собаку на повідку. Можливо, 19 травня 2016 року собака і зірвалась з повідка та загризла курку ОСОБА_2, однак вона цього не бачила, як не бачила і саму загризену курку. Кури ж ОСОБА_2 постійно бігають без нагляду біля будинку, де вона проживає, псують квіти на клумбах, з приводу чого вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2, однак та не реагувала.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що у своєму господарстві по вул. Ковпака, 7 в м.Кролевець вона тримає курей, яких випускає на вулицю. 18 травня 2016 року у вечірній час вона виявила відсутність однієї курки. Наступного дня 19 травня 2016 року вона пішла шукати курку та виявила її загризеною біля будинку №21 по пр.Миру. Сусідка повідомила їй, що напередодні її курку загриз собака породи ягтерєр, належний ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний серед іншого зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Будь-які докази, як того вимагає ст. 251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, про те, що 19 травня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи ягтерєр на кличку Тай без повідка та намордника, яка загризла біля будинку №21 на проспекті Миру в м.Кролевець курку, що належала ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались.

Крім того, сама ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її курка зникла ще 18 травня 2016 року і від сусідки вона дізналась, що 18 травня 2016 року курка була загризена собакою, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі, оскільки там зазначено, що курка, належна ОСОБА_2 була загризена собакою породи ягтерєр на кличку "Тай", яку без повідка та намордника вигулювала ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин 19 травня 2016 року. При цьому суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 не була очевидцем вказаних в протоколі подій, звернулась в поліцію про події зі слів інших осіб тільки 31.05.2016 року, як зазначено у висновку інспектора Кролевецького ВП Бондаренка А.О., а тому при розгляді протоколу в суді ні одна обставина, зазначена в ньому, не підтверджена належними доказами.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №144355 від 16.06.2016 року спростовуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення 19 травня 2016 року, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3