overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.05.2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2., а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №019995 від 17.05.2016 року,висновком інспектора поліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями та довідкою ХОНД №2110 від 14.05.2016 року .

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Данькова С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2016 року близько 15:00, ОСОБА_1, по вул. П. Мирного, 5 кіоск №89 в м. Хмельницькому, в порушення Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію спиртовмісного напою кустарного виробництва в кількості дві пляшки ємністю по 0,5л кожна, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 355111 від 06.06.2016 року, поясненнями, актом добровільної видачі від 06.06.2016, протоколами № 186,187,184,185, досліджень проб харчових продуктів від 08.06.2016 року

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-16, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 2 11 березня 2016 року здійснив продаж мотоцикла «Suzuki GSX-R 600», 2006 року випуску, з метою отримання грошових коштів в іноземній валюті, а саме 3000 доларів США, чим здійснив незаконні валютні операції.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ст. 162 КУпАП (що саме здійснив ОСОБА_1: незаконне скуповування, продаж, обмін або використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 162 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення)слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Крім того, для обєктивного розгляду справи слід долучити належним чином завірену копію рішення, прийнятого у кримінальному провадженні № 001851 (за заявою ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 р.).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/6343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 березня 2016 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - в квартирі № 43, що по вул. Ціолковського, 2 в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, при цьому вчинив злісну непокору законній вимозі (ст. 23 п.п. 1,3 ЗУ «Про національну поліцію») поліцейському роти № 4 УПП м. Хмельницького ОСОБА_3, який перебував при виконанні службових обовязків, а саме на вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово направлені йому судом повістки з незалежних від суду причин останній не отримав, а відтак належним чином не був повідомленим про місце та час розгляду справи, постанови про його примусовий привід до суду працівниками органу поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькомунаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 березня 2016 року о 00 год. 40 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, неодноразово направлені йому судом повістки з незалежних від суду причин останній не отримав, а відтак належним чином не був повідомленим про місце та час розгляду справи, постанови суду про його примусовий привід працівниками органу поліції не виконані.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм в ПрАТ «Хмельницьке таксі»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Інститутській, 18 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль "Toyota", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 80, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 369 від 17.05.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 37, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Audі», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 1529 від 23.05.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/7851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці, поблизу будинку №55, що по вул.Грушевського, м.Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020963 від 25.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання серії ХМ №001605 від 25.03.2016 р., рапортами інспекторів поліції від 25.03.2016 р., довідкою ХОНД №1352 від 25.03.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, і.н.,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: систематично, з метою подальшого збуту, виготовляв в домашніх умовах самогон та здійснював ним торгівлю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Факт зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, про те, що він в домашніх умовах виготовляв самогон, та періодично, раз в тиждень, протягом квітня-травня 2016 року здійснював ним торгівлю по ціні 25 грн. за 0,5 л., протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №019867 від 25.05.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в кіоску №86, що по вул.Купріна, 54/1, в м.Хмельницькому, 07 червня 2016 року об 11 год. 05 хв., всупереч вимог п.1, п.2, п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме провів розрахункову операцію на суму 9 грн. 50 коп. без застосування розрахункової книжки, не виписав та не видав розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек) на повну суму покупки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №144 про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р., актом фактичної перевірки від 09.06.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя