Справа № 177/1526/16-п
Провадження № 3/177/460/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Домінікієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директором ТОВ Іннотех;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (житловий массив Кресівський) Криворізький район Дніпропетровська область;

паспорт серії АЕ № 810563;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ Іннотех, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка буд. 55-Д с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за квітень по строку сплати на 30.05.2016 року в сумі 1521,34 грн. Фактично платіжне доручення надано 31.05.2016 року на суму 1521,34 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 та 287.1 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не заперечував, що допустив затримку сплати орендної плати за землю за квітень всього на один.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №357282 від 06.07.2016 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1, будичи посадовою особою директором ТОВ Іннотех, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка буд. 55-Д с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за квітень по строку 30.05.2016 року в сумі 1521,34 грн. Фактично платіжне доручення надано 31.05.2016 року на суму 1521,34 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 та 287.1 ст. 287 Податкового Кодексу України.

- корінцем податкового повідомлення - рішення форми «Ш» № 000410418 від 04.07.2016 року до ТОВ Іннотех, відповідно до якого за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю були нараховані штрафні санкції в розмірі 10 %, а саме 149,63 грн

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особистість ОСОБА_1, який вину визнав, порушений строк є незначним, всього 1 день, сума до сплати також є не значною, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, значної шкоди інтересам держави не спричинило, тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, п. 1 ч. 1 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Домінікієвича від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: