АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притянута

до відповідальності ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.03.2016 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпропетровськ по пр.Слобожанський у стані наркотичного сп`яніння. Висновок КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер «ДОР» №576.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що не курував транспортним засобом, а стояв на парковці, що знаходиться на пр.Слобожанський, до нього підійшли працівники поліції, які почали вимагати від нього документи на даний автомобіль, що є порушенням законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом та не порушував Правил дорожнього руху. Вважає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що його автомобіль не рухався по пр.Слобожанському, а знаходився на парковці, до автомобіля він підійшов щоб забрати речі, в той час до нього під`їхали працівники поліції і попросили предявити документи, на їх прохання він не надав документи, оскільки він забув їх вдома, працівники поліції запропонували йому проїхати на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що він погодився, автомобіль був доставлений на штраф майданчик.

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/369/16 Головуючий у І інстанції: Мороз В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 не управляв транспортним засобом, а його автомобіль стояв на парковці, підійшовши до автомобіля щоб забрати речі до них під`їхали працівники поліції і попросили надати документи на автомобіль, після чого ОСОБА_4 разом з працівника поліції поїхали до медичного закладу, про висновок, що ОСОБА_4 знаходився в стані наркотичного сп`яніння їй не було відомо.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом ст. сержанта поліції ОСОБА_5 (а.с.4) у якому він зазначив, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, водій був доставлений в КЗ «ДНД ДОР» для проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, водій був відсторонений від керування автомобілем, транспортний засіб був доставлений на стоянку тимчасового зберігання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.3-4), які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком медичного огляду КЗ «ДНД ДОР», після чого він відмовився від пояснень та підпису в протоколі, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби до ОСОБА_2 не застосовувались, а також медичним висновком КЗ «ДНД ДОР» №576 від 31.03.2016 року (а.с.1) відповідно до якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв на парковці, то такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, то суд відноситься до них критично, оскільки остання є співмешканкою гр. ОСОБА_4, і в своїх поясненнях не змогла зазначити дату та час коли відбулося дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова