Справа № 226/776/16-п

Провадження № 3/226/189/2016
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вінницькій області, громадянин України, військовослужбовець НОМЕР_1 , ст. сержант командир відділення, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 29 квітня 2016 року о 01.55 год., в м. Димитров Донецької області по вул. Пугачова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 977796 від 29.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що йому зателефонували його друзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які попросили ОСОБА_1 , щоб той відвіз їх додому з кафе «Манго». Він забрав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кафе «Манго» та повіз їх в місто Очеретине. Від`їхавши приблизно 200-300 метрів, їх зупинили співробітники ДАЇ, які запропонували продути йому пристрій «Драгер», на що він згодився, та продув. До медичної установи він відмовився їхати, тому що, треба було терміново їхати до військової частини. Продував трубку він один, у присутності працівника поліції, ніякого стану сп*яніння на ній не показувало. Ніяких понятих при цьому не було.

Захисник Онілов В.Л., в судовому засіданні повністю підтримав ОСОБА_1 в його непричетності до скоєння ним адміністративного правопорушення, та заявив клопотання про виклик до суду інспектора поліції Коба А.С., та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто осіб, які були присутні у якості понятих, та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 приблизно пів року, перебувають в приятельських стосунках, пояснила що приблизно в березні або квітні місяці 2016 року вони з ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Манго». Приблизно о 3.00 годині вона зателефонувала ОСОБА_1 , та попросила, щоб той відвіз їх додому. Коли вони від`їхали від кафе приблизно 300 метрів, їх зупинили співробітники ДАЇ. ОСОБА_1 за вимогою співробітника ОСОБА_9 вийшов з автомобілю і пішов до автомобілю співробітників ДАЇ, згодом ОСОБА_1 передав свої документи співробітнику ОСОБА_9 та сів до них в автомобіль. ОСОБА_6 бачила через вікно як ОСОБА_1 дихав у якусь трубку, що то було конкретно вона не знає. Вона бачила ОСОБА_5 та ще одного співробітника ДАЇ, які стояли ззаду автомобіля та курили. До автомобіля Даї приблизно через 10 хвилин після того як ОСОБА_1 продув трубку, під`їжджали якісь особи, трохи постояли та уїхали. Хто ці люди вона не знає, але вони точно не були присутніми у той час, коли ОСОБА_1 у машині дув у трубку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Поштою, за адресами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, двічі їм направлялась повістка про виклик до суду, яка була повернута із відміткою про закінченням строку зберігання. Також до суду на виклик не з*явилась посадова особа ОСОБА_9 по невідомій суду причині.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_6 , вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.
В вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адміністративна відповідальність за що визначається ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак безспірних доказів на предмет підтвердження вини ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так як аналіз досліджених судом доказів не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 287 - 290 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №3/226/189/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя Т.О.Коваленко