АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6038/16-п, Провадження №33/790/446/16 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, який народився 6 грудня 1994 року, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Філатова Р.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив постанову скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди 3 березня 2016 року стало недотримання водієм автомобілю ВАЗ ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, проте діяв в межах правил дорожнього руху і мав завершити маневр, а водій ОСОБА_3 не пропустив його. Судом першої інстанції, на думку апелянта, неповно досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не взято до уваги висновок експерта про невідповідність дій водія ОСОБА_3 правилам дорожнього руху, а також невідповідність форми протоколу про адміністративне правопорушення вимогам відомчої інструкції.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.8.7.3г Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №407716, в якому зазначено, що 3 березня 2016 року близько 6 години 05 хвилин в м.Харкові на пр.Науки в районі будинку №7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Lexus RX 350» №АН0018АМ, всупереч вимогам п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ №АХ7399СМ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по проспекту Науки. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Культури, побачив, що горів червоний сигнал світлофора. Коли виїхав на перехрестя, горів жовтий сигнал світлофора, на перехресті сталося зіткнення. На думку ОСОБА_2 в момент зіткнення горів вже зелений.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Культури на автомобілі ВАЗ. На перехресті горів зелений сигнал світлофора. Він спокійно виїхав на перехрестя, коли раптово зявилася машина. ОСОБА_3 не встиг загальмувати та сталося зіткнення.

Дослідивши всі обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3г Правил дорожнього руху України і доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Належна правова оцінка їм вже дана в мотивувальній частині постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року. До того ж суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення у відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та рішення суду першої інстанції щодо цієї особи.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.