Справа№ 640/5272/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ № 073354 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.09.2009 р., не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року в м. Харкові о 21 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Весніна з вул. Пушкінській, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події. Дії водія ОСОБА_1І були кваліфіковані як порушення п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП

12.03.2016 року в м. Харкові о 21 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Весніна з вул. Пушкінській, проїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 Е Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, надав до суду спільну з потерпілими заяву про закриття провадження за статтею 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд вважає за можливим у відповідності до статті 268 КУпАП України розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2, потерпілий свідок ОСОБА_3 не зявилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, надали до суду заяву підписано спільно з особою, яка притягається до відповідальності про розгляд справи за їх відсутності, просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом скоєння ДТП, внаслідок якого була завдана шкода автомобілю марки Peugeot, державний номер НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 12.03.2016 року в м. Харкові громадянин ОСОБА_1, одразу після скоєння ДТП попросив потерпілого викликати поліцію та надати йому можливість вїхати до медичного закладу для надання медичної допомоги, у звязку з погіршенням стану здоровя. Перед відїздом до медичного закладу ОСОБА_1 залишив потерпілому дані щодо свого транспортного засобу, контактний номер телефону, попередньо зафіксувавши сліди ДТП та положення транспортного засобу. Потерпілі не заперечували проти відїзду ОСОБА_1 для отримання медичної допомоги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були дослідженні такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229141 від 21.03.2016 року (арк. справи 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229142 від 21.03.2016 року (арк. справи 6), висновок (арк. справи 7-8), рапорт (арк. справи 10), протокол огляду місця ДТП (арк. справи 11-15), схему місця ДТП від 12.03.2016 року (арк. справи 16), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 17-23), заяву (арк. справи 36-37).

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників цієї пригоди, приймаючи до уваги показання потерпілих, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху та наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях