Провадження № 3/337/752/2016
Справа № 337/2675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 41, кв.108,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

09.07.2016 року о 15-20 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки «BАЗ-21102» державний номер НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, 41 в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер», згідно висновку якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується Висновком № 4620 від 09.07.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив як та при яких обставинах скоїв правопорушення, в якому визнав себе винним та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, висновком вимірювальної техніки «Драгер» та висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проведено огляд на стан спяніння, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який пояснив обставини правопорушення, в якому визнав себе винним та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком вимірювальної техніки «Драгер» та висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, тому суд вважає , що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 319746 на імя ОСОБА_1, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, повернути власнику ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов