overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8701/16-п
пр. № 3/759/3914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 007588 від 13.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до УПП в м. Києві ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині з'ясування фактичного місця перебування, відмітки в протоколі про наявність або відсутність свідків із відповідним вказанням їхніх даних при наявності, та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол КИ № 007588 від 13.06.2016) до УПП в м. Києві ДПП НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/9288/16-п
пр. № 3/759/4129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві роти 4 батальйону 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської обл., громадянка України, працююча ФОП ОСОБА_1, проживаюча: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 122 -4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» д/н НОМЕР_2, стала учасником ДТП інший учасник якого покинув місце події і даних якого не відомо. ОСОБА_1 не залишилась на місці пригоди, а також не вжила заходів для збереження слідів пригоди, чим порушила ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушила п.2.10 (а,б,в,е) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року серії ПА № 326556, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч. 4 ст. 122, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8924/16-п
пр. № 3/759/4034/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 295502 від 23.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол АА № 295502 від 23.06.2016) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/6651/15-п
пр. № 3/759/4079/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марїно Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328665 від 26.04.2015 ОСОБА_1 26.04.2015 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильської та вул. Ірпінської в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасовано та направлено відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання з метою вжиття заходів для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, витребувати та долучити до матеріалів справи циклограми роботи світлофорів, а за необхідності, залучити експерта для вирішення питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, у зв'язку із невиконанням вимог постанови Апеляційного суду м. Києва та із вказівкою на інші недоліки дана справа неодноразово направлялась на доопрацювання.

Таким чином, зважаючи на те, що вказані недоліки так і не виправлені, а згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язкові для виконання на всій території України справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
Справа № 3/1765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради Адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дата і місце народження не встановлено, відомості ІПН судом не встановлено, адресу проживання не встановлено, який працює начальником Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

за ч.5 ст.212-3 КпАП України,

встановив:

25 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00008 від 23.02.2016, складений відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.213-3 КпАП України.

В судове засідання за викликом суду, здійсненим на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до ст. 278 КпАп України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу, вирішне питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.213-3 КпАп України відносно ОСОБА_2 повернуто до Ради адвокатів Київської області в м. Києві для проведення належного оформлення.

26.05.2016 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернуто до суду із заявою про відсутність підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення, тобто вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016 не було виконано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.213-3 КпАп України відносно ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області в м. Києві у зв'язку із невиконанням вимог постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.213-3 КпАп України відносно ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4633/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює інженером в ТОВ «Упаковочні технології», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

16.06.2016 близько 17 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з братом гром. ОСОБА_2, в ході якого висловлював образи нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю брата, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12.06.2016 близько 17 год. 10 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме виражав в її бік образи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Фабер», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 09.06.2016 о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті бул. І.Лепсе та пр. К.Комарова, керуючи автомобілем марки «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2016 приблизно о 13.25 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на паркувальному майданчику здійснював торгівлю в роздріб алкогольними напоями, без наявності ліцензії та марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в справі, пояснив, що дійсно алкогольні напої стояли в кімнаті очікування для відвідувачів автомийки, але торгівлю ніхто не здійснював.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284, 294, ч.1 ст. 156 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети вилучені відповідно до протоколу вилучення, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/4145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., ІПН НОМЕР_1 громадянина України, який працює водієм в «Вікбудтрейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 10.06.2016 о 08 год. 30 хв. в м. Києві по бул. І.Лепсе, 22 А, керуючи автомобілем марки «МАН 163» д.н.з. НОМЕР_4, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 через недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот