overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1277/16-п
Номер провадження 3/341/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1965р. народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, освітою середньою, тимчасово не працюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2016р. близько 20.45год. в. м. Бурштині вул. Міцкевича, 38, Івано-Франківській області вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав дружину нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства, підтвердив фактичні обставини при яких ображав дружину нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом ІФ №013046 від 24.06.2016р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих обставин справи слід віднести щире каяття, визнання вини. Пом`якшуючою та обтяжуючих обставин справи судом не встановлено.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП , керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян в розмірі 51грн

Стягнути з ОСОБА_1 275.60грн судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №345/2309/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 15.06.2016 року о 17 год 20 хв год в с.Голинь по вул.Петлюри,11 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІФ №013469 від 15.06.2016 року та рапорті працівника поліції від 15.06.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 275,60 грн.

судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 344/8321/16-п
Провадження № 3/344/2581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2016 року приблизно о 19.00 год. у дворі будинку по вул. Миколайчука, 7 в м.Івано-Франківськ ОСОБА_1 вигулював собаку породи лабрадор-ретривер пітбуль по кличці Кузя без намордника, у звязку з чим тварина поводила себе агресивно та вкусила ОСОБА_2, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП - порушення правил тримання собак, а саме вигулювання собак без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ №012292 від 16.06.2016 року, заявою, поясненнями, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 51 гривню штрафу з конфіскацією тварини - собаки ОСОБА_1 породи лабрадор-ретривер пітбуль.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 346/4058/16-п
Провадження № 3/346/925/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, НОМЕР_1 виданий Коломийським МВ УМВС України 09.07.2012 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 13 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Печеніжин, по вул. Л. Українки, 135, Коломийського району, Івано-Франківської області ображав нецензурними словами свою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 20 липня 2016 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, а також те, що гр. ОСОБА_1 не працює, то йому слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294, КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 344/7544/16-п
Провадження № 3/344/2259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.06.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Dio без шолома та без д.н.з., не мав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.2.1 а, б) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження, у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа №345/2286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м.Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Автоцент-Тест», громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Автоцент-Тест» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема не інформував працівників під розписку про призначення на роботу, переведення і звільнення, не ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не вів книгу руху трудових книжок, за період з квітня 2015р. по квітень 2016р. не провів індексацію заробітної плати, виплату заробітної плати працівникам проводив менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачував пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при звільненні працівника не провів виплату всіх належних йому сум, а при звільненні працівника не виплатив середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Окрім того посадові оклади працівникам встановлені без урахування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, чим порушив ст.ст.29,96,115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24,33 ЗУ „Про оплату праці , ст.21 ЗУ «Про відпустки» та Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що вказані порушення будуть виправлені.

Вина його в скоєному стверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 09-03-0030/259 від 24.06.2016 р., акті перевірки №09-03-0030/264 від 31.05.-03.06.2016р.,копії особових карток працівників, копії відомостей нарахування заробітних плат, копії наказу про надання відпустки, копії платіжних відомостей, копії наказу про звільнення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст 41 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 275,60 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 344/7523/16-п
Провадження № 3/344/2251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 22.10.1995. року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2016 року приблизно о 09.35 год. ОСОБА_2 по вул.Петлюри в м.Івано-Франківську керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 106840 від 04.06.2016 року, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п.2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди...

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення - 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1995. року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа №345/2285/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Техкран» , раніше до адмінвідповідальності не притягався, громадянина України,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме директором ТзОВ «Техкран» допустив порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме в період з вересня 2015 року по травень 2016 року не провів індексацію заробітної плати одному працівнику, виплату заробітної плати працівнику проводив менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ст.24, 33 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в товаристві один та бухгалтерію веде особисто. На даний час допущені порушення виправлені в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення №09-03-0030/230 від 13.06.2016 р. та в акті перевірки №09-03-0030/285 від 13.06.2016 р., а також копією наказу №1, копією бухгалтерської довідки від 13.06.2016р., копіями платіжок, копіями відомостями на виплату грошей за січень-лютий 2016р.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, й те, що на сьогоднішній день усі правопорушення усунені, про що свідчать подані до суду документи (копія розрахункової відомості №14 за червень 2016р., копії платіжних відомостей), вважаю за доцільне застосування відносно нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 345/2197/16-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

у судове засідання призначене на 18.07.2016р. о 08:10 год. повторно не зявився ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до Калуського міськрайонного суду, то його слід піддати приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 13:10 год. 02.08.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2195/16-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

у судове засідання призначене на 18.07.2016р. о 08:30 год. повторно не зявився ОСОБА_1 щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до Калуського міськрайонного суду, то його слід піддати приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити приводом в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на 13:30 год. 02.08.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: