Справа № 638/8015/16-п
Провадження № 3/638/1923/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяХарківської області, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 26.04.2016 р.о23-00 год. на пр. Науки в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шевролет» д.н. АХ 6443ЕК та водія ОСОБА_3, яка керував автомобілем НОМЕР_1, після чого останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що дійсно при здійсненні руху автомобілем заднім ходом допустивзіткнення з автомобілем «Хюндай», проте внаслідок поганого освітлення не побачив пошкодження автомобілю, а подумав, що тільки його авто пошкодилось, поїхав з місця ДТП, оскільки має малий досвід керування авто, просив суд суворо його не карати, тому як відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі та вона до нього не має ніяких претензій, про що свідчить відповідна розписка.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 26.04.2016 р.о23-00 год., керуючи автомобілем «Шевролет» д.н. АХ 6443ЕКна пр. Науки в м. Харкові порушивп. 10.9. ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом ОСОБА_2 не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того,після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10-А ПДР України,який передбачає,що «у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, очевидця Черкашіної.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинено 2 правопорушення та виходячи з їх сутності та той факт, що останній не притягувався раніш до адміністративної відповідальності, відшкодував шкоду потерпілій, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, 280, 283КУпАП, -

По с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, 22.06.1986р.н. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

На підставі ст.36 КУоАП ОСОБА_2 остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: