Справа № 758/6314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2016 року, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме після неодноразових вимог не пред'явив документи під час зупинки його автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП - категорично заперечив та пояснив, що пред'являв працівникам поліції документи, однак вони сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він розмовляв по мобільному телефону під час руху, однак він по мобільному телефону не розмовляв. Після цього погрожуючи палкою та газовим балончиком розбили руку ОСОБА_1 та зламали ручку відкриття дверей у машині та вийняли ОСОБА_1 з автомобіля і одягли на нього наручники.

Також ОСОБА_1 вказав, що в будь-якому випадку в його діях не має складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, якщо у випадку коли він дійсно не пред'явив для перевірки посвідчення воді його дії підпадали під ст. 126 КУпАП, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Також ОСОБА_1 наполягав, що він пред'являв посвідчення, при цьому звернув увагу, що згідно абзацу 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про дорожній рух»; підпункт "a" пункту 2.4. ПДР надавати у руки поліцейського посвідчення водія не обов'язково, достатньо показати в розгорнутому вигляді. Вимога працівника поліції передати йому в руки документи протиправна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що доводи ОСОБА_1, що він пред'являв посвідчення водія, однак відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 16 ЗУ «Про дорожній рух»; підпункт "a" пункту 2.4. ПДР не передавав його в руки працівнику полії - не спростовано, що відповідальність за непред'явлення посвідчення водія передбачається не ст. 185 КУпАП, а ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 185, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.