Справа № 751/5862/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/160/2016
Категорія - ст.482 МК
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

з участю:

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави товару «Пиво солодове» торгової марки «ДАРЬЯЛ» виробництва РФ і транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що він пропущений з поважних причин. Мотивує тим, що постанова винесена 22 червня 2016 року, 02 та 03 липня 2016 року - неробочі (вихідні) дні. Станом на 04 та 05 липня 2016 року в канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова паперова копія зазначеної постанови була відсутня і зявилась тільки 06.07.2016 року, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

В засіданні апеляційної інстанції представник Чернігівської митниці ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи вказаної апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апелянту апеляційну скаргу, оскільки він без поважних причин пропустив 10 денний строк на оскарження вказаної постанови суду, що передбачений ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судовий розгляд адміністративних матеріалів був призначений на 22 червня 2016 року.

Згідно протоколу судового засідання 22 червня 2016 року розгляд справи відбувся у присутності представника Чернігівської митниці (а.с. 58). Оскільки представник Чернігівської митниці був присутнім під час розгляду справи, строк на апеляційне оскарження рахується з дати оголошення судового рішення у судовому засіданні з 22.06.2016 року.

Доводи про відсутність в канцелярії суду паперової копії постанови спростовуються розпискою про отримання представником ОСОБА_4 копії постанови 24 червня 2016 року. До того ж 02 липня 2016 року був робочим днем згідно постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Постанова по даній справі винесена 22 червня 2016 року, а апеляційна скарга в.о. начальника митниці ОСОБА_3 подана 07 липня 2016 рок, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянтом не надано суду доказів, підтверджуючих пропущення строку на оскарження судового рішення з поважних причин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду йому необхідно відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга в.о. начальника митниці ОСОБА_3 як така, що подана з пропуском процесуального строку на оскарження постанови суду, підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в.о. начальника Чернігівської митниці ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7