overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8581/16-п
Номер провадження 3-в/523/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді - Позняк В.С.,

за участю секретаря - Мосійчук О.В.,

розглянувши матеріали подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 і Петрова,37, кв.26, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, про заміну не відбутого строку громадських робіт, призначених постановою судді від 12.02.2016 року за ч.2 ст.1732 КУпАП, адміністративним арештом, в порядку ст.3214 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 40 годин.

Копія постанови судді від 12.02.2016 року направлена до виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 21.03.2016 року була прийнята до виконання.

17.06.2016 року, на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого ним строку стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 годин, призначених постановою судді від 12.02.2016 року, адміністративним арештом .

В суд представник КВІ, ОСОБА_1 не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст.304,321-4 КУпАП питання, які пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Беручи до уваги, що порушника неможливо опитати про обєктивні причини, за якими він не відбуває призначене адміністративне стягнення, так як останній на виклик не зявився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.1732, 3214 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, адміністративним арештом, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/9865/16-п
Номер провадження 3/523/4004/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.07.2016 року приблизно о 11.00 год. здійснював реалізацію парфумерними товарами у невстановленому місці, а саме на вул. Бочарова в Одесі, на загальну суму 2050 грн., чим порушив чине законодавство .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398085, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.2 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривень на користь держави, з конфіскацією предмету торгівлі на загальну суму 2050 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 589/3165/16-п
Провадження № 3/589/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.05.2016 р. за ст. 175-1 КУпАП, 24.05.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 14.07.2016 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року біля 10.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді (мова була незрозуміла, хода хитка, неохайний вигляд) знаходився біля буд. 28 пров. Артема м. Шостка Сумської області. Своїм виглядом та діями ОСОБА_2 ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив та пояснив, що дійсно знаходився в громадському місці у пяному вигляді.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення повторно, крім цього враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, ч. 3 ст. 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/9312/16-п
Номер провадження 3/523/3792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.06.2016 року о 02:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Ген. Бочарова,38, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 245563 від 13.06.2016 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, не працює, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку,а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5960/16-п
Номер провадження 3/523/2533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 30.06.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданно адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Вищевказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_2, 20.03.2016 року о 12:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Рено Логан» держномер ВН 4163 СТ, по вул. Ак. Корольова ,24, в м. Одесі, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, в постанові у поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_1, вказано, що він 20.03.2016 року о 12:50 год., рухався автомобілем НОМЕР_1.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1С, керував автомобілем НОМЕР_2, а не держномером ВН 5823 ЕН, як зазначено в постанові судді.

Таким чином слід прийти до висновку про допущену судом в абзаці першому та пятому установчої частини постанови очевидну описку, можливе виправлення якої не стосується сутності постанови та не тягне погіршення правового положення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести в абзац перший та пятий установчої частини постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, наступне виправлення:

в абзаці першому замість «…в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 …» вказати «…в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 … »,

в абзаці пятому замість «…що 20.03.2016 року о 12:50 год., рухався автомобілем марки «Мітсубісші» держномер ВН 5823 ЕН…» вказати «…що 20.03.2016 року о 12:50 год., рухався автомобілем марки «Мітсубісші» держномер ВН 5823 ЕР… ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/4126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани й інші торгові обєкти, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі м. Одеси в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.

Проте ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. знаходився в магазині «Продукти», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 2, вживав при цьому алкогольні напої, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №-613/947/16-п Провадження №-3/613/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Промінь»,

за ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою СФГ «Промінь», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог ч.3 ст. 119 КЗпП - щодо збереження та виплати середньомісячного заробітку працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, нараховано та виплачено мінімальну заробітну плату.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-11-4306/0170 від 30.06.2016 року, копією акту перевірки.

Як вбачається з пояснювальної записки від 29.06.2016 року, господарством СФГ «Промінь» було донараховано та виплачено середню заробітну плату ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто виплата заробітної плати в неповному обсязі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що порушення було усунуто, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, ч.1 ст. 41, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/968/16-п Провадження №-3/613/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківсьій області, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16 липня 2016 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив вимоги п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035950 від 20 липня 2016 року, копією реєстраційного листа, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року, відповідно до якої встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, крім того зловживає спиртними напоями, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 22 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

05 липня 2016 року близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, на сходовому майданчику, вдарив по вхідній дверці кв. 31 вищевказаного будинку та голосно висловлювався не нормативною лексикою, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився та з порушенням погодився у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 5-7,

Висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 370973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя