Справа № 697/1544/16-п
Провадження № 3/697/599/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г.С.Русаков розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Канівське лісове господарство»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом від 23.10.2015року №65-к на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 23.10.2015р. №516-к з 23.10.2015 року приступив до виконання тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП.

Наказом від 30.11.2015року №77-к на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26.11.2015р. №569-к ОСОБА_1 з 30.11.2015 року приступив до виконання обов'язків директора ДП. При проведенні перевірки додержання законодавства про працю, за дорученням Державної служби України з питань праці, 06.07.2016 року в ДП «Канівське лісове господарство» встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- вимог ч.3 ст.24 КЗпП України щодо належного оформлення трудових відносин, а саме строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Так, наказом від 1.05.2016 року №28-к прийнята ОСОБА_2 на посаду інженера з лісозаготівель з 12.05.2016 року. Згідно облікових даних Канівського відділення Черкаської ОДПІ повідомлення при прийняття на роботу ОСОБА_2 подане в день роботи працівниці, а саме12.05.2016 року №. Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення укладання трудового договору. Оформлення укладання трудового договору тільки шляхом видання наказу про прийняття на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Ч.3 ст. 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 cт. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України визнав, просить закрити провадження по справі у звязку малозначністю, так як від його дій жодної шкоди суспільним інтересам не завдано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Русаков