overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4827/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Белста», місце мешкання: вул.Димитрова 19, м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні документальної невиїздної позапланової перевірки ТОВ «Белста» з питання дотримання законодавчо встановлених термінів сплати до бюджету суми податку на додану вартість за грудень 2015 року встановлено порушення за несвоєчасно сплаченої суми податку на додану вартість за грудень 2015 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2016 року.

В судове засідання призначене на 05.07.2016 року о 11.15 год. ОСОБА_1 не зявилась для надання пояснень по справі та надання доказів, був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення від 16.06.216 року, податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2016 року та актом від 14.04.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/5174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: вул. Паркова, 15/31,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області, тимчасово не працюючого,

згідно ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року приблизно об 12:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Паркова, 15/31, Одеської області, вчинив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався брудною лайкою, голосно кричав в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Також, 22.06.2016 року приблизно об 10:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Паркова, 15/31, Одеської області, потворно протягом року, вчинив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався брудною лайкою, голосно кричав в її адресу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративних справ, з протоколами про адміністративні правопорушення згоден та просить справи розглянути у його відсутність.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 398126 від 25.06.2016 року та серії АА № 400955 від 25.06.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне стягнення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 172-15, 172-20, 278-292 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :
Справа № 495/5174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: вул. Паркова, 15/31,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області, тимчасово не працюючого,

згідно ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

05.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/5174/16-п та №495/5175/16-п, суд дійшов до висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці дві справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/5174/16-п та №495/5175/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер 495/5174/16-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5177/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.: вул. Кропевницького, 65

м. Білгород-Дністровського, Одеської обл.; працюючого ФОП «Ткаченко»,

громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський здійснив злісну непокору законному розпорядженню співробітників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його пояснень в протоколі, у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400839 від 11.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст. 185 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 161/2703/16-п
Номер провадження: 3-в/161/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., начальника Луцького МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, притягнутого постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоча судом надсилалося повідомлення про день, місце та час слухання даного клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку представника КВІ, яка просила відмовити в задоволенні даного подання, оскільки відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, яке в даний час знаходиться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на розгляді по суті, дослідивши матеріали подання та проаналізувавши матеріали адмінсправи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, яке в даний час знаходиться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області на розгляді по суті, разом з тим, представник Луцького МРВ КВІ просила відмовити в задоволенні даного подання з підстав викладених в судовому засіданні останньою, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.30-1 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/7983/16-п
Провадження № 3/161/2240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює - Луцький прикордонний загін, мобільна прикордонна застава «Луцьк», інспектор прикордонної служби 3 категорії водій, старший сержант,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2016 о 08.00 год., був виявлений офіцером Луцького прикордонного загону на території управління Луцького прикордонного загону в нетверезому стані, під час виконання обовязків військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколам про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування за фактом можливого перебування на службі з ознаками вживання алкогольних напоїв 04.04.2016 інспектора прикордонної служби 3 категорії старшого сержанта ОСОБА_1 консультативним висновком спеціаліста №1300 від 04.04.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, копією службового посвідчення №080937.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 161/7472/16-п
Номер провадження: 3/161/2129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2016 року, о 20:20 год., керував транспортним засобом марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводська, 16 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху України, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/7470/16-п
Номер провадження: 3/161/2127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2016 року, о 20:20 год., керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. 15619ВО по вул. Ковельській, 147 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху України, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/8055/16-п
Провадження № 3/161/2278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Струмівка Луцького району, вул.Чикаленка, 11, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо). Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про місце та час розгляду справи, судом повідомлявся.

На підставі наведеного, враховуючи, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/8055/16-п, провадження 3/161/2278/16, слід повернути для доопрацювання /інспектор Луцького ВПЛВПГУНП у Волинській області Віті В.В. /

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/2278/16-п, провадження 3/161/8055/16, за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк