overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3408/16-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 Дар?ї Едуардівни, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 05 травня 1993 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, найманої особи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області піцерії за адресою: вул. Ціолковського 23 м. Костянтинівка Донецької області субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 найманою особою ОСОБА_1 не проведені розрахункові операції через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, чим порушено п.1.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадським харчуванням та послуг» 265/95-ВР від 06.07.1993 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол №13-02 від 02.07.2016 року серії АА №729908; копія акту перевірки № 44/05/99/14/05/НОМЕР_2 від 01.06.2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності значної шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Дар?ї Едуардівни, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 05 травня 1993 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 263/8608/16-п
Провадження № 3/263/940/2016
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює комерційним директором в ТОВ «Єдина Точка Дотику», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 липня 2016 року приблизно о 11:00 годині, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2, рухалась по проспекту Миру біля першого підїзду будинку № 67/30 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, та скоїла наїзд на перешкоду, чим завдала матеріальні збитки.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила не позбавляти її водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 902942 про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/1013/2016
Справа №263/9173/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МКП «Зеленбуд», що мешкає за адресою: р-н Нікольський, с.Лісове,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2016 року о 06 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по парувальному майданчику ТЦ «Порт-Сіті» в Центральному районі у м. Маріуполі не був уважним, виїжджаючи з парковки на Запорізьке шосе, не надав дорогу автомобілю Toyota Land Cruser, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва, та скоїв зіткнення, чим порушив п.2.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою від 30.06.2016р. кримінальне провадження за даним фактом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Код суду 233 № 233/3580/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 17 вересня 1979 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Космонавтів, буд. 5-8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009554 від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений поліцейським Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ст.сержантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1, 26 квітня 2016 року, по вул.Ціолковського біля торгівельного кіоску №33б м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не виконані вимоги постанови суду від 30 червня 2016 року, за якою вказано на не виконання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу серії ДО 009554 від 26 квітня 2016 року.

Крім того, описуючи суть адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала якими самими тютюновими виробами торгувала ОСОБА_1 без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення стягнення, яке передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року, о 19-00 години, в м. Краматорську, по вул. Б.Хмельницького, біля буд.№ 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови та ходи), від огляду на стан наркотичного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив , що з протоколом згоден. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361272 від 07 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2016 року , о 2 годині 20 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Белгородській, біля буд. № 103, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтвердив висновок огляду із застосуванням автотестеру «Драгер № 6810, який після продуття ОСОБА_1 визначив 1,14 промилів, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив , що з протоколом згоден. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361475 від 09 липня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3130/16-п
П О С Т А Н О В А

25.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975860, складеного поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по бул. Космонавтів навпроти буд.№2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак Е4273 ЯН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 18 липня 2016 року, 25 липня 2016 року не зявився, згідно з рекомендованим повідомленням та перевірочним матеріалом ОСОБА_1 за адресою: вул. Ціолковського 17/26 м Костянтинівка Донецької області не проживає; у матеріалах адміністративної справи мобільний номер ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/3130/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975860 від 20 червня 2016 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 975860 від 20 червня 2016 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 11 січня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 №978575 від 07.07.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ст. інспектором Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №978575 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 17 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Ціолковського Європейська в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96,8 км/год та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.12.3, 12,4, 12,9(б) ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 травня 2016 року, а адміністративний матеріал отриманий судом 22 липня 2016 року, тобто сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Код суду 233 № 233/3575/16-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 10 листопада 1963 року у с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009470 від 14 квітня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, згідно з яким 14 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в магазині «Аліна» по вул. Свердлова, 47-А в с. Правдівка Костянтинівського району, ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних виробів без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення складений 14 квітня 2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, яка народилася 10 листопада 1963 року у с. Правдівка Костянтинівського району Донецької області, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя