АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/347/16 Справа № 692/290/16-п Головуючий у 1-й інстанції суддя Фай В. Г.
Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. при секретарі Єгоровій С.А. та за участю:

- прокурора Криворучка Р.О.

- апелянта ОСОБА_1

- та її захисників, адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянув справу №697/290/16-п (провадження №3/692/114/16) за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючого: начальником архівного відділу Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, депутата Драбівської районної ради Черкаської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Драбівського районного суду Черкаської області, у звязку з подачею нею апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із вищезгаданої постанови, ОСОБА_1, будучи державним службовцем VI категорії 11 рангу та перебуваючи на посаді начальника архівного відділу Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, згідно розпорядження голови Драбівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 27.09. 2005 року та, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто, будучи зобовязана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, маючи приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, яка є її близьким родичем рідною сестрою, - в жовтні 2015 р. в ході підготовки та проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних голів, які відбулися 25.10. 2015 р., перед проведенням процедури, повязаної із упорядкуванням документів сільських та селищних виборчих комісій Драбівського району (надалі СВК) постійного зберігання з особового складу та тимчасового зберігання з виборів 25.10. 2015 року, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинила дії, які виразилися у наданні головам СВК Драбівського району завчасно заготовлених договорів про надання послуг із упорядкування документів СВК Драбівського району постійного зберігання з особового складу та тимчасового зберігання з виборів 25.10.2015 р., кошторисів, рахунків та актів виконаних робіт, підписаних та затверджених мокрою печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_5, не зважаючи на те, що згідно розпорядження Драбівської районної державної адміністрації №142 від 29.04.2014 р. про затвердження Положення про архівний відділ Драбівської районної державної адміністрації та посадової інструкції начальника архівного відділу Драбівської районної державної адміністрації від 07.04.2014 р. могла та повинна була надавати на договірних засадах платні послуги підприємствам, установам, організаціям з упорядкування документів.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.2 ст.172-7 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її незаконності та необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її захисники підтримали ці апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.

Зваживши на її доводи, з якими частково погодився і прокурор, та обєктивні дані матеріалів справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Так, у справі відсутній протокол про її автоматизований розподіл та визначення у такий спосіб правомочного судді для її розгляду, що обєктивно свідчить про незаконність складу суду в особі судді Драбівського районного суду Черкаської області Фая В.Г., який при здійсненні судочинства у ній не дотримався конституційного обовязку, повязаного з повним фіксуванням судового процесу технічними засобами. Не опитавши безпосередньо в суді свідків, незаконно послався у своїй постанові як на докази вини ОСОБА_1 на протоколи їх допиту у іншому кримінальному провадженні. У своїй сукупності це обєктивно свідчить про те, що цей суддя допустився істотних порушень процесуального закону, які являється безумовною підставою для скасування його судового рішення.

У звязку з цим та встановленням підстав для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 247 КУпАП, а також на задоволення клопотання апелянта, було відновлено судове слідство, в ході якого із застосуванням звукозапису проведено опитування ОСОБА_1 та ряду свідків як зі сторони захисту, так і обвинувачення, а також досліджені письмові матеріали справи.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що до укладення договорів з упорядкування виборчих документів між її рідною сестрою, ФОП ОСОБА_5 та головами селищних виборчих комісій, вона ніякого відношення не мала, оскільки ніхто з них не був у її підпорядкуванні як начальника архівного відділу Драбівської РДА. Крім того, за відсутності в районі на вересень-жовтень 2015 року іншого ліцензованого спеціаліста, її сестра як фізична особа-підприємець з власної ініціативи, маючи відповідну ліцензію, взялась за цю справу. Не заперечує того, що саме в її службовому кабінеті із-за зручності для обох сторін відбулась передача деяких завчасно підготовлених договорів ФОП ОСОБА_5 головам СВК, які 22 жовтня 2016 року прибули з своїх сіл до районного архіву для отримання у неї номенклатури справ та певних консультацій. Обвинувачення в тому, що вона могла і повинна була надати платні послуги головам СВК по впорядкуванню виборчих документів, перед їх здачею до архіву, заперечує, оскільки воно не узгоджується з законом та здоровим глуздом. Це значний обсяг роботи, впорядкуванню підлягали виборчі документи із 34 виборчих комісій у Драбівському районі, а згідно положень ст. 6 Закону України « Про Національний архівний фонд та архівні установи» від 24.12. 1993 року та змінами до нього від 16.10. 2012 року, який має юридичну перевагу над рештою підзаконних актів, що регулюють її діяльність, такі документи вносяться до архіву впорядкованими за рахунок власника, відповідно до вимог, встановлених Міністерством юстиції України. Заодно, зробила застереження, що платні послуги архіву як державної установи не являються першочерговими та домінуючими у його діяльності. ОСОБА_2 можуть стосуватись стосуються дрібних, не затратних у часі та обємі послуг.

Як свідки захисту: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, так і свідки обвинувачення: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали свідчення, що фактично узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 Тобто, вони повністю підтвердили те, що ОСОБА_1 немала відношення до перемовин та до укладення кожним з них договорів про впорядкування виборчої документації, перед її здачею до архіву, з ФОП ОСОБА_5, за винятком того, що 22 жовтня 2015 року, коли вони прибули до архіву для отримання номенклатури справ, спершу ОСОБА_5, а після ОСОБА_1 передали їм завчасно заготовлені ОСОБА_5 договори з надання нею послуг по впорядкуванню документів СВК. Ці наміри не призвели до реального укладення цих договорів та їх виконання обома сторонами, у звязку з тим, що цього ж дня в телефонному та електронному режимі службові особи Драбівської РДА заборонили їм мати будь-які стосунки з ФОП ОСОБА_5

Слід зазначити, що в період підготовки до виборів, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_1 зверталась до директора державного архіву Черкаської області з проханням надати інформацію про фізичних осіб-підприємців, які можуть надати платні послуги СВК в упорядкуванні виборчої документації при передачі її до архіву. В наступному, починаючи з 16.10. 2015 року, її рідна сестра ФОП ОСОБА_5 як така, що мала відповідну ліцензію, без її участі, провела перемовини з головами СВК та підготувала договори про надання цих послуг, оскільки у Драбівському районі не було іншого ліцензованого спеціаліста, який би погодився на їх виконання. Тільки після того, як адміністрація Драбівської РДА заблокувала виконання цих договорів, таким спеціалістом в наступному став місцевий житель ОСОБА_15, який отримав ліцензію на надання таких послуг значно пізніше 29.10. 2015 року, тобто вже після виборів, які відбулись 25.10. 2015 року, участь в яких прийняла і ОСОБА_1 та була при цьому обрана депутатом Драбівської районного ради. Саме ОСОБА_15 уклав нові договори з головами СВК та реально надав їм відповідні послуги по впорядкуванню виборчої документації при передачі її до архіву.

Аналіз цих достовірних обставин обєктивно засвідчує те, що ОСОБА_1 не вчинила дій та не приймала рішень, які б відповідали диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та не мала умислу на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 29.03. 2016 року, сторона захисту обґрунтовано звернула увагу на те, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є неконкретним. Зокрема, в ньому не зазначено про те, яких саме положень розпорядження Драбівської РДА № 142 від 29.04. 2014 року про затвердження Положення про архівний відділ Драбівської РДА та посадової інструкції начальника архівного відділу Драбівської РДА від 07.04. 2014 року не дотрималась ОСОБА_1 як начальник архівного відділу Драбівської РДА, що свідчить про порушення її права на захист. Усунення цього порушення на сьогодні вже є неможливим, оскільки 28 квітня 2016 року збіг одномісячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо було накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Крім того, за результатами розгляду справи прокурор, погодившись з доводами захисту, обґрунтовано поставив питання про виключення із цього обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_1 могла та повинна була надавати на договірних засадах платні послуги підприємствам, установам та організаціям з упорядкування документів.

Таке клопотання узгоджується з фактичними обставинами справи, а тому підлягає до задоволення.

За таких обставин, які встановлені у даному судовому засіданні, проводити більш детальний аналіз інших досліджених доказів, які у своїй сукупності узгоджуються з апеляційними доводами ОСОБА_1, вважаю недоцільним. Висунуте їй обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року є таким, що не знайшло свого обєктивного підтвердження при розгляді цієї справи. Тому провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 294, 247п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у цій справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду