ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3624/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює хіміком-технологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, біля буд. № 160 по вул. Харківське шосе в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 11.10 ПДР України рухалась займаючи одночасно дві смуги, внаслідок чого спричинила зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині вона рухалась по вул. Харківське шосе в сторону Бориспільського шосе в м. Києві в середній смузі руху. Позаду неї рухався автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4 Вона зупинилась на червоний сигнал світлофору, після чого, проїхавши декілька метрів, відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4, після чого ії автомобіль розвернуло та відкинуло на автомобіль «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_5 Додала, що під час руху не виконувала жодних маневрів, а ДТП відбулась виключно за вини водія автомобіля «Mercedes», який під час руху не обрав безпечної дистанції.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 07.40 годині він, керуючи автомобілем «Mercedes», рухався по вул. Харківське шосе в м. Києві зі сторони вул. Привокзальної в сторону вул. Колекторної орієнтовно в правій крайній смузі руху, оскільки дорожня розмітка була відсутня, з приблизною швидкістю 30 км/год. В попутному напрямку праворуч від нього ближче до краю проїзної частини рухався автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 В ході руху водій автомобіля «ЗАЗ» повернула на його смугу руху та опинилась у «мертвій зоні» його автомобіля. Через це він ії не побачив та скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на задню частину ії автомобіля, після чого автомобіль «ЗАЗ» розвернуло, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з автомобілем «Mitsubishi» під керуванням водія ОСОБА_5, який перебував в крайній лівій смузі руху. Вважав винною в ДТП виключно водія автомобіля «ЗАЗ», яка не пересвідчившись в безпеці маневру, опинилась на смузі руху його автомобіля, що не дозволило йому уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5, водій автомобіля «Mitsubishi»підтвердив покази сторін стосовно обставин виникнення зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з його автомобілем, проте зазначив, що свідком події виникнення ДТП він не був, оскільки він стояв на розвороті та слідкував за рухом зустрічного транспорту.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №921014 від 06.06.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.11.10 ПДР України - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 рухалась, займаючи одночасно дві смуги, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ЗАЗ» під ії керуванням, який відкинуло на автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_5 Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 маламожливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.10 ПДР України. Не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вона рухалась в одному напрямку, не здійснюючи при цьому жодних маневрів, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що під час руху ОСОБА_2 здійснила різкий маневр перестроювання на його смугу руху, що спровокувало ДТП. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 щодо відсутності в ії діях порушень вимог ПДР України, остання не скористалась, хоча таке право було ій роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушила п. 11.10 ПДР та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв