Справа№ 640/9590/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю секретаря Левченко І.М., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», паспорт МТ № 359560 виданий 20.09.2014 року Харківським РВ ГУД МСУ в Харківській області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Євросклад-сервіс» гр. ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 АА» була подана митна декларація №807110001/2016/001123 на товар «модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10 -8шт.», який надійшов з РФ на адресу ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» (). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: міжнародна автомобільна накладна CMR №053211, інвойс від 28.01.2016 №5 та додаткові документи. Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» не значиться як імпортер права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг на товар: модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10», який зареєстровано у митному реєстрі права інтелектуальної власності ДФС України від 06.11.2015 №2859. Митне оформлення зазначених товарів 02.03.2016 згідно вимог ст. 399 МК України було призупинено та повідомлено правовласника директора ТОВ «Ресурс Плюс» ОСОБА_3 про представлення даних товарів до митного оформлення. 10.03.2016 року комісією у складі представників посадових осіб митного органу згідно акту №807110001/2016/001123 представнику правовласника були передані зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності. Згідно висновку дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 року №4732, проведеного ТОВ «Патентне-правове агенство «АРГЕНТА», встановлено, що модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10 відносяться до 7 класу МКТП та підпадають під дію свідоцтва України на знак для товарів та послуг №171951. Згідно п.14 ст. 399 МК України у разі якщо протягом строків, зазначених у ч.2 цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»» громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил України за ст. 476 Митного кодексу України.

Правопорушник та її представник ОСОБА_4 у судове засідання зявились, та просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що в матеріалах справи відсутній висновок експертизи, проведеної уповноваженим органом, та висновки експертизи стосуються знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №17195, а не свідоцтва №171951, та в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 охоронюваних законом прав інтелектуальної власності ТОВ «Ресурс-Плюс»

на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №171951. Також просили врахувати, що ОСОБА_1 багато років є сумлінним керівником великого бюджетноутворюючого підприємства ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», та за сумлінну працю була нагороджена грамотою СДПІ з обліку великих платників податків у м. Харків у 2014 році, та у 2015 році отримала подяку від Голови Харківської райдержадміністрації і Голови Харківської районної ради.

Представник митниці ОСОБА_5 просила визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Представник ТОВ «Ресурс Плюс» ОСОБА_6 в судове засідання зявилась, та зазначила, що відповідно до чинного законодавства підприємство ТОВ «Ресурс Плюс» володіє даним торговим знаком.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 476 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил 199/80700/16 від 05.04.2016 року (а.с. 4-5), доповідною запискою (а.с. 6-7), актом прийому-передачі матеріалів (а.с. 8), копією паспорта та ІН (а.с. 9-12), карткою обліку особи (а.с. 13-14), копією митної декларації (а.с. 15-16), копією CMR (а.с. 17), копією інвойсу (а.с. 18-23), копією контракту (а.с. 24-31), актом проведення огляду (а.с. 32), службовими записками (а.с. 33-35), рішенням про призупинення митного оформлення (а.с. 36), листами (а.с. 37-38), копією заяви (а.с. 39), копією клопотання (а.с. 40), актом (а.с. 41), довіренністю (а.с. 42), копією паспорта (а.с. 43-45), листами (а.с. 46-48), висновком експертного дослідження (а.с. 49-88), копіями листів (а.с.88-93), довідкою про включення ОПІВ до митного реєстру (а.с. 94-102), листами (а.с. 103, 105-107), копією свідоцтва (а.с. 108-114), копією виписки (а.с. 115), письмовими поясненнями та доданими до нього документами (а.с. 116-122), описом предметів (а.с. 123), службою запискою (а.с. 124).

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, серед завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Реєстрація обєктів права інтелектуальної власності здійснюється Державною фіскальною службою України відповідно до вимог Митного кодексу України (ст. 398), наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 «Про затвердження Порядку реєстрації обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону» та інших чинних нормативно-правових актів.

У митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності наявний обєкт права інтелектуальної власності, який включено до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності 06.11.2015 за №002859 (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951, права на який належить ТОВ «Ресурс Плюс»). ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» » не значиться як імпортер/експортер оригінальних товарів вказаної торгівельної марки.

Для можливості ознайомлення та загального використання Державна фіскальна служба України, відповідно до частини 6 статті 398 Митного кодексу України забезпечує оприлюднення переліку обєктів права інтелектуальної власності включених до митного реєстру на своєму офіційному сайті за адресою sfs.gov.ua.

Зазначений перелік містить відомості щодо назв зареєстрованих обєктів ПІВ, їх правовласників, реквізитів документів, що підтверджують майнові права на об`єкти права інтелектуальної власності та іншу інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Митні органи, з метою недопущення порушень прав інтелектуальної власності при митному оформленні, використовують інформацію щодо назви, опису та зовнішнього вигляду товарів, кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, технічних та інших характеристик товарів, що є визначальними для можливості ідентифікації задекларованих товарів

із товарами, відомості про які внесені до митного реєстру, а також у окремих випадках визначених правовласниками із врахуванням вартості товарів. Зазначена інформація про товари встановлюється на підставі відомостей митної декларації, товаросупровідних та інших документів, а також, при необхідності, по результату проведення митного огляду таких товарів, із врахуванням найменування (виду) об`єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, процедурою реєстрації обєктів ПІВ у митному реєстрі передбачена можливість наданням правовласниками або їх уповноваженими представниками до ДФС України переліку підприємств офіційних імпортерів та експортерів товарів, до яких митними органами не застосовуються заходи щодо призупинення митного оформлення товарів.

ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» не значиться як експортер оригінальних товарів вказаної торгівельної марки.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України від 15 грудня 1993 року N 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» товарний знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Пунктом 4 статті 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням знаку для товарів та послуг вважається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності товару.

Товар повинен мати розпізнавальний знак, аби покупець міг вибрати потрібний товар серед подібних. Такий вибір істотно спрощується, якщо продукт позначений товарними знаками, оскільки, знаючи товарні знаки тієї чи іншої фірми, покупець може судити про якість та інші характеристики товару.

Що стосується ствердження щодо наявності у ТОВ «ЄВРОСКЛАД-СЕРВІС» права попереднього користувача на використання товарного знаку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право заборонити іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак товарів і послуг, споріднених з наведеним у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як визначено ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтв, що тягне за собою відповідальність згідно із чинним законодавством України.

Згідно з п.6 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтво забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком до дати подання заявки або якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки, тобто право попереднього користувача, передбачене ст.500 ЦК України, а саме: будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою.

У розумінні положень п.58 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності», особі, на ім'я якої зареєстровано знак для товарів і послуг, не може бути відмовлено в його захисті (навіть і в тому разі, якщо до суду подаються докази неправомірності реєстрації знака) до визнання свідоцтва на відповідний знак недійсним з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до висновку експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 25.03.2016 №4732, було встановлено, що наданий на дослідження модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10 відносяться до 7 класу МКПТ та нанесене на нього зображення підпадає під дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг №171951. Тобто, було встановлено, що дане позначення можна сплутати із знаком для товарів і послуг, тому застосування вказаного позначення є використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом

№ 171915 від 10.06.2013, права на який належить ТОВ «РЕСУРС ПЛЮС». Посилання правопорушника та її представника, що даний висновок не є належним доказом, суд вважає необгрунтованим, окрім того, ними до суду не було надано належних доказів, що обгрунтовують їх позицію щодо невиновності у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, як директором ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка було здійснено ввезення на митну територію України товару, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,, є доведеною та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 476, 520, 526,527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме модуль погружного електробензонасоса 505.1139000-10 8шт., вартістю 5913,04 грн., вилученого згідно протоколу № 199/80700/16 від 05.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб