Справа № 405/3796/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кропивницький), ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається, неодружений, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463961 від 29.04.2016 року ОСОБА_1 29.04.2016 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Червоногвардійська, 36 в м. Кіровограді керував транспортним засобом марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожними рота, хитка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що дійсно в ніч з 28.04.2016 року на 29.04.2016 року перебував в салоні автомобілю марки «Skoda», їхав на пасажирському сидінні, автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_2 Він з ОСОБА_2 заїхали та забрали ОСОБА_3 Потім зателефонував батько ОСОБА_1 та сказав, що йому потрібна машина. Тоді він (ОСОБА_1С.) пересів за кермо, щоб батько не знав, що інша особа керувала його автомобілем. Через 5-7 хвилин до них підійшли працівники поліції, представилися та почали вимагати документи. Причину зупинки назвали, що автомобіль знаходиться в орієнтуванні, як викрадений. Він не надав жодних документів на вимогу працівників поліції, оскільки вважав, що в його діях нема жодних порушень. Підїхало декілька екіпажів поліцейських, погрожували йому, що буде застосована фізична сила. Він злякався, вийшов з машини. Поліцейські почали хапати його за руки, вдарили його під коліно, одягли наручники. Коли ОСОБА_2 підійшов спитати у поліцейських, у чому справа та чого на нього (ОСОБА_1С.) одягли кайданки, то й ОСОБА_2 «заламали». Його разом з ОСОБА_2 привезли до відділку поліції, тримали у наручниках, які тільки вранці зняли, щоб вони могли написати пояснення. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не був водієм, їхав поруч, вважав, що в цьому нема необхідності, бо він не керував автомобілем. Автомобіль належить його батьку. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння близько 4 години ранку, це було перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Наручниками йому пережали руки, боліли кисті, боляче вдарили під коліно. Він пропонував працівникам поліції підняти капот автомобілю, щоб ті подивилися та впевнилися, що автомобіль не викрадений. Працівники поліції не говорили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Йому не пропонували спокійно проїхати до відділку поліції. Він поводив себе добре. Його друга ОСОБА_2 затримали лише за те, що останній поцікавився, в чому полягає причина порушення. Він (ОСОБА_1С.) звернувся з відповідною заявою щодо дій працівників поліції до прокуратури. В своїх поясненнях він написав, що не має претензій до працівників поліції, бо дуже злякався, поліцейських було багато і всі вони були зі зброєю. Його незаконно утримували у відділку поліції з 00-30 до 06-00 години. Працівники поліції до них підійшли приблизно на початку першої години ночі 29.04.2016 року. Мобільний телефон у нього (ОСОБА_1С.) був, але сіла батарея, його друг телефонував батькові. Батько знав, що трапилося та приїхав у відділок поліції, приїхав до того, як йому пропонували пройти огляд на стан спяніння. Батька до нього не пускали. Коли до машини підійшли поліцейські, то в нього були всі необхідні документи на машину, все було у бардачку. Права йому одразу не розяснювали, розяснили вже тоді, коли посадили в машину поліції. Його захисник зявився о 03-00 годині у відділку поліції. Коли йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, був захисник, декілька поліцейських, свідків не було. Свідків запросили пізніше, вже після його відмови. Уточнив, що він телефонував батькові, потім зупинилися і він пересів за кермо, вони чекали батька в машині. Але на це місце батько не приїздив. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, він отримував, в постанові підпис ставив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що протягом 6 годин ОСОБА_1 був затриманий незаконно. Вважає, що своїми діями працівники поліції налякали останнього та їх дії не відповідали вимогам закону. Додала, що транспортний засіб, де знаходився ОСОБА_1 не рухався, а стояв, що підтвердили і свідки; відеозапис про те, що транспортний засіб зупиняли поліцейські відсутній; на місці події ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а в кайданках привезли останнього до відділку поліції. Вважає, що все це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено незаконно. ОСОБА_1 тільки о 04-00 годині запропонували продути «Драгер», тобто, пройшло близько 4 годин; і в той момент його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності; у працівників поліції нема зафіксованого підтвердження факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, всі їх доводи побудовані на домислах.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. В ніч з 28.04.2016 року на 29.04.2016 року він разом з ОСОБА_1 каталися містом, ОСОБА_2 був за кермом. Він попросив ОСОБА_1 дати йому покерувати автомобілем. Зустрілись вони близько 21-00 години. Близько 23-00 години вони забрали свого товариша. Потім зателефонував батько ОСОБА_1 та сказав, що йому потрібна машина. Вони зупинилися на вул. Червоногвардійській, пересіли він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 за кермо. І через 5-7 хвилин приїхали поліцейські. Документи на машину у них були. ОСОБА_1 відкрив поліцейським капот автомобіля, щоб ті впевнилися, що транспортний засіб не викрадений, але поліцейські сказали, що в цьому немає потреби. Він не бачив, але чув, як ОСОБА_1 крикнув, вважає, що його вдарили. На ОСОБА_1 одягли кайданки. Коли ОСОБА_2 поцікавився, у чому справа, то й на нього одягли кайданки, обшукали, «заламали» та посадили в поліцейську машину. Наголосив, що за кермом був він, 5-7 хвилин вони стояли, патрульні їх не зупиняли, вони стояли і не рухались. Права ОСОБА_2 не розяснювали, підстави затримання не повідомили, не дали навіть зателефонувати. Тільки, коли приїхав батько ОСОБА_1, близько 01-02 години ночі, з них зняли наручники, щоб вони змогли написати пояснення. Їхнього друга ОСОБА_2 (ОСОБА_3) поліцейські відвели в сторону та сказали, що його не затримають, якщо він скаже, що вони їздили. Приблизно о 04-00-04-30 годині їм сказали, що вони в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння. На місці події не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Причину зупинки транспортного засобу поліцейські назвали орієнтировку, що автомобіль викрадений. ОСОБА_3 він бачив у відділку близько 03-00 години ночі, чому останній там опинився не знає, можливо сам виявив таке бажання. ОСОБА_1 сам вийшов з машини. До них підїхали два екіпажа поліцейських, яких було близько 70 чоловік, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злякалися. Права йому та ОСОБА_1 розяснили у відділку поліції перед складенням протоколу, до цього нічого не розяснювали. З ними в машині був ОСОБА_3.

Інспектор поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.04.2016 року він з напарниками рухались по вул. В. Пермській, отримали повідомлення, що від магазину «Копілки» вирушив автомобіль зеленого кольору «Skoda» номер НОМЕР_2 з молодими людьми, що перебувають в стані алкогольного спяніння. Патрульна машина рухалась повільно, близько 20-30 км/год., коли побачили, що за ними рухається автомобіль, якому надали дорогу. Коли автомобіль під керуванням правопорушника їх випередив, то побачили, що він підпадає під орієнтування. Вони зупинили транспортний засіб відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», включили проблискові маячки це робиться у разі, якщо автомобіль є учасником ДТП, вчинення злочину чи адміністративного правопорушення. В даному випадку вони мали повідомлення, що водієм даного автомобілю порушується ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Водій автомобілю «Skoda» на сигнали поліцейських не реагував (вони проїхали за автомобілем «Skoda» близько 150-200 метрів) спочатку поліцейські включили сині проблискові маячки, потім червоні, сирену і тільки після того, як через гучномовець вони сказали, щоб водій транспортного засобу зупинився, автомобіль «Skoda» повернув на вул. Червоногвардійську і зупинився. З правого боку від водія вискочив ОСОБА_2, підбіг до працівників поліції, почав нецензурно висловлюватися, вести себе зухвало, навіть справив нужду при поліцейських (скласти протокол за ст.173 КУпАП ми не мали змогу, оскільки у останнього не було при собі жодних документів, але ОСОБА_2 було попереджено про те, що він скоює адміністративне правопорушення), вимагав причину зупинки, про що неодноразово поліцейськими було повідомлено. Водієм був ОСОБА_1, він не відкривав вікно автомобіля, тільки курив. Побачили, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 взагалі ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських, було викликано додатково ще два екіпажа. ОСОБА_1 вийшов з машини та намагався покинути місце правопорушення, поліцейські заблокували йому прохід, він повернувся до транспортного засобу, на контакт не йшов. ОСОБА_2 весь час перешкоджав поліцейським зясувати всі обставини події, хапав за руки, нецензурно виражався, та сам виявив бажання проїхати до відділку поліції разом з ОСОБА_1 Поліцейськими велась відеофіксація відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи, що посвідчують особу, поліцейські не могли провести огляд на стан спяніння на місці та скласти протокол про адміністративне правопорушення, тому запросили їх до відділку поліції для встановлення особи. Вони погрожували, що мають звязки та всіх поліцейських, що їх зупинили, позвільняють. Після зупинки ОСОБА_1 було розяснено його права двічі, в відділку поліції повторно були розясненні права і тоді він скористався своїм правом на захист та викликав адвоката. У відділку поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 спочатку погодився продути «Драгер», а потім відмовився. Потім поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі, ОСОБА_1 також відмовився в присутності адвоката та двох свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки це водії Камазів, поліцейські їх запросили. На місці поліцейські пропонували пройти огляд на стан спяніння, але у ОСОБА_1 не було жодних документів, тому скласти протокол не виявилось можливим. Причиною зупинки транспортного засобу було припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відеофіксація велась, коли транспортний засіб було зупинено. Транспортний засіб марки «Skoda» поліцейські залишили на місці події. Коли у відділок приїхав батько ОСОБА_1, то повідомив, що сам забере автомобіль. Поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до відділку поліції для встановлення особи. Кайданки на ОСОБА_1 були одягнуті відповідно до вимог ст. 260 КУпАП у звязку із злісною непокорою законним вимогам працівникам поліції, намагання залишити місце правопорушення, шарпання за руки працівника поліції. Продути «Драгер» ОСОБА_1 пропонувалось неодноразово, зокрема на вул. Червоногвардійській близько 00-30 години. В присутності свідків продути «Даргер» було запропоновано близько 02-00 години, ОСОБА_1 відмовився, протокол про адміністративне правопорушення було складено близько 04-00 години, коли вже були документи, в присутності свідків та адвоката. По застосуванню «Драгера» нема часових меж огляду на стан алкогольного спяніння, щодо медичного огляду в медичній установі, то це протягом двох годин з моменту затримання (Інструкція про проходження огляду на стан спяніння № 1452/735 від 09.11.2015 року). На місце події до того, як усі поїхали до відділку поліції, ніхно не приїздив. ОСОБА_1 при них телефонував батькові. ОСОБА_5 також було повідомлено суду, що у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку ОСОБА_1 та його адвокатом було оскаржено до Кіровського районного суду м. Кіровограда та за результатами судового розгляду у задоволенні скарги було відмовлено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони не є родичами, раніше не спілкувалися. ОСОБА_1 йому знайомий, як особа, що відмовилася пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Його близько 04-00 години ранку розбудили (він спав в Камазі) та запросили працівники поліції бути свідком щодо проходження особою огляду на стан алкогольного спяніння. Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на «Драгер», але останній відмовився, потім було запропоновано проїхати до медичної установи та пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. ОСОБА_6 підтвердив, що підписував і протокол, і свої пояснення. Разом з ним був ще один водій камазу, їх разом запросили бути свідками з даного приводу. Де і як затримали ОСОБА_1, ОСОБА_6 не знає і не бачив. Про розяснення прав ОСОБА_1 він не памятає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. 29.04.2016 року він відпочивав в кафе, потім підїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кермом був ОСОБА_2 Вони всі разом каталися містом, потім зупинилися та до них підїхали поліцейські. Зупинилися вони тому, що ОСОБА_1 зателефонував батько та сказав, що йому потрібна машина. Поліцейські підійшли до них, коли вони 5 хвилин, як стояли. Батько ОСОБА_1 приїхав вже у відділок поліції. В машині вони сиділи довго. За кермом автомобілю був ОСОБА_2, ОСОБА_1 потім пересів. ОСОБА_3 показав, що він пив пиво, декілька бокалів. Чи вживали алкогольні напої ОСОБА_2, ОСОБА_1, він не знає. Коли підїхали поліцейські, то почали питати документи, говорили, що машина в орієнтуванні, в цей час ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні та слухав. Поліцейські звернулись до ОСОБА_1, щоб той надав документи, що посвідчують особу, та документи на машину. Потім почалася конфліктна ситуація. Він не знає, чи законно діяли поліцейські. Вважає, оскільки вони стояли, то не повинні були надавати жодних документів та щось пояснювати. Коли їхали, то по дорозі вони зустріли автомобіль поліції, але не памятає, чи обганяли його. При розмові з поліцейськими жодного психологічного та фізичного тиску не було. Поліцейські представились тоді, коли ОСОБА_1 про це попросив. Чи представлялись до того, не памятає. ОСОБА_1 поліцейські оточили та почали на нього «тиснути», їх було багато. Права ОСОБА_1 поліцейські розяснили. Після декількох ідентичних наполегливих запитань адвоката ОСОБА_4 свідок сказав, що не памятає чи розяснювали ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 не тікав, нічого не робив поганого, але на нього одягли кайданки та посадили в автомобіль поліції. Чому на нього самого (ОСОБА_3А.) не одягли кайданки, не знає. На запитання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису його фраза «За кермом був ОСОБА_1С.» означала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів на водійському сидінні. Поліцейські говорили на місці події, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Поліцейські, наче, пропонували продути «Драгер». У відділку поліції ОСОБА_1 був в кімнаті допиту, чи був він в кайданках, не памятає. Після того, як свідок ОСОБА_3 написав пояснення, його відпустили, він залишився чекати ОСОБА_1 У відділку поліції не памятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у відділку поліції. Під час відмови були поліцейські, він (ОСОБА_3А.) був. ОСОБА_3 пояснив, що не памятає, як і що було. Свої пояснення свідок писав у відділку поліції, самостійно викладав свої думки. Підтвердив, що в матеріалах справи на а.с. 6 знаходяться його пояснення, він їх сам писав та підписував. ОСОБА_3 пояснив, що до відділку його привезли для написання пояснень щодо обставин події 29.04.2016 року. У нього з собою не було документів. Свідок не памятає, чи предявляв ОСОБА_1 працівникам поліції документи.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 29.04.2016 року, що міститься на диску DVD-R 16х, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді, на якому містяться зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_3, який повідомляє, що за кермом автомобілю був ОСОБА_1, син начальника ДАІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ним заїхали в кафе, вони всі разом каталися містом, їхали за патрульними, потім повернули на вул. Червоногвардійську і до них одразу підїхали патрульні, говорить також про те, що ОСОБА_1 поводить себе неправильно та має «перегар». З відео вбачається, що ОСОБА_3 говорить вільно та невимушено, жодного психологічного та фізичного тиску на нього працівниками Національної поліції не здійснювалось.

Отже, в судовому засіданні судом встановлено, що 29.04.2016 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Червоногвардійська, 36 в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2. В салоні транспортного засобу перебували, в якості пасажирів, його товариші ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах. За орієнтуванням - повідомленням щодо керування транспортним засобом марки «Skoda» д.н. НОМЕР_2 особою в стані алкогольного спяніння, працівниками Національної поліції було зупинено вказаний транспортний засіб. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1, стан якого викликав у поліцейських підозру щодо перебування останнього у стані алкогольного спяніння, зокрема, були наявні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах з порожними рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. На законну вимогу працівників Національної поліції надати водійське посвідчення та документи на машину, ОСОБА_1 не реагував, у подальшому відмовився надавати будь-які документи, що посвідчують особу, намагався покинути місце події. Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділку поліції для встановлення його особи. Відповідно до вимог ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції велась відеофіксація події 29.04.2016 року, відеозапис якого було надано в судове засідання. У відділку поліції за наявності паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та в присутності адвоката, двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Наступним було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичній установі - в обласному наркодиспансері - від якого ОСОБА_1 в присутності свого адвоката, двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також відмовився. Працівниками Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 463961 від 29.04.2016 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та наданими поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді, що ОСОБА_1 дійсно відмовився в його присутності та в присутності іншого свідка, такого ж водія Камазу, від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.7-8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відповідно до яких ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (а.с. 5, 9), поясненнями інспектора поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких патрульна поліцейська машина зупинила транспортний засіб марки «Skoda» д.н. НОМЕР_2, керував автомобілем саме ОСОБА_1, який не мав при собі жодних документів, у звязку з чим останнього було доставлено до відділку поліції, де, після встановлення особи водія відповідно до паспортних даних, було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) та його поясненнями, що містяться на відеозапису на диску DVD-R 16х, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді (а.с. 31-32), відповідно до яких 29.04.2016 року саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2 та мав «перегар»; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, відповідно до якої було встановлено, що 29.04.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.46).

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а тільки перебував за кермом в очікуванні власника автомобіля - свого батька, а тому жодних причин для складення протоколу про адміністративне правопорушення у працівників Національної поліції не було, суд не бере до уваги, оскільки сприймає такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. В судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції перебували на місці вчинення адміністративного правопорушення з 01-21 години по 02-06 годину і жодної особи, як власника транспортного засобу марки «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_2, до них не звернулось.

Також судом не приймаються до уваги і пояснення свідка ОСОБА_2, який знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та є особою зацікавленою. Проти складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, як водія, не заперечував, в своїх поясненнях, наданих інспекторам Національної поліції, не повідомляв, що керував транспортним засобом він, а не ОСОБА_1 Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував, що вони стояли і не рухались, їх ніхто не зупиняв, тоді як на відео, так і в судовому засіданні показав, що весь час вимагав від працівників Національної поліції причину зупинки їх транспортного засобу поліцейськими.

З відеофіксації події 29.04.2016 року чітко видно, що ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 налякані не були, поводились впевнено, увесь час намагались спровокувати працівників поліції, жодного психологічного та фізичного тиску на них з боку поліцейських не було.

Пояснення свідка ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні, суд оцінює критично, зважаючи на його дружні стосунки з ОСОБА_1, а також на те, що пояснення надавав суду непослідовно і невпевнено.

Також, суд звертає увагу на те, що клопотання про виклик даного свідка від сторони захисту надійшло в судовому засіданні вже після перегляду відеозапису, на якому ОСОБА_3 чітко вказує на особу, що керувала транспортним засобом, та її стан. Пояснення ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, спростовуються його поясненнями, наданими працівникам Національної поліції, що зафіксовані на відео, відповідно до яких останній спокійно та невимушено розповідає про обставини події 29.04.2016 року, зокрема, що керував транспортним засобом сам ОСОБА_1 та всі вони були з ознаками алкогольного спяніння, рухались за автомобілем поліцейських, потім повернули на вул. Червоногвардійську, де і були зупинені поліцейським патрулем, що узгоджується з його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6) та поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором поліцейської роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП ОСОБА_5. Тому суд вважає, що фактичні обставинам справи відповідають поясненням свідка ОСОБА_3, що містяться на відео на диску DVD-R 16х, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова