24.06.2016 Справа № 756/7590/16-п
ун. № 756/7590/16-п
пр. № 3-3691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, стосовно

громадянина ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

громадянина ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Камаз 5410» д/н НОМЕР_1, та рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській в районі буд 99/4, при зміні напряму руху не переконався в безпечності маневру та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, 27.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в м. Києві по вул. Автозаводській в районі буд 99/4, при зміні напряму руху не переконався в безпечності маневру та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз 5410» д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в м. Києві в напрямку з площі Шевченко на вул. Автозаводську в районі буд 99/4 в середній смузі руху. Під час цього відчув удар в задню ліву частину свого автомобілю автомобілем «Камаз 5410» д/н НОМЕР_1, якій переміщувався з третьої смуги в другу. Швидкість під час цього була біля 40-50 км/год. Від удару його автомобіль відкинуло на трамвайну колію. Своєї провини в цьому не вбачає, перед ним дорога була вільна.

Оскільки його автомобіль внаслідок зіткнення почав заважати руху трамваю, то за згодою водія «Камазу» вони переставили його автомобіль на проїжджу частину і вже в такому положенні автомобілі були зафіксовані працівниками поліції.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 27.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., він керував автомобілем «Камаз 5410» д/н НОМЕР_1 та рухався в м. Києві в напрямку з площі Шевченко на вул. Автозаводську в районі буд 99/4 в середній смузі руху, виконуючи правий поворот. Смугу руху не змінював. Під час цього перед його автомобілем НОМЕР_3 в сторону вул. Полярної, однак не встиг і він правою частиною бамперу свого автомобілю зачепив «Део Ланос». Від удару «Део Ланос» дійсно відкинуло на трамвайну колію і потім вони його переставили на дорогу і так машини були зафіксовані поліцією.

Заслухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення за даною справою суд бере до уваги наступне.

Так, з дослідженої судом схеми місця ДТП від 27.05.2016 р. видно, що автомобіль НОМЕР_2 розташований на проїжджій частині в лівій крайній смузі руху на відстані 1,1 м від бордюру. Положення автомобілю «Камаз 5410» д/н НОМЕР_1 на схемі точно не позначено, орієнтовно автомобіль розташований в крайній лівій смузі руху, ближче до її правого краю. Таке розташування автомобілю «Камаз 5410» спростовує твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався в середній смузі руху.

Також на схемі позначено фактичне місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв.

З цієї ж схеми видно, що автомобіль «Камаз 5410» отримав ушкодження правої частини переднього бамперу.

Автомобіль «Део Ланос» отримав ушкодження заднього лівого крила та задньої лівої фари.

Наявність гальмівних шляхів, точне місце зіткнення, дійсне положення транспортних засобів після зіткнення матеріалами справи не зафіксовано, в зв'язку з чим, суд при вирішенні справи виходить з наявних в ній матеріалів.

У відповідності до положень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У відповідності до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.1 цих Правил, водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №354805 та серії АП2 №354806 в сукупності з іншими матеріалами справи, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, беручи до уваги, що за наведених вище обставин спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в своїх поясненнях не заперечували з фактичного боку окремі обставини ДТП за їх участю, внаслідок чого створено аварійну ситуацію, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим останні вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, які до адміністративної відповідальності притягються вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар