overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/401/16
Єдиний унікальний № 742/1791/16-п
Постанова

Іменем України

21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року близько 09 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Ярмаркова водій ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ-250УСБ-30 н.з. СВ 0474 АХ, та на перехрещенні нерівнозначних доріг вулиць Костянтинівська та Ярмаркова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та виїхав на перехрестя не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21114» н.з. СВ 2762ВС під керуванням Тіт. В.І. котрий наблизився до перехрестя головною дорогою, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину повністю у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 216/3264/16-п
номер провадження 3/216/604/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою;м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, 153 а.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2016 року біля 18-00 годин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кривбасівська,153 а, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі275, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

приватного підприємця

за ч.1 ст. 1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року о 16 год. 53 хв., на порушення п.п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в приміщені магазину «Радуга», який розташований по вул. Емінеску, 73 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області при реалізації товару не застосував реєстратор розрахункових операцій та допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю і суду пояснив, що допустив вищезазначене правопорушення через свою неуважність.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те, що раніше правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР 934117 виданий 16 липня 2007 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 431/2893/16-п
Провадження 3/431/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із сектору Старобільського відділу поліції при ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 50/22, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2016 року о 20 годині 10 хвилин на вул. Пригородня в с. Половинкине Старобільського району Луганської області (блок-пост) керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, № рахунку 0001 одержувач - ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Березка О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кліменко М.Р.,
суддів Вус С.М. і Канигіної Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанов Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено: поновлено їй строк на оскарження, а постанову місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з заявою, у якій порушує питання про визнання незаконними та скасування постанов Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Своє прохання ОСОБА_4 мотивує тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо неї постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До заяви долучено копії оскаржуваних ОСОБА_4 судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 297-1 КУпАП (у редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрав чинності з 28.03.2015 року) постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів не убачається наявності наведеної вище підстави для перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо заявниці.

Тобто подана заява є необґрунтованою, а тому у допуску справи до провадження належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про адміністративне правопорушення до провадження Верховного Суду України про перегляд постанов Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.Р. Кліменко С.М. Вус Г.В. Канигіна
Справа №125/1157/16-п
Провадження №3/125/432/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 23 квітня 1982 року в с.Митки Барського району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів - не працююча, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, яка набрала законної сили 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 28 червня 2016 року біля 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці Привокзальна, б.16 в с.Митки Барського району Вінницької області, де вона проживає із сестрою ОСОБА_2, ображала та нецензурно лаялася до неї, чим вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого завдала шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №125/1151/16-п
Провадження №3/125/431/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 05 грудня 1979 року в с.Комарівці Барського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів - не працююча, за ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

29 червня 2016 року біля 23:00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_1, біля сільського клубу в с.Комарівці Барського району Вінницької області розпивав алкогольне пиво "Оболонь", а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а тому, в силу ч.3 ст.184 КпАП України, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що згідно довідки КУ "Барська ЦРЛ" від 30 червня 2016 року складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №131, згідно якого у ОСОБА_3 о 03:00 год. 30 червня 2016 року встановлено алкогольне спяніння.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, тому її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/827/16-п

Провадження № 3-в/126/31/2016

"21" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/827/16-п від 30.03.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району на 10.05.2016 року. Але за викликом він не прибув. Повторний виклик було направлено на 13.05.2016 року, а потім на 16.05.2016 року, та за даними викликами він також не прибув. Тому, з метою встановлення місця реєстрації та проживання порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було направлено запит до Бершадської міської ради. Згідно з інформацією наданою Бершадською міською радою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він був присутній в судовому засіданні і йому було розяснено права у відповідності до ст.268 КУпАП та він знав про накладене на нього судом адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також неодноразово викликався до Бершадського РВ КВІ, за викликом не прибув, про причини неявки не повідомив . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_1 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя Р. В. Хмель