Справа 350/440/16-п
Номер провадження 3/350/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рожнятівської районної організації УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2016 року у другій половині дня в урочищі «Сокіл», що знаходиться поблизу села ОСОБА_2 та є територією мисливських угідь Рожнятівського УТМР, ОСОБА_1 здійснив незаконне полювання, що мало наслідком знищення тварин.

Зокрема у зазначений вище час, у не встановлений для полювання день, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_3 та трьома іншими встановленими особами, автомобілем марки Фольксваген Транспортер Т-4, оранжевого кольору з державним номерним знаком АТ 6456 АІ, маючи з собою мисливську зброю та не маючи відповідного дозволу на добування тварин, інших документів, що засвідчують право на полювання, без ліцензії або відстрільної картки, приїхав у мисливські угіддя Рожнятівського УТМР, що знаходяться в урочищі «Сокіл», де незаконно добув три особини дикого кабана, унаслідок чого Рожнятівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок було заподіяно шкоду в розмірі 30000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання», зокрема:

ч. 1 ст. 12, якою передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають особи, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання;

ч. 1 ст. 14 якою визначено, що документами на право полювання для громадян України є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання. Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання;

ч.1 ст. 17 , якою передбачено, що за ліцензією здійснюється полювання на кабана, лань, оленів європейського та плямистого, козулю, лося, муфлона, білку, бабака, бобра, борсука, ондатру, куницю лісову. Ліцензії видаються мисливцям користувачем мисливських угідь, який отримує їх у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка, направлена його представнику за дорученням повернулася з відміткою «За відмовою адресата від одержання». За таких обставин вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 2 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) вчинене повторно, чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь - якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року підтверджено, що ОСОБА_1 був виявлений на території мисливських угідь Рожнятівської організації УТМР поблизу с. В.Струтин з трофеями впольованих трьох диких кабанів, не маючи дозволу на здійснення полювання на диких кабанів (а.с.2).

Протоколом огляду місця події підтверджено, що на польовій дорозі, яка знаходиться в урочищі Сокіл, ОСОБА_1 був виявлений в автомобілі марки Фольксваген Транспортер Т-4, оранжевого кольору з державним номерним знаком АТ 6456 АІ, у якому знаходилася мисливська зброя та мясо і голови впольованих трьох кабанів (а.с.3-5).

Копіями постанови Рожнятівського районного суду від 25 квітня 2016 року та постанови судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року (а. с. 40-46) доведено, що ОСОБА_3, який був виявлений в автомобілі разом з ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 березня 2015 року (а. с. 18, 19) підтверджено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00020 від 15 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України встановлено, що ОСОБА_1 та інші встановлені досудовим розслідуванням особи вчинили незаконне полювання та відстріл трьох кабанів в мисливських угіддях Рожнятівської РО УТМР в урочищі Сокіл поблизу с. В.Струтин, однак враховуючи, що розмір завданих матеріальних збитків , які повязані з незаконним полюванням становить меншу суму ніж необхідна для притягнення їх до кримінальної відповідальності, в їхніх діях відсутній склад злочину, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як убачається з постанови, є відсутність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, як істотна шкода. Зокрема, згідно примітки до ст. 248 КК України істотна шкода полягає у заподіянні матеріальних збитків, яка у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 15 січня 2016 року становила 172250 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні правил полювання, яке мало наслідком добування тварин (трьох кабанів), містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року за № 0002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України закрито постановою заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25 березня 2015 року.

Оскільки з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В.Калиній