Адміністративна справа 359/5383/16-п
Провадження 3/359/1537/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Автосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371532 від 9 червня 2016 р. вбачається, що 9 червня 2016 р. близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 95, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим було заподіяно матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 9 червня 2016 р. о 09 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 95, та здійснював розворот праворуч. При цьому, враховуючи, що його автомобіль досить габаритний, то він повністю не увійшов у розворот, у звязку з чим йому для закінчення даного маневру, необхідно було здати трохи назад. Перед виконанням маневру заднім ходом він вжив усі належні заходи безпеки, подивився вліво та вправо, пересвідчився, що на час початку руху заднім ходом машин не було. Переконавшись, що автомобілі відсутні, і він почав вивертати руль та потихеньку здавати назад, та в цей час почув сигнал і відчув удар. Перевівши свій погляд у праве дзеркало, побачив, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався за ним у попутному напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч, в той час, як він ще не закінчив здійснювати розворот, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Дане ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля "ВАЗ 2101" в порушення ПДР України, виїхав на перехрестя, яке було зайнято, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в той момент як він не завершив свій розворот, тим самим не надавши йому переваги в русі. Також ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись заднім ходом він розумно розраховував, що водій автомобіля "ВАЗ 2101" буде дотримуватись ПДР України та надасть йому пріоритет, як це передбачено нормами Правил дорожнього руху. Він зазначив, що свою вину визнає частково, в частині, того, що оскільки він рухався заднім ходом, то повинен був бути більш уважним та стежити за дорожньою обстановкою, однак не врахував, що водій автомобіля НОМЕР_3, буде повертати ліворуч, в той час як він вже почав рухатися заднім ходом. Він помітив даний автомобіль, вже як відбулося зіткнення. У звязку з даними обставинами вважає, що в його діях, можливо, частково вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що в діях водія автомобіль НОМЕР_3, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та саме через порушення та не дотримання вимог ПДР України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до коментованого п. 10.9 водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобовязані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобовязані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Так, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому характер і локалізація пошкоджень на автомобілях НОМЕР_4, та "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_5, свідчать про те, що саме задньою частиною автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter", контактував із передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 2101". Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і долученими під час судового розгляду фотографіями розташування транспортних засобів після зіткнення, на яких зафіксовано, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухався заднім ходом.

Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371532 від 09.06.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2016 р. (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6); фотографіями з місця ДТП (а.с.8-12). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконатися в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суддя звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, який на своєму автомобілі НОМЕР_3, виїхав на перехрестя, яке було зайнято, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в той момент як він не завершив свій розворот, тим самим не надавши йому переваги в русі, хоча і знайшли своє часткове підтвердження фотографіями з місця ДТП, проте будь-яким чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був під час руху заднім ходом переконатися у безпечності виконання даного маневру.

Крім того, заяви ОСОБА_1 про можливе порушення ПДР другим учасником ДТП ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів патрульної поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. З огляду на ці вимоги закону суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4, відносно якого не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому заяви ОСОБА_1 з цього приводу судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на вирішення даної справи.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова