overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3894/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ № 276493, виданий 27.09.1999 року Сокальським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_1, водія першого відділення інспекторів прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», який мешкає в м. Сокаль Львівської області, вул. Героїв УПА, буд. 31/11

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 16 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військового містечка «Сартана», що знаходиться у сел. Сартана м. Маріуполя, був виявлений під час розпивання спиртних напоїв.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1301 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2016 року о 20 год. 30 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, рапортом заступника коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» ОСОБА_2, який доповів про те, що 27.06.2016 року о 19 год. 30 хв. під час здійснення ним перевірки спального приміщення було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками вживання спиртних напоїв (характерний запах з ротової порожнини, диско ординація рухів), а також не заперечується самим правопорушником, який у своїх письмових поясненнях від 29.06.2016 року вказав, що 27.06.2016 року він вжив 0,37 л горілки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3944/16-п
ПОСТАНОВА

12.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВТ 146901, виданий 14.07.2015 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр. Металургів та вул. Покришкіна в м. Маріуполі, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо і скоїв зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 було травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2016 року та схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 13.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000374 від 06.05.2016 року закрито, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 222/1016/16-п
Провадження № 3/222/522/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, старшого навідника військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи є розбіжності в побатькових правопорушника, а саме, протокол № 53 від 30 червня 2016 року про військове адміністративне правопорушення складений на ім`я ОСОБА_1 », однак довідка Маріупольського МНД № 1313 від 29.03.2016 року щодо наявності гострої алкогольної інтоксикації спричиненої вживанням алкоголю видана на ім`я ОСОБА_1 « ОСОБА_2 ».

Крім того, до матеріалів справи додано копію військового квитка правопорушника НОМЕР_2 виданого Знам`янським ВК Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_1 .

З ціллю усунення розбіжностей, в порядку ст. 256 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 225/3986/16-п
Провадження № 3/225/511/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ПП В0927 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який служить у військовій частині польова пошта НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.06.2016 року о 12 годині 00 хв. на території в/ч польова пошта НОМЕР_1 в м.Дзержинську Донецької області вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків.

Згідно довідки медичного огляду № 320 від 26.06.2016 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння . (а.с. 6).

Винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000194, в якому вказані обставини, при яких останній вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17220 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3260/16-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04 вересня 1982 року у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009887 від 01 липня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 26 червня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння по вул. Октябрьська 4/2 с. Артема Костянтинівського району Донецької області влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009887 від 01 липня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009887 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/3260/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009887 від 01 липня 2016 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009887 від 01 липня 2016 року (з доданими документами на 4 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 04 вересня 1982 року у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3566/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.05.2016 року о 00 год. 05 хв. по вул. Макара Мазая біля будинку №25 в м. Маріуполі був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проведення огляду із застосуванням технічного засобу «Драгер» відмовився. Стан спяніння підтверджено висновком Маріупольського міського наркологічного диспансеру №637 від 24.05.2016 року.

Правопорушник двічі викликався в судові засідання, однак не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та його вимогу пройти медичний огляд в наркологічному диспансері, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №657 від 24.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3265/16-п
ПОСТАНОВА

08.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Квіткова 90,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року о 10-00 год ОСОБА_1знаходячись в Іллічівському районі по вул. Квітковій 90 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого вдарив її по обличчю, а також висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом щодо отримання первинної інформації (а.с.4), висновком про результати перевірки за повідомленням МВП. (а.с.5), заявою та ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3893/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 645682, виданий 29.10.2011 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, ІПН НОМЕР_1, водія першого відділення інспекторів прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 19 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи у спальному приміщенні на території військового містечка «Сартана», що знаходиться у сел. Сартана м. Маріуполя, був виявлений під час розпивання спиртних напоїв.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1300 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2016 року о 20 год. 20 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, рапортом заступника коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» ОСОБА_2, який доповів про те, що 27.06.2016 року о 19 год. 30 хв. під час здійснення ним перевірки спального приміщення було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками вживання спиртних напоїв (характерний запах з ротової порожнини, диско ординація рухів), а також не заперечується самим правопорушником, який у своїх письмових поясненнях від 29.06.2016 року вказав, що 27.06.2016 року він вжив 0,5 л горілки.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов