Справа № 296/4109/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.07.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 929961 серії АП1 від 26 квітня 2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 12 годині 26 хвилин по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул.Гоголівської у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Східна Б.Тена, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута 25 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Б.Тена від вул. Вокзальна в напрямку вул. Мануїльського, після чого автомобіль ВАЗ відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на перехресті по вул.Східна в напрямку вул. Шевченка та надавав перевагу в русі автобусу Рута 25.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з»явився, 21 липня 2016 року через канцелярію суду надав письмову заяву про відкладення слухання справи в зв»язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі, не надавши суду доказів в якому саме процесі зайнятий адвокат. Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з«явився, причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 також суду не надані, а тому суд, на підставі ч.1 ст.268 КпАП України розглядає справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 929961 від 26.04.2016 року, виходячи з наступного.

Постановою суду від 18 травня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України поверталися до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання., оскільки із схеми місця ДТП, яка надана до протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи неможливо прийняти рішення. В постанові суду вказувалась необхідність проведення відтворення з учасниками дорожньо транспортної пригоди та проведення судово експертного дослідження.

12 липня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з висновком експертного дослідження № 3/4 від 23.06.2016 року. Згідно висновку експерта № 3/4 від 23.06.2016 року, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Рута -25 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Рута -25 д.н.з. НОМЕР_2 неодхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. Дії водія автомобіля Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали технічним вимогам п.12.3. ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 16.1, 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. ПДР України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв»язку з виникненням аварійної обстановки та подальшим розвитком ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Рута 25 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказане свідчить про те, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КпАП України.

В такому разі справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення .

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай