Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 8 квітня 2016 року близько 6 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Броварському за мостом станції метро "Чернігівська" вбік станції метро "Дарниця" в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про невідповідність постанови судді вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, та обґрунтування прийнятого рішення. Звертає увагу на недотримання інспектором патрульної служби вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, ____________________________________________________________________

Справа № 33/796/767/2016 Постанова винесена суддею Чаусом М.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у зв'язку з тим, що не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, що є необхідним для з'ясування обставин та механізму пригоди. Схема містить суперечливі дані, адже під номером 4 вказано не місце зіткнення, а локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, а під номером 7 - місце осипу скла та пластику за транспортними засобами. Крім того, під номером 4 місцем пошкодження позначено задню праву частину автомобіля "Ssang Yong", а в додатку № 1 - описі пошкоджень цього автомобіля вказані вже пошкодження лівої передньої частини капоту.

З цих підстав, а також у зв'язку з тим, що не досліджено механізм ДТП і не надано оцінку діям водія ОСОБА_5, який всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3, 15.1, 15.10 ПДР при перестроюванні в праву смугу руху з метою здійснення зупинки в місці, де це заборонено, не переконався в тому, що це буде безпечним, і не дав дорогу його автомобілю, вважає, що суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Тому ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, скасувавши постанову судді із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.1, 2-3, 6, 7).

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5, які містяться в справі та наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, 08.04.2016 року він, керуючи автомобілем "Ssang Yong", рухався по пр-ту Броварському із швидкістю 60 км/год. За мостом мав намір здійснити зупинку, щоб забрати робочих. Тому приблизно за 20 метрів до перехрестя, увімкнувши покажчик правого повороту, перестроївся з другої смуги в крайню праву і продовжив рух паралельно розмітці. Від ковзного удару автомобіля "Škoda", який виїхав з другорядної дороги - вул. Братиславської, у задні праві двері його автомобіля, автомобіль "Ssang Yong" розвернувся і зіткнувся ще з огородженням підземного пішохідного переходу. До зіткнення він дивився уперед і автомобіля "Škoda" не бачив.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які містяться в справі, пригода сталася внаслідок того, що автомобіль "Škoda", який рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "Ssang Yong", що рухався по головній дорозі.

З схеми місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, на якій сталася пригода, сталі орієнтири - пішохідний перехід, до якого на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, про розташування транспортних засобів після пригоди, слідів юзу автомобіля "Ssang Yong", уламків кузова та скла, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків, про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів внаслідок пригоди (численні пошкодження у виді вм'ятин, деформації та розривів передньої, лівої та правої частин кузова, пошкодження лівої передньої фари, лівої протитуманної фари, переднього вітрового скла, спрацювання двох подушок безпеки, пошкодження обох лівих та заднього правого колеса в автомобілі "Ssang Yong"; пошкодження лівого переднього крила у виді вм'ятини та подряпин, лівого переднього диску, переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження переднього лівого покажчика повороту, передньої решітки з лівої сторони, деформація капоту із зміщенням у ліву та праву сторони в автомобілі "Škoda") також підтверджується, що пригода сталася в крайній правій смузі пр-ту Броварського неподалік виїзду з вул. Братиславської, де розташований дорожній знак "Дати дорогу".

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, вони правильно взяті до уваги суддею місцевого суду.

Не спростовують таких висновків пояснення правопорушника та доводи його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 08.04.2016 року близько 6 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Škoda", рухався по вул. Братиславській в напрямку станції метро "Лівобережна". При виїзді на пр-т Броварський об'їхав перешкоду у виді ями з правої сторони проїзної частини та призупинився, щоб упевнитись, що з лівої сторони відсутні транспортні засоби. На відстані 80-100 метрів бачив автомобіль, який рухався у другій смузі, і, оцінивши ситуацію, дійшов висновку, що має достатньо часу для здійснення маневру. Коли виїхав на пр-т Броварський і рухався прямо у першій смузі 20-30 метрів із швидкістю 60 км/год., тобто по головній дорозі, в районі підземного пішохідного переходу в крайній правій смузі відбулося зіткнення з автомобілем "Ssang Yong", який перестроювався з другої смуги в крайню праву, щоб взяти пасажира. Контакт стався між правими задніми дверима автомобіля "Ssang Yong" і лівим переднім кутом його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 1800.

Слід погодитися з висновками судді місцевого суду, який не взяв до уваги пояснення правопорушника. При цьому необхідно зауважити, що ОСОБА_3 протягом провадження у справі постійно змінював свої пояснення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив про свою згоду з ним, інспектору патрульної поліції пояснив, що коли дивився ліворуч перед виїздом на пр-т Броварський, там перешкод не було, а зіткнення відбулося, коли він починав рух. Тобто відповідно до вказаних пояснень ДТП сталася саме при виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з другорядної дороги на головну. В суді першої інстанції він частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а в апеляційній скарзі та поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, змінив свою позицію на протилежну і вже стверджував, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_5

За клопотаннями потерпілого і правопорушника апеляційним судом було заслухано пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, досліджено світлини, долучені учасниками пригоди.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення про те, що керував автомобілем "Volkswagen Passat" по вул. Братиславській до пр-ту Броварського в попутному напрямку з автомобілем "Škoda" через 1 чи 2 автомобілі за ним, і в полі його зору був автомобіль "Ssang Yong", що рухався на відстані близько 100 метрів від з'їзду. Коли автомобіль "Škoda" із швидкістю близько 10 км/год. вже виїхав у крайню праву смугу, автомобіль "Ssang Yong", який рухався по пр-ту Броварському в другій смузі з перевищенням швидкості, різко змінив напрямок руху в крайню праву смугу, підрізавши автомобіль "Škoda", і здійснив з ним зіткнення. Як він зрозумів, удар був ковзний. Після зіткнення автомобіль "Škoda" розвернуло на 1800, а автомобіль "Ssang Yong" вдарився об парапет підземного пішохідного переходу на відстані 5-10 метрів за місцем зіткнення. Він не зупинявся, оскільки поспішав, а 25 чи 26 травня 2016 року зустрічався на тому місці з товаришем, побачив ОСОБА_3, з яким раніше знайомий не був, який щось фотографував, і автомобіль "Škoda", і повідомив, що був очевидцем пригоди.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.04.2016 року йшов по пр-ту Броварському від станції метро "Дарниця" в напрямку станції метро "Чернігівська" і коли підходив до підземного переходу, став очевидцем ДТП. Автомобіль "Škoda", який виїхав з другорядної дороги - вул. Братиславської, оскільки там розташований дорожній знак "Дати дорогу", здійснив зіткнення автомобілем "Ssang Yong", який рухався з ввімкнений покажчиком правого повороту в крайній правій смузі. Від удару автомобіль "Ssang Yong" розвернувся і зіткнувся з парапетом підземного переходу. Контакт стався приблизно на відстані 10 метрів, не доїжджаючи до пішохідного переходу, між передньою кутовою частиною автомобіля "Škoda" і правими задніми дверима автомобіля "Ssang Yong".

Доводи в апеляційній скарзі про недотримання інспектором патрульної поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, є слушними, оскільки у схемі не зафіксовані координати місця зіткнення, а замість місця зіткнення позначено частини транспортних засобів, які контактували. Однак, яким чином недбалість поліцейських при складанні цього процесуального документа призвела до спрощеного підходу суддею до розгляду справи в контексті ст.245 КУпАП, про що зазначає правопорушник, є незрозумілим.

Водночас, сліди юзу автомобіля "Ssang Yong", що починаються в крайній правій смузі на відстані 5,65 м до пішохідного переходу, який, як вбачається з долучених правопорушником і потерпілим світлин (а.с.38-47, 55-61, 65-76), знаходиться на досить невеликій відстані від з'їзду і, відповідно, знаку "Дати дорогу", також спростовують версію ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося, коли автомобіль "Škoda" проїхав по головній дорозі 20-30 метрів, а так само пояснення свідка ОСОБА_9

Розташування на схемі осипу скла та пластика за транспортними засобами сам ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив тим, що осип виник від вторинного контакту автомобіля "Ssang Yong" з парапетом підземного переходу. Цим же пояснюється і наявність численних пошкоджень вказаного автомобіля з лівої сторони, про що зазначено у додатку до схеми.

Оцінюючи вказані докази, апеляційний суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 Пояснення ж свідка ОСОБА_9 майже через 3 місяці після розглядуваних подій, які є аналогічними позиції ОСОБА_3, обраній під час апеляційного провадження, суд відкидає.

Оскільки дані про зміну ОСОБА_5 напрямку руху чи перестроювання не знайшли свого підтвердження, а зупинку ним здійснено не було, надуманими є і посилання в апеляційній скарзі на невстановлений судом причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями ОСОБА_5 вимог п.п.10.1, 10.3, 15.1, 15.10 ПДР і наслідками у виді ДТП.

Між тим, не можна не погодитися з твердженнями ОСОБА_3 про невідповідність постанови судді місцевого суду вимогам закону, оскільки в її мотивувальній частині не розкрито зміст доказів і не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Однак вказані недоліки не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення і не доводять обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн