П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075551, 27.05.2016 року приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Водопровідна не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 2914 від 23.06.2016 року.

Згідно досліджених у судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_3, вона керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул. Водопровідна зі сторони Червоного Хреста в сторону пров. Високий. Рухалась по лівій смузі зі швидкістю не більше 5 км./год. Проїхавши приблизно 4-6 метрів від стоп-лінії водій ОСОБА_3 почала плавно здійснювати маневр повороту вліво в сторону пров. Високий при цьому увімкнувши сигнал повороту. В цей момент з правої сторони випереджаючи її автомобіль, не дотримуючись рядності та інтервалу руху між автомобілями , зрізуючи кут повороту автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті ДТП пошкоджено підкрилок правого крила її автомобілю. Та винним у ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_1.

Дослідженим у судовому засіданні висновком експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Skoda Fabia н/з НОМЕР_5 від 23.06.2016 року № 2914 встановлено що у розглянутій дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero полягали в належному виконанні вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, що передбачають дотримання напрямку руху, передбаченого знаком, що виключає рух прямо і перетин правої смуги, тобто траєкторії руху автомобіля Skoda Fabia, водій якого в правій смузі здійснював дозволений поворот наліво за вказаному вище дорожньому знаку. Належним виконанням вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, водій автомобіля Mitsubishi Pajero мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia. У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля Skoda Fabia формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, який з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпечної ситуації водієві передбачає необхідність зниження швидкості аж до зупинки. З моменту впровадження автомобіля Mitsubishi Pajero з лівої смуги в праву водій автомобіля Skoda Fabia був поставлений в аварійну ситуацію, не маючи технічну можливість належним виконанням вимог п.12.3 ПДР, запобігти пригоді. За результатами проведеного дослідження випливає, що саме фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, що не відповідають вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР, з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Розглянувши справу, заслухавши всіх учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в Порядку, встановлених законом.

Згідно приписів п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що саме фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, що не відповідають вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР, стали причиною ДТП.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був пасивним учасником пригоди у звязку із чим не вбачає у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

14.07.2016