overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8186/16-п
Провадження № 3/344/2524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2016 року о 11.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мазепи у м. Коломия не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Geely СК, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №172089 від 12.06.2016 року, схемою ДТП, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа №607/6940/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вище вказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя П.Я. Стельмащук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/873/16-п
Провадження № 3/650/168/16
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Олександровича-16.11.1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Херсонобленерго, електромонтер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 07.07.16р. о 19:20 год. керував мопедом «Мустанг» б/н в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд для визначення ступенню алкогольного сп»яніння проводився за допомогою алкотестру «Драгер» № 0841 в присутності свідків, який показав результат 1,58%, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АП1 № 893073, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3»янчук І.П., гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 392/487/16-п
Провадження № 3/392/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї при наступних обставинах.

04 квітня 2016 року близько 9 години в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Дзержинського,8 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з матірю ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку, намагався затіяти бійку, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 398/270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Олександрійського міжрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 30 год. громадських робіт, які були застосовані до нього постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що 09.03.2016 року та 17.03.2016 року ОСОБА_1 на виклики про явку до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився. З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Загалом не відбутий строк громадськихробіт становить 30 годин.

В судовому засіданія представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, постанова суду про його привід не виконана з тих підстав, що за місцем проживання він відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні.

За змістом ст. 321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт за постановою судді у разі ухилення порушника від їх відбування. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних про вручення ОСОБА_1 викликів про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції та інформації щодо його фактичного місця проживання, що позбавляє суд можливості зясувати дійсні причини невідбуття громадських робіт.

Тому факт ухилення правопорушника від відбування строку громадських робіт суд вважає недоведеним.

На підставі ст. 321- 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 14/2016 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціальної служби України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через Олександрійський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/931/16-п
Провадження № 3/650/173/16
П О С Т А Н О В А

22.07.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Леонідовича-03.10.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 20.07.16р. о 16:30 год. знаходячись в с. Новопавлівка по вул. Корольова перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, мав шатку ходу, невнятну річ та значний неприємний запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 230285, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 178 ч.3 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 570/486/16-п
Номер провадження 3/570/77/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Антонюк»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Українська в м.Запоріжжі при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

В суді пправопорушник свою вину визнав повністю, просить не позбавляти його спеціального права.

Таким чином, ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую щире каяття правопорушника, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий його вид у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/485/16-п
Номер провадження 3/570/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2> в с.Жобрин Рівненського району Рівненської області, офіційно непрацевлаштованого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року о 22 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді порушник свою вину визнав повністю, просить не позбавляти його спеціального права.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується щире каяття правопорушника, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий його вид у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/569/16-п
Номер провадження 3/570/80/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем фактичного проживання, що в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме: п.1 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року.

Правопорушник у своїх поясненнях вину визнає. Його належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з'явився. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую щире каяття правопорушника і вважаю, що штраф у вказаному розмірі відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.187 КпАП України, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія МЮ № 342096, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 20 грудня 2013 року) в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.