П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

при секретарі Синевської Г.В.

з участю прокурора Іванойко Н.

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, депутата Сокальської міської ради Львівської області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №26 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області, відповідно до п.1 «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за порушення пов'язані з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Сокаль Львівської області, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення на користь близької особи, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу №27 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 03 червня 2016 року, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області відповідно до п.1 «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за порушення пов'язані корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Сокаль Львівської області, прийняла відповідне позитивне рішення на користь близької особи, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, 23.02.2016р. під час проведення п'ятої сесії сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області, депутатами поряд з іншими, розглядалось питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Сокалі». Вказане питання доповідав та зачитував проект рішення начальник відділу земельних ресурсів, архітектури та містобудування Сокальської міської ради ОСОБА_2, у зв'язку з цим міський голова м.Сокаля ОСОБА_3 запропонував депутатам його затвердити. За вказану пропозицію проголосували «за» 22 присутні депутати, «проти» - 0, «утримались» - 0 депутатів.

Під час вказаного голосування було прийнято рішення №81 від 23.02.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Сокалі».

Серед присутніх депутатів, що брали участь у голосуванні, була депутат міської ради м.Сокаля ОСОБА_1, яка проголовувала за позитивне рішення вказаного питання. У переліку осіб, яким вищевказаним рішенням надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була її рідна сестра ОСОБА_4. Вказана громадянка, яка зазначена за №135 у додатку до рішення сесії отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,07га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_2.

23.02.2016 року у ОСОБА_1, як депутата сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області, під час зазначеного голосування на користь близької особи, виник реальний конфлікт інтересів. Однак, депутат ОСОБА_1 взяла участь у голосуванні питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Сокалі».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області, яка відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Сокаль Львівської області, умисно, в інтересах близької особи порушила вимоги пункту 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»

При складанні протоколів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнала.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала.

Зокрема, повідомила, що 23.02.2016р. під час проведення п'ятої сесії сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області, вона поряд з іншими депутатами, проголосувала по питанню «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м.Сокалі». Голосування відбувалось пакетом у кількості 280 ділянок. Також, повідомила, що її сестра ОСОБА_4 стояла в черзі на земельну ділянку з 29.06.2006р. Вони разом з сестрою не проживають і не ведуть спільного господарства.

Прокурор у висновку зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасників та дослідивши докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до списку депутатів Сокальської міської ради 7 скликання встановлено, що на 5 сесій 23.02.2016р. серед присутніх депутатів була ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно Протоколу 5 сесії Сокальської міської ради 7 скликання від 23.02.2016 року встановлено, що по питанню «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м.Сокалі» доповідав та зачитував проект рішення начальник відділу земельних ресурсів, архітектури та містобудування Сокальської міської ради ОСОБА_2, у зв'язку з цим міський голова м.Сокаля ОСОБА_3 запропонував депутатам його затвердити. За вказану пропозицію проголосували «за» 22 присутні депутати, «проти» - 0, «утримались» - 0 депутатів (а.с.7-11).

Рішенням 5 сесії 7 скликання Сокальської міської ради від 23.02.2016 року №81 надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м.Сокалі згідно з додатком 1, в якому за №135 ОСОБА_4 розміром 0,0700га за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12-16).

У відповідності до результатів поіменного голосування по порядку денному 5 сесії 7 скликання Сокальської міської ради від 23.02.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення Будівельного паспорта для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м.Сокалі» ОСОБА_1 голосувала «за» (а.с.20).

Разом з тим, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення.

Підпунктом п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання і протидії корупції близькими особами є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

При розгляді справи установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.

Також установлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого скликання Сокальської міської ради Львівської області не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення на користь близької особи і всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Сокаль прийняла позитивне рішення на користь близької особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про те , що в діях ОСОБА_1, наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КупАП.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу ОСОБА_1, наявність пом»якшуючих обставин, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень , передбаченого ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович