Справа № 336/2907/16-п
Провадження № 3/336/787/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 02.041.1987 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367005 від 14.05.2016 року, 14.05.2016 року о 12-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW-520», д.н.з. АР 80189 СВ, по вул. Космічній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні 19.07.2016 року ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що ним не порушувались п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, оскільки напрямок руху ним не змінювався, а потерпілий при зміні напрямку руху сам порушив ці пункти правил.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому він звинувачується.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягає на винуватості ОСОБА_1, оскільки вважає, що ним не виконані були вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, перевірено доказами та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не змінював положення руху.

Оскільки матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху перед ДТП, а, відтак, виключається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме це стало підставою до притягнення до адміністративної відповідальності, ця обставина спростовується допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_5, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак фабулі правопорушення не викладено суты даного порушення, а матерыали справи не мыстять обставин ы доказів на підтвердженнявчинення ОСОБА_1 саме цих дій, тому суд його не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень тих пунктів ПДР України, в яких його звинувачено.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи дії водія ОСОБА_1 могли б знаходитись в причинному звязку за умови порушення ним вимог п. 12.3 ПДР, відповідно до яких в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Надіслані до суду матеріали справи обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні цього пункту ПДР України не містять, як не містяь і даних про те, що ОСОБА_1 порушений ще й цей пункт ПДР, наслідком якого могло стати ДТП, не містять.

Тому суд, не маючи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, приходить до висновку про необхідність закриття справи з цієї підставиви відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.