Провадження №3/760/3851/16
Справа №760/9769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№355120, водій ОСОБА_1. 25 травня 2016 р. о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Кадетський Гай, 11, в м. Києві, порушив п.п. 12.3, 12.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме - під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що 25 травня 2016 року о 15-55 год. керував автомобілем НОМЕР_2, спускався по вулиці Кадетський Гай, коли під'їжджав до будинку за метрів 8-10 побачив автомобіль «Suzuki Grand Vitara», водій якого не помітила його та виїхала на зустрічну смугу. Він почав застосовувати гальмування, однак цього не вистачило і сталось зіткнення. Вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, крім того зауважив, що рухався з невеликою швидкістю, оскільки його пасажиром була людина похилого віку, яка від зіткнення вдарилась в лобове скло автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчук Р.В. підтримав позицію підзахисного та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 в силу порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не пропустивши водія ОСОБА_1, який наближався до нерегульованого перехрестя праворуч. Відносно ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що 25 травня 2016 року приблизно о 16 год. вона знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_3, виїхала з повороту праворуч і, рухаючись вже прямо, побачила автомобіль, який рухався їй на зустріч на великій швидкості. Уникаючи лобового зіткнення, вона повернула руль лівіше.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наданими суду фотознімками зафіксовано траєкторію руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, з чого вбачається, що остання здійснювала поворот праворуч, зіткнення відбулось в момент виїзду в зустрічному напрямку руху автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, суд вважає, що водій ОСОБА_2 мала діяти відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч, тобто - водію ОСОБА_1

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено порушення п.п. 12.3, 12.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: