Справа № 308/4839/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В. Й. від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року встановлено, що 02.05.2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д/н S0266 в м. Ужгород по пр. Свободи, перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи, посилаючись на суворість постанови міськрайонного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, просить постанову міськрайонного суду скасувати, винести нову постанову, якою змінити накладене стягнення, притягнувши його до відповідальності, не повязаної з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що міськрайонний суд, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, не вмотивував застосування відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та не вжив заходів з приводу встановлення даних обставин, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в тому числі за порушення ПДР України, характеризується виключно з позитивної сторони, як добропорядний і законослухняний громадянин, рід його заняття та сімені обставини повязані з необхідністю мати право керування транспортними засобами, зокрема і те, що його батьки є вже досить похилого віку і можливість керувати транспортними засобами є необхідністю для здійснення догляду за ними. Вважає, що при дотриманні повного та всебічного розгляду справи, суд повинен був застосувати більш мяке покарання, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати доходів та засобів для існування його та членів сім'ї.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 13 червня 2016 року був заслуханий ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення, винна ОСОБА_1 в його вчиненні, правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду в постанові зазначив, що враховує особу правопорушника та обставини справи, на підставі чого вважав за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, проте не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення та належним чином не обґрунтував його.

Із висновками судді міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами погодитись не можна, оскільки з врахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП воно є надто суворим, не враховує в повній мірі особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення: накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного, повне визнання ним вини.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин постанова міськрайонного суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року змінити, скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2