АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/444/16 Справа № 712/5844/16-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю прокурора Криворучка Р.О., адвоката Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Карпенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Монастирище, Черкаської області, головний спеціаліст відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружена, раніше не судима, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, являючись виконувачем обов'язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_4 будучи дочкою ОСОБА_5 з 04.01.2016 працювали разом у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В подальшому 19.04.2016 виконувач обов'язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 скерувала пропозиції щодо преміювання додатково залучених працівників за трудовими договорами, серед яких її мати - ОСОБА_5 з розміром премії 100%. На підставі вказаного вище подання виконувача обов'язків начальника відділу ОСОБА_4, наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.04.2016 №976/к додатково залученим працівникам відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в тому числі і ОСОБА_5, виплачено премію за квітень 2016 року згідно поданого додатку. Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 жодного рішення особисто не приймала, наказу про преміювання не підписувала, оскільки всі такі дії були вчинені вищим керівником - начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, що документально підтверджується його наказом №976/к від 22.04.2016 року. ОСОБА_4 подала своєму керівнику лише пропозицію про преміювання своєї матері ОСОБА_5, що не підтверджує того, що остання прийняла відповідне рішення про преміювання.

Заслухавши пояснення адвоката Карпенка Д.В., який підтримав вимоги апеляції та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, прокурора Криворучко Р.О., який заперечував проти апеляції та просив залишити законну постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено та правильно дано обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП, за якою ОСОБА_4 визнана винною, передбачає настання відповідальності у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП, її вина у вчиненому підтверджується доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 04.01.2016 працювали разом у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12.05.2016 ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5

19.04.2016 виконувач обов'язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 скерувала пропозиції щодо преміювання додатково залучених працівників за трудовими договорами, серед яких її мати - ОСОБА_5 з розміром премії 100%.

На підставі вказаного вище подання виконувача обов'язків начальника відділу ОСОБА_4, наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.04.2016 №976/к додатково залученим працівникам відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в тому числі і ОСОБА_5, виплачено премію за квітень 2016 року згідно поданого додатку.

У відповідності до ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) державні службовці зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Юридичними наслідками в даному випадку є розгляд вказаних пропозицій начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Умисел на вчинення протиправних дій ОСОБА_4 підтверджується умисним приховуванням факту праці у зазначеному відділі близьких осіб.

Так, дорученням начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.04.2016 №34-Д зобов'язано начальників структурних підрозділів Головного управління юстиції надати інформацію щодо наявності фактів праці близьких осіб.

Згідно з інформацією виконувача обов'язків начальника відділу ОСОБА_4 від 19.04.2016 факти праці близьких осіб у відділі відсутні, при цьому остання достовірно знала, що у цьому відділі працює її мати -ОСОБА_5

Крім того, факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» також підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.05.2016 №11-6/1863.

Корупційні правопорушення характеризуються - умисною формою вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката Карпенка Д.В., стосовно того, що ОСОБА_4 жодного рішення особисто не приймала, а лише подала своєму керівнику пропозицію про преміювання своєї матері ОСОБА_5, не спростовують правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_4, як виконувач обов'язків начальника відділу, станом на час внесення пропозиції про преміювання працівників, зокрема, і своєї матері ОСОБА_5, достеменно знала про реальний конфлікт інтересів, який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, зокрема, внесення пропозиції щодо преміювання, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, суд І інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, яке є корупційним діянням, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка на час розгляду справи є посадовою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, ступінь вини ОСОБА_4 яка порушила законодавство України про корупцію, у вчиненому не розкаялася, її майновий стан (працює).

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко