АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/469/16 Справа № 707/1249/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Прийнято рішення про закриття провадження по даній справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 20.10.2015 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 76 км +100м автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, під час виконання маневру обгону не впевнився, що транспортний засіб, який рухається попереду в попутному напрямку увімкнув покажчик лівого повороту, здійснюючи маневр обгону, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, на нерегульованому перехресті вул. Фрунзе та вул. Шевченка у с. Ростмістрівка Смілянського району Черкаської області, яке позначено дорожнім знаком 1.23.2 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. 04669МТ, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 (б), 8.5, 14.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі, поданій у формі скарги, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд не повно зясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним доказам, формально підійшовши до вивчення обставин вчинення ДТП, а як наслідок незаконно визнав його винуватцем подій, що мали місце 20.10.2015 року. Крім того стверджує, що судом констатовано в оскаржуваному рішенні про наявність порушень ПДР України з боку іншого водія - ОСОБА_5, однак не вирішено питання про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, зокрема не розглянуто та не вирішено його клопотань про призначення в справі судової автотехнічної експертизи.

Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу..

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від заявленого ним клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи і просив його по суті не розглядати.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно з положенням ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 693709 від 20.10.2015 року, даних схем до нього, письмових пояснень самого ОСОБА_3, іншого співучасника ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, інших доказів.

Разом з цим суд, не зважуючи на зайняту ОСОБА_3 позицію в частині невизнання своєї винуватості по фактам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, лише перерахував в постанові докази, якими підтверджується винуватість останнього не давши їм належної правової оцінки та не спростувавши доводи ОСОБА_3 щодо часткового порушення ним ПДР України. Крім того судом помилково не призначено в справі судову автотехнічну експертизу, на призначення якої неодноразово наполягав ОСОБА_3

У звязку з тим, що судом допущено неповноту судового розгляду, що призвела до

не зясування всіх обставин по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті, що в результаті призвело до ухвалення не вмотивованого судового рішення, постанова суду підлягає безумовному скасуванню, з огляду на наступне.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, при цьому зазначив про наявність як в його діях так і в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 обопільної вини. Окрім часткового визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується зібраними по справі і перевіреними судом апеляційної інстанції в порядку ст. 252 КУпАП доказами. Зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року серія АП1 № 693709, складеного відносно ОСОБА_3 про те, що він 20.10.2015 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 76 км +100м автомобільної дороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, під час виконання маневру обгону порушив п. 14.2 (б), 8.5, 14.6 ПДР України, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. 04669МТ, який рухався у попутному напрямку; схеми пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року; пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини ДТП за їх участю; пояснень ОСОБА_7, який в якості інспектора складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того інший учасник ДТП ОСОБА_5 також частково визнав факт скоєння ДТП, що мало місце 20.10.2015 року за участю його автомобіля ВАЗ 2102 д.н. 04669МТ під його керуванням, в наслідок чого ним також були порушені п.п. 10.4, 14.3 ПДР України.

З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_3 при здійснені обгону порушив п.п. 14.2, 14.6 ПДР України, а ОСОБА_5 при здійсненні повороту ліворуч не дотримався п.п. 10.4, 14.3 ПДР України, а тому в їх діях маються порушення ПДР, що причинило пошкодження транспортних засобів, тобто склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином сторони у суді апеляційної інстанції прийшли до висновку про їх обопільну вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і ставлять питання про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що сторони порушують питання про укладення дружнього (мирного) врегулювання спору шляхом визнання своєї вини у ДТП кожним із них та доведеності їх вини доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема їх поясненнями, даними схеми пригоди від 20.10.2015 року доданої до протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, який склав протокол по факту адміністративного правопорушення та збігом строку накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий