overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8020/16-п
Провадження № 3/643/2734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Россійської Федерації, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2016 року в м. Харкові по вул. Салтівське шоссе в будинку № 141, навпроти квартири №175 образливо чиплявся до громадянина ОСОБА_2, порушував громадський порядок та спокій громадян, що мешкають в кавртирі №175, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №026650 від 07.01.2016, рапортом, поясненнями потерпілого та свідків.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 02.07.2016 року (а.с. 1), та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 739/1027/16-п
Провадження № 3/739/395/16
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"06" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АП2 № 146347755 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якого в протоколі, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зясовано, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не зазначено потерпілого від правопорушення, хоча зі змісту доданих до протоколу доказів вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка ставиться у провину ОСОБА_1, була заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2, автомобіль якого зазнав пошкоджень, відповідно вказана особа є потерпілою і має право взяти участь у розгляді справи та користуватися правами потерпілого, передбаченими статтею 269 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, сталося в присутності свідків, однак відповідні особи не були опитані під час підготовки матеріалів справи і відомості про них не зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146347 від 10 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5414/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Молочна 11 корп 5 кв.22

За ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові , оскільки постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року, 23.05.2016 року, 03.06.2016 року не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 739/1122/16-п
Провадження № 3/739/444/16
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

"06" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

05 липня 2016 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не зявився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Розяснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 643/8016/16-п
Провадження № 3/643/2730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 02 год. 11 хв. в супермаркеті АТБ, розташованому по вул. Гарібальді 5-А, пронесла через касу товар «Горілку Перепілка», вартістю 54 грн. 90 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №040172 від 08.03.2016, рапортом та поясненнями свідків.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 02.07.2016 року (а.с. 1), та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/641/2067/2016 Справа № 641/5524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП «Ритуал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року о 08:43 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАВЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Плеханівській, 73 в м. Харкові в напрямку вул.. Польової, не дотримався бокового інтервалута допустив зіткнення з автомобілем «Seat», державний номер НОМЕР_2, який стояв у крайній лівій смузі та намагався здійснити поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 740/2258/16-п
Провадження № 3/740/730/16
ПОСТАНОВА

05 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, привід до суду через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

справу слуханням відкласти на 09 год. 40 хв. 11 липня 2016 року.

У судове засідання доставити на зазначений час приводом через органи поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 643/6801/16-п
Провадження № 3/643/2383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московському, буд. 57/63 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915998 від 23.05.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №642/3391/16-п
Провадження №3/642/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Горького, 20-А

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року приблизно о 10:10 водій ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1 на перехресті вулиць Полтавський шлях та кільцевої дороги м. Харкова не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні ушкодження та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, також прибув потерпілий ОСОБА_2, який зазнчив, що претензій до ОСОБА_1 не має

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403872 від 24.05.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 644/4592/16-п
Провадження № 3/644/1538/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.04.2016 року о 22-00 години, перебуваючи в супермаркету «АТБ» , розташованого по вул. В. Кільцева, 3-Б м. Харкові здійснив дрібну крадіжку на суму 22,35 грн, а саме масло вершкове.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №045019, складеним 06.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 06.05.2016 року, висновком від 06.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4610/16-п
Провадження № 3/644/1549/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Фрунзе,118 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 035861 від 10.05.2016 року, 03.05.2016 року ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА №035861 від 10.05.2016 року

-довідкою АРМОР,

-ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 30.12.2015 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2., які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.