overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф.

розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне 2 Обухівського району Київської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП, та на підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП піддано штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

12.07.2016 року вищевказану постанову було повернуто суду Бориспільською ОДПІ у Київській області, так як у виконавчому документі не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 , так як правильно- с.Старе, а в постанові вказано Варе.

Суд вважає за необхідне внести зміни до постанови суду від 22.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 285,287 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Новогродівського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КупроАП вважати вірним місце проживання правопорушника: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/4022/16-п
Провадження № 3/235/1249/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює двірником в КП «УМГ», мешкає за адресою: м. Покровськ, Донецької обл.., вул. Суворова, 27,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, а саме не здійснює контроль за відвідуванням школи ОСОБА_2, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 була відсутня у ЗОШ № 9 м. Красноармійська, у період часу з 05.04.2016 року по 29.04.2016 року, а також з 04.05.2016 року по 23.05.2016 року про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 012007 від 29.04.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується клопотанням в.о. директора ЗОШ I-III ступенів № 9 м. Красноармійська про надання допомоги у поверненні учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнення батьків ОСОБА_2 до відповідальності за ухилення своїх батьківських обовязків, характеристикою учениці 5-Б класу ЗОШ I-III ступенів № 9 м. Красноармійська ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1. ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4422/16-п
Провадження №3/235/1300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює АПК «Інвест», вантажник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 20.50 годині в м.Родинське Донецької області по вул.Краснолиманська біля будинку №25 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 22.06.2016 року о 20.50 годині під час керування автомобілем по вул.Краснолиманська в м.Родинське був зупинений інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/3539/16-п
Номер провадження 3/404/1034/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЖБК «Княжич» голова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку 7

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Мінська № 73 керував т/з Мерседес Бенсд.н ВА 5054 АН в порушенні п.2.9-а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення за обставинах які викладені в протоколі та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, результатом «Драгер», актом огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, результат «Драгер», акт, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3535/16-п
Номер провадження 3/404/1031/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, прописан Чорновола 21 кв 16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Ю в м. Кіровограді по вул. Панфіловців № 47 керував т/з Хюндай Елантра д.н ВА 7744 ВС в порушенні п.2.9 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1Ю визнав факт відмови від медогляду оскільки поспішав по особистим справам, та проїхав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектор прикордонної служби 3 категорії відділення станкових протитанкових ракетних комплексів оперативно протитанкової прикордонної застави «Новогродівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року, близько, 21 год. 30 хв., під час вечірньої перевірки персоналу в розташуванні оперативно-протитанкової прикордонної застави, при виконанні обовязків військової служби, в нетверезому стані було виявлено солдата ОСОБА_2 Відповідно до рішення начальника вказаного військовослужбовця було доставлено до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду, за результатами якого було підтверджено факт розпивання алкогольних напоїв акт №272. Враховуючи, що військовослужбовець вчинив аналогічне адміністративне правопорушення повторно протягом року 07.04.2016 року, відповідальність солдата ОСОБА_2 передбачена ч.3 ст.172-20КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину свою повністю визнає.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст.33, ст.172-20, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі указаного закону піддати його штрафу в розмірі 2465 (дві тисяча чотириста шістдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач УК м.Новогродівка банк УДКСУ в Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/1708/16-п
Провадження № 3/266/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.04.2016 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», з державним реєстраційним номером АН 38 22 ІМ, по вул. Луніна вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 976198 від 25.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд приходить до висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/3200/16-п
Провадження № 3/ 242/329/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.130 КУпАП.

Обставини події, у звязку з якими ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою правопорушник притягається до відповідальності, оскільки ним не було враховано кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.06.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із подіями, які мали місце 03.04.2016 року.

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ Красноармійського відділу поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Красноармійського відділу поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2219/16-п
Номер провадження 3/404/1017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться АДРЕСА_1 (Деснянський район), тобто на території Деснянського районного суду м. Києва, а тому Кіровський районний суд м. Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити за підсудністю до - Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1056/2016
Справа № 243/5232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Словянським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 29 жовтня 2001 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1не забезпечує належних умов виховання своєму малолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28 червня 2016 року, близько18 год. 00 хв. проник до сільського клубу с. Майдан. розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Майдан, вул. Центральна, буд. 130, де пошкодив майно. За таких обставин, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії: ДО №015193 від 29 червня 2016 року;

Рапортом ст. Інспектора Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року доданого до протоколу;

Рапортом ст. інспектора-чергового від 28 червня 2016 року, доданого до протоколу;

Протоколом огляду місця події від 28 червня 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року. доданими до протоколу;

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданими до протоколу;

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення чи помякшують її не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязана сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.В. Ільяшевич