overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6969/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Бункер», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Бункер» за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 5, посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 3146 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік , від 29.02.2016 р. № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 10.03.2016 р., фактично сплачено 93146 грн. платіжним дорученням № 120 від 11.03.2016 р., чим порушено п.п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.04.2016 року № 855/20-31-12-05-09/32869644

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань від останньої на адресу суду не надходило, а тому суд згідно ст.268 КУпАП розглядає справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 438468 від 19.04.2016 року, копією акту перевірки від 19.04.2016 року № 855/20-31-12-05-09/32869644.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5174/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «АДВАГ УКРАЇНА» водієм-експедитором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей та обличчя. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810-ARBH-0616». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав. Надав з ТОВ «АДВАГ-УКРАЇНА» клопотання щодо призначення покарання у вигляді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404084 від 04.06.2016 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, актом огляду на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається результат 0,33 промілле алкоголю в крові ОСОБА_1, карткою обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 14.04.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання ТОВ «АДВАГ Україна» задоволенню не підлягає, оскільки покарання у вигляді штрафу частиною 2 статті 130 КУпАП не передбачено.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 640/9163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФОП "Фоменко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року о 21 год. 15 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в районі буд.12, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій свою провину визнав та просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №879319 від 24.05.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФОП "Фоменко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Провадження № 3/641/2127/2016 Справа № 641/5686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 пошкодив дзеркало та одну зі стін закладу «Шен бар караоке» за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 20, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 11.02.2016 року, 11.05.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 01.07.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа№ 640/9235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпА,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року близько 12-00 год. гр.-н ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Алчевських, буд. 42 в магазині «Брусничка» скоїв дрібну крадіжку товару на суму 78,69 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 034161 від 18.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо закриття поводження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 627/534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з ОПС в НПП «Слобожанський», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року, близько 18 год. 20 хв., на а/д ОСОБА_2 - Мурафа - Краснокутськ 52 км+300 м, ОСОБА_1 керував трактором Т-25А, н.з. 09930 АХ, створивши перешкоду для руху у вигляді забруднення дорожнього покриття проїзної частини дороги з удосконаленим покриттям (асфальтобетон) грунтом (чорнозем), чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час орання свого огороду трактором, виїжджав передніми колесами на узбіччя дороги та суттєвої перешкоди для руху не створив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365927 від 20.04.2016 року та фототаблицею до нього, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.04.2016 року, приписом від 20.04.2016 року № 4 та поясненнями інспектора ДАї Марущенка Р.В..

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне, у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням йому усного зауваження та провадження відносно останнього за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.139, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа №635/4152/16-п
Провадження № 3/635/937/2016
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді головного інженера ВП Основ′янської дистанції колії південної залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 188-28 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В період з 22 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року ОСОБА_1, який є посадовою особою Основ′янської дистанції колії Південної залізниці, не виконав законну вимогу (припис) Харківського ВП ГУ НП в Харківській області №14 від 22 квітня 2016 року щодо ліквідації ямковості на залізничному переїзді 5 км (Основа-Купянськ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363205 від 04 травня 2016 року, копією вимоги (припису) №14 від 22 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п′ятдесят п′ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 березня 2016 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці в тролейбусі № 10, який рухався по просп. Миру, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян та погрожував фізичною розправою.

Справа призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в с. Пашківці, по вул. Шкільній, 12 Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту «Драгер» № 6810, тест № 3851 від 09.06.2016 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: