ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю прокурора Цирі О.С.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має вищу освіту, одружена, працює на посаді начальника управління соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(Леніна), 34,

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и в:

згідно вказаної постанови ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника управління соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністріції з 23 червня 1999 року по даний час, будучи посадовою особою органу державної влади, та відповідно до п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені ч.1ст.27 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Вважає, що в судовому засіданні не встановлено, а прокурором не доведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали також не містять таких даних.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову, як незаконну скасувати, а провадження у справі закрити на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом у порушення вказаних вище вимог Закону не зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те, чи було ОСОБА_2 вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне5 правопорушення, а також оскаржуваного рішення ОСОБА_2 інкриміновано діяння за вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Проте, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон), відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить, ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, діяння, за які передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП, згідно положень Закону, адміністративні правопорушення, передбачені главою 13 «а» КУпАП, були виключені з поняття корупційне правопорушення та стали відноситись до поняття адміністративні правопорушення, повязані з корупцією.

Таким чином, суд в порушення зазначених вище вимог Закону визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення, помилково керуючись нормами законодавства, які втратили чинність Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням вказаного і на міркування суду апеляційної інстанції, обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 не виписана. У звязку із чим суд помилково визнав ОСОБА_2 винною за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому постанова в цій частині є незаконною, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції убачає ознаки іншого адміністративного правопорушення, яке не предявлялось ОСОБА_2, від якого вона не захищалась. Тому доводи ОСОБА_2 в частині закриття провадження за п.1 ч.1 ст.172-7 КУпАП на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності мають бути відхилені.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього корупційного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1