АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/373/16 Головуючий у першій інстанції: Шабанов А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Судом першої інстанції встановлено, щопри перевірці ТОВ «Корпорація «Агро Союз», , яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. № 1, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Корпорація «Агро Союз» ОСОБА_3 допущено правопорушення встановленого законом ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за липень 2015 року, на суму 500 112 грн., чим порушила п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_3, 15 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що вона апеляційну скаргу подала з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП в зв'язку з тим, що її про час, день та місце судового засідання не було повідомлено. Про існування постанови суду першої інстанції вона дізналася випадково. Копію постанови по пошті вона не отримувала, звернувшись лише самостійно до суду отримала копію постанови від 25.02.2016 року лише 14.06.2016 року. В зв'язку з чим не могла подати вчасно апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною внаслідок недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що в постанові суд послався на протокол про адміністративне правопорушення де було встановлено порушення у її діях, та цей висновок був зроблений на підставі Акту перевірки від 18.09.2015 року. Про тевказує, що суд не зазначив номер акту перевірки, також не було встановлено судом чи товариство подавало заперечення на Акт перевірки, не було встановлено чи виносилися податкові повідомлення-рішення та чи оскаржувались вони в адміністративному порядку.

В свою чергу апелянт просить звернути увагу, що не погоджуючись з прийнятими податковими рішеннями, які були прийняті ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та після чого їхню скаргу було залишено без задоволення. 22.12.2015 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подала повторно скаргу до ДФС України та повторно було залишено без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подала адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на даний час триває процедура оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скаргапідлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 25 лютого 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3 Крім того копію постанови ОСОБА_3 не отримувала так, як конверт з постановою суду, який був відправлений поштою, було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання його на пошті.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 175 серії АВ № 103773 від 18 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 100/22-01/31761141 від 18.09.2015 року «про результати позапланової виїзної перевірки документальної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ «Нормал ПЛЮС» (код 39702893) за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, який також став для складання податкових повідомлень-рішень форм «Р» № від 01.10.2015 року та форми «В4» № від 01.10.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» звернулася з первиною скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень«форм «Р» № від 01.10.2015 року та форми «В4» № від 01.10.2015 року, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у межах встановленого законом строку.

Про те скаргу було залишено без задоволення.

У зв'язку з чим ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало повторну скаргу до ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень «форм «Р» № від 01.10.2015 року та форми «В4» № від 01.10.2015 року.

Та також було залишено скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Ухвалою суду від 29.03.2016 року було відкрито провадження.

На даний час триває судовий розгляд в зв'язку з чим триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, форм «Р» № від 01.10.2015 року та форми «В4» № від 01.10.2015 року, які були винесенні на підставі акту перевірки № 100/22-01/31761141від 18.09.2015 року, який був приводом також для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 175 серії АВ № 103773 від 18 вересня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції тривала процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_3до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діяхКозлової З.О.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постановиДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун