Справа № 146/793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що як керівник-начальник філії «Томашпільський райавтодор»-не забезпечив покладених на нього ст.. 141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого мають місце наступні порушення:

-ст. 97 ч.5 КЗпПУ, ст.. 15 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено, що заробітна плата здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці. Проте, 20 травня 2016 року платіжне доручення № 224 від 20 травня 2016 року сплачено єдиний соціальний внесок за квітень 2016 року повністю, проте заробітна плата за квітень 2016 року в сумі 108,9 тис грн. перед 100 працівниками на дату перевірки не виплачена;

-ст. 34 ЗУ «Про оплату праці»-не нарахована та не виплачена компенсація, втрата частини заробітної плоати в звязкуз порушенням строків її випалти. При виплаті в квітні 2016 року заборгованість заробітної плати ОСОБА_2юМ. за січень 2016 року в сумі 5294,74 грн та за лютий в сумі 1248 грн, при цьому компенсація-втрата частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін відповідно 0,6 % та 1,0% нараховувалась, та не виплачувалась.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно мали місце порушення, оскільки підприємство є збитковим, однак виявлені порушення на даний час усунені, про що подав підтверджуючі документи, та зобовязався в подальшому не скоювати подібного. Доповнив, що на даний час ніхто ніяких претензій не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали справи, додані документи, суддя прийшов до наступного.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягненнявраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1, який є начальником філії «Томашпільський райавтодор», 15 червня 2016 року складено протокол № 02-26-50/246 про адміністративне правопорушення за незабезпечення покладених ст.. 141 КЗпПУ зобовязань, внаслідок чого було виявлено порушення, передбачені КЗпПУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-26-50/455, письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Однак, із поданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що виявлені порушення частково усунено. Так, згідно довідки начальника філії, заборгованість по заробітній платі за частину квітня 2016 року і частину травня 2016 року буда виплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 17 червня 2016 року. окрім того, як вбачається із характеристики голови обєднаного профкому ОСОБА_2, ОСОБА_1 характеризується позитивно

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не скоювати подібного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, виявлені порушення усунув частково, а також враховуючихарактер і тяжкість вчиненого, тому вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. ст. 22,23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3