П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

З ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП №494739 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом вчинення порушення ним п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2015 року о 17.30 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лермонтова та 40 років Радянської України рухаючись на заборонний сигнал світлофору виїхав на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу №335/3088/15-п, номер провадження 3/335/455/2015 було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Рибалко Н.І., за результатами розгляду справи ухвалена Постанова від 25.06.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була оскаржена до апеляційного суду Запорізької області іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Запорізької області по справі №335/3088/15-ц, №провадження 33/778/361/15 від 02.10.2015 року постанову Орджонікідзевського районного суду від 26.06.2015п скасовано, протокол про адміністративне правопорушення серії АП №494739 від 31.03.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 направлений на доопрацювання до ВДАІ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Також, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП №494735 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом вчинення порушення ним п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 08.02.2015 року о 17.30 год., керуючи автомобілем Audi держ. номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Лермонтова та 40 років Радянської України рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки світлофора не надав переваги в русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому в протоколі відсутні відомості про сигнал, який був включений на основному світлофорі.

Адміністративну справу №335/3091/15-п, було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Апаллонової Ю.В., за результатами розгляду справи №335/3091/15-п протокол про адміністративне правопорушення серії АП №494735 від 30.03.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 направлена на доопрацювання до ВДАІ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Оскільки дві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї самої події дорожньо-транспортної пригоди суд вважає за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Розглянувши матеріали, судом встановлено, що в протоколі серії АП №494739 від 31.03.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2015 р. о 17.30 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos держ. Номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лермонтова та 40 років Радянської України рухаючись на заборонний сигнал світлофору виїхав на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує по суті скоєного ним правопорушення та порушення ним п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, а також факту виїзду на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1, які надані ним в поясненнях по адміністративній справі, про те, що він проїжджав перехрестя вул. Лермонтова та 40 років Радянської України з сторони проспекту Леніна в сторону вул. 40 років Радянської України на зелений сигнал світлофору, який включився коли він знаходився на відстані 50 метрів до перехрестя, не підтверджується матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 припускається невідповідності щодо режиму роботи світлофору у напрямку його руху. Він не вказує фактичний режим роботи світлофора на даному перехресті, на якому перед включенням зеленого сигналу світлофору одночасно включаються червоний та жовтий сигнали.

В ході судових розглядів справи зібрані докази, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_3, пояснив, що 08.02.2015 року він знаходився у якості пасажира автомобіля Audi держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і рухався по вул. 40 років Радянської України від площі Профспілок у напрямку вул. Лермонтова у м. Запоріжжі.

Знаходячись на передньому правому сидінні та наближаючись до перехрестя вул.40 років Радянської України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя він бачив, як на світлофорі, який регулює проїзд перехрестя, горів сигнал у вигляді зеленої стрілки на додатковій секції світлофора для повороту направо, потім разом з червоним сигналом світлофору загорівся жовтий сигнал світлофору, а безпосередньо при виїзді на перехрестя загорілося зелене світло світлофору. У момент, коли автомобіль здійснював поворот направо в нього вїхав інший автомобіль, який він не встиг розгледіти, а згодом, коли він вийшов з автомобіля - побачив, що то був автомобіль Lanos бордового кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.02.2015 року він на належному йому автомобілі рухався по вул. 40 років Радянської України від площі Профспілок у напрямку вул. Лермонтова у м. Запоріжжі. Попереду нього рухався автомобіль темного кольору, який на перехресті вул. 40 років Радянської України та вул. Лермонтова включив правий сигнал поворотів і став виконувати поворот направо при включеному зеленому основному сигналі світлофору та включеній зеленій стрілці направо на додатковій секції світлофору.

У цей час з лівого боку на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль Lanos бордового кольору, який здійснив зіткнення з автомобілем, який повертав направо. Проїхавши перехрестя він зупинився з метою надання при необхідності допомоги учасникам ДТП, а коли пересвідчився, що допомоги не потрібно, надав свій номер телефону водієві автомобіля Audi, як свідок ДТП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не зявився, заперечень до суду не надав.

ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень, вказаних у протоколі, заперечує і не визнає скоєння ним порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та факту виїзду на перехрестя на зелену стрілку додаткової секції світлофору за умови не надання переваги в русі і вказує, що здійснив виїзд на перехрестя на зелену стрілку додаткової секції світлофору та при включеному зеленому світлі світлофору, який включився безпосередньо при виїзді ним на перехрестя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на належному йому автомобілі Audi держ. номер НОМЕР_2 від площі Профспілок по вул. 40 років Радянської України в сторону Критого ринку.

На перехресті вул. 40 років Радянської України та вул. Якова Новицького йому загорівся забороняючий сигнал світлофору, що змусило його зупинитися. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух у напрямку перехрестя з вул. Лермонтова з наміром здійснити поворот праворуч.

Коли він підїхав до цього перехрестя, на світлофорі разом з зеленою стрілкою «направо» та червоним сигналом додатково загорівся жовтий сигнал світлофора, а при виїзді не перехрестя на світлофорі загорівся зелений сигнал.

Оскільки йому потрібно було виконати поворот направо він зменшив швидкість і виїжджав на перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год. В цей час на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль Lanos бордового кольору, який перетнув перехрестя і здійснив зіткнення з його автомобілем під кутом у напрямку зліва вперед, вдаривши у ліве переднє крило та ліве переднє колесо. З урахуванням гальмівного шляху автомобіля Lanos до зіткнення та відстані, на якій він зупинився після зіткнення і яка складає близько 20 метрів, цей автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/год.

Як пояснив ОСОБА_2 від удару він перемістився по салону автомобіля спочатку вліво, а потім вправо і мимоволі повернув кермо ліворуч, від чого автомобіль змінив напрям руху і повернув ліворуч, а потім вправо.

Повороту вліво також сприяло те, що автомобіль «Ланос» здійснив удар в задню ліву частину лівого переднього колеса, яке зірвавшись з кріплення повернулося вліво, а згодом, змістившись назад, було заблоковано при контакті з колісною аркою крила. Крім того автомобілі зіткнулися ще задніми частинами, про що свідчать пошкодження задніх бамперів обох автомобілів.

Від удару у автомобіля Audi сталося пошкодження лівого переднього колісного диску, внаслідок чого ліве переднє колесо розгерметизувалося і автомобіль, рухаючись по інерції на колісному диску, залишив слід на дорожньому покритті і вигляді борозни, яка чітко вказує на траєкторію руху автомобіля після зіткнення, що зафіксовано на фото таблиці, долученої до матеріалів справи.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також водія ОСОБА_2 підтверджуються графіком роботи світлофорних обєктів, встановлених на перехресті вулиці 40 років Радянської України з вулицею ОСОБА_5 та на перехресті вулиці 40 років Радянської України з вулицею Лермонтова, які надані ПАТ «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» та доданої до них схеми пофазного розїзду на цих перехрестях.

Як вбачається з наданих графіків робота світлофорних обєктів на цих двох перехрестях взаємоповязана і виключає можливість одночасного проїзду через перехрестя автомобілів при тих умовах, про які йдеться у поясненнях ОСОБА_1

Розглядаючи обєднані в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 494735 від 30.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП про порушення ним п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП №494739 від 31.03.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про порушення ним п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди за їх участю слід зважити на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 було встановлено скоєння ним порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, а саме виїзд у напрямку «3н», зазначеного на схемі пофазного розїзду на перехресті вул. 40 років Радянської України вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Факт правопорушення з боку ОСОБА_1 виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України ОСОБА_2 який керуючи автомобілем Audi держ. номер НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяв йому рухатися у напрямку «6н», вказаному на схемі пофазного розїзду на перехресті вул. 40 років Радянської України вул. Лермонтова в м. Запоріжжя відповідно до п.8.7.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

До всього, матеріали адміністративної справи №4088618 містять суттєві недоліки, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями встановленого порядку, а протокол АП1 №494735 від 30.03.2015 року не може слугувати доказом винуватості, оскільки складений з суттєвими недоліками, які стосуються відсутністю даних про сигнал світлофору при включеній стрілці на додатковій секції на момент ДТП, що не дає змоги доказати факт адміністративного правопорушення ОСОБА_2 До того ж внесений до протоколу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не має відношення до матеріалів справи.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП що дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

У діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України проїзд на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинило пошкодження транспортних засобів без травмованих осіб.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, але у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Справа №335/11277/15-п (провадження №3/335/1464/2015) та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Справа №335/807/16-п (провадження №3/335/169/2016), присвоївши номер №335/11277/15-п (провадження №3/335/1464/2015).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення.

Суддя: О.Ю. Бойко