Провадження № 3/127/2918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, має на утриманні батька інваліда 2 групи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав наданні пояснення ОСОБА_1, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є єдиним джереломдоходу, має на утриманні батька інваліда 2 групи.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась з заявою про накладення на ОСОБА_1 обов"язку відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 49402,35 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 розмір шкоди в сумі 49402,35 грн не визнали та в зв"язку з спором щодо розміру шкоди судом було роз"яснено право потерпілій звернутись до суду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві щодо відшкодування шкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року (а.с.1, 2), схемою ДТП (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2Ф.(а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.4).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чила вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди, грубо порушив Правила дорожнього руху України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: