Справа № 369/2140/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/380/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 274 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят ) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 лютого 2016 року по вул. Чорновола в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не виконав законну вимогу працівника поліції залишатись на місці під час зупинки його транспортного засобу, та виражався неморальною лексикою в бік поліцейських, чіплявся за їх формений одяг і намагався втекти, не зважаючи на вимоги поліції припинити протиправні дії.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 ні до кого образливо не звертався та не хапав поліцейських за одяг, а лише мав словесний конфлікт з поліцейськими, коли ті звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані та склали з цього приводу протокол, а за наслідками розгляду даного протоколу у суді, ОСОБА_2 було звільнено від відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як зазначений протокол було складено з грубим порушенням. Разом з цим, апелянт зазначає, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, за формою та змістом, також не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2016 року, а складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції, що втратила чинність. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, чи перебували працівники поліції на службі і чи були пов'язані їх дії з участю в охороні громадського порядку, а протокол не містить жодних відомостей відносно нормативно-правових актів вимоги поліцейських та які не були виконані ОСОБА_2 Також, апелянт вказує, що у протоколі чітко зазначено, що потерпілі внаслідок вчинення правопорушення відсутні, однак аналізуючи протокол можна зробити висновок, що потерпілим є працівник поліції, але не можливо становити відносно кого з працівників поліції було здійснену злісну непокору. До того ж, було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі, а клопотання захисту про відкладення розгляду справи, суд залишив без задоволення. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені обставини, просив апеляцію задовольнити.

Заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №01368 від 28.02.2016 року рапортом працівника поліції ОСОБА_4 та його ж поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28.02.2016 року та іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що останній не заперечував той факт, що у нього на місці та в час вказані у протоколі був конфлікт з працівниками невідомого йому підрозділу, які перебували в форменому одязі.

Доводи апеляції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог чинних інструкцій, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ні правопорушник ОСОБА_2 ні його захисник ОСОБА_3 не оскаржували в передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не звертались вони й до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції та фальсифікації адміністративної справи, а відповідно, суду не надано жодних доказів неправомірних дій працівників поліції.

Безпідставними є й посилання на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність правопорушника ОСОБА_2

Так, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції та надавав пояснення по суті вказаних у протоколі обставин.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції допустив помилку, визнавши ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки вказана стаття містить тільки одну частину, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження, однак вважає, що вказана обставина не може вплинути на законність оскаржуваної постанови.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива