Справа №639/4424/16-п
Провадження №3/639/1127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року приблизно о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.р.н.42016ЕН, рухаючись по Магістральному проїзду біля будинку №1 в бік вулиці Полтавський шлях у м. Харкові, при перестроюванні та зміні напрямку руху (виконанні повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, д.р.н.АХ3602АМ, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 23.05.2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2104 по Магістральному проїзду зі сторони смт.Солоницівка в напрямку вул. Полтавський шлях. Проїзна частина на вказаній ділянці дороги має односторонній рух з двома полосами для руху в попутному напрямку, його автомобіль рухався ближче до лівої полоси. За 50 метрів до повороту на шиномонтаж, включив лівий показник повороту. При виконанні повороту ліворуч та заїзду на шиномонтаж відчув різкий удар в задню ліву частину автомобіля. Після зіткнення його транспортний засіб занесло юзом, після чого він заїхав на прилеглу територію шиномонтажу. Вийшовши із автомобіля побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль Daewoo Lanos, який рухався позаду.

З пояснень водія ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надав свідок ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі ВАЗ-2104, д.р.н.42016ЕН.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3, надав показання, що 23.05.2016 року він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, д.р.н.АХ3602АМ, по Магістральному проїзду в напрямку вул. Полтавський шлях м. Харкова. Проїзна частина має односторонній рух з двома полосами для руху. Його транспортний засіб рухався в лівій смузі, в цей час в правій смузі попереду рухався автомобіль ВАЗ-2104, д.р.н.42016ЕН. Далі, він почав випереджати зазначений транспортний засіб, в цей час водій автомобіля ВАЗ-2104 ввімкнув лівий поворот, почав переїжджати в ліву смугу для руху та не надав переваги в русі його автомобілю. Внаслідок цього сталось зіткнення переднього правого крила автомобіля Daewoo Lanos, із заднім лівий крилом автомобіля ВАЗ-2104.

Вислухавши показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 23.05.2016 року, в ній відображено місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, сліди гальмування автомобіля Daewoo Lanos та сліди юзу автомобіля ВАЗ-2104.

Ширина проїзної частини по Магістральному проїзду складає 8,7 метрів, гальмівний слід правого колеса автомобіля Daewoo Lanos розташовується на відстані 6,5 метри від правого краю проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів розташовується фактично в лівій смузі руху.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 23.05.2016 року: 1) на автомобілі ВАЗ-2104, д.р.н.42016ЕН, наявні пошкодження та деформація лівого заднього крила, лівої задньої арки (на автомобілі ВАЗ-2104 удар був в районі арки над заднім лівим колесом); 2) на автомобілі Daewoo Lanos, д.р.н.АХ3602АМ, наявні пошкодження: правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої блок фари, царапина переднього капоту, передній підфарник.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403242 від 23.05.2016 року, схемою ДТП від 23.05.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.05.2016 року та поясненнями, які надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_5 від 23.05.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на задній лівій боковій частині автомобіля ВАЗ-2104, д.р.н.42016ЕН (в районі арки над заднім лівим колесом), а також пошкодження на передній частині автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н.АХ3602АМ, взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП та місце їх зіткнення, підтверджують обставини ДТП за показаннями водія ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля ВАЗ-2104 почав виконувати поворот ліворуч із правої смуги руху для заїзду на шиномонтаж в той момент, коли автомобіль Daewoo Lanos рухався в лівій смузі попутного напрямку руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.07.2016 року.

Суддя В.О. Курило