Справа № 490/5040/16-п 26.07.2016 26.07.2016 26.07.2016
Номер провадження: 33/784/151/16
Провадження № 33/784/151/16 Категорія: ст. 188 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Тішко Д.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Єфіменка О.В.

Захисника ОСОБА_2

Особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баштанка Миколаївської області, не працюючої, проживаючої на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації в дохід держави забороненого предмету, а саме: 1 пачки дріжджів (11 гр.).

Згідно постанови судді, 22 березня 2016 року ОСОБА_3 у Миколаївському СІЗО передала ув'язненому ОСОБА_4 передачу, при проведенні обшуку в якій було виявлено та вилучено навушники чорного кольору «AOPLE», ноутбук чорного кольору «LENOVO» зарядний пристрій до ноутбука, CD-диски - 6 шт., дріжджі - 1 пачка (11 гр.), які є забороненими для передачі предметами.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального суду та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Посилається на те, що її ніхто не допитував, не вручав копію протоколу, чим порушено її право на захист та на оскарження, а також порушена процедура складання протоколу згідно ст. 254 КУпАП та наказу Міністерства Юстиції України № 1674/5 від 08.09.15 року «Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих Ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення».

Твердить: що якщо вона й відмовилась від дачі пояснень та отримання копії протоколу, як зазначено у протоколі, то відсутні свідки її відмови; що нічого не приховувала від огляду, в тому числі і дріжджі, які були в заводський упаковці разом з іншими продуктами харчування, а ноутбук навіть зазначений в накладній «Нової пошти», яка доставляла посилку.

Також зауважує, що не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та той факт, що вона має малолітню дитину, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, та не надіслано копію постанови.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги першої, допитавши свідка Лошака П.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 5 відносно ОСОБА_3 не відповідає.

Так, за матеріалами даної справи 12.05.2016 року оперуповноважений оперативного відділу Миколаївського слідчого ізолятору старший лейтенант внутрішньої служби Лошак П.О. склав протокол серії МИ № 5 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що у провину ОСОБА_3 поставлено, що 22 березня 2016 року під час комісійного догляду посилки від ОСОБА_3 на ім'я ув'язненого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: навушники чорного кольору «AOPLE», ноутбук чорного кольору «LENOVO», зарядний пристрій до ноутбука, CD-диски - 6 шт., дріжджі - 1 пачка (11 гр.) (а. с. 3 - 4).

Диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто, диспозиція ст. 188 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері управління слідчими ізоляторами у даному випадку - в частині спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, інших заборонених для передачі предметів.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері управління слідчими ізоляторами, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначений протокол таких даних не містить.

Крім того, зазначений протокол не містить і даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

За такого, даний протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, і, як наслідок, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки дії, які поставлені ОСОБА_3 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, а також відсутнє і посилання на конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не звернув на це уваги і у своїй постанові вийшов за межі поставленого ОСОБА_3 у провину у протоколі серії МИ № 5 від 12.05.2016 року, яке оперуповноважений оперативного відділу Миколаївського слідчого ізолятору старший лейтенант внутрішньої служби Лошак П.О. вважав проявом зазначеного правопорушення.

Як наслідок складання протоколу з істотними порушеннями, в оскаржуваній постанові суду також відсутнє посилання на місце вчинення адміністративного правопорушення, на конкретні дії ОСОБА_3, які б свідчили про вчинення нею порушень, за які настає відповідальність за ст. 188 КУпАП, суть та обставини адміністративного правопорушення конкретно не визначені.

Протокол про адміністративне правопорушення у зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП), оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які, відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_3

Однак, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до правил ст. 251 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині є слушними.

В той же час, у зв'язку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення та накладеного адміністративного стягнення апеляційним судом не перевіряються.

А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП.

Провадження у цій справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.