overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Хмельницького,

АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року, близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ» по вул. Інститутській, 10 у м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу до товарів на полиці, здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрала з полиці магазину алкогольний напій «Black Jack», вартістю 63 грн.95 коп.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи, а саме поясненнями керуючої магазином «Економ» ОСОБА_2, даними

відеоспостереження з камер охорони магазину, висновком органу поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 751/7323/16-п
Провадження №3/751/1236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, -

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України, з яких вбачається, що 08 липня 2016 року о 22-00 год. він в м. Чернігові, по вул. Глібова, 74, керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 55111-011-02», державний номерний знак: СВ 1458 АХ, перевозив сипучий вантаж, який був ненадійно закріплений в кузові автомобіля, та під час руху висипався на проїзну частину і внаслідок чого було забруднено близько 1000 м2 проїзної частини.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2016, в якому порушник не заперечував проти скоєння ним порушення, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 08.07.2016 року, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (2 категорії), згідно посвідчення від 08.12.1992 року, тому, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 139 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/7134/16-п
Провадження №3/751/1186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року, о 17-30 год., в м. Чернігові, по вул. Любецька, біля зупинки громадського транспорту (вїзд до мікрорайону «Масани»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/7117/16-п
Провадження №3/751/1174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2016 року, о 23-45 год., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 1, в приміщенні залізничного вокзалу, нецензурно висловлювався в бік громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його проживання, до суду не повернуто. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вину визнає, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа№751/6771/16-п
Провадження №3/751/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в порядку прийняття матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..173 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - належна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та розглянути справу.

Так, в протоколі вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Киїнка, вул. Озерна, буд. 38. Згідно поштової відмітки на конверті, який був направлений правопорушнику за вказаною в протоколі адресою, в с. Киїнка відсутня вулиця Озерна.

Зазначене унеможливлює належним чином повідомити правопорушника про час і місце розгляду справи. Вказаний недолік не може бути усунений судом. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, а саме: для встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернігові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Справа № 751/7026/16-п
Провадження №3/751/1168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «МейнПак», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «МейнПак» були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не дотримано строків подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби; порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків її виплати через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не провадиться в день звільнення. Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відмітки в зворотних поштових повідомленнях, направлених за місцем його проживання та роботи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КЗпП України, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-01-008/0310 та іншими дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/6573/16-п
Провадження №3/751/1045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретарів Безкоровайної Н.В., Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 31.05.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові за адресою вул. Войкова,40-а керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що була дощова погода, вікна запотіли, він не побачив, що позаду припаркувася автомобіль, коли відїжджав, трохи зачепив його, пошкодив бампер. Водій того автомобіля був згоден на складання європротоколу, однак його страхова компанія не радила йому цього робити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи обставини даної справи, характер та обставини вчиненого правопорушення, погодні умови, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 462/3928/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія АА №364003 від 23.06.2016 року, складений поліцейським Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, сержантом поліцїї ОСОБА_2, за яким встановлено, що 3.06.2016 року в гіпермаркеті «Епіцентр» м. Львова, вул. Городоцька, 302, ОСОБА_1- М.П. вчинила дрібну крадіжку штучного товару Арт 40116245 «Шуруп з петельним гаком» 2 шт., вартістю 95,04грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1- М.П. у судовому засіданні не визнала себе винною, зазначила, що дійсно 3.06.2016 року перебувала разом з чоловіком в гіпермаркеті «Епіцентр» м.Львова, вул. Городоцька, 302 . При собі в сумочці вона мала шурупи, що були придбані на ринку «Торпеда». Побачивши у відділі гіпермаркету такі ж самі шурупи, вона достала їх зі своєї сумки для порівняння їх за ціною та якістю. Обмовившись з цього приводу з чоловіком, вона залишила товар на місці, а раніш придбані на ринку «Торпеда» шурупи знов поклала у свою сумку. При виході з гіпермаркету була затримана охороною.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини адмінматеріалу встановлені при розгляді справи. Вони підтверджуються протоколом серія АА №364003 від 23.06.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1-М.П., матеріалами, доданими до нього, висновком про результати проведення перевірки інспектором Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3. Пояснення правопорушника ОСОБА_1- М.П. суд вважає вигаданими в цілях уникнення від відповідальності та не приймає до уваги .

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає, що для виховання та попередження скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1- М.П. адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що дорівнює 10 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн. (17грн. х10).

На підставі вищевикладеного, керуючись 268, 283-285 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/1637/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником контактної мережі ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року о 19 год. 15 хв. у м. Львові на вул. І.Виговського, 31А, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою не вжив всіх заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив та не усунув перешкоду дорожнього руху, що призвело до падіння контактного дроту на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження номер 3/741/265/16
Єдиний унікальний номер 741/975/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваної ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Носівку Чернігівської області, вул. Покровська, 32, головного бухгалтера ПрАТ «Носівське ХПП», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року було виявлено, що головний бухгалтер ПрАТ «Носівське ХПП» ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим учинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Носівське ХПП».

Отже, ОСОБА_2 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Розяснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий