АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/896/2016 Суддя у І-й інстанції: Пойда С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 квітня 2016 року о 19 год. 40 хв., знаходячись на авто зупинці «м. Позняки» по проспекту Бажана в м. Києві, відчинив двері автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 та не зачинив їх, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, спричинивши механічні пошкодження обом автомобілям, чим порушив п.15.13 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.15.13 ПДР України, оскільки припаркований автомобіль не створював перешкоду для подальшого руху, а відкриті двері автомобіля не спричинили небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне визначення усіх обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд невірно встановив обставини справи, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки ОСОБА_2 відчинив двері та створив його автомобілю перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні визнав.

Просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що про дату розгляду справи він повідомлений не був, а копію постанови отримав 03.06.2016.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне визначення усіх обставин справи, знаходить необґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 не порушив п.15.13 ПДР України, оскільки припаркований ним автомобіль «Богдан» не створював перешкоду для руху транспорту, а відчинені двері не спричинили небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 цього не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, автомобіль «Богдан» був припаркований поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту, як і інші транспортні засоби, які здійснюють перевозку пасажирів.

Як пояснив водій ОСОБА_2, він не дуже широко відчинив двері на провітрювання садону і це зробити йому дозволяла ширина дорожньої смуги у цьому місці без перешкоди для руху автомобілів повз стоячі автобуси.

Його пояснення підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що ширина смуги у цьому місці дійсно складала 5,35 м, у той час, як інші мають ширину 2х3 м, отже чинити перешкоду автомобілю водія ОСОБА_3 він не міг.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані йому матеріали і докази, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в суді апеляційної інстанції іншого не встановлено.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 травнч 2016 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко