Справа № 192/2526/16-п
Провадження № 3/192/295/16
П О С Т А Н О В А

"22" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в смт Солоне справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1964 року вересня місяця 09 числау м.Запоріжжя, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005502 від 08 липня 2016 року, складений головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи здійснюється судом за його відсутності, оскільки його неявка відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення (а у разі триваючого правопорушення час його виявлення), так як при викладені обставин вчинення правопорушення в протоколі вказано лише час його вчинення; не зазначено вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності.

При викладені обставин правопорушення не зазначено, провадження якої саме господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 без одержання ліцензії, як не зазначено і законодавчий акт, яким передбачено ліцензування такого виду господарської діяльності, а вказано лише посилання на ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою передбачено перелік документів, наявність яких необхідна для здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які підтверджують відсутність ліцензії у ОСОБА_1 на вчинення господарської діяльності яку він здійснював, а також документів на транспортний засіб, на якому він здійснював господарську діяльність, як і документів, підтверджуючих право керування правопорушником транспортним засобом, на якому здійснювались пасажирські перевезення.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначені пояснення правопорушника, з яких не вбачається чи зясовувалось у правопорушника особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наявність відповідної ліцензії на здійснення певної господарської діяльності.

Частиною 1 статт1 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той же час викладення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та є неконкретизованим.

Окрім цього, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, але в протоколі не зазначено будь-які відомості про наявність чи відсутність зазначеного майна, яке може бути конфісковано судом, та його розмір.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005502 від 08 липня 2016 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005502 від 08 липня 2016 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя