Справа № 367/1121/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, курсант НУДПСУ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року провідний спеціаліст ВОДТ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області старший лейтенант ОСОБА_2, спільно зі співробітником Києво-Святошинського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_3, склали протокол № 6/16-4 про те, що громадянин України ОСОБА_1, взявши на себе письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, здійснив виїзд за межі України в Російську Федерацію без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю». А саме, зазначена особа в порушення вимог вказаного Закону та розділів 3, 6 та 19 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях. Крім цього в порушення вимог ч.6 ст.28 Закону та п.п.п116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку здійснення виїзду за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці та переведення інструктажів з питань охорони державної таємниці. Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України листом №0.64-1407/0/15-16 від 02.02.16 р.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Правопорушник в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 6/16-4 та матеріалами адміністративної справи №367/1121/16-п.

Керуючись ст.9, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5