Провадження № 3/369/1379/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «ЗАРАЗ», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії КС№ 00088, 13.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 1.1. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа ТОВ ЗАРАЗ» отримала адвокатський запит 16.10.2015 року. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 22.10.2015 року. Листом від 22.10.2015 року №122 адвокату ОСОБА_2 1.1. було відмовлено в наданні запитуваного документу. Проте, 11.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 1.1. отримав відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» (лист №135 від 06.11.2015 року). Таким чином, відповідь на адвокатський запит надана несвоєчасно, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладенням штраф) на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, в діях директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 06.11.2015 року у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 5.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи не одноразово повідомлений.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, його винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.5 212-3 КпАП України, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00088 від 16 грудня 2015 року, листом від 01.12.2015 р., копією рекомендованого повідомлення №971, даними з повідомлення №5 від 10.12.16 року, даними з рішення №238 від 19.11.2013р.

Вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16.12.2015р., а строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП., сплинув 13.03.2016 року, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст.212-3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.