Справа № 766/1630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків в результаті виконання запиту ДФС не встановлено в наслідок неможливості однозначної ідентифікації особи , громадянина України, працюючого в управлінні патрульної поліції у м. Херсоні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 ОСОБА_2,

встановив :

Відповідно до протоколу серія АП2№389303 від 17 квітня 2016 року складеного інспектором ПП 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_3 ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні рухаючись зі сторони вул.295 Стрілецької дивізії в сторону вул. ОСОБА_4 по вул. Інженера Корсакова ( колишня 40 років Жовтня ) біля будинку №13 здійснив наїзд на транспортний засіб «Geely GC6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка здійснила зупинку з правого боку проїжджій частини дороги по ходу руху транспортних засобів приблизно за 50 метрів до пішохідного переходу по вул. Інженера Корсакова ( колишня 40 років Жовтня ) навпроти будинку №13, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 ОСОБА_2.

Крім того ,відповідно до протоколу серія АП2 № 389302 від 17 квітня 2016 року складеного інспектором ПП 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_3 ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Інженера Корсакова ( колишня 40 років Жовтня ),13 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився чим порушив пункти 2.9. (а), 2.5. Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 ОСОБА_2 та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( далі постанови Пленуму ВС України ) суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 зазначила про те, що ОСОБА_1 знаходиться на роботі та не має можливості заявитись до зали судових засідань. Свою вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнає з підстав того, що він не керував вказаним транспортним засобом, а був його пасажиром , а також не знаходився у стані алкогольного спяніння. Хиткість руху пояснив погіршенням самопочуття в наслідок отриманої черепно-мозкової травми отриманої в наслідок ДТП . Водій який керував вказаним транспортним засобом втік з місця події.

Представник Департаменту Патрульної поліції НП України за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, про те що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження , що слідує з доказів досліджених судом в ході судового розгляду та просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями ст. 124 , ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВС України судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто предметом доказування правопорушення за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 відповідно до вище зазначених положень є факт керування , а саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу , особою. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись .В разі відмови особи, яка керували вказаним транспортним засобом з ознаками сп'яніння , після його зупинки від медичного огляду, предметом доказування є факт ухилявся цією особою від огляду.

За п.26 постанови Пленуму ВС України суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення вказаним субєктом Правил дорожнього руху. Тобто предметом доказування правопорушення за ст. 124 ОСОБА_2 є : протиправна поведінка субєкта , яка призвела до пошкодження транспортного засобу ; причинного звязку між шкодою (пошкодження транспортного засобу) і протиправним діянням який полягає в тому що попереднє явище ( причина) повинно продовжувати за певних умов наступне явище ( наслідок); та вини субєкта , який заподіяв шкоду (пошкодження транспортного засобу).

Положеннями п.24 постанови Пленуму ВС України визначено вимоги до змісту постанови судді яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 ОСОБА_2 . І у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вказані вимоги також співвідносяться з п.37 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_8 Європи щодо якості судових рішень , де визначено що: обґрунтування повинно засвідчувати дотримання суддею принципів, проголошених Європейським судом з прав людини (а саме, додержання прав сторони захисту та права на справедливий суд). І щодо змісту, у п.42 цього ж Висновку зазначено про те , що судове рішення повинно містити дослідження фактичних обставин та питань права, що лежать в основі спору, тобто час, місце та спосіб вчинення особою ( субєктом ) адміністративного правопорушення.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення слід розглядати з дотриманням вимог передбачених для розгляду кримінальних правопорушень .

Так ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено , що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. І як було зазначено судом в п. 25 рішення в справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98,13 січня 2005 року «… Суд у звязку з цим хотів би відзначити, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення ...».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9 , визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише при умові доведеності його вини. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях , а також доказах, отриманих незаконним шляхом.

Як встановлено судом з протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2№389303 та серія АП2 № 389302 від 17 квітня 2016 року складених інспектором ПП 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_3 одночасно о 21.30 , часом вчинення обох правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 як за ст. 124 та і за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 є 17 квітня 2016 року о 20.30.

З пояснень інспектора ПП 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_3 даних ним під час судового розгляду , слідує, що час вчинення зазначених правопорушень ним було встановлено відповідно до показів свідків .

Але як слідує з пояснень свідків долучених до вказаних протоколів , а саме до протоколу серія АП2№389303 за ст. 124 ОСОБА_2:

- свідок ОСОБА_9 вказала, що : « …о 20.10 вона була свідком ДТП . ДТП я не бачила але бачила як невідомого витягали з в автомобілю з явними ознаками спяніння» ;

- свідок ОСОБА_10 зазначив , що : « о 20.03 почув удар та побачив зіткнення транспортних засобів . Після чого водія автомобілю НОМЕР_3 було витягнуто з автомобілю , нібито в алкогольному стані»;

- свідок ОСОБА_2 зазначив, що: « о 20.00 побачив зіткнення автомобілів … після чого я витяг водія «RENAULT Kangoo» на узбіччя.»;

- свідок ОСОБА_5 вказала , що: «знаходячись в магазині почула два гучних удари на вулиці . Вийшовши на вулицю побачила , що «RENAULT Kangoo» здійснив зіткнення з транспортним засобом який належав їй. Очевидці витягли водія з «RENAULT Kangoo» який знаходився в стані алкогольного спяніння»;

- зі схеми місця події подія сталась 17 квітня 2016 року о 20.10 . Місце ДТП у сутінках , без наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби та без наявності освітлення тротуару в темний час доби.

до протоколу серія АП2 № 389302 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2:

- свідок ОСОБА_11 вказав , що :« … о 21.30 став свідком що особа яка керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo» в стані алкогольного спяніння відмовилась від проходження обслідування…» ;

- свідок ОСОБА_12 вказав , що : « … о 21.30 стала свідком того що особа яка керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo» в стані алкогольного спяніння відмовилась від проходження обслідування…». Під час отримання пояснень вказаного свідка в ході судового розгляду свідок показала , про те, що вона перебуваючи вдома , почула удар характерний для ДТП , вийшла на вулицю де побачила місце ДТП. Зі слів очевидців вважала, що особа яка відмовилась від проходження обслідування керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo» про і засвідчила шляхом проставляння свого підпису в протоколі .

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису , на який посилався представник Департаменту Патрульної поліції НП України як на факт підтвердження ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 , слідує що 17 квітня 2016 року в період часу з 20.23.59 до 20.25.08 співробітником Патрульної поліції зафіксована особа якій було запропоновано предявити водійське посвідчення, однак особа його не предявила та посилалась на те що зараз повинен приїхати власник транспортного засобу .

Хоча метою , застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису в сенсі положень ст. 40 закону України «Про національну поліцію є те що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, для:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З довідки виданої Херсонської обласною клінічною лікарнею за № 811 на імя ОСОБА_1 слідує , що він звернувся до даного лікувального закладу 17 квітня 2016 року о 23.16 де йому було встановлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку . Ушиб мяких тканин голови. Алкогольне спяніння .Ушиб мяких тканин лівої стопи. Йому надана медична допомога . Від рентгенограми черепу та госпіталізації відмовився .

Згідно до п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної ОСОБА_8 України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. А відповідно до п. 2.4. До протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення. Саме ці обставини відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_2 підлягають перевірці під час судового розгляду , з дотриманням принципу безпосередності їх дослідження як судом так і особами які беруть участь у розгляду справи .

Оскільки з доказів наданих до протоколів які було перевірено в ході судового розгляду не можна дійти однозначно висновку про те , що ОСОБА_1 є тією особою яка керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і 17 квітня 2016 року в період з 20.00 до 21. 30 вчинила ДТП на вул. Інженера Корсакова ( колишня 40 років Жовтня ) біля будинку №13, здійснивши наїзд на транспортний засіб «Geely GC6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, так як у даних поясненнях взагалі відсутні посилання на те що особа водія який безпосередньо кервав транспортним засобом на час отримання цих пояснень та складення протоколу встановлювалась у визначеному законом порядку.

Визнання особи винною у вчинені злочину( адміністративного правопорушення ) може мати місце лише при умові доведеності його вини. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях , а також доказах, отриманих незаконним шляхом.

Оскільки обвинувачення ґрунтується лише на доказах які за своїм змістом не є не безперечними, носять характер припущення , та в своїй сукупності не дозволяють дійти висновку про винуватість чи не винуватість особи , ці сумніви не можна усунути оскільки передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані, суд вважає не доведеним те що вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 вчинені ОСОБА_1 , у звязку з чим та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника Департаменту Патрульної поліції НП України про наявність інших свідків які були очевидцями вказаних подій та які могли підтвердити обставини які підлягають доказуванню , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать положенню про Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до яких докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення додаються до протоколу про адміністративне правопорушення , а не збираються та додаються суду під час розгляду справи в суді.

Вирішуючи питання в частині належності та допустимості як доказів відеозапису та довідки з медичного закладу , відповідно до якого у ОСОБА_1 (клінічно ) було встановлено алкогольне спяніння , самі по собі і так само і в сукупності з іншими доказами не доводять тієї обставини що ця особа керувала транспортним засобом «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 ОСОБА_2, суд

постановив :

Справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо