Справа № 278/1462/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 9 бАДРЕСА_1, паспорт серії "ВМ" № "346835", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 21.05.1997, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. по вул. Гнатюка, 2, в м. Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ДАФ", реєстраційний номер "ВХ 8370 ВН", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер "АА 7416 МТ". В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи учасником ДТП зник з місця пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 24.05.2016 він керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номеру «ВХ 8370 ВН», рухався в м. Львові по пр. Свободи. Виконуючи маневр правого повороту з пр. Свободи на вул. Гнатюка, пропустивши пішохода, бачив, що з правої сторони стоїть автомобіль Фольксваген, тому взяв більший радіус, щоб його не задіти, закінчив маневр повороту та продовжив рух по вул. Гнатюка. Проїхавши близько 500 м, до нього підїхав невідомий чоловік та повідомив, що в автомобілі Фольксваген відпало дзеркало заднього виду. Потім підїхали поліцейські, з якими він повернувся до перехрестя пр. Свободи та вул. Гнатюка, де стояв автомобіль Фольксваген. Також додав, що не зіткнення він не відчув, пошкодження на його автомобілі відсутні, ДТП він не вчиняв та відповідно місце пригоди не залишав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля марки "Фольксваген" ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, від нього надійшла телефонограма, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, у звязку з віддаленістю місця проживання, повідомив, що письмові пояснення підтримує, доповнень не має.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.05.2016 ним виявлено пошкодження правого дзеркала заднього виду автомобіля "Фольксваген", який стояв по вул. Гнатюка, 2 в м. Львові. Дане пошкодження заподіяно за період його відсутності. Згідно камер відеоспостережень банку ПАТ "Промінвестбанк" та свідків ДТП, встановлено, що пошкодження дзеркала заднього виду здійснив автомобіль "ДАФ", реєстраційний номер "ВХ 8370 ВН", який продовжив рух по вул. Гнатюка. Викликав поліцію.

Окрім цього, до суду надійшли письмове пояснення гр. ОСОБА_3, в якому вказано, що він був свідком ДТП, що мало місце 24.05.2016 близько 12 години в м. Львові по вул. Гнатюка, 2.

Так, в своєму поясненні останній зазначає, що 24.05.2016 під приміщенням "Промінвестбанку", що по вул. Гнатюка, 2, м. Львова, був припаркований інкасаторський автомобіль марки "Фольксваген", реєстраційний номер "АА 7416 МТ". Одночасно зі сторони проспекту Свободи рухався вантажний автомобіль марки "ДАФ", реєстраційний номер "ВХ 8370 ВН", який проїжджаючи повз автомобіль "Фольксваген", бортом відірвав та розбив дзеркало заднього виду автомобіля "Фольксваген". В цей момент, ОСОБА_3, будучи свідком вказаного ДТП, рухаючись на автомобілі марки "Тойота", зупинився та відкривши двері свого автомобіля зупинив автомобіль "ДАФ" та показав водію даного автомобіля, що він відірвав дзеркало інкасаторського автомобіля. Також телефоном повідомив працівників відділення банку про цей факт, щоб вони підійшли до пошкодженого автомобіля для фіксації ДТП. Однак, водій автомобіля "ДАФ", проігнорувавши повідомлення про скоєння ним ДТП продовжив рух, але приблизно через 200 м його наздогнали працівники поліції, зупинили та доставили до місця ДТП. В подальшому ОСОБА_3 поїхав по своїх справах.

Також, факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даних правопорушень, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич