Справа № 138/2170/16-п
Провадження №:3/138/1013/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали, які надійшли від відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдови, працюючого водієм VEGALOGISTIC SPL, громадянина ОСОБА_2 Молдова, паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдова А3815925 від 16.12.2008, посвідчення водія від 17.01.2011 №115400435, тел.,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 о 14 год. 30 хв. п/п Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN д.н.з. СМЕ 126 не дотримався безпечної дистанції, залишивши автомобіль не вчинивши заходів щоб не допустити його самовільного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. CJB 979.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надавши суду заяву, у якій просив провести розгляд справи у його відсутність у зв'язку із відрядженням. Свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907983, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченим ст.124 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, також суд враховує те, що ОСОБА_1 працює водієм і тому накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його основного джерела доходу, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1,ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійки.

Згідно ч.3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич