Справа № 359/3788/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/411/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 18.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.04.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Audi Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київський Шлях 41 в м. Бориспіль, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо нього, а матеріали передати до Володарського районного суду Донецької області, за місцем його реєстрації.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без його участі, а також те, що судом першої інстанції не враховано ступінь його провини в скоєному правопорушенні, доцільно не дослідив пояснення сторін по справі та обрав стягнення, згідно санкції ст. 124 КУпАП, що не відповідає ступеню його провини. Крім того, на думку апелянта, справа щодо нього про адміністративне правопорушення щодо нього має розглядатися за місцем його реєстрації.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.05.2016 року, оскільки він не був присутній в судовому засідання, а копію постанови він отримав 31.05.2016 року, що підтверджується доданими до клопотання документами.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є слушними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови підлягає до задоволення на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Але, поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя призначив занадто суворе стягнення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав і щиро розкаявся, раніше не притягувався до адмін. відповідальності, потерпілий не має до нього претензій, а тому вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та замість шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про передачу матеріалів до Володарського районного суду Донецької області не відповідають діючому закону, а тому не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити; поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу задовольнити; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП змінити, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.П. Матюшко