overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 710/681/16-п
Провадження № 3/690/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СТОВ «Першотравневе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ «Першотравневе» та будучи посадовою особою відповідальною за нарахування та видачу заробітної плати працівникам, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: - порушив ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1996 року - не забезпечив видачу заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не пізніш ніж за три дні до початку відпустки; - порушив ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995 року не забезпечив проведення індексації заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим працівникам за 2013, 2014, 2015 роки; - порушив ст.169 КЗпП України не забезпечив при прийомі на роботу ОСОБА_5 з 01.02.2016 року на посаду бригадира тракторної бригади організацію проходження попереднього медичного огляду за рахунок товариства та не проведення відшкодування ОСОБА_5 оплату за проходження медичного огляду.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

22.07.2016
Справа № 694/903/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 19 год. 00 хв. 28 червня 2016 року ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Сузукі д.н. СА 3983ААв м. Звенигородка по вул.. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево і пошкодив транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 28.06.2016 року Серії АП1 № 216851, результатами тестування на алкоголь, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Тріан Сервіс», -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора ПП «Тріан Сервіс», в порушення вимог ст. 115 КЗпП проводив виплату заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за січень квітень 2016 року один раз на місяць.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що виплату заробітної плати проводив один раз на місяць оскільки про це в своїх заявах просили самі працівники підприємства, а з травня 2016 року виплата заробітної плати проводиться два рази на місць з проміжком, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки виплата заробітної плати один раз на місяць проводилась за заявами працівників підприємства, тому вважаю за можливе справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором Смілянського комунального підприємства «Кругозір», -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи на посаді директора СКП «Кругозір» порушила порядок виплати заробітної плати працівникам підприємства, не провела нарахування індексації, а також розрахунок з працівником підприємства ОСОБА_2 при звільненні, що є порушенням вимог ст.ст. 95, 115 та 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що виплату заробітної плати та індексації не провела в звязку з неналежним фінансуванням, а ОСОБА_2 не отримала розрахункові кошти при звільненні оскільки написала заяву, в якій просила виплатити їй розрахунок при звільненні разом з виплатою заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки виплата заробітної плати в установлені законом строки та індексація нею не була проведена через недофінансування вказаного закладу, а розрахунок при звільненні працівник ОСОБА_2, згідно заяви, просила провести разом з виплатою заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/883/16-п
П О С Т А Н О В А

15.07.16 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2016 року близько 4.00 год. в м. Умань по вул. Великій Фонтанній, 25, керував автомобілем "Ваз 2108", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (продув прилад ALCOTEST6810 ARBF-0395 з результатом 1,30 % ), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1В в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 966115 від 25.05.2016 року, результатом проведеного тесту приладом "ALCOTEST6810 ARBF-0395" № 257 від 01.10.2016 року (результат тесту - 1,30 %), і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №705/4517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 17 год. 05 хв. співробітниками Уманської виправної колонії №129, що розташована за адресою м. Умань, вул. Енергетична, 6 в приміщенні кімнати особистого огляду під час особистого огляду гр. ОСОБА_1П, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому зберігалась небезпечна наркотична речовина - канабіс вагою 0,526 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/4498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2016 о 02 год. 36 хв. по вул. Шолом-Алейхема в м. Умані Черкаської області керував автомобілем KIA Sorento, р.н. CA 1181 ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 0,75 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967099 від 03.07.2016 та доданим до нього результатом тестування на алкоголь № 3509 від 03.07.2016, поясненнями свідків огляду, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 22.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації по вул. Гагаріна, 77, с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області, працюючого пилорамником, ПП «Козуля»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2016 року, ОСОБА_1, 19 червня 2016 року о 20 год. 40 хв. по вул. Шевченка, с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19 червня 2016 року о 20 год. 40 хв. по вул. Шевченка, с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692974;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 липня 2016 рокуСправа №: 695/2216/16-п
Номер провадження 3/695/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005478 від 19.04.2016 року, ОСОБА_2 21.02.2016 року близько 02-30 год. в с. Гладківщина по вул. Калініна вчинив бійку відносно гр.. ОСОБА_3.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_3 в яких він вказує, що 20.02.2016 року у нього виник конфлікт з невідомою особою, який наніс йому удари в область голови (а.с. 3).

21.02.2016 року було складено рапорт за яким було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про його побиття невідомою особою 21.02.2016 року (а.с. 2).

До матеріалів справи не додано належного процесуального рішення передбаченого КПК України з приводу вирішення вищевказаної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_2 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення (хуліганських дій, нанесення тілесних ушкоджень, тощо).

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 липня 2016 рокуСправа №: 695/2212/16-п
Номер провадження 3/695/921/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 140653 гр. ОСОБА_1 19.07.2016 р. близько 01-00 год. в с. Шабельники Золотоніського району по вул.. Горького поблизу магазину ПП Блохи перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив бійку з гр.. ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.