overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2486/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської облатсі, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця міста Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою м. Харків, вул. Буздаліна, 12, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

15 лютого 2016 року, приблизно о 09:45 годині, сталося зіткнення автомобілів Джили СК, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3"е" і 8.10 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 871459. Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 8.7.3"г" і 8.10 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 871460.

Дії обох водіїв кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою провину у вчиненні ДТП та пояснив про обставини справи як про це вказано у протоколах про адміністративні правопорушення та Постанові про закриття кримінального провадження № 0000166 від 16.02.2016 року. ОСОБА_3 попри належне повідомлення про дату і час судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП розглядає за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними у діях обох водіїв причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням ДТП.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто місячного терміну з моменту закриття кримінального провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/234/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року о 09-30 годині в магазині «АТБ» за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62 ОСОБА_1 таємно викрав пляшку горілки «Неміроф Пшениця Українська відбірна» обємом 05,л, згідно з довідкою вартість складає 54,90 грн з НДС, 45,75 без НДС, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, висновком, поясненням правопорушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
номер провадження 3/240/124/16
справа № 240/447/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 19 липня 2016 року, про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови не зазначено - адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити.

Дана описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Олександрівського районного суду Донецької області від 19.07.2016 року про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доповнивши резолютивну частину постанови другим абзацом наступного змісту: адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити. У зв'язку з цим абзац другий вважати відповідно абзацом третім.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4573/16-п
Провадження №3/235/1329/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року о 07.30 годині на 89 км + 900 м автодороги Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль «DAF» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «DAF» сталося внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху України. В результаті ДТП він не постраждав, його автомобіль не пошкоджено.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 24.06.2016 року (а.с.4), рапортом інспектора поліції (а.с.3), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/4283/16-п
Провадження №3/639/1107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Писарєва, 27, порушував громадський порядок, вчинив хуліганські дії, а саме: гучно стукав у двері домоволодіння, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальність - ОСОБА_1, у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (судовими повістками), клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №261621 від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.05.2016 року, рапортом інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 від 26.05.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: враховуючи той факт, що адміністративним правопорушення не заподіяно шкоди, про що зазначено у протоколі від 26.05.2016 року, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером та особою похилого віку, оскільки відсутні відомості про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідності, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 265/3768/16-п
Провадження № 3/265/673/16
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП МВП в Донецькій області ГУНП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила зі своїм чоловіком ОСОБА_3 сварку у ході якої виражалася нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилась та повністю визнала свою провина, але просила суд строго її не карати адже вони з чоловіком порозумілися та на теперішній час конфлікт вирішений.

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про те, що претензій до своєї дружини він не має та просить суворо її не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки вона завдала шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинила насильство у сім'ї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, чоловік претензій до неї на день вирішення справи не має, відомостей про те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому насилля в родині.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя : І.Г.Мельник
Провадження № 3/234/1124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м. Краматорську, б. Машинобудівельників, 13/3, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 130ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року, о 14-00 годині, на а/ш Лиман Щурово, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ДЄУ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Раніш ОСОБА_1 згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..130ч.1 КУпАП до штрафу у вигляді 3400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130ч.2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977174 від 26 червня 2016 року, письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30,130 ч.2, 401 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/1763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лиманського відділу поліції Слов'янського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Горького, буд. 60, сел. Дробишево, Лиманського району, Донецької області.

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 громадянин ОСОБА_1 о 19 год.40 хвл., знаходячись за місцем свого мешкання, в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме нецензурно лаївся в її адресу, принижував її гідність, чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Провину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013055 від 31.05.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах, які знаходяться в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, однак вчинене адміністративне правопорушення є малозначними та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/4574/16-п
Провадження №3/235/1330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Золотий урожай», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року о 22.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Набережна в районі будинку №5 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 06.07.2016 року о 22.00 годині під час керування автомобілем по вул.Набережна в м.Красноармійськ був зупинений інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4