н/п 3/490/1194/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3062/16-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді голови комісії з реорганізації Миколаївфітоінспекції, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно з яким при перевірці Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області, останній не включив до наданих до ДПУ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за придбані товари та надані послуги в період з 01.01.2013р., чим порушив п.п. "5", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим надіслав на адресу суду заперечення по справі, в якому із обставинами вчиненого правопорушення не погодився. Вказав, що викладена у тексті Протоколу фабула правопорушення не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано суті конкретних дій, які ставляться в провину ОСОБА_1, не визначено, щодо яких саме фізичних осіб-підприємців та який саме розмір сум нарахованого їм доходу не включено до податкових розрахунків за відповідний квартал. У протоколі стосовно ОСОБА_1 як голови реорганізаційної комісії, не вказано які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконав ОСОБА_1, і що виявлені порушення є наслідком невиконання саме ОСОБА_1 його обов'язків. ОСОБА_1 інкримінується порушення, вчинене у преріод з 01.01.2013 по 31.12.2014, тоді як головою комісії з реорганізації він призначений лише 16.01.2016р. згідно наказу Держветфітослужби від 16.01.2016 №36. До того ж обов'язок складання звітів форми 1-ДФ в Миколаївфітоінспекції прямо покладено на провідного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності. За такого ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Між тим, з суті адміністративного протоколу не вбачається, які саме дії вчинив ОСОБА_1, спрямовані на вчинення правопорушення, передбачені вказаною статтею. Окрім того, згідно копії Наказу Держветфітослужби від 16.01.2016 №36, ОСОБА_1 було призначено головою комісії з реорганізації Миколаївфітоінспекції лише 16.01.2016р., за такого він не особою, яка відповідальна за дії, вчинені в період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко