Справа № 204/1647/16-п
Провадження № 3/204/899/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041888, 27 лютого 2016 року о 22 годин 30 хвилин, знаходячись в кафе за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 108, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників та відвідувачів кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

19 липня 2016 року суддею Самсоновою В.В. була постановлена ухвала про привід правопорушника, але громадянин ОСОБА_1 не був доставлений для участі в судовому засіданні. Однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що здійсняв виходи за місцем проживання правопорушника, але вдома його не було, сусіди пояснили, що бачать ОСОБА_1 рідко та де він може знаходитися їм невідомо.

Таким чином, у звязку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення органами Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, суд завідомо позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова