Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/453/16-п
№ провадження 3/624/93/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов, у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 08.11.1959р. в с.Таранівка Зміївського району Харківській області, українець, громадянин ОСОБА_2 ни, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, пенсіонер, вул.Лермонтова,5 смт. Кегичівка Харківської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно з протоколом АП1 №915364 від 08.04.2016р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016р. до провадження отримано справу з протоколом, згідно з яким, 08.04.2016р., о 17 год. 30 хв., за адресою пр-т Гагаріна,22 м.Харкова, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував а/м Nissan Primіera н/з RGA 31658, чим порушив п.2.9а ПДР України. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено 08.04.2016р. інспектором роти №9 батальйону №2 УПП у м.Харкові ОСОБА_3, огляд проводився за допомогою газоаналізатором «Alkotest 6810», додані докуме нти щодо огляду водія та транспортного засобу із затриманням останнього, пояснення, рапорти.

Протокол двічі (26.04.2016р. та 17.05.2016р.) повертався для усунення недоліків (відсутності даних щодо накладення на водія попередніх адміністративних стягнень, відомостей про учасників а також підписів інспектора та водія на незаповненому бланку роздруківки результатів тестування, цих же осіб та свідка на акті огляду тощо).

Вказані недоліки були усунені лише частково. Проте, зважаючи на закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку, справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 08.04.2016р. приблизно о 16 год.,приїхав на автовокзал по пр-ту Гагаріна на а/м Nissan Primіera з н/з НОМЕР_1, був тверезим, зупинив автомобіль поблизу. На вокзалі запропонував свою знайому ОСОБА_4 підвезти, але вона відмовилась. Посварившись з нею, сильно засмутився, пішов у кафе поблизу, де випив двічі по 150г горілки. Коли повернувся до автомобіля, там стояли поліцейські, він предявляв їм права та посвідчення пенсіонера МВС. На запитання щодо реєстрації він визнав, що автомобіль купив не розмитнений і користувався ним зі зміненими номерами. Повіривши поліцейському, який пообіцяв повернути автомобіль взамін на згоду підписати протокол по ст.130 КУпАП та щоб уникнути вилучення, він вимушено погодився підписати наданий йому протокол, пройшовши тестування. Хоча при цьому казав, що кермував тверезим, а випив після зупинки. З актами тестування та огляду його не знайомили і на підпис не давали, копії не вручали. Після цього автомобіль усе-таки забрали, хоча він і намагався для керування ним викликати свого племінника.

Свідок ОСОБА_4 показала, що того дня збиралась їхати автобусом до Кегичівки. Біля 16 год. на вокзалі ОСОБА_1 наполегливо запрошував її відвезти на автомобілі, вона відмовлялась. Поки вони сварились, автобус поїхав. Вона розсердилась, зателефонувала у поліцію та до чоловіка сестри Темченка, ОСОБА_1 кудись пішов. Що він до цього був нетверезим, вона стверджувати не може. Потім приїхали працівники поліції, приблизно через 20хв. повернувся ОСОБА_1, який був випивши. Поліцейські запросили її бути присутньою при тестуванні ОСОБА_1, вона підписала бланк пояснення. Але вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, у її присутності він патрульним казав, що за кермом був тверезий.

У судовому засіданні досліджені усі надані докази - протокол-роздруківка тестування від 08.04.2016р. час 17-57 (результат тесту: 1,78%), акт огляду водія на стан спяніння, акт огляду та вилучення транспортного засобу від 08.04.2016р.,час 20-00, пояснення, рапорти тощо.

Встановлено, що надані документи містять відомості про обставини події, але, водночас, мають не усунені недоліки та розбіжності: у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду транспортного засобу зазначені різні відомості про номер автомобіля, які нічим не пояснені (RGA 31658 та 16994 ХВ відповідно), роздруківка про результати тестування та акт огляду водія ним не підписані, в останньому відсутній підпис свідка, вказаний у додатку номер протоколу не відповідає дійсному.

При усуненні недоліків, працівник поліції надав письмове пояснення про те, що водій не підписав акти огляду внаслідок сильного спяніння. Однак, це суперечить не тільки поясненню ОСОБА_1 в суді, але і тому, що результати огляду початково взагалі були підтверджені незаповненим бланком та не мали підпису самого інспектора, а також тому, що протокол про адміністративне правопорушення, який був дійсно наданий водію, ним підписаний.

Інспектор Гриценко Д.Г., належним чином викликаний у це засідання, до суду не зявився, доказів, які спростовують доводи ОСОБА_1 та пояснюють зясовані обставини, не надав.

Під час вирішення враховується те, що результати огляду водія зафіксовані з порушеннями п.2,п.3,п.10 р.II Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р. (здійснення огляду поліцейським у званні рядового, тобто, який не має спеціального звання, ненадання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутність підписів на документах про результати огляду, не вручення водієві примірника акту тощо).

Проте, оскільки водій підтвердив вживання ним алкогольних напоїв, цей факт є доведеним.

Разом з тим, встановлено, що на час, коли прибув поліцейський патруль, автомобіль знаходився на зупинці, за відсутності водія. Під час керування ним чи безпосередньо після цього водій не затримувався, алкогольні напої вжив через певний час після зупинки автомобіля.

Доказів протилежного до суду не надано.

За відсутності у протоколі даних про наявність попередніх адміністративних стягнень у водія, ці відомості беруться з його слів.

Таким чином, є недоведеними вказані у протоколі факти керування водієм саме цим транспортним засобом, у визначений час, та у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи пояснення водія про його дії після вживання алкогольних напоїв, береться до уваги, що чинним КУпАП не передбачена відповідальність за замах на керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність при наявності вини з боку конкретної особи.

Як зазначено у ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.9, п. 1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу стосовно ОСОБА_1, та звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов