overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/821/16-п
Провадження № 3/288/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

При застосуванні до порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, встановлено, що його прізвище в постанові суду від 05 липня 2016 року зазначено невірно.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що прізвище порушника, який притягнутий до адміністративної відповідальності «Котік» , а не «Катік» як зазначено в постанові суду від 05 липня 2016 року та судом при винесенні постанови було допущено описку в написанні прізвища порушника.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року, зазначивши вірне прізвище порушника "Котік», замість помилкового «Катік».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/8924/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Л.Українки, 17, ображав словами брутальної лайки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ 004531 від 15.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведена, в його діях є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, повторне протягом року вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 290/616/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працючої головним бухгалтером ТОВ «Полонне-Агро», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ( 7 років), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду 07.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Полонне-Агро», порушила п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.209.2 ст.209 та п.15-2 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні 21.07.2016 року ОСОБА_1 вину не визнала та надала письмове пояснення з документами, згідно якого просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, в теперішній час нею оскаржується до Державної фіскальної служби України, про що надала копію скарги за вих. №276 від 04.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи із наступного:

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій повторної скарги ТОВ «Полонне-Агро» від 04.07.2016 року вихідний №276, акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно в теперішній час оскаржується в Державній фіскальній службі України.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки підстава для складання протоколу, а саме: акт перевірки №200/06-15-14-01-018/36009500 від 21.03.2016 року, на даний момент фактично не має юридичної сили, так як в установленому порядку оскаржується, а тому необхідно направити справу для належного оформлення, до результатів оскарження зазначеного акту.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Справа № 495/673/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 13.01.1982 р. н.,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької

обл., мешк.: вул. Степова №13,

м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

гр.-на України; ФОП;

згідно ч. 1 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року приблизно об 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Кишинівська №125а, с.Молога, Білгород-Дністровського району, в приміщенні магазину «Продукти» здійснював торгівлю алкогольними напоями (пивом), без наявності ліцензії на право торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень в протоколі, у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину не визнав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник неодноразово надавав до суду заяви 15.02.2016, 14.03.2016 року про перенесення розгляду адміністративної справи, в звязку із поданням адміністративного позову на оскарження дій працівників ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено 22.01.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №027302 від 22.01.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, а саме 30.03.2016 року, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/5463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року ОСОБА_2 о 01:30 год. по вул. Першотравневій, 75 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з односторонім рухом", здійснив рух проти зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157482 від 12.07.2016 року, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв"язку із тим, що ОСОБА_2 має дитину - інваліда, що підтверджується посвідченням серії ААБ №299009, то від сплати судового збору звільняється у відповідності до ч.1 п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 5 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Олевському районі, Житомирської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Рута 25А НОВА, д.н.НОМЕР_3, під керуванням Лук»янчук О.С., які рухались на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з даними автомобілями, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Овідіопольського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого РТМ «Україна» заступником директора, який мешкає за адресою: Одеса, вул. Терешкової 13, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року о 01-15 год. В м. Чорноморську с. В.Балка вул.. Приморська керував автомобілем ВАЗ держ. № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153992 від 24.06.2016 р., та письмовими поясненнями свідків (а.с.3-5).

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 27, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягти його до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент розгляду справи 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 296/5699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, РФ, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.07.2016 року з Житомирської ОДПІ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 448 серії АА № 773340 від 01 липня 2016 року, складеного головним державним ревізором інспектором Лейченком І.І. вбачається, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2439,94 гривень та військового збору в сумі 212,25 гривень, при виплаті доходів фізичним особам, що призвело до неутримання податку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб встановлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки за № 2897/1305 від 31.05.2016 року.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що несвоєчасна сплата податку ФОП ОСОБА_1 виникла в з»язку із хворобою останнього.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 05.07.2016 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 - 4 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ПЛК Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 06 червня 2016 року, головним державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ПЛК Україна», складено акт №00008/15-03-17-01/39510455 від 27.04.2015 року.

Вказаним актом встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України, в результаті чого у відношенні директора складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-4 КУпАП, тобто за: «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

Однак, посадова особа відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_1, що робить неможливим винесення законного та обєктивного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, складені головним державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ПЛК Україна», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2