Справа №646/6458/16-п
№ Провадження 3/646/1144/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником відділу по роботі з персоналом Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно економічного університету, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Металістів, буд. 6,

за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 15 від 31 травня 2016 року під час проведеної перевірки дотримання працівниками Харківського інституту фінансів КНТЕУ норм антикорупційного законодавства України встановлено, що при звільненні у 2015 році ОСОБА_2 з посади завідувача кафедри управління персоналом та економіки праці та у 2016 році ОСОБА_3 з посади начальника штабу цивільної оборони не подали як субєкти декларування декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Не повідомлено про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що у підпорядкуванні завідувача кафедри економічної теорії та міжнародної економіки ОСОБА_4 знаходиться його донька доцент цієї кафедри ОСОБА_5 Наказом № 210-О від 31.10.2013 року директора Харківського інституту фінансів КНТЕУ ОСОБА_6 призначено відповідальним щодо здійснення заходів з питань запобігання та виявлення корупції начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_1 та зобовязано виконувати на належному рівні завдання згідно постанови КМУ від 04.09.2013 № 706.

Однак ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( в редакції діючій до 26.04.2016 року), ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не вжив у межах своїх повноважень заходів щодо припинення вказаних правопорушень та негайно письмово не повідомив про їх вчинення спеціально уповноваженому субєкту у сфері протидії корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він не діяв в інтересах третіх осіб, не мав умислу на вчинення правопорушення, а просто не настояв при звільненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 на поданні ними декларацій про майно, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Щодо не повідомлення про наявність конфлікту інтересів між працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5, то ОСОБА_1 вважав, що новий закон не має зворотної сили в цьому випадку, і якщо вони так приймалися на роботу, подавши при цьому свідоцтво про народження, то він не повинен був про це повідомляти та крім цього від працівників не надходило повідомлень про наявність конфлікту інтересів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ( в редакції діючій до 26.04.2016 року), ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки будучи відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції у Харківському інституті фінансів КНТЕУ не вжив у межах своїх повноважень заходів щодо припинення корупційних правопорушень та негайно письмово не повідомив про їх вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-9, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2125 грн. 00 коп. (дві тисячі сто двадцять пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.