Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/197/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Єлізарова, 17, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 р., близько 12:00 год., ОСОБА_1, по проспекту Героїв Сталінграда, поблизу будинку 19 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася.

При вивченні матеріалів справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме у «невстановленому місці».

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без зазначення, яким конкретно товаром, тобто дільничний інспектор не надав суду можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.