overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 06.09.2011 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 щодо якого постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де забороняють на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі міста по власним справам без дозволу інспектора Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області; чотири рази на місяць зявлятись на відмітку в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області, 18.06.2016 року о 22.30 год. був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушниками в суді та іншими зібраними по справі доказами.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

з участю прокурора Карпової Т.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, якого постановою даного суду від 08.02.16р. визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. З рапорту працівника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що на даний час ОСОБА_2 виїхав у м. Київ на роботу та повернеться у м. Львів лише у вересні 2016 р. Точна адреса його проживання у м. Києві не відома.

Оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням КВІ Шевченківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 відкласти до 08 вересня 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 08 вересня 2017 року до 10.00 год.:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4491/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учасника АТО, працюючого поваром ПП «Львівські круасани», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Однак, у тексті постанови від 14.06.2016 року, зокрема у її мотивувальній та резолютивній частині, допущено описку, де замість звільнення його від відповідальності за малозначністю, на піставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, зазначено про попередження ОСОБА_1

Враховуючи, що у постанові допущені вказані описки, вважаю за необхідне виправити такі, шляхом винесення виправлень до постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14.06.2016 року у справі №466/4491/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, де в описовій та резолютивній частині замість адміністративного стягнення у виді попередження зазначити вірно «ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.06.2016 р. близько 01 год. 30 хв. на вул. Брюховицькій в м. Львові керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на бетонний бордюр залізничного переїзду та з'їхав у кювет, чим порушивш п. 12.1, 12.2 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 423/1974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.06.1953 року, пенсіонера, посвідчення водія ААЛ 486088 видане 22.04.1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сел.. Комишуваха, вул.. Островського, 15, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року о 07 годині 50хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна по вул. Миру, 69, керував транспортним засобом мопедом іноземний, державний номер ВВ АА 2511, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив застосувати до нього позбавлення права керування транспортними засовами. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа 611/604/16-п
№ пров. 3/611/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, серія та номер паспорта ММ865324, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

30.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався до її адреси нецензурною лайкою та вигоняв з дому.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ХА№ 043738 від 07.07.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 1372 від 30.06.206 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в виді арешту.

На підставі ст.1732 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок відбування строку покарання рахувати з моменту затримання правопорушника при виконанні цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду О.М.Андросов
Справа №-613/876/16-п Провадження №-3/613/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Богодухівський молзавод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 14.06.2016 року неповнолітній ОСОБА_2 внаслідок вживання алкогольних напоїв потрапив до Богодухівської ЦРЛ з діагнозом токсична дія алкоголю.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Малолітній ОСОБА_2 в судовомузасідані пояснив, що знайшов пляшку з алкогольним напоєм та вирішив спробувати його, після чого йому стало погано.

Також винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 046338 від 17.06.2016 року, датком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 1.06.2016 року, висновком по факту звернення до Богодухівської ЦРЛ малолітнього ОСОБА_2 17 червня 2016.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка не має адміністративних стягнень, її щире каяття, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 /сімнадцять/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/835/16-п Провадження №-3/613/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ "Богодухівський м'ясокомбінат" - вантажником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 23 червня 2016 року о 01 год. 00 хв. по вул. Урицького в м. Богодухові Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю).

чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 №366916 від 23 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 23 червня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/431/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт.1, кім. 77, с. Веселе Старобільського району Луганської області, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

13 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, н/л ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Старобільський технікум ЛНАУ, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 8, с. Веселе Старобільського району Луганської області, та курив сигарети марки «LM».

У судовому засіданні н/л ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання н/л ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЛГ №009679 від 13.06.2016 року (а.с.2);

- письмовим поясненням н/л ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та його поясненням в суді.

Дії н/л ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

При накладенні стягнення на н/л ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає можливим застосувати положення ст. 24-1 КУпАП та застосувати до н/л ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, відповідно до ч. 1 ст. 13, ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Колядов В.Ю.