Справа №489/1722/16-п 18.07.2016
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 13.05.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, за наступних обставин: 04.04.2016р. приблизно о 21.00 год. в м. Миколаєві на вул.. Космонавтів на перехресті з вул.. Енгельса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ -320 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, був неуважним, не обрав безпечної швидкості рух, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.п.2.3.6, 10.1,12.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти стягнення у виді штрафу.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не приймав участі у розгляді справи через неналежне повідомлення, не знав про оскаржуване судове рішення, а копію оскаржуваної постанови отримав 22.06.2016р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копії повісток від 11.04 та 22.04. 2016 року., які були направлені судом ОСОБА_1 про виклик його до Ленінського районного суду м. Миколаєва в судове засідання по даній справі про адміністративні правопорушення перший раз на 21.04.2016р., другий раз - на 13.05.2016р. (а. с. 17,18,37, 38,57,58). Повістка про виклик в судове засідання на 13.05.2016р. була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за отриманням рекомендованого листа не звертався (а.с. 65, 65-а)..

Таким чином, зазначені документи спростовують твердження апелянта про те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді.

Крім того, при складанні протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ленінському районному суді. Це підтверджується наявними в протоколах підписами останнього ( а.с. 2, 21, 41). Але ОСОБА_1 ходом та результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до липня місяця 2016 року. не цікавився.

Його твердження про несвоєчасне направлення судом копії оскаржуваної постанови суду спростовуються даними матеріалів справи, з яких вбачається, що копія постанови відправлена ОСОБА_1 16.05.2016р. (а.с. 61).

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Оскаржувана постанова винесена судом 13.05.2016р., апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_1 01.07.2016р.

З огляду на те, що твердження ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук