П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4820/16-п

11.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в с. Пироги, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3 Виходячи з того ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 29.05.2016 року (на бланку серії АП2 №160897) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем 29.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в с. Пироги на автомобілі НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3, в наслідок чого порушив п 13.1 ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 07.06.2016 року на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлений ОСОБА_3, що підтверджується підписом особи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2., з яких вбачається, що 29.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в с. Пироги, керував автомобілем НОМЕР_1, відволікся та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3;

29.05.2016 року о 13 год. 50 хв. в с. Пироги, водій ОСОБА_2., керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди. Виходячи з того ОСОБА_2 порушив п. 2-10(а) ПДР.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом від 29.05.2016 року (бланк серії АП2 №160898) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди. В наслідок чого порушив ПДР. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 07.06.2016 року на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлений ОСОБА_3, що підтверджується підписом особи;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив правила дорожнього руху. При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.