Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року м.Первомайськ

Справа № 484/2293/16-п

Номер провадження: 3/484/517/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2016 р. о 00:48 на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» на 71 км +300 м ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВМW-320, держаний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дистанцію до транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак FНН 930 (Латвія) під керуванням ОСОБА_3, який рухався по переду, та допустив з ним зіткнення, після чого продовжив рух та зіткнувся з транспортним засобом Peugeot DT Boxer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч. Після чого транспортний засіб ВМW продовжив рух та допустив зіткнення з стовпом ЛЕМ. В результаті ДТП три транспортні засоби та стовп ЛЕМ отримали механічні пошкодження. Про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, 10.07.2016 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241904. Даний протокол підписано вищезазначеними водієм.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_2 роз'яснено.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241904 від 10.07.2016 р. та пояснень учасників ДТП не вбачається, що під час зазначеного ДТП немає постраждалих, що унеможливлює встановити характер і ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд -

постановив:

- адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути т.в.о. начальника сектору Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна