overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/781/16-п
Провадження №3/167/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: наніс один удар ногою в живіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/779/16-п
Провадження №3/167/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Літогоща по вул.І.Франка Рожищенського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: поблизу місцевого клубу вчинив бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/792/16-п
Провадження №3/167/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого інвалід Ш групи загального захворювання,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак ніяких дій щодо виконання своїх погроз не вчинив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, просить справу провадженням закрити, оскільки дане правопорушення вчинив не навмисно, тяжких наслідків не має.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, дане правопорушення вчинено не навмисно, тяжких наслідків не наступило, вперше притягується до адміністративної відповідальності, того, що сварка виникла з вини обох учасників конфлікту,вважаю, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження на підставі ст.22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/793/16-п
Провадження №3/167/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли три адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

01.07.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 01.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання ображав працівників поліції нецензурними словами та не виконав їхні законні вимоги, оскільки відмовився пройти до службового автомобіля для дачі пояснень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Він же, 04.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст.185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/791/16-п
Провадження №3/167/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

26.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: наніс два удари долонею правої руки в ділянку голови, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 26.06.2016 року близько 15 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: ображав останніх нецензурними словами та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст.185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/849/16-п
Провадження № 3/273/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно він 06 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурними словами щодо своєї матері ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те, що сварився з матірю, письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , незважаючи , що він є інвалідом 3 групи ( із пояснень останнього ), вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1 , 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П. Михалюк
Справа № 274/3997/16-п
Провадження №3/0274/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Грузії м.Боржомі , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 26, іден.номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 червня 2016 року о 20-50 год. на 4 км а/д Бердичів-Хмільник керував мопедом Капапі б/н/ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував скутером в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_2 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, токсикологічним дослідженням згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4003/16-п
Провадження№ 3/0274/865/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працює, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2016 року в гр.ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 19-05 год. в м.Житомирі по вул.Котовського, 50 в магазині "Вопак" викрав 10 штук шоколаду марки "Любімов" на загальну сму 199 грн.90 коп., вчинивши дрібну крадіжку, чим скоєно правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

27 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Стаття 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4033/16-п
Провадження №3/0274/882/16
ПОСТАНОВА

22.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20 липня 2016 року гр.ОСОБА_1 10 травня 2016 року о 11-00 в м.Бердичеві по вул.Чернишевського, біля будинку №6 здійснювала торгівлю лікарським засобом пернангонатом калію не маючи ліцензії на здійснення торгівлі лікарськими препаратами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.164 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП наступає за порушення порядку провадження господарської діяльностілише, а саме: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не містить посилання на норму закону, яка передбачає обов»язок отримання ліцензії на здійсненя торгівлі лікарськими препаратами.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АА №281807 від 20.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АА №281807 від 20.07.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3871/16-п
Провадження № 3/0274/840/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Головного УДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ фірма "РТВ сервіс", за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2016 року при перевірці ТОВ фірма "РТВ сервіс" м.Бердичів, вул.Європейська, 4-а, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку та орендної плати за землю за травень 2016 р. в сумі 142.78 грн та 41.87 грн по строку сплати 30.06.2016 р. фактично сплачені 01.07.2016 р. чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно сплатив податки порушуючи строки їх сплати. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 11.07.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року, з актом камеральної перевірки від 11.07.2016 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області (Житомирська обл) Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :