overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/8004/16-п
Провадження № 3/638/1917/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Судя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 05.12.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «Тролейбусне депо», якийпроживає за адресою: м Харків, вул. Г. Сталінграда, б. 6/22, кВ.14

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2016 р. о 14-25 годин на пр. Науки в м.Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, якийкерувававтомобілем «ТролейбусомТролза» д.н. 2350, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Тойота» д.н. АХ 8782ЕІ.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 18.04.2016 р. о 14-25 годин на пр. Науки в м.Харкові не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. АХ 8782ЕІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

На підставівикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

по с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/9472/16-п
Провадження № 3/638/2271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко, б. 2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 403243 про адміністративне правопорушеннявідносноВинник ОСОБА_2 складений 25.05.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 25.05.2016 р. близько 18-55 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д.н. АХ 3337 ААпо вул. Ново-Баварський проспект в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп*ягніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що випив напередодні, а потіму звязку з необхідністю був змушений сісти за кермо, у вчиненому розкаявся, просив суд суворойого не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, абопідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідностізі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284КУпАП,

постанов и в :

Визнати ОСОБА_1, 11.01.1967р.н. винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.01.1967р.н. судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/9495/16-п
Провадження № 3/638/2272/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНМУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, кВ. 10

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2016 р. о12-50 год. на пр. Науки в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Кіа» д.н. АХ 9016ЕІ та водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно не врахував безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» та «Ауді», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 23.05.2016 р. о12-50 год. на пр. Науки в м. Харкові порушив п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н. АХ 9016ЕІ та автомобілем НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, 25.10.1993р.н., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.10.1993р.н. судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/7992/16-п
Провадження № 3/638/1908/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Російської Федерації, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 8, кв. 25

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 р. о18-10 годин на вул. Єсеніна в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції вбачається, що вона, під часу здійснення руху автомобілем заднім ходом допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай».

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 19.04.2016 р. о18-10 годин на вул. Єсеніна в м. Харкові порушиа п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, незначний характер механічних пошкоджень автомобілю, необережній характер стосовно завдання механічних пошкоджень , а також те, що правопорушник раныше до адміністративної відповідальності не притягувалася,суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись стосовно неї усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись стосовної неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Cправа № 638/9662/16 П
Номер провадження 3/638/2337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.11.1962 р. н., народилася в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

09.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично прогулює навчальні заняття у СШ № 125 без поважних причин в період з 08.02.2016 р. по 23.03.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено за період з 08.02.2016 р. по 23.03.2016 р., дані правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої артистом оркестру ХНАТОБ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по догляду за сином, внаслідок чого 06.04.2016 року близько 17:30 години за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 8, ОСОБА_2 вчинив конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого наніс останньому ушкодження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 023711 від 18.04.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа № 638/9661/16 П
Номер провадження 3/638/2336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1970 р. н., народилася в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

09.06.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обовязки, а саме її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично прогулює навчальні заняття у СШ № 147 без поважних причин в період з 22.02.2016 р. по 10.03.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено за період з 22.02.2016 р. по 10.03.2016 р., дані правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/8188/16-п
Провадження № 3/638/1982/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2016 р. о 08-10 годин на в*їзді Балакірєва в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Geely», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 04.05.2016 р. о 08-10 годин на в*їзді Балакірєва в м. Харкові порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/3898/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. ст. 527, 528, 529 МК України, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
Повний текст постанови буде оголошений 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11862/16-п 3/521/4131/16

07 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївського р-н, с. Майори, вул. Леніна, 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею в невстановленому місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 395117 від 25.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ІПП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко