overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1017/16-п
Провадження № 3/538/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Сковороди- 6 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2016 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Постановою судді від 14.07.2016 року до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 22.07.2016р., який Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області виконаний не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано повторно привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Сковороди- 6 ) Лохвицького району Полтавської області.

Привід здійснити на 8 годин 30 хвилин 29 липня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду, в супроводі особи, яка виконує постанову.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 539/2204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим в ПрАТ «Райз Максимко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року близько 20 год. 00 хв. по вул.Депутатській, 1 в с.Снітині Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненнями, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 536/969/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Жовтнева, буд. 2-а, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим завдав психологічну травму останній.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матірї, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 365810, заявою про подію ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст.173-2, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
П О С Т А Н О В А Справа № 539/2201/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/585/2016 р.

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й туп.АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, в м.Лубни по 2-му туп.АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що конфлікт виник із-за тюнеру до супутникової антени.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 539/2203/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№3/539/586/2016 р.

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й туп.АДРЕСА_1, не працюючого, інвалід 2 групи, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, в м.Лубни по 2-му туп.АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що конфлікт виник із-за тюнеру до супутникової антени.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/792/16-п
Провадження № 3/553/794/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 23 год. 30 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі свою бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

До Ленінського районного суду м. Полтави справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті у звязку зі зміною підсудності через відсутність можливості утворити в Карлівському районному суді Полтавської області складу суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006890 від 02.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з онуком ОСОБА_1 01.03.2016 року (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з бабусею 01.03.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 02.07.2016 року, на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

22.07.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Оржицького РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області про неможливість виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, працює різноробочим в ТДВ « Райдуга «

В С Т А Н О В И В :

Оржицький РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся з поданням до суду де прохає вирішити питання про внесення змін до постанови суду стосовно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в постанові суду в анкетних даних правопорушника вказано різний рік народження, що унеможливлює виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду від 08.07.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 год. Постанова набрала законної сили та направлена на виконання. В резолютивній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 народився 31.05.1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи вірним роком народження ОСОБА_1 є 31.05.1991 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом / посадовою особою /, який виніс постанову.

За таких обставин суд вважає, що необхідно виправити помилку в постанові суду від 08.07.2016 року в резолютивній її частині.

Керуючись статтею 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в резолютивній частині постанови Оржицького районного суду від 08.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 рік народження правопорушника.

Вважати вірним роком народження ОСОБА_1 31.05.1991 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Новооржицький цукровий завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 765388 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Новооржицький цукровий завод» допустила завищення суми відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2015 рік на 11063510 грн. та заниження податку на прибуток на 925028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову цієї особи від підписання протоколу.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доГоловного управління ДФС у Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №544/809/16-п
Провадження № 3/544/253/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05 травня 1991 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого робітником ТОВ «Фора»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 07 годині 23 хвилини керував транспортним засобом Дельта, без номерного знака, у с.Харківці Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 161280, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 544/808/16-п
Провадження №3/544/252/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08 березня 1973 року, громадянина України, уродженця Латвії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером Пирятинської філії ВАТ «Полтаваобленерго»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 07 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилини керував транспортним засобом Дельта, д.н.з ВІ 5660 АВ в м.ПирятиніПолтавської області по вул..Європейська, з ознаками алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 160549, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», медичним висновком №320 від 07.07.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко