Справа № 216/2221/16-п
Провадження № 3/177/444/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 00-20 годині, по Обїздній дорозі, на перехресті з вул. Літке, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим та пояснив, що 06.04.2016 року ввечері вжив 1 літр пива, а 07.06.2016 року керував транспортним засобом., від медичного огляду відмовився на вимогу працівників поліції.

Вина ОСОБА_1О.у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275199 від 07.04.2016 року та рапортом інспектора патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.04.2016 року, з яких вбачається, що 07.04.2016 року о 00-20 годині, по Обїздній дорозі, на перехресті з вул. Літке, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на вимогу працівника поліції в установленому порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від підписів в протоколі та надання пояснень відмовився.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Факт вживання 06.04.2016 року 1 л пива не заперечував, від нього було чути різкий запах спиртного, від підписів в протоколі та надання пояснень відмовився.

З довідки, наданої інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії КІА № 619627 категорії А,В,С.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вказаної статті, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.04.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до Криворізького районного суду для розгляду за підсудністю 08.07.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: