overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2067/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Лубни вул. Березова, 23, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, в результаті чого під час обстеження житлово-побутових умов було виявлено численні порушення санітарно-гігієнічних норм. Крім того ОСОБА_1 та її мати знаходилися в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КПАП України постільки за ч.2 ст. 184 КПАП України притягувалася 21.04.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/1434/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2016 року о 21:00 год., знаходячись за адресою: с. Суханове вул. Шкільна 18 Бериславського району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм сином громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2рисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Берислав, вул. 25р. Жовтня, 39 Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2016 року близько 16:30, перебуваючи в приміщенні Бериславської КВІ Бериславського району Херсонської області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався в адресу співробітників грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф: р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 Банк одержувач УДКСУ в Бериславському р-ні КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 3/648/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинівського районного суду м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 14 а /306

за ст.122- 4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Білозерського районного суду Херсонської області із Малинівського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 4 КУпАП з посиланням в постанові від 09 червня 2016 року на те, що ОСОБА_1 написав заяву про розгляд справи за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

На виклик до суду на 08.07.2016 року на 09 год. 00 хв. та на 13.07.2016 року на 09 год.00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Із протоколу серії АП1 №891044 від 28.05.2016 року, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Одеса, вул. Ген. Петрова,14 а/306 та згідно довідки Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_1 за вказаною адресою смт Білозерка, вул. Пушкіна, 115 в Білозерській селищній раді не рахується.

На підставі вище викладеного адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 122- 4 КУпАП на підставі ст. 276 КУпАП підлягає поверненню до Малинівського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 122-4, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 122- 4 КУпАП повернути до Малинівського районного суду м.Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 539/2041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу заступником директора ПП «Лубнимаш», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року ОСОБА_1 працюючи заступником директора ПП «Лубнимаш» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за березень 2014 року та лютий 2015 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 у березні 2014 року та лютому 2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Лубенського міськрайонного суду 11.07.2016 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/2184/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку с. Кононівка, вул. Польова, 13, Лубенського району, Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Кононівка Лубенського району Полтавської області, висловлювалась в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнала.

ЇЇ вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 17.07.2016 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/1516/16-п
Номер провадження3/541/524/2016
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року о 2 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Хорольській з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковано по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року протокол відносно ОСОБА_1 повертався органу, який його склав для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Вимоги ухвали суду від 01.07.2016 року особою, яка склала протокол умисно не виконані. Відповідно до Конституції України рішення суду є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення адмінправопорушнику ОСОБА_1 не вручався, у відповідній графі протоколу відсутня вказівка про те, що порушник відмовився від його отримання. Поштою на адресу порушника протокол не направлявся .

Замість того, що виконати вимоги закону про вручення другого екземпляра протоколу порушнику, як того вимагає закон, особа, яка склала такий протокол, підшила його до адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Відмова від підписання протоколу адмінправопорушником ОСОБА_1 , як вбачається зі змісту протоколу, не посвідчена підписами двох свідків.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, адміністративний матеріал підлягає поверненню особі, яка його склала для виконання положень ст. 254 ч.2 КУпАП - направлення рекомендованим відправленням ОСОБА_2 другого екземпляра протоколу та долучення відповідних доказів щодо цього до матеріалу.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165413 від 16 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути командиру роти ДПС ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/502/16
Номер справи місцевого суду: 522/3882/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України о 02 годині 11.03.2016 року, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Жукова в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи відносно нього, вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, а постанову суду протиправною, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б можна було вважати поважними, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього належним чином, однак в судове засідання не з'явився, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу апеляції, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В зв'язку з викладеним клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути йому повернена.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року відносно нього відмовити, апеляційну скаргу повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 541/1146/16-п
Номер провадження3/541/525/2016
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Опішня з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковано по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено про те, що правопорушення було вчинено повторно.

Ухвалами суду адміністративний матеріал вже двічі направлявся до органу, який його склав для виконання вимог ст. 256 КУпАП, але замість того, щоб виконати вимоги закону, та належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа повторно направила до суду протокол того ж змісту.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165333 від 05 травня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути командиру роти ДПС ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/728/16-п
Провадження №3/551/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП « Агроекологія» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно керівника ПП « Агроекологія» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів вказаної адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 765181 від 11.07.2016 року, складеного головним державним інспектором Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Молькою В.М. вбачається, що крім прізвища імені та по батькові інші дані на керівника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2відсутні, що унеможливлює його ідентифікацію як конкретної особи, не вказана точна адреса його проживання, або точна адреса юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа підлягає поверненню її ініціатору для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256 ,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно керівника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ініціатору - начальнику Шишацького відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3