overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1396/16-п
провадження № 3/658/375/16
(провадження № 3/658/374/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 березня 2016 року о 16.30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Панікахи, 109 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Сітроен Берлінго» (номерний знак НОМЕР_2) перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що да-ний маневр буде безпечним і не спричинить перешкод або небезпеки іншим учасникам ру-ху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» (номерний знак НОМЕР_3), під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_1 даними діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Також, 18 березня 2016 року о16.30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Панікахи, 109 ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Сітроен Берлін-го» (номерний знак НОМЕР_2), в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порож-нини роту).

Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Дніпропетров-ському наркологічному диспансері, та відповідно до висновку № 488 від18.03.2016 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 І.В.18.03.2016 р. о 19.45 год. перебував у стані алкоголь-ного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративних правопо-рушень не визнав. Просив провадження за даними адміністративними правопорушеннями закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальнос-ті.

Адміністративне правопорушення вчинено 18 березня 2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального про-вадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 38, 124, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2288/16-п
провадження № 3/658/620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 липня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2016 р. гр-н ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Каховського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом АА 229682 від 15.07.2016 р. (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Білозерського районного суду про встановлення адміннагляду від 23.02.2016 р. (а.с.4), розпискою (а.с.5).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1966/16-п
Провадження № 3/661/760/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нвокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН-, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 20.06.2016 р. о 20.10 годині в м. Н.Каховка, по прт. Дніпровський, керуючи транспортним засобом автомобілем Опель д/н с3990 ХО та перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 д/н ВТ 5498АО, якого від удару відкинуло в припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.10.1, п.10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, суд дійшов висновку, що його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 25.07.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.10.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 14.07.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 липня 2016 рокуСправа №: 695/2174/16-п
Номер провадження 3/695/913/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2015 року),

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 617861 від 18.06.2016 року, ОСОБА_1 17.07.2016 року близько 21-00 год., в своєму домоволодінні по вул. Семенівській, 19-А в м. Золотоноша Золотоніського району, вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, поламав холодильник та розетку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Крім визнання вини винність підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року;

рапортом від 18.07.2016 року;

поясненням ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2015 року).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 697/1523/16-п
№ пров. 3/697/586/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Канівському РЕМ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Каневі поблизу кооперативу "Мічурінець" виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №140489 від 21.06.2016 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

керуючись ст.ст.22, 173, 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ст.173 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 700/577/16-п
Провадження № 3/700/138/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам, зокрема не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Управління Держпраці у Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256,278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділення забезпечення Старосинявського РВК

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин було встановлено, що гр.. ОСОБА_1. під час розмови по телефоні з ОСОБА_2 з невідомих причин виражався в її сторону нецензурними словами,брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство за ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №352021/389 від 06.07.16 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.. ст.. 33-35 КУпАП суд при накладені стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи і вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №701/707/16-п
Провадження №3/701/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.07.2016 року в 19 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Щорса, 93, Маньківського району Черкаської області, на тереторії СОК "Заріччя", керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1, водій виїзджаючи із стоянки не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на стоянці автомобіль MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АП1 № 967755, який був складений заступником начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протокола огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Шкільна, кв.16 Старосинявського району, працюючого ДПДГ «Пасічна» - столяром

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2016 року о 20 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012385/304 від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський