Справа № 359/2106/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/363/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 12.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, щодо якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944889 від 21 січня 2016 року, 02 квітня 2015 року близько 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області по вул. Чорновола, під час руху, будучи неуважним, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п."б" п.2.3, п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Ford Fiesta" ОСОБА_6 зазнала тілесних ушкоджень, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В постанові від 29 березня 2016 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, однак данні документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також зазначив, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є припущенням інспектора поліції. За таких обставин було прийнято рішення про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; визнати його процесуальний статус потерпілого на підставі ч. 1 ст. 269 КУпАП; скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за його відсутності, про час судового засідання його не було повідомлено, а постанову суду отримав лише 18 травня 2016 року через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду.

На думку апелянта, постанова суду не ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, під час розгляду судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 251 - 252 КУпАП, не допитані свідки, невірно встановлені обставини справи, надана не правильна оцінка доказам по справі, у зв'язку з чим постанова суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що суд не дотримався вимог ст. ст. 245, 280, 251 КУпАП України, оскільки не звернув уваги на висновки експерта та слідства, не з'ясував чи заподіяно майнову шкоду і кому, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, апелянт вказує, що автомобіль під його керуванням в результаті зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження, відповідно, йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду, що підтверджується протоколом огляду місця події, фото-таблицею та висновком експерта, що дає підстави для визнання його статусу потерпілого. Проте, суддя не звернув уваги на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративну відповідальність, в якому не вказано його статусу потерпілого.

ОСОБА_4 не погоджується з висновком суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення та зазначає, що такий висновок суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам провадження, які підтверджують той факт, що ДТП відбулось в межах перехрестя, зокрема: протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_4, поясненням водія ОСОБА_2, схемою ДТП, висновком експерта та постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника в обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, щодо якої закрито адміністративне провадження та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Як убачається із постанови, суд закрив провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що, приймаючи відповідне рішення, суд першої інстанції обґрунтував його відсутністю підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, виходячи із дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку судді, не є достатнім доказом вини, а інших доказів в матеріалах провадження не встановлено.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось дослідження постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, в постанові зроблено висновок, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме, п. п. 2.3. «б», відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 16.11, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається на другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Через відсутність претензій матеріального чи морального характеру від потерпілої ОСОБА_6, яка є дружиною водія ОСОБА_2, на підстав п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження було закрито. Проте, слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області постановив направити копію постанови про закриття кримінального провадження до відділу ДАІ Києво- Святошинського району для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що вказану постанову оскаржено не було, вона набрала законної чинності, тому неврахування судом першої інстанції обставин, викладених в ній, є порушенням принципів повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі.

Крім вищезазначеного, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 серії АП1 №944889; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.04.2015; схемою до протоколу ОМП від 02.04.2015; протоколом допиту свідка від 03.04.2015 та від 06.04.2015; висновком експерта від 27.04.2015 №5-01/279.

Вважаю, що твердження суду про те, що водій ОСОБА_2 на момент зіткнення вже проїхав перехрестя, та рухався на автомобілі в м. Вишневе по головній дорозі «Київ - Крюківщина» у своїй смузі, та те, що зіткнення автомобілів "Ford Fiesta" та «BMW» сталося за межами перехрестя, а саме на автодорозі «Київ - Крюківщина» не відповідає матеріалам провадження.

Так, суд першої інстанції прийшов до такого висновку, з огляду на фотокартки, однак судом не було враховано, що як фотокартки, так і схема до протоколу ОМП фіксує кінцевий стан транспортних засобів після зіткнення, тому досліджування вказаних доказів без урахування висновку експерта, вплинуло на передчасність висновків суду. Згідно висновку експерта від 27.04.2015 №5-01/279, в якому враховано розташування концентрації осипу скла та пластику, а також початок виливу рідини з транспортних засобів, наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, характерних для їх первинного контакту, в комплексі із встановленим взаємним розташуванням транспортних засобів в момент первинного контакту, є підстави зробити висновок про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4 відбулося в межах перехрестя в смузі для руху в бік с. Крюківщина, ближче до лівого її краю, в районі концентрації осипу скла та пластику.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якого, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто, такий строк закінчився ще 10.10.2015, вважаю за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко