overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1121/2016
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції

в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Р. Люксембург)АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка залишила його без нагляду дорослих у замкненому будинку на тривалий час за місцем свого проживання - Донецька область, м. Словянськ, вул. Почтова (Р. Люксембург)АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 015192 від 9 липня 2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка залишила його без нагляду дорослих у замкненому будинку на тривалий час за місцем свого проживання - Донецька область, м. Словянськ, вул. Почтова (Р. Люксембург)АДРЕСА_1, а також рапортом інспектора поліції, клопотанням Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/5592/16-п
Справа № 3/243/1110/2016
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року о 14 год. 00 хв. у м. Словянськ, по вул. Свободи, біля буд. 13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Matiz, н.з. АН 5214СК в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1263 від 02.07.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361949 від 02.07.2016 року, з якого вбачається, що 02.07.2016 року о 14 год. 00 хв. у м. Словянськ, по вул. Свободи, біля буд. 13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Matiz, н.з. АН 5214СК в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1263 від 02.07.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5); тестом на стан алкогольного спяніння № 1263 від 02.07.2016 року (а.с. 4);

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1096/16-п
Номер провадження № 3/305/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПТ ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. смт. В.Бичків, вул. Гагаріна, № 9, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.2015 року року, близько 09:30 год. в с. Біла Церква, по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, на автодорозі Мукачево-Рогатин -Львів, керуючи автомобілем марки " Volkswagen Golf ", д/н. АО 2277 АР, не вибравши безпечну дистанцію допустила зіткнення з автомобілем марки "Skoda Superb" , д/н. 3 SК 7242 , який належить ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих при ДТП немає. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 452289 від 25.06.2016 року, схемою місця ДТП від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Спарва№ 308/6386/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Львівська область , Турківський р-н, с. В. Турів; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання м. Чоп, вул. Петефі, буд. 8, закордонний паспорт EК 989530 від 21.05.2010 року; орган, що видав 2123; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 20 год. 07 хв. громадянин України ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку «Вїзд», митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «RENAULT», моделі «TRAFIC» реєстраційний номерний знак України АО2886ВА, прямуючи з Угорщини в Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1В було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: інструменти ручні пробійники для пробивання в тентових тканинах отворів під люверси різних діаметрів, країна виробництва невизначена, загальною вагою 228, 0 кг. Даний товар знаходився у багажному відсіку транспортному засобі без ознак приховування.

Вищезазначений товар гр.ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0909/30502/16 від 27.05.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1В слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 06 березня 1994 народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,

за ст. ст. 130 ч.4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

08 травня 2016 року о 05.20 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Росвигівській,2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду: дерево, після чого вжив алкогольні напої (пиво), огляд на стан спяніння проводився в Мукачівській ЦРЛ, чим порушив п.п. 2.10.6 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.4, 124 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457928, АП1 № 457818 від 08 травня 2016 року, схемою, поясненнями, рапортами, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №71 від 08 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124 КУпАП, виходячи з вимог ст.13 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.4 КУпАП, якою передбачене стягнення за більш серйозне правопорушення, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову на виконання направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, 06 березня 1994 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
3/303/1062/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
15 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької обл., мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира роти з технічної частини в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись заступником командира роти з технічної частини в/ч НОМЕР_1 , 07 травня 2016 року о 14.20 год., виконуючи обовязки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.
Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 12 травня 2016 року, поясненнями, актом №350/486/310/341 від 07 травня 2016 року.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2380 (дві тисячі тристо вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду П.П.ЩЕРБАН
Справа №: 297/1663/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 125, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22 червня 2016 року близько 21:00 годин неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Берегово, в Окремому хуторі, кидала бруд в неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків щодо виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому краще займатися вихованням своїх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року (а. с. 1); висновком інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл.. від 08.07.2016 року (а. с. 5-6); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними в ході розгляду справи, та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 2).

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1623/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24, д.н.з 407-64 РЕ, в м. Виноградів по вул. Копанській, стані алкогольного спяніння, що підтверджує висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №449401 від 22.06.2016 року, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.9а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2