Справа № 752/8384/16-п
Провадження №: 3/752/4069/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2016 року о 08 год. 25 хв. на пр.Науки,4/2 в м.Києві, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2. Перебував у хворобливому стані, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Неоплан», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому керував автомобілем «Субару», д.н.з.НОМЕР_4, не маючи права керування, а також без полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.п. 2.9б,12.1,2.1а,2.1ґ ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що коли керував автомобілем «Субару», д.н.з.НОМЕР_2, раптом йому стало погано. Напевне через випиту каву, оскільки він має проблеми з тиском. В подальшому, коли прийшов до тями, то побачив, що сталося зіткнення з автобусом. Він не знав, що автомобіль не застрахований, взяв транспортний засіб без відома батька.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона власник автобуса «Неоплан», д.н.з.НОМЕР_3. В момент ДТП знаходилася в автобусі, у водія автобуса була пошкоджена нога. Після зіткнення ОСОБА_1 одразу вийшов з машини та сказав, що відволікся від керування, а потім сказав, що хотів в туалет. Потім ОСОБА_1 подзвонив батьку. Крім того, на машину «Субару» була відсутня страховка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 126 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко