Справа № 572/2106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі : МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2016 року біля 14 години 17 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo-Lanos» р.н.з. ВО 5797 АЕ на перехресті вулиць Костромська-Київська-Д.Галицького м.Рівне, не виконав вимогу світлофора та, порушивши п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, проїхав на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який перетинав перехрестя на зелене світло світлофора автомобілем марки «Toyota Corolla» р.н.з. ВК 4457 АЕ, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив. Так, ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 зазначали, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався через перехрестя вулиць Костромська-Київська-Д.Галицького м.Рівне в напрямку прямо. В безпосередній близькості до автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сигнал світлофора, розташований на вказаному перехресті по ходу руху ОСОБА_1 змінився на жовтий, однак, ОСОБА_1 продовжив рух, закінчуючи маневр, оскільки це дозволяється Правилами дорожнього руху України. Крім цього, представник ОСОБА_1 зазначав, що з огляду на відеозапис з камер відеоспостереження як автомобіль під керуванням ОСОБА_3, так і автомобіль «Альфа-Ромео», що рухався в попутному з останнім напрямку, здійснили рух на заборонений червоний сигнал світлофора по ходу їх руху.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 пояснили, що вказана ДТП сталась виключно з вини ОСОБА_1, який, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, створив небезпеку для інших учасників руху, так як здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.124 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколіу про адміністративне правопорушення від 7 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 при проїзді перехресті вулиць Костромська-Київська-Д.Галицького м.Рівне порушив вимоги п.п.2.3, 8.7.3, 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого отримали механічні пошкодження транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно здійснив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п.8.7.3 (п.п. г) Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пунктом 8.11 Правил передбачено, що водіям, які в результаті ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до ектреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на характер перехрестя в даній обстановці ОСОБА_1 мав саме вдатись до ектренного гальмування, оскільки проїзд перехрестя за вказаних вище обставин, створив з його боку небезпеку для інших учасників руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім цього доводиться постановою про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2016 року, яка не оскаржувалась особою, що притягується до адміністративної відповідальності, із якої вбачається, що в ході зясування обставин в рамках кримінального провадження, відкритого за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, встановлено вину саме останнього у створенні ДТП.

Також, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розпочав рух перехрестям на зелений сигнал світлофора.

Пояснення представника ОСОБА_1 стосовно того, що як автомобіль ОСОБА_4, так і автомобіль ОСОБА_6 рухались на червоний сигнал світлофора, не приймаються до уваги судом, оскільки це є припущенням, яке не доведено стороною. Вказані обставини не можуть підтверджуватись відеозаписом, наданим суду, оскільки на даному записі сигнал світлофора під час вказаних подій не ідентифікується.

Крім цього, в заперечення вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталась за наявності вини ОСОБА_3, який рухався через перехрестя у напрямку прямо із смуги руху, в якій рух дозволено лише направо, а тому у разі дотримання ОСОБА_3 правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів під керуванням останнього та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відбулось би. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надано суду фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого (з метою встановлення місця контактування транспортних засобів), гальмівний шлях від автомобіля ОСОБА_4 та місце зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 давав пояснення стосовно його наміру здійснити рух із крайньої правої полоси вправо, однак, в ході перегляду відеозапису моменту ДТП з камер відеоспостереження, встановлено, що, ймовірно, потерпілий намагався здійснити рух прямо. Однак, в даному випадку ДТП сталась виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, ймовірне порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 не створювало у вказаній дорожній обстановці безпеки для інших учасників руху, а тому заперечення ОСОБА_1 стосовно порушення вимог правил Дорожнього руху потерпілим не приймаються до уваги судом, оскільки не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно із ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталось 12 березня 2016 року, постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом було винесено слідчим Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області 14 квітня 2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 13 червня 2016 року тобто, по закінченню передбачених законом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7