П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

секретаря - Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівської місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю (Росія), зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 а у місті Фастові Київської області, не працюючої,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником відділу компенсаційних виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, в період часу з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: в порушення вимог діючого законодавства (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «про службу в органах місцевого самоврядування», завищувала суми компенсаційних виплат своєму чоловіку ОСОБА_3 на загальну суму 1392 грн., 20 коп.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена, а тому просила суд винести відносно неї відповідне рішення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснювала, що дійсно в період часу з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2015 року перебуваючи на посаді начальника відділу компенсаційних виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради завищувала суми компенсаційних виплат своєму чоловіку ОСОБА_3 на загальну суму 1392 грн., 20 коп.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема фотокопіями наказу № 6 від 11.02.2002 року; наказу № 75 від 31.12.2003 року; розпоряджень Виконавчого комітету Фастівської міської ради № 32 від 20.01.2009 року, № 45 від 27.02.2004 року, № 303 від 27.08.2015 року; трудової книжки ОСОБА_1; посадової інструкції начальника відділу компенсаційних виплат особам, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи; посадовою інструкцією головного спеціаліста по призначенню і виплаті компенсацій і допомог громадянам, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу компенсаційних виплат особам, які постраждали від наслідків катастрофи на ЧАЕС; присягою посадової особи місцевого самоврядування; попередженням про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; фотокопією особової справи № 701525 компенсаційних виплат ЧАЕС ОСОБА_3; відомостями виплати на продукти харчування № 3 за 01.04.2015 року, № 3 за 01.05.2015 року, № 3 за 01.06.2015 року, № 3 за 01.07.2015 року, № 3 за 01.08.2015 року, № 3 за 01.09.2015 року, № 3 за 01.10.2015 року, № 3 за 01.11.2015 року, № 4 за 01.12.2015 року, № 4 за 01.01.2016 року; фотокопією характеристики ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5; фотокопією квитанції про сплату завданої шкоди та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (4 категорія), повністю відшкодувала завдані збитки.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ