overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5837/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської РДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року о 01 год. 43 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Млинівській керував транспортним засобом, марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2016 року він підїхав до готельного комплексу «Околиця», та вийшов з автомобіля, щоб піти зняти номер, оскільки був знервований після сварки з дружиною. В цей час підїхали поліцейські, які запропонувати пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Він відмовився проходити тест на алкотестері з гігієнічних міркувань, натомість запропонував пройти освідчення в наркодиспансері, на що йому було відмовлено. Перебуваючи в знервованому стані, він зайшов в приміщення комплексу де замовив вечерю та алкоголь. Вийшовши з приміщення бару з метою замовити номер для ночівлі, його затримали працівники поліції та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Проте, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те що шкода не заподіяна, те що ОСОБА_1 знаходився в стресовому стані, до відповідальності притягається вперше, щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе обмежитись щодо нього усним зауваженням..

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 639/2330/16-п
Провадження № 3/639/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026755 від 05.03.2016 року, згідно якого 04.03.2016 року о 23-40 год. в м. Харкові по вул. Кибальчича, 27 на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов після дооформення до Жовтневого районного суду м. Харкова 04.07.2016 року, але УПП у м. Харкові не було усунено встановлених недоліків.

Правопорушення скоєне 04 березня 2016 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026755 від 05.03.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/1124/16-п Провадження №3/621/296/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол АП2 № 125505,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 5 год.15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом « АЛЬФА» без номерного знака по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія 39 км +900м у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів.

Судові не надано обєктивних данних, які б вказували на застосування більш мякого стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/1693/16-п
Номер провадження 3/623/364/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППП відсутній, мобільний телефон відсутній, засудженого:

1)2006р. ст.185ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)2007 р. ст.185ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)2009р. ст.185ч.2, 185ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)04 грудня 2015 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 02 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» зараховано строк попереднього увязнення з 11 лютого 2015 року по 25 серпня 2015 року; з 05 листопада 2015 року по 11 квітня 2016 року в строк покарання, призначений за вироком,

за статтею 185 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

25 червня 2016 року, близько 11-00 години гр. ОСОБА_2 по вул. Кооперативній в м. Ізюмі, поблизу будинку № 2, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043296 від 25 червня 2016 року, поясненням самого правопорушника та свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. № 5,6,7,), іншими матеріалами справи.

Дії громадянина правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 185, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 9 години 4 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/1401/16-п
Номер провадження 3/623/316/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від голови ліквідаційної комісії Харківрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не отримувала, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року о 09-50 годині, в м. Ізюм, Харківська область, на Центральному ринку, громадянка ОСОБА_1, займалась торгівлею свіжої риби без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Пслру».

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло ніякого клопотання з проханням розглядати адміністративну справу без його участі, а тому відповідно до ст.268 КУпАП України вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення №000331 від 22.05.2016 року, описом-оцінкою, розпискою. Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 88-1ч.1 КУпАП - оскільки вона порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що, ОСОБА_1 до суду не зявилася без поважних причин, письмово підтвердила факт незаконного придбання свіжої риби, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації тваринного світу (риби).

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/1695/16-п
Номер провадження 3/623/366/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП відсутній, моб.тел.відсутній

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року близько 22-00 год. громадянин ОСОБА_1 по провул. Київському, 45 в м. Ізюмі Харківської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та пошкодив скло у вікні її будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 043295 від 29 червня 2016 року (а.с.№1), висновком перевірки від 26.05.2016 року, поясненнями самого правопорушника та свідків (а.с.№6-11), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 09-00 години 4 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/1402/16-п
Номер провадження 3/623/317/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від голови ліквідаційної комісії Харківрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не отримувала, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

21 травня 2016 року о 10-00 годині, в м. Ізюм, Харківська область, на Центральному ринку, громадянка ОСОБА_1, займалась торгівлею свіжої риби без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Пслру».

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло ніякого клопотання з проханням розглядати адміністративну справу без його участі, а тому відповідно до ст.268 КУпАП України вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення №000332 від 21.05.2016 року, описом-оцінкою, розпискою.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 88-1ч.1 КУпАП - оскільки вона порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що, ОСОБА_1 до суду не зявилася без поважних причин, письмово підтвердила факт незаконного придбання свіжої риби, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації тваринного світу (риби).

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 639/4974/16-п
Провадження № 3/639/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ХПМБЛ, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Михайлівська, 41 А, за ч.1 ст.178 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 13 травня 2016 р. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці за адресою: м.Харків, пр.Дзюби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 178 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини в протоколі, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 031616 від 13.06.2016 року, висновком о/у Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.06.2016 року.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.ст.24,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неповнолітній вік ОСОБА_1 і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа№ 640/9225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1963р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 р. об 19.50 год. ОСОБА_1 в перехожі метро станції «Героїв Праці» м. Харкова висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р., висновком Київського ВП ГУ НП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.