П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, працюючої бухгалтером "Концерн Хлібпром", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АП2 № 082806 від 20.05.2016 року, що складений інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП м. Львова ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20.05.2016 року о 09 год. 00 хв., в м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди не здійснила вимушеної зупинки та залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що коли винуватець ДТП в"їхав в дверки її автомобіля, вони поспілкувались, вирішити скласти Єврпопротокол, так як він визнавав свою провину. Оскільки вони створювали корок на дорозі в обох напрямках руху, та вирішили від"їхати на парковку для складання протоколу. Проте, винуватець повідомив, що йому потрібно їхати і приїде згодом, однак так і не приїхав. Вона була змушена викликати працівників поліції , які склали на неї протокол. Як доказ своєї невинуватості подала до суду постанову Сихівського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КупАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці , дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Ст. 122-4 КУпАП України, передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо- транспортної пригоди учасниками дорожнього руху до якої вони причетні.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, відсутні, тому в діях ОСОБА_1 неможливо встановити порушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

Крім того, постановою Сихівського районного суду м. Львова визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КупАП. В основу постанови покладено саме покази ОСОБА_1 та подані нею докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у зв"язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1. дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 122-4 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях порушень п.2.10 а ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В .Кузь