Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/189/16
Єдиний унікальний № 334/711/16-п Головуючий в 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 140 ч. 4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою райадміністратації ЗМР по Дніпровському (Ленінському) району, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України)АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 31 січня 2016 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпропетровське шосе, біля зупинки «Перетворювач» в м. Запоріжжі, порушив правила, норми, стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 6 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (подана 30.06.2016 року) просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про час та місце його розгляду, у звязку з чим, про сутність постанови йому стало відомо лише 21.06.2016 року, під час отримання її копії.

По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови через порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд порушив його права, оскільки розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про час та місце її розгляду, не конкретизував, які саме дії чи бездіяльність він допустив, не надав уваги тому, що він не є субєктом зазначеного правопорушення, так як за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг тощо, відповідає Департамент житлово-комунального господарства міської ради, який і є головним розпорядником бюджетних коштів.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.04.2016 року, через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 21.06.2016 року, про що свідчить факт реєстрації райадміністрацією супровідного листа суду про направлення останньому копію постанови (а.с. 61).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 15.04.2016 року, з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк йому поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини, дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема прав особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з вимог, викладених в ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313702 від 03.02.2016 року: 31 січня 2016 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпропетровське шосе, біля зупинки «Перетворювач» в м. Запоріжжі, порушив правила, норми, стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 6 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були повернуті до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, у якій було зазначено про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність викладення суті правопорушення, відсутність викладення порушених ним правил, норм чи стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не дивлячись на це, 25 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя знову надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 лише з рапортом інспектора відділу УПД ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 без усунення недоліків протоколу серії АП2 № 313702 від 03.02.2016 року, тобто без зазначення необхідних даних, передбачених ч.1 ст. 256 КУпАП, для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, відсутність яких була встановлена у судовому рішенні від 16 лютого 2016 року, при поверненні матеріалів для належного оформлення.

У відповідності до статті 1 Закону України про адміністративні правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 цього закону ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, однією з основних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, яка визначає, що під час такого провадження суд, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під час розгляду справи суддею не було встановлено фактичних обставини справи, ознаки обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, правосубєктність особи, яка притягується до адмінвідповідальності відповідно до приписів ст.14 КУпАП, обєкт правопорушення, (у тому числі, з огляду на їх відсутність у змісті протоколу серії АП2 № 313702 від 03.02.2016 року), не зясовано за яких умов, у який спосіб ОСОБА_2, як посадова особа, вчинив правопорушення, шляхом дії чи бездіяльності, чи перебувають вони у причинному звязку з пошкодженням транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3В.(кваліфікований склад правопорушення), які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було порушено останнім, враховуючи, що ст. 140 КУпАП, є бланкетною.

При цьому, суддя необґрунтовано послався на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 6 Правил дорожнього руху України, оскільки наведений пункт, передбачає вимоги, які предявляються до велосипедистів. Крім того, не розкрив суддя і сутність порушення ОСОБА_2 норм та стандартів, а формальне посилання на порушення визначених норм та стандартів ДСТУ 3587-97 без їх конкретизації, видається вочевидь недостатньою для висновку про наявність його провини у порушенні вимог цього нормативного акту.

Тобто, суддею не були зясовані усі обставини справи, не перевірена наявність в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної, субєктивної сторони кваліфікованого складу (пошкодження транспортного засобу) адміністративного правопорушення, правосубєктність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також обєкт протиправного посягання.

Таким чином, з огляду на вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сукупність наведених обставин, свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1