Справа № 161/7168/16-п
Провадження № 3/161/2058/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.05.2016 року близько 21 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, біля будинку по вул.Ніла Хацевича, в м.Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН006602, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста № 2035.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушують громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не знайшло свого підтвердження інкриміноване ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 26.05.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Луцького ВП ГУНП, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовився припинити протиправні дії, відреагував агресивно погрожував фізичною розправою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, суду показали, що їм нічого не відомо з приводи вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції, при обставинах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені в протоколі як поняті, пояснення яких містяться в справі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались в судове засідання для допиту як свідки, однак за викликом суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому суд не враховує їхні пояснення які містяться у справі.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки допитані судом свідки не підтвердили вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, за відсутності інших доказів та враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за ст.173 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.