Провадження № 3/522/4120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075851, про те, що 19.05.2016 року о 15-40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Ак. Сахарова, № 44, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого трапилось зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 та наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та показав, що 19.05.2016 року він на автомобілі НОМЕР_4 здійснював рух по вул. Ак. Сахарова в м. Одеса. Приблизно в 15.40 в районі будинку № 44 по вул. Ак. Сахарова в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_3 та в подальшому наїзд на водія автомобіля Хонда ВН 9088 СК ОСОБА_4

Інспектор ВРД УПП в м. Одесі ОСОБА_5 поверхнево дослідивши матеріали справи про ДТП 10.06.2016 року визнав його винним в даному ДТП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075851.

По суті даної справи він надавав відповідні пояснення, але інспектор не звернув на них увагу та склав протокол користуючись завідомо не правдивими даними.

Приблизно о 15.40 в районі будинку № 44 по вул. Ак. Сахарова в м. Одеса він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_4 по крайній лівій полосі руху. В дзеркалі заднього огляду побачив, що до нього з великою швидкістю наближається автомобіль КІА по крайньому лівому ряду з включеним лівим поворотом.

Враховуючи досвід керування транспортними засобами та вимоги правил дорожнього руху, включивши правий поворот та впевнившись, що маневр не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху почав перестроювання в правий ряд своєї смуги руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, зазначеного інспектором ВРД УПП в м. Одесі в протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на його маневр, автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 не знижуючи швидкості та не змінюючи покажчика лівого повороту спробував здійснити маневр обгону його транспортного засобу з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_3, який стояв на автобусній зупинці та в подальшому наїзд на водія автомобіля Хонда, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 Будь якого дотику автомобіля КІА з його автомобілем не відбулося.

Відповідно до п. 2.3 „б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Не зважаючи на дані обставини інспектор Латій Д.О. викликав його в обласне управління дорожньої поліції Одеської області 10.06.2016 року, визнав винним в даному ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075851.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В протоколі не зазначено жодного потерпілого від ДТП разом з тим в преамбулі написано що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_3 та в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_4; в протоколі не зазначено, що автомобіль Хонда був запаркований на автобусній зупинці; не зазначено жодного свідка ДТП, разом з тим в і в автомобілі Лексус і на зупинці було понад пятеро осіб, які були безпосередніми свідками даного ДТП; під час складання даного протоколу він демонстрував повну версію відеозапису відеорегістратору КІА, д/н НОМЕР_6, яку отримав безпосередньо після ДТП у водія автомобіля КІА ОСОБА_2, разом з тим за невідомих обставин інспектор поверхнево дослідивши матеріали справи та залучив до них відформатовану версію запису відео регістратору, яка скорочена майже вдвічі.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Під складом адміністративного порушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За своєю структурою склад адміністративного правопорушення складається з чотирьох складових: обєкт - відповідні суспільні відносини, на нормальне функціонування яких зазіхає правопорушення; обєктивна сторона - конкретні дії, що порушують встановлені правила; субєкт - конкретна осудна фізична особа, яка досягла 16 років; субєктивна сторона - ставлення особи до скоєного ним діяння, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Обєктом правопорушення ст. 124 КУпАП є безпека дорожнього руху, а обєктивною стороною - порушення ПДР.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження ТЗ або іншого майна, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху. Такий причинний звязок не був встановлений інспектором в діях ОСОБА_1

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВРД Управління поліції м. Одеси, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.7 Інструкції «3 оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо, висновки експертів). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складається з пояснень водія ОСОБА_1 - учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій перелічені пошкодження, які отримали автомобілі НОМЕР_7, НОМЕР_2, «Хонда», д/н НОМЕР_3. Однак, перелічуючи пошкоджень вказаних транспортних засобів, особа, що склала схему дорожньо-транспортної пригоди не описує ці пошкодження, не вказує характерні ознаки кожного пошкодження, та напрямок утворення цих пошкоджень, що неможливо встановити в судовому засіданні без технічного огляду транспортних засобів та можливого експертного дослідження. Таким чином, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., № 14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суддя:

14.07.2016