Справа № 369/4907/16-п
Провадження № 3/369/1527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українку, громадянку України, зі слів працює лікар-офтальмолог Центральної районної лікарні м. Бориспіль Київської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 № 292854 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року, вбачається, що 27 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не був уважний, не врахував безпечного бокового інтервалу між автомобілем НОМЕР_2, який виїхав з прилеглої території. В наслідок чого, сталося зіткнення автомобілів та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б»; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії АП 2 № 292853 про адміністративне правопорушення від року, вбачається, що 27 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить інших учасників руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок чого, сталося зіткнення автомобілів та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адвокат захисник ОСОБА_1 просив суд, призначення у справі про адміністративне правопорушення судову-автотехнічну експертизу.

В судове засідання ОСОБА_3 з»явився, свою вину не визнав. Також просив призначити судову-автотехнічну експертизу, зобовязався оплатити витрати повязані з її проведенням.

В судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти призначення судової-автотехнічної експертизи заперечували, вважали, що клопотання адвоката захисника ОСОБА_1 безпідставне та необґрунтоване і передчасне.

Заслухавши клопотання адвоката захисника ОСОБА_1, вислухавши думку ОСОБА_3, адвоката-захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, схеми місця пригоди від 27.05.2016 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста автотехніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Чи відповідає, з технічної точки зору, опис у протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №292854 порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3 зазначеним у цьому ж протоколі пунктам ПДР України, які ним?

2) Чи відповідають засоби регулювання дорожнього руху, зокрема, дорожні знаки, зазначені на схемі ДТП, передбаченим вимогам ПДР України та стандартів України?

3) Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та SUZUKI JIMNY державний номер НОМЕР_3 у данії дорожньо-транспортній ситуації?

4) Хто з водіїв зазначених автомобілів мав можливість уникнути зіткнення своїми односторонніми діями?

5) У діях кого з водіїв автомобілів НОМЕР_2 та SUZUKI JIMNY державний номер НОМЕР_3, з технічної точки зору, містяться невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_3.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко