печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року, приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по мосту імені Патона в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів та свідків.

Зокрема, по показанням в судовому засіданні водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 слідує, що він рухався по мосту імені Патона в сторону Дніпровської Набережної зі швидкістю не більше 70 км/год. Несподівано для нього на його полосу руху виїхав автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1, він застосував заходи екстреного гальмування, проте зазначене позитивного результату не дало, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні за змістом показання на стадії дізнання дали інші учасники дорожньо-транспортної пригоди - потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо, на стадії порушення справи стверджували, що автомобіль Рено всупереч правил дорожнього руху рухався по реверсній полосі при вимкненому світлофорі, при цьому, здійснюючи обгін їх патрульного автомобілю, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами.

Про зіткнення транспортних засобів саме на реверсній полосі руху, по якій рухався ОСОБА_2, також свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 08 жовтня 2015 року

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк