Справа № 184/839/16-п
Номер провадження 3/184/199/16
П О С Т А Н О В А

07.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 30 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, не вибравши безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 та фасадом будинку №52 по вул. Центральній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе визнав повністю та пояснив, що 30 квітня 2016 року він дійсно в нетверезому стані керував транспортним засобом та по вул.. Центральна здійснив зіткнення з трьома транспортними засобами, а потім заїхав в кафе, після чого зупинився. Згоден з тим, що заподіяв матеріальну шкоду водіям пошкоджених транспортних засобів та кафе.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 30 квітня 2016 року він не керував автомобілем та ДТП вчинив не він, а невідома особа.

В останні судові засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_2 за наявних письмових доказів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №272632 від 30.04.2016 року, серії АП1 №272633 від 30.04.2016р., в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- згідно висновку щодо результатів медогляду №41 від 30.04.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння = 2.51 проміль;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.04.2016 року о 15.50 годині по вул. Центральній, 52 м. Покров;

- висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №41 від 30.04.2016 року доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- аудіо диском з записом дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 30 квітня 2016 року приблизно о 15.45 годині він припаркував свій автомобіль в районі «Універмагу» по вул. Центральній (Калініна), буд. 47 в м. Покров (Орджонікідзе). Зайшов до «Універмагу» отримати посилки по «Новій пошті». Йому подзвонив знайомий ОСОБА_4, який був свідком того, що його автомобіль вдарив інший автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору. Коли він вийшов, то побачив, що його автомобіль був вдарений в заднє ліве крило, розбитий задній лівий ліхтар, бампер. Автомобіль ВАЗ-2107 стояв на території літньої площадки кафе «Ренесанс». В автомобілі ВАЗ-2107 знаходився водій ОСОБА_1 в нетверезому стані. В результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкода. ОСОБА_1 згоден з розміром матеріальної шкоди та хотів її відшкодувати добровільно, але в подальшому відмовився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30 квітня 2016 року він припаркував свій автомобіль «DAEWOO» по вул. Центральній, 47 біля ЦУМа, відлучився по своїм справам. Коли повертався, то побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору під управлінням ОСОБА_1 здійснює маневр заднього ходу і різко вирулює вліво, при цьому заціпив автомобіль «Чері», після чого здійснює зіткнення з будинком №52, в якому знаходиться кафе «Ренесанс». Його автомобіль Део внаслідок ДТП також був пошкоджений та йому заподіяна матеріальна шкода, яку ОСОБА_1 спочатку був готовий відшкодувати, а потім відмовився;

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30 квітня 2016 року їй подзвонила ОСОБА_7, яка працює барменом в кафе «Ренесанс» і повідомила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вїхав у кафе. Коли вона прибула до кафе, то побачила, що в автомобілі ВАЗ за кермом сидить ОСОБА_1 в нетверезому вигляді, який пошкодив їй стіл і стільці. ОСОБА_1 сказав, що він винен, пообіцяв повернути їй 3000 грн. за пошкоджений стіл. Через деякий час приїхали працівники ДАІ і все зафіксували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює барменом в кафе «Ренесанс». 30 квітня 2016 року вона була на роботі в кафе і почула, як в кафе вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, він врізався в стіл і зупинився. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного спяніння. Вона подзвонила до поліції і хазяйці кафе.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також за ст. 124 КУпА, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Наявність обставини, яка обтяжує покарання згідно до ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1, висловлених ним в повторному судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вони є голослівними, безпідставними, нічим не підтвердженими та спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8