Справа № 523/6370/16-п
Номер провадження 3/523/2710/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прокурором відділу Прокуратури Одеської області, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065625 від 19.03.2016 року , ОСОБА_1 19.03.2016 року о 21:51 год. , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota AYGO», держномер ВН 0626 ІЕ, в м. Одеса по вул. просп. Добровольського, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Scania» держномер ВН 9450 СТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що 19.03.2016 року близько 21:50 год. , рухалась автомобілем марки «Toyota AYGO», держномер ВН 0626 ІЕ, в м. Одеса по вул. просп. Добровольського в напрямку вул. Паустовського, в правій смузі руху з невеликою швидкістю так як рух був ускладнений. З лівого боку рухався грузовий автомобіль НОМЕР_1, водій якого не дотримуючись бокового інтервалу почав приближатися до її транспортного засобу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Стверджувала, що схема місця ДТП складена з порушеннями, так як в останній не відображена ширина проїжджої частини, а також внесені додаткові записи в частині написання координатів розміщення її автомобіля, після підписання нею схеми місця ДТП. Крім того, у своїх письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, вона вказала марки та держномери автомобілів , водії яких були свідками вказаної події, однак жоден з яких працівниками поліції допитаний не був.

Допитані в судовому засіданні інспектори ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що 19.03.2016 року виїздили на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Одеса по вул. просп. Добровольського, де провели необхідні заміри, склали схему місця ДТП, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Повідомили, що допитати свідків вказаних у письмових поясненнях правопорушниці не представилось на той час можливим, так як не працювала база обліку транспортних засобів. Відносно внесення додаткових записів до схеми місця ДТП нічого пояснити не змогли.

Свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, через загальну канцелярію були подані письмові пояснення, які приєднанні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши їх, встановлено, що останні спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065625 від 19.03.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали додані до протоколу, а саме письмове пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_6, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, схему місця ДТП, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП.

Згідно п. 4 розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, всупереч вказаним вимогам, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить інформації, щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Також в схему місця ДТП були внесені додаткові записи після підписання учасниками ДТП, що підтверджується фотознімком даної схеми, наданим в судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають чинному законодавству, складені з чисельними порушеннями, через що не можуть бути доказами в даній справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що інших доказів вини ОСОБА_1 не надано, водія ОСОБА_6 допитати в суді не надалось можливим, так як в матеріалах справи вказаний невірний контактний номер телефону, а на виклик, у судове засідання він не зявився, тому суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: