Справа № 569/5796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши обєднані матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи по вул.Симона Петлюри, буд.21 в м.Рівне автомобілем марки BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Після цього водій ОСОБА_5, на порушення підпункту а пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а згодом того ж дня близько 18 год. він, перебуваючи в приміщенні управління Патрульної поліції в місті Рівному, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він визнає частково, а саме - що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, однак не залишав самочинно місце цієї пригоди, ствердивши, що з водієм ОСОБА_1 у них виникла усна домовленість про залагодження конфлікту, зокрема, шляхом відшкодування ним потерпілому збитків за пошкоджений автомобіль, після чого він за погодженням з потерпілим поїхав з місця зіткнення транспортних засобів на вул.Симона Петлюри, буд.21 в м.Рівне. В порушенні решти вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 вину не визнав, зазначивши, що був за кермом тверезим, а пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Хоча ОСОБА_5 свою вину визнав частково, однак його вина в порушенні п.2.5, п.2.10а, п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху повністю підтверджується фактичними даними, на основі яких суд встановив наявність в діях порушника складів адміністративних правопорушень, а також винуватість водія ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 29 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв. він, керуючи по вул.Симона Петлюри, буд.21 в м.Рівне автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належним на праві власності його знайомій ОСОБА_6, і яким він керував того дня тимчасово як користувач цього транспортного засобу, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши із салону, побачив, що за кермом автомобіля марки BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зупинився позаду, перебуває водій ОСОБА_5, який теж вийшов із салону свого автомобіля. ОСОБА_5 відразу визнав свою в вину в порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, запропонувавши не викликати поліцію та залагодити все на місці. Однак, з огляду на те, що він (потерпілий) керував чужим автомобілем, то не погодився на пропозицію порушника, натомість викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Проте ОСОБА_5 не став чекати прибуття працівників поліції та самочинно залишив місце зіткнення транспортних засобів. По прибуттю працівників поліції він надав їм письмові пояснення щодо обставин справи, а також повідомив державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував водій ОСОБА_5

Рядовий поліції УМВС України в Рівненській області - свідок ОСОБА_2 надала суду показання, з яких вбачається, що 29 квітня 2016 року в період із 17 до 18 год. в приміщенні управління Патрульної поліції в місті Рівному за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а, нею було складено щодо порушника Правил дорожнього руху - водія ОСОБА_5 три протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення водієм адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою складення протоколів стало залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а саме - по вул.Симона Петлюри, буд.21 в м.Рівне, куди вона разом з колегою - патрульним ОСОБА_3 прибули близько 14 - 15 год. 29.04.2016 р. за викликом потерпілого ОСОБА_1 Потерпілий розповів їм про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, а також повідомив, що інший учасник цієї пригоди - водій ОСОБА_5 самочинно залишив місце зіткнення транспортних засобів.

Того ж дня ними було вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, коли близько 17 год. в управління Патрульної поліції в місті Рівному прибув сам ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови тощо). На їхню вимогу, як поліцейських, пройти медичний огляд (тест) для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_5 категорично відмовився, пославшись на те, що має в суді знайомих і все повирішує. Особу водія нею було встановлено на підставі пенсійного посвідчення, після чого складено протоколи про адміністративне правопорушення, у яких порушник надав письмові пояснення та поставив свій підпис.

Показання свідка ОСОБА_2 обєктивно узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за присутності яких порушник ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні управління Патрульної поліції в місті Рівному, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будучи при цьому з явними ознаками такого сп'яніння.

Наданий суду ОСОБА_5, в обґрунтування його заперечень в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, письмовий висновок від 29 квітня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий комунальним закладом Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч.ч.2 - 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім вищенаведених фактичних даних (доказів) та їх процесуальних джерел вина ОСОБА_5 в порушенні ним Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі й не спростованими порушником матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 р. серія АП2 №372043, серія АП2 №372045, серія АП2 №372046, схемою місця ДТП від 29 квітня 2016 року в м.Рівне по вул.Симона Петлюри, буд.21.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що посягають на встановлений законодавством порядок із забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, особи порушника, який, згідно матеріалів справи, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, при цьому посвідчення водія в ОСОБА_5 працівниками поліції не вилучалося, ступеня вини порушника, яка проявилася у формі як умислу, - щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, так і у формі необережності, - щодо наслідків у вигляді пошкоджених автомобілів, майнового стану порушника, який є пенсіонером та, відповідно, має дохід у вигляді пенсії для сплати штрафу, обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, до ОСОБА_5 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: