overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2049/16-п
Провадження № 3/488/1097/16
ПОСТАНОВА

07.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 488/2145/16-п
Провадження № 3/488/1156/16
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 479/378/16-п
№ 3/479/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року близько 08:30 год. ОСОБА_1 на території школи № 1 в смт. Криве Озеро вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тому на неї складено адміністративний протокол за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «06» липня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/378/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 479/309/16-п
№ 3/479/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року біля 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, на виклик якої приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 почав виражатись на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, почав хапати працівників поліції за формений одяг, після чого підійшов до службового автомобіля ВАЗ 21110 реєстраційний номер 0450 синього кольору та вдарив ногою по боковій водійській дверці, на законні вимоги працівників поліції припинити неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Справа надійшла до суду 27 квітня 2016 року. На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 до суду не з'являвся. Постанову суду про привід ОСОБА_1 в суд на 24 червня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «08» липня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/309/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа №489/2972/16-п
Провадження № 3/489/1159/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з роти ДПС м. Херсона ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1987 року 08 місяця 02 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №890882 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 о 08 годині 15 хвилин 02.05.2016 року на 26 км 900 м а/д Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, допустила наїзд на дорожній знак 1.4.1 на узбіччі та зїхала в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищевказаному протоколі особу, щодо якої його складено, зазначено як «Иссакиєва Ирина Игоревна», натомість у судове засідання за викликом зявилась ОСОБА_1, засвідчивши свою особу паспортом громадянина України, виданим 31.10.2008 року. Згідно із протоколом особу водія встановлено на підставі посвідчення водія ВТВ№049589 від 29.08.2009 року, тобто останнє було видано після отримання паспорту, відповідно прізвище в обох документах має бути однаковим.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектором поліції під час складання протоколу невірно зазначено прізвище, імя, по батькові правопорушника, то за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 року 08 місяця 02 дня народження, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, 1987 року 08 місяця 02 дня народження, посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №890882.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 3/489/1231/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 13.06.2016 р. близько 21.30 год., керуючи транспортним засобом УАЗ номерний знак НОМЕР_1 по паркувальному майданчику супермаркету "АТБ" по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не знав про вчинення ним зіткнення з іншим автомобілем внаслідок незначних пошкоджень іншого автомобіля, габаритів і маси власного автомобіля.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди в звязку з незначними пошкодженнями транспортного засобу та, знаючи про це, дійсно залишив місце події.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №489/3036/16-п
Провадження № 3/489/1180/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1985 року 04 місяця 08 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 13 годині 50 хвилин 08.06.2016 року по пр. Центральному, 107 в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з парковочного карману, був не уважним, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору крівлі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №126464.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.13.1 зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевказаних вимог законодавства водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Враховуючи необережний характер дій ОСОБА_1 та заподіяння пошкоджень лише належному йому транспортному засобу, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, 1985 року 04 місяця 08 дня народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1, 1985 року 04 місяця 08 дня народження, посвідчення водія, вилучене згідно протоколу серії АП1 №126464.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 3/489/1258/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2016 р. по вул. Нагріна, 48/1 в м. Миколаєві, будучі фізичною особою-підприємцем, в порушення п.1, 2.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг", вчинив не проведення розрахункової операції через РРО з не роздрукуванням розрахункового документу встановленої форми, не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місця проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Актом №0081/14/29/14/НОМЕР_1 від 13.06.2016 р. встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 30 грн. 80 коп. з не роздрукуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1С адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1230/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.06.2016 р. близько 21.30 год., керуючи транспортним засобом УАЗ 3163 337 номерний знак НОМЕР_1 по паркувальному майданчику супермаркету "АТБ" по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом, в порушення п.2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження автомобілів, суд вважає такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/1255/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.63,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2016 р., будучі фізичною особою-підприємцем, в порушення п.12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг", вчинив не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснив реалізацію не облікованого товару.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Актом №0080/14/29/14/НОМЕР_1 від 10.06.2016 р. встановлені порушення, зазначені у протоколі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1815/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.06.2016 року об 18.00 год., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с.Ковалівка біля буд.№59 по вул.Врожайна 59, Миколаївського району, Миколаївської області вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 27.06.2016 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7) ОСОБА_4 (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Та справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_5

05.07.2016