Справа № 740/1938/16-п Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/795/140/2016
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжина, працюючий складальником поїздів Київ-Петрівської ПРАТ Київ-Дарницької МППЗТ, одружений, проживає по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 04 травня 2014 року о 06 год. 00 хв. в с. Кіпті на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи свою вину в скоєнні правопорушення ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану ним постанову в частині накладення стягнення та замінити його на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при накладенні стягнення судом першої інстанції недостатньо враховано особу, сімейний та майновий стан, рід занять. Крім того, зазначає, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а транспортний засіб використовує в роботі, яка забезпечує потреби сім'ї.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив змінити постанову суду з зазначених в скарзі підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

А саме: результатів проведеного тесту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04 травня 2014 року (а.с.4), складеним протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не заперечує свою вину і особа, що притягується до адміністративної відповідальності у поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні.

А тому постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до положень ст. 33 КУпАП, та у межах встановлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини.

Хоча ОСОБА_1 визнав свою вину та вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого виду правопорушення, надав характеристику з місця роботи, довідку з місця роботи щодо використання власного транспортного засобу, довідку про склад сім'ї, але з огляду на вчинення ним правопорушення, яке за своїм характером є суспільно-небезпечним та умисним, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення стягнення, визначеного судом в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. Будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, тому адміністративне стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повинно бути адекватним скоєному правопорушенню. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння на автомобільній дорозі міжнародного значення, де присутній інтенсивний рух, завідомо знаючи про це і тим не менш нехтуючи приписами Правил дорожнього руху, що береться до уваги судом.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко