overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.07.2016 Справа № 3/337/635/2016
Провадження № 337/2401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, Дорошенко б.3 кв.155

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016року о 08-05 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 297 км автодороги Харків-Сімферопіль в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю , суду пояснив, що курив марихуану за три дні до зупинення його працівниками поліції. Просив суд не позбавляти його водіївського посвідчення оскільки автомобіль йому потрібен для підробітку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним:

-медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.06.2016 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.07.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який не працевлаштований, раніше притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді (7)семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 3/337/665/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Будівельників б.9 кв.174,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по вул. Задніпровська б.48а в м. Запоріжжя, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників виконавчої служби, порушував роботу виконавчої служби, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що 27.04.2016 року він прийшов у приміщення Хортицького ВДВС до державного виконавця, який відмовився його прийняти. Він бив ногами по вхідним дверям для того щоб виконавець вийшов до нього. Після того як вийшов керівник виконавчої служби, він висловлювався в адресу працівників ВДВС нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, які він надав в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора Хортицького ВП Альтерман К.В.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
05.07.2016 Справа № 3/337/391/2016
Провадження № 337/1733/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 03-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту Преображенського в м.Запоріжжя , при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан , який раніше не притягався за аналогічні правопорушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
07.07.2016 Справа № 3/337/692/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, пр..Леніна б.44 кв.7

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року, о 11-20 год., ОСОБА_1, був затриманий біля будинку 10 по вул. Казака Бабури в м. Запоріжжя , у якого при здійсненні зовнішнього догляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 0,135 гр., який зберігав для особистого вживання. Відповідно до висновку експерту № 707 від 15.06.2016 року , є маріхуаной 0,135 гр.в перерахунку на суху речовину.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60(шістдесят) копійок.

Речовий доказ: паперовий конверт з наркотичним засобом вагою 0,135 гр.,який знаходиться в камері схову Хортицького РВ ЗМУ- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
08.07.2016 Справа № 3/337/658/2016
Провадження № 337/2461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, Воронезька б.6 кв.124

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___набрала законної сили ____2016 року . Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/658/2016 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 3/337/654/2016
Провадження № 337/2453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, Воронезька б.6 кв.124

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2572/16-п

Провадження № 3/337/696/2016

11 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 11.04.1984р.н., ур. м. Сміла Черкаської області, працює: ТОВ «Мікрон-Т», директор, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

11.07.2016р. від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його місцем реєстрації до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно паспортних даних правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований з 23.08.2013 року АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, задовольнивши клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.04.1984р.н., за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашов
08.07.2016 Справа № 3/337/660/2016
Провадження № 337/2464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, Гудименко б.9 кв.27

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС у Запорізькій області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки невчасно подала документи для отримання паспорту вперше, при досягненні 16-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого,

2)попередження,

3)догана або сувора догана,

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
03.06.2016 Справа № 3/337/274/2016
Провадження № 337/1175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 22-40 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км. автодороги Н-08, з явними ознаками наркотичного спяніння ( Бліде обличча,почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судові засідання призначені на 13.04.2016 року, 24.05.2016 року, 03.06.2016 року ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Рапортом поліцейського взводу ОСОБА_4 в Дніпропетровській області ОСОБА_5від 13.03.2016 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який не працевлаштований, від явки до суду ухиляється.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 277/418/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарської АРСР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, перебуває на обліку в Ємільчинському РЦЗ, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 119 від 25.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 19.05.2016 року біля 15.20 год. в с. Руденька по вул. Незалежності, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3