overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2777/16
№ 3/183/1007/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
30 квітня 2016 року о 19.35 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військового містечка, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 187/552/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Взводу БДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ТОВ «ВТО УкрЕксп»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт Петриківка Петриківського району

Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2016 року об 11-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 327 км М-04 Знамянка-Луганськ, з явними ознаками алкогольного спяніння та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Правопорушення вчинено вдруге протягом року (постанова Петриківського райсуду від 11.01.2016 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час слухання справи 22.06.2016 р. повідомлявся під підпис в протоколі, крім того, був повідомлений належним чином про виклик до суду на 29.06.2016 р. та 01.07.2016 р. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння від 22.05.2016 р., поясненням правопорушника, карткою обліку адмінправопорушення та рапортом працівника поліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Постанову надіслати до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 01.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/2137/16
№ 3/183/793/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 390,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 05.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 здійснював господарчу діяльність, а саме торгував горілчаними виробами в кіоску, який розташований по пров. Волгоградському, без дозвільних на те документів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів не міститься взагалі даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, яка потребує одержання дозволу, тобто можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а отже в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 188/721/16-п
Провадження № 3/188/241/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 10.04.1998 року, не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року о 12.00 годині громадянка ОСОБА_2 в с. Шевченко по вул.. Шевченко, напроти будинку № 16 ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується її

письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125012 від 13.06.2016року Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/761/16-п
Провадження № 3/188/260/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Павлоградським МВ від 19.10.2000 року, не працює, і.н. НОМЕР_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року о 20.10 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, біля будинку №16 по вул.. Комсомольська в с. Миколаївка виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, хапав її за одяг, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його

письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125059 від 23.06.2016року .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/723/16-п
Провадження № 3/188/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Вокзальна, буд.114, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/723/16-п провадження № 3/188/243/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії АА №125049 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється за судовим викликом в судові засідання, які були призначені на 17.06.2016р., 24.06.2016 р., 04.07.2016р.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/723/16-п провадження № 3/188/243/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії АА №125049 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/882/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року в період часу з 08:00 годин до 13:00 годин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до Покровського ВП чим порушив пункт «Г» встановленого йому обмеження адміністративного нагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, заперечень не має, просив винести рішення на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 111322 від 03.05.2016 року, поясненнями, завіреною копією аркуша реєстрації піднаглядного, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, довідкою про звільнення Серії ЗАП № 03073, характеристикою, заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С Лукінова
Справа № 189/949/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Покровський територіальний центр «соцпрацівник», мешкає в с. Орестопіль, вул. Набережна, 37, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 29.06.2016 року в 10:00 годині в с. Великомихайлівка по вул. Біла, 6 в громадському місці образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок і спокій громадян. Вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання до відповідного правоохоронного органу з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Так, для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати чи являється інвалідом або пенсіонером.

Відсутність цих даних не дає можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/950/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ТОВ «Дружба», інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 21:00 годині за місцем проживання с. Малинівка вул. Горького, 22 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2 під час якого ображав її лайкою та погрожував. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112191 від 04.07.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова