АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1965/15-п Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Провадження № 33/790/441/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року ОСОБА_1 31.12.2014 року о 18 год 00 хв. по вул. Леніна, 160 у с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

19.08.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області розяснив, що ОСОБА_1 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та постанову того ж суду від 19.08.15, якою було розяснено, що ОСОБА_1 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області не викликався, повідомлення про слухання справи не отримував, копію постанови суду йому не направлялася, а копії постанов отримав його представник 31.05.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року ОСОБА_1 31.12.2014 року, керуючи автомобілем Шевроле-Лачетті допустив зіткнення з автомобілем Лексус, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України. Постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Таким чином підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

07.05.2015 ОСОБА_1 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. Судом скарга ОСОБА_1 була розглянута 09.06.2015 та винесене судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 скарга ОСОБА_1 була задоволена, а постанова слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002080 від 31.12.2014 скасована, а матеріали справи направлені до прокурора Дергачівського району Харківської області для організації досудового розслідування.

Не зважаючи на те, що постанова слідчого була скасована та проводилося досудове розслідування, судом було винесене по адміністративній справі ще одне судове рішення-ухвала від 19.08.2015 року, якою було розяснено, що ОСОБА_1 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, за умов обізнаності ОСОБА_1 про слухання адміністративної справи, суду б було відомо, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржується, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений на підставі постанови слідчого, яка оскаржена, також складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про складання адміністративного протоколу, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі.

При цьому вказана постанова була винесена через два місяці після скасування постанови про закриття кримінального провадження, у період коли по кримінальному провадженню продовжувалося досудове розслідування та були призначені експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області, а матеріали справи направлені до прокурора Дергачівського району Харківської області для організації досудового розслідування, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року по справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4