Справа № 296/5256/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.06.2016 року з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ( Житомиррибохорона) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010694 від 26.05.2016 року, складеного головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2, 26 травня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці Тетерів у м. Житомирі в районі Паперової фабрики, проводив лов риби забороненим знаряддям лову «заборчиком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, в результаті чого незаконно виловив 12 пліток загальною вагою 0,5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хрча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Як вбачається із письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010694 від 26.05.2016 року,

- поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2016 року, згідно якого він визнав свою вину,

- описом знарядь лову, вилучених у порушника від 26.05.2016 року,

- описом об»єктів лову, вилучених у порушника від 26.05.2016 року,

- розрахунком збитків до протоколу № 010694 від 26.05.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.85 ч.4, 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - пліток в кількості 12 шт., та з конфіскацією та знищенням знаряддя вчинення правопорушення «заборчика», виготовленого із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави ( рахунок Житомирської міської ради, , р/р 0002, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 38035726, призначення платежу відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу) 1020 гривень 00 копійок збитків, заподіяних рибним запасам України.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через районний суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай