Справа № 742/1757/16-п Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/154/2016
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника-адвоката - Денисенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - Денисенко С.В. на постанову Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 21 червня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

04 червня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П'ятницькій в с. Івківці з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 - Денисенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону. Відсутня відмітка, що до нього додаються пояснення свідків, що призвело до порушення права на захист. Вказує,що свідки лише підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та від дачі пояснень, проте відсутнє підтвердження, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а їхати до лікарні що є порушенням закону. Показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги з причини того, що вона є неповнолітньою.

В засіданні апеляційного суду адвокат Денисенко С.В. підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити з викладених підстав. Стверджував, що був порушений порядок проходження освідування на стан сп'яніння. Крім того свідок ОСОБА_4 є неповнолітньою.

ОСОБА_2, який також підтримав апеляцію адвоката та пояснив, що того вечора він доїхав до двору та його зупинили працівники поліції. Одразу запропонували їхати до лікарні у м. Прилуки на медичне обстеження. Він відмовився, оскільки не знав як добиратися додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що батько вживав алкоголь напередодні. Того вечора батька зупинили під двором працівники поліції та одразу пропонували їхати до лікарні. Батько відмовився. Про вказане йому запропонували бути свідком, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того вечора була в гостях у ОСОБА_5. того вечора, під двором, ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та пропонували їхати до лікарні для проходження медичного обстеження на що він відмовився. Їй запропонували бути свідком даної відмови, на що вона погодилась.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката Денисенка С.В., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, дані вимоги закони судом дотримані не були.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали на місці події та в суді апеляційної інстанції.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року серія АП2 № 146291 (а.с. 2), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак останній відмовився надавати пояснення та ставити підпис в присутності свідків.

Відповідно до цього ж протоколу, ніяких зауважень щодо не роз'яснення йому прав, зауважень щодо змісту цього документу, про упереджене ставлення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не вказував.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень адвоката стосовно порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд вважає наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що працівниками поліції цілком повністю дотримані норми закону, суд першої інстанції оцінив вказане в повному обсязі та дав оцінку. Тому твердження адвоката Денисенка С.В. з даного приводу є безпідставними.

Твердження адвоката Денисенка С.В., про те, що свідок ОСОБА_4 є неповнолітньою, а тому її пояснення не можуть враховуватись судом при вирішенні даного питання, також є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Виходячи із вказаної норми закону, у справах про адміністративне правопорушення свідок не обмежений віком, як про це вказує адвокат Денисенко С.В..

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд першої інстанції правильно врахував особу правопорушника, його ставлення до скоєного, інші обставини справи та правильно призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Денисенка С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко