Справа № 493/623/16-п
Провадження № 3/493/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДП «Балтське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником Лісничівського лісництва,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу від 28.04.2016 року № 000178 ОСОБА_1 05.03.2016 року о 20:15 год., не маючи дозволу на право полювання, в заборонений час за межами с. Лісничівка Балтського району біля ставка з мисливської рушниці застрелив дикого кабана, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та пояснив, що 05.03.2016 року він допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 у забої його домашньої свині, за що останній дав йому частину мяса та сала забитої свині. Вказане мясо він приніс додому та залив його водою. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, з його дозволу оглянули домогосподарство та вилучили м'ясо, яке помістили до поліетиленового пакету. Цей пакет не опечатувався, підписами понятих та його не скріплювався, для проведення експертного дослідження у його присутності не супроводжувався, тому він заперечує, що наданий на експертизу шматок м'яса, який згідно висновку, є мясом дикої свині, вилучений саме в нього. Він дику свиню не вбивав, мисливської зброї не має. Також в ході огляду в підсобному приміщенні виявлено сліди крові, сокиру та пні, які залишилися після того, як його тесть ОСОБА_3 зарубав там домашню курку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції для участі в огляді домогосподарства ОСОБА_1 в якості понятих. В ході огляду працівники поліції виявили м'ясо, частину якого помістили до поліетиленового пакету та вилучили. Вони не бачили, чи опечатувався пакет з вилученим мясом

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.03.2016 року він у складі слідчо-оперативної групи прибув до домогосподарства ОСОБА_1, так як згідно повідомлення інженера мисливствознавця лісгоспу ОСОБА_7 мав місце факт незаконного полювання в Лісничівському лісництві, внаслідок якого була вбита дика свиня, у вчиненні правопорушення він підозрював саме ОСОБА_1 З дозволу останнього був проведений огляд його домогосподарства, в ході якого було виявлено м'ясо , сало, а також в сараї пні , сокиру, сліди крові. ОСОБА_1 пояснив, що м'ясо та сало йому дав ОСОБА_2, якому він допомагав забивати домашню свиню, а сокира, пні та сліди крові в сараї залишилися після того, як його тесть зарубав там курку. Частина виявленого мяса була поміщена до поліетиленового пакету та вилучена до ОСОБА_8 При вилученні пакет опечатаний не був. У ОСОБА_8 пакет із мясом був опечатаний, поняті при цьому присутні не були, та направлений для дослідження до ОСОБА_8 районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Згідно висновку в одному із шматків мяса виявлено 3 картечі та залишки волосяного покрову дикої свині.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інженером мисливствознавцем ОСОБА_8 держлісгоспу. 06.03.2016 року йому повідомили працівники Лісничівського лісництва про факт незаконного полювання, внаслідок якого була вбита дика свиня. Про подію він повідомив до ОСОБА_8 Він запідозрив у причетності до незаконного полювання ОСОБА_1, про що повідомив працівникам поліції. Разом з останніми та двома понятими він приймав участь в огляді його домогосподарства, в ході якого, на його думку, були виявлені докази причетності ОСОБА_1 до незаконного полювання, а саме, замочені шматки мяса, які візуально нагадували мясо дикої свині за кольором; сліди крові, сокири, довбні та металевий гак, які могли використовуватись для розділення свиної туші. Частина мяса була вилучена працівниками поліції для дослідження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року під час огляду житлового будинку ОСОБА_1 виявлено та вилучено м'ясо, яке поміщене до поліетиленового пакету для експертного аналізу. В сараї виявлено плями бурого кольору, пні та топори, над плямами бурого кольору на даху прикріплений металевий ролик (а.с. 7,8).

Згідно експертизи № 122 від 09.03.2016 року в Балтську районну державну лабораторію ветеринарної медицини 06.03.2016 року від слідчого Балтського ВП ГУНП надійшов поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою ОСОБА_8 ГУНП, в якому знаходилось м'ясо тварини, вилучене 06.03.2016 року в домогосподарстві ОСОБА_1 При дослідженні мяса було встановлено: доставлено зразок мяса приблизно 3,5 кг. невеликими шматками. М'ясо світло-червоного кольору, водянисте, при розрізанні більших кусків м'ясо мало вигляд темно-вишньового кольору без стороннього запаху, кістки подрібненні. В одному із кусків мяса було виявлено крововиливи, в яких у глиб волокон знайдено три картечі, також на мясі виявлено залишки волосяного покрову дикої свині (а.с. 16).

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із вищезазначеного висновку експертизи, на дослідження був доставлений поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою ОСОБА_8 ГУНП, в якому знаходилось м'ясо тварини, вилучене 06.03.2016 року в домогосподарстві ОСОБА_1

Ні у висновку експертизи, ні з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків не вбачається, що пакет з вилученим мясом на місці події був опечатаний, скріплений підписами посадових осіб, понятих та самого ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості переконання в тому, що на експертне дослідження було доставлено саме те м'ясо, яке було вилучене під час огляду місця події

Будь - яких інших доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1, до суду не надано, та вичерпані будь-які можливості встановлення таких.

За таких обставин не вбачається склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя