Справа № 159/2390/16-п
Провадження № 3/159/1397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01.04.2016 року о 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf » р.н.з. АС6738 ВІ, знаходячись на узбіччі а/д «Київ-Ковель-Ягодин» в межах м.Ковель, перед початком руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. У ході розгляду даної справи пояснив, що дійсно о 01.04.2016 року о 13 години 40 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Golf » р.н.з. АС6738 ВІ на а/д «Київ-Ковель-Ягодин» в межах м.Ковель перед початком руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1.. При цьому був абсолютно тверезим, оскільки ні у день ДТП, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав. Пізніше був доставлений працівниками поліції до Ковельської ЦРЛ, де йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат тесту показало 0.0 % проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні ним правил п.10.1, п.10.2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 05.06.2016 року, копією протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.04.2016 року.

Крім цього, 14.06.2016 року інспектором Ковельського ВП ГУНП складедно протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 01.04.2016 року о 13 години 40 хвилин на а/д «Київ-Ковель-Ягодин» в межах м.Ковель, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf » р.н.з. АС6738 ВІ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у справах про адміністративні правопорушення, надійшли до суду 17.06.2016 року вчинені ОСОБА_1, за жодне з порушень останній не піддавався адмінстягненню, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються одночасно.

У ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що на час вчинення ДТП був тверезим, ні того дня, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав. Одразу після ДТП був доставлений працівниками поліції до Ковельської ЦРЛ, де йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат тесту показало 0.0 % проміле. Не заперечує тієї обставини, що медичними працівниками, окрім тестування, було відібрано в нього зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження на наявність алкоголю та наркотичних засобів - сечу. Результатів дослідження йому ніхто не показував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла ствердження під час розгляду справи по суті з наступних підстав.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 08 год. 30 хв. 14.06.2016 року і приводом для складення протоколу став огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1, у ході якого встановлено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Разом з тим, протокол не містить посилань на огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та посилань на результати відповідного тестування.

Згідно пунктів 1.6,1.7,2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №40000/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки протокол не містить посилань на результати такого тестування та на присутність свідків під час огляду особи на стан спяніння.

Протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1. відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і у протоколі не зазначено у звязку з чим особу було направлено на огляд до медичної установи.

Для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом було скеровано запит на імя головного лікаря Ковельського МТМО, щодо скерування в розпорядження суду належним чином завіреної копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 Однак вказаного документа у розпорядження суду надано не було.

Згідно ч.2,4 ст. ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 01 квітня 2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Ковельського ВП ГУНП 05 червня 2016 року.Справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП надійшла до суду 17 червня 2016 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплив 05 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст..ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування 01 квітня 2016 року транспортним засобом, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3