Справа № 581/422/16-п
Провадження № 3/581/133/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 28 січня 2016 року (арешт 7 діб),

ч.3 ст.178 КУпАП постановою суду від 04 березня 2016 року (арешт 2 доби),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року до суду надійшов протокол №006659 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що 05 червня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Полтавській поблизу Липоводолинського ВП у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

16 червня 2016 року до суду надійшов інший протокол №006791 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що 13 червня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Тельмана у селищі Липова Долина Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали: №581/422/16-п (провадження №3/581/133/16) та №581/435/16-п (провадження №3/581/138/16), обидва з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сізову Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одну справу під № 581/422/16-п.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю. Вказав, що дісно 5 та 13 червня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння, його поведінка та зовнішній вигляд дійсно міг ображати людську гідність та громадську мораль.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 05 червня та 13 червня 2016 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 у черговий раз протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому кожен із вказаних випадків можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується складеними відносно нього згідно з вимогами закону протоколами про адміністративне правопорушення СУ №006659 від 05 червня 2016 року та СУ №006731 від 13 червня 2016 року, його зафіксованими у протоколах та окремих документах письмовими поясненнями, у яких він не заперечує проти вказаних обставин, наданими у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнає свою вину.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним в черговий раз протягом року передбачених ч.1 ст.178 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов