Єдиний унікальний номер 725/3254/16-п
Номер провадження 3/725/1822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Флорін-Іліє, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Сучава, вул. Аеропортулуй, 45, закордонний НОМЕР_1, виданий 09.02.2016 року, поліцією м.Сучава, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 21.06.2016 року о 21 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер SV-61-GMJ під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, а саме: 4 мішки висівок, 2 коробки печива та 10 пачок сигарет, які предявив до митного контролю.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявив до митного контролю вищевказаний товар. При здійсненні догляду предявленого на доглядовому столі товару було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «Marble», які знаходились в середині 2-х коробок під печивом. Доступ та виїмка стали можливими після розірвання клейкої стрічки, якою були обклеєні коробки та виймання печива.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені 100 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним предметам вигляду інших) 100 пачок сигарет марки «Marble».

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, митною декларацією, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 149 від 04.07.2016 року, вартість вилучених у ОСОБА_2 сигарет на дату оцінки становить 1350 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_2 100 пачок сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вишенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 15 грн. 81 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Флорін-Іліє визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1350 грн. (одна тис. триста пятдесят грн.) та конфіскації 100 пачок сигарет марки «Marble», загальною вартістю 1350 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Флорін-Іліє на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 15 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Флорін-Іліє в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.