overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1119/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2735/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Дрогобичі, який проходить військову службу на посаді головного сержанта взводу в/ч НОМЕР_1 у військовому званні прапорщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 04.03.2016р. був помічений на території військової частини в службовий час у стані алкогольного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 741 від 04.03.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак дані про те, що він вживав алкогольні напої на території в/ч або які конкретно обов`язки служби виконував у такому стані у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1122/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2738/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської областім. Ковель, який проходить військову службу на посаді командира відділення в/ч НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 14.03.2016р. був помічений на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 860 від 14.03.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак дані про те, що він вживав алкогольні напої на території в/ч або які конкретно обов`язки служби виконував у такому стані у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1592/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4378/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4378/16-п та 490/4392/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4378/16-п та 490/4392/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4378/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2319/16-п
Провадження № 3/279/446/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2016 року об 11 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 160 км + 150 м (пост ДАІ) проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів в режимі таксі на транспортногму засобі марки ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, судом вжито заходи щодо своєчасного та належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії № 0004101, поясненнями ОСОБА_1, наявними в протоколі.

Пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору, який слід сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Коростенське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача -0006, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2784/16-п
Провадження № 3/279/548/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11-класу ЗОШ №3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року близько 10-ї години годині неповнолітній ОСОБА_1, палив цигарку по вулиці Р.Люксембург, 12 в м.Коростені Житомирської області - на території ЗОШ № 6, в громадському місці, забороненому для паління, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ № 019827, доданими до нього матеріалами.

Отже, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, які виразилися у палінні цигарки в забороненому для палінні місці.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Тургенівська, 38 офіс 508, працює керівник ТОВ "АССАГАЙ"

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 06.06.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи керівником ТОВ "АССАГАЙ", несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку, в зв"язку з чим порушив терміни сплати, а саме 30.01.2016р., 01.03.2016р., 30.03.2016р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 282/669/16
Провадження № 3/282/230/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 49 км.+650 м. а/д Житомир -Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397393 від 12 травня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 285/1833/16-п
провадження № 3/0285/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець Микола Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря Новоград-Волинського УЕГГ, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 19.02.2016 року гр. ОСОБА_1, разом із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися викрасти металеві дроти, які належать СТОВ "Росток", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 04.07.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: мішок з залишками металевих дротів у вигляді зігнутих відрізків - передати по належності СТОВ "Росток".

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1693/16-п
Пр.№3/286/588/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Карпинського, 9 Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року, близько 12 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284916 від 04.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1754/16-п
Пр.№3/286/626/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2016 року, близько 10 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014112 від 03.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1697/16-п
Пр.№3/286/591/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284910 від 04.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2