overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/582/16-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

при секретарі - Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського РП КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбутого строку громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Диканському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканського районного суду від 27 травня 2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Диканського РП КВІ в Полтавській області звернувся з подянням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку громадських робіт на штраф.

Розглянувши матеріали подання, допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 , вислухавши пояснення працівника КВІ, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, на ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 27.05.2016 було накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини свідчать, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд, з метою належного виконання судового рішення, керуючись ст. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий правопорушником ОСОБА_1 строк громадських робіт за постановою Диканського районного суду від 27 травня 2016 року у виді 50 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 110 /сто десять/ грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р., о 12-50 год. ОСОБА_1 в Токмак по вул. Шевченко керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду та від продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309902 від 13.07.2016 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., поясненнями свідків.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, а також те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, повязане з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33,34,130ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак, Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/4369/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 травня 2016 року приблизно о 10 годині по вул. Макаренка, 3 в м. Полтаві незаконно здійснював прийом металобрухту без належних документів, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371461 від 27.05.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить конкретних обставин, а також доказів його вчинення (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим доказом (а. с. 1).

Також із протоколу та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, тому відсутня обовязкова ознака правопорушення: спеціальний субєкт правопорушення.

Таким чином, належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МРС ГУДСНС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ТОВ «Геолан-Агро»,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

29.06.2016 року о 14 год. 10 хв. на території ТОВ «Геолан-Агро» розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд.15, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесене питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

1)п. 2 не провів ідентифікацію обєкту та не узгодив її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки,

2)п. 3 не завів журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників які приймаються на роботу та за місцем роботи.

3)п. 4 не вивісив на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дії персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про учинення адміністративного правопорушення від 29.06.2016 року ЗПТгБ № 40407,

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.03.2013,

-наказом ТОВ «Геолан -Агро» від 05.01.2016 № 26.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 188-16, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/4986/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПВКП «ПРУЖИНИ СЕРВІС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року під час проведення перевірки ПВКП «ПРУЖИНИ СЕРВІС», що по вул. Луценка, 19А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: не подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету та порушення терміну сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 44123,91 грн., за період лютий 2014 року у сумі 66,85 грн., червень 2014 року у сумі 446,84 грн., січень 2015 року у сумі 146,44 грн., лютий 2015 року у сумі 23689,94 грн. та березень 2015 року у сумі 19773,84 грн., чим порушив п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5165/16-п
Справа № 554/5165/16-п
Провадження № 3/554/1340/2016
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 4 та 12 липн 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 424, моб. тел. до суду на засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 08 год. 32 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5283/16-п
Справа № 554/5283/16
Провадження № 3/554/1363/2016
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 11 та 12 липня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красіна), 118/2, к. 2, кв. 37, моб.тел. 067-89-49-657 до суду на засідання, яке відбудеться 25 липня 2016 року о 08 год. 33 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3371/16-п
Провадження № 3/552/1006/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 11 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 4 в магазині «Градус», своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1Ф, в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 368607 від 14.06.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 544/743/16-п
Провадження № 3/544/234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.11.1963, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 029631,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161277 від 26.06.2016 водій ОСОБА_1 26.06.2016 о 23 годині 40 хвилин керував транспортним засобом мопедом XGJAO, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Пирятин Полтавської області по вул. Соборна з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 №161277та висновком медичного огляду № 299 від 26.06.2016.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3324/16-п
Провадження № 3/552/998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ДБК» , ідентифікаційний номер 34502607, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський ДБК» несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за

квітень 2016 року в сумі 105 86, 23 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2016 року чим порушив строки сплати податкового зобов»язання . Фактично платіжне доручення орендної плати за землю за квітень 2016 року до установи банку подано 31.05.2016 року, що зафіксовано в акті № 1985/16-01-12-03-34502607 від 22.06.2016 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 311-16-01-12-03 від 22.06.2016 р., акті № 1985/16-01-12-03-34502607 від 22.06.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова