Справа № 750/4384/16-п
Провадження № 3/750/1158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року вбачається, що 24 квітня 2016 року, о 00 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 112, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку у Чернігівському обласному наркотичному диспансері, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та показав, що 24.04.2016 року він наркотичних засобів, алкогольних напоїв не вживав, а працівники поліції під час зупинки його транспортного засобу не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі та відповідно він не відмовлявся від цього. Свою жваву поведінку пояснює індивідуальними особливостями власного організму, темпераментом та типом характеру, а його обурення викликало те, що працівники поліції декілька годин протримали його, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2016 року, близько 03 год. 00 хв., йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив прийти до будинку № 112 по вул. Шевченка в м. Чернігові. Коли він прийшов, то там знаходилися дві патрульні машини, які заблокували автомобіль ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на стан наркотичного спяніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 24.04.2016 року, коли вона з колегами на патрульному автомобілі відїжджала від нічного клубу «777», що по вул. Шевченка в м. Чернігові, то попереду їх був автомобіль, який перестроюючись з одного ряду в інший не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Вони зупинили цей автомобіль біля будинку № 112 по вул. Шевченка, коли водій цього транспортного засобу ОСОБА_1 передавав їй документи, то у нього тремтіли руки та він досить часто говорив. Цей водій вийшов з автомобілі та не реагував на світло. У неї це викликало підозру, що останній перебуває під дією наркотичних або інших засобів, оскільки запаху алкоголю у нього не було. Вона запропонувала пройти йому огляду в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. За результатами цього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протокола про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4, рапорт інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2.6 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охороні здоровя є наявність зовнішніх ознак спяніння.

Обовязок дотримання наведеної процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. категорично заперечував своє перебування 24.04.2016 року в стані наркотичного спяніння та відмову від огляду на стан спяніння в медичному закладі.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на справедливий суд, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, які жодного разу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим як ОСОБА_1 так і суд були позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання. Більше того, аналізуючи письмові пояснення цих свідків, суд дійшов переконання, що вони є стовідсотково ідентичними, оскільки весь текст був заздалегідь, ще до ймовірного правопорушення надрукований працівниками поліції, у цих надрукованих поясненнях відсутній виклад зовнішніх ознак стану спяніння ОСОБА_1, що в своїй сукупності є не припустимим. Крім того, на підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року працівник поліції не надавав відеозапису з нагрудної камери, пославшись на технічний брак в запису, що також є обґрунтованою підставою сумніватися в достовірності пояснень працівника поліції.

За наведених обставин, суд письмові пояснення свідків при оцінці доказів у справі не бере до уваги. Таким чином, зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні інші, крім протоколу про адміністративне правопорушення, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв