Справа № 525/161/16-п
Провадження №3/525/57/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ Білагро,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року

не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

9 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 28 січня 2016 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ Білагро, розташованого в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ Білагро порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку на суму 1217007 грн. 18 коп., в тому числі за лютий 2014 року на суму 308374 грн. 69 коп., за березень 2014 року на суму 337274 грн. 66 коп., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. 83 коп. та за травень 2014 року на суму 3277 грн.00 коп. в частині заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна), чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судових засіданнях 23 лютого, 10 березня, 25 березня, 26 квітня, 30 травня, 24 червня та 12 липня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнає в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в запереченнях від 17 лютого 2016 року на протокол № 19 від 28 січня 2016 року про адміністративне правопорушення та пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена, оскільки протокол № 19 про адміністративне правопорушення серії АА № 765223 оформлений 28 січня 2016 року, а письмова відповідь за результатами розгляду заперечень до акту перевірки складена 1 лютого 2016 року, тобто протокол складено ще до винесення результату розгляду заперечень на акт перевірки. Представник ОСОБА_1В ОСОБА_3 просила закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1в. складу правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи: пояснюючу записку головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 1), акт № 23/16-31-22-01/32353457 від 19 січня 2016 року про результати виїзної документальної планової перевірки ТОВ Білагро з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2015 року валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2015 року (а.с.2-5, 30-31), наказ № 975 від 17 листопада 2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Білагро (а.с. 6), акт № 9/16-31-22-01-09 від 28 січня 2016 року про відмову від підписання та отримання керівником ТОВ Білагро ОСОБА_5 та головним бухгалтером ТОВ Білагро ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення по результатам проведеної планової документальної перевірки згідно акту № 23/16-31-22-01/32353457 (а.с. а.с. .7,10), протокол № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 765223 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 8), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Білагро (а.с.а.с. 16-17), скаргу ТОВ Білагро на податкове повідомлення рішення від 2 лютого 2016 року № НОМЕР_2 ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 18-22), заперечення ТОВ Білагро на aкт ГУ ДФС у Полтавській області від 19 січня 2016 року № 23/16-31-22-01/32353457 про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства (а.с. 23-25), наказ № 102-к від 17 травня 2011 року генерального директора ТОВ Білагро ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ Білагро з 17 травня 2011 року (а.с.26), повідомлення генерального директора ТОВ Білагро ОСОБА_5 про оскарження податкового повідомлення рішення до контролюючого органу вищого рівня (а.с.27), повідомлення № 356/10/16-31-22-01-16 від 1 лютого 2016 року заступника начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_6 про розгляд заперечень, з якого вбачається, що всі порушення податкового законодавства зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ Білагро проведеної відповідно до Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 червня 2015 року визначені правомірно (а.с.28), повідомлення № 262/10/16-31-22-01-16 від 26 січня 2016 року заступника начальника ГУ ДФС в Полтавській області ОСОБА_7 про розгляд заперечень (а.с.29), копії квитанцій відділення поштового звязку № 0494 та № 0495 від 12 лютого 2016 року (а.с.32), рішення Державної фіскальної служби України від 9 березня 2016 року про продовження строку розгляду скарги до 17 квітня 2016 року (включно) (а.с.39), позовну заяву ТОВ Білагро до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у графах протоколу № 20 про адміністративне правопорушення відсутні відомості про підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо розяснення їй процесуальних прав та ст. 63 Конституції України ( а.с.8).

З Акту про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено: 1) п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. 83 коп. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. та 2) п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до звітності за формою №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за І-IV кв. 2014 року, І-ІІ кв. 2015 року відомості про суми нарахованих доходів та суми утриманого податку з доходу фізичних осіб з працівників (а.с.а.с.2-5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В цьому контексті, виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України та приписів ст.254 КУпАП суд відмічає, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається спочатку у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Білагро» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказує висновки, що містяться в Акті про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року, зокрема, в ньому вказується, про порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобовязання по декларації з ПДВ (загальна) на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. 83 коп. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. (а також пояснююча записка) (а.с.а.с.2-5).

Заперечуючи проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що вона, головний бухгалтер вищевказаного товариства, не допускала порушень Податкового кодексу України зокрема п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, сам протокол посадовою особою складений відносно неї не дивлячись на те, що у встановленому порядку були подані заперечення щодо результатів виїзної документальної планової перевірки від 19.01.2016 року, які на час складення протоколу розглянуті не були.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилалась також на зміст письмових заперечень у справі, а також на те, що ТОВ «Білагро» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; в судовому засіданні 12.07.2016 року повідомила про те, що вищевказаний адміністративний позов було задоволено.

Полтавським окружним адміністративним судом 29.06.2016 року (справа №816/665/16) винесено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Білагро» до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; судом визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.02.2016 року № НОМЕР_2.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 163-1 КУпАП визначають адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків.

Аналізуючи положення вищевказаної правової норми, суд зазначає про те, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП складає: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, юридичний аналіз цих елементів обєктивної сторони даного правопорушення свідчить про те, що перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. В цьому контексті слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: А) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; Б) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); В) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; Г) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання якого передбачено законами України.

Аналізуючи зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, в контексті виконанням положень ст.ст.256,278 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було у зрозумілій формі зазначити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності головним бухгалтером даного товариства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 765223 від 28 січня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_2, з урахуванням вимог ст.256 КУпАП, належно та в повній мірі не розкрито суть порушення ведення податкового обліку на відповідну суму, вчиненого головним бухгалтером ТОВ Білагро ОСОБА_1 та об'єктивної сторони складу вищевказаного правопорушення, а лише зазначено, що вона вчинила правопорушення допустила порушення порядку ведення податкового обліку на суму 1217007,18 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 308374,69 грн., за березень 2014 року на суму 337274,66 грн., за квітень 2014 року на суму 568080 грн. 83 коп. та за травень 2014 року на суму 3277,00 грн. Формулювання в протоколі в такій формі не відображає, в своїй сукупності, усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Білагро. До того ж, юридична конструкція п.187.1 ст.187 ПК України (про порушення якої вказується у протоколі) передбачає декілька пунктів («а» та «б»), однак в даному випадку у протоколі не вказується про те, який саме пункт підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

Аналізуючи зміст постанови від 29.06.2016 року Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/665/16 за позовом ТОВ «Білагро» до ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення (стосується складеного Акту про результати виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 23/16-31-22-01/32353457 від 19.01.2016 року) вбачається, що в ході судового розгляду вищевказаного позову відповідачем у цій справі не було доведено факт порушення позивачем ТОВ «Білагро» пункту 187.1 ст.187 ПК України за період з лютого по травень 2014 року.

Отже, системний аналіз наявних у справі доказів, який проведений судом з позиції виконання вимог ст.ст.252,278,280 КУпАП, з урахуванням аналізу елементів та ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, висновків та мотивів, що викладені у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 816/665/16 (щодо не доведення факту порушення ТОВ «Білагро» пункту 187.1 ст.187 ПК України за період з лютого по травень 2014 року), а також посадових обовязків безпосередньо головного бухгалтера цього товариства, того, що складений протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також виходячи з суті та юридичного змісту ч.2 ст.61 Конституції України вбачається, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Білагро» ОСОБА_1за обставин, викладених в даному протоколі) не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,19,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,9,251,252,278,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі № 525/161/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -