П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/529/16-п

Провадження №3/377/116/16

21 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали які надійшли із Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Альянс Маркет», магазин №35 («Квартал»), старшим охоронцем,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року 14.07.2016 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ШРЕМЕНОК Д.О., перебуваючи на робочому місці під час словесної сварки з ОСОБА_2 висловився в її бік нецензурною лайкою в присутності відвідувачів магазину «Квартал», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ШРЕМЕНОК Д.О., провину не визнав, суду повідомив, що працює у магазині «Квартал» старшим охоронцем, під час виконання своїх професійних обов,язків, зробив зауваження відвідувачці ОСОБА_2, за те, що остання зайшовши до приміщення магазину, взяла цукерку та з,їла до виходу на касу магазина, при цьому відмовилася на касі розрахуватись за з,їдену цукерку. Він вимагав від ОСОБА_2 щоб остання розрахувалась, але ОСОБА_2 вчинила з ним сварку, кричала, була викликана поліція. Замість того щоб розібратись у ситуації, працівник поліції на нього склав протокол, про те що він вчинив дрібне хуліганство в магазині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язнаий неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. Об,єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху тощо). Об,єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для всіх цих дій характерним є ігнорування волі і бажання оточення, прагнення нав,язати свою волю, а точніше свавілля. Суб,єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Суб,єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Як встановлено при розгляді справи на підставі пояснень ШРЕМЕНОК Д.О., заявниці ОСОБА_2, долученої до матеріалів копії трудової книжки ОСОБА_1, причиною конфлікту між ними була відмова громадянки ОСОБА_2, розрахуватись за з,їдену нею цукерку при виході з магазину. При цьому із письмового пояснення ОСОБА_2, вбачається, що вона дійсно не розрахувлась на касі магазину за з,їдену цукерку, але їй не сподобалось, що їй охоронець магазину робить зауваження, тому викликали поліцію. До матеріалів справи не долучено будь яких доказів того, що конфлікт відбувався в присутності сторонніх осіб і це порушувало громадський порядок та спокій громадян.

Проаналізувавши надані матеріали судом зроблено висновок, що з боку ШРЕМЕНОК Д.О., ніяких порушень громадського порядку не було, за таких обставин дії ОСОБА_1, не утворювали складу дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його дії не порушували громадський порядок, який є об'єктом правової охорони зазначеної норми закону і не були спрямовані на його порушення, а мали іншу, певною мірою обґрунтовану мотивацію, пов'язану з виконання своїх трудових обов,зяків та захистом прав працівника магазину, розмова на підвищених тонах між сторонами була обумовлена виконанням ним певних функцій охоронця і обумовлена професійними обов,язками, права інших осіб не зачіпали, громадського порядку не порушували і самі по собі не створюють складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП немає.

Керуючись ст.173, ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко