Справа № 191/3553/16-п
Провадження № 3/191/492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з

Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 005410 вбачається, що 02.04.2016 року о 14.40 годині в наметі КСП п/п В 3675 в с. Білогорівка Бахмутського району Донецької області у ОСОБА_1 був виявлений паперовий згорток із подрібленною речовиною рослинного походження темно зеленого кольору. Згідно висновку експерта №330 від 05.04.2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 4,00 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно частини 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, у п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинено в с. Білогорівка Бахмутського району Донецької області, що і є місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що розгляд даного адміністративного протоколу не належить до компетенції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області й підлягає поверненню в Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у звязку з непідсудністю розгляду даної адміністративної справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2