Справа № 738/1052/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/137/2016
Категорія - ст. 164 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Обладнання, що використовувалось для зберігання та реалізації скрапленого газу в кількості 1 майновий комплекс та скраплений газ в кількості 4800 літрів- конфісковано.

Судом було визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "ЛПГ Рітейл", 04.04.2016 року на АГНС в м. Мена по вул. Довженка, 13А, на якій здійснює діяльність ТОВ "ЛПГ Рітейл", здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру Управління держпраці в Чернігівській області, чим порушено ст.ст. 21,24 Закону України "Про охорону праці", Постанову КМУ від 26.10.2011 року № 407 "Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі, вказуючи про необґрунтованість та незаконність прийнятого судом рішення, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити, відмінити конфіскацію предметів зазначених в оскаржуваній постанові.

Свої вимоги аргументує, тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано без яких саме документів дозвільного характеру здійснювалась реалізація скрапленого газу та не вказано якого конкретно дозволу не має підприємство та які саме вимоги діючого законодавства були порушені, адже отримання дозволу на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки відмінене шляхом виключення ст. 13 з Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки". Крім того, автор скарги акцентує увагу на ряді інших порушень при складанні протоколу, а саме протокол вилучення не містить посилання на будь-яку статтю КУпАП, хоча протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі відсутній підпис особи, що притягується до відповідальності, а отже права їй роз'яснені не були. Звертає увагу, що в цей же день відносно нього був складений протокол у м. Чернігові, практично в один і той час, коли і протокол в м. Мені, що виключає його одночасне знаходження при складанні обох протоколів у різних містах, хоча зазначено про складання в присутності особи. При цьому матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про конкретне обладнання, що було вилучено та кому воно належить.

Звертає увагу суду на той факт, що ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" мало відповідні дозволи управління держпраці на виконання відповідних робіт при здійсненні реалізації пального та скрапленого газу. Згідно п. 14 Порядку затвердженого Постановою КМУ № 1107 дія цього дозволу поширюється на всю територію України. Більше того, вважає, що питання охорони праці не є питанням податкового органу, посадовими особами якого був складений протокол.

Просить також врахувати, що відносно нього є ще один протокол по тому самому факту складений в м. Чернігові та після розгляду 11.05.2016 року Новозаводським районним судом провадження по справі було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і постанова набрала законної сили. Також посилаючись на ч.1 ст. 29 КУпАП, зауважує, що конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, при цьому майновий комплекс ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" орендувало у ПП "ПРИВАТ ТОВ ЛПГ РІТЕЙЛ", а отже воно не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та не підлягає конфіскації. Враховуючи всі ці обставини та вказані факти, дане провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а конфісковане майно поверненню, оскільки застосована конфіскація порушує право власності інших суб'єктів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ», керівником якого являється ОСОБА_1, створене та зареєстроване в установленому законом порядку і відповідно до Дозволу № 069.16.74-47.30 від 26 березня 2016 року мало право на виконання робіт підвищеної небезпеки, які стосуються експлуатації цистерн та інших ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом. У відповідності до п. 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року, дія виданого дозволу поширюється на всю територію України. Таким чином, хоча даний дозвіл був виданий на експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки в м. Новгород-Сіверському (а.с.55), ІНФОРМАЦІЯ_2 «ЛПГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що він стосується і аналогічного об'єкта на території Менського району Чернігівської області, оскільки ніяких інших законодавчих обмежень щодо цього об'єкта не існувало.

Апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» проводило господарську діяльність без документів дозвільного характеру не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки такий дозвіл фактично було отримано і його дія у відповідності до названої вище постанови Кабінету Міністрів України розповсюджується на всю територію України.

Крім того, сумнівним виглядає рішення місцевого суду в частині конфіскації обладнання, що використовувалось для зберігання та реалізації газу й самого газу, оскільки у відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, може бути лише у разі, якщо цей предмет є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України. По справі встановлено, що конфісковане обладнання для зберігання та реалізації газу та сам газ не були власністю ОСОБА_1, а належали ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ».

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу подальшим провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Майно, вилучене по даній справі, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 - скраплений газ в кількості 4800 л та обладнання, що використовувалось для зберігання та реалізації скрапленого газу в кількості 1 майнового комплексу - повернути ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко