Справа № 203/1890/16-п
Провадження № 3/0203/712/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2016 року об 02:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ульянова в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова).

Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

16.06.2016 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, оскільки пояснив, що його автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 знаходився на вул. Ульянова в м.Дніпропетровську біля автостоянки, транспортним засобом ніхто не керував. ОСОБА_1 близько 03-00 годин підійшов до машини, для того, щоб забрати особисті речі. В цей час до нього підішли працівники поліції та повідомили, що його автомобіль знаходиться в угоні. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Кіровського ВП ДВП в Дніпропетровській області, де запропонули йому пройти медичний огляд у медичній установі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох понятих. ОСОБА_1 невідомо, що у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

30.06.2016 року до суду надійшла заява від поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Патретного А.В., в якій він зазначив, що під час несення служби у складі екіпажу №505 ним разом з рядовим поліції ОСОБА_2 10.04.2016 року близько об 02 годині 00 хвилин був зупинений автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час розмови з водієм виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи, після чого, ОСОБА_3 в присутності двох понятих було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. Даний факт було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водій правопорушник працівникам поліції не передав, оскільки повідомив, що передав його своїй подрузі.

Крім того, зазначений факт порушення ПДД підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№080774 від 10.04.2016 року, рапортом поліцейського роти №5 баталйону№4 УПП у м. Дніпропетровську Патретного А.В.,поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 .

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місцем і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.06.2016 року, 30.06.2016 року, 08.07.2016 року правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В зв`язку з чим, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _______________ 2016 року