Справа № 308/2227/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «555», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.02.2016 року біля 03 год. 00 хв. в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, Белінського керував автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номерний знак SO317AP, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення стягнення, призначивши йому штраф в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання. Посилається на те, що суд невмотивовано та безпідставно наклав на нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП. Зазначає, що працює водієм ТОВ «555», позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, тому застосування щодо нього позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Крім цього просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи щодо нього, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про розгляд справи без його участі. У матеріалах справи не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена копія постанови. Разом з тим, на зворотній стороні обкладинки є дані про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав тільки 15.06.2016 року. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними і такий строк необхідно поновити.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах і апелянтом не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному правопорушенні в апеляційній скарзі не заперечує, позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм ТОВ «555» та має на утриманні дружину та малолітню дитину (а.с. 20-22).

За таких обставин, з урахуванням даних про особу порушника, відсутністю в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення та те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, апеляційний суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. /три тисячі чотириста гривень/.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків