overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2948/16-п
Провадження № 3/191/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 29.07.1989 року, в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року близько 08-20 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на площі ст. Синельникове-1, чим порушив правила торгівлі у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112050 від 27.05.2016 року; протоколом вилучення речей від 27.05.2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно його письмових пояснень він здійснював торгівлю розсадою на ст. Синельникове-1, оскільки бажав заробити грошей.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук на площах .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, не працює, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж розсади в кількості двох кустів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3482/16
№ 3/183/1253/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року при граничному строкові надання за IV квартал 09.02.2016 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично розрахунок за ІV квартал надано 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з технічними неполадками (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 209577 від 26.05.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч даним вимогам в протоколі серії АХ № 209577 від 26.05.2016 року відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 188/796/16-п
Провадження № 3/188/268/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення за ч.2 п.3 ст.187 КУпАП України та ч.2 п.5 КупАП України які надійшли з Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративних правопорушень

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в судді Петропавлівського районного суду Ніколаєвої І.К. знаходяться матеріали адміністративної справи 188/794/16-п провадження 3/188/266/2016 відносно ОСОБА_1 за ч.2 п.5 ст.187 КУпАП, який вчинив правопорушення,за яке передбачена адміністративна відповідальність

04 липня 2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/795/16-п (провадження 3/ 188/ 267/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 п.5 КУпАП.

04 липня 2016 року надійшли матеріали іншої адміністративної справи за № 188/796/16-п (провадження 3/ 188/ 268/2016 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.02.1992 року уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 п.3 КУпАП.

Суд вважає за необхідне адміністративні справи № 188/794/16-п та № 188/794/16-п та № 188/794/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 обєднати в одне провадження

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали адміністративної справи № 188/796/16-п (провадження 3/188/268/2016) , № 188/795/16-п (провадження 3/188/267/2016) слід об'єднати із матеріалами адміністративної справи № 188/794/16-п (провадження 3/188/266/2016), і присвоїти об'єднаним справам № 188/794/16-п (провадження 3/188/266/2016).

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 188/796/16-п та № 188/795/16-п та № 188/794/16-п відносно правопорушника ОСОБА_1 І обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаним справам № 188/794/16-п.

Призначити до розгляду на 10.30 годин 08 липня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/988/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Островського, 12, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 192/2309/16-п
Провадження 3/192/269/16
ПОСТАНОВА

06.07.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1976 року листопада місяця 19 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22 червня 2015 року

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду повторно після ухвалення постанови від 21 червня 2016 року про усунення недоліків, надійшов протокол серії АП2№271152 про адміністративне правопорушення, складений 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що недоліки, які були викладені в постанові від 21 червня 2016 року не були усунені особою, яка склала протокол у звязку з наступним.

В постанові суду від 21 червня 2016 року було зазначено, що у разі кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП до протоколу додається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, а не роздруківка з програми.

Зазначені вимоги про надання довідки передбачені в п. 2.5 наказу № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Проте до матеріалів справи було надано дві роздруківки, згідно яких ОСОБА_1 24 червня та 12 серпня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

В постанові від 21 червня 2016 року було зазначено, що протокол та додані до нього матеріали повертаються в тому числі для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, який вчинив нове правопорушення 07 червня 2016 року, в той час як він двічі протягом року, тобто 24 червня 2015 року та 12 серпня 2015 року притягався до відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею було встановлено, що протокол було повернуто на адресу суду без усунення недоліків, викладених в постанові від 21 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП2№271152 про адміністративне правопорушення, складений 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Провадження № 3/193/115/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Веселе Поле, Софіївський район, Дніпропетровська область,

пенсіонер,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2016 року о 17:30 год. в смт. Софіївка по провул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ 21066 д/з 11940 АЕ рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), яка знаходилась позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а.с.3), та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/616/16-п
Провадження № 3/194/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року, близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті № 203 КЗ «Тернівська ЦМЛ «ДОР» по вул. Польова в м. Тернівка, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3016/16-п
Провадження № 3/334/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Югсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12.04.2015року ДПІ у Ленінському районі м. Запоіржжя проведено перевірку ТОВ «Югсталь», встановлено зниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік. Вказане порушення зафіксовано в акті №677/08-28-14/941143 від 12.04.2015року. 17.05 2016 року на підставі вказаного акту складено протокол №206441.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути наклепане не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, не є триваючим, правопорушення вчинене у 2014році, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 163-1, ст.. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4091/16-п
Провадження № 3/334/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУПН Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює -пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 03.07.2016р. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані сильного алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою,чим вчинив психологічне насильство в сімї,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. До того ж, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 016552 від 04.07.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що він вперше притягується до відповідальності, а також, його дії не спричинили будь-якої шкоди іншим особам, та з потерпілою, яка є його дружиною, вони владнали даний конфлікт мирним шляхом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила те, що вони примирилися, що її чоловік вперше вчинив такі дії, тому вона просить застосувати йому усне зауваження.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, його майновий та сімейний стан, примирення з потерпілою, та той факт, що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків /шкоди/, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.