ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/645/16-п
провадження № 3/691/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська,№24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Шпола, вул.Ломоносова, 6 Шполянського району Черкаської області, -

встановив:

ОСОБА_1, 01 травня 2016 року близько 21 години по вул..Шевченка, №131 в с.Топильно Шполянського району Черкаської області пошкодила дві склянні шибки у вхідних дверях будинку ОСОБА_2, спричинивши своїми діями дрібне хуліганство.

21 червня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року про направлення адміністративної справи №710/645/16-п провадження №3/710/272/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на розгляд Городищенського районного суду Черкаської області, у зв»язку із зміною підсудності, надійшла вище зазначена адміністративна справа.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №252 від 29 червня 2016 року, в судове засідання не з»явилася, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, якою визначено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу та, враховуючи, що за повідомленням дільничного доставити адмінправопорушника не вбачається за можливе, оскільки остання відсутня за місцем проживання, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

Потерпіла ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в судове засідання не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги її письмове пояснення надане в матеріалах адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року Серії ЧК №008137 поясненнями адмінправопорушниці, потерпілої, в яких зазначено про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року Серії ЧК №008137 зазначено про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 100 грн., яка не підлягає стягненню при розгляді адміністративної справи, оскільки відсутнє обґрунтування суми завданої шкоди, належний розрахунок суми збитків, що не позбавляє потерпілу ОСОБА_2 вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 33, ст.173, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн. із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3