ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дамаск, Сирія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

19 травня 2016 року о 16-50 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві на з'їзді з шляхопроводу під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

19 травня 2016 року о 16-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві на з'їзді з шляхопроводу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 19.05.2016 р. о 16-10 год. він рухався на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві. На даній ділянці дороги чотири смуги для руху, він рухався у другій смузі зліва, у четвертій смузі - крайній правій, рухався автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, який різко почав перестроюватися у другу праву смугу, по якій рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося їх зіткнення. Після чого, автомобіль «Тойота» від удару відкинуло у третю смугу по якій він рухався, де сталося зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «БМВ», оскільки саме внаслідок порушення ним ПДР сталася пригода. Також, ОСОБА_2 зазначив, що він не порушував ПДР та не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки дорожнє покриття було мокре.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 19.05.2016 р. приблизно о 16-05 год. вона рухалась на своєму автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській Набережній у другій правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду неї, у крайній правій смузі рухався автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, який при з'їзді на пр-т Бажана, в момент, коли їх автомобілі порівнялися, ввімкнув правий поворот і різко виїхав на її смугу. В результаті такого маневру сталося зіткнення, технічної можливості його уникнути у неї не було. Після зіткнення з автомобілем «БМВ», її автомобіль відкинуло у другу ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Опель», і з яким також сталося зіткнення. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля «БМВ», оскільки він різко перестровся в її смугу, не дотримуючись ПДР, що і призвело до зіткнення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_3 та винним в даній ДТП також вважає лише водія автомобіля «БМВ».

ОСОБА_5 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, захисника та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, зіткнення сталося на вул. Дніпровській Набережній в м. Києві. У автомобіля «Тойота» наявні пошкодження передньої частини автомобіля та задньої частини, у «Опель» - права передня частина, а у «БМВ» - ліва передня частини.

Доводи водія ОСОБА_2 щодо винуватості в даній пригоді водія автомобіля «БМВ», суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє повністю підтвердження під час розгляду справи. Оскільки він, не міг передбачити, що внаслідок різкої та непередбачуваної зміни напрямку руху водієм автомобіля «БМВ» відбудеться зіткнення з автомобілем «Тойота», який після удару відкине на смугу руху по якій він їхав.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_5 в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки його дії знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 не вбачаю порушень, які стали причиною зіткнення транспортних засобів, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, локалізацію механічних ушкоджень, особу ОСОБА_5 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя