Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1928/16-п
Провадження № 3/553/531/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента НАУХАІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112961 від 02.05.2016 року, ОСОБА_2 02.05.2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Староуслянській в м. Полтаві від вул. Медової в напрямку вул. Ромашкової, при зустрічному розїзді з автомобілем "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2016 року відпочивав на дачі своїх батьків в с. Вороніно м. Полтави, близько 20 год. 00 хв. до нього звернувся товариш та попросив проїхати автомобілем на пляж з метою пошуку ключів, які загубив. Він погодився, разом з друзями вони на автомобілі "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, який належить його матері, поїхали в бік річки в кінці вул. Ромашкової. Коли вони їхали по вул. Староруслянській, в попутному та в зустрічному напрямку рухалось багато автомобілів. Через кілька хвилин після того, як вони приїхали до річки, до них під'їхала ОСОБА_3 та повідомила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Він заперечував ці обставини, тим паче, що на його автомобілі жодних пошкоджень не було, проте не хотів, щоб вона викликала поліцію, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим спочатку хотів вирішити питання мирним шляхом. Коли прибули працівники поліції, вони оглянули його автомобіль та повідомили, що ніяких пошкоджень на ньому немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2016 року, керуючи автомобілем "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, рухалася по вул. Ромашковій в напрямку зупинки "Вороніна", перед нею їхав великогабаритний автомобіль, після повороту на вул. Староруслянську назустріч їхав автомобіль "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, який роз'їхався з попереднім автомобілем, а потім різко вильнув в бік її автомобіля, вона одразу ж відчула удар, зупинилась, а опустивши скло, побачила, що розбите дзеркало заднього виду. Оскільки автомобіль, з яким відбулось зіткнення, не зупинився, а вона не запам'ятала його реєстраційний номер, вимушена була залишити місце ДТП, розвернулась та поїхала за ним. Автомобіль зупинився в кінці вул. Ромашкової, біля річки, вона з'ясувала, що керував ним ОСОБА_2, повідомила його про ДТП, намагалась вирішити питання мирно, він спочатку погоджувався, потім став заперечувати провину і вона викликала поліцію.

ОСОБА_3 стверджувала, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, зауважувала, що інші автомобілі в зустрічному напрямку не рухались в той час, коли вона розвернулась та поїхала за ним по вул. Ромашковій, перед нею їхав лише цей автомобіль. Вказувала, що працівниками поліції на лівому дзеркалі заднього виду автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, були виявлені пошкодження, а місце зіткнення транспортних засобів згодом було встановлено працівниками поліції з огляду на місце розташування уламків розбитого дзеркала від її автомобіля.

Допитані в якості свідків батьки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в автомобілі "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, в момент дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні підтвердили той факт, що 02.05.2016 року близько 20 год. 00 хв., коли вони повертались з дачі та рухались по вул. Староруслянській в м. Полтаві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої було розбите ліве дзеркало заднього виду автомобіля. Зазначили, що оскільки вони не запам'ятали номер автомобіля, що заподіяв пошкодження, а він не зупинився, поїхав далі та повернув за кут на вул. Ромашкову, то вимушені були розвернутись та послідувати за ним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що на його автомобілі жодних пошкоджень не було, і саме про це повідомили йому працівники поліції після огляду, на місце ДТП він не виїздив, в його огляді та складанні схеми пригоди участі не брав, жодних уламків від дзеркала з автомобіля потерпілої йому ніхто не предявляв, зі схемою ДТП він ознайомлений не був.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112961 від 02.05.2016 року та приєднаних до нього матеріалів ОСОБА_2 заперечував те, що пошкодження автомобіля "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, відбулось внаслідок його дій, вказував, що не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, коли 02.05.2016 року рухався по вул. Староруслянській в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1.

Працівниками поліції 02.05.2016 року складено схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце ДТП та напрямок руху автомобілів "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначено, що на автомобілі "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, виявлені пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а на автомобілі "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, - подряпина на лівому дзеркалі заднього виду.

Разом з тим, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 під час огляду місця ДТП при проведенні замірів, відображених на схемі, фактично присутні не були. Крім того, на схемі відсутній підпис ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, його доводи про те, що він з нею ознайомлений не був, а відтак не міг зазначити свої заперечення щодо достовірності викладених у ній відомостей.

Відповідно до п. 1 Розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В п. 4 Розділу VІІІ вищевказаної Інутсрукції визначено, що н а схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що він оглядав автомобіль та виявив подряпину на дзеркалі заднього виду, потім оглядав місце події, де були вилучені уламки з пластика від автомобіля "Toyota Yaris", складав схему ДТП, де зазначив про наявність пошкоджень на автомобілі "Ford Fusion", встановив та відобразив у схемі місце ДТП, яке було визначене з пояснень потерпілої та з огляду на місце розташування залишків пластикових частин дзеркала з її автомобіля. Чому не відобразив виявлені під час огляду деталі та не вказав про них у схемі, а також не ознайомив зі схемою ОСОБА_2, пояснити не зміг.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що схема ДТП складена з порушенням вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", позаяк не підписана одним з учасників ДТП.

Інспектор поліції пояснив, що під час огляду автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, була увімкнена його боді-камера, на які відображені усі виявлені пошкодження та процес огляду місця події.

Згідно змісту протоколу адміністративне правопорушення АП2 № 112961 від 02.05.2016 року додатком до нього є відеоматеріал. Разом з тим, до суду протокол надійшов без зазначеного відеозапису, не виявилось можливим отримати його під час розгляду справи, оскільки відповідно до повідомлення УПП у м. Полтаві ДПП ГУНП в Полтавській області № 3531/41/26/02 від 04.07.2016 року він автоматично знищений з серверу Управління.

Таким чином, не виявилось можливим перевірити достовірність тверджень інспектора поліції та даних щодо наявності на час огляду пошкоджень на лівому дзеркалі заднього виду автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, відображених у схемі, та спростувати відповідні заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Натомість на підтвердження достовірності власних тверджень ОСОБА_2 надав суду ОСОБА_6 огляду транспортного засобу "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, від 04.04.2016 року (який фактично складений 04.05.2016 року як достовірно встановлено в ході судового розгляду справи), складений представником СК "HDI страхування" за зверненням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 в присутності останньої та ОСОБА_3, відповідно до якого жодних пошкоджень на автомобілі не виявлено.

В цей же день одночасно проведено огляд автомобіля "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, відповідно до ОСОБА_6 огляду якого, складеного 04.05.2016 року, виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду, корпусу дзеркала, розбите скло, показчик повороту на дзеркалі.

Представником СК "HDI страхування" під час проведення огляду здійснювалось фотографування, надані суду фотознімки свідчить про відсутність будь-яких пошкоджень на лівому дзеркалі заднього виду автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник СК "HDI страхування" ОСОБА_8, який оглядав транспортні засоби, пояснив, що одразу ж після вихідних святкових днів о 9-00 год. 04.05.2016 року до нього звернулась власник застрахованого транспортного засобу "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась, нібито за участю застрахованого транспортного засобу. В цей же день була запрошена ОСОБА_3, в присутності обох власників проведений огляд належних їм автомобілів, результати якого зафіксовано у відповідних актах. Зазначив, що ОСОБА_7 зранку прибула на застрахованому автомобілі, він одразу ж оглянув його, жодних пошкоджень, слідів проведеного ремонту чи заміни дзеркала виявлено не було.

Вищевказані твердження свідка під час судового розгляду справи спростовані не були шляхом подання належних та допустимих доказів.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, час та місце зіткнення фактично встановлені зі слів водія автомобіля "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 При цьому, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують лише факт ДТП та не містять обєктивних даних, які дають підстави вважати, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_2, тим паче, що свідки підтвердили, що не запам'ятали автомобіль, який розбив дзеркало заднього виду, а наздоганяти його розпочали, коли він звернув за кут на іншу вулицю.

Факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 та виявлення працівниками поліції по вул. Староруслянській, 6/2, в м. Полтаві уламків від дзеркала заднього виду автомобіля "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, на переконання суду, свідчить про те, що відбулась ДТП за участю її автомобіля, проте не доводить, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1,

Таким чином, встановлені під час судового розгляду справи обставини, на переконання суду, свідчать про недоведеність причетності водія автомобіля "Ford Fusion", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 "Toyota Yaris", держ. номер НОМЕР_2, а відтак відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне провадження по справі закрити з вказаних підстав.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9