overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3286/16-п
Провадження 3/362/966/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 385502 від 31.05.2016 року, громадянка ОСОБА_1, 05.03.2016 року в м.Васильків Київської області по вул. Соборна зберігала наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано у вчиненні правопорушення вище зазначеної статті, а саме у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без змети збуту в невеликих розмірах.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1О у порушенні вимог ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3302/16-п
Провадження 3/362/979/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 385548 від 20.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 22.04.2016 року в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізнична зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано у вчиненні правопорушення вище зазначеної статті, а саме у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без змети збуту в невеликих розмірах.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 порушенні вимог ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/3347/16-п
Провадження 3/362/992/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Автостимул - Плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2016 року о 12 год. год. 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак КХ 9875 на 717 км а/д Київ-Чоп рухався в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» прилад №6810, тест № 2531,на екрані якого зазначено цифри 0,72 %. Від підпису та пояснень водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 258710 від 25.03.2016 року.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.07.2016 року, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу.

Правопорушник ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Медведєв К.В.
Справа 362/3301/16-п
Провадження 3/362/978/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 385775 від 17.06.2016 року, громадянин ОСОБА_1 13.04.2016 року близько 13-00 год. в с. Кожухівка Васильківського району Київської області по вул. Першотравнева зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано у вчиненні правопорушення вище зазначеної статті, а саме у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без змети збуту в невеликих розмірах.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/2558/16-п
Провадження 3/362/796/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак 07485МЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме дуже широко розширені зіниці, блідність обличчя, заторможеність. Від проходження медичного огляду в установлений порядок на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №290390 від 16.05.2016 року, поясненнях свідків, рапорті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/3300/16-п
Провадження 3/362/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.06.2016 о 20 год. 00 хв. в смт. Калинівка виявлено гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичний засіб у невеликій кількості.

Вказаними діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1М, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення .

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 Михайловичасудовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"23" травня 2016 р. Справа № 363/5021/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д.

розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про зміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-, ч.2 ст.173-2КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання зміни не відбутого строку громадських робіт штрафом.

У судове засідання, призначене на 27.04.2016 року, 13.05.2016 року та 23.05.2016 року ОСОБА_2 за викликом до суду повторно не зявився, причини неявки суду не повідомляв, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Вишгородського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.2.

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського відділ поліції ГУ НП в Київській області та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратура для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській обл. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. о 20 -20 год. гр.-н ОСОБА_1 на затоці Київського водосховища в районі с.Глібівка Вишгородського р-ну Київської області проводив заборонений вилов риби в нерестовий період сіткою з жилки / телевізор / 1 шт. , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому риби не виловив.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився .Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням про те , що він проводив вилов риби сіткою з жилки .

У судовому засіданні було доведено, що гр.-н ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень .

Речові докази по справі - сітку з жилки знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП, керуючись ст..ст. 33, 40-1 , 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень .

Речові докази : сітку з жилки 1 шт. l 1,5 м ; h 1 мм ; a 25 мм - знищити.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"06" липня 2016 р. Справа № 363/2189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого - ФОП

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУ п АП ,

В С Т А Н О В И В

25.05.2016 року головним державним ревізором- інспектором ОСОБА_2 при перевірці магазину в с. Абрамівка по вул.. Леніна, 1 , який належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено , що продаж алкогольних напоїв здійснювався без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ,п. 2 ,ст. 3 ЗУ від 01.06.1995 р. № 265/95 ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Гр.- н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Його виновність підтверджується письмовими матеріалами .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.155-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя