Справа №: 486/393/16-п Провадження № 3/486/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої, не працюючої, за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009021 від 21.03.2016 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом 18.03.2016 року після 22:00 години була відсутня за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009010 від 22.03.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом 20.03.2016 року о 22:15 годин була відсутня за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно неї.

07.04.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/393/16-п, №3/486/108/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

13.04.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/407/16-п, №3/486/111/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/108/2016 за ч. 2 т.187 КУпАП та №3/486/111/2016 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/393/16-п.

Розгляд вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення призначався судом до розгляду 10 раз та відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників поліції, які тривалий час на розгляд справи не з'являлися та привід відносно ОСОБА_2 виконати не мали можливості в зв'язку з тим, що її не було дома.

06 червня 2016 року постановою Южноукраїнського міського суд Миколаївської області ОСОБА_2 була піддана приводу, але дана постанова поліцейськими залишилась без виконання.

Суд завершив розгляд протоколів без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так як не виконано її привід до суду, за наявності двох поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4 якими безпосередньо складені протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 07 липня 2016 року допитувався свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, який суду пояснив, що ним дійсно було складено протокол серії МИ №009021 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за результатами відвідування ОСОБА_2 за місцем її проживання його разом із працівником поліції ОСОБА_4 Свідок не зміг пояснити суду, чому він виконував ксерокопію постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 03.09.2015 року.

В судовому засіданні 07 липня 2016 року допитувався свідок поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, який суду пояснив, що дійсно ним за розпорядженням поліцейського ОСОБА_3 у якого він перебуває у підпорядкуванні було складено протокол про адміністративне правопорушення 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за результатами повторного відвідування ОСОБА_2 за місцем її проживання. Свідок не зміг пояснити суду, чому він виконував ксерокопію постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 03.09.2015 року, яка не містить печатки суду та на підставі неї склав протокол.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ксерокопії постанови Малиновського районного суду м. Одеса №521/14568/15-к від 03.09.2015 року поліцейські здійснювали нагляд з 18 по 22 березня 2016 року за громадянкою ОСОБА_2 На неодноразові вимоги суду поліцейськими не надано в судові засідання. відповідного рішення суду на підставі якого вони мали би право здійснювати адміністративний нагляд за громадянкою ОСОБА_2

З огляду на тривалий проміжок часу, протягом чотирьох місяців, суд розглядав дані протоколи про адміністративні правопорушення, працівники поліції не надали протягом цього часу судове рішення, якеб даввло їм правові підстави до його виконання. Фактично підставою для оформлення зазначених протоколів працівниками поліції було порушення покладених обов'язків на громадянку ОСОБА_2 за ксерокопією рішення суду (постанови). Даний факт вказує на те, що працівники поліції в незаконний спосіб здійснювали нагляд за особою.

Судом встановлено, що поліцейські були позбавлені можливості здійснити привід громадянки ОСОБА_2, так як вона за місцем мешкання відсутня, що випливає згідно відповіді начальника поліції від 07.07.2016 року. З огляду на встановлені факти в судовому засіданні у суда виникає логічне запитання, яким же чином може взагалі виконуватись рішення суду про встановлення адміністративного нагляду за особою, яка фактично в місті Южноураїнську не мешкає та яким чином така особа мала можливість внести до протоколів пояснення ідентичного змісту 18 та 20 березня 2016 року про те, що вона ходила до аптеки.

Поліцейський ОСОБА_3, протягом п'яти днів з 18 по 22 березня 2016 року, без належної правової обізнаності, використовуючи владні повноваження без належного рішення суду сам склав протокол про адміністративне правопорушення та зобов'язався це зробити свого підлеглого відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, обставини встановлені в судовому засіданні та виходячи з аналізу змісту протоколів про адміністративні проавопрушення і матеріалів долучених до них, суд констатує факт, що працівники поліції сфальсифікували протоколи про адміністративні правопорушення з метою збільшення показників, на що вказує проміжок часу та обставини за яких вони оформлені та показами поліцейських в судовому засіданні. Також суд не виключає оформлення таких протоколів відносно ОСОБА_2 з метою її залякування з огляду на її минуле.

Дані обставини вказують на те, що поліцейські зловживаючи своїм правом оформили та направили протоколи про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства. Надмірне бажання поліцейських в показниках призводить до безглуздої та марної втрати робочого часу, як поліцейських так і суду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_2 згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1