Справа № 592/4407/16-п
Провадження № 3/592/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої- суддіТруханової Л.М.,

с участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером на Центральному ринку м. Суми, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу АП2 № 185658 від 25.04.2016року, 25.04.2016 року близькоо 15-25 год. ОСОБА_1 в м. Суми, по вул. Новомістенська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження газоаналізатору Алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.04.2016р., близько о 15 год. 25 хвилин він вийшов з під"їзду будинку № 28, по вул. Новомістенська м. Суми з метою щоб з салону автомобілю , який знаходився біля будинку, забрати продукти харчування. На дворі будинку він побачив двоє незнайомих йому молодих чоловіків, які щось вимагали від працівника кіоску "Ремонт обуві та одягу". З метою надання допомоги працівнику кіоску , він підійшов до кіоску , став запитувати : "Що трапилося ? І чого молоді чоловіки вимагають від працівника кіоску?." Після чого між ним та невідомим особами виникла сварка, а потім невідомі представилися працівниками поліції. Тоді він направився до автомобілю , щоб забрати з нього свої особисті речі. А коли він став закривати автомобіль, в цей час до нього під"їхали працівники патрульної служби і склали протоколи про те , нібито він керував автомобіль в стані алкогольного сп"яніння. Не заперечує той факт , що перебував на питпитку , однак за кермо автомобіля не сідав і не керував ним.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,кожен окремо , працівки поліції Сумського ВП пояснили , що в квітні 2016 року вони дійсно, виконуючи свої обов"язки, перебували біля кіоску "Ремонт одягу і взуття", розташованого біля будинку №28 по вул. Новомістинській м. Суми , де вели розмову з працівником цього кіоску , як в цей час до них підійшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкольного сп"яніння , та вчинив з ними сварку. Вони прикладали зусиля , щоб його зоспокоїти , а потім , той пішов до автомобілю , що стояв буля будинку №28. Коли свідки проходили біля будинку №28 по вул. Новомістенській в сторону вул. Горького , їх наздогнав ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля і рухувся по проїжджій частині дороги, та проїхавши метрів десять , той повернувся обратно , і зупинив автомобіль біля будинку №28. Після чого вони викликали працівників патрульної служби , які приїхавши за місцем зупинки автомобіля ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи , відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3, суд приходить до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння чи під впливом таких лакарських препаратів , а таксамо відмова особи , яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством..

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу .

Згідно ст. 254 КУпАП України та п.4.1 наказу Міністра внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року "у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності". Тобто працівник ДАІ може скласти протокол лише припинивши адміністративне правопорушення та встановивши особу порушника.

Як встановлення в судовому засідання підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП стали рапорти оперативноуповноважених поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Однак, складення рапортів при вчиненні порушення ПДР не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно правовим актом. Так можливість складення рапорту передбачена лише п.15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111, який передбачає: "При порушенні ПДР (за винятком розділів 8 (крім сигналу регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 розділу 28) водіями оперативних транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Рапорт надсилається до відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах за місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Тобто лише коли порушення вчинюється не звичайним водієм звичайного автомобіля, а водієм оперативного транспортного засобу, зокрема органів внутрішніх справ, СБУ, підрозділів Внутрішніх військ, Міністерства оборони, пожежної безпеки, служби державної охорони та інших можливе складення рапорту. І навіть в цьому випадку потрібно додаткові докази фото і відеозаписів.

Оформлення протоколу не в момент порушення, а на підставі рапорту, є неналежним доказом, так як згідно ст. 254 КУпАП України та п.4.1 наказу Міністра внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року "у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності". Тобтополіцейський може скласти протокол лише припинивши адміністративне правопорушення та встановивши особу порушника.

Протокол може бути складений після вчинення порушення, однак не на підставі рапорту (так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом), а лише і виключно на підставі належних та допустимих доказів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено , що поліцейським Сумського ВП не було припинено правопорушення , зазначене ним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП був складений на підставі рапортів свідків, що не передбачено діючим законодавством. і не може бути належним та допустимим доказом. У зв" язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного праворушення справу слід закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Л.М. Труханова