ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі прокурора Барановського О.Ф., розглянув матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з повною вищою освітою, працівника Управління праці та соціціального захисту населення Жмеринської міської ради, мешканки АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.172-7 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

19.11.2015 року в період часу з 10:00 годин до 14:30 годин в м.Жмеринці ОСОБА_1 яка є депутатом Жмеринської міської ради, та згідно п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (Закону) є суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог пунктів 2,3 ч.1 ст.28 Закону не повідомила колегіальний орган - Жмеринську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що охоплює приватний інтерес немайнового характеру щодо її матері ОСОБА_2, під час участі в роботі третього засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Вказала, що 19.11.2015 року вона у якості депутата Жмеринської міської ради приймала участь у засіданні 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, під час якого її було обрано до складу секретаріату і вона здійснювала підрахунок голосів під час голосувань. Зазначила, що стенограму вказаного засідання вела депутат ОСОБА_3 Протокол засідання міської ради в подальшому виготовлявся працівниками оргвідділу. Вказані у протоколі обставини стосовно внесення депутатом ОСОБА_1 пропозиції про обрання до складу виконкому Жмеринської міської ради голови квартального комітету "Центральний" ОСОБА_2 заперечила, вказавши, що дана кандидатура була запропонована депутатом ОСОБА_4 Зауважила також, що особисто вона не приймала участі у голосуванні стосовно своєї матері ОСОБА_2 Повідомила, що наразі нею подана до органу Національної поліції заява про вчинене кримінальне првопорушення за ознаками внесення до вказаного протоколу засідання Жмеринської міської ради неправдивих відомостей в частині зазначення особи, якою запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету. До будь-яких інших установ з решти підстав даний протокол не оскаржувала. Притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вважає особистим політичним переслідуванням внаслідок триваючого її конфлікту із міським головою м.Жмеринки. Про власне звернення до відповідного органу за роз'ясненням щодо наявності у неї конфлікту інтересів не повідомила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що під час одного робочого дня вона була запрошена ОСОБА_6, із якою спільно працює в Управлінні праці та соціціального захисту населення Жмеринської міської ради, так як у сусідньому кабінеті відбувалась незрозуміла діяльність працівників міліції. У службовому кабінеті ОСОБА_1 знаходилась велика кількість чоловіків, один з яких підійшов до свідка та пред'явив їй службове посвідчення працівника міліції. Вказані особи поводились некоректно та зухвало по відношенню до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення, а також вказала, що працівники міліції у своїх діях перегороджали ОСОБА_1 дорогу та намагались схопити за руки, наздоганяли та переслідували її у коридорі. Додала, що потім усі знову повернулись до кабінету, де був оголошений протокол про адміністративне правопорушення. Чи пропонували працівники міліції ОСОБА_1 отримати копію протоколу вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був учасником 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради 19.11.2016 року. Вказав, що на даному засіданні при обранні складу виконавчого комітету міської ради кандидатуру голови квартального комітету "Центральний" ОСОБА_2 запропонував депутат ОСОБА_4 Чи голосувала за кандидатуру ОСОБА_2 депутат ОСОБА_1 свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона як депутат Жмеринської міської ради брала участь під час засідань 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, що відбулись 19.11.2015 року. Зазначила, що обрати голову квартального комітету "Центральний" ОСОБА_2 до складу виконкому Жмеринської міської ради було запропоновано депутатом ОСОБА_4 Зазначила, що депутат ОСОБА_1 щодо обрання своєї матері ОСОБА_2 членом виконкому не голосувала. Вказала, що у той час голосування депутатами здійснювалось у спосіб підняття руки з подальшим підрахунком голосів "за", надалі підняття руки тими депутатами, які утримались від голосування, та їх підрахунком, після чого вираховувалась остаточна кількість депутатів, які не приймали участь у голосуванні порівняо із загальною кількістю депутатів, що перебували у сесійній залі. Поіменне голосування у Жмеринській міській раді запроваджено з лютого місяця 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в ході розгляду за порядком денним 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради питання про утворення виконавчого комітету ради ним було запропоновано обрати до його складу голову квартального комітету "Центральний" ОСОБА_2, як активну та порядну особу з представників громадських організацій міста. Будучи головою місцевої організації партії "Свобода", до якої належить також депутат ОСОБА_1 і вона сидить у сесійній залі поруч із ним, він бачив, що остання не голосувала за кандидатуру ОСОБА_2 Чи зверталась ОСОБА_1 із заявами про конфлікт інтересів він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він обраний депутатом Жмеринської міської ради. Певний час вже знає ОСОБА_2, як голову квартального комітету в м.Жмеринці, яким також є сам. Її кандидатуру на обрання до складу виконавчого комітету Жмеринської міської ради під час 1 сесії 7 скликання 19.11.2015 року запропонував депутат ОСОБА_4, який в сесійній залі сидить у ряду попереду. Не пам'ятає, чи голосувала ОСОБА_1 за дану пропозицію.

Свідок ОСОБА_10 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що депутат ОСОБА_4 запропонував під час засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради 19.11.2015 року обрати до виконкому ради ОСОБА_2 з числа голів квартальних комітетів м.Жмеринки. По даному питанню депутат ОСОБА_1 не голосувала. Чи голосувала остання за решту кандидатур, чи повідомляла міського голову про конфлікт інтересів, а також хто здійснював підрахунок голосів свідок не пам'ятає.

Аналогічні пояснення надали також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Допит інших свідків або витребування судом додаткових доказів прокурор Барановський О.Ф., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_14 вважали недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить наступного.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, зокрема, такі поняття:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, згідно пояснень в судовому засіданні самої ОСОБА_1, а також даних копії її заяви про видачу паспорту форми №1 (а.с.62), матір'ю, а відтак близькою особою ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Згідно постанови Жмеринської міської виборчої комісії від 09.11.2015 року №65, рішення Жмеринської міської ради Вінницької області від 12.11.2015 року №1 (а.с.39,40) ОСОБА_1 зареєстрована депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання.

19.11.2015 року в період часу з 10:00 годин до 14:30 годин відбулось третє засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради за участі 31 депутата, під час якої прийнято рішення №10 від 19.11.2015 року про утворення виконавчого комітету Жмеринської міської ради та затверджено його персональний склад, до якого серед інших обрано голову квартального комітету "Центральний" ОСОБА_2 (а.с.9-26, 27).

Депутат Жмеринської міської ради ОСОБА_1 особисто приймала участь у вказаному засіданні сесії Жмеринської міської ради, що підтверджується її власними поясненнями, показаннями свідків, списком депутатів, присутніх на третьому засіданні 1 сесії 7 скликання міської ради 19.11.2015 року (а.с.28) та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом телевізійної трансляції Громадської організації "ІнфоЖмеринка".

У відповідності до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, як депутат міської ради, належить до переліку суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно вимог п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, відповідно зобов'язані:

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно ч.2,5 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно положень ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Так, суд доходить висновку про безпідставність вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року (а.с.1) щодо неповідомлення ОСОБА_1 колегіального органу - Жмеринської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що охоплює приватний інтерес немайнового характеру її матері ОСОБА_2 за наведеною кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки така кваліфікуюча ознака не охоплюється диспозицією застереженої частини статті адміністративного закону.

З цих підстав судом не приймаються до уваги інформаційна довідка та копії журналу реєстрації заяв-повідомлень про наявність конфлікту інтересів депутатів Жмеринськох міської ради за 2015-2016 роки та копії останніх (а.с.30,31,32-35,45), повідомлення виконакому Жмеринської міської ради від 19.04.2016 року №02-5/10-893 (а.с.44), а також письмові пояснення ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18 (а.с.65-69) в частині неповідомлення депутатом ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, як такі, що не становлять предмету доказування складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознаками якої кваліфіковано дії ОСОБА_1

Судом не приймаються до уваги зазначений протокол третього засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 19.11.2015 року в частині застереження щодо внесення депутатом ОСОБА_1 пропозиції до складу виконавчого комітету кандидатури ОСОБА_2, а також письмові пояснення ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18 (а.с.65-69) щодо внесення даної пропозиції та голосування ОСОБА_1 за кандидатуру ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні у встановленому порядку свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суд приймає до уваги, так як вони узгоджуються між собою, а обставин щодо їх очевидної неправдивості наразі не вбачається. Натомість власне протокол вказаного пленарного засідання міської ради одразу ж за наведеним виокремленням пропозиції депутата ОСОБА_1 стосовно кандидатури ОСОБА_2 містить узагальнююче застереження щодо внесення загалом депутатами пропозицій до складу виконкому кандидатур ОСОБА_19 та ОСОБА_20, що не становить належного відтворення стенограми засідання з цих питань стосовно відовідних ініціаторів даних пропозицій. При цьому визначення статусу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18 у якості свідків не узгоджується із відсутністю застережень щодо їх попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, як обов'язкової умови, встановленої відповідними нормами кримінального закону, відомостей щодо чого матеріали даної справи не містять.

Окрім того, протокол третього засідання сесії від 19.11.2015 року по голосуванню окремих питань містить очевидні невідповідності щодо відображення сумарної кількості голосів відносно кількості присутніх депутатів включно із міським головою, зокрема, з питання затвердження порядку денного сесії, а відображення голосів при голосуванні стосовно рішення №10, яким утворений виконавчий комітет Жмеринської міської ради, визначений його чисельний склад та затверджений персональний склад виконавчого комітету в цілому, не містить ані безпосереднього найменування обов'язкової, ані її цифрового значення щодо осіб, які не голосували, що за сукупності визначає неналежне ведення підрахунку голосів та/або помилкове відтворення у протоколі стенограми засідання.

У свою чергу наявне застереження у даному протоколі щодо 12 депутатів, які утримались від персонального голосування за кандидатуру ОСОБА_2 не виключає можливості входження до цього переліку депутата ОСОБА_1

Також суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні не підтверджують та не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому визнаються неналежними доказами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про недоведеність в даному конкретному випадку належними та допустимим доказами наявності у діях ОСОБА_1 події та складу пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки хоча й факт існування реального конфлікту інтересів за обставинами належності до близьких осіб із ОСОБА_2 не заперечений самою ОСОБА_1 в судовому засіданні, проте, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно пропозиції останньої кандидатури своєї матері ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету місцевої ради не підтверджується належними та допустимими доказами за відвертої необ'єктивності проведеної органом Національної поліції перевірки, надто з огляду на нездобуття визнавальних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вкрай обмеженого з'ясування необхідних для доведення обставин за незначної кількості опитаних осіб з загального числа заздалегідь відомих очевидців даних подій та відсутності будь-яких даних про існування непереборних перешкод їх допиту.

Відтак, можливість встановлення поза розумним сумнівом обгрунтованості вказаної у протоколі обставини щодо неправомірного внесення пропозиції, не є очевидною, будучи запереченими не лише ОСОБА_1 та поясненнями допитаних судом численних свідків.

Формальна ознака безпосередньої участі депутата ОСОБА_1 у голосуванні стосовно індивідуальної кандидатури ОСОБА_2 до виконавчого комітету ради, а також за персональний склад виконкому в цілому за змістом протоколу сесії та письмовими поясненнями ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18 не охоплюється викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обсягом обставин та суті вчиненого правопорушення, а відтак, не може вмінятися у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв'язку з недоведенням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. доходжу висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.