АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/944/2016 Постанова винесена суддею Павленко О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 07 квітня 2016 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нижньоюрківська, 4 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тобто порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та прийняти нову постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За доводами апелянта суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував його статусу військовослужбовця, не дотримав вимог ст. 15 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також безпідставно стягнув судовий збір, від якого його звільнено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.
Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було постановлено без його участі, а копію постанови від 13 травня 2016 року він отримав лише 13 червня 2016 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 і другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили,будь-яких клопотань на адресу суду не направили, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок судді Подільського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у відповідному протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами, яким суддя дав у постанові відповідну оцінку.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923984 від 07 квітня 2016 року, з яким погодився і ОСОБА_1 (а.с. 1), схемі місця ДТП, підписаній водіями без жодних зауважень, в якій зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів та їх положення після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); а також письмових поясненнях учасників пригоди водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 3-4).
Не оспорює в апеляційній скарзі фактичні обставини правопорушення, а саме недотримання п. 11.3, 11.4 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, і сам ОСОБА_1 .
За таких обставин, рішення судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановлено на підставі всебічно, повно та об`єктивно досліджених обставинах вчиненого правопорушення, тобто з дотриманням вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП.
Між тим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та вирішенні питання про стягнення з винної особи судового збору, суддя місцевого суду не врахував, як того вимагають приписи ст. 33 КУпАП, особу порушника, тим самим не в повній мірі дотримався вимог закону.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративне стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 484-VIII визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є солдатом строкової служби, що ним було вказано у письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП та підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, а саме: копією військового квитка
ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 (а.с. 27-28); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 76-ст від 15 квітня 2015 року про зарахування ОСОБА_1 до особового складу частини поза штатом частини (а.с. 30); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 про призначення ОСОБА_1 водієм 1 відділення групи автомобілів спеціального призначення бази технічного та транспортного забезпечення № 86-ст від
29 квітня 2015 року (а.с. 31); наказом командира військової частини НОМЕР_3 про закріплення автомобільної техніки за водіями (а.с. 32).
За таких обставин, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби та в момент ДТП керував транспортним засобом Збройних Сил України, виконуючи свої службові обов`язки, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 15 КУпАП застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та безпідставно стягнув з нього судовий збір, а тому постанова судді місцевого суду від 13 травня 2016 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та стягнення судового збору підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи командиру військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 221, 294 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 484-VIII, суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в частині рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а в частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та в частині накладення на нього за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., скасувати з направленням матеріалів справи командиру військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко