ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2289/16-п
Провадження № 3/636/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07 лютого 1958 року у м. Спаськ, Спаського району, Приморського краю, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником телерадіокомпанії Чугуївщини «Слобожанка», за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.07.2016р. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Телерадіокомпанії Чугуївщини «Слобожанка», юридична адреса: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. Гагаріна, буд. 12, встановлено несвоєчасне надання в установу банку платіжного доручення з ПДВ по терміну 15.12.2015р., фактично надано 16.12.2015р., про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 11 (серії АА № 422480) від 04.07.2016р. (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 63/20-19-11-00/30193060 від 04.07.2016р. (а.с. 2-5).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно наданих письмових пояснень при складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення виникло через технічний збій при відправленні платіжного доручення відсутність Інтернету.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та письмові пояснення надані при складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, а також строк затримки надання платіжного доручення 1 день, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1632 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/2289/16-п (провадження № 3/636/623/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя