overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/731/16-п
Провадження № 3/304/396/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 04 по 20 квітня та з 25 квітня по 19 травня 2016 року гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї доньки гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечивши явку останньої в Новоселицьку ЗОШ І-ІІ ступенів на навчальний процес.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №005240 від 01 червня 2016 року, довідкою Новоселицької ЗОШ І-ІІ ступенів №36 від 19 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою судді Перечинського районного суду від 04 травня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/762/16-п
Провадження № 3/304/409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року близько 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою: м.Перечин, пл.50 років Жовтня, №4/57 Закарпатської області, вчинив сварку зі своєю матірю гр.ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №007313 від 19 травня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд д я,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/732/16-п
Провадження № 3/304/397/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Турянська, №3) Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року близько 15 год. 20 хв. комісією було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме не створює належні умови для проживання та виховання вищезазначених дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №007361 від 01 червня 2016 року, актом обстеження умов проживання від 25 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 305/736/16-п
Номер провадження № 3/305/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора Тячівського відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-ка річяя Перемоги, № 45, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458873 від 01.04.2016 року вбачається, що він, 01.04.2016 року, об 23 год. 25 хв., в с. Ділове, по вул. Центральна,Ю Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н В90-34 ОС, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що, зранку вжив одне алкогольне пиво, а об 23 годині сів за кермо та поїхав до батька. Просить суворо його не карати, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 458873 від 01.04.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З пояснення ОСОБА_2 слідує, що він сів за кермо автомобіля через тривалий час, після вживання алкоголю, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/908/16-п
Номер провадження № 3/305/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. смт. В.Бичків, вул. Інтернаціональна, № 34, Рахівського району, Закарпатської області, неодруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Йосипович, 25 травня 2016 року, о 23:35 год., в смт. В.Бичків, по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області, керував мотоциклом марки, "Viper" 110 м 3, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 452277 від 25.05.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування рахувати з моменту винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/876/16-п
Номер провадження № 3/305/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. с. Костилівка, вул. Молодіжна, № 22, Рахівського району, Закарпатської області, українку, одружену, на утриманні має 2 н/л дітей, ФОП, несудиму,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що вона вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання звітності форми 1-ДФ, податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку за І кв. 2016 року, порушення виявлено при проведенні камеральної переевірки, акт № 000089/07-11-13 від 19.05.2016 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436619 від 19.05.2016 року, актом перевірки № 000089/07-11-13 від 19.05.2016 року, податковим повідомленням-рішенням № від 19.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2
Справа № 305/1039/16-п
Номер провадження 3/305/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Якуб?як ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. с. Косилівка, вул. Шевченка, № 14, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, на утриманні має 2 н/л дітей, непрацюючу,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Якуб?як ОСОБА_1, будучи матір'ю двох неповнолітніх дітей ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх мололітнніх дітей: Якуб?як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Якуб?як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких залишила на тривалий час на свою сусідку ОСОБА_4, поїхавши за межі України в чеську Республіку. Таким чином Якуб?як Д.М. порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді Якуб?як Д.М. вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007584 від 16.06.2016 року, повідомленням служби у справах дітей від 01.06.2016 року № 02-06/347 та особистим поясненням Якуб?як ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях Якуб?як Д.М. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для Якуб?як Д.М. враховую помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу Якуб?як Д.М., ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні неї., слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з Якуб?як Д.М., слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Якуб?як ОСОБА_1 ванівну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з Якуб?як ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.