Справа № 363/2047/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/357/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 294 16.06.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Згідно з постановою, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено за наступних обставин.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2015 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, а саме: заборона виходити з будинку де буде проживати з 22 год. до 06 год. ранку; заборона відвідування торгівельних місць, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі населеного пункту де проживає у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; зявлятися на реєстрацію в поліцію за місцем проживання три рази на місяць.

08.05.2016 року в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, по вул. Б. Хмельницького, 22 ОСОБА_2 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за домашньою адресою, під час перевірки о 22 год. 20 хв.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу де зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП.

Так, висновки суду про те, що ним не сплачений штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.04.2016 року не відповідають дійсності, оскільки штраф він сплатив, однак в порушенням вимог ст. 251 КУпАП, суддя першої інстанції не дала йому можливості надати квитанцію про оплату.

Також, під час розгляду адміністративного матеріалу суддя дійшов висновку про те, що він був відсутній за домашньою адресою під час перевірки о 22 год. 20 хв., чим повторно порушив правила адміністративного нагляду. Даний висновок суддя зробив, допитавши лише одного свідка ОСОБА_3 та при цьому відмовив у допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які могли підтвердити, що він перебував у дома.

При цьому, суддя не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що 08.05.2016 року о 22 год. 20 хв. до місця проживання ОСОБА_2 працівники поліції не приїжджали.

Крім цього апелянт зазначає, що його було затримано 31.05.2016 року та на даний час він перебуває під арештом у відділку поліції, при тому, що в постанові суду не зазначено початку строку адміністративного арешту.

В звязку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 08.05.2016 року після 16 год. знаходився вдома та не порушував встановленого щодо нього адміністративного нагляду. Коли його 31.05.2016 року доставили до поліції і запитали де він був 08.05.2016 року о 22 год. 20 год., то він переплутавши дні, зазначив, що затримався на роботі, оскільки дійсно, 25 чи 26 травня 2016 року він затримувався на роботі, однак в цей день щодо нього жодного рапорту працівниками поліції не складалося.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2016 року працівниками поліції проводилася перевірка, в ході якої до поліції було доставлено декілька осіб, в тому числі і ОСОБА_2 Він встановив його особі і перевірив чи є відносно нього якісь матеріали і виявив, що є рапорт поліцейського Вишгородського ВП ОСОБА_8 від 08.05.2016 року, де зазначено, що в ході перевірки ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання. Крім рапорта поліцейського, інших доказів відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання під час перевірки здобуто не було. Сам він з поліцейським ОСОБА_8 не спілкувався. Свідки, з приводу допущеного ОСОБА_2 правопорушення, не допитувалися. Протокол склав на підставі рапорту. Спочатку ОСОБА_2 заперечував свою відсутність за місцем проживання, а потім погодився, зазначивши, що затримався на роботі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона є мамою ОСОБА_2 та проживає з ним разом за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Б. Хмельницького, буд. 22. 8 червня 2016 року після 16 год. вона разом з сином ОСОБА_2 перебували дома, працівники поліції до них не приїжджали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даного адміністративного матеріалу, вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані не були.

Так, судом першої інстанції визнано доведеним те, що 08.05.2016 року в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, по вул. Б. Хмельницького, 22 ОСОБА_2 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за домашньою адресою, під час перевірки о 22 год. 20 хв.

Проте такі висновки суддею зроблені без належного зясування усіх обставин справи та помилкової оцінки зібраних у справі доказів, а тому погодитися з ними не можливо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суддя послався на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року, якою ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановленні обмеження, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року та на протокол про адміністративне затримання серії КХ № 001792 від 31.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був затриманий працівниками Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що він повторно порушив правила адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка особисто даного правопорушення не виявляла, присутність ОСОБА_2 дома 08.05.2016 року о 22 год. 20 хв. не перевіряла, протокол склала лише на підставі копії рапорту поліцейського Вишгородського ВП ОСОБА_8 Однак, ні інспектором поліції ОСОБА_7, ні суддею не перевірені повноваження поліцейського Вишгородського ВП ОСОБА_8 щодо правомірності проведення ним перевірки ОСОБА_2 на виконання правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року.

Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року, в ній лише перераховані встановленні відносно ОСОБА_2 обмеження, однак не зазначено на кого покладено контроль за їх виконанням.

Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості його скласти на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію поліцейським. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та пояснень інспектора Вдовиченка М.М., Блажко А.О. був доставлений до поліції 31.05.2016 року разом з іншими особами під час проведення перевірки, і тільки потім було встановлено його особу та виявлено наявність рапорту поліцейського ОСОБА_8 від 08.05.2016 року щодо відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, що свідчить про порушення вимог ст. 259 КУпАП, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні під час розгляду справи в суді першої інстанції не визнавав, пояснював, що 08.05.2016 року після 22 год. знаходився в дома та просив допитати з цього приводу свідків.

Однак, суд першої інстанції не перевірив пояснення ОСОБА_2, не допитав осіб, на яких ОСОБА_2 посилався, оцінки вказаним доказам не надав.

Оскільки суд першої інстанції не повно й однобічно розглянув справу, не перевірив правильність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу за ч.2 ст. 187 КУпАП, не допитав свідків та не надав їх показам оцінки, тобто постанова суду прийнята без зясувавши всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вона не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи порушення, допущенні при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а також покази ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, інспектора Вдовиченка М.М., апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадженян у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна