overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6253/16-п
Провадження №3/592/1065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Сумське АТП 15954»,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Роменська на території підприємства АТП 15954 біля буд. 79 ОСОБА_1 залишив транспортний засіб CITROEN C5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху внаслідок чого автомобіль наїхав на перешкоду і отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в той день його автомобіль був припаркований на території ТОВ «Сумське АТП 15954» з вимкненим двигуном та зачиненими дверима. Однак йому повідомили, що його автомобіль самовільно наїхав на забір, внаслідок чого був пошкоджений капот автомобіля. Після чого він повернувся до автомобіля та зателефонував до страхової компанія для повідомлення про страховий випадок, де йому порадили звернутися до поліції для оформлення дорожньо транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236161 від 29.06.2016 р., схемою місця ДТП від 29.06.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд чи іншого майна, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/6472/16-п
Провадження № 3/592/1125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сумитеплоенерго», електриком, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 13/11 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, ображав її, кричав, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи. Просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зокрема те що він свою вину у скоєному визнав, розкаявся, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/6434/16-п
Провадження № 3/592/1119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився 07.08.1985 року, в м. Біла Церква, Київської області,не працюючого, що мешкає за адресою: Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Димитрова,80 -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року о 05:25 год. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 слідуючи на легковому автомобілі марки «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки «Лев», реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію, проходження через зону митного контролю "Червоний коридор". Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 2(два) мисливські набої калібром 12 мм «Тахо №00», які знаходились в підлокітнику між передніми сидіннями в салоні автомобіля, без ознаків приховування та обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622. Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 483 ч.2, 519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 30 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме набої мисливські «Тахо», калібру 12 мм у кількості 2 шт., загальною вартістю 30,00 грн.., який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці ДФС і вилучений за протоколом про порушення митних правил за № 0309/80512/16 від 20.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/6468/16-п
Провадження № 3/592/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МВ 526564 виданий Краснопільським РСУ УДМС України в Сумській області 18.07.2013 р.,

за ст. 482 ч.1 МК України

Встановив:

06.06.2016 року о 22 год. 30 хв. в районі н.п. Степок Краснопільського району Сумської області, на напрямку н.п. Степок (Україна) - н.п. Репяхівка (РФ), поблизу інформаційного покажчика № 391 «Увага! Державний кордон. Прохід заборонено», на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України з Росією на обїзній дорозі прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2. Останній, здійснив дії на намагання перемістити з України до Росії через митний кордон України з Росією в пішому порядку велику рогату худобу в кількості 2 голови поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу та без виконання митних формальностей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглядати без його участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до опису предметів протоколу про порушення митних правил від 09.06.2016 року вартість предмету порушення митних правил, а саме: велика рогата худоба, жива, масою 96 кг, 1 бичок червоно-рябої масті, віком біля 3-х місяців вартістю 2064 грн. та велика рогата худоба, жива, масою 87 кг, 1 бичок черно-рябої масті, віком біля 3-х місяців вартістю 1870,50 грн., загальною вартістю 3934,50 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3934,50 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: велика рогата худоба, жива, масою 96 кг, 1 бичок червоно-рябої масті, віком біля 3-х місяців вартістю 2064 грн. та велика рогата худоба, жива, масою 87 кг, 1 бичок черно-рябої масті, віком біля 3-х місяців вартістю 1870,50 грн., загальною вартістю 3934,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 580/894/16-п
Номер провадження 3/580/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 06.05.1970 року

народження, громадянина України, жителя

вул. Колгоспна 62 м. Лебедина Сумської області, не

працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 08 год. 05 хв. 12 червня 2016 року керував по вул. Колгоспна в м. Лебедині Сумської області мопедом «ORIENT» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184636 від 12.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №652/277/16-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року близько 10.00 год., ОСОБА_1, в с.Петрівське по вул.Сонячна Високопільського району Херсонської області, порушила правила тримання собак, яке виразилось в тому, що її собака, дворової породи, чорно-білої масті, вкусила малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що спричинила заподіяння шкоди здоровю останнього, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася. 29.06.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника на 06.07.2016 року, але Постанова не виконана та правопорушника не доставлено в судове засідання. 06.07.2016 року Постановою суду було піддано примусовий привід правопорушника в третій раз на 13 липня 2016 року, але Постанова не виконана та правопорушника знову не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, Постанова суду про примусовий привід правопорушника не виконана, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно в третій раз піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 27 липня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
05.07.2016 Справа №652/302/16-п
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого майстром ТОВ «Заготзерно-Високопілля», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року близько 17.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Нова буд.52 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №009103 від 15.06.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, листом старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (Тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №652/222/16-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №007284 від 26.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, про те, що він, 26.04.2016 року близько 13.30 год., в с.Заградівка по вул.Жовтнева здійснював купівлю горіхів у населення, яке в подальшому реалізовував в республіку Азербайджан, з метою отримати прибутку без державної реєстрації, як субєкта господарювання. Чим останній порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності. Тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Згідно поштового повідомлення, за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 27 липня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 732/940/16-п
Провадження № 3/732/347/16
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

12.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городнянського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 732/911/16-п
Провадження № 3/732/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 128584 від 29.06.2016 року складеного інспектором Городнянського ВП майором поліції ОСОБА_2 встановлено, що 30 квітня 2016 року в с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, 50, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна у громадянина ОСОБА_3 шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у вищевказаному протоколі не зазначено суть правопорушення ( яке майно було викрадено та не зазначена його вартість ), окрім цього в матеріалах справи відсутня довідка, що підтверджує вартість викраденого майна. Також зі змісту висновку про проведену перевірку від 15.06.2016 року встановлено, що середньо ринкова ціна б/в восьми хвильового шиферу становить 90 грн. З письмових пояснень потерпілого відомо, що у нього було викрадено 10 листів шиферу. Тому загальна вартість викрадено становить 900 грн., а це перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому без уточнення фактично викраденого майна неможливо розглянути адміністративну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська