СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/495/16-п
Провадження №3/547/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, народився 26.07.1974, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Горошино Семенівського р-ну Полтавської обл. по вул. Котляревського керував механічним транспортним засобом мопедом Дельта без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю із ротової порожнини); відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що близько 22 год. 24.05.2016 він разом із своєю дочкою ОСОБА_4 повертався від матері додому. За кермом мопеда була дочка. Мопед їхав з увімкненими габаритними вогнями. Коли вони їхали селом, то побачли машину поліції, що стояла у неосвітленому місці і без увімкнених габаритних вогнів. Раптом автомобіль увімкнув ближнє світло фар та проблискові маячки. Вони злякалися, зіскочили з мопеда та почали тікати. Згодом їх наздогнав один із поліцейських і вони повернулися до патрульного автомобіля. На питання поліцейських щодо того чому тікав, він сказав, що думав що це "хтось чужі". На питання чи "пив" він сказав, що пив.

ОСОБА_5 писав під диктовку поліцейського ОСОБА_6. За кермом мопеда не їхав. Писав неправду, бо боявся. ОСОБА_7ОСОБА_4 не бачив. Посвідчення водія при собі не мав. Посвідчення хвилин через 10-15 привіз його син, яке потім вилучили.

ОСОБА_4 на ходу зіскочила з мопеда, із-за керма. Він мопедом не керував. Дочка злізла з мопеда та відійшла у бік, а він поклав мопед на дорогу. Він не знає свідків, підписи яких стоять у протоколі, їх не було. ОСОБА_5 писав зі слів працівника поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що оплатив штраф за керування незареєстрованим мопедом, який був без номерного знака. Мопед купив близько 8 років тому.

Старший інспектор Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 дав пояснення, що увечері 24.05.2016 разом із працівником поліції ОСОБА_8 перебували у с. Горошино по вул. Котляревського, здійснювали відповідне відпрацювання. Близько 22 години, коли майже стемніло, здалеку почув звук двигуна мопеда, побачив невелике світло мопеда на дорозі, не ближнє світло фари, який рухався у напрямку до нього. Рух мопеда не був прямолінійний, він "виляв" дорогою. Через характер їзди і відсутність ближнього світла фари у темну пору доби ОСОБА_6 вирішив зупинити мопед.

Коли між автомобілем поліції і мопедом було близько 20 метрів, він увімкнув проблисковий маячок і ближнє світло фар. За кермом мопеда був ОСОБА_1, який кинув мопед на узбіччі і почав тікати у лісосмугу. Поруч з мопедом йшла якась дівчина. Потім з'ясувалося, що це дочка ОСОБА_1. ОСОБА_6 візуально знає ОСОБА_1.

ОСОБА_1 наздогнав поліцейський ОСОБА_8. Вони разом повернулися до патрульного автомобіля. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 сісти у автомобіль, на що той погодився. Інспектор відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртне, їхати у лікарню для освідування відмовився, провину у керуванні мопедом у нетверезому стані визнавав.

У ОСОБА_1 не було посвідчення водія, посвідчення згодом привіз його син.

ОСОБА_6 дав ОСОБА_1 чистий аркуш паперу для написання пояснення. ОСОБА_1 запитав що писати, на що інспектор задавав питання, а ОСОБА_1 власноручно писав відповіді, які вважав за потрібне.

У ОСОБА_1 не було свідоцтва про реєстрацію мопеда, на мопеді не було номерного знака. У звязку з цим ОСОБА_6 склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 з порушенням ПДР і постановою погодився, штраф сплатив.

ОСОБА_8 зупиняв транспортні засоби та пропонував водіям підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Двоє чоловіків погодилися та проставили свої підписи у протоколі та відповідних письмових поясненнях.

Протягом усього часу оформлення ОСОБА_1 сидів у патрульному автомобілі, в салоні було увімкнене світло. Через темну пору доби ОСОБА_1 не міг бачити свідків, які не сідали у автомобіль.

ОСОБА_6 пояснив, що увімкнув ближнє світло фар для того, щоб встановлений у патрульному автомобілів відео реєстратор зміг у темряві зняти як ОСОБА_1 їхав на мопеді. Відеореєстратор здійснив відповідний запис. Через згоду ОСОБА_1 з порушенням, ствердженням цього відповідними підписами та письмовими поясненнями ОСОБА_1, не заперечення факту керування мопедом тощо, інспектор не зберігав відповідний відеозапис.

ОСОБА_9ОСОБА_1 дала пояснення, що увечері 24.05.2016 вона разом зі своїм батьком (ОСОБА_1) на мопеді поверталися додому. Вона сіла за кермо, батько був позаду на пасажирському сидінні. Коли їхали дорогою, побачила "мигалки" і ближнє світло фар. Вона злякалася, зіскочила з мопеда на ходу і втікла. Її наздогнав працівник поліції ОСОБА_8. ОСОБА_1 за кермом мопеда не був. Він кинув мопед і теж тікав. ОСОБА_4 не бачила ніяких свідків подій.

ОСОБА_9ОСОБА_10 дав пояснення, що увечері був зупинений нарядом поліції щоб підтвердити відмову водія від огляду на стан спяніння. Йому показали, розказали, що відбувалося. У патрульному автомобілі сидів чоловік, він казав що не поїде у лікарню для огляду, казав, що вживав спиртне. Цим чоловіком був ОСОБА_1. Свідок підписав відповідне пояснення і протокол 24.05.2016.

ОСОБА_11ОСОБА_3 дав пояснення, що в один із вечорів травня цього року, побачив у с. Горошине увімкнені маячки патрульного автомобіля поліції. Підійшов до автомобіля. Працівники поліції запропонували засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, на що свідок погодився. Свідок знає ОСОБА_1, чув що той відмовляється. Підпис у протоколі ставив біля автомобіля. Свідок підтвердив проставляння своїх підписів у протоколі та відповідному поясненні.

ОСОБА_12Коряка дав показання, що у сутінках близько 21 год. 30 хв. з двору, метрів через 10, бачив, як дорогою проїхав мопед "на габаритах". За кермом мопеда була ОСОБА_10. Метрів через 100 мопед зупинила поліція. Однозначно ствердити як у темну пору доби побачив хто був за кермом на час зупинення мопеда на відстані близько 100 метрів, не зміг.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 вказано, зокрема, що ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знака, без обліку, 24.05.2016 о 22 год. 00 хв. у с. Горошино по вул. Котляревського, з явними ознаками спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Протокол містить підпис ОСОБА_1 щодо повної його згоди з порушенням, підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 і свідків.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВАН № 242141. Мопед не вилучався.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103).

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2016 вбачається, що 24.05.2016 близько 22 год. він керував мопедом Дельта. До цього випив горілки близько 400 грам. Йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров'я, але він відмовляється від цього, вважає, що це не потрібно, тому що погоджується з цим. Вину визнає повністю. Даним мопедом керував без посвідчення водія. Мопед придбав недавно, не встиг його зареєструвати.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_10 вбачається, що 24.05.2016 близько 22 год. 20 хв.у їх присутності ОСОБА_1 повідомив.ю що 24.05.2016 вживав алкогольні напої, а саме 400 гр горілки, після чого керував мопедом Дельта без номерного знака у с. Горошино. Був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів виявили що він вживав алкогольні напої. Вину визнає повністю.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 24.05.2016 о 22 год. 00 хв. по вул. Котляревського Семенівського району механічним транспортним засобом мопедом Дельта, без номерного знака, який не зареєстровано в установленому порядку, чим порушено п.п. 2.9 (в), 30.2 Правил дорожнього руху України, та скоєно правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП. Накладено штраф 170 грн.

Штраф 170,00 грн сплачено ОСОБА_1 07.06.2016 через Семенівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк".

ОСОБА_5ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо не керування ОСОБА_13 мопедом спростовано відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_13 і свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_3, наданими у суді поясненнями цих свідків, поясненнями інспектора В.В.Підгорного, чинною постановою про накладення штрафу за керування ОСОБА_13 незареєстрованим мопедом, фактом невідкладної сплати відповідного штрафу, поведінкою ОСОБА_13 і ОСОБА_4 одразу після викриття працівниками поліції.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_14ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн:

код платежу 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серія АП2 № 160567", , рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030101 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області", код за , рахунок 0442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

ОСОБА_14ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВАН № 242141.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_1 і передати Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області.

У разі несплати порушником 3400,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 6800,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко