overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 204/3762/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 276815, ІПН: НОМЕР_1, працюючого «Придніпровська залізниця» головний інжинер, мешканець м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську на пр. Івана Мазепи, буд. 56 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 змінював напрямок руху, виконував маневр паркування біля правого узбіччя, та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в разі чого здійснив зіткнення з моторолером «Леопард» рама № 884005098 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку біля правого бордбрногокаменя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АП2 № 066960, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2527/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/497/16

205/2527/16-п

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Дніпропетровського Індустріального коледжу гр. РЄ-13/1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 11 години 15 хвилин знаходячись на в громадському місці, а саме біля Дніпропетровського Індустріального коледжу, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 55, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «LM»,чим порушив ст. 1751 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджуєтьсяпоясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2016 року, заявою від ОСОБА_1 від 22.03.2016 року , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032770 від 22.03.2016, копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КупАП, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинено особою яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя Секретар
Справа № 504/930/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, матроса, водія- електрика військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , о 12 годині 00 хвилин 04.02.2016 року, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився заступати в добовий наряд черговим по загону, чим вчинив правопорушення, ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 04 лютого 2016 року, рапортом від 04.02.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-10, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`яти) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з дня фактичного прибуття на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/1041/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, молодшого сержанта, командира відділення інженерної розвідки 13 військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2016 року, молодший сержант ОСОБА_1 , покинув межі гарнізону та направився до місця проживання без дозволу командира в/ч НОМЕР_1 .

17.01.2016 року була об`явлена команда «збір інженерного загону» з метою приведення у вищі ступені бойової готовності. Молодший сержант ОСОБА_1 не прибув по команді, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 05 лютого 2016 року, рапортом від 18.01.2016 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття арешту ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного прибуття на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Старовойтової С.М., при секретарі Бурячеку О.В., з участю інспектора відділу КВІ Мітяй А.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Мітяй А.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заріччя, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2015 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

07.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Мітяй А.В. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній неодноразові виклики до інспекції не з'являється та не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення.

Станом на 18.07.2016 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Представник Дніпровського РВ КВІ в м. Києві у судове засідання з'явилася, просила подання щодо виконання постанови задовольнити та замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф, розмір якого визначається з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2015 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 09.07.2015 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Мітяй А.В. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_2повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 504/818/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року біля 21:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в громадському місці по вул. Центральній 92 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, влаштував з сварку, в ході якої виловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 002820 від 01.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.02.2016 року, висновком за результатами розгляду заяви Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 01.03.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВН ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 18:30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 5432, д/з ВЕ 8179 АС з напівпричепом МАЗ 9397, д/з ВН 5183 ХР, в м. Одесі на 21 км Старокиївського шосе, допустив зіткнення з припаркованим атомобілнм ОСОБА_2, д/з ВН 7240 АІ, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП. Після проведення пошукових заходів, водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій він зазначив, що вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпУП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065597 від 22.02.2016 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: В.І. Іванчук
14.07.2016 Справа № 756/8317/16-п
унікальний №756/8317/16-п
провадження №3/756/3948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця сел. Чечельник Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 05.06.2016 року близько 12 год. 15 хв., в м. Києві по вул. М.Малиновського, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі екіпаж 0514. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. ст.ст. 23, 33, 401, 122-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко