Справа № 431/1912/16-п
Провадження № 3/431/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського відділу поліції при ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2016 року, о 19-40 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 держ. номер НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Старобільськ Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував трактором, від медичного огляду відмовився.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

- письмові пояснення самого порушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та його поясненнями в суді;

- письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що вони були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився (а.с. 3, 4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення інших адміністративних стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.