справа № 208/3250/16-п
провадження № 3/208/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України у Дніпропетровській обл.. 04.11.1997р. дом. Адреса м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби народів 45-43, Керівник ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахунок належного до сплати ПДВ у сумі 2741,00 грн. терміном сплати 11.02.2016, 19.02.2016р. про що складено акт камеральної перевірки від 21.03.2016 року за №494/76/04-03-12-01-33/25005406. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.02.2016р. №4425196, від 11.03.2016 р. №727, чим порушила абз «а» п.50.1 ст.50 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила що в системі електронного адміністрування ПДВ виникла помилка. Помилку було виявлено вже після закінчення строку сплати цього податку. Заборгованість була погашена відразу після виявлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 30/04-03-12-01-34 від 20.05.2016 року, акт № 494/76/04-03-12-01-33/25005406 від 21.03.2016 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко