overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25. 07.2016 року на розгляд Томашпільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що останній 02.03.2016 року о 03:00 год. ночі, будучи у нетверезому стані і знаходячись на вул. Шевченка в м. Хмільнику Вінницької області, образливо чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню на адресу Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення для розгляду за підсудністю з огляду на таке.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналіз вищевказаних норм права дає правові підстави дійти висновку, що інше місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, окрім як місце вчинення правопорушення, чинним законодавством не передбачена.

Зважаючи на те, що місцем вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 є м. Хмільник Вінницької області, а тому дана справа підсудна ОСОБА_2 міжрайонному, а не Томашпільському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 173, 221, 276, 278, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП повернути Хмільницькому ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення за підсудністю у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/901/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 18.07.2016 року біля 07:00 год. ранку ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, затіяв суперечку із своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобов»язався у подальшому не допускати подібних дій і, зважаючи на те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить не застосовувати до нього суворі міри адміністративного стягнення.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Як убачається з матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини за яких вчинено правопорушення, яке має характер побутової сімейної сварки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 173-2 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/977/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

18 червня 2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 в с. Малинки Погребищенського району вчинив злісну непокору працівникам Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, які перебували при виконанні службових обовязків, яка виразилась у висловлюванні нецензурною лайкою, хапанні за формений одяг, намаганні вчинити бійку. На законні вимоги працівників поліції припинити протиправні ОСОБА_1 не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що жодних протиправних дій відносно працівників поліції він не вчиняв.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №209516, відповідно до якого ОСОБА_1 18.06.2016р. вчинив злісну непокору працівникам поліції;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану спяніння №52, згідно з яким ОСОБА_1 18.06.2016р. від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився;

- рапортами слідчого Погребищенського ВП Мельничука С. Ф., оперуповноваженого Погребищенського ВП ОСОБА_2 та інспектора Погребищенського ВП Кушталова В. І., згідно з якими 18.06.2016р. при виїзді СОГ на місце події по повідомленню ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинену на території його домогосподарства крадіжку, під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 останній висловлювався до працівників поліції словами нецензурної лайки, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, а також особу ОСОБА_1, який не працює, за місцем проживання характеризується добре, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серія АВ №957648 виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.2011р.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/985/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

5 червня 2016 року о 21.год. 00 хв., в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 в порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак АВ 3684АА з ознаками алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, показник 0,85 %°, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

До Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини справи, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом терміном один рік.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :
Справа № 278/1758/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем реєстрації в смт. Новогуйвинське, вул. Миру, 8 бАДРЕСА_1, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, нецензурною лайкою погрожуючи їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, письмовим поясненням та заявою порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких негативних наслідків після вчиненого правопорушення, нетривалий характер вчиненого правопорушення, особу винного (пенсіонер старше 60 років, тобто на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги, визнання вини останнім, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №: 148/1373/16-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «17» червня 2016 року, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість. При граничному терміні подання 01.06.2016 року, фактично подано 03.06.2016 року.

Порушник на виклик в судове засідання не зявилася, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/1686/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги Житомир-М.Подільський, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу у звязку з чим здійснив зіткнення боковим правим дзеркалом об бокове ліве дзеркало автомобіля Рено, державний номерах 9163 ВК, який здійснював стоянку на узбіччі. В наслідок чого автомобіль Рено, державний номерах 9163 ВК, отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 02.07.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2016 року, а також письмовими поясненнями правопорушника на окремому аркуші від 02.07.2016 року, згідно яких він фактично визнав себе винним у скоєнні вказаної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/5636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.В.Бердичівська, 41, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Манго» виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 39 грн. 32 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.ст.283, 284 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно протягом року, а саме: 18.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_1, в ході якого висловлювалась словами брутальної лайки, чим вчинила порушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 18.04.2016 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/6190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, старшим інспектором Житомирського ВП 12.07.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.06.2016 року о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява правопорушника про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення штраф 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук