Справа №: 486/615/16-п Провадження № 3/486/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протол про адміністративне правопорушення який надійшов від Приморського районного суду міста ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності Везері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №065945 від 02.04.2016 року, громадянин ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 02.04.2016 року об 11-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сегедська і Місячний провулок у м. Одеса не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_5 - розцінені як порушення п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 02 квітня 2016 року об 11-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса на перехресті вулиць Сегедська і Місячного провулку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду нього і різко зупинився для того, щоб пропустити пішоходів і тому йому необхідно було різко гальмувати в результаті чого вдарив у бампер автомобіль «Toyota Corolla», в результаті чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 та інспектор патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,14,18,19,24-28).

Суд завершив розгляд справи без участі інспектора Швець О.Д. та потерпілого ОСОБА_4, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала проти завершення розгляду справи без участі інспектора та потерпілого які в судові засідання не з'являлися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №065945 від 02.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, про пошкодження автомобілей в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено свідків. Також не містить і даних про потерпілого який зазначений у схемі місця ДТП. Предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду даної справи судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_5, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону м. Одеси ОСОБА_6

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_3 сплинули. Суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38,283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1