overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3799/16-п
Провадження № 3/265/696/16
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 33-2 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року о 05:45 годині ОСОБА_2І.о. в Лівобережному районі м.Маріуполя по вул..Набережній, біля електроопори №90, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у лівій смузі у напрямку лівого берега не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, знизив швидкість для повороту ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2І.о. вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_2І.о. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АП1 № 902871 від 22.06.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2І.о. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
07.07.2016 Єдиний унікальний № 371/715/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/715/16-п

Провадження № 3/371/316/16

7 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Дерибасівська , 50 , не працюючого, паспорт громадянина України серії СТ № 386266, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 19 березня 2014 року

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року біля 17 00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по вул.. Дерибасівська , 50 с. Яхни Миронівського р-ну Київської обл.. вчинив насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, до суду не зявився та заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з обставинами , зазначеними в протоколі згідний.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який не працює , адміністративне правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання - тридцять годин громадських робіт.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 375/792/16-п Провадження № 3/375/324/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співжителькою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/795/16-п Провадження № 3/375/325/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року близько 20-30 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Окружна, 22, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та вчинив бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/714/16-п Провадження № 3/375/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ "Сетагро Транс" , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сетагро Транс", розташованого в с. Синява Рокитнянського району, вул. Шевченка, 10, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено відсутність об"єкта оподаткування податком на додану вартість за вересень 2015 року на суму 3682481 грн. по покупцях ТОВ "Будвектор", ТОВ "ВКП Пульсар", ТОВ "Логвін", ТОВ "Норвіч", ТОВ "Лесткомпані", ТОВ "Глобалхолдінг", ТОВ "Технологія життя" та встановлено безпідставне формування податкового кредиту в результаті проведення безпідставних операцій з ТОВ "Азіндор" за серпень 2015 року на загальну суму 3682422 грн..

За виявлені правопорушення відносно директора ТОВ "Сетагро Транс" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомленим судовою повісткою до суду не з"явився. До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням "За закінченням терміну зберігання".

Неотримання правопорушником судової повістки, суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1А на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/656/16-п Провадження № 3/375/272/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, який 12.05.2016 року в с. Синява Рокитнянського району на р. Рось, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову "паук з жилки". Риби не зловив.

Відовідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справу було призначено до розгляду на 8-15 годину 22.06.2016 року.

21.06.2016 року до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про те, що особа за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

З метою з"ясування адреси проживання правопорушника судом 22.06.2016 року було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу.

06.07.2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У зв"язку з тим, що суд не може належним чином виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Речовий доказ заборонене знаряддя лову "паук з жилки" повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/741/16-п Провадження № 3/375/302/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Острів Рокитнянського району, вул. Набарежна, 77 а, приватний підприємець, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 5700 грн..

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/243/1082/2016
Справа № 243/5455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України ВК 764274 виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 02 грудня 2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,інвалід ІІІ (третьої) групи, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.:099-528-76-81,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку в ході якої висловив образи, погрози, а також висловився нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, на неодноразові зауваження та прохання припинити свої дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї. Таким чином, ОСОБА_1, здійснив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, образу, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо його не наказувати.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення ДО 015320 від 06 липня 2016 року;

Поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2 доданими до протоколу;

Рапортом ст. інспектора-чергового;

Заявою потерпілої ОСОБА_2;

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.В. Ільяшевич
07.07.2016 Справа № 380/928/16-п
Провадження № 3/380/385/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.09.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 04.12.2015 року за ст. 173 КУпАП, 12.01.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.01.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 04.02.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 17.02.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 26.04.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 06.07.2016 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2016 року близько 18 години в с. Кашперівка, по вул. Січневій Тетіївського району Київської області ОСОБА_1Л, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що після даного випадку він став на шлях виправлення і правопорушень більше не вчиняв.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, на час розгляду справи правопорушення втратило свою суспільну небезпечність, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
07.07.2016 Справа № 380/927/16-п
Провадження № 3/380/384/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Дібрівка-Агросервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2016 року близько 6 год. в с. Дібрівка, по вул. Молодогвардійська, 14 Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сімї відносно своїх дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме продав із спільної власності шлакоблоки, а кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, потерпілої, матеріалами справи та доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.