Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/2573/16-п
Провадження № 3/334/634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016р. Ленінський суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - Махіборода Н.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_3, 28.01.1952р. народження, який народився в с.Хороль, Хорольського району, Приморського краю, одруженого, працюючого на посаді начальника Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради, який має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого;

якому інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_3, який працює на посаді начальника Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради з 01.03.2011р., 26.04.2016р. ст.оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ був складений протокол №11 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП, а саме, про незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у звязку із виконанням службових повноважень.

Справа надійшла до суду 27.04.2016р.

13.05.2016р. справа слуханням була відкладена через знаходження ОСОБА_3 у щорічній відпустці з 10.05.2016р. по 14.07.2016р.

За клопотанням прокурора від 29.06.2016р. провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 01.07.2016р. до дати розгляду справи по суті до 15.07.2016р.

15.07.2016р. до початку розгляду справи в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 через закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення, як передбачено ч.3 ст.38 КУпАП, т.я. адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Оскільки дії щодо правопорушення ОСОБА_3 за ст.172-8 КУпАП були виявлені у листопаді 2015р., то на день звернення до суду із адміністративним матеріалом, тобто на 27.04.2016р., строк притягнення ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення сплив.

ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні доводи свого адвоката та наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності адвокатом невірно обчислюються, т.я. прокурор вважає, що перебіг часу повинен здійснюватися з моменту прийняття постанови Запорізької місцевої прокуратури №2 від 12.04.2016р. про виділення відносно ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження про притягнення посадових осіб КП «Запоріжринок» до відповідальності за привласнення та розтрату чужого майна, для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу, який був складений 26.04.2016р.

Вислухавши думку сторін по справі та оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Як передбачено ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, в тому числі і за ст.172-8 КУпАП, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, згідно протоколу від 06.11.2015р. про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стало відомо про розголошення в телефонних розмовах начальником Управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 інформації, яка йому стала відома у звязку із виконанням службових повноважень, директору КП «Запоріжринок» ОСОБА_4, відносно якого було відкрите кримінальне провадження.

Тобто, ще у листопаді 2015р. слідчим було виявлено те, що ОСОБА_3 розголошена інформація, яка йому стала відома у звязку із виконанням службових повноважень, про що зазначене в постанові Запорізької місцевої прокуратури №2 від 12.04.2016р. про виділення відносно ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження про притягнення посадових осіб КП «Запоріжринок» до відповідальності за привласнення та розтрату чужого майна. Після встановлення правопорушення ОСОБА_3 з 24.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя, в якій також, є посилання про виявлення в листопаді 2015р. в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, слідчий отримав доступ до особової справи ОСОБА_3 і тільки 12.04.2016р. матеріали відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження, а адміністративний протокол був складений 26.04.2016р. Тобто, вже на момент складання протоколу, а не на момент надходження його до суду, сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, т.я. правопорушення було виявлене у листопаді 2015р.

Тому, керуючись ст.38,247,276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, 28.01.1952р. народження, якому інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-8 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: