overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3813/16-п Провадження № 3/500/1182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. о 19:50 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Старокілійська, 50, вчинила сварку та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3814/16-п Провадження № 3/500/1183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на центральному ринку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. о 19:50 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Старокілійська, 50, вчинив сварку та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3789/16-п Провадження № 3/500/1178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Матросова, 51, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Кишинівська, 92, у ОСОБА_1 в ході огляду при собі було виявлено і вилучено речовина рослинного походження марихуана (канабіс), масою 0,17 г., що не достатньо для відкриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ст.44 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3765/16-п Провадження № 3/500/1168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 107,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. о 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген пасат », д/з ВН7437АІ, в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна кут пр. Суворова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі транспорту, що рухався по головній дорозі та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3525/16-п Провадження № 3/500/1106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Менделєєва, 8

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Українська кут вул. Менделєєва, ОСОБА_1 керував мото марки «Мустанг», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, але продув прилад «Драгер», показання 2,78 ‰.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159990 від 26.06.2016 року;

-показаннями тесту «Драгер».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3824/16-п Провадження № 3/500/1189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 р. о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, - за місцем мешкання ОСОБА_2 (колишнього чоловіка), вчинила сварку та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5611/16-п
Провадження № 3/520/2879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.41

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2014 року по строку подання 09.11.2014 року та за IV квартал 2014 року по строку подання 09.02.15 року,чим порушено ст. 51 п.17.2 ст. 176 Податкового кодексу України у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7834/16-п
Провадження № 3/520/3766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого.1 ст. 195-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Київського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-1 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 520/7834/16-п.

16.06.2016 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 (продавець торгової точки ФОП «ОСОБА_2В.) знаходячись в м. Одеса по прос. ОСОБА_3 2, реалізувала малолітньому ОСОБА_4 газовий балончик «Перець 1Б».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АА №395327 від 27.06.2016 року, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195-1 КУпАП, як порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.195-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 85 (вісімдесят пять гривень) в дохід держави без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7975/16-п
Провадження № 3/520/3849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №395674 від 24.06.2015 року з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 24.06.2016 року близько 13 годин 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова 35А, гр. ОСОБА_1 порушив правила реалізації спиртних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Проте, матеріали (в т.ч. протокол) оформлені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що робить неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи. Так, кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній повний виклад обставин правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази (наказ, трудова угода, тощо) про те, що ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є працівником магазина, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова 35-А. Також з пояснень ОСОБА_1, вбачається, що власником магазина жінка по імені Діана та всі документи знаходяться у останньої.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що інспектором ТВП ОСОБА_2, при складанні та оформленні матеріалів не було належним чином встановлено, хто саме є власником магазину в якому реалізовувалися спиртні напої та тютюнові вироби, чи є необхідні дозвільні документи для реалізації вказаних продуктів та хто повинен нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8035/16-п
Провадження № 3/520/3863/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 №157011 від 26.06.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, а саме те, що протокол складений нерозбірливим почерком, взагалі не зрозуміло події дорожньо транспортної пригоди, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП повернути начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.