П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Справа №607/6692/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління ПП в м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. ОСОБА_2, 100/28, громадянина України, працює водієм КП «Тернопільелектротранс», на утриманні має малолітнього сина,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 10 червня 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи тролейбусом № 166 за маршрутом № 10 та рухаючись вулицею Крушельницької з сторони вул. Збаразької у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не стежив за дорожнього обстановкою, а тому не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», н.з. ВО 1796 АМ, під керуванням ОСОБА_3, а він, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем попереду марки «Ауді А6», н.з. ВО 0066 АВ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. У наданих суду письмових поясненнях він вказав, що свою провину визнає лише в частині порушення ПДР, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди автомобілю марки «Шевроле Авео», однак заперечує щодо можливого притягнення його до відповідальності за завдання такої шкоди автомобілю марки «Ауді». Такі свої твердження мотивує тим, що водій транспортного засобу марки «Шевроле Авео», на його думку, також порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», а тому саме він повинен відповідати за шкоду, заподіяну власнику цього транспортного засобу. Окрім цього вказує, що сама ДТП трапилась, оскільки, спочатку «Ауді», потім і «Шевроле Авео» застосували екстрене гальмування, чим створили ситуацію, коли і він повинен був здійснити такий вид гальмування, для того аби уникнути зіткнення, однак зробити цього він не міг, позаяк в його транспортному засобі знаходились пасажири різного віку та фізичного стану.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час керував автомобілем марки «Ауді А6», н.з. ВО 0066 АВ. Проїхавши приблизно 15 м. після зупинки на світлофорі, котрий розташований на вулиці Крушельницької, він зупинив автомобіль в крайній лівій смузі аби надати можливість транспортному засобу, котрий був попереду, виїхати на смугу руху. Після повної зупинки свого автомобіля, відчув удав в задню його частину. Як зясувалось пізніше «його вдарив» автомобіль марки «Шевроле Авео», котрим керував ОСОБА_3 Вказує, що екстреного гальмування не застосовував, зупинився плавно, про що свідчила відсутність гальмівного шляху автомобілів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2016 року приблизно о 17 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Шевроле Авео», н.з. ВО 1796 АМ вулицею Крушельницької. Попереду його автомобіля рухався «Ауді А6», н.з. ВО 0066 АВ, до якого було приблизно 10 м, а позаду тролейбус № 166. Проїхавши світлофор, «Ауді» зупинилось, аби пропустити автомобіль, котрий рухався попереду. Помітивши це і він, тобто ОСОБА_3, почав гальмувати та зупинив керований ним транспортний засіб. Після повної зупинки він відчув удар в задню частину автомобіля, від чого той розпочав у рух та «вдарив» транспортний засіб, котрий був попереду, тобто «Ауді». Як зясувалось пізніше, зіткнення з його автомобілем допустив водій тролейбус № 166.

Незважаючи на часткове визнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963707 від 10 червня 2016 року; схемою місця ДТП; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10 червня 2016 року, котрі по своїй суті аналогічні тим, які вони дали у судовому засіданні.

Суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що водій як автомобіля «Ауді» так і «Шевроле Авео» застосовували екстрене гальмування, вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за скоєний проступок, позаяк вони спростовуються схемою місця ДТП, котра була підписана усіма учасниками події, в тому числі і ОСОБА_1, без зауважень та на якій не міститься посилання на наявність слідів такого гальмування, тобто гальмівного шляху. Не зазначає про таке гальмування і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях даних безпосередньо після ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має малолітнього сина, керування транспортним засобом є його професійною діяльністю і джерелом прибутку, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи на те, що правопорушення він вчинив в умовах, за яких різке гальмування могло привести до травмування пасажирів, котрі перебували у салоні керованого ним тролейбуса, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель