Справа № 199/3503/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №066340 від 04.05.2016 року про те, що він "04.05.2016 року о 13-30 годині в м. Дніпропетровську (м. Дніпро) на перехресті вул. Полтавське шосе, вул. Бєлградської та вул. Анадирської керуючи автомобілем «Газ» № НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу «БМВ» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався з правого боку по вул. Полтавське шосе, чим спричинив зіткнення та механічні пошкодження обом транспортним засобам, внаслідок чого автомобіль «Газ» був перевернутий».

ОСОБА_1 свою провину визнав частково та зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Газ» № НОМЕР_1 та виїхав на зазначене перехрестя і вже після його проїзду була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху і перед зіткненням не прийняв відповідних заходів для уникнення ДТП. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди також і водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_3 та на зазначеному перехресті автомобіль «Газ» № НОМЕР_1 не надав йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення з ним;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- висновком експертного дослідження № 18/10.1-23 від 07.06.2016 року, що:

«… У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Газ» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогами п. 16.12 ПДР»;

«… У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Газ» ОСОБА_1 не відповідали вимогами п. 16.12 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з ДТП»;

«… Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» для водія автомобіля «Газ» ОСОБА_1, при заданих вихідних даних, визначалась виконанням вимог п. 16.12. ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати».

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, в судовому засіданні, при дослідженні доказів, а саме виходячи з висновком експертного дослідження № 18/10.1-23 від 07.06.2016 року, що:

«… У даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР»;

«… У тому випадку, якщо водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ» здійснював рух зі швидкістю 100,0 км/год, то дії водія ОСОБА_2, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з даною ДТП»;

«… У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР, а невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною ДТП»;

«… При заданих вихідних даних водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « Газ» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «БМВ» до місця зіткнення»,

відповідно до якого при механізмі пригоди, встановлено і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, а саме останньому слід було керуватися п.п. 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР України. Отже, виходячи із сукупності досліджених доказів по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, який 04.05.2016р. керував транспортним засобом «БМВ» № НОМЕР_2 є вина в порушенні ПДР України, що в сукупності, при механізмі пригоди призвело до зіткнення автомобілів, тобто наявна обоюдна вина.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав частково, є пенсіонером, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 16.1, 16.12 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови направити уповноваженій посадовій особі для відома, у звязку з наявністю в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Копію постанови направити водію ОСОБА_2

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов