overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5854/16-п
Провадження № 3/369/1779/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

14.06.2016 року малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_1, вживав горілку, в результаті чого був доставлений до лікарні з діагнозом: алкогольне спяніння середнього ступеню тяжкості, що свідчить про неналежне виконання його батьком ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по догляду за неповнолітньою дитиною, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що 14.06.2016 року син довго не повертався додому та він почав його розшукувати по знайомих, коли ОСОБА_2 повернувся додому, то йому стало погано, а тому викликали швидку медичну допомогу. Після цього випадку він провів з сином профілактичну бесіду та посилив контроль за його поведінкою.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 382466 від 20.06.2016 року про адміністративне правопорушення, копія рапорту старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про отримання повідомлення від лікаря про надання допомоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 14.06.2016 року о 22.40, якому було встановлено діагноз: алкогольне спяніння середнього ступеню тяжкості, письмові пояснення матері ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_2, вважаю за доцільне застосувати до батька ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження про недопустимість ухилення від виконання батьківських обовязків, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчасно зреагував на безвідповідальну поведінку сина, провів з ним профілактичну бесіду.

За таких обставин, керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 382466 від 20.06.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді попередження про недопущення ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/1650/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. ЯблуневийАДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 18 год.5 хв. на 36 км. автодороги Київ-Обухів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху та під час виникнення перешкоди для руху, яку водій спроможній обєктивно виявить не прийняв мір для уникнення ДТП, в результаті чого сталось (зіткнення) наїзд на пішохода. В результаті ДТП завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у січні 2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.07.2016 року за вх. №15557/16, тобто за межами встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/5911/16-п
Провадження № 3/369/1801/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ 032411 виданий Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області 06.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06, 27 км, під час керування автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1; 2.3 (б) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359289 від 04.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в службі благоустрою та ритуальних послуг м. Ржищів різноробочим, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 09.12.2015 за ч.2 ст. 173-2.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року близько 21 години в м. Ржищів біля терапевтичного відділення Ржищівської міської лікарні по вул. Шевченка гр. ОСОБА_2 вчинив сварку стосовно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення ним правопорушення;

- карткою первинного обліку, яка надійшла по телефону, запис 2957 від 02.07.2016, згідно з якою було повідомлено про вчинене правопорушення ОСОБА_2;

- копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 02 липня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, ст.173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 375/720/16-п Провадження № 3/375/294/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 , стрілець-такелажник, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.06.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння під час виконання обов"язків військової служби.
Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/776/16-п Провадження № 3/375/319/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року близько 14-00 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Леніна, 76, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/719/16-п Провадження № 3/375/293/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює військова частина НОМЕР_1 , стрілець-такелажник, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.06.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння під час виконання обов"язків військової служби.
Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190-00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/780/16-п Провадження № 3/375/323/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року близько 22-00 години в с. Шарки Рокитнянського району по вул. Перемоги, 9, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/763/16-п Провадження № 3/375/314/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року близько 10-55 години в м. Вінниця по вул. Соборна, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 110308", державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії та рухався під заборонений знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив розділ 33 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попереження.

Керуючись ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попереження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/777/16-п Провадження № 3/375/320/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2016 року за ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, 27.05.2016 року за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року близько 21-30 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Леніна, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________