Справа № 508/449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. за участю секретаря Товт А.Л., прокурора Семко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, депутат Скосарівської сільської ради VII скликання, Миколаївського району, Одеської області за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за дії вчиненні на посаді голови Скосарівської сільської ради VI скликання, Миколаївського району Одеської області.

З протоколу № 3 від 05.05.2016 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Скосарівської сільської ради VI скликання Миколаївського району, Одеської області, являючись, згідно п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Згідно рішення І сесії Скосарівської сільської ради VI скликання № 4 від 08.11.2010 року, ОСОБА_1 обрано головою Скосарівської сільської ради VI скликання та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Між тим, 09.09.2015 до Скосарівської сільської ради, яка розташована за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Миру, 13-а, надійшла заява від голови Скосарівської сільської ради ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розміром 0,25 га, із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування в межах населеного пункту, за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2). Вказана заява була зареєстрована за вх. № І-29.

Відповідно до протоколу 47 сесії Скосарівської сільської ради VI скликання, яка відбулась 05.10.2015, ОСОБА_1 був присутній під час проведення вказаної сесії та доповів присутнім про наявність заяви - своєї тобто ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Заслухавши доповідь голови сільської ради депутатами прийнято рішення по питанню № 11 порядку денного сесії та ухвалено рішення № 429 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,25 га із земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб в межах населеного пункту» від 05.10.2015, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,25 га із земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб в межах населеного пункту, за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4.

Як вбачається з протоколу 47 сесії Скосарівської сільської ради VI скликання під час голосування за вказане рішення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень про наявність будь-якого конфлікту інтересів не повідомляв відповідній раді.

Таким чином, 05.10.2015 року в приміщенні Скосарівської сільської ради, Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаним рішенням Скосарівської сільської ради йому самому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2). Тобто ОСОБА_1 в ході прийняття рішення не повідомив Скосарівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вчинив тим самим адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Семко М.О. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з позицією прокурора не погодився та заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, оскільки жодного реального конфлікту інтересів у нього не було при прийнятті рішення Скосарівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2). Крім того, він як голова Скосарівської сільської ради на 47 сесії Скосарівської сільської ради VI скликання повідомив депутатам ради, що буде розглядатися його питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2). Також за вказане рішення він не голосував та жодного тиску на депутатів не вчиняв.

Свідки ОСОБА_3, який на той час був секретарем Скосарівської сільської ради VI скликання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на той час були депутатами Скосарівської сільської ради VI скликання суду пояснили, що вони не вбачають жодного реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1, оскільки перед початком голосування про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2), він як голова ради повідомив депутатів, що буде розглядатися його питання, що там є якийсь конфлікт інтересів то саме слово ОСОБА_1 не згадував. Крім того, за вказане рішення ОСОБА_1 не голосував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а саме: державним службовцем.

Відповідно до Примітки 2 до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Реальним конфліктом інтересів згідно абз. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визнається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність реальних інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, в даному випадку депутатів ради, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки розцінює той факт, що ОСОБА_1 доповідаючи депутатам Скосарівської сільської ради про наявність його заяви про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2), він як голова ради повідомив депутатів, що буде розглядатися його питання, а отже і виконав вимоги ст. 28 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, крім того за вказане рішення не голосував, а депутати ради знали про його заяву, що також підтверджено показами свідків.

Тому твердження прокурора та протоколу про адміністративне корупційне правопорушення про неповідомлення про реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 депутатів сільської ради є безпідставним, оскільки депутати знали про наявність заяви ОСОБА_1, яка винесена на порядок денний 47 сесії Скосарівської сільської ради VI скликання 05.10.2015 року, що свідчить про їх обізнаність про вказані вище обставини.

Об'єктивні дані, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Скосарівської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його повноваженнями як голови Скосарівської ради в момент прийняття рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Балановського, 4 (нинішня ОСОБА_2), та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього інтересів чи обставин, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного корупційного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя : В.Л. Горобець