АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/387/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю захисника-адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ліцею № 100 м. Дніпра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 рокуСеферовського Ю.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 29 травня 2016 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 86-Д по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, де повертаючи ліворуч не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що слідувала по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокатАлістратова О.І., в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, вказує, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань, які заявлялися в тому числі і про призначення експертизи.

При цьому адвокат також вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того зазначає, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 не включила під час руху фари ближнього світла, та судом не давалася оцінка діям останньої.

Також адвокат просить звернути увагу на те, що суд першої інстанції не встановив чи відповідало освітлення основним нормативним документам України, що регулює норми освітлення для вуличного освітлення.На схемі дорожньо-транспортної пригоди не було відображено гальмівного шляху автомобіля, яким керувала ОСОБА_5

В звязку з вище вказаним адвокат вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про винуватість водія ОСОБА_4, оскільки саме дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, підтримала подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Також заявила усно клопотання про проведення авто-технічної експертизи, оскільки вважала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в його задоволенні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки вони належним чином повідомленіпро дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника-адвокатаАлістратову О.І., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовольню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що суд зобовязаний розглянути справу у межах предявленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім цього, враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.16.13 Правила дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення 16.13 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі, тому доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

Так висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та є законним.

В суді першої інстанції було опитано учасників дорожньо-транспортної пригодиСеферовського Ю.В. та ОСОБА_5, було досліджено матеріали справи, після чого суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не надав дороги іншому автомобілю «Тойота», однак останній їхав без увімкненого світла фар, у зв'язку з чим він вказаний автомобіль не побачив.

ОСОБА_5 у судовому засіданні спростувала доводи ОСОБА_4 та пояснила, що проїзна частина в день подій, добре освічувалась засобами зовнішнього освітлення вулиць, а тому дорожньо-транспортна подія не могла відбутись з причин того, що фари ближнього світла у неї не були ввімкнені на її автомобілі. Зазначила, що побачивши автомобіль «Форд», який виконував маневр розвороту, вона спробувала уникнути зіткнення шляхом повороту в іншу сторону, однак цього зробити не вдалось.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони є аналогічними тим, які ними були надані в суді.(а.с.4,5)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Дослідивши письмові докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що провина ОСОБА_4 підтверджується також: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нею фото таблицею, які були ретельно досліджені у суді першої інстанції, де зі схеми ДТП вбачається ділянку дороги де сталося пригода, транспортні засоби після їх зіткнення та місце зіткнення, рух транспортних засобів, на зворотному боці було зазначено пошкодження транспортних засобів, механізм заподіяння яких відповідає події зіткнення. З фото таблиці вбачається наявність автомобілів, зафіксовані їх пошкодження та також ділянку проїзної частини, яка в той час була добре освітлена, що дає підстави вважати, що видимість для ОСОБА_4 не перешкоджала оглядовості. Вказаний факт також спростовує доводи правопорушника в цій частині, про який він зазначав у суді першої інстанції. (а.с.2,3)

Отже, доводи апеляційної скарги, щодо допущення неповноти судового розгляду оскільки не встановленобуло судом вимог нормативних актів України, щодо видимості освітлення, є безпідставними. Із фотоматеріалів наявних в справі, можливо зробити висновок про достатність освітлення на вказаному проміжку дороги, де сталося ДТП, отже правопорушник не міг не бачити автомобіль потерпілої світлого кольору, при повороті ліворуч.

Доводи адвоката, щодо недопустимості такого доказу як схема дорожньо-транспортної пригоди, оскількивона була складена з порушенням, також не заслуговують на увагу. Схема ДТП складена відповідно до Інструкції та була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Крім того винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 066481 від 30 травня 2016 року, яким було встановлено, порушення ОСОБА_4 п.п. 1.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.(а.с.1)

Таким чином, підчас перегляду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_4 було порушено вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративні відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано стороні захисту було відмовлено в призначенні авто-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щоу матеріалах справи мається достатньо доказів для винесення обєктивного та обґрунтованого рішення.

Необґрунтованими є також доводи про те, що суд не надав оцінку діям водія ОСОБА_5 в частині порушення нею ПДР, тому, що у відповідності до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи, відносно якої такий протокол складено.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2