Справа № 638/857/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року близько 17-00 год. на узвозі Пассіонарії у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Frontera, державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху н7е переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR 7151, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_2, чим завдав механічні пошкодження транспортного засобу, що призвело до матеріальних збитків.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в лівому ряду зі швидкістю 50 км/г. Праворуч від нього з меншою швидкістю рухався автомобіль Geely MR 7151. Ніяких попереджувальних сигналів водій Geely MR 7151 не подавала. Випередивши автомобіль Geely MR 7151, він відчув удар в область правого переднього колеса. Після зупинки автомобіль Geely MR 7151 виявився посередині між смугами.

Вислухавши пояснення особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АП1№883313 від 22.12.2015 року.

ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалась праворуч до майдана свободи, зі швидкістю 30-40 км/г, відчула удар ліворуч, зупинилась та вийшла з машини та побачила , що в її авто врізався автомобіль Opel Frontera, який рухався позаду неї. Автомобіль Opel Fronteraдо зіткнення вона не бачила, на її думку він намагався здійснити обгін та не помітив її. Маневрів вона не здійснювала, їхала рівно, їй потрібно було їхати на площу, а тому в інший ряд їй не потрібно було.

Схемою дорожньотранспортної пригоди, яка підписана водієм ОСОБА_1 (а.с.2).

Висновком судової автотехнічної експертизи №3275 відповідно до якого : 1-й варіант по поясненням водія автомобіля Geely MR 7151 ОСОБА_2

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1 мав технічну можливість уникати зіткнення з автомобілем Geely MR 7151 шляхом виконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Geely MR 7151 ОСОБА_2 Я Л не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely MR 7151 ОСОБА_2Л повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely MR 7151 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Frontera шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely MR 7151 ОСОБА_2Л не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Opel Frontera ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Geely MR 7151, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.12.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.01.2016 року.

По справі було призначено експертизу ухвалою суду від 18.02.2016 року.

Висновки експертизи надійшли до суду 05.07.2016 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.