overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/602/16-п
Провадження № 3/314/129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешканку: вул. Матросова,22, м. Вільнянськ, Запорізька область, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агропромінвест08»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Агропромінвест08».

При розгляді даної справи судом встановлено наступне:

Вільнянською МДПІ в Запорізькій області проведено перевірку ТОВ «Агропромінвест08».

За результатами перевірки складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Агропромінвест08».

Згідно вище вказаного протоколу встановлено наступне:

Згідно акту перевірки від 30.11.2015 року № 795/08-06-22/35834331 встановлено:заниження податкових зобовязань та завищення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень-грудень 2014 року та занижено податок на прибуток на суму 1 356 253,00 грн..

Правопорушник вину свою у скоєні правопорушення не визнала, надала суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №808/335/2016 за позовом ТОВ «Агропромінвест08» до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухав правопорушника, дійшла наступних висновків: зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 18.01.2016 року порушення головним бухгалтером податкового обліку є недоведеним, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

15.07.2016
Справа № 316/996/16-п
Провадження № 3/316/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин, по вул. Космічної біля б. 73 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно їхав позаду мікроавтобусу, який здійснив різке гальмування. Щоб уникнути зіткнення він повернув праворуч, з метою уникнення зіткнення, але було недостатня відстань.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав відеозапис з реєстратора, про причини екстреного гальмування.

У судовому засідання ОСОБА_1 Ю заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, авто технічну експертизу, проведення якої доручити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Запорізький області «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр який розташований за адресою вул. Аваліані,19 м. Запоріжжя.

На вирішення поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти аварії, при належному виконанні ними умов ПДР України?

3.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водіїв ТЗ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи та відеозапис з реєстратора автомобіля «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 314/5087/16-п
Провадження № 3/314/526/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в м.Вільнянськ по вул. Бочарова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи обставини скоєних правопорушень та дані про особу ОСОБА_1 суд вважає, що з метою дотримання вимог, передбачених ст. 23 КУпАП, для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На підставі вкладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 287-290 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, серія АП2, номер протоколу 253460.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

25.07.2016
Справа №461/4569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Вітовського, 19/6,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року, ОСОБА_1 08 липня 2016 року о 01.30 год. у м. Львові на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки у стані стомлення, вчинив наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований на узбіччі, який за інерцією зіткнувся з транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.Б, 2.9.Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 08 липня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, працює водієм, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/4572/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого у м. Львові на вул. Кирила і Мефодія, 31/1а,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року, ОСОБА_1 05 липня 2016 року о 13.00 год. у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл. Соборній на перехресті вул. Винниченка, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пл. Соборній, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 05 липня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, працює водієм, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
3/441/322/2016 441/876/16-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 31.07.1969р.н., не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2016р. о 15 год. 44 хв. на вул. В.Великого 51, у м.Львові, керуючи автомобілем «Mazda 323» н.з. ВС 6409 ЕА, в порушення вимог п. 12.1, 13.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Kia Soul JT 811А» н.з. ВС 5058 СІ під керуванням ОСОБА_2, як внаслідок транспортні засоби пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 20.06.2016р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколом серії АП2 № 082026 від 20.06.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4Ю від 20.06.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 318/1696/16-п
Номер провадження №3/318/543/2016
ПОСТАНОВА

22.07.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ( протокол № 40 від 07.07.2016 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ЗОШ - Інтернат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 .Космодемянської, 9А, не подав в установлений законом термін документи про отримання паспорту по досягненні ним 16-ти річного віку, чим порушив п. 18. «Положення про паспорт громадянина України».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного спеціалістом 1 категорії Виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_2, підписом правопорушника на зазначеному протоколі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнова шкода правопорушенням не заподіяна. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 444/1039/16-п
Провадження № 3-в/444/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

26 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши подання інспектора Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшло подання для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду на підставі ст. 304 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник КВІ Жовківського РП УДПтСУ в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що постановою від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні вказується, що постанова від 03 червня 2016 року була винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, що не входить в коло питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин в задоволенні подання Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 444/1417/16-п
Провадження № 3/444/579/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

26 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянко-бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, НОМЕР_1,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежним чином ставився до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 27.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 360147 від 08.07.2016р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2016 року, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його син вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.