АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
10.06.2016 року м. Київ
№ 33/796/782/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АСТЕЛІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0224/10000/16 від 08.04.2016 року, 23.05.2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у вантажному автомобіліНОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 129 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг, кількістю - 129 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 20.05.2015 року №100000000/2015/823912, а також товаросупровідні документи: CMR №0888806, інвойс від 30.04.2015 року №HWC46624 з визначенням вартості товару - 29918,97 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за МД від 25.05.2015 року №100270004/2015/298951 за вартістю - 623417,18 грн.

Разом з вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.03.2015 року №АТМ15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International PTE.Ltd» (15А Changi Busines Park Central 1#03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та ТОВ «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_6, CMR №0888806, інвойс від 30.04.2015 року №HWC46624 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 30.04.2015 року№HWC46624, виставленому компанією «Huawei International PTE.Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 129 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США» загальною вагою брутто - 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг, кількістю - 129 вантажних місць, становить 29918,97 доларів США (231,93 дол. США за комплект).

Відповідно до товаросупровідних документів, а саме: CMR№0888806, відправником товарів є «SietetelSweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06.08.2015 року №3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

01.12.2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу ЕХ Z № 15SEE72TMW5B194229, CMR №0888807, інвойсу від 10.04.2015 року №281635, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 129 комплектів, країна походження - США» загальною вагою брутто - 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29.03.2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу ЕХ Z від 18.05.2016 року №15SEE72TMW5B194229 компанією «Sietetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг, кількістю 129 вантажних місць» із зазначенням статичної вартості - 731177 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (18.05.2016 року) становить 88838,01 дол. США.

В митній декларації країни відправлення типу ЕХ Z від 18.05.2016 року №15SEE72TMW5B194229 міститься посилання на інвойс №281635 (гр. 44/1).

Згідно з інвойсом №281635 від 10.04.2015 року, виставленим компанією «Sietetel Sweden AB» до Huawei Technologies Co LTD» (Китай) з доставкою на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ», загальна вартість 129 комплектів товару «NSB 100FT Red*4», країна походження - США» становить 84053,82 дол. США (651,58 дол. США за комплект).

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД №15SEE72TMW5B194229 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 25.05.2015 року №100270004/2015/298951.

При цьому митний орган зазначає про те, що відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до документів, надісланих митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг, кількістю 129 вантажних місць, країна походження - США», становить 84053,82 дол. США (651,58 дол. США за комплект), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46624, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 29918,97 дол. США (231,93 дол. США за комплект).

За таких обставин митний орган прийшов до висновку про наявність в діях директора ТОВ «АСТЕЛІТ» ОСОБА_6 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумуляторні батареї NSB 100FT Red, вагою брутто 18060 кг, вагою нетто - 16641 кг, кількістю 129 вантажних місць, країна походження - США» загальною вартістю 84053,82 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (23.05.2016 року) складає 1 738 134,40 грн., шляхом надання митному органу як підстави переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що митними органами був правильно визначений суб'єкт правопорушення - директор ТОВ «Астеліт» ОСОБА_6, саме який через декларанта надав документи, необхідні для розмитнення товарів, що містять неправдиві відомості стосовно їх вартості.

Крім того, представник митниці зазначає, що представлені директором товариства відомості про сплату тієї вартості товарів, що була зазначена у товаросупровідних документах до них, не тільки не можуть бути визнані вагомим аргументом та підтвердженням достовірності, що вартість товарів відповідала дійсності, а були спростовані документами, отриманими від митних органів Королівства Швеція.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник особи, щодо якої був складений протокол, адвокат РешетнякН.Б., вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу.

При цьому захисник зазначає, що постанова прийнята суддею у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, при цьому судом було надано належну оцінку усім доказам та правильно застосовано норми процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС України Паньківа Д.В., який наполягав на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 - адвоката Решетняк Н.Б., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 як директор ТОВ «Астеліт» не є суб'єктом даного правопорушення та ніяких дій щодо декларування ввезеного товару не вчиняв, оскільки декларантом товару - безпосереднього предмету порушення митних правил відповідно до договору доручення від 12.01.2015 року виступало ТОВ «ЛС-Лоджистікс», працівники якого і подали до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли разом з ним та ніяких сумнівів не викликали.

Крім того, як зазначено у постанові, посадовими особами митних органів (з огляду на неналежне оформлення усіх представлених документів, які не містять жодного підпису та не завірені печатками) не було надано суду достатніх та беззаперечних доказів того, що документи, необхідні для визначення митної вартості товару, зазначеному у протоколі, містили неправдиві відомості, а також відсутні підстави вважати, що вартістю цих товарів є та, що зазначена в митній декларації відправлення типу ЕХ Zвід 18.05.2015 року, яка була отримана від митних органів Королівства Швеція, у розмірі 88838,01 доларів США. Більш того судом першої інстанції не було встановлено будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність цієї електронної декларації, а не інвойсу №HWC46624 від 30.04.2015 року із зазначенням вартості товару у розмірі 29918,97 доларів США.

Навпаки, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Подані документи, зокрема інвойс № HWC46624 від 30.04.2015 року не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка і була фактично сплачена отримувачем цього товару, що було підтверджено не тільки банківськими документами від 20.01.2016 року, а й листом фірми-відправника про відсутність будь-яких претензій до ТОВ «Астеліт» стосовно оплати поставленого товару.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_6, дані вимоги закону були дотримані та з достатньою повнотою встановлено, ОСОБА_6, як директор ТОВ «Астеліт» будь-яких дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, не вчиняв, оскільки відповідно до договору доручення №АТМ15USE1700 від 12.01.2015 року декларування товарів здійснювалось товариством «ЛС-Лоджистікс».

Такий висновок судді районного суду фактично був підтверджений матеріалами справи, на які є посилання у постанові, та не був спростований апелянтом, а тому доводи представника митниці в апеляційній скарзі в цій частині є неспроможними та задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи, що документи, що надійшли з митних органів Королівства Швеція, належним чином не оформлені, не завірені та офіційно не перекладені, а зазначені в цих документах відомості стосовно вартості товару базуються на господарських операціях третіх осіб, а саме - Sitetel Sweden АВ (Швеція) та Huawei Technologies Co Ltd. (Китай), які не є стороною зовнішньоекономічного контракту ТОВ «Астеліт», на підставі якого товари було переміщено через митний кордон України, та не мають жодного відношення до господарської діяльності цього товариства, посилання у протоколі про порушення митних правил, що такі відомості стосуються саме того товару, що надійшов на адресу ТОВ «Астеліт», є неспроможними та належним чином не доведеними.

Більш того, відповідно до представлених документів оплата за поставлений товар була здійснена ТОВ «Астеліт» у розмірі, зазначеному у товаросупровідних документах, наданих митним органам України, що знайшло своє підтвердження банківськими документами та листом фірми-відправника про те, що жодних інших платежів або зобов'язань щодо компенсації вартості товарів ця компанія не має.

Такі висновки суду першої інстанції представником митниці у суді апеляційної інстанції не тільки не були спростовані, а й фактично не заперечувались, а відтак у справі відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в митній декларації відправлення типу ЕХ Zвід 18.05.2016 року №15SEE72TMW5B194229 в розмірі 88838,01 дол. США.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527, 529 МК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва СтрижкоС.І.