Справа № 369/2166/16-п
Провадження № 3/369/1766/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. за участю секретаря Мартич А.С., прокурора Звягінцевої М.А., розглянувши протоколи про адміністративне корупційне правопорушення, складені прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу Укпаїни про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколів від 21.06.2016 року про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_2, остання, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7-го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Крюківщинську сільську раду Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових права на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,6419 га, діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади, наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015 року, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів».

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7-го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади, наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015 року, в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових права на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,6419 га, 11.01.2016 року як представник ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання та ознайомилися в суді з матеріалами вказаної цивільної справи, а 12.01.2016 року письмово звернулась до Крюківщинської сільської ради з метою отримати доступ до всіх матеріалів у цій справі, якими володіє сільська рада, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 127-7 КУпАП «Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

При цьому, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, положень ст. 256 КУпАП, якою визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, ОСОБА_5 з протоколами не ознайомлена, її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України їй не розясненні, копія протоколів ОСОБА_2 не вручена, про що свідчить відсутність вказаної інформації у тексті протоколів.

Натомість, в матеріалах, наданих суду, відсутні відомості, чи викликалась ОСОБА_2 для складення протоколів, чи була вона присутня при складенні цих протоколів, де відбувалось складення протоколів відносно ОСОБА_2 та чи пропонувалось їй отримати копію протоколів, а в протоколах лише наявний запис «від підпису протоколу відмовилися в присутності свідків», при цьому не відомо хто відмовилась, також невідомо, хто зробив такий запис у протоколах.

Враховуючи зазначене, прихожу до переконання, що при складенні протоколів про адміністративне правопорушення прокурором Дмитрунем Ю.О. були грубо порушені норми КУпАП, тому адмінсправа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року) повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 для виконання вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.