П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№926420 від 19.10.2015 року, складеного інспектором ВДАІ м.Житомира, ОСОБА_1 19.10.2015 року року о 08 год.45 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. АМ 0914 AK в м.Житомирі по вул.1-го Травня, під час відкриття водійської дверки припаркованого автомобіля не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив зіткнення з ним. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку не визнав. Не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував та на підтвердження цього надав висновок №1483 експертного автотехнічного дослідження.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) пояснив, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та надав висновок експертного дослідження від 02.12.2015 року №3/1.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона перебувала в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_2 Рухаючись по вулиці 1-го Травня, вона побачила припаркований автомобіль, водій якого різко відкрив дверцята, якими пошкодив їхній автомобіль, вийшов з автомобіля тримаючи на руках дитину та розмовляв по телефону.

Враховуючи суперечність показань учасників ДТП та протилежні висновки наданих ними експертних досліджень, по даній адміністративній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3/16-25 від 31.03.2016 року : водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимог п.п. 2.3.б) та 15.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, згідно проведеного дослідження, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 19.10.2015 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук