Справа № 152/757/16-п
Провадження №3/152/364/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого товарознавцем в Шаргородському ССТ Вінницької області, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.3 ст.127-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127-1 КпАП України, а саме в тому, що 27.11.2015 року видав спеціальний державний знак державного зразка, а саме поліс АЕ 3997553 на автобус ПАЗ, з державним номерним знаком АВ 3207СА, з порушенням встановленого законом порядку укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», ст.17 ЗУ «Про обовязкове страхування».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не є співробітником страхової компанії «Країна», а також не працює у будь-якій іншій страховій компанії, тому 27.11.2015 року полісу №АЕ/3997553 на автобус ПАЗ 672, з державним номером АВ 32-07 СА 27.11.2015 року водію автобуса ОСОБА_3 він не видавав та не підписував і не посвідчував печаткою СК.

З показів допитаного в суді свідку спеціаліста страхування ПАТ «СК «Країна» по Шаргородському району ОСОБА_4 вбачається, що така особа, як ОСОБА_2 у СК «Країна» по Шаргородському району не працює.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.

Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про спеціальний субєкт адміністративного правопорушення, який вказує на особливості правового становища, в даному випадку, що ОСОБА_2 є посадовою особою ПАТ «СК «Країна» та уповноважений видавати спеціальні державні знаки державного зразка, тоді як з пояснень останнього, а також з пояснень, наданих спеціалістом ПАТ «СК «Країна» по Шаргородському району ОСОБА_4 вбачається, що в СК «Країна» ОСОБА_2 не працює.

Крім того, адміністративний протокол складено на ОСОБА_2 як працівника Шаргородського ССТ , при цьому відсутні документи про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою, яка видає спеціальний державний знак державного зразка, та інші докази і посилання на них, у підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127-1 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок інспектора Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, погоджений з заступником начальника Шаргородського ВП, про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 від 30.04.2016 року про припинення розгляду вказаного повідомлення та направлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд до суду.

Постановою судді Шаргородського районного суду Соколовської Т.О. від 18.05.2016 року вказаний адміністративний матеріал направлявся для додаткового оформлення.

Після додаткового оформлення справа передана на розгляд судді Славінської 06.07.2016 року.

Таким чином закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно ч.4 якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скільки відсутній спеціальний субєкт правопорушення посадова особа.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.217-1 КУпАП, слід закрити саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як не доведена винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а не у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, хоча такі строки також закінчилися на момент розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: