ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ОСОБА_1 України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, ОСОБА_2, 05.05.2016 року о 11 годині 10 хвилин у м. Гірник Донецької області по вул. Жуковського в районі буд. 8, водій ОСОБА_2 керував (автомобілем) мото NAVIGATOR TXM5007 B, без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор ДПС ОСОБА_1 України в Донецькій області не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.

Крім того, відсутні пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 245-252, 256 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушника належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Крім того, згідно протоколу не зрозуміло яким транспортним засобом керував правопорушник автомобілем чи мото, оскільки в протоколі зазначено, що: ОСОБА_2 керував (автомобілем) мото NAVIGATOR TXM5007 B.

Фактично посадова особа при складенні протоколу не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. Вказані порушення виключають розгляд справи. За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до ДПС ОСОБА_1 України в Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ДПС ОСОБА_1 в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя