АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/566/16-п Номер провадження 33/786/115/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Полонської С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого вчителем історії Білицької ЗОШ №1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Постановою судді від 10 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 22 грудня 2015 року не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі на другій сесії сьомого скликання Білицької селищної ради у голосуванні по питанню про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га кадастровий номер :30:005:0267 по вулиці Дніпропетровська,67 в смт. Білики, чим порушив вимоги ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що був присутній на другій сесії сьомого скликання Білицької селищної ради, проте не приймав участі у голосуванні по питанню затвердження проекту землеустрою щодо виділення йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку та передачі йому у власність. Наведене підтвердили й свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом не враховані показання свідка ОСОБА_3 про те, що в ході сесії селищним головою було повідомлено депутатів, що подальші питання, які розглядатимуться на сесії матимуть конфлікт інтересів.

На переконання ОСОБА_2, був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Поза увагою суду залишився той факт, що він відмовився від володіння та користування виділеною та переданою йому у власність земельною ділянкою, тому на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Заслухавши доповідача, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора Полонської С.О. про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи та мотиви поданої апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно, та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту постанови вбачається, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина 1 вказаної статті за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема до цього переліку віднесені Законом і депутати селищних рад, а отже ОСОБА_2 підпадає під дію цього Закону.

За змістом ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Під час розгляду справи судом правильно встановлено та вказано в постанові про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 22 грудня 2015 року під час проведення другої сесії сьомого скликання Білицької селищної ради не повідомив колегіальний орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та прийняв участь у голосуванні по питанню, які стосуються його приватних інтересів, а саме щодо відведення земельної ділянки та передачу її йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га кадастровий номер :30:005:0267 по вулиці Дніпропетровська,67 в смт. Білики.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2 не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З наведеного вбачається, що твердження ОСОБА_2 про відсутність реального конфлікту інтересів є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного корупційного законодавства.

Доводи наведені в апеляції ОСОБА_2 з приводу повідомлення в ході сесії депутатів про розгляд питань винесених на голосування в умовах конфлікту інтересів не відповідає дійсності та спростовується протоколом другої сесії Білицької селищної ради сьомого скликання від 22 грудня 2015 року відповідно до якого, жодних даних про повідомлення ОСОБА_2 чи інших осіб про реальний конфлікт інтересів під час голосування за передачу йому у власність земельної ділянки не надходило.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність предмету спору на момент розгляду справи, оскільки він відмовився від володіння та користування виділеною та переданою йому у власність земельною ділянкоює неспроможною та не свідчать про відсутність в його діях конфлікту інтересів в момент розгляду питання за передачу йому у власність земельної ділянкипід час проведення другої сесії сьомого скликання Білицької селищної ради .

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Отже підстав для скасування рішення судді Кобеляцького районного суду Полтавської області не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко