Справа № 359/5273/16-п
Провадження № 3/359/1487/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , тимчасово не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу, 05 червня 2016 року близько 19 год. 05 хв. в м. Бориспіль , кільцева дорога біля АЗС «КЛО» вул. Привокзальна,88 , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Golf з державним номером 62831 КН при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді з державним номером АА 4750 ОЕ., який рухався в попутному напрямку , в результаті чого потерпілих немає, та автомобіль отримав механічне пошкодження. Порушив вимоги п.10.1, п. 2.3 б ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив,

що, 05 червня 2016 року о 19 годині рухався на автомобілі НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі М.Бориспіль зі сторони с. Іванків у напрямку м. Бровари. У напрямку його руху була наявна одна смуга руху, у зустрічному напрямку також була одна смуга руху. Приблизно за 300 метрів до АЗС «KLO», куди він мав намір заїхати, він увімкнув лівий покажчик повороту. Позаду його автомобіля рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до АЗС «KLO» він знизив швидкість руху свого автомобіля та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, поглядом в ліве дзеркало заднього огляду впевнився у відсутності позаду транспортних засобів, що рухались по зустрічній смузі руху, потім почав виконувати маневр повороту на ліво для заїзду на АЗС «KLO». Коли його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху повертаючи на АЗС «KLO», він побачив, як автомобіль НОМЕР_3 розпочав виїжджати на смугу зустрічного руху з великою швидкістю руху для обгону автомобілів. Потім відчув зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з лівою боковою частиною свого автомобіля, коли він майже заїжджав до АЗС «KLO». Від удару його автомобіль відкинуло праворуч та розвернуло. У виникненні даної ДТП вважає винним водія автомобіля НОМЕР_3, який розпочав обгін автомобілів не впевнившись в безпеці

Свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що дійсно був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась біля 19 години 05 червня 2016 року на Кільцевій дорозі м. Бориспіль зі сторони с. Іванків у напрямку м. Бровари між автомобілями «VW Golf-2» та «Audi-A6», при наступних обставинах.

У напрямку руху автомобіля «VW Golf-2» була наявна одна смуга руху, у зустрічному напрямку також була одна смуга руху. Приблизно за 300 метрів до АЗС «KLO», водій автомобіля «VW Golf-2» увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому стало зрозуміло, що він хоче заїхати на заправку. Позаду нього рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до АЗС «KLO» водій автомобілю «VW Golf-2» знизив швидкість руху свого автомобіля та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, впевнився у відсутності позаду транспортних засобів, що рухались по зустрічній смузі руху, потім повільно почав виконувати маневр повороту на ліво для заїзду на АЗС «KLO».

Коли автомобіль «VW Golf-2» виїхав на зустрічну смугу руху повертаючи на АЗС «KLO», не знає звідки він взявся, але з'явився автомобіль «Audi-A6» та розпочав виїжджати на смугу зустрічного руху з великою швидкістю руху для обгону автомобілів. Так і відбулось зіткнення автомобілів «VW Golf-2» та «Audi- А6».

Автомобіль «Audi-A6» врізався в ліву бокову частину автомобіля «VW Golf-2», коли той майже заїжджав до АЗС «KLO». Від удару автомобіль «VW Golf-2» відкинуло праворуч та розвернуло.

Відповідно висновку №2016-06-30 експертного автотехнічного дослідження від 30.06.2016 року :

1.У даній дорожній обстановці водію автомобіля Ауді ОСОБА_3 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б)., 10.1, І4.2.6). ПДР, а водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 - у відповідності з вимогами п.п.2.3.6)., 10.1, 10.4 ПДР.

2-У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Ауді ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.2.3.б)., 10.1, 14.2.6). ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Ауді зі своїм транспортним засобом.

ДІЇ водія автомобіля Ауді ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3.б)., 10.1, 14.2.6). ПДР.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1О не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3б. 10.1, 10.4 ПДР з технічної точки зору.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , а саме протокол від 05.06.2016 року про адміністративне правопорушення ( а.с.2); схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, визначено місце зіткнення; пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3, висновок автотехнічного дослідження, прихожу до наступних висновків

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що надані матеріали не містять беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя О.М.Гончаров