Справа № 574/369/16-п
Провадження № 3/574/86/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., при секретарі Кошелєвій Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дояркою в Буринській філії ПрАТ «Райз Максимко», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до охоронного зобовязання №37/2 від 28.01.2002 року Жуківська сільська рада взяла під охорону заповідний обєкт гідрологічний заказник місцевого значення «Тернівський», що розташований на території Буринського району в заплаві річки ОСОБА_2 між селами Черепівка та Жуківка. При цьому, відповідно до п.п.3.6 розділу «Охорона» сільська рада зобов'язана, як землекористувач, вести охорону території заказника, рослинного і тваринного світу та дотримуватись передбаченого режиму, притягати до відповідальності порушників заповідного режиму, в необхідних випадках складати акти і сповіщати про факти порушень органи місцевого правопорядку та районної екологічної інспекції.

Статтею 26 Закону України «Про природно-охоронний фонд України», передбачено, що на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Відповідно до розділу 3 «Режим території та охорона» Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Тернівській», затвердженого начальником Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області 12.11.2001 року, на території гідрологічного заказника забороняється, в тому числі, рубка та пошкодження дерев і чагарників, заготівля лісових матеріалів.

Однак ОСОБА_1 вчинила порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду при наступних обставинах.

Зокрема, 27 лютого 2016 року, близько 11-ї години, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що в гідрологічному заказнику місцевого значення «Тернівський» заборонена будь-яка діяльність, окрім наукової, не маючи спеціального дозволу, здійснила незаконну порубку частково пошкоджених вітром дерев, а саме клен 2 шт., вільха чорна 1 шт., які росли на території заказника неподалік від її господарства, що розташоване в с. Жуківка, вул..30 років Перемоги,48, чим порушила ст.26 Закону України «Про природно-охоронний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи свою вину пояснила, що 27.02.2016 року вона зі своєю свекрухою ОСОБА_2 в денний час помітили, що метрів 15-20 від кінця їхнього городу вітром зламало три невеличкі дикоростучі деревця, а тому зрізали їх. В цей час приїхав її син ОСОБА_3, який допоміг перенести зрізані дрова до двору. Через деякий момент прийшов сільській голова та землевпорядник і повідомили, що вони незаконно зрубали дерева в заказнику. Сільській голова повідомив, що викличе працівників екологічної інспекції, їм необхідно зявитися в сільську раду.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_3 її винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та перевіреними судом доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_4 показав, що на території сільської ради є заповідний обєкт гідрологічний заказник місцевого значення «Тернівський», відповідальними за охорону якого є сільська рада. 27.02.2016 року , близько 11-ї години, вони із землевпорядником ОСОБА_5 виявили, що ОСОБА_1 здійснила незаконну порубку трьох дерев на території заказника без відповідного дозволу. Про виявлений факт він повідомив до державної екологічної інспекції в Сумській області. 16.03.2016 року до сільської ради прибув представник цієї інспекції ОСОБА_6 і вони вийшли на місце події, де було складено відповідний акт. В ході цих дій була присутня і ОСОБА_1, яка відмовилася від підпису акта. Їй також було повідомлено про необхідність явки в сільську раду, для ознайомленням з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак вона також відмовилася, про що було вчинені відповідні записи.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, доповнивши, що коли інспектор Приходько І.О. запитав, хто вчинив порубку дерев ОСОБА_1 визнала, що це вона.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.02.2016 року в денний час приїхав в село до батьків. Його мати ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_2 в кінці городу прибирали якісь гілки. Крім того сказали, що вітер зламав троє невеличких дерев, які вони підчистили. Він допоміг перенести напиляні гілки до двору. Через деякий час прийшов сільській голова із землевпорядником та став обвинувачувати їх у незаконній порубці дерев. Йому також відомо, що неділь через дві знову приходив сільській голова з працівниками екологічної інспекції та складали якісь документи.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є послідовними, логічними і обєктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. При цьому покази свідка ОСОБА_3 не спростовують доводів останніх та наявних в справі доказів.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2016 року, близько 11-ї години, вчинила незаконну порубку трьох дерев на території гідрологічного заказнику місцевого значення «Тернівський».

З акту перевірки, польової перерахункової відомості та розрахунку шкоди (а.с.3-5) вбачається, що ОСОБА_1 здійснила порубку трьох дерев середнім діаметром від 26 до 39 см..

З охоронного зобовязання, Положення про гідрологічний заказник та плану його розміщення видно, що на території Жуківської сільської ради знаходиться гідрологічний заказник місцевого значення «Тернівський» із спеціальним режимом користування (а.с.8-11).

Отож, вищенаведені докази суд вважає також за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 91 КУпАП, так як вона здійснила в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, заборонених для іншої діяльності, незаконну порубку дерев, чим порушила правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_1 її майновий стан, характер і тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, які не спростовують доводів ОСОБА_1 щодо порубки трьох пошкоджених дерев, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти її виправленню та запобіганню вчинення нових правопорушень, а справу закрити.

При цьому, враховуючи положення ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування спричиненої даним правопорушенням шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, але відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_7