overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2917/16-п
Провадження № 3/191/348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 08 квітня 2000 року в с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року о 09-42 годин в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з травня 2016 року і по теперішній час проживає без паспорта та вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчасно не отримала паспорт громадянина України у звязку із сімейними обставинами. На даний час документи для отримання паспорту знаходяться на оформленні у відділі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2925/16-п
Провадження № 3/191/351/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, який народився 20 квітня 1999 року в м. Запоріжжя Хортицького району Запорізької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 09-21 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з травня 2015 року і по теперішній час проживає без паспорта та вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчасно не оформив паспорт громадянина України у звязку з сімейними обставинами. На даний час документи для отримання паспорту знаходяться на оформленні у відділі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1083/16-п

Провадження № 3/126/663/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Чкалова, 52, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997433 від 09.01.2016 року , 09.01.2016 року о 11 год. в с. Рогузка Чечельницького району по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, на вимогу працівника поліції пройти медичне освідування на факт вживання алкоголю у встановленому порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 191/2928/16-п
Провадження № 3/191/354/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 05 вересня 1999 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року о 10-02 годин в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2015 року і по теперішній час проживає без паспорта та вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчасно не отримала паспорт громадянина України у звязку із навчанням. На даний час документи для отримання паспорту знаходяться на оформленні у відділі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2601/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проходить службу в с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області в військовій частині НОМЕР_1 ,-

за ст. 172-20 ч. 1, КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення.
Судом встановлено, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення №6від 08.07.2016 року зазначено, про те, що правопорушення вчинено і виявлено за адресою АДРЕСА_2 ; місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 та, вказані території, не є територіями підсудними Вінницькому районному суду, Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто в даному випадку місцем вчинення є АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушення скоєне на території м. Вінниця, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області і підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для обгрунтування підстав направлення даної адміністративної справи для розгляду у Вінницькому районному суді, Вінницької області, та відповідно до якої статті КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

Постановив:

Адміністративні матеріали № 128/2601/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1824/16-п
Провадження по справі № 3/129/876/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ905997, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 23/2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався 3 рази,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 01.04.2016 року строком один рік, 25.05.2016р., 05.06.2016р. та 25.06.2016р. не зявився для реєстрації до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 31.05.2016р. приблизно о 23:40год. та 02.06.2016р. приблизно о 23:30год. був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 128/2611/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючої,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області по вул. Українській, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнала повністю, розкаялась, просила піддати її штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнила суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 201394 від 23.06.2016 року, рапортом, поясненнями, довідкою характеристикою та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про її особу, яка в скоєному щиро розкаялась, що вона не працює, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40 -1, 173, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави (отримувач коштів УК у Вінницькому районі Вінницької області 22030101; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2608/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління національної поліції України у Вінницькій області Відділу управління превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

02.07.2016 року о 13.50 год., водій ОСОБА_1, в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області по вул. Київській керуючи автомобілем «OPEL KADETТ 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908639 від 02.07.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання йому та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/2931/16-п
Провадження № 3/191/355/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 09 січня 2000 року в с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, школярки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року о 08-25 годин в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з лютого місяця 2016 року і по теперішній час проживає без паспорта та вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчасно не отримала паспорт громадянина України у звязку із сімейними обставинами. На даний час документи для отримання паспорту знаходяться на оформленні у відділі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2