Номер провадження: 33/785/443/16
Номер справи місцевого суду: 522/1535/16-п
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді Палюга Т.В. притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 109 гривень без конфіскації предметів торгівлі за те, що 20.01.2016 року о 14 год., за адресою м. Одеса, по вул. Маршала Говорова, 24, вона здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з постановою судді та вважає її незаконною.

Суддя не сповістив її про час та дату розгляду справи та позбавив її можливості надати пояснення та докази.

Обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки вона не здійснювала торгівлі з рук на вул. Маршала Говорова в м. Одесі, протокол на неї не складався та вона його не підписувала.

З 22.12.2015 року вона працює двірником в ЖКС «Фонтанський» і живе в іншому районі м. Одеси.

Протокол вона вважає сфальсифікованим, а суд позбавив її можливості довести це.

За таких обставин вона просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримали доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно с матеріалів справи, постанова судді винесена 03.02.2016 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.06.2016 року.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою судді від 15.06.2016 року, тому вона підлягає розгляду.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на матеріали справи.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В першому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 01.07.2016 року, ОСОБА_1, заперечуючи проти суті правопорушення пояснила, що її невинуватість можуть підтвердити свідки, прізвищ яких вона не знає, але може забезпечити їх явку в судове засідання.

Для надання ОСОБА_1 можливості підтвердити свої доводи, у судовому розгляді була оголошена перерва до 12 год., 04.07.2016 року.

У зазначений час ОСОБА_1 та свідки в судове засідання не зявились, тому судове засідання було відкладене на 12 год., 15.07.2016 року, але зазначені особи не зявились в судове засідання суду апеляційної інстанції вдруге.

За таких обставин, вважаю, що апеляційний розгляд можливий за відсутності ОСОБА_1 та свідків, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034207 від 20.01.2016 року видно, що 20.01.2016 року, близько 14 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами без дозвільних документів (а.с. 1).

Зазначені обставини підтверджуються: письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3); розпискою ОСОБА_1 про те, що їй на зберігання передано 10 кг картоплі, 10 кг капусти, 5 кг яблук та 5 кг луку (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю у суді першої інстанції (а.с. 7).

Довід ОСОБА_1 про те, що її не було на місці складання протоколу, спростовується ксерокопією її паспорту, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 5-6) та розпискою про передачу їй на зберігання овочів та яблук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених вище обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є необґрунтованими і суперечать наявним у справі документам.

Окрім того, наданою можливістю надати додаткові докази у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не скористалась, тому це може бути розцінено, як їх відсутність, тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно неї, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2