Справа № 127/9642/16-п
Провадження № 33/772/147/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 03.05.2016р. о 16:45 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 2, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, оскільки вважає покарання занадто суворим, що не відповідає його особі і обставинам вчиненого адмінправопорушення, оскільки він не вживав алкоголь і наркотичні засоби, та застувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просить змінити постанову в частині адмінстягнення, застосувавши адмінарешт до нього, оскільки автомобіль йому потрібен для роботи, як водію-експедитору, також пояснив, що вживав наркотичну речовину задовго до освідування, а тому і відмовився від проходження огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що визнає провину і розкаявся, проте це суперечить його апеляційній скарзі, де зазначено, що він алкоголю і наркотичних засобів не вживав, а вказівки про наявність ознак вживання наркотичних засобів не відповідають дійсності і внесені працівником поліції через неприязнь до нього.

Такі твердження свідчить, що ОСОБА_2 фактично не визнав вини, а крім того свої застереження щодо неприязні до нього поліцейських міг спростувати під час медичного обстеження, куди був доставлений працівниками поліції із-за ознак, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, але ОСОБА_2 відмовився безпідставно від проходження медичного огляду, що підтверджується висновком від 03.05.16р.

Судом вірно взято до уваги, що ОСОБА_2 вже притягувався до адмінвідповідальності 15.04.16р., але не зробив висновки, не став на шлях виправлення, і через короткий термін знову скоїв правопорушення, а тому немає підстав для пом'якшення адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, зважаючи на обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

Разом з тим постанову суду в частині призначеного адмінстягнення необхідно змінити, доповнивши резолютивну частину вказівкою про позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає обов'язкове вирішення питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу або ж без оплатного вилучення.

Зазначена зміна не погіршує становище правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_2 змінити, зазначивши про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: