overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/632/16-п
Провадження 3/542/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366696 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 07-30 год. в с. Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області вчинив дрібні хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме нецензурно ви доловлювався та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 01.06.2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП на 17 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 542/297/16-п
Провадження 3/542/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09березня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2016 року близько 12-00 год. в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 27, Полтавської області з торгового дому викрав прикрасу, чим заподіяв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000798 від 21.02.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 2-4), іншими матеріалами справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 21.02.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1322/16-п
Провадження № 3/554/393/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.714, працюючого водієм «Полтаваоблбудремсервіс», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 09 лютого 2016 року адміністративний матеріал №554/1322/16-п провадження № 3/554/393/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та адміністративний матеріал № 554/1322/16-п провадження № 3/554/394/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - обєднано в одне провадження, однак при винесенні вказаної постанови було допущено технічну описку в даті її винесення, а саме: вказано « 09 лютого 2016 року», а правильно « 03 березня 2016 року».

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч.2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., але при винесенні постанови судом було допущено технічну описку та не вірно вказано дату винесення постанови, зазначено «09 лютого 2016 року», в той час коли вірно « 29 березня 2016 року» та не вірно вказано прізвище правопорушника.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічні описки в постанові Октябрського райсуду м.Полтави по справі № 554/1322/16-п (провадження № 3/554/393/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 09 лютого 2016 року по справі № 554/1322/16-п (провадження № 3/554/393/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КпАП України, вважати датою її винесення «29 березня 2016 року» та вірно вказати прізвище правопорушника «Гнатенко».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 була визнано винниою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, але при винесенні постанови судом було допущено технічні описки, а саме: зазначено «уродженця» замість «уродженки», «українця» замість «українки», «проживаючого» замість «проживаючої», «керував» замість «керувала», «порушив» замість «порушила», «визнати винним» замість «визнати винною».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року по справі № 1622/13418/2012 (провадження № 3/1622/2478/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 16 жовтня 2012 року по справі № 1622/13418/2012 (провадження № 3/1622/2478/2012) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КК України, виправивши по всьому тексту постанови: «уродженця» на «уродженки», «українця» на «українки», «проживаючого» на «проживаючої», «керував» на «керувала», «порушив» на «порушила», «визнати винним» на «визнати винною».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/477/16 Справа № 710/781/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_3. 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_4. 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_5 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4213/16-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором УПП у м. Полтаві 23 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 257354, відповідно до якого 23 травня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з вікна своєї квартири викинула банку з консервацією та пляшку з під шампанського, на зауваження громадян висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 17 червня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 на 07.07.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/2565/16-п
Провадження № 3/545/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 122-5 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 05.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з фабули двох протоколів обидва правопорушення вчинено за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе, 4, тобто не на території Полтавського району. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відсутні підстави для розгляду даної справи Полтавським районним судом Полтавської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області для направлення справи до відповідного суду згідно ч.1 ст. 276 КУпАП .

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2565/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 122-5 КУпАП до УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області - для направлення до суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 439/847/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2016р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дружина постійно чіпляється до нього і провокує сварки.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364422 від 26.06.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин (тридцять годин) громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

05.07.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2463/16-п
Провадження № 3/545/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ковалівка Полтавського району та області по вул. Жовтнева, 32, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка28.05.2016 року залишила своє фактичне місце проживання на 2 доби та поїхала із своїм другом до м. Харків, що могло призвести до події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 439/810/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 31.10.1982р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Броди по вул. Львівська біля магазину «Продукти», чим вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно ображав неповнолітню ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зокрема: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №364424 від 22.06.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

05.07.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/808/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

05 липня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 07.03.1966р.н., не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364496 складеного ДО ПС ПП П Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 23 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2016р. о 10 год. 30 хв. в с. Бучино Бродівського району перебуваючи на вулиці висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та образливо чіплялась до нього, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_2 і 19.06.2016р. у них дійсно був конфлікт, який полягав у суперечці, але тривав недовго. Під час вказаної суперечки вона нецензурними словами не виражалась, а відтак, громадського порядку вона не порушувала.

Дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши письмові пояснення свідків ОСОБА_3»янського П.П., ОСОБА_4, з яких випливає, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, приходжу до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП перед судом не доведено. Суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_2, з якою у ОСОБА_1 існують неприязні стосунки.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також перед судом не доведено, що була подія адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

05.07.2016

Суддя: ОСОБА_5