Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1140/16-п
П О С Т А Н О В А

17.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська 196, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016р. близько 15:27 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Московська, в районі буд. №4, в порушення п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед початком зміни напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в письмових поясненнях до протоколу вказав що 06.02.2016р. близько 15:00 год. керував транспортним засобом марки «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Московська зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. ОСОБА_3. В районі кінотеатру «Батьківщина» ОСОБА_1 знизив швидкість руху, подивився у бокові дзеркала, переконався у відсутності транспортних засобів у попутному та зустрічному напрямку, після чого увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр заїзду до паркувального карману кінотеатру «Батьківщина». Проїхавши близько 0,5-1 м. Воробйов О.С. відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Від завданого удару його автомобіль відкинуло у початкове положення. Надалі ОСОБА_1 побачив як попереду проїхав автомобіль марки «Порш Кайєн» та через 15-20 м. загальмував.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, так як останній перед виконанням маневру переконався у відсутності перешкод для цього. Винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості (про що свідчить відстань у 25 метрів між автомобілями після зіткнення), не помітив як ОСОБА_1 почав виконання маневру повороту ліворуч, не надав йому перевагу у русі, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії АП1 № 128340 від 06.02.2016р.;

-схемою з місця ДТП від 06.02.2016р.;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких останній 06.02.2016р. близько 14:20 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Московській в напрямку вул. Адміральської. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_5. В певний момент автомобіль «Субару» почав зменшувати швидкість руху. Побачивши це ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту та почав обїзд вказаного транспортного засобу. Коли автомобілі порівнялися між собою ОСОБА_2 відчув удар у правий передній бік свого автомобіля, завданий водієм автомобіля «Субару», який раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч;

-власними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, з яких вбачається що останній не бачив транспортний засіб «Порш Кайєн», який рухався позаду нього у попутному напрямку по вул. Московській, та не помітив його навіть під час виконання водієм автомобіля «Порш Кайєн» маневру обгону;

-характером механічних пошкоджень автомобілів, а саме: в автомобілі «Субару Легасі» - ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило, передній лівий поворот, передня ліва протитуманна фара, передній бампер з лівого боку; в автомобілі «Порш Кайєн» - праве переднє колесо, праве переднє крило, права передня та задня дверці, передній правий диск. Вказане додатково підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 не бачив автомобіль «Порш Кайєн», тому почав виконувати маневр повороту ліворуч навіть тоді коли автомобілі порівнялись між собою.

Враховуючи наведене, вважаю, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Субару Легасі» реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив порушення 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не слідкував за дорожньою обстановкою та характером її змін, перед виконанням маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці такого маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, хоча обєктивно мав таку можливість, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 За такого провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.