Справа № 204/4427/16-п
Провадження № 3/204/968/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. у м.Дніпро пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину дороги вул.Березинської, в районі електроопори №6, у невстановленому для переходу місці, не переконалась що це буде безпечно, вибігла при цьому на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого стався на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7, п.4.14 «а,б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273762 від 30 червня 2016 року (а.с.1);

- план-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10);

- поясненнями (а.с.13-16);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-9);

- рапортом (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно, 09 червня 2016 року о 20 год. 00 хв. у м.Дніпропетровську перед виходом на проїзну частину дороги вул.Березинської, в районі електроопори №6, у невстановленому для переходу місці, не переконалась що це буде безпечно, вибігла при цьому на смугу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого стався на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7, п.4.14 «а,б» Правил дорожнього руху України, тобто є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар