Номер провадження 3/754/868/16
Справа №754/2140/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП2 № 333057 від 03.02.2016 року гр. ОСОБА_1 03.02.2016 року о 15 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Закревського, 12 в м. Києві порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Корса», д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що не вважає себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Опель Корса» різко почала розвертатися, коли він наблизився до її автомобіля, тому в нього не було часу відповідно зреагувати.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Опель Корса» ОСОБА_3 пояснила, що не вважає себе винною в скоєнні ДТП, рухалася в лівій смузі руху, пересвідчившись, що автомобіль «Сузукі» був на безпечній від її автомобіля відстані, почала перестроюватися у ліву смугу з включеним сигналом повороту, щоб здійснити розворот і коли вже здійснювала розворот отримала удар в ліву частину свого автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньої - транспортної пригоди, вислухавши пояснення обох водіїв, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Опель Корса» та «Сузукі Гранд Вітара», що складений 15.02.2016 року. Просив суд про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Києва для проведення перевірки, встановлення винної особи та складання відповідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія з урахуванням висновку експертного дослідження.

За таких обставин, вказаний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини ДТП, перевірити порушення ПДР, які призвели до ДТП з боку обох водіїв, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Суддя