overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від начальника ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено в період надзору ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з дому ( квартири) щодня з 22:00 години до 06:00 години.

ОСОБА_1, будучи 25 січня 2016 року постановою Близнюківського районного суду Харківської області підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня за ч. 1 ст. 187, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25 лютого 2016 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді так і зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення правопорушника в суді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вчинене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що данне правопорушення вчинене 25 лютого 2016 року, тобто більш ніж три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська

14 липня 2016 року
Справа № 559/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, водій ПП Сам-Лев, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2016 року біля 21.15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом YIBEN YB50 QT- 15J д.н.з ВКАВ на а/д М-06 367 кілометр+200м. не був в застебнутому мотошоломі та з ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №001322.

В суді порушник свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (п»ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 183 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2016 року біля 20.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю власного проживання здійснив неправдивий виклик спец. служб 101, повідомивши про те, що кинув бомбу у будинок сусіда.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 014654.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття порушника, а також особу поршника який є неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Керуючись ст. 24-1,283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/567/16-п Провадження №-3/613/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пекарем в пекарні «Лекорна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27 квітня 2016 року о 10-00 год. на вул. Миру, 3 смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «МТ-11» д.н. 43-05 ХАО, під час руху не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції виконуючи маневр «випередження» автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та допустив з ним ДТП-зіткнення. В наслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, додаток до протоколу АП 1 № 366860 не містить дати знайомлення ОСОБА_1 з додатком та його підпису, що позбавляє суд можливості встановити факт знайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Крім того, даний матеріал неодноразово був направлений для належного оформлення, проте в повному обсязі недоліки, вказані в постановах Богодухівського районного суду Харківської області виконані не були.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015169 від 26 квітня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, які поверталися без вручення по закінченню терміну зберігання, у зв'язку з чим 29 червня 2016 року до порушника було застосовано привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Однак привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 015169 від 26 квітня 2016 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/574/16-п
провадження: 3/614/182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером в Борівській ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 124 КУпАП, які були обєднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 10.04.2016 р. ОСОБА_1 близько 03 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, держ. № НОМЕР_1 рухався в с. Підлиман в стані алкогольного спяніння і на вул. Радянській не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною опорою. Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000184 від 10.04.2016 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

17.05.2016 р. постановою ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

20.05.2016 р. було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 124 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що на момент розгляду даних адміністративних матеріалів закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Справа № 562/1091/16-п>
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015238 від 17 травня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09:05 годину 25 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1145/16-п
провадження № 3/562/390/16
П О С Т А Н О В А

08.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ № 015078 від 19 травня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток. 14 червня та 24 червня до порушника було застосовано привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

З долучених до матеріалів справи рапортів інспектора Здолбунівського відділення поліції від 24.06.2016 року вбачається, що виконати привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання не представилось за можливе, оскільки останній був відсутній за адресою, яка зазначена у протоколі, як місце його проживання.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 015078 від 19 травня 2016 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він разом з ОСОБА_2 проживають в спільному будинку протягом 6 років в цивільному шлюбі. 29.02.2016 року вчинив сварку, оскільки приревнував ОСОБА_2, а вона викликала поліцію, щоб більше такого не робив.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вони помирилися, претензій до нього не має.

В доданих до протоколу поясненнях потерпіла підтвердила викладені ОСОБА_1 обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними висновку Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2015 року, згідно якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження. ОСОБА_2 від проходження СМЕ категорично відмовилася.

На підставі висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 041563 від 05.03.2016 року в присутності ОСОБА_1 Будь-яких клопотань або заяв не надходило.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, помирився з потерпілою.

З урахуванням клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про малозначність його провини, що не становить великої суспільної шкідливості та в сукупності з даними про особу вважає можливим застосування заходів, передбачених ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1299/16-п

06 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2016 року близько 23 год. за місцем проживання, що в с. Жалин Костопільського району, перебувдачи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний дебош, зокрема ображав дружину та сина нецензурними словами, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що на даний час з дружиною та сином помирився, вибачився перед ними за свою поведінку, обіцяв більше не вчиняти адміністративних правопорушень. Крім того, порушник зазначив про те, що являється пенсіонером, хворіє хронічною гіпертонією та цукровим діабетом, просив суд врахувати вказані обставини при розгляді справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 016296 від 26.05.2016 року, рапорт старшого інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 28.05.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3