Справа № 163/978/16-п Провадження №33/773/208/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.2 ст.85КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., за участю

захисника - ОСОБА_1,

голови Любомльської районної організації УТМР - Шостака М.В.,

представника Любомльської районної організації УТМР - Ткачука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження в справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 визнано винним за те, що він, 14.05.2015 року з 20 год. до 22 год., в порушення вимог ст.ст.10, 17, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», спільно з громадянином ОСОБА_5, здійснював незаконне полювання в угіддях Любомльської районної організації УТМР (обхід № 6), поблизу с.Вижгів Любомльського району Волинської області, без належних на це документів, яке мало наслідком добування чотирьох самців козулі, полювання на яких у вказаний період заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що в зазначений час та місці незаконним полюванням не займався, тварин «козулі» не вбивав, а лише їздив із ОСОБА_5 перевіряти інформацію, що браконьєри займаються незаконним полюванням.

Будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості не встановлено.

Згідно заключення балістичної експертизи встановити чи проводились постріли з його карабіну не виявилось можливим. Суд безпідставно послався як на доказ його винуватості на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак вони є зацікавленими особами, а їх показання спростовуються заключенням балістичної експертизи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.05.2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представників Любомльської районної організації УТМР - Ткачука В.І. та Шостака М.В., які заперечили апеляцію та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її у відповідності до закону. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року ОСОБА_4 спільно з гр. ОСОБА_5 14.95.2015р. з 20-ї до 22-ї год. здійснював незаконне полювання в угіддях Любомльської р/о УТМР (обхід №6) поблизу с.Вижгів без належних на це документів в заборонений час, яке мало наслідки - добування чотирьох самців косулі.

Вина ОСОБА_4 у чиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року № 000165 відносно ОСОБА_4 та фото таблицями до нього;

-протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, яким встановлено факт знаходження на місцевості біля с.Вижгів Любомльського району автомобіля марки «Рено Кенго», р.н.з.НОМЕР_1, жовтого кольору, в якому виявлено в футлярі нарізну мисливську зброю з оптичним прицілом, в багажному відділенні три туші дикої тварини - «кози», а біля автомобіля, на траві виявлено ще одну тушу дикої тварини - «кози»;

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_13, які є послідомними, деталізованими, між собою узгодженими та відповідають письмовими доказами у справі та об'єктивно відтворюють картину виявлення вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Посилання ОСОБА_4 на той факт, що в його діях відсутні ознаки адмінправопорушення, не заслуговує на увагу. Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних, що ОСОБА_4 незаконно без належного дозволу здійснював полювання у заборонений період, та в результаті, добув чотири самців дикої «кози».

Твердження ОСОБА_4 про те, що працівники міліції не надали йому для ознайомлення протокол про адмінправопорушення та не пропонували надати з приводу цього пояснення, а також ним не було отримано копії даного протоколу, не заслуговує на увагу. З протоколу про адмінправопорушення від 14.05.2016р. вбачається, що порушник ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_6 від дачі пояснень та від підпису протоколу відмовився. З протоколу судового засідання від 11.05.2016р. вбачається, що свідок ОСОБА_7 під час дачі показань в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі, а копію протоколу не вручив, оскільки той відмовився його отримувати (а.с.117-120).

Щодо посилань ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_5 телефонував йому на мобільний телефон і повідомляв про виявлення та вилучення вбитих тварин та просив повідомити про це працівників міліції, судом не береться до уваги. Сторона захисту мала можливість забезпечити явку даного свідка в судове засідання, однак таким правом не скористалась. Тому доказів на підтвердження даного факту, окрім показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4, немає.

Твердження ОСОБА_4, що суд не взяв, як доказ їх з ОСОБА_5 невинуватості акт виявлення та вилучення на території мисливського господарства «Вікінг» трьох туш самців козулі, що був складений ним та ОСОБА_5, що є в матеріалах кримінального провадження, то суд першої інстанції вірно зазначив, що даний акт в силу ст.251 КУпАП доказу немає та його зміст будь-якими належними доказами не підтверджується.

Посилання ОСОБА_4 на те, що з місця вчинення злочину він не намагався втекти, спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6, які під час дачі показань підтвердили, що вони наздоганяли ОСОБА_4, який намагався втекти.

Щодо посилань ОСОБА_4, що суд не повинен був брати, як доказ, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_8 оглянув вилучену в ОСОБА_4 зброю та відчув свіжий запах пороху, оскільки дані особи є працівниками Любомльського УТМР і зацікавленими особами, а їх твердження спростовується висновком балістичної експертизи, до уваги судом не береться.

Оскільки свідок ОСОБА_8 є мисливствознавцем, а висновком проведеної балістичної експертизи ні стверджено, ні спростовано фактів та обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, законних підстав не довіряти поясненням цих свідків у судді не було.

А тому, на думку апеляційного суду, суддею суду першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 травня 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С.Пазюк