overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/879/16-п
Провадження № 3/395/379/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем у ПП «Агрофірма «Панчеве»», ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2016 р. о 17 год. 00 хв. в магазині по вул. Жовтнева, 1а, с. Панчеве гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010104 від 03 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, працює, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/875/16-п
Провадження № 3/395/375/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого машиністом насосних станцій ТОВ «Велта», ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 р. о 18 год. 00 хв., в підїзді №2 вул. 40 років Перемоги, 8/2 м. Новомиргород гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15.07.2016 року в підїзді будинку посварився з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010092 від 19 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, працює, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/866/16-п
Провадження № 3/395/369/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючий різноробочим у ПП Агрофірма «Панчеве», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, не впускав до будинку, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_1 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/874/16-п
Провадження № 3/395/374/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого черговим електромонтером ТОВ ВКФ «Велта», ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: вул. Бродських (Комсомольська), 31 м. Новомиргород Кіровоградської області, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 р. о 16 год. 30 хв. на березі річки «Гептурка» м. Новомиргород собака породи «Алабай», власником якої є ОСОБА_1, задушила чотири курки, які належали ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16 липня 2016 року собака, яка жила у нього, відірвалася з цепка і задушила 4 курей ОСОБА_2 Він повністю відшкодував заподіяну шкоду і передав у поліцію розписку потерпілої. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що собаки в нього зараз немає, він її віддав знайомим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 010067 від 18 липня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, працює, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.154 ч.2 КУпАП без конфіскації тварини, оскільки собака вибула з володіння ОСОБА_1 і відповідно не є його власністю.

Керуючись ч.2 ст.154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/867/16-п
Провадження № 3/395/370/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в дворі за адресою с. Пенькино вул. Л.Українки, 12, ображав нецензурними словами свою двоюрідну сестру гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що посварився з сестрою на ґрунті того, що вона не повертає йому грошові кошти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа №: 400/1350/16-п
Провадження № 3/400/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 води Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись матірю двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме: зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона, являючись матірю двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 18 липня 2016 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 400/1349/16-п
Провадження № 3/400/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 квітня 2016 року близько 16 години 00 хвилин в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Іскрянська, в домоволодінні №17 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 01.04.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 18 липня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/157/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 року, якою провадження стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції від 07.07.2016 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

15 липня 2016 року заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 року, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 484 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави скутера марки «HONDA».

Перевіривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що Кіровоградська митниця не є субєктом оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС не підлягає розгляду, а тому її слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 року, якою провадження стосовно ОСОБА_3, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/3790/16-п Провадження № 3/500/1179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р. о 14:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння в м.Ізмаїл Одеської області по вул. Шевченко біля кінотеатру «Україна», вчинив сварку та висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2Ю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3