АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.07.2016 року м. Київ
№ 33/796/803/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої економістом ТОВ «Боркрупи» (Російська Федерація, 397172, Воронезька обл., Борисоглібський район, м. Борисоглібськ, вул. 40-річчя Жовтня, офіс 88), паспорт НОМЕР_3, виданий Лівобережним РУ ВС м. Воронежа від 10.12.2001 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №150/10000/16 від 12.03.2016 року, 04.02.2016 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС через митний кордон України автомобілем, р. н. з. НОМЕР_4, на підставі товаросупровідних документів: CMR №482931 від 29.01.2016 року, рахунок фактура від 28.01.2016 року №55 за попередньою митною декларацією (ІМ40ЕЕ) від 04.2.2016 року №100000000/2016/804988; переміщено товари «крупа гречана, ядриця 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи, врожаю 2015 року, у мішках по 50кг загальною вагою нетто - 20.000 кг. Виробник - ТОВ «Боркрупи», країна виробництва - Російська Федерація, вартістю - 840.000 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Російської Федерації від компанії ТОВ «Боркрупи» (397160, Воронезька обл., м. Борисоглібськ, вул. 4-річчя Жовтня, 39) на адресу ТОВ «Базис 37» (, м. Київ, вул. Клеманська, 3) на використання умов контракту №05/11 від 05.11.2015 року, укладеного між останніми.

05.02.2016 року зазначений товар доставлено до митниці призначення та 26.02.2016 року заявлено до митного оформлення Київській міській митниці ДФС в режимі ТР 81 АА за МД №100250003/2016/505510.

29.02.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС проведено митний огляд товару, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією типу «ТР 81 АА» №100250003/2016/205510.

Під час проведення митного огляду товару відібрано зразки товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142 від 03.03.2016 року, товар «крупа гречана швидкозварювальна» відповідає опису «лущене, різане або не різане чи подрібнене або не подрібнене» (у межах товарної позиції 110429 УКТЗЕД).

04.03.2016 року направлено запит до відділу класифікації товарів з метою визначення коду товару відповідно УКТЗЕД, враховуючи проведене дослідження та висновок експерта.

09.03.2016 року відділом класифікації товару внесено класифікаційне рішення КТ-129-2016, відповідно до якого на товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3%, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок, виробник ООО «Боркрупы», RU» встановлено код товару відповідно до УКТЗЕД.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» затверджений перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, у тому числі і товар за кодом УКТЗЕД 1104 29 17 00, а саме: «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3%, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок, виробник ООО «Боркрупы», RU», заборонений до 05.08.2016 року до ввезення на митну територію України.

Відповідно до ЕЕ №100000000/2016/804988, CMR від 29.01.2016 року №482931, експортної декларації Російської Федерації, 10104080/290116/0000723 код товару - .

В митній декларації ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортній декларації Російської Федерації № 10104080/290116/0000723 опис товару зазначено як «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидко зварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Таким чином, при переміщення товарів були подані документи, а саме: CMR №482931 від 29.01.2016 року, ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортній декларації Російської Федерації №10104080/290116/0000723, які, на думку митного органу, містять невірні відомості щодо опису товару, необхідні для визначення коду, а саме: «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидко зварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

За таких обставин митний орган прийшов до висновку, що на адресу ТОВ «Базис 37» переміщено товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3%, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок, виробник ООО «Боркрупы», RU», загальною вагою нетто - 20.000 кг, вартістю - 840.000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.02.2016 року) складає 272.353, 20 грн., який заборонено до ввезення на митну територію України, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо коду товару та його опису.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, закриваючи провадження у справі з наведених підстав, суддя районного суду дослідив матеріали справи та встановив, що декларантом товару виступало ТОВ «Пріоріті ДМ», яке діяло на підставі договору між ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Базис 37» і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли в електронному вигляді від ТОВ «Базис 37».

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких дій ОСОБА_2, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, як убачається із судового рішення, судом не встановлений факт порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації». При цьому заборона щодо ввезення товару за кодом УКТЗЕД 1104 29 3000, який був визначений в митних деклараціях країни відправника №1010408/020216/0000783 та №10104080/290116/0000723 в товаросупровідних документах,сертифікаті якості на товар, листах відправника не існувала та не існує в даний час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації» від 30.12.2015 року (із наступними змінам від 20.01.2016 року №28, що набрали чинності 02.02.2016 року).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що постанова судді районного суду є необгунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що замість обрушеного зерна переміщено лущене, тому, на думку митного органу, товаросупровідні документи містять неправдиві відомості щодо найменування товару, що також має значення для визначення коду УКТЗЕД, отже подію правопорушення, передбаченого ст. 483 МУ України, слід вважати встановленою.

Крім того, на думку апелянта ОСОБА_2, зазначивши у експортній декларації №10104080/290116/0000723 товар як «Крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидко зварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи», порушила встановлений порядок заповнення декларації, а також ухилилася від заборони, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 щодо ввезення товарів, які походять з Російської Федерації.

Також зазначає, що саме ОСОБА_2 в даному випадку є суб'єктом правопорушення, оскільки в експортній декларації Російської Федерації №10104080/290116/0000723 в гр. 54 - «Декларант», зазначено ОСОБА_2 і за таких обставин в її діях наявний склад порушення митних правил, передбачених правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС України - Панькіна Д.В., Грабчака П.В., що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП (а відтак і ст. 494 МК України) щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте ці вимоги закону фактично у повному обсязі не були виконані ні митними органами, ні суддею районного суду.

Як убачається з матеріалів справи, при переміщенні товарів були подані документи, а саме CMR №482931 від 29.01.2016 року, ЕЕ №100000000/2016/804988 та експортна декларація Російської Федерації № №10104080/290116/0000723, які містять відомості, щодо опису товару, необхідні для визначення коду УКТЗЕД, а саме: «крупа гречана, ядриця, 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, швидкозварювальна, виготовлена з пропареного та обрушеного зерна гречихи».

Разом з тим, на адресу ТОВ «Базис 37» переміщено товар «крупа гречана, що являє собою цілі ядра гречки (з включеннями надколотих ядер) без ознак шліфування та полірування (вміст доброякісного ядра - 99,3 %, вміст битого ядра - 0,11 %), лущена, вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Виробник - ООО «Боркрупы», RU.», загальною вагою нетто - 20000 кг, вартістю - 840 000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (04.02.2016 року) складає - 272353,20 грн.

На підставі проведених досліджень Київською міською митницею ДФС прийнято Рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-129-2016 ід 09.03.2016 року, №КТ-130-2016 від 10.03.2016 року, №КТ- 131-2016 від 10.03.2016 року, №КТ-132-2016 від 11.03.2016 року. №КТ -133-2016 від 11.03.2016 року, №КТ--0034-2016 від 11.03.2016 року, №КТ-135-2016 від 11.03.2016 року, №КТ-36- 2016 від 12.03.2016 року, №КТ-137-2016 від 12.03.2016 року, №КТ- 138-2016 від 12.03.2016 року, що приймалися на основі митних декларацій в режимі транзит №100250003/2016/50511 від 26.02.2016 року, №100250003/2016/505508 від 26.02.2016 року, №100250003/2016/50517 від 26.02.2016 року, №100250003/2016/50505 від 26.02.2016 року, №100250003/2016/50516 від 26.02.2016 року, №100250003/2016/50512 від 26.02.2016 року, 100250003/2016/50513 від 26.02.2016 року, 100250003/2016/50514 від 26.02.2016 року, 100250003/2016/50515 від 26.02.2016 року щодо присвоєння коду 1104 УКТ ЗЕД.

За таких обставин митний орган прийшов до висновку про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що виходять з Російської Федерації», якою затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, зокрема товарів за кодом УКТЗЕД 1104 09 17 00 00, за яким саме митні органи визначили товар, що вказаний в митних деклараціях на підставі рішень Київської міської митниці ДФС про присвоєння коду товару.

Проте, враховуючи суперечливі твердження, зазначені у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному провадженні органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення митні органи фактично не визначили конкретний об'єкт правопорушення, оскільки вказане Рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару оскаржується в адміністративному порядку за позовом ТОВ «Базис 37» до Київської міської митниці ДФС в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 826/5590/16), та станом на дату розгляду справи по порушення митних правил рішення за позовом не прийнято.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня можливість встановити, чи вчинялись будь-ким дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, оскільки відсутнє однозначне рішення щодо правильності визначення коду УКТЗЕД щодо заявлених товарів.

Більш того, представники Київської міської митниці ДФС не врахували, що під час оформлення митної транзитної декларації код УКТЗЕД вказується тільки перших 4 числа, а саме 1104 УКТЗЕД, в той час як повний код товару вказаний в митних деклараціях країни-відправника, сертифікатах якості є УКТЗЕД 104 29 30 00.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 в даному випадку є суб'єктом правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 246 МК України, забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку, у тому числі, переміщення товарів через митний кордон України, являє собою мету митного оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів - п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, яке розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, визначення якого міститься в п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, або уповноваженою ним особою митної декларації, про що зазначено в ч. 1 ст. 248 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, як наголошується в ч. 1 ст. 257 МК України. Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженою ним особи під час процедури декларування, регламентовані ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. 4 ст. 266 МК України, яка регламентує, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів. Частина 5 вказаної норми Закону, вказує, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або уповноважений власником.

Разом з тим, складаючи протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, відповідні посадові особи, враховуючи, що декларантом товару виступало ТОВ «Пріоріті ДМ», яке діяло на підставі договору між ТОВ «Пріоріті ДМ» та ТОВ «Базис 37» і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли в електронному вигляді від ТОВ «Базис 37», а представник експортера - економіст ТОВ «Боркрупи» ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювала, ці обставини ретельно не перевірили, а відтак фактично не визначили належну особу, яка за їх висновками вчинила правопорушення.

При цьому, з огляду на те, що відповідний товар був представлений до митного оформлення, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС фактично містить суперечливі твердження в мотивувальній та резолютивній частині щодо визначення цього товару та його коду, що отримувачем товару рішення митних органів в цій частині оскаржено до суду, тобто не з'ясовані усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді районного суду про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Проте і суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти рішення по суті протоколу, який був складений на підставі не достатньо перевірених обставин, а тому його необхідно повернути до Київської міської митниці ДФС на додаткову перевірку для визначення об'єкту та суб'єкту правопорушення .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 529 МК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та матеріали з протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС на додаткову перевірку для визначення об'єкту та суб'єкту правопорушення з послідуючим, за наявності для цього законних підстав, направленням справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва СтрижкоС.І.