overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2387/16-п
Провадження № 3/505/847/2016
ПОСТАНОВА

08.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає по вул. Новаторів, 2 в м. Котовську Одеської області, не працюючу

за ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402001 ОСОБА_2, 22.04.2016 року, о 19.00, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла з дому, що призвело до бродяжництва.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала себе винною, суду пояснила, що донці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 приділяє належну увагу, намагається виховувати як порядну людину, однак остання її не слухає і навмисно йде з дому. 22.04.2016 року донька залишилася ночувати у подруги, а її про це не повідомила. Вона дуже хвилювалася, шукала останню у знайомих, після чого сама звернулася до відділу поліції за допомогою.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 22.04.2016 року вона пішла погуляти, матері не зателефонувала, так як сів телефон. Усвідомила свою неправомірну поведінку і з того часу веде себе належним чином. З дому без дозволу матері не йде, заняття в школі не пропускає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 402001, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, судом встановлено, що 19.02.2016 року постановою Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та винесено усне зауваження, а тому в діях ОСОБА_2, передбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, так як раніше вона була звільнена від адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 284; ч.1 ст. 184; ст. 256 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________
Справа №505/2539/16-п
Провадження №3/505/891/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін дільничий інспектор пс 2 категорії,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 червня 2016 року о 01 год. 45 хв., на МТНС "Капріон" впс "Станіславка" Котовського прикордонного загону під ча раптової перевірки був виявлений розекіпірованим, а саме було зняте взуття, чим порушив вимоги ст.11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ст.4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ п.6, 11 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, просив його суворо не карати, оскільки має трьох неповнолітніх дітей, важке матеріальне становище, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1М, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні трьох неповнолітініх дітей, малозначність вчиненого вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 428/3470/16-п
Провадження № 33/782/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром зміни на ЧАО « Сєвєродонецьке об'єднання Азот», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду 06.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом ( посадовою особою) правомочним розглядати скаргу

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови він отримав 31.05.2016 року, суддя вважає що строк на подачу скаргу було пропущено з поважних причин, а тому необхідно поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги і вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 06.06.2016 року на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року такою що підлягає розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.С. КРАНГА
Справа № 428/3470/16-п
Провадження № 33/782/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром зміни на ЧАО « Сєвєродонецьке об'єднання Азот», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні 12.03.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду 06.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду 13.07.2016 року були вислухані пояснення ОСОБА_2 та інспектора Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пушкаренка Дмитра Івановича, досліджені матеріали справи.

У зв'язку із необхідністю виклику свідків та направлення запиту до Сєвєродонецького ВП ГУНП про надання апеляційному суду матеріалів, суддя вважає необхідним розгляд справи перенести.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи перенести на 19.07.2016 року на 12 годин 30 хвилин, викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направити запит до Сєвєродонецького ВП ГУНП про надання апеляційному суду матеріалів ЄО № 3029, ЄО № , та відомостей про виклики поліції 12.03.2016 року щодо ОСОБА_2

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.С. КРАНГА
Справа 611/623/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 743434 виданий 25.02.2005 року Барвінківським РВГУМВС У в Харківській області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 липня 2016 року близько 10 годині 00 хвилин в с. Гусарівка Барвінківського району по вулиці Слобожанській, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, порушувала громадський порядок. А саме: висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Факт допущеного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1, в стані алкогольного спянінні, порушувала громадський порядок, а також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.07.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 15-00 години 13.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Справа №-613/916/16-п Провадження №-3/613/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором в АТБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08 липня 2016 року о 16.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який виконуючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху не переконався, що вона буде вільна від транспортних засобів, створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який змінив напрямок рух, внаслідок чого сталося ДТП зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 В, 10.1 ПДР.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365845 від 08 липня 2016 року не зазначено місце вчинення правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/806/16-п Провадження №-3/613/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором АГНКС ПП «ІГКО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року о 09.00 год. на території АГНКС ПП «ІГКО» за адресою: м. Богодухів, вул. Підлісна, 8 В Харківської області, ОСОБА_1, будучи директором АГНКС ПП «ІГКО», допустив не виконання пункту 18 припису Державного нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки Богодухівського РВ ГУДСНС України у Харківській області від 09 жовтня 2015 року №187, врученого керівнику 09 жовтня 2015 року, а саме не провів ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту, підстава: п.7 Наказу МНС України від 16 серпня 2005 року №140 зареєстрований в Мін'юсті України від 01 вересня 2005 року за № 970/11250 «Про внесення змін до наказу МНС України» від 18 грудня 2000 року №338 «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно ним не була проведена ідентифікація небезпеки обєкту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050934/54 від 17 червня 2016 року, копією припису № 187 «про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 09 жовтня 2015 року, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/921/16-п Провадження №-3/613/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Слобожанська, 26 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016року о 13.00 год. ОСОБА_1, вдома за адресою: с. Богодухів, вул. Слобожанська, 26 Харківської області, перебував в не трезвому стані, на підставі чого вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 035903 від 29 червня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/918/16-п Провадження №-3/613/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Валківського ВП ГУНП Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Сінне, вул. Центральна, 43 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, 03 липня 2016 року до ЧЧ ОСОБА_1 Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме мопедом «Dino Eriskay CD». У відповідності з вимогами п. 1.1.1. р.I., п.2.1. р. II та п. 5.3.3. р. V Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, на місце пригоди було направлено ГРПП № 1 ОСОБА_1 При виїзді на місце пригоди було встановлено, що незаконне заволодіння даним транспортним засобом здійснив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прибувши 03 липня 2016 року о 18.40 год. на вул. Центральну с. Сінне Богодухівського району Харківської області, для зясування обставин даної події, інспектор СРПП ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 прослідувати до ОСОБА_1 відділення поліції, на що останній категорично відмовився та почав вести себе агресивно, висловлювався в бік інспектора нецензурною лайкою та на його вимоги припинити свої неправомірні дії не реагував та продовжував їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_2 повідомлений про дату та час розгляду справи в ОСОБА_1 районному суді Харківської області.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, повернути до ОСОБА_1 Валківського ВП ГУНП Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/1872/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на березі Дністровського лиману порушив порядок ведення любительського та спортивного рибацтва, а саме здійснював лов риби у Дністровському лимані забороненим знаряддями лову сіткою, під час державної заборони на ловлю риби в нерестовий період, що передбачено Наказом Західно-Чорноморської Рибоохорони № 72 від 05.04.2016 року. Рибу не зловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.14, 3.15, ч.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення 1 (одна) сітка біла, висотою 3м, довжиною 40 м, вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан