Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/645/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером ТОВ «Джентерм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), серії АП1 №456762, складений 11.03.2016 року інспектором Берегівського ВП, відносно ОСОБА_1, з додатками. Суть порушення згідно викладеного у протоколі полягає в тому, що 07.03.2016 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Пушкіна в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілеммарки «ВАЗ 21061», д.н. К9252ОС, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, та наїхав на бетонну огорожу біля будинку №68-А.

31.03.2016 року постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто для доопрацювання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області у звязку з розбіжностями дати скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №456762 від 11 березня 2016 року не в повному обсязі зазначено адресу правопорушника, а саме не вказано номер буднику та при наявності номер квартири, де проживає останній. Крім того, не опитано всіх очевидців ДТП, інших можливих свідків та не зазначено їх у протоколі; схема ДТП не відповідає вимогам п. 6.1 Наказу, так як на схемі ДТП не зазначені наступні об'єкти: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; гальмівний шлях автомобілю. На схемі ДТП зазначено п.8. в крузі на картинці, запис (визначення) про якого відсутній знизу в графі «Умовні позначення» та з незрозумілих причин не зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Також у суду виникали сумніви щодо часу вчинення правопорушення, оскільки в протоколі час вчинення правопорушення визначено, як 16:20 год., при цьому відповідно до пояснень учасників ДТП, подія відбулася в обід близько 13:00 години. Згідно рапорту старшого інспектора, встановлено, що повідомлення про ДТП надійшло на телефон «102» о 16:30 год., а освідчення на стан алкогольного спяніння зроблено у Виноградівській рай лікарні о 16:40 год., що фізично унеможливлює проведення всіх процесуальних дій працівниками поліції.

16.05.2016 року на виконання вищезазначеної постанови та у відповідності до ст. 221 КУпАП до суду надійшли належно оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме рапорт інспектора Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5, в якому вказані причини неможливості в повному обсязі виконати вимоги постанови суду.

В судове засідання правопорушник та захисник не зявились, надавши клопотання про закриття провадження по справі, а також проханням про розгляд справи за їх відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №456762 від 11 березня 2016 року, з яким він ознайомився, вину визнавав та власноручно підписав, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2016 року, поясненнями самого правопорушника та свідка ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, (п.п. 12.1 ПДР), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., але враховуючи, що правопорушення було скоєно 07.03.2016 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити. У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6