Справа №: 694/564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Звенигородкм. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Черкасирибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 року о 11.30 год. в м. Звенигородка ОСОБА_1 ловив рибу на ставу розміщеному в адміністративних межах Мизинівської сільради Звенигородського району Черкаської області ( в період весняно-літньої заборони) мисиновою сіткою ( знаряддям лову забороненим для любительського рибальства). Рибу не виловив. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в період нересту, чим порушив п. 4.14.3 та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визнав та щиро розкаявся. Пояснив суду, що того дня риби не ловив, і взагалі ставив сітку на ставку, який перебуває у нього в оренді . Вказує, що сам зариблював власний ставок та шкода його діями нікому не спричинена. Просить провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, що підтверджується доказами в їх сукупності та взаємозв'язку.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та те, що внаслідок його дій ніхто не постраждав, приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. При цьому судом враховано те, що риби ОСОБА_1 не зловив, що підтверджується даними протоколу та показами правопорушника, крім того, ОСОБА_1 ставив сітку на ставку, який перебуває у нього в оренді на підставі договору оренди від 29.05.2012р. Відтак, шкоди вчиненим правопорушенням не завдано.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст. 85 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Вилучену по справі мисинову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Звенигородський районний суд Черкаської області

Суддя Д.І. Сакун