Справа № 372/1206/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/387/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 04.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: потерпілого ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою,

ОСОБА_4 Юрійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. КВ.39, працює адвокатом, код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, ОСОБА_4 01.05.2016 року о 09год. 55хв. в с.Старі Бездадичі Обухівського району Київської області по вул.Київська,12, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожні умови, швидкість руху транспортного засобу, та обігнавши маршрутне таксі здійснив різке гальмування без будь-якої причини, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи немає достатньої кількості належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього вважає, що правопорушення було скоєно іншим учасником ДТП, тому просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року. Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні

-ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі;

- потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, обєктивно оцінив добуті докази, зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_4 01.05.2016 року о 09год. 55хв. в с.Старі Безрадичі Обухівського району Київської області по вул. Київська,12, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожні умови, швидкість руху транспортного засобу, та обігнавши маршрутне таксі здійснив різке гальмування без будь-якої причини, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт 12.9 г Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, численними поясненнями свідків (а.с.7-10), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також диском із записом з відео реєстратора (а.с.15).

Доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспорта пригода відбулася в зв»язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_2. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи (показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом пригоди).

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 є безпідставними, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, дослідивши докази та на підставі наявних інших фактичних даних прийняв обґрунтоване та правильне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко