overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2016 227/2515/16-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірником на ш-ті «Білозерське», який мешкає за адресою: с.Копані, Добропільського р-ну, Донецької області, вул..Пролетарська, 29, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року о 19-30 годині в м.Білозерське по вул..Маяковського, гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, надану за допомогою свистка та жезла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 977311 від 14.06.2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М пояснив, що він дійсно 14.06.2016 року о 19-30 годині в м.Білозерське по вул..Маяковського керував автомобілем НОМЕР_1, але працівники поліції його не зупиняли, він зупинився на вимогу працівників поліції, коли побачив автомобіль поліції, який рухався позаду нього із увімкнутим звуковим сигналом та проблисковими маячками синього і червоного. До цього, будь яких дій, які б свідчили про вимогу працівників поліції на зупинку, він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом АП1 № 977311 від 14.06.2016 року, при цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проти невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку. Суд вважає пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, правдивими, так як будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 221, 247 ст.122-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/3255/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає по вул. Європейська, буд.№60, кв.№8 в м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 21 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті віл. Дорожна вул. Мірошниченко в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 літри за ціною 14 гривень громадянину ОСОБА_3 та здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 літри за ціною 14 гривень громадянину ОСОБА_4, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20 січня 2016 року, а адміністративний матеріал отриманий судом 07 липня 2016 року, тобто сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 264/3797/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого мастером в ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполь Донецької області по пр.. Металургів, 83, кв.143, за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в обґрунтування кого зазначено, що

18.06.2016 року о 09-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Металургів, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1. ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав вину.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, в дохід держави 275,6 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/3255/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає по вул. Європейська, буд.№60, кв.№8 в м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 47 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вул. Дорожна вул. Мірошниченко в с.Ілліча Костянтинівського району Донецької області, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Чернігівське» обємом 0,5 літри за ціною 14 гривень громадянину ОСОБА_3 та здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 літри за ціною 14 гривень громадянину ОСОБА_4, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 12 березня 2016 року, а адміністративний матеріал отриманий судом 07 липня 2016 року, тобто сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/234/1093/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 255395 від 15 червня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 15.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, поведінка не відповідає дійсності) пройти у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя, відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що перебував у стані алкогольного спяніння. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1092/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП України та піддано адміністративному штрафу у вигляді попередження та стягнуто у доход держави судовий збір в сумі 275,60грн.

В порядку виконання постанови було виявлено описки у поставнові, а саме: в абзаці шостому описової частини та абзаці третьому резолютивної частини постанови невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника. Замісь «275,60грн.» вказано «243,60грн.».

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду від 07.07.2016 року.

В абзаці шостому описової частини та абзаці третьому резолютивної частини постанови вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі «275,60грн.».

Суддя:
Провадження № 3/234/1104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016р. о 17-10год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» держ. №АН7833АК, у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Совхозна в напрямку вул. О. Тихого виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2110» держ. №АН1249СА, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.16.6 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 23.06.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/9399/16-п
Провадження № 3/234/1018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «НХМЗ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «НХМЗ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, ст. 22, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.2, п.п. 138.10.3, п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами, занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 266704 грн., в т.ч. за 2014 рік 266707 грн.; п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.1, п.49.2, п.п. 49.181 п. 49.181 ст. 49 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами, платником подана податкова декларація з ПДВ за липень 2014 року з порушенням встановленого терміну. Акт від 19.05.2016 року №135/05-15-14-01-23784004.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№867864 від 19.05.2016 року, актом № 135/05-15-14-01-23784004 від 19.05.2016 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно при проведені перевірки на підприємстві були виявлені порушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8761/16-п
Провадження № 3/234/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Корнейчука в районі будинку № 35 з наявними ознаками наркотичного спяніння: тремтіння пальців, почервоніння очей, нервозність. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків», чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко