Справа №313/838/16-п
Провадження №3/313/210/2016
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює на посаді директора КП «ВРВКГ «Райводоканал», одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресом: вул. Леніна, 187/3, смт Веселе, Веселівський район, Запорізька обл..

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі функції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників порушуючи законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування і зафіксовано актом перевірки № 08-15-0010/0від 27.04.16 року, а саме: правопорушник допустив, що в наказі №132-к від 14.11.14 року про тимчасове переведення з 17.11.2016 року ОСОБА_2 з 0,5 ставки прибиральниці на 0,5 ставки оператора комп*ютерного набору, всупереч ст. 33 КЗпПУ, не встановлено термін тимчасового переведення. Враховуючи, що трудові відносини фактично тривали більше року, цей договір автоматично трансформувався в такий, що укладений на невизначений строк. Тому наказ № 27 від 24.03.16 року про звільнення ОСОБА_2І «від тимчасово покладених обов*язків оператора комп'ютерного набору у зв*язку з прийняттям на роботу менеджера зі збуту», виданий з порушенням вимог ст. 36 КЗпПУ. Крім того, гр. ОСОБА_3 допустив, що був виданий наказ №28 від 25.03.16 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи у зв*язку з поданою заявою до Веселівського відділення поліції від 24.03.16 року вих. №74 «Про нестачу на складі». При виявлені нестачі з заявниці не витребували письмових пояснень та не було складено акту про відмову від пояснень.

Даний наказ видано в порушення ст. 46 КЗпП України, де передбачено випадки, коли власник або уповноважений ним орган може відсторонити працівника від роботи у зв'язку з невиконанням ним узятих зобов'язань. Відсторонення від роботи допускається: у разі з'явлення на роботі в нетверезому стані або стані наркотичного чи токсичного сп'яніння; у разі відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством, оскільки в даній статті не передбачено відсторонення від роботи працівника, підставою якої є заява до правоохоронних органів.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

За ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 08-15-0010/0071 від 28.04.2016 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-15-0010/0178.

ОСОБА_4 до суду надав письмові пояснення, в яких вказує наступне.

Станом на 02 липня 2016 року, адміністрацією Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство «Райводоканал», з метою усунення порушень вимог чинного законодавства України та усуненням виявлених порушень в ході здійснення перевірки державною інспекцією з питань праці, видано наказ «Про скасування наказу № 27 від 24.03.2016 року «Про звільнення тимчасово покладених обов'язків»» від 25.04.2016 року № 41, що додається до даних письмових пояснень, яким визнано недійсним наказ № 27 від 24.03.2016 року «Про звільнення тимчасово покладених обов'язків» та ОСОБА_2 поновлено на посаді оператора комп'ютерного набору з 25.03.2016 року з виплатою заробітної плати за вимушений прогул.

В свою чергу, адміністрацією підприємства видано наказ «Про скасування наказу № 28 від 25.03.2016 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5І.» від 28.04.2016 року № 43, що додається до даних письмових пояснень, яким визнано недійсним наказ № 28 від 25.03.2016 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2І.» та ОСОБА_2 поновлено на посаді комірника з 26.03.2016 року з виплатою заробітної плати за вимушений прогул.

Станом на 02.07.2016 рік, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 відсутня, про що свідчить довідка № 188 від 02.07.2016 року. -V

Виходячи з вище викладеного, суд відмічає наступне.

ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 40 КУпАП, а саме під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі функції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників порушуючи законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування і зафіксовано актом перевірки № 08-15-0010/0від 27.04.16 року, а саме: правопорушник допустив, що в наказі №132-к від 14.11.14 року про тимчасове переведення з 17.11.2016 року ОСОБА_2 з 0,5 ставки прибиральниці на 0,5 ставки оператора комп*ютерного набору, всупереч ст. 33 КЗпПУ, не встановлено термін тимчасового переведення. Враховуючи, що трудові відносини фактично тривали більше року, цей договір автоматично трансформувався в такий, що укладений на невизначений строк. Тому наказ № 27 від 24.03.16 року про звільнення ОСОБА_2І «від тимчасово покладених обов*язків оператора комп'ютерного набору у зв*язку з прийняттям на роботу менеджера зі збуту», виданий з порушенням вимог ст. 36 КЗпПУ. Крім того, гр. ОСОБА_3 допустив, що був виданий наказ №28 від 25.03.16 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи у зв*язку з поданою заявою до Веселівського відділення поліції від 24.03.16 року вих. №74 «Про нестачу на складі». При виявлені нестачі з заявниці не витребували письмових пояснень та не було складено акту про відмову від пояснень.

Даний наказ видано в порушення ст. 46 КЗпП України.

Слід також врахувати той факт, що директором підприємства гр. ОСОБА_1 невідкладно вжито всіх заходів, спрямованих на припинення порушення норм трудового законодавства України, а саме поновлено ОСОБА_2 на посаді комірника оператора комп'ютерного набору та виплачено заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи малозначимість адміністративного правопорушення та беручі до уваги те, що правопорушником гр. ОСОБА_1, як директором підприємства, визнано неправомірність дій щодо відсторонення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї посадових обов'язків та негайно усунено виявлені порушення, поновлено останню на роботі та виплачено вимушений прогул, а також враховуючи його сімейне становище, так як останній має на вихованні двох неповнолітніх дітей суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП , звільнити гр. ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 37, 221, 252, 283, 284, ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_3 закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

04.07.2016