Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/293/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016277 від 27.01.2016, складеного інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.01.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, таємно, шляхом пошкодження віконного скла, проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав металеву плиту та металеві дверки до неї, що належать ДПДГ "Шарівка", чим заподіяв ДПДГ "Шарівка" матеріальної шкоди на суму 60 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016278 від 27.01.2016, складеного інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 25.01.2016 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 шляхом вибиття вікна проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки викрав металеву плиту та дверцята, чим заподіяв ДПДГ "Шарівка" матеріальної шкоди на суму 42 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, проте не зміг вказати вагу викраденого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні докази про вагу викраденого майна.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки на підставі зібраних і досліджених в суді матеріалів неможливо встановити кількість викраденого майна, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов