overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.05.2016 року о 10 год. 40 хв., на береговій смузі р. Дніпра поблизу с. Сагунівка ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою «корейка», виловив свіжу рибу лящ 3 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Та наніс державі збитки в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035774;

- актом виявлення та вилучення;

- розрахунком збитків.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави збитки в розмірі 510 грн., завданні незаконним виловом риби та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завданні незаконним виловом риби у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2016 року о 19 год. 00 хв., в с. Худяки, на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою «корейка», виловив рибу сом 1 шт., та густішу 3 шт. загальною вагою 0.5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Та наніс державі збитки в розмірі 527 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035857;

- актом зважування водних біоресурсів;

- актом виявлення та вилучення;

- актом іхтіологічного огляду

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави збитки в розмірі 527 грн., завданні незаконним виловом риби та судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 527 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завданні незаконним виловом риби у розмірі 527 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чмиренка, 277, Черкаського району, Черкаської області, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 16.04.2016 р. о 12 год. 00 хв., не прибув на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 002599;

- поясненнями ОСОБА_1В;

- ухвалою Черкаського районного суду від 19.10.2015 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 179 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Черкаського району с. Білозір`я, вул. Бідана Андрія, 115, працюючого на Тясминському лісництві

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.04.2016 року, близько 22:00 години знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу слова образи, та своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139924;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

-довідкою-характеристикою Білозірської сільської ради.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГННП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ЛФГА Худяки

за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2016 року, близько 23:00 години знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною та дочкою, в ході якої висловлювався в їх адресу словами образи, та своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139982;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

-довідкою-характеристикою Худяківської сільської ради.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття та обтяжуючу обставину таку, як стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 29.06.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючий,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 5 год. 30 хв., в с. Єлизаветівка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 157424;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

-данними з пристрою «Драгер»

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, його відношення до скоєного правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/452/16 Справа № 710/684/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді Побережної Н.П. 28 грудня 2015 року закінчилися повноваження, у судді Кравчука В.М. 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату Полянського районного суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Н. І. Охріменко
П О С Т А Н О В А

01 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи обставини справи та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, суд вважає, за необхідне піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 5 год. 00 хв., 14 червня 2016 року, в м. Сміла по вул. Соборна, в порушення вимог п. 2.9(а) та 12.1 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром, що призвело до перекидання автомобіля, пошкодження металевої опори та світлофора.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, його винність підтверджується матеріалами справи.

У відповідністю з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що остаточне покарання за правопорушення передбачені санкціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП 3400 грн. штрафу;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом автогрейдера в ДП «Смілянське лісове господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

до відповідальності за ст. 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 15 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв., на 194 км а/д Київ Знамянка, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, керував трактором ДЗ-180 д.н.з. 313-86СА, рухаючись по узбіччі опустив відвал, внаслідок чого пошкодив узбіччя дороги.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5926/16 -п

Провадження №3/712/1166/16

24 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 18.02.1977р.н., непрацює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. Перемоги 17,кВ.115

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034772 від 27.04.2016р.: 27.04.2016року о 11-30год. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу лящ 3кг в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн., без конфіскації предмету торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха