Справа № 3/3886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської обл., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №358496 від 29.05.2016, ОСОБА_1 29.05.2016, о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана біля ТРЦ «Аркадія», керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №358495 від 29.05.2016, згідно з яким 29.05.2016, о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана біля ТРЦ «Аркадія», водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 перед початком руху не переконався у безпеці такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснила, що вона керуючи своїм автомобілем по вул. В.Гетьмана в м. Києві призупинилась біля автомобіля «Део», який припаркувався на проїзній частині, та попросила водія - ОСОБА_2 здати назад щоб пропустити її автомобіль. Будучи впевненою в безпеці руху вона продовжила рух, однак відчула удар і зупинилась. Вважає, що саме з вини водія «Део» сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що підтвердила також свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях, інспектору патрульної поліції.

В судове засідання також з'явився водій автомобіля «Део» ОСОБА_2 який пояснив, що коли водій автомобіля «Фольксваген Гольф» попросила пропустити її автомобіль, він не встиг навіть завести двигун та включити задню передачу, як ОСОБА_1 продовжила рух та здійснила зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається із пояснень водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, яка у зазначений вище день та час заїздила на паркувальний майданчик біля ТЦ «Аркадія» на вул. В. Гетьмана в м. Києві та була свідком цієї пригоди, вона зупинилася пропустити автомобіль «Фольксваген Гольф» який рухався у зустрічному напрямку. З правої сторони стояв припаркований автомобіль «Део Ланос». В той час коли «Фольксваген Гольф» проїзжав повз автомобіля «Део Ланос», водій почав рух та здійснив наїзд на «Фольксваген Гольф», пошкодивши праву бокову частину (а.с.6).

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот