Справа № 296/4108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ДФІ в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Перемоги, 50 в м.Житомирі з ознаками алклгольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. В суді пояснив, що автомобіль, яким він керував було неправомірно зупинено, тестування технічними засобами проведено з порушенням. З висновками алкотестера він не погодився, але його не доставили до медичного закладу для проведення медичного огляду. Оскільки його права були порушені, він відмовився підписувати будь-які документи складені працівниками поліції.

22.07.2016 року до суду правопорушник не з»явився.

Враховуючи, що ОСОБА_2 приймав участь в розгляді справи, надавав пояснення, в ході розгляду справи користууався юридичною допомогою адвоката, не з»явився до суду з поважних причин, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справ у відсутність правопорушника.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №929562 складено 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписами і поясненнями яких засвідчений факт порушення правил дорожнього руху, згода водія на проведення обстеження на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та факт роз»яснення прав і обов»язків.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досліджені в суді.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння проводився поліцейським з використанням приладу Drager ARAM-2311 у присутності двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За результатами огляду складено ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми підписами засвідчили результати огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ARAM-2311 та факт відмови від підпису ОСОБА_2 з результатами огляду.

Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досліджені в суді.

Згідно чеку приладу Drager ARAM-2311, результат тесту складає 2.01 %.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійно відмовився підписувати будь-які документи складені поліцейськими, а тому посилання на ту обставину, що саме відсутність підпису в акті огляду свідчить про його незгоду з результатами тесту є безпідставни. Окрім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп»яніння, звернутись самостійно в заклади охорони здоров»я для проведення такого огляду.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 27.04.2016 року разом з ОСОБА_8 перебував в складі екіпажу 114. Близько 22 год. 30 хв. отримали виклик по лінії 102, що по проспекту Миру в м.Житомирі рухається автомобіль «Део Ланос» з відкритим багажником, водій якого перебуває в нетверезому стані. Автомобіль був зупинений по вул.Перемоги, 50. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_2, було встановлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. А тому, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп»яніння. ОСОБА_2 погодився пройти тест, для цього було запрошено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З результатавми огляду ОСОБА_2 погодився та в момент складання матеріалів до нього під»їхало двоє громадян, які назвались батьком та другом правопорушник. Після їх прибуття правопорушник відмовився підписувати складені ними матеріали пояснюючи, що йому потрібен адвокат. Для засвідчення відмови від підпису знову було запрошено двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 Під час складання матеріалів ОСОБА_2 було роз»яснено, що в разі незгоди з результатами тесту, він може бути доставлений до медичного закладу закладу для проведення медичного обстеження на стан сп»янінння.

Аналогічні обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_8

Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердженні записом з відеореєстратора, перегляд якого було здійснено в суді та долучено до матеріалів адміністративної справи, з якого встановлено, що ОСОБА_2 було роз»яснено, що в разі незгоди з результатами тесту, він може бути доставлений до медичного закладу для проведення обстеження на стан сп»яніння.

Копії витребуваних документів, а саме: Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/1126, засвідчують придатність до застосування спеціального технічного засобу «Drager 6810», який було застосовано у відношенні ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук