Провадження № 3/761/4497/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Березань Київської обл., громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу нормативного забезпечення вищої освіти Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 головним спеціалістом відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - Вегерою Т.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 11.05.2015 до Міністерства освіти і науки України звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій порушував питання законності перейменування Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого». Вказана заява отримана Міністерством 14.05.2015 та зареєстрована в Міністерстві 19.05.2015 під №С-2670.

Листом Міністерства від 10.06.2015 №4/2-21-846-15 ОСОБА_4 повідомлено по необхідність додаткового вивчення та аналізу інформації за його зверненням, зареєстрованим 19.05.2015 під №С-2670.

Остаточну відповідь на заяву ОСОБА_4. від 11.05.2015 надано листом Міністерства від 06.07.2015 №4/2-21-983-15, виконавцем якого зазначено працівника Міністерства - ОСОБА_1

Дата відповіді свідчить про порушення строку розгляду заяви ОСОБА_4., передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

У суді ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши несвоєчасність відповіді на заяву ОСОБА_4. інтенсивним навантаженням на службі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, а саме: порушення Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, наявні у матеріалах справи докази, протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2016, копія відповіді від 06.07.2015 №4/2-21-983-15 на звернення ОСОБА_4., що наявні в оригіналах та копіях, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням того, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП є виключно посадова особа органу, яким допущено правопорушення.

Проте даних, що ОСОБА_1 є саме посадовою особою, на яку у вказаний період в покладено відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», не надано. Натомість в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 являється виконавцем, працівником Міністерства, яким готувався проект відповіді на звернення за підписом директора департаменту. Підтвердження, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за опрацювання звернення ОСОБА_4., - немає. Посадова інструкція, якою регулюється діяльність ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу нормативного забезпечення вищої освіти Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України до матеріалів справи не долучена.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із відсутності доказів, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.212-3, ст.ст. 245, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна