Справа 687/800/16-п 3/687/171/2016
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429679 від 29.03.2016 року, складеного інспектором Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2П, 29.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. по автодорозі Камянець-Подільський Білогіря 16 км + 800 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не показав сигнал світловим покажчиком повороту, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 зявилися, ОСОБА_1 пояснив, що їхав в сторону м.Камянець-Подільський до с.Почапинці та, маючи намір повертати з головної дороги на другорядну в напрямку с.Почапинці, за 180 м включив лівий покажчик повороту, глянув в дзеркало заднього виду та побачив, що за 60 м позаду нього був автомобіль «Renault Trafic», який повороту на обгін не вмикав, тоді він зменшив швидкість до 20-30 км/год та почав маневр повороту ліворуч та на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення з даним автомобілем, своєї вини у ДТП не визнає, тому заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що поза увагою працівників ВДАІ залишилося те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 , в порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України здійснював обгін автомобіля «ВАЗ-21013» р.н.з. ВХ6430АК на перехресті автодороги Кам'янець-Подільський-Білогір»я з вулицею Довженка с. Почапинці, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося в момент виконання ОСОБА_1 лівого повороту в напрямку вул. Довженка, крім того, ВДАІ не перевірило відповідність дій водія ОСОБА_3 пункту 12.3 ПДРУ в даній дорожній ситуації, тому просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким було взаємне розміщення транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні?

-враховуючи слідову інформацію, зафіксовану схемою пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 про те, що в момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» на зустрічну смугу руху автомобіль «Renault Trafic», перебуваючи в стадії обгону, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, порівнявся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21013»?

-чи мали водії «ВАЗ-21013» і «Renault Trafic» у даній дорожній ситуації можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

-що з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 з метою

усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та зясування дійсних її обставин заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просили поставити наступні запитання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН?

- якою була відстань між транспортними засобами «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН у момент повороту «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6?

- чи мав водій «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 технічним вимогам ПДР?

- яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

- визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН;

- яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

- яка відстань необхідна для безпечного маневру (повороту), щоб уникнути зіткнення «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН, в умовах даної дорожньої обстановки?

-як повинен був діяти водій «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів ?

-на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Керуючись ст.ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

- яким було взаємне розміщення транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контакту при зіткненні ?

- якою була відстань між транспортними засобами «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН у момент повороту «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6?

- яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

- яка відстань необхідна для безпечного маневру (повороту), щоб уникнути зіткнення «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН, в умовах даної дорожньої обстановки?

- яка відстань необхідна для безпечного маневру (повороту), щоб уникнути зіткнення «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН в умовах даної дорожньої обстановки?

- враховуючи слідову інформацію, зафіксовану схемою пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 про те, що в момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» на зустрічну смугу руху автомобіль «Renault Trafic», перебуваючи в стадії обгону, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, порівнявся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21013»?

- чи мали водії «ВАЗ-21013» і «Renault Trafic» у даній дорожній ситуації можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху ?

- як повинні були діяти водії транспортних засобів «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_6 та «Renault Trafic» р.н.з. ВХ 4805 ВН у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Суд попереджає експерта про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на правопорушника та потерпілого в рівних частках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук