Справа 3/3909/16 760/9935/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471337 від 30.05.2016, ОСОБА_2 30.05.2016, о 08.50 год. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лукашевича - пр.Повітрофлотський, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем повертаючи ліворуч на перехресті вул. М.Лукашевича - пр. Повітрофлотський в м. Києві, закінчуючи поворот відчув удар у правий бік. Світлофор не працював, а тому, хоча він і рухався по другорядній дорозі вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винувата саме водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 яка, відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, повинна була пропустити його для закінчення повороту ліворуч на перехресті.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Войтенко К.В. долучила до матеріалів адміністративної справи письмове клопотання та просила направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання оскільки під час складання схеми ДТП розташування автомобіля «Сітроен» було зазначено не вірно, так як після зіткнення водій ОСОБА_4 (ОСОБА_7.) одразу не зупинилась, а від'їхала на декілька метрів від місця зіткнення. Також вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винувата водій автомобіля НОМЕР_2 (ОСОБА_4) ОСОБА_7, оскільки саме вона порушила ПДР України і не пропустила автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і майже закінчив поворот ліворуч.

До суду з'явився свідок ОСОБА_9 за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Войтенко К.В., який в судовому засідання долучив до матеріалів адміністративної справи свої письмові пояснення та власноруч складену схему дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.05.2016. Відповідно до його пояснень він керував мотоциклом в колоні автотранспорту, яка рухалась по вул. Лукашевича від залізничного вокзалу до Повітрофлотського проспекту з необхідністю на перехресті повернути ліворуч, позаду автомобіля «Форд». Оскільки світлофор не працював, всі чекали можливість перетнути перехрестя. Коли «Форд», що був попереду, завершував поворот перетнувши безперешкодно перехрестя та п'ять рядів, з правої сторони раптово виїхав автомобіль «Сітроен» і вдарив «Форд» в праве крило. Вважає винуватою водія «Сітроена».

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 (ОСОБА_4) пояснила, що на перехресті вул. Лукашевича і пр. Повітрофлотський в м. Києві не працював світлофор. Рухаючись по головній дорозі вона побачила як з другорядної дороги виїхав автомобіль «Форд» повертаючи ліворуч, при цьому не надавши їй перевагу в русі, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 відбулось зіткнення, оскільки він, повертаючи ліворуч на перехресті, при не працюючому світлофорі, повинен був надати дорогу її автомобілю, який рухався головною дорогою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_7 (ОСОБА_4), свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, з урахуванням пояснення свідка дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення, а саме уточнення схеми дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням показань в суді учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_9

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот