overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3475/16
№ 3/183/1248/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2016 року о 16.00 годині, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Гетьманська, 35, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме полуницею в кількості 8 (вісім) кг та вишнею в кількості 11 (одинадцять) кг.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав правопорушення та надав показання, що дійсно 10 червня 2016 року, перебуваючи по вул. Гетьманська, 35 в м. Новомосковську здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4024/16
№ 3/183/1462/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 09 липня 2016 р. о 12-00 год. по вул. Центральна, с. Котовка, Магдалинівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком газоаналізатора, та показання приладу становлять 1,97%

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця вчинення зазначено вул. Центральна, с. Котовка, Магдалинівського району, адреса обліку транспортного засобу зазначено Новомосковський район, та адреса місця проживання порушника зазначено смт. Магдалинівська, с. Котовка, вул. Робоча 21, -

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4024/16
№ 3/183/1461/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 09 липня 2016 р. о 12-00 год. по вул. Центральна, с. Котовка, Магдалинівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та допустив зіткнення транспортних засобів, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, адреса місця вчинення зазначено вул. Центральна, с. Котовка, Магдалинівського району, адреса обліку транспортного засобу зазначено Новомосковський район, та адреса місця проживання порушника зазначено смт. Магдалинівська, с. Котовка, вул. Робоча 21, -

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена до Новомосковського міськрайонного суду, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у м. Новомосковську та Новомосковському району Дніпропетровської області, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3757/16
№ 3/183/1397/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

27 червня 2016 р. о 00:50 год. в м. Новомосковськ по вул. З.Білої, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген, державний номер КNT 2Т68, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4,6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/1278/16-п
Номер провадження 3/184/304/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПАТ «ОГЗК», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2016 року приблизно о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Зонова, 3 в с. Катеринівка Нікопольського району вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, та маючи фізичну перевагу спричинив відносно неї психологічний тиск, погрожуючи та висловлюючи образи на її адресу, таким чином своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №110194 від 15.07.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 04.06.2016 року приблизно о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Зонова, 3 в с. Катеринівка Нікопольського району вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, та маючи фізичну перевагу спричинив відносно неї психологічний тиск, погрожуючи та висловлюючи образи на її адресу, таким чином своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №110194 від 15.07.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 12.07.2016 року, а також письмові пояснення правопорушника та потерпілої особи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1270/16-п
Номер провадження 3/184/303/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Торговій в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №110205 від 15.07.2016 року, відповідно до якого 10.07.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Торговій в м. Покров вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №110205 від 15.07.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 13.07.2016 року, а також письмові пояснення правопорушника та потерпілого по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1234/16-п
Номер провадження 3/184/295/16
П О С Т А Н О В А

20.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП "Титан", ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин під час перевірки було встановлено, що керівником ПП "Титан" ОСОБА_1 несвоєчасно подане до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за травень 2016 року від 21.06.2016 року № НОМЕР_2 у сумі 298 грн. 38 коп., термін сплати 30.06.2013 року, а фактично сплачено 01.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АХ № 685198 № 42 від 07.07.2016 р., акт перевірки від 07.07.2016 року № 1146/0409-1530/30517054, письмові пояснення ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 189/1074/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське, вул. Садова, 61 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року о 20:00 годині за адресою: с. Орли вул. Молодіжна буд. 29 ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, з рішенням суду згоден в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 112192 від 15.07.2016 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями, характеристикою, висновком.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, інвалідом не являється, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року близько 00:00 годин ночі ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вдома вчинив сімейну сварку в ході якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кричав, чим порушував людську честь та громадську мораль. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111390 від 06.07.2016 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями, характеристикою, заявою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова