overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2016р. близько 10.00 год. по вул. Симоненка, 3/127 у м. Львові, перебуваючи у пяному вигляді вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КпАП України,

встановив:

13.04.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки та лишила двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ТЦ «Скриня» по вул. Грордоцькій, 179. Останніх було поміщено в дитячий притулок. В суд порушник не зявився, хоча належним чином повідомлялвся про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2016 р. близько 23.30 год. по вул. Кобилиці, 5 у м. Львові погрожував фізичною розправою сусідам, виражався грубою нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 23.10 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, чим порушив встановлений Франківським районним судом м. Львова, адміністративний нагляд.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.04.2016 року близько 16 год. 25 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 113 у приміщенні магазину «Барвінок» №708 гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 25,72 грн.

В суд порушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.51 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2016 р. близько 22.00 год. по вул. Кульпарківській, 139 у м. Львові погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/1917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого навідником у Державній прикордонній службі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 04.23 год. по вул.Івасюка,17 у м.Червонограді Львівської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував мотоциклом та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 137709 від 27.06.2016 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7660/15-п
ПОСТАНОВА

25 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у мотивувальній частині при зазначенні пояснень свідка замість «Допитаний по справі свідок ОСОБА_2, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_3 на стрілку зеленого кольору на таблиці, а в цей час горів заборонений сигнал світлофора» вказано «Допитаний по справі свідок ОСОБА_2, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_3 на стрілку зеленого кольору на таблиці».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у мотивувальній частині постанови замість зазначення Допитаний по справі свідок ОСОБА_2, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_3 на стрілку зеленого кольору на таблиці вказати «Допитаний по справі свідок ОСОБА_2, пояснив, що 30.08.15 біля 12.40 повертав праворуч з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_3 на стрілку зеленого кольору на таблиці, а в цей час горів заборонений сигнал світлофора».

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.
Справа № 466/5039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за ст. 195 -5 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

26.05.2016 р. ОСОБА_1 добровільно видав електронний технічний пристрій з використанням якого можливо здійснювати приховане зняття інформації у вигляді годинника із вмонтованою відеокамерою і мікрофоном, який він незаконно зберігав дома, за адресою м. Львів, вул. Плугова, 10-а/32.

Згідно висновку експертного дослідження № 611 від 30.05.2016 року вилучений у ОСОБА_1 технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, з матеріалів справи вбачається, що вину свою визнає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підстав наявних доказів.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопоуршника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 195-5 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) в доход держави з конфіскацією технічного засобу негласного отримання інформації ( годинника з написом на циферблаті та прихованою камерою та мікрофоном.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в Управлінні Держспродспожив служби у м. Львові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №089532 від 04.07.2016року, ОСОБА_1 04.07.2016року близько 08.55год. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Інструментальна- вул.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE 2.0 д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

установила:

ОСОБА_1 08.07.2016року близько 14.30 год. пребуваючи на вул. Б. Хмельницького, 66/10 у м. Львові, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сімї , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї , що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року о 16 год 20 хв. у м. Львові по вул. Холодній, 62, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 н.з. 542-02 ІВ, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6049/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ПП «Соп Транс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, , керуючи автомобілем марки Баз А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП та залишив місце вчинення ДТП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2