Справа № 163/1267/16-п Провадження №33/773/223/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Кунєвої З.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, студентки, із закордонним паспортом серії НОМЕР_2, виданого 15.07.2014 року, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0779/20500/2016 від 05.04.2016 року автомобіль марки «Opel Combo», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, постановлено в порядку ст. 511 МК України повернути зареєстрованому власнику, або уповноваженій особі для подальшого митного оформлення згідно ч. 3 ст. 243 МК України.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу про порушення митних правил від 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 інкримінувалось те, що вона, 29 січня 2016 року о 05 год. 58 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Combo», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, в якості водія, намагалась перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу підробленого документа - доручення на право користування вказаним автомобілем №143/2016 від 27.01.2016 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 в м. Хелмі, який в дійсності останнім не видавався та не посвідчувався.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС України Негріч Л.М. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування вказує, що ОСОБА_4 особисто та свідомо при перетині митного кордону України подала, як підставу для переміщення автомобіля підроблене доручення на право користування даним автомобілем, яке згідно листа нотаріуса його нотаріальною канцелярією не посвідчувалося та є фальшивим, а тому в діях ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого їй порушення митних правил.

Просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення згідно санкції даної статті.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та просив її задовольнити, ОСОБА_4, яка заперечила останню і просила залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Ст. 280 КУпАП регламентує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, через відсутність умислу на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 26.05.2016 року (а.с. 45 - 46), а також пояснень ОСОБА_4 даних в ході апеляційного розгляду справи, даний автомобіль вона позичила у свого знайомого в Польщі, після чого у грудні 2015 року на автодорозі Люблін - Хелм потрапила на ньому в ДТП, яке ніяким чином не оформляли, однак внаслідок якого автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень. Враховуючи, що вартість ремонту автомобіля в Польщі був надто дорогим, вирішила разом зі своїм батьком перемістити його на територію України для його подальшого ремонту. Доручення на право користування автомобілем «Opel Combo» №143/2016 від 27.01.2016 року їй через кілька днів привіз її знайомий, який користувався автомобілем ОСОБА_7. В Україну заїжджала разом зі своїм батьком через митний пост «Ягодин» по смузі руху «зелений коридор», надавши для митного контролю свій закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчене доручення на право користування автомобілем.

Вказує, що перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та надаючи для митного контролю представнику митного органу технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчене доручення на право користування вказаним автомобілем не знала, що останнє в дійсності нотаріусом не видавалось та не посвідчувалось, оскільки не займалася оформленням даних документів, вважаючи їх походження законним.

Дані обставини повністю підтверджуються і поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_8 (а.с. 45 - 46) - пасажира транспортного засобу, який разом з ОСОБА_4 перетинав митний кордон України.

Факт пошкодження автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 підтверджується висновком експерта № 142 від 28.04.2016 року (а.с 30 - 32) та митною квитанцією МД-1 серії КВ №665647 (а.с. 14), згідно яких на останньому дійсно виявлені механічні пошкодження.

З доручення на право користування автомобілем (а.с. 12 - 13), вбачається, що ОСОБА_7 доручає ОСОБА_4 автомобіль «Opel Combo», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 на невизначений час, з метою керування на території Республіка Польща та за її кордонами.

При цьому, як вбачається з самого доручення, на ньому міститься лише підпис ОСОБА_7 та нотаріуса ОСОБА_6, підпис же ОСОБА_4 на вказаному договорі відсутній.

Згідно ж листа від 03.02.2016 року (а.с. 17, 18) нотаріус ОСОБА_6 повідомив Волинську митницю ДФС, що 27 січня 2016 року в їх Канцелярії не було зареєстровано доручення за підписом ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки «Opel Combo», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Надісланий Волинською митницею ДФС на його Канцелярію документ є безперечно фальшивим.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

В той же час Волинською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем «Opel Combo», 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та надаючи для митного контролю представнику митного органу закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчене доручення на право користування вказаним автомобілем, знала та усвідомлювала, що останній є підробленим, оскільки в дійсності нотаріусом не посвідчувався, не підписувався та не видавався.

Окрім цього, як вбачається із наданої в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 28.05.2016 року, кримінальне провадження щодо неї по факту використання доручення на право керування автомобілем марки «Opel Combo», р.н.з. НОМЕР_3 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України - за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 використовуючи вищезазначене доручення, як підставу переміщення транспортного засобу через митний кордон України, про його підробку не знала і будь-яких протиправних дій направлених на виготовлення даного доручення не вчиняла.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що Волинською митницею ДФС України не доведено, що ОСОБА_4 29 січня 2016 року о 05 год. 58 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в якості водія, намагалася перемістити на митну територію України вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу, підробленого документа, а тому суд підставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, навівши при цьому переконливі мотиви прийняття такого рішення.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає, а тому, керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук