overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року близько 09.00 год. в с. Сахнівці Старокостянтинівського району, опікун ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки по навчанню своєї дитини, яка перебуває під опікою, а саме ОСОБА_2, який без поважних причин пропустив заняття в Старокостянтинівському професійному ліцеї, а саме з 01.03.2016 р. по 10.05.2016р. має 78 годин пропусків без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011712 від 12.05.2016 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/1498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 р. близько 20.30 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011617 від 04.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2016 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля ресторану «Колиба» по вул. Зарічанській, 23/1 в м. Хмельницькому, вів себе задирливо, конфліктно, виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок. На законну вимогу поліцейського ОСОБА_2, який прибув на місце по виклику з групою поліцейських, припинити правопорушення, відмовився це зробити, на зауваження не реагував, погрожував поліцейським фізичною розправою, продовжував хуліганити, вчинивши злісну непокору законним вимогам працівника поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 216/3282/16-п
Провадження № 3/216/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 Іслам-огли за ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001807 від 28 грудня 2015 року, вбачається, що 28.12.2015 року об 11.20 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Визволення, здійснював торгівлю ялинками в кількості 20 штук у невстановленому для цього місці на загальну суму 2000 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 160 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 268, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Іслам-огли за ч.1 ст.160 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3128/16-п
Провадження № 3/216/574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 002342 від 24 березня 2016 року, вбачається, що 16.03.2016 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої гучно кричав, чим вчинив насилля в сімї, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся неодноразово належним чином.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 ст. 163-3, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/2977/16-п
Провадження № 3/216/506/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого командиром відділення взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВП-0038 від 08 червня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом та, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Кривому Розі, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, о 08.00 год. 26 травня 2016 року, без дозволу безпосереднього або прямого командира, не прибув на службу до військової частини НОМЕР_1 та перебував поза межами частини до 17.00 год. 26.05.2016, проводячи службовий час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпроАП.

При розгляді адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вже був покараний за свої дії згідно наказу командира частини, що виразилося в грошовому стягненні з заробітної плати.

Як вбачається з заяви в.о. помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню згідно наказу командира військової частини у вигляді грошового стягнення забезпечення військовослужбовців, у зв`язку з чим і просив на підставі п. 8 ст. 247 КУпроАП закрити дане адміністративне провадження.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 172-15, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-15 КУпроАП - закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3215/16-п
Провадження № 3/216/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Федоро-Шуличенко Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою м. Кривий Ріг, Військове містечко - 1АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол серії АА № 116170 за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, у зв'язку з тим, що вона, 17.06.2016 року о 22.00 год. знаходилась на зупинці громадського транспорту «Центрально-Міський ринок», що розташована по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу, чим порушила Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надані пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що в цей час поверталася з лікування зубів від лікаря-стоматолога, у звязку з чим і порушила вищевказану Ухвалу суду, при цьому інспектор Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не спростовував її слів, а навпаки підтвердив та зазначив, що він перевіряв вищевказану інформацію, та було встановлено правдивість її пояснень, проте письмових доказів надати до суду не зміг.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 року з поважних причин та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпроАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3276/16-п
Провадження № 3/216/615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 002329 від 02.04.2016, вбачається, що 21.03.2016 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався в бік своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив психологічне насилля, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Відповідно до ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3222/16-п
Провадження № 3/216/597/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

29 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 116248 від 24.06.2016 року, ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання дітей, що проявилося в антисанітарійних умовах проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ставлення її до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3214/16-п
Провадження № 3/216/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 116169, 21.06.2016 року ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Весела дача, буд. 7, чим порушив обмеження, встановлені Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова