overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1241/16-п
Провадження № 3/646/1308/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення вже двічі повертався на доопрацювання у зв'язку з його невідповідністю вимогам законодавству, однак знов надійшов до суду без урахування недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №040158 від 27.12.2016 року, не зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, в протоколі всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначено прізвища, ім'я, по батькові, адреси свідків і потерпілих, оскільки диспозиція статті та зазначені в протоколі обставини передбачають їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 646/6688/16-п
№ пров. 3/646/1180/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харків Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Літпол-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4309/0110 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Літпол-Україна», юридична адреса: м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 27, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- В порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим директором але не погоджений з уповноваженим від трудового колективу;

- В порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закон України № 108 «Про оплату праці» умови оплати праці визначені у колективному договорі; якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджений з виборним органом первинної проф-спілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив ч.4 ст. 79 КЗпП України, ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закон України № 108 «Про оплату праці».

На підставі наведеного, керуючись ст.41 ч.1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
20.07.2016 Справа №: 637/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1 Амареена Хуссена, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Йорданія, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, інд.код не відомий, мешкаючого в с. Семенівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Петровського,137, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року близько 23.55 години, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Загородня в м. Балаклія Харківської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив факти, зазначені в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125950 від 18.06.2016 року, підписами в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який погоджений з обставинами,викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Амареена Хуссена винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 Амареену Хуссену адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Амареена Хуссена судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 715/1351/16-п
Провадження № 3/715/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Сектором Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 18.07.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 715/1351/16-п, провадження №3/715/669/16, справу №715/1351/16, провадження №3/715/670/16 та справу №№715/1351/16, провадження №3/715/670/16, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти номер справи №715/1351/16-п, провадження №3/715/669/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/1308/16-п
Провадження № 3/720/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Новоселиця Чернівецької обалсті, вчинив з останніми сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що причиною конфлікту стало їх зхневажливе ставлення до його матері ОСОБА_4.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_6 до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 727/4184/16-п
Номер провадження 3/725/1571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 року близько 23 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 160 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з крайньої правої смуги на крайню ліву, не пересвідчився що це буде безпечно і не надав перевагу т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3, 2.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/3271/16-п
Номер провадження 3/725/1840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін по вул. Руській, 163 ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п. 10.6.В, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Постановою судді від 29.06.2016 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - повернуто начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці для проведення додаткової перевірки.

Однак, додатковою перевіркою не встановлено обставин викладених в описовій частині постанови від 29.06.2016 року, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №982364, у порушення ст. 256 КУпАП не зазначено про наявність свідків під час складання протоколу, а також не встановлено їх особу, що унеможливлює всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

Внаслідок неможливості повного і об'єктивного зясування обставин справи, вважаю що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/3336/16-п
Номер провадження 3/725/1872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліцїі Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2016 року біля 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Герцена, 3 м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян та працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 05 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1955/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1959року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2016року о 17.30год. у м.Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, Чернівецької області, вчинив суперечку з матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався у її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав надав заяву з якої вбачається, що він просить суд закрити адміністративний матеріал відносно нього за мало значимістю, оскільки у нього на утриманні знаходиться мати, яка являється людиною похилого віку, потребує догляду, який здійснюю саме він, вона часто нервується і саме 18.06.2016р. подумала, що він був пяний, у них виникла суперечка без присутності сторонніх осіб, проте він пояснив, що тверезий, попросив у неї вибачення за суперечку. Він єдиний доглядає за матірю, матеріально забезпечує сімю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 попросив вибачення у матері, мати знаходиться у нього на утриманні, вказане було без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
1Справа № 335/7692/16-п 3/335/862/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за протоколом АА №015719 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ліцею №22, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 21-25 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Брусничка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б.57в здійснив викрадення майна, а саме: Сідр 1 л., закуска «Пікнік» 2 шт., шоколад «Мілка», шоколад «Кіндер», батончик «Кіндер Буено», тими самими діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини правопорушення, визнав себе винним та просив суд суворо не карати..

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №015719 з яким правопорушник був ознайомлений, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40,-1, 51, 268, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю.Кравченко