overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/627/2016
Справа № 537/3122/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року приблизно 15.00 год. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вул. Пролетарська буд., 6-Г біля кафе «Генріх» виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Він же 22.05.2016 року приблизно 15.00 год. ОСОБА_2, в м.Кременчуці по вул. Пролетарська буд., 6-Г біля кафе «Генріх» вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції,а саме відмовлявся припиняти порушення громадського порядку, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( АДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлялися рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду на 29.06.2016 року та на 15.07.2016 року, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, оскільки довідкою виданою начальником Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 А.О. не значиться Згідно протоколу відсутні будь - які відомості про місце проживання ОСОБА_2 Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Тому, суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173, 185 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 545/2670/16-п
Провадження № 3/545/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 15.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-необхідно уточнити імя особи, яка притягається до відповідальності, оскільки в

протоколі зазначено «Генадій», а в копії водійського посвідчення «Геннадій»;

-не зазначено в фабулі протоколу чітко точне місце вчинення ОСОБА_2

вказаного в протоколі порушення (на території якого населеного пункту, району, області).

Приєднаний до матеріалів справи диск не оформлений належним чином без відповідних позначень( в аркуші паперу скріплений скобами), копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2670/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 537/3101/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН957699, виданий 19.11.1999 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, працює головним бухгалтером ТОВ «Укрбудекспорт», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Головний бухгалтер ТОВ «Укрбудекспорт», ОСОБА_2, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року, термін сплати 30.04.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-IV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_2 визнала вину у правопорушенні, вчиненому за наведених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ «Укрстройекспорт», що підтверджено наказом ТОВ «Укрбудекспорт» №1 від 02.12.2002 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №782646 від 10.06.2016 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2015 року, ОСОБА_2, визнано винуватою за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.1632 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушника, яка працює, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/630/16-п
Провадження № 3/550/248/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

25.06.2016 р. близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Сонячній в с. Василівка Чутівського району Полтавської області керував скутером HONDA DIO в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167393 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6 800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/2079/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року близько 05 год. 30 хв. в м. Лубни на пл. Ярмарковій Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105 д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, не орієнтовний). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2171/16-п
Провадження № 3/553/643/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.05.2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Полтава по вул.Сакко,6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM3551 в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2468/16-п
Провадження № 3/553/783/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року при перевірці державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: нездійснення індексації індивідуальної заробітної плати працівників в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати. Так, останнє підвищення посадового окладу шеф-кухаря відповідно до штатного розкладу, введеного в дію з 01.09.2015 року, було проведено з 01.09.2015 року, у звязку з чим вересень 2015 року є базовим для нарахування індексації, а у період протягом лютого квітня 2016 року повинна нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін 1,4 % щомісячно. Натомість з розрахункових відомостей за лютий квітень 2016 року вбачається, що індексація заробітної плати шеф-кухарю ОСОБА_2 не нараховувалась.

Вказаними діями ФОП ОСОБА_1 допустила порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-197/420 від 16.06.2016 року (а.с. 1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-197/454 від 16.06.2016 року (а.с. 3-6), копією організаційної структури та штатного розкладу ФОП ОСОБА_1, затвердженого 01.09.2015 року (а.с. 7), копіями розрахункових відомостей за лютий квітень 2016 року (а.с. 8-10) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 540/875/16-п
Номер провадження 3/540/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПСП "Нове Життя" с. Андріївка, Машівського району Полтавської області,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПСП "Нове Життя" встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПСП "Нове Життя", що знаходиться в с. Андріївка, Машівського району Полтавської області порушила порядок утримання та перерахування порядку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету 10752,52 грн. податку на доходи фізичних осіб, чим порушила п.167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення були допущені не навмисно.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту перевірки документальної планової виїзної перевірки ПСП "Нове Життя" від 21.06.2016, в ході проведення якої встановлено порушення порядку утримання та перерахування порядку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/1184/16-п
Провадження №3/541/473/2016
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Савинці Миргородського району Полтавської області, вул. Радянська, 64, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2