провадження 3/389/485/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 18.30 годині по вул.Миру в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «Дельта» без державного номерного знаку, виїжджав на смугу зустрічного руху, чим змушував інших водіїв різко гальмувати та змінювати свій напрямок руху, тобто створював аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №268188 від 22 квітня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомлені, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, що порушник до суду для розгляду справи щодо нього не з'являється, причини неявки суду не повідомляв, судові повістки, про виклик порушника до суду «Укрпоштою» повертались без вручення, з відміткою причин повернення, «за закінченням терміну зберігання» , тобто правопорушник із власних причин їх не отримав, що, на думку суду, свідчить про фактичне умисне ухилення порушника від отримання судової повістки, з урахуванням ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності порушника.

Частина четверта ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, та тягнє за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому порушник вину визнав, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1,130,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.