overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 616/471/16-п
Провадження 3/616/187/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р. Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Купянського міжрайонного відділу Управління СБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Управління соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації, мешкаючого за адресою: смт Великий Бурлук, м-н № 1 буд. 5 кв. 8 Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2016р., роздруківкою з інтернета та та поясненнями притягнутого в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 212-6 ч.5 КУпАП, суд, -
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 грн. (сто сімдесят) грн..
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 509/5275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Авангарського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 18/а, кв. 112, не працює,-

За ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані матеріли , з яких вбачається, що 06 вересня 2015 року ОСОБА_1 продав 50 доларів США на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, чим порушив правила про валютні операції.

Правопорушник вину до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а тому повинен нести відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Під час вчинення правопорушення грошові кошти фактично не вилучалися.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Азіза, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.164 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи, з яких вбачається, що 31 березня 2016 року постановою Овідіопольського районного суду протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання.

Після отримання вищевказаної справи, Авангардівський ВП Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області не виконавши вимоги, які були зазначені у вищевказаній постанові, повторно направив справу про адміністративне правопорушення на розгляд суду.

Оскільки вимоги зазначені у вищевказаній постанові виконані не було, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областідля виконання постанови суду від 31 березня 2016 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Азіза про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови Овідіопольського районного суду від 31 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 509/2450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду не зазначено, які саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинила дана дорожньо-транспортна пригода. В звязку з чим не зрозуміла суть адміністративного правопорушення.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 509/2404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року, приблизно о 16:00, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини , чим вчинив насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2Бочаров
справа №619/1976/16-п
провадження №3/619/502/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Центральна, буд. № 86, с. Івашки, Золочівського району Харківської області,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної постанови, в ній допущено описку, а саме: помилково вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, замість правильного АХ 63-98 АТ.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та вказати правильно - державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 522/9814/16-п 3/522/3469/16
№ 522/9850/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 по провулку Семафорному у м.Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1., будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065089 від 19.05.2016р., АП2 № 065089 від 19.05.2064р., поясненнями правопорушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 03.12.2014р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: 23.06.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Блока, 34А за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2016 р. близько 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем Ваз 21011 д/н НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді провину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», не визнав, заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок того, що його вдарив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. 03.06.2016 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2016 о 03год. 20 хв. в м. Одесі на пр. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк позбавлення спеціального права з 05.07.2016 року

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням поліції м. Одеси.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровича15.08.1994 року народження на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «УВОТЕКС», місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року було встановлено, що директором ТОВ «УВОТЕКС» ОСОБА_1 порушено порядку надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АП2 №105649, 26.05.2016 р. ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Кінна в стані алкогольного спяніння

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: