Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1004/16-511/1606/16-п

Номер провадження 3/511/525/16

"15" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 02.00 год. знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул..Садова, 9, с.Покровка Роздільнянського району Одеської області висловлювався на адресу доньки своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 грубою нецензурною лайкою, вигнав її з будинку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю своєї доньки та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що доньці його дружини 16 років, він її виростив з малечку та вважає своєю донькою, у них з донькою виникла сварка, через її неслухняність. Також ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом 2 групи та надав копію пенсійного посвідчення, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №397789 від 16.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 02.00 год. знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул..Садова, 9, с.Покровка Роздільнянського району Одеської області висловлювався на адресу доньки своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 грубою нецензурною лайкою, вигнав її з будинку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю своєї доньки та вчинив насильство в сімї;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 22.04.2016 р. №2189, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року вчинив сварку з донькою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3Ф, згідно яких підтверджено факт здійсненого правопорушення;

- рапортом інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2016 р. про виявлене правопорушення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке повинно накладатися тільки в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає громадські роботи або адміністративний арешт, однак у відповідності до ст.30-1 та ст.32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами другої групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Помякшуючими вину ОСОБА_1 обставинами є щире каяття, інвалідність.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам, а також самій потерпілій.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, діяння ОСОБА_1 субєктивно не спрямоване на заподіяння істотної шкоди, санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачено інший вид стягнення окрім громадських робіт та адміністративного арешту, а статтею ст.30-1 та ст.32 КУпАП не передбачено призначення стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту особам, визнаним інвалідами другої групи, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 173-2, 221,283, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №397789 від 16.05.2016 року за ст.173 -2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.