Номер провадження: 33/785/534/16
Номер справи місцевого суду: 522/9285/16-п
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 076400, про те, що 08.03.2016 року о 17-32 годині водій ОСОБА_3 керував оперативним транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д/н НОМЕР_3, рухаючись в м. Одесі, на регульованому перехресті вулиць М. Арнаутська - Рішельєвська, виконуючи невідкладне службове завдання, при увімкнених проблискових мачках синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, відступаючи від вимог п. 8.7.3 ПДР, а саме виїжджаючи на перехрестя на червоний сигнал світлофору, не вчинив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції навіть не звернув увагу на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, якщо дане правопорушення було вчинене 08.03.2016 року, то тримісячний строк сплинув 08.06.2016 року, оскаржувана постанова винесена 29.06.2016 року, після сплину тримісячного строку.

В той же час, ОСОБА_3, виконуючим невідкладне оперативне завдання керувався п. 3.2 ПДР України, а саме водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення. В свою чергу матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч.І ст. 247 КУпАП. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники дорожньо-транспортної пригоди не з'явились, не зважаючи на те, що були сповіщені особисто.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26-27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в суді першої інстанції і знайшло своє підтвердження в повному обсязі при розгляді апеляції спец автомобіль «Тайота» під керуванням ОСОБА_2 перед скоєнням ДТП рухався згідно виклику по оперативній надобності з включеним проблисковими вогнями синього кольору і звуковим спец сигналом, що відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, перед виїздом на перехрестя на червоний сигнал світлофору, не вчинив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час водій службового автомобіля не дав належної оцінки тому, що він рухається в умовах міського руху, де видимість і чутливість в зв'язку з вузькими вулицями засаджено не обрав належної скорості руху і виїжджаючи на перехрестя допустив зіткнення з водієм автомобіля НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з службовим автомобілем який рухався згідно оперативного завдання.

Згідно п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, забов*язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

В суді першої інстанції і при розгляді апеляції знайшли своє підтвердження що фактично водій ОСОБА_1 виїзджая на перехрестя на зелений сигнал світлофору, не звернув уваги на звукові сигнали і проблискові сині вогні службового автомобіля який виїжджав не перехрестя не пропустив його в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засідання провину визнав в повному обсязі та дав пояснення по справі.

Дані покази свідчать про те що водій ОСОБА_2 був неуважний під час управлінням автомобіля і не слідкував за дорожньою обстановкою.

Крім того, в ході судового розгляду, були досліджені матеріали по адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, висновок експертного авто технічного дослідження.

Дана дорожня пригода на думку апеляційної інстанції пов'язана з порушенням ПДР кожним з учасників пригоди, так як кожний з них порушив ПДР. Спец автомобіль п.3.1, а водій «CHEVROLET HHR PANEL» п.3.2 ПДР

В зв'язку з встановленими обставинами в апеляційній інстанції прихожу до висновку що постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови якою апеляційний суд визнає винним водія ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.16 р. і підтверджує його сумісну вину з іншим учасником ДТП.

Приймаючи таке рішення приходжу до висновку, що при винесенні рішення по даній справі, судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення складеного належним чином, дані огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок, проведений за результатами розгляду ДТП, що призвело до неповноти дослідження доказів й обставин, пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, а також до неправильних висновків суду, які суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню, а правопорушник ОСОБА_2 повинен бути визнаний винним, так як в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи необхідність призначення покарання апеляційна інстанція враховує те, що в силу ст..11 КУпАП дане правопорушення було скоєне з необережності в силу виконання службового завдання, то що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

На підставі викладеного й керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати і винести нову Ухвалу якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін