Справа № 392/888/16-п
Провадження № 3/392/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 біля залізничної станції «Плетений Ташлик» та від»їзжаючи від магазину «Продукти», рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся до інших осіб, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований біля магазину «Продукти», чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, у зв»язку із чим відносно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265498 від 17 червня 2016 року.

Як вбачається зі зворотнього боку схеми місця ДТП, яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265498 від 17 червня 2016 року, в результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу та заднього правого блоку фари; автомобіль «Пежо Партнер» пошкодження решітки радіатора, п/пент та верхньої частини переднього бамперу.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. транспортний засіб автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився біля магазину «Продукти» в районі залізничної станції «Плетений Ташлик», коли він вийшов з магазину, то побачив, що перед його автомобілем стоїть інший транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», після чого він сів за кермо свого автомобіля та подивившись у дзеркало заднього виду переконався у відсутності за його автомобілем перешкод, в тому числі й іншого автомобіля, у зв»язку із чим ввімкнув на коробці передач задню передачу і під час руху заднім ходом відчув удар, в подальшому як з»ясувалося мало місце зіткнення з іншим автомобілем «Пежо Партнер», у зв»язку чим сталося ДТП.

Як зазначив ОСОБА_1 свідків даного правопорушення, з його сторони не має, у зв»язку із чим він не може надати їх суду. В судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав свою вину та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. він, в якості водія, перебував разом із громадянкою ОСОБА_4 в середині транспортного засобу автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований біля магазину «Продукти» в районі залізничної станції «Плетений Ташлик», попереду нього був припаркований автомобіль «Опель Вектра», а перед автомобілем «Опель Вектра» був припаркований автомобіль марки «ВАЗ». Водій автомобіля «Опель Вектра» враховуючи те, що перед ним був припаркований інший автомобіль з метою від»їзду від магазину різко почав рухатися заднім ходом, в свою чергу він почав подавати звуковий сигнал, з метою привернути увагу водія для унеможливлення настання ДТП, проте водій автомобіля «Опель Вектра» не відреагував на звуковий сигнал, який він подавав, у зв»язку мало місце настання ДТП, в результаті чого було пошкоджено передню частину автомобіля «Пежо Партнер», який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого було здійснено примусове його переміщення під час того як водій автомобіля «Опель Вектра» різко здавав назад, рухаючись заднім ходом.

В судовому засідання допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_4 показала, що 17 червня 2016 року близько 19 год. 30 хв. вона перебував, в якості пасажира в середині транспортного засобу автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований біля магазину «Продукти» в районі залізничної станції «Плетений Ташлик», попереду автомобіля в якому вона перебувала був припаркований автомобіль «Опель Вектра», а перед автомобілем «Опель Вектра» був припаркований автомобіль марки «ВАЗ». Також свідок показала, що водій автомобіля «Опель Вектра» враховуючи те, що перед ним був припаркований інший автомобіль з метою від»їзду від магазину різко почав рухатися заднім ходом, в свою чергу водій ОСОБА_3 почав подавати звуковий сигнал, з метою привернути увагу водія для унеможливлення настання ДТП, проте водій автомобіля «Опель Вектра» не відреагував на звуковий сигнал, який подавав водій, у зв»язку мало місце настання ДТП, в результаті якої було пошкоджено передню частину автомобіля «Пежо Партнер», який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого було здійснено примусове його переміщення під час того як водій автомобіля «Опель Вектра» різко здавав назад, рухаючись заднім ходом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265498 від 17 червня 2016 року, схеми місця ДТП, яка є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265498 від 17 червня 2016 року, зауважень до складання яких ОСОБА_1 не вносив та не зазначав про них, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, а також наданими особистими поясненнями в судовому засіданні водія автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, в яких він також зазначає про часткове визнання своєї вини у настанні даної ДТП, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які суд визнає належними та допустими доказами

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), що становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі виклдаеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко