Справа № 645/3484/16-п
Провадження № 3/645/1322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

за участю прокурора Каліної А.І.

притягуваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (далі Інспекція) не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, зумовленого позаслужбовими стосунками з колишнім працівником Інспекції ОСОБА_2, який 22.04.2016 року був звільнений з посади головного державного інспектора відділу ІТ Інспекції на підставі наказу № 31-о у звязку з реорганізацією та скороченням, та у травні 2016 року звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_1 (з якою раніше був знайомий у звязку з роботою в Інспекції), та повідомив, що займається підприємницькою діяльністю з обслуговування компютерів та оргтехніки і запропонував укласти з ним договір, та її службовими обовязками, зокрема, передбаченими Порядком та Положенням про відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2016 року № 319, у тому числі в частині здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних ресурсів, що вплинуло на обєктивність і неупередженість під час вчинення зазначених дій, тобто про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1, будучи начальником відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Інспекції, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого позаслужбовими стосунками з колишнім працівником Інспекції ОСОБА_2, який 22.04.2016 року був звільнений з посади головного державного інспектора відділу ІТ Інспекції на підставі наказу № 31-о у звязку з реорганізацією та скороченням, та надав головному бухгалтеру ОСОБА_1 (з якою раніше був знайомий у звязку з роботою в Інспекції), проект договору на обслуговування та регенерацію картриджів, обслуговування та дрібний ремонт друкувальної та іншої оргтехніки, який вона попередньо завізувала, та її службовими обовязками, зокрема, передбаченими Порядком та Положенням про відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2016 року № 319, у тому числі в частині здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних ресурсів, що вплинуло на обєктивність і неупередженість під час вчинення зазначених дій, тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року № 5 та № 6, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією договору від 27.05.2016 року, копією ОСОБА_5 № 01-06 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2016 року на суму 5000 грн., копію Специфікації до договору на суму 5000 грн..

ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України не визнала та вказала, що не мала жодного приватного інтересу під час здійснення вказаних дій, та наголосила, що хоча вона і була ініціатором укладення вказаного договору з ФОП ОСОБА_2, проте повідомляла керівника Інспекції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 є колишнім працівником Інспекції, та рішення щодо укладення цього договору приймав виключно керівник.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного та позицію прокурора, вивчивши матеріали справи вважає необхідним зазначити наступне.

Наказом начальника Інспекції від 18.05.2016 року № 68-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Харківської ОДНІ ГУ ДФС у Харківській, області, підтверджено спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу. Відповідно до особової картки за професією ОСОБА_1 працює з 2008 року.

ОСОБА_1 попереджено про вимоги та обмеження, передбачені антикорупційним законодавством, з Кодексом професійної етики працівника державної податкової служби.

ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця.

На підставі наказу №31-о від 22.04.2016 року у звязку з реорганізацією та скороченням з Інспекції звільнено головного державного інспектора відділу ІТ Обломського ОСОБА_6.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 у травні 2016 року через місяць після його звільнення звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_1, з якою раніше був знайомий у звязку з роботою в Інспекції, та повідомив їй, що займається підприємницькою діяльністю з обслуговування компютерів та оргтехніки і запропонував укласти з ним договір на обслуговування компютерів та оргтехніки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що не заперечувалось у судовому засіданні ОСОБА_1, що протягом 2014-2015 років такі договори Інспекцією не укладались.

Посилання притягуваної на те, що вона повідомляла керівника Інспекції про те, що ОСОБА_2 є колишнім працівником Інспекції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що на посаду керівника Інспекції він був призначений 27 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_2 є колишнім працівником Інспекції він не знав, та йому перед укладенням з останнім договору про це повідомлено не було.

Пунктами 3.6.18, 36.16.11 Положення про відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, затвердженого наказом Харківської ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2016 року № 319, відділ фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів щодо використання матеріальних ресурсів під час проведення господарських операцій, участь в опрацюванні та погодженні господарських договорів у частині дотримання вимог законодавства щодо наявності специфікації тощо.

Відповідно до п.2.4.2, п.3.2 Порядку організації та ведення договірної роботи в органах ДФС, затвердженого наказом голови ДФС України від 27.10.2014 року за № 216, відповідальний структурний підрозділ (відділ фінансування бухгалтерського обліку та звітності) забезпечує аналіз і погодження проекту договору, зокрема: надає обґрунтування цін, аналізує та готує висновки щодо прийнятності вартості за договором для територіального органу ДФС, готує техніко-економічне обґрунтування доцільності закупівлі з інформацією про потенційного виконавця договору, до якого додається моніторинг цін не менше ніж трьох цінових пропозицій.

В ході розгляду справи судом встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не було виконано зазначених вимог та нею було завізовано договір з ФОП ОСОБА_2 на обслуговування та регенерацію картриджів, обслуговування та дрібний ремонт друкувальної та іншої оргтехніки, який в подальшому 27.05.2016 року було укладено з останнім.

Суд критично оцінює посилання притягуваної ОСОБА_1 на те, що проект договору без попереднього візування нею був переданий на підпис керівнику Інспекції ОСОБА_5, і тільки після підписання ним цього договору вона завізували цей договір, оскільки ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях стверджує зворотнє, а також у звязку з тим, що положеннями п. 2.4.2 Порядку організації та ведення договірної роботи в органах ДФС, обовязок забезпечення аналізу та погодження проекту цього договору покладений саме на відповідальний структурний підрозділ, в даному випадку - відділ фінансування бухгалтерського обліку та звітності, керівником якого є ОСОБА_1

Крім того начальник юридичного відділу ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях повідомила, що нею був завізований договір вже з підписом керівника Інспекції та завізований ОСОБА_1

Відповідно до ОСОБА_5 № 01-06 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.06.2016 року та специфікації до договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Інспекцією, ФОП ОСОБА_2 виконав послуги на загальну суму 5000 грн..

Згідно з інформацією УВБ ГУ ДФС у Харківській області аналогічні послуги отримувала Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, проте за цінами, нижчими, ніж Харківська ОДПІ.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18 -рп від 1 грудня 2004 року зазначено: "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне , психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, необхідно притягнути ОСОБА_1 за адміністративне корупційне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Федорова