overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1829/2016-п
Провадження №3/366/1190/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванків Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Шкільній в селі Розважів Іванківського району, Київської області не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого, допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого, з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 червня 2016 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди,; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та залишення місця пригоди які повністю збігаються з поясненнями наданими останнім в судовому засіданні.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, на користь держави.

Стягнути з винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1804/16-п
Провадження №3/366/1181/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська область, селище Іванків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, по перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2О та кидався в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 18 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини даного адміністративного правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставин що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1927/16-п
Провадження №3/366/1269/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом визнано перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння, обставин що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1929/16-п
Провадження № 3/366/1271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 його сусід, між ними склались неприязні відносини, того вечора вони взаємно ображали один одного брутальною лайкою. Всі події відбувалися на подвірї господарства, де він проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася на подвірї господарства ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1957/16-п
Провадження №3/366/1290/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 03 липня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які за змістом відповідають поясненням наданим в судовому засіданні, який вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною що помякшує відповідальність судом визнано щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 739/1170/16-п
Провадження № 3/739/463/16
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

"14" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

12 липня 2016 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не зявився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 35 хв. 15 липня 2016 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 35 хв. 15 липня 2016 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Розяснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 366/1913/16-п
Провадження №3/366/1257/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Іванків, Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Травневій в селі Русаки Іванківського району, Київської області ображався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 25 червня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_2, про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/1930/16-п
Провадження № 3/366/1272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем Іванківського КУВГ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 його сусід/, між ними склались неприязні відносини, того вечора вони взаємно ображали один одного брутальною лайкою. Всі події відбувалися на подвірї господарства, де він проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на подвірї господарства ОСОБА_1, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: