overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1269/16-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тальне вул.Гросу, 25 Черкаської області, працюючу директором ТОВ "Агробуд-Сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 при перевірці ТОВ "Агробуд-Сервіс" встановлено, що директор ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість. При граничному терміні подання - 30.03.2016, фактично подано 31.03.2016.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №150/363/16-п
Провадження по справі №3/150/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016, близько 13 години 00 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Леніна, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 210121, складеним 11.07.2016 ст. інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Б.Б. КУШНІР
Справа № 148/1268/16-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вул.В.Інтернаціоналістів, 102 Віннницької області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Агробуд-Сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 при перевірці ТОВ "Агробуд-Сервіс" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість. При граничному терміні подання - 30.03.2016, фактично подано 31.03.2016.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №150/362/16-п
Провадження по справі №3/150/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016, близько 13 години 00 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Леніна, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю та просила суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 210122, складеним 11.07.2016 ст. інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 151/571/16-п
Провадження № 3/151/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року о 23 годині 30 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Реви,22 ОСОБА_1 в пізню пору доби слухав голосно музику, чим заважав відпочивати своїй сусідці гр. ОСОБА_2 та її малолітній дитині, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 151/569/16-п
Провадження № 3/151/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Чечельник Вінницької області, по вул. Зарічній, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив сварку зі своєю дружиною у присутності неповнолітніх дітей, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що сварка виникла через те, що син його дружини Артем щось шукав у нього по карманах, коли він зробив йому зауваження Артем почав його ображати, погрожував, що заріже його ножем.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що близько 16 години повернулася з дітьми з м. Вінниці. О 23 год 00 хв. прийшов її чоловік і одразу почав сварку, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував їй та дітям, після чого вона одразу викликала поліцію.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/885/16-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Федорівське» с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи директором ПАТ «Федорівське» с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст.ст. 116,117 КЗпПУ, зокрема своєчасно не провів остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, так згідно наказу № 11к від 06.04.2016 року звільнено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, проте, остаточний розрахунок та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з ними проведено 28.04.2016 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. ст. 116,117 КЗпПУ.

Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/239 від 08 червня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/953/16-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником Шаргородського комунального підприємства «Комунсервіс» Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 начальником Шаргородського комунального підприємства «Комунсервіс» Вінницької області порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», в порушення яких заробітна плата працівникам Шаргородського КП «Комунсервіс» виплачується рідше двох разів на місяць, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так наприклад, заробітну плату праціникам благоустрою за квітень 2016 року виплачено без авансування, один раз 05.05.2016 року в сумі 17326,43 грн.; за травень 2016 року в сумі 18086,22 грн. - 27.05.2016 року, водію ОСОБА_3 та слюсару ОСОБА_4 заробітну плату за квітень 2016 року виплачено 12.05.2016 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/253 від 15 червня 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4), копіями відомостей розподілу заробітної плати КП Комунсервіс (а.с.5,7,9), копіями платіжних доручень №92, №100 (а.с.6,8).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/937/16-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.06.2016 року о 08 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем ИЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 905259 від 03.06.2016 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 149/1472/16-п
Провадження №3/149/543/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

11.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явиляся, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак судові повістки не отримав через порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 907583 та № 905372 від 01 червня 2016 року, зокрема через відсутність номеру квартири ОСОБА_1

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколах серія АП1 № 907583 та серія АП1 № 905372 від 01 червня 2016 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: