overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/3118/16-п провадження № 3/415/579/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 295/14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За викликами до суду 30.06.2016 р. та 26.07.2016 р., ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9,173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свердлова), 295/14

приводу до кабінету № 7 Лисичанського міського суду на 09 серпня 2016 року на 16годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144518 від 07.07.2016 року, вбачається, що 07 липня 2016 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Волгоградська, 63 міста Лисичанська, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9б ПДР України.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому відсутній час скоєння адміністративного правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/2802/16-п
Провадження № 3/417/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши адміністративний протокол серії ЛГ №014551 та додані до нього матеріали, які надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 22 год.00 хв. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області , біля кафе-бару «Едем» ,ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , що виразилося в образливому чіплянні до останнього та нанесенню йому удару по голові .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з наступним.

Постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000120 від 24.04.2016 року , по факту спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень була винесена слідчим Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 17.06.2016 року, матеріал надійшов до суду лише 22 липня 2016 року , в звязку з чим на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністативного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд.

Суддя Л.О.Сурніна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144517 від 07.07.2016 року, вбачається, що 07 липня 2016 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 05 жовтня 2015 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Волгоградська, 63 міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/2798/16-п
Провадження № 3/417/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши адміністративний протокол серії ЛГ №014550 та додані до нього матеріали, які надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 22 год.00 хв. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області , біля кафе-бару «Едем» ,ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , що виразилося у образливому чіплянні до останнього та нанесенню йому удару в область обличчя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з наступним.

Постанова про закриття кримінального провадження ,внесене до ЄРДР за №0000120 від 24.04.2016 року , по факту спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень була винесена слідчим Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 17.06.2016 року, матеріал надійшов до суду лише 22 липня 2016 року , в звязку з чим на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 419/2228/16-п
Провадження № 3/419/1197/2016
25 липня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія-заправника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
21.07.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Новоайдарським районним судом Луганської області.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, протоколом медичного огляду № 938 від 21.07.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 22.06.2016
ЄУ № 420/1168/16-п
Провадження №3/420/301/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЛГ № 013022 від 02.06.2016, складеного інспектором Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 02.06.2016 за адресою: вул.Айдарьска 17, с.Заайдарівка ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме не виховує двох малолітніх дітей та веде аморальний спосіб життя, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в невиконанні батьківських обовязків заперечував, пояснив, що 31 травня 2016 року він разом з друзями виїхав на ловити рибу. 02.06.2016 р. повернувся додому, де на нього працівники поліції склала протокол.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає при ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі не наведено які саме обов'язки не виконує ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

З протоколу вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ґрунтується лише на тому, що на момент обстеження житлових умов він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Будь яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо виховання дітей, в протоколі не зазначено.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 247 п. 1, 284 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
423/2098/16-п
П О С Т А Н О В А
27 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, посада військовослужбовець санітар 1 монопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Гусятинським РВ УМВСУ у Тернопільській області, 20.10.1992 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
11.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 10.06.2016 року, перебуваючи на ВОП 1 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої у кількості 150 грамів горілки, яку придбав через місцевих жителів, чим скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 284 від 11.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 878 від 10.06.2016 р. /а.с.6/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де письмово погодився з правопорушенням, та просив розглянути справу без його участі /а.с.8/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують суд не вбачає, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення повторно протягом року, згідно постанов Попаснянського районного суду Луганської області від 19.02.2016 р. за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, 09.03.2016 р. за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, 11.03.2016 р. за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, 23.03.2016 р. за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, 27.04.2016 р. за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - штрафи.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
423/2080/16-п
П О С Т А Н О В А
27 липня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Чернівці, громадянина України, посада військовослужбовець командир відділення кулеметного взводу РВП, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Першотравневим РВ УМВСУ у Чернівецькій області, 13.03.1998 р., ідентиф.номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
17.06.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 16.06.2016 року, перебуваючи на ВОП роти вогневої підтримки, який знаходиться в районі н.п.Золоте Попаснянського району Луганської області, вжив спиртні напої у кількості 300 грамів горілки, яку придбав через місцевих жителів, чим скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 286 від 17.06.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 892 від 16.06.2016 р. /а.с.5/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де письмово погодився з правопорушенням, та просив розглянути справу без його участі /а.с.7/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують суд не вбачає, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом встановлено скоєння правопорушення повторно протягом року, згідно постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 27.04.2016 р. за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - штраф.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко