Справа № 635/5400/16-к
Провадження № 3/635/1259/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працює в зв?язку із відпусткою по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення адміністративним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 20.06.2016 року о 04 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем Фиат державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 447 км + 800 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, невірно вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила перекидання авто. У результаті даної події ОСОБА_1 була доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з діагнозом з/ротаційний підвивих С1 ліворуч, забій передньої черевневої стінки, алкогольне спяніння 1,78%; інших постраждалих не було, автомобіль отримав пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 та 12.1 ПДР України, у яких зазначено:

п.п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в вчиненні порушень Правил дорожнього руху України та пояснила, що вимушена була керувати транспортним засобом, оскільки їй необхідно було терміново потрапити до місця свого проживання де вона залишила свою малолітню дитину і під час руху через несподівану появу тварини на дорозі не впоралась із керуванням своїм автомобілем, в якому ніхто більше не перебував, тому просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколів про адміністративні правопорушення АП2 № 227085 від 29.06.2016 року та АП2 № 227084 від 29.06.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.08.2016 року, схемою та фототаблицями до нього, в яких відтворено місце події, напрямок руху автомобілю та його положення після перекидання, механічні ушкодження автомобілю. Випискою комунального закладу охорони здоров?я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2», в якій зазначені тілесні ушкодження, що отримала ОСОБА_1 та підтверджено стан сп?яніння, а саме виявлено етилового спирту в крові ОСОБА_1 1,782 Проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 одночасно вчинила два правопорушення, що є підставою для призначення адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП. Також суд враховує і дані про особу правопорушника, а саме, що на утримані ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей і що ця обставина не утримує ОСОБА_1 від вживання алкоголю за обставин, що можуть викликати необхідність керування транспортним засобом і така поведінка ОСОБА_1 свідчить про усвідомлене байдуже ставлення до життя та здоров?я її малолітніх дітей. Отже, враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що при призначенні стягнення у виді штрафу для ОСОБА_1, яка за наявності двох малолітніх дітей здатна вживати алкоголь, доводячи себе до середнього ступеня алкогольного сп?яніння, керувати в такому стані транспортним засобом, не маючи достатніх навичок безпечного керування транспортними засобами, мета накладення адміністративного стягнення не буде досягнута, оскільки це не зупинить ОСОБА_1 від вчинення подібних правопорушень і тільки позбавлення права керування транспортними засобами може стати достатнім засобом виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Крім того, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами стане достатньою мірою для забезпечення безпеки її малолітніх дітей. При цьому суд вважає, що за наявності обставин, що пом?якшують відповідальність і відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 слід позбавити права керування транспортними засобами на мінімальний термін.

Керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.