Справа №718/1452/16-п
Провадження №3/718/478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04 липня 2016 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до змісту якого 10 червня 2016 року біля 10:00год. по місцю проживання повторно вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав моральної та психологічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 29 червня 2016 року біля 02:00год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоровю.

30 червня 2016 року біля 17:00год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоровю.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав частково, вказуючи, що його дружина сама провокує на суперечки та скандали, дорікає йому у всьому, а як він інколи випиває, так вона і скандалить і одразу викликає поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень 29 та 30 червня 2016 року повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копіями постанов суду, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

Стосовно правопорушення, яке мало місце 10 червня 2016 року, то ОСОБА_1 не може нести повторну відповідальність за його вчинення, оскільки постановою Кіцманського районного суду від 13.06.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення по даному факту.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 173-2 ч. 2, 247, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29 червня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 30 червня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

На підставі ст.36 КУпАП за вчинення кількох правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, рахуючи строк відбуття з 12:00год. 26 липня 2016 року.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 10 червня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: