overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4272/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.06.2016, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.06.2016 о 23 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Грецька навпроти будинку № 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, держномер АХ 9439 СМ, рухався назустріч основному потоку транспорту, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.5 (дорога з одностороннім рухом), примусивши патрульний автомобіль різко зменшити швидкість, чим створив аварійну ситуацію.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 НМДГ, що становить 680 грн.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця м.Марганець, громадянинаУкраїни,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року о 23 годині ОСОБА_1 із підїзду будинку 30 по вул..Карла Маркса в м.Лозова, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки - електровимикача, чим заподіяв шкоду на загальну суму 5 гривень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 26 січня 2016 року матеріали кримінального провадження направлено начальникові Лозівського Вп для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст..51 КпАП за малозначністю.

Згідно висновку експерта від 17.02.2015 року вартість електровимикача складає 5 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.03.2016 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Марганецького міського суду із Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000871 від 17.03.2016 року, висновком експерта, поясненнями правопорушника.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або зак-риття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 КпАП України-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 110014, складений 19.04.2016 року інспектором Марганецького ВП ГУНП ОСОБА_2 за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 110014 від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено для доопрацювання, однак, зазначені у постанові недоліки не усунуто та вказаний протокол, направлений повторно до суду.

Не звернувши уваги на мотиви повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, не усунувши в належний спосіб зазначені у постанові недоліки, до суду знову надісланий протокол, який попередньо вже повертався для доопрацювання.

Враховуючи наведене, з огляду на неналежне виконання постанови суду про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, звертаю увагу на те, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених у постанові від 31 травня 2016 року недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 203/699/16-п
Провадження № 3/0203/1198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Трамвайна, буд. 51-А, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 11 лютого 2016 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на пл. Старомостовій у м. Дніпрі, здійснювала торгівлю промисловим товаром, а саме шкарпетками та рукавичками.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року серії ДН № 029874, поясненнями, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці в умисному вчиненні дій, передбачених ст. ч.2ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, притягнутої за ч.2 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 січня 1971 року, громадянку ОСОБА_2 Федерації, маючої посвідку на постійне проживання, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року близько 1930 години працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася щодо виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній вчинив хуліганські дії, а саме, розбив вікно в будівлі колишнього дитячого садка №8 по вул. Зелена б.3 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол серії АА №015743 про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025519, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
справа № 208/3772/16-п
№ провадження 3/208/758/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою керівником КП «Міської інформаційної служби» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи керівником КП «Міської інформаційної служби», яке розташовано за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Сировця, буд.14 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належною до сплати ПДВ у сумі 24116грн., який необхідно було сплатити 10.03.16 року, але фактично сплачено 23.03.2016 р., чим порушила п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась та при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого, перерахувала кошти не на той рахунок.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 28.04.2016 року та встановивши, що ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП України та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/3060/16-п
№ провадження 3/208/547/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року о 11.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місціна площі ДМК по вулиці Кірова, в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, з хуліганських мотивів справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких дійсно 25.04.2016 року о 11.00 годині знаходячись площі ДМК по вулиці Кірова, в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області він справляв свої природні потреби.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в вчиненні дрібного хуліганства, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП,. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/3613/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 125/10, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 02 липня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 08 липня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 січня 1972 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року приблизно о 2130 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі ОСОБА_2, застосовував фізичну силу відносно неї, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному та щиро кається. Суду пояснив, що дійсно, 15 квітня 2016 року вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу тещі ОСОБА_2, застосовував фізичну силу відносно неї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №018019, пояснення та інші докази, вважаю, що вина останнього у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519, та прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 03 травня 1966 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року, о 0720 годині, на автомобільній дорозі Василівка-Бердянськ, поблизу вул. Миру неподалік буд.3 в м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук роздрібним товаром в невстановленому місці, а саме, кавою «Якобс» 3в1, кексами та чаєм.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, просить суд суворо її не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, акт огляду та вилучення, пояснення та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Вилучені 11 пакетиків чаю «Грінфілд», 11 пакетиків кави «Якобс» 3в1, 1 жерстяна банка цукру 700 гр., 11 штук кексів, термос з водою обємом 3 л, скляна банка з кавою «Якобс» обємом 70 гр., передані на зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик