Справа №: 398/123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.12.2015 року об 11.20 год. на водоймі біля смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області зловив 65 раків забороненим знаряддям лову вершами, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, чим заподіяв шкоду в сумі 1 657 грн. грн. 50 коп. і порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Під час складання протоклу заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, пояснив, що охороняв водоймище біля смт. Нова Прага Олександрійського району. Оскільки він охороняв водойму менше одного місяця, не знає, як верші зявилися на даному водоймищі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що являється громадським інспектором рибохорони. Напередодні складання протоколу ОСОБА_1 пропонував йому купити в нього раків, а потім відносно ОСОБА_1 був складений протокол.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім показань свідка ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак показання ОСОБА_2 не можуть бути визнані судом як належний доказ провини ОСОБА_1, оскіль квазана особа працює на посаді громадського інспектора рибохорони та є зацікавленим у розгляді справи.

Докази, які б без сумніву підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3