"26" липня 2016 р. Справа № 363/2591/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у супермаркеті «Фора», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в наслідок чого, 21.06.2016р. близько о 17.00 год. після вживання алкогольних напоїв за місцем проживання в присутності дітей, пішла з останніми на подвіря, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не доглядала за дітьми, в наслідок чого останні пішли у невідомому напрямку і гр. ОСОБА_1 не могла їх знайти. В подальшому діти були знайдені працівниками поліції та доставлені до місця проживання.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 377150 від 21.06.2016р. (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2016р. (а.с.3);

-рапортом чергового Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області (а.с. 4);

-рапортом інспектора Вишгородського ВП ГУНП України в Київсбкій області (а.с.5);

-Висновком Вишгородського відділу поліції ГУНП України в Київській області по факту зловживання спиртними напоями та невиконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в невиконанні обовязків по вихованню дітей, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.12.1976 р. н. судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4