Єдиний унікальний номер 235/2258/16-п Номер провадження 33/775/99/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого Донецької області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, ОСОБА_1 в м. Димитрово Донецької області по вул. Пугачова (в районі автомийки) 27 березня 2016 року о 01.05год. керував транспортним засобом автомобілем марки «КІА Magentis», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи не був повідомлений, копію постанови отримав 20 травня 2016 року.

По суті постанови вказує, що в судовому засіданні 11 травня 2016 року був присутнім його батько, на що він його не уповноважував, про те, що відбулось судове засідання, батько його не повідомив. Він дійсно 27 березня 2016 року був зупинений працівниками міліції для перевірки документів. Разом з ним находився гр.. ОСОБА_2, особа якого також була перевірена працівниками міліції. Будь-яких протоколів в його присутності не складалось, Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив. Клопоче про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, разом з тим, не заперечував, що дійсно, 27 березня 2016 року він був зупинений працівниками міліції, які пояснили, що він зупинений в рамках операції «Мігрант». Потім працівники міліції заявили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд. Він відмовився та поїхав з місця. Дійсно, працівниками міліції були запрошені поняті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Іванову С.Р. підлягає поновленню, а апеляція - частковому задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції 29 березня 2016 року.

З цього часу жодного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи, матеріали не містять

З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 11 травня 2016 року був присутній ОСОБА_1 До справи долучено акт про неналежну поведінку правопорушника в судовому засіданні від 11 травня 2016 року, складений помічником судді А.С. Назаренко та секретарем судового засідання О.О. Ліпскіс, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 травня 2016 року вів себе неналежним чином.

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що особа ОСОБА_1 не була встановлена, так як він не надав паспорт, але представився саме як ОСОБА_1. Крім того, секретар судового засідання О.О. Ліпскіс вказала на ОСОБА_7, який зявився до судового засідання, як на особу, яка дійсно була присутня в судовому засіданні 11 травня 2016 року.

Допитаний як свідок лікар ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 11 травня 2016 року ОСОБА_1 з 8 до 12 год. знаходився у нього на прийомі з приводу лікування зубів в ПП «Олівія-плюс», про що ОСОБА_1 була видана довідка (а.с.46).

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що в судовому засіданні 11 травня 2016 року, коли розглядався протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 20 травня 2016 року. 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року апеляційна скарга була повернута заявнику, так як вона була подана після закінчення терміну апеляційного оскарження та не містила клопотання про поновлення строку.

Постанову судді Іванов С.Р. отримав 23 червня 2016 року і 24 червня 2016 року знову подав апеляційну скаргу, що розглядається до Красноарміського міськрайонного суду.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поновленню.

Приписами ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 277-2,278 КУпАП повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 11 травня 2016 року у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова суду підлягає безумовному скасуванню як постановлена з істотним порушенням процесуальних норм.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та залишення ним місця події. Сам ОСОБА_1 також не заперечує ці обставини.

Оскільки, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась саме 27 березня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_9