Справа № 752/9154/16-п
Провадження №: 3-в/752/26/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Молдован О.В., представника Голосіївського МВ КВІ Губерненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва УДПтСУ в м.Києві та Київській області Вертінська А.О. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Голосіївського РВ КВІ м. Києва з 16.10.2015 року. Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, з КП «по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_2 відбув 4 години громадських робіт. В подальшому з'являтися перестав. 30.11.2015 року за викликом до інспекції з'явився та повідомив, що підвернув ногу, проте зобов'язався з'явитися для відпрацювання громадських робіт з 01.12.2015 року. Однак згідно листа з КП «по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва» порушник на підприємство в подальшому так і не з'явився. 31.05.2016 року інспектором здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2, який повідомив, що з 29.02.2016 по 31.03.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській лікарні №7 та планує звернутися до лікаря для продовження лікування до 03.06.2016 р., тому і не відпрацював громадські роботи.

В зв"язку з чим інспектор КВІ вважає за доцільне провести ОСОБА_2 заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Представник КВІ, як суб'єкт звернення, не встановила причини поважності чи неповажності неявки на відпрацювання, не забезпечила явку ОСОБА_2 до суду для розгляду подання по суті. Як вбачається з подання, ОСОБА_2 повідомляв, що знаходився на стаціонарному лікуванню більше місяця та планував продовжити лікування, тому і не з'являвся до КП «по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва» для відпрацювання громадських робіт. Проте в матеріалах справи немає відомостей про те, чи перевірялася інспектором дана інформація, відповідні запити до лікарні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не може у відсутність особи, яка не з'явилася в судове засідання, пояснення не дала, не з"ясувавши причин його неявки для виконання громадських робіт, вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки це фактично в подальшому унеможливить і виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко