overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116930 від 14.06.2016 року гр. ОСОБА_3 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв. поблизу магазину «АТБ - маркет» по вул. Тухачевського 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 578/621/16-п
провадження № 3/578/198/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. В ході звернення судового рішення до виконання, старший інспектор Краснопілького РС КВІ ОСОБА_2 порушив питання щодо виправлення описки анкетних даних означеної особи, виходячи з наступного.

Так, у вступній частині постанови вказане місце народження та проживання ОСОБА_1В.«с.Миропілля» замість «с.Миропільське».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що допущена неточність очевидна та підлягає виправленню, не змінюючи зміст постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року. Тим самим не погіршує становище ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, --

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року - шляхом усунення за текстом у вступній частині рішення описки, зазначивши правильно та вважати місце народження та проживання ОСОБА_1 « с.Миропільське Краснопілького району Сумської області ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2826/16-п
Провадження № 3/577/653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 26.12.2003 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, має на утримання 2 м/л дітей, ІДН НОМЕР_2, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

07.04.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 15 діб.

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати будинок з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

Однак, 30.06.2016 року ОСОБА_1 о 22. год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 207.04.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 15 діб.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 ( двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3953/16-п
№ провадження 3/208/807/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року приблизно о 12.50 годині, ОСОБА_1 знаходячись на проспекті Свободи біля будинку № 42 у м. Дніпродзержинську, побачивши робітників поліції, які наближались, почав тікати, на одноразові вимоги працівника поліції зупинитися, не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників міліції, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні злісної непокори законному розпорядженню працівників міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтяжуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/3953/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.07.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 578/691/16-п
провадження № 3/578/220/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року о 14.00 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 29 жовтня 2015 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм ст. 24-1КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2739/16-п
Провадження № 3/577/639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Московської області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 22 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.У.Троїцькій в м.Конотоп і не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав переваги у русі пішоходу чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 2.10,12.1,18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , причинивши їй легкі тілесні ушкодження та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 22 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.У.Троїцькій в м.Конотоп і не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав переваги у русі пішоходу і внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , причинивши їй легкі тілесні ушкодження та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 винність підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/463/16-п
Провадження № 3/581/149/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшли протоколи серії СУ № 006720 від 25 червня 2016 року та СУ № 006562 від 25 червня 2016 року про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП. Зокрема за те, що 25 червня 2016 року близько 14 годині 00 хвилин та повторно близько 18 години 00 хвилин по вул. Роменська у сел. Липова Долина Сумської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 29 червня 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 29 червня 2016 року постановою судді до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_1 було доручено працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно рапорту інспектора Липоводолинського ВЛ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, 06 липня 2016 року доставити ОСОБА_1 до суду не можливо у звязку з тим, що останній перебуває в м. Київ на заробітках, точне місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/445/16-п
Провадження № 3/581/142/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Капустинці вул. Жовтнева, 8 Липоводолинський район Сумської область, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 7 липня 2016 року, про що мається розписка про одержання судової повістки, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Капустинці вул. Жовтнева, 8 Липоводолинський район Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 577/2846/16-п
Провадження № 3/577/655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 р. постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку з 21 .00 год до 05.00 год ранку, тощо.

Однак, незважаючи на це 17.06.2016 р., тобто повторно на протязі року о 21.35 год, на час перевірки працівником поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав і пояснив, що 17.06.2016 р. після 21.00 год був відсутнім за місцем проживання, оскільки знаходився в гостях.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 41-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати на 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3712/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії АП2 № 086338 вказано, що 02.06.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. АЕ 2288 ВВ у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КУпАП України, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: результатом тесту на алкогольне спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння - результат тесту 0,83 %, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії АП2 № 086338.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в нижній межі санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський