Справа № 638/8189/16-п
Провадження № 3/638/1983/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Астро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2016 р. о 20-00 годин на пров. Фанінському в м. Харкові сталася ДТП за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався та дотримувався правил дорожнього руху України,рухався по своїй полосі руху в напряму вулиці Динамівської, а автомобіль «Лексус», який рухався йому назустріч по зустрічній смузі не надав йому дороги та сталося дорожньо-транспортна пригода. При цьому «Лексус» здійснював обгін автомобіля Деу, який був припаркований хоча повинен був надати йому дорогу для проїзду та допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по пр. Фанінському в м. Харкові в сторону вул. Бакуліна, при здійсненні об*їзду припаркованого автомобіля «Деу» та низки інших автомобілів його руху ніщо не заважало,при цьому в момент коли він об*їзджав припарковані авто в тому числі й «Деу» йому назустріч вискочив з -за повороту ОСОБА_2 з вулиці Кримської на автомобілі «Ауді», який не дав йому можливості закінчити об*їзд всіх автомобілів, оскільки їхав прямо йому в лоб, місця для маневру в нього не було, тому як автомобілі стояли на невеликій відстані один від одного та можливості якимось чином між ними стати в нього не було, при цьому коли почав здійснювати об*їзд цих припапркованих автомобілів, зустрічна смуга була порожня, так як автомобіль «Ауді» став їхати на нього в лоб, то він зупинився, побоюючись зіткнення, при цьому автомобіль «Ауді» також зупинився та він запитав у останнього, що він робить, та потім після його питання водій «Ауді» різко почав рухатись з місця, при цьому зачепивши його автомобіль, хоча було очевидно, що в нього недостатньо місця для проїзду та на його думку останній це зробив навмисно.

Оглянутим відео з відео реєстратора, наданого ОСОБА_2 в судове засідання вбачається, що автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_3 здійснює об*,їзд припаркованих авто, рухаючись в напряму вулиці Кримської в м. Харкові, при цьому місця для заїзду між автомобілями в нього не має для надання можливості ОСОБА_2 проїзду, при цьому, при повороті на провулок Фанінський вбачається, що автомобіль «Лексус» вже здійснював об*їзд припаркованих авто, тобто, перешкод для цього у останнього не було. Водії автомобілів зупинились при роз*їзді, при цьому водій ОСОБА_2 після зупинки почав рух свого автомобіля «Ауді».

В своїх поясненнях очевидці дорожньо-транспортної пригоди Котляр та Швадченко обставини дорожньо-транспортної пригоди вказують таким же чином, що і потерпілий ОСОБА_3. При цьому останні вказують, що обидва водія при роз*їзді зупинились, після чого водій почав рух на автомобілі «Ауді», допустивши зіткнення з автомобілем «Лексус».

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 02.05.2016 р. о 20-00 годині на провул. Фанінському в м. Харкові порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 13.1 ПДР України, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» при початку руху не переконався в безпеці маневру, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП .

При визначенні винуватця дорожньо-транспортної пригоди суд виходить саме з того моменту, коли автомобілі зупинились на дорозі та після чого водій ОСОБА_2 почав рух, не впевнившись, що йому достатньо місця для безпечного проїзду та в нього достатня дистанція для цього, оскільки у водія ОСОБА_3 не було технічної можливості надати дорогу ОСОБА_2, бо в його попутному напряму стояли в ряд припарковані автомобілі, а також суд враховує ту обставину, що з повороту з вулиці Кримської на провулок Фанінський в м. Харкові обмежений кут зору та при цьому водії повинні дану обставину враховувати. Таким чином, після повороту водієм ОСОБА_2 на провулок Фанінський з вулиці Динамівської водій ОСОБА_3 вже здійснював маневр об*їзду та його діям ніщо не перешкоджало, тому водій ОСОБА_2 повинен був врахувати дорожню обстановку та надати водієві ОСОБА_3 можливість закінчити об*їзд, однак останній, рухаючись по своїй полосі руху здійснив зупинку та після чого не врахував, що не буде безпечно та не створить перешкод, не вибравши безпечну дистанцію між автомобілями почав рух, при цьому здійснивши зіткнення з автомобілем «Лексус». Також наданими ОСОБА_2 фото в судове засідання, здійсненими з відео реєстратора, установленого в автомобілі «Ауді» вбачається, що при наближенні до автомобіля «Лексус» останній здійснював об*їзд низки припаркованих автомобілів та у останнього була відсутня можливість здійснити будь-який маневр для надання руху ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 щодо того факту, що він був на своїй полосі руху та Правил дорожнього руху не порушував. суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються даними з відеореєстратора, який зафіксував послідовність подій пригоди та що підтверджено поясненнями потерпілого та свідків, які дані обставини не спростовували.

При призначенні покарання суд враховує, що водій ОСОБА_2 не притягувався раніш до адміністративної відповідальності, тому вважає за доцільне призначити йому штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: