overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8520/16-п
Номер провадження 3/523/3623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника Одеського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з рентної плати за спеціальне використання води, Одеського інституту ПАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом», керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням, яке повернуто до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 425/15-54-12-02 від 01.06.2016 року, актом про результати перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з рентної плати за спеціальне використання води № 1784/15-54-12-02 від 01.06.2016 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 163-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії МО № 274829 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 20.01.1997 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5372/16-п
Номер провадження 3/523/2308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований , та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №391348 від 14.04.2016 р., 06 квітня 2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, нецензурно лаявся на адресу цивільної дружини ОСОБА_2В , на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом до суду повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 20.04.2016 р., правопорушення було вчинено 06.04.2016 р., про що 14.04.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення , судові повістки про виклик в судове засідання повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 575/687/16-п
Провадження № 3/575/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КпАП України

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 002235 від 19.07.2016 року вбачається, що 19 липня 2016 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці біля приміщення кримінально-виконавчої інспекції, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КпАП України.

Порушник вину не визнав та пояснив, що зазначеної у протоколі про адмністративне правопорушення події взагалі не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить лише протокол, в якому відсутнє пояснення правопорушника, та доданий до нього рапорт інспектора поліції ОСОБА_3, інші докази того, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221,283,284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 576/1449/16-п
Провадження № 3/576/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в тому, що той 04 квітня 2016 року о 02 год. 08 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/2860/16-п
Провадження № 3/577/661/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ "АС ТРАНС БРОК",-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 18 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем марки DAF FT 95, н/п SCHWARZHUCLE номерний знак НОМЕР_1, АА 3171 ХТ та рухався по пр.Димерський,4 в с. Красилівка Броварського району Київської області і, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, для забезпечення безпеки руху не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці біля АТБ-Маркету, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем марки DAF FT 95, н/п SCHWARZHUCLE номерний знак НОМЕР_1, АА 3171 ХТ та рухався по пр.Димерський,4 в с. Красилівка Броварського району Київської області і, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці біля АТБ-Маркету. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), рапортом ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1І.(а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/1165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Н.Сироватка, вул. Набережна, 44а, Сумського району, працюючу в ТОВ «Пандеон»,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23 травня 2016 року вчинив бійку з батьками.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1190/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Супруна,1, Сумського району, непрацюючого,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року близько 14-00 годині ОСОБА_1 в с.В.Чернеччина по пров.Пушкіна Сумського району вчинив словесну сварку зі ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину визнав повністю, просив справу слухати без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 05.04.1996 р.,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 близько 21-ої години за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1178/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Набережна,51, Сумського району, непрацюючого, НОМЕР_1 вид.Сумським РВ УМВС україни від 20.03.2002р.

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2016 року близько 17-00 години ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка по вул.Набережна знаходився в п*яному вигляді: мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 вид. Сумським РВ УМВС 08.10.2010р.

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року близько 19-00 години ОСОБА_1 в смт.Хотінь по вул.Вишневій, 30 перебуваючи в п*яному стані вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на його в адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1256/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від виконкому ОСОБА_1 сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Гора, 11 Сумського району, учня ОСОБА_1 ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 26 червня 2016 року ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/732/16-п
ПОСТАНОВА

18 липня 2016 року у Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м с.Ясенок, вул. Центральна,1 Краснопільського району, Сумської області, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія МА 358120 виданий Сумським РВ 06.10.1997 року, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2016 року відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 14.06.2016 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 15.06..2016 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до повідомлення Червоненської сільської ради від 16.06.2016 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не з»явився. Станом на 24.06. 2016 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття- 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного відділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя