overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Рівному Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, на вул. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне, керував автомобілем „Mitsubishi Sigma, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 225 від 20 травня 2016 року.

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1293/16-п

05 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Костопільського районного суду від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 05 липня 2016 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У постанові суду було допущено описку, зокрема помилково вказано дату винесення постанови - 22.06.2016 року замість вірного 05.07.2016 року.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за вірне виправити допущену описку в постанові суду та вважати вірною дату 05.07.2016 року.

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема вважати вірною дату винесення постанови 05 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1251/16-п

20 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2016 року о 19 год. 30 хв. на території АЗС «WOG» № 14 Ав-га М-07 с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом марки Автотрелдінг д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпеченого інтервалу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, зокрема з причіпом вказаного автомобіля НОМЕР_4, що призвело до ДТП, внаслідок якої причіпи автомобілів отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989678 від 05.06.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 611392 від 05.06.2016 року, схемою місця ДТП від 05.06.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 05.06.2016 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/861/16-п

Провадження № 3/571/303/2016

26 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 1 малолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, обрав її нецензурними словами, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та дав пояснення, що 22 липня 2016 року близько 16 год. по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2М, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №149634 від 22.07.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 569/7373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі № 42, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року, о 16 год. 20 хв., в м. Рівне, вул. Курчатова, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями вчинив порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки залишив місце ДТП для того, щоб записати номерний знак автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/6598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали № 569/6598/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 06 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали № 569/8535/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, слід обєднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 713-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 569/6598/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та матеріали № 569/8535/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 569/6598/16-п.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1073/16-п

13 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Осторовського, 7 Б/5, Костопільського району, працююючої в спец. ЗОШ-інтернаті, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, внаслідок чого її син ОСОБА_2 18.05.2016 року близько 10 год. 45 хв. в громадському місці палив цигарку, а саме в дворі будинку по вул. Грушевського, 19 в м. Костопіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 274616 від 19.05.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2016 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3,, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/8527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, образливо чіплявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №012766 від 01 липня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/7406/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Оксамитове поле", за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що при перевірці ТОВ "Оксамитове поле", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено не утримання і не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 103,36 грн. за 2015 р., не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 8,84 грн. за 2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала суду пояснення у якому просила справу закрити за малозначністю правопорушення. В обґрунтування зазначила, що вказане у протоколі порушення визнає та 14 червня 2016 року було сплачено всі податкові зобовязання із штрафними санкціями та пенею.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у м. Рівненській області від 30 травня 2016 року № 104/17-00-14-01-09/39587664.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також те, що всі податкові зобовязання на даний час сплачені.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №568/523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТзОВ "Радивилівмолоко" с.Крупець Радивилівського району Рівненської області, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

20.06.2016 року близько 06 години 30 хвилин на 140км+111м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час випередження транспортного засобу Volvo FM12державний номерний знак37890 АА, який буксирував полупричеп державний номерний знак 27010АА, який рухався в попутному напрямку, недотримався інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з полупричепом, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та причепа.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931822, від 20.06.2016 року, схемою місця ДТП від 20.06.2016 р. та письмовими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : С.З.Драновська