Справа № 751/2145/16-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Провадження № 33/795/120/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю адвоката Сидоренка О.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним нотаріусом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 17 лютого 2016 року, о 01-50 год., на автодорозі Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, керував транспортним засобом-автомобілем «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 та п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки не відповідає вимогам законодавства, порушено його право на захист та допущено неправильність застосування норм права. Зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він не був сповіщений про час розгляду справи та про постанову суду дізнався лише 16.05.2016 року, коли його мати повідомила, що в її поштовій скриньці вона знайшла конверт з постаново Звернув увагу на те, що він з матір'ю проживає по АДРЕСА_1, а на конверті з постановою суду зазначалась зовсім інша адреса АДРЕСА_2, за останньою адресою він проживав раніше. Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду свідками проходять інспектори прикордонної служби, які за своїм статусом відносяться до працівників правоохоронних органів, а це порушує принцип об'єктивності і щодо неупередженості яких є сумніви, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Посилається на те, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної інструкції, оскільки направлення на медичний огляд та копію висновку щодо результатів медичного огляду йому не видали. Вказує на те, що був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП прикордонники не використавши спеціальні технічні засоби запропонували поїхати до медичного закладу. Звертає увагу на те, що суд не перевірив, чи міг заклад охорони здоров'я м. Славутич робити висновок про стан сп'яніння. Також суд першої інстанції не дав належної оцінки суттєвим розбіжностям в фіксації наявного алкоголю, які містяться у висновку медичного закладу та результатів показаних приладом «Драгер».

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі не вказано нормативний акт пункт якого «2.9,а» він порушив та відсутні записи про свідків порушення Правил дорожнього руху, хоча пояснення останніх, рапорт та медичний акт вказано, що додаються до протоколу. Звертає увагу на те, в матеріалах справи є лише що медичний акт складений поліцейським Жовтик О.М.. Вказує на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені в протоколі, що були присутні лише при проведенні огляду на стан сп'яніння, і не є свідками порушення ПДР, при цьому останній у матеріалах справи відсутній. Посилається на те, що його не повідомляли , що дана справа буде розглядатись в Новозаводському районному суді м. Чернігова о 10 годині 17.03.2016 року і цього запису в протоколі не було. Зазначає, що в протоколі містяться суттєві розбіжності в назві автомобіля на якому він рухався. Звертає увагу на те, що в протоколі вказано, що він скоїв адмінправопорушення на «а.д Чернігів-Пакуль-Славутич 50 км о 1-50», а сам протокол складено на 40 км о 3 годині 40 хвилин, в зв'язку з чим не зрозуміло на території якого району та області скоєно адмінправопорушення, тобто чи на території Чернігівської області, чи на території Київської області. Вказує на те, що в матеріалах справи є рапорт прапорщика ОСОБА_6, який є службовим документом військовослужбовця, працівника правоохоронного органу в компетенцію якого входить охорона Державного кордону України, який не підпорядковується працівникам поліції, а тому не повинен знаходитись в оригінальному примірнику в документах наданих поліцією на розгляд суду. Окрім того, в рапорті вказано, що він був зупинений працівниками прикордонної служби на 40 км А.Д. Р-56, що прямо суперечить записам про місце вчинення правопорушення, відображе6ним у протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, своєї вин не визнав та пояснив, що він вже 4 роки взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки має хворобу серця, вважає дії прикордонників та поліцейського щодо нього не законними і просить постанову суд скасувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї провини, та адвоката Сидоренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на твердження особи про те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає що судом першої інстанції в повному обсязі виконані вимоги ст. 268 КУпАП. Дослідження матеріалів справи показало, що останній завчасно та належним чином листами зі зворотними повідомленнями сповіщався судом за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою та всім відомим суду адресам про час та місце розгляду справи. Крім того, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності ОСОБА_2. Крім того, право ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді поновлено апеляційною інстанцією шляхом надання йому права участі і виступу в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі, на невиконання судом вимог закону, незабезпечення права бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення, є безпідставними.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Згідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, на думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142479 від 17 лютого 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п.2.9.(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та результатів показаних приладом «Драгер» ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а. с.14, 18, 19).

Але протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини є ксерокопією, яка ніким не завірена, до того ж дуже низької якості, оскільки прочитати цю ксерокопію взагалі неможливо. В такому ж стані знаходиться результат тестування на алкоголь на а.с. 19 (не завірена ніким ксерокопія, дуже низької якості).

Слушними є посилання апелянта на те, що був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, як поліцейським на місці або лікарем закладу охорони здоров'я.

Пунктом 7 цієї інструкції встановлено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, але документів що такий огляд проводився лікарем в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Апеляційною інстанцією для з'ясування та перевірки зазначених вище обставин поліцейський РДПС ГУНП в Чернігівській області Жовтик О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, викликався в судове засідання апеляційного суду, в тому числі і через командування роти ДПС ГУНП в Чернігівській області, але до апеляційного суду він не з'явився, тому суд позбавлений можливості перевірити зазначені вище обставини і зробити висновок про належність і допустимість наданих доказів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 підлягає скасуванню. А оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Суддя О. П. Трейтяк