Справа № 642/604/16-п
Провадження №3/642/281/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Гиївська 30

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884496 від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 25.12.2015 року приблизно о 22:30 годині, керуючи автомобілем «Форд Сієрра» державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях, біля буд.124, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що при зазначених обставинах намагався розвернутися з крайньої лівої смуги руху та бачив позаду автомобіль потерпілого на достатній для маневру відстані, але під час розвороту відчув удар в переднє ліве крило.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, водій автомобіля «Хонда», пояснив, що рухався 25 грудня 2015 року приблизно о 22.00 годинні на автомобілі «Ходна Цівік» зі сторони Південного вокзалу в сторону Холодної гори, та за перехрестям з вул.Єленінською перед автомобілем зявився автомобіль «Форд Сієра», який намагався здійснити розворот, в результаті чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля «Форд Сієра», рухаючись по вул.Полтавський шлях в сторону Холодної гори, біля магазину Дигма, почали перестроюватися на разворот, та вже майже виконавши його, в наш автомобіль врізався «Ходна Цівік» який рухався в тому же напрямку.

На клопотання адвоката правопорушника була призначена судова авто технічна експертиза, згідно з висновків якої експерт ОСОБА_5 з причин відсутності даних для вирішення усіх питань, не зміг надати відповіді на основні питання згідно з ухвали суду.

Допитаний в судовому засіданні експерт Мерк улов К.В. пояснив, що зможе надати відповіді на питання в ухвалі про призначення експертизи, у разі надання додаткових даних та вважає за можливе у разі надання сторонами відповідей на питання, призначити додаткову судову авто технічну експертизу.

Так в судовому засіданні були допитані учасники ДТП, які надали відповіді на питання експерта вказані в висновку:

Правопорушник ОСОБА_6 пояснив, на перше питання: автомобіль Форд з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення рухався 20 км/г та подолав 3-4 метра; друге питання: не зміг сказати чи гальмував автомобіль Хонда, бо не бачив його поки не відбулось зіткнення; третє питання: автомобіль Форд рухався по другій слузі руху, приблизно на відстані 5 метрів від правого краю проїзної частини, на момент початку маневру ліворуч; четверте питання: не зміг сказати на якій відстані від правого краю проїзної частини рухався автомобіль Хонда, бо не бачив його поки не відбулось зіткнення; пяте питання: не зміг сказати з якою швидкістю рухався автомобіль Хонда, бо коли починав маневр ліворуч, то він був на достатній відстані від автомобіля Форд.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, на перше питання: автомобіль Форд з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення подолав 2-3 метра; друге питання: автомобіль Хонда гальмував, подолав відстань приблизно в 4 метри в загальмованому стані до моменту зіткнення; третє питання: автомобіль Форд рухався по другій слузі руху, на момент початку маневру ліворуч; четверте питання: автомобіль Хонда рухався на відстані приблизно 6 метрів від правого краю проїзної частини, рухався лівим колесом між трамвайними коліями, правом колесом на другій смузі руху; пяте питання: автомобіль Хонда рухався на другій передачі, приблизно 40 км./г.

Крім того, після надання усних пояснень учасники ДТП надали письмові відповіді на питання експерта.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП додаткову судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Хонда», ОСОБА_7 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/604/16-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них (ОСОБА_1 тел.093-838-77-54; адвокат ОСОБА_8 тел.067-91-087-91, ОСОБА_9 тел.068-918-83-93)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло