overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/723/16-п
Провадження №3/701/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на посаді сільського голови с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, жительку с. Кислин Маньківського району Черкаської області, за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року, при проведені позапланової перевірки, згідно направлення від 01.06.2016 року №663. Встановлено, відповідно до аналізу бухгалтерських даних та звіту Форми №10-ІІІ за 2015 рік, що середьоолікова кількість штатних працівників особового складу на підприємстві у 2015 році становила 14 осіб. Жодного інваліда за даний період працевлаштовано не було, порушена стаття 19 ЗУ №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", відповідно до п. 1 ст. 19 ЗУ "Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки, що б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів ,згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/-0096 від 02.07.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-17-12/0141 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 2 ст. 188-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 569/7442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року, о 11 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Пересопницька зафіксовано факт незаконного збуту обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме підсніжників.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 569/8385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 01 вересня 2015 року по 05 травня 2016 року не відвідував навчальний заклад Квасилівський професійний ліцей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/702/288/16
Справа № 702/832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання справ

25 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 та передана на розгляд судді Діденко Т.І.

19.07.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно відповідно № 702/832/16-п, провадження № 3/702/288/16, яка передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопрушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП справу № 702/833/16-п необхідно об»єднати в одне провадження із справою № 702/829/16-п, об»єднаній справі присвоїти № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 702/832/16-п, провадження № 3/702/288/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КУпАП із справою № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об»єднаній справі присвоїти № 702/829/16-п, провадження № 3/702/287/16 та розглянути об»єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області о 9 год. 30 хв. 25.07.2016 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт НС517695, виданий Смілянським МРВ 31 липня 2007 року ,

до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 30 хв. 26 липня 2016 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, при цьому погрожував йому фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру, яке не завдало фізичного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 26 липня 2016 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, близько 13 год. 45 хв. 9 липня 2016 року в с. Сунки по вул. Центральна, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на свійську тварину, яка перебігала проїжджу частину дороги.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що вжив всіх заходів, для того, щоб уникнути удару тварини та не пошкодити її.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки водій вжив всіх заходів для того, щоб уникнути удару тварини, а також враховує те, що тварина під час ДТП не постраждала, тому вважаю за можливе справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Смілянська ДЕД», -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді начальника філії «Смілянська ДЕД» не провів виплату заробітної плати працівникам за травень 2016 року та розрахунок заробітної плати при звільненні працівника ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що виплата заробітної плати та розрахунок при звільненні не виплачено в силу обєктивних причин через неналежне фінансування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки заробітна плата та розрахунок при звільненні ним не були проведені в повному обсязі через недофінансування вказаного закладу, тому вважаю за можливе справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 13 год. 20 хв., 12 липня 2016 року, в с. Костянтинівка по вул. Дзержинського, в порушення вимог п. 10.9 та 2.10А ПДР України, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та відїжджаючи від стоянки біля СТО «Рівєра» рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 32109» д.н.з. 99705МА, який був припаркований на стоянці та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, його винність підтверджується матеріалами справи.

У відповідністю з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що остаточне покарання за правопорушення передбачені санкціями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Черкаській НГК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 35 хв. 8 липня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Сміла по вул. Уманська, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. 98804ОА, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 8 липня 2016 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа №: 694/993/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 рокум. Звенигородкм. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, т. моб. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.07.2016 року в близько 23.00 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2016 року серія ЧК № 138221 (а.с.1);

-рапортом ст. інспектора чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.07.2016 року (а.с.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2016 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с 4,5).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському відділу ГУНП в Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8428/16-п

Провадження №3/712/1692/16

26 липня 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.09.1993р.н., прож. м.Черкаси, бул. Шевченка 220,кВ.49 , ІПН невідомий

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016року в 04-30год. ОСОБА_2 в м.Черкаси по вул. Вернигори 15, керував автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_3С.) в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2О.в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1