overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року, приблизно о 18-ій годині 10 хвилин, в смт.Козин Обухівського району Київської області, по вул. Партизанська, ОСОБА_1, керувала мопедом «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано відомості про особу, а саме, не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1311/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ», державний реєстраційний номер «21314 КА», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано відомості про особу, а саме, не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року, близько 11-ї години 00 хвилин, в с.Озера Бородянського району Київської області по а/д «Демидів-Гостомель» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «АІ 6953 АІ», не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN Berlingo», державний реєстраційний номер «АІ 5175 ЕЕ» під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано відомості про особу, а саме, не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 360/1319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, в с.Лубянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номер «АА 5465 КК», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано відомості про особу, а саме, не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 361/4085/16-п
Провадження № 3/361/1019/16
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «ВЕКА Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2016 року близько 10 години 30 хвилин провідним фахівцем відділу ЦЗ Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, в приміщенні ТОВ «ВЕКА Україна», що по вул. Ігорева, 2/1, в с. Калинівка Броварського району Київської області, не виконав вимоги припису № 96 від 14.05.2015 року з кінцевим терміном виконання до 30.06.2015 р.

Так, в порушення вимог ст. 52 Кодексу цивільного захисту України, підприємство не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно не виконав вимоги припису у звязку з відсутності коштів на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягауться до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/2847/16-п
Провадження 3/362/864/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 р. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: с. Здорівка, Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 28 а, що належить ФОП ОСОБА_1, не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, чим порушила п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265 і вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом № 128 про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 р., Актом фактичної перевірки від 04.05.2016 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісідесят пять) грн. 00 коп., стягнувши зазначену суму в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2783/16-п
Провадження 3/362/844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіального відділу Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 р. близько 04 год. на водосховищі в с. Саливінки, Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: власною сіткою з жилки та незаконно добув 2 кг карася, нанісши збитки рибному господарству України на суму 170,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.4, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зазначивши, що правопушення є незначним, просив справу закрити.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актами, розрахунком матеріальної шкоди, тощо.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, пошкодження власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 22,124,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2845/16-п
Провадження 3/362/862/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Васильків Київської області, вул. Фрунзе, 46-Б, що належить ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, чим порушила п.1, п.2, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265 і вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до пояснень вину у вчиненні адміністративної відповідальності визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом № 139 про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 р., Актом фактичної перевірки від 16.05.2016 р., пояненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісідесят пять) грн. 00 коп., стягнувши зазначену суму в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2794/16-п
Провадження 3/362/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором КОХБ «Кулиничі», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 р. близько 06 год. 20 хв. в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області по вул. Київській, 5, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту при виїзді з перехрещення прозних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.05.2016 р., поясненнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/2366/16-п
Провадження 3/362/749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівником Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №290383 від 08.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, в якому зазначено, що 07.05.2016 р. о 23.25 год. по вул. Бурки в м. Василькові ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного оглядку на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Так, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний вище протокол складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Однак, працівники поліції, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначили конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій водія ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду, що набрала законної сили про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, і не можуть бути усунені в суді, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу на дооформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №290383 від 08.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.