Справа№ 640/3042/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ № 060077 виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23 червня 2009 року, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010052 від 09.02.2016 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Караван», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 99 грн. 10 коп.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилась, була неодноразово повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення її явки в судові засідання судом виносилися ухвали про примусовий привід її до суду, клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило, а тому суд, у відповідності до статті 268 КУпАП вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені в матеріалах у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП визначає об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих суду відомостей, що відображені, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку, письмових поясненнях учасників цієї події, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки згідно наданих суду матеріалів відсутні належні, допустимі та достатні письмові докази в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару в приміщенні супермаркету «Караван».

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з п. 3 ч. 1, ч. 2 статті 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених статтею 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 статті 247, п.3 ч.1, ч.2 статті 284, ч. 1 статті 173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях