Справа № 199/3678/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.02.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, пров. Ялицевий 1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року близько 04-10години по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота Хайлендер д/н НОМЕР_1, при перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, не стійка мова. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДД України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши показання ОСОБА_1, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 14.05.2016 року о 02-00 годині працівники поліції його не зупиняли, а він, перед тим, як до нього підїхав екіпаж поліції, стояв на узбіччі по вул. Калиновій біля АЗС «ОККО», де очікував свого знайомого ОСОБА_4, що може підтвердити останній. В стані алкогольного спяніння він не знаходився і,коли до нього підїхав екіпаж поліції, не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1, та суду показав, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі вул. Калиновій біля заправки «Окко». Вони стояли разом та розмовляли по своїх справах. В цей час пішов сильний дощ, та вони сіли до машини. Відразу до них під*їхала патрульні поліцейські, які звернулися до ОСОБА_1 з питанням чи все у них добре і попросили предявити документи. ОСОБА_1 надав документи, після чого співробітники почали казати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного спяніння. Коли під'їхали працівники поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на узбіччі і не знаходився в стані спяніння. Він запропонував бути свідком але працівники поліції йому відмовили, заявив, що він зупинить інших свідків. Після цього працівники поліції зупинили таксистів, які підписалися в протоколі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Наказу МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться уповноваженою особою поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа поліції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних документів у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає, в складанні протоколу зафіксований факт нібито мав місце відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку. При цьому не зазначено, відмовився ОСОБА_1 пройти медогляд на місці зупинки чи проїхати добровільно в спеціальний медичний заклад для огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані якого-небудь спяніння, про подію вони знають зі слів працівників поліції.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути представлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а показання ОСОБА_1 не спростовані, більш того, в порушення права на захист громадянина України ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: