АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

представника Київської міської митниці Борматової О.М.

Панькіна Д.В.

представника особи, щодо якої

провадження закрито, захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АСТЕЛІТ» ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «Астеліт» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена у інвойсі № Н/УС46641 від 25 травня 2015 року. Тому, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, ОСОБА_4 не вчинялись.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МКУ.

В обґрунтування вимог скарги представник митниці зазначає, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 10 червня 2015 року № 15SEE88YCJ39TUE7F2, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць» становить 83165,36 дол. США (687317 шведських крон), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46641, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 27708,24 дол. США.

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів РеспублікиПольща та Королівства Швеції встановлено, що вказаний товар був оформлений шведськими митними органами в режимі експорту, в подальшому оформлений в процедурі транзиту та без здійснення митного оформлення на території Польщі відправлений з території Європейського Співтовариства до України.

Таким чином, товари «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місця, країна походження - США» загальною вартістю 687317 шведських крон, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (14 червня 2015 року) складає - 1 753 830,91 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів (інвойс від 25 травня 2015 року № HWC46641), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Крім того, на думку апелянта, прийняте судом першої інстанції рішення про те, що експортна декларація не є достатнім доказом, є хибним, адже, в експортній декларації, яку надіслали митні органи Швеції є всі ідентифікуючі ознаки товару, який надійшов до України та все співпадає окрім вартості товару.

На зазначену апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 подані заперечення, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення скаргу, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін. Вважає, апеляційна скарга не містить жодних аргументів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а тому є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційноїскарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду прийнято без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі матеріали адміністративної справи, дав їм належну оцінку в установленому законом порядку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками митниці складений протокол про те, що 14 червня 2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через територію РеспублікиПольща, пункт пропуску на митному кордоні України «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/ НОМЕР_2, на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» ввезено товар «акумулятори NSB155FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 84 комплекти, торговельна марка - Huawei, виробник - NorthStar Baterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 9 червня 2015 року № 100000000/2015/827837, а також товаросупровідні документи: CMR № 201239, інвойс від 25 травня 2015 року № HWC46641 з зазначенням вартості товару - 27708,24 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені ТОВ «АСТЕЛІТ» на митному посту «Столичний» за митною декларацію від 15 червня 2015 року № 100270004/2015/299558 за вартістю - 583503,09 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 19 березня 2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International РТЕ. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та TOB «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_4, CMR № 201239, специфікація до інвойсу № HWC46641, інвойс від 25 травня 2015 року № HWC46641 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 25 травня 2015 року № HWC46641, виставленому компанією «Huawei International РТЕ. Ltd» (Сінгапур) до ТОВ «АСТЕЛІТ», вартість товарів «акумулятори NSB155FTRed, що складаються з чотирьох батарей - 84 комплекти, країна походження - США, вагою брутто 18480 кг» становить 27708,24 доларів США.

Відповідно товаросупровідних документів, а саме: CMR № 201239, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція).

Листом від 06 серпня 2015 року № 3066/8/26-70-26-06 митницею до митних органів Королівства Швеція, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «АСТЕЛІТ», направлено відповідний запит.

1 грудня 2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу ТІ № 15SE00005011F63C33, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE88YCJ39TUE7F2, інвойсів від 22.04.2015 року № 282408, 282411, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB155FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 84 комплекти, країна походження - СІНА, вагою брутто 18480 кг» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29 МД) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29 березня 2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу ТІ № 15SE00005011F63C33 вказаний товар, а саме: «NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць» відправлено з території Швеції в Україну у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Відомості щодо номеру вантажного автомобіля, опису, кількості, ваги брутто товарів, зазначені в митній декларації № 15SE00005011F63C33, відповідають даним, вказаним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за митною декларацією від 15 червня 2015 року № 100270004/2015/299558.

Відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 10.06.2015 року № 15SEE88YCJ39TUE7F2 компанією «Sitetel Sweden AB» (BOX 7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу ТОВ «АСТЕЛІТ» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць» із зазначенням статистичної вартості товарів - 687317 шведських крон (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення митної декларації (10 червня 2015 року) становить 83165,36 дол. США.

Митна декларація країни відправлення типу EX Z від 10 червня 2015 року № 15SEE88YCJ39TUE7F2 складена на підставі частини інформації, зазначеної в інвойсах № 282408, 282411 (гр. 44/1 МД), виставлених компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою товарів на адресу ТОВ «Астеліт».

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто, найменування товарів в МД № 15SEE88YCJ39TUE7F2 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «АСТЕЛІТ» для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 15 червня 2015 року № 100270004/2015/299558.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 10 червня 2015 року № 15SEE88YCJ39TUE7F2, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць», становить 83165,36 дол. США (687317 шведських крон), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46641, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 27708,24 дол. США.

Отже, за результатами опрацювання отриманої інформації від митних органів РеспублікиПольща та Королівства Швеції встановлено, що вказаний товар був оформлений шведськими митними органами в режимі експорту, в подальшому оформлений в процедурі транзиту та без здійснення митного оформлення на території Польщі відправлений з території Європейського Співтовариства до України.

З огляду на викладене, митним органом зроблено висновок про те, що в діях директора ТОВ «Астеліт» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місця, країна походження - США», загальною вартістю 687317 шведських крон, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (14 червня 2015 року) складає - 1 753 830,91 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Разом з тим, порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачені Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, діючим законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «Астеліт» для переміщення товару митному органу були надані: попередня митна декларація одержувача ТОВ «АСТЕЛІТ» від 9 червня 2015 року № 100000000/2015/827837, а також товаросупровідні документи: CMR № 201239, інвойс від 25 травня 2015 року № HWC46641 з зазначенням вартості товару - 27708,24 доларів США.

В подальшому, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС товару надані наступні документи: контракт від 19 березня 2015 року № ATM15FSU249/00FE, укладений між «Huawei International РТЕ. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та TOB «АСТЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_4, CMR № 201239, специфікація до інвойсу № HWC46641, інвойс від 25 травня 2015 року № HWC46641 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Таким чином, ТОВ «Астеліт» для розмитнення товару були надані документи відповідно до діючого законодавства.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ТОВ «Астеліт» проводився тендер на придбання відповідного обладнання. На даний час у світі використовується 4G, 5G, 6G, LTI, а в нашій країні тільки налагоджується 3-G, а тому 3G-обладнання на світовому ринку втрачає свою цінність, а тому іноземні компанії були зацікавлені в тому, щоб продати застаріле обладнання, яке важко продати на світовому ринку. За наслідками тендеру був обраний «Huawei International РТЕ. Ltd», як постачальник цього обладнання. В додатку до договору з постачальником зазначені ціни, в замовленні на постачання і в рахунку, який виставила компанія «Huawei International РТЕ. Ltd», були зазначені саме ті ціни, які передбачені контрактом. Більш того, зазначені батареї були незначною частиною контракту. Крім того, директор ТОВ «АСТЕЛІТ» надав суду першої інстанції докази, довідку з банку, якою підтверджується оплата товару в повному обсязі. Митна вартість визначена відповідно до контракту. Митниця за підставу взяла дані з експортної декларації, хоча в ній відображені дані щодо угоди між двома нерезидентами: шведською компанією та китайською, які не мають жодного відношення до ТОВ «АСТЕЛІТ».

Пояснення представника підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015 року між ТОВ «Астеліт» (Покупець) та «Huawei International РТЕ. Ltd» (Постачальник) укладено договір поставки № ATM15FSU249/00FE, відповідно до якого:

Ст..1.1 Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачає та передає у власність Обладнання, а покупець приймає та оплачує Обладнання , згідно з окремим Замовленням, за цінами, наведеними у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору;

Ст..1.2 Технічні специфікації містяться в Додатку № 1 цього Договору;

Ст.1.3 Перелік, комплектність, кількість, вартість, строки поставки Товару вказуються в окремих Замовленнях на постачання - документах, які підписуються Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору;

Ст. 3.1 Ціни визначені в Додатку № 1 «Прайс лист» до цього договору та виражені в доларах США;

Ст. 3.4 Ціни на Товар та/або загальна вартість Товару за цим Договором, а також умови постачання можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (ас. 101-106).

Відповідно до замовлення на постачання № до Договору від 23 березня 2015 року, позиція Замовлення 2940, код 24021112, опис товару: Rechargeablebattery , VRLA battery (Front Terminal)-48v-150Ah-battery group (12V Single cell)-4* (560*125*283) mm (NorthStar NSB 155FT Red), ціна за одиницю, долар США - 329,86 (ас. 107-113).

Згідно із специфікацією до інвойсу № HWC46641 від 25 травня 2015 року, зазначено артикул товару 24021112, товар: Rechargeable battery , VRLA battery (Front Terminal)-48v-150Ah-battery group (12V Single cell)-4* (560*125*283) mm (NorthStar NSB 155FT Red), кількість - 84 комплекту, за одиницю та компонент, USD - 329,86, всього до сплати - 27708,24 (ас. 21).

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому, такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, будь-які вимоги митного органу до ТОВ «Астеліт» не висувалися. Більш того, митним органами не було встановлено, що документи, надані ТОВ «Астеліт» для розмитнення товару, містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, як вбачається з листа «Huawei International РТЕ. Ltd» від 27 квітня 2016 року, ТОВ «Астеліт» повідомлено, що, серед інших товарів, були поставлені товари відповідно до митної декларації № 100270004/2015/299558. Оплата за товари (батареї) повністю отримана відповідно до строків та сум, зазначених у Контракті на постачання № ATM15FSU249/00FE від 19 березня 2015 року. «Huawei International РТЕ. Ltd» не має претензій стосовно отриманої оплати за зазначені вище товари (ас. 96).

Відповідно до довідки ПАТ «Укрсиббанк» по товарній (митній) декларації 100270004/2015/299558 від 15 червня 2015 року здійснено платіж 13 жовтня 2015 року в сумі 27708,24 USD (ас. 58).

Крім того, у матеріалах справи наявний лист «Huawei International РТЕ. Ltd» від 27 квітня 2016 року, з якого вбачається, що митна декларація № 100270004/2015/299558 відповідає вимогам положень щодо імпорту/експорту товарів.

Компанія «Huawei International РТЕ. Ltd» постачає телекомунікаційне обладнання та програмне забезпечення, яке виготовляється Huawei Technologies Co Ltd. під торговою маркою HUAWEI та для всього проекту 3G мережі. Батареї не виготовляються для продукції HUAWEI, яка використовуватиметься як частина 3G мережі, та були надані компанією Huawei Technologies Co Ltd. відповідно до відповідних Замовлень на придбання товарів та Контрактів з продажу, укладених між компаніями. Наскільки їм відомо, батареї були придбані компанією Huawei Technologies Co Ltd. у постачальника (Sitetel), розташованого у Швеції, на підставі відповідних контрактів на продаж, укладених між компаніями. Ці батареї були придбані після того, як компанія Huawei International PTE.Ltd подала комерційну пропозицію компанії Астеліт задля розгортання 3G мережі та виграла проект. Оскільки закупівельна вартість вища за вартість комерційної пропозиції між Huawei International та Астеліт, Huawei International понесе частину додаткових витрат та не впливатиме на контрактні зобов'язання між Huawei International та Астеліт.

Вартість товарів (батарей) у зазначених вище митних деклараціях повністю відповідає цінам, зафіксованим у Контракті на придбання № ATM15FSU249/00FE від 19 березня 2015 (надалі - Контракт), укладеному між нашими Компаніями. Головна мета Контракту - постачання телекомунікаційного обладнання на користь Астеліт Україна для розгортання проекту 3G. Вартість телекомунікаційного обладнання (в тому числі батарей, які є маленькою частиною базової станції для 3G комунікацій) були надані на підставі великого об'єму інформації, яку потрібно надати для втілення проекту. Враховуючи до уваги великий об'єм обладнання за Контрактом та факт того, що ці батареї є лише незначною частиною всього телекомунікаційного обладнання для 3G мережі, вартість батарей, які Huawei International PTE. Ltd придбала у свого власного постачальника, вищі порівняно з Контрактом, але визначаються виключно Huawei International PTE.Ltd та його постачальником. Це власні кошти Huawei International PTE.Ltd та жоден вплив не вчиняється на контрактну вартість, зафіксовану у контракті на постачання № ATM15FSU249/00FE (ас. 99).

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено здійснення поставки на виконання Контракту по митній декларації 100270004/2015/299558 від 15 червня 2015 року товару відповідно до Замовлення від 23 березня 2015 року по вартості, обумовленій сторонами, а саме - 27708, 24 долара США.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, митними органами перевірка розрахунку заявленої митної вартості товару на час переміщення товару на територію України не проводилася, а в подальшому і не з'ясовувалося, яка ціна була фактично сплачена за зазначений товар.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «Астеліт»основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

В матеріалах справи також відсутні висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданого для митного оформлення ТОВ «Астеліт» інвойсу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 10 червня 2015 року № 15SEE88YCJ39TUE7F2, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB155FT Red, вагою брутто 18480 кг, кількістю - 84 вантажних місць» становить 83165,36 дол. США (687317 шведських крон), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC46641, поданим ТОВ «АСТЕЛІТ» в Україні, яка становить 27708,24 дол. США, з огляду на встановлене під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на думку апеляційного суду, є безпідставними, ависновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, і спростовується вищевикладеними доказами.

Враховуючи викладене, те, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, якою провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АСТЕЛІТ» ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.А. Васильєва