Провадження № 3/641/2082/2016 Справа № 641/5580/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 091101 від 30.04.2016 року, ОСОБА_1, 30 квітня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, біля будинку 23-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у присутності двох понятих, за допомогою приладу ДРАГЕР 0633. Своїми діями порушив п. 2.9 «А».

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 30 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, біля будинку 23-А по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, був зупинений співробітниками УПП у м. Харкові, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали. Він, залишився в салоні автомобіля чекати на свого брата, який мав приїхати та відігнати автомобіль на паркову. Однак, через деякий час, до нього знову підїхали співробітники УПП у м. Харкові та о 03 годині 00 хвилин, вдруге склали протокол про адміністративне правопорушення також за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що після того, як відносно нього вперше склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобілем він не керував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, 30 квітня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 23-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене … частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до Постанови КМУ № 1102 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» Тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення № АП 1 № 883130, складеного 30 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 23-А, вбачається, що ОСОБА_1В, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, але транспортний засіб затриманий не був.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 883130 від 30.04.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, транспортний засіб, всупереч вимог ст. 265-2 КУпАП - не вилучався. Протокол серії АП 2 № 091101 від 30.04.2016 року, складений у відношенні тієї ж особи з інтервалом приблизно в дві години, за тією ж адресою. Крім того, до протоколу серії АП 2 № 091101 від 30.04.2016 року, не долучено доказів, що ОСОБА_1, після складання відносно нього протоколу серії АП1 № 883130 від 30.04.2016 року о 01 годині 10 хвилин, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4