Справа № 304/637/16-п
Провадження № 3/304/333/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району,-

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 07-06-018/175 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона, перебуваючи на посаді сільського голови Зарічівської сільської ради Перечинського району (с. Зарічево, вул. Дружби, №1), допустила порушення законодавства про працю, а саме: не видала розпорядження про прийом на роботу ОСОБА_2, яку рішенням №3 першої сесії VІІ скликання Зарічівської сільської ради від 12 листопада 2015 року обрано секретарем сільської ради, а також не забезпечила повідомлення Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про прийняття вказаної особи на роботу в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, чим порушила ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І., не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки такий не підписаний свідком ОСОБА_2, а також у ньому не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду. Крім цього, до протоколу не додано даних, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також копії доданих до протоколу документів не завірені належним чином.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/637/16-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління Держпраці у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3