Справа № 308/2237/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого водієм таксі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.02.2016 року близько 04 год. 30 хв. в м. Ужгород на пл. Корятовича керував автомобілем марки «ВАЗ 2107-СПГ», р.н.з. 921-81 РЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не вжив необхідних та достатніх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Заперечує свою вину, з складеним відносно нього протоколом не згідний, оскільки автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, а стояв поруч з ним. Про те, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, можуть підтвердити свідки, у допиті яких відмовив суд першої інстанції - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім цього зазначає, що працює водієм таксі, тому позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім'ю дружину та двоє неповнолітніх дітей у скрутне матеріальне становище. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, визнав вину та просив постанову судді змінити, призначивши більш м'яке стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469802 від 23.02.2016 року (а.с.1), результатами тестування на вміст алкоголю в крові, а також наданими у суді апеляційної інстанції поясненнями інспектора р.№3 бат. управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачеві ДПП рядового ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному правопорушенні у судовому засіданні апеляційної інстанції визнав, позитивно характеризується, має на утриманні дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі та двоє неповнолітніх дітей, прибуток сім`ї складається із заробітків з використанням транспортного засобу приватного автомобіля, позбавлення його прав керування транспортними засобами ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення та те, що позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами позбавить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. /три тисячі чотириста гривень/.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків