Справа № 752/9626/16-п
Провадження №: 3/752/4475/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської обл., громадянки України, працюючої в Голосіївській РДА, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2016 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Голосіївській площі, біля ст.. метро «Голосіївська», повертаючи ліворуч перед поворотом не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що наближався по рівнозначній дорозі праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя з права, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 16.6, 16.12 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 16.6, 16.12 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924829, від 13.06.2016 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик