Справа № 694/625/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Звенигородка вул.. Звенигородська,38, ІНФОРМАЦІЯ_2, методист, громадянка України, не судима, за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року інспектором Звенигородського відділу поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно якого 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченко ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості та здійснили зіткнення з трактором в результаті чого обидва транспортні засоби були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 вину не визнала пояснила що 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченко вона керувала та рухалась за швидкістю 50 км/год. власним автомобілем НОМЕР_1 зі сторони автостанції в сторону пам»ятника «танк». Напроти приміщення міської ради вона рухалася по своїй крайній смузі руху так як по правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль. В зустрічному напрямку вона бачила, що по свої смузі в крайньому лівому ряду рухався транспортний засіб з включеним світлом фар. При цьому на даному транспортному засобі не було включені будь які світові сигнали. Приблизно за 20 метрів транспортний засіб виїхав на смугу руху її автомобіль, вона загальмувала автомобілем, але не змогла уникнути зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Після зіткнення транспортних засобів вона побачила, що автомобіль яким вона керувала зіткнувся з трактором. Вона вважає, що вона під час руху не допустила порушення вимог п.12.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченко він керував та рухався трактором МТЗ, виконуючи робу по прибиранню проїзної частини (підмітав). На тракторі було включено світло фар та аварійна сигналізація. Під час руху зі сторони пам»ятника «танк» в сторону автовокзалу напроти приміщення міської ради рухався в крайній ліві смузі руху не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Як рухались транспортні засоби в зустрічному напрямку він не бачив тільки відчув удар в передню частину трактора. Коли трактор зупинився то він побачив, що трактор зіткнувся з легковим автомобілем. Трактор та автомобіль були механічно пошкоджені. Він вважає, що транспортні засоби зіткнулись на смузі руху трактора.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченко він як пасажир рухався в автомобілі FORD під керуванням ОСОБА_1. Під часу руху зі сторони автовокзалу в сторону памятника «танк» напроти приміщення міської ради він бачив, що в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб як пізніше взнав це був трактор з включеним світлом фар. Від трактора йшла курява піднятої ним пилюки. При роз»їзді трактор виїхав на смугу руху автомобіля FORD внаслідок чого виникло зіткнення транспортних засобів які були механічно пошкоджені. Він тілесних ушкоджень не отримав, претензій не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка йдучи по проспекту Шевченко він побачив напроти міської ради пошкоджений трактор та легковий автомобіль. Коли він підійшов то бачив, що трактор знаходиться на смузі руху легкового автомобіля, на смузі руху легкового автомобіля було видно осипану землю розбите скло від фари легкового. Візуально було видно, що транспортні засоби зіткнулись на смузі руху легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.04.2016 року в близько 2 години 20 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченко він рухався як пасажир в легковому автомобілі FORD яким керувала ОСОБА_1 Швидкість автомобіля була до 60 км/год. Автомобіль рухався зі сторони автовокзалу в сторону пам»ятника «танк». Напроти міської ради на смугу руху автомобіля FORD виїхав рухаючий в зустрічному напрямку трактор на якому було включено світло фар, при цьому на тракторі не було видно працюючих будь який світлових чи звукових сигналів після чого автомобіль та трактор зіткнулись. Він вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не змогла б уникнути зіткнення автомобіля з трактором. Він тілесних ушкоджень не отримав, претензій не має.

Відповідно до медичного тесту ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була тверезим.

Згідно план схеми пошкоджені автомобіль та трактор. Місце зіткнення транспортних засобів знаходить на смузі руху автомобіля FORD.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

П.2.11. У разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця події дорожно транспортної пригоди (далі ДТП); схема пригоди; пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали які необхідні для правильного вирішення справи, сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипу ґрунті, сліди рідини та інше).

Як видно з наданих суду адміністративних матеріалів, протокол огляду місця події не складався, в якому технічному стані знаходились автомобіль та трактор не складався.

Працівник поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №216786, та відкривши адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 керувався схемою ДТП, суперечливими поясненнями водіїв учасників ДТП, не встановив всіх очевидців події, не встановив дорожні умови під час ДТП, не встановив, чому трактор під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, навіть не встановив кому належить трактор та його технічний стан, чи трактор обладнаний світловими сигналами.

Констатування інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, те що дорожно транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та здійснила зіткнення з трактором, суд не може прийняти до уваги, так як ні в протоколі ні в схемі пригоди не наведено жодного доказу в чому інспектор поліції прийшов до даного висновку.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи, не вказано місця дорожньо-транспортної пригоди не вказано модель трактор державні номерні знаки, хто керував трактором, допущені скорочення слів, що не читаються.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що не доведена вина ОСОБА_1 про те, що вона порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів, таких даних в матеріалах справи немає, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем враховуючи дорожню обстановку з безпечною швидкістю руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.

Суддя: