Справа №: 148/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 163 2 ч.1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року, було встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку. При граничному терміні подання 30.04.2016 року, фактично подано 04.05.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2016 (а.с.6) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.06.2016 (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів..

При одночасному розгляді адміністративних протоколів встановлено, що гр.. ОСОБА_1М скоїв порушення передбачені ст.ст. 163-1, 163-2 КпАП України., в звязку з чим має відповідати в межах санкції статті, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ст. 36 ч.2 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1, 163-2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1, 163-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 163-1, 163-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя