overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1082/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 р. близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив безпеки дорожнього руху та порушив правила норм та стандартів ДСТУ 3597-97 р., що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття по вул. Крилова біля будинку № 130/2, в результаті чого транспортний засіб мопед "Viper", під керуванням водія ОСОБА_2 потрапив у вибоїну, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом обстеження дорожнім умов на ділянці автомобільної дороги, фотознімками.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1111/16
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 50. кв. 52

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будинку № 34 по вул, Південній , 23.05.2016 р. о 10:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1076/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 р. близько 11 год. 08 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chery Tiggo, д/н НОМЕР_1 на 287 км. а/д Харків-Сімферополь, з явними ознаками наркотичного сп'яніння зіниці ока не реагують на світло, млява мова, блідість обличчя, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 477/1287/16-п Провадження № 3/477/452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаїврибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 05-40 годині, в ОСОБА_2 в районі с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел здійснював лов риби, чим порушив вимоги п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства та Закону країні «Про тваринний світ».

Вчинене ОСОБА_1 порушення підтверджується наданими суду поясненнями порушника, матеріалами справи та тягне адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та, що риби виловлено не було і рибним запасам України шкоди не завдано, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, його скрутне матеріальне становище, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Сітку месинову, що зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (квитанція про отримання речей № 313 від 29.06.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 3/489/1112/16
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку по вул. Космонавтів , 20.05.2016 р. о 10:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 10 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 477/1303/16-п Провадження № 3/477/467/16
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення та доопрацювання.

Так, за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з обовязковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що будь-які предмети у ОСОБА_1 не вилучались.

В той же час, до протоколу додано власноручно складену заяву ОСОБА_1 про передачу працівникам поліції наступних речей: 2-х скляних пляшок пива «Балтика 7» по 0,5 л; 2-х скляних пляшок пива «Арсенал міцне» 0,5 л; 2-х скляних пляшок пива «1715» по 0,45;л. 1-ї пластикової пляшки 1,5 л. «Жигулівське»; пластикової пляшки пива «Рибачка Соня», пластикової пляшки пива 1,25 л. «Львівське світле»; пластикової пляшки пива 2,4л. «Львівське 1715», пластикової пляшки пива 2л. «Арсенал місце».

Також додано рапорт інспектора Жовтневого ВП Бережного А.В. про надання дозволу для передачі на зберігання вказаних речей.

Однак, у справі відсутні дані щодо місця зберігання вказаного майна, не додано протоколу вилучення цих речей, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті справи та усунути вказані розбіжності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 17 травня 1980 р.н, повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 3/489/1301/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, у зв'язку з допущенними помилками при складанні протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпису ОСОБА_1 про роз'яснення останній прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підпису про ознайомлення зі змістом протоколу та вручення копії протоколу, що унеможливлює розгляд справи судом, відповідно до вимог чинного КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 278 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/783/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 18.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/863/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Новоодеського відділення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Новоодеське відділення Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1099/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1 Агіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 р. близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_1 по вул. Троїцькій в бік вул. Космонавтів в м. Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого на перехресті вул. Троїцької та вул. Космонавтів допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Пассат, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 Агілом вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Агіла у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 Агіла судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя