overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 117200 від 17.07.2016 року та інших матеріалів справи видно, що громадянин ОСОБА_3 12.07.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/5. що було виявлено під час проведення перевірки. Своїми діями ОСОБА_3 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, ящо були йому встановлені Ухвалою суду від 17.05.2016 року. Також своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст. 187 КпАП України .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 185 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3816/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління ПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прибиральником у МКР «Арселор Міттал Кривий Ріг», який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 7/29, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 076060 від 15.06.2016 року видно, що 15.06.2016 року о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні Жовтневого ВП по вул. Шурупова, 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та прилюдно в громадяському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян на зауваження не реагував чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/4031/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116970 від 07.07.2016 року та інших матеріалів справи видно, що громадянин ОСОБА_3 06.07.2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/5. що було виявлено під час проведення перевірки. Своїми діями ОСОБА_3 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, ящо були йому встановлені Ухвалою суду від 17.05.2016 року. Також своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст. 187 КпАП України .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 185 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 481/576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, у вступній частині постанови судді було допущено описку, невірно вказано прізвище дату народження правопорушника, а саме вказано « 13 грудня 1991 року» , правильно «31 березня 1991 року» .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП вказавши у вступній частині дату народження правопорушника як «31 березня 1991 року».

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши дату народження правопорушника як «31 березня 1991 року » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, що народився 19 листопада 1979 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 46-Б, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по деклараціям з ПДВ за грудень 2015 р., за січень 2015, строк сплати - 30.01.2016 р., 01.03.2016 р., фактично сплачено - 22.02.2016 р., 01.03.2016 р., 03.03.2016 р.

До суду ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052800 від 07 липня 2016 р., копією акту № 629/25/39018887/04-83-12-01 від 07.07.2016 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ».

Таким чином, перевіривши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, судом встановлено що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення по податковим деклараціям за грудень 2015 р. та за січень 2015 року, але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/3955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 29 лютого 1976 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФО-П, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року. Термін подання за 1 кв. 2016 року - 10.05.2016 року, фактично подано 05.07.2016 року до Криворізької північної ОДПІ.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Суддя, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 06 липня 2016 р., копією акту № 217/1301/НОМЕР_1 від 06.07.2016 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 р. ФО-П ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постанова:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/3239/16-п
провадження № 3/208/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 020987 від 27.02.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 26.02.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/3574/16-п
провадження № 3/208/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 020876 від 09.02.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 02.02.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/3283/16-п
провадження № 3/208/648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 020594 від 23.02.2016 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 17.02.2016 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко