Справа № 203/1932/16-п
Провадження № 3/0203/720/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «СМІТ», що проживає за адресою:вул. Русановська, 7, м. Дніпропетровськ, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 06.04.2016 року, о 20.15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ульянова, 10, м. Дніпропетровськ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, завдавши йому матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за те, що він 05.04.2016 року, о 20.15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Ульянова, 10, м. Дніпропетровськ, був учасником ДТП та з місця події поїхав, до поліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримініруємих адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що 05.04.2016 року, біля 20 години, він приїхав до магазину АТБ, який знаходиться на вул. Ульянова 10 м. Дніпропетровська. Після здійснення покупки, він прийшов до свого автомобілю та намагався відїжджати. В цей час до автомобілю підійшов ОСОБА_2, та постукав в скло двері водія. Він відкрив вікно та ОСОБА_2 запросив у нього грошей. Він відмовив йому та почав рух. В цей час він почув, як по його автомобілю декілька разів стукнули. Він зупинив автомобіль та спросив ОСОБА_2, що йому потрібно, після чого поїхав. Через деякий час, коли він рухався в сторону вул. Войцеховича, йому перегородив дорогу автомобіль, з якого вийшов якийсь чоловік. Чи був це ОСОБА_2, чи інша людина, він не побачив. Він призупинив автомобіль, а потім обїхав вищевказаний автомобіль та поїхав до місця стоянки. Він ніяким чином не міг наїхати на ОСОБА_2. Ніякого ДТП не було, тому не визнає вину, що він залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2016 року, близько 20 глодини, він приїхав до магазину «АТБ» на вул. Ульянова. В магазині не працював термінал, тому він не зміг банківською карткою розплатитися за товар. Він намагався зняти кошти в банкоматі «Аваль», що розташований в магазині «АТБ», але це йому не вдалося. Він підійшов до водія мікроавтобусу «MERCEDES-BENZ», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, постукав в скло двері водія і коли ОСОБА_1 відчинив вікно, спросив його де можна взяти гроші, тобто він намагався зясувати де розташований банкомат «Приватбанк». Водій відреагував на його слова нецензурною лайкою, почав рухатися, здійснюючи поворот ліворуч. Оскільки він стояв близько до автомобілю, то автомобіль лівою стороною майже його ударив, тобто його праве плече прочеркнуло вздовж лівої сторони автомобіля. Він два рази стукнув по автомобілю, оскільки дії водія його обурили. ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Він підійшов до нього, сказав, що він його майже збив і що має намір викликати поліцію і запише номерний знак його автомобілю. Коли він підійшов до переду автомобіля і стояв з лівого боку, намагаючись оглянути номерний знак, ОСОБА_1 почав рухатися, продовжуючи рух ліворуч, внаслідок чого своїм автомобілем ударив його, від чого джинси, в які він був одягнений, зачепилися за автомобіль та розірвалися. Після отриманого удару він впав, але оперся на ліву руку. Телефон, який він держав в правій руці, впав і задня кришка телефону відскочила. Він підняв телефон, кришку від нього та побіг до свого автомобіля, вирішивши наздогнати ОСОБА_1. Він наздогнав його в районі вул..Вайцеховича та перегородив шлях, сказавши йому, що буде викликати поліцію. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю з якоюсь палкою, погрозив йому, після чого сів до свого автомобілю та поїхав. Він не став його доганяти, передзвонив до поліції, а сам поїхав до місця ДТП. Після приїзду поліції він розповив про всі обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1, коли він заїхав до магазину «АТБ». Вона сиділа позаду водія. Після того, як останній повернувся та сів до керма, хтось постукав у вікно автомобілю. ОСОБА_1 відчинив вікно і вона почула, як хтось спросив за гроші. ОСОБА_1 грошей на надав та поїхав. Він довіз її до свого будинку, а потім поїхав ставити автомобіль на стоянку. По дорозі вони ніде не зупинялися. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 своїм автомобілем когось збивав.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши всі надані докази, приходжу до висновку, що наданими матеріалами не доведено винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих матеріалів, оглянутого запису з камери відеоспостереження магазину «АТБ», а також пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, на стоянці біля магазину «АТБ» по вул.Ульянова, 10, м. Дніпропетровська, між останніми відбулася розмова, під час якої ОСОБА_2 намагався зясувати у ОСОБА_1 щодо банкомату, а ОСОБА_1 зрозумів його слова, як те, що у нього просять надати гроші. ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_2 та почав рухатися.

З відеозапису камери спостереження вбачається, що ОСОБА_2 підходив до припаркованого на стоянці автомобілю ОСОБА_1, деякий час, а саме на протязі 18 секунд, спілкувався з водієм, після чого автомобіль почав рухатися, здійснюючи поворот ліворуч. На відео видно, як автомобіль проїхав, а ОСОБА_2 стоїть. Через 07 секунд після початку руху автомобіль зупинився та ОСОБА_2 знов пішов до автомобілю. На протязі 20 секунд автомобіль стоїть, потім починає рухатися. Між тим, як автомобіль починає рух, та тим, як ОСОБА_2 вибіг у зону камери спостереження, пройшло 07 секунд. Камерою спостереження не зафіксовано того, що автомобіль збиває ОСОБА_2 та останній падає.

З фототаблиці, яка долучена до наданих матеріалів, вбачається, як ОСОБА_2 показує подряпину на своїх джинсах. З фотознімку не видно, чи розірвані джинси, чи ні.

Будь-яких інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1, крім показань ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано. Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, відповідно останній не може бути винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу серії АП2 № 118684, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не зрозуміло, саме коли вказаний протокол було складено, оскільки на ньому стоїть дві дати: 05.04.2016 року та 18.04.2016 року. Тобто протокол складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушень з числа вчинених.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.36, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 за №203/1932/16-п, провадження №3/0203/720/2016, за ст. 122-4 КУпАП та справу за №203/1933/16-п, провадження № 3/0203/721/2016, за ст.124 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/1932/16-п, провадження №3/0203/720/2016.

Провадження за адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________