overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/597/16-п
Провадження № 3/634/204/16
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.07.2016 року, викликалася правопорушник ОСОБА_1 про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/548/16-п
Провадження № 3/634/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.06.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

22.07.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/579/16-п
Провадження № 3/634/195/16
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.07.2016 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 25 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла зі Київської обєднаної ДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Екомобілі», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Екомобілі» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271а, к.1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму покупки, чим порушив п. 1,2, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №440/2210 про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, актом фактичної перевірки від 13.06.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 646/7076/16-п
№ провадження 3/646/1260/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівсього відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176/9, кв. 74.

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року близько 21:30 годині ОСОБА_1 порушив заборону виходу з квартири у визначений час. Був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується копією постанови від 09 грудня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, враховуючи те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення постановою від 17 травня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІДН. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176/9, кв. 74 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення та протягом 1 року в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/5053/16-п
Провадження № 3/646/1351/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001407 від 03.04.2016 року ОСОБА_1 03.04.2016 року, о 14 годині 0 хвилин знаходилась в електропотязі № 7005 сполученням Харків-Левада-Ізюм, в якому торгувала трубочками з кремом домашнього приготування по цені 7,00 гривень за штуку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.04.2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/5705/16-п
Провадження № 3/646/982/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу акушером в Харківському міському пологовому будинку № 7, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886695 від 17.04.2016 року ОСОБА_1 17.04.2016 року, о 03 годині 30 хвилин рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Достоєвського, ? в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміни забарвлення шлірового покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.04.2016 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом, до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 646/7875/16-п
№ провадження 3/646/1418/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 048571 від 22.06.2016 року було встановлено, що 22.06.2016 року о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: пров.Банний, 1, у сквері «Стрілка» займався торгівлею з рук без дозвільних документів.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 однак він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 048571 від 22.06.2016 року вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується копією листа директора департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради, поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу огляду від 22.06.2016 року, копією зберігальної розписки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/7977/16-п
№ провадження 3/646/1430/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2016 року серії АА № 260371 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено наступне «11.07.2016 року близько 15-00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні і її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого мала бут завдана шкода фізичному та психологічному здоровю».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби, однак в порушення вищевказаної правової норми, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідності, забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/7958/16-п
№ провадження 3/646/1424/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова з Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2016 року серії АП2 № 403147 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції МВС в м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага