Єдиний унікальний номер 725/2066/16-п
Номер провадження 3/725/1077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Спартак» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Олімпіади в м. Чернівціу стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязне мовлення, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що мотоциклом він не курував та не їхав на ньому, просто котив поруч із собою, оскільки знав, що в стані алкогольного спяніння керувати транспортним засобом заборонено. Разом з тим, працівники поліції на вказану обставину уваги не звернули та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його було залучено як свідка при складані протоколу відносно ОСОБА_1, проте він не бачив, як останній їхав за кермом мотоцикла.

Відповідно до вимог пп. а) п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, матеріалами справи підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він керував мотоциклом.

На вимогу суду надати відеоматеріал фіксації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, орган, який склав протокол належним чином не відреагував та будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Спартак» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Олімпіади в м. Чернівціу стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно тодоріко ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.