Справа № 458/187/16-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/290/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 березня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 25 березня 2016р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 13.12.2015 року о 17.00 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 130 км.+115 м., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2015 року за № 198, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу руху і на зустрічному роз'їзді зіткнувся з автомобілем марки MITSUBISHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку ОСОБА_2, протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП складені особою, яка не має на це повноважень та містять необгрунтовані виправлення номерних знаків автомобіля Нива і виправлення у схемі місця ДТП. Окрім цього, працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2015 року складений з порушенням.

Суддею не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що його освідчення в Турківській КЦРЛ проходило через дві години після ДТП; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав удар і переносив сильну біль, тому змушений був випити таблетку, яку запив двома ковтками самогону; що ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, на якій і відбулось зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по дорозі Розлуч-Турка /дорога з двостороннім рухом/, несподівано на його полосу руху виїхав автомобіль MITSUBISHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_2 пригальмував, проте зіткнення відбулось та два автомобілі відкинуло в праву сторону /відповідно до напрямку руху кожного/. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, бо їхав з більшою швидкістю та виїхав на його смугу руху. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому помилково були інші номерні знаки - НОМЕР_3, з іншого автомобіля. Також ОСОБА_2 пояснив, що коли ставив підпис на схемі місця ДТП, то виправлень щодо напрямків руху автомобілів не було і не було цифрових позначень об'єктів на схемі.

Окрім цього, ОСОБА_2 керував автомобілем в тверезому стані, а після ДТП випадково запив ліки самогоном.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи №458/187/16-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП за встановлених у постанові суду обставин, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 349956 від 13.12.2015 року, АП1 № 349957 від 13.12.2015 року;

-даними додатку до протоколу АП1 № 349957 від 13.12.2015 року - схемою місця ДТП;

-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 198, згідно якого ОСОБА_2 на час проведеного огляду о 19.00 год. знаходився у стані алкогольного сп'яніння і з результатами був ознайомлений;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав по зустрічній смузі руху, виїхав на його смугу руху та, не намагавшись уникнути удару, здійснив зіткнення із його автомобілем. Із автомобіля марки ВАЗ-2121 вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка їхала в автомобілі ОСОБА_3, згідно яких при виїзді з м. Турки назустріч їх автомобілю виїхав автомобіль марки ВАЗ-2121. ОСОБА_3 для уникнення зіткнення різко загальмував та вивернув в праву сторону, однак зіткнення все ж відбулось. Після ДТП вони з ОСОБА_3 вийшли з свого автомобіля та побачили, що водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

-рапортом інспектора ТРПП Турківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6;

Суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_2 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Та обставина, на яку покликається у апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення автомобілів, оскільки він, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив виїзд на його смугу руху не знайшло свого ствердження в матеріалах справи. Виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ДТП відбулось на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 /тобто автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху/.

Щодо розбіжностей номерних знаків автомобіля правопорушника, і зумовлених цим виправлень, то сам ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він керував автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте на автомобілі були номерні знаки іншого автомобіля - НОМЕР_3.

Згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів (позначка на схемі №3) мало місце на смузі руху автомобіля MITSUBISHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_2 (позначка на схемі № 1). Схема підписана обома учасниками ДТП, а доводи ОСОБА_2 про те, що на час підписання схеми ДТП, не було позначень номерів автомобілів, матеріалами справи не підтверджується.

Також спростовується зібраними у справі доказами покликання ОСОБА_2 про те, що на час ДТП він перебував у тверезому стані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КпАП.

Суддя оцінив зібрані в справі докази в їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 березня 2016р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я