Справа № 645/2625/16-п
Провадження № 3/645/1065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кв. 53,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407958 від 18.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407957 від 18.05.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407958 від 18.05.2016 року, 16.03.2016 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Московському біля буд. 199/1 в м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407957 від 18.05.2016 року, 16.03.2016 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Московському біля буд. 199/1 в м. Харкові була причетна до ДТП, та залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, писмових пояснень не надала.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Таким чином судом вжити всі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 407958 від 18.05.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №407957 від 18.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом порушення було вчинене ОСОБА_1 16 березня 2016 року

На момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 122-4 п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя