П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа №607/5236/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі розглянувши матеріали, які надійшли від Управління натуральної поліції в місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим менеджером ДП бази відпочинку «Тернопіль»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №054982 від 10 травня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 10 травня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, під час руху заднім ходом транспортним засобом марки «Hyundai Accent 1.5D», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Чехова, 3 в місті Тернополі, в порушення вимог п. 2.3. (б), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпечності руху, не залучила для допомоги сторонніх осіб, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався заднім ходом в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що виїжджала з прилеглої території до дороги, а саме від корпусу Тернопільського національного економічного університету інституту по вулиці Чехова, 8 в місті Тернополі, на головну дорогу вулицю Чехова в місті Тернополі, заднім ходом, маючи намір рухатися в подальшому в сторону вулиці Крушельницької в місті Тернополі. Перед виїздом на головну дорогу, була уважною, переконалася чи не створює перешкоду в русі пішоходи та автомобілі на зустрічній смузі руху. Транспортних засобів та пішоходів по даній вулиці в той час не було. Коли вона вже була на головній дорозі на своїй смузі руху, а саме з правого краю дороги в напрямку вулиці Крушельницької в місті Тернополі, здійснила зупинку з метою перемикання передачі з заднього ходу на передній та почати рух переднім ходом. В цей час вона відчула удар в задню праву частину автомобіля, яким вона керувала. Після цього вона проїхала трохи вперед і зїхала з дороги назад на прилеглу території по вулиці Чехова, 8 в місті Тернополі та викликала поліцію. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3, оскільки в момент зіткнення її автомобіль повністю перебував на головній дорозі, а ОСОБА_3 у той час тільки виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, тому повинен був пропустити всі транспортні засоби, в тому числі її. Внаслідок зіткнення автомобілів її транспортному засобу завдано механічні пошкодження, зокрема: пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, заднього бампера, задніх та передніх дверей з правої сторони, дзеркала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Пояснив, що ОСОБА_3 при виїзді на головну дорогу вулицю Чехова в місті Тернополі, повинен був виконати вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, однак цього не зробив. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення повністю знаходився на головній дорозі, в той час, коли ОСОБА_3 виїжджав із прилеглої території, рухаючись заднім ходом в напрямку головної дороги. Таким чином, зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1, а тому вона Правил дорожнього руху України не порушила.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винна ОСОБА_1Б.у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

Як убачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №054982 від 10 травня 2016 року схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 травня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, у автомобілі марки «Hyundai Accent 1.5D», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджено передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, а в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджено задні праві двері, задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, задній правий ліхтар.

З цієї схеми слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині дороги по вул. Чехова.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, слідує, що 10 травня 2016 року близько 09 години 30 хвилин він виїжджав з прилеглої території по вулиці Чехова, 7 в місті Тернополі, на головну дорогу вулицю Чехова в місті Тернополі, заднім ходом, з метою руху в напрямку мікрорайону Новий Світ. Під час руху заднім ходом він переконався в безпечності маневру та почав виїжджати на головну дорогу, однак у дзеркалі побачив червоний автомобіль під керуванням, як дізнався пізніше, ОСОБА_1 Він одразу загальмував, і в цей момент сталося зіткнення. Момент зіткнення добре не памятає. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено правий бік автомобіля, бампер та праве заднє крило. Транспортний засіб ОСОБА_1 також було пошкоджено, а саме: права частина заднього бампера, праві передні та задні двері. Вважає, що винні в даній дорожньо-транспортній пригоді як він, так і ОСОБА_1, оскільки вона також рухалася заднім ходом та допустила зіткнення з його автомобілем. Постановою суду його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року аналогічні тим, що дані ними в судовому засіданні.

Інспектор поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2016 року він разом зі своїм напарником перебували на патрулюванні в м. Тернополі. Після прибуття за викликом на місце ДТП він складав протокол про адміністративне правопорушення Транспортні засоби були розташовані так, як зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 травня 2016 року. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обоє її учасників, що на його переконання, доводиться поданими відеоматеріалами.

З зазначених відеоматеріалів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині дороги по вул. Чехова в момент, коли ОСОБА_3 виїжджав із прилеглої території на головну дорогу.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, відеоматеріалами, показаннями свідка ОСОБА_3, підтверджено що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Чехова. Незважаючи на те? що автомобіль рухався заднім ходом, він знаходився на головній дорозі. Відтак, ОСОБА_3 при виїзді на головну дорогу повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 травня 2016 року близько 09 години 30 хвилин по вулиці Чехова, 3 в місті Тернополі за участю автомобілів «Hyundai Accent 1.5D», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2.

За вказаних обставин суд не може стверджувати про наявність вини ОСОБА_6 у невиконанні вимог п. 2.3 (б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки судом не встановлено, що мало місце їх порушення нею. Рух заднім ходом на головній дорозі не заборонений, небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху на головній дорозі вона не створювала. Натомість дії ОСОБА_3, які полягають у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному звязку з настанням ДТП. При цьому вимоги п. 10.2 є обовязковими для водія незалежно від того, чи здійснює він рух заднім ходом, чи рухається прямо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено прямих доказів, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя