Справа № 428/5217/16-п
Провадження № 33/782/57/16
П О С Т А Н О В А

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Новікова, 23а/29

подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 року про закриття, на підставі ст. 38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження по зазначеній адміністративній справі закрите на підставі п.4 ст. 38 КпАП України,у звязку із спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

ОСОБА_2 суд визнав винним у тому, що 17.03.2016 року, о 17-30 годині, він, керуючи автомобілем BMW 316 BB8583AA, рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул.Новікова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю DAEWOO NEXIA BB 2561 BH, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Новікова у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилась ДТП і автомобіль DAEWOO NEXIA BB 2561 BH отримав механічні ушкодження.

Враховуючи ту обставину, що постановою від 11.04.2016 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000707 від 17.03.2016 року за зазначеними вище подіями, у звязку із відсутністю у діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і на момент розгляду адміністративних матеріалів у суді ( 16.05.2016 року) сплив передбачений у п.4 ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, суд провадження по справі закрив.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Зазначив при цьому, що викладені у постанові відомості про визнання його провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки у судове засідання він не викликався, не був присутнім під час розгляду справи та не міг дати пояснення на свій захист. Про існування судової постанови дізнався 25.05.2016 року, отримавши копію документу.

Із посиланням на вимоги ст. 247 КпАП України ОСОБА_2 зазначає, що адміністративні матеріали надійшли до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 26.04.2016 року. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 11.04.2016 року, тобто, після закінчення передбаченого п.4 ст. 247 КпАП України строку, після спливу якого суд взагалі не повинен був розпочинати провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, зміст його апеляційної скарги, яку ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, думку ОСОБА_4, який не погоджувався із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив залишити постанову суду без змін, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими .

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги ст.277-2 КпАП України регламентують, що повістка особі вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Порядок розгляду справи визначають норми ст.ст.279-280 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вищезазначені норми були порушені, оскільки , крім тексту постанови ( а.с.23), у матеріалах немає жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, або йому надіслано копію судової постанови на домашню адресу.

Посилання суду на те, що про дату судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але ніяких заяв щодо причин своєї відсутності не подавав - не відповідає дійсності.

Як вбачається із змісту постанови суду, провина ОСОБА_5 у скоєнні ним ДТП 17.03.2016 року на перехресті вул. Новікова м. Сєвєродонецька Луганської області встановлена на підставі одного лише пояснення ОСОБА_5, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

При перегляді матеріалів про адміністративне правопорушення таких документів не встановлено.

Навпаки, у своїх поясненнях від 18.03.2016 року ( а.с.16), даних ОСОБА_5 слідчому СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_6, він заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року подій ДТП, надає свій аналіз руху транспортних засобів та заперечує свою провину у скоєнні ДТП.

Інших доказів по зазначеним матеріалам на підтвердження наявності або відсутності провини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП суд не досліджував, не витребував додатково і оцінки їм не надавав.

У звязку з тим, що судова постанова ухвалена із численними порушеннями вимог ст.ст.268,280 КпАП України, без виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, аналізу та належного мотивування прийнятого рішення, повній невідповідності викладених у постанові обставин наявним у матеріалах справи доказів, вважаю за необхідне постанову суду скасувати.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю, зокрема, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Ч.4 ст. 38 КпАП України зазначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

11.04.2016 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000707 від 17.03.2016 року за зазначеними вище подіями, у звязку із відсутністю у діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як зазначили ОСОБА_7 та Кал.жний О.П., зазначену постанову слідчого вони в установленому законом порядку не оскаржили.

На момент надходження адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 26.04.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений п.4 ст. 38 КпАП України, тобто,на момент розгляду справи існувала обставина, що виключала початок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи цю обставину, вважаю за необхідне, скасувавши постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 року, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,280,294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі закрите на підставі ст. 38 КпАП України, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун