Номер провадження 3/754/2452/16
Справа №754/7433/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, працює водієм-експедитором ТОВ «Дисплей Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 239548 від 25.05.2016, ОСОБА_1 25.05.2016 о 17:20 год., керуючи автомобілем, марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. В. Маяковського, 15, в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 25.05.2016 приблизно о 17:20 год. він, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по по пр. В. Маяковського, 15, в м. Києві, під'їхав до парковки, здійснюючи рух заднім ходом, з метою належним чином припаркуватися. Раптово відчув удар в бокову частину свого автомобіля. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки остання, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху.Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 5);

- даними схеми місця ДТП від 25.05.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1, та «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

- даними копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2016, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.9 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/2452/16 (754/7433/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова