overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/561/2016
Справа № 537/3005/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: м.Кременчук, бул. Пушкіна,буд.9, сек. 29, кім.4, ,

за ч.3 ст.178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року приблизно 04.20 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Першотравневій, 52 у залі очікування залізничного вокзалу розпивав пиво «Арсенал», чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 178, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 581/487/16-п
Провадження № 3/581/156/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 травня 2016 року о 5 год. 45 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілям ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер ВМ 3565ВЕ, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу відмови від проходження медичного огляду визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184980 від 1 травня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2545/16-п
Провадження № 3/553/807/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Селещина, вул. Польова, 50

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Полтава по пр. Миру, 8-А, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов на місці за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №115944 від 27.06.2016 року, чеком, актом, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/1134/16-п

Провадження № 3/538/328/16

20.07.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року, 30.07.2016 року ОСОБА_1 не з"явилася до Лохвицького ВП ГУНП без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 531/861/16-п
Провадження № 3/545/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 05.07.2016 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті.

Згідно з вимогами п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 серії АП 2 № 166651 заповнено чорнилом синього кольору, крім графи « за що відповідальність передбачена ч.», яка заповнена олівцем, що порушує встановлений Інструкцією порядок заповнення реквізитів протоколу.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/531/57/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП до Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/2464/16-п
Провадження № 3/545/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2541/16-п
Провадження № 3/553/803/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740d реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Тунельна, 58, в стані алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від медичного освідування на місці за допомогою алкотосте «Драгер» та В ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109037 від 26.06.2016 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.В.Сацького, 14, Лубенського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько о 21 год. 50 хв. в м.Лубни по вул. Хорольський спуск, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Яценко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/617/16-п
Провадження № 3/547/276/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,11.01.1984 року

народження,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Семенівського району Полтавської області,

не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Семенівського відділення ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 01.07.2016 року близько 19 год. 00 хв. в с.Єгорівка по вул.Шевченка Семенівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії стосовно гр-нки ОСОБА_3, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання гр-на ОСОБА_1 с.Єгорівка, вул.Шевченка, 38 Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2016 року гр-ну ОСОБА_1 була направлена повістка/повідомлення про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно поштового повідомлення, яке було отримане судом 19.07.2016 року, гр-н ОСОБА_1 за вказною вище адресою не проживає.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При рзгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обовязковою.

На підставі викладеного суддею встановлено відсутність по справі даних про своєчасне повідомлення гр-на ОСОБА_1 про місце і час розляду справи внаслідок недостовірної інформації про місце проживання останнього, зазначеної в протоколі про адміністративне правоопрушення, що надійшов для розгляду до суду.

В звязку з викладеним, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання до Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 585/2995/16-п
Номер провадження 3/585/542/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул..Г.Мазепи,49, в м.Ромни, Сумської області, українку , громадянку України, ІН( відсутній) паспорт МВ № 593682 виданий Роменським МВ УДМС від 13.10.2015 р., не працюючу - знаходиться у декретній відпустці ,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов проживання, навчання і виховання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з 07.06.2016 р. по даний час залишила їх на своїх батьків і зникла в невідомому напрямку.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

Будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП в протоколі визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145258 (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_4, заявою ОСОБА_5, повідомленням Довгополівської сільської ради № 02-13/445 від 07.06.2016( а.с.2,,3.5,10).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, відсутність обставин передбачених ст.35 КУпАП, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6