Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6895/16-п
пр. № 3/759/4072/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сердите м. Шахтарська Донецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, неодружений, працює водієм у ТОВ «Г.Де БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та поживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2016 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Г.Де БРУЙН ТРАНС ЮКРЕЙН», та рухаючись по пр. Л. Курбаса. 8 у м. Києві, не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 28.04.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. керував вантажним автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Л. Курбаса. 8 у м. Києві, а саме ділянці дороги з круговим рухом (по кільцю), в бік вул. Кільцева дорога у крайній правій смузі руху з ввімкненим сигналом - поворот праворуч. Автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 виїхав на кільце та почав перелаштовуватися ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 28.04.2016 о 13 год. 00 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр. Л. Курбаса. 8 у м. Києві, ділянці дороги з круговим рухом (по кільцю), в зворотній бік пр. Л. Курбаса (ж/д вокзал) у правій смузі руху. Коли він проїжджав з'їзд на вул. Кільцева дорога, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Даний удар спричинив автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у середній смузі руху в напрямку вул. Кільцева дорога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 330380 від 28.04.2016 складений стосовно ОСОБА_1; схему місця ДТП від 28.04.2016, до якої в учасників не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2016; фото з місця ДТП, надані у судовому засіданні ОСОБА_2, та на яких зображено розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, яких автомобілі зазнали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній, рухаючись на ділянці дороги з круговим рухом (по кільцю)у другій з права смузі руху праворуч, не надав дорогу автомобілю автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3, який також рухався по кільцю у крайній правій смузі руху ліворуч. Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, неодружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: