АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/600/2016 Суддя у першій інстанції: Радіонов С.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київськоїобласті, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно постанови, 17.03.2016 року о 09.10 годин, ОСОБА_3, в порушення п.2.3б, 10.8 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Пежо, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Вишгородська (з'їзд з вул. Кільцева), закінчуючи перестроювання зі смуги розгону,не впевнилась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по основній смузі руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 17.03.2016 року о 09.10 годин, ОСОБА_6, в порушення п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Вишгородська (з'їзд з вул. Кільцева), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку під час її зміни, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1, який завершував маневр перестроювання зі смуги для розгону, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнення з неї на користь державного судового збору у розмірі 275,60 грн., та закрити провадження у справі № 756/4307/16-п відносно ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права в частині притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було дотримано вимог ст.245 КУпАП України та наслідків ст.247 КУпАП України внаслідок чого безпідставно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, з метою вирішення питання про невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та наслідками, що настали, виникло питання про призначення судово автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про призначення експертизи, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне по справі призначити комплексну судово автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київському обласному НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, 04071).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6, для проведення експертиз встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 17 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Вишгородська (з'їзд з вул. Кільцева). Проїзна частина має освітлення місця ДТП денне, мокрий стан покриття проїзної частини, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наявна горизонтальна розмітка проїзної частини.

З пояснень водія ОСОБА_6 вбачається, що він 17 березня 2016 року, о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мазда рухався з Варшавської об'їздної дороги в сторону пл. Шевченка по смузі руху дороги, а автомобіль ПЕЖО виїзджаючи зі смуги розгону не пропустив водія автомобіля Мазда і здійснив зіткнення з правого боку автомобіля Мазда (зі сторони пасажира).

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що вона 17 березня 2016 року, о 09 год. 20 хв. виїзджаючи з Варшавської траси до пл. Шевченка, виїхавши з карману для розгону, попередньо пропустивши всі автомобілі, вже знаходячись на смузі руху, проїхавши від кінця смуги розгону 5 м, побачила з лівого боку автомобіль, який почав наближатись чим відштовхувати автомобіль Пежо на узбіччя, та почула металевий скрегіт, після чого зупинилась. Також ОСОБА_3 зазначає, що при огляді місця ДТП її автомобіль знаходився в межах полоси руху всіма колесами. На полосі в напрямку руху автомобіль Пежо знаходився праворуч, а інший автомобіль ліворуч.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 судово автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ 9, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6, в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 Правилам дорожнього руху України в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України в дорожній обстановці, яка призвела до ДТП?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водіями на місці ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київському обласному НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/4307/16-п (3/756/2311/16) відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В. Фрич