overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3826/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу відношенні:

ОСОБА_3 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: с. Ново Покровка Криворізького району Дніпропетровської області , вул. Пічугінська , 25 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 238269 видно, що 14.06.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухався по вул. Електрозаводська на велосипеді «Аіст» та через особисту неуважність виїхав на дорогу вул. Електрозаводська з прилеглої території СТО «АВТО ВАЗ» не надавши переваги у русі автомобілю «Мерседес ОСОБА_4 108» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався ліворуч від нього через що сталося зіткнення, внаслідок якого травмований засіб отримав механічні пошкодження, а а велосипедист ОСОБА_3 був травмований.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, пояснив суду що є інвалідом дитинства надавши до матеріалів справи довідку МСЕК про встановлення йому 3 групи інвалідності , не працює, доходів не має.

Заслухавши пояснення правопорушника , суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КпАП України , однак беручи до уваги, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3832/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з

Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом КГ № 49, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг , мкрн. 4 Зарічний б. 24 кв. 65 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 113591 від 18.06.2016 року видно, що18.06.2016 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 217030 н.з. АХ 1683 СІ по вул. Електрозаводська у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не ма.чи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 126 ч.2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення , пояснив суду що подібний випадок стався уперше та зазначив, що його батько ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні через здійснення оперативного втручання в колінний суглоб (надав до матеріалів справи виписний епікриз лікарні). Через стан здоровя батько попрохав ОСОБА_3 перегнати автомобіль з одного місця в інше в межах району. Просив суд суворо його не наказувати та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків і він зробив для себе відповідні висновки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що виннність ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника вважає можливим застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.126 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126 ч. 2 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1274/16-п
Провадження №3/503/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, працездатної, непрацюючої, жительки с.Пиріжна Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1273/16-п за ст.185 КУпАП, №503/1274/16-п за ст.173 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1274/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1273/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1273/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1782/16-п
провадження №3/504/632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР280239 від 11.06.2007 року,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 19.00 годині, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1778/16-п
провадження №3/504/630/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2016 року о 22.30 годині, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпроАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1278/16-п
Провадження №3/503/521/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працездатну, непрацюючу, жительку с.Пиріжна Кодимського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1277/16-п за ст.185 КУпАП, №503/1278/16-п за ст.173 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1278/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/1277/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1277/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2375/16-п Провадження № 3/505/836/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров.Короленко 20/72 м.Котовськ Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого порушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу порушника у судове засідання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан мешканця пров.Короленко 20/72 м.Котовськ Одеської області примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92, (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №505/2071/16-п Провадження №3/505/764/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.05.2016 року біля 16 години 50 хвилин, у м.Котовськ Одеської області, по вул. Дзержинського керував транспортним засобом марки Фотон, д/з ВН 3081 ЕР у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок лікаря № 164 від 18.05.2016 року. Окрім вказаного, ОСОБА_2 керуючи вказаним авто 18.05.2016 року приблизно 16 годині 50 хвилин, у м.Котовськ по вул. Дзержинського, у стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д/з ВН 4642 ЕТ. Внаслідок ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30, 36, 401, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1682/16-п
провадження №3/504/597/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Причали Комінтерну», , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету орендної плати за землю за 2015 рік, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 72 115,80, чим порушив ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про порушення податкового законодавства від 214.04.2016 року № 1458/15-17-12-01-19-33663330.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/1866/16-п Провадження № 3/505/691/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на 25 травня 2016 року о 09 год. 05 хв., 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.? 25 xthdyz 2016 hjre j 09 ujl 10 [d/

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 09 год. 40 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. Соборна, 92 (50 р.Жовтня).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/2655/16-п
Провадження 3/505/925/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Косівська ЗОШ 1-2 ст., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Бурдеї 38

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882165 від 13.07.2016 року, при перевірці Косівської загально освітньої школи І-ІІ ступенів, було виявлено, що підприємством директором якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті орендної плати з юридичних осіб на суму 1958 гривень 92 копійки, згідно податкової декларації з плати за землю від 19.02.2016 року № НОМЕР_1. Граничний термін сплати зобов'язання 30.06.2016 року, фактично сплачено 01.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.287.3 ст.287 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Суддя, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1632 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя