Справа № 202/2894/16-а
Провадження № 2/а/202/105/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова, складена інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2 є незаконною, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась за правилами дорожнього руху, в місці спеціально для цього відведеного. Відповідачем в постанові не зазначено чим підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення, відповідач відмовився встановлювати осіб, які могли бути свідками правопорушення та не врахував його пояснень, які були викладені на окремому аркуші. Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2, в наслідок якого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року та закрити провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання зявились, підтримали викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач надав пояснення, що дійсно там, де він зупинився знаходився знак «Зупинка заборонена», однак вважає, що зазначений знак встановлений протиправно, та він мав право здійснити зупинку.

Відповідач в судове засідання також зявився, заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху та здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», що підтверджується відеозаписом. Крім цього, наголошував, що ОСОБА_1 не виконував законних розпоряджень співробітників поліції, висловлювався нецензурно, перешкоджав виконанню обовязків співробітниками поліції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 553213 громадянин ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем FORD ESCORT здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 («Зупинка заборонена»), чим порушив вимоги правил 3.34. додаток 1 до Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною 1 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис подій за участю позивача ОСОБА_1 та співробітників поліції, що відбувались 28 квітня 2016 року.

Відеозапис спростовує доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та беззаперечно доводить те, що позивач порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про неправомірність встановлення дорожнього знаку, оскільки такі доводи на обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки автотранспорту не впливають.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення накладено в межах, встановленими Кодексом.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257 КАС України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ пятої роти четвертого батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда