П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2727/16-п

Провадження 3/635/616/2016

15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року, серія АП1 № 280859 слідує, що 13.03.2016 року о 15:00год. ОСОБА_2 на вул. Спортивній в с. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer держ.номер. АХ 0560 ВВ виїхав на полосу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 держ. номер. АХ 2805 СТ під керування ОСОБА_4. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе в судовому засіданні не визнав і пояснив, що він 13.03.2016 року біля 15:00год. керував автомобілем Mitsubishi Lancer держ.номер. АХ 0560 ВВ та їхав в с. Пісочин по вул. Спортивній Харківського району Харківської області. На повороті 90° побачив, що на нього рухається автомобіль ОСОБА_3. Він застосував гальмування, машину понесло та відбулося зіткнення .

Із висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.05.2016 за №4948/5700 , вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Getz для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 визначалась відмовою від виїзду на зустрічну смугу руху при наявності там зустрічних транспортних засобів (автомобіля Hyundai Getz), тобто виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В дані дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів не визначалась односторонніми діями для автомобля Hyundai Getz ОСОБА_6 та в діях водія автлмобіля Hyundai Getz ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньої-трансортної пригоди.

При розгляді даного матеріалу суд вважає взяти до уваги висновок вказаної вище експертизи, оскільки експертиза проводилася за матеріалами справи, письмовими поясненнями сторін. Експертиза проводилася старшим судовим експертом другого кваліфікаційного класу лабораторії інженерно-транспортних, пожежнотехнічних, електротехнічних досліджень і досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_7, що має вищу технічну освіту , кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригоди» , 10.2 « Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 2007 року.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України експерт попереджений, висновок експертизи підписано експертом, підпис скріплено печаткою установи.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 13.03.2016 року, а на момент розгляду матеріалу в суді закінчився передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 635/2727/16-п відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно ст. 38, ст. 247 п. 7 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Сітбаталова