Справа № 463/2343/16-п
Провадження № 3/463/745/16
П О С Т А Н О В А

30 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. на вул.Пекарській,17 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, рухаючись на вул.Пекарській в м.Львові, перед її автомобілем рухався автомобіль марки «Nissan Qashqai» на відстані близько 20 метрів, який здійснив маневр повороту ліворуч, а саме на вул.Філатова, та в подальшому різко раптово здійснив маневр праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Оскільки в правій крайній смузі дороги знаходився припаркований автомобіль марки «Toyota Avensis», а по лівій стороні, до перехрестя з вул.Філатова, також знаходилися припарковані автомобілі, можливості уникнути зіткнення та належним чином відреагувати на дорожню обстановку не було можливості. На підставі наведеного, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що рухалася на вул.Пекарській в м.Львові, перед перехрестям з вул.Філатова в крайній правій смузі дороги знаходився припаркований автомобіль марки «Toyota Avensis», а тому вона змушена була перестроїтися у ліву смугу руху для об'їзду перешкоди, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме, остання не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з місця вчинення адміністративного порушення, автомобіль марки «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_2, здійснив маневр ліворуч на вул.Філатова в м.Львові та різко раптово почав рухатись праворуч на вул.Пекарську, виїхавши при цьому на тротуар, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen beetle» під керуванням ОСОБА_1, яка в даному випадку уже не мала можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця вчинення адміністративного праворушення, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н.) до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові для вирішення питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко