Справа № 758/8097/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві НП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувався

- за ч. 1 ст. 130, ст. 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 22.06.2016 о 01 год. 00 хв. по пр. Правди, 8 останній керував автомобілем марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Також, одночасно з даним адміністративним протокол надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 22.06.2016 о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Правди, 64, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, потім на вимогу поліцейського пред'явити документи відмовлявся, виражався нецензурною лайкою, кидався на поліцейських в бійку, на неодноразові вимоги припинити свої дії не реагував, чим саме здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Фабула ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 22.06.2016 о 01 год. 00 хв. по пр. Правди, 8 не керував автомобілем, за кермом сидів його знайомий - ОСОБА_2, якого він після вживання спиртних напоїв в кафе «Пріорка» попросив завезти його додому. В цьому автомобілі він перебував лише як пасажир. Автомобіль ОСОБА_2 зупинив по пр. Правди, 64, зачинив та пішов. Працівники поліції вимагали передати їм посвідчення водія для складання протоколу та наголошували, що саме він був за кермом.

Ті обставини, що він знаходився на задньому сидінні, ОСОБА_1 зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він приїхав в кафе «Пріорка» по вул. Білицькій в м. Києві 22.06.2016, сів за кермо автомобіля марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, звідки поїхав разом з ОСОБА_1 та його знайомим на ім'я ОСОБА_3. По пр. Правди, 12-18 проїхав на червоне світло світлофора, після чого помітив позаду проблискові маяки поліції, не захотів спілкуватись з поліцією, тому проїхав далі та зупинився по пр. Правди 64 , після чого він та ОСОБА_1 із знайомим на ім'я ОСОБА_3, що сиділи на пасажирських місцях, вийшли з автомобіля, він пішов додому.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили в судовому засіданні що 22.06.2016 перебували в кафе «Пріорка», де також знаходились ОСОБА_1 та його знайомий на ім'я ОСОБА_3. Після приїзду ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали з кафе, при цьому за кермо сів ОСОБА_2, оскільки він був тверезий, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - перебували напідпитку.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив суду, що коли він поїхав з кафе та проїжджав по пр. Правди, помітив якісь проблеми з поліцією у зазначених вище осіб, однак свідком подій не був, оскільки під'їхав коли вже були працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена, оскільки відомості, що містяться в протоколі не співпадають з тими, що повідомили свідки в судовому засіданні. Крім того, з даних рапорту ОСОБА_5 (а.с.а.с. 9-10) вбачається, що автомобіль «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 він побачив вже на стоянці для службових автомобілів швидкої допомоги по пр. Правди 64-А в м. Києві.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Не спростовують цих обставин і рапорти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.а.с. 11-13), які не були свідками подій керування автомобілем саме ОСОБА_1, а прибули на пр. Правди вже після 1-30.

Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України зазначено - м. Київ, пр. Правди, 8, а не м. Київ, пр. Правди 64 (64-А).

З пояснень очевидця ОСОБА_8 вбачається, що події, очевидцем яких він був відбувались в м. Києві по пр. Свободи 64-В та по пр. Правди, 64-В (а.с.а.с. 6-7).

ОСОБА_9 дав пояснення щодо подій, які відбувались в м. Києві по пр. Правди, 64-А.

Однак, жодна з адрес, вказаних очевидців не міститься в протоколах, складених відносно ОСОБА_1

Крім того, ст. 185 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку зі злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому полягало законне розпорядження поліцейського та чим була викликана його вимога до ОСОБА_1 пред'явити документи. Не містить протокол і даних, які саме документи він вимагав у ОСОБА_1 пред'явити та в зв'язку з якими подіями.

Протокол містить дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за адресою м. Київ, вул. Правди, 64, однак протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з цих підстав відносно ОСОБА_1 не складався.

Таким чином, якщо вимоги ОСОБА_7 надати документи, були пред'явлені до ОСОБА_1, як до водія, то відповідальність останнього має наставати за ст. 125 КУпАП, а не 185 КУпАП.

З урахування зазначеного, вважаю, що факт злісної непокори законному розпорядженню поліцейського відносно ОСОБА_1 свого доведення не знайшла.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька