Справа №-613/619/16-п Провадження №-3/613/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №035721 та додатку до нього вбачається, що під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Заводська 65, м. Богодухів, Харківської області, в приміщенні будинку та на подвірї виявлено та вилучено фрагмент фольги із нашаруванням речовини коричневого кольору та 2 пластикові пляшки з надписами «Оболонь» та «Рогань» з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №376 від 31.03.2016 року, нашарування на внутрішній поверхні пляшки, з відрізаною нижньою частиною, фрагменті фольги, вилучених у ОСОБА_1, містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК /тетрагідроканнабінол/ та інші канабіноїди. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим із-за малої кількості. Нашарування на внутрішній поверхні пляшки з відзнакою верхньою частиною наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містять, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що під час обшуку, в кімнаті де знаходиться піч, знайшли фольгу, яка зроблена під бутилу, через яку курили. Звідки вона взялася йому невідомо. Крім того в дворі знайшли «бульбулятор» в розібраному вигляді, чи було в ньому нашарування він не знає, також він зазначив, що в дворі знаходиться велика кількість обрізаних бутилок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, так як він у них працював будівельником. Крім того знайома з громадянином ОСОБА_3, який також працював у них разом з ОСОБА_1 Як їм з чоловіком стало відомо, ОСОБА_3 без дозволу брав їх машину та їздив на ній в стані алкогольного спяніння та сказав, що ОСОБА_1 повідомив про це працівників ДАІ. А через кілька днів ОСОБА_3 розповів їм з чоловіком про те, що підкинув ОСОБА_1 в сарай пакет з наркотичним засобом /коноплею/ та має намір написати заяву до поліції про те, що ОСОБА_1 зберігає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, а також підтвердив, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розповів йому, що підкинув ОСОБА_1 пакет з «планом» і збирається в прокуратуру писати заяву, щоб помститись.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа надійшла до суду 13.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.04.2016 року, тобто 15.05.2016 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя