overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 р. 0 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Ужгороді на вул.. Тимірязєва54, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810».

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459046 від 04.06.2016 р., довідкою щодо результатів тестування з використанням приладу « Драгер Алкотестер 6810» який вказав результат в 1,82%0 , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи та визнанням вини правопорушником в судовому засіданні.

При винесенні рішення суд враховує, наявну в матеріалах справи, копію постанови ПС2 № 891810 від 04.06.2016р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених статтями 122 та 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Спарва№ 308/5232/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку : м. Львів, вул. Городоцька, буд. 215 а , кв. 80 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул.. Бачинського, 68 вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялась до працівників готелю «Мала Прага» та вчиняла інші дії, порушуючи громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000484 від 16.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 КУПАП суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/597/16-п 3/302/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Стрий, вул. Січових Стрільців, № 181, Львівської області, студент Ужгородського націольного університету, раніше до адмінвідповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 р. біля 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ображав неценгзурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, викладачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 у приміщенні біобази с. Колочава вул. Воз'єднання, б/н, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені у протоколі визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винного, який протягом року притягавсяся до адмінвідповідальності, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, є студеном УжНУ, тому вважаю призначити покарання у вигляді штрафу, у сумі 100 (сто) грн.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 100 (сто) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № ЗА 009916 від 28.04.2016 року ОСОБА_1, 26.04.2016 року о 23 год. 45 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 кваліфіковано ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в адміністративних матеріалах не міститься доказів про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (постанови суду), а також доказу притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/3503/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1І в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 7 виражався брутальною лайкою на адресу працівників поліції. На неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, погодився у відповідь агресивно.

Вказані дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст. 173 КУПА України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що працівниками поліції в м. Ужгороді, на вул. Легоцького біля 01 год 30 хв. було зупинено їх автомобіль, в якому він перебував в якості пасажира. Будь-яких дій, які б підпадали під кваліфікацію ст. 173 КУПАП, тобто дрібне хуліганство він не вчиняв. На підтвердження своїх слів провив витребувати від працівників поліції відеофіксацію даної події працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Стаття ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вивчивши матеріали адміністративної справи та переглянувши доданий працівниками поліції диск з відеофіксацією даної події, суд не отримав достатніх доказів того, що ОСОБА_1І порушив громадський порядок чи спокій громадян, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.173 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247п.1,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/711/16-п
Провадження № 3/304/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не створює належні умови для проживання та виховання вищезазначених дітей і неналежним чином піклується про таких.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №007372 від 03 червня 2016 року, актом обстеження умов проживання від 25 травня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 305/658/16-п
Номер провадження № 3/305/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк.

с. Ділове, вул. Радянська, № 1, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458978 від 28.03.2016 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 28 березня 2016 року, о 00:10 год., на 123 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки, "ВАЗ 2106", д/н, А 36-37 ЗА в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 №458978 від 28.03.2016 року, протоколом медичного огляду № 99 від 28.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставинв суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/797/16-п
Номер провадження № 3/305/196/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. В.Водяне, вул. Ю.Мазара, № 10, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 20.03.2016 року, о 15:00 год. в с. В.Водяне, по вул. Ю.Мазара, в будинку № 10, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006842 від 11.05.2016 року, висновком по матеріалах від 13.04.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Помякшуючими відповідальність обставинами є те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав та розкаявся у вчиненому. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/877/16-п
Номер провадження № 3/305/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Київська,№ 182 "а", Закарпатської області, українку, одружену, головного бухгалтера Білинської сільської ради, не судиму,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці Білинської сільської ради, розташованої, в с. Білин, № 208 "а", Рахівського району, Закаратської області, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання звітності форми 1-ДФ, податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку за І кв. 2016 року, порушення виявлено при проведенні камеральної переевірки, акт № 000090/07-11-13 від 23.05.2016 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436620 від 23.05.2016 року, актом перевірки № 000090/07-11-13 від 23.05.2016 року, податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено поскільки ОСОБА_1 не зявилася до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_2