Справа № 212/3425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у підрядній організації ПАТ «ПІВН. ГЗК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , 5 Зарічний 93/93 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 113752 від 11.06.2016 року видно, що 10.06.2016 року о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Конституційна біля буд. 13 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками патрульної поліції . Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 поліціантами було візуально виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння. Огляд правопорушника на встановлення факту алкогольного спяніння проводився на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 6820 у присутності свідків (тест № 24 від 11.06.2016 р.) Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні , розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не наказувати . Суду пояснив що хоча й працює , однак має невеликий заробіток і тому не має грошей на сплату штрафу. Просив суд не позбавляти його права керування транспортим засобом оскільки до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 1006.2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України за обставин, що мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника який підтвердив зазначені обставини справи, письмовими поясненнями свідків, результат тестування за результатом якого встановлено 1,17 % алкоголю в організмі правопорушника ОСОБА_2

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 11.06.2016 року про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ №459940, категорія «В».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб з утриманням під вартою в місці, визначеному органами внутрішніх справ.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання в порядку ч.1 ст. 260 КУпАП України .

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КУпАП України для чого її копію направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Р. В. Дехта