Справа № 359/3327/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/397/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 441 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М. з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Третьякова Р.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.03.2016 року №0163/125/000016/16, 14 березня 2016 року о 18:00 годині під час проходження митного контролю, в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_4, яка прибула з Італії, м. Мілан до України, літаком а/к «МАУ», рейсом №312, та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України чим засвідчила факти, що мають юридичне значення.

Після цього ОСОБА_4 було опитано про наявність у неї товарів, які підлягають декларуванню та товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством та отримано відповідь про те, що вона має покупки приблизно на 2 000 Євро.

Громадянці України ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати у службове приміщення митниці для проведення митного огляду багажу, де встановлено, що у фірмовому паперовому пакеті білого кольору «PRADA» містився новий одяг, а саме: піджак та спідниця синього кольору торгівельної марки «PRADA» , сукня рожевого кольору, одна блузка молочного кольору та одна блузка у смужку та брюки синього кольору торгівельної марки «ASPESI».

Одночасно, у фірмовому пакеті білого кольору «PRADA» знаходився паперовий пакет зеленого кольору у внутрішній частині з написом «ROLEX» та прикріпленим товарним чеком «ROlEX BOUTIQUE» від 12.03.16 №0 на суму 6 400 євро. На руці ОСОБА_4, під светром, знаходився один новий годинник з написом на циферблаті «ROlEX» Oyster Perpetual Date та написом на зворотній стороні ROlEX SWISS MADE. Зворотній бік годинника був частково обгорнутий прозорою плівкою.

Окремо, в пакеті «PRADA» під новим одягом, паперовими упаковками, було виявлено картонну коробку бежевого кольору з видрукуваним серійним номером годинника НОМЕР_1, в середині якої містилась дерев'яна фірмова коробка зеленого кольору з логотипами торгівельної марки «ROlEX» та з сертифікатом якості та інструкцією використання. Окремо, знаходилася пломба від годинника з фірмовим логотипом.

Після ретельного огляду ручної поклажі пасажира, під паперовими упаковками та одягом було виявлено торгівельні чеки та банківські платіжні документи на купівлю нового жіночого одягу та нового жіночого годинника. Чек від 12.03.16 на купівлю одягу торгівельної марки «ASPESI» на загальну суму 1 749 Євро, чек від 12.03.16 на купівлю одягу торгівельної марки «PRADA» на загальну суму 1 410 Євро. Чеки від 12.03.2016 на купівлю жіночого годинника торгівельної марки «ROlEX» на суму 5 400 та 1 000 Євро.

На запитання щодо походження виявлених нових речей ОСОБА_4 заявила, що вищевказані речі придбав у м. Мілані у різних крамницях її молодий чоловік і вона отримала їх у подарунок.

Таким чином, інформація та обставини, встановлені під час здійснення митного контролю свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення 14.03.2016 товарів, а саме нового одягу на загальну суму 9 559 Євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання їм вигляду особистих речей.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що Київською Митницею ДФС не надано достатніх доказів, що ОСОБА_4 переміщувала товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання їм вигляду особистих речей, тобто не доведено дій ОСОБА_4, які б утворили об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Третьяков Р.І. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що суд неповно та упереджено підійшов до вивчення обставин справи і всупереч вимогам ст.ст.4, 370 МК України, які дають визначення особистим речам, зробив хибний висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення митних правил, не піддавши, при цьому, належному дослідженню висновку товарознавчої експертизи, проведеної за дорученням митного органу, згідно до якої надані на дослідження товари без ознак використання, а отже не можуть бути віднесені до особистих речей ОСОБА_4 Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості затриманих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 233 687,97 гривень та з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов правильного та законного висновку про те, що Київською Митницею ДФС не надано достатніх доказів переміщення ОСОБА_4 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання їм вигляду особистих речей.

Відповідно до ст. 4 п. 36 МК України особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Враховуючи той факт, що вилучені у ОСОБА_4 речі є жіночими, кожний із них по одному екземпляру і всі вони такого ж розміру, який має ОСОБА_4, апеляційний суд погоджується із висновками суду, щодо відсутності доказів призначення цих речей для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

За даних обставин, суд правомірно визнав вилучені у ОСОБА_4 її особистими речами, і відповідно, дійшов правильного висновку про відсутність у її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання їм вигляду особистих речей.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Третьякова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива