Справа № 369/5912/16-п
Провадження № 3/369/1802/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ «ТСТ Груп Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої заступником директора ТОВ «Олвія Гранд», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу від 10.06.2016 року серії АП1 № 143676 10.05.2016 року приблизно о 17.50 на регульованому перехресті 21 км автодороги Київ Чоп - с. Стоянка - с. Гореничі водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, (страховий поліс АЕ/5851978 ПрАТ СК «Провідна») та рухаючись через дане перехрестя зі сторони с. Стоянка в напрямку с. Гореничі не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при ввімкненні перед вказаним регульованим перехрестям забороняючого (червоного) сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) додатку 2 до ПДР та продовжив рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася через дане перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Києва. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 355755 10.05.2016 року о 17.50 по а/д М-06 Київ Чоп у напрямку м. Києва водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, (який належить ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, страховий поліс АЕ/6007972 ПрАТ СК «Уніка») на перехресті с. Стоянка 21 км, не надала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чим спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_3 При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила пп. «в» п. 2.3, п. 16.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 10.05.2016 року він виїхав з заправки «КЛО», яка розташована в с. Стоянка, зупинився на світлофорі, попереду нього були ще три автомобілі; коли загорілось зелене світло світлофора в його напрямку, він розпочав рух та виїхав на перехрестя. Попереду нього їхав білий мікроавтобус, який відразу після перехрестя мав намір повернути ліворуч, але не зміг цього зробити через автомобілі, які їхали на зустріч на зелений сигнал світлофора, водій білого мікроавтобуса призупинився на світлофорі, чим створив затор. ОСОБА_3 також призупинився за ним та коли мікроавтобус поїхав, він продовжив рух, закінчуючи маневр проїзду перехрестя, проте в праву сторону керованого ним автомобіля врізався автомобіль «Rover Range». В автомобілі разом з ОСОБА_3 була його співробітниця ОСОБА_6

Водій ОСОБА_4 під час розгляду справи вину у порушенні ПДР не визнала та пояснила, що 10.05.2016 року вона рухалась зі швидкістю до 60 км/год в крайній правій смузі, завчасно побачила зелений світлофор та продовжила рух на перехрестя, при цьому інші транспортні засоби, які стояли справа від неї перед перехрестям, також розпочали рух. На перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4». Вважала та наданим відео з реєстратора свого автомобіля, а також циклограмою включення світлофорів на місці ДТП доводила, що водій автомобіля «Toyota RAV 4» рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Крім того пояснила, що 10.05.2016 року в її автомобілі їхав знайомий ОСОБА_7, а за нею на інших автомобілях родич ОСОБА_8 та знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

У звязку з тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в родинних, службових або дружніх відносинах, що впливає на обєктивність їхніх пояснень, письмові показання вказаних осіб під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховуються.

Допитаний у судовому засідання за клопотанням ОСОБА_4 ОСОБА_12 суду повідомив, що він був очевидцем ДТП, яка було після Свята 9 травня. Оголошення про пошук свідків він побачив біля магазину «АТБ» на вихідні 23-24.07.2016 року. Він бачив, як автомобіль «Toyota RAV 4» чорного кольору інтенсивно виїжджав з заправки «КЛО», за чим він спостерігав, будучи на заправці «КЛО». В цей час, коли автомобілі стояли, автомобіль «Toyota RAV 4» рухався на червоний сигнал світлофора, коли загорівся червоний сигнал світлофора ОСОБА_12 не бачив. При цьому ОСОБА_12 бачив, як автомобіль «Toyota RAV 4» здійснив зіткнення з автомобілем «Range Rover», номерні знаки транспортних засобів ОСОБА_12 не запамятав. Також ОСОБА_12 був на місці ДТП, та коли пересвідчився, що ніхто не отримав тілесних ушкоджень, з місця ДТП поїхав.

При цьому, доказів, в який спосіб, більше ніж через два місяці, був встановлений очевидець ОСОБА_12 ні ОСОБА_4, ні її адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було. Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів у достовірності пояснень ОСОБА_12, тому його пояснення при прийнятті рішення про наявність чи відсутність в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушень ПДР не враховуються.

Зі схеми місця ДТП, складеної 10.05.2016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зясовано ймовірне місце зіткнення транспортних засобів, яке перебуває в полосі руху на м. Київ при повороті на вул. Столичну, транспортні засоби автомобілі НОМЕР_5, та «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_6, перебувають на відстані від місця зіткнення, сліди гальмування вказаних автомобілів відсутні. На звороті схеми місця ДТП вказані механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні.

З копії схеми організації дорожнього руху на ділянці 21 км + 900 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (в районі регульованого перехрестя с. Гореничі с. Стоянка) та циклограми режиму роботи світлофорного обєкту встановлено, що ДТП трапилось на регульованому перехресті Київ-Чоп та с. Стоянка с. Гореничі, зелений сигнал світлофора для водія ОСОБА_4 ввімкнуся тоді, коли для водіїв, які рухались в напрямку с. Гореничі (в тому числі і для водія ОСОБА_3В.) 7 секунд горів зелений сигнал світлофора, при цьому стоп-лінія зі сторони руху водія ОСОБА_3 нанесена до світлофорного обєкту, а не на 13 метрів за світлофорний обєкт, як це вказав в додатковій схемі до матеріалів ДТП старший інспектор з о/д відділу розшуку та дізнання УПП в місті Києві ДПП майор поліції ОСОБА_13, складеній в межах перевірки звернення ОСОБА_4

З наданого відео з реєстратора автомобіля НОМЕР_4, пояснення водія ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухався на червоний сигнал світлофора та висновки від 06.06.2016 року старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та дізнання УПП в м. Києві майора поліції ОСОБА_13 про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед винесеною за світлофорний обєкт стоп-лінією, не підтверджуються.

Висновок № 80 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів НОМЕР_5, та «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_6, складеного 17.06.2016 року при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не враховується, оскільки експерту не були надані всі матеріали, які надані в розпорядження суду.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши надані матеріали, прихожу до переконання, що ДТП сталось через порушенням правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_4, яка, хоч і рухалась на зелений сигнал світлофора, проте була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала, що оглядовість перехрестя, до якого вона наближається, обмежена автомобілями, які стояли в лівому ряду в попутному з нею напрямку, чим порушила пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 16.5 (у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, з наступними змінами і доповненнями, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував проїзд через перехрестя, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_5, та «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_6, отримали механічні пошкодження.

Доказів того, що в дорожній ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_3 порушив ПДР не надано, та в документах та відео, які наявні в справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

З оглядку на вказане, прихоже до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно нього (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Вищенаведене свідчить про достатність доказів того, що в діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю, що за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол АП2 № 355755 від 10.05.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 143676 від 10.06.2016 року), закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.