Справа № 750/5056/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/149/2016
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю апелянта - адвоката Герасименка А.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Герасименка А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, інваліда 3-ї групи загального захворювання, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 17 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. по вул. 8-го Березня в с. Лебедівка, Козелецького району, Чернігівської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР керував транспортним засобом - скутером „Yamaha" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу „Драгер" та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду адвокатом Герасименко А.О., який є представником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга, у якій він просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи апелянт аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а апелянт підписав чистий бланк протоколу, оскільки працівники поліції запевнили його про те, що жодної відповідальності він нести не буде. Вказує, що свідків, які вказані у протоколі, він взагалі не бачив, а також апелянт вказує про те, що жодних письмових пояснень з приводу адмінправопорушення він працівникам поліції не надавав і копії протоколу та постанови не отримував. За таких обставин апелянт вважає, що постанова суду є такою, що не відповідає матеріалам справи та є формальною.

У судовому засіданні апелянт, адвокат Герасименко А.О. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити з вказаних у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, адвоката Герасименка А.О., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду і спростовуються матеріалами справи наступним чином.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №143205 від 17 квітня 2016 року (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 в протоколі особисто написав своє пояснення і поставив свій підпис, далі мовою оригіналу: „Я ОСОБА_2. вчера употреблял спиртние напитки. Сегодня ехал на мопеде. В больницу не поеду. Згоден.". В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив той факт, що вказане пояснення він писав особисто. Також в даному протоколі зазначені прізвища свідків, а їхні пояснення маються на окремих аркушах. Протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються доводи апелянта про підписання ОСОБА_2 чистого проколу про адміністративне правопорушення та відсутністю його особистих пояснень.

На а.с.4-5 маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їхню присутність під час відмови водія ОСОБА_2 від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому доводи апелянта про відсутність свідків під час складання проколу про адміністративне правопорушення є надуманими та нікчемними.

З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17 квітня 2016 року в дійсності під час керуванням ним скутером його зупинили співробітники міліції і склали протокол. Спиртні напої він вживав напередодні ввечері. Оскільки він поспішав у своїх справах, тому він не хотів розбиратися в даній ситуації. Жодного клопотання про виклик свідків чи співробітників поліції, які складали протокол в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв. Також в суді першої інстанції ОСОБА_2 не вказував про обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі.

В засіданні апеляційного суду адвокат Герасименко та ОСОБА_2 не заявили жодного клопотання про виклик та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд, повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судді повинні враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції вказані обставини враховані.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі, змінити постанову.

Згідно до положень статей 247,284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що в дійсності ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно і про законність постанови суду першої інстанції та необґрунтованість і безпідставність поданої апеляційної скарги, оскільки жоден із доводів зазначених у апеляційній скарзі не знайшов свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Герасименка А.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко