Справа № 405/4206/16-п
Провадження №3/405/830/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює столяром у ПП «Троян»,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №267399 від 29 квітня 2016 року, складеним поліцейським роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 29.04.2016 року о 17.10 год., в м. Кіровограді по вул. Мурманській на перехресті автодороги Стрій Знамянка, 703 км., керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі для руху, при вільній правій, не виконуючи повороту ліворуч та розвороту на перехресті, здійснив рух прямо з виїздом на зустрічну смугу для руху, змусивши водія транспортного засобу ЗАЗ1102, номерний знак НОМЕР_3, що рухався назустріч, зайнявши крайню ліву смугу для повороту ліворуч, різко зупинитися, щоб уникнути зіткнення, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5, 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що вимоги п.п. 11.2, 11.5, 8.1 ПДР України під час керування транспортним засобом він не порушував, аварійну обстановку на перехресті автодороги Стрій Знамянка та вул. Мурманської у м.Кіровограді він не створював, і докази цьому відсутні. Крім того, зазначив, що в напрямку його руху на дорозі дорожня розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії відсутня, в той час, як за перехрестям, в зустрічному напрямку є відповідна дорожня розмітка, яка також зміщена на одну смугу руху.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 зазначеної статті, і зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть (ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Аварійна обстановка це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що мають бути підтверджені фактичними даними, зазначеними вище, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, показами технічних приладів, засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Згідно з п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи сукупність доказів, зібраних по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення достатньої кількості доказів, які б з достовірністю вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, більш того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не підтверджується і іншими фактичними даними, такими, як схема місця пригоди за участю всіх учасників, з графічним зображенням місць розташування транспортних засобів, наявності дорожніх знаків, у тому числі, дорожньої розмітки, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння останнім порушень п.п. 11.2, 11.5, 8.1 ПДР України, що спричинили створення аварійної ситуації, показаннями технічних приладів та засобів відео спостереження.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 247, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова