Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2263/16-п
Провадження № 3/553/680/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Концерн «Біг-М», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.06.2016 року, встановлено, що ТОВ «Концерн «Біг-М» не дотримано вимог ч. 1 ст. 116 КзпП щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення. Так, наказом № 1/ОС від 16.02.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного енергетика з 16.02.2016 року по п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін. Підстава заява ОСОБА_2 від 16.02.2016 року. Як свідчить табель обліку використання робочого часу за лютий 2016 року проти прізвища ОСОБА_2 за 16.02.2016 року (в дань звільнення) значиться позначка 8 годин. Як свідчить розрахункова відомість за лютий 2016 року ОСОБА_2 за лютий 2016 року нараховано заробітну плату пропорційно відпрацьованому часу (12 днів/96 годин) в сумі 874,29 грн., компенсація за 15 днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 728,45 грн. До видачі 1294, 53 грн. Як свідчить відомість на виплату грошей за лютий 2016 року (без номера), кошти, належні гр. ОСОБА_2 при звільненні в сумі 1294,53 грн. було виплачено 31.03.2016 року, про що свідчить підпис. Крім того, відсутні документи, що підтверджують факт письмового повідомлення гр.. ОСОБА_2 про нараховані суми належні йому при звільненні. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення та письмового повідомлення працівника про належні йому суми при звільненні.

Виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць з порушенням строків виплат. Як свідчить «Відомість на виплату грошей за лютий 2016 року» (без номера) видана для виплати заробітної плати в строк з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року, заробітну плату за лютий 2016 року виплачено один раз 31.03.2016 року на загальну суму 35365, 49 грн.. Як свідчить «Відомість на виплату грошей за березень 2016 року» (без номера) видана для виплати заробітної плати в строк з 29.04.2016 року по 03.05.2016 року заробітну плату за березень 2016 року виплачено один разу 29.04.2016 року на загальну суму 35 441,06 грн.. Заробітну плату за квітень 2016 року виплачено в ході проведення перевірки 27.05.2016 року на загальну суму 36391 грн. 38 коп.. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не вплачувалася не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом № 3-В від 16.03.2016 року вантажнику ОСОБА_3 надано частину основної щорічної відпустки терміном 14 календарних днів з 18 березня 2016 року по 31 березня 2016 року за період роботи з 13.11.2015 року по 12.11.2016 року. Як свідчить розрахункова відомість за березень 2016 року ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 613 грн. 48 коп., яку було виплачено 29.04.2016 року при виплаті заробітної плати за березень, про що свідчить відомість на виплату грошей за 2016 р. (без номера). Крім того, наказом № 5-В від 23.03.2016 року робітнику з клеєння акцизу ОСОБА_4 надано частину основної щорічної відпустки терміном 6 календарних днів з 7 квітня 2016 року по 12 квітня 2016 року за період роботи з 01.08.2014 по 31.07.2015 року. Підстава заява ОСОБА_4 від 23.03.2016 року. Як свідчить розрахункова відомість за квітень 2016 року ОСОБА_4 нараховано заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 265,62 грн.. На момент закінчення перевірки 27.05.2016 року заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_4 не виплачено. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Останнє підвищення посадових окладів всіх працівників підприємства було проведено з 01.09.2015 року, про що свідчить наказ від 01.09.2015 року № 26-П «Про затвердження штатного розкладу» у звязку із збільшенням розмірів оплати праці. Тобто вересень 2015 року є базовим для нарахування індексації. За даних умов протягом лютого-квітня 2016 року повинна була нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін 1,4 % щомісячно. Проте, як свідчать розрахункові відомості за лютий квітень 2016 року індексація заробітної плати працівникам підприємства не нараховувалась. Під час проведення перевірки, 27.05.2016 року 28 працівникам підприємства нараховано та виплачено індексацію заробітної плати за лютий березень 2016 року на загальну суму 852,34 грн., а також нараховано індексацію заробітної плати за квітень 2016 року. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» проведення індексації заробітної плати.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-201/364 від 27.05.2016 року, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-201/386, наказом про припинення трудового договору (контракту) №1/ОСвід 16.02.2016 року, заявою про звільнення ОСОБА_2, розрахунком компенсації за невикористану відпустку 15 днів ОСОБА_5, табелем обліку і використання робочого часу за лютий 2016 року, відомістю про виплату грошей за лютий 2016 року; розрахунковою відомістю за лютий 2016 року, відомістю про виплату грошей за березень 2016 року, розрахунковою відомістю за березень 2016 року, відомістю на виплату грошей за квітень 2016 року, розрахунковою відомістю за квітень 2016 року, наказом про надання відпустки № 5-В від 23.03.2016 року, заявою ОСОБА_4, наказом про надання відпустки № 3-В від 16.03.2016 року, заявою ОСОБА_3, штатним розкладом від 01.09.2015 року, наказом про затвердження штатного розкладу з 01 вересня 2015 року, розрахунковою відомістю нарахування індексації за лютий березень 2016 року, розрахунковою відомістю нарахування індексації за квітень 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 41 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6