Справа № 752/9227/16-п
Провадження по справі № 3/752/4344/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2016 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті Столичного шосе та Набережно-Корчуватської, не дотримався безпечної дистанції та зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що при під`їзді до залізничного переїзду побачив, що переїзд закритий та створився затор, внаслідок чого під`їхав під шляхопровід Столичного шосе та зупинив автобус в очікуванні проїзду, поставивши його на ручне гальмо. Потім водій ОСОБА_1 раптово помітив що на його автомобіль котиться вантажний автомобіль, що був попереду. Водій ОСОБА_1 почав подавати звуковий сигнал, але вантажний автомобіль продовжував котитися.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, пасажир транспортного засобу «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 - підтвердив, що 10.06.2016 року перебував в салоні автобуса «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4. Через декілька секунд після зупинки автобуса «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4, вантажний автомобіль, що стояв попереду «DAF 85» д.н.з. НОМЕР_3 почав котитися назад, водій ОСОБА_1 подавав звуковий сигнал, але водій вантажного автомобіля НОМЕР_2 ніяк не реагував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи, а також додатково надані суду пояснення пасажира транспортного засобу «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина ОСОБА_1 як водія «ЛАЗ АІ83D1» д.н.з. НОМЕР_4, у зіткненні з автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.