overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3462/16-п Провадження № 3/591/896/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2016 біля 06.00 год. Сумський р-н біля зупинки Перехрестівка на перехресті доріг ОСОБА_2, Руднівка та Перехрестівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком газоаналізатору Alcotest 6810 №ARBL 0470, проба позитивна 1,99 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Сумський р-н біля зупинки Перехрестівка на перехресті доріг ОСОБА_2, Руднівка та Перехрестівка, відомостей щодо обліку транспортного засобу на території Сумської області не надано, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається підстав для звернення до Зарічного районного суду м. Суми відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Зарічному районному суду м. Суми, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін

З оригіналом вірно:

Оформлено 07.07.2016

Суддя О.Б.Капкін

Пом. судді І.І.Коваленко
Справа № 202/3745/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольовой, 19/130 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії АП2 № 090732 вказано, що 04.06.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську, на перехресті вул. Батумської та вул. Косіора водій ОСОБА_1 керував мопедом Kanvi у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаївся, пояснив, що їхав невелику відстань до стоянки на мопеді в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: результатом тесту на алкогольне спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані спяніння - результат тесту 1.86 %, письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії АП2 № 090732.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.9А Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 212/3501/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Зелене Скадовського району Херсонської області , працюючого водієм АТ «ОСОБА_4 Транс » , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченка 19/83, за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 29.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм АТ «ОСОБА_4 Транс » , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченка 19/83на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3511/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрогазозварником у ПАТ «ЛЕТ пром Кривбас» , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 29.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції під час складання протоколу під розпис, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварником у ПАТ «ЛЕТ пром Кривбас» , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/3034/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна 15/102 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 01.06.2016 р, про що правопорушник був своєчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Також ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про явку до суду 06.07.2016 року однак до суду знову не зявився не повідомивши про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна 15/102 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/4273/16-п
Провадження № 3/202/1133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 13 квітня 2016 о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на момент перевірки працівників поліції був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, знаходячи під адміністративним надзором, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №044603 від 18 квітня 2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень, що становить три неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 591/2538/16-п Провадження № 3/591/666/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.:ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Центральний ринок» контролером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.Стрілки б. 38 кв.3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2016 р. близько 12 год. 25 хв. в м.Суми по вул.Заливна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. ВМ 5112 ВВ, при виїзді з двору будинку № 13 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул Заливній, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе не визнає, суду пояснив, що їхав на своєму автомобілі, жодним чином не порушуючи ПДД України, винним в ДТП є ОСОБА_2, який притягнутий Зарічним районним судом м.Суми до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Суд заслухавши пояснення правопорушника, свідків по протоколу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали додані до справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, тому вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№201/9982/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Сірка, 8, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із сином дружини, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом співробітників поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 591/3471/16-п Провадження № 3/591/900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстр.: АДРЕСА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, не працює

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що вона 23.05.16 близько 20.00 год. залишила сина без нагляду по вул.. Горького в м.Суми та загубила вночі 24.05.16 близько 01.20 год. ОСОБА_2 перебував у кафе «Бістро» по вул.. Набережна р. Стрілки в м.Суми зі стороннім чоловіком без нагляду матері. ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її провина підтверджується ї поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 202/4275/16-п
Провадження № 3/0202/1134/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 11.06.2016 року вчинила крадіжку в магазині Prostor за адресою: вул. Калинова, 9-А, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044815 від 14.06.2016 року, поясненнями працівників магазину Prostor, у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок. .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко