Справа № 182/3602/16-п
Провадження № 3/0182/837/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі взводу батальйону ДПС підпорядкованого Головному Управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280212 від 04.06.2016 року, ОСОБА_1 04.06.2016 р. о 08.00 год. по вул. Перспективна у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника МВС про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

06.07.2016 року у суді, ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував. Суду пояснив, що о 08.00 год. 04.06.2016 року працівники дорожньої поліції зупинили його по вул. Перспективна у м. Нікополі безпідставно. Доказів про вчинення ним порушення правил дорожнього руху не було. Документи співробітники поліції відмовилися йому пред'явити. Працівники поліції під час зупинки ховалися в зеленій зоні, що саме вони там робили невідомо. Він проїхав і здійснив зупинку там де це небуло заборонено правилами дорожнього руху. Зазначає, що ніяких підстав для ухилення від виконання законної вимоги співробітника поліції про зупинку у нього не було, так як ніяких порушень законодавства він не вчиняв. Просив суд провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 280212 від 04.06.2016 р. (а.с.1). У вказаному протоколі та у поясненнях до протоколу (а.с.2), по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення в яких заперечував факт вчинення правопорушення;

-рапорт поліцейського ОСОБА_2, відповідно до якого 04.06.2016 року в районі будинку № 122 по. вул. Перспективна у м. Нікополі за допомогою жезлу та свистка було подано вимогу про зупинку водію автомобіля НОМЕР_1, на що водій автомобіля не виконав вимоги п. 2.4 ПДР України, та не зупиняючись продовжив рух. Прийнятими заходами автомобіль було зупинено біля будинку № 134 по вул. Перспективна, що приблизно складає 300 м. від місця де водію було надано вимогу про зупинку (а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-2 КУпАП та підпадали б під ознаки невиконання ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Не містить таких доказів і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначені свідки та відсутні їх пояснення і це за тієї обставини, що ОСОБА_1 заперчував факт вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім дати, місця його складання ще й прізвища, адреси свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 04 червня 2016 року поліцейським БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області без зазначення свідків правопорушення, а отже приходжу до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в рапорті поліцейського (а.с. 3) не вказано причину зупинки автомобіля НОМЕР_1. У рапорті поліцейським зазначено, що ним було подано вимогу про зупинку, але водій автомобіля Мазда 6 на неї не відреагував, продовживши свій рух.

З аналізу сукупності наявних у матеріалах справи доказів не можливо встановити чи дійсно мали місце підстави для зупинки автомобіля НОМЕР_1 інспектором поліції.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено повний перелік підстав, які надають право поліцейському зупинити транспортний засіб, однак інспектором поліції в порушення даних вимог Закону не поінформовано водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як у протоколі про адмінінстративне правопорушення так і у рапорті поліцейського не вказано причину зупинення транспортного засобу.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є неправомірною та такою, що здійснена в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 122-2, 245, 251, 252, 280 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3