АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 черня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.05.2016 року приблизно о 23 год. 10 хв. по вул. Симиренка, 38 в м. Києві, керував автомобілем «Форд», н.з.

НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними проведеного за допомогою приладу «Драгер» тесту, вміст алкоголю становив 0.78 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, з позбавлення права керування на штраф. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні на нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував обставин справи, його майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та батьки пенсійного віку.

Крім цього, зазначає, що позбавлення права керування призведе до звільнення з роботи, оскільки він працює старшим продавцем у ТОВ «Нагвальфіш» та професійна діяльність пов'язана з тимчасовим перебуванням за кермом, зокрема поїздками в інші місцевості.

Окрім цього, зазначає, що судом не враховано, що в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, задовольнити апеляційну скаргу - змінити постанову судді в частині накладення стягнення - пом'якшивши його на штраф, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді від 02.06.2016 року відправлена потовим зв'язком 15.06.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня її винесення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказала, що надаючи правову допомогу ОСОБА_1 нею було передано апеляційну скаргу останньому 11.06.2016 року, для відправлення поштовим зв'язком. Проте, ОСОБА_1 направив її лише 15.06.2016 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є юридично не грамотним, а також незначний пропуск строку, вважаю, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, кваліфікація його дій в апеляційній інстанції не оспорюється, а тому апеляційний суд докази, щодо цього не досліджує згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість призначеного йому стягнення, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, зокрема, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема на обставини, що пом'якшують відповідальність, суддею не звернуто уваги і накладено найсуворіший вид стягнення для даного правопорушення, що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює старшим продавцем з використанням автомобіля, де позитивно характеризується, а позбавлення права керування приведе до втрати роботи, має тяжке хронічне захворювання, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у справі обставин, що обтяжують відповідальність наявність декількох обставин, які цю відповідальність пом'якшують, а також клопотання керівництва по місцю роботи - не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, шляхом накладення на порушника більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити - пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі

3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/963/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бандура І.С.

Доповідач Худик М.П.