Справа № 162/393/16-п
Номер провадження 3/162/114/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністратитвної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника Волиньрибиохорони адвоката ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 07.09.2015 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001845 від 07 травня 2016 року ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 08 год. здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову 2 сітками риболовецькими без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Любязь Любешівського району, що відноситься до території природно-заповідного фонду, в нерестовий період з 01.04.2016 року по 10.06.2016 року разом з жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, якому і належать сітки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав. Вказав, що 06.05.2016 року вранці вилов риби промисловим знаряддям лову двома риболовецькими сітками разом із ОСОБА_4 не проводив. Не заперечував, що 06 травня 2016 року близько 08 год. разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на березі озера Любязь на відпочинку, де розпивали спиртні напої. Бачив рибінспекторів, які знімали риболовецьку сітку, перебуваючи в човні, був свідком конфлікту між ОСОБА_4 та працівниками рибінспекції, з метою підтримати ОСОБА_4 з берега робив зауваження рибінспекторам з приводу їхніх дій. До човна не підходив і не розхитував його, оскільки був в коротких гумових чоботах. Вказав, що під час даного конфлікту рибінспектор ОСОБА_6 з невідомих причин застосував щодо нього травматичну зброю, пострілом поранивши його. Вважає дії інспектора Токарчука С.В. на березі озера Любязь та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього протиправними, оскільки будь-яких порушень Закону України „Про тваринний світ не вчиняв. Прохає закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи та докази, зібрані під час розгляду справи, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи в суді не здобуто будь-яких належних, допустимих доказів, які беззаперечно вказували б на причетність ОСОБА_1 до незаконного вилову риби 06.05.2016 року на озері Любязь.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що 06.05.2016 року вранці перебували разом із ОСОБА_1 на березі озера Любязь на відпочинку, ловили вудками рибу в ставку, розпивали спиртні напої безпосередньо на березі озера Любязь. Обоє категорично ствердили, що ОСОБА_1 риболовецьких сіток не мав, нікому їх не допомагав розставляти, нікому не допомагав виловлювати рибу, на воду не виходив, оскільки був взутий у короткі гумові чоботи, не мав плавзасобів. Обоє показали, що ОСОБА_1 втрутився у конфлікт між ОСОБА_4 та рибінспекторами з метою підтримати ОСОБА_4, до човна рибінспекторів не підходив і його не розхитував. Аналогічні показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вранці 06.05.2016 року близько 08 год. відпочивали на березі озера Любязь разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими зустрілися ще біля ставка насосної станції, де ті вудочками ловили рибу. Не бачили у ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 риболовецьких сіток, не бачили, щоб ОСОБА_1 їх розставляв на озері, ловив рибу сітками, мав плавзасоби або будь-яке риболовецьке спорядження, яке дозволяло б розставляти сітку по воді. Чули як між ОСОБА_4 та інспекторами рибоохорони на озері Любязь виникла сварка, що саме відбувалося між останніми не бачили, пізніше чули постріли. Коли прийшли ближче до берега побачили пораненого ОСОБА_1, який ображав інспектора Токарчука С.В. за те, що той його поранив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_6 показав, що 06 травня 2016 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводили рибоохоронний рейд і о 08 год. на озері Любязь Любешівського району виявили групу людей в кількості близько 6 чоловік, які сиділи за столом і розпивали спиртні напої, деякі з них були одягнені в комуфльований одяг і гумові чоботи - заброди. Проїхавши на човні близько 100 метрів вздовж берега, побачили у воді риболовецьку сітку. В той момент, коли почали підіймати з води сітку, до берега підбіг ОСОБА_4, який кричав не зачіпати сітку, бо вона належить йому та почав тягнути сітку до себе. Вказав, що після цього почав вести відеофіксацію та фотофіксацію, де було зафіксовано протиправні дії ОСОБА_4, який перешкоджав вилучати риболовецькі сітки з води, при цьому тримаючи інспекторський човен. Вказав, що після цього до ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_1 і вони разом почали розхитувати човен та погрожувати, тому змушений був зробити два попереджувальні постріли, один з яких влучив в руку ОСОБА_1 Доповнив, що не бачив як ОСОБА_1 розставляв риболовецькі сітки, ловив рибу, не бачив у нього плавзасобів чи спеціального риболовецького спорядження. Висновок про те, що ОСОБА_1 причетний до незаконного вилову риби разом із ОСОБА_4 зробив, оскільки той став на захист останнього під час конфлікту, тому і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Допитані в якості свідків інші учасники рейдової рибоохоронної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали аналогічні показання тим, що були дані в судовому засіданні ОСОБА_6, обоє ствердили, що не бачили як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розставляли сітки, ловили рибу, не бачили у ОСОБА_1 плавзасобів та риболовецького спорядження.

В ході судового розгляду справи встановлені суперечності між поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, частково свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідків, інспекторів Токарчука С.В., Поліщука Л.Г., Жука О.М.

З оглянутих в суді доказів відеофіксації правопорушення, зроблених рибінспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з врахуванням показань ОСОБА_6 щодо початку проведення відеозйомки вбачається, що в них відсутні будь-які дані щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби за допомогою риболовецьких сіток, між тим, у відеофайлі зафіксований конфлікт між рибінспекторами та ОСОБА_4, який дійсно підходив до човна, тримав його і брався за риболовецькі сітки, однак і зафіксовано, що ОСОБА_1 до отримання поранення у воду не заходив, до човна не підходив і активної участі у конфлікті не приймав, не мав на собі спеціального риболовецького костюма, який дозволяв би йому розставляти сітки, знімати їх, був взутий в короткі гумові чоботи.

А тому, суд вважає правдивими показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо непричетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби за допомогою риболовецьких сіток, та не приймає до уваги свідчення інспекторів рибоохорони ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення даного правопорушення.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не тільки не підтверджені, а й спростовані сукупністю досліджених під час розгляду справи доказів.

На переконання суду присутність ОСОБА_1 на березі озера Любязь 06.05.2016 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і участь його у конфлікті з рибінспекторами, та обставина, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ним незаконного вилову риби 06.05.2016 року на озері Любязь. Між тим, при огляді в суді постанов суддів Любешівського районного суду від 16.04.2014 року та 07.09.2015 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вбачається, що в усіх випадках притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 визнавав свою винуватість, давав правдиві показання, відшкодовував завдану шкоду, сплачував штрафи.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані в суді докази, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

У ході розгляду справи в суді було встановлено, що при фіксації проступку рибінспектором ОСОБА_6 було допущено упущення, які вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме: не оглянуто берег озера Любязь з метою виявлення плавзасобів чи спеціального риболовецького спорядження, за допомогою якого ОСОБА_1, можливо за допомогою інших осіб, розставляв сітки, не вжито заходів для встановлення можливої причетності до незаконного вилову інших осіб, які перебували на березі озера Любязь, оскільки в суді достовірно встановлено, що такий вилов здійснювався, так як рибінспектори вилучили з води сітку з рибою, не використав для фіксації можливих правопорушень допомогу працівників поліції, які прибули на місце події.

Разом з тим, зі змісту ст. 272 КУпАП вбачається, що хто б не знаходився на місці події в момент вчинення правопорушення, ця особа має бути внесена в протокол в якості свідка, і аргумент співробітників рибінспекції про зацікавленість таких свідків не є підставою для відмови відібрати у них пояснення та включити до протоколу про адміністративне правопорушення. Надалі особа, яка розглядає адміністративну справу, визнаючи свідків зацікавленими, може не прийняти до уваги їх показання.

Щодо обставин, які встановлені постановою Любешівського районного суду від 19.05.2016 року та постановою апеляційного суду Волинської області від 23.06.2016 року щодо можливої причетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби за допомогою риболовецьких сіток в нерестовий період разом із ОСОБА_4 суд констатує, що відповідно до ст.ст. 251, 279 КУпАП вони не мають преюдиціального значення. У цьому контексті також слід звернути увагу на положення ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи безпосередньо досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що факт здійснення ОСОБА_1 06.05.2016 року лову водних біоресурсів промисловим знаряддям лову 2 сітками риболовецькими без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озері Любязь Любешівського району, що відноситься до території природно-заповідного фонду, в нерестовий період з 01.04.2016 року по 10.06.2016 року разом із ОСОБА_4, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рибінспектором ОСОБА_6 були допущені грубі порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 62, 63 Конституції України, п. „с ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 60 Закону України „Про тваринний світ, Інструкції з оформлення працівниками рибінспекції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення використання обєктів тваринного світу, затвердженої Наказом № 101 від 09.04.2003 року, (із змінами та доповненнями).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні „Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачені санкції, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, викладених у Рекомендації № R (91), зокрема, забезпечення прав особи на захист, в тому числі знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку довести свою непричетність до вчинення порушення.

Між тим, в суді встановлено, що інспектор рибоохорони ОСОБА_6 на місці події протокол про адміністративне правопорушення не склав, свідків можливого правопорушення не встановив і не допитав, протокол про адміністративне правопорушення склав в приміщенні хірургічного відділення Любешівської ЦРЛ, де ОСОБА_1 перебував на лікуванні у звязку з пораненням, дані щодо його особи встановив з історії хвороби ОСОБА_1, пропонував йому пройти для складання протоколу і оскільки той відмовився, протокол про адміністративне правопорушення склав у його відсутності та у відсутності свідків правопорушення, вказаних в протоколі, вподальшому ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомив, права, передбачені 268 КУпАП, йому не розяснив, протокол про адміністративне правопорушення для підпису не надав, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручив і не надіслав поштою, за допомогою до працівників поліції про доставлення правопорушника для складання протоколу про адміністративне правопорушення до відділу поліції або до органу місцевого самоврядування у спосіб, передбачений Законом та його посадовою інструкцією, не звертався, хоча мав змогу це зробити. Між тим, вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 розяснені його права, він ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився дати пояснення і підписати його. Про дані обставини в суді повідомили сам рибінспектор ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження в даній справі з цих підстав підлягає до закриття.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: