Провадження № 33/792/112/16
Справа № 677/602/16-п Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Красилівського районного суду від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого механіком товариства з обмеженою відповідальністю «Штефанік-Арсенюк», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 14 березня 2016 року о 21 год. 42 хв. у м.Хмельницькому по вул.Сковороди керував автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив П.2.9А ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою справу повернути на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на те, що в Красилівському районному суді відносно нього розглядалося два протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.124 та ст. 130 КУпАП і ці порушення взаємопов'язані між собою, вчинені в одному місці в один і той же час за однакових обставин. А тому вважає, що суд мав би розглянути два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та винести одну постанову про застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1. ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також вважає, що позбавлення права керувати транспортним засобом є занадто сувори м покаранням і не враховано, що він має можливість сплатити штраф, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, його робота механіком в ТЗОВ «Штефанік - Арсенюк» полягає у наданні технічної допомоги автомобілям на лінії та особисте проведення тестування авто і позбавлення його права керування може призвести до того що він не зможе повноцінно виконувати свої службові обов'язки, що в свою чергу призведе до скрутного матеріального становища його та його сім»ї.

Окрім того, просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що

В судовому засіданні першої інстанцій ОСОБА_3 визнав, що дійсно 14 березня 2016 року о 21 год. 42 хв. у м.Хмельницькому по вул.Сковороди керував автомобілем Renault Espace, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини підтверджені також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №074482 від 14 березня 2016 року, судового засідання від 04 травня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, які відбав інспектор патрульної поліції роти №4 ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_3 у стані сп'яніння.

Зібраним доказам суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, про що ставиться питання у апеляційній скарзі відсутні, оскільки неточності, які в ньому були допущені усунуті в судовому засіданні.

Відсутні також підстави і для об'єднання даної справи з іншою, оскільки це невиправдано порушило б строки розгляду.

Доводи про повернення судового збору безпідставні, оскільки така дія проводиться лише при скасуванні постанови і закриті справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено з урахуванням ступеня небезпечності правопорушення, його наслідків (вчинення ДТП) і є достатнім для виправлення та запобігання інших правопорушень з боку ОСОБА_3 і підстави для його пом'якшення не вбачаються.

На підставі наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Красилівського районного суду від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль