Справа № 750/5389/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/151/2016
Категорія - ст. 130 ч. 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

31 травня 2016 р. о 20.00 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Малиновського, 25, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер АRАМ № 2273 в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «А», 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. В підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що він не оскаржує кваліфікацію своїх дій та доведеність вини, але призначене стягнення є не справедливим. Вказує, що в звязку з тим, що він пенсіонер, він ме має можливості сплатити штраф, його дружина також не працює.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року серія АП2 № 405104 (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), поясненнями працівників поліції (а.с. 8-9).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник визнавав себе винним у вчинені правопорушення та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Згідно ст. 24 КУпАП, адміністративний арешт є більш тяжким видом адміністративного стягнення ніж позбавлення спеціального права. За таких обставин доводи апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За урахуванням зазначеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови місцевого суду по справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1