Справа № 737/415/16-п
Провадження № 3/737/134/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В. ,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №7 серії АА №496589 від 16 квітня 2016 року, про те, що 12.03.2016 в магазині розташованому за адресою: с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 177 ФОП ОСОБА_1 зберігав та реалізовував алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку(згідно акту експертизи №025-03-16 від 23.03.2016), чим порушив абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.226 ПКУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не має відношення до реалізації алкогольних напоїв маркованих підробними акцизними марками, оскільки вказані алкогольні напої продавала продавець ОСОБА_2, звідки вони зявилися в магазині йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала продавцем в магазині ФОП «ОСОБА_1В.» та 12.03.2016 перебуваючи на робочому місці, продала 1 пляшку горілки «Пшенична», із тих трьох пляшок, які принесла з дому. Вказана горілка її особиста та продавалась без застосування касового апарату.

Заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки з дня виявлення правопорушення збіг строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можна накладати адміністративне стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити до ОУ ГУДФС у Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Іванець