Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/93/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,при секретарі Верещагіній В.В.,за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представників КП « Теплоенергетик» Сосонського О.М. та Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Колобанової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведеної працівниками Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області перевірки державних закупівель комунального підприємства «Теплоенергетик» за період з 01 червня по 31 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що вона невідхилила пропозиції конкурсних торгів учасників ПП «Камелот-3000»та ПП «Осмос-Буд» на закупівлю робіт «Реконструкція теплових мереж від ТЕЦ до вул. Київської у м. Кіровограді», яка не відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановлених ст. 16 та п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», підписала протокол оцінки пропозицій вказаних учасників, які були визначені переможцями та не відмінила торги.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900,00 грн.

Рішення судді мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає про те, що представлена ПП «Камелот - 3000» та ПП «Осмос-буд» документація для участі в конкурсних торгах КП «Теплоенергетик» на закупівлю робіт по реконструкція теплових мереж у м. Кіровограді відповідала всім кваліфікаційним критеріям та вимогам і законних підстав для недопущення пропозицій вказаних підприємств до участі у торгах або відміни торгів у конкурсної комісії не було, у зв'язку з чим ОСОБА_3 стверджує про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника КП«Теплоенергетик» Сосонського О.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити і крім обставин викладених в скарзі доповнили, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП складений з формальних підстав, у зв'язку з чим, в даний час за позовом КП«Теплоенергетик» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування вимоги фінансової інспекції про відміну КП «Теплоенергетик» конкурсних торгів, Кіровоградським окружним судом відкрито судове провадження, представника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Колобанової Н.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді даної справи суддею районного суду були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати проведеної працівниками Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області перевірки щодо дотримання КП«Теплоенергетик» законодавства при здійсненні державних закупівель за період з 01 червня по 31 жовтня 2015 року, які відображені в акті за № 31-09/1 від 11 лютого 2016 року ( а.с. 5-13).

За версією Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів КП«Теплоенергетик» повинна була відхилити конкурсні пропозиції учасників цих торгів ПП «Камелот - 3000» та ПП «Осмос-буд», які на думку перевіряючих не відповідали кваліфікаційним критеріям та вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», не підписувати протокол та не допускати конкурсні пропозиції вказаних підприємства до оцінки та відмінити торги.

За наслідками цієї перевірки та виявлених порушень, які викладені в акті № 31-09/1 від 11 лютого 2016 року стосовно всіх учасників комітету з конкурсних торгів КП«Теплоенергетик», в тому числі секретаря Халютіної Л.В. - головним державним інспектором сектору моніторингу та перевірок Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. оформлений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Однак, апеляційний суд зазначає про те, що в цій справі вимога Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 16 березня 2016 року № 11-31-14-14/1132 про відміну торгів, яка ґрунтується на результатах проведеної перевірки, які відображені в акті № 31-09/1 від 11 лютого 2016 року,за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року визнана протиправною та скасована.

У постанові суд зазначив про відсутність у КП «Теплоенергетик» правових підстав, визначених ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозицій конкурсних торгів ПП «Камелот - 3000» та ПП «Осмос-буд» та відміни торгів, оскільки документацією з конкурсних торгів не передбачено вимоги щодо наявності в учасника всього обладнання та необхідної матеріально-технічної бази, які відображені в локальному кошторисі ПП «Камелот - 3000», а відповідна інформація, яка була представлена ПП «Осмос-буд» комітету у складі конкурсної пропозиції відповідала вимогам та кваліфікаційним критеріям.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та доведеність її вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіштрафу в розмірі 11900, 00 грн. -скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов