overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 591391, виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2004 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка будучи неповнолітньою 09.06.2016 року, о 20:30 год., по вул. Першотравневій, м. Вінниці в парку відпочинку ім. Горького, розпивала спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду та буде слідкувати, щоб більше подібних випадків не повторилося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбаченого КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2016 року (а.с. 5).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, а також враховуючи матеріальне становище останньої, яка являться не працюючою, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09.05.2016 близько 00:35 год. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме втік з місця оформлення правопорушення, лаявся брутальною лайкою, ображав працівників поліції, на зауваження не реагував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління Патрульної Поліції у м. Вінниця для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління Патрульної Поліції у м. Вінниця на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/4246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 р. о 15:00 год. в дворі будинку № 67, що по вул. Космонавтів в м. Вінниці, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/4242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП в місті Вінниці для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна кваліфікація дій правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику УПП в місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2016 близько 02:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови суду про адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою,рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 13.05.2016 о 14:50 год. в м. Вінниця, в дворі будинку № 60 вул. Д.Галицького знаходився в пяному виді, виражався нецензурною мовою. Лаявся в присутності поліцейського до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/549/16-п
Провадження № 33/772/131/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панченко Д. І.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275грн 60коп,-

В С Т А Н О В И Л А :

Місцевий суд визнав ОСОБА_2 винуватим в тому, що він 15 квітня 2016 року, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с.Метанівка по вул. Центральній, керував мотоциклом Ява - 350, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження посилаючись, що він не досяг 16-річного віку, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, адвоката Бондарчука В.В. підтримавших доводи апеляційної скарги; дослідивши її доводи; перевіривши відповідність копії із оригіналом свідоцтва про народження; та взявши до уваги інші матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте, виходячи із наданого свідоцтва про народження, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення вік ОСОБА_2 становив менш, ніж 15 років, в чому не переконався інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Капійчук Д.І. при оформленні протоколу, зазначивши в ньому інший рік народження, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що слід усунути.

Недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн та про стягнення судового збору скасувати.

Адміністративне провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа №468/645/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з січня 2016 року по червень 2016 рік в с. Інгулка Баштанського району по вул. Травнева, 44, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку брудно, відсутнє опалення та речі першої необхідності, шкільне приладдя, їжа наявна в невеликій кількості.

До суду ОСОБА_1 зявилася. пояснивши, що на даний час виправилась, придбала шкільне приладдя для дитини. Намагається створити належні умови для проживання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поданням Інгульського сільського голови від 03.06.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 02.05.2016 року, актом оцінки потреб дитини, характеристикою на ОСОБА_1, а також її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того відповідно до абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (правопорушника), підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 138/1606/16-п
Провадження № 33/772/132/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, адвоката Войткової-Головенко Ю.В. та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та її адвокат Войткова-Головенко Ю.В. звернулись з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для визначення правомірності притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, оскільки відносно неї було складено протокол про порушення нею п. 12.1 ПДР, а саме, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати рух автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не має права давати відповіді на питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, робити висновки з протоколу огляду місця події та схеми до неї, де зазначені місце зіткнення, тормозний шлях та інші обставини, які потребують висновків спеціаліста.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.В якому місці дороги відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_4

2.Чи є в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, виходячи із змісту протоколу огляду місця події та схеми до нього, фотографії, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за № 0000347 від 08.04.16р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за складання експертного висновку.

Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 467/1228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ображав брутальною лайкою свого батька ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002557 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, висновком за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3