П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТ «Ощадбанк» на посаді інкасатора-водія, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушеннявід 07.12.2015р. серія АП1 885862, ОСОБА_1 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. за адресою м.Харків, проспект Гагаріна, 302, керуючи т/з «FordTransit» д/н АХ8991 ВМ, не обрав безпечної швидкості руху та не надав переваги у русі службовому т/з «ToyotaPrius» д/н 1934 з увімкненим проблисковим маячком синього, червоного кольору та звуковим сигналом, допустив зіткнення, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. на т/з «FordTransit» д/н АХ8991 ВМ, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в середньому ряду. Паралельно, в крайньому правому рядку з невеликою швидкістю їхав патрульний автомобіль з синім проблисковим маячком. Під*їжджав до перехрестя на зелений сигнал світлофору, тому не зупинявся. Зліва, спереду автомобілів не було. Перед патрульним автомобілем також не було інших т/з. Коли доїхав до перехрестя, патрульна машина вже проїжджала перехрестя, були на корпус поперед. В цей момент патрульний автомобіль почав різко здійснювати маневр вліво, перетинаючи перехрестя, тому він був змушений різко гальмувати. Але уникнути ДТП було неможливо, оскільки його автомобіль важить близько 4 тон. Зазначив, що на патрульній машині покажчик повороту не включався, а спец сигнал - сирена був включений вже після того, як вони повернули вліво. Чи включались маячки червонного кольору - не пам*ятає. Вказав, що спец сигнал синього кольору не надає переваги в русі. Вважає винним в ДТП водія патрульного автомобілю, який почав різко здійснювати маневр повороту, при цьому не впевнився в тому, що це буде безпечним для іншихучасниківдорожньогоруху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в крайньому правому ряду в т/з «Toyota Prius» д/н 1934. Приблизно за 100м до перехрестя на протилежній стороні руху побачили правопорушника, який рухався з ввімкненими фарами й прийняли рішення його затримати. Включили спец сигнал звуковий та червоний маячок, й перестроївся в крайній лівий ряд й на перехресті знаходився вже в крайньому лівому рядку. Перестроювався з другої смуги руху в крайній лівий ряд. Коли під*їжджав до перехрестя, горів зелений сигнал світлофору. Поворот здійснював вже з крайньої лівої смуги руху. В крайньому лівому ряду стояли декілька автомобілів, оскільки їм горів червоний сигнал світлофору. Зазначив, що коли під*їжджав к перехрестю, машина «Ощадбанку» була позаду. Вказав, що перед здійсненням маневру впевнився, що його дії будуть безпечні. Вважає винним в даній ДТП ОСОБА_1, оскільки, побачивши синій спец сигнал патрульного автомобілю, він зобов*язаний був знизити швидкість руху, прийняти заходи гальмування, чого він не зробив.

Дані показання потерпілого судом оцінюються критично. Так, за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи та відповідно до висновків якої зазначено, що «у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній пригоді технічна можливість Тойота ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 3.1, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП. У даному варіанті розвиту дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.»

В дослідницькій частині експерти зазначили, що пояснення водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 є технічно неузгодженими та технічно неспроможними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк». 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в середньому ряду, наближались до перехрестя на зелений сигнал світлофору. На перехресті перед їх автомобілем різко повернув патрульний автомобіль з синіми проблисковими маячками. Чи був включений сигнал покажчика повороту не бачив. Спецсигнал сирени не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. вона проходила з боку гіпермаркету «Метро» к перехрестю пр..Гагаріна та вул..Південнопроектної, та бачила, як поліцейський автомобіль різко повернув з крайнього правого ряда вліво, в зв*язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем інкасаторів, який їхав в середньому ряду по своїй смузі руху. Зазначила, що поліцейський автомобіль включив спец сигнал сирени лише коли вже почав маневр, одночасно включив сигнал сирени й почав поворот. Вказала, що в соцмережі побачила пост про аварію, й вважає за необхідне надати свої пояснення.

Пояснення даних свідків суд приймає до уваги, оскільки останні знаходилась безпосередньо на місці вчинення ДТП, їх пояснення узгоджуються з висновком транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи щодо обставин даної ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським роти №3, 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі т/з «Toyota Prius» д/н 1934. Рухаючись по пр..Гагаріна зі швидкістю приблизно, побачили з напарником ОСОБА_2 правопорушника, який рухався по зустрічній смузі руху з вимкненими фарами, й прийняли рішення його затримати. Особисто включив червоний проблисковий маячок, який включається разом з сиреною, ОСОБА_2 включив покажчик повороту, почали рух на поворот. До цього рухались в крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год., а,побачивши правопорушника, трохи прискорились. Зазначив, що наближались до перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Показання даного свідка судом оцінюються критично, як такі, що суперечать матеріалам справи, висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, показанням інших свідків.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідвши матеріали справи та висновок експертизи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.п.3.2, 12.1 ПДР України, що призвели до дорожньо-траспортної пригоди, експертами встановлено, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП, не довіряти висновку експертів у суду підстав немає, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші будь-які об*єктивні докази вини водія ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об*єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв*язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а матеріали в відношенні водія ОСОБА_2 необхідно надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові для вирішення питання про складання на нього протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Матеріали в відношенні водія ОСОБА_2 надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові , для вирішення питання про склада ння на нього протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобласті в десятиденний строк з дня їїоголошення.

Суддя- ОСОБА_6