АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6320/16-п Суддя 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: 33/790/407/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої сторони ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Роздольський, б. 8.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як встановлено суддею, 07.04.2016 року о 09.30 год. у м. Харкові, вул. Матюшенко, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON н.з. АХ9452ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями CHEVROLET EPICA н.з. АХ0446ЕН, Nissan Qashqai н.з. АХ3734ЕЕ, AUDI A6 н.з. 00501 ХК, які знаходились попереду, та були учасниками іншої ДТП, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав частково та пояснив, що він не встиг загальмувати вчасно, внаслідок чого виникло зіткнення лише з одним автомобілем AUDI A6 н.з. 00501 ХК, який стояв попереду нього, а зіткнення з іншими автомобілями він не здійснював. Зіткнення з іншими автомобілями здійснив водій автомобіля AUDI A6 н.з. 00501 ХК.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, винести нове рішення суду, згідно якого визнати винним в скоєнні ДТП від 07.04.2016 року обох учасників події, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направити матеріали справи до відділу поліції м. Харкова на доопрацювання та складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи, пояснення свідків та учасників ДТП.

В судовому засіданні були присутні свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 Про це вказано в рішенні суду. Обидва вказують на те, що AUDI A6 н.з. 00501 ХК під керуванням ОСОБА_2- «до здійснення ДТП ОСОБА_2 також не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з Nissan Qashqai н.з. АХ3734ЕЕ». Тобто, ОСОБА_2 також є винуватцем події ДТП від 07.04.2016 року скоєні в м. Харкові на вул. Матюшенко буд. 36, не зважаючи на той факт, щ адміністративний протокол на нього не складався. Ці пояснення судом хоча і були заслухані, але безпідставно не враховані при винесенні рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовльнити, думку ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: покази свідка ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915140 від 07.04.2016 року та інші докази, що дорожньо-транспортна пригоді мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1 та 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він не встиг загальмувати вчасно, внаслідок чого виникло зіткнення лише з одним автомобілем AUDI A6 н.з. 00501 ХК, який стояв попереду нього, а зіткнення з іншими автомобілями він не здійснював. Зіткнення з іншими автомобілями здійснив водій автомобіля AUDI A6 н.з. 00501 ХК.

Так, на думку апелянта, працівники поліції, які прибули на місце ДТП помилково склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП тільки у відношенні нього, так як повинні були скласти і на водія ОСОБА_2

Інший водій ОСОБА_2 також підтвердив те, що він також не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai н.з. АХ3734ЕЕ та з автомобілем CHEVROLET EPICA н.з. АХ0446ЕН, які рухались попереду нього, внаслідок відбулось зіткнення всіх автомобілів.

Тому слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити Начальнику Управління патрульної поліції м. Харкові для перевірки та належного оформлення та за результатами проведеної перевірки скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників патрульної поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на користь держави скасувати.

Матеріали даної справи направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4