Номер провадження 3/754/1685/16
Справа №754/4965/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бровари Київської області,

ІПН НОМЕР_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії АП1 №950807 від 30.03.2016 року гр. ОСОБА_1 30.03.2016 року о 15 годин 25 хвилин, керуючи транспортним засобом типу трактор Т-156, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, порушив п.п. 16.1 та 16.4 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив виїзд на перехрестя, не врахувавши дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого транспортний засіб «Ауді» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП, що сталася 30.03.2016 року визнав частково, зазначивши, що в той день рухався по вул. Електротехнічній, 2 зі сторони вул. Братиславська в сторону вул. Сабурова зі швидкістю 20 км/год. в середній смузі руху. Під»їзжаючи до світлофора він побачив зелене світло і продовжив рух, трохи зменшивши швидкість транспортного засобу. Зліва від нього в крайній лівій полосі рухався також автотранспорт. Попереду нього, з автостоянки виїхав автомобіль «Ауді», який побачивши його пригальмував, він також почав гальмувати, проте його транспорт дуже важка і габаритна машина, тому він не міг вчасно зупинити його, таким чином сталося зіткнення. В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Ауді» стояв і не рухався.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не вважає себе винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.03.2016 року. Пояснив, що виїжджаючи з паркінгу ринку «Троєщина» на дозволений сигнал світлофора встиг пригальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався у другій полосі на заборонений сигнал світлофору зі сторони пр. Ватутіна в напрямку вул. Сабурова. У першій смузі рухався транспортний засіб типу трактор Т-156, номерний знак НОМЕР_2, коли він його побачив, він був на досить великій відстані, проте з незрозумілих причин в»їхав прямо в його автомобіль, який стояв на місці і не рухався. Після ДТП водій вказаного транспортного засобу пояснив, що у його ТЗ відмовили гальма і провину свою у скоєному повністю визнавав.

Заслухавши пояснення водіїв, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Пункт 16.1 ПДР України передбачає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.4 ПДР України передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 не виконав вимоги вищевказаних пунктів ПДР України, керуючи своїм транспортним засобом, не був досить уважним, не врахував дорожню обстановку, не вбрав безпечної швидкості руху та виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору і зупинився, пропустивши всі транспортні засоби, що завершували рух через перехрестя. Водій ОСОБА_3 не зупиняючи свого транспортного засобу і не подаючи жодного сигналу скоїв наїзд на автомобіль «Ауді», в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зважаючи на те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції Управління ПП, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, інспектором поліції було складено адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_3 відповідно до якого останній порушив Правила дорожнього руху України.

Також, в матеріалах справи міститься схема пригоди, що була складена патрульними поліції де вказано точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що в дорожній обстановці, що мала місце 30.03.2016 року в діях водія транспортного засобу типу трактор Т-156, номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.1., 16.4 ПДР України і тому суд приходить до висновку, що саме його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з настанням ДТП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об»єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв»язку з порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався до світлофору в одному напрямку з трактором, позаду нього. На жовтий сигнал світлофору він повернув праворуч, а трактор поїхав прямо на невеликій швидкості. Водій автомобіля «Ауді» вважає виїхав на заборонений сигнал світлофора, тому і сталася ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють працівниками КП «Київтранс парк сервіс», а саме паркувальницями на паркінгу ринку «Троєщина» в судовому засіданні повністю підтримали висловлену в судовому засіданні позицію водія ОСОБА_2 Пояснили, що близько року працюють на вказаному паркувальному майданчику. В день, коли сталася ДТП з парковки виїжджав автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2, рух свій водій почав на зелене світло світлофору, при цьому пропустив транспортний засіб, який завершував свій рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки для водіїв, які рухалися в цьому напрямку в цей час загорівся заборонениий сигнал світлофору, в тому числі і для водія транспортного засобу типу трактор Т-156, номерний знак НОМЕР_2. Вони на свої очі бачили, як водій вказаного транспортного засобу в»їхав у стоячий автомобіль «Ауді», вони підбігли і почали звати на допомогу, оскільки не знали, чи живі водій та пасажири автомобіля «Ауді», оскільки двері були заблоковані трактором і автомобіль «Ауді» перехилився.

Дані факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, були доведені належними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та особистими їх поясненнями в судовому засіданні, а також поясненнями свідків. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 247, 248 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя