Справа № 127/6996/16-п
Провадження № 3/127/1749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 29.03.2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 178 а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

29.04.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Експертно науково дослідний центр «Експертиза».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані пояснення 29.04.2016 року, вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався на автомобілі «HONDA» в напрямку м. Вінниці. Вказав, що завчасно зайняв крайнє ліве положення, включив сигнал повороту, при здійсненні повороту відчув свист коліс та удар в його автомобіль, від чого транспортний засіб відкинуло. Пояснив, що автомобіль «БМВ» рухався дуже швидко, внаслідок чого відбулось ДТП. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав наданні пояснення ОСОБА_1, просив закрити провадження в справі.

В судовому засіданні 29.04.2016р. свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він їхав в автомобілі «Хонда» на пасажирському сидінні позаду. Вказав, що ОСОБА_1 було завчасно включено сигнал повороту, почав виконувати маневр повороту і відбувся удар в задню ліву частину. Перед початком зіткнення було чути свист тормозів, тому що тормозний шлях був дуже великий. Було видно, що автомобіль «БМВ» рухався на великій швидкості.

В судовому засіданні 29.04.2016р. свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Хонда». ОСОБА_1 запитав дорогу, він йому завчасно, приблизно за 100 метрів повідомив, щоб він включив сигнал повороту та перестроївся в ліву смугу, при повороті відчули удар в задню ліву частину. По тормозному шляху було видно, що автомобіль «БМВ» рухався на великій швидкості.

Згідно доповнень до протоколу серії АП1 № 909501 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 29.03.2016 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, так і на автомобілі НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 335Е-05/16 від 15.06.2016 р., призначеного постановою суду від 29.04.2016 року, відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. З матеріалів адмінсправи водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення керованого ним автомобіля на проїзній частині і почав виконання маневру повороту ліворуч саме з лівої смуги проїзної частини, що цілком відповідало вимогам п. 10.4 ПДР. Тому в даному випадку у експерта немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності дій вимогам наведених Правил.

З метою визначення обставин, які можуть мати значенні для вирішення справи по суті, експерти вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку сліди, як кваліфіковані співробітником патрульної поліції як «гальмівний шлях», розташовані виключно в межах лівої смуги проїзної частини даного напрямку. Це є достатньо сумнівним щодо тверджень водія ОСОБА_2 стосовно достатньо «різкого» перестроювання (зміни смуги руху) автомобілем «Хонда», оскільки в такому разі хоча б частина слідів маневрування, з технічної точки зору, повинна була б залишитись і на середній смузі, з якої цей водій починав «різкий» маневр перестроювання.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: