overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/4218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3151/16-п
П О С Т А Н О В А

04.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 05 червня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла зі свого місця мешкання та її місцезнаходження було невідоме, тим самим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відхилилася від батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/3151/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009841 від 08 червня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1981 року у м. Українськ Донецької області, за ч.1 ст. 184 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№755/8320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року о 04 годині 10 хвилин по вул.Миколи Кибальчича, 48-А в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Із його згоди, проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1,72 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №330796 від 30 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№755/8294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2016 року о 01 годині 00 хвилин по пр. Броварському в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Із його згоди, проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер №6810», результат огляду - 2,19 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №472376 від 01 травня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3153/16-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 09 липня 1964 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої крановиком на ПАТ «Український бекон», яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 13 травня 2016 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні ЗОШ №6 м. Костянтинівка Донецької області, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП,

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, після розяснення ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отже ОСОБА_1 вказані положення не були розяснені, що порушує право останньої на захист, через що матеріали адміністративної справи № 233/3153/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року з доданими документами на 10 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009843 від 06 червня 2016 року (з доданими документами на 10 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 09 липня 1964 у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 184 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3144/16-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 30 жовтня 1958 року у с. Актаста Вишневського району Акмолінської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, особа, яка замінює батьків та є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню онука, якому слідчий СВ Костянтинівського ВП 24 травня 2016 року повідомив про підозру по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП,

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, після розяснення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отже ОСОБА_1 вказані положення не були розяснені, що порушує право останньої на захист, через що матеріали адміністративної справи № 233/3144/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009867 від 18 червня 2016 року (з доданими документами на 7 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 30 жовтня 1958 року у с. Актаста Вишневського району Акмолінської області, за ч.1 ст. 184 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3156/16-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО 009890 від 23 червня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 23 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область Костянтинівський район с. Ілліча вул. Дорожня 10 ОСОБА_1 вимагав грошові кошти у громадянки ОСОБА_3, чим скоїв економічне насильство у сім?ї, ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009890 від 23 червня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 009890 від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/3156/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 009890 від 23 червня 2016 року з доданими документами на 6 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 009890 від 23 червня 2016 року (з доданими документами на 6 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/3165/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТОВ «Укрелектропром», яка мешкає по вул.Церітелі, 12-37 в м.Донецьк, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АА №729962 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОСОБА_2 у Донецькій області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, відповідно якого бухгалтер ТОВ «Укрелектропром» ОСОБА_1несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податковим деклараціям з ПДВ за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 100593 гривні 45 копійок, затримка склала 86 днів, за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року в сумі 149487 гривень 00 копійок, затримка склала 30 днів, за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року в сумі 27775 гривень 00 копійок, затримка склала 30 днів, за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в сумі 1572 гривні 20 копійок, затримка склала 13 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, скоєне в серпні 2014 року, жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, та мало бути виявлено до кінця наступного місяця.

В звязку з тим, що вказане правопорушення не є тривалим, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя