overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5603/16-п
Провадження № 3/639/1458/16
П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Лиса, 44 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 липня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, 6А, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, кидався сміттям, чим порушував громадський порядок та спокій.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №639/4424/16-п
Провадження №3/639/1127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 25.07.2016 року о 13 год. 45 хв.

Суддя В.О. Курило
Справа № 620/510/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028426 від 20.07.2016 р., вбачається, що 20.07.2016 р. о 06-00 год. громадянин ОСОБА_1 на вул. Молодіжна в с. Першотравневе Зачепилівського району Харківської області вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028426 від 20.07.2016 р.;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016р.;

-копію пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.07.2016 р.;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку АРМОР Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області від 20.07.2016 р. на ОСОБА_1;

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 620/515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028462 від 14.07.2016 р., вбачається, що 14.07.2016р. громадянин ОСОБА_1 вдома в с. Новомажарове Зачепилівського району Харківської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028462 від 14.07.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 14.07.2016р.;

-копію паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_1;

-довідку «Армор» від 21.07.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 620/511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №028427 від 20.07.2016 р., вбачається, що 20.07.2016р. о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого онука ОСОБА_2 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія №028427 від 20.07.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 від 20.07.2016р.;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку «Армор» від 20.07.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 621/1377/16-п
Провадження № 3/621/330/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Харкові по просп. Московському, 133, керував транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBH-0616 в присутності двох свідків). Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407167 від 03.07.2016 року, дані Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та Тестування на алкоголь, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, спяніння, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК Харківської області 21081300, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН №542283, виданий Орджонікідзевським РВХМУ УМВС України в Харківській області 08.04.2003 року, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 006814 від 16.07.2016 року, складеного інспектором ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що 16.07.2016 року о 14:00 год. ОСОБА_1 знаходився у с. Гуринівка по вул. Тихонівській у пяному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту протоколу та довідки АРМОР від 18.07.2016 року випливає, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане адміністративне правопорушення, проте до протоколу не надано жодних документів, які б підтвердили наявність повторності у діях ОСОБА_1, зокрема, копії постанов Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн., як це вказано у довідці АРМОР від 18.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доофомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Шабас
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року інспектором ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНп в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125653 у відношенні ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 15.07.2016 року близько 15:00 год. по вул. Центральній в смт. Золочів Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустив ДТП, після чого зник з місця події.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не вказала у ньому жодних відомостей про потерпілого від ДТП, адже із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2016 року та із письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.07.2016 року вбачається, що 15.07.2016 року відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Отже, від ДТП наявний потерпілий, яким є ОСОБА_3 проте відомості щодо нього відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для доофомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас