Номер провадження 3/754/2158/16
Справа №754/6425/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року о 12.15год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН" д.н.НОМЕР_1 на вул.Ш.Алейхема,2а в м. Києві здійснив зупинку на парковці ринку «Юність» з порушенням вимог п.15.13 ПДР України, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, відчепив гідроборт, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.15.13 ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, та пояснив, що 05.05.2016 року о 12.15год. він керуючи автомобілем "МАН" д.н.НОМЕР_1 на вул.Ш.Алейхема,2а в м.Києві здійснив зупинку на парковці ринку «Юність», оскільки зламався кардан в автомобілі. Зупинившись, він включив аварійний сигнал у автомобілі, а також розмістив на дорозі попереджувальний знак. Відкрив гідроборт, дістав інструменти і відійшов від задньої частини автомобіля. В цей час почув скрежет металу. Вийшовши на дорогу, він побачив, як приблизно через 100 метрів зупинився автомобіль «Шевролет» у якого була пошкоджено лобове скло та права частина автомобіля. Вказав, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Шевролет», який не був уважний вчинив наїзд на відчинений задній борт його автомобіля.

Відповідно до п.15.13 ПДР України водію забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до протоколу та схеми ДТП, автомобіль "МАН" д.н.НОМЕР_1 був розташований на парковці ринку «Юність», передня частина автомобіля розташована максимально близько до тротуару, навіть займає 0,8м. тротуару. В одному напрямку розміщені дві смуги руху, які розділені горизонтальною розміткою. Автомобіль «Ман» займає крайню праву смуху руху, яка виділена для парковки, позаду автомобіля вільна крайня ліва смуга руху. Місце зіткнення розташоване ближче до правого краю крайньої лівої смуги руху, осип скла розміщено на розмежувальній лінії, яка поділяє праву та ліву смугу.

З вказаних матеріалів вбачається, що водій автомобіля «МАН» здійснив зупинку транспортного засобу у встановленому місці, розмістив транспортний засіб, відповідно до його габаритів, максимально безпечно, щоб не створювати небезпеки учасникам дорожнього руху. У автомобіля «МАН» був відчинений задній борт, встановлено наявність вільного проїзду у лівій смузі руху, дані про те, що у транспортному засобі були відчинені двері відсутні.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи характеристики автомобілів, випливає висновок, що водій автомобіля «МАН» під керуванням водія ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а саме п.15.13 ПДР України. Розташування автомобіля «МАН» на схемі дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень автомобіля «Шевролет», пояснення водія ОСОБА_2, про те, що він вчинив наїзд на відкритий задній борт-платформу, спростовують дані протоколу про те, що він в момент ДТП водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР України.

Суд вважає правдивими та обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.15.13 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: