Справа № 615/821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Антоненко М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є пенсіонером, одружений, мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Ріпки, вул. Курортна, 7 "А", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Москвич-412", державний номер Ф4635ХА та здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, на 440 км. +185 м по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем "Тойота Камрі", державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 10.06.2016 року керуючи своїм автомобілем "Москвич", близько 09 години ранку, він із другорядної дороги виїжджав на головну Харків-Київ. Зайнявши крайню праву смугу, як пояснив ОСОБА_1, він зупинився щоб переконатись у відсутності транспорту на головній дорозі. Знаходячись в нерухомому стані, він побачив, що в напрямку Києва проїхав автомобіль темного кольору, а той, що рухався за ним своєю право стороною зачепив ліву передню частину його автомобіля, пошкодивши крило та бампер.

ОСОБА_1 зауважив, що під час зіткнення він не рухався.

Не дивлячись на невизнання вини, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2016 року він разом із колегою рухався на автомобілі "Тойота" в напрямку м. Київ. Під час руху, перед ним їхав автомобіль "Фольксваген Кадді". В районі с. Шарівка, він побачив автомобіль "Москвич", який виїжджав із другорядної дороги. Водій "Москвича" не уступив дорогу та став міняти напрямок руху зправа ліворуч. Автомобіль "Фольксваген" уникнув зіткнення, а йому, як пояснив ОСОБА_2, цього не вдалося.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2016 року, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 440 км. + 185 м., автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_2 знаходиться на узбіччі дороги зустрічного напрямку в напрямку м. Києва, а автомобіль «Москвич 412», державний номер НОМЕР_3 знаходиться на середині полоси руху в напрямку м. Києва. Зазначені автомобілі мають механічні пошкодження. В місці зіткнення, другорядна дорога зправа примикає до головної Харків-Київ.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з реєстратора, що в момент зіткнення був розташований в автомобілі «Тойота Камрі».

На відеозаписі відображено, що автомобіль на якому розташований реєстратор, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, і перед ним рухався автомобіль темного кольору. З правого боку автомобіль світлого кольору змінював напрямок руху, пересікаючи таким чином, напрямок руху автомобіля темного кольору та автомобіля на якому встановлений відеореєстратор. Автомобіль темного кольору різким маневром уникнув зіткнення, а судячи з відеозапису, автомобіль на якому встановлений відеореєстратор, своєю правою стороною зіткнувся з лівою стороною автомобіля, що змінював напрямок руху.

ОСОБА_1 не заперечив, що за кермом автомобіля світлого кольору, що виїжджав з другорядної дороги, знаходився він, а автомобілем на якому встановлено відеореєстратор керував ОСОБА_2.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_1, а саме, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.