overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1582/16-п
Пр.№3/286/528/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Овруч по вул. Радянській, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-6810» від 15.02.16).

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209383 від 15.02.2016 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 15 лютого 2016 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209383 від 15.02.2016 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/2584/16-п
Провадження №3/463/823/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2016р. о 03 год. 00 хв. у м. Львів-Винники по вул. Кільцевій, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088303 від 21.05.2016р., поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, щире каяття винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №463/3174/16-п
Провадження №3/463/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2016 року о 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого нецензурно ображав свою дружину, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №359860 від 13.06.2016 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1833/16-п
Пр.№3/286/654/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Житомир, ОСОБА_2, 4, кв. 13, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014131 від 07.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/3449/16-п
Провадження 3/362/1026/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «Спецінженіринг»,який проживає за адресою:Київська область, Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Гайдара,2 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. о 01 год. 40 хв. смт.Калинівка по вул.Леніна Чернецький Максим Віталійович був зупинений та в нього було виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою підрубленою речовиною рослинного походження, схожу на коноплю. Відповідно до висновку експерта від 23.05.2016 року №7-02/433 вилучені у ОСОБА_1 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обсяг якого заборонено, канабісом, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,5225 г та 1,7654. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №385776 від 11.07.2016 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.44, 283-284,289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1837/16-п
Пр.№3/286/658/16
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284952 від 07.07.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/447/310/16
Справа №447/1395/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Данилишина, 221, не працюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2016 року о 05:00 год. на 586 км 200 м а/д Київ-Чоп в с.Розвадів Миколаївського району Львівської керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №082406, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2016 року

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа 362/3079/16-п
Провадження 3/362/916/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№290398 від 08.06.2016 р. ОСОБА_1 03.04.2016 р. близько 23 год.00 хв. в смт. Гребінки по вул. Леніна, керував автомобілем OPEL д.н. 49423ВВ, рухався в напрямку до цукрового заводу, не вибрав безпечну швидкість в русі, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Відповідно до вищезазначеного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 р., відповідно до якої було закрито провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000812 від 04.04.2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа надійшла до суду 15.06.2016 р., а таким чином на час надходження справи до суду минуло більше ніж півтора місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №449/651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м.Перемишляни

11.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 13.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. на а/д «Львів-Бібрка-Івано-Франківськ», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21103», номерний знак «ВС5769АВ», проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 13.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. на а/д «Львів-Бібрка-Івано-Франківськ», дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотриманням ним Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133675 від 24.06.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що правопорушник усвідомив негативні наслідки скоєного, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна