Справа № 305/863/16-п
Номер провадження № 3/305/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Кваси, № 80, Рахівського району, Закарпатської області, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Згідно з протоколом від 06 травня 2016 року (серія АП 1 № 457867) зазначено, що ОСОБА_1, 02 лютого 2016 року, о 08:20 год., в с. Ракошино перехрестя с. Руське, Мукачівського району, в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області керуючи транспортним засобом марки "Skoda Felicia " д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону попереду їдучого автомобіля перетнув суцільну лінію, виїхавши на смугу зустрічного руху продовжуючи рух по зустрічній смузі на перехресті з с. Руським допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Iveco" д.н.з. НОМЕР_2, водій якого виїжджав з с. Руське та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкдження, а ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5.1; 14.9. а) Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали вказаної адміністративної справи, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання через наступне.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 457867 від 06.05.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1, зазначено що він порушив п. 14.9 а) ПДРУ, в той час коли такого пункту взагалі в Правилах дорожнього руху Україн не існує.

Наявність рапорту про помилкове зазначення не того пункту Правил дорожнього руху України в протоколі, не може свідчити про правильність оформлення самого протоколу без зазначення його обумови.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не містить повні та достовірні відомості про особу правопорушника (сімейний стан, освіта, судимість та інше).

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до переконання, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та підлягають направленню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного доопрацювання до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.