Провадження № 3/761/3810/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 14.05.2016 р., серії АП2 №469095, то 14.05.2016 р. о 03 год. 00 хв. В м.Києві по вул. Дегтярівській, 62 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із вираженими ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення ходи, мови. Водій відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав на те, що у ту ніч до пізньої ночі він був на роботі, де йому раптом стало погано та він подзвонив ОСОБА_2, щоб той довіз на його власному автомобілі його додому. Коли вони їхали додому, то товариш сидів за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля, а сам власник сидів поряд на пасажирському сидінні. Під час руху вони зупинились біля аптеки, куди пішов водій ОСОБА_2, то до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили документи на вказаний транспортний засіб та в результаті склали на ОСОБА_1 протокол за вчинення адмніправопорушення за ст.130 КУпАп як на власника автомобіля, хоча він сидів на пасажирському сидінні, а не за кермом. Тест на алкоголь він не проходив, оскільки боліло серце. Коли його знайомий ОСОБА_2, який перебував за кермом зупиненого автомобіля, звертався до поліцейських з підстав проходження тесту на стан сп*яніння, то його ніхто не слухав і в цьому було відмовлено. Між тим, в цю ж ніч він звернувся самостійно до наркодиспансеру та за результатами зданих аналізів алкогольне сп»яніння не підтвердилось.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 вже тривалий час та дійсно на прохання останнього, він 14.05.2016 рок біля 03.00 год. підвозив його додому, перебуваючи за кермом. Коли він зупинився біля аптеки та пішов за ліками та повернувся, то побачив як відносно ОСОБА_1 склали протокол про вчинення адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. На його прохання здати тест на алкоголь як водія працівники міліції йому відмовили, оскільки за документами він не є власником автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, приходить до наступного висновку.

За умовами ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв»язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп»яніння не зупинявся, при цьому на місці зупинки транспортного засобу «Шкода», огляд на стан сп»яніння останнього проведено не було у зв»язку із відмовою особи.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2016 року серії АП2 №469095 містить у собі як твердження про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, так і твердження про те, що він відмовився у від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у присутності двох свідків, що, за своїм змістом, є двома взаємовиключними підставами, за яких може настати відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння, які б були отримані у встановленому законом порядку, як і доказів того, що саме він на час зупинки транспортного засобу керував ним, матеріали справи не містять.

Більше того, в судовому засідання ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 16.05.2016 року Київського наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за яким станом на 14.05.2016 року на 05 год. 30 хв. ознак сп»яніння у нього виявлено не було. Вказаний висновок зроблений на підставі даних аналізів крові, мочі та позань приладу «Драгер» станом на вказаний вище час.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та взагалі перебував у вказаному стані, а також достовірних доказів того, що останній взагалі на час затримання транспортного засобу перебував за кермом, що він заперечував на місці зупинки транспортного засобу і що було підтверджено свідком у судовому засіданні, зважаючи на порушення порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: