ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний протокол серії АА № 717969 від 12.05.2016 р., відповідно до якого 12.05.2016 р. біля буд. № 36 по пр. Бажана в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявних дозвільних документів.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2016 р. біля буд. № 36 по пр. Бажана в м. Києві він перевантажував зі свого автомобіля до іншого автомобіля 70 коробів горілки «Пшенична» ємністю 10 літрів, які він попередньо замовив через мережу Інтернет у незнайомої особи на прохання друзів із західної України для подальшого перевезення до них. В той час, коли він перевантажував горілку, до нього підійшли працівники ДФС України та склали відносно нього протокол щодо реалізації алкогольної продукції без відповідної ліцензії, хоча зазначену алкогольну продукцію він придбав без мети збуту та не здійснював ії продаж.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

За ч. 1 ст. 164 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а навпаки в них наявна інформація, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а також зазначено, що він не має місця роботи, що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 /а.с.1, 12/.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_2 мають ознаки ч. 1 ст. 156 КУпАП, об'єктивна сторона якої полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. На наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП вказує також формулювання правопорушення в протоколі, де зазначено, що ОСОБА_2 здійснював саме торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, а не провадив господарську діяльність.

Крім того, з урахуванням обставин та кількості вилученого алкогольного напою, органом, який складав протокол, не було проведено відповідну експертизу щодо встановлення походження вилученого алкогольного напою, висновок якої міг би надати можливість виявити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, за якою наступає кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення, в ході якого треба перевірити вказані в постанові обставини, а також перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 71 серії АА № 717969 від 12.05.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України до Головного управління ДФС у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв