Справа № 638/8244/16-п
Провадження № 3/638/2010/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал надійшов з управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «С-Аурум», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 25.04.2016 р.о14-40 год. на вул. Дерев*янков м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Баз А 079.14»д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, яка керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, після чого останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що керував автобусом по вул. Дерев*янко в м. Харкові, під час об*їзду перешкоди рухалось ще 4 автобуси, коли він зупинився до нього підійшла водій автомобіля «Пежо» та зазначила, що він пошкодив їй дзеркало, оскільки на його автобусі не було ніяких пошкоджень, то він поїхав, тому як в автобусі було багато пасажирів та він повинен їх довезти до кінцевої зупинки, однак згодом повернувся на місце ДТП, де його очікували робітники поліції, просив суд суворо його не карати, тому як пошкодження автомобілю не значне та він просто розгубився у виникненній ситуації .

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 25.04.2016 р.о14-40 год., керуючи автомобілем «Баз А 079.14»д.н. АХ 1266 ААпо вул. Дерев*янко в м. Харкові порушивп. 13.3. ПДР України, а саме: «при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватися безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», при об*їзді перешкоди ОСОБА_2 не дотримав безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Окрім того,після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10-А ПДР України,який передбачає,що «у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинено 2 правопорушення та виходячи з їх сутності та той факт, що останній не притягувався раніш до адміністративної відповідальності, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, 280, 283КУпАП, -

По с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, 03.08.1964р.н. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

На підставі ст.36 ОСОБА_4 остаточно визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.08.1964р.н. судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: