30.06.2016 227/2074/16-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає м.Добропілля Донецької області, м-н Молодіжний 34/23,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року, о 23.00 годині, під час перевірки ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року встановлений адміністративний нагляд, останній був відсутній за місцем свого мешкання за адресою с.Завидово-Кудашево Добропільського району Донецької області вул.Матросова, 1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 008011 від 15 квітня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення.

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно до ухвалою суду встановлений адміністративний нагляд. Серед обмежень, які були встановлені йому є заборона виходу з будинку з 22 години до 5 години ранку. Коли він прибув, після відбуття покарання, до органу поліції, його було поставлено на облік, як особу, яка підлягає адміністративному нагляду. Під час постановки на облік він зазначав, що місцем його фактичного проживання є с.Завидово-Кудашево Добропільського району Донецької області вул.Матросова, 1. Але, потім він змінив адресу свого проживання і про це орган поліції не повідомляв. Факт не знаходження 22 лютого 2016 року о 23.00 годині за адресою с.Завидово-Кудашево Добропільського району Донецької області вул.Матросова, 1 - визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП виходячи з такого.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за:

1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені такі обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку

заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв

реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 1 раз в місяць

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що місцем його проживання, при постановці на облік в органах поліції, він вказував саме с.Завидово-Кудашево Добропільського району Донецької області вул.Матросова, 1 і 22 лютого 2016 року о 23.00 годині, він, за вказаним місцем проживання, був відсутній.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження виходячи з такого.

За ч.2 ст.187 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 до 22 лютого 2016 року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року до 22.02.2016 року в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України.

Але, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП не вбачається можливим, так як відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року подія за участю ОСОБА_1 відбулась 22.02.2016р., тобто станом на день розгляду справи у суді строк, накладення адміністративного стягнення на останнього сплинув.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч.1 ст. 187 КУпАП, 38, 247 суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2