Справа №687/581/16-п
№3/687/138/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в смт. Чемерівці по вул.. Чапаєва, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1, який вину свою не визнав та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Захисник правопорушника в судове засідання зявився, позицію ОСОБА_1 підтримав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який суду показав, що він 14.04.2016 року близько 19 год. 30 хв. отримав повідомлення про скоєння ДТП і виїхав на місце. Після прибуття на місце ДТП він побачив автомобіль Volkswagen Passat номерний знак 63494ХМ, яким керував ОСОБА_1 З ротової порожнини водія було чути різкий запах алкоголю, було видно стан алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук). Водію було запропоновано на місці пройти медичний огляд, або проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння, однак водій відмовився. Також було запрошено два свідки, які були присутні і чули як водій відмовився від проходження медичного огляду.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, по справі було оголошено перерву на 15 хв. для надання можливості йому ознайомитись з постановою суду від 18.06.2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На чергове клопотання захисника по справі було оголошено перерву, після закінчення якої ОСОБА_1 не зявився в судове засідання. З пояснень захисника суду стало відомо, що він сам звернувся в лікарню для видалення фурункула.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП міститься вичерпний перелік, де явка правопорушника при розгляді справи є обовязковою. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому перешкод у розгляді справи за його відсутності немає, крім того захист його інтересів здійснює адвокат.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 умисно не зявився в судове засідання для продовження розгляду справи, крім того його дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, які направлені на затягування розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи даний факт, а також зважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній його захисник, то суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 а з участю його захисника, з метою розгляду справи в розумні строки та досягнення мети, яка зазначена в ст.. 23 КУпАП.

Після перерви в судове засідання зявився свідок ОСОБА_4, яка суду показала, що 14.04.2016 року вона разом зі своєю матірю була присутня в якості свідка і може підтвердити, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці або поїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, однак водій відмовився. Також вона зазначила, що інший свідок по даній справі є її матір, яка перенесла обширний інсульт і не може зявитись в судове засідання.

Наполягання захисника на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка перенесла важку хворобу є нічим іншим, як затягуванням процесу з метою уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності.

Крім того в судовому засіданні з участю захисника було переглянути відеозапис, який було зроблено на місці вчинення адміністративного правопорушення, на якому чітко видно як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці чи проїхати в медичний заклад, однак він відмовився в присутності двох свідків.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук