Провадження № 3/742/424/16
Єдиний унікальний № 742/1866/16-п
Постанова

Іменем України

30 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника ПП «Трансвіт» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 в»їзд Шарапівський, буд.8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року близько 10 год. 00 хв. по вул.Київська в м.Прилуки, ОСОБА_3, керуючи велосипедом «ММВВ» та здійснюючи маневр повороту ліворуч не подав сигналу повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.6.7, 9.1а), 9.2б), 9.4., 10.1. ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки десь приблизно за 5 м до повороту оглядаючись назад, повертаючи ліворуч ледь підняв ліву руку і відвів її в сторону.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив, що коли рухався на авто «ЗАЗ TF69Yс» по вул.Київська в м.Прилуки, то побачив як по обочині ближче до бордюра їхав велосипедист, який приблизно за 3-4 м від нього почав різко повертати ліворуч, без подання яких-небудь знаків повороту в зв»язку з чим він почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.6.7. ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам до велосипедистів.

Велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами (п.п. 6.3.).

Згідно п.п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктом 9.4. ПДР передбачено, що подавати сигнал повороту рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як 50-100 м у населених пунктах. Подання попереджувального знаку не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими (п.1.3.).

Факт дорожньо-транспортної пригоди в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження підтверджується як самими його учасниками так і схемою наслідків ДТП від 16.06.2016 до нього (а.с. 3).

Вина саме ОСОБА_3 у порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується як його власними показами, показами потерпілого, так і вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема і схемою наслідків ДТП (згідно якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів ближче до осьової лінії), та безпосередньо даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 146274 (а.с. 2).

За таких обставин коли, ОСОБА_3 перед виконанням повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю потерпілого, який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, тим самим допустив порушення вимог п.п. 6.7., 9.1а), 9.4., 10.1., 9.2б) ПДР України.

Доводи правопорушника у своє виправдання є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами та і сам ОСОБА_3 вказує, що безпосередньо перед поворотом злегка підняв руку і не бачив автомобіля потерпілого.

Отже у судовому засіданні доведено, що в результаті порушення ОСОБА_3А правил дорожнього руху транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, його особу та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 383-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу на користь держави (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача: 37972475, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 0006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: