overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3297/16-п
провадження № 3/208/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року о 14:40 гр. ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинськ на пл.. ДМК в кафе «Бистро» пр. Кірова, 18, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та немає акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, повістку вручено.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення понятих, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучені по справі спиртні напої, а саме:

- горілка «пшенична» 0,5л. 37 пляшок;

- горілка «неміроф» 0,7л. 2 пляшки;

- горілка «мороша» 0,7л. 1 пляшка;

- коньяк «сонячний» 0,7л. 2 пляшки;

- вино «777» 1л. 2 пляшки;

- горілка «Єльцин» 1л. 1 пляшка;

- горілка «олександрія» 0,7л. 15 пляшок;

- пластикові пляшки 10л., 3л., 3л. 3шт.

- горілка 0,5л. 4 пляшки

конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3492/16-п
провадження № 3/208/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, зареєстрований та мешкає м. Дніпродзержинськ вул. Перемоги, 7-87, працює директором ТОВ «Трейд Коммодіті»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3492/16-п за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 208/2383/16-п за ч.1 ст.163-4 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/2383/16-п, та провадження № 3/208/405/16.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3492/16-п, № 208/2383/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/2383/16-п, та провадження № 3/208/405/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3038/16-п
провадження № 3/208/529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. о 13:30 в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, 1Б, в булочній №1 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме пива в кількості 20 пляшок без відповідних документів, а саме ліцензій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Просила звільнити від відповідальності, бо вона мать одиночка, має на утриманні неповнолітню дитину, соціальні виплати постійно затримують, працює не офіційно, грошей не вистачає, тому, щоб протриматися, вона купила перепродавала пиво.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те що вона мати одиночка, а також відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучине згідно протоколу огляду виїмкипиво загальною кількістю 20 пляшок - повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2676/16-п
провадження № 3/208/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/11-8, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 12:00 годтні гр. ОСОБА_1 навпроти н.к. Україна, який розташований по вул. Глаголєва, 25, у м. Дніпродзержинську у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме цекурками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він офіційно не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, наявність на утриманні малолітньоїдитини, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання цукерки згідно протоколу огляду вилучення залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3062/16-п
провадження № 3/208/548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2016р. приблизно 13:00 по вул.. Бойко біля буд. №24 у м. Дніпродзержинськ гр.. ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що вона вживала спиртні напої, посварилась із сусідкою, просила сурово не наказувати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, що вона підтвердила своїм поясненням в суді.

Обставин, що помякшують та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2735/16-п
провадження № 3/208/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Ростов на Дону, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. о 13:25 год. в м. Дніпродзержинськ по вул.. Бойко 128 в торгівельному кіоску, гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями, а саме горілка «Могорич» 2 пляшки по 0,5л. за ціною 40гр. за пляшку, без ліцензії на спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.156,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучені по справі згідно протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 2 пляшки горілки «Могорич» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1912/16-п
провадження № 3/208/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 25 березня 2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

08.06.2016 року до суду надійшов рапорт інспектора поліції з якого слідує що ОСОБА_1 помер, це підтверджується випискою з бази даних "Армор".

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що провадження по адміністративній справі відкрито відносно особи, яка померла та керуючись ст.ст.154, 247,268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка настала 18 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2066/16-п
провадження № 3/208/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення податкового законодавства встановлено 23.03.2016, про що складено акт перевірки №515/49/04-03-12-03-10/25521409 від 23.03.2016, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання за 2 квартал 2015 року по екологічному податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму 5,88 грн. по строку сплати 19.08.2015р., фактично сплачено 28.01.2016 р., в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникли штрафні санкції: по екологічному податку у сумі 1,18грн. (20%). Чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою про виклик, повістки не вручено.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 23.03.2016 року № 515/49/04-03-12-03-10/25521409, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2754/16-п
провадження № 3/208/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Лазуріт-М»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 668,2 грн. терміном сплати 01.03.2016 р., про що складено акт камеральної перевірки від 20.04.2016 за №823/138/04-03-12-01-33/38673406. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 14.03.2016 р. Чим порушив п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик, повістку вручено.

Відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість від 20.04.2016 року № 823/138/04-03-12-01-33/38673406, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1698/16-п
№ провадження 3/208/285/16
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.04.2016 року правопорушник ОСОБА_1 який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 27.04.2016 року о 10.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.