Справа №: 310/4096/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з сектора поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в АФ «Росія», який мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 51, с. Старопетрівка, Бердянський район, Запорізька обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року серії АП 1 № 245956, 12.06.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Центральній, буд. 42 керував автомобілем «Рено Кенто», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спьяніння, згідно медичного огляду КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР (висновок № 646) ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, а випив банку енергетичного напою «Пітбуль», що вранці він їздив до ПНД, де зробив повторне обстеження на стан спяніння, який встановив, що він перебуває в тверезому стані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 12.06.2016 року дивились концерт разом із ОСОБА_1, після концерту свідки випили пива, а ОСОБА_1 енергетичний напій «Пітбуль». ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2016 року з 01-ї до 02-ї години ночі йому зателефонував син ОСОБА_1, сказав, що його зупинили працівники поліції, кажуть, що він в стані алкогольного спяніння і це підтвердив висновок Бердянського ПНД. Свідок ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 підїхали на місце зупинки, від ОСОБА_1 почув лише запах кави, тоді вони разом поїхали до лікарні для обстеження на стан спяніння, але їм відмовили, посилаючись, що це робить тільки ПНД. Поїхали до ПНД, але там відмовили в повторному аналізі, посилаючись, що такий аналіз двічі протягом двох годин не роблять. Тоді вони поїхали додому, а вранці, коли була нова зміна. поїхали до ПНД та зробили обстеження на стан спяніння, яке показало, що ОСОБА_1 тверезий.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із висновком № 649 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2016 року, проведеного відносно ОСОБА_1, ознак спяніння у останнього виявлено не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було підтверджено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спьяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6