overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/880/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 року о 18:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом, не зявився на реєстрацію до Покровського ВП, чим порушив пункт «Г» ухвали суду.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності у звязку з труднощами повязаними зі скрутним фінансовим становищем.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 111369 від 18.06.2016 року, поясненням, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, поясненнями, характеристикою, постановою Покровського районного суду від 24.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1302/16-п
Провадження №3/190/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який працює пожежником - рятувальником 54 ДПРЧ ГУ ДСНС України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ювілейна,21 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року 14.06.2016 року о 18:15 год. по вул.. Клименко м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 без передбачених конструкцією заднього бамперу та задніх грязезахисних бризковиків, чим порушив вимоги п.31.4.7 (С) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в його автомобіля дійсно відстуній задній бампер та грязезахисні бризковики. У вчиненному щиро каявся та просив не позбавляти його права керування тарнспортим засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279641, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.4 ст. 124 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1300/16-п
Провадження №3/190/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Федющенко 191 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.06.2016 року о 18:20 год. по вул.. Петровського м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що в їх присутності 13.06.2016 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ був складений протоком серії АП1 №267709.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/3629/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: вул. Балакіна будинок 18 на 6-му поверсі у підсобному приміщенні, кидав з вікна петарди, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076577 від 24.06.2016 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, хворіє з дитинства, щодо нього була встановлена група інвалідності, скрутне матеріальне становище сім'ї, оскільки останній не працює, проживає з бабусею, яка отримує мінімальну пенсію, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/1621/16-п
Провадження № 3/206/341/16
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Грицаюк Н.М.,

при секретарі Ременяк М.С.,Сєдової А.О.,

особи , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходеться справа про адміністративне правопорушеення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Оскільки судом допитані всі учасники ДТП, а також ряд свідків, з яких двоє ОСОБА_4, та ОСОБА_5 були безпосередніми очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає необхідності в проведенні експертизи, так як, для прийняття законного рішення по даній справі суд вважає що спеціальні знання в галузі техніки не потрібні та усі обставини справи з'ясовано під час судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 214/3335/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має двох осіб, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 25/75,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 30 травня 2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ какмеральної перевірки ТОВ "ПЕРША СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" з питання неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про сумси доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме - згідно акту перевірки від 30 травня 2016 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого0 на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 4 квартал 2015 року; термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2015 року - з 01 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року; час вчинення зазначеного триваючого правопорушення встановлено 17 травня 2016 року, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі, порушення були допущені через технічні проблеми, які виникли при відправленні звітності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 214/3327/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу у розмірі 275, 60 грн, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 275. 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

ОСОБА_2 надав суду квитанції, згідно яких 15 червня 2016 року сплатив штраф у розмірі 340 грн, а також сплатив 275, 60 грн.

Однак платіж у розмірі 275. 60 грн ОСОБА_2 помилково сплатив на рахунок для адміністративних штрафів та санкцій. Тобто даний платіж було зараховано як сплату штрафу, а не як сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Івановича про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачені кошти у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп, сплачені згідно квитанції 0.0.567891142.1 від 15 червня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2451/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-8 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові від 24 червня 2016 року по даній справі допущені описки, а саме: у вступній частині помилково зазначено, що розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , в резолютивній частині замість слова «штрафу» зазначено слово «штафу».

У судове засіданні з розгляду питання про виправлення описки ніхто не зявився, прокурор та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, розглядаються органом, який виніс постанову. На думку суду, зазначені вище описки можуть ускладнити виконання постанови, а тому їх належить виправити.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові суду від 24 червня 2016 року по даній справі, а саме: у вступній частині вважати правильним зазначення, що розглядалася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-8 ч.1 КУпАП; в резолютивній частині постанови замість невірного слова «штафу» вважати вірним слово «штрафу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 194/356/16-п
Провадження № 3/194/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року, близько 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Масіс» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук, в забороненому для цього місці, а саме яблуками в кількості 3 кг., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було вчинено 18 березня 2016 року, постановою суду від 20 травня 2016 року справа повернута начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника. 10 червня 2016 року справа вдруге надійшла до суду, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко