Справа № 534/661/16-п
№ 3/534/169/16
№ 3/534/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягується до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні обєднану справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером на ТОВ «Фірма «Адіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 лютого 2016 року на перехресті вулиць Добровольського та Миру в м.Горішні Плавні Полтавської області з участю транспортних засобів під керуванням вказаних осіб.

Із змісту зазначених протоколів вбачається, що 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в м.Горішні Плавні Полтавської області на регульованому перехресті вулиць Добровольського та Миру, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Sapporo», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.8.7.3. «ґ» ПДР, здійснили рух через перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та допустили зіткнення транспортних засобів.

Зазначені віще дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 05 квітня 2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Sapporo», державний номерний знак НОМЕР_2, він зупинився перед перехрестям вулиць Добровольського-Миру на червоне світло світлофора. Пропустивши пішоходів, які перетинали його смугу руху та дочекавшись зеленого сигналу світлофору, ОСОБА_3 розпочав маневр повороту праворуч, переконавшись у тому, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя. Виїхавши на перехресну дорогу, ОСОБА_3 відчув сильний удар зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camri». ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, так як він виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух. На його думку водій автомобіля марки «Toyota Camri», в порушення ПДД, на великій швидкості виїхала на перехрестя вулиць при сигналі світлофора, що забороняє рух, і тому винна в скоєні ДТП.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, водій ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що перетинала вказане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора при швидкості 60 км/год. Біля пішохідного переходу вона помітила автомобіль, який виїхав з вулиці Добровольського. ОСОБА_4 намагалася гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до схеми ДТП від 26 березня 2016 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому перехресті вулиць Миру та Добровольського в м.Горішні Плавні Полтавської області. На місці ДТП виявлено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Mitsubishi Sapporo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вулиці Добровольського від перехрестя із вулицею Молодіжною та автомобіль марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався від перехрестя із проспектом ОСОБА_5 (а.с.21). На вказаних транспортних засобах виявлені механічні пошкодження.

Згідно медичних висновків в момент ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння не знаходилися (а.с.22). Згідно відповіді Комсомольської міської лікарні 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 було госпіталізовано у відділення анестезіології та інтенсивної терапії, в 28 лютого 2016 року переведено до терапевтичного відділення. ОСОБА_4 28 лютого 2016 року госпіталізовано до травматологічного відділення (а.с.28).

Відповідно до водійських посвідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с.14,15).

До матеріалів справи приєднано оптичний диск із відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої камерою реєстратора з автомобіля, який зупинився перед вказаним перехрестям на вулиці Добровольського з протилежної сторони від автомобіля марки «Mitsubishi Sapporo», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.34). На зазначеному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль марки «Toyota Camri» перетнув край перехрещуваної проїзної частини вулиці Добровольського під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів через вулицю Добровольського (а.с. ). При цьому швидкість автомобіля «Toyota Camri» може відповідати 60 км/год., як про це зазначає ОСОБА_4 у своїх письмових пояснення.

Відповідно до таблиці розрахунків перехідних інтервалів контролера дорожнього уніфікованого РА2012 (світлофора), яким обладнано перехрестя вулиць Миру та Добровольського (а.с. ), зелений сигнал світлофора для пішоходів через вулицю Добровольського (6н) вмикається через шість секунд після закінчення зеленого миготливого сигналу світлофора та через три секунди після ввімкнення червоного сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються по вулиці Миру (1н,2н), та через одну секунду після ввімкнення зеленого сигналу світлофору для автомобілів, які рухаються по вулиці Добровольського (3н,4н).

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що вона рухалася через перехрестя зі швидкістю 60 км/год. Таким чином за 1 секунду її автомобіль долав відстань, що дорівнює 16,7 метри (60000 метрів : 3600 секунд), а за три та шість секунд відповідно 50 та 100 метрів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на зазначеному перехресті автомобіль марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, перетнув на червоний сигнал світлофора. А враховуючи, що до ввімкнення червоного сигналу, три секунди горів жовтий сигнал світлофору, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п.8.7 ПДР України.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_3 розпочав рух керованого ним автомобіля під час зеленого сигналу світлофора та враховуючи, що у цей момент автомобіль марки «Toyota Camri» знаходився на значній відставні від перехрестя і перешкод для руху не створював, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні порушення правил дорожнього руху, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП, адміністраттивна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідбьності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000060, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що 26 лютого 2016 року близько 11 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миру та Добровольського в м.Комсомольську сталася ДТП за участю ОСОБА_3, в результаті якої останнього госпіталізовано до реанімаційнго віддділення. 29 квітня 2016 року по даному кримінальнолму провадженню ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_4, є ознаки кримінального правопорушення, тому матеріали відносно неї слід передати органу досудового розслідування у відповідності до ст.253 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, підстав стягнення з нього судового збору суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 253, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Матеріали відносно ОСОБА_4 направити до слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

В частині направлення матеріалів органу досудового розслідування постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий