АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Мир Авто", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із закриттям провадження у справі відносно нього за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і закрито провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України двох автомобілів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення автомобілів підробленого документа, зокрема, рахунка - фактури.

Не погоджуючись з постановою районного суду, заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

Провадження № 33/774/364/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою в частині закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. Так, за твердженням апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи висновок місцевого суду про те, що станом на момент розгляду справи про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду представник митного органу не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки Дніпропетровська митниця ДФС належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі представника митного органу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки постанова суду першої інстанції заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС оскаржується лише в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1, з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок районного суду про наявність правових підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Дотримавшись вимог ст. 252 КУпАП і надавши правильну оцінку, доказам, що містяться в матеріалах справи, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на день розгляду відносно ОСОБА_1 справи про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 КУпАП, з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційний суд констатує безпідставність доводів апеляційної скарги заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС стосовно того, що перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з дати складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, яка, за хибною заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС, є днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, днем виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, слід вважати день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак адміністративного правопорушення.

Доводи ж апеляційної скарги, викладені в обґрунтування необхідності обчислення початку перебігу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дати складання протоколу про порушення митних правил, взагалі ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства України, яким регулюється порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач