overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3401/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Дизельмашсервіс КР», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року Криворізькою Південною обєднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Дизельмашсервіс КР», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ОСОБА_2 до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по строку 10.03.2016 року в сумі 39452,42 грн., фактичне погашення недоїмки відбулося 17.05.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 24.06.2016 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/3402/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, керівник ТОВ «Дизельмашсервіс КР», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року Криворізькою Південною обєднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Дизельмашсервіс КР», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником ТОВ «Дизельмашсервіс КР» ОСОБА_2 до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по строку 10.03.2016 року в сумі 39452,42 грн., фактичне погашення недоїмки відбулося 17.05.2016 року.

Постановою суду від 14.09.2015 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 24.06.2016 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 140/1222/16-п Провадження № 3/140/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницярибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2016 року в період часу з 12:10 год. по 11:40 год. на р. ОСОБА_2 поблизу с. Вовчок Немирівського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову хваткою в кількості 1 шт. Рибу не виявлено.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/896/16-п
Провадження № 3/144/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Удич по вул. Ворошилова, керував мінітрактором «Зубр» з причіпом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер - 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1.11 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що вживав алкогольні напої, після чого керував мінітрактором і був зупинений працівниками поліції. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 914314, письмові пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Драгер - 6810», зважаючи на його матеріальний стан, вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/601/16-п
Провадження № 3-в/144/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник Теплицького РВ КВІ УДПтС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_1, який 06 червня 2016 року був ознайомлений щодо питання відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте на даний час не приступив до відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Теплицького РВ КВІ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП - заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити штрафом у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів (40 год. громадських робіт : 4 години громадських робіт = 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк 40 годин громадських робіт, який був визначений постановою Теплицького районного суду від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП - штрафом у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/983/16-п
Провадження № 3/144/390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Держпраці у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки директора Теплицького професійного аграрного ліцею, за ч.1 ст.41 КУпАП,

установила :

11 липня 2016 року при перевірці додержання законодавства про працю в Теплицькому ПАЛ, виконуючим обовязки директора якого є ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч.5 ст.79 КЗпП України про початок щорічної відпустки працівники не попереджені за два тижні до початку відпустки. Так, згідно наказу від 30 червня 2016 року №27-В двадцяти педагогічним працівникам надана щорічна відпустка з 01 липня 2016 року.

ОСОБА_1 визнав частково свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки, умислу на порушення трудового законодавства у нього не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію наказу №27-В від 30 червня 2016 року за підписом в.о. директора ліцею ОСОБА_1 про надання щорічних основних відпусток педагогічним працівникам з 01 липня 2016 року. Однак, згідно графіку відпусток працівників Теплицького ПАЛ на 2016 рік, затвердженого в.о. директора Теплицького ПАЛ ОСОБА_1 04 січня 2016 року, та з яким були ознайомлені всі працівники, педагогічні працівники ПАЛ були повідомлені про те, що їх відпустка розпочнеться 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1107/16-п

13 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2016 року, близько 10.40 години в с.Студеній, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа №: 148/1424/16-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з сектору Тульчинського Відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.12.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗИЛ 137", номерний знак ВІ423, в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/1091/16-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського Відділу Немирівського поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського Відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.03.2016 року о 18 год. в м. Тульчині, по вул. Леонтовича ОСОБА_1 на автобусній зупинці перебував в п"яному вигляді, мав хитку ходу, невиразну мову.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/1676/16-п
Провадження №3/149/600/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом СПД «Бялківський», одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 906006 від 01 липня 2016 року, ОСОБА_1 01 липня 2016 року близько 19:20 години в с. Соколова Хмільницького району по вул. Леліна, а потім по польовій дорозі, керував мотоблоком «Forte», в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за даними приладу «Алкотест 6810», результат 0,48%., таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, пройшов медичний огляд у Хмільницькій ЦРЛ згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного в Хмільницькій ЦРЛ від 01 липня 2016 року, форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 266 КУпАП (а.с. 6), ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 .ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: