Справа № 750/4823/16-п
Провадження № 3/750/1326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., за участю секретаря Бублик Т.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 908483, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року, о 23.00 год., в м. Чернігові по вул. Бєлова, 24, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 05.05.2016 року, близько 23.00 год., він знаходився в своєму автомобілі «SKODA OCTAVIA», яким керував його товариш ОСОБА_3 Під час руху по вул. Белова в м. Чернігові вони не пропустили автомобіль «Ауді», в наслідок чого трапилось зіткнення. Хоча автомобілем керував не він і вони про це пояснювали працівникам поліції, протокол стосовно ДТП по ст. 124 КУпАП склали відносно нього. Працівники поліції вирішили, що автомобілем керував саме він, так як передні пасажирські дверцята заклинило, і виходив він через дверцята водія. Після того, як склали протокол, його відвезли на освідування, а потім йому стало погано і його відвезли до лікарні. Підтверджує, що в той день він вжив приблизно 250 грамів спиртного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 05.05.2016 року, близько 22.30 год., йому зателефонував його друг ОСОБА_2 з проханням підїхати до «Чернігівського міського парку культури та відпочинку» та відвезти його додому на його автомобілі, так як він вживав спиртні напої. Він погодився допомогти товаришу, та громадським транспортом підїхав до вказаного місця. Там, він сів за кермо автомобіля «SKODA OCTAVIA», а ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння. По дорозі вони заїхали до магазину, а коли він відїжджав по вул. Бєлова в м. Чернігові, то біля кафе «Парасоль», при розвороті потрапив в ДТП. Він не побачив автомобіль «Ауді». Вийшовши із автомобіля він побачив механічні пошкодження, перехвилювався та відійшов трохи далі від місця ДТП. В той день він спиртні напої не вживав. ОСОБА_2 говорив працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а він натомість промовчав та пояснень ніяких не давав. Стверджує, що винуватцем ДТП був він, хоча працівники поліції до нього не підходили. Він не сказав працівникам поліції, що знаходився за кермом, так як в той час сильно перехвилювався і не міг думати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 05.05.2016 року, близько 24.00 год., він, в складі поліцейського наряду разом Косенко та Воскобойником здійснювали патрулювання м. Чернігова. Коли вони прийняли виклик, то одразу прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між автомобілями «SKODA OCTAVIA» та «Ауді». Від часу прийняття виклику і до прибуття на місце ДТП пройшло приблизно 10 хвилин. Водій «Ауді» вийшов з автомобіля та представився, а ОСОБА_2 в той час знаходився біля водійських дверей автомобіля «SKODA OCTAVIA». На пасажирському сидінні даного автомобіля знаходився ще один чоловік. ОСОБА_2 стверджував, що під час ДТП він автомобілем не керував. Однак, ним був встановлений свідок ОСОБА_5, який бачив, що за кермом під час ДТП знаходився саме ОСОБА_2 За фактом ДТП від ОСОБА_5 відбиралось пояснення. ОСОБА_2 спочатку сказав, що документів при собі немає, але потім через деякий час з барсетки дістав їх. Крім того, ОСОБА_2 намагався вирішити всі питання з водієм автомобіля «Ауді» за 800 доларів США, а також хотів поспілкуватися зі старшим інспектором, щоб вони не фіксували факт порушення. Після освідування лікар надав висновок, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA» не говорив, що він керував автомобілем. За механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди дверцята ніяким чином не могло заклинити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що їх службовий автомобіль був викликаний для допомоги у складанні протоколу дорожньо-транспортної пригоди, так як водій одного з автомобілів був в стані алкогольного спяніння. Марки автомобілів, між якими сталося ДТП, він не памятає. ДТП відбулося біля «Єпіцентру». Коли вони прибули на місце, то там вже знаходилось три екіпажа автопатруля поліції. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння та пропонував іншому учаснику ДТП 800 доларів США, щоб вирішити питання. Він не бажав, щоб все було оформлено документально, і так як він колишній співробітник поліції, то ніхто нічого не доведе. Вони відвезли ОСОБА_2 на освідування, після чого привезли назад на місце ДТП для оформлення матеріалів правопорушення. На місці ДТП був свідок, який повідомив, що він бачив, що в момент ДТП за кермом автомобіля «SKODA OCTAVIA» знаходився саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.05.2016 року він з дружиною та дитиною відпочивали в кафе «Парасоль», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 28-А. Приблизно о 22.30 год. вони вирішили йти додому, та коли виходили з кафе почули звук гальм та удар. Відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вони побачили, як автомобіль «SKODA OCTAVIA» чи сріблястого, чи сірого кольору зіткнувся з автомобілем «Ауді». Судячи з того, як відбулося зіткнення, автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухався з боку «Єпіцентру» та повертав ліворуч, а з боку пологового будинку рухався автомобіль «Ауді», таким чином боковою частиною автомобілів відбулося зіткнення. Хтось із відвідувачів кафе викликав працівників поліції. Після ДТП з водійських дверей автомобіля «SKODA OCTAVIA» вийшов саме ОСОБА_2, який обійшов автомобіль і сів назад на місце водія. Чи хтось окрім водія ще був в автомобілі «SKODA OCTAVIA», він не може відповісти, так як не звертав на це уваги. Автомобіль «SKODA OCTAVIA» зупинився близько від них, тому вони чітко бачили, хто саме вийшов з місця пасажирського сидіння автомобіля. Його дружина також було свідком даних подій.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 05.05.2016 року приблизно о 22.30-23.00 год. вона разом із чоловіком та дитиною виходила з кафе «Парасоль», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 28-А. В цей час на їх очах відбулося ДТП між автомобілем «Ауді» та іншим автомобілем, марку якої вона не памятає, але з водійських дверцят того автомобіля вийшов ОСОБА_2 Так як автомобіль зупинився практично біля них, то вона добре бачила, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 Чи був в автомобілі ще хтось, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 05.05.2016 року приблизно о 22.30 год. він на власному автомобілі прибув до кафе «Парасоль», щоб забрати сина, який в той день відпочивав в кафе з товаришами. Знаходячись на стоянці навпроти кафе, він почув звук гальм та удар. Стало зрозуміло, що відбулося ДТП приблизно в 25-30 метрах від нього. Він вийшов з автомобіля і направився на місце ДТП. В автомобілі «SKODA OCTAVIA» на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2, в нього не відкривались дверцята і декілька чоловік намагались відчинити їх. Потім, приїхали працівники поліції, а він поїхав по своїм справам. Якийсь чоловік наздогнав його і попросив номер телефону, на всяк випадок, якщо знадобляться його пояснення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, зазначене правопорушення підтверджується дослідженими у суді матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які були надані ними у судовому засіданні.

До свідчень ОСОБА_9, який перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються логічними та послідовними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які повністю узгоджуються між собою. Тому, суд розцінює свідчення ОСОБА_9, як намагання допомогти своєму другу ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Щодо показань свідка ОСОБА_8, то суд також ставиться до них критично, оскільки про цього свідка допитаний у суді ОСОБА_3 нічого не повідомляв. Крім того, як вбачається з його свідчень, він зявився на місці події через деякий проміжок часу після ДТП, і не бачив хто безпосередньо знаходився в момент ДТП за кермом автомобіля «SKODA OCTAVIA».

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна