ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4518/16-п
провадження № 3/753/1667/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 13.02.2016 року приблизно о 13 год. 33 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Волго-Донської та вул. Санаторної, в порушення п. 16.12ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого богу від нього, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 06.04.2016 р. винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 13.02.2016 р. приблизно о 13.30 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Волго-Донській в сторону вул. Славгородської. Наблизившись до перехрестя вул. Волго-Донської та вул. Санаторної, він, пересвідчившись у відсутності перешкоди, почав його перетинати з приблизною швидкістю 5-10 км/год., та практично у кінці перехрестя відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «KIA» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на великий швидкості. Додав, що перед початком проїзду перехрестя він бачив автомобіль «KIA», який рухався праворуч від нього на відстані приблизно 100 м., та вважав цю відстань достатньою, щоб безперешкодно перетнути перехрестя. Вважав, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «KIA», який наближався до перехрестя з перевищенням швидкості.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 р. приблизно о 13.30 год. він рухався на автомобілі «KIA» по вул. Санаторній в сторону вул. Тростянецької з приблизною швидкістю 30 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Волго-Донської та вул. Санаторної, на відстані приблизно 15 метрів до перехрестя він помітив, що ліворуч від нього до перехрестя наближається автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав перевагу в русі, останній не зупинився та продовжив рух. На відстані 3-4 метрів до перехрестя він звернув увагу на те, що водій автомобіля «Volkswagen» в порушення вимог ПДР України не намагається зупинитись, щоб надати йому дорогу. У зв'язку з цим ОСОБА_3 почав гальмувати, однак не уник зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який спричинив удар передньою частиною автомобіля в ліву бокову частину його автомобіля, пошкодивши ліве переднє крило та ліву передню фару, після чого автомобіль ОСОБА_3 змістило праворуч в сторону удару. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який повинен був надати йому дорогу, оскільки він наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №354222 від 13.02.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення свідка /а.с.5/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.23-29/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перетинаючи перехрестя, не надав дорогу автомобілю «KIA» під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього праворуч, внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не довів належними доказами, що ДТП відбулась виключно з вини водія автомобіля «KIA», який рухався з перевищенням швидкості. Зазначена позиція ОСОБА_2 спростовується показами потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год.

За клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України. Ухвала про призначення експертизи була повернута до суду без виконання через несплату за ії проведення. Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_4, про направлення справи до іншого експертного закладу, де виконують експертизи з необхідністю витрачання значно менших коштів за їх проведення, суд вважає необґрунтованим, оскільки твердження на обґрунтування цього клопотання є припущенням та не підтверджені документально, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 13.02.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 та його представника в цій частині в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв