Провадження № 33/792/105/16
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської Ю.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді, 23 червня 2015 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Хмельницькому, по вул.Гастелло, 6/1, керував автомобілем „Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу „Драгер алкотест" та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати. Посилається на порушення його права на захист, оскільки справа була призначена до розгляду і розглянута у строки, які позбавили його права на належну підготовку та захист, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Крім того вказує, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП, у Протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведеного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя місцевого суд прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_3 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 за №417255 від 23 червня 2015 року слідує, що, у вказаний день, о 3год.20 хв., у м.Хмельницькому, по вул. Гастелло 6/1, ОСОБА_3 керував автомобілем „Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водію запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі ХОНД, від чого він відмовився.

З власноручних пояснень ОСОБА_3, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що він дійсно керував транспортним засобом, та був зупинений співробітниками ДАІ, перед цим вживав пиво.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки, коли він вийшов з автомобіля, після зупинки працівниками поліції, то від нього було чути запах алкоголю та він не міг стояти на ногах . Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки, за допомогою приладу „Драгер алкотест" та від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, що він та інший свідок посвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний водій звернув на себе увагу, ще до приїзду працівників поліції, так як керуючи автомобілем, в районі Дубово, у м.Хмельницькому, заїхав у паркан. В подальшому, він поїхав за цим водієм і викликав працівників поліції.

Відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі підтвердив в своїх поясненнях(а.с.3) і свідок ОСОБА_5

Не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що суд позбавив його права на належну підготовку та захист, оскільки про дату розгляду адміністративної справи він був повідомлений, що стверджується його підписом в протоколі, будь-яких клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, укладення угоди із захисником, про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки до її розгляду, він не подавав.

Також позбавлені підстав доводи ОСОБА_3 і про те, що він не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення. В оригіналі протоколу, який долучений до матеріалів справи (а.с.1) , є його підпис, яким стверджується, що зі змістом протоколу він ознайомлений та отримав його копію.

Посилання апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП, при проведені його огляду на стан алкогольного сп'яніння, також, є надуманими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом. Поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приладу „Драгер алкотест", у присутності двох свідків або в закладах охорони здоров'я, від чого він відмовився.

Наведені обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення його прав в процесі розгляду справи по суті.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_3 не надано, а тому законні підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша