overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/623/16-п
Провадження № 3/697/342/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29.02.2016 року о 20 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища в 5-ти км зоні Канівської ГЕС неподалік м. Канів Черкаської області ловив в урочищі «Мишоловка» ловив рибу риболовною спінінгом обладнаним для рибальства тройніком №20 методом багріння і виловив рибу: плоскирка (густіра) 5 шт. загальною вагою 1 кг, чим наніс збитків державі в сумі 170 грн. Чим порушив п.п.3.13, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 035624 від 29.02.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.02.2016 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи 21.07.2016 р. закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 697/623/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 752/9934/16-п
Провадження №: 3/752/4565/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2016 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1, бухгалтер ТОВ «Ствол», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_2. - бухгалтер ТОВ «Ствол» вчинила правопорушення, яке полягало у порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено необхідні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - дату та місце народження ОСОБА_1, її сімейний стан, наявність чи відсутність утриманців тощо; не зазначено відомостей щодо місця, часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути начальнику ГУ ДФС у м. Києві - для належного до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 752/5193/16-п
Провадження №: 3/752/4927/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22 серії АА № 569178 складений 21.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у телекомунікаційній та ІТ сферах управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві- Мазурок Д.А. відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей», в якому зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 288 864,00 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Тюрк Телеком Інтернешнл Юей» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3556/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кіквідзе, 17 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник на виклик суду не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 р. о 20:07 ОСОБА_2 знаходився в магазині «АТБ» по Харківському шосе, 152-А в м. Києві, де скоїв дрібну крадіжку свинячої шийки «Добров» у кількості 1 шт. вартістю 38 грн. 54 коп. без ПДВ ( 46грн. 25 коп. з ПДВ), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винна ОСОБА_2 підтверджується протоколами, рапортом та не заперечується самим правопорушником.

Керуючись ст. 51, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя С.М.Сухомлінов
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він з 1 жовтня 2015 року проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/2615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, 02 жовня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року близько 21 год. 30 хв. в с. Хутори Черкаського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Порушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, крім повного визнання ним своєї вини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692977 від 01 липня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння аба перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 902 від 20 травня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 02 жовня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміла Черкаської області, пров. Перемоги, 35, учениця гімназії ім. В.Т. Сенатора,-

до відповідальності за ч. 2 ст. 197 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона з 8 липня 2015 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Порушниця до суду не зявилась.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці, яка є неповнолітньою, суд вважає, що до неї може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 липня 2016 рокуСправа №: 695/2096/16-п
Номер провадження 3/695/883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2016 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141746 від 18.06.2016 року, ОСОБА_1 18.06.2016 року близько 01-50 год. був відсутній за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміннагляд.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, але вказав, що дане правопорушення ним вчинено вперше, раніше за ст. 187 КУпАП не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не перебував за місцем свого проживання в нічний час), а не за ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки до матеріалів справи не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68,00 (шістдесят вісім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа №701/745/16-п
Провадження №3/701/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.07.2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Барвінкова, 2, в с. Кривець Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011775 від 20.07.2016 року, ст. іскладеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, рапортом від 18.07.2016, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
22.07.2016 Справа № 756/8568/16-п
Унікальний № 756/8568/16-п
Справа № 3/756/4030/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №354812 та №354813, водій ОСОБА_1 04.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова, керуючи транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги в русі т/з, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка у свою чергу виїхала за дорожню розмітку «Стоп-лінія» на заборонений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 порушила пп. 8.7, 8.7.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна