Провадження 3/127/4261/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.07.2016 р. о 00.50 год. ОСОБА_1 в прибудинковій території по вул. Щорса, 18 в м. Вінниці вживав брутальну лайку в громадському місці з ознаками алкогольного спяніння; на вимогу інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 та рядового ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не реагував і при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він з товаришами трохи створював шум і до них підїхали працівники поліції. В ході спілкування між ними виникла сварка, однак опору працівникам поліції він не чинив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 185 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

ОСОБА_1 факту перебування інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 та рядового ОСОБА_3 при виконанні службових обовязків не заперечував. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту здійснення шуму в дворі будинку № 18 по вул. Щорса в м. Вінниці у звязку з чим до нього та його товаришів підїхали вищевказані працівники поліції.

Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не заперечив вчинення дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що опору працівникам поліції не чинив. Посилання на здійснення його затримання матеріалами справи не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний протокол затримання. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що на час приїзду працівників поліції були присутні й інші особи, відомості про яких у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначені не були. Також суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено обєктивними даними факту чинення ОСОБА_1 саме злісної непокори вимогам працівників поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; з ч. 3 ст. 62 Конституції України випливає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_1 фактично в судовому засіданні визнав факт вчинення хуліганства, зазначивши, що за даним фактом було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення. Відповідної копії протоколу, складеного за ознаками ст. 173 КУпАП суду надано не було. Не було доведено в судовому засіданні обєктивних даних чинення ОСОБА_1 саме злісної непокори вимогам працівників поліції. Тому суд приходить до переконання, що провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в звязку з недоведеністю в судовому засіданні наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, зарити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: