overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/696/2016
Справа № 537/3339/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016 року о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Набережна л-та Дніпрова в м.Кременчуці, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1. 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем відволікся та після того як побачив автомобіль «Renault Sandero», не зміг уникнути зіткнення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 14.06.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 14.06.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/16-п
Провадження № 3/553/832/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, який зареєстрований проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року близька 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно свого зятя ОСОБА_2П, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 370450 від 30 червня 2016 року, заявою ОСОБА_2, рапортом, поясненнями.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1299/16-п
Провадження № 3-в/553/20/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника Ленінського РВ КВІ м. Полтава управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Ленінського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходяться матеріали за поданням Ленінського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, в зв»язку з невиконанням постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року, 08 год. 50 хв. 12 липня 2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник КВІ заявила клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що дане подання не може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Рибальський, 12, кв.125, працюючого: ВАТ «ПАЗ»,б.104 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 09-00 год.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2584/16-п
Провадження № 3/553/835/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2016 року о 22 год. 50 хв. під час перевірки ІП Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011468 від 01.07.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_3, відповідно до якого 10.06.2016 року о 22 год. 55 хв. її дядько ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1, в якому він зазначив, що 10.06.2016 року о 22 год. 50 хв. вдома не перебував (а.с. 4), ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 терміном на 1 рік (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1919/16-п
Провадження № 3/553/822/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2016 року, близько 02 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, ОСОБА_2,1 виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2234/16-п
Провадження № 3/553/664/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у м. Полтава по вул. Південна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, опухлість обличчя, тремтіння рук, від проходження будь якого огляду в ПОНД та алкотестер 6810 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109133 від 27.05.2016 року, поясненнями, довідками УПП у м. Полтаві.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Враховуючи, що згідно довідки УПП у м. Полтаві б/н від 30.05.2016 транспортний засіб Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не правопорушнику, а іншій особі ОСОБА_2, судом не може бути застосовано передбачене санкцією статті 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3846/15-п
Провадження № 3-в/553/18/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.07.2016 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, який не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в судове засідання 30.06.2016 року його піддано примусовому приводу, проте відповідна постанова суду, виконання якої доручалось працівникам Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Враховуючи те, що вирішення подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт не можливе за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2471/16-п
Провадження № 3/553/786/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року при проведенні державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС" (юридична адреса: АДРЕСА_1) встановлено неподання податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 керівник та головний бухгалтер ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС" допустив порушення п. 49.2, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС" за березень-квітень 2016 року № 1093/16-01-12-01/34412110 від 06.06.2016 року (а.с. 4-5), протоколом про адміністративне правопорушення № 314/16-01-12-01 від 23.06.2016 року (а.с. 8), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/1983/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-217030 д/н/з НОМЕР_2 здійснив парковку та відчинив двері не переконавшись, що це не загрожує іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 539/1970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, студентку Березоворудського технікуму ПДАА, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 14 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення, а саме: громадянка України ОСОБА_1 з 11.04.2016 року проживала без паспорту, чим порушила ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є студенткою Березоворудського технікуму ПДАА, вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко