Номер провадження: 33/785/494/16
Номер справи місцевого суду: 520/6314/16-п
Головуючий у першій інстанції Губа
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він 18.05.2016 року, близько 10 год. 33 хв., знаходячись у громадському місці по вул. Академіка Глушко, 13/1 в м. Одесі, безпідставно чіплявся до ОСОБА_2, пошкодив її автомобіль, чим здійснив дрібне хуліганство.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

Суддя не зясував фактичні обставини справи, а висновки про його винуватість зроблені на підставі суперечливих пояснень ОСОБА_2, яка у своїй заяві та поясненнях, не зазначала, що до неї образливо ставилися та висловлювались нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 стверджувала, що він пошкодив її автомобіль, але доказів цьому немає. Відсутній також у матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора, хоча суддя послалась у постанові на нього, як на доказ.

Його доводи, щодо того, що він намагався припинити вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке полягало у тому, що працюючий двигун її автомобілю задимлював прилеглу територію, в тому числі дитячий майданчик, суддя до уваги на прийняв, зазначивши, що такі дії знаходяться за межами правового поля і утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, він просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Він пояснив, що жодних протиправних дій стосовно ОСОБА_2 не вчиняв, а лише намагався припинити її протиправні дії. Безпідставно до неї він не чіплявся, ударів ногою у дверцята її автомобілю не завдавав.

Свідків події не було, громадський порядок він не порушував, тому не розуміє, за що його притягнули до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків про таке.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя суду першої інстанції зазначив у постанові, що його вина доведена поясненнями ОСОБА_2 та записом з відеореєстратора, долученого до заяви про вчинення правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи випливає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате за заявою ОСОБА_2, яка оформлена відповідним протоколом (а.с. 4-5).

Зі змісту заяви видно, що ОСОБА_2 просить прийняти заходи до невідомого їй чоловіка, який безпричинно вдарив ногою по її автомобілю та вигулював собаку без повідка та намордника.

У заяві вона також зазначила, що існує запис відеореєстратора, але інформації про залучення запису до заяви немає.

У письмових поясненнях (а.с. 7-8), ОСОБА_2 зазначила, що 18.05.2016 року, близько 10 год. 30 хв. вона знаходилась у своєму автомобілі, коли до неї підійшов незнайомий чоловік з собакою породи «Лабрадор» і став знімати на камеру мобільного телефону. Вона вийшла з автомобілю і сказала, що забороняє себе знімати, а він говорив щось про дим з вихлопної труби. Вона сказала, що зателефонує до поліції, а чоловік кілька разів вдарив ногою у дверцята зі сторони водія, після чого також зателефонував до поліції і пішов.

Інших доказів, окрім пояснень ОСОБА_2, у справі немає, а суддя суду першої інстанції послався як на доказ, на відсутній у матеріалах справи запис відеореєстратора.

Обєктивний правовий аналіз доказів у справі, наведений вище, показує, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №403857 від 26.05.2016 року (а.с. 1), зазначено, що 18.05.2016 року, близько 10 год. 33 хв., ОСОБА_1 по вул. Академіка Глушко, 13/1 «образливо ставився до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство», але про пошкодження її автомобілю у протоколі не зазначено.

Суддя суду першої інстанції зазначив у постанові про обставини (пошкодження автомобілю), які не були наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а з огляду на те, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобілю, або інший документ, який би підтверджував наявність пошкоджень, висновок судді про наявність пошкоджень автомобілю заявниці виглядає недоречним.

Будь-які інші докази у справі, які б підтверджували такий висновок судді, - відсутні.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З послідовних пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не чіплявся образливо до ОСОБА_2, а зробив їй обґрунтоване зауваження, оскільки вона задимлювала прилеглу територію вихлопними газами свого автомобілю. При цьому він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не вдаряв по її автомобілю ногою.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, оскільки відсутні пояснення таких громадян.

Обґрунтоване зауваження на адресу ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, не може розцінюватись як образливе чіпляння до громадян, оскільки ця обставина не доведена доказами у матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У даному випадку, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції не дотримався зазначених вище приписів закону, не забезпечив повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду, внаслідок чого судове рішення не може вважатись законним і справедливим.

Згідно з приписами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні обєктивні, неупереджені докази, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_3