overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2016 Справа №: 518/1028/16-п
Провадженя № 3/518/453/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року біля 23 години 50 хвилин ОСОБА_1І знаходився на вул. с. Чорний Кут, став висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до канцелярії суду надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, з прийнятим рішенням буде згоден та просив адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/441/16-п

06.07.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Березанський р-н, Миколаївська обл.,

с. Красне, вул. Лиманська, 1 а, кв. 10,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року о 09.40 годині на ринку «Вячеслава» м. Южне, громадянка ОСОБА_1 продавала свіжу рибу без документів, які засвідчують законність її придбання. Затримана під час продажу риби, а саме атерина, вагою 10 кг. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх особистих поясненнях.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: риби атерина вагою 10 кг, яка знаходиться на зберіганні у ТОВ «Укрєвротранзит» в особі директора ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 519/575/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1,

учениця 11-А класу ЗОСШ №2 м.Южне,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року о 22:00 год. неповнолітня громадянка ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОСШ № 2 за адресою: м.Южне, вул. Леніна, 19, розпивала слабоалкогольний напій «Віскі Вишня», в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, її захисник надав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня, то до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/543/16-п

07.07.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року о 06:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, у селі Коблево біля Аквапарку, у стані алкогольного спяніння, який було встановлено після продуття алкотестеру DRAGER ARAM 3584, тест 1332, 0,47‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №174189 від 21.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/561/16-п

08.07.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року о 10:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса Южний 38 км 900 м, виконуючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, після чого авто отримали механічні пошкодження, а також по своїй смузі, після чого авто отримали механічні пошкодження, а також Hyundai, державний номер НОМЕР_2, після зіткнення відкинуло в кювет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 в правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №151788 від 08.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/826/16-п
Провадження № 3/552/1020/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали Карлівського ВП ГУ НП України в Полтавській області, які надійшли з апеляційного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2016 року о 22-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Польовій, 7 у с. Тагамлицьке Карлівського району Полтавської області, у стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинены правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371913 від 16.06.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом медичного огляду на встановлення стану спяніння № 326 від 16.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3158/16-п
Провадження № 3/552/928/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ТОВ «Алокозай» менеджер зі збуту, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. В. Тирнівська 25/2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 якого відкинуло на попереду стоячий автомобіль невідомої марки внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112482 від 09.06.2016 року, схемою місця ДТП від 09.06.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.05.2016 р. о 06 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 та п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками жиляними з гумового човна, виловивши цінні види риби: карась - 56 шт., лин- 3 шт., щука- 1 шт., вагою 22 кг., чим завдав збитки на суму 1649 грн.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією сіток жиляних в кількості три штуки та гумового човна світлого кольору, які знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1, збитки завдані незаконним виловом риби, в сумі 1649 грн. на користь екологічного рахунку Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави вартість конфіскованої риби 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.05.2016 р. о 19 год. 00 хв. на річці Ворскла поблизу смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям «Павуком», під час нерестового періоду.

ОСОБА_1судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 150804, опис-оцінкою, актом виявлення та вилучення від 12.05.2016 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Павука», що знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/735/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В/24 м. Буринь Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.2 КУпАП

встановив :

06.05. 2016 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 06.05.2016 року близько 21 год. 45 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, бо перед цим ввечері вживав алкогольний напій. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/677/16-п
Провадження № 3/575/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обовязків щодо його виховання, так як він 09 липня 2016 року близько 23 год. 00 хв. вживав спиртні напої під час святкування дня с.Рябина Великописарівського району Сумської області.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №002415 від 18 липня 2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, на її утриманні знаходиться четверо дітей, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.2, 221, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженна до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник