"05" липня 2016 р. Справа № 363/1658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не офіційно таксистом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2016 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Ясногородка, Сади, 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку, за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихувальному повітрі «DRAGER» №0617.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, не підтвердив обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що 22.04.2016 року він з товаришем та цивільною дружиною поїхали на дачу, де смажили шашлик та вживали спиртні напої. Потім вирішили піти порибалити, коли повертались з риболовля побачили працівників поліції, які склали відносно мене протокол про адміністративне правопорушення, однак перебуваючи в стані алкогольного спяніння за кермо автомобіля не сідав.

Старший сержант поліції ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що на лінію 102 був виклик в с. Ясногородка, Сади 1 про те, що особи в нетверезому стані лізуть до будинку. Виїхавши на місце було встановлено трьох осіб у стані алкогольного спяніння, однак до будинку вони не влазили, а виник у ОСОБА_1 конфлікт з дружиною. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі записані зі слів свідків та дружини.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однаку надала до суду заяву від 01.06.2016 року в якій пояснила, що 22.04.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, вона стала свідком того, що громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, будучи водієм авто. Однак вона бачила лише проведення тесту на алкоголь і більше нічого, за кермом ОСОБА_1 не був.

ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 22.04.2016 року чоловік, товариш чоловіка та вона поїхали на автомобілі «DAEWOO LANOS» на дачу де відпочивали, смажили шашлик та вживали спиртні напої. Потім вирішили піти на рибалку, підійшли до машини за вудочками, вона посварилась з чоловіком та пішла звідти. Більше нічого не бачила. Коли вона потім поверталась до місця де залишили машину вже приїхала поліція та швидка, яких викликали люди тому, що на неї напав невідомий чоловік та побив. Як їхали на дачу за кермом автомобіля був ОСОБА_1, перед поїздкою він не вживав алкоголь. Після вживання алкоголю ОСОБА_1, вона не бачила щоб він сідав за кермо автомобіля.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, суд прийнявши до уваги пояснення сержант поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не бачили за кермом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк