ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1357/16-п

провадження № 3/0285/430/16

14 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал,

від Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу від 05.05.2016 року слідує, що ОСОБА_1 05.05.2016 року о 9 год. 30 хв. в районі с. Чижівка Новоград-Волинського району проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на замовлення автомобілем Ceery, реєстраційний номерАМ0640ВМ (далі Автомобіль), без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, пояснив, що жодних послуг з перевезення пасажирів ніколи не надавав і не надає на сьогоднішній день. Посилається, що 05.05.2016 року він їхав по особистим потребам з смт. Городниця до м. Новоград-Волинський Житомирської області. У смт. Городниця двоє його односельчан ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попросили їх відвезти до м. Новоград-Волинський, він погодився, запропонували йому по 30 грн. в порядку компенсації за паливо. Оскільки палива не вистачало, в центрі смт. Городниця також запропонував ще двом незнайомцям, які стояли на автобусній зупинці, підвести їх до міста, якщо вони заплатять йому за пальне по 30 грн. кожен, на що ті погодились.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність і не надавав послуг з перевезення пасажирів, не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності. Окрім того, не встановлено факту систематичності перевезення ним пасажирів та інших ознак здійснення ним підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 04.07.2016 року пояснила, що 05.05.2016 року попросила у свого знайомого ОСОБА_1 разом з ним поїхати до м. Новоград-Волинський, на що він погодився і запропонував розділити витрати на пальне. Заплатила йому за бензин 30 грн. Окрім неї, в автомобілі також їхали ОСОБА_4 та ще двоє незнайомців.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1

Працівник Управління Укртрансінспекції в Житомирській області, який складав протокол відносно ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув, причини неявки не повідомив та будь-яких матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні протоколу, не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Факт перевезення ОСОБА_1 05.05.2016 року пасажирів з смт. Городниця Житомирської області до м. Новоград-Волинський Житомирської області, окрім його власних пояснень та допитаних в судовому засіданні свідків, підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_6, який на виклик до суду не прибув та не був доставлений працівниками Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області.

Разом із тим матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг ОСОБА_1, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року не містить даних та підтвердження про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, приходжу до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин