overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2189/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - ст.солдат, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №184759 від 03.07.2016 зазначено, що ОСОБА_1 , 20.04.2016 о 17:45 керуючи автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав в русі автомобілю ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ІІ п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Судом встановлено, що в протоколі серія АП2 №184759 від 03.07.2016 не вказано місце вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність місця скоєння ДТП у протоколі, унеможливлює належний розгляд справи, а тому наявні підстави для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 652/335/16-ц
П О С Т А Н О В А

26 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херрсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником ПСП «Світоч», вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 року о 07.55 год., ОСОБА_1, керуючи мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, по автодорозі О22618 Красновка-Пригіря Високопільського району Херсонської області, не обрав безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Крім нього, ніхто не постраждав. Просить не позбавляти посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №893082 від 06.07.2016 року особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, доданих до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 р. та схемою пригоди доданої до протоколу огляду місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль
Справа № 583/2196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 18.06.2016 року о 04:30 год., по пров. Кириківському в м. Охтирка, Сумська область, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газокаталізатора Алкотест-6810 на місці, або в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія РРВ 342506 від 05.04.2006.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки дійсно випив пиво перед тим, як сісти за кермо.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185443 від 18.06.2016, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відмову від підписання, отримання протоколу та надання пояснень при складанні протоколу.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2278/14-п
Номер провадження 3-в/728/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д. розглянув лист Головного управління ДФС України у Чернігівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором приватного підприємця „Елена, -

в с т а н о в и в :

Начальник Головного управління ДФС України у Чернігівській області підполковник податкової поліції ОСОБА_2 направив до суду лист про поновлення строку виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в частині конфіскації вилученої алкогольної продукції, у звязку з пропущенням строку предявлення документа до виконання.

В судове засідання правопорушник та представник Головного управління ДФС України у Чернігівській області не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши лист, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А виходячи із змісту статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, по справі встановлено, що постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме : 70 (сімдесят) пляшок горілки „Добірна пшенична межа. Постанову для виконання було направлено до Головного управління ДФС України у Чернігівській області.

Виходячи з викладеного та з врахуванням того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не було звернута до виконання більше ніж протягом трьох місяців з дня винесення, вона не підлягає виконанню.

Крім того, в апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_3 не оскаржувалась і набрала законної сили.

Керуючись статтями 304, 305, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Встановити, що постанова судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/230/16-п
Номер провадження 3-в/728/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретарі Горбач Н.Д. розглянув клопотання начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працює,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанову для виконання було направлено до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Начальник Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_2 направив до суду клопотання про вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки ОСОБА_1 не знаходиться за місцем проживання тривалий час.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з статтею 304 КУКпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 32 КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту.

Зокрема статтею 327 КУпАП встановлено, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Наведені в клопотанні підстави і додані до нього докази не підтверджують наявність обставин, які б могли свідчити про необхідність звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді арешту.

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості вирішити питання, повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 304 та 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року близько 17-ї години 10 хвилин ОСОБА_1 у м.Бахмачі Чернігівської області по вулиці Південній керував мопедом марки «Рига», без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.

Постанова набрала законної сили «____» 2016 року.
Справа № 732/957/16-п
Провадження № 3/732/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ ‹‹Городнянське хлібоприймальне підприємство››, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою м. Городня, вул. Чернігівська, 62/2, вчинив сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_2 під час якої лаявся на неї, ображав різними нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), рапортом ( а.с. 3-4 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією постанови ( а.с. 7 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/932/16-п
Провадження № 3/732/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 732/931/16-п, № провадження 3/732/342/16), за ст. 124 КУпАП (справа № 732/932/16-п, № провадження 3/732/343/16).

Вищевказана особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 732/931/16-п (провадження № 3/732/342/16) та № 732/932/16-п (провадження № 3/732/343/16) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти в системі Д-3 об`єднаній справі № 3/732/342/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/963/16-п
Провадження № 3/732/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008975 від 06.07.2016 року складеного інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 06 липня 2016 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Перемоги, 26/3 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої нецензурно на неї виражався, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

21 липня 2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 26 липня 2016 року.

В судове засідання, що відбулося 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився. Постанова про привід не виконана.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська