Справа № 266/1480/16-п
Провадженя№ 3/266/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм автобусу ТОВ «Марвей», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Металургів, б. 168 кв.19 (ІПН НОМЕР_1).

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2016 року він працював на ПП «Марвей», рухався в бік кварталу «Азов», о 19-30 годині виїзджаючи до вул.Латишева близько будинку 25, побачив три автомобіля, невеликий уклін. Перший автомобіль був з включеною аварійкою, у другий був включений поворот, а третього не було видно. Він спустився у низ, почав набирати швидкість та почув удар в бік. Зупинився та побачив автомобіль «Fiat Scudo» з правого біку, який його вдарив. Три автомобіля стояли на правому боці дороги. Від удару в його автобусі постраждала задня стійка перед дверима. Він не здійснював двійний обгін, так як був знак «Однополосний рух». Тормозний шлях його автомобіля 17 метрів, вважає, що вдарив його автомобіль з включеним поворотом. Він не міг здійснити двійний обгін, так як ширина дороги та ширина автомобіля не дозволяють це робити. Середня частина автомобіля потерпілого не постраждала. Просить суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на «Fiat Scudo» по вул.Латишева в бік вул.Взльотної. Перед ним рухалися два автомобіля, позаду «Рута». На узбіччі автомобілів не було. Автомобілі перед ним почали знижувати швидкість для повороту на право. Він увімкнув лівий поворот, переконався у безпеці, відстань від його автобусу до автомобіля «Рута» була метрів 50, його швидкість була 40 км/год. Почав обгін, почув, що «Рута» почала набирати швидкість, він зрівнявся з 1-им обігнаним ним автомобілем, (розмітки дороги не має, бо стерлась) який обігнав по зустрічній, «Рута» теж по зустрічній стала робити обгін його автомобіля. Перший автомобіль, який повертав був по габаритам ширше, ніж другий. Він слідкував за дистанцією перед обгоном автомобіля, за автомобусом «Рута» не дивився. Автбус «Рута» рухався у межах 60 км/год. Обганяючи другий автомобіль, який зайняв більшу траєкторію для повороту, почув удар о свій автомобіль. Удар прийшовся по боковій передній частині, передньому крилі. Він обігнав автомобіль «Жигулі» та ще один легковий автомобіль. Вважає, що винним в ДТП є водій автобуса «Рута». Проти призначення судової авто-технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної обстановці водій «Fiat Scudo» д.н АН5734НН під керуванням водія ОСОБА_2

2. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в сформованій дорожньо-транспортної обстановці водій «Рута» д.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1

3. ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_2 в причинному зв'язку з порушенням данного ДТП.

4. ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з порушенням даного ДТП.

5. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм даної події.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Дослідження провести провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди виходячи з свідчень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Експертизу провести по матеріалам справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 266/1480/16-п, провадження №3/266/398/16.

Суддя: Курбанова Н. М.