overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/885/16-п
№ провадження 3/453/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працює,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в с. Тухля, Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка, 39, керуючи транспортним засобом марки NISSAN PATROL д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та дорожнього покриття, внаслідок чого здійснила зіткнення із огорожею, чим порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та дала пояснення про те, що 20.06.2016 року в с. Тухля Сколівського району Львівської області по вул. І. Франка, 39, керуючи транспортним засобом марки NISSAN PATROL д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення із огорожею і автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138736 від 20.06.2016 року, схемою місця ДТП від 20.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2016 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 20.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа №: 452/1785/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2016 року о 04.45од. в м. Самборі по вул. Перемишльській Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером ВС1923АМ, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року серії АП2 №138203.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, протоколом від 13.07.2016 року серії АП2 №138203, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується особа правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, а також виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 452/1783/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим шляховим майстром Самбірської дистанції колії; українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він будучи посадовою особою старшим шляховим майстром Самбірської дистанції колії, не виконав Вимоги №3 від 15.04.2016 року Самбірського ВП про усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що всі виявлені недоліки під час обстеження залізничних переїздів 14.04.2016 року усунені.

Винність правопорушника за ст. 188-28 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №130090 від 27.04.2016 та іншими документами, що надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області; у тому числі поясненнями правопорушника в суді та матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейне та матеріальне становище; з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№672/856/16-п
Номер провадження 3/672/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого провул.Крутий,3 м.Городок Хмельницької області, не працюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в громадському місці хутора Борщівка Городоцького району Хмельницької області перебував у нетверезому стані, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, показами самого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не працює і у нього відсутнє джерело доходів); характер вчиненого правопорушення, яке є умисним; особу правопорушника, який є неповнолітнім і вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа№464/5523/16-п
пр.№ 3/464/1473/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, не працює,

РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. у м.Льввоі на вулиці Володимира Великого,52, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко
Справа №: 452/1856/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого; українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 13.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.06.2016 року в м. Самборі по вул. Виговського Львівської області, здійснив два постріли зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Aimguard Combo 12 калібру із №А548451/В-548451, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що здійснив два постріли у бродяжну собаку, який покусав його дитину; представив про це медичні документи і переконував щодо неможливості інших дій та, про можливу небезпеку цієї собаки для інших громадян.

Окрім наведеного винність правопорушника за вказаною нормою КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 359096 від 13.07.2016 року та іншими документами, що надійшли із Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, - стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті та в не відведеному для цього місці; кваліфікація дій за цією нормою Закону є вірною і особа повинна би за це понести відповідальність.

Однак, із урахуванням обставин справи, пояснення правопорушника в протоколі та у суді; його сімейного та матеріального становища, представлених ним і досліджених у суді документів; аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що мало місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 174, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки Hatsan Aimguard Combo, кал. 12, №А548451/В-548451, яка знаходиться на зберіганні у Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 липня 2016 року Справа № 673/531/16-п Провадження № 3/673/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановила:

07.04.2016 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в межах с. Гатна Деражнянського району на р.Вовк спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт. та зловили риби «карась сріблястий» 77 екз. загальною вагою 8 кг, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006214 від 07.04.2016 року, описом обєктів лову, вилучених у порушника від 07.04.2016 року №006213 довідкою Хмельницькрибохорони щодо розмірів заподіяної шкоди від 14.04.2016 року № 361.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_1, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вчинене 7 квітня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа№464/5475/16-п
пр.№ 3/464/1448/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

водій ТзОВ «Автотранспорт»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 11 год. 02 хв. у м.Львові на вулиці Мишуги,5А, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонну колону), що призвело до заподіяння технічних пошкоджень автомобілю.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 453/872/16-п
№ провадження 3/453/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 2 ст. 184КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме22.06.2016 року перебувала у стані алкогольного спяніння, чим повторно протягом року ухилилась від виконання обов»язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання дитини.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП України, не перешкоджає розгляду справу у її відсутності

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 363189/235 від 22.06.2016 року; висновком по відношенні директора Сколівського РЦСССДМ ОСОБА_3 від 22.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 22.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КпАП України, оскільки вона повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дитини. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7