05.07.2016 Справа № 696/679/16-п
№ 3/696/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Лузанівка Камянського району Черкаської області порушив правила тримання власної собаки, внаслідок чого остання загризла двох овець та козеня, які належали гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутні документальні дані про те, що собака породи «німецька вівчарка» належить ОСОБА_1

Також, під час перевірки не проводився огляд місця події, а долучені фото тварин, не відображають повних даних про подію. Встановити наявність причетності собаки та ще й ідентичної породи «німецька вівчарка» до загибелі худоби не представляється можливим, так як працівниками поліції не задокументовано наявні рани на тілах тварин, не відібрано необхідних зразків, не проведено експертизи відбитку іклів собаки. Дослідження причин загибелі тварин також не проводилось.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також потерпілої ОСОБА_2 суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1, оскільки останні безпосередньо не спостерігали чи належним чином ОСОБА_1 утримує собаку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються співмешканцями і є зацікавленими особами у справі, а свідок ОСОБА_4 не являється експертом і її показання про причину смерті худоби є неспроможними.

У звязку з вказаним, у матеріалах справи відсутні обєктивні дані про те, що саме неналежне утримання собаки зі сторони ОСОБА_1 завдало ушкоджень майну особи, і ці наслідки знаходяться у причинно-наслідковому звязку поведінкою ОСОБА_1

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з вище зазначеним, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії АА № 140952 від 28.05.2016 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: