Справа № 740/2093/16-п
Провадження № 3/740/758/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/31, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 03.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144640 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за те, що він 03.06.2016 року об 11 год. 30 хв. на вул. Прилуцькій у м. Ніжині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер «948 48 КВ», у порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння визнав, але при цьому пояснив, що станом на 03.06.2016 року він до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався, тому вважає, що за ч.2 ст.130 КУпАП протокол на нього складено безпідставно.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У картці обліку адміністративного правопорушення від 04.06.2016 року, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в адміністративній справі прийнято рішення. Проте докази про наявність такого рішення до протоколу додані не були. Крім того, з протоколу видно, що у ньому частина статті, за якою він був складений, виправлена з «1» на «2» без будь-яких застережень. У зв»язку з зазначеним постановою суду від 21.06.2016 року протокол було повернуто Ніжинському ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків, тобто, для уточнення, чи він складений за ч.1 ст.130 КУпАП, чи за ч.2 ст.130 КУпАП, і якщо за ч.2, то було рекомендовано надати докази у підтвердження того, що станом на 03.06.2016 року, тобто, на момент вчинення зазначеного у протоколі правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол серії АП2 № 144640 від 03.06.2016 року повторно направлений до суду з супровідним листом, у якому зазначено, що він складений за ч.2 ст.130 КУпАП, і додано копію постанови Ніжинського міськрайонного суду від 07.06.2016 року, з якої видно, що нею ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 01.05.2016 року, тобто, станом на 03.06.2016 року ОСОБА_1 не був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (дій передбачених вимогами ч. 1 цієї статті), може бути підтверджений лише постановою суду, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом, а до притягання до відповідальності особа не може бути визнана винною у вчиненні певних дій.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, і так як перекваліфікація дій особи з однієї частини статті 130 на іншу частину цієї ж статті Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко