Справа № 577/1590/16-п
Провадження № 3/577/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

04 квітня 2016 року о 13 год 10 хв на вул. Г. Тхора в с. Підлипне м. Конотоп ОСОБА_1 керував мопедом марки Карпати без номерного знаку СА з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в тому, що 04 квітня 2016 року керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння не визнав та пояснив, що того дня працівники ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області неправомірно склали протокол відносно нього, оскільки він не керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння.

Незважаючи не те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина доводиться наступними доказами:

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 04 квітня 2016 року о 13 год 10 хв під час патрулювання склав протокол на ім»я ОСОБА_1, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, документів при собі не мав та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, про що зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2016 року, точну дату не пам»ятає, вони разом з інспекторами Касьяненком А.О. та Сахнюком Б.В. патрулювали в с. Підлипне м. Конотоп і побачили чоловіка, який їхав на мопеді без шолома. Вони його зупинили та попросили пред»явити документи. Від чоловіка був різкий запах алкоголю, документів при собі він не мав. Вони запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_2 в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2016 року, точну дату не пам»ятає, вони разом з інспекторами Касьяненком А.О. та Стрільцем О.П. патрулювали в с. Підлипне м. Конотоп і побачили чоловіка, який їхав на мопеді без шолома. Вони його зупинили та попросили пред»явити документи. Від чоловіка був різкий запах алкоголю, документів при собі він не мав. Вони запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_2 в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з однокласником йшли з Підлипенської школи через міст і побачили, що на мопеді їде ОСОБА_1 Ми помахали йому, щоб він зупинився, так як хотіли з ним привітатись, той зупинився, але вони побачили, що їде поліція і пішли далі. Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_6 пояснила, що її син в суді орієнтувався нормально, покази давав самостійно, без будь-якого примусу, запитання були поставлені йому коректні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що всі мешканці села скажуть, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої і п»яним його ніхто не бачив. Діти розповідали, що їхали працівники ДАІ і зупинили його. У нього не було шолома та водійського посвідчення, але за це він сплатив штраф. Тому зараз їй не зрозуміло що саме хочуть від ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в тому, що 04 квітня 2016 року о 13 год 10 хв на вул. Г. Тхора в с. Підлипне м. Конотоп він керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння доведена повністю і вказана обставина доводиться.

На спростування цих обставин ОСОБА_1 доказів не надав. З показань свідків вбачається, що пояснення ОСОБА_1, що не керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння, є нещирими і, на думку суду, такими, щоб уникнути відповідальності. Підстав недовіряти показам свідків у суду немає. Крім того, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.(а.с.2-3)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 04 квітня 2016 року, Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, вважаю що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8