overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Астер-Центр», мешкаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

17.06.2016 року при перевірці ТОВ «Астер-Центр» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24-А, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 192035 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 16744грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 17.06.2016р. №324/20-40-14-01-08/39031921. Було порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п.п. 201.10 ст. 201, ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить розглядати справу без своєї участі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Дата та час вчинення правопорушення встановлено актом перевірки від 17.06.2016 року № 324/20-40-14-01-08/39031921, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення- 2014-2015рр., а підстав вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 є триваючим немає.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З цього часу, а саме з 2014-2015рр. минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 635/5117/16-п
Провадження № 3/635/1187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином про час ті місце проведення судового засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП суд має підстави для застосування до правопорушника такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним винести постанову.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Садова, 12 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
справа №619/2229/16-п
провадження №3/619/582/16
Постанова

Іменем України

14 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Іон Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнув державний кордон України з РФ в Україну в закритому пункті пропуску «Сімферополь» та в той же день близько 08 години в зворотньому напрямку з України в РФ через закритий пункт пропуску «Сімферополь», тобто порушив встановлений порядок вїзду - виїзду з тимчасово окупованої території України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, тобто порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01 квітня 2016 року, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Іон Михайловича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Іон Михайловича за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 635/5220/16-п
Провадження № 3/635/1209/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином про час ті місце проведення судового засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП суд має підстави для застосування до правопорушника такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним винести постанову.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Лісна, 18 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/5542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм братом, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт сварки не оспорював, пояснивши, що сварка виникла через гроші, а саме повернення боргу.

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений матеріал підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його братом мав місце побутовий конфлікт, який розпочався з приводу повернення боргу (грошей).

У відповідності зі ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5527/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Південне, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Високий, вул.Тиха, буд. 14,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В СТАНОВИВ:

07 травня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження3/641/2306/2016 Справа № 641/6101/16-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд ЕнергетіковАДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.268,277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5036/16-п
Провадження № 3/635/1177/2016
І м е н е м У к р а ї н и
15 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Притягувана ОСОБА_1, належним чином повідомлена, в судове засідання не з′явилася, причини неявки суду не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року серії АА №754267, актом № 887/20-23-12.03-12 від 08 червня 2016 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобовязань з податку на прибуток.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
За ч.2 ст. 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 п.2 КУпАП, сплив, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.124, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6033/16-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №646/5897/16-п
№ Провадження 3/646/1013/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023807 від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2016 року близько о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. (а.с. 5-7). За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, згідно даних А/С «АРМОР». Ухвалою суду від 21.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 023807 від 22.04.2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту постановлення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/7144/16-п
№ провадження 3/646/1276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року о 00-15 годині ОСОБА_1 в м. Харкові, пр-т. Гагаріна, 244 маючи явні ознаки алкогольного спяніння кричав, демонстрував геніталії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, поясненням свідків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест