Справа № 364/817/16-п
Провадження № 3/364/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року, головним державним ревізором-інспектором Відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУДФС у Київській області ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку торгового павільйону, який розташований по вул. Коцюбинського, 58 В, в смт Володарка Київської області. Продавець - ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції;

- неподала електронної звітності реєстратора розрахункових операцій, копій розрахункових документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 801036 від 21.06.2016 року;

- актом фактичної перевірки № 003202 від 21.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 21.06.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 34 (тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.