Справа № 404/3545/16-п
Номер провадження 3/404/1040/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, захисника ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АПВТ «Ласка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відсутній

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2В по вул. Евгена Тельнова № 1-а керуючи т/з ОСОБА_3 д.н ВА 8708 АТ, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, тобто створила порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдало пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання порушник ОСОБА_2В вину не визнала, та пояснила, що

Вона дійсно рухалась в лівої смузі ближче до середини дорозі, несподівано водій Шевролет виїхав перед нею та різко загальмував, тому вона вїхала в його машину. Вважає що причиною ДТП було погані погодні умови та дії водія Шевролет який несподівано зупинився перед нею.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив що дійсно водії ОСОБА_3 тобто ОСОБА_2 рухалась в лівої смузі руху коли він її обігнав то вона вдарила в його автомобіль позаду, але він не гальмував та не створював її перешкод в русі.

Свідок ОСОБА_5 появ що він бачив як водій Шевролет виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 та несподівано загальмував тому виникло ТДП.

Вислухавши учасників ДТП, свідка, суд підходить до пояснень даних осіб критично оскільки по-перше учасники ДТП є зацікавленими особами, а покази свідка є субєктивними, оскільки людина спостерігаючи за ДТП не може бачити дії учасників ДТП тобто водіїв яки вони роблять в машину, тобто неможливо казати що той або інший водій різко загальмував, або змінив рух транспортного засобу. Тому вирішуючи питання щодо підстав виникнення ДТП суд виходить з письмових доказів, та вимог Правил дорожнього руху.

Так відповідно Правил Дорожнього руху водій який керує транспортним засобом повинен рухатись ближче до правого краю проїжджої частини п.11.2, 11.5, що було порушено ОСОБА_2, яка провинна була також дотримуватись п. 12.1, 13 1 ПДР. З фотографій які надані до суду чітко видно що автомобіль Шевролет стоїть після ДТП трохи повернутий вправо по ходу його руху, що не може бути коли б цей автомобіль різко виїхав з правої частини дорозі на ліву, тобто він би був повернутий вліво по ходу руху.

Крім того відповідно ухвали Кіровського районного суду від 08.07.2016 року було встановлено що за даним фактом в діях ОСОБА_4 не має складу правопорушення, тобто причиною ДТП було невиконання саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2В, потерпілого ОСОБА_4В, свідка ОСОБА_6М, письмові докази .суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7