Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1905/16-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кусковської Т.А.

з участю скаржника ОСОБА_1

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Акріс Логістик»,

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2016 р. в 11-02 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малинській, в м. Житомирі, виїхав на перехрестя вул. Ватутіна Малинська Східна на заборонений сигнал світлофора червоного кольору та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3Ю.). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а саме поясненням свідка ОСОБА_4, схемі дорожньо-транспортної пригоди, що дає повну картину зазначених обставин.

Дії ОСОБА_2 призвели до значного пошкодження транспортного засобу апелянта.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає строк на оскарження постанови місцевого суду від 02.03.2016 р. ОСОБА_3 не пропущеним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, йому стало відомо про існування постанови 21.04.2016 р. В судове засідання першої інстанції він не викликався.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 27.01.2016 р., він керував автомобілем ГАЗ, рухаючись в напрямку по вул. Малинській в сторону вул. Ватутіна на перехресті рухаючись на зелене світло світлофора, в його автомобіль вїхав автомобіль Москвич 2141 (а.с. 4).

В поясненнях ОСОБА_3 від 27.01.2016 р. зазначено, що він керував автомобілем „Москвич 2141 по вул. Ватутіна в напрямку вул. Щорса, зупинився на світлофорі на перехресті вул. Ватутіна вул. Малинська -вул. Східна. Стояв на світлофорі в крайньому лівому ряду справа в середній смузі. З ним стояв мало вантажний автомобіль, на сигнал світлофору зелений почав рухатись (а.с. 3).

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він, знаходячись в автомобілі ГАЗ, на правому сидінні, коли проїжджали на перехресті вулиць Ватутіна- Малинська - Східна, повертаючи наліво на зелене світло, в них вїхав „Москвич в заднє колесо з лівої сторони (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_4 27.01.2016 р. пояснив, що на перересті вулиць Ватутіна Малинська Східна став свідком того, как водій автомобіля ГАЗ виїхав на це перехрестя на червоне світло світлофора. Після чого вдарив авто «Москвич» своїм заднім лівим колесом в передню частину. Авто «Москвич» рухалось на зелене світло світлофора (а.с. 6).

Такі ж пояснення ОСОБА_6 надав і в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з пояснень свідків, приходжу до висновку, що слід довіряти свідченням ОСОБА_4, оскільки він є незацікавленою, сторонньою по справі особою, дав свої покази в суді апеляційної інстанції аналогічні тим поясненням, які записані працівниками ДАІ.

Крім показань ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 927330 від 27.01.2016 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього.

Згідно проведеного експертного автотехнічного дослідження №19/2016 від17.06.2016 року, у згаданій дорожній ситуації дії водія автомобіля М2141 „Москвич ОСОБА_3Ю відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, та він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 33076 шляхом екстреного гальмування. В свою чергу, дії водія автомобіля ГАЗ 33076 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху і дана невідповідність знаходилась в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.( а.с.59-64)

Щодо дослідженого судом першої інстанції відеозапису, то апеляційний суд відхиляє його, як неналежний доказ ,поскільки запис зроблено із значної відстані , він є нечітким та на ньому зафіксовано лише момент зіткнення автомобілів , без фіксування сигналів світлофора.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП , оскільки вона підтверджена належними доказами.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП розпочате провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7 , 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Андрушкевич