overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/5634/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13 квітня 2016 року, близько 22 год., в м. Рівне, вул. Макарова, 56/221, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту та вчинення насильства в сімї.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2М.(а.с.7), свідка ОСОБА_3 (а.с.9) та порушника.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 претензій не має, вони порозумілись, просила не застосовувати адміністративне стягнення до нього.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля
Справа № 569/7775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2016 року, ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, в АДРЕСА_1, вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його письмове зобовязання (а.с.9). Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою. Разом з цим, під час відсутності особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з нікона ОСОБА_3 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа№464/4838/16-п
пр.№ 3/464/1252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Мармуляка В.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20 травня 2016 року о 10.30 год. під час передачі засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, в пральному порошку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_1.

Правопорушник в судові засідання, які відбулись 23.06.2016, 30.06.2016 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 304 від 20.05.2016 та іншими зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.188 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п"ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 ( двісті двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_1, згідно протоколу вилучення №2/44 від 20.05.2016 р., який зберігається в ЛВК №48 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 569/6389/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року, близько 22 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в супермаркеті «Новус» пройшовши через касову зону намагався вчинити крадіжку алкоголю та продуктів харчування на суму 73,98 грн.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні порушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові, окрім визнання останнім вини встановлена матеріалами справи, зокрема який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа№464/5234/16-п
пр.№ 3/464/1380/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 червня 2016 р. о 18.30 год. на перехресті вул.Наукова-вул.Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Тойота Королла " д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 119362 від 16.06.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховуючи обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/5180/16-п
пр.№ 3/464/1348/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором в ТзОВ "Брама", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.195-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 травня 2016 року в період часу з 18.30 год.до 19.00 год. знаходячись по вул. Стрийська, 199 у м.Львові, під час футбольного матчу між командами Зоря (Луганськ) Шахтар (Донецьк) на стадіоні Арена-Львів в секторі №9-А використав (запалив) два піротехнічні вироби (фаєра), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №365301 від 21.05.2016, іншими зібраними матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, щиро розкаюється у вчиненому, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/5404/16-п
пр.№ 3/464/1438/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 червня 2016 року о 21 год. знаходячись за адресою м.Львів, вул. Антонича, 10 на дитячому майданчику висловлювався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2 та малолітніх дітей, які знаходились на дитячому майданчику, словесно ображав їх та чіплявся до перехожих людей.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, неможливо.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної поліції м.Львова у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції м.Львова для належного дооформлення.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/5286/16-п
пр.№ 3/464/1398/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2016р. о 23:20 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, ображав та принижував її, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом №АА 365285 від 24.05.2016, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, обставини, за яких вчинене правопорушення, щире каяття, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/3833/16-п
пр.№ 3/464/920/16
П О С Т А Н О В А

06.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Встановлено, що при винесені вказаної постанови допущено описку, а саме, в описовій частині такої помилково зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість «15.04.2016 р.» вказано «25.04.2016 р.».

Враховуючи наведене, допущену в постанові судді описку необхідно виправити, оскільки така суттєво впливає на права та обов'язки сторін у даній справі.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року, вірно вказавши у першому абзаці описової частини такої дату події, що мала місце в м. Львові по вул. Луганська-Козельницька, а саме замість «25.04.2016 р.» вказати «15.04.2016 р.».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 453/783/16-п
№ провадження 3/453/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НПП «Сколівські бескиди» - інсперктор,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2016 року, о 15 год. 01 хв., у с. Коростів, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився із застосуванням приладу Drager №0715, - результат 1,05 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно 12.06.2016 року вживав алкоголь, після чого керував автомобілем у с. Коростів, Сколівського району Львівської області. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №133554 від 12.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестуванням на алкоголь, проведеним приладом «Drager» від 12.06.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4