overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2345/16-п
Провадження № 3/740/744/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання, проте останній до суду не зявився, судова повістка повернулася до суду неврученою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у зв»язку з чим, у випадку неявки у судове засідання ОСОБА_1, який був би належним чином повідомлений про час розгляду справи, суд мав би можливість винести постанову про його привід, проте у даному випадку такої можливості суд позбавлений.

Оскільки ОСОБА_1 про час розгляду справи не повідомлений, також суд позбавлений можливості винести постанову про його привід у судове засідання, то і розглянути справу та винести відповідне рішення також неможливо.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/2473/16-п
Провадження 3/740/804/16
ПОСТАНОВА

22 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 15 липня 2016 року, 22 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, відповідно до повідомлень Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 14 липня 2016 року, 21 липня 2016 року повістка в судове засідання на 15 липня 2016 року не вручена ОСОБА_1 у звязку з відмовою останнього її отримувати, повістка в судове засідання на 22 липня 2016 року не вручена у звязку з невідкриттям ОСОБА_1 дверей своєї квартири. Дані повідомлення свідчать про сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд його справи, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 25 липня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1,- піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 09-00 год. 25 липня 2016 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 740/2600/16-п
Провадження № 3/740/829/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 145710 від 09.07.2016 р., які надійшли 20.07.2016 року за вх. № 8400 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 1-ша Садова № 17, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2016 року о 19 год. 45 хв. в м. Ніжині по вул. Воздвиженська, ОСОБА_2 керував скутером «Джоніор», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і пояснив, що він дійсно здійснив зазначене правопорушення. При цьому пояснив, що в даний час він не працює і в нього немає коштів сплатити штраф, тому просить позбавити його права керування транспортними засобами та надав в судовому засіданні своє ОСОБА_2 водійське посвідчення АВВ № 932354, видане 28.10.1989 Ніжин МРЄО, де відкрито категорія В та категорія С.

Матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП2 № 145710 від 09.07.2016р., власноручними поясненнями ОСОБА_2 в адміністративному протоколі підтверджується про вчинення ним зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ст. 283 ч.7 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/7088/16-п
Провадження №3/751/1172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: пр-т. МируАДРЕСА_1, м. Чернігів, головний бугхалтер КП «Чернігівоблагроліс», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016, при перевірці КП «Чернігівоблагроліс» встановлено неподання відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) за ф. № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2016 року. Останній термін подання не пізніше 10 травня 2016 року, фактично неподано, (акт перевірки від 29.06.2016 року № 89/25-22-13-01-27/31275389) вчинене за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд.39. Було порушено п.1; п.3 «Порядку заповнення розрахунку 1 ДФ Затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що помилилась при відправленні електронного звіту, відправила інший файл.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (Отримувач коштів УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №0004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 274/3995/16-п
Провадження № 3/0274/858/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.06.2016 року о 02 годині 27 хвилин по вул.Європейській в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після вжиття спиртного. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак сп'яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4025/16-п
Провадження № 3/0274/875/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ 011719 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії серія ЖИ 011719 від 11 березня 2016 року, о 15-00 год. 08 березня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою стятті 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 296/5685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2016 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по пл.Житній ринок, 1, в м.Житомирі, ОСОБА_1 викрав майно на загальну суму 51 грн. 99 коп., чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушник до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.ст.283, 284 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/5687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в РФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Київській, 77, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Караван» виніс за територію каси неоплачений товар, чим заподіяв магазину матеріальну шкоду на суму 54 грн. 43 коп., та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, викрадений товар повернуто, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти діб.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/3443/16-п
Провадження № 3/279/675/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ід.код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.07.2016р. о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено 33104 р.н. НОМЕР_2 на вулиці Б.Шоссе, 10 в м.Коростені не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

До суду ОСОБА_2 не з"явився, направив листа в якому просив провести розгляд справи без його участі.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1

В своєму письмовому поясненні, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 пояснив, що 02.07.2016р. о 10 годині 40 хвилин в м.Коростень, вул. Б.Шоссе він керував автомобілем Рено 33104 р.н. НОМЕР_2, хотів припаркуватися та зачепив припаркований автомобіль ПЕЖО.

Вина ОСОБА_2 встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_3, про факт ДТП та пошкодження його автомобіля саме автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

-СУДОВИЙ ЗБІР :

- Коростенське УДКСУ Житомирської області повідомляє реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету по ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

-Отримувач: Коростенське УК/м. Коростень/22030001

-МФО: 811039

-Код: 37909251

-Банк: ГУДКСУ в Житомирській області

-р/р: 0006

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 274/3747/16-п
Провадження № 3/0274/807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером МКП „Бердичівводоканал,

за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року при перевірці МКП „Бердичівводоканал, що по вул.Житомирська,87 в м. Бердичеві, встановлено, що головним бухгалтером - ОСОБА_1, в порушення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, до установи банку несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ по строку сплати 30.04.2016, фактично сплачено 26.05.2016 в сумі 166 721, 23 грн., 22.06.2016 в сумі 100 000 грн., 29.06.2016 в сумі 36 038, 77 грн.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що узгоджену суму ПДВ не сплачено до установи банку у встановлені строки у звязку з несвоєчасним надходженням коштів на рахунки підприємства.

Дослідивши матеріали справи, не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, її винуватість у скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2016 року, актом про результат камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 1174/0312/32569790 від 04 липня 2016 року та копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-2 частиною другою, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачений на рахунок № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4026/16-п
Провадження № 3/0274/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: серія ЖИ № 010408 за статтею 173 КУпАП, серія ЖИ 010409 за статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЖИ 010408 від 25 квітня 2016 року, о 16-00 год. 17 квітня 2016 року в м.Бердичеві по вул. Озетівська неподалік будинку № 5-А ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно протоколу серії ЖИ 010409 від 25 квітня 2016 року, о 16-40 год. 17 квітня 2016 року ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: ображав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, хапав за формений одяг, погрожував звільненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 173, 185 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за стяттями 173,185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна