Справа № 344/6339/16-п
Провадження № 33/779/119/2016
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю захисника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 12.05.2016 року приблизно о 23 год. по вул. Набережна ім. В.Стефаника, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи факту вживання алкоголю, однак не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 03.06.2016 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, суд першої інстанції не переконався чи дійсно він на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме така кваліфікуюча ознака як повторність.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-яких з порушень, як то керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, інше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 12.05.2016 року приблизно о 23 год. в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Drager ALcotest 6810 NARCD 0525 в присутності двох свідків.

Дані обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3 викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 106726 від 12 травня 2016 року.

Зміст цього протоколу та постанови суду свідчать про відсутність в ньому відомостей про вчинення ОСОБА_3 вищезазначених протиправних дій впродовж року.

Під час апеляційного перегляду вищезазначеної постанови суду, захисник ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення 12 травня 2015 року о 02 год. 05 хв. за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладення стягнення у виді штрафу. Чергове правопорушення відбулося 12 травня 2016 року приблизно о 23 год., тобто за межами річного строку.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП є помилковою і його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП,

З огляду на наведене постанова суду щодо ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року підлягає зміні в частині кваліфікації його дій та накладеного на нього адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк