overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1596/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4383/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 03.10.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, який мешкає Миколаївська область смт. Єланець вул. Шосейна 6, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016р. близько 14:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Наварінської перед перехрестям з проспектом Центральним в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 13.1, 2.3 "б" ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого здійснював маневр в попутному напрямку та його автомобіль рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1 125674 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що водій автомобіля марки "ДАФ" рухався позаду автомобіля марки "Тойота" та причиною ДТП є не дотримання безпечної дистанції; поясненнями ОСОБА_2 та власне поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.10.1961р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1590/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4375/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 24.10.1932р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Миколаївська область смт. Ольшанське вул. Ювілейна 35, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016р. близько 08:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, при виконанні маневру повороту праворуч в заїзний карман був не уважним, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Джелі" державний номерний знак НОМЕР_3, що був припаркованим. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1 130914 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що ДТП передувало здійснення водієм автомобіля марки "ВАЗ" маневру повороту праворуч та саме неуважність при здійсненні маневру могла бути причиною ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та власне поясненнями самого ОСОБА_1

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.1932р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1595/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4381/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 27.03.1960р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Миколаїв вул. Березанська 14-А, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. близько 16:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Авангардна в районі будинку №8 в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 10.9 ПДР, здійснюючи рух заднім ходом не забезпечив безпеку виконання маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1 128280 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що ДТП передувало здійснення водієм автомобіля марки "Ланос" руху заднім ходом та саме неуважність при здійсненні маневру могла бути причиною ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та власне поясненнями самого ОСОБА_1

Порушення п.п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.03.1960р.н. визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1489/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3996/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 13.10.1981р.н., уродженки АРК, яка мешкає м. Миколаїв вул. Чкалова 96/1, код платника податку не відомий, мобільний телефон НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016р. близько 14:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, порушила вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, була не уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, нне витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки не повідомила.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: схемою місця ДТП до протоколу №АП1 125593 з розташуванням транспортних засобів, з якої вбачається що автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль марки "Мазда" рухався попереду саме неуважність та недотримання безпечної дистанції могли бути причиною ДТП; поясненнями водіїв учасників ДТП на підтвердження цього.

Порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за грубе порушення ПДР, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.10.1981р.н. визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 644/5415/16-п
Провадження № 3/644/1759/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2016 року, ОСОБА_2, 26.06.2016 року о 12-00 годин, керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero Wagon, державний номер АХ 8188СО по вул. В. Кільцева, б. 65 в м. Харкові та виїжджаючи з прилеглої території виконав поворот ліворуч перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію, при перевірці документів у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп*яніння. Огляд проведено в обласному наркологічному диспансері.

Тобто своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДД.

ОСОБА_2. надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв*язку з тим, що він не знаходився в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком експерта з наркоцентру від 26.06.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2016 року у гр.. ОСОБА_2ознак алкогольного сп*яніння не виявлено (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КоАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУоАП- закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5417/16-п
Провадження № 3/644/1761/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 132, кв. 114.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року, ОСОБА_2., 27.06.2016 року о 01-20 годин, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер АХ 9339ВН по пр.. ОСОБА_3, б. 5 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп*яніння - почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено в обласному наркологічному диспансері.

Тобто своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДД.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у зв*язку з тим, що він не знаходився в стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується висновком експерта з наркоцентру від 27.06.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2016 року у гр.. ОСОБА_2 ознак алкогольного сп*яніння не виявлено (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КоАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУоАП- закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 644/5804/16-п
Провадження № 3/644/1848/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 липня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 33, кв. 18

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 035743, складений 21.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05.04.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення після встановлення відносно нього адміністративного надзору ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст..187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія 035743, складений 21.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/5804/16-п
Провадження № 3/644/1849/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18 липня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 33, кв. 18

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 035941, складений 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 03.05.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській облатсі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення після встановлення відносно нього адміністративного надзору ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст..187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА 035941, складений 10.05.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/5423/16-п
Провадження № 3/644/1767/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківський район, смт. Велика Рогань, вул.. Космічна, б. 23,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2016 року о 03-20 годин, керував транспортним засобом Москвич-412 , державний номер НОМЕР_1 по вул. Роганській, 132/2 в м. Харкові та рухався займаючи одночасно дві смуги, не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ, та у подальшому було виявлено, що ОСОБА_2 перебував стані алкогольного сп»яніння.

В присутності двох свідків було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» 6810 № ARBL-0568, результат тесту 2, 53 пром.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915594 від 21.06.2016 року ,

-алкотестом «Драгер» 6810 № ARBL-0568,з якого вбачається, результат на стан сп»яніння ОСОБА_2 2, 53 пром.

-актом огляду на стан алкогольного сп»яніння,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, так як в матеріалах справи зазначено, що він не працює, доказів на підтвердження іншого не надійшло, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у

розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.