overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1691/16-п
Номер провадження 3/213/387/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що розгляд справи судом відбудеться 20.07.2016 року об 11.00 год., про що під підпис сповіщено особу, у відношенні якої складено протокол.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім до призначеного часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з,явилася, її явку забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 08.08.2016 року на 09.20 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1689/16-п
Номер провадження 3/213/386/16
П О С Т А Н О В А

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

В протоколі зазначено та сповіщено особу, у відношенні якої складено протокол, що розгляд справи судом відбудеться 20.07.2016 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім до призначеного часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з,явилася, її явку забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 02.08.2016 року на 09.50 год. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1697/16-п
Номер провадження 3/213/391/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гродзеве Уманського району Черкаської області, працюючого водієм на ПАТ «ПГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2016 року об 11.30 год. на 69 км. + 100 мю а/д Н011 Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв своєчасних заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим забруднив її, чим порушив вимоги п.2.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1511/16-п
Номер провадження 3/213/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Зелений Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-ий Зарічний, 79 буд. 189,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту ПП серія АП2 № 370892 від 19.06.2016 року ОСОБА_3 19.06.2016 року о 21.40 год. по вул. Добролюбова, 9 в м. Кривому Розі керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №33 від 19.06.2016 року.

При ознайомленні з наданими суду матеріалами встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2016 року ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані не правильно.

За таких підстав можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1661/16-п
Номер провадження 3/213/379/16
П О С Т А Н О В А

22 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Камянка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.06.2016 року о 10.45 годині, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні доньки ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який тривалий час ніде не працює, знаходиться на утриманні доньки, зловживає алкогольними напрями, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/3006/16-п
Провадження № 3/0203/1159/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - «Драч» з двома металевими гачками.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Водночас, у вказаній постанові суду не зазначено розмір і порядок сплати судового збору.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне зазначити в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_1: Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП зазначити: Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 214/4071/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 8 червня 1988 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 20/68,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2016 року о 21.15 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати. При цьому пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки на даний час працює без офіційного працевлаштування. Має на утриманні матір ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою та хворіє. Матір мешкає у Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, 2а/11. Тому після роботи, пізно увечері повіз їй ліки, та не встиг своєчасно повернутися за місцем проживання.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, має на утриманні хвору матір пенсіонерку, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3951/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська обл.,

Долинський р-н, с. Гурівка, вул. Миру, 56,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року о 01год.20хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем «LEXUS GX 470» н.з. ВА 3223 АТ по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), результат тестування (2), акт (а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_3, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/4068/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 21 червня 1976 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 3/27,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період з 4 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року без поважних причин не зявився для проходження корекційної програми в ресурсний центр примирення та корекційно відновлювальних програм Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. При цьому пояснив, що 4 лютого 2016 року отримав направлення для проходження корекційної програми, згідно якого йому необхідно було зявитися в ресурсний центр протягом одного місяця.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який допустив непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. -

Однак, приймаючи до уваги, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/3974/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_3, 23 травня 1949 року

народження, пенсіонерку, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тинка, 13/84,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року близько о 15.50 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті вул. Качалова з вул. Косарєва у м. Кривому Розі, не врахувала зміну дорожньої обстановки та відповідно на це не відреагувала та не надала дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б); 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів НОМЕР_1 та «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_3, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання порушила вимоги п. п. 2.3.(б); 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/4085/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 22.09.1982 року

народження, приватного підприємця, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 36/173,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 березня 2016 року о 20 год 00 хв. в барі «Кабачок», розташованому по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями, тобто на розлив торгував пивом, без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі 3 пляшки пива «Аристократ» - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов