Справа №463/3213/16-п
Провадження №3/463/1006/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності Kunnathu Paul Augustine, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Республіки, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин Kunnathu Paul Augustine, керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1, 10.07.2016р. о 22:05 год. в м. Львові на вул. Зелена, 86, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з електричною опорою, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Kunnathu Paul Augustine вину у вчиненому заперечив, оскільки на дорожньому покриттю знаходилась невідома речовина, внаслідок чого не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, хоча намагався це зробити. Ствердив, що окрім керованого ним транспортного засобу іншим учасникам дорожнього руху шкоди не заподіяно.

При розгляді справи встановлено, що 10.07.2016р. о 22:05 год. в м. Львові на вул. Зелена, 86 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є Kunnathu Paul Augustine. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями Kunnathu Paul Augustine та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2016р.

При цьому, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують винуватості останнього у вчиненні ДТП, оскільки за змістом п. 12.1 ПДР України, саме на водія покладено обовязок під час вибору швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, такого обовязку останнім не дотримано в частині вибору безпечної швидкості руху на аварійно небезпечній ділянці дороги.

Тому, вважаю, що в діях Kunnathu Paul Augustine наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, а дії Kunnathu Paul Augustine субєктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, що в сукупності характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що Kunnathu Paul Augustine слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити Kunnathu Paul Augustine від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.