Провадження № 3/761/4462/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської обл., громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №364894 від 31 травня 2016 року, 31.05.2016 о 10 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Саксаганського, 110, водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Саксаганського в напрямку пл.Перемоги, не виявив небезпеку для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до їхнього пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

До суду ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не з'явилася, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза її відсутності.

В судовому засіданні водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2016 о 10 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Саксаганського, 110 він, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом з прибудиноковї території, пропускав автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого, незважаючи на перешкоду, не вжила необхідних заходів для уникнення зіткнення та врізалася в задій бампер його автомобіля.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №364894 від 17 березня 2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень водія ОСОБА_2, який допитаний в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 31.05.2016 о 10 год. 40 хв. в м.Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, рухалась по вул.Саксаганського в напрямку пл.Перемоги в крайньому правому ряді, в цей момент автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на головну дорогу з прибудинкової території, не надав їй перевагу у русі, внаслідок чого відбулося ДТП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, на момент руху автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 у водія ОСОБА_1 була перевага в русі, водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу, не повинен створювати перешкоду для автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу, який наближався по головній дорозі та керуватися п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Такі обставини свідчать про відсутність причинного зв'язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 12.3 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна