Справа № 298/1106/15-п
Провадження № 3/304/473/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, диспетчера ДПРЧ-2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008820 від 28 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005182 від 06 листопада 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008819 від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищевказані протоколи двічі уже поверталися на доопрацювання згідно постанов судді Перечинського районного суду від 04 січня та 29 лютого 2016 року, однак зазначені у них недоліки усунуті у повній мірі не були.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008820 від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, складений старшим ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому: 1) нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано, чи було проступком порушено громадський порядок і спокій громадян, при цьому, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; 2) такий не підписаний свідком ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 Також у протоколі відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу, відсутній, поняті не зазначені, а також відсутні відомості про вручення чи відмову від отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеного протоколу.

Також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №005182 від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1, складений ОСОБА_5Березнянського ВМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_6, оскільки у такому: 1) нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано, чи було проступком порушено громадський порядок і спокій громадян, при цьому, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; 2) не зазначені адреси свідків. Також протокол не підписаний свідками та потерпілим ОСОБА_7 Разом з цим, у протоколі відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу, відсутній, поняті не зазначені, а також відсутні відомості про вручення чи відмову від отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеного протоколу.

Крім цього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008819 від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, складений старшим ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2, оскільки у такому: 1) нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано, чи було проступком порушено громадський порядок і спокій громадян, при цьому, що диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; 2) не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є. Також протокол не підписаний потерпілою ОСОБА_8 Разом з цим, у протоколі відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу, відсутній, поняті не зазначені, а також відсутні відомості про вручення чи відмову від отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеного протоколу.

Крім цього, у дану справу про адміністративні правопорушення зєднані три провадження за №№ 3/298/553/15, 3/298/554/15, 3/298/555/15, і таким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 298/1106/15-п, про що в матеріалах справи відсутній жодний доказ.

Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушенні наявне подання голови Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2015 року №298/1106/15-п/688/15 до голови апеляційного суду Закарпатської області про направлення даної справи на розгляд іншого суду у звязку із задоволенням заяв про відводи (самовідводи) суддів та неможливості утворити новий склад суду. Разом з цим, відомості про результати розгляду вказаного подання відсутні, внаслідок чого незрозумілим є факт надходження цієї справи до Перечинського районного суду з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №298/1106/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання у Великоберезнянське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9