Номер провадження 3/521/3898/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0685/50000/16, що надійшла 21 червня 2016 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0685/50000/16 від 20 травня 2016 року, вбачається, що «28 березня 2016 року між ТОВ «Комтех груп» та компанією «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай) було укладено контракт №SHPCG17/16 щодо поставки в Україну товарів.

В травні 2016 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM URAL» прибув контейнер CMAU5294983 з товаром «велосипеди».

14 травня 2016 року декларантом ТОВ «Комтех груп» ОСОБА_4 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС в електронному режимі митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060006/2016/007669.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №ODS4 від 04 квітня 2016 року, інвойс № SPCG564 від 31 березня 2016 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт №SHPCG17/16 від 28 березня 2016 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060006/2016/007669 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Комтех груп» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 16).

Згідно графи 31 МД №500060006/2016/007669 було заявлено товар «велосипеди двоколісні, з рамами з недорогоційних металів, з елементами пластику, без двигуна, з шарикопідшипниками, нові у розібраному стані, діаметром коліс 26 - 708 піт., 29- 118 шт., Всього 826 шт. Торгівельна марка «OSKAR». Виробник «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай).

Вартість згідно наданого до митного контролю та митного оформлення товару згідно МД №500060006/2016/007669 від 14 травня 2016 року та інвойсу від №SPCG564 складає 25370 доларів США (по курсу НБУ 642189,23 грн.).

Однак, під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару з Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України було отримано листи від 13 травня 2016 року № 16570/7/99-99-20-01-17 та від 19 травня 2016 року № 17365/7/99-99-20-01-17 щодо виявлення співробітниками Київської міської митниці ДФС під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1 товаросупровідних документів, що стосуються поставки товарів «велосипеди», які переміщуються у контейнері CMAU5294983.

Так, відповідно отриманих документів було встановлено, що згідно інвойсу компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) №A151207-2 від 30 березня 2016 року та коносаменту №TSXG132042 від 04 квітня 2016 року найменування, кількість товару їх артикули та номер контейнеру повністю відповідають даним заявлених у МД № 500060006/2016/007669 та у товаросупровідних документах, які було надано до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС для митного оформлення, але вартість товару відрізняється від заявленої у документах.

Згідно інвойсу компанії «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай) №A151207-2 від 30 березня 2016 року вартість товару складає 70 976 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 1 796 611,09 гривень). Тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну за ВМД №500060006/2016/007669 (графа 42) та за інвойсом від 31 березня 2016 року №А151207-2 не відповідає дійсності, різниця вартісних показників становить 1154 409,33 грн. (по курсу НБУ).

Крім того, відповідно отриманого інвойсу № А151207-2 від 30 березня 2016 року встановлено, що безпосереднім продавцем товару є компанія «Guangzhou economic & technical development district construction import & export co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем товару є приватна фірма ОСОБА_5 (68002, Україна, місто Іллічівськ, вулиця Александрівська, 24/59).

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії продавця товарів, одержувача та вартості товару.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Комтех груп» здійснено шляхом надання органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно компанії продавця, одержувача та вартості товарів.

Відповідно товаросупровідних документів покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «Комтех груп» в особі директора громадянина України ОСОБА_2, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ТОВ «Комтех груп» ОСОБА_2 0.1. дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Таким чином, директором ТОВ «Комтех груп» ОСОБА_2 0.1. були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості стосовно продавця, одержувача та вартості товарів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вимог ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0685/50000/16 вилучено велосипеди двоколісні, з рамами з недорогоцінних металів, з елементами пластику, без двигуна, з шарикопідшипниками, нові у розібраному стані, діаметром коліс 26 - 708 шт., 29-118 шт., Торгівельна марка «OSKAR». Виробник «Shanghai phoenix imp&exp co.ltd» (Китай) у кількості - 826 шт.

Відповідно до інформації про ціну «Експоцентр Одеса» №0262-inf. від 31 травня 2016 року вартість затриманих предметів правопорушення складає 1392400 (один мільйон триста девяносто дві тисячі чотириста) гривень.»

До суду у призначений час зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 який надав суду письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Інвойс № SPCG564 від 31 березня 2016 року, поданий до митного оформлення товару за МД № 500060006/2016/007669, та інвойс № А151207-2 від 30 березня 2016 року, що містився у міжнародному-експрес відправлені №, виписані різними компаніями-відправниками на двох різних отримувачів, які є різними суб'єктами господарювання та не пов'язані між собою.

З наявних в матеріалах адміністративної справи вбачається, що вартість товару «велосипеди», ввезеного на митну територію України на підставі міжнародної автомобільної накладної CMR № 2194 від 12 травня 2016 року та інвойсу № SPCG564 від 31 березня 2016 року в контейнері № CMAU5294983 на адресу ТОВ «Комтех Груп» складає суму 25370 доларів США.

Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

В статті 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Експрес-відправлення № спрямовувалось на адресу ОСОБА_5, а товари надійшли на адресу ТОВ «Комтех Груп» та в подальшому заявлені ним до митного оформлення. Крім того, у вказаних інвойсах не співпадають дані щодо їх дат та номерів, вартості товарів, підприємств-відправників та покупців, умов поставки товару.

Протокол про порушення митних правил складений щодо директора ТОВ «Комтех Груп» ОСОБА_2, який не має відношення до ОСОБА_5. Директор ТОВ «Комтех Груп» ОСОБА_2І не отримував та не міг отримати документи, що спрямовувались на адресу громадянина ОСОБА_5 Заявлення ним до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів отриманих ним як директором отримувача товарів - ТОВ «Комтех Груп».

Докази щодо наявного звязку між директором ТОВ «Комтех Груп» ОСОБА_2І та ОСОБА_5 органом доходів і зборів не надані та не зазначено про наявність таких доказів взагалі.

Не надано і належних доказів на підтвердження того, що директору ТОВ «Комтех Груп» ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Натомість з урахуванням вищевикладених аргументів наявні документи не містять підтвердження очевидності вини керівника ТОВ «Комтех Груп», отже висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, є припущеннями.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500060006/2016/007669 є особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4 який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Окрім того, варто зазначити, що матеріли справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 має повноваження на здійснення митного оформлення від імені ТОВ «Комтех Груп». Крім того, інспектором не відібрано пояснення у ОСОБА_4, щодо наявних у нього на час декларування товаросупровідних документів, не зясовано від кого надішли ці документи.

Таким чином у посадових осіб Одеської митниці ДФС відсутні передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2

Вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок органом доходів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколами про порушення митних правил № 0685/50000/16 від 20 травня 2016 року товар.

Повний текст постанови буде оголошений 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко