overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/189/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в с. Костянтинівка, Новоодеський район, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 р., близько 14:00 год., ОСОБА_1, по вул. Арх. Старова в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився.

При вивченні матеріалів справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який би посвідчував факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме у «невстановленому місці».

Також, всупереч вимог ст. 265 КУпАП працівниками міліції не вилучено речі, що були безпосереднім обєктом правопорушення, знову позбавивши суд можливості, по-перше, встановити факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а по-друге, накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією статті 160 конфіскацію предметів торгівлі.

Невідповідність вказаних матеріалів адміністративної справи нормам чинного законодавства не дає можливості повно й об'єктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1757/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4801/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016р. старшим інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній проживає в антисанітарійних умовах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 Окрім того додала, що 18.04.2016р. до неї за місцем мешкання дільничний інспектор не приходив та про те, що у її відношенні складали протокол їй невідомо.

Враховуючи наведені пояснення та додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2015р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.12.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1833/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4975/16-п
П О С Т А Н О В А

19.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ФОП, мешкає в м. Миколаєві провул. Мирний 1/12, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4975/16-п, н/п 3/490/1833/2016 та 490/4975/16-п, н/п 3/490/1849/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/4975/16-п, н/п 3/490/1833/2016 та 490/4975/16-п, н/п 3/490/1849/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4975/16-п, н/п 3/490/1833/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1406/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3698/16-п
П О С Т А Н О В А

05.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3698/16-п н.п. 3/490/1406/2016 та 490/3698/16-п н.п. 3/490/1408/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3698/16-п н.п. 3/490/1406/2016 та 490/3698/16-п н.п. 3/490/1408/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3698/16-п н.п. 3/490/1406/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1767/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4812/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. ОСОБА_1, будучи власником газового револьверу "Маузер" № МК-01594 калібру 8 мм., дозвіл №005986 строком дії до 31.05.2015р., порушив строки його перереєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що так як пістолетом користується не часто, то забув вчасно перереєструвати зброю.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доводяться наступними доказами: протоколом від 28.04.2016р. № 000320; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 28.04.2016р., матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100.

Газовий пістолет "Маузер" № МК-01594 калібру 8 мм. - повернути власнику, ОСОБА_1.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1473/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3974/16-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві провул. Привольний буд. №11, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3975/16-п та 490/3974/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3975/16-п та 490/3974/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3974/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1599/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4387/16-п
П О С Т А Н О В А

19.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді ТОВ "Приват Автолюкс", мешкає в м. Миколаєві, вул. Лагерна 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 126230 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 21.04.2016р. близько 18:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Рута 25 ПЕ Автобус D" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Радянською та в порушення п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не подав світловий сигнал покажчика повороту ліворуч, чим змусив водія т/з "Нісан Кашкай" д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, різко загальмувати, надати звуковий сигнал та змінити напрямок руху щоб уникнути ДТП.

Між тим, при вивченні доданих до протоколу матеріалів, доходжу до наступних висновків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2016р., який стверджує що 21.04.2016р. близько 18:00 год. в районі перехрестя вул. Радянської та пр. Центрального, водій т/з "Рута 25 ПЕ Автобус D" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 не надав відповідного світлового сигналу перед перестроюванням, чим створив йому аварійну ситуацію. Також до матеріалів додано диск, при відкритті якого з'ясувалось, що останній є порожнім.

За наявності викладених доказів, та відсутність інших допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні, передбаченому п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху (пояснення свідків, матеріалів відео чи фото фіксації), вважаю, що встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1212/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3180/16-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району, с. Малосілка, який проходить військову службу на посаді водія-слюсара ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні матрос, який проживає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Малосілка, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП протягом року не піддавався,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27 березня 2016 р. матрос ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 1026 від 27.03.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що матрос ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте матеріалами справи не доведено що останній допустив розпивання саме на території військової частини та не конкретизовано які обов`язки військової служби він виконував у такому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1836/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4980/16-п
П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 490/4980/16-п, н/п 3/490/1846/2016 та 490/4980/16-п, н/п 3/490/1836/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 490/4980/16-п, н/п 3/490/1846/2016 та 490/4980/16-п, н/п 3/490/1836/2016 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/4980/16-п, н/п 3/490/1836/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1211/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3179/16-п
П О С Т А Н О В А
22.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді майстра ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні матрос, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП протягом року не піддавався,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
26.03.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 25 березня 2016 р. матрос ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки військової служби. Був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка № 1011 від 25.03.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що матрос ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не доведено що останній вживав алкогольні напої на території військової частини та які конкретно виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1385/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3609/16-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко