ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3654/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Затишна, 7-Б в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, автомобіль відкотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault Kangoo», після чого, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що можливо коли зупинявся на світлофорі, то автомобіль відкотився назад. Зіткнення він не відчув, через те і поїхав з місця пригоди.

Проте, його винність у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, наданих під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, 23 травня 2016 рокуу о 18 год. 20 хв., він, рухаючись по вул. Затишна, 7-Б, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, зупинився на світлофорі. В цей час, автомобіль «ГАЗ», який стояв попереду нього, розпочав рух заднім ходом. Він подавав звукові сигнали, але водій вищевказаного автомобіля не зреагував та допустив зіткнення. Після чого, залишив місце пригоди.

Дані обставини також підтверджуються рапортом інспекторів УПП в м. Києві ДПП України, з якого вбачається, що отримавши виклик про ДТП без потерпілих на перехресті вулиць Ревуцького та Здолбунівська в м. Києві, прибули за вказаною адресою. Водій автомобіля «Renault Kangoo» їм повідомив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля та автомобіля «ГАЗ». Так, зазначений автомобіль, стоячи на світлофорі попереду його автомобіля, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, з місця пригоди зник.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237059 та серії АП1 № 237060 від 09.06.2016 року, складеними відносно ОСОБА_2, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Renault Kangoo», після чого залишив місце пригоди; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди, підписана лише ОСОБА_3, яка містить відомості щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Renault Kangoo».

Таким чином, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: