overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем ДЗ «ВЛ станції ім. Т.Шевченка» ДП Одеської залізниці, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді головного лікаря ДЗ «ВЛ станції ім. Т.Шевченка» ДП Одеської залізниці не провів нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам з січня 2016 року, чим порушив ч. 6 ст. 95 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що нарахування та виплату індексації заробітної плати не провів в силу обєктивних причин через неналежне фінансування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, оскільки індексація заробітної плати ним не була проведена в повному обсязі через недофінансування вказаного закладу, тому вважаю за можливе справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,- -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 686/8760/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року о 03 год. 30 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, біля розважального центру «Імперія», що по пров.Купріна, 3/1, м.Хмельницького, образливо чіплявся до громадян, з наміром вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020814 від 10.04.2016 р., протоколом про адміністративне затримання №001668 від 10.04.2016 р., рапортом працівника поліції від 10.04.2016 року, довідкою ХОНД №1627 від 10.04.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива у забороненному законом місці, ставиться у вину те, що він 31 травня 2016 року о 12 год. перебуваючи у дворі будинку, що по вул.Попова, 3, перебуваючи у громадському місці, розпивав алкогольне пиво з скляної пляшки ємкістю 0,5 л.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки, згідно з листом №8635/121/119-16 від 07.07.2016 р. Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем проживання, знаходиться в місцях позбавлення волі, однак де саме не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, а саме встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/8883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 13 год. 40 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, біля магазину «Вопак», що по вул.Курчатова, 1в, м.Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020937 від 09.04.2016 р., рапортом працівника поліції від 09.04.2016 року, довідкою ХОНД №1610 від 09.04.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/8607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. у м.Хмельницькому, біля будинку №113, що по вул.Північна, на річці «Південнй Буг», грубо порушив правила рибальства, а саме, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «Сітка-доріжка», виловивши рибу «Окунь» в кількості 1 (одна) штука, загальною вагою 10 грам.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №006216 від 09.04.2016 р., описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 09.04.2016 р., довідкою від 14.04.2016 р., описом-оцінкою від 09.04.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/864/16-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 04.07.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 30.05.2016 року, близько 13 год. в м. Тальне по пров. Набережному керував автомобілем Ваз 2106", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, продув прилад Драгер з результатом 2.20 % проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, з наступних підстав.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 169 від 01.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.06.2016 року.

На запит суду від Тальнівського районного відділу ДРАЦС надійшла копія актового запису про смерть № 111 від 02.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.06.2016 року

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 помер, то на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 130 ч. 3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 686/9179/16-п
ПОСТАНОВА

«08» липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.06.2016 року про виправлення описки у постанові судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити у вступній та резолютивній частині постанови судді за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності описку, а саме слово «неповнолітнього», оскільки таке посилання не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2, знаходжу вищевказану заяву останнього обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, оскільки, з огляду на зазначену в постанові судді від 13.05.2016 року дату народження ОСОБА_1 як - 14.02.1975 року слово «неповнолітнього» у вступній та резолютивній частині постанови очевидно є опискою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.06.2016 року про виправлення описки у постанові судді задовольнити.

Виключити із вступної та резолютивної частини постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Антонюка О.В. від 13 травня 2016 року винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №686/9179/16-п описку, а саме слово «неповнолітнього».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2016 року о 08 год. 15 хв. перебуваючи на торговій площі в с. Мошни Черкаського району Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу породи карась вагою 10 кг., без наявності документації, що підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035736 від 04.05.2016 року.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2016 року о 21 год. 00 хв. на річці Дніпро поблизу с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області ловив рибу вбрід зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою «корейка», при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/515/16 Справа № 710/809/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, при цьому, у судді Побережної Н.П. 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді Кравчука В.М. 04.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 передати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко