АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/6997/2012 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/790/352/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, до суду надійшли адміністративні матеріали, для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно матеріалів 09 серпня 2012 близько 17 год. 30 хвилин по проїжджій частині автодороги «Київ- Харків-Довжанський», з боку розташування м. Довжанський в напрямку розташування м. Київа рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

У цей же час по вказаній авто дорозі з боку розташування м.Київа в напрямку розташування м.Довжанський рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказаний автомобіль транспортував позаду себе легковий полупричеп модель 81024 р.н.7087ХЦ.

За вказаним автомобілем «ВАЗ-21093», в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «Міцубісі Паджеро Вагон» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, з яким їхала в якості пасажира ОСОБА_7

Під час подальшого руху, на ділянці автодороги «Київ-Харків- Довжанський», в районі 482 км + 800 м, автомобіль НОМЕР_4 виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Міцубісі Паджеро Вагон» р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а всі водії та пасажири, які в них знаходилися, отримали травми.

ОСОБА_1 було порушено п. п. 2.3а, 31.4, 31.4,5 Правила дорожнього руху України.

Постановою від 31 жовтня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за фактом дорожньо - транспортної пригоди від 09.08.2012 року, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

У судове засідання правопорушник не зявився. Суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч.4 ст. 38 КУпАП України в разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративну стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2012 року, схемою,протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 066722 від 10.11.2012 року.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 посилався на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, копії постанови суду він вчасно не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с.138), ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Більш того, в даній заяві ОСОБА_1 особисто зазначив що не заперечує свою вину в порушенні п.2.3 а) ПДР.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 340 грн. на виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року.

Копетентність захисника та його відносини з ОСОБА_1 не є предметом дослідження апеляційним судом.

Жодних доказів про те, що про існування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 дізнався лише 18 квітня 2016 року, коли за його версією батьки отримали позов страхової компанії з Московського районного суду м.Харкова до апеляційного суду не надано.

Звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року поза межами строку передбаченого ст. 294 КУпАП, є прикладом нехтування апелянтом протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, що обєктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні та скарзі про наявність таких причин будь-які належні дані відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути через суд першої інстанції особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8