Провадження № 3/127/3359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016, близько 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. Магістратській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 683 від 03.06.2016, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 25.01.2016, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909682, поясненнями свідків наявними в матеріалах справи, довідкою про те, що ОСОБА_1, 25.01.2016 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставину, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, норми законодавства легковажно дозволив собі вживати алкоголь та керувати транспортом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить та нехтує вищенаведеними нормами, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя