Дата документу 24.06.2016
ЄУ № 420/1196/16-п
Провадження №3/420/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., за участю прокурора Ляхова А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого головою Козлівської сільської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права згідно ст. 268 КпАП України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення №15-Б від 13 червня 2016 року складений старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області майором ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, під час виконання обовязків голови відповідної ради, та відповідно до п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення й вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Так, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області №1/1 від 12 листопада 2015 року «Про обрання сільського голови Козлівської сільської ради сьомого скликання та початок його повноважень», ОСОБА_1 обрано головою Козлівської сільської ради та присвоєно девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради, в тому числі й собі, та вчинив дії - підписав розпорядження №1 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за січень 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір в грошовому виразі в сумі 1500 (тисяча пятсот) грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за січень 2016 року, на підставі якої йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1500 (тисяча пятсот) грн. Вказані грошові кошти були нараховані згідно платіжних доручень до ПАТ "Державний ощадний банк України" № 3 від 18 січня 2016 року та № 22 від 26 січня 2016 року на рахунок ОСОБА_1

Ці ж самі дії ОСОБА_1 вчинив також 22 лютого 2016 року.

В подальшому, аналогічним чином 24 березня 2016 року ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про виплату премії працівникам сільської ради, в тому числі й собі, та вчинив дії - підписав розпорядження №8 «Про виплату премій працівникам Козлівської сільської ради за березень 2016 року», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір в грошовому виразі в сумі 1712 (тисяча сімсот дванадцять) грн., а також підписав розрахунково-платіжну відомість № 1 за березень 2016 року, на підставі чого йому було нараховано та виплачено премію в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. Вказані грошові кошти були нараховані згідно платіжних доручень до ПАТ "Державний ощадний банк України" № 103 від - березня 2016 року та № 122 від 25 березня 2016 року на рахунок ОСОБА_1

На підставі вказаних рішень ОСОБА_1 протягом січня-березня 2016 року отримав премій в загальній сумі 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн., що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей та платіжними дорученнями до банку.

Разом з тим ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на обєктивність прийняття рішення та вчинення дій під час виконання повноважень, при цьому не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до п. 3 Рішення першої сесії сьомого скликання Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області № 1/7 від 12.11.2015 року встановлено нарахування сільському голові премії при наявності коштів сільського бюджету та за інтенсивність праці. Зазначене рішення ради не можна вважати підставою для подальшого нарахування премій ОСОБА_1, зокрема в січні 2016 року, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 р., преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а отже рішення про преміювання не може прийматись на майбутні періоди, а лише після досягнення певних результатів роботи за відповідний минулий період. До того ж у вказаному рішенні ради не зазначений конкретний розмір преміювання ОСОБА_1, а тому вищезгаданими розпорядженнями № 1 від 22 січня 2016 року, № 2 від 22 лютого 2016 року та № 8 від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 безперечно самостійно прийняв рішення і про факт нарахування собі премії, і про її розмір, а отже порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просив накласти на ОСОБА_1 стягнення в мінімальному розмірі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст.172-7 КУпАП.

Рішенням Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області № 1/1 від 12.11.2015 року, підтверджується, що ОСОБА_1 обрано головою Козлівської сільської ради сьомого скликання. Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення та вчинення ним дій, повязаних із преміюванням себе особисто, як голови сільської ради, виникла суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями, наявність якої вплинула на обєктивність або неупередженість прийняття ним такого рішення, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Згідно вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови сільської ради, був зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як голова Козлівської сільської ради, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: рішенням 1/1 від 12.11.2015 року Козлівської сільської Новопсковського району Луганської області; посадовою інструкцією сільського голови, затвердженої Розпорядженням сільської голови №25 від 01.12.2015 року, положенням про преміювання працівників сільської ради від 19.12.2015 року, розпорядженнями №1 сільського голови від 22.01.2016 року, №2 від 22.02.2016 року, №8 від 24.03.2016 платіжними дорученнями №3 від 18.01.2016 року, №22 від 26.01.2016 року, №49 від 12.02.2016 року, № 78 від 25.02.2016 року, №103 від 14.03.2016 року, №122 від 25.03.2016 року, протоколами проведення сесій Козлівської сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 року, 14.12.2015 року, 24.12.2015 року, 25.01.2016 року, 03.02.2016 року, 18.03.2016 року, рішенням Козлівської сільської ради №1/7 від 12.11.2015 року.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, суд також враховує особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, є повне визнання вини.

Таким чином, необхідно застосувати мінімальне покарання, яке зазначене у санкції ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисяч чотириста) грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу,а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: