Справа № 752/737/16-п
Провадження №: 3/752/669/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої архітектором НДПІ «Містобудування», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 28.11.2015 р. о 23.00 год, в м.Києві на перехресті вул.Грінченка та вул.Кіровоградської ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим допустила зіткнення обох транспортних засобів та їх пошкодження, що є порушенням п.16.13 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2016 р. у даній справі було призначено судову трасологічну експертизу.

17 червня 2016 р. для виконання клопотання судового експерта в частині уточнення вихідних даних, необхідних для проведення призначеної судом експертизи матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до суду.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наполягав на проведенні трасологічної експертизи, надавши звіт про незалежну оцінку майна - автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, та диск із фотоматеріалами, на яких зображено місце дорожньо-транспортної пригоди та відповідних стаціонарних об'єктів.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказів, наявних в матеріалах справи, не достатньо для розгляду справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, а питання, які потребують з"ясування, вимагають спеціальних знань.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст.ст.173, 251, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким було взаємне розташування автомобілів «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та «Тайота» д.н. НОМЕР_4 та розташування зазначених автомобілів відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування?

-який механізм утворення слідів?

-в якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб ?

-з якою швидкістю рухались транспортні засоби «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та «Тайота» д.н. НОМЕР_4 в момент контактування?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: