3/415/637/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішина Хмельницької області, військовослужбовця на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметник 4 відділення інспекторів прикордонної служби оперативно бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 13 березня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, за яке 28 березня 2016 року був підданий адміністративному стягненню, повторно, являючись військовослужбовцем відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», знаходячись на території ОБПК «Лисичанськ», виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно вже притягувався до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, тим не менш 03 червня 2016 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись на території ОБПК «Лисичанськ» виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. В скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом № 206 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , висновок якого алкогольне сп`яніння (а.с.2),

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких провину в скоєнні адміністративного правопорушення, він визнав та пояснив, що 03.06.2016 р. о 14:00 після вживання 1 л міцного пива знаходився на території військового містечка (а.с.4),

-довідкою виданою солдату ОСОБА_1 , в тому, що він дійсно проходить військову службу з 13 травня 2016 року по теперішній час у військовій частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації м.Старобільськ) Державної прикордонної служби України (а.с.5),

-постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 березня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 1190 грн., але належних висновків не зробив і знову скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він являючись військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, виконував обов`язки служби в нетверезому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Суд, не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін