overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3282/16-п
Провадження № 3/0203/1287/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 52, кімн. 30, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

11 липня 2016 року посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 07 липня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в гуртожитку, розташованому по пр. О.Поля в місті Дніпрі, вчинила насильство у відношенні свого малолітнього сина.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

В порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в протоколі містяться виправлення відомостей щодо кваліфікації статті правопорушення, що є неприпустимим, а також не зазначено номер мобільного телефону правопорушниці.

При ознайомленні з поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 є глухонімою, а це унеможливлює виклик останньої за допомогою мобільного телефону. Відтак суд позбавлений можливості самостійно викликати особу, що притягується до відповідальності з додержанням строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, між тим доказів на підтвердження даного факту не надано.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, направити начальнику Кіровського Кіровського ВП ДВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
справа № 203/3076/16-п
провадження № 3/0203/1207/2016
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: с. Іванівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Ілліач, 75, притягнутого за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №045645 від 04.07.2016 року, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.07.2016 близько 09 години 30 хвилин розпивав спиртні напої у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику в парку ім. Глоби у м. Дніпропетровську в районі б.97 по пр. Д. Яворницького, 97.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

В своїх поясненнях, наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час і в зазначеному місці розпивав спиртні напої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045645 від 04.07.2016, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/3600/16-п
Провадження № 3/204/774/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 22.10.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ж/м Тополь-3, буд. 77а, м.Дніпропетровськ,

в с т а н о в и л а:

02 травня 2016 року о 01год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номером у темну пору доби, чим порушив п.30.2 ПДР. При перевірці документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARBH-0322 в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080155 від 02 травня 2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02 травня 2016р. (а.с.2,3), висновком медогляду (а.с.4), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 22.10.1973р.н, і/н НОМЕР_2, на користь держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 22.10.1973р.н, і/н НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 184/1238/16-п
Номер провадження 3/184/296/16
П О С Т А Н О В А

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП "Лакчина-Остахова", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року о 10 год. 50 хв. у м. Запоріжжя по плотині ГЕС в районі електроопори №1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не впевнившись в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1; О.І. не з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 379512 від 17.05.2016 р., схему місця ДТП від 17.05.2016 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, а саме щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини не встановлені, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1581/16-п
Номер провадження 3/213/360/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2016 року близько 10.40 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав, пояснив, що в тої день він святкував ОСОБА_4, та був напідпитку, у скоєному щиро розкаюється, з дружиною примирився та подібних випадків не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, поясненнями гр. ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила, що вони примирилися, вона чоловіка вибачила, просить його не притягувати до відповідальності, а провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, суд враховує похилий вік ОСОБА_2, який є пенсіонером, те що перед дружиною він вибачився, у скоєному розкаюється, томувважає за можливе закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/1581/16-п (пр. № 3/213/360/16) за ст.173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 194/772/16-п
Провадження № 3/185/1272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює секретарем Тернівської міської ради Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 07 липня 2016 року (за вх. № 25404) надійшов вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Того ж дня (за вх. № 25405) надійшла адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП номер справи 194/772/16-п, номер провадження 3/185/1273/16 обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП номер справи 194/772/16-п, номер провадження 3/185/1272/16, присвоївши їм єдиний номер справи 194/772/16-п, номер провадження 3/185/1272/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головний бухгалтер комунальної організації Лобойківська сільська виборча комісія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

05.07.2016 до суду від Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці комунальної організації Лобойківська сільська виборча комісія виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримуваного з них податку (ф-1ДФ) за 3 кв. 2015 року, фактично подано 08.02.2016, строк подання 09.11.2015.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Судом встановлено, що дійсно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, оскільки законодавством чітко визначений строк в який саме повинно бути подано податковий розрахунок.

Таким чином порушення зазначені в протоколі вчинені поза межами строку визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/640/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, голова Петриківської районної ради Дніпропетровської області, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

05.07.2016 до суду від Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці Петриківської районної ради виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримуваного з них податку (ф-1ДФ) за 4 кв. 2015 року, фактично подано 10.02.2016, строк подання 09.02.2016.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Судом встановлено, що дійсно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, оскільки законодавством чітко визначений строк в який саме повинно бути подано податковий розрахунок.

Таким чином порушення зазначені в протоколі вчинені поза межами строку визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/646/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівник комунальної організації Лобойківська сільська виборча комісія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

05.07.2016 до суду від Петриківського відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці комунальної організації Лобойківська сільська виборча комісія виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримуваного з них податку (ф-1ДФ) за 3 кв. 2015 року, фактично подано 08.02.2016, строк подання 09.11.2015.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Судом встановлено, що дійсно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, однак відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, оскільки законодавством чітко визначений строк в який саме повинно бути подано податковий розрахунок.

Таким чином порушення зазначені в протоколі вчинені поза межами строку визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2