overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3499/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у магазині ТОВ «Фоззі-Фуд», який розташований за адресою: вул. Харківське шосе, 168, у м. Києві, повторно вчинив крадіжку товару на суму 118 грн. 04 коп., чим вчинив правопорушення ч.2 ст.51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом, поясненнями та товарним чеком. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривнь 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2016 року о 19 год. 00 хв. в Дарницькому районі м. Києва на Канівському водосховищі в районі шлюза № 1, ОСОБА_2 під час весняно-літнього нересту риби проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000664, описом-оцінкою вилученого майна, приймальним актом № 216.

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, ступінь вини та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів правопорушення: сітки з жилки кустарного виробництва, у кількості 1 (одна) шт.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/8325/16-п
Провадження №: 3/752/4026/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року о 02.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Червонопрапорна 50 не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме не передав для тимчасового вилучення посвідчення водія, оскільки відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 006272 від 14.05.2016 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника міліції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3406/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Київської області, Ніжинського району, смт Талалаївка, українця, працюючого в Управлінні національної поліції, одруженого, має на утриманні сина 5 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року в м. Києві по вул. Драгоманова, 18 о 80 год 10 хв водій керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 13.1, 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354299 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасника ДТП (а.с. 3,4,5), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за сплату штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3504/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ №007361 від 02.01.2016 року, ОСОБА_2 02.01.2016 року о 12 год. 12 хв., знаходячись в громадському місці біля будинку 30 по вул. Колекторна в м. Києві, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, до компетенції судів розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, не відноситься.

В той же час, відповідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний матеріал, як не підвідомчий судам, підлягає поверненню до органу, від якого надійшов в суд на розгляд, - до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.178, ст. 221, 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 10.06.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

22.06.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 10.06.2016 року так, як там помилково зазначено номерний знак автомобіля учасника ДТП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у постанові суду від 10.06.2016 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного номерного знаку АА 9142 КИ вказати АА 9142 КН.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 10.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Вважати правильним державний номерний знак « АА 9142 КН».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року о 11 год. 00 хв., на вул. Тепловозінй у м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який було обладнено з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання, спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме встановлено без узгодження з Управлінням безпеки дорожнього руху пристрою "Сирена", чим порушив вимоги п.п. 31.3.г та 32.1.е. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122-5 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що встановлений на його автомобіль світловий пристій модель "HS-51056", згідно висновку за результатами випробування, не відповідає вимогам ДСТУ 3849-99 та пареметрами частоти світлових імпульсів і потужності одного джерела світла, та не підлягає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв, та долучив відповідні підтверджуючі документи.

Протоколом про адміністративрне правопорушення, а ткакож документами долученими до нього, жодним чином не підтверджується, що пристрій яким обладнано автомобіль, яким 26.05.2016 року курував ОСОБА_2 відноситься до спеціальних світлових чи звукових сигнальних пристроїв, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-5, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідально за ст.122-5 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7081/16-п
провадження № 3/753/2372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 13.05.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

21.06.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 13.05.2016 року так, як в вступній частині постанови помилково зазначено прізвище правопорушника. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у постанові суду від 13.05.2016 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного прізвища"Дудик" вказати "Дудник".

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП ОСОБА_2

Вважати правильним прізвище правопорушника «Дудник».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8272/16-п
провадження № 3/753/2700/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м .Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київськоїобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого генеральним директора ЗАТ Українська будівельна компанія" в скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,будучи генеральним директором ЗАТ «Українська будівельна компанія», 02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8 , на якому в 2015 році працювало 50 чоловік , 1 із яких інвалід, в порушення ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" як роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим скоєно адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188-1 ч .2 КУпАП .

В суд ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки , свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, наказам № 11,правилами внутрішного трудового розпорядку ЗАТ» Українська будівельна компанія" .

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-1 ч .2 , 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської обл. РФ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті Дніпровської Набережної та проспекту Бажана в місті Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» н/з НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: