overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/670/16-п
Провадження № 3/272/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

03,05.1975 року народження, не працюючого,

проживаючого:провул. Садовий8,

с.Глинівці, Андрушівського району,

Житомирської області не притягувалась до

адміністративної відповідальності

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

27.06.2016 року о 20 год. 00 хв., в с. Глинівці Андрушівського району по провул. Садовому, №8, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювалась в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/714/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 20.00 години в с.Годинівка по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив сварку через те, що перебував в нетверезому стані,вже кинув пити ,тому просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративними протоколами та іншими матеріалами справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що по місцю проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності притягувався , тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 20.00 години в с.Петрашивка по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою , та виганяв її та дітей з дому, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив сварку через те, що його син без дозволу його трактор , просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративними протоколами та іншими матеріалами справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що по місцю проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності притягувався , тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № /714/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Радувича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.08.2015р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 18 квітня 2016 року о 21.30 години в с.Радгоспівка по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кричав та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив сварку через те, що в його сімю втрутилась теща, зараз помирилися , просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративними протоколами та іншими матеріалами справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що по місцю проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності притягувався , тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути ОСОБА_1 Радувича до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/346/16
Справа №754/756/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 року о 13 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському (станція м. «Лісова»), перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо - транспортною пригоди, складені уповноваженою на те особою, письмові пояснення, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до УПС МВС України в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити відомості про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, а саме: усунути розбіжності в прізвищі даної особи, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено її прізвище як «Совенко», а в її письмових поясненнях як «Кужель».

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПС МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя:
Номер провадження 3/754/126/16
Справа №754/145/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Києва,

зареєстрований в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2015 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 21.01.2016 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Як встановлено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Проте, вина гр. ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/127/16
Справа №754/147/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Сумської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2015 року в 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, припаркувавши транспортний засіб марки «Део» д/н НОМЕР_1 по вул. М'ясоїдівська, 2 в м. Одеса, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 21.01.2016 року на 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої.

Її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, складеними уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/135/16
Справа №754/156/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

уродженця Кіровоградської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2015 року о 02 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 3-а в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, не чітка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 1, 57%. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2015 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 на перехресті вулиць Бальзака - Драйзера в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при винекненні перешкоди не врахував заходів для зменшення швидкості руху, або безпечного обїзду перешкоди, здійснив наїзд на бетонний стовб, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином своїми діями порушив п. 2.3 б), 2.10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правоворушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП також підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення та рапорті, складеними уповноваженою на те особою, висновком № АП 2340197 від 06.11.2016 р. щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/416/16
Єдиний унікальний № 748/1115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н. НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 близько 08.30 год. в с. Киїнка по вул. Пролетарська Чернігівського району та області виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, стукав у двері її будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно прийшов до ОСОБА_2 додому зранку, стукав у двері та виражався в її бік нецензурно.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 002626 від 13.05.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня проголошення постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода