Справа № 296/3395/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931443 від 04.04.2016 р., 28.03.2016 р. о 18 год. 50 хв. на перехресті вулиць Гоголівська Вокзальна в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В звязку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що з 28.03.2016 р. по 04.04.2016 р. перебував у смт Озерне на тимчасових роботах, а коли повернувся в м. Житомир, то виявив відсутність свого автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1, якого залишив на стоянці поруч з будинком, після чого звернувся з відповідним повідомленням по телефону «102».Через деякий час йому повідомили про те, що його автомобіль перебуває на штрафмайданчику УПП у м. Житомирі, в звязку з тим, що причетний до ДТП, яка сталася 28.03.2016 р. Прохав суд закрити провадження в даній справі, оскільки не причетний до даної ДТП, хто саме керував автомобілем в той час йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 28.03.2016р. відбулася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1,однак він не може достовірно вказати про те, що за кермом даного автомобіля був саме ОСОБА_1, будь-яких претензій до власника автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931443 від 04.04.2016 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані (пояснення свідків, висновок експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо), на підставі яких можна було стверджувати, що саме ОСОБА_1 28.03.2016 р. перебував за кермом автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1, який став учасником ДТП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_1 порушенні п.п.10.4, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, а тому провадження в даній справі необхідно закрити згідно з положеннями п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.