overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході фактичної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Леніна, 15С, встановлено що ОСОБА_1, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО, чим порушила п.9.ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення № 69 серії АХ № 671464, від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1551 ч.1 КУпАП (а.с.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, вину визнала (а.с.3 оборот).

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

Згідно п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Таки чином, в діях ОСОБА_1, як субєкта господарювання, вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь її вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1551 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Справа № 175/2555/16-п
Провадження № 3/175/774/16
Постанова

11 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280133, згідно якого 06.06.2016 року близько 09.00 години водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Neoplan 122/3» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничній у м. Синельникове Дніпропетровської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1. та п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Fiat Doblo» реєстраційний номер АЕ4978 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Центральній, яка є головною дорогою та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ДТП відбулася у м. Синельникове, водій ОСОБА_1 не проживає та транспортний засіб не зареєстрований на території Дніпропетровського району, а тому вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити для відома начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 209/2237/16-п
Провадження 3/209/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 року о 18.30 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Дунайська, 41А у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на цегляну споруду. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль і цегляна споруда отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/2561/16-п
Провадження № 3/175/777/16
Постанова

11 липня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090816, згідно якого 22.06.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе, 182 у м. Дніпро, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ДТП відбулася по вул. Донецьке шосе, 182 у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 не проживає та транспортний засіб не зареєстрований на території Дніпропетровського району, а тому вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Копію постанови направити для відома начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сол-агро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Іллічівським ОДПІ ГУ ДФС в Одеській ТОВ «Сол-агро», встановлено порушення термінів сплати податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 на чотири дні, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №212, серія АА №283131 від 13 черрвея 2016 року, відносно директора ТОВ «Сол-агро» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.ст. 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавчепровадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управліня ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючою головним бухгалтером ГТ «БРИЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Іллічівською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області ГТ «БРИЗ», встановлено порушення термінів на один день, сплати орендної плати за землю , чим порушено вимоги ст. 287.3 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №220, серія АА №283064 від 14 червня 2016 року, відносно головного бухгалтера області ГТ «БРИЗ», ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки відповідно до ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить її підпис в протоколі.

Згідно ст. 287.3. Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В її діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе визначити його малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України

«Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» _____________2016р.
Справа № 211/2928/16-п
Провадження № 3/211/1594/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не виконує домашні завдання, приходить до школи неохайний, у брудному одязі, проявляє девіантну поведінку, санітарно-гігієнічні умови життя дитини не відповідають нормам.

В суді ОСОБА_2 визнала факт вчиненого правопорушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, підтверджується протоколом АА № 119321 від 06.07.2016 року (а.с.1), копією пояснень ОСОБА_2 (а.с. 9), клопотанням адміністрації КЗШ № 87 (а.с.3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3С.(а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпА.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 ст. 184 КУпА у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2905/16-п
Провадження № 3/211/1586/16
П о с т а н о в а

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114026 від 06.06.2016 року, який 05 липня 2016 року повторно надійшов до суду після направлення на доопрацювання, 01 червня 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації виражався в бік своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно зі ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинивнасилля в сім'ї, а дії його кваліфіуовані за статтею 173 - дрібне хуліганство.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, його дії кваліфіковані невірно, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2903/16-п
Провадження № 3/211/1584/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003394 від 18.03.2016 р., який 05 липня 2016 року повторно, а саме в пяте надійшов до суду після направлення на доопрацювання, 18 березня 2016 року біля 16-30 години ОСОБА_2 за зупинкою громадського транспорту «Автовокзал» по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровське області справляв природну потребу в громадському місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

В суд правопорушник ОСОБА_2не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючими, вчинене 18 березня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1