ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працюючого в ТДВ «Укрліфтсервіс» бухгалтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2015 (а.с. 21-23) згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228373, 20 жовтня 2015 року об 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Тростянецька в напрямку пров. Волго-Донський в м. Києві, при обгоні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228327, 20 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Тростянецька, в напрямку вул. Старобориспільська в м. Києві, обминаючи пошкодження на дорожньому полотні не переконався, що це буде безпечним, змінив траєкторію руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

За наслідками розгляду адміністративної справи суд постановив: провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2016 року скасовано Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2015 по вищезазначеній адміністративній справі, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на доопрацювання до Управління патрульної служби у місті Києва.

09 червня 2016 року заступник начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві НП України Євдокімов Д.А., отримавши постанову Апеляційного суду міста Києва направив до Голови Дарницького районного суду міста Києва листа, за вихідним номером 3421/41/11/02-2016 від 07.06.2016 року, вх. № суду 30050 від 09червня 2016 року, у якому зазначив, що «Положенням ст.256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, постанова суду виконана шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної служби, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим просить розглядати адміністративний протокол по суті.»

Відповідно до наданих пояснень капрала поліції ОСОБА_6, які подані як уточнення/доповнення/виправлення в протокол про адміністративне правопорушення серія АП№ 228373 зазначено наступне: «У графу «дата, час місце вчинення і суть вчиненого правопорушення прошу внести уточнення: в м. Києві 20.10.2015 року о 12 год. 40 хв. по вул. Тростянецька, другий електрофонарь від провулку Миколи Руднєва, ОСОБА_2, керуючи ТЗ «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_5, при зміні напрямку руху водій не переконався що це буде безпечно і здійснив зіткнення з ТЗ ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_6 за кермом якого був ОСОБА_3, що призвело до пошкодження Хюндай Елантра.

На схемі ДТП, яка додана на аркуші номер 3 зазначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 категорично заперечував факт зіткнення з Хюндай Елантра, тому на схемі ДТП відмовився підписувати де було зазначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 на схемі ДТП аркуш №4, де розташовані транспортні засоби по факту після зупинки ТЗ приблизно один кілометр від місця зіткнення підписали обидва водія. ОСОБА_6»

Під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснення надали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі адвокат (ОСОБА_3) Бочаров С.В.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що своєї вини у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП України не визнає в повному обсязі, в ДТП вважає винним водія ОСОБА_2, з підстав, викладених в письмових поясненнях. Підтримав пояснення, які надавав при розгляді адміністративної справи. Враховуючи викладені обставини просить визнати винним у вищевказаному ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бочаров С.В. підтримав надане суду письмове клопотання та пояснення ОСОБА_3, надані в суді.

ОСОБА_2 в суді визнав свою вину у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП, що мало місце 20.10.2015 о 12 год. 40 хв. по вул. Тростянецька в м. Києві, за участю автомобілів «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_6. Щодо вини водія ОСОБА_3 у даному ДТП за ст. 124 КпАПУ вказав, що склад адміністративного правопорушення у діях даного водія відсутній.

Суд заслухавши пояснення водіїв, адвоката Бочаров С.В., приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228373, 20 жовтня 2015 року об 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Тростянецька в напрямку пров. Волго-Донський в м. Києві, при обгоні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих пояснень капрала поліції ОСОБА_6, які подані як уточнення/доповнення/виправлення в протокол про адміністративне правопорушення серія АП№ 228373 зазначено наступне: «У графу «дата, час місце вчинення і суть вчиненого правопорушення внесено уточнення, а саме: в м. Києві 20.10.2015 року о 12 год. 40 хв. по вул. Тростянецька, другий електрофонарь від провулку Миколи Руднєва, водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_5, при зміні напрямку руху водій не переконався що це буде безпечно і здійснив зіткнення з ТЗ ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_6 за кермом якого був ОСОБА_3, що призвело до пошкодження Хюндай Елантра.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, надані в суді та визнання ним своєї вини у скоєнні ДТП, що узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, суд вважає за можливе на підставі наявних доказів визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

Натомість, в ході розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду . Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на час розгляду справи судом, сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як пояснив водій ОСОБА_3, винним у ДТП себе не визнає. Вказує, що ніякого зіткнення не було, оскільки він рухався у своїй смузі руху, не виконував ніяких маневрів об'їзду пошкоджень на дорозі, бо їх там не було. Внаслідок чиїх дій був пошкоджений автомобіль «Хюндай» йому не відомо. Зазначені пояснення узгоджується з матеріалами адміністративної справи.

Крім того, як вказано в поясненнях інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_6 схема ДТП, зазначення місця зіткнення було вказано зі слів ОСОБА_2 Крім того, ні в адміністративних протоколах, ні в схемах, долучених до протоколів, не має інформації про наявність пошкоджень на автомобілі, яким керував водій ОСОБА_3 або слідів від автомобіля «Хундай».

Разом з тим, рапорт ОСОБА_9 не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки оформлений без дотримання процесуальної форми, в зв'язку з чим не є доказом в силу ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку волій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

Приймаючи до уваги викладене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали підстави дійти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 753/11104/16-п, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схеми ДТП, постанови суду першої та апеляційної інстанції, фотографії, пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_6 вважаю що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень ПДР України, то за таких обставин справу відносно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,279,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Комаревцева Л.В.