overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1602/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.74, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2016 року о 03.20 год. ОСОБА_1, в м.Чорноморську по вул.1-го Травня, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Хюндай Соната» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №157034 від 19.06.2016р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №157034 від 19.06.2016р., поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2016р.
Справа № 520/8413/16-п
Провадження № 3/520/4042/16
ПОСТАНОВА

26.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП1 № 127825 від 05.07.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Даний протокол складено з порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1157/16-п
Провадження №3/503/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року близько 19 год.30 хв. в с.Писарівка Кодимського району, у громадському місці, безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1312/16-п
Провадження №3/503/543/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу до адміністративної неповнолітнього відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року близько 05 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 порушив прикордонний режим, зокрема в порушення вимог п.7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року, перебував в районі інформаційного покажчика №13 «Увага: державний кордон України» в напрямку Олексіївка (Україна) Слобода-Рашков (Молдова), тобто в прикордонній смузі, без документів, які посвідчують його особу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, а саме порушив прикордонний режим.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, зокрема перебував у прикордонній смузі без документів, які посвідчують його особу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також дані про його особу, визнання ним своєї вини, його неповнолітній вік, вважаю необхідним відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ч.2 та 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження про недопустимість подальшого вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1313/16-п
Провадження №3/503/544/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу до адміністративної неповнолітнього відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2016 року близько 05 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 порушив прикордонний режим, зокрема в порушення вимог п.7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1147 від 27 липня 1998 року, перебував в районі інформаційного покажчика №13 «Увага: державний кордон України» в напрямку Олексіївка (Україна) Слобода-Рашков (Молдова), тобто в прикордонній смузі, без документів, які посвідчують його особу.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, а саме порушив прикордонний режим.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, зокрема перебував у прикордонній смузі без документів, які посвідчують його особу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також дані про його особу, визнання ним своєї вини, його неповнолітній вік, вважаю необхідним відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ч.2 та 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження про недопустимість подальшого вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/606/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови СФГ «ГАЙЧУК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

по ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як голова СФГ «ГАЙЧУК» порушував законодавство про працю, оплату праці та відпочинку на СФГ «ГАЙЧУК» відносно найманих працівників за період 01.01.2013 року по 10.02.2016 року, що засвідчено актом перевірки від 15.02.2016 року № 15-20-020/0095.

Такими діями ОСОБА_1 порушив ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства працю, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/2334/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року, ОСОБА_1 на Старокиївському шосе 19 км, реалізовував продукти харчування, я саме: ягоди каву та диню, у невстановленому місці для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 2 ст.160 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 021820 від 21 липня 2016 року, рапортом інспектора-чергового Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 07.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду рапорту інспектора Комінтернівського ВП від 21.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/2381/16-п Провадження 3/505/841/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 402308 від 17.06.2016 року, ОСОБА_2 09.06.2016 року о 22 годині 30 хвилин, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/2580/16-п Провадження № 3/505/903/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Чубівка, Котовського району Одеської області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та 27 червня 2016 року, біля 22 години 30 хвилин, 28 червня 2016 року о 23 години, 29 червня 2016 року о 22 години 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року був відсутнім за своїм постійним мсцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того його вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №402321, серії АА 402322, серії АА № 402323 від 06 липня 2016 року, поясненнями порушника та ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 28.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи вказані обставини, особу порушника ОСОБА_2, для запобігання вчинення ним нових порушень вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (рахунок 0019, Отримувач: УК у Котовському р-ні/м.Котовськ/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37984302; символ звітності 206, (банк - ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «судовий збір (державна судова адміністрація України, 050») - у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук