Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/136/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бантишівський щебінь» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року провадження відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, під час проведення документальної перевірки 14 березня 2016 року ТОВ «Бантишівський щебінь», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Короленка,2А, директором якого є ОСОБА_3, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в сумі - 237578 грн., ПДВ в сумі 38635 грн. (завищено від'ємне значення), податок на нерухоме майно в сумі 1234,45 грн. В зв'язку з викладеним, було порушено п. 14.1.11, п. 14.1.56, п. 14.1.257, п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст..138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.180.2 ст.180, п.190.2 п.187.8 ст.187, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 пп. 265.1.1 п.265, пп.265.3.3 пп.265.5.3 п.265.5 ст.265 Податкового кодексу України, - складено відповідний акт. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, постанову від 27 квітня 2016 року отримав лише 21 травня 52016 року, що підтверджується поштовим конвертом, тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм КУпАП та норм податкового законодавства. Зазначає, що в матеріалах справи містяться достатні докази, які ним подані, на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення у вигляді заниження Товариством податку на прибуток, податку на додану вартість.

Крім того, ним до справи були надані докази оскарження ТОВ «Бантишівський щебінь» рішень податкового органу про донарахування податку на прибуток та ПДВ, що були прийняті на підставі Акту перевірки, до Кіровоградського окружного адміністративного суду. При цьому, Новоукраїнський районним судом Кіровоградської області зазначені докази не були враховані в даній справі.

Таким чином, справу потрібно закрити не за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представника ОСОБА_3- адвоката , який в судовому засіданні апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні, попередньо подавши клопотання про проведення судового засідання без його участі, та те, що постанову судом першої інстанції дійсно надіслано лише 17 травня 2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016, підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровогррадської області не розглядаючи справу по суті, постановою від 27 квітня 2016 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив її провадженням у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього або лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за у мови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту у справі про адміністративне правопорушення не вправі сам безпосередньо приймати рішення, яким у той чи інший спосіб погіршується становище особи, стосовно якої прийнято рішення місцевим судом.

Суддя районного суду закриваючи справу не з реабілітуючи підстав, а у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, допустив погіршення становища ОСОБА_3

Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з'ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню як незаконна.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що при перевірці ТОВ «Бантишівський щебінь» занижено податки на прибуток за 01.10.2012.року по 31.12.2014 року.

Так, податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

ОСОБА_3 було подано заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, на підставі яких складено акти перевірки, що підтверджується ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження по заяві ОСОБА_3

Таким чином, висновок щодо наявності в діях апелянта порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки не фактично склад інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суд є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 Куп АП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова