ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТзОВ «Кронологістік», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290338 від 14.06.2016 року, складеного поліцейським Васильківського ВП ОСОБА_2, вбачається, що 13 червня 2016 року о 23 год 30 хв на 31 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Scania д.р.з. АС5435ВМ з напівпричіпом, не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, в результаті чого сталась руйнація шини, що призвело до пошкодження напівпричіпа, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Виваль О.М. винним себе не визнав, пояснив, що він працює водієм в ТзОВ «Кронологістік», де за технічним станом автомобілів здійснюється належний контроль з боку керівництва підприємства. Будучи в рейсі, він ретельно перевіряв технічний стан автомобіля, жодних зауважень чи недоліків не виявив, автомобіль не був перегружений. Рухаючись по заданому маршруту руху, сталась руйнація шини та було частково пошкоджено тент напівпричіпа, на що він негайно відреагував і зупинив транспортний засіб, повідомив про подію керівництво та викликав поліцію. Ні умисної своєї вини, ні вини з необережності у тому що сталось, не вбачає.

Ці показання ОСОБА_1 в суді підтверджуються його письмовими поясненнями та схемою і змістом протоколу.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в суді не здобуто достатньо даних про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 «б» ПДР України, оскільки даних про те, що автомобіль не був у технічно справному стані не здобуто, передбачити можливий розрив шини під час руху автомобіля чи тим більше до його початку, водій об»єктивно не міг, а після події негайно відповідно до цього пункту ПДР відреагував і зупинив транспортний засіб, повідомив про подію керівництво та викликав поліцію.

Оскільки не встановлено водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України за вказаних обставин, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3