ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Гойсмарт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3/25, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 25 травня 2016 року о 07 годині 55 хвилини, у м. Дніпропетровську біля буд. 19 по вул. Косіора, керуючи транспортним засобом «АКУРА МДХ», д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 посилався на те, що учасником зазначеного ДТП не був.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наступними підставами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 071971 від 29 червня 2016 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Відповідно до норми права, передбаченої у ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в результаті порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в її протиправних діях, повинен бути наявний причинно-наслідковий зв'язок із завданими збитками.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як вбачається матеріалів, наданих до суд разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: зі схеми місця ДТП від 25 травня 2016 року, фототаблиць долучених до матеріалів вони не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні було встановлено, що підставами для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 були лише схема з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення потерпілого ОСОБА_2, який посилався у своїх свідченнях на ті обставини, що про пошкодження свого автомобіля він дізнався від іншої особи, яка, начебто, власно бачила факт завдання цих пошкоджень та вказала на ознаки, що індивідуалізують транспортний засіб, яким ці пошкодження були нанесені, на підставі яких пізніше було знайдено водія цього автомобіля ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що зазначену потерпілим особу, яка, начебто, особисто бачила момент скоєння правопорушення та повідомила потерпілому про пошкодження його автомобіля, не була встановлена та опитана з приводу вищезазначеної події.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3