overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1295/16-п

02.07.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Держпраці у Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Іванчі Володимирецького району, інспектора відділу кадрів ПАТ «Рафалівський карєр», -

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, працівники ПАТ «Рафалівський карєр» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не були ознайомлені під розписку в особовій картці із записом про призначення на роботу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виявлені під час перевірки порушення були негайно усунуті, що підтвердила особовими картками працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім її власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №000227 від 19.05.2016 року, актом перевірки №12А/04-3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що на час судового розгляду справи порушення повністю усунуто, не заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом інтересам працівників підприємства, вказане правопорушення є малозначним.

Приймаючи наведене до уваги, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1294/16-п

02.07.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Балаховицької сільської ради,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року працівниками Управління Держпраці у Рівненській області було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП про те, що книга обліку руху трудових книжок Балаховицької сільської ради Володимирецького району не пронумерована та не скріплена підписом сільського голови і печаткою, і внаслідок цього Балаховицький сільський голова скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що кадрову роботу в сільській раді веде секретар сільської ради, що підтверджується посадовою інструкцією секретаря Бюалаховицької сільської ради №2 від 10.05.2016 року.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

У відповідності до ст.14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обовязків.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що до посадових обовязків ОСОБА_1, який є головою сільської ради, входить ведення кадрової роботи, в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.251 КУпАП України таких доказів суду не надано, оскільки такі обов"язки в органі місцевого самоврядування покаледні на іншу поскадову особу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним субєктом правопорушення, за яке відносно нього складено протокол, доказів порушення законодавства про працю судом не здобуто, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.14, п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1454/16-п

14.07.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно інформації Володимирецького районного сектору ДМС України у Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду 11.11.2014 року, будь-яких інших даних про місце його проживання немає.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 28.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: Іванків О.В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1310/16-п

02.07.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову СВК «Чаква», -

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: в СВК «Чаква» заробітна плата працівникам за січень по квітень 2016 року виплачена 07.06.2016 року, станом на 08.06.2016 року заробітна плата за травень не виплачена трьом працівникам СВК. Працівнику ОСОБА_2 наказом від 16.05.2016 року була надана щорічна відпустка з 16.05.2016 року по 21.06.2016 року, а заробітна плата за час відпустки станом на 08.06.2016 року не виплачена, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі порушення виявлені перевіркою усунуто, заборгованість перед працівниками погашена, що підтвердив платіжною відомістю від 13.06.2016 року. Також пояснив, що несвоєчасна виплата зарплати допущена внаслідок його перебування на лікуванні, оскільки він не мав можливості проконтролювати діяльність підприємства і дотримання трудового законодавства

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім його власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що заробітна плата найманим працівникам СВК за січень - травень поточного року виплачена на час проведення перевікри, на час судового розгляду справи повністю усунуто віс виявлені порушення, крім того, заробітна плата на день перевірки не була виплачена керівнику СВК та головному бухгалтеру, тобто особам, відповідальним за її своєчасну виплату, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При цьому суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, вчинив правопорушення вперше, вжив заходів до усунення виявлених порушень закону.

Приймаючи наведене до уваги, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4606/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній за ст. 185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 026768 від 19.06.2016 року, що 19.06.2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Києві, вул. Ізюмська, 1, не виконав законну вимогу працівника поліції пред'явити документи0, що посвідчують особу, перебував у стані алкогольного сп'яніння, ображав гідність працівника поліції, шо зафіксовано на нагрудній камері АА 00569. В дія ОСОБА_1 вбачаються порушення ст.. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена Управління патрульної служби в м.Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м.Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/4636/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року о 14 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, на Столичному шосе, біля заїзду до КСО «Конча Заспа» в м. Київі, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, а також водій ОСОБА_2 та пасажири мікроавтобусу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_6 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 239116 від 29.09.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4649/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року о 04 год. 50 хв. по вул. Боженко, 107 в м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився на приладі «Drager», результат позитивний 1, 16 %. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 236566 від 24.06.2016 року, пояснення, та тестуванням до протоколу на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/2735/16
Справа №754/8368/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працює ФОП «ОСОБА_1.», вдова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 о 13:05 год. по вул. Мурманській, 3, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву опору огорожі, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 333432 від 09.06.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 09.06.2016 (а.с.3).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2774/16
Справа №754/8467/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцьке, Петропавловського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонер, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2016 о 17:21 год. при виїзді з АЗС «KLO» по пр. Ватутіна, 11, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення останнім, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 924630 від 17.06.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 17.06.2016 (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 17.06.2016 (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова