Справа № < 152/1037/16-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. при розгляді адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів, які надійшли від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Кали тинка-Вікторія»,

встановив:

18.07.2016 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду означена справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л.

19.07.2016 року суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід у звязку із неможливістю брати участь в розгляді цієї адміністративної справи, так як остання перебуває у родинних відносинах з посадовою особою, котра склала та направила до Шаргородського районного суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тобто із ОСОБА_2, зокрема, є її двоюрідною сестрою, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»)

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у обєктивності та неупередженості судді через родинні відносини з особою, яка склала та направила до суду адміністративний протокол щодо ОСОБА_3

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №152/1037/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 григоровича в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя