Справа № 495/5159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

23.06.2016 року інспектором поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії АА № 400892 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 23.06.2016 року о 12:45 год. по вулиці Набережна в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області здійснював торгівлю алкогольним пивом без необхідної на те ліцензії, відповідальність за що передбачена згідно із ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, він не здійснював роздрібну або оптову торгівлю пивом, вилучене співробітниками поліції пиво не є предметом торгівлі, а придбалось для власного споживання. ОСОБА_1 зазначив, що здійснювати торгівлю пивом не мав наміру у звязку із відсутністю відповідної ліцензії, а будучи приватним підприємцем, здійснював торгівлю квасом. Також, ОСОБА_1 в письмових поясненнях звернув увагу суду на те, що співробітниками поліції не було зафіксовано факту здійснення ним торгівлі пивом.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробними марками цього збору.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробними марками цього збору, а тому суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 взагалі може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в поясненнях, які містяться в матеріалах справи, чітко зазначив, що пиво він не мав наміру реалізовувати та придбав для власного споживання.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробними марками цього збору.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/5159/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним підприємцем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 16,5 літрів пива «Оболонь світле», 19,5 літрів пива «Десант міцне», 24,5 літрів пива «Зиберт».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко