Справа № 405/4854/16-п
ПОСТАНОВА

20.07.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, одружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ПП «Юбті Атріум», представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463092 від 15.06.2016 року відповідно до якого 15.06.2016 року о 12-10 год. в м. Кіровограді на перехресті вулиць Гоголя та Кропивницького водій ОСОБА_3, керуючи ТЗ, наближаючись до регульованого перехрестя, завчасно не зайняла крайнє ліве положення при повороті ліворуч та здійснила зіткнення з ТЗ Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вона та її представник надали суду пояснення та посилаючись на вказані в них обставини просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані суду пояснення з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статей 57, 59 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов»язки; кожен має право на правову допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні 15.06.2016 року ОСОБА_1 рухалась по вулиці Гоголя, на якій встановлено рух в одному напрямку до центра міста в лівому ряду, за 80 метрів до регульованого перехрестя з вулицею Кропивницького вона зайняла лівий ряд, а за 50 метрів ввімкнула лівий поворот і продовжувала рух по лівій полосі дороги. Після загорання зеленого світлофора продовжувала рух здійснюючи маневр лівого повороту на вулицю Кропивницького, майже після завершення лівого повороту в її автомобіль в ліве заднє колесо було здійснено удар правою передньою частиною автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 16.5, 16.6 правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому світлі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 15.06.2016 року біля 12 год. дня він рухався по вулиці Гоголя в напрямку центру міста по дорозі з одностороннім рухом в лівому рядку. При наближенні до перехрестя з вулиць Гоголя і Кропивницького автомобіль НОМЕР_2, що рухався в правій полосі раптово почав маневр по обгону маршрутного таксі з метою здійснити лівий поворот на вулицю Кропивницького, він, з метою запобігання ТП, почав здійснювати гальмування, подав звуковий сигнал та зробив спробу запобігти зіткненню.

Відповідно до вимог пунктів 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16-5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об»їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Пунктами 12.1, 12.3, 13.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпеченої швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху не враховані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 наполягала на виклику свідків, які не були встановлені при настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, статтею 245 цього Кодексу визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вказані суперечності у справі та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її вина не доведена, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко