Справа № 740/2040/16-п
Провадження № 3/740/664/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., Добра В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чариївича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й мікрорайон, 4, кв.2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року в 19-50 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412, державний номерний знак 20891ММ, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 23 травня 2016 року мав харчове отруєння, 24 травня 2016 року в лісу поблизу вул.Прилуцька м.Ніжина святкував свій день народження, алкогольні напої не вживав, за кермом автомобіля не перебував, знайомий на імя Анатолій відвіз його на його автомобілі до лісу, знайомий на імя Олександр відвіз його на його автомобілі з лісу на вул.Прилуцька, де він чекав Анатолія, щоб останній відвіз його додому, його автомобіль Москвич стояв на узбіччі вул.Прилуцька, працівники поліції вели себе зухвало і застосували до нього фізичне насильство, оділи кайданки, забрали документи протокол складений в присутності свідків, працівники поліції пропонували пройти медогляд на стан спяніння, від якого відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував, просив застосувати до нього попередження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в лісу поблизу вул.Прилуцька м.Ніжина, святкували день народження ОСОБА_1, всі вживали алкогольні напої, в ліс на автомобілі їх відвозив ОСОБА_4, святкували до вечора, знайомий на імя Олександр за кермом автомобіля разом із ОСОБА_1 поїхали із лісу, через близько 20 хв він разом із ОСОБА_3 покинули ліс, на вул.Прилуцька помітили автомобіль, поряд з яким перебував ОСОБА_1, працівники поліції складали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2016 року в лісу поблизу вул.Прилуцька м.Ніжина святкували день народження ОСОБА_1, було 5 чоловік, до лісу їх відвіз знайомий на імя Анатолій, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, знайомий на імя Олександр за кермом автомобіля разом із ОСОБА_1 поїхали із лісу на автомобілі ОСОБА_1, через деякий час він покинули ліс, на вул.Прилуцька стояв автомобіль, поряд з яким перебував ОСОБА_1, наряд поліції, ОСОБА_5, працівники поліції складали протокол.

Інспектор Ніжинського ВП Семенець В.О. в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі телефонного повідомлення заступника відділу поліції ОСОБА_5 про керування водієм автомобіля марки АЗЛК в стані алкогольного спяніння, даний автомобіль стояв на узбіччі вул.Прилуцька м.Ніжина, поряд стояв ОСОБА_1, інших осіб зі сторони ОСОБА_1 не було, у ОСОБА_1 було посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, в останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд, останній чинив опір та намагався втекти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є заступником начальника Ніжинського ВП, 24 травня 2016 року керував належним йому автомобілем в районі вул.Прилуцька м.Ніжина поблизу поліклініки, де побачив автомобіль марки АЗЛК, який рухався ривками і різко повернув на вул.Прилуцька, після чого він повідомив працівників Ніжинського ВП про можливу небезпеку для дорожнього руху від даного автомобіля, який під час виїзду на вул.Прилуцька мало не вчинив ДТП, після чого поїхав за даним автомобілем, який зупинився біля кіоску на вул.Прилуцька, підійшовши до даного автомобіля, побачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, інші особи у автомобілі не перебували, представився та надав службове посвідчення, і запропонував вийти з автомобіля, оскільки ОСОБА_1 мало не вчинив ДТП, потім ним була зупинена слідчо-оперативна група, яка залишилась із ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції, уповноважених на складення протоколу.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 святкував свій день народження в лісовому масиві поблизу вулиці Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, що не заперечується останнім та підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, як безпосереднього учасника святкування, ОСОБА_1 під час святкування вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечується належність йому автомобіля марки АЗЛК 21412, державний номерний знак 20891ММ.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_1 24 травня 2016 року на вул.Прилуцька м.Ніжина безпосередньо керував автомобілем марки АЗЛК в стані алкогольного спяніння, інші особи під час даного керування відсутні, підстави для неврахування даних пояснень в судовому засіданні не встановлені, при цьому даним свідком реалізоване право повідомлення та звернення до правоохоронних органів із врахуванням приписів ст.ст.40, 50 Конституції України, відповідно до яких усі мають право особисто звертатися до органів державної влади; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Пояснення ОСОБА_1, свідків в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосуються відсутністю керування ОСОБА_1 при приїзді до лісу та виїзду з нього, і ніяким чином не вказують на обставини щодо керування ним належним автомобілем на вул.Прилуцька м.Ніжина. За таких обставин наявні докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області автомобілем марки АЗЛК 21412 ОСОБА_1. Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, не спростовують даного висновку суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2016 року зазначені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, що відповідає приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, і узгоджується із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 під час святкування свого дня народження, також вживав алкогольні напої, із поясненнями свідка ОСОБА_5 на підтвердження стану алкогольного спяніння.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, що не заперечується останнім в судовому засіданні.

За таких обставин вищезазначені докази підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, не працює, має постійне місце проживання та посвідчення водія. Обставина, яка помякшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 275 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чариївича за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 Чариївича в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .