справа № 415/2989/16-п
провадження № 3/415/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ «Екотех» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», в місті Лисичанськ, по вулиці Первотравнева, 44 в напрямку вул. Курячего, по дорозі позначеною д/з 1.1, 1.7 на закручені дороги не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюрний камінь, виїхав за межі проїзної частини і опрокинувся, внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 07 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех», в місті Лисичанськ, по вулиці Первотравнева, 44 в напрямку вул. Курячего, по дорозі на закручені дороги не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, скоїв наїзд на бордюрний камінь, виїхав за межі проїзної частини і опрокинувся, внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, були викликані співробітники УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм ТОВ «Екотех» і позбавлення права керування транспортними засобами буде слугувати підставою для звільнення його з роботи та позбавлення його та його родини засобу для існування.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 144636 вбачається, що:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Екотех» під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у виді деформації: криши, передніх та середніх стійок, розбитого лобового скла та скла водійської двері, деформації лівого крила, передньої та задньої лівої двері, заднього лівого крила, деформації капоту, переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття (а.с.2).

З досліджених в судовому засіданні висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що після обстеження лікарем «Луганського обласного наркологічного диспансеру» у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 видано посвідчення водія серії ВВВ № 012343 (а.с.10), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 11.03.2016 року інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312439 від 11.03.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Екотех», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину, розкаюється у скоєному.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова