АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2245/16-п Суддя 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження: 33/790/401/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 49, кв. 41,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановлено суддею, 21.12.2015 року ОСОБА_2, керуючи трамваєм вагон №672 на перехресті вулиць Шевченко Матюшенко у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з АХ 5853 ЕН під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував, посилався на те, що на ділянці з обмеженням швидкості руху по вул. Матюшенко швидкості не перевищував, схід колісної пари другого вагону відбувся безпосередньо на ділянці стрілочного переводу рейок на повороті на вул. Шевченко.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, постанову Київського районного суду м. Харква від 18.02.2016 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до розгляду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського районного суду була винесена 18.02.2016 року. Тобто строк оскарження постанови в апеляційному порядку був встановлений 28.02.2016 року.

Апелянт вказує, що підготовка апеляційної скарги потребує спеціальних знань в галузі права, а так як він працює водієм і не може дозволити собі звернутись до адвоката, в нього не було можливості оскаржити постанову у десятиденний строк.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і підтверджується письмовими поясненнями очевидців ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, даними КП «Горелектротранс» щодо швидкості руху трамвая на ділянці, на якому виникла ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 суперечать обєктивним даним щодо місця сходу колісної пари вагону та зазначеної ним швидкості руху до 10км/год на ділянці з обмеженням швидкості руху для трамваїв. Так, згідно до схеми ДТП, складеної за участю ОСОБА_2 схід колісної пари відбувся на прямолінійному відрізку трамвайних рейок за 58 метрів до стрілочного переводу. З відповідними даними водій ОСОБА_2 був ознайомлений і погодився. За даними КП «Горелектротранс» швидкість руху трамвая на відповідній ділянці дорівнювалася 27-29 км/год., тобто з перевищенням допустимої швидкості майже втричі. На ділянці стрілочного переводу трамвай рухався зі швидкістю 11 км/год при допустимій в 5 км/год.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4