П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/975/16-п

21.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

з участю секретаря Маслова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2016 року о 08-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. ВІ0928 АО вул. Щорса в м. Кременчуці, біля буд.1 кварталу 101, повертаючи ліворуч, в порушення п.10.1, дорр.1.4 "Правил дорожнього руху України" перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при цьому не переконався у безпеці маневру повороту, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 23.01.2016 року приблизно 8-10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2, виїхавши з вул. 60 років Жовтня на вул. Щорса, маючи намір їхати в бік 1-ої міськлікарні по вул. Хорольській. Продовживши рух по вул. Щорса, біля буд.66/13 він намір повернути ліворуч в провулок. Оскільки дорожнє покриття на 2-х смугах руху з 4-х було засипано снігом, а 2 смуги були розчищені, він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Обїхавши припарковане справа по руху таксі, та прийнявши свою смугу руху, він включив поворот вліво, впевнився, що інші транспортні засоби відсутні, знизивши швидкість руху до 10-15 км/год., розпочав маневр повороту вліво в переулок біля буд.1 кварталу 101. він ОСОБА_1, пересік суцільну лінію, хоча в 10 метрах від цього була переривиста ліній, але своєчасно виконати маневр повороту ліворуч по преривістй лінії заважало припарковане таксі. Заїхавши в провулок біля буд.1 Кварталу 101, він встиг проїхати приблизно метр, коли відчув удар в задню ліву дверку свого автомобіля, в яку вїхав автомобіль «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав тільки порушення ним проїзду дорожньої розмітки через суцільну лінію, але дане порушення "Правил дорожнього руху України" не потягло наслідків ДТП, вважає винним порушником "Правил дорожнього руху України", що потягли наслідки ДТП водія ОСОБА_2

У зв*язку з невизнанням вини в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами учасниками ДТП, письмові докази.

В судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була призначена по справі судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. За клопотанням судового експерта автотехніка ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи 16.06.2016 року був проведений додатковий огляд місця ДТП з учасниками ДТП та складена схема до протоколу додаткового огляду. Оскільки додаткові вихідні данні необхідні експерту для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1.Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2.Чи є в діях водія ЗАЗ ТТФ699Р д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Ф

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення додаткової судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: