ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3678/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Григоренка біля буд. № 24 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 10.9ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав частково та суду пояснив, що в зазначений в протоколі день та час, перебуваючи на автостоянці біля буд. № 24 по пр. Григоренка, він почав виїжджати заднім ходом. Позаду нього було багато людей, один з яких агресивно зреагував на дії ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль рукою в задню частину, після чого втік. Після цього ОСОБА_2 виїхав зі стоянки та поїхав. Додав, що він не помітив автомобіль «Audi», що належить потерпілому ОСОБА_3, та припускав, що міг його вдарити, проте залишив місце ДТП, оскільки не відчув удару, який міг співпасти з ударом, який наніс чоловік по його автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він залишив свій автомобіль «Audi» на автостоянці біля буд. № 24 по пр. Григоренка. Коли повернувся, то побачив значні пошкодження на передньому бампері свого автомобіля. В цей час до нього підійшла жінка та повідомила, що бачила, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, здійснив наїзд на його автомобіль, після чого залишив місце ДТП. Крім того, ОСОБА_3 додав, що він бачив автомобіль «Hyundai», який перебував позаду його автомобіля на стоянці. Також зазначив, що в цей час на стоянці було небагато автомобілів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 повинен був звернути увагу на зіткнення з урахуванням значних пошкоджень на бампері його автомобіля та відповідним чином зреагувати.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП1 №235647 від 06.06.2016 року та АП1 №235648 від 06.06.2016 р. /а.с.1,10/, схему місця ДТП / а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку, внаслідок чого не уник зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi», яким керував ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв