Справа № 529/617/16-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

за участю прокурора Скиби Є.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт. Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського відділення Миргородської прокуратури, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був обраний головою Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області /далі - Надеждинська сільська рада/. 06 листопада 2015 року рішенням 1-ї сесії 7-го скликання було визнано повноваження ОСОБА_2, як голови Надеждинської сільської ради. В подальшому ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Надеждинської сільської ради та будучи державним службовцем, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про запобігання і протидії корупції", не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив в письмовій формі Надеждинську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при розгляді питання про його преміювання без відповідного погодження сесії у формі рішення та в порушення вимог "Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установ сільської ради та працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" № 268 від 09.03.2006 року за відсутності обов'язкового розпорядження отримав премії у грудні 2015 року з нагоди Дня місцевого самоврядування, а також окрім цього премію в розмірі 70 % посадового окладу, в січні, лютому та березні 2016 року за результатами роботи в розмірі 70 % посадового окладу, шляхом самостійного визначення вказаної суми премії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що документи на його преміювання постійно готувала головний бухгалтер Надеждинської сільської ради - ОСОБА_3 Порядок преміювання сільського голови він не знав та йому ніхто цього не роз'яснював, а тому видавав розпорядження про своє преміювання через незнання такого порядку.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не було роз'яснено порядок його преміювання, а тому він через свою правову необізнаність видав вказані вище розпорядження про своє преміювання.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладженням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши правопорушника, прокурора, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до адміністративного правопоршуння, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке органами прокуратури кваліфіковане вірно.

З досліджених безпосередньо у судовому засіданні матеріалів, доданих до протоколу про адімністративне правопорушення, вбачається що 23 грудня 2015 року Рішенням Надеждинської сільської ради 3-ї сесії 7-го скликання було затверджено посадовий оклад сільського голови відповідно до схем посадових окладів затверджених Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року " Про упорядкування структири та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади" /далі - постанова КМУ № 268/. Вказане рішення було підписано Ндеждинським сільським головою ОСОБА_2 власноручно.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх застпників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 видав розпорядження № 82 про преміювання до дня місцевого самоврядування, яким окрім інших працівників преміював і себе, як голову сільської ради в розмірі посадового окладу.

Окрім цього, 23 грудня 2015 року Розпорядженням № 85 ОСОБА_2 преміював окрім інших працівників Надеждинської сільської ради і себе, як голову цієї сільської ради, в розмірі 70 % посадового окладу.

21 січня 2016 року Розпорядженям № 4 сільського голови ОСОБА_2 про преміювання по результатах роботи за січень 2016 року, ОСОБА_2 преміював і себе, як голову сільської ради в розмірі 70 % посадового окладу.

19 лютого 2016 року Розпорядженням № 9, виданим сільським головою Надеждинської сільської ради ОСОБА_2 про преміювання по результатах роботи за лютий 2016 року, ОСОБА_2 також преміював і самого себе, як сільського голову, в розмірі 70 % посадового окладу.

23 березня 2016 року Розпорядженням № 14 про преміювання по результатах роботи за березень 2016 року, виданим ОСОБА_2, ним було премійовано і самого себе, як голову сільської ради, в розмірі 70 % посадового окладу.

З вказаних вище Розпоряджень, виданих ОСОБА_2, вбачається, що останній в порушення вимог, зазначених Постановою КМУ № 268, як голова Надеждинської сільської ради преміював самого себе без відповідного на те рішення, прийнятого відповідною сільською радою.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В той же час відповідно до п. 10 приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Саме наявність чи відсутність у особи приватного інтересу до вирішення певного питання є індикатором того, що свідчитиме про конфлікт інтересів у особи. Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_4 існував приватний інтерес щодо здійснення преміювання себе як голови сільської ради відповідно до його розпоряджень, як голови Надеждинської сільської ради.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеня від 06 червня 2016 року, вказаними вище Розпорядженнями Надеждинського сільського голови № 82, 85, № 4, № 9, № 14, письмовии поясненнями ОСОБА_3, яка є бухгалтером Надеждинської сільської ради, у яких зазначено про те, що вона роз'яснювала ОСОБА_2 про недопустимість нарахування йому премій та надбавок за його ж власним розпорядженням, які останній ігнорував. Письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у яких вказані особи зазначили, що вони є депутатами Надеждинської сільської ради і жодного разу на сесію не виносилось питання про преміювання голови вказаної сільської ради ОСОБА_4 Вказані письмові пояснення повністю спростовують твердження в судовому засіданні ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про те, що він не знав про процедуру свого преміювання та нарахування йому надбаваок, а лише хотів уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З урахуванням того, що адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_4, яке органами прокуратури було виявлено 27.05.2016 року року, що вбачається з рапорта начальника Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, а тому на день розгляду справи в суді строк накладення стягнення за нього не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуючться характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4, відсутні.

З урахуванням викладеного наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 за вчинене ним корупційне правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, зі стягненням з нього в дохід держави судового збору у зв'язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3400 грн.

Стягти з ОСОБА_2 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: