Справа №: 486/737/16-п Провадження № 3/486/198/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року реєстром передачі справ передано судді Волковій О.І. п'ять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які оформлені старшим інспектором Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268462 від 16.06.2016р. відповідно до якого ОСОБА_2 15.06.2016 року о 21-20 годин порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268463 від 17.06.2016р. відповідно до якого ОСОБА_2 16.06.2016 року о 21-10 годин порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268464 від 21.06.2016р. відповідно до якого ОСОБА_2 18.06.2016 року о 21-40 годин порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого мешкання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268465 від 24.06.2016р. відповідно до якого ОСОБА_2 22.06.2016 року о 21-15 годин порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого мешкання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №268466 від 24.06.2016р. відповідно до якого ОСОБА_2 23.06.2016 року о 21-10 годин порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем свого мешкання.

01.07.2016 року протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у п'яти вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/198/2016, №3/486/199/2016, №3/486/200/2016, №3/486/201/2016, №3/486/202/2016 за ч. 1 т.187 КУпАП та підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоєно номер №486/737/16-п провадження №3/486/198/2016.

Всі п'ять адміністративних матеріалів були призначені до розгляду на 12 липня 2016 року, з огляду на те, що в судове засідання не з'явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було ухвалено постанову про його привід та призначено судове засідання на 20 липня 2016 року о 14-00 годині.

Згідно відповіді на запит суду Центра з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 15.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 06.11.2013 року. Згідно ж відповіді начальника Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області від 16.07.2016 року громадянин ОСОБА_2 за обліками реєстрації не значиться.

20 липня 2016 року в судове засідання працівниками поліції не доставлено приводом ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що він відсутній за місцем свого мешкання.

Старший інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання 20 липня 2016 року не з'явився, але скерував заяву до секретаріату суду з проханням розглядати адміністративні матеріали у його відсутність.

З огляду на вищевикладені обставини встановлені в судовому засіданні та виходячи з аналізу змісту п'яти протоколів про адміністративні правопорушення і матеріалів долучених до них, суд констатує факт, що старший інспектор Кравцов В.С. сфальсифікував протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 ККпАП відносно ОСОБА_2 з метою збільшення показників. Даний факт доводиться номерами протоколів про адміністративні правопорушення та датами їх оформлення з яких вбачається, що вони були оформлені одним днем та спрямовані до суду одночасно 01.07.2016 року зміст яких є ідентичними, в яких мінялася лише дата вчинення адміністративного правопорушення. Суд враховує факт того, що працівниками поліції постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 12.07.2016 року не виконана і фактично виконана бути не може, так як ОСОБА_2 в місті Южноукраїнську не зареєстрований, а також враховує заяву старшого інспектора Кравцова В.С., який погодився на розгляд матеріалів без його участі.

З 16 червня по 24 червня 2016 року працівник поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 оформляв протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини вказують на те, що старший інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 зловживаючи своїм правом сфальсифікував та направив п'ять ідентичних протоколів про адміністративні правопорушення до суду з грубим порушенням законодавства.

Надмірне бажання старшого інспектора поліції ОСОБА_3 в показниках призвело до безглуздої та марної витрати робочого часу, як самого поліцейського так і суду.

Суд та судова система захищає інтереси громадян їх права та свободи. З огляду на практику ЄСПЛ поліцейський зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у судових засіданнях, що стосується його безпосередньої роботи та повинен утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також повинен максимально використовувати всі засоби національного законодавства для прискорення процедури розгляду справи, яку він спрямував до суду. Право поліцейського оформити протокол про адміністративне правопорушення та спрямувати його до суду є абсолютним, але воно повинно ґрунтуватися на здоровому глузді поліцейського.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_4 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1