overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1127/16-п
Номер провадження 3/184/276/16
П О С Т А Н О В А

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та мешкає по вул. Гоголя буд. 50 в м. Покров Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, одним із обмежень якого є П.1: «Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з ціллю розпивання спиртних напоїв». Незважаючи на це, 18 червня 2016 року о 09.15 годині ОСОБА_1 знаходився в кафе «Роднік» м. Покров, де розпивав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1128/16-п
Номер провадження 3/184/277/16
П О С Т А Н О В А

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає по вул. Зонова 12/15 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

- до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 8 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Але вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/1213/16-п
Номер провадження 3/184/292/16
П О С Т А Н О В А

05.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Лермонтова, буд. 82 в м. Покров Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмежень, одним з якого є: «Заборонити вихід з місця мешкання з 22.00 години до 05.00 години наступної доби». Незважаючи на це, 19 червня 2016 року о 22.15 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/5270/16-п
Провадження № 3-в/185/55/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши подання заступника начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

31 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутих ОСОБА_1громадських робіт арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, та вирішенні питання про заміну адміністративного стягнення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 20хв. 13 липня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 185/5733/16-п
Провадження № 3/185/1250/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

постановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 125544 від 24.06.2016 року та АА № 125543 від 23.06.2016 року ) для розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Ознайомившись із матеріалами справ суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованих правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/5733/16-п (провадження № 3/185/1250/16), та 185/5733/16-п (провадження № 3/185/1251/16) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаній справі № 185/5733/16-п (провадження № 3/185/1250/16).

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Справа № 185/5268/16-п
Провадження № 3-в/185/54/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши подання заступника начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

13 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, та вирішенні питання про заміну адміністративного стягнення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30хв. 13 липня 2016 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 189/896/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Березове, вул. Матросова, 2, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

09.06.2016 року близько 15.00 год. в с. Березове по вул. Матросовій, 2 був виявлений факт ухилення матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, а саме вихованням та навчанням малолітнього сина не займалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в неї з дитиною все гаразд, вона дитиною займається.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №111350 від 17.06.2016 року, поясненнями, актом обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/899/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Заводська, 2/6 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

14.06.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою смт. Просяна, вул. Заводська, 2/6 перебувала в нетверезому стані, мала неохайний стан своєї квартири, неприбрані особисті речі та речі своїх дітей, чим допустила неналежний догляд за дітьми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не розуміє хто міг скласти на неї ці документи. В неї все нормально. На даний час вона пройшла курс лікування від алкоголізму.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №111345 від 16.06.2016 року, поясненнями, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/934/16-п
Провадження №3/190/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Польова,192 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2016 року о 03.05 годині по вул. Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27.03.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/934/16-п
Провадження №3/190/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Польова,192 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2016 року о 03.05 годині по вул. Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 27.03.2016 року, однак на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст