overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/6204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул.. Єньківська, 22 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак: ВО 089 ІК в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459687 від 07.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, встановлені судом обставини, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2630/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Перечинського району, с. Туря Поляна, вул. Зелена, 255, ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Грушевського, 23 керував транспортним засобом марки «AUDI A6 ALLROAD» д/н 4Z79229 в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 457999 від 07.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1552/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора головного лікаря приватного підприємства «Джерело - 2»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора головного лікаря приватного підприємства «Джерело - 2», не забезпечив за період січень-лютий 2016 року виплату заробітної плати працівникам даного підприємства два рази на місяць, чим порушив вимоги ч.2 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 07-10-013/170 від 13.05.2016 року, акт перевірки № 07-10-013/201 від 13.05.2016 року та інші матеріали, - оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій, як порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, є вірною.

Враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/977/16-п
Провадження № 3/396/372/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву начальника Новоукраїнського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки, допущеної в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року по справі № 396/977/16-п про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з заявою, вказавши на описку, яку допущено в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року по справі №396/977/16-п про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: в вступній частини постанови вказано, "проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1", а вірне місце проживання правопорушника державний номер автомобіля "проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2".

Судом було встановлено що дійсно в вступній частині постанови зроблено описку вказавши місце проживання правопорушника "с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. 1 Травня,20" , а вірне місце проживання правопорушника "м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. 1 Травня, 20".

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладенняадміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв'язку з викладеним та керуючись ст. 283-285,304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Новоукраїнського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки, допущеної в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року по справі № 396/977/16-п про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року по справі №396/977/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови вказати вірне місце проживання правопорушника "м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. 1-го Травня, 20".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/3363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року, близько 04 год. 00 хв., в м. Ужгород, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6810, № 809 у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457521, від 29.03.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та результати огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № 809.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1. слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1108/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року о 03 год.10 хв. представниками оперативно-розшукового відділу спільно з представниками відділу по боротьбі з торгівлею людьми в ГУ НП в Закарпатській області був виявлений та в подальшому затриманий ОСОБА_2, у складі групи осіб з 11 чоловік, на напрямку 68 прикордонного знаку, на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону, на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, без документів, що посвідчують особу під час спроби незаконного перетину Державного кордону з України в Угорщину, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Обстеживши матеріали справи та інші документи (протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №116842 від 09.05.2016 року, протокол про адміністративне затримання від 06.05.2016 року, рапорт, довідку Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби та ін.), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП, як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.204-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень - в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/5584/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у страховій компанії «ПЗУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2016 року, близько 05 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Закарпатська, 51, керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується результатами технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» № 199.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП21 № 092994 від 14.05.2016 року, результатами технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» № 199 від14.05.2016 року та рапортом працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у страховій компанії «ПЗУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у страховій компанії «ПЗУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1082/16-п
Провадження № 3/396/412/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №010431 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року близько 11.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. В.Демченко вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу в адресу перехожих, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував , на пропозицію проїхати до райвідділу відмовився. Чіплявся за форменний одяг та чинив опір. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 22.03.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Спарва№ 308/6385/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання Україна, АДРЕСА_1 , закордонний паспорт ER676313 від 20.05.2014 року; орган, що видав ВВІР 2110; ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року о 16 год. 55 хв. громадянин України ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «VW модель «LT 35», реєстраційний номерний знак України АО8501АТ, прямуючи з Угорщини в Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1В обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1В були виявлено не заявлений під час усного опитування товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий та чоловічий в асортимент, різних кольорів та розмірів, різних торгових марок, країна виробництва невизначена, загальною вагою 436, 0 кг.

Вищезазначений товар гр.ОСОБА_1В визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався .

У судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0910/30502/16 від 27.05.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) в дохід держави.

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2