ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1461/16-п
провадження № 3/753/777/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

якій роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 28.12.2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Автопарковій біля буд. № 7 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1ПДР України, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на ії зміну, не обрала безпечну швидкість та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 28.12.2015 р. приблизно о 10 год.00 хв. вона рухалась по вул. Автопарковій на автомобілі «Mercedes» по однорядній дорозі зі швидкістю приблизно 20-40 км/год., не здійснюючи при цьому жодних маневрів. Дорога по зазначеній вулиці знаходилась в аварійному стані та на дорожньому полотні була відсутня будь-яка розмітка. Неподалік будинку № 7 по вул. Автопарковій біля обочини з правої сторони перебував припаркований автомобіль «Fiat», водієм якого був ОСОБА_3, якого вона побачила на відстані приблизно 20 метрів, та який не рухався. Коли автомобіль під ії керуванням порівнявся з припаркованим автомобілем «Fiat», водій останнього не надав ій перевагу, та раптом почав розворот ліворуч, не ввімкнувши перед маневром вказівник лівого повороту. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 була вимушена вивернути кермо лівіше, щоб уникнути зіткнення, але запобігти зіткненню не вдалось. ОСОБА_2 вважала, що виконала всі можливі дії для запобігання зіткненню, та не мала можливості загальмувати, оскільки автомобіль «Fiat» почав рух на дуже малій відстані, практично перед ії автомобілем. Додала, що водій автомобіля «Fiat» не мав наміру повертати ліворуч, як про те зазначає сам водій автомобіля «Fiat», про що свідчить той факт, що колеса його автомобіля після ДТП не були повернуті вліво, що вбачається з фотознімків, зроблених одразу після настання ДТП. Також зазначила, що не перевищувала швидкість, про що свідчить той факт, що після ДТП транспортні засоби не зазнали значних механічних пошкоджень, а також на дорожньому полотні був відсутній гальмівний шлях. Вважала, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Fiat», який раптом виїхав на смугу, по якій вона рухалась, не переконавшись, що при виконанні даного маневру він не завадить та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем ДТП він не був, але зазначив, що був присутній при складанні протоколу працівниками поліції. Пояснив, що у автомобіля «Fiat» колеса знаходились в рівному положенні. Свідок підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно того, що на дорозі був відсутній гальмівний шлях. Додав, що сама дорога по вул. Автопарковій, де сталась ДТП, була в аварійному стані.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2015 р. приблизно о 10 год.00 хв. він рухався на автомобілі «Fiat» по вул. Автопарковій у другій смузі руху, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Оскільки йому було потрібно здійснити поворот ліворуч на прилеглу територію, він збавив швидкість, ввімкнув показник лівого повороту, подивився у ліве бокове дзеркало. В дзеркалі він побачив на відстані близько 70 м. від нього автомобіль «Mercedes» та вважав цю відстань достатньою для того, щоб здійснити маневр. Впевнившись у відсутності перешкоди для здійснення маневру, він почав виконувати маневр повороту ліворуч для в'їзду на прилеглу територію, як в цей момент відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, ближче до лівого краю проїзної частини вул. Автопаркової навпроти в'їзду-виїзду з прилеглої території практично при завершенні ним маневру. Вважав винною у ДТП водія автомобіля «Mercedes», яка замість того, щоб знизити швидкість руху та безпечно продовжити рух, раптово на значній швидкості зманеврувала на зустрічну смугу руху, коли він виконував маневр повороту ліворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №919227 від 28.12.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП / а.с.4/, фототаблицю з місця ДТП /а.с. 33, 36-39, 58-61/, висновок експертного автотехнічного дослідження /а.с. 25- 29/, висновок судової автотехнічної експертизи /а.с. 71-91/, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху свого автомобіля, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля Fiat під керуванням водія ОСОБА_3, не вжила заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до його зупинки, а навпаки виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги п.п. 11.4, 12.3, 14.6е ПДР України, та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat.

Відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 14.6е ПДР України - обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

При цьому, суд не може взяти до уваги покази водія ОСОБА_2 щодо відсутності у неї технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Fiat під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показами водія ОСОБА_3, який стверджував, що перед виконанням маневру побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на достатній відстані, після чого почав виконувати запланований маневр, а також висновками експертів, відповідно до яких ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 11.4, 14.6 е ПДР України /а.с.29, 90/. Крім того, судовий експерт ОСОБА_5, допитаний за клопотанням представника потерпілого, в судовому засіданні підтвердив складений ним висновок автотехнічної експертизи, та пояснив, що ним були досліджені два варіанти розвитку подій ДТП: за поясненнями ОСОБА_2 та за поясненнями ОСОБА_3, та в обох варіантах ним було об'єктивно встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України. Щодо виявлених недоліків схеми місця ДТП, які зазначені у висновку, експерт роз'яснив, що вони не можуть впливати на висновок щодо невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України. Щодо дій ОСОБА_3, то в них можуть бути невідповідності п. 9.2а ПДР України за розвитком події ДТП, на яких наполягає водій ОСОБА_2, а саме у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 перед початком руху не ввімкнув покажчик лівого повороту. В цій частині покази ОСОБА_2 не заслуговують уваги, оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували покази ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_3 не ввімкнул покажчик лівого повороту, ОСОБА_2 не було надано, Навпаки, ці покази спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч, він ввімкнув покажчик лівого повороту, як того вимагають ПДР України, зайняв крайнє ліве положення ближче до середини проїзної частини, знизив швидкість руху, впевнився у відсутності перешкод, після чого почав виконувати маневр. Зазначені покази потерпілого узгоджуються з висновком експерта, в якому зазначено, що у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.п. 9.2.б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України не вбачається /а.с.89/, та який не суперечить висновку експертного автотехнічного дослідження /а.с.29/.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушення вимог ПДР України водій ОСОБА_2 не уникла зіткнення з автомобілем «Fiat» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.4, 12.3, 14.6е ПДР України. Таким чином, судом встановлений причинний зв'язок між діями ОСОБА_2, які виразились в порушенні ПДР України, та настанням ДТП, що свідчить про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 28.12.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв