Провадження № 3/127/4447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 12 червня 2016 року о 14 год. 00 год. за адресою м. Вінниця вул. Ушинського 59 вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме виражався на його адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 12.06.2016 року йшов в магазин, а його батько, який є особою похилого віку та не бачить добре, помилково подумав, що він в стані алкогольного спяніння в звязку з чим в них виник конфлікт і батько викликав працівників поліції. Крім того зазначив, що в той день він в стані алкогольного спяніння не перебував, а сусідка та його батько в письмових поясненнях зазначили неправдиву інформацію. Будинок, в якому він проживає разом з батьком, придбали його батьки та раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він виїжджав за викликом та побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а його батько, викликавши працівників поліції, пояснив, що його син часто перебуває в стані алкогольного спяніння, виражається на його адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 людина адекватна, а його син ОСОБА_1 часто перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, працівника поліції, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. Так, суд приймає до уваги, що вина правопорушника підтверджується як поясненнями наданими в судовому засіданні працівником поліції, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року, заявою ОСОБА_2. від 12.06.2016 року, згідно якої він просить прийняти міри до його сина ОСОБА_1, який погрожує фізичною розправою, виражався на його адресу брутальною лайкою, на його зауваження не реагував. Зміст вказаної заяви узгоджується з його поясненнями від 12.06.2016 року та узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.06.2016 року.

Сукупність вказаних доказів свідчить, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство щодо свого батька ОСОБА_2

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів досліджених судом, які підтверджують вчинення правопорушником обєктивних дій характерних для насильства в сімї.

За таких обставин суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який не працює, вину у вчиненні правопорушення не визнав, у особи відсутнє критичне ставлення до вчиненого правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, намагався нанести батькові тілесні ушкодження, висновки для себе не робить, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: