Справа №639/4436/16-п
Провадження №3/639/1135/16
№3/639/1136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.р.н. АХ 3819 АТ, рухаючись в районі буд. 23/25 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та не обрав у встановлених межах безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.р.н. АХ 2216 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Після цього, 22.05.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21072, д.р.н. 11971 СК, рухаючись в районі буд. 23/25 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, після чого допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO Lanos, д.р.н. АХ 3819 АТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_3 надав пояснення, що 22.05.2016 року приблизно о 18 год. 15 хв. він рухався на автомобілі MITSUBISHI Lancer, д.р.н. АХ 2216 ЕА, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. Попереду через пішохідний перехід переходили пішоходи, після чого він загальмував для того, щоб їх пропустити. Після цього відчув сильний поштовх позаду автомобіля. Коли вийшов із автомобіля побачив, що позаду знаходиться два автомобілі: DAEWOO Lanos, а за ним автомобіль ВАЗ 2107. Механізм зіткнення транспортних засобів, які рухались позаду, він пояснити не зміг. З пояснень водія ОСОБА_3, він відчув один сильний удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що в цей день він їхав на автомобілі DAEWOO Lanos, д.р.н. АХ 3819 АТ, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. Попереду їхав автомобіль MITSUBISHI Lancer, водій якого різко зупинився перед пішохідним пішоходом. Далі він застосував гальмування та встиг запинитись перед автомобілем MITSUBISHI, однак через декілька секунд автомобіль ВАЗ-2107, який їхав позаду, вдарив його транспортний засіб. Потім, його автомобіль за інерцією вдарив автомобіль MITSUBISHI Lancer, який був зупинений попереду.

З пояснень водія ОСОБА_2 в його діях порушень ПДР України не має, дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з недотриманням водієм автомобіля ВАЗ 21072 ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 22.05.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ-21072, д.р.н. 11971 СК, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, в сторону майдану Конституції. Попереду їхали два транспортні засоби, автомобіль MITSUBISHI Lancer різко загальмував перед пішохідним пішоходом, після цього в нього вїхав автомобіль DAEWOO Lanos. Потім він застосував екстрене гальмування, однак у звязку з тим, що після дощу асфальт був мокрим, керований ним автомобіль ВАЗ-21072 вдарив автомобіль DAEWOO Lanos.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми місця ДТП від 22.05.2016 року, в ній відображено місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Згідно зворотнього боку схеми ДТП та наданих фотоматеріалів:

1) на автомобілі MITSUBISHI Lancer, д.р.н.АХ2216ЕА, наявні пошкодження: пошкоджено задній бампер, кріплення задніх ліхтарів, парк-тронік, розбиті протитуманні задні ліхтарі;

2) на автомобілі DAEWOO Lanos, д.р.н.АХ3819АТ, наявні пошкодження: пошкоджено задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, деформовано задню частину вихлопної системи, деформовано передній номерний знак з рамкою;

3) на автомобілі ВАЗ-21072, д.р.н.11971СК, наявні пошкодження: розбита ліва блок фара, пошкоджено передній бампер, капот, радіаторна решітка.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №919758 та №919759 від 22.05.2016 року, схемою місця ДТП від 22.05.2016 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданим фотоматеріалами із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на задній частині автомобіля MITSUBISHI Lancer, а також характер пошкоджень на передній частині автомобіля DAEWOO Lanos, взаємне розташування трьох транспортних засобів на місці ДТП, підтверджують обставини ДТП за показаннями водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21072. З показань водія ОСОБА_1, спочатку відбулось зіткнення DAEWOO Lanos з автомобілем MITSUBISHI Lancer, а потім його автомобіль ВАЗ-21072 допустив зіткнення із транспортним засобом DAEWOO Lanos, який рухався попереду.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників та ступінь їх вини, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників у дольовому порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) у дольовому порядку судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), по 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень 80 коп.) із кожного з них.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 15.07.2016 року.

Суддя В.О. Курило