Справа № 296/3902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №931603, складеного 20.04.2016 року слідує, що ОСОБА_1 20.04.2016 року о 13 год.40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул.Небесної Сотні, 7/20, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осiб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник в суді вину не визнала. Незаперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснила, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушувала. Причиною ДТП стало порушення ПДР з боку водія автомобіля Opel Omeqa, яка керуючи автомобілем рухаючись по вулиці Лятошинського, здійснюючи лівий поворот на вулицю Небесної Сотні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі проїзної частини вулиці Небесної Сотні, тобто на смузі зустрічного для нього руху, що свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 порушила п.10.5 ПДР, тобто поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була бачити автомобіль під її керуванням, який не рухався заднім ходом, а стояв. Під»їхавши до лівої сторони вулиці, знайшовши вільне місце для паркування, вона зупинилась, включила сигнал аварійної зупинки та мала намір припаркуватися, однак не встигла проїхати кілька метрів вперед, відчула зіткнення з іншим автомобілем, який під»їхав ззаду.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП в суді пояснила, що ДТП виникло з вини ОСОБА_1, яка рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем під її керуванням.

При розгляді справи встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною ДТП не представилось можливим, так як кожен з водіїв заперечує свою причетність до порушення Правил дорожнього руху, що потребує автотехнічного дослідження, для призначення якого необхідно зазначити вихідні дані з проведенням додаткового огляду місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 посилається на неправильнісь відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП (заперечуючи рух транспортного засобу під її керуванням заднім ходом), що може бути зроблено лише працівниками патрульної поліції.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання під час якого необхідно виправити недоліки, які зазначені у мотивувальній частині та провести автотехнічне дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук