Справа № 740/1968/16-п
Провадження № 3/740/639/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, пенсіонера, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2016 року в 14-30 год. на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області біля ЗОШ №13, керуючи мопедом марки Д-8, державний номерний знак відсутній, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що після отримання пенсії купив алкогольне пиво, дома випив стакан даного пива, після чого поїхав до магазину за вином, проїхав на мопеді-велосипеді, який має двигун внутрішнього згорання, близько 10-15 м, зупинили працівники поліції з метою встановлення належності керованого мопеда, працівники поліції пропонували пройти медичний огляд ...дути у трубку..., від чого він відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, пропонував працівникам поліції відвезти його до лікарні, працівники поліції йому погрожували.

Інспектор сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, як особа, що склала даний протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2016 року по вул.Овдіївська м.Ніжина був зупинений ОСОБА_1, який керував незареєстрованим мопедом Д-8 з педалями без мотошолома, даний мопед має двигун внутрішнього згорання, траєкторія руху останнього викликала підозри щодо його нормального стану та наявності спяніння, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію проходження огляду за допомогою приладу Драгер та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив про вживання пива.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки Д-8, який облаштований двигуном внутрішнього згорання, що підтверджується технічними характеристиками на нього, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, і не заперечується останнім під час розгляду справи. Із врахуванням викладеного мопед марки Д-8, який призначений для перевезення людей і вантажу, на якому встановлений двигун внутрішнього згорання з робочим об'ємом до 50 куб.см,-відповідно до п.1.10. ПДР є транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування; для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом; правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечується факт його керування мопедом близько 10-15 м після вживання безпосередньо перед цим алкогольного пива, мета поїзди до магазину-купівля вина, останній відмовився від запропонованого медичного огляду. Дані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_1 до протоколу щодо вживання перед керуванням 0,5 л пива, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені ознаки алкогольного спяніння, розпискою ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року про зобовязання не керувати мопедом, поясненнями до протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вищезазначені докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом 3 групи, одружений, має постійне місце проживання, не має посвідчення водія. Обставини, які помякшують відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності та віднесення до учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 275 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, інвалідність 3 групи та віднесення ОСОБА_1 до учасника, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, відповідно до ст.5 даного Закону, із врахуванням притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не є пільгами щодо сплати судового збору.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник .