Номер провадження: 33/785/493/16
Номер справи місцевого суду: 520/4846/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю адвоката Цубенко Є.Л. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, за те, що він 23.03.2016р. о 18 год. 41 хв. керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду та призначити йому стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без належного аналізу матеріалів справи.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_3, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оскаржуються обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції мотивовано при накладенні стягнення врахував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Крім того, судом першої інстанції аргументовано прийнято до уваги пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4, в яких він зазначає, що за місцем пригоди у нього з водієм ОСОБА_3 виник конфлікт через те, що останній намагався зникнути з місця ДТП. До того ж водій ОСОБА_3 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння та спровокував бійку.

На ряду з викладеним, судом першої інстанції правильно, при накладені стягнення ОСОБА_3 враховано, той факт, що водій ОСОБА_3 скоїв зіткнення та зник з місця ДТП, чим на думку суду намагався уникнути відповідальності та відшкодовування матеріальної шкоди, а також некоректну поведінку водія ОСОБА_3 на місці пригоди, суд мотивовано дійшов думки, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

За таких обставин постанову судді першої інстанції можна визнати законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_3, уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р., у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.