СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9283/16-п
пр. № 3/759/4127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2016 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Жмеринська, 32-А в м. Києві, перед поворотом ліворуч не з крайнього лівого положення, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП1 № 143341 від 24.06.2016 року ОСОБА_3 24.06.2016 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_5, по вул. Жмеринська, 32-А в м. Києві, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що керуючи транспортним засобом марки «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по вул. Жмеринській в м. Києві, в крайній правій полосі. Маючи намір повернути вліво, включила покажчик лівого повороту, зайнявши при цьому максимально ліве положення до центру, упевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почала здійснювати маневр розвороту. Проте, раптово виїхав автомобіль марки «Сітроєн», внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував своїм автомобілем НОМЕР_5, по вул. Жмеринській в м. Києві. Рухаючись в смузі, яка знаходиться лівіше до роздільної смуги, побачив як автомобіль «Лексус», який рухався у крайній правій полосі, раптово вирішив зробити поворот вліво, не переконавшись у тому, що в лівій полосі не має транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_2 почала здійснювати поворот раніше самого повороту. При неправильному повороті у водіязмінився кут обзору дороги, тому вона і не помітила автомобіля мари "Сітроєн". Поворот автомобіля марки "Лексус" був настільки різкий, а відстань малою, що можливості гальмувати не було, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 повернув ліворуч і збільшив швидкість, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з чоловіком їхала в автомобілі НОМЕР_5, по вул. Жмеринська, 32-А в м. Києві, в крайній лівій полосі. Паралельно в правій смузі рухався автомобіль марки "Лексус". Раптом, водій автомобіля "Лексус" вирішила зробити поворот ліворуч з правої полоси, не переконавшись в тому, що її маневр не завдасть шкоди іншому транспортному засобові, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 237980, АП1 №143341 від 24.06.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.06.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункотом 14.2 б) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 порушував п. 14.2 б) ПДР, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, водія транспортного засобу «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої їй статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін