overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Союзавто», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016р. о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Московській, 2, під час висадки та посаднки пасажирів не переконався в зачиненні дверей, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого з салону автомобіля випала пасажирка ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 21.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.07.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №239609 від 26.05.2016р., даними протоколу огляду місця ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.07.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «ЕНВІТЕК» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 №471785 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 12.05.2016р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_2, на перехресті б-ру. ОСОБА_2 та пров. Новогоспітальному в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.07.2016 року ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши що він правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, не порушував. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Chevrolet Aveo», заявив клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки вважає за необхідне проведення авто технічної експертизи та надав письмове клопотання, в якому зазначив питання, які необхідно поставити експерту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для призначення та проведення авто технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для адміністративної справи необхідні спеціальні знання.

На підставі ст. 283 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в Представництві АС «Гріндекс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АП2 №471784 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 12.05.2016р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2, на перехресті б-ру. Лесі Українки та пров. Новогоспітальному в м. Києві, не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.07.2016 року ОСОБА_1 винною себе в скоєному правопорушенні не визнала, зазначивши що вона правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, не порушувала, здійснила поворот з лівої смуги руху б-ру Лесі Українки на пров. Новогоспітальний в м. Києві, а автомобіль «Hyundai Santa Fe» повертаючи з середньої смуги руху здійснюючи обгін її автомобіля, здійснив зіткнення.

Разом з тим, під час розгляду справи № 757/26410/16-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній також не визнав свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху та заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи, у зв'язку з чим матеріали вказаної справи були направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для проведення авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що вирішення вказаної справи неможливе без врахування висновку експертизи заявленої у справі № 757/26410/16-п, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ун. № 759/9412/16-п
пр. № 3/759/4213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, НОМЕР_1, виданий Ленінградсььким РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.10.1998 року, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №347633 від 12.06.2016 року встановлено, що 12.06.2016 року в 09.20 в м. Києві на вул.. Зодчих 66 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК» д.н..з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

В судове засідання водій з'явився, вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
ун. № 759/8426/16-п
пр. № 3/759/3828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяКиївської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.06.2016 року об 11:30 год. по вулиці Кільцевій Дорозі у місті Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_4, при перестроюванні не надав переваги у русі авто «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодженням транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбачених статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/8695/16-п
пр. № 3/759/3910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року приблизно о 10год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.51 КУпАП, за яке гр.ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративного стягнення, сума викраденого складає 117 грн. 00коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 007613 від 14.06.2016, письмовими поясненнями про підтвердження факту таємного викрадення майна.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/5012/16-п
пр. № 3/759/4445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до якого 28.03.2016р. ОСОБА_1 спав у під'їзді будинку по АДРЕСА_2, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, кидався не неї, нецензурно лаявся, неадекватно поводився у відділку поліції, порушував громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.03.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 20.07.2016 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/9293/16-п
пр. № 3/759/4132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: в м.Києві по вул. Ентузіастів3, кв.44, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.07.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання у письмовому вигляді про призначенні по справі судової автотехнічної експертизи, яку доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м.Києві, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Володимирська 15.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи рухався автомобіль марки Нісан (державний номер НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем Хонда (державний номер НОМЕР_2?

2.Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи в діях водіїв автомобіля Нісан (державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_1 та автомобіля Хонда (державний номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв"язку з ДТП з технічної точки зори?

4.Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з технічної точки зору відповідно до виконання вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м.Києві, вул.Володимирська 15.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов"язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Зобов"язання по попередній оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (08114, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул.Садова 10а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1926/16-п
пр. № 3/759/4430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до якого 30.01.2016р. приблизно 20.30год. ОСОБА_1, на пр.Л.Курбаса, 6Г, кафе «Берізка», нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.01.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 20.07.2016 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/9353/16-п
пр. № 3/759/4174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов'яз, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Туполєва 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов'яз