П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4816/16-п

12.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює МК «Мясний», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 09 год. 25 хв. в м. Кременчуці по прт. Свободи, буд. 22а на тротуарі, водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, наїзд на перешкоду сітелайт. Автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №412344) від 17.06.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, наїзд на перешкоду сітелайт, чим порушив п. 10.9 ПДР, в результаті автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 17.06.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлений, що підтверджується підписом особи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 17.06.2016 року, з яких вбачається, що він 17.06.2016 року о 09 год. 25 керуючи механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по прт. Свободи, буд. 22а, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, наїзд на перешкоду сітелайт. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав;

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та перешкоди. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.