Справа № 505/1871/16-п
Провадження № 3/505/694/2016
ПОСТАНОВА

12.07.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В., за участю секретаря Попової Г.Є., прокурора Петросяна Н.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Ганчева І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської місцевої прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, директора КВЕП «Котовськводоканал»,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 13.05.2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Котовської міської ради VI скликання та являючись суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення не вжив заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 26.08.2015 року, на пленарному засіданні 68 сесії Котовської міської ради VI скликання ОСОБА_2, прийняв участь у розгляді та ухвалені, шляхом голосування, питання про продовження дії договору особистого строкового сервітуту близькій йому особі - ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,0027 га, по АДРЕСА_2, для розміщення та обслуговування тимчасової споруди; стаціонарного існуючого павільйону торгівельного призначення розміром 3,0х6,0. Цим же рішенням продовжено термін дії паспорту прив'язки тимчасової споруди ОСОБА_4, для розміщення та обслуговування тимчасової споруди; стаціонарного існуючого павільйону торгівельного призначення розміром 3,0х6,0.

За вказане рішення проголосувало 23 депутати, у тому числі і сам ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_2 правопорушень, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 13.05.2016 року.

Прокурор Петросян Н.А. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про корупційні діяння, та просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні корупційних правопорушень. Суду пояснив, що він дійсно являвся депутатом Котовської міської ради VI скликання та очолював постійну комісію по будівництву, житлово - комунальному господарству, благоустрою, екології та земельним відносинам. 26.08.2015 року на пленарному засіданні 68 сессії Котовської міської ради VI скликання розглядалося питання про укладення та продовження дії договору особистого строкового сервітуту. Серед осіб, яким була продовжена дія строкового сервітуту була і ОСОБА_4 Остання раніше була його дружиною, але в листопаді 1994 року їх шлюб був офіційно розірваний. На момент прийняття рішення він з ОСОБА_4 ніяких відносин не підтримував та разом не проживав. Періодично відвідував внука, який проживав з нею. Тільки в грудні 2015 року, після того, як колишня дружина отримала сильні опіки, а потім перенесла інсульт він став проживати разом з останньою, так як необхідно було підтримувати та виховувати внука. Тому, на момент прийняття рішення у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_4 на той час не була близькою йому особою. Коли відбувалося голосування за прийняття вказаного рішення, то він проголосував проти, що підтверджується відео пленарного засідання № 68 Котовської міської ради VI скликання. На підтвердження своїх доводів надав суду медичні довідки про отримання ОСОБА_4 опіків в листопаді 2015 року та перенесений інсульт в лютому 2016 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ганчев І.В. вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП. На думку адвоката, у серпні 2015 року, коли відбулося пленарне засідання № 68 Котовської міської ради VI скликання, ОСОБА_2 був розлучений з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Твердження свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновки посадових осіб Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживають разом та ведуть спільне господарство необґрунтовані. Факт встановлення шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після розірвання офіційного шлюбу підлягає встановленню в судовому порядку відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, а такого рішення суду прокурором не надано.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, захисника, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являвся депутатом Котовської міської ради VI скликання і був присутній на засіданні 68 сесії Котовської міської ради, котра відбулася 26.08.2015 року, і де було прийнято рішення про продовження терміну дії договору особистого строкового сервітуту ОСОБА_4, колишній дружині ОСОБА_2

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст.3 цього закону(крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов -чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат , рідна сестра , дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В протоколі про адміністративне правопорушення прокурор вказує, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не припинили сімейних відносин, продовжили спільно проживати, вести сімейний побут, і таким чином являлися близькими особами на час проведення сесії міської ради 26.08.2015 року. При цьому, прокурор посилався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інформацію Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Однак, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не зважаючи на неодноразові виклики до суду не з'явилися, і не надали показань відносно спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Інформація, яка міститься в рапортах дільничного інспектора Кирилюка Р.О., т.в.о. начальника Котовського відділу поліції Гаца І.А. неконкретна, в ній відсутні відомості про громадян, які підтверджували спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того, факт встановлення спільного проживання, ведення спільного господарства відноситься до компетенції суду, а не органів поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, прокурор посилався на те, що 24.03.2016 року, надаючи пояснення працівникам прокуратури, ОСОБА_2 зазначив, що він одружений, має двох дітей. Також, в протоколі допиту підозрюваного від 18.04.2016 року ОСОБА_2 вказав, що проживає по АДРЕСА_1, де зареєстрована та мешкає ОСОБА_4, і тим самим останній визнав факт спільного проживання з ОСОБА_4 Однак, дану інформацію про свій сімейний стан та місце проживання ОСОБА_2 надавав в 2016 році, і на цей час за твердженням останнього, він дійсно вже проживав з ОСОБА_4 Таким чином, зазначені обставини не підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4, на момент вчинення інкримінованого правопорушення, тобто 26.08.2015 року.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають спільно та ведуть спільний побут на протязі 8-10 років. При цьому свідок вказала, що в неї з останніми неприязні відносини на побутовому ґрунті.

Однак, показань тільки одного свідка не достатньо для обґрунтованого висновку про постійне спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на день проведення сесії Котовської міської ради, тобто на 26.08.2015 року.

Надані прокурором заява жителів будинку АДРЕСА_3 від 08.09.2011 року та відповідь заступника міського голови Коваля С.О. від 10.12.2012 року не містять конкретної інформації про спільне проживання та спільний побут ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на той період часу. Вказані матеріали містять посилання на дії ОСОБА_2, як депутата місцевої ради, а не приватної особи - жителя м. Котовська Одеської області. Припущення в даному випадку не допустимо, оскільки висновок суду повинен базуватися тільки на достовірних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином, судом не було встановлено достатніх доказів, які беззаперечно підтверджували б постійне спільне проживання та спільний побут ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на серпень 2015 року, а відповідно і не має підтвердження того, що ОСОБА_4 на вказаний період часу була близькою особою останньому.

Отже, під час проведення пленарного засідання сесії № 68 Котовської міської ради VI скликання, де розглядалося питання про продовження дії договору особистого строкового сервітуту ОСОБА_4, ОСОБА_2 не мав наявного реального конфлікту інтересів при прийнятті вказаного рішення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1. ст. 172-7 КУпАП, а відповідно і ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Виходячи з наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 172-7, ст. 284, п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1.ч.2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з дня винесення, шляхом подачі скарги через Котовський міськрайсуд Одеської області .

Суддя _________