overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород-Дністровського

району, Одеської області, мешк: с. Випасне, вул.

Котовського, 26, Білгород-Дністровського району,

Одеської області, громадянина України, голову

Випасненської сільської ради

за ч.3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції в Одеській області при ревізії Випасненської сільської ради, виявлено, що проводились видатки на оплату телекомунікаційних послуг за рахунок асигнувань передбачених за КТКВК 010116 «Органи місцевого самоврядування» КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», які згідно рахунків наданих ПАТ «Укртелеком» слід було сплатити за рахунок асигнувань, передбачених КТКВК 070101 «Дошкільні заклади освіти», в результаті чого протягом 2012-2015 років січня-лютого 2016 року проведено видатків не за цільовим призначенням в загальній сумі 7, 898,64 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-12 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0272/2016 від 04.07.2016 року, витягом з акта ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району за період з 01.01.2012 року по 29.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч. 3 ст. 164-12 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4784/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, мешк.: с. Долинівка, вул. Почтова, 19, Білгород-Дністровського району, Одеської області, гр.-на України; не працюючого;

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року о 13:40 год. в с. Великомарянівка по вул. Кірова, 47, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (телеграфний стовп), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152845 від 16.06.2016 року з додатками, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4829/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м.Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., м. Сарни, Рівненської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого генеральним директором ТОВ «Белста»,

згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Белста», код за , юридична адреса: 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 3, Одев порядок ведення податкового обліку, відповідно до п. 50.1, ст.50 ПКУ, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806918 від 16.06.2016 року та актом перевірки № 30/28-08-46/33578900/1 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/5021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської

області.; мешк. вул. Переможненьська, 30,

м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.;

громадянку України; головного бухгалтера

«Білгород-Дністровського міського відділу освіти»;

згідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області, ОСОБА_1 при проведенні перевірки «Білгород-Дністровського міського відділу освіти», встановлено, що головний бухгалтер порушила вимоги ст. 64 КЗпП України, а саме: надурочні роботи в закладах освіти проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (представника колективу), порушила вимоги ст. 106 КЗпП України, а саме: згідно бухгалтерських документів установи надурочні роботи (години) не оплачені у подвійному розмірі, а також в супереч наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489, при веденні бухгалтерського обліку відповідно до типових форм первинної облікової документації зі статистики, використовуються скасовані форми зразку СРСР, які не відповідають вимогам цього наказу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 надала в судове засідання заяву, в якій пояснила, що це її перше порушення трудового законодавства України, має на утриманні мати-інваліда, самостійно виховує малолітню дитину. Згідно припису Держінспекції з питань праці, надурочно відпрацьований час медичною сестрою ОСОБА_2 оплачено у сумі 19,03 грн., про що свідчать платіжні доручення № 536 від 17.06.2016 року та № 556 від 21.06.2016 року, табелі обліку робочого часу приведено у відповідність до наказу Держкомстату від 05.12.2008 року № 489.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст. 22, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., с. Іллін, Гощанського району, Рівненської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянка України; працююча головним бухгалтером ТОВ «Белста»,

згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором при перевірці узгоджених податкових зобовязань ТОВ «Белста», код за , юридична адреса: 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 3, Одеської області, виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Белста» вчинила порушення, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, відповідно до п. 50.1, ст.50 ПКУ, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806917 від 16.06.2016 року та актом перевірки № 30/28-08-46/33578900/1 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/666/16-п
Провадження № 3/499/218/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеські області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП , відповідно до якого він 12.06.2016 року близько 08 години 30 хв. в смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області здійснив стрільбу в населеному пункті.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОД № 005524 від 12.06.2016року не було зазначено характеристики зброї, яку застосував ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення диспозиції ст. 174 КУпАП та не був встановлений законний власник рушниці, при цьому санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів або без такої, що позбавляє суд можливості при прийняті рішення застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації, чи без такої.

Проте як вбачається з матеріалів справи, співробітниками поліції не було усунуто недоліків справи про адміністративне правопорушення, описаних в постанові суду від 22 червня 2016 року,так як зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП повторно повернути начальнику Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2883/16-п Провадження № 3/500/888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, на подвірї павільйону «Таврія В» скоїв ДТП після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.03.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП були направлені до Управління поліції м. Одеси, для вирішення питання про підсудність.

26.05.2016 року вищевказані матеріали надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повістки про розгляд справи направлялись за адресою реєстрації.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528789 від 03.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2315/16-п Провадження № 3-в/500/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружби, 112а.

про заміну адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, після звернення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2016 року до виконання, ОСОБА_1 був направлений виклик про зявлення до Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, після неодноразових викликів ОСОБА_1 до КВІ не зявився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружби, 112а. До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, на виклики до КВІ не зявлявся.

Згідно вимогам ст.321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування покарання ухиляється, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначену постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2016 року, на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3820/16-п Провадження № 3/500/1187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента, що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Н.Некрасівка, вул. Леніна (ОСОБА_2), 47, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Хонда», без д/з по а/д М15 247 км, виконуючи маневр перестроювання зліва на право не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ», д/з ВН2632СМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4