Справа № 758/8024/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює бренд менеджером ТОВ "Мегаполіс Україна «Лоджистікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, працює водієм АП№5 КП «Київпастранс», проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 471589, 21.06.2016 р. о 08-35 год. в м. Києві по просп. Порика, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Ассord, д.н.з. НОМЕР_5, не дотрималась безпечної швидкості, не переконалась в безпеці руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_4, котрий наближався з правого боку, за кермом якого був ОСОБА_2 , в результаті здійснила зіткнення з транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 10.11, 12.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 471590, 21.06.2016 р. о 08-35 год. в м. Києві по просп. Порика, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Богдан А144.5», д.н.з. НОМЕР_4, при перестроюванні ліворуч не надав дорогу автомобілю «Honda Ассord», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, не встежив за дорожньою обстановкою, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що при виїзді на перехрестя, зупинилась, пропускаючи транспортний засіб "Богдан А144.5", д.н.з. НОМЕР_4, який різко змінив рух з першої смуги одразу в третю смугу, здійснюючи поворот ліворуч для в'їзду на перехрестя з круговим рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що рухався по проспекту Порика в напрямку руху до проспекту Свободи. Здійснивши висадку пасажирів на зупинці «Ринок», розпочав рух. Ліворуч від його , в другорядній смузі рухався автомобіль «Honda Ассord», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, яка без здійснення гальмування продовжила рух, що призвело до зіткнення. При цьому, бачив автомобіль «Honda Ассord», і намагаючись уникнути зіткнення, оскільки не міг екстрено гальмувати в зв»язку з знаходженням пасажирів в салоні, змінив траєкторію руху , практично об»їзджаючи цей автомобіль спереду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, оглянувши фотокопії, надані учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім того, п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обох водії підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, їх поясненнями, доведена повністю. Водій ОСОБА_1 повинна була дати дорогу , оскільки до неї транспортний засіб наближався з правого боку. Крім того, зіткнення відбулось в задню праву частину автобусу, що підтверджує те, що водій ОСОБА_1 бачила його, і мала надати дорогу. Водій ОСОБА_2 мав дати дорогу автомобілям, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, тобто після висадки пасажирів, повертаючи ліворуч на перехрестя, де організовано круговий рух.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, суд застосовує до водіїв стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун