Справа №704/729/16-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2016 року м.Тальне

року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Черкаській області капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Папужинці», депутата Папужинської сільської ради, освіти середня, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Папужинської сільської ради, Тальнівського району, який згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Так згідно запису акта про укладення шлюбу №5 від 02.10.1993 року ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2. Згідно інформації голови виборчої комісії ОСОБА_4 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради і сільського голови 25 жовтня та 12 листопада 2015 року» ОСОБА_3 вважається обраною Папужинським сільським головою з 12.11.2015 року, що затверджено рішенням Папужинської сільської ради від 12.11.2015 року за №1/1. 12.11.2015 року ОСОБА_2 прийняв участь на першому засіданні сесії Папужинської сільської ради де проголосував за рішення №1/10 «Про преміювання та надання матеріальних допомог сільському голові ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року;

●даними протоколу №1, 1 сесії VII скликання Папужинської сільської ради, Тальнівського району від 12.11.2015 року;

●даними рішення Папужинської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області від 12.11.2015 року №1/1 «Про підсумки виборів депутатів сільської ради і сільського голови 25 жовтня та 12 листопада 2015 року та визнання їх повноважень»;

●даними рішення Папужинської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області від 12.11.2015 року №1/10 «Про преміювання та надання матеріальних допомог сільського голови ОСОБА_3В.»;

●даними рішення Папужинської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області від 07.11.2014 року №30/2 «Про Присягу посадової особи місцевого самоврядування»;

●даними запису акта про укладення шлюбу №5 від 02.10.1993 року згідно якого ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2.

●повідомленням Папужинської сільської ради від 25.05.2016 року за №69 згідно якого вказано, що депутата Папужинської сільської ради ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття рішення №1/10 від 12.11.2015 року «Про преміювання та надання матеріальних допомог сільського голови ОСОБА_3В.» не повідомляв про наявність конфлікту інтересів.

●письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л.Фролов