Справа № 645/3177/16-п
Провадження № 3/645/1197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року у м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Російська Федерація, громадянина України, працює: керівником ТОВ» Ротофлекс», мешкає: за адресою м. Харків, вул. Клочківська, б.228,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. при перевірці ТОВ» Ротофлекс», де ОСОБА_1 працює керівником було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення з орендної плати за землю до банку по строку 18.03.2016року на суму 160,43 грн., фактично подано 29.03.2016 року. чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1В ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав про те, щоб справу слухали в його відсутність, тому суд розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 серії АА № 736832 від 29.06.2016 року, актом перевірки № 3291/20-38-12-03-10/ 32438158 від 26.06.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно акту про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасності сплати узгодженого суми податкового зобовязання з орендної плати за землю ТОВ» Ротофлекс», сплату здійснено з порушенням граничного строку, по строку сплати 18.03.2016року, фактично подано 29.03.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Подія правопорушення сталася 18.03.2016р., коли настав строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: