overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1616/16-п

Номер провадження 3/511/526/16

"20" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надйшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про пртягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянки України, ІН НОМЕР_1, керівника КП «Гармонія", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку,

в с т а н о в и в

14.07.2016 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника КП «Гармонія»" та будучі відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства за період : травень 2016 року занизив суму податкових зобов»язань з податку на додану вартість на суму 1680,88 грн., заявлених у податковій декларації, чим порушив вимоги: ст 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №383613 від 14.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, ступіня вини, майнового стану та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (за слідуючими реквізитами: отримувач -УК в Роздільнянському районі, ЄДРПОУ отримувача -37958382, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській обл., код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача - р/р 0381, код класифікації доходів бюджету -22030101, судовий збір по адмінсправі, Роздільн..суд).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1563/16-п

номер провадження 3/511/518/16

20.07.2016 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.08.1963 року народжння, не працюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: с.Усатове пров.Тихий 8 Біляєвського району Одеської області,

по ст. 85 ч.4 КУпАП - порушення правил використння об"єктів твариного світу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №019017/192-31 від 18.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якому він ловив рибу забороненим знаряддя лову лісковою сіткою в районі с.Мале Хаджибейського ліману Роздільнянського району Одеської області, за що передбчена відповідальність ст. 85 ч.4 КУпАП.

На гірняк В.П. про день, час, місце слухання справи сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з»явився, причину суду не повідомив.

Розглянувши матеріали админістративної справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношнні ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не вказано вартість вилученої у ОСОБА_1 ліскової сітки довжиною 20 метрів, висотою 1,5 м, вічко 40 в кількості 1 штуки, б/у.

Частина 4 статті 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративной відповідальності, передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення чи без такої.

Тому, вартість знарядь лову по справі повинна бути вказана в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

Тому, адміністративна справа підлягає поверненю до Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздльнянський районий суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 523/9428/16-п
Номер провадження 3/523/3843/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №075812 від 07.06.2016 р., 21 квітня 2016 року, близько 15.35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Чорноморського козацтва,34, в м. Одесі, під час здійснення випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року, о 12:40 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семінарська в сторону вул. Середньофонтанська, виконуючи маневр обгону не врахувала безпечний інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду зявилась, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075751 від 02.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

14.07.2016
Справа № 202/3523/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044804 від 24.05.2016 року гр. ОСОБА_1 24.05.2016 року о 16:30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 108-Д, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільної документації (ліцензії) на даний вид торгівельної діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ч. 4 ст. 156 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За результатами розгляду справи, згідно ст. 256 КУпАП, встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 044804 від 24.05.2016 року, був складений відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП чи ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне направити справу до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/4115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг Вологодська б. 23 кв. 71,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 18 липня 2016 року, надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складено з порушенням норм ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не надано доказів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП;

- в протоколі вказано, що скоєно порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але в описовій частині вказані ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП;

Крім того, правопорушник ОСОБА_3 був попереджений працівниками поліції про розгляд адміністративної справи на 19 липня 2016 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, та розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи вважаю доцільним, повернути справу для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4111/16-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.07.2016 року надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена працівниками поліції на 19.07.2016 року, але правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності правопорушника. При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обовязковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Світлогорська 105/43, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,зал суду № 101, на 10.20 годину, 03 серпня 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/4265/16-п
№ 3/202/1125/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 червня 2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 не виконував свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка не відвідує учбовий заклад без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044691 від 21.06.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
справа № 208/2883/16-п
№ провадження 3/208/512/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: генеральний директор ТОВ ПП "ЗІП", проживаючого: м. Дніпродзержинськ, вулиця проспект 50 років СРСР, 1в-17;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська ТОВ ПП "ЗІП", 30.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи генеральним директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

В судовому засіданні представник правопорушника заперечував виводи , акти перевірки, так як наслідок, дані викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.06.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2883/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.06.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/4400/16-п
№ провадження 3/208/918/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року Павленко на вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю помідорами в кількості 10 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання Павленко не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Павленко винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання Павленко своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.07.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4400/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.07.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.