Провадження № 3/317/387/2016
Справа № 317/2405/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з поліцейської роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в РРВ 039354 від 16.05.2006 р., інші відомості не відомі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.05.2016 р. о 13 год. 30 хв., в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 92-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Зачиняєва у напрямку м. Дніпропетровська, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яки рухався в попутному напрямку та здійснював поворот на вул. Хворостну. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366956 від 10.05.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що автомобіль Ssang Yong стояв біля бордюру з правої сторони. Рухаючись по дорозі він взяв трохи лівіше, що його обїхати. Автомобіль Ssang Yong без увімкнення сигналу повороту почав розвертатись. Він вдарив його в заднє крило. Схема ДТП не вірна. Чому змінив думку щодо правильності схеми ДТП, підписавши її раніше без застережень, пояснити не може.

ОСОБА_3 пояснив, що він як пасажир їхав в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні. Автомобіль Ssang Yong стояв біля бордюру, зустрічних автомобілів не було. Коли відстань між автомобілями була приблизно за 5-7 метрів, але не більше 10 метрів, автомобіль Ssang Yong почав рух, внаслідок чого сталась ДТП. Схема ДТП вірна.

Незважаючи на невизнання вини, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 У системному звязку між собою дані докази вказують на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Схема ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без застережень, спростовує його посилання, та посилання свідка ОСОБА_3 на те, що автомобіль Ssang Yong раптово рухався від бордюру з правої сторони дороги, оскільки місце зіткнення позначене на схемі на відстані 5,60 метрів від правого бордюру, а пошкодження автомобіль Ssang Yong отримав в задню ліву частину.

Суд констатує що пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують обставин ДТП, викладених у протоколі та винність у даній ДТП ОСОБА_1 Також суд вважає, що не можна прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні щодо відстані між автомобілями, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема схемі ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 стверджує, що відстань між автомобілями була 25 метрів, у той час коли свідок ОСОБА_3 стверджує, що відстань була 5-7 метрів, але не більше 10 метрів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст. 124 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян