ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2"А"; голова Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області; (ІН НОМЕР_1);

за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі прокурора Несінова Ю.О., адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

Встановив:

Згідно рішення першої сесії Курилівської селищної ради VI скликання 480-34/VІІ від 05.06.2014 про визнання повноважень Курилівського селищного голови ОСОБА_1 призначено на посаду голови Курилівської селищної ради та відповідно до ст.15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

05.06.2014 ОСОБА_1 ознайомившись із попередженням про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, встановлені Законами України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції" (далі - Закон № 1700-VII), 05.06.2014 року прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно ст.ст. 12, 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом № 1700-VII. Державні службовці зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом № 1700-VII.

Статтею 1 Закону № 1700-VII визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону № 1700-VII, голови селищних рад зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з Постановою КМУ № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією Постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто премії, матеріальні допомоги та інші заохочувальні виплати є частиною заробітної плати, а отже витратами на утримання виконавчого апарату сільської ради.

Згідно п.п. 5, 25 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; утворення цільових фондів, затвердження положень про ці фонди.

Заробітна плата та премія виплачуються з фонду оплати праці та фонду преміювання сільського голови.

При цьому виходячи з п. 1-20 ч.4 ст.42 вказаного Закону, хоча селищний голова і видає розпорядження у межах своїх повноважень, однак до його повноважень не входить затвердження самим собою своїх же розпоряджень.

Рішення сесії Курилівської селищної ради про затвердження розпорядження голови щодо надання матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби сільського голови ОСОБА_1 у вересні 2015 року не приймались. Згідно інформації зазначеної у розпорядженні селищного голови ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби за вересень 2015 року не затверджувалися рішенням сесії селищної ради. У відомості, про нарахування та утримання заробітної плати, в.о. бухгалтера селищної ради ОСОБА_3 вказано, що у вересні 2015 року підставою для нарахування матеріальної допомоги у розмірі 5439,07 гривень послугувало розпорядження Курилівського селищного голови ОСОБА_1 № 38-К від 11.09.2015.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Курилівської селищної ради, будучи обізнаним з обмеженнями, встановленими Законом № 1700-VII 11.09.2015 перебуваючи в службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район смт. Курилівка, вул. Щаслива, 58, усвідомлюючи суперечність між своїм приватним (майновим) інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на його об'єктивність або неупередженість у прийняті рішень, порушуючи вимоги п. 6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, що призвело ним до порушення вимог ст. 28 Закону № 1700-VII, у наслідок чого прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів тобто власноруч підписав розпорядження щодо надання собі матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, а саме Розпорядження голови Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 38-К від 11.09.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, від надання пояснень відмовився, при цьому просив закрити провадження у справі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які останній не заперечував, особа, яка притягається до відповідальності підтвердив, що розпорядження № 38-К від 11.09.2015 він підписував та на цей час він був головою селищної ради, про наявність конфлікту інтересів нікого не повідомляв, питання щодо надання матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби на розгляд сесії селищної ради не виносив, вказану допомогу отримав.

Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі так як строки визначені ст. 38 КУпАП минули, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, думку прокурора, який наполягав на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена зібраними доказами у справі:

- постановами Курилівської селищної виборчої комісії №19 від 26.05.2014 про результати голосування, підсумки виборів та визнання Курилівського селищного голови обраним в одномандатному виборчому окрузі, №22 від 04.05.2014 про реєстрацію ОСОБА_1 Курилівським селищним головою, рішенням Курилівської селищної ради про підсумки виборів та визнання повноважень Курилівського селищного голови ОСОБА_1 №480-34VI від 05.06.2014, рішенням про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Курилівської селищної ради та Курилівського селищного голови ОСОБА_1 №1-1/VII від 04.11.2015, постановами Курилівської селищної виборчої комісії №67 від 26.10.2015 про результати голосування, підсумки виборів та визнання Курилівського селищного голови обраним в єдиному одномандатному виборчому окрузі, №84 від 04.11.2015 про реєстрацію ОСОБА_1 Курилівським селищним головою;

- присягою посадової особи місцевого самоврядування, яка підписана ОСОБА_1 05.06.2014;

- довідкою про попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, яку підписано ОСОБА_1 05.06.2014;

- посадовою інструкцією Курилівського селищного голови, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 05.06.2015;

- розпорядження голови Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 38-К від 11.09.2015 про надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- відомістю нарахування та утримання заробітної плати за 2015 рік, згідно якої ОСОБА_1 отримано матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у розмірі 5439,07 грн.;

- довідкою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області №9393/10/04-03-11-01 від 09.06.2016 та декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, згідно яким ОСОБА_1 отримано заробітної плати за 2015 рік, в тому числі матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, в сумі 77217,98 грн.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Протокол про адміністративне корупційне правопорушення складено 12.07.2016. Розпорядження голови Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 38-К від 11.09.2015 про надання матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби прийнято 11.09.2015. Тобто, строки накладення адміністративного стягнення не минули.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 свою вину не визнав, одружений, має вищу освіту, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15-ти днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 28.10.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4