Справа № 308/3402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Ужгород» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185-10 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112726 від 28.03.2016 р., 28.03.2016 р. о 23 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 виявлений прикордонним нарядом «ППДІПС» в районі 306-307 прик. знаків на відстані 400 м. до лінії проходження ДКУ за злісну непокору законному розпорядженню, тобто при неодноразовій вимозі прикордонного наряду зупинитися та предявити документи почав тікати, при повторній вимозі намагався втекти. Чим порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про ДПСУ».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2016 р. матеріали вищевказаної адміністративної справи були повернуті до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Ужгород» для належного оформлення, оскільки такі не відповідали вимогам ст. 256 КпАП України. Крім того, суть правопорушення вказана в протоколі, не відповідала диспозиції ч. 1 ст. 185-10 КпАП України.

05.07.2016 р. вищевказані матеріали були повторно надіслані Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Ужгород» на адресу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялась, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 185-10 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Однак, у даному випадку, протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить взагалі викладеної суті правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин, адже з нього не можливо встановити, який саме військовослужбовець або працівник Державної прикордонної служби України висував вимогу та яку саме порушнику, у зв'язку з чим суд позбавлений змоги перевірити факт того чи є вона законною.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що не ідентифікований працівник Державної прикордонної служби України, який висував певні вимоги до особи, того дня перебував при виконанні ним службових обов'язків, що прямо суперечить ст. 256 КУпАП.

В протоколі серії ЗхРУ №112726 від 28.03.2016 не зазначено у чому полягала законна вимога працівників Державної прикордонної служби України та яких саме працівників Державної прикордонної служби України , та й у якій формі проявилась злісна непокора.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних пояснень особи правопорушника або акт про відмову від надання пояснень. Так сам відсутні пояснення свідків вказаних в протоколі.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185-10 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2