Справа № 304/726/16-п
Провадження № 3/304/390/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007321 від 05 травня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005194 від 13 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вказані протоколи підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки такий у судові засідання чотири рази не зявився, а згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. При цьому, постанови судді Перечинського районного суду від 07, 16 та 24 червня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконані, причини невиконання не повідомлені.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/726/16-п (провадження №3/304/390/2016) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2