overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/962/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Дніпродзержинському водосховищі в районі дачного кооперативу «Політ», що розташований в Кременчуцькому районі, ловив з берега рибу спінінгом з блестною виду драч. Рибу не зловив.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150873 та особистим визнанням вини, що вбачається з даного протоколу.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

Блестну виду Драк знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/957/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Білецьківських плавнях в м. Кременчуці, ловила рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою, якою здобула рибу виду - карась у кількості 4 шт. загальною вагою 0,8 кг, сума заподіяних збитків згідно розрахунків становить 68 гривні. Зазначена риба працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, не вилучалася.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася рекомендованим повідомленням за адресою, яку вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний нею власноручно.

ОСОБА_2 Вікторівни підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150215 та особистим визнанням вини, що вбачається з даного протоколу.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму заподіяних збитків у розмірі 68 гривень та 275 гривні 60 копійок судового збору.

Сітку доріжку довжиною - 12 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 50 мм, згідно приймального акту № 129 від 27 травня 2016 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/646/2016
Справа № 537/3143/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «НВП «Укркомцентр», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтером ТОВ «НВП «Укркомцентр», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2016 року, при граничному терміні подання 10.05.2016 року, фактично подано 13.05.2016 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №1111/16-03-12-02 від 03.06.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/753/2016
Справа № 537/3466/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3.05.2016 р., 23.04.2016 року ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з дня та часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/689/2016
Справа № 537/3330/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2016 року о 16:25 год. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. М.Кучми, 72 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується алкотесту Drager № 0442, чим порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1). показами пристрою «Драгер»- алкотесту № 0442, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського ОСОБА_5

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/694/2016
Справа № 537/3336/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Кременчуцькому районі. ОСОБА_3, вул. Зелена, 138

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2016 року о 13:30 год. ОСОБА_2 в м. Кременчук в районі проїзду. Зонального, 1 керував мотоблоком КРАЗ «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1). поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом поліцейського ОСОБА_6

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №539/1977/16-п

Пров.№3/539/530/2016 року

08 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року секретарем Виконавчого комітету Березівської сільської ради було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 07.05.2016 року зобовязаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП України.

ОСОБА_1 при викладених обставинах вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 539/1889/16-п П О С Т А Н О В А
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ "Янкі", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
за ст.. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 порушив ст.. 176 Податкового Кодексу та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив , що порушення допущено на навмисно.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП попередити про недопустимість подібного в майбутньому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 541/1499/16-п
Номер провадження 3/541/480/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановленло,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року о 23 годині 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Старосвідській,9А, керував мопедом «CADET» без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року серія АП2 № 162398 за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 162398 від 17.06.2016 року, рапортом старшого інспектора Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, писомовими поясненнями свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_5,

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхНепийвода ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути ізНепийвода ОСОБА_6 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути ізНепийвода ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 541/1568/16-п
Номер провадження3/541/502/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, в червні поточного року директор ТОВ Дитячий оздоровчий центр «Миргородський» за адресою с. Олефірівка вул. Шевченко 29, Миргородського району порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Стаття 188-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за 1)невиконання посадовою особою,яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, 2) неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Особою, яка склала протокол не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, адже в протоколі не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність ним були вчинені, що містять в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто до якого конкретно числа він повинен був здати звіт форми 10-ПВ до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за 2015 рік та коли конкретно такий звіт було здано. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію документа про займану ОСОБА_1 посаду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 188-1 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-05-203/458 від 29 червня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Держпраці у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2