overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №570/2203/16-п
Номер провадження 3/570/384/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого, паспорт серії МЮ 268348, виданий 19.05.2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 в квартирі по вул. Конституції, 34/41 в с. Зоря Рівненського району Рівненської області вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2., в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України є обов'язкою. Постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 17 травня .2016 року органами поліції виконані не була. Рапорту від органів поліції щодо причин неможливості виконання вказаної постанови суду надано не було.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Внаслідок невиконання постанови про привід та неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 617/963/16-п
Провадження № 3/617/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира Роти ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в АФ «Хлібороб», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі вул. Чкалова в м. Вовчанську Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 21093, у стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282347 від 19 червня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 19 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі вул. Чкалова в м. Вовчанську Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ 21093 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Висновком КЗОЗ Вовчанської ЦРЛ відповідно до якого ОСОБА_2 03 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
справа №619/2399/16-п
провадження №3/619/614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А , працюючого в ТОВ «Європа Транс ЛТД» ,

по ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року о 10.40 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем FREIGHTLINER д.н. АТ 43 47 ВХ з причепом BODEX АА 8713 ХО в смт. Пересічне по вул. Центральна, змінюючи напрямок руху праворуч не переконався , що це буде безпечним допустив наїзд причепом на тягач DAF д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія АП2 120761 від 23.06.2016 року , схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа 611/654/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ № 874724, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 16.07.2016 року близько 18-00 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ображав свою матір, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 043829 від 20.07.2016 року, поясненням правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 3 (три) доби.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 09-00 години 25.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5306/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інжиніринг НГВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Інжиніринг НГВ», порушив вимоги ст. 115 ч. 4 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки».

Так, на підприємстві порушено вимоги законодавства щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Наказом від 05.06.2016 року №10 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано щорічні основні відпустки з 07.05.2016 по 31.05.2016 року терміном 24 календарних дні. Вказаним вище працівникам, нараховано відпускні в сумі 1300 гривень кожному, про що свідчить «Розрахункова відомість за травень 2016 року». Заробітну плату за час відпустки перераховано на зарплатні картки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.05.2016 року, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати ТОВ «Інжиніринг НГВ» від 16.05.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-199/533 від 30.06.2016 року, копіями наказу, відомості розподілу заробітної плати, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-199/468 від 30.06.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
справа №619/2278/16-п
провадження №3/619/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.05.1960 року

народження, не працюючого, який мешкає

за адресою: пров. Північний, 29/ вул. Лозівська,

№ 3, смт. Мала Данилівка, Дергачівського

району Харківської області,

за ст.195-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період часу з 02.05.2016 року по 18.06.2016 року о 18.00 годині з власної необережності втратив свій спецзасіб під гумову кулю, який зберігав в своєму автомобілі, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2І.в судове засідання не зявився, хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 035285 від 23.06.2016.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. ст. 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/857/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, підтримав свої пояснення, які долучені до матеріалів справи та заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом, ОСОБА_2 потерпіла сторона, пояснила, що вона не порушувала ПДР та вважає, що ОСОБА_1О, порушив ПДР.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії обох автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з точки зору Правил дорожнього руху?

2)Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущені учасниками ДТП, якщо такі мали місце?

3)Яка швидкість на момент зіткнення була у водія автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1 та у водія автомобіля Джеллі, державний номер НОМЕР_2?

4)Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-слідчому звязку з нанесеними пошкодженнями?

5)Чи мав водій автомобіля Джеллі - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

6)Чи мав водій автомобіля Опель - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/5295/16-п
Провадження № 3/639/1379/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 28 червня 2016 року близько 17-25 годин по вул.Китаєнко, 4, в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 продув алкотестер 6810 в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння виявив 0,98 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091326 від 28.06.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин