П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, представника ТОВ «Український торговий дім «Каділак, Шевроле» Хомяк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ТОВ «Брокбізнесімперія» (, 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, оф. 410), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

08.08.2015 року на митну територію України з Німеччини, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів, а саме рахунку б/н від 06.07.2015 року, CMR № 500252 від 05.08.2015 року за попередньою митною декларацією 100000000/2015/839686 від 06.08.2015 року, переміщено товар «СADILLAC SRX», 2015 року випуску. Колір синій. Кузов НОМЕР_2» Вартістю 30 975,00 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем є компанія «STAN-KA AUTO CORPORATION LTD» (Канада), відправником є компанія «LPL Automotive GmbH» (Німеччина), а одержувачем ТОВ «Український торговий дім «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЕ» (Україна).

Товар поставлений на виконання умов контракту №015 від 05.01.2015 року і додатку до нього, укладений між компанією-продавцем «STAN-KA AUTO CORPORATION LTD» (Канада) в особі віце-президента ОСОБА_9, та ТОВ «Український торговий дім «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЕ» (Україна) в особі генерального директора ОСОБА_6.

11.08.2015 року вищезазначений товар доставлений до Київської міської митниці ДФС, заявлений в режимі ІМ-74-ДЕ за МД № 100260002/2015/408483 та розміщений на складі тимчасового зберігання на території ТОВ «РЛЦ» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Дмитрово, вул. Гоголівська, 1 а.

01.09.2015 року відповідно до договору про надання брокерських послуг № 150727 від 27.07.2015 року, укладеного між ТОВ «Український торговий дім «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ» та ТОВ «БРОКБІЗНЕСІМПЕРІЯ», вищезазначений товар заявлено декларантом ТОВ «Брокбізнесімперія» гр. ОСОБА_7 до митного оформлення у Київській міській митниці ДФС в режимі ІМ-40-АА за МД №100260001/2015/146228, з метою випуску товару у вільний обіг. Також, ОСОБА_5 зазначена в обліковій картці ТОВ «Український торговий дім «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЕ», як особа, уповноважена на роботу з митницею.

Під час проведення митного огляду, виникли сумніви, щодо правдивості задекларованих відомостей про автомобіль, а саме факту, чи дійсно він є новий.

При з'ясуванні цих обставин встановлено, що відповідно до законодавства США, підтверджуючим документом про те, що автомобіль новий, являється Сертифікат походження (Sertificate of origin for a vehicle). Також підтвердження факту, що автомобіль зареєстрований на території США, є видача свідоцтва на право власності (Title).

До митного оформлення декларантом гр. ОСОБА_7 надано копію Сертифікату походження (Sertificate of origin for a vehicle) №RBLPD019 від 20.11.2014 на вказаний автомобіль та документ «MICHIGAN REGISTRATION» за № 603D1601791.

Згідно експертного дослідження від 18.09.2015 року за № 16534/15-54 «Автомобіль марки CADILLAC SRX Premium, кузов НОМЕР_2, 2015 року випуску, що ввозиться на митну територію України, вважається таким, що перебував в експлуатації та являється не новим».

22.09.2015 року відділ класифікації товарів за № КТ-115-2015 виніс Рішення про визначення коду товарів в якому зазначено, що «Автомобіль легковий, марка - CADILLAC SRX Premium. Дата випуску - 20.11.2014 року. Модельний ряд 2015 року. Бувший у використанні. Колір - Синій. Двигун б/н. Тип двигуна - бензин, робочий об'єм циліндрів двигуна V6=3600 см3, (VIN)НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2. Колісна формула: 4Х4. Тип кузова - універсал, 5 пасажирських місць враховуючи водія; для перевезення пасажирів. Торгівельна марка: CADILLAC. Виробник: "General Motors", країна виробництва MEXICO».

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до п. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ст.257 митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість.

Відповідно до п.1.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до договору про надання брокерських послуг № 150727 від 27.07.2015 року, укладеного між ТОВ «Український торговий дім «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЕ» та ТОВ «БРОКБІЗНЕСІМПЕРІЯ», виконавець (декларант) зобов'язаний правильно нарахувати митні платежі (п. 2.1.3.). У випадку умисного (та/або з необережності) порушення процедури митного оформлення, передбаченої чинним законодавством України, декларант несе адміністративну або кримінальну відповідальність за таке порушення (п. 6.5.).

Пунктом 4 статті 266 МК України, передбачено, що за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, ОСОБА_5, як декларант, мала всю необхідну інформацію для заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар та правильного визначення коду УКТ ЗЕД.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_5 вчинено дії, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування або назви, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В зв'язку з чим 22 вересня 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянки ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0734/10000/15, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС України підтримав викладені у протоколі про порушення митних правил обставини та просив провадження у справі закрити за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ТОВ «Український торговий дім «Каділак, Шевроле» ОСОБА_4 підтримав доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Судом встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

У ході проведення додаткової перевірки митним органам необхідно було встановити обставини про те, чи дане правопорушення не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. від 06 листопада 2015 року, автомобіль «СADILLAC SRX» з ідентифікаційним номером «НОМЕР_2», який є предметом порушення митних правил, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 472 МК України повторно надійшли до суду.

Однак, відповідно до матеріалів справи, жодних дій по виконанню постанови суду від 15 січня 2016 року здійснено не було.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається з даних постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. від 06 листопада 2015 року, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004344 за фактом підроблення митних та інших документів від іменті, в тому числі ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 здійснювалось підроблення документів щодо митного оформлення товарів.

У постанові слідчого також зазначено, що 01 вересня 2015 року до митного оформлення заявлено автомобіль «СADILLAC SRX» з ідентифікаційним номером «НОМЕР_2», який є об'єктом кримінально-протиправних дій.

Оскільки є достатні підстави вважати, що особи, які причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на автомобіль, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні, що унеможливлює вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України у діях ОСОБА_5, а також може привести до різної юридичної оцінки одного і того самого діяння, що є не допустимим в розумінні ст. 61 Конституції України.

Крім того, наявність кримінального провадження впливає на вирішення питання щодо строків застосування адміністративного стягнення.

Наведені вище неточності та порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 підлягають направленню до Київської міської митниці ДФС України до вирішення питання у передбаченому законодавством порядку про те, чи це правопорушення не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 472, 458, 522, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 по факту порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн