Справа № 175/1534/16-п
Провадження № 3/175/570/16
Постанова

Іменем України

05 липня 2016 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

прокурора Ігнатенка О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Калинівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої машиністом насосних установ КП «Дніпроводоканал»,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 1/УІ від 12.11.2010 року «Про підсумки виборів депутатів Новоолександрівської сільської ради та визначення їх повноважень» визнано повноваження депутата Новоолександрівської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1, яка ознайомилася із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, на підставі п. п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом, на який поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 8 ч. 3 п. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, депутатам Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області періодично проводяться роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради та являючись, згідно п. п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, 11 червня 2015 року в Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Сурська, 74, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область проходила сорок шоста сесія шостого скликання, на якій згідно списку були присутні 25 депутатів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Вказані депутати отримали проекти рішень, які виносилися на порядок денний, про що кожен з вказаних вище депутатів поставив свій підпис.

Згідно п. 20 протоколу Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Кам'янка с/т Садівник діл. №2.

Після доповіді інженера-землевпорядника виконкому Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_25, по питанню «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам, членам садових товариств та гаражних кооперативів, в тому числі й ОСОБА_1, депутати Новоолександрівської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» - 25 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Усього» - 25 депутатів.

На підставі зазначеного вище голосування Новоолександрівською сільською радою було підготовлено рішення № 46/VI від 11 червня 2015 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с. Кам'янка с/т Садівник діл. №2.

ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення п. 3 Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за рішення від 11 червня 2015 року 46/VI Новоолександрівської сільської ради, щодо передачі їй у власність земельної ділянки в с/т Садівник, чим спричинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: Рішення № 46/VI від 11 червня 2015 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с. Кам'янка с/т Садівник діл. №2».

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1, отримала можливість Державної реєстрації земельної ділянки площею 0,06 га, за вищевказаною адресою.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1, не повідомила голову, сільську раду на сесії та взагалі, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради про наявний конфлікт інтересів при голосуванні за надання собі у власність земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та, згідно п. п. «Б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Новоолександрівську сільську раду шостого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування, діючи умисно з мотивів особистих інтересів щодо отримання у власність земельної ділянки, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «за» рішення Новоолександрівської сільської ради № 46/УІ від 11 червня 2015 року «Про передачу у приватну власність собі земельної ділянки № 2 в с/т Садівник.

Вказаними діями депутат шостого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність, за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- яке полягає у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_26 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 13.04.2016 року, копією витягу з протоколу № 12 конференції Дніпропетровської районної організації Партії регіонів Дніпропетровської області від вересня 2010 року, декларацією про майно кандидата в депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посаду сільського, селищного, міського голови, одержані в 2009 році ОСОБА_1 від 29.03.2010 року, протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 17040 в одномандатному виборчому окрузі № 20, витягом з протоколу пленарного засідання від 12.11.2010 року. рішенням про підсумки виборів депутатів сільської ради, визнання їх повноважень від 12.11.2010 року, списком депутатів Новоолександрівської сільської ради присутніх на 1 організаційній сесії VI скликання 12.11.2010 року, протоколом пленарного засідання сорок шостої сесії сільської ради ностого скликання від 11.06.2015 року, списком депутатів Новоолександрівської сільської ради присутніх на сорок шостій сесії шостого скликання 11.06.2015 року, рішенням про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в с/т Садовник діл. № 2 від 11.06.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року