overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.07.2016 Справа № 756/9169/16-п
Номер справи 756/9169/16-п
Номер провадження 3/756/4355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 289219 від 14.07.2016 року, 10.07.2016 року о 19 год. 40 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу цивільної дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив відносно неї психологічне насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/4430/16-п
пр. № 3-в/759/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі - Левчиній О.В.,

розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення, з участю прокурора - Вишневської О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, обґрунтоване тим, що місцезнаходження правопорушника невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпроАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином, за змістом ст.321-4 КУпАП, обов'язковою підставою для заміни стягнення у виді громадських робіт на штраф або арешт є доведеність того, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до подання ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП та нього постановою від 25.03.2016р. суду накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, постанова набрала чинності 05.04.2016р.

Як вбачається із подання, ОСОБА_3 призначене йому судом адміністративне стягнення не виконав, на виклики до КВІ не з'явився, дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Та обставина, що двері до квартири при одноразовому відвідуванні 24.06.2016р. вказаної квартири інспектором Святошинського РВ КВІ ніхто не відчинив, не свідчить про те, що місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме. Крім того, інспектором Святошинського РВ КВІ в м.Києві були здійснені виклик до КВІ ОСОБА_3, проте відомості про отримання чи не отримання правопорушником даних викликів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, кримінально-виконавчою інспекцією не вжито вичерпних заходів, спрямованих на з'ясування місце перебування ОСОБА_3, що є обов'язковою вимогою ст.321-4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6051/16-п
пр. № 3/759/4059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 01.07.2016 року надійшли матеріали з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно складеного протоколу серії АА № 569448 № 48 ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ « Бінфілд Агро Технолоджіз» порушила п.п. 198, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про його час і місце повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/9364/16-п
пр. № 3/759/4182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, працює старшим офіцером в ГУНГУ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, при перестроюванні із крайньої лівої смуги руху, не пропустив автомобіль автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9309/16-п
пр. № 3/759/4141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі судді: Лук'яненко Л.М., при секретарі: Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Арменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІН відсутній, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235606 від 12.06.2016 року встановлено, що 12.06.2016 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Доброхотова, 7, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, зазначив, що намагався здійснити розворот, проте місця не вистачало і він вимушений був здавати назад, з правого боку їхав автомобіль, який і здійснив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив, що 12.06.2016 року їхав на автомобілі «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул.. Доброхотова побачив, як автомобіль Ланос стояв поперек вулиці, з правого боку було місце для безпечного проїзду, коли він проїзжав, водій автомобіля «Деу» почав рух та вдарив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що були учасниками ДТП, суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 2.3 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М. Лук'яненко
Справа № 759/6544/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2016 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 19.04.1916 року, керуючи автомобілем "Шкода " державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Палладіна та бул. Вернадського в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Тойота»д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3б,13.1 ,13.3Правил дорожнього руху.

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_1. винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці ,напрямок руху свого автомобіля не міняв, але саме водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 почав змінювати напрямок руху на його полосу руху, не переконавшись в безпеці руху, внаслідок чого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля « Тойота» ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням автомобілів зробив маневр вправо.

Крім цього відповідно до висновку №65-06/16 експертного автотехнічного дослідження з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстаногвці вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10,3, 13.1 та13.3 ПДР Укроаїни і така невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв»язку із виникненням даної ДТП.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині виконання водієм ОСОБА_1 маневру вправо безпосередньо перед зіткненням є технічно не спроможними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/9300/16-п
пр. № 3/759/4136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9385/16-п
пр. № 3/759/4193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм - експедитором, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2016 року о 11 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz Sprinter-411» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, 84 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9547/16-п
пр. № 3/759/4274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, вчинила дрібну крадіжку товару на суму 109 грн. 49 коп. (без ПДВ), а саме, перець чорний горошком «Млинок», підставка під мило та батарейкі соляні LR6, АА - 4 шт., внаслідок чого остання порушила вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: перець чорний горошком «Млинок», підставка під мило та батарейкі соляні LR6, АА - 4 шт., які були передані на відповідальне зберігання бригадиру відділу безпеки ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» ОСОБА_3- залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/7272/16-п
пр. № 3/759/3433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2016 року о 19 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 3 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», який видав результат рівний 2,22 % проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання з?явився захисник останнього, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: