Справа №: 398/1959/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора- Єфременко Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу про адміністративне правопорушення , пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головою Червонокам'янської сільської ради , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив :

Відповідно до протоколу № 41, складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у неповідомленні нею, як головою Червонокам»янської сільської ради 7-го скликання колегіального органу - сесії Червонокам»янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник на першій сесії сьомого скликання даної сільської ради під час прийняття рішення про умови оплати праці останньої, що призвело до невиконання вимог п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона займає посаду голови Червонокам»янської сільської ради з 2010 року. 25.10.2015 року повторно була обрана територіальною громадою на посаду голови. Мешканці , які проживають на території Червонокам»янської сільської ради знають про те, що вона належним чином виконує свої обов»язки. В сільській раді відсутня посада юриста, який би консультував їх з правових питань. Крім того, Олександрійська райдержадміністрація також не надає методичну допомогу по правовим питанням. Про термін « конфлікт інтересів» та його зміст вона дізналася від працівника СБУ, який почав проводити перевірку та склав протокол по результатам перевірки. Зазначила, що у неї не було умислу не повідомляти про конфлікт інтересів. Крім того, вона не впливала на депутатів при прийнятті ними рішення по даному питанню.У них розроблене стандартне положення про преміювання працівників Червонокам»янської сільської ради, яке щороку затверджується рішенням Червонокам»янської сільської ради. Кошти на премію щороку закладаються в місцевий бюджет. Тому рішення про визначення їй розміру преміювання в розмірі 10% від посадового окладу не завдасть шкоди інтересам сільради. Крім того, нею витрачаються особисті кошти на придбання лампочок, канцелярських товарів для сільради. І премія хоча б частково компенсує дані витрати. Умислу в її діях не було.

Прокурор вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП, так як в її діях є склад даного правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту, а ч.2 цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Червонокам»янської сільської ради 7-го скликання, згідно постанови №21 від 27.10.2015 року .

6.11.2015 року на першій сесії Червонокам»янської сільської ради сьомого скликання розглядалося ряд питань, серед яких і питання про умови оплати праці сільського голови.

В роботі пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Червонокам»янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 6.11.2015 року взяли участь 14 депутатів ради та ОСОБА_1

Згідно рішення №5 від 6.11.2015 року сесії Червонокам»янської сільської ради сьомого скликання встановлено місячний посадовий оклад сільського голови в розмірі 2328 грн.А також вирішено надати сільському голові матеріальну допомогу в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та преміювання щомісячно в розмірі не менше 10% посадового окладу .

Згідно інформації Червонокам»янської сільської ради Олександрійського району від 06.04.2016 року за № 138 протягом 2015-2016 р. посадові особи та депутати Червонокам»янської сільської ради не повідомляли про наявність конфлікту інтересів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні дані ,які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як голови Червонокам»янської сільської ради Олександрійського району, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Матеріалами справи не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

Відсутні будь-яких данні, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_1 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у неї особистого корисливого інтересу.

Відсутні об'єктивні данні, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Червонокам»янської сільської ради до голосування за рішення на її користь. Також у даній справі не доведено, що колегіальне рішення, яке було прийняте на пленарному засіданні сесії Червонокам»янської сільської ради сьомого скликання, є незаконними та у зв'язку з його прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст.1 Закону України від 14.10.2014р № 1700-У11 «Про запобігання корупції».

За таких обставин, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 172-7 КУпАП. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172- 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя