Справа № 697/1316/16-п
Провадження № 3/697/504/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором філії ТОВ Канів-Солод",

за ч. 1 ст. 41, ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2016 року при проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Канів-Солод" допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме: не проводилася індексацію заробітної плати працівників. Індексація заробітної плати проводиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року. Не виконуються зобов'язання передбачені п.10 р.У Колективного договору, яким передбачено виплачувати заробітну плату працівникам, які ідуть у відпустку, не пізніше ніж за три дні до її початку. Проте всупереч вимогам ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ "Про відпустки" не проводиться виплата працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41-2 КУпАП.

13.06.2016 року при проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Канів-Солод" допустила порушення чинного законодавства про працю, а саме: не проводилася оплата у подвійному розмірі за роботу в надурочний час, порушуються вимоги ст. 107 КЗпП України, а саме не проводиться оплата у подвійному розмірі працівникам за роботу у святкові і неробочі дні. Порушуються вимоги ст. 108 КЗпП України, а саме не проводиться у підвищеному розмірі, не нижче 20% тарифної ставки за кожну годину роботи і нічний час, оплата за роботу в нічний час. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмові пояснення згідно яких вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.41, ст. 41-2 КпАП України визнала повністю, порушення виявлені при перевірці усунуті повністю, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, ст. 41-2 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема, передбаченого кодексом законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/504/2016 та №3/697/505/2016 необхідно об'єднати в одне - № 3/697/504/2016.

Суддя, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненому, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, 41-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.41, ст. 41-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г . С . Русаков