overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 2004 м. Кіровоград, проживаючого: м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 19, кв.22 в м. Кіровограді,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №464916 від 20.05.2016 року водій ОСОБА_1 20.05.2016року о 16.52год в м. Кіровограді на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. В.Перспектива в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаки 5.16 «Напрямок руху по смугах» внаслідок чого змусив водія автомобіля ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні 15.06.2016року ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що аварійну ситуацію не створював, він пропустив автомобіль ОСОБА_3, коли той подав звуковий сигнал. Зазначив, що протокол складено 20 травня 2016року о 16.30год., а в описовій частині складу правопорушення вказано 20 травня 2016року о 16.52год.., тобто протокол складено за 22 хвилини до вчинення правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містили схеми створення аварійної обстановки на перехресті.

Постановою від 15.06.2016року матеріали протоколу були повернути Управлінню патрульної поліції в м. Кіровограді на доопрацювання.

На виконання постанови працівниками патрульної поліції були складені схеми №1 та №2, в яких відсутні дані учасників, свідків, понятих, інспектора, дата, час та місце складання.

Крім цього, при доопрацюванні не усунуто недоліки щодо часу складання протоколу 20 травня 2016року о 16.30год. та вчинення правопорушення 20 травня 2016року о 16.52год.

Тому, вважаю необхідним повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для усунення викладених порушень.

Керуючись ст.ст. 122, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП, повторно направити до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/5028/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 29.06.2016 року о 13-05 год. в м. Кіровограді по вул. Преображенській біля перехрестя з вул. В. Перспективна, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії.

Розглянувши протокол, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того не відібрано пояснення у правопорушника, та протокол не підписано особою, стосовно якої його було складено.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено із посиланням на Закон що такий вид діяльності, як перевезення пасажирів на таксі потребує реєстрації субєкта підприємницької діяльності або підлягає ліцензуванню.

Вказане не дає можливості зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 405/5188/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатськаАДРЕСА_1, не працюючої

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1 і заявила, що вчиняла дії, зазначені в протоколі.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, в разі розгляду справи існує можливість порушення прав особи, яка не має відношення до обставин правопорушення, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку, а саме встановлення відповідної особи на підставі її особистих документів.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/5189/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/20, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1 і заявила, що вчиняла дії, зазначені в протоколі.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, в разі розгляду справи існує можливість порушення прав особи, яка не має відношення до обставин правопорушення, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення відзначеного недоліку, а саме встановлення відповідної особи на підставі її особистих документів.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/5185/16-п
ПОСТАНОВА

11.07.2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

до відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Як слідує з даного протоколу, 16.06.2016 року о 16 год. громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражалася грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчення змісту даного протоколу свідчить, що інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_3 і заявила, що вчиняла дії, зазначені в протоколі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КД № 007142 від 27.06.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 405/4731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії КД №007100, згідно якого вбачається, що 03.06.2016 року близько 20:30 год. в м. Кіровограді по вул. Дворцова, 68/45 в магазині ТОВ ОПТОРГ-15 «Продукти- 55» гр. ОСОБА_1 взяв продукти харчування на загальну суму 62 грн. 65 коп. та вийшов за касову зону не розрахувавшись за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча в установленому порядку повідомлений про розгляд справи, як вбачається з його пояснень від 03.06.2016 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 007100 від 03 червня 2016 року, висновком за результатами проведення перевірки від 03.06.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 395/773/16-п
Провадження № 3/395/338/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Шпаківської сільської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вул. Луначарського та вул. Шевченка в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу, чим змусив його водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно не надав перевагу в русі мотоциклу, змусивши його водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 267814 від 08 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 395/812/16-п
Провадження № 3/395/347/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором АТП Кооптранс, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2016 р. о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні РТМО «Новомиргородське», виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження та прохання припинити хуліганські дії не реагував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_2 та пояснив, що оскільки у його матері був тяжкий стан здоровя, то з метою пришвидшити надання їй медичної допомоги проявив агресію по відношенню до потерпілої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_3 образив її та інших лікарів, перебував у стані алкогольного спяніння, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім вказаних пояснень причетність ОСОБА_1 до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 223944 від 26 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 396/1079/16-п
Провадження № 3/396/410/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 липня 19730 року народження, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.06.2016 року о 09.00 год. в м.Новоукраїнка по вул.Артема встановив автомобіль НОМЕР_1 під вигрузку сміття біля будинку №28 та не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, чим сворив перешкоди для інших учасників дорожнього руху та порушив вимоги п.1.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху визнав повністю.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є фізичною особою-підприємцем, відношення, останнього до скоєного, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки, він порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, фотознімками, письмовими поясненнями, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2