overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, яки працює генеральним директором ДП ДПІ «Діпроверф», проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2016 головним державним інспектором Куліш Н.І. було складено адміністративний протокол відносно генерального директора ДП ДПІ «Діпроверф» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ДП ДПІ «Діпроверф», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 25, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення, що є порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Так, ОСОБА_2, який 18.12.2015 був звільнений з посади бухгалтера ІІ категорії сектору обліку неосновних видів діяльності, розрахункових коштів станом на 23.03.2016 не отримав в сумі - 12443,96 грн. Також 18.12.2015 була звільнена ОСОБА_3 з посади начальника сектору обліку неосновних видів діяльності, яка станом на 23.03.2016 не отримала розрахункових коштів в сумі - 14653,40грн. Крім цього, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не проведено, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа 3-4361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2016 ОСОБА_1 о 09 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 35, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Предмети вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/3958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Миколаївської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 31.05.2016 року о 01 год. 25 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В.Кільцевій, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 266/2579/16-п
Провадженя№ 3/266/706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2579/16-п провадження 3/266/706/16 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та №266/2580/16-п провадження № 3/266/707/16 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2579/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2579/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/706/16 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з матеріали по справі № 266/2580/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/707/16 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2579/16-п провадження №3/266/706/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2562/16-п
Провадженя№ 3/266/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці №3 філії «Володарський автодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 18828 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі не виконав вимоги від11.06.2015 р. до наступного часу, строк виконання 24.05.2016 р. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2016р. вбачається, що ОСОБА_1В є посадовою особою ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Дочірне підприємство «Донецький облавтодор» філія «Володарський автодор» тобто правопорушення вчинене за адресою: 87000 смт. Володарське, вул.. Пушкіна, 1-в.

За таких обставин протокол підлягає поверненню до відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП судя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1ст. 18828 КУпАП направити до відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення його за підсудністю.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/4006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Кіровограда, який працює в ООО «Домінос Піца», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.06.2016 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ползунова, 3, керуючи велосипедом марки «Ардіс», не дотримав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень останнього, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 758/1655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Окрім цього, даний матеріал був повернутий до Подільського управління поліції ГУ у м. Києві для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 27 травня 2016 року справа повернулася до суду без виконання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що порушення було вчинено 03.02.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 266/2547/16-п
Провадженя№ 3/266/684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2547/16-п провадження 3/266/684/16 за ст. 130 ч.1 КУпАП та №266/2547/16-п провадження № 3/266/689/16 за ст. 124 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2547/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2547/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/684/16 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з матеріали по справі № 266/2547/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/689/16 за ст. 124 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2547/16-п провадження №3/266/684/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2632/16-п
Провадженя№ 3/266/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4,124 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2632/16-п провадження 3/266/741/16 за ст. 124 КУпАП та №266/2633/16-п провадження № 3/266/742/16 за ст. 122-4 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2632/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2632/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/741/16 за ст. 124 КУпАП з матеріали по справі № 266/2633/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/742/16 за ст. 122-4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2632/16-п провадження №3/266/741/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2571/16-п
Провадженя№ 3/266/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2,173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2,173-2 ч. 2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2579/16-п провадження 3/266/699/16 за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/2572/16-п провадження № 3/266/700/16 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та №266/2573/16-п провадження № 3/266/701/16 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2571/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2571/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/699/16 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами по справі № 266/2572/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/700/16 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, по справі № 266/2573/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/701/16 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2571/16-п провадження №3/266/699/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/3987/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Житомирської обл., інтерна інституту ім. О.О. Богомольця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 05.06.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Вокзальній, 1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот