Справа № 509/661/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ої роти 4 батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП2 № 252483 від 10.01.2016 р., складеного інспектором ПП 2-ої роти 4-го батальйону УП м. Одеси, який надійшов до суду 23.02.2016 р. вбачається, що 10.01.2016 р. о 07:25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду бензоколонку № 6 АЗС «БРСМ-Нафта», що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, внаслідок чого автомобіль та вказане майно АЗС отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що дійсно скоїв наїзд на вищевказану перешкоду у звязку з тим, що 10.01.2016 р. на майданчику АЗС «БРСМ-Нафта» була ожеледь (слизька поверхня покриття) і під час гальмування, його автомобіль не зупинившись, став по інерції рухатися в бік перешкоди-бензоколонки, що призвело до зіткнення з нею, а тому вважає відсутню свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, так як обовязок власника (орендаря) дорожнього обєкту забезпечувати зручні і безпечні умови руху і сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх обєктів, що в даному випадку не було зроблено керівництвом АЗС «БРСМ-Нафта».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП, пункту 2.13 Інструкції № 73 від 26.03.2009 р. орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Згідно із положенням статті 9 Закону України «Про дорожній рух» - до компетенції власників автодоріг, вулиць і залізних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Пунктом 5 Постанови КМУ «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» № 198 від 30.03.1994 р. власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх обєктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобовязані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх обєктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх обєктів, а також забрудненню навколишнього середовища.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомивши про це підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, що в даному випадку злісно не було зроблено керівництвом АЗС «БРСМ-Нафта», що призвело до тяжких наслідків у вигляді пошкодження автомобілю ОСОБА_1

З протоколу серії АП2 № 252483 від 10.01.2016 р., складеного інспектором ПП 2-ої роти 4-го батальйону УП м. Одеси, який надійшов до суду 23.02.2016 р. вбачається, що 10.01.2016 р. о 07:25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду бензоколонку № 6 АЗС «БРСМ-Нафта», що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3а, внаслідок чого автомобіль та вказане майно АЗС отримали механічні пошкодження, тим самим був порушений п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1,2).

З наданих ОСОБА_1 фотокарток вбачається, що територія АЗС «БРСМ-Нафта» покрита тротуарною плиткою і як підтвердив ОСОБА_1, на час його заїзду на вказану територію автозаправки поверхня майданчику не була посипана ніякими засобами ковзання, що стало причиною ДТП, і звязку з чим, ним була викликана патрульна служба для фіксації факту ДТП, однак під час заїзду на територію вказаної АЗС автомобіль патрульної служби також не зміг впоратись з ожеледдю та не впоравшись з керуванням водій поліції сам скоїв наїзд на стовп АЗС, що підтверджується вищевказаними фотокартками та відеозаписом вказаного ДТА за участю патрульного автомобілю, після чого на місце ДТП робітниками поліції був викликаний інший екіпаж патрульної служби для складення вищевказаного протоколу (а.с. 12,13,16).

При чому, як підтвердив суду ОСОБА_1, лише після ДТП співробітниками АЗС «БРСМ-Нафта» було посипане піском слизького покриття автозаправки, що підтверджується відеозаписом (а.с. 16).

Вважаю, що саме через вину співробітників АЗС не було забезпечене своєчасне усунення зимової слизькості на території вказаної АЗС, внаслідок чого і виникла ДТП, у звязку з чим, у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.