Справа № 645/3231/16-п
Провадження № 3/645/1218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097431 від 19.06.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097441 від 19.06.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097431 від 19.06.2016 року, 19.06.2016 року близько 02:45 год. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, біля буд. № 220, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак 60084ХА, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, чим порушив п. 12. ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097441 від 19.06.2016 року, 19.06.2016 року близько 02:45 год. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, біля буд. № 220, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та вказав, що знаходячись в стані алкогольного сп'яніння наїхав на бордюр. Щиро розкаявся, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота та основний дохід притягуваного, пов'язані з керуванням автомобілем.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097431 від 19.06.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2016 року, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень, особистими поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097441 від 19.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2016 року, а також особистими поясненнями притягуваного наданими в судовому засіданні.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДРУкраїни передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які призвели, в тому числі до пошкодження транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень та розкаявся; автомобіль для правопорушника є засобом отримання доходів, суд вважає необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст.36 КУпАП. Дані про особу ОСОБА_1 суд враховує при визначенні конкретної межі покарання, що йому призначається у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 122, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.