АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/617/16-п Номер провадження 33/786/122/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3визнаний винним в тому, що 03.05.2016 о 19 год. 15 хв. в с. Дмитренки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати штраф.

На думку апелянта, суд не врахував конкретні обставини вчинення ним адмінправопорушення, а саме, що він не заперечував, що вживав алкогольний напій , але не був учасником руху на момент, коли приїхали працівники міліції, а в цей час уже займався ремонтом автомобіля, не заперечував, що до естакади доїхав за кермом саме він, але це було годиною раніше, на пропозицію їхати на обстеження відмовився, бо батько заборонив йому залишати автомобіль без нагляду. Також зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що він не потребує транспортного засобу, не врахував, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить під загрозу навчальний процес.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій, просили змінити накладене стягнення на менш суворе, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Апелянтом фактично не оспорюються висновки судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові.

Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку та перевірених у судовому засіданні доказах.

Кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

В той же час вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддя місцевого суду мав врахувати усі обставини, що впливають на його вид і розмір.

При накладенні стягнення суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та в апеляційному суді щиро розкаявся у вчиненому та його молодий вік.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_3 піклується про бабусю ОСОБА_4, 1925 р.н., яка потребує стороннього догляду, періодично перевозить її автомобілем до лікувальних закладів, забезпечує продуктами, позитивно характеризується, перебуває під постійним виховним контролем батька ОСОБА_5, який є громадським помічником дільничного інспектора міліції з 2012 року.

Також заслуговує на увагу той факт, що відповідно до довідки № 01-07/311 від 15.07.2016 ОСОБА_3 навчається на 2 курсі в Полтавській державній аграрній академії, напрям підготовки Процес, машини та обладнання АПВ інженерно-технологічного факультету. У подальшому буде проходити виробничу експлуатаційну та технологічну практику, яка потребує наявності прав керування трактором, а будучи позбавлений права керування транспортними засобами не зможе отримати посвідчення водія трактора, як наслідок, буде не допущений до виробничої практики, що фактично позбавить права на подальше здобуття ОСОБА_3 вищої освіти.

Згідно виробничої характеристики за місцем проходження практики на ПАТ «ПААЗ» в період з 07.07.2016 по 15.07.2016. характеризується виключно позитивно.

Ці обставини, є такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_6 за адміністративне правопорушення.

При наявності альтернативних стягнень, передбачених в ч.1 ст.130 КУпАП, суддя належним чином не мотивував необхідності накладення на ОСОБА_3 саме адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням усіх вищенаведених обставин, вважаю за необхідне змінити обраний ОСОБА_3 вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 змінити та вважати, що цією постановою ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.