Справа № 643/7100/16-п
Провадження № 3/643/2488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 14.03.2016 року о 09.15 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 103-Г, біля даного будинку, при русі не обрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вищезазначеному правопорушенні не визнає, оскільки будь-якого правопорушення не вчиняв, автомобіль не пошкоджував, його автомобіль з 13.03.2016року стояв у дворі будинку 103Г по пр. Траткоробудівників у м.Харкові, і до моменту предявлення до нього претензій з боку власника пошкодженого автомобіля та працівників поліції він на ньому не пересувався. Вказане підтверджується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, відсутні свідки пригоди, обставини правопорушення викладені зі слів власника автомобіля НОМЕР_3 та будь-якими обєктивними доказами не підтверджується. Протокол та матеріали до нього не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а також вимогам КУпАП. Просить протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП розглянути за його відсутності та закрити справу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу повинен дотримати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої, гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом докази, а саме: схема місця ДТП від 14.03.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 091899 від 05.04.2016року, який був складений на підставі схеми, не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме того, що ОСОБА_1 рухався, та не обрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.