overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2827/16
Справа №754/8685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює керівником гуртка в ЗНЗ №306, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.06.2016 о 21:10 год. по пр. Маяковського, 69, в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, повторно протягом року, в стані алкогольного сп?яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно результатів тестування якого, рівень алкоголю в крові на момент огляду 27.06.2016 о 21:29 год. у ОСОБА_1 становив 0,35%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки керування транспортним засобом є необхідним для його сім'ї .

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 359876 від 27.06.2016 (а.с.3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 27.06.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_2 27.06.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними акта огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

-даними довідки за результатами пошуку адмінпротоколів (а.с. 6).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/2973/16
Справа №754/9172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29 в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємним шляхом викрав дві пляшки горілки на суму 76 грн. 86 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме - даними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2016 року, протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд приходить до висновку щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 55 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2947/16
Справа №754/8957/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.05.2016 року близько 15.0 години по АДРЕСА_1 вчинила хуліганство відносно сусідки з квартири 39, а саме поводила себе неадекватно та голосно кричала в її адресу.

В суді ОСОБА_1 заперечила вчинення нею хуліганства.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- диспозиція ст. 173 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а не за хуліганство, як зазначено автором протоколу.

- в протоколі не зазначено чи порушила ОСОБА_1 своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

- в протоколі не зазначена наявність потерпілих і свідків.

- дані потерпілої від хуліганства сусідки з квартири 39 в протоколі не вказані.

Викладені вади протоколу унеможливлюють накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2950/16
Справа №754/8957/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 182 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 14.00 порушила режим тиші, а саме голосно слухала музику у недозволений час.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що заснула, а музику забула виключити.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- диспозиція ст. 182 ч.2 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 182, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

- в матеріалах справи відсутні постанова судді про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

- згідно ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення.

- в протоколі не зазначено, чому недозволений час 14.00 годину 27 квітня 2016 року для гучної музики.

Викладені вади протоколу унеможливлюють накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2804/16
Справа №754/8640/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

керівником ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 червня 2016 року по АДРЕСА_2 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 94/26-52-13-01-24 від 15.06.2016 року, довідкою № 79, випискою із протоколу № 1 від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2572/16
Справа №754/7783/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року приблизно о 22.40год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.НОМЕР_1 на вул. Милославська,12 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що 02.06.2016 року він разом з друзями вживав алкогольні напої, дійсно перебував о 22.40год. по вул.Милославська,12 в м.Києві, однак автомобілем не керував, а перебував поруч.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, в якому ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що за кермом автомобіля «Шкода», який здійснював рух перебував ОСОБА_1, даними тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння(1,83%).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2975/16
Справа №754/9216/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2016р. в 10.02 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко д/нНОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул.Мурманській-пр.Університетський в м.Кіровоград, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим змусив транспортний засіб Ауді вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки шляхом різкого гальмування, чим створив аварійну ситуацію, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є перехресті по вул.Мурманській-пр.Університетський в м.Кіровоград, що не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.122 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда за загальною підсудністю для всіх справ про адміністративне правопорушення, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суддею вказаного суду по даному протоколу проводились підготовчі дії до його розгляду, а саме з'ясовувалось питання щодо правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, в зв'язку з чим виносилась постанова про повернення справи на доопрацювання.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва, а саме за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда, куди вказаний протокол був направлений для розгляду, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2820/16
Справа №754/8676/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від Управління патрульної служби в м. Києві, ОСОБА_1 17 червня 2016 року о 20 год. за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1, не вжив всіх заходів безпечного руху, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не дав дорогу транспортному засобу «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_3), що рухався по ній. Здійснив зупинку на дорозі із смугою для руху міського транспорту, позначеної знаком 5.11, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. п. 10.2; 17.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно по проспекту Ватутіна, 2 навпроти заправної станції «WOG» (Дніпровський район м. Києва), місце проживання ОСОБА_1, згідно протоколу - АДРЕСА_1 (Голосіївський район).

Також, прошу звернути увагу на те, що в схемі місця ДТП працівниками поліції вказаний напрям руху «бульвар Перова», а сама транспортна пригода була скоєна на проспекті Ватутіна, що протирічить одне одному.

За таких обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вона повертається до Управління патрульної служби в м. Києві для направлення справи по територіальності відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2753/16
Справа №754/8397/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Овсієнко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м.Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2016 року о 17 годині 55 хвилин по проспекту Маяковського, 5 у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої лівої полоси у середню, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Тайота Авенсіс, номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення ,обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.13.4 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, схемою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

( 340 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2863/16
Справа №754/8813/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Овсієнко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ »ІНФОРМАЦІЯ_2», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, директора ТОВ »ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складено ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП про несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ, а саме при терміні сплати 01.05.2016 року фактично сплачено 21.06.2016 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив про те, що платіжне доручення до установи банку на перехування коштів подано несвоєчасно не з його вини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, актом камеральної перевірки сплати податкового зобов»язання за № 6864 / 26-52-12-01-14/ 38897614 від 04.07.2016 року з додатками.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного , особи, суд приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284,268 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 85 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: