overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/655/16-п
Провадження № 3/280/217/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, на 97 км автошляху Київ-Чоп, при зміні напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду (огороджувальний стовпчик), в результаті чого зїхав на узбіччя. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 279/2653/16-п
Провадження № 3/279/523/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/655/16-п
Провадження № 3/280/218/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказав, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016р. о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 97 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем Пежо Боксер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 23.02.2016р., протокол про адміністративне правопорушення надішов до суду 16.06.2016р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 279/3159/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року близько 20 години в м. Коростень Житомирської області на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою , чим вчинив психічне насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019230 від 18.04.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, позитивну характеристику, прохання дружини не притягувати до відповідальності чоловіка, вважаю необхідним звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Коваленко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/308/16-п
Провадження по справі № 3/281/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 013240 від 24.06.2016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків.

Також протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені прізвища, адреси свідків.

Вказані обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/295/16-п
Провадження по справі № 3/281/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судове засідання не доставлений ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 по даній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає доцільним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 АДРЕСА_1 до Лугинського районного суду Житомирської області на 13 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 283/1298/16-п
Провадження №3/283/432/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області,

непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 9, в с. Владівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї відносно своїх батьків: матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, а саме: ображав словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 283657 серії АА від 15.06.2016 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 5);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 (а. с. 6) та ОСОБА_5 (а. с. 7).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/654/16-п
Провадження № 3/280/216/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фірми «Avtoekspress s.r.o. Budumir 87», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH 12», номерний знак KS 667 DO з причіпом KOGEL SN 24 номерний знак KS 448 YH, на 108 км +500 м автошляху Київ-Чоп не зреагував на зміну дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.2.3.є, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком (схемою місця події) до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, негативні характеристики щодо якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19 березня 2016 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/582/16-п
Провадження № 3/280/194/16
ПОСТАНОВА

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Юнігран, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016р. близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 FM, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 241 км автодороги Майдан-Копищанський-Котлярка, перевозив щебінь та не впевнився в надійності розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, внаслідок чого розсипав щебінь, чим пошкодив автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/302/16-п
Провадження по справі № 3/281/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2016 близько 02.00 год. по вул. М.Визволення в м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку вимоги і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3.б, 8.1, 33 додаток1 знак 4.10 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 193905 від 09.06.2016, висновком перевірки, проведеної за фактом реєстраціїдо ЖЄО Центрально-Міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 3160 від 26.03.2016 інформації про ДТП від 06.04.2016, протоколом огляду місця ДТП від 26.03.2016, схемою до протоколу огляду місця ДТП , довідкою Криворізької міської клінічної лікарні № 00874 від 26.03.2016 та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно скоїв ДТП, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби.

П. 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1801/16-п

провадження № 3/0285/550/16

01 липня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не вирішено питання щодо речових доказів.

Враховуючи це, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс 0,60 г. ( у висушеному стані) - знищити.

Суддя: ОСОБА_2