ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1990р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює ФОП, мешкає у АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, 25.08.1977р.народження, ІПН НОМЕР_2, працює ФОП, мешкає у м.Харкові, вул.Великокільцева, 136/51

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн», держ. № НОМЕР_3 по вул.Шевченко у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль «ДЕУ Ланос», держ.№АХ4645СР під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У свою чергу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», держ.№АХ4645СР по вул.Шевченко у м. Харкові, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3,(подвійна суцільна лінія) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив поворот ліворуч, переткнувши її, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ««Сітроєн», держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.13.1 ПДР України

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при виїзді з парковки дочекався зупинення потоку попутного транспорту на світлофорі і почав виконувати маневр виїзду заднім ходом та відчув контакт свого автомобіля з перешкодою, якою виявився автомобіль «ДЕУ Ланос», який здійснюючі маневр розвороту в на зустрічну полосу руху , перетнув подвійну суцільну лінію .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій «Сітроєн», держ. № НОМЕР_3 не вжив заходів для безпечного виконання маневру і допустив зіткнення з його автомобілем в той час, як він перетнув подвійну суцільну лінію і зупинився з тим,щоб дозволити завершити маневр водію «Сітроєн» . № НОМЕР_3.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та часткове визнання водієм ОСОБА_2 своєї вини, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП , поясненнями водіїв учасників ДТП.

Суд приходить до висновку , що в діях обох водіїх міститься склад правопорушення, передбаченого ст..124 КУАП. Суд вважає, що первопричиною виникнення ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр розвороту здійснив перетин подвійної суцільної лінії та створив перешкоду для виконання маневру водію ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 не здійснював контроль за безпечністю виконання маневру продовж його виконання , що сприяло виникненю ДТП.

З рахуванням ступеня вини та обставин, які призвели до ДТП , керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та позбавити його прав на керування транспортними засобами на 6 (місяців).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.