АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1231/16-п Номер провадження 33/786/120/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, 12серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого першим заступником голови Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст. 212-2КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 працюючи першим заступником голови Миргородської районної державної адміністрації та будучи відповідальним за облік, зберігання секретних документів, а також за виконання заходів із збереження режиму секретності в установі допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

7 квітня 2016 року в приміщенні Миргородської РДА Національним секретаріатом «Ініціативи Прозорості у Видобувних галузях України» та Асоціації «Енерго Транспарентність» за підтримки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, німецького Товариства Міжнародного Співробітництва GIZ та Міжнародного Фонду «Відродження» відбулося засідання експертного круглого столу за участю іноземних громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після того як посадовим особам Миргородської РДА, в тому числі першому заступнику голови Миргородської районної державної адміністрації стало відомо про участь у вказаному заході іноземців, УСБУ в Полтавській області не було інформовано, заходи із забезпечення режиму секретності під час прийому іноземців, передбачені п.п. 716, 719, 722, 730, 731, 732 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2012 №939 не виконані.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що визначення звіт про результати прийому і роботи з іноземцями не передбачений «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», оскільки п. 731 Порядку передбачає складання звіту на виконання програми прийому і роботи з іноземцями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно, та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону при розгляді справи.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що його не було проінформовано про участь у заході іноземця, а він дізнався про це тільки під час самого заходу, тому Програма прийому та роботи з іноземцями (далі Програма) не складалася.

Будь яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 заздалегідь знав про участь у заходах іноземців у матеріалах справи немає.

Вказаний факт судом першої інстанції перевірено та зроблено правильний висновок, щодо відсутності у його діях вини щодо не складання Програми.

В той же час, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що він не вжив заходів щодо повідомлення УСБУ в Полтавській області шляхом надсилання звіту про результати прийому і роботи з іноземцями в Миргородській РДА та не зробив запис у журналі про відвідування адміністрації іноземцями.

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував те, що він не знав що в заходах приймали участь іноземці, але його пояснення спростовується, його ж поясненнями, написаними власноручно 21 квітня 2016 року, де він зазначає, що дізнався про участь іноземців під час проведення круглого столу (а.с.3-4). Крім цього на сайті Миргородської РДА було розміщено інформацію про участь іноземців у круглому столі. (а.с.7-9) .

Відповідно до п/п. 1 п.42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, (далі Порядок) РСО відповідно до покладених на них завдань « …здійснюють …. заходи щодо охорони державної таємниці під час …. відвідування підприємства, установи, організації іноземними делегаціями, групами, чи окремими іноземцями», а п/п 4 цього ж пункту зобовязує організувати і забезпечити здійснення контролю за виконанням …. вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за виконанням запланованих заходів щодо витоку секретної інформації під час відвідування підприємства, установи, організації іноземними делегаціями, групами, чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними».

Відповідно до ст.731 Порядку за результатами прийому іноземців підрозділ зовнішніх відносин складає звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями, в якому зазначаються:

відомості про іноземців, зміст проведених з ними бесід;

інформація, яка використовувалася чи була передана їм, перелік відповідних матеріальних носіїв інформації;

інформація, яка була отримана від іноземців;

відповідно пропозиції та рекомендації за результатами візиту іноземців.

В той же час ОСОБА_2, будучи особою на яку покладено обовязки РСО, не виконав вимоги зазначеної статті.

Його заперечення з приводу того, що він не зобовязаний подавати до УСБУ звіт за результатами прийому іноземців про виконання програми прийому і роботи з іноземцями, оскільки ним не складалася така програма, є необґрунтованим, оскільки вимоги ст.731 Порядку, не ставляться в залежність від того, розроблялася ним програма відвідування іноземцями чи ні.

Окрім зазначеного, п.722 Порядку РСО зобовязаний вести Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами, але цього ОСОБА_2 також, не виконав, не зробив відповідний запис, адже, з його пояснень, він дізнався про іноземців під час проведення круглого столу.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому ним не складено звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, та не надіслав його до УСБУ, складання якого передбачено ст.732 Порядку.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року, щодо нього без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко