П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Справа № 414/875/16-п

Провадження № 3/414/198/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

за участі прокурора Черного М.М

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ю

розглянувши справу про корупційне адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економікм Управління захисту економіки в Луганській області, протокол № 17 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 06.03.1981 року в м. Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, депутата Кремінської міської ради, зареєстрованого та мешкає Кремінський район сел.. Житлівка вул.. Піщана 47, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Кремінської міської ради Луганської області, згідно п. п «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Кремінську міську раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

03 листопада 2015 року, згідно постанови № ЗО Кремінської міської виборчої комісії про встановлення результатів виборів депутатів Кремінської міської ради ОСОБА_2, було обрано депутатом та визнано його повноваження, як депутата Кремінської міської ради Луганської області, сьомого скликання.

06 листопада 2015 року, згідно протоколу першої сесії сьомого скликання Кремінської міської ради Луганської області, рішення № 1/1 ОСОБА_3, було обрано Кремінським міським головою та визнано його повноваження.

На вище зазначеної сесії Кремінської міської ради під п. 7 «Порядку денного» було винесено питання про присвоєння рангу та визначення умов оплати праці Кремінського міського голови, а саме ОСОБА_3

На першу сесію сьомого скликання Кремінської міської ради, яка відбулась 06 листопада 2015 року прибули і зареєструвалися 23 депутата серед обраних 24 депутатів, включно ново обраного міського голову ОСОБА_3, загальною чисельністю 24 (а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26С.), серед яких був відсутній один депутат, а саме ОСОБА_11

В ході голосування всі присутні 23 депутата та включно голос ОСОБА_3, загальною чисельністю 24, проголосували «за» одноголосно, проти - 0, утримавшихся -0, щодо вищезазначеного питання, після чого було прийняте рішення № 1/7 від 06 листопада 2015 року Кремінської міської ради сьомого скликання «Про визнання умов оплати праці Кремінського міського голови», а саме ОСОБА_3, щодо виплати щомісяця міському голові надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років посадової особи місцевого самоврядування та щомісячної премії.

що підтверджується відповідними документами, а саме: протоколами ведення рахункової комісії, протоколом ведення сесії підписаний особисто ОСОБА_3, рішеннями сесій (25-27,28-39,40-42). Згідно відповіді з Кремінського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області № 591 від 17.05.2016 року, встановлено родинний звязок між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як сина та батька (а.с 43-45,51-55).

На підставі наданих останніми копій паспортів і письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прописані та мешкають за одною адресою, а саме: Луганська область, Кремінський район, с. Житлівка, вул. Піщана, будинок 47.

Гак у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміні, серед яких членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами сімї (а.с 43-45,51-55)..

Також депутат Кремінської міської ради ОСОБА_2, письмово не повідомляв депутатський корпус (сесію міської ради) про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень (ас48).

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити члена сім і (а саме ОСОБА_3О.) матеріальне становище шляхом зоїльшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як^ депутата ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень (під час встановлення розміру премії та надоавки), а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді бажання поліпшити члена сімї матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями

в ході голосування на вище вказаній сесії з питання визначення розміру проценту надбавки та розміру щомісячного преміювання.

Своїми діями, які виразилися а порушенні вимог п.Зч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на об єктивність прийняття рішення. В даному випадку ОСОБА_2, повинен був утриматися від голосування на вище вказаній сесії з питання встановлення розміру надбавки та щомісячного преміювання голови ради ОСОБА_3, і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію міської ради), тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Згідно досліджених судом, доданих до протоколу письмових пояснень членів рахункової комісії Кремінської міської ради, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_4, встановлено, що депутат Кремінської міської ради (ас7-22) ОСОБА_2 приймав участь на першої сесії сьомого скликання Кремінської міської ради, яка відбулась 06 листопада 2015 року га голосував «за» питання про визначення умов оплати праці голови Кремінської міської ради ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідпо з п п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

І таким чином, депутат Кремінської міської ради Луганської області ОСОБА_2, прийняв особисто участь та голосував на вказаної сесії за питання члена сім і, у звязку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_2Ю свою провину не визнав та зазначив, що не голосував.

Незважаючи на таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його провина підтверджується дослідженими судом матеріалами перевірки, доданими до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, які не протирічать одне одному, є достовірними, допустимими і достатніми, і жодних сумнівів у суду не викликають та вказують на ОСОБА_2Ю, який повинен був утриматися від голосування на вище вказаній сесії з питання встановлення розміру надбавки та щомісячного преміювання голови ради ОСОБА_3, і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію міської ради), тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2Ю, як депутат місцевої ради, згідно приписів п п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і ОСОБА_2Ю порушено вимоги п.З ч.І ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за які передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням викладеного, висновку прокурора, який вважав провину ОСОБА_2Ю доведеною, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2Ю винен і підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючі відсутність обтяжуючих обставин та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає доцільним застосувати мінімальне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП.

Керуючись ч 2ст 172-7, ст. ст 27, 280, 283 -285, 289,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення та за ч.2 ст.172-7 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -275,6 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, ОСОБА_12 отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов