overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2016 року близько 23 години 51 хвилин АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно нього, ображав та кидався в бійку, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, даний матеріал був повернутий до Подільського управління поліції ГУ у м. Києві для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 27 травня 2016 року справа повернулася до суду без виконання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що порушення було вчинено 15.02.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 3/3941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Запорізької обл., який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 29.06.2016 року о 06 год. 15 хв. в м. Києві по пр.. Перемоги, 137, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 266/2610/16-п
Провадженя№ 3/266/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/2610/16-п провадження 3/266/723/16 за ст. 187 ч.2 КУпАП та №266/2612/16-п провадження № 3/266/724/16 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/2610/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/2610/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/723/16 за ст. 187 ч.2 КУпАП з матеріали по справі № 266/2612/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/724/16 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/2610/16-п провадження №3/266/723/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 758/7590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розгянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, яки працює на посаді директора ТОВ «Рустлер нерухомість сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 08.06.2016 року, серії АА № 850167, 26.04.2016 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рустлер нерухомість сервіс» (), з питань дотримання своєчасності сплати податку на додану вартість, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 11 719 грн. та податок на додану вартість в розмірі 66 120 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, чим порушено вимоги пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, тому враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Роман О.А.
Справа № 3/3734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, відомості про місце роботі відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2016 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в м. Києві на пл. Вокзальній, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри та запах алкоголю з порожнини рота) вдруге протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 (сто два) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-3747/16
в справі № 760/9497/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda Xedos», д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Волинська, 66а, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 года суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Красногорівка Донецької області, вул. Чехова, 43,

за ч 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначалось до слухання на 30.06.2016 р., 05.07.2016р.

В судовы засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов»язковою.

Відповідно до вимог п.2 ст.268 КУпАП в разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути органом органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268 п. 2, 130 ч. 2, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка Донецької області, вул. Чехова, 43 на 11.07.2016 року 10 год. 30 хв. в приміщення Селидівського міського суду, розташованого за адресою: м.Селидове, вул. Пушкіна, 4,

Постанову для виконання направити в Мар»їнське відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Контроль по виконанню постанови покласти на начальника Мар»їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Суддя
Справа № 758/3149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2016 року близько 22 години 30 хвилин під час проведеної перевірки осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, даний матеріал був повернутий до Подільського управління поліції ГУ в м. Києві для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 25 травня 2016 року справа повернулася до суду без виконання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.08.2015 року (а.с. 4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що порушення було вчинено 10.03.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 758/7585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року, в якому не зазначено місце вчинення правопорушення.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції національної поліції в місті Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
ун. № 759/698/16-п
пр. № 3/759/597/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2015 року приблизно о 15.40год., в м.Києві на Брест-Литовському шосе (16км), керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, здійснив поворот з другого ряду, ігноруючи смугу для гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.8 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як ветерана війни - учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як ветерана війни - учасника бойових дій.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: