Справа № 465/158/16-п Головуючий: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/212/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю адвоката Цьороха Ю.Р., що діє в інтересах гр-на ОСОБА_2, гр-на ОСОБА_2, адвоката Гордія Василя Олеговича, що діє в інтересах гр-ки ОСОБА_4, гр-ки ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КпАП України закрито за відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2016 року о 23.20 год. у м.Львові по вул. Кульпарківській, 93, гр-ка ОСОБА_4, будучи посадово-відповідальною особою, не вжила всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкоду дорожнього руху, не усунула перешкоду та не огородила її направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту на автомобіль Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження, чим порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1,5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді районного суду, вважає її незаконною, і такою, що суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням йому збитків. Суд, на думку апелянта, не прийняв до уваги як доказ документи, складені працівниками поліції, з яких чітко вбачається факт пошкодження автомобіля та причини, з яких такі пошкодження виникли. Вказує на те, що ОСОБА_4, як посадова особа ЛКП «Львівелектротранс» повинна слідкувати за станом контактно-кабельної мережі, своєчасно подавати заявки на ремонт ККМ, забезпечувати справний і безпечний стан обладнання, і порушення саме цих обов'язків, з точки зору апелянта, знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із наслідками, передбаченими диспозицією ч.4 ст.140 КпАП України. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Гордій В.О. в інтересах ОСОБА_4 вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими; постанова суду 1-ї інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, при цьому, судом вірно було застосовано норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи №465/158/16-п, заслухавши позицію гр-на ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цьороха Ю.Р., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задоволити, позицію гр-ки ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Гордія В.О., які таку заперечили, вважають рішення районного суду законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Так, згідно акту державного технічного огляду тролейбусної контактної мережі № 3/73 від 28 листопада 2014 року, було оглянуто ділянку маршруту, на якій відбулося падіння контактної мережі тролейбуса та були виявлені невідповідності встановленим вимогам.

Крім цього, згідно акту державного технічного огляду тролейбусної контактної мережі № 3/58 від 27 листопада 2015 року, було оглянуто ділянку маршруту, на якій відбулося падіння контактної мережі тролейбуса та були виявлені невідповідності встановленим вимогам, а саме виявлені недоліки: перевищення норм зносу контактного проводу на вул. Кульпарківська - вул. Виговського.

Крім цього, згідно матеріалів справи, гр-ка ОСОБА_4 неодноразово протягом 2014-2015 років зверталася із відповідними заявками, щодо необхідності придбання відповідних спецчастин та матеріалів для проведення ремонту контактної мережі, в тому числі по вул. Кульпарківській у м.Львові.

Як вбачається із запису оглянутого у судовому засіданні 13 липня 2016 року журналу технічного обслуговування та ремонту контактної мережі, 23.12.2015 року було виявлено недоліки на вул. Кульпарківській, а саме зношений контактний провід по всій ділянці, потрібна заміна, однак, такі недоліки не усунуто, оскільки, відсутній контактний провід.

Згідно листа ЛКП «Львівелектротранс» за № 10/925 від 22 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області, за період 2015 року коштів на придбання матеріалів для ремонту контактної мережі тролейбуса по вул. Кульпарківській не виділено.

Відтак, будь які документальні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 допустила порушення правил, норм і стандартів при утриманні даної кабельної мережі, не вжила заходів щодо належного утримання такої у матеріалах справи немає, що виключає у даному випадку відповідальність ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КпАП України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КпАП України - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КпАП України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько