Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/547/16-п
№ провадження 3/624/114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 22 липня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В. розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 29.01.1980р. і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, не працює, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №120579 від 18.07.2016р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 14.06.2016р. о 09 год. 14 хв. на залізничному переїзді 107 км ПК9 перегону Балки Кегичівка (смт Кегичівка Харківської області), ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив переїзд при увімкненому забороняючому світловому і звуковому сигналі світлофора, чим порушив вимог п.20.5 ПДР. Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджуються протоколом, поясненням та іншими матеріалами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені обставини частково підтвердив, у скоєному щиро розкаявся та повідомив, що віз вагітну дружину ОСОБА_2 в пологове відділення, дуже поспішав, зупинився за шлагбаумом, потім, коли чергова підняла шлагбаум, відїхав назад, і чекав проїзду потягу. Просив врахувати ці обставини.

На підтвердження надав довідку про доставлення ОСОБА_2 зранку того дня до лікарні.

Згідно з витягом із журналу порушень водіями ПДР на переїзді 107, водій даного а/м переїзд не переїжджав, а лише заїхав і зупинився.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому виходить із наступного:

Встановлено, що вкзані у протоколі обставини про переїжджання водієм переїзду не повністю відповідають дійсності, оскільки, заїхавши за шлагбаум, він місця перетину колії з дорогою не пересікав, а зупинився і повернувся назад, дочекавшись проїзду потягу. Це підтверджується також витягом з журналу порушень водіями ПДР на переїзді 107.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, слід врахувати також обставини термінового доставляння водієм до лікарні вагітної дружини, що підтверджується довідкою Кегичівської ЦРЛ.

Відповідно до до ст.17-18 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУАП, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п. 1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя С.В.Криворотов