overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4446/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року близько о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №142 по вул.Гагринській у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) висловлювався нецензурною лайкою та кидав каміння у бік людей, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №047824 від 20.05.2016 року; висновком про проведеної перевірки за матеріалом ЖЄО № 13605 від 27.05.2016 року; рапортом працівника поліції від 20.05.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4556/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), зареєстрованого по бул.Шевченка, 6/117 м.Вишгород Київської обл. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025487 від 19.03.2016 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №6661 від 28.03.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 22.03.2016 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/4502/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпрі), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в кв.№91 в буд.№82 по вул.Любарського у м.Дніпропетровську (м.Дніпрі),де вчинив конфлікт із своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розсправою.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №048340 від 21.06.2016 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО № 16869 від 21.06.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, є пенсіонером, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
№ 207/1646/16-п
№ 3/207/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Логістик Юліон», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Совхозна, 11, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н Ц8869ДП, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1620/16-п
№ 3/207/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізької РДП СП1 в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, 26.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 на 475 км АІД Н-08 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці ока, млява мова) від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим допустив повторне протягом року порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 01.06.2016 року поспішав у лікарню до сестри, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 254434 від 01.06.2016 р. (а.с. 2), поясненнями свідків від 01.06.2016 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2016 р. та наданими судді 30.06.2016 р. (3, 10-12).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1783/16-п
№ 3/207/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року о 17-10 год. у м. Дніпродзержинську по вул. Г.Романової, 9а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АЕ 2168 НК, у стані наркотичного спяніння.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277355 від 13.05.2016 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 172/596/16-п
Провадження № 3/172/226/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колій ПЧ-6 "Придніпровська залізниця", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2016 року о 15.15 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом ОСОБА_2 і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, будучи в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовися від проходження медичного огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №260130 від 20.06.2016року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1В, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1В та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір зЦиганкова С.В на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім)діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/634/16-п Провадження № 3/172/239/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року близько 23 год.45 хв. в с.Добровілля Васильківського району ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров"ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №113241, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , заявою потерпілої ОСОБА_3 висновками матеріалу ЖЄО №1275 від 30 червня 2016року за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275рн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 207/1646/16-п
№ 3/207/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, ФОП «Гавриш», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Совхозна, 11 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н Ц8869ДП під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши схему місця ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко