Номер провадження 3/754/2785/16
Справа №754/8520/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює директором ФОП «ОСОБА_1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 02.07.2016 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 143860 від 14.06.2016, «10.04.2016 року о 20:10 год. водій, керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 89, в місті Києві під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходові ОСОБА_2, яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений старшим інспектором УПП в м. Києві Гжибовським В.В. (а.с. 2).

Суд, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткової перевірки.

Суд прийшов до такого переконання, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні наступні дані:

1) щодо пошкодження автомобіля, марки «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Дана обставина впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів.;

2) письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, що може вплинути на вид юридичної відповідальності;

3) докази в підтвердження наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення - злочину.

Викладені обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова