Справа № 219/4349/16-п
Провадження № 3/219/1726/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0332 від 23 квітня 2016 року, складеним ст.о/у з ОВС УОЗ на коремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової служби ОСОБА_2, про те що ОСОБА_1 23.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин через БП 2-го рубежу оборони КПВВ «Зайцево» здійснювала транспортування магнітів рідкоземельних у кількості 24 шт. на суму 72000 грн. в автомобілі НОМЕР_1 через лінію розмежування з неконтрольованої території м. Луганська в СєвєродонецькБП 1-го рубежа оборони «Майорськ» перетнула 23.04.2016 року о 10 год.00 хв. без будь-яких документів з метою отримання прибутку, чим порушила п.8.1 Тимчасового порядку за переміщення вантажів через лінію зіткнення, затвердженим 12.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 204 -3 ч.1 КУпАП порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів. Стаття 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своїм характером є бланкетною.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, несуть відповідальність згідно із законом.

На час вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, діяв Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) 12.06.2015 року № 415 ог, замість порядку який би мав бути врегульований в порядку, встановленому вищеназваними нормами Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Також у протоколі вказується, що ОСОБА_1 перевозила товари, заборонені для переміщення до та з неконтрольованої території, визначені у Перелiку товарiв, заборонених для перемiщення до та з неконтрольованих територій (додаток 6 до Тимчасового порядку здiйснення контролю за перемiщенням осiб, транспортних засобiв та вантажiв (товарiв) через лiнiю зiткнення у межах Донецької та Луганської областей (п. 8.1 роздiлу VIII), а у рапорті інструктора Боярського вказується, що виявлено товари подвійного призначення.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» (зі змінами до неї) визначено перелік товарів військового призначення та подвійного використання, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України із зазначенням кодів товару. Протокол не містить коду товару. Тобто, фактично особою, що складала адміністративний протокол не встановлено, чи відносяться магніти рідкоземельні, що перевозила ОСОБА_1, до Переліку заборонених до переміщення товарів чи до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо їх переміщення.

Таким чином, беручи до уваги те, що на момент вчинення ОСОБА_1 зазначених дій, Кабінет Міністрів України не затвердив порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-3 КУпАП за порушення неіснуючого порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО становитиме порушення ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, для цілей застосування ст. 204-3 КУпАП регламентація порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 р. № 415ог є недостатньою, оскільки Законом прямо визначено, що такий порядок повинен бути врегульований Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України, а зазначений наказ не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не було оприлюднено в офіційних друкованих виданнях, що не може бути підставою для притягнення осіб до відповідальності.

З вищевказаного слідує, що порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 р. № 415 ог, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-3 КУпАП.

В судовому засыданны ОСОБА_3 вину не визнала, просила закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п. 1, ст.284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Товари, зазначені в акті опису при вчиненні адміністративного правопорушення від 23.04.2016 р. та передані на відповідальне зберігання (магніти рідкоземельні у кількості 24 шт. по ціні 3000 грн., а всього на суму 72000 грн.) під розписку ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.В.Шевченко