overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9677/16-п
пр. № 3/759/4294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 921839 про адміністративне правопорушення, 01.07.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Коцюбинське в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер»ARBL-0861/ Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а»ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ДТП є СМТ Коцюбинське, місцем обліку транспортного засобу Київська область, м. Ірпінь, а місцем проживання ОСОБА_1 є с. АДРЕСА_1, що не відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6031/16-п
пр. № 3/759/3883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Києва

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010053 від 01.04.2016 року, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору працівнику поліції за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про його час і місце повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Крім того, відповідно до пояснення інспектора патрульної поліції Завольної Н.М., здійснити привід ОСОБА_2 виявилось неможливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.04.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 185 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/9387/16-п
пр. № 3/759/4194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює водієм в «Європа Транс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 2-Б в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9406/16-п
пр. № 3/759/4207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працює інженером з планування в ПАТ «Фармак», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Уборевича, 8-А в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9743/16-п
пр. № 3/759/4352/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гомель, працюючої в ТОВ «Балтік рефріджерейтінг груп», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 348436 про адміністративне правопорушення, 30.06.2016 року о 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЛАЗ А191FO», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в зв'язку з чим здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348436 не зазначено осіб, що керували транспортними засобами, а тому суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гомель, працюючої в ТОВ «Балтік рефріджерейтінг груп», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/9370/16-п
пр. № 3/759/4186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ПІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №331378 від 18.06.2016 року встановлено, що 18.06.2016 року в 09.00 в м. Києві на перехресті з круговим рухом вул.. Л. Курбаса - вул.. Картвелішвілі гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ваз" д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з середньої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 759/9279/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2016 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 15.06.1916 року, керуючи автомобілем "Шевролє Нива " державний номерний знак НОМЕР_1 на Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем « Шкода» д.н.з. НОМЕР_3,не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « Шевролє Нива», який зупинився..

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_1. винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці ,коли зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались по полосі, на яку він мав намір виїхати, відчув удар в автомобіль ззаду.Тому вважає винним водія автомобіля « Шкода» ОСОБА_2.

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час водій автомобіля « Шкода» ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 почав рух , а потім різко зупинився. Він не надіявся, що спереду автомобіль зупиниться, тому не встиг загальмувати.

Таким чином винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124 ,.284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/8799/16-п
пр. № 3/759/3991/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП1 № 325410 про адміністративне правопорушення, 03.06.2016 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Академіка Вернадського в м. Києві не був уважним, не надав перевагу автомобілю, який рухався у лівій смузі, не переконався в безпечності маневру різко перестроївся у ліву смугу руху чим спричинив зіткнення з автомобілем «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_2. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3, 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії АП1 № 325410 від 03.06.2016 року, схему ДТП з якої чітко вбачається різке перестроювання правопорушника у ліву смугу руху перед автомобілем І-VAN, фотоматеріали надані особою, що притягається до адміністративно ївідповідальності, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Будь-яких інших клопотань суть яких роз'яснювалася суддею особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо проведення судової експертизи не заявлялося.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/9695/16-п
пр. № 3/759/4307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого в Приватним підприємцем , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 143144 про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі біля обойного ринку в бік м. Академмістечко не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Згідно до протоколу серії АП1 № 143143 про адміністративне правопорушення, 29.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі біля обойного ринку в бік м. Академмістечко під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Співробітниками Патрульної поліції надані два оригінали протоколів в одному адміністративному матеріалі про притягнення двох осіб до адміністративної відповідальності. Нормами кодексу про адміністративні правопорушення не передбачено роз'єднання протоколів в одному адміністративному матеріалі або розгляд однієї справи про притягнення двох осіб до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на зазначене суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління Патрульної Поліції Національної Поліції в м. Києві для доопрацювання адміністративного матеріалу.

Керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого в Приватним підприємцем , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Провадження № 3-4790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015р. речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, які саме речі, предмети, документи вилучено в затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення. Вилучені речі та документи зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036752 від 13.07.2016р., протокол виявлення та вилучення від 13.07.2016р. складені відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ст.256 КпАП України, оскільки вищевказані протоколи не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 160 КУпАП, за якою складено протокол, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце його вчинення, що позбавляє суд всебічно та повно розглянути даний адміністративний матеріал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 278, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: