Справа № 212/3657/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Електроімпульс», який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ладозька, будинок № 13, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении АП2 № 370851, від 18 червня 2016 року ОСОБА_2, 10 червня 2016 року (час вчинення правопорушення не зазначено) керуючи транспортним засобом марки, - Honda Accord реєстраційний номер якого АЕ 3322 ЕО допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21440 реєстраційний номер якого АЕ 7276 НН, був направлений до КПНД де здав аналізи на стан алкогольного спяніння, 16 червня 2016 року отримавши висновок КПНД в якому було зазначено що водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння (в стані амфітамінного спяніння).

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2, свою вину за ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав у повному обсязі, та суду зазначив що він ніколи не вживав жодних наркотичних засобів, веде активний спосіб життя, займається спортом. Аналізи на встановлення стану алкогольного спяніння у КПНД він дійсно здав, однак з висновком за результатами дослідження його ніхто не ознайомив, він вважає що цей висновок є недійсним, та містить в собі спотворені відомості.

Вивчивши матеріали справи із яких не вбачається доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено що огляд на стан спяніння проведений на підставі висновку медичного огляду № 1566 від 15 червня 2016 року в той час як, у висновку медичного огляду наданого у якості доказу до матеріалів справи зазначено дату заповнення висновку 10 червня 2016 року, на підставі акту медикного огляду особи № 1566 складеному о 09 годині 00 хвилин 15 червня 2016 року, що не може відповідати дійсності, оскільки висновок не може бути складений раніше ніж проведено огляд соби та складено акт на підставі якого складається висновок. Крім того вищезазначений висновок на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення завірено печаткою лікаря ОСОБА_3, а підписано висновок іншим лікарем ОСОБА_4 в звязку з викладеним суддя дійшов висновку що вищезазначений висновок не є належним доказом який може підтвердити скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тому ця адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з недоведеністю провини ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 256, 279, 284, 286, 130 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко