Провадження № 3/331/403/2016
ПОСТАНОВА 331/3676/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Горького, буд. 38

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2016 року о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Радгоспна вул. Культурна в м. Запоріжжя не переконалась у безпеці руху та виїхала на перехрестя на жовтий забороняючий, попереджаючий про наступну зміну сигналів світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 та п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 01.05.2016 року рухалась прямо по вул. Радгоспна в напрямку Південного району по лівій полосі руху на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору заважав їй перетнути перехрестя т.я. став здійснювати маневр повороту, внаслідок чого вона змушена була різко пригальмувати в центрі перехрестя та зупинилась. Після чого загорівся жовтий сигнал світлофора та згідно правил дорожнього руху вона намагалась завершити рух по перехрестю, однак з правої сторони виїхав автомобіль Chevrolet та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.05.2016 року рухався по вул. Культурна перед перехрестям зупинився на червоний забороняючий сигнал світлофора за автомобілем червоного кольору, після того як загорівся зелений сигнал світлофора почав рух за червоним автомобілем, який їхав попереду та безперешкодно перетнув перехрестя. Коли він виїхав на середину перехрестя боковим зором побачив, як на нього рухається автомобіль Renault та почав гальмувати однак не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки вона повинна була надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються на зелений сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинна була діяти водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.).

2.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.).

3.Ким з водіїв, з технічної точки зору, була створена небезпечна дорожня обстановка та в який момент? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.).

4.Дії кого з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.) не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору та знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою? (виходячи із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.).

5. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, а також взяти до уваги такі вихідні дані:

- ДТП відбулась у світлий період доби;

- ділянка дороги є прямою та горизонтальною;

- асфальтне покриття було сухе;

- в напрямку руху водія ОСОБА_1 було дві смуги для руху, в напрямку руху водія ОСОБА_3 - одна смуга.

- світлофорні обєкти на момент скоєння ДТП були присутні та працювали;

- ширина проїзної частини вул. Радгоспна 13,10 м.

- ширина проїзної частини вул. Культурна 9,5 м.

- ширина проїзної частини вул. Автозаводська 15,10 м.

- згідно схеми ДТП місце зіткнення розташоване на перехресті вул. Радгоспна та вул. Культурна на відстані 8,95 м. від края перехрещуваної проїзної частини по вул. Культурна;

- в салоні автомобіля Renault Kangoo та Chevrolet Lacetti перебувало по одному пасажиру та водій;

- швидкість руху автомобіля " Renault Kangoo" під керуванням ОСОБА_1 приблизно 5 км/год (згідно пояснень);

- шкидкість руху автомоблія " Chevrolet Lacetti" під керуванням ОСОБА_3 складає приблизно 5 км/год (згідно пояснень);

- контакт автомобілів стався правою переднім бампером та правою фарою автомобіля Renault Kangoo з лівим переднім крилом автомобіля Chevrolet Lacetti.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова