АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої, просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Lexus» - ОСОБА_1, який перетинав перехрестя на червоний або жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.5 ПДР, що підтверджується відео записом обставин ДТП. На якому зафіксовано, транспортні засоби, що здійснюють рух по тій же вулиці (з протилежної сторони) та їх зупинку перед перехрестям (світлофором) за декілька секунд до зіткнення.

Водночас зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся у відсутність потерпілої, чим суддя, на думку апелянта, вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки потерпілої ОСОБА_3, яка зобов'язана відшкодувати спричинену шкоду в повному обсязі.

Крім цього, представник зазначає, що його довірителька вважає, що дана дорожньо-транспортній пригода сталася з вини обох водіїв.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником подано заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в яких ОСОБА_1 та його захисник вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26.09.2015 року о 16 год. 38 хв. на перехресті вул. Лаврська та Старонаводницька в м. Києві сталося зіткнення автомобіля "ВАЗ" д/н НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР, який не надав дорогу автомобілю "Lexus", що завершував рух через перехрестя.

Проте, згідно постанови судді, такий висновок не відповідає схемі ДТП, складеним щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису ДТП, а також пояснень свідка ОСОБА_6, які в сукупності підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 та вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду першої інстанції, узгоджується з матеріалами справи, зокрема відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, даним огляду транспортних засобів та даними роботи світлофорного об'єкту з часовою діаграмою, де сталося зіткнення, відеозапису ДТП наявного в матеріалах справи.

Зокрема, з відеозапису видно, що водій "Lexus" виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора зупинився, пропускаючи колону транспортних засобів, при цьому, розпочинаючи рух, в тому числі в порушення п.10.1 ПДР, не надав можливості завершити рух транспортним засобам, що виїхали на вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

Доводи апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи, а зіткнення сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, не є обґрунтованими, оскільки саме із-за недотриманням ОСОБА_3 п.16.5 ПДР, яка, зупинившись на перехресті, повинна була надати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя і сталася дорожньо-транспортна пригода, що спростовує доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.5 ПДР, оскільки згідно переглянутого, в суді апеляційної інстанції, відеозапису ДТП автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя, де сталося зіткнення, за відсутності на ньому по траєкторії його руху інших автомобілів, в тому числі автомобіля ОСОБА_3, тому в нього не виникало обов'язку надати дорогу автомобілям, що завершували рух через перехрестя.

Доводи апелянта, що причиною ДТП є, в тому числі, порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, щодо руху на червоний або жовтий сигнал світлофора, оскільки перед виїздом ОСОБА_1 на перехрестя автомобілі, які їхали в протилежному напрямку почали зупинятися, не є обґрунтованими, оскільки згідно оглянутої в суді апеляційної інстанції часової діаграми світлофорного об'єкту «пл. В.В.В. - бульвар Д. Народів -вул. Старонаводницька - вул. Лаврська» по напрямку руху: вул. Старонаводницька зворотній по напрямку руху водія ОСОБА_1 червоний сигнал світлофора загорався на 14 секунд раніше ніж для напрямку по якому рухався водій

ОСОБА_1

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/28/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Худик М.П.