Справа № 697/1318/16-п
Провадження № 3/697/506/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії "Канівський райавтодор",

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення позапланової перевірки в філії "Канівський райавтодор" ОСОБА_1 будучи начальником філії "Канівський райавтодор", допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме: заробітна плата не виплачується через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, станом на 14.06.2016р. заборгованість по виплаті заробітної плати становить 60899,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав частково. Просить суворо не карати, пояснив, що філія "Канівський райавтодор" є відокремленим підрозділом ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України". Згідно умов договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Філія "Канівський райавтодор", яка фінансується ДП "Черкаський облавтодор" не має можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, порушення виявлені при перевірці станом на 07.07.2016 року усунуті повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема, передбаченого кодексом законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Г . С . ОСОБА_2