Справа № 206/1621/16-п
Провадження № 3/206/341/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р.

року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Грицаюк Н.М.,

при секретарі Ременяк М.С.,Сєдової А.О.,

особи , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 20 год. ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Малиновського в районі повороту на Усть-Самарський міст, керуючи автомобілем "Деу Ланос" д/з АЕ2698ВХ перед зміною напрямку руху не переконася , що це буде безпечно для інших учасників руху, через що здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , де зіткнувся із автомобілем "Рено Логан" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за стю 122-4 КУпАП. В ході проведення розшукових заходів, ОСОБА_1 був встановлений співробітниками патрульної поліції у м. Дніпропетровську та до проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп*яніння участника ДТП , вжив алкогольний напій, чим порушив п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав у повному обсязі, та зазначив що він 23.02.2016 року їхав зі сторони ж/м Сонячний в напрямку ж/м Придніпровськ зі швидкістю близько 60км/год. В цей час йому назустріч вискочив автомобіль марки «Рено» та продряпав бік його автомобіля, він зупинився та побачив, що в його автомобілі пошкоджено колесо. Автомобіля, який зіткнувся з його автомобілем , поряд не було. Він зателефонував до служби евакуації та поїхав додому за грошима для оплати послуг автоевакуатора , в нього було пошкоджений ніс в результаті ДТП. О 23 год. автомобіль «швидкої» медичної допомоги доставив його до міськлікарні № 6 , йому не пропонували проходити огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння. В лікарні він випив близько 150г. горілки.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4, пояснивши , що за кермом автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 на прохання свого знайомого знаходився саме він, свідок, ОСОБА_1 сидів поруч. Після ДТП, винним у скоєнні якого був водій іншого автомобіля - «Рено» , другого автомобіля на місці ДТП не було. Вони з ОСОБА_1 посварились, і він, свідок, уїхав з місця ДТП, залишивши останнього самого , що відбувалось з ОСОБА_1 - не знає, а пізніше разом з ОСОБА_1 вони знову приїхали на місце ДТП,

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.02.2016 року він їхав по вул. Маршалав Малиновського разом із пасажиркою ОСОБА_6 Він керував транспортним засобом ОСОБА_7 держ.№ АЕ 6886 АЕ, що надежить його знайомому. Йому на зустріч вискочив автомобіль ОСОБА_5, він, ОСОБА_3, намагався уникнути ДТП та різко вивернув кермо праворуч, але ДТП уникнути не вдалось. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , він там не бачив водія. Автомобілі свого розташування на момент приїзду працівників поліції не змінювали . ОСОБА_6 стало зле , і її доставили автомобілем « швидкої» меддопомоги до лікарні. Працівниками поліції було надано йому направлення на освідування з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Співробітниками поліції було викликано евакуатор , так як автомобіль ОСОБА_1 залишався без господаря, а він , ОСОБА_3, викликав евакуатор для свого авбтомобіля, про що свідчить родздруківка деталізації викликів з його мобільного телефону , надана ним суду .

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що в присутності свідка ОСОБА_8 ДТП, він включив габаритні фари на автомобілі ДЕУ ОСОБА_5, так як ключі в замку запалення були залишені водієм і автомобіль був не замкнений..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він рухався по вул.М. Малиновського на своєму автомобілі за автомобілем "ДЕУ ОСОБА_5" та побачив, як він різко змінив напрямок руху ліворуч та вдарив автомобіль "Рено" після чого різко вивернув праворуч та проїхав ще десь метрів 100. При цьому свідок підтвердив, що самлон автомобіля ДЕУ залишив його водій, він запропонував допомогу водієві автомобіля « Рено», і так як автомобіль « ДЕУ» не був замкнений , вони увімкнули з ОСОБА_3 габаритні фари на цьому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні покази. При цьому вказав, що після зіткнення на зустрічній смузі автомобіль «ДЕУ ОСОБА_5» змінив напрямок руху і знову виїхав на свою смугу руху, тобто змінив траекторію свого руху.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що самого моменту ДТП він не бачив, але вказав, що коли він почав здійснювати затяжний поворот , і рухався дуже повільно , то побачив, що автомобіль ДЕУ ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху- на зстрічну смугу, а потім- знову на свою смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_12 вказав, що складав протоколи відносно «Колесника», так як така інформація надійшла до нього з бази даних на реєстрацію автомобілів. Сам правопорушник з місця ДТП зник, приїхав вже пізніше, коли його вже розшукали працівники поліції і виїжджали до нього додому. Останій був в цей момент в стані алвогольного сп*яніння. Встановити точні анкетні дані на правопорушника він не зміг, так як жодних документів той не представив, до нього на виклики не з*являвся, а мати і співмешканка правопорушника , які відвідали його, вказали, що не знають місце знаходження останнього.

При цьому свідок зазначив, що він був у складі групи , яка виїзжала на місце ДТП. Підтвердив обставини , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, яку складав слідчий Неборачко..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він 23.02.2016 року був на службі в патрульному екіпажі №101, до них надійшов виклик щодо ДТП. Виїхавши на місце ДТП- вул. М. Малиновського вони виявили, що учасниками ДТП було 2 легкових автомобіля , в одному з яких був відсутній водій , а в іншому - пасажирка скаржилась на погіршення стану здоров*я. При опитуванні очевидців було встановлено , що водій одного з автомобілів - учасників ДТП зник з місця ДТП. Коли водій ОСОБА_1 прибув на місце ДТП, він вів себе дуже агресивно , в нього були явні ознаки алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він у складі патрульної служби виїжджав на місце ДТП 23.02.2016 року. Водій одного з автомобілів- учасників ДТП знаходився на місці , а водій іншого відсутніій. Пізніше вони встановили належність даного автомобіля ОСОБА_1, при цьому, коли виїхали за його адресою, той поводився зухвало , виїхати з ним на місце ДТП відмовився, неодноразово змінював свої пояснення, спочатку заперечував , що він керував транспортним засобом в момент ДТП, потім підтверджував, при цьому знаходився з явними ознаками алкогольного сп*яніння, що і було зафіксовано на відеореєстратор.

З оглянутого судом відеозапису з відеореєстратора співробітника патрульної служби ОСОБА_15 вбаається,що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, відмовився виїхати на місце ДТП, але при цьому не спростував факт своєї причетності до керування транспортним засобом ДЕУ ОСОБА_5, який дотепер зареєстрваний за його померлим батьком , в момент ДТП,

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім показів ОСОБА_3, свідків ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, вина ОСОБА_16 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №255318 від 17.03.2016 року, з якого вбачаються місце дата та розташування автомобілей під час складання протоколу (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №255319 від 17.03.2016 року, з якого вбачається , що водій автомобіля "Део Ланос" покинув місце ДТП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №255320 від 17.03.2016 року, з якого вбачається , що водій ОСОБА_1 автомобіля "Део Ланос", вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння (а.с.3);

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до протоколу від 23.02.2016 року (а.с.6-16);

- рапортом ОСОБА_17 від 24.02.2016 року , з якого вбачається, що водій автомобіля водій автомобіля "Део Ланос", який був учасником ДТП зник з місця ДТП (а.с.21);

- відеозаписом , відповідно до якого , ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем "Део Ланос" та покинув місце ДТП, з відео також вбачається , що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*яніння;

- письмовими поясненнями по справі (а.с.23-29).

Суд критично ставиться до показів самого правопорушника ОСОБА_1 про непричетність до скоєння ДТП, а також свідка ОСОБА_18, який є знайомим правопорушника, і вважає їх продиктованими створити штучне алібі правопорушнику.

Також суд вважає несуттєвими доводи захисту про те, що протоколи складені не на самого правопорушника , а на іншу особу « Колесника», так як його прізвище пишеться як ОСОБА_1, оскільки, як пояснили працівники поліції, останній не надавав жодних документів, щоб посвідчити свою особу, його дані були встановлені через базу даних, крім того, з відеореєстратора вбачається, що саме ця особа була під час складання протоколу і в певний момент підтверджував факт керування автомобілем в момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди, тобто це не спростовує участі в ДТП сааме цієї особи, відносно якої складено протоколи.

Той факт, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ ДЕУ ОСОБА_5 в момент ДТП свідчить і та обставина , що саме в нього були виявлені праціниками поліції пошкодження в області носа, і це підтверджується довідкою з медзакладу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про недопустимість доказу- протоколу ДТП, з якого вбачаються розбіжності в часі його складання з даними відеореєстратора, оскільки вони не можуть суттєво вплинути на правильність фіксації всіх даних та вимірів.

Також суд вважає безпідставними та неспроможними доводи захисту про незаконне отримання працівниками поліції даних про стан алкогольного сп*яніння правопорушника в момент доставлення його в медзаклад, так як такі дані були отримані в момент збирання доказів при складанні адмінпротоколів у відповідності до ст.ст.254-256 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 не є триваючими, а з моменту вчинення правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк