АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/399/16 Головуючий у І-й інстанції - Онопченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вестшляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» не надав відповіді у повному обсязі на депутатське звернення № 26/02/16-1П від 26 лютого 2016 року народного депутата України ОСОБА_4, чим порушив вимоги статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняту нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував та взагалі проігнорував той факт, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року № 10, складеного завідувачем відділу контролю Апарату Верховної ради України ОСОБА_5, не зазначено: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише посада, прізвище та ім'я по батькові; місце і час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні відомості про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав і обов'язків, а також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зроблено відповідний запис у ньому про відмові вказаної особи від його підписання. Також в протоколі не зазначено відповідну частину ст. 188-19 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При викладені в протоколі про адміністративного правопорушення об'єктивної сторони складу правопорушення, зазначено, що «ОСОБА_3 директор ТОВ «Весташляхбуд» не надав відповіді у повному обсязі…», однак не конкретизовано в чому полягає неповнота відповіді.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити в повному обсязі. Просила врахувати, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст.280 КУпАП та не з'ясував всі обставини начеб-то скоєного ОСОБА_3 правопорушення. Постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про особу, щодо якої розглянута справа, навіть дати народження правопорушника, відсутній в постанові опис обставин правопорушення, встановлених при розгляді справи, а саме місце, час і суть адміністративного правопорушення. Більш того, суд першої інстанції, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.188-19КУпАП, хоча зміст протоколу таких даних не містить.

Захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначила також, що суддя Онопченко Ю.В., 17.06.2016 року, після розгляду вказаної справи оголосив в дійсності інше судове рішення, а саме про направлення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання органу, який склав протокол, у зв'язку з його невідповідністю ст.256 КУпАП, що також може підтвердити журналіст 1 міського каналу м. Кривий Ріг ОСОБА_6, що разом з оператором були в судовому засіданні та проводили відео фіксацію судового процесу. В подальшому, коли вона, як захисник ОСОБА_3, звернулася в суд та отримала копію рішення, виявилося, що ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено необхідних обставин справи, передбачених ст.280 КУпАП, зокрема місце, час і суть адміністративного правопорушення, не розписана та конкретизована його об'єктивна сторона оскільки не встановлено в чому полягає неповнота відповіді на депутатське звернення, є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. ст. 345, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.

Вказаних вимог суд не дотримався, прийняв рішення без дотримання вимог КУпАП.

В постанові суду зазначено лише те, що ОСОБА_3 не надав відповіді у повному обсязі на депутатське звернення № 26/02/16-1П від 26.02.2016 року народного депутата України ОСОБА_4, чим порушив вимоги статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже в порушення ст.280 КУпАП, судом першої інстанції, не встановлено: даних про особу правопорушника, в постанові не зазначена навіть дата народження ОСОБА_3, не встановлено місце та час коли ним було скоєно дане правопорушення, в постанові суду не конкретизовано в чому ж полягає неповнота наданої відповіді.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова суду повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Вказаних вимог судом першої інстанції не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність щодо осіб, які не виконали законних вимог народного депутата України, а саме за: недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_3 за даною статтею, не врахував наявність в матеріалах справи відповіді ТОВ «Вестшляхбуд» Вик. №270 від 18.03.2016 року, з якої вбачається відмова в наданні інформації та/або ненадання інформації за депутатським зверненням.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно на жодне з запитань, зазначених в депутатському зверненні від 26 лютого 2016 року, не було надано відповіді, а було відмовлено взагалі, оскільки в зверненні не було зазначено ані цілей такого звернення ані підстав, які б вказували на зв'язок між запитуваною інформацією та безпосередньо діяльністю депутата. В подальшому, коли 07.06.2016р. до товариства надійшло депутатське звернення ОСОБА_4 з зазначенням всіх необхідних реквізитів та підстав, ними була надана відповідь на звернення.

Заслуговують на увагу доводи захисника, щодо невідповідності вимогам ст.256 КУпАП самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не містить даних про особу, місце та час вчинення правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, зокрема не зазначена частина статті 188-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-19 КУпАП, яка містить окремо шість частин, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідну частину статті 188-19 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності. В постанові ж суд першої інстанції вийшов за межі протоколу та кваліфікував дії правопорушника за ч.1 відповідної статті, що є недопустимим.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано не враховані всі вищезазначені недоліки та як результат прийнято необґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-19 КУпАП.

Проте, в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, прямо зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не було повернуто для доопрацювання до Апарату Верховної Ради України, а отже на стадії апеляційного розгляду неможливо поставити питання виправлення вказаного недоліку складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу_адміністративного_правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2016 рок, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-19 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун