Справа № 3/593/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР Бережанського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №048847 від 11 травня 2016 року складеного інспектором ОДР Бережанського відділу поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 20 год. 30 хв., в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області передав керування транспортного засобу ВАЗ-21013 державний номерний знак В7687 ТЕ водію ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(г) ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04 травня 2016 року близько 19 год. 00 хв. він та його швагро ОСОБА_3 його автомобілем НОМЕР_1 приїхали із с.Павлова Бережанського району Тернопільської області в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області до знайомого ОСОБА_4. Коли вони їхали, то він був за кермом тверезий, а ОСОБА_3 як пасажир випивший. Автомобіль залишили біля огорожі, а ключі були в замку запалювання. Самі пішли на господарство ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та розмовляли з ними. В який момент ОСОБА_3 нічого не пояснюючи вийшов з подвіря. Через пять хвилин почувся шум та гуркіт, вийшовши на дорогу, побачили, що ОСОБА_3 стояв біля його автомобіля, який був переміщений з попереднього місця стоянки і задом був впертий в огорожу господарства навпроти, огорожа була поламана і лежала на землі. Те, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо його автомобіля, він не знав і згоди йому їхати автомобілем не давав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Доповнив, що дійсно автомобіль ВАЗ -21013 він взяв сам. Чому є розбіжність у цих поясненнях та письмових пояснити не може, відповідальність за дачу неправдивих показів при письмовому поясненні працівникам ДАІ йому не розяснено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04 травня 2016 року близько 20 год. 30 хв. він перебував у своєму будинку в с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області. Почув якийсь гуркіт. Прийшла до будинку дочка семи років і сказала що якась машина заїхала через огорожу майже на город. Він вийшов із будинку побачив автомобіль ВАЗ-21013, який задом виїжджав з городу на дорогу. За кермом був знайомий йому тепер ОСОБА_3. ОСОБА_1 в цей час не бачив. Він підійшов до ОСОБА_3Є і почав сваритись із ним, водій був випивший. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і також почав сваритися із ОСОБА_3 чого він сів за кермо. Через деякий час він (ОСОБА_6І.) пішов додому і що далі було не знає, також повідомив про це поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали до неї на автомобілі та залишили його за воротами. Зайшли обоє на подвіря. Оскільки вони обоє робили у неї ремонт, то пішли дивитися на літню кухню. Згодом ОСОБА_3 пішов до машини, а з ОСОБА_1 вони ще розмовляли на подвірї. Почули звук автомобіля і якийсь гуркіт потім побачили, що ОСОБА_3Є сів за кермо і заїхав в огорожу сусіда навпроти. ОСОБА_3 був випивший. ОСОБА_1 не давав йому дозволу на керування автомобілем і щоб він давав йому ключі від автомобіля вона не бачила.

Суд, дослідивши та перевіривши докази по справі, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

При розгляді даної справи в судовому засіданні не здобуто, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_3 особі, яка перебувала у стані алкогольного спяніння чи під впливом інших лікарських препаратів.

А тому, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому провадження у даній адміністративній справі із зазначених підстав підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 130 , ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7