Справа № 184/1302/16-п
Номер провадження 3/184/310/16
П О С Т А Н О В А

27.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП№274715 від 19.07.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 13.07.2016 року об 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211010 н.з. АН 1310 ІС, по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області рухаючись по тротуару здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Після пригоди водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ніякого ДТП не було, його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№274715 від 19.07.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих до суду матеріалів не можливо встановити обєктивну сторону правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка полягає в порушенні ПДР, так як відсутній будь які докази пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3