Справа № 297/1089/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2016 м. Ужгород

Cуддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.05.2016 року о 21 год. 40 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною, поза пунктом пропуску, в напрямку 221 -222 прикордонних знаків на території Великобийганської сільради Берегівського району, однак був затриманий прикордонним нарядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову. Вказує, що наміру перетинати державний кордон України у нього не було. Зазначає, що постанова судді про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб є надто суворою, винесена без урахування всіх обставин справи, зокрема, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, вказує, що скоєне ним адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких або негативних наслідків, не завдало шкоди іншим особам, у зв'язку з чим вважає, що постанова підлягає скасуванню в частині призначення стягнення.

До початку розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу без його участі та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116943 від 12.05.2016, протоколом про адміністративне затримання від 12.05.2016, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів 12.05.2016, рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 12.05.2016, ам отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апелянта про зміну постанови суду в частині призначеного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення , яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Разом з тим, з висновками судді районного суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту погодитись не можна, оскільки з врахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП воно є надто суворим, не враховує в повній мірі особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному правопорушенні частково визнає, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин постанова районного суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В іншій частині постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Дацків