Справа №: 307/1834/16-п
Провадження № 3/307/531/16
П О С Т А Н О В А

08 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іза, вул. Центральна,126, Хустського району, Закарпатської області, України, громадянином України, колишнім тимчасово виконуючим обовязки голови Хустської районної державної адміністрації, передбачене

ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2016 року за №698/1/Б, який надійшов до Тячівського районного суду після належного оформлення 30 червня 2016 року, ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки голови Хустської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до розпорядження тимчасово виконуючого обовязки голови Хустської районної державної адміністрації від 23.12.2014 року за №14-р особисто встановив собі надбавку до посадового окладу у розмірі 10 відсотків за з таємними документами, на підставі якого протягом січня-липня 2015 року відділом фінансово-господарського забезпечення апарату Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_1 нараховувалася відповідна надбавка (загальна сума 1870,86 грн.), зокрема за травень-липень 2015 року 659,21 гривня. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час отримання, починаючи з 26 квітня 2015 року (дня набуття чинності Закону України «Про запобігання корупції») по 21 липня 2015 року надбавки до посадового окладу за роботу з таємними документами, передбачену п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст..16-1 Закону України «Про державну службу», ст..15 «Про правила етичної поведінки», внаслідок чого в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи на 11 годин 8 липня 2016 року не з»явився, так як надіслав до суду електронне повідомлення, що виїзджає у справах за межі країни.

Прокурор Малицький С.С. надіслав до суду клопотання про зупинення строку розгляду в порядку ст..277 КУпАП у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП

Згідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно до ст.277 ч. 4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що ОСОБА_1 на виклик в суд не зявляється, у звязку з виїздом за межі країни, що підтверджується надісланим ним 7 липня 2016 року електронним повідомленням, вважаю, що строк розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП слід зупинити.

Керуючись ст. 277 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2