overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа №293/686/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397123 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: П.П., прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Видибор, вул. Когутівська, 2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 18:50 год. в смт. Черняхів, по вул. Володимирська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не зайняв відповідного положення на проїзджій частині, не надав дорогу попутньому т.з. ДЕУ д.н. НОМЕР_2, скоїв з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що правопорушник визнав себе винним та схемою до нього .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, ст.124, 122-4, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ триста сорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/469/16-п

19 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.05.2016 від Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012925 від 03.05.2016, а також інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1981 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2, 23.08.1981 р. н., до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07.06.2016 та 19.07.2016 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був своєчасно і належним чином повідомлений, свідченням чого в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення правопорушнику судових повісток. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, а також його ухилення від явки на виклик судді, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, 23.08.1981 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу з метою забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначеної до розгляду на 09 год. 40 хв. 29.07.2016 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Слобідська, буд. 1.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП оскарженню не підлягає, а тому згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає чинності негайно.

Суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 288/752/16-п
Провадження № 3/288/218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПП «Нафта - Крузер» - директор,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора приватного підприємства «Нафта Крузер», яке розташоване за адресою смт. Попільня вул. Героїв Майдану (радянська), 1, Попільнянського району Житомирської області, допустив порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації порядку встановленому законодавством: а саме, встановлено надлишок бензину А-92 в резервуарі №4 в кількості 188,33 л. на загальну суму 3295 гривень 78 копійок.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою вул. 40-річчя Перемоги, 72, смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області. На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився.

На вказану адресу було направлено повістку про виклик до суду, проте правопорушник не з'явився, до суду повернулися листи з відміткою Укрпошти «За закінченням терміном зберігання».

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за № 272/5463,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частино першою статті 155-1 КУпАП повернути до Попільнянського відділення Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/858/16-п
Провадження № 3/355/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155- 1 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и л а:

04.04.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене ОСОБА_2, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено фак проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено ст. 155- 1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 за викликом суду не зявилась. Про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка із судової повістки про виклик до суду, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме порушено порядок проведення розрахунків, встановлено фак проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми і її дії вірно кваліфіковані по ст.155-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення виявлено 04.04.2016 року, що не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП Українизакрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/637/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 48, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 р. близько 19 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. 50-річчя Жовтня, 48, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286018 від 02.07.2016 р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника, копією медичного огляду № 81 від 02.07.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно посвідчення серія АА № 289388 являється учасником бойових дій, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись: ст. 22, ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 357/7895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Інсайт» - столяром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.04.2016 року інспектором Білоцерківського відділу поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що 06.04.2016 року близько 08:20 год. в приміщенні ПП «Донкредит» по вул.. Леваневського 59 в м. Біла Церква, гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до гр-ки ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, тобто скоїв діяння передбачене ст. 173 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/7559/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

06.06.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу « 28.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Чмирівка Білоцерківського району вул. Зелена, 3 ОСОБА_1 не виконала своїх батьківським обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до вживання ним алкогольних речовин, а саме самогону».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що її син навчається у 10 класі Фурсівської ЗОШ, має відповідні умови для навчання, свій куточок, займається спортом, про дану подію вона дізналася від працівників поліції, визнала свою вину в тому, що не вжила відповідних заходів, щодо недопущення вживання її малолітнім сином алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, про те, яким саме чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківським обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/868/16-п
Провадження № 3/355/234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Баришівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором НВК в с. Ярешки Баришівського району Київської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2016 року о 11 години 00 хвилин при проведенні планової перевірки стану пожежної технічної безпеки, цивільного захисту НВК по вул. Дружби, 22 в с. Ярешки Баришівського району Київської області головним державним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області було встановлено порушення директором НВК ОСОБА_2, а саме працівників школи не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання та засобами сучасних медичних препаратів та антидотів на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного чи природного характеру, чим порушила ч.1 ст.188-16 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КпАП України

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом КИТгБ №026528 про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.188-16 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7634/16-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.06.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 «21.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул.. Павлюченко - Леваневського, керуючи автомобілем «Opel Frontera», не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 (велосипед марки Fischer), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Як видно з матеріалів справи, під час здійснення адміністративного провадження, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, зокрема не відібрано пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: велосипедиста ОСОБА_2

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3