Справа № 363/1880/16-п Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/437/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 25.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 30 квітня 2016 року о 00 години 45 хвилин по вул. ім. С. Поташника в м. Вишгород, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30 квітня 2016 року о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3, зі слів свідків, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Вишгород по вул. ім. С. Поташника, ОСОБА_2 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із таким рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 та закрити провадження по справі.

На думку ОСОБА_2, постанова є необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, через що підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що він проїздив по вул. С. Поташника і бачив припаркований автомобіль, біля якого нікого не було. Зіткнення з ним не вчиняв і ніяких додаткових маневрів, крім руху вперед, не здійснював, тому, до пошкодження автомобіля не причетний. На його автомобілі пошкоджень саме від цього ДТП не виявлено. Інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 13.05.2016 особисто оглянув його автомобіль і засвідчив, що пошкодження на ньому старі, як і сам автомобіль, тому пошкоджень від вказаного ДТП встановити не вдалося. Інших експертиз не проводилось, хоча після першого засідання від 06.06.2016 він наполягав на проведенні експертизи. В автомобілі ОСОБА_2 був не сам, тому його свідок ОСОБА_5 засвідчив на засіданні від 21.06.2016 про те, що ніякого зіткнення з автомобілем Хонда не було. Потерпіла сторона жодних свідків не надала, хоча зі слів власника автомобіля Хонда реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7, саме свідки назвали йому номер автомобіля ОСОБА_2 Відео чи фото - матеріали в суд першої інстанції також не надавались.

Крім того, апелянт просить врахувати, що після перенесення інфаркту міокарда, посвідчення водія - єдиний документ, за допомогою якого він може працювати та заробляти гроші.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення правопорушника в підтримку вимог апеляційної скарги, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який не заперечував проти призначення більш м'якого виду стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 серії АП2№288863;

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 серії АП2№288864;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30.04.2016;

поясненнями ОСОБА_7, відповідно до яких, він бачив як водій автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_3 вдаривши його автомобіль, розбив ліве крило, фари та капот, а потім втік з місця ДТП;

поясненнями свідка ОСОБА_6, автомобіль якого був припаркований біля місця ДТП, у зв'язку із чим він бачив, як водій марки «ГАЗ» вдарив автомобіль марки «Хонда»;

рапортом поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Разом із тим, на думку суду, заслуговують на увагу доводи апелянта про надмірно суворий вид адміністративного стягнення, накладений на нього судом першої інстанції, що не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника.

Приймаючи рішення про накладення на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення користування цим правом.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, вину свою він визнав, пояснив, що має захворювання, у зв'язку із чим транспортний засіб - єдине джерело доходів, тому, позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище. Також, суд враховує думку потерпілого, який не заперечує проти зміни судового рішення та призначення виду стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе змінити постанову Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 25016 року в частині призначення покарання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: