overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/897/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року інспектором ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНп в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125652 у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 15.07.2016 року близько 15:00 год. по вул. Центральній в смт. Золочів Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустив ДТП.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення не вказала у ньому жодних відомостей про потерпілого від ДТП, адже із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.07.2016 року, що зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події 15.07.2016 року за №1601, та із письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.07.2016 року вбачається, що 15.07.2016 року відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Отже, від ДТП наявний потерпілий, яким є ОСОБА_3 проте відомості щодо нього відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доофомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 640/9717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Фрігад", мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Харківська, буд. 84, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2016 року о 09 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24, д/н АХ 32934 ХА рухаючись по вул. Шевченко у м. Харкові із виїзда з прилеглої території навпроти буд. № 333 заднім ходом, не переконався в безпеці і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свою вину повністю визнав та прохав суд розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 883343 від 28.05.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 401 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Фрігад", мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Харківська, буд. 84 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 00 год. 45 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Барабашова, 48 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, направив заяву, в якій свою провину визнав та просив суворо не наказувати.

Вина водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №403845 від 13.06.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, а саме: 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/9485/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП у Харківській області в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 121 грн. 24 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, направив до суду заяву, в якій свою провин визнав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року серії АА №026366, висновком, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, заявою про добровільну видачу товару, довідкою від 12.05.2016 року про вартість товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

Абушунар Захід Х М., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_1, 51 , студент

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Абушунар Захід Х М. 08.062016 року о 17-15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ » д.н. АХ 9816ЕВ, рухаючись по вул.. Олеся Гончара № 2 , в м.Харкові не дотримався безпечної дистанції та в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ «1118» Е1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, Абушунар Захід Х М. порушив вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність Абушунар Захід Х М. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти Абушунар Захід Х М., ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Хавалда Абушунар Захід Х М., ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.08.1986р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Техойл Рітейл», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

30.06.2016р. під час перевірки ТОВ «Техойл Рітейл» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку перерахування акцизного податку з реалізації роздрібної торгівліпідакцизних товарів згідно декларації за березень 2016р. по строку сплати 31.08.2016р., фактично надане платіжне доручення 31.05.2016р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 30.06.2016р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/3627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК № 217228 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.05.1996 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 29.02.2016 року о 02:45 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, буд. 315, знаходячись в громадському місці вживав нецензурну лайку, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі, в подальшому зобовязується не порушувати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 030579 від 29.02.2016 року (акр. справи 1), протокол про адміністративне затримання (арк. справи 3), рапорт (арк. справи 4-9), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеним.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/1298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 05.02.2016р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 05.02.2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн. та судового збору у розмірі 275,60грн.

20.07.2016р. до суду надійшла заява Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови суду від 05.02.2016р. до виконання.

Постанова Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2016р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2016р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн. та судового збору у розмірі 275,60грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Провадження № 3/641/2181/2016 Справа № 641/5773/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Продлайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 червня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин біля будинку 215 по пр. Гагаріна, у м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія, із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810 у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916645 від 17.06.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Номер провадження3/641/2352/2016 Справа № 641/5709/16-п
ПОСТАНОВА

20 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Управлянням патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, ч. 2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управляння патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2