overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3315/16-п
Номер провадження 3/676/1086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жител АДРЕСА_1, (паспорт громадянина України серії НВ №743573 виданий Камянець-Подільським МВ УДМС в Хмельницькій області 24.10.2015 року), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 17.38 год. 02 липня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Данила Галицького, 20 в м. Камянець-Подільському висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №351172 від 02.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 13 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №743573 виданий Камянець-Подільським МВ УДМС в Хмельницькій області 24.10.2015 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 647/1395/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася та доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №694/675/16-п Справа № 690/675/16-п
Провадження № 3/690/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду на розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, що підтверджується копіями повісток від 15.06.2016 року, 22.06.2016 року, 30.06.2016 року, однак жодного разу до суду не зявився.

15.07.2016 року вказані повістки повернулись до Ватутінського міського суду Черкаської області, оскільки за адресою вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення доданий до адміністративних матеріалів про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений неналежним чином та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_1, що не дає можливості повідомити його про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 19.03.2003 року, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить усіх перелічених у ст.256 КУпАП відомостей, необхідних для вирішення справи, належної сили не має.

А тому враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

18.07.2016
Справа № 648/3144/16-п
Провадження № 3/648/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченка, 213, Херсонської області, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

12.04.2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, за місцем мешкання за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул Шевченка, 213, в в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора - чергового Білозерського ВН Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 12.04.2016 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував, щиро розкаявся, просив суворо не карати, так як він з дружиною помирився.

ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, надала до суду заяву в якій просила чоловіка звільнити від адміністративної відповідальності, так як вони помирились, вона його вибачила.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_1.

З урахуванням визнання вини, щирого каяття, беручи до уваги , що ОСОБА_2Г.є особою похилого віку, з дружиною примирився, вона його вибачила, неможливість застосування покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 є особою старшою за 60 років, то ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.283, 284 ОСОБА_1 України, на підставі ст.173-2 ч.1, 22 ОСОБА_1, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 648/2027/16-п
Провадження № 3/648/212/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Харківської області, м.Красноград, жителя АДРЕСА_1 , стрілець 1 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Білозерського районного суду Херсонської області із військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки за місцем проходження служби та місцем проживання, зазначеними в протоколі, повернулись без вручення.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП ,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
А поскільки, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення, беручи до уваги, що на час розгляду зазначеної справи строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, так як в протоколі про адміністративне правопорушення № 49 зазначено про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП 04 квітня 2016 року, то провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя: А.В.Коваленко
Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа 682/1602/16-п
Провадження № 3/682/426/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.06.2016 року Славутською ОДПІ встановлено, що ОСОБА_1 в м. Славута 24.06.2016 року надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 без ліцензії про надання послуг на перевезення пасажирів, чим порушив ч. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч.6 ст. 128 Господарського Кодексу України, ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 24 червня 2016 року керував власним автомобілем і був зупинений поліцейським Славутського ВП та працівником Славутської ОДПІ. Послуг по перевезенню пасажирів не надавав, пасажирів не перевозив, їхав з дружиною додому.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виписаного у ст.164-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, яке йому поставлено у вину, а тому провадження в справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП. .

Суддя позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворішу відповідальність порівняно із ст.164-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1598/16-п
Провадження № 3/682/423/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 01.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП 01.06.2016 року, на шлях виправлення не став та повторно протягом року , а саме 16.06.2016 року близько 10 години 00 хв., під час виконання ним обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_3 , що дислокується в АДРЕСА_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 17.06.2016 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп"яніння, згідно якого 16.06.2016 року о 10 годині 15 хвилин вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,09 проміле, постановою від 01.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/1603/16-п
Провадження № 3/682/427/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року під час проведення Славутською ОДПІ перевірки ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод», що розташоване за адресою: м. Славута вул. Приміська, 4, виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора вказаного товариства, не подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по декларації № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року за квітень 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінпорушення визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 22.06.2016 року та копією акту камеральної перевірки № 429/12/2133509 від 09.06.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №: 710/643/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18 березня 2016 року близько 23.30 год. В м. шпола Черкаської області по вул. Комсомольській 24 в приміщенні Шполянського відділеня поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серія ЧК № 008122;

- рапортом ст. інспектора Шполянського ВП Денисенка В.С. від 18.03.2016 року;

- рапортом помічника чергового Шполянського ВП від 18.03.2016 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинено ОСОБА_1В 18.03.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.06.2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністратвної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1В адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити Шполянському відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для відому.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа 682/1251/16-п
Провадження № 3/682/337/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до п. «а», встановлених ОСОБА_1 судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Так, 05 травня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010926 від 16 травня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП; рапорту, згідно яких в ході перевірки було встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання; довідки-характеристики, рапорту та довідки «АРМОР», згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.