АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4819/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/66/16 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника її інтересів ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці ДФС України Созанського С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою закрито адміністративне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, 29 лютого 2016 року на адресу TOB «ТТК-2000» надійшов товар згідно інвойсу №241-SIL/TTC від 23 лютого 2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR № б/н від 23 лютого 2016 року на виконання зовнішньоекономічного контракту №03/15 від 17 вересня 2015 року у вантажному відділенні транспортного засобу р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2. 29 лютого 2016 року о 15 год. 14 хв. агент з митного оформлення TOB «ТТК-2000» ОСОБА_1 подала до відділу митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2016/002135. У графі 31 митної декларації №403000009/2016/002135 від 29 лютого 2016 року агент з митного оформлення ОСОБА_1 зробила наступний опис товару: «1.Плавучий засіб для дозвілля або спорту, човен, завдовжки не більш як 7,5 м. - човен моторний без двигуна; бувший у використанні; у кількості 1 штука, без опцій, без кают, туалетних кімнат, умеблювання та аксесуарів; марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»; модель «570 Ореп»; ідентифікаційний номер плавучого засобу (HIN) - НОМЕР_3; довжина 5,7 м, ширина 2,2 м, категорія плавзасобу «С»; загальна кількість місць - 7; колір білий; рік виготовлення - 2007; торговельна марка - немає даних; країна виробництва - немає даних; фірма виробник - немає даних». Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до ПІК «Інспектор 2006» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, яка сформувала обов'язкові до виконання митні формальності: -105-2 По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 №724): Товар № 1- 9,33 дол. США/кг; Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових Документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МК України. -106-2 По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 №724): Товар № 1- 9.33 дол. США/кг; Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МК України; -1 ?5-7 [Товар № - № в реєстрі]: 1 - 2327 [SEA-DOO]. Можливо, товар(и) є в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Необхідно переконатися, що даний товар не містить об'єкт права інтелектуальної власності. Для цього необхідно обов'язково переглянути зображення товару, що міститься у графічному файлі Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Заступником начальника ВМО № 1 Лопаткою В.П. відповідно до підпунктів 3.2.5., 3.2.7., 3.2.10 Переліку індикаторів ризику, доведених листом ДФС від 28 грудня 2015 №47595/7/99-99-26-01-01-17, ініційовано проведення повного митного огляду та сформовано митні процедури: -203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; -911-1. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки: -101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В ході проведення повного митного огляду та митного обстеження у присутності агента з митного оформлення TOB «ТТК-2000» ОСОБА_1 встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 знаходиться плавучий засіб, на корпусі якого наявні бірки в яких зазначено торгова марка BLU &BLU, країна виробник: Італія, марка (модель): «ІНФОРМАЦІЯ_2», клас С, потужність 95 КВт, 6 посадочних місць, максимальне завантаження 650 кг.

Таким чином, агент з митного оформлення TOB «ТТК-2000» ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву (марку) та модель плавучого засобу, його торгову марку, виробника, країну виробника даного плавучого засобу, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях є склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, про що складено протокол №0014/40300/І6 від 02 березня 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б. вказує, що Тернопільська митниця ДФС не погоджується із вказаною постановою суду, оскільки, на переконання митниці, остання судом прийнята передчасно та необгрунтовано, з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Так, згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

В даному випадку, передчасність та необґрунтованість прийнятого судом рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення пояснюється неповнотою правової оцінки матеріалів справи, відсутністю судового дослідження та, як наслідок, правової оцінки наданих в судове засідання додаткових документів, суперечливості викладених в постанові висновків та їх невідповідності обставинам справи.

На переконання митниці, судом не надано правової оцінки наступним обставинам, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході проведення повного митного огляду та митного обстеження у присутності агента з митного оформлення TOB "ТТК-2000" ОСОБА_1 встановлено, що у вантажному відділенні транспортного засобу р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 знаходиться плавучий засіб на корпусі якого наявні бірки та шилдики, в яких зазначено торгова марка BLU & BLU, країна виробник: Італія, марка (модель): "ІНФОРМАЦІЯ_2", клас С, потужність 95 КВт, 6 посадочних місць, максимальне завантаження 650 кг. Вказане підтверджується протоколом про порушення митних правил 02.03.2016 № 0014/40300/16, протоколом про митне обстеження від 02.03.2016, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 01.03.2016.

Також в оскаржуваній постанові йдеться, що на запит Тернопільської митниці ДФС від 21.03.2016 № 1036/10/19-70-26-01 компанія BLU & BLU Italia s.r.l своїм листом від 01 квітня 2016 року підтвердила виготовлення нею човна марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" з ідентифікаційним номером НОМЕР_3.

В той же час, відповідно до поданої разом із запереченням представника ОСОБА_1 декларації відповідності човна до вимог оформлення, будівництва та шумових викидів згідно директиви 94/25/СЕ, поправка від директиви 2003/44/СЕ (заповняти виробником) від 21.11.2006 (далі - декларація відповідності човна) виробником човна є компанія BLU & BLU Italia s.r.l, ідентифікаційний номер човна - НОМЕР_3, комерційна назва човна - марка "ІНФОРМАЦІЯ_1", тип або номер 570 Open.

В результаті суд приходить до висновку, що надана компанією виробником інформація підтверджує дані, які зазначені ОСОБА_1, та спростовує твердження представників митниці, які покликаються на подання декларантом недостовірних відомостей про товар.

Проте, такий висновок є не лише суперечливим та передчасним, оскільки ґрунтується на протилежній за своїм змістом інформації компанії BLU & BLU Italia s.r.l щодо виготовлення човна під різними маркою та моделлю, однак під однаковим ідентифікаційним номером, а й не відповідає дійсності, оскільки згідно наявної інформації прикріпленого до корпусу човна чітко вказано - "ІНФОРМАЦІЯ_2", а не "ІНФОРМАЦІЯ_1", як це намагається представити захисник ОСОБА_1

Крім того, про помилковість (недійсність) висновку суду про те, що надана компанією - виробником інформація підтверджує дані, які зазначені ОСОБА_1, свідчить також той факт, що компанія BLU & BLU Italia s.r.l своїм листом 01 квітня 2016 року підтвердила виготовлення нею човна марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" з ідентифікаційним номером НОМЕР_3.

З огляду на вищевказане, суд залишив поза увагою питання справжності поданої захисником ОСОБА_1 декларації відповідності човна і передчасно прийшов до висновку про належність та допустимість такого доказу тим більше, що цей документ поданий в судове засідання, а не митниці під час здійснення нею провадження у цій справі. Митниця у будь-якому випадку здійснила б його перевірку на автентичність, оскільки судом не було з'ясовано в який спосіб цей документ, виданий компанією BLU & BLU Italia s.r.l, був отриманий продавцем товару - канадською компанією Scandio Impex Limited Partnership та потім наданий українській компанії "ТТК 2000".

Покликання суду в підтвердження достовірності відомостей про заявлений декларантом товар на висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 29.02.2016 року № 158 є^помилковим, оскільки по-перше, цей висновок стосується човна марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не човна марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", який був виявлений у вантажному відділенні транспортного засобу р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 в результаті проведеного митного огляду та обстеження. По-друге, цим висновком вирішувалося питання можливої вартості човна марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не що являє собою цей товар (човен). По-третє, предметом авто-товарознавчого дослідження може бути дорожній (колісний) транспортний засіб, а не човен, що випливає із кваліфікації судового експерта та переліку використаних джерел інформації. А тому з огляду на це вказаний висновок є нелегітимний і не може бути належним та допустимим доказом у цій справі.

На переконання митниці, твердження суду про відсутність в діях декларанта ОСОБА_1 вини (умислу чи необережності) не відповідає обставинам справи, згідно з ст. ст. 257, 266, 458, 472 МК України.

Декларант ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 257, п.1 ч.І ст.266 МК України зобов'язана здійснити декларування товару відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар. У будь-якому випадку декларант ОСОБА_1 повинна виконати абсолютний обов'язок із заявления точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористалася вона правом на проведення фізичного огляду чи ні. Таким чином, декларант ОСОБА_1 має знати, який в дійсності товар знаходиться у транспортному засобі, тощо, в іншому випадку вона не зможе виконати свій обов'язок, і свідомо допускає неналежне виконання цього обов'язку. Більше того, після факту декларування декларант повинен усвідомлювати те, що відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тому, на думку митниці, в діях декларанта ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки остання не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву (марку) та модель плавучого засобу, його торгову марку, виробника, країну виробника даного плавучого засобу, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тому, з огляду на вищевказане, представник Тернопільської митниці ДФС просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року у справі № 607/4819/16-п та винести нову постанову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 294 470 гривень 61 копійка (двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста сімдесят гривень шістдесят одна копійка) з конфіскацією човна марки (модель): "ІНФОРМАЦІЯ_2", виробництва компанії BLU & BLU у власність держави.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А., який підтримав апеляційну скаргу та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і представника її інтересів ОСОБА_2, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 працюючи декларантом ТОВ "ТТК-2000", 29 лютого 2016 року подала до відділу митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2016/002135, де у графі 31 МД зробила відповідний опис товару - плавучий засіб для дозвілля або спорту, човен марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»; модель «570 Ореп»; ідентифікаційний номер плавучого засобу (HIN) - НОМЕР_3; довжина 5,7 м, ширина 2,2 м, категорія плавзасобу «С»; загальна кількість місць - 7; колір білий; рік виготовлення - 2007.

Заступником начальника ВМО № 1 Лопаткою В.П. відповідно до підпунктів 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10 Переліку індикаторів ризику, доведених листом ДФС від 28.12.2015 № 47595/799-99-26-01-01-17, ініційовано проведення повного митного огляду та сформовано митні процедури у присутності агента з митного оформлення ТОВ "ТТК-2000" ОСОБА_1, яким встановлено, що у вантажному відділенні траспортного засобу знаходиться плавучий засіб р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 на корпусі якого наявні бірки та шилдики, в яких зазначено торгова марка BLU & BLU, країна виробник: Італія, марка (модель): "ІНФОРМАЦІЯ_2", клас С, потужність 95 КВт, 6 посадочних місць, максимальне завантаження 650 кг з ідентифікаційним номером НОМЕР_3.

Враховуючи розбіжності у поданій ОСОБА_1 еклектронній митній декларації №403000009/2016/002135 та результатах проведення повного митного огляду товару апелянт вважає, що в діях декларанта ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки остання не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву (марку) та модель плавучого засобу, його торгову марку, виробника, країну виробника даного плавучого засобу, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому постанова суду підлягає скасуванню із зазначених вище підстав.

Аналізуючи матеріали справи про порушення митних правил за ст. 472 МК України ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтованне рішення.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Як вбачається із картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Тернопільська митниця ДФС в особі головного державного інспектора ВМО № 1 Бойцун Ірини Степанівни повідомила ТОВ "ТТК-2000" про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Таким чином, відмовивши у прийнятті митної декларації митний орган не мав права розглядати факт подання документів митному органу, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України. Адже в силу вимог митного кодексу України, документи, подані декларантом, засвідчують факти, що мають юридичне значення лише з моменту прийняття таких митним органом.

Також, відповідно до п.п. в) та г) п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України інформація щодо торгівельної марки та виробника товарів, а також найменування країни походження товару вносяться декларантом до митної декларації за наявності у товаросупровідних документах та комерційних документах. На момент складання декларації декларант ОСОБА_1 не володіла документами, з яких можна було б почерпнути наведену вище інформацію, а тому звинувачувати її в умисному ненаданні такої інформації у митних органів не було підстави.

Якщо вважати, що ОСОБА_1 допустила помилки у митній декларації, то відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною другою статті 268 МК України регламентовано, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Отже, посадові особи митних органів зобов'язані були надати ОСОБА_1 можливість виправити вказані помилки, а не одразу складати протокол про порушення митних правил.

Крім цього, єдиним доказом, який був взятий до уваги працівниками Тернопільської митниці, є наявність на корпусі човна так званої металевої бирки із надписом "Blu & Blu". Із вказаної бирки інспектор зробив висновок, що вказане підприємство є виробником зазначеного човна, а тому декларантом не були зазначені достовірні відомості про переміщуваний вантаж. В той же час, інспектором не було взято до уваги, що на окремих деталях човна наявні і інші бирки, зокрема із назвою "Honda", що може свідчити про виробника човна - фірму "Honda".

В матеріалах справи є відповідь компанії "Blu & Blu" на запит Тернопільської митниці ДФС, що модель запитуваного човна виготовлена їх компанією. Будь-яких інших даних щодо вказаного човна не повідомляється. Про додаткову інформацію щодо вказаного човна Тернопільська митниця ДФС компанію "Blu & Blu" не запитувала.

В той же час, представниками ТОВ "ТТК-2000" отримана від продавця човна декларація відповідності човна із ідентифікаційним номером ІТ НОМЕР_3, яка видана компанією "Blu & Blu". Згідно вказаної декларації виробником човна дійсно є зазначена компанія. Однак, комерційною назвою човна є назва: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; тип «570 Ореп».

Отже, вказана декларація підтверджує відомості зазначені в митній декларації декларантом ОСОБА_1 та спростовує твердження апелянта щодо подання недостовірних відомостей про товар.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поклав у своє рішення висновок експертного дослідження № 158 від 29 лютого 2016 року щодо вартості вказаного човна, яка може складати 2300 євро, що не суперечить поданій ОСОБА_1 декларації.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з твердженням Тернопільської митниці ДФС, що вартість вказаного човна ніби-то становить 10000 євро, зіславшись на дані з інтернету, оскільки незрозумілим є те, чи враховано в даному випадку технічний стан човна, умови його експлуатації, комплектація та інші фактори.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1. протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2. поясненнями свідків;

3. поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4. висновком експерта;

5. іншими документами (належним чином завіреними, їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають у електронному вигляді, а також товарами-безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 495 МК України, посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить про те, що митний орган складаючи протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 не дотримався вимог закону про всебічне, повне об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в тому числі щодо вартості плавучого засобу - човна торгової марки "Blu & Blu", зіславшись на його вартість з мережі Інтернет.

Таким чином, апеляційним судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1, а від-так, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі є обгрунтованим і законним, а тому апеляційна скарга Тернопільської митниці ДФС до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року у справі № 607/4819/16-п та прийняття нової постанови, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 294 470 гривень 61 копійка (двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста сімдесят гривень шістдесят одна копійка) з конфіскацією човна марки (модель): "ІНФОРМАЦІЯ_2", виробництва компанії BLU & BLU у власність держави - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат