overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1118/16-п
Провадження №3/713/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки смт.Берегомет, вул.Зарічна, 59, Вижницького району Чернівецької області, не працюючої, не одруженої, з освітою загальною середньою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

- за ст.173 КупАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2016 року о 20.30 год. перебуваючи в смт.Берегомет по вул.Зарічній, знаходячись в громадському місці під час суперечки висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, шарпала її за волосся. Своїми діями порушила громадський порядок, вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила застосувати мінімальне покарання передбачене законом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №278082 від 07.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, її вина доведена.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії грубих правопорушень, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність є всі підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді вину визнала, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
15.07.2016 Справа № 717/1095/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. українська буд. 39, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року, біля 20 години 25 хвилин в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керував мопедом „DELTA, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469196 від 10 червня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5725/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лиманська, буд. 3, паспорт серії МН № 093058 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 б районі буд. № 101/1 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з пр. Г. Сталінграда в м. Харкові не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883458 від 16.06.2016, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
15.07.2016 Справа № 717/1119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2016 року біля 21 години, на Дністровському водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою-ставною, довжиною біля 1,5 метрів з ячією 30х30 мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що намагався зловити рибу, однак нічого не зловив , у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002866 від 21 червня 2016 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується розмір сітки, якою ОСОБА_1 ловив рибу, а також, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, не зловив жодної риби, має на утримані двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Вилучену по справу ставну сітку довжиною 1,5 метри знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2142/2016Справа №: 641/5703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слобожанська, 14,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15 липня 2016 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 717/1129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року біля 21 години 00 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 35х35мм L-10 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002728 від 25 квітня 2016 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією сітки ставної вічком 35х35 мм L-10 м.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень з конфіскацією сітки ставної вічком 35х35мм L-10 м.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3134/16-п
Номер провадження 3/725/1755/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Текстильників, 17а/78, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2016 року близько 00 год. 05 хв.гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Текстильників 17а в м. Чернівці вчинив конфлікт із сусідкою гр. ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
15.07.2016 Справа № 717/1094/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

24 червня 2016 року, біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем „ОСОБА_2 Віто н.з. АТ 6169 ВС. В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2016 року біля 15 години він помітив, що автомобіль який він залишив на вулиці забруднений, оскільки по вулиці їздили вантажні автомобілі і забризкали його автомобіль. ОСОБА_3 зупинив водія автомобіль „КАМАЗ і запропонував йому помити автомобіль ОСОБА_3 або дати гроші для оплати мийки автомобіля. Водій відмовився і між ними виникла суперечка. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 і між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. Потім ОСОБА_1 сів у свій автомобіль „Мітсубісі Паджеро і на великій швидкості поїхав. При цьому він зачепив автомобіль ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Працівники поліції не бачили дорожньо-транспортну пригоду.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935640 від 24 червня 2016 року, протоколами огляду транспорту, поясненнями ОСОБА_3 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
15.07.2016 Справа № 717/1098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року біля 11 години та 22 червня 2016 року біля 15 години ОСОБА_1 у с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, а внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3077/16-п
Номер провадження 3/725/1723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сільвестра Сільвестровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сільвестра Сільвестровича вбачається, що останній 01.07.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. керував автомобілем Audi A3 д.н.з. FET 747 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сільвестра Сільвестровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3400грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Сільвестра Сільвестровича судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1 Сільвестру Сільвестровичу.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун