Справа № 758/6851/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця РФ, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року від Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.01.2016 року о 13 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2, незаконно зберігав наркотичний засіб «Канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах масою 0, 66 г., чим за висновками працівників міліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000121 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 06.01.2016 року про те, що 06.01.2016 року о 13 год. 50 хв. по вул. Кирилівській, 126/2 в м. Києві працівниками поліції виявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2 в салоні якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та пластикову пляшку із фольгою та залишками.

Згідно Висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 507/16-34/925/16-34 від 05.02.2016 року, рослинна речовина, що відповідно до постанови вилучена 06.01.2016 року під час огляду автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. На поверхні ПЕТ - пляшки, що відповідно до постанови вилучена 06.01.2016 під час огляду автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2, виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,66г. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить

0,30г.

17.05.2016 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 винесено Постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1 працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Мною встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» «Таблиця І», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Стаття 44 КУпАП визначає, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Примітка. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 року, невеликим розміром канабісу є розмір до 5, 0 г.

Мною встановлено, що ОСОБА_1 встановленого чинним законодавством дозволу на зберігання наркотичного засобу канабісу немає у зв'язку з чим вважаю доведеною ту обставину, що його дії із зберігання зазначеного наркотичного засобу є незаконним обігом наркотичних засобів в невеликих розмірах, оскільки як вже зазначалося вище, маса вилученого в останнього канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 66 г.

Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні вимог Закону та які б суд поклав в основу рішення про закриття провадження у справі, останнім до суду не надано.

В той же час встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні встановлено, що складенню на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серія КИ № 020944 передувало здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000121 від 06.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було закрито 17.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Стаття ж 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що на момент розгляду справи, а саме 24.06.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений вищезазначеною нормою Закону.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 44, 245, 252, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя