Справа № 344/3332/16-п
Провадження № 33/779/110/2016
Категорія ч.1ст130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 13 березня 2016 року приблизно о 20 год. 45хв. з м. Івано-Франківська, вул. Крихівецька, до с. Пнів Надвірнянського району керував транспортним засобом марки «Мегсеdеs-Веnz Е 320», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушеннями процесуальних норм. Вказує, що було порушено його право на захист, оскільки він не міг скористатися послугами адвоката чи самостійно себе захищати, оскільки належним чином не був повідомлений судом про розгляд справи, яка відбулася у його відсутності. Покликається на незаконність ухваленого суддею рішення, зазначаючи, що правопорушення не вчиняв і не всі обставини були досліджені повно та всебічно. Також звертає увагу на те, що органом досудового розслідування за його заявою внесено до ЄРДР відомості щодо неправомірної поведінки працівників поліції по відношенню до нього, внаслідок чого розпочато розслідування за ч.2 ст.365 КК України. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки участі у розгляді справи в суді не брав та копії ухвали суду від 31.03.2016 року не отримував за місцем фактичного проживання у с. Пнів, Надвірнянського району. Також просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження щодо нього закрити.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що підставно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, так як працівники поліції за допомогою спецзасобів затримали його на подвір'ї господарства, де проживає з сім'ю, в той час, коли він транспортним засобом не керував і примусово доставили в Надвірнянську ЦРЛ. Також пояснив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, не пропонували проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів та необґрунтовано евакуювали його транспортний засіб до м. Івано-Франківська на штрафмайданчик. Зазначив, що був змушений сам доказувати, що номер кузова і двигуна його автомобіля є первинними, про що свідчить проведена за його заявою експертиза.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, апелянту слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді - скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону при провадженні справи не дотримано.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного закладу про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Будь-які інші докази, наявні у матеріалах справи, які мають значення для правильного її вирішення, не досліджувалися.

Стаття 256 КУпАП передбачає ряд вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких: протокол повинен бути підписаний як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків у протоколі має бути зазначено їх прізвища та адреси, і протокол повинен бути підписаний також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), він складений 13.03.2016 року о 23 год.40 хв. інспектором ПП роти №4 батальйону УППВ в м. Івано-Франківську - рядовим Ліпською О.І.

Підпису ОСОБА_2 у протоколі немає як і немає запису інспектора про те, що особа відмовилась від його підписання.

Окрім того, копія протоколу не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як долучена до матеріалів справи (а.с.2)

У протоколі зазначено прізвища і адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, навпроти яких є їхні підписи, які викликають сумнів щодо їх достовірності.

Допитана в засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13.03.2016 року о 20 год. 50 хв. у приміщенні Надвірнянської ЦРЛ склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відносно ОСОБА_2, де зазначила, що останній відмовився від такого огляду і посвідчила вказану обставину своїм підписом.

Свідку ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги було пред'явлено протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, для підтвердження її підпису в ньому. ОСОБА_4 зазначила, що підпис у протоколі не її, проте вона доручила підписатися замість неї інспектору Ліпській О.І.

Вказані обставини ствердила в апеляційному суді й інспектор Ліпська О.І., пояснивши, що свідки протокол не підписували, підпис від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107734 дійсно вчинила вона за їхніми усними дорученнями.

Також Ліпська О.І. пояснила, що підпису ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення немає, бо він відмовився підписати його та отримати копію, проте запису про вказані обставини вона, як інспектор, у протокол не внесла, як і не внесла відомостей про те, що правопорушник відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначила, що транспортний засіб ОСОБА_2 було евакуйовано на підставі її рапорту керівництву про підозру в тому, що номера агрегатів автотранспорту перебиті і не відповідають дійсності.

Взявши до уваги протокол як основний доказ вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, суд не врахував вимог, передбачених ст.266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи відсутні дані про незгоду водія ОСОБА_2 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що в подальшому надало б право працівникам поліції доставити особу для проведення такого огляду в медичний заклад охорони здоров'я.

Порядок проведення такого огляду визначений і постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103№ «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Наведене вище залишились поза увагою суду першої інстанції, який, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи вийшов за межі інкримінованого особі правопорушення щодо місця вчинення такого, зазначивши, що ОСОБА_2 13 березня 2016 року приблизно о 20 год. 45хв. з м. Івано-Франківська, вул. Крихівецька, до с. Пнів Надвірнянського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення такого є с. Пнів, Надвірнянського району, не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що й призвело до ухвалення ним помилкового рішення.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений інспектором з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративної справи, а тому суд першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотримався.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 березня 2016 року в селі Пнів Надвірнянського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в Надвірнянській ЦРЛ відмовився.

Таким чином, згідно складеного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Пнів, Надвірнянського району.

Незважаючи на те, що особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на території Надвірнянського району, також зареєстрована і проживає в цьому ж Надвірнянському районі, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 була направлена для розгляду до Івано-Франківського міського суду, що є порушенням зазначених вище вимог КУпАП.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 долучено ксерокопію його заяви, адресованої начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, з проханням направити матеріали для розгляду по місцю його проживання, яка була прийнята та зареєстрована 15.03.2016 року УПП у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252,276, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин адміністративного правопорушення, необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, постанови судді та інших досліджених доказів і матеріалів справи, в діях апелянта не доведено у встановленому чинним законодавством порядку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується покликань апелянта на неправомірні дії працівників поліції щодо його затримання та доставлення в медичний заклад, застосування при цьому спецзасобів, складенні фіктивних протоколів про адміністративне правопорушення, тимчасового затримання належного йому транспортного засобу, то органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_2, внесеною до ЄРДР 25.03.2016 року, їм буде надана належна правова оцінка.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів