overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1173/16-п
Номер провадження 3/305/296/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, патрульного військової частини НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою освітою, неодруженого,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 червня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лейтенантом ОСОБА_2 під час перевірки наявності персоналу було виявлено патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії) відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » солдата ОСОБА_1 , який перебував в розташуванні підрозділу в нетверезому стані.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116606 від 12.07.2016 року, рапортом прикордонної служби від 29.06.2016 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння № 184 від 28.06.2016 року, особистим поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у виконані військовослужбовцями обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного
суду: Бліщ О.Б.
Справа № 309/1608/16-п
Провадження № 3/309/458/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.05.2016 р. о 01 год. 05 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи..

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259822 від 05.05.2016 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригніалом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2052/16-п
Провадження № 3/309/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.06.2016 року, о 16 год. 30 хв. в с.Кічерели біля будинку №68 на грунті особисто неприязних відносин, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗА №012413 від 16.06.2016 р., протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/1391/16-п
Провадження № 3/309/393/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжгірського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.03.2016 року о 12 год. в с.Сойми Міжгірського району на автомобілі НОМЕР_1 здійснював незаконне перевезення металобрухту в кількості біля 700 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 011036 від 25.03.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львів на перехресті Кульпарківська ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA CARNIVAJ», д.н.з. RJA 60239, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083590 від 27.05.2016 р., схемою місця ДТП від 27.05.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст.283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.12.1983 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008493 від 15.06.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 умисно та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню, догляду та забезпеченню своїх малолітніх дітей, які проживають у своєї бабусі гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в. с. Холмок, вул. Польова, 17, не відвідує їх та не цікавиться їх життям.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008493 від 15.06.2016 р., заявою начальника служби у справах дітей Ужгородської РДА від 14.06.2016 р. № 579/01-07, письмовим поясненням ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2016 року близько 19.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. 850-53РЕ, під час виїзду із стоянки не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу. в результаті ДТП було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454899 від 14.06.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року, о 00.45 год., в м. Ужгород по вул.Швабська, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094781 від 23.05.2016 року, актом медичного огляду ЗОНД №177 від 23.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання у справі про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Також прийнято рішення про стягнення з нього на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Ужгородська ОСОБА_2 у Закарпатській області звернулася в суд з клопотанням про поновлення строку для предявлення вказаної постанови до виконання, оскільки таку не було звернуто до виконання вчасно у звязку з тим, що постанова надійшла вже після спливу строку предявлення її до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення піддягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що вказана постанова суду про накладення адміністративного стягнення надійшла до Ужгородська ОСОБА_2 у Закарпатській області тільки 11.02.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення її до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для звернення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2015 року № 308/11441/15-п в адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, визначивши строк предявлення її до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Семерак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ужгород, вул.Минайська, 25/47, ІПН суду невідомий, головного бухгалтера КП Водоканал м.Ужгород, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року при проведенні перевірки КП «Водоканал м.Ужгород», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 93976 грн. та податку на додану вартість на суму 93633 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №305475 від 21.06.2015 року, актом перевірки №25/07-16-14-01/03344326 від 21.06.2015 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4964/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Решетнікова, буд.124, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 травня 2016 року у ОСОБА_1 під час надання послуг з перевезення вантажів, був відсутній дозвіл про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, наявність якого передбачена ст.48 ЗУ Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказана дата народження правопорушника, час та місце скоєння правопорушення, не вказаний автомобіль та його державний номер на якому було скоєно правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію для приведення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2