Справа № 163/1393/16-п Провадження №33/773/224/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст. 471, ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_2,

представника митниці - Кунєвій З.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 471 та ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6694 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 98 копійок з конфіскацією в дохід держави товару незаконно ввезеного через митний кордон України товару, а саме ресори вартістю 6694,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС України 34 гривні витрат за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_4 притягнута до відповідальності за те, що 14 травня 2016 року приблизно о 22 год. 34 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезла на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» понад неоподатковану норму товар, а саме ресору вагою 64,4 кг. та вартістю 6694,98 грн., яка була виявлена серед іншого товару, який в межах неоподатковуваної норми був повернутий ОСОБА_4, під час огляду автомобіля, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вона ж, при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до ст. 374 МК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що її дії неправомірно (зайво) кваліфіковані за ст. 472 МК України. Своєї вини за ст. 471 МК України не заперечує.

Просить постанову Любомльського районного суду в частині кваліфікації його дій за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ст. 471 МК України накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення представника скаржниці ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не заперечує своєї винуватості в частині порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, однак заперечує свою винуватість за ст. 472 МК України, яка встановлює відповідальність за недекларування товарів.

Зі змісту ст. 472 МК України (недекларування товару) суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.8) вбачається, що автозапчастини в Польщі остання купила для власних потреб. При перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" мала при собі документ ( такс фрі), який підтверджував факт придбання цих товарів та його вартість. При проходженні митного огляду ОСОБА_4 надала цей документ працівникам митниці, тобто ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії для належного здійснення працівниками митниці митного контролю і митного оформлення товару.

Після цього за ініціативою посадової особи Волинської митниці ДФС транспортний засіб пасажиром якого була ОСОБА_4 був переведений із смуги «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» для проведення огляду. При поглибленому огляді автомобіля, інших товарів, а ніж ті, відомості про які надала ОСОБА_4 працівнику митниці, виявлено не було. В матеріалах справи відсутні дані про те, що після переведення транспортного засобу на смугу «червоний коридор» ОСОБА_4 була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

Вказана обставина, крім показань ОСОБА_4, об'єктивно стверджується і протоколом про порушення митних правил від 14 травня 2016 року. Зі змісту даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_4 добровільно надала працівнику митниці товаросупровідні документи на товар «нові автозапчастини», а саме «такс фрі» №S від 13.05.2016 року.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_4 добровільно надала працівнику митниці товаросупровідні документи на переміщуваний нею товар, що свідчить про його декларування шляхом вчинення дій.

Доказів, які б спростовували вищезазначені обставини та підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України суд у своїй постанові не навів. Таких доказів не надав митний орган і апеляційному суду при перегляді справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Тому постанова суду першої інстанції від 02 червня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозила товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у неї товар, після належного митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки зазначений товар митним органом вилучений необґрунтовано, то також підлягає скасуванню постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 34 гривні витрат за зберігання товару.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому законність постанови суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадженні у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного правопорушення.

Вказівку суду про стягнення з ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 34 гривні витрат за зберігання товару скасувати.

Накласти на ОСОБА_4 за ст. 471 МК України стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вилучену у ОСОБА_4 згідно з протоколом від 14 травня 2016 року про порушення митних правил № 1072/20505/2016 ресору після сплати митних платежів повернути ОСОБА_4.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк