печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_4 02 березня 2016 року, приблизно о 22. 30 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Патріса Лумумби, 5 в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що він мав намір виїхати з місця паркування на вул. Патріса Лумумби, 15 та рухатись в сторону вул. Перспективної. Для цього включив сигнал повороту, переконався в тому, що зліва і справа немає перешкод для завершення маневру. Проте під час виїзду з автопарковки та перестроювання на смугу руху в сторону вул. Перспективної несподівано з'явився автомобіль Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з перевищенням швидкості, до того ж по зустрічній смузі руху. Об'єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в нього не було.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, висновком експертного дослідження № Б-8-02/14 від 15.04.2016.

Так, по показанням водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що він рухався по вул. П. Лумумби зі сторони вул. Перспективної в сторону вул.. Раєвського по правій стороні зі швидкістю 30 -40 км/год. Несподівано для нього, на відстані до 4 метрів, з узбіччя виїхав автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1. Він застосував заходи екстреного гальмування, проте зрозумівши, що в такий спосіб не може запобігти зіткненню транспортних засобів, через незначну відстань між ними, звернув на зустрічну смугу руху в бік розширення проїзної частини, однак і вказане позитивного результату не дало. Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобіль відкинуло на 30 метрів.

Згідно висновку експертного дослідження № Б-8-02/14 від 15.04.2016, в заданій дорожній ситуації водій автомобілю Фольксваген д.н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які ним не дотримані, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Про різкий виїзд автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з паркувального місця на проїзну частину дороги також вказує слід юзу протектора шини даного автомобіля, зафіксований на схемі ДТП під позначкою № 6.

Жодних правових підстав для висновку, що причиною ДТП слугувало перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху судом не встановлено, знак з обмеженням швидкості руху «40» стоїть не в зоні зіткнення транспортних засобів, про що свідчить фотознімком з місця пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк