overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1319/16-п
Провадження № 3/306/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання, в с.Неліпино, вул.Б.Хмельницького, 38 Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008006 від 22.06.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 308/6811/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина Словацької республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Вишнє Нємецьке, 49, працюючого страховим агентом, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року близько 21 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 187, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes-Benz номерний знак SO 185 AJ, рухаючись в напрямку Словацького кордону, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу Skoda SV 493 AX, який стояв в попутному напрямку, не дотримався бокового інтервалу та дистанції внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459368 від 04.07.2016 року, схема місця ДТП від 04.07.2016 року, та письмові пояснення ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає що також наявна вина іншого водія, який поставив машину у невстановленому місці..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Словацької республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Вишнє Нємецьке, 49, працюючого страховим агентом, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. Словацької республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Вишнє Нємецьке, 49, працюючого страховим агентом, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/5247/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лялька,18, Ужгородського району, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 122 - 4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Собранецькій керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номерний знак АО 2248АР виконуючи маневр по вулиці Докучаєва, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб макри «HYUNDAI Accent» , д.н.з. АО 4888, після чого залишивши місце ДТП.чим створив аварійну обстановку, змусивши водія вказаного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 -4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомляв про дату тач ас судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094922 від 17.05.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи, наявним у справі відеозаписом правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, заяву потерпілого ОСОБА_2 щодо відсутності майнових притензій до ОСОБА_1, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 - 4 ,. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим інспектором Житомирського ВП, повторно, протягом року, 03.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.06.2016 року о 22 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення штраф 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 308/3799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв., в м. Ужгород, на перехресті доріг Загорська та Закарпатська водій транспортного засобу Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення. В результаті зіткнення водій транспортного засобу Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з водієм транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак MI 922 DK, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092744 від 07.04.2016 року, схема місця ДТП від 07.04.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/5151/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Н.П. Янчук, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Житомирського ВП 06.06.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.06.2016 року не з»явився на відмітку до ОВС, чим порушив п.4 постанови про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 273/846/16-п
Провадження № 3/273/284/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП "Баранівське лісомисливське господарство"

за ст. 163-4 частиною 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме:

не враховано, що згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 14.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , тому в діях ОСОБА_1 є ознаки повторності .

Закон не дає права суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №: 310/4582/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.64/26, кв.141, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 04.08.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 29 червня 2016 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.64/26, кв.141, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/4598/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БДПУ, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Леніна, буд.92, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 травня 2016 року ОСОБА_1 своїми діями при перевезенні пасажирів без відповідної ліцензії, порушив вимоги ч.3 ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків, так як в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказана дата народження правопорушника, час та місце скоєння правопорушення, не вказаний автомобіль та його державний номер на якому було скоєно правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути в Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію для приведення протоколу про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4536/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/4592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 13.02.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 червня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу вітчима ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що його вітчим ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та перебуваючи в алкогольному спянінні провокує його на конфлікти, виражається нецензурною лайкою на його адресу. Також він пояснив, що 24.06.2016 року він знаходився у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, тільки під час конфлікту з вітчимом розмовляв на підвищених тонах, нецензурною лайкою не виражався. Уточнив, що його вітчим ОСОБА_2 виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує сварку між ним та його вітчимом ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв малозначне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3