ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7968/16-п
провадження № 3/753/2583/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого в ТОВ «Отнілінк УА», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 р. о 08-30 год. на вул. Вересневій, 9 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, під час зупинки, відчинив задні двері, не переконавшись, що це не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався повз, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 04.04.2016 р. о 08-20 год. він заїхав на прибудинкову територію по вул. Вересневій, зупинившись між будинками № 5 та 9, та маючи намір припаркувати на вільному місці автомобіль, ввімкнув показник повороту і побачив, що в цей же напрямок рухається автомобіль «Хонда» без будь-яких сигналів повороту. Впершись в його автомобіль, водій автомобіля «Хонда» заблокував ОСОБА_2 проїзд. ОСОБА_2, переконавшись, що достатньо місця для роз'їзду автомобілів, відкрив задні двері, висадив дитину. В цей час водій «Хонди» сказав ОСОБА_2, що він не має права ставити в дворі автомобіль, на що той відповів, що він привіз дитину до дитячого садка. Після чого, водій автомобіля «Хонда» почав рух, подряпавши при цьому задні ліві двері і крило автомобіля і поїхав з місця пригоди. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які по приїзду склали відносно нього протокол. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Хонда». Разом з цим, ОСОБА_2 не погодившись з діями працівників поліції, звернувся зі скаргами до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана ОСОБА_2 та поліцейським, під час складання якої, будь-яких зауважень останній не висловлював, вбачається, що зіткнення сталося на вул. Вересневій між будинками №5 та 9. У автомобіля «Мітсубісі» пошкоджено лако-фарбове покриття задніх лівих дверей. Даних про пошкодження автомобіля «Хонда» на схемі не відображено, оскільки водій поїхав з місця пригоди.

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_3, 04.04.2016 р. о 08-00 год. отримано виклик від оперативного чергового «Київ 55» про дорожньо-транспортну пригоду. По приїду на місце пригоди, поліцейськими виявлено автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого їх викликав, а інший автомобіль залишив місце пригоди. Після з'ясування всіх обставин, поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР, та коли повз нього проїжджав автомобіль «Хонда» у автомобіля «Мітсубісі» були відчинені задні ліві двері і автомобіль «Хонда» зачепив його. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 надав суду копії своїх звернень до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо неправомірності дій поліцейських та відповідь. З даної відповіді вбачається, що Управлінням патрульної поліції у м. Києві скарга ОСОБА_2 щодо неправомірних дій інспекторів патрульної поліції в м. Києві розглянута, та у разі незгоди з прийнятим рішенням, заявник може оскаржити дії працівників поліції до суду.

Проте, будь-яких даних щодо оскарження дій інспекторів поліції по складанню протоколу та схеми до нього за ст. 124 КУпАП до суду, ОСОБА_2 суду надано не було, а доводи останнього щодо винуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Хонда» повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні п. 15.13 ПДР України, оскільки він, відчиняючи двері свого автомобіля, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя