overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/411/16-п
Провадження № 3/634/120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП(с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого механізатором АФ "Вікторія", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що29.04.2016 року о 12:00 год. по вул.Заозерній в смт Сахновщина Харківської області,ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, реєстраційний номер 93-65ХАН, з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №226324 від 29.04.2016 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого механізатором АФ "Вікторія", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/434/16-п
Провадження № 3/634/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2016 року о 03:00 год., в с.Мирне Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/437/16-п
Провадження № 3/634/139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2016 року о 22:00 год., ОСОБА_1 біля магазину «Мрія», розташованого по вул. Центральній, 11 смт Сахновщина Харківської області вчинив сварку з гр..ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.(п»ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/412/16-п
Провадження № 3/634/121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП(с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ПСП "Маяк", уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що29.04.2016 року о 14:00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Комарова смт Сахновщина Харківської області, керував транспортним засобом "Карпати", з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №226325 від 29.04.2016 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ПСП "Маяк", уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/871/16-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 08 липня 2016 року по справі №493/871/16-п (провадження №3/493/292/16) ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., з неї стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При виготовленні оригіналу і копій вище вказаної постанови судді помилково було допущено технічну описку і в постанові не вказано прокурора Лещенко А.В., яка приймала участь у справі і вважала за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., тому, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП допущена описка в постанові (не зазначено прокурора Лещенко А.В., яка приймала участь у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 08 липня 2016 року по справі №493/871/16-п (провадження №3/493/292/16) і вважати, що прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 приймала участь у вище вказаній справі і вважала за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/873/16-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 08 липня 2016 року по справі №493/873/16-п (провадження №3/493/293/16) ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., з неї стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При виготовленні оригіналу і копій вище вказаної постанови судді помилково було допущено технічну описку і в постанові не вказано прокурора Курганського С.Г., який приймав участь у справі і вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., тому, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП допущена описка в постанові (не зазначено прокурора Курганського С.Г., який приймав участь у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 08 липня 2016 року по справі №493/873/16-п (провадження №3/493/293/16) і вважати, що прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 приймав участь у вище вказаній справі і вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/870/16-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 08 липня 2016 року по справі №493/870/16-п (провадження №3/493/291/16) ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., з неї стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При виготовленні оригіналу і копій вище вказаної постанови судді помилково було допущено технічну описку і в постанові не вказано прокурора Курганського С.Г., який приймав участь у справі і вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., тому, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП допущена описка в постанові (не зазначено прокурора Курганського С.Г., який приймав участь у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 08 липня 2016 року по справі №493/870/16-п (провадження №3/493/291/16) і вважати, що прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 приймав участь у вище вказаній справі і вважав за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/5241/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 28.02.1986

року народження, уродженця:

м. Білгород-Дністровський, Одеської

області, громадянина України, не

працюючого, мешканця: вул. Водопідйомна, 7,

с. Шабо, Білгород-Дністровського району,

Одеської області.

за ст. 173, ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ №495/5241/16-п та №495/5246/16-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці дві справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали №495/5241/16-п та №495/5246/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 187 ч.2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_1 єдиний номер 495/5241/16-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4998/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Кишинівська 93, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання на подвірї будинку вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/5008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Кишинівська 48, с.Підгірне, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2016 року о 18.00. год. по вул.Грушевського, смт.Ширяєва, Ширяєвського райоону, Одеської області був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «УАЗ», д/з 88424ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (пояснень) ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що випив пиво та їхав за кермом, тобто фактично вину свою визнав.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, які призначались на 30.06.2016 року о 12.00 год. та 12.07.2016 року о 11.00 год. для надання пояснень по справі, але не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя