overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1268/16-п
Провадження № 3/309/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого В.о. директора філії «Хустське лісове агропромислове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи В.о. директора філії «Хустське лісове агропромислове господарство», будучи посадовою особою, порушив трудове законодавство, а саме:

-відповідно до наказу №14/К від 16.02.2016 року виданого ОСОБА_1, було прийнято на роботу майстром лісу Данилівського лісництва ОСОБА_2, де з 18 лютого 2016 року відсутня відмітка в повідомлені про прийняття на роботу. Згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 року в Данилівському лісництві філії «Хустське лісове агропромислове господарство» ОСОБА_2 відпрацював 64 години, а згідно книги нарахування заробітної плати підприємства ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в сумі 640грн76коп., яку було виплачено на підставі відомості на виплату грошей №37 від 17.03.2016 року, чим порушено вимогу ч.3 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання йому особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-10-013/100 від 18.03.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП: Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.41 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,41,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/4257/16-п
Номер провадження 3/404/1289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 12.05.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.06.2016 року о 23-00 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вони з дружиною примирились.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між ним і його донькою, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП та закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 310/4632/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером К ПБМР «Бердянське узбережжя»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці КП БМР «Бердянське узбережжя», розташованого в м. Бердянську по вул. Макарова, 4-А, встановлено триваюче правопорушення, вчинене головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, а саме надання звітів за І-ІV квартал 2013 року, І-ІV квартал 2014 року, І-ІV квартал 2015 року з недостовірними відомостями. Акт перевірки № 077/08-22-14-01-06/35104755 від 13.06.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 НМДГ, що становить 34 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1068/16-п
Провадження № 3/316/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зЕнергодарського відділення поліції Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 017146 від 17.04.2016 року, громадянин ОСОБА_1 16.04.2016 року приблизно о 21-35 годині, знаходячисьбіля будинку № 5 по бульвару Юності у м. Енергодар Запорізької області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадкузакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 405/4274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. о 17 год. 00 хв. в м. Кіровограді, поблизу будинку №113 по вул. Галушкіна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді, заявляє про розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід визнати доведеним.

При накладенні стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 173 КУпАП і керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. розглянувши заяву Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки в постанові 311/439/14-п (№3/311/148/2014) від 07 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1981 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У постанові Василівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року вказано, що 07 січня 2014 року, о 1900 годині, ОСОБА_1 на станції Таврійськ в м. Василівка Запорізької області з вагону поїзду №2207, який знаходився на 5-й колії, скоїв крадіжку 47,9 кг вугілля на суму 41 грн. 11 коп. Викрадене вугілля вилучено.

Постановою судді 311/439/14-п (№3/311/148/2014) від 07 лютого 2014 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з передачею викраденого вугілля у прибуток держави.

08 липня 2016 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виправлення описки в вищезазначеній постанові, а саме, для зазначення в якій саме кількості (кг) потрібно конфіскувати вугілля.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові 311/439/14-п (№3/311/148/2014) від 07 лютого 2014 року, оскільки описка відсутня, у постанові суду визначено вид покарання. Заявник фактично просить суд змінити постанову суду, що набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки у постанові 311/439/14-п (№3/311/148/2014) від 07 лютого 2014 року відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 3/331/656/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, місячний заробіток складає 2660 грн., одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб дані відсутні, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 серії АА № 504745 від 12.07.2016 року, будучи фізичною особою підприємцем не відобразив у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2014 року за ознакою 157 «дохід виплачений само зайнятій особі…» та не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 17521, 4 грн., чим порушив п. 18.1, п. 18.2, ст. 18, пп. 162.1.3, п. 162.1 ст. 162, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Докладно суть правопорушення викладено в акті перевірки №32/08-26-13-04/НОМЕР_1 від 11.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що до матеріалів даної справи на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення долучено копії документів, але вони належним чином не засвідчені, крім того, фотокопія акту перевірки №32/08-26-13-04/НОМЕР_1 від 11.07.2016 року, зокрема перша сторінка, надана неналежної якості, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей як доказів у цій справі.

Отже, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали неналежної якості та належним чином не засвідчені, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення доданих до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення доданих до нього матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
18.07.2016 Справа № 331/4880/16-п
Провадження № 3/331/652/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого електрослюсарем «Запорізького електровозоремонтного заводу», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 184,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 018705 від 06 травня 2016 року, ОСОБА_2 06 травня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої вимагав у матері грошові кошти. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 018705, складеним 06.05.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 06.05.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 06.05.2016 року, рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП України рядового ОСОБА_6 від 06.05.2016 року.

До суду також надійшла заява потерпілої ОСОБА_3, в якій вона вказує, що вони з ОСОБА_2 примирились, та просить закрити провадження у справі про притягнення її сина до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 пояснила суду, що син надав згоду на лікування в КУ «ОКНД» ЗОС, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 31. Також надала суду довідку, видану вищезазначеним медичним закладом, яка підтверджує, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні № 4 даного закладу з 22 червня 2016 по 13 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 317/2833/16-п
№/п 3/317/485/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, гр.України, старший оператор гранатометчик військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості суду не відомі по ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. о 15-00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у відрядженні за адресою: навчальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не викликався за його ж клопотанням, яке міститься в матеріалах справи. У вказаному клопотанні він зазначив, що просить суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього без його участі, винуватість свою він визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №62 від 24.06.2016р., акт медичного освідчення для встановлення факту алкогольного сп`яніння, заяву самого солдату ОСОБА_1 , приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 5 (п`яти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА