Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/7735/16-п
Провадження №3/523/3232/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №388248 від 23 травня 2015 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено висловлювання нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою стосовно ОСОБА_3, що було вчинено під час виниклого за місцем проживання скандалу о 14 годині 22 травня 2016 року.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначені час і місці у нього з рідною сестрою виник словесний скандал, пов'язаний з постійним намаганням потерпілої виселити його з місця сумісного проживання, під час якого він нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, а навпаки, звинувачує в таких діях сестру та її співмешканця.

Аналогічні обставини ОСОБА_2 послідовно зазначав і в змісті первинних письмових заяви і поясненні до органу поліції.

Потерпіла в письмових поясненнях та заяві співробітнику поліції зазначила про протилежні обставини.

Будь-які інші обєктивні докази, які б дозволили спростувати невизнавальну версію ОСОБА_2 та підтвердити протилежні пояснення потерпілої матеріали справи взагалі не містять.

Інші ж долучені до справи в якості доказів матеріали лише характеризують ОСОБА_2 як особу, що відбувала кримінальне покарання та хворіє на невиліковну хворобу.

Аналізуючи протилежні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зясувавши відсутність перевірки органом поліції цих пояснень іншими обєктивними доказами, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, оскільки неможливо спростувати його пояснення про нездійснення вмінених йому в протоколі протиправних дій.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов