Номер провадження: 33/785/498/16
Номер справи місцевого суду: 520/4824/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.03.2016 року, приблизно о 12 годин 00 хвилини, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Варненській у м. Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї провини та правильності кваліфікування дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладене, є надмірно суворим та просить змінити постанову і обрати йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1, при цьому з них також вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.8).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови щодо ОСОБА_1 на його адресу судом взагалі не була направлена.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови може бути поновленим.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 року стосовно ОСОБА_1 робітниками постової служби був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були залучені до складення протоколу та опитані на місці події, у своїх поясненнях зазначили про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» і вказаний тест виявився позитивним (а.с.5-6).

З результату тесту, проведеного за допомогою пристрою «Драгер», вбачається, що зміст алкоголю у пробі, що була взята від водія ОСОБА_1, складає 0,34 промілі (а.с.2).

Сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що з результатом тесту та зміст алкоголю він ознайомлений та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами (а.с.3).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_1 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Суд також приймає до уваги наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 не потягло настання тяжких наслідків.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 3500 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан