01.07.2016 Справа №: 433/1253/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Сафонова Є.М., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 3, працює слюсарем в Привільській сільській раді Троїцького району Луганської області, депутат Привільської сільської ради 7 скликання Троїцького району Луганської області, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Привільської сільської ради 7 скликання Троїцького району Луганської області, відповідно до п.«б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив Привільську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що передбачено п.2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Відповідно до результатів голосування з виборів голови та депутатів Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, які проведені 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 обрано депутатом до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву до Привільської сільської ради про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться в межах с. Привілля Троїцького району Луганської області площею 0,1567 га.

Вказана заява зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції Привільської сільської ради за вх. № 160-06.09 від 28 жовтня 2015 року.

10 листопада 2015 року відбулась 1 сесія Привільської сільської ради, на яку прибули і зареєструвалися 12 депутатів, із обраних на сьомому скликанні 12 депутатів.

Депутат ОСОБА_1 за даними протоколу від 10 листопада 2015 року приймав участь у засіданні 1 сесії Привільської сільської ради.

На засіданні першої сесії Привільської сільської ради пунктом 18 розглянуто питання порядку денного «про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд ,яка знаходиться в межах населеного пункту с. Привілля Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, площею 0,1567 га.

Згідно протоколу першої сесії Привільської сільської ради рішення прийнято одноголосно, тобто всі присутні 12 депутатів проголосували «за», депутати, які проголосували «проти» або «утримались» - відсутні.

Не зважаючи на суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, депутат ОСОБА_1 особисто прийняв участь у голосуванні за вказане рішення, чим порушив вимоги щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до інформації Привільської сільської ради та пояснень виконувача обовязки секретаря та депутата ради, депутат Привільської сільської ради ОСОБА_1 до сільської ради з будь-якою письмовою заявою або іншим документом про відмову у голосуванні, при розгляді питання свого питання на 1 сесії не звертався. При голосуванні на вказаній сесії, голову не повідомляв про існуючий реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснюючи депутатські повноваження, повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Таким чином, депутат Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_1 прийняв особисто участь на вказаній сесії під час розгляду свого питання і не вжив заходів щодо недопущення запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутат ОСОБА_1 при наявності реального конфлікту інтересів, не звернувся з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах під час розгляду заяви про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, яка знаходиться у межах населеного пункту с. Привілля Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області площею 0,1567 га..

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІ від 14жовтня 2014 року, який набрав чинності 25 квітня 2015 року, депутати сільських рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Враховуючи вищевказане, депутат Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області 7 скликання ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушив вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративна відповідальність за вказане корупційне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в редакції, що діяла станом на 10 листопада 2015 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 29, 172-7 ч.1, 33-34, 221, 249-252, 83-285, 288, 294 КУпАП, п. «б» ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особами, що не брали участі у справі в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2