overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1149/16-п

22 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2016 року, близько 17.30 години в смт.Піщанці по вудиці Перемоги,73, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, та сестру ОСОБА_4, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 доби.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 141/704/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1П,, згідно із яким 17.06.2016 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Г. Майдану в смт. Оратів керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. В7378РК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно, 17.06.2016 року о 20 год 00 хв по вул. Г. Майдану в смт. Оратів він був зупинений інспектором Гайсинсього ВП, який запропонував пройти освідування за допомогою приладу "Драгер". Він погодився та продув прилад. Після того, як прилад нічого не показав, інспектор запропонував йому проїхати до лікарні. Він відмовився, так як було вже пізно і він їхав з маленькою дитиною.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши адміністративний протокол серії АП1 № 907407, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоровя, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", який не вияв у водія ознак алкогольного сп"яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 152/978/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ 733360, виданий Шаргородським РВ УМВС 27.11.2006 року, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 15.06.2016 року приблизно о 21 годині в с. с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Садова, 19, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №215805 від 18.06.2016 року (а.с.1); рапортом чергового Шаргородського ВП від 15.06.2016 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє насильство в сімї (а.с.2); поясненням ОСОБА_3, з якого вбачається, що 15.06.2016 року приблизно о 21 годині її чоловік ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 18.06.2016 року (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/785/16-п
Провадження № 3-в/147/14/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу за поданням Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року постановою Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

21 серпня 2016 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не відбув адміністративного стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт, до Тростянецької селищної ради із направленням про відпрацювання громадських робіт не звертався та до роботи не приступив. У звязку з чим, інспектор Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області, відповідно до ст. 321-4 КУпАП просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що внесене подання та додані матеріали підлягають поверненню до Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області для дооформлення, оскільки подання належним чином не обґрунтоване, а в його прохальній частині інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Проте не зазначає, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання постанови від 09.06.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ не відповідає вказаним вимогам, тому суд вважає, що його слід повернути до Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1006/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Драгоміра, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 29.06.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Шкільна, 43, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останнього образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215629 від 30.06.2016 року (а.с.1); рапортом чергового Шаргородського ВП від 29.06.2016 року про те, що в ЧЧ надійшло повідомлення ОСОБА_4, що її брат ОСОБА_2 вчиняє насильство в сімї (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що 29.06.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 (а.с.4-5); поясненням ОСОБА_2 від 30.06.2016 року (а.с.6); довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Гибалівської сільської ради від 30.06.2016 року за № 846, з якої вбачається, що ОСОБА_2 часто конфліктує з батьками та сусідами (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1758/16-п
Провадження №3/149/629/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серії АВ № 177475виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 18 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративн правопорушення, 11.07.2016 року близько 05.30 години, по вул. Кутузова, 21 м. Хмільнику Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206020 від 11.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № < 152/986/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: 21.06.2016 року о 12 годині в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоблоком «ЗУБР», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195368 (а.с.1) від 21.06.2016 року, в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також міститься пояснення ОСОБА_2, з якого вбачається, що він дійсно 21.06.2016 року вживав спиртні напої, пізніше керував мотоблоком «ЗУБР», відмовляється від проходження огляду на стан спяніння.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІІ групи, не одруженого, паспорт серії АВ 790337, виданий 21.01.2008 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, а саме: 14.06.2016 року о 00 годині 30 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає, порушивши правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що був відсутній за місцем проживання, так як перебував у родичів, допомагав по господарству.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №215763 (а.с.1); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року по справі №152/373/16-к про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1760/16-п
Провадження №3/149/630/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої прибиральницею у ФОП, паспорт серії АВ № 457423виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 09 серпня 2002 року , -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2016 року встанолвно, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у вчиненні останнім дрібної крадіжки кавунів на загальну суму 50 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнала, але пояснила, що намагається належним чином виховувати свого сина ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, крім її пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206468 від 14.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнала свою вину, характер вчиненого правопорушення, її матеріальний стан, суд вважає за необхідне звільнити її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за молозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП через малозначимість вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.