Справа № 487/3239/16-п
Провадження № 3/487/1198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 79,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №131538, відповідно до якого 05.04.2016 року близько 17:14 год. в м. Миколаєві по вул. Кірова, в районі будинку №107/Е гр. ОСОБА_1 керуючи а/м HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку, що склалася, був неуважним та при виконанні маневру повороту ліворуч не подав сигналу лівого покажчика повороту, при цьому не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого водій допустив зіткнення з а/м GEELY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що рухаючись по вул. Кірова, в районі будинку №107/Е, попередньо увімкнувши сигнал лівого покажчика повороту та зменшивши швидкість, пропустив зустрічний автомобіль та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в ході якого відбулося зіткнення з а/м GEELY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, що підтверджується, наданим суду, відеозаписом від 05.04.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку експертного дослідження №09-3-16 від 07.07.2016 року, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації регламентувалися п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.5 ПДР України, а дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, в свою чергу регламентувалися п. 13.1 ПДР України. За такого, невідповідність дій водія GEELY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП, тому дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.5 ПДР і не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Згідно вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131538 від 17.06.2016 року, схема місця ДТП від 05.04.2016 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, відеозапис від 05.04.2016 року, висновок експертного дослідження №09-3-16 від 07.07.2016 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва