overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5380/16-п
Номер провадження 3/523/2316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.45, м. Одеса

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №391253 від 18.04.2016 р., 07 квітня 2016 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1, в парадному підїзді буд.70/1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, нецензурно висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, 2 рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом до суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 20.04.2016 р., правопорушення було вчинено 07.04.2016 р., про що 18.04.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення , судові повістки про виклик в судове засідання повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6668/16-п
Провадження № 3/750/1891/16
П О С Т А Н О В А

14.07.2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Ставищенського району Київської області.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6676/16-п
Провадження № 3/750/1897/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився без поважних причин на відмітку до дільничного пункту поліції № 6, розташованого в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 167-а, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови.

Крім того, якщо особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншу норму, ніж ту, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 523/9782/16-п
Номер провадження 3/523/3990/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року о 04.30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив конфлікт з співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якого наніс один удар в область обличчя, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 395494 від 13.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1981року народження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/6674/16-п
Провадження № 3/750/1895/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 09 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного пункту поліції за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 187-а, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи додана копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року не завірена належним чином. Крім того, зазначена копія ухвали виготовлена неналежним чином (друга сторінка не містить повного тексту).

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6619/16-п
Провадження № 3/750/1851/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 червня 2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем М-21, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі зазначені два пункти Правил дорожнього руху, вимоги яких порушив водій ОСОБА_1, а саме, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

При цьому, до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння та результати тесту на алкоголь приладом «Драгер», що суперечить викладеним у протоколі обставинам порушення.

Крім того, місцем обліку транспортного засобу у протоколі зазначено не місце його реєстрації, а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі відомості не відповідають дійсності.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6514/16-п
Провадження № 3/750/1798/16
П О С Т А Н О В А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Космонавтів, 22, оф. 48 несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян (несвоєчасне подання) за Ф. № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за І квартал 2016 року. Останній термін подання не пізніше 10 травня 2016 року, не подано, чим порушив вимоги п. 1, п. 3 Порядку заповнення Розрахунку 1 ДФ.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді повинна бути вручена повістка. Однак суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи, у звязку з тим, що в протоколі місцем проживання особи зазначена вулиця Красногвардійська, якої в м. Чернігові не існує.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 22 червня 2016 року на підставі акту від того ж 22 червня 2016 року, який може бути оскаржений. Матеріали справи не містять інформації про його оскарження чи набуття чинності.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1113/16-п
№ 3/733/286/16
Постанова

Іменем України

"15" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм СТОВ «Агротрейдер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2016 року, о 06-45 год, ОСОБА_1 на вул. Радянській с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висловлювався в їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/734/1052/16 Справа № 734/2272/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 13.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 09.03.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження № 3/734/1055/16 Справа № 734/2275/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 13.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.04.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 733/1037/16-п
№ 3-В/733/3/16
П О С Т А Н О В А

15.07.2016 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора Ічнянського РС КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що постановою Ічнянського районного суду від 18.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які він не відпрацював.

Відповідно до ст. 321-4 ч.3 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відпрацював 30 годин громадських робіт без поважних на те причин, не зявляється до КВІ, що свідчить про ухилення останнього від їх відбування, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1037/16 Справа № 734/2257/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 13.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.04.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: