Справа № 264/3665/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 820649, виданий 03.05.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у сел. Старий Крим м. Маріуполя, вул. Красноармійська, буд.50 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 21.04.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не виконав покладені на нього судом обмеження, 23 березня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.04.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку № 50 по вул. Красноармійській в м. Маріуполі з 21 по 4 годину.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, 23.03.2016 року приблизно о 20 годині був відсутнім за місцем свого мешкання, адже був у своєї знайомої та забув вчасно повернутися додому.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10.05.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко