Справа № 461/3501/16-п Головуючий: Государський А.В.
Провадження № 33/783/442/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС Банах Р.В., гр-на ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 6565, 00 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 340 пачок сигарет з акцизною маркою України «Bond street blue selection»; 165 пачок сигарет з акцизною маркою України «Bond street blue №6», загальною вартістю 6565,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 49,34 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 травня 2016 року о 02 год. 00 хв., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (без виготовлення спеціального тайника) та недекларування переміщуваних ним товарів, а саме - 340 пачок сигарет з акцизною маркою України «Bond street blue selection»; 165 пачок сигарет з акцизною маркою України «Bond street blue №6», загальною вартістю 6565,00 гривень, що знаходилися під заднім сидінням пасажира, сидінням водія та під капотом автомобіля.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає, що стягнення, накладене на нього є занадто суворим і таким, що не відповідає вимогам КпАП України. При цьому, покликається на те, що суд не з'ясував дані про його особу і про його майновий стан, не з'ясував, що він одружений, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати являється інвалідом 2-ої групи, хворіє на епілепсію, він раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, накладене стягнення ставить його у скрутне матеріальне становище. Зазначає, що суд, на його думку, не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23, 33 КпАП України, а саме: характер і спосіб вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, інші обставини, зокрема, те що наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб. На думку апелянта застосування до нього стягнення у виді усного зауваження буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст.23 КпАП України. Просить оскаржувану постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №461/3501/16-п, заслухавши думку представника митниці, який подану апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, позицію апелянта ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, клопоче про її задоволення, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Його дії за вищевказаною статтею Митного кодексу України кваліфіковані вірно.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові, навівши такі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09 травня 2015 року, до якого ОСОБА_2 зауважень не мав ( а.с.1-3), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу разом із фото таблицями до нього (а.с.9-12), особис тими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7-8), які він підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько