АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 03.12.2015 року близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Березніківській, 22 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а матеріали провадження направити до Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а матеріали провадження не містять конкретних доказів, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення у справі автотехнічної експертизи, яка б могла усунути неповноту зібраних матеріалів та суперечності, які в них наявні, а також визначити з технічної точки зору дії кого з водіїв призвели до зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, адвоката Ейсмонта І.Г. в інтересах ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фатокартках з місця ДТП, поясненнях водія автомобіля «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4, поясненнях свідка ОСОБА_7, які надані на місці ДТП та містяться в матеріалах справи.

Відомості, що містяться у схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП щодо розташування автомобілів на проїзній частині, локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4 щодо обставин та причин зіткнення автомобілів «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1.

Пояснення, які надала водій ОСОБА_4 після ДТП (а.с.25) щодо обставин зіткнення, яке сталось внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, відповідають поясненням, які вона надала у судовому засіданні суду першої інстанції.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення сталось внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_1, а тому в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 11.4, розділ 34 п. 1.3 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с. 23-24) вбачається, що вона не може пояснити механізм та обставини виникнення ДТП, а також розташування автомобіля під її керуванням на проїзній частині в момент зіткнення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_3, суду не надали.

Також суддя апеляційного суду не вбачає підстав для направлення даної справи до Управління патрульної поліції для доопрацювання, оскільки всі обставини ДТП, необхідні для визначення винного, встановлені в ході судового розгляду та наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та направлення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя