Справа № 404/3333/16-п
Номер провадження 3/404/970/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ст. інспектором Знам»янського ВП ГУНПВ в області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2С в м. Кіровограді по вул. Вокзальна № 26 керував т/з LEXUS RX 350 д.н ВА 7772 ВЕ в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2С пояснив що він дійсно керував автомобілем, але під час руху йому стало зле( оскільки у нього проблеми з артеріальним тиском),тому він прийняв вправо та зупинив автомобіль, в цей час до нього підішли працівників поліції та запитали документи які він надав, та викликав дружину по телефону. Коли вона приїхала то повідомила йому що відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він був тверезий, тому фактично одразу він особисто звернувся до медичного закладу, де був проведений його огляд та встановлено що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, та долучає про це довідку наркологічного диспансеру на стан його огляду, відповідно якої він не був в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив що в його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медогляд та прибор Драгер, але він відмовився при цьому від водія був запах спиртного.

Вислухавши свідка дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку. Так факт скоєння саме особою відповідно якої складено протокол про адміністративну відповідальність, вказаного адміністративного правопорушення підтверджено показами вказаного вище свідка, який чітко вказав що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичної установі але він відмовився. Відповідно оглянутої відеозаписи в судовому засіданні встановлено що дії працівників поліції щодо пропонування особі медичного пристрою « Драгер», та проходження медичного огляду в медичної установі були правомірними. Та особа безпідставно відмовилась від проходження як медогляду так і від продуття спецзасобу « Драгер». Наявними в матеріалах показами свідків ОСОБА_4, Хайруланова Р Які також підтвердили даний факт. Надану довідку з медичного закладу про те Що станом 26.05.2016 року о 01-00 год. Ознаків алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не виявлено, суд не бере до уваги, оскільки відповідно вимог ч 4 ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоровя та складання відповідного висновку повинен бути в присутності працівника міліції, якого в даному випадку не було. Тому відповідно ч 5 ст 266 КУпАП такій огляд не може бути дійсним.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що раніше ОСОБА_5 не притягався до відповідальності за аналогічні порушення, але більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ДВД диск з записом зберігати при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6