Справа № 192/64/16-п
Провадження № 3/192/21/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1992 року жовтня місяця 11 числа в с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечкоАДРЕСА_1, військовослужбовець ВЧ А-3204, має посвідчення водія категорії «А, В, С» серії ВАЕ № 689290 від 17 березня 2012 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, на 419 км + 248 м автошляху Н-08, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover», номерний знак 3686 А5, рухаючись в крайній лівій смузі, перед початком здійснення маневру не переконався, що не створить перешкоди, іншим учасникам руху, виконуючи маневр поворот праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Вітко» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06 січня 2016 року приблизно 0 14 год. 00 хв. він рухався по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, за напрямком Дніпропетровськ-Запоріжжя. при цьому провів обгін автомобіля «ДАФ» і продовжив рух в правій смузі. В подальшому маючи намір здійснити поворот «праворуч», завчасно приблизно за 100 м до повороту, вимкнув світовий сигнал повороту та почав здійснювати маневр. При повороті направо відчув сильний удар в праву бокову частину автомобіля, який наніс автомобіль «ДАФ».

Не зважаючи, що ОСОБА_1, не визнав свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 269757 від 06 січня 2016 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 2).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2016 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він о 14 годині 00 хвилин 06 січня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та напівпричепом ВА 6378 ХТ, рухався зі швидкістю 50 км/год з м. Дніпропетровськ в бік м. Запоріжжя, на 419 км +248 м автошляху Н-08 відчув удар в лівий бік кабіни та після чого помітив автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем попереду. Протягнувши декілька метрів автомобіль він здійснив екстрене гальмування щоб уникнути тяжких наслідків.

Фототаблицями на яких відображене взаємне розташування автомобілів «Land Rover» та «ДАФ» після зіткнення 06 січня 2016 року та механічні пошкодження, які отримали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33-37).

Висновком експерта № 5/10.4/10.1-231/232 від 13 травня 2016 року, згідно якого свідчення ОСОБА_1 в частині руху автомобіля «Land Rover» перед зіткненням в правій смузі руху не спроможні з технічної точку зору та не можуть бути прийняті для подальшого дослідження. Свідчення водія автомобіля «ДАФ» ОСОБА_2, в частині того, що автомобіль «Land Rover» номерний знак 3686 А5 рухаючись по суміжній смузі руху, почав змінювати напрямок руху в бік його смуги руху, не позбавлені технічного сенсу, що могло бути в умовах місця пригоди та було прийнято для подальшого дослідження. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Land Rover» номерний знак 3686 А5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Land Rover» номерний знак 3686 А5 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. Дії водія автомобіля «Land Rover» номерний знак 3686 А5 ОСОБА_1 при заданом механизмові пригоди, не відповідає вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному звязку з настанням даної ДТП (а.с. 59-62).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Стосовно показань свідка ОСОБА_3, які надані даним свідком в судовому засіданні показання, а саме, що 06 січня 2016 року вона перебувала в автомобілі «Land Rover», в якості пасажира, автомобіль «Land Rover», їхав в крайній лівій смузі в напрямку м. Запоріжжя після випередження автомобіля «ДАФ», який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, після випередження, автомобіль «Land Rover» перестроївся в крайню праву смугу і почав здійснювати маневр поворот праворуч, після чого вона відчула удар в праву бокову частину автомобіля, вважаю дані свідчення слід визнати такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами і надані з метою забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є чоловіком свідка ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 06 січня 2016 року, а згідно ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников