Справа № 278/1172/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "370064", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 14.12.2006, до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу лісозаводу в с. Тетерівка Житомирського району, ображав присутніх біля нього громадян нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство. Також, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці ображав працівника поліції нецензурною лайкою, намагався вчинити з ними бійку, на законні вимоги працівника поліції не реагував, чим вичинив злісну непокору вимозі поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 11.04.2016 близько півночі їхав в автомобілі по автодорозі Житомир-Чернівці разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В с. Тетерівка біля лісозаводу зупинилися, помітили, що позаду підїхали автомобілі, з яких вийшли невідомі та не пояснюючи причин почали конфліктувати. Через декілька хвилин підїхала поліція. Поліцейський зробив два попереджувальні постріли в гору із пістолета задля заспокоєння невідомих агресивно налаштованих осіб. Потім його та його знайомих працівники поліції відвезли до райвідділу поліції у якості свідків. Додав, що ніяких хуліганських дій не чинив, опору працівникам поліції також не здійснював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з рапорту старшого оперуповноваженого Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_4 вбачається, що 10.04.2016 він ніс службу в складі слідчо-оперативної групи (СОГ) Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Того ж дня близько 23 год. 50 хв. в складі СОГ Житомирського РВП, слідуючи на виклик в с. Дениші, на узбіччі дороги між населеними пунктами Тетерівка та Перлявка було помічено близько 10 автомобілів, біля яких знаходились дві групи агресивно налаштованих осіб, які виражалися нецензурною лайкою, наносили удари по автомобілю Форд та погрожували один одному фізичною розправою.

Для заспокоєння осіб використав вогнепальну зброю, а саме здійснив два попереджувальні постріли в гору із табельної вогнепальної зброї для подання сигналу тривоги, привернення уваги учасників конфлікту та припинення протиправних дій. Однак, особи продовжували виражатися нецензурною лайкою, намагалися вчинити бійку та на законні вимоги поліцейських щодо припинення протиправних дій не реагували. Серед даних осіб знаходився громадянин ОСОБА_1, який також ображав нецензурною лайкою інших осіб конфлікту та поліцейських, намагався вчинити бійку та на законні вимоги поліцейських не реагував.

Після прибуття допоміжних сил (трьох екіпажів патрульної поліції) активних учасників конфлікту, серед яких перебував ОСОБА_1, було затримано та доставлено до Житомирського РВ поліції для прийняття рішення, згідно чинного законодавства. У відділенні поліції громадянин ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративних правопорушень надав письмові пояснення.

З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 вбачається, що 11.04.2016 він виконував свої службові обовязки в складі екіпажу № 151 разом з сержантом поліції ОСОБА_6 та рядовим поліції ОСОБА_7 Під час патрулювання отримали повідомлення про необхідну допомогу слідчо-опертивній групі поблизу с. Перлявка. По прибуттю на місце виклику, було встановлено осіб активних учасників конфлікту, які погрожували поліцейським фізичною розправою, ображали нецензурною лайкою та на вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій не реагували, продовжували агресивно себе поводити. Даних осіб, серед яких перебував ОСОБА_1, було затримано та доставлено до Житомирського РВ поліції для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 у рапорті повністю підтвердив пояснення ОСОБА_5

Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення (серії "ЖИ" №№ "010098", "010099"), рапортами працівників поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1

Суд критично відноситься до пояснень громадянина ОСОБА_1, оскільки вони є непослідовними, суперечать його письмовим поясненням наданим під час складання протоколу та іншим матеріалам справи, тому суд розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич