ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПП «АМАГА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КупАП-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ,будучи директором ПП «АМАГА», що розташоване у м. Києві по вул. Бориспільська, 27, корп.. 5, офіс 301, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП «АМАГА», допустила порушення: а саме: несвоечасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати акцизного податку з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі податкових товарів , що нарахований у подавтковій декларації за лютий , березень 2016 р. у сумі 105 грн.; по строку 30.03.2016 року ,фактично сплачено 28.04.2016 р.Застосовано штрафні санкції у сумі 10.50 грн., у сумі 105 грн. по строку 30.04.2016 року ,фактично сплачено 16.05.2016 р.Застосовано штрафні санкції у сумі 10.50 грн., від 31.05.2016 р, № 1182/64/04-03-40-15/38566863 « вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, №2755-ІV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АХ№ 507704 від 31.06.2016 року, акті про результати перевірки від 31.05.2016 року. № 1182/64/04-03-40-15/38566863.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сплатила акцизний податок, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у даній справі суд закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2,звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя