Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2163/16-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016р. близько 23:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део Матіз", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Фрунзе в районі буд. №6 з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на зясування стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні від 12.04.2016р. ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив, що 06.03.2016р. близько 23:05 год. керував автомобілем марки "Део Матіз", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Шосейній (Фрунзе), повертався із зустрічі з товаришем. Був зупинений працівниками поліції, які не відомо з яких підстав запідозрили у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру «Драгер». Між тим ОСОБА_1 засумнівався у технічній спроможності вказаного приладу та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. На вказане поліцейські відмовили та доставили ОСОБА_1 у відділок Заводського РВ, де у присутності якихось невідомих осіб склали у його відношенні адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений із численними порушеннями законодавства, за такого ОСОБА_1 відмовився від його підписання та отримання копії. Таким чином ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у його відношенні на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1, клопотав про виклик у судове засідання свідків з метою зясування повних обставин справи.

В судове засідання від 22.04.2016р. ОСОБА_1 не зявився, його представник, адвокат ОСОБА_2 повідомив що ОСОБА_1 не зміг зявитись у звязку із похованням свого батька та додав, що ОСОБА_1 на даний момент погодився із обставинами вчиненого правопорушення та клопотав про розгляд протоколу на розсуд суду.

Поліцейський 1 р. 4 б. капрал поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2016р. від чергового надійшов виклик про те, що невідома особа з явними ознаками алкогольного спяніння здійснює керування транспортним засобом «Део Матіз» по вул. Г. Петрової. Прибувши на виклик, ОСОБА_3 дійсно помітив у водія вказаного транспортного засобу явні ознаки алкогольного спяніння. При собі жодних документів, які підтверджують особу, не мав, назвати своє прізвище відмовився. На пропозицію поліцейських про проходження медичного огляду на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі, водій відмовився. За такого поліцейськими було прийнято рішення доставити невідомого водія до відділку Заводського РВ для встановлення його особи, де останній зателефонував своїй дружині та вона привезла документи на імя ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 ще раз було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою зясування його стану алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився та у його відношенні було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини події було зафіксовано за допомогою натільної камери поліцейських.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 07.03.2016р. серії АП1 № 128687; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.03.2016р., згідно яких останні були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на зясування стану алкогольного спяніння, від підписання адміністративного протоколу та від отримання його копії; матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на зясування стану алкогольного спяніння, отже вказані дії повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.