Справа № 444/1080/16-п
Провадження № 3/444/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оперуповноваженим Жовківського ВП Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, ідентифікаційний номер - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 02.05.2016 року приблизно 04 год. 40 хв. в с. Добросин по вул. Центральній, 107, Жовківського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 02.05. 2016 року вночі його сестра ОСОБА_3 (дівоче прізвище Дільна), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 керувала належним їй автомобілем «Шевроле Авео», р.н ВС 0675 ВА., а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Сестра його мала відвезти додому в с. Кунин, Жовківського району, де він проживає. Близько 01.00 годин сестра рухаючись автодорогою Львів- Рава-Руська та виконавши поворот у напрямку в с. Добросин крикнула, що заблокувало колесо автомобіля, внаслідок чого він став некерований та з'їхав у кювет. Заглушивши автомобіль вони з нього вийшли, оглянувши транспортний засіб, пошкоджень, які б виникли внаслідок з'їзду транспортного засобу у кювет, не виявили. Так як сестра проживає в с. Добросин, то саме вона пішла шукати людей на допомогу, а позивач залишився на місці. Коли на місце події почали підходити люди, то він сів на водійське крісло і вони намагались витягнути транспортний засіб з кювету, однак їхніх сил було замало. Більше як за годину на місце події приїхали працівники поліції, які запідозрили його, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Згодом, вийшовши з автомобіля він надав їм належне пояснення, однак надані ним пояснення ними не брались до уваги. В цей час на місце пригоди прийшла сестра, однак працівники патрульної поліції відмовились від неї отримувати будь-які пояснення. Він не пред'являв посвідчення водія працівникам поліції, оскільки за кермом не перебував. Від нього та сестри не поступало заяв, що автомобіль отримав механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Йому не відомо на підставі чого працівники поліції встановили пошкодження заднього лівого бампера, заднього лівого крила і те, що ті пошкодження мають відношення до даної події та те, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього наголосив, що працівники поліції замість того, щоби надати допомогу, належно вияснити обставини пригоди, викликати на місце спеціалістів для огляду автомобіля, які б могли детально встановити причину того, чому заблокувало переднє ліве колесо, та чи могли пошкодження на задньому бампері та лівому крилі утворитись від з'їзду в кювет, натомість примушували його дихати у «Драгер» на предмет вживання спиртного. Якщо б працівники поліції професійно віднеслись до своїх службових обов'язків, спеціалісти могли встановити причину з'їзду в кювет. На його думку, було б встановлено істину, що причиною з'їзду в кювет стала раптова поломка у вигляді блокування колеса, яку водій не міг передбачити та виявити під час керування автомобілем. Це б стало тією обставиною, що виїзд за межі проїзної частини не є у причинному зв'язку з діями водія та настанням пригоди. В підтвердження своїх пояснень надав копію товарного чеку від 06.05. 2016 року про придбання в ФОП ОСОБА_4 колодок до транспортного засобу. В котре наголосив, що він за кермом транспортного засобу не перебував, а перебував в автомобілі під час його руху в якості пасажира. Просить закрити провадження по даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінітративного правопорушення. Крім того пояснив, що він на час події знаходився у тверезому стані, однак, будучи пасажиром, а не водієм автомобіля, в нього не було обов"язку проходити огляд на стан спянніння, а відтак він з цих підстав і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази про те, що саме вона була водієм транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, а не її брат - ОСОБА_2. Близько 01.00 години вона їхала автодорогою Львів-Рава-Руська та виконавши поворот у напрямку в с. Добросин, колесо автомобіля заблокувало, внаслідок чого він став некерований та зїхав у кювет. Вийшовши разом із братом - ОСОБА_2 з автомобіля, оглянули його, пошкоджень, які виникли внаслідок зїзду у кювет не виявили. Так як вона проживає у с. Добросин, де і відбулась подія і знає людей в селі, покинула місце події та пішла за допомогою, щоб витягнути автомобіль з кювету. Повернувшись на місце події, побачила працівників поліції, які відмовились від неї отримати будь-які пояснення, не зважали на її слова про те, що саме вона була водієм автомобіля, а не ОСОБА_2. Чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081212 від 02.05.2016 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 02.05.2016 року приблизно 04 год. 40 хв. в с. Добросин по вул. Центральній, 107, Жовківського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв"язку з наступним.

З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2016 року вбачається, що в судовому засіданні були допитані ОСОБА_2 в якості позивача та свідка, свідок ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2016 року о 02 год. 00 хв. в с. Добросин не керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1.

З пояснень поліцейського роти 4 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП капрала поліції ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні як відповідача та свідка вбачається, що він не маючи достатніх об"єктивних доказів того, що саме ОСОБА_2 02.05.2016 року о 02 год. 00 хв. в с. Добросин керував транспорним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 та перебував в стані алкогольного спяніння, і який вчинив ДПТ даним транспортним засобом, оскільки поліцейські прибули на місце ДТП вже після здійснення самого ДТП, свідки цієї події були відсутні, а ОСОБА_2 не підтверджував своєї участі в ДТП і керуванні даним транспортним засобом, а тому він саме за своїм внутрішнім переконанням зробив висновок, що саме ОСОБА_2 керував транспорним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 та перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Виходячи із обставин справи, жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння судом не здобуто, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП для ОСОБА_2 не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом. Внаслідок цього не може наступати також відповідальність і за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр.. ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя: Зеліско Р. Й.