Справа № 535/539/16-п
Провадження № 3/535/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, зі слів правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 150868 від 25.04.2016 року ОСОБА_1 23.04.2016 року близько 09 год. 00 хв., на р. Ворскла біля смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову сітковим знаряддям «Екран», розміром 1, 2* 1, 2 м., вічко 25 * 25 мм., кількістю 2 шт. В результаті незаконного лову впіймав рибу плітку у кількості 5 шт. вагою близько 200 гр. ОСОБА_2 збитку відповідно до доданого розрахунку збитків становить 425, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 150868 від 25.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 23.04.2016 року та розрахунком збитків від 25.04.2016 року.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт лову риби 23 квітня 2016 року в смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області забороненими знаряддями лову, у скоєному щиро каявся, та зазначив що здійснював вилов риби вперше, і оскільки на даний час являється непрацюючим та проживає одиноко, то має скрутне матеріальне становище, а рибу ловив для власних потреб щоб приготувати їжу. Також просив прийняти до уваги що впіймав лише пять зовсім невеличких пліток, загальна вага яких становила всього 200 грам. При цьому , ОСОБА_1 запевнив суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Проте дане порушення є дрібязковим і незначним, оскільки даний лов риби носив епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.4 ст.85, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя