Справа № 526/1201/16-п
Провадження № 3/535/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Гадяцького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. 4 ої ОСОБА_2, 57, смт Котельва Полтавської області, працює ДП «Полтавський облавтодор», водій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №162374 від 06.06.2016 року ОСОБА_1 06.06.2016 року о 10.40 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицька керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж (асфальт), належно не закріпив його, що привело до його падіння та було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1, вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він працюю водієм КРАЗу в ДП «Полтавський облавтодор». 06 червня 2016 року у нього було відрядження до м. Гадяч на асфальтний завод. Асфальтнобетонну суміш він віз у смт. Котельву, де вони проводимо ремонт доріг. У м. Гадяч його обігнав автомобіль, підрізав його і змусив зупинитися. Він виконав вимогу водія, який підійшовши до нього предявив претензію, що з кузова його автомобіля випав шматок цегли і розбив йому скло. Він пояснив йому, що цеглу не перевозить. Тоді він сказав, що випав камінь, на ці слова він йому теж заперечив і пояснив, що перевозить асфальтобетонну суміш. Водій став вимагати з нього кошти в сумі 1,5 тис. грн.. за розбите скло, щоб не викликати працівників поліції. Він відмовився йому платити, бо не рахував себе винним та й такої суми коштів при собі у нього не було. Він заявив, щоб він викликав поліцію. Доки вони чекали поліцію, з розмови з даним водієм, йому стало відомо, що він на своєму автомобілі рухався йому назустріч, і взагалі за розбите скло у м. Охтирці вже був неодноразово покараний. Він задав йому питання чи впевнений він, що саме він розбив йому скло, бо суміш, яку він перевозить має пластиліноподібну форму, температура якої буває до 180 градусів, мій автомобіль дуже старий і більше 50 км/год. не їздить. До того ж причіп його автомобіля був накритий брезентом, як того вимагають правила перевезення даних сумішей. Він зрозумів, що водій не міг бачити, що саме у мене у причипі, тому і предявляв спочатку претензії щодо цегли, а потім каміння. Він просто випадково вибрав автомобіль, щоб найти людину, яка відшкодує йому ремонт розбитого колись скла. По приїзді працівника поліції почалися неодноразово порушуватися його права. Не було встановлено точне місце пригоди, схема складалася на місці його зупинки, не було враховано, що автомобілі рухалися один одному назустріч(на схемі всього цього не відображено). На його пояснення ніхто не реагував і не брав їх до уваги. Не звернули увагу і на те, що суміш, яку він перевозив має дрібнозернистий вид і про це свідчив паспорт на дану суміш. Він пояснював, що при вивантаженні дана суміш висипається однією масою і її дуже важко відділяти частинами. Також він пояснював, що не порушував вимоги ПДР п.22.2, дана суміш не може бути закріплена ніякими тросами, пасками, її накривають брезентом по всій площі причепа, а дана вимога перевезення асфальтобетонної суміші ним була виконана. Під час оформлення протоколу його, як учасника автопригоди повністю ігнорували, пояснень не слухали і його думка про те, що даний водій за його рахунок вирішив замінити скло, підтвердилася. Лише у нього були забрані водійські права і розяснено, що даний протокол буде розглядатися у Гадяцькому районному суді. Питання чому протокол буде розглядатися не по місцю його проживання теж було проігноровано. Вину по даному протоколу він не визнає повністю, так як ним не було порушено жодних правил, а тому просить суд визнати його невинним, протокол закрити і повернути йому водійські права.

Вивчивши матеріали справи, доводи письмових пояснень ОСОБА_1, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 22.2 ПДР передбачено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за порушення не закріплення асфальту на кузові вантажного автомобіля, що привело до його падіння та було пошкоджено автомобіль.

Проте, дані обставини не підтверджуються доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при вивантаженні дана суміш всипається однією масою і її дуже важко відділяти частинами.

Наведене узгоджується з паспортом на асфальтобетонну суміш (а.с. 16).

Причіп автомобіля був накритий брезентом, що відповідає Правилам перевезення даних сумішей.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він точно не знає звідки вилетів камінь, тобто: чи з кузова автомобіля, чи з під коліс, що свідчить про припущення.

Крім того, не було встановлено точне місце пригоди, схема складалася на місці зупинки, не було враховано, що автомобілі рухалися один одному назустріч.

Будь-які свідки цієї події у справі відсутні.

Всі ці дані ставлять під сумнів протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а наявні в матеріалах справи докази є суперечливими одне одному, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

2.Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

3.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: С.О. Мальцев