Провадження № 3/222/511/2016
Справа 222/933/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участі прокурора Костюченка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним лікарем ветмедицини Володарської РДЛВМ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи завідуючою Старченківським пунктом-лікаря ветмедицини, тобто посадовою особою державного органу та відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія цього Закону, 11.10.2015 року уклала договір з головою Володарської виборчої комісії Донецької області ОСОБА_2, відповідно до якого виконала обовязки члена виборчої комісії, повязані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, за що отримала грошову винагороду в розмірі 1184,54 гривні. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо обмеження займатися іншою оплачуванню діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме вчинила правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП фактично визнала. Суду пояснила, що на даний час вона працює на посаді провідного лікаря ветмедицини Володарської РДЛВМ. 11.10.2015 року вона уклала договір з головою Володарської виборчої комісії Донецької області ОСОБА_2, відповідно до якого зобовязана виконувати обовязки члена виборчої комісії, повязані з підготовкою та проведенням місцевих виборів. 25.10.2015 р., 26.10.2015 року вона прийняла участь в роботі дільничної комісії на виборах в місцеві ради, за що отримала грошову винагороду в розмірі 1184,54 грн. Про те, що вона є субєктом, на який розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання корупції» вона не знала.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав висновок про обґрунтованість складеного адміністративного корупційного протоколу та вважав, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наказу начальника Володарської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 7-к від 04.02.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Старченківським пунктом лікаря ветмедицини, наказом № 3-ка від 29.02.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду провідного лікаря ветмедицини по хворобах молодняка і неплідності у тварин Володарської РДЛВМ з 01.03.2016 року, робота ОСОБА_1 на вказаних посадах підтверджується також копією трудової книжки.

Згідно Положення про Володарську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області 26.06.2013 року, вказана лікарня відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, як завідувач Старченківським пунктом ветмедицини здійснює контроль за виконанням вимог ЗУ «Про ветеринарну медицину», видає ветеринарні документи, має право безперешкодно відвідувати обєкти ветеринарного нагляду в будь-який час доби при наявності службового посвідчення та надавати обовязкові для виконання пропозиції про усунення виявлених порушень ветеринарно-санітарних правил тощо.

Відповідно до вимог пп. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

11.10.2015 року між головою Володарської районної виборчої комісії Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно з умовами якого остання зобовязана виконувати обовязки члена виборчої комісії, повязані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, за що отримає грошову винагороду.

Згідно табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_1, як голова комісії відпрацювала 25 та 26 жовтня 2015 року у Федорівській дільничній комісії, за що, відповідно до платіжних відомостей, їй видано 1184,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, в тому числі до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Таким чином, всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, будучи посадовою особою державного органу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займалася іншою оплачуваною діяльністю, за яку загалом одержала дохід, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП а саме порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, порушниця ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, дане правопорушення вчинила вперше, негативних характеристик немає, працює провідним лікарем ветмедицини Володарської РДЛВМ, від її дій не настало тяжких суспільно небезпечних наслідків, в звязку з чим, в даному випадку правопорушницю доцільно піддати такому виду стягнення, як штраф на користь держави, без конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33, 34, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про ветеринарну медицину», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень, без конфіскації винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська