ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, оскільки вона не була присутня при її розгляді, а протокол складений з порушенням норм законодавства.

Правопорушником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня при розгляді постанови та належним чином не повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушницю, яка в повному обсязі підтримала доводи апеляції, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скарга не підлягає задоволенню, постанова суду підлягає залишенню без змін за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату га місце розгляду справи судом відсутні. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 29.04.2016 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, за що передбачена відповідальність ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вона ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 29.04.2016 року, 28.04.2016 року допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині реалізації товарів, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується актом проведення фактичної перевірки від 28.04.2016 р. № 665/05-81-40-00/, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності є доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі також є доведеною та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, судом правильно враховано характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: