Справа № 750/5416/16-п
Провадження № 3/750/1485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ШРБУ № 15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року, о 18 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 105, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» № 0396 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтвердив, що 14.04.2016 року, в вечірній час, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Чернігові. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, але це не відповідало дійсності, оскільки того дня він алкогольних напоїв не вживав, а напередодні вживав безалкогольне пиво «Рогань». Він погодився з результатами приладу «Драгер» і відмовився їхати до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного спяніння, оскільки один з працівників поліції пояснив, що там знаходиться такий же прилад «Драгер». Вже після того як він повернувся додому, то вирішив пройти медичне освідування в ЧОНД, де за результатами перевірки виявилося, що він є тверезим і жодних ознак спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2016 року нею безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Попередньо йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Тест показав, що цей водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Ці результати тесту ОСОБА_1 не оспорював і відмовився їхати до лікарні з метою перевірки його на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також ґрунтується на наступному, по перше, згідно п.п. 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 за результатами огляду на стан спяніння в медичному закладі складаються наступні документи акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а виписка № 1136 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 таким документом не являється, у звязку з чим суд не бере її до уваги; по друге, відповідно п. 7 наведеної Інструкції огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, але в даному конкретному випадку, ОСОБА_1 погодився особисто пройти перевірку на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» і більше того погодився із встановленими результатами такої перевірки, які підтвердили, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння; по третє, вже наведеною Інструкцією не передбачено особисто звернення водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоровя для перевірки на стан алкогольного спяніння, а навпаки згідно п. 9 Інструкції доставка таких водіїв до медичного закладу здійснюється поліцейським з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2)до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв