Справа №601/1110/16
Провадження № 3/601/237/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Кременецького суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Кременецька дорожня експлуатаційна дільниця», за частиною 1 статті 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог частини 1, частини 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата за першу половину лютого не була виплачена не пізніше семи днів після закінчення першої половини місяця (22 лютого 2016 року) у розмірах не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, заробітна плата за другу половину лютого не була виплачена не пізніше 7 березня 2016 року. У філії «Кременецька ДЕД» заробітна плата за лютий виплачувалась трьома частинами: 29 березня виплачено 2,5 тис гривень, 13 квітня 19,4 тис гривень та 14 квітня 97,4 тис гривня.

За відпрацьовані робочі дні квітня 2016 року було нараховано заробітної плати на суму 125,7 тис гривень. Заробітна плата за першу половину квітня не була виплачена не пізніше семи днів після закінчення першої половини місяця (22 квітня 2016 року), заробітна плата за другу половину квітня не була виплачена не пізніше 7 травня 2016 року.

Заробітна плата за квітень 2016 року виплачувалась наступним чином: 20 квітня було виплачено 1,0 тис гривень, 23 травня було виплачено 123,1 тис гривень та 24 травня виплачено 1,6 тис гривень.

Станом на 14 червня 2016 року невиплаченою залишається заробітна плата за травень місяць на суму 158,9 тис гривень, яка повинна була бути виплачена до 22 травня (за першу половину місяця) та до 7 червня 2016 року (за другу половину місяця).

Дорожньому робітнику ОСОБА_2 було надано основну щорічну відпустку із 31.05.2016 по 24.06.2016 року, однак в порушення вимог частиною 4 статті 115 КЗпП України та статтею 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки в сумі 1203,10 гривень на дату перевірки не виплачена.

Аналогічне порушення має місце при виплаті заробітної плати за час відпустки майстру дільниці ОСОБА_3, дорожньому робітнику ОСОБА_4 та іншим працівникам філії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що філія «Кременецька ДЕД» являється госпрозрахунковою організацією і проводить виплату заробітної плати кожного місяця за попередній згідно зданих актів виконаних робіт. А тому заробітна плата за лютий місяць виплачувалась в березні, за квітень в травні, за травень виплачувалась в червні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, щодо порушення вимог частини 1, частини 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» не доведена, оскільки під час перевірки не визначено кому з працівників і в якому розмірі та за який період не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата. В цій частині його обвинувачення є не конкретним.

Щодо порушень зазначених у протоколі, згідно частини 2 статті 115 КЗпП України та статтею 21 Закону України «Про відпустки», щодо невиплати заробітної плати працівникам за час відпустки, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаходить своє підтвердження, оскільки згідно довідки про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку із 31.05.2016 по 24.06.2016 року, однак заробітна плата за час відпустки на дату а саме 14.06.2016 року не виплачена, аналогічне порушення має місце при виплаті заробітної плати за час відпустки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, не повністю підтвердженні дані про правопорушення що викладене в протоколі, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому його слід звільнити від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 247, частиною 1 статті 41 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: