АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Ремекскаватормаш», проживає в АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що відповідно до акту перевірки №193/14.01./30735475 від 11 квітня 2016 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, завищено податковий кредит на суму 400 937,40 грн. за вересень та листопад 2015 року, а саме ТОВ «БУД-СІТІ-ЛАЙФ» () за вересень 2015 року ПДВ у розмірі 106 483,80 грн. за листопад 2015 року, - 50 713,00 грн., ТОВ «АСТОРС» () за вересень 2015 року ПДВ у розмірі 113 898,40 грн., в листопаді 2015 року, - 129 842,20 грн., та завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2015 року на 390 857, 91 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ 191023), та на 10 079, 49 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ 191000). На момент перевірки порушення не виправлено, є триваючим.

Таким чином, було порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.185.1,ст.185, п.188.1, ст.188, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями.

Правопорушення вчинено ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у зв`язку з цим, справа була розглянута без її участі. Просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що ТОВ «Ремекскаватормаш» звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції по винесенню податкового повідомлення-рішення (форма «Р1«) від 10.05.2016 року №, за наслідками складання акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» №193/14.01./30735475 від 11 квітня 2016 року, рішення на даний час не прийнято.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/359/16 Головуючий у І інстанції: Вікторович Н.Ю.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, направила клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, та не була присутньою в судовому засіданні, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Районний суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений без участі ОСОБА_2, в протоколі відсутній її підпис, а також протокол не було направлено на адресу останньої.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в обгрунтування вини ОСОБА_2 послався на акт перевірки Державної податкової інспекції №193/14.01/30735475 від 11.05.2016 року, в той же час в матеріалах справи відсутній акт, а з витягу не можливо зробити висновки про допущення порушення.

Крім того, суд не з`ясував чи будуть оскаржуватися товариством «Ремекскаватормаш» акт перевірки, оскільки під час його складання посадові особи ТОВ «Ремекскаватормаш» головний бухгалтер ОСОБА_2 та директор ТОВ «Ремекскаватормаш» не були присутніми та не повідомлялись належним чином, у ньому відсутні їх підписи, а також у протоколі відсутній підпис головного бухгалтера ОСОБА_2

До апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала докази, які підтверджують що на період розгляду справи були не узгодженими висновки, які були зазначені в акті та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що висновок податкової інспекції оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без досліджених доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2016 року про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 170,00 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова