печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «САЙПЕМ УКРАЇНА» (код за ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 4, при ведені податкового обліку допустив порушення вимог п. 138.2 ст.138 пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.142.1, п.142.2 ст.142 ПК України, що призвело до заниженню податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 1 211 549 грн., та завищенню від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з01.01.2015 по 30.09.15 на загальну суму 115229 грн., та порушення вимог п. 160.2 ст. 160 ПК України, а саме несвоєчасно сплатив до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 127 686,96 грн. (еквів. 7 414,46 євро) за ставкою 5 % від суми отриманого компанією «Eni Coordination Center S.A» доходу джерелом походження з України у вигляді процентів.

Правопорушення виявлено 11.04.2016 року.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової перевірки від 11.04.2016.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за 01.01.2014 по 31.12.2014, а виявлено 11.04.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк