Справа № 515/986/16-п
Провадження № 3/515/1385/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2016 року встановлено факт порушення правил адміністративного нагляду громадянином ОСОБА_1, який не зявився на відмітку в зазначений день до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, тим самим порушивши встановлені відносно нього обмеження правил адміністративного нагляду, відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року.

Крім того, як вбачається з протоколу серії АА №401553 від 26.06.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року терміном на один рік, 25 червня 2016 року повторно не прибув на реєстрацію в Татарбунарський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, чим, на думку ст.інспектора Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки знаходився на роботі, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Вислухавши пояснення притягуваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки суду не надані доказі, що на правопорушника протягом року накладалося адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.2 ст. 187 КпАПУ передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №401553 від 26.06.2016 року, не відповідає диспозиції норми ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України, крім її визнання, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №041554 від 20.06.2016 року, з якого вбачається, що 18.06.2016 року гр. ОСОБА_1, будучи адміннаглядним не зявився на реєстрацію до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.3);

- поясненнями правопорушника (а.с.4);

- характеристикою, виданою Трапівською сільською радою Татарбунарського району від 16.03.2016 року з якої видно, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, постійної роботи не має, схильний до правопорушень (а.с.5);

- довідкою, виданою Трапівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області про склад сімї ОСОБА_1 (а.с.6);

- довідкою про звільнення, виданою Одеською виправною колонією №51, з якої видно, що ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року (а.с.8);

- реєстраційним листком, з якого видно, що 11.06.2016 року було здійснена остання реєстрація ОСОБА_1, як піднаглядного, в органах Національної поліції (а.с.10);

- ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року, про встановлення по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік (а.с.11-12);

-інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів Національної поліції "АРМОР", з якої слідує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст.187 ч.1 КпАП України, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 187 ч.1, ч.2, 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. (ста семидесяти) грн.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот семидесяти п'яти) гривень 60коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк