Справа № 202/4130/16-п
Провадження № 3/0202/1082/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим управління ГУНП, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 120/377, притягнуто за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року о 10:24 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, відповідний запах з порожнини роту та поведінка, що не відповідає ситуації, на вимогу щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення суду, в яких зазначив що в протоколі серія АП2 №118437 від 18.06.2016 року невірно зазначено дату народження правопорушника та місце його проживання, медичний огляду поліцейський не проводив та взагалі не пропонував пройти в установленому порядку медичного огляду.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 10:24 години, а йому нібито запропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в 12:25 годин (час складання протоколу), тобто через 2 год. 01 хв. після затримання. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 вказує що підпис на протоколі йому не належить, а обовязкові при порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху підпис свідків, які зазначені в протоколі і які нібито в 12:25 год. були свідком його відмови від проходження медичного огляду, взагалі відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз