overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/7649/16-П
Провадження № 3/522/2600/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1, неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був доставлений до ООКЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Крім свідчень самої ОСОБА_1 її вина у скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 393614 від 25.04.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні.

- посвідченням № 19 видано ОСОБА_1 про те, що вона призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння,

однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.08.1964 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., з посиланням на скоєння правопорушення, яке мало місце 10.07.2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 10.07.2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення / населений пункт / , а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.06.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., з посиланням на скоєння правопорушення, яке мало місце 07.07.2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 07.07.2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення / населений пункт / , а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 522/9782/16-П
Провадження № 3/522/3448/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ПП «Павліченко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська, 53 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер 54673ОА, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456316 від 30.04.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких остання описала обставини події;

- рапортом ОСОБА_3 від 30.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семи десяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 505/2646/16-п
Провадження 3/505/916/2016
П О С Т А Н О В А

21.07.2016 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03.1960 року

народження, яка мешкає по вул.. Симонова, 9

в м. Котовську Одеської області, керівника

підприємства ФСП у вигляді ТОВ «Люстдорф»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись керівником підприємства ФСП у вигляді ТОВ «Люстдорф» не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку по орендній платі з юридичних осіб на суму 1884,52 грн, згідно податкової звітності від 19.02.2016 року № НОМЕР_1, термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 08.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно не своєчасно сплатила платіжне доручення до установи банку, у звязку із відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Керуючись ч.1 ст.163-2; ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Cправа № 522/9892/16-П
Провадження № 3/522/3537/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ВПТУ № 54, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці знаходячись по вул. Гагаріна, 23 в м. Одеса, а саме реалізовувала полуницю та молоду картоплю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 396038 від 16.05.2016 року;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семидесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Cправа № 522/8645/16-П
Провадження № 3/522/3002/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області Державної Фіскальної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого: м. Ясинувата, вул. м-н 3АДРЕСА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року, ОСОБА_1 будучи ФОП, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 55 (серія АА № 480165) від 06.05.2016 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- актом Головного управління ДФС в Одеській області № 113/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 04.05.2016 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п'яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Порофранківського відділення Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року о 13.30 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 реалізовував спиртні напої на розлив без дозвільних документів.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 302823 від 02.07.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.156 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2016
Cправа № 522/9789/16-П
Провадження № 3/522/3453/16
П О С Т А Н О В А

02 липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, працюючого КП ЖКС «Фонтанський», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер 31689ОК по вул. Сегедська в м. Одеса, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456243 від 30.04.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семидесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 357/7579/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . моб.тел.

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016р.близько 00 годин 10 хвилин гр.ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВП ГУ НП під час керування автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з.80758ВІ по автодорозі смт Узин-с.Варовського в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.2.9, «Правил Дорожнього руху України».

Гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав під час складання адмінпротоколу повністю, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2