overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4107/16-п
Провадження № 3/206/1007/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського ВП дніпропетровського відділення поліції ГУНП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпро, вул. Агнії Барто, 12/107 якого притягнуто за ч.1 ст. 44 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015р. під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 12/107 було виявлено та вилучено речовину за зовнішніми ознаками схожі на наркотичну речовину. Згідно висновку експертизу №70/10-361 від 13.01.2016 року речовина рослинного походження масою 4,562 г., є наркотичним засобом канабісом.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АА №049098, рапортом оперуповноваженого оперативного пошуку ОСОБА_2, протоколом обшуку від 27.11.2015 року, висновком експерта №70/10-361 від 13.01.2016 року, висновком експерта №70/10-309, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.44 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.11.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19.07.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/3603/16-п
Провадження № 3/206/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 4/60, яку притягнуто за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016р. о 10год. 30хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 3232, номерний знак НОМЕР_1 рухалась в м.Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського, 92 не врахувала швидкість руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154-110-20, номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року серії АП2№ 066989, схемою місця ДТП, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровську, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фото таблицями.

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.124 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/4113/16-п
Провадження № 3/206/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає: м.Дніпро, вул. Прохорова, 53 яку притягнуто за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Романовського, 78 в стані алкогольного спяніння висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року серії АА №071730, протоколом ДН №002146 про адміністративне затримання ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Дніпропетровську, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 192/2395/16-п
Провадження № 3/192/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1931 року вересня місяця 12 числа в м.Вязники Володимирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ААЩ №946558,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 26 червня 2016 року о 05 годині 20 хвилин на 421 км+300м автодороги Н-08, керуючи автомобілем ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2016 року серії АП 2 №271445.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №271445 від 26 червня 2016 року, схемою місця ДТП письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, притягуваної особи ОСОБА_1, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на притягувану особу адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/2515/16-п
Провадження № 3/192/290/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачені ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.173,185 КУпАП.

При винесені постанови, у першому абзаці резолютивної частини постанови, невірно зазначено статті: замість вірного ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідно виправити допущену описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року в частині зазначення статтей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року в частині написання статтей, вважати вірним написання абзацу: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 215/2748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого дробильником ЦВО №2 в ПАТ «ПівнГЗК», який мешкає за адресою: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 4/13,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Viper Shtorm 50 без д/н по вул. Маршака в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Даний факт підтверджено результатами алкотесту 6820, прилад №ARHF-0016, результат тесту 1,64 проміле.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгялду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтведжується його особистим підписом в протоколі АП2 №113581 від 13.06.2016 року (а.с.2).

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії АП2 №113581 від 13.06.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.5, 6), результатом алкотесту (а.с.1).

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_3 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоров'ю та життю як самого ОСОБА_3, так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не надав пояснень та не висказав своє ставлення стосовно вчиненого ним правопорушення, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адмінстративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягуються витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2813/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головко, 58-27.

за ст.173КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2813/16-п; 3/215/809/16 за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2819/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2819/16-п; 3/215/814/16 за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головко, 66.

за ст.173КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2804/16-п; 3/215/799/16 за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/3261/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Терещенко 7/39,

за ст.124КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року о 17-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ д/н Е5781ДН рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Олексія Соломяного був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н ВА 8698АО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується висновком - а.с.3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с. 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: