печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 квітня 2016 року, приблизно о 13.30 год., по вул. Старонаводницькій, 56 в м. Києві керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, на якому, всупереч вимогам п. 32.1 Е, 2.1 В, 31.3 Г Правил дорожнього руху України, були встановлені два спеціальних світлових пристрої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення, по суті фактичних обставин справи пояснив, що автомобіль є власністю третьої особи, яка на законних підставах надала йому тимчасове право користування автомобілем. Про наявність спеціальних світлових приладів на автомобілі він не знав, ними не користувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 122-5 КУпАП вказана норма передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені з автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 предмети є світловими пристроями в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на двох свідків, проте пояснення останніх до справи не долучені.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП повернути до Управління патрульної служби в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк