Справа №: 310/4514/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, викладач фізичного виховання в ЗОШ №4, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 28, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 року серія АП2 №257203, 27.06.2016 року о 23 годині 35 хвилин в м. Бердянську по вул. Підгірна біля будинку № 410, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, почервоніння білків очей, нервозність), від проходження огляду у медичному закладі для встановлення сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що з протоколом відносно нього він не згоден, оскільки на момент зупинки його автомобілю він знаходився у тверезому стані, наркотичних засобів взагалі ніколи не вживав, оскільки має захворювання «Вульгарна пухирчатка», з приводу чого перебуває на обліку в КУ «Бердянський ШВД», знає, що вживши наркотичні засоби може померти. Крім того, проходити медичне обстеження у лікарні він також не відмовлявся, а лише просив, щоб його вагітна дружина поїхала разом з ним, оскільки залишити її вночі одну на вулиці він не міг, на що отримав відмову від співробітників ДАІ. Будь-який інший огляд з використанням спеціальних технічних засобів пройти на місці для встановлення стану наркотичного спяніння поліцейські йому не пропонували. Після складення протоколу одразу поїхав до ПНД для проходження огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено у звязку із відсутністю направлення. 21.07.2016 року знову звернувся до ПНД та пройшов медичний огляд, здавши аналіз сечі, згідно висновку №870 від 21.07.2016 року в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували провести огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також про незгоду ОСОБА_1 на такий огляд.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 27.06.2016 року, здобуто не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги висновок КУ «Бердянский психоневрологічний диспансер» № 870 від 21.07.2016 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева