Провадження № 3/537/671/2016
Справа № 537/3246/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» начальником складально зварювального корпусу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи начальником складально зварювального корпусу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме не забезпечив достовірний облік виконаної працівником роботи, зокрема, згідно табеля обліку робочого часу за лютий 2016 року електрозварник ОСОБА_3 відпрацював 158,5 годин (18 днів по 8 годин, 1 день 7 годин, 1 день 7,5 годин), проте в графі «годин» зазначено відпрацьованими 159, 5 годин та вказані порушення по даному працівнику допущено також і в квітні місяці; не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, зокрема, згідно табеля обліку використання робочого часу за лютий 2016 року електрозварник ОСОБА_3 відпрацював 158,5 годин (18 днів по 8 годин, 1 день 7 годин, 1 день 7,5 годин), проте заробітна плата нарахована працівнику за 168 годин; порушив вимоги ч.1 ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме в частині дотримання строків розгляду документів для призначення допомоги, зокрема згідно листка непрацездатності, ОСОБА_4 була звільнена від роботи з 19.04.2016 року по 25.04.2016 року включно і даний листок непрацездатності поданий працівником 04.05.2016 року, однак підтвердження про розгляд комісією із соціального страхування документів для призначення допомоги протягом десяти днів з дня їх надходження при перевірці не надано (відсутнє); порушив вимоги ст.. 24 Закону України «Про відпустки» в частині заборони заміни грошовою компенсацією тривалості щорічної відпустки менше ніж 24 календарних дні, зокрема в заяві начальник БОТиЗ ССК ОСОБА_5, просить виплатити їй компенсацію за невикористану відпустку за 2014 2015 рік в кількості 17 календарних днів, при цьому друга частина відпустки становить 14 календарних днів, що менше ніж передбачено Законом, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення допущені ним будуть усунені в установлений термін та просить справу розглядати у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року (а.с.1-3), актом перевірки №16-03-214/398 (а.с.4-10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :