Справа № 165/834/16-п Провадження №33/773/240/16 Суддя в 1 інстанції: Галушка О. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Нововолинського міського суд Волинської області від 25.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суд Волинської області від 25.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 березня 2016 року, близько 16 години 45 хвилин, передав керування транспортним засобом марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суд Волинської області від 25.05.2016 року. Посилається на те, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 23 червня 2016 року.

Вважає, що накладене на нього стягнення є занадто суворим. Просить скасувати постанову суду, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а постанову скасувати та прийняти нову постанову, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ч. 1 ст. 287 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з постанови суду, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, а постанову він отримав 23.06.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених судом доказах, визнавальних поясненнях порушника, та в апеляції не оспорюється.

Відповідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дочку, працює водієм на малому підприємстві «Гарант», робота водієм є єдиним доходом його сімї, має хронічні захворювання, згідно матеріалів адміністративної справи раніше правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України, не вчиняв.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

За вищевказаних обставин на переконання суду, з врахуванням клопотання ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами необхідно змінити на штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., визначений санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду від 25 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нововолинського міського суду від 25 травня 2016 року щодо нього змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.07.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай