Справа №583/1687/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 33/788/101/16 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини або грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 20 травня 2016 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_3, знаходячись на території продуктового ринку по АДРЕСА_2 проводила господарську діяльність, шляхом реалізації промислових товарів, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову судді як незаконну та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що постанова поверхово містить зміст розвитку подій, не відображає фактичні події, умовчує про обставини провокування з боку працівників фіскальних органів.

Апелянт вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення, оскільки протокол про його вчинення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 також не можуть братися за основу для винесення правосудного рішення, оскільки даний свідок не був допитаний в судовому засіданні, а інших доказів, які б свідчили про систематичне здіснення ОСОБА_3 господарської діяльності без відповідної ліцензії надано не було. Також апелянт звертає увагу, що як посадова особа, яка склала протокол, так і суд проігнорували вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не роз'яснивши їх положення.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що навіть за умови визнання її винною у вчиненні правопорушення, суд міг би застосувати обставину малозначності вчиненого та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з врахуванням конкретних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчиненого за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та є вірними.

Зокрема, такий висновок підтверджується показаннями в судовому засіданні ОСОБА_3 та письмовими поясненнями у матеріалах справи (а.с.4), яка повністю визнала свою вину у вчиненому, пояснивши, що близько року на території продуктового ринку здійснює торгівлю та кожного дня оплачує контролеру ринковий збір; протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року серії АА № 062854, який, на думку суду, попри доводи апеляційної скарги, повною мірою відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений повноважною особою з зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених вказаною статтею для відповідних протоколів (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 у матеріалах справи, яка надала аналогічні пояснення, показам ОСОБА_3 (а.с.5).

Посилання апелянта як на недопустимий доказ її вини письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх достовірність, з огляду на аналогічні покази письмових пояснень ОСОБА_3 та в судовому засіданні, сумнівів не викликає.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про не роз'яснення їй положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки факт роз'яснення їй вказаних положень закону спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №062854 (а.с.1), де вона поставила власноручний підпис та протоколом судово засідання від 14 червня 2016 року (а.с.12), згідно якого ОСОБА_3 також роз'яснювалися її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зауважень як до протоколу про адміністративне правопорушення так і доводів про порушення її законних прав - не мала.

Так як протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_3 у встановленому порядку оскаржено не було, то дії ОСОБА_3 вказані в протоколі в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідають критеріям суб'єкта адміністративного правопорушення за даною статтею.

З огляду на викладене, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому постанова судді в цій частині відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, призначаючи вид та міру стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП суддя не в повній мірі врахувала характер та обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, правопорушення вчинено вперше, а також дані про особу правопорушниці та інші обставини, що пом'якшують її відповідальність, зокрема, її скрутний матеріальний стан і наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, незадовільний стан здоров'я, що підтверджується доданими до апеляційної скарги довідками.

Вказані обставини знаходжу такими, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого і що допущене ОСОБА_3 порушення у сфері господарської діяльності є незначним, що в свою чергу дає підстави для висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Так, стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

На підставі встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року про застосування ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17 000 грн, змінити.

ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_3 не підлягає у зв'язку з незастосуванням до неї адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.