Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/1178/16-п
Провадження №3/503/495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю прокурора Мазур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, перебуваючого на посаді Тимківського сільського голови Кодимського району Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду Тимківського сільського голови Кодимського району Одеської області, будучи відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, всупереч вимог п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", якими визначено обовязок для субєктів, на яких поширюється дія цього закону, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, 11 грудня 2015 року під час засідання другої сесії сьомого скликання Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області прийняв участь в підготовці, розгляді та прийнятті (шляхом голосування) рішення про його преміювання, як сільського голови, за грудень місяць 2015 року.

При цьому, ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього питання не висловив, не повідомив сесію Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення про власне преміювання, внаслідок чого отримав премію за грудень місяць 2015 року в сумі 1799 грн.89 коп., чим порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та підтвердив свою участь в обговоренні та прийнятті сесією депутатів рішення про своє преміювання за грудень 2015 року. При цьому, про конфлікт інтересів не повідомив, причиною чого назвав незнання вимог законів.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 підтримала викладені у протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив сесію сільської ради про виникнення конфлікту його особистих інтересів та службових повноважень при прийнятті рішення про преміювання.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом №32 від 24 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2-5);

- копією протоколу другої сесії Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області сьомого скликання від 11 грудня 2015 року про преміювання сільського голови ОСОБА_1 (а.с.21-27);

- рішенням Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області №16-VII від 11 грудня 2015 року «Про преміювання сільського голови ОСОБА_1 та секретаря сільської ради ОСОБА_3В.» (а.с.14);

- списками депутатів Тимківської сільської ради Кодимського району, які приймали участь у пленарному засіданні сесії сільської ради 11 грудня 2015 року, та результатами їх голосування (а.с.28,45);

- письмовими пояснення депутатів Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони підтверджують участь ОСОБА_1 в обговоренні та прийнятті рішення про преміювання сільського голови за грудень 2015 року (а.с.10-11).

Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Окрім цього, відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, за змістом ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, при реальному конфлікті інтересів, особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, може голосувати виключно у випадку, якщо її неучасть призведе до втрати правомочності колегіального органу і тільки під зовнішнім контролем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як Тимківський сільський голова, відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1, як сільський голова, прийняв в участь в роботі другої сесії сьомого скликання Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області та голосував за надання йому премії за грудень місяць 2015 року в розмірі його посадового окладу.

Таким чином, вирішення ОСОБА_1 питання щодо встановлення самому собі премії, є реальним конфліктом інтересів, оскільки є суперечність між його приватним інтересом та його службовими та/або представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Тобто, приймаючи участь у прийнятті вказаного рішення, ОСОБА_1 вирішував питання по поліпшення свого майнового стану, використовуючи при цьому свої службові повноваження, що не могло не вплинути на його обєктивність та неупередженість при голосуванні за це рішення.

Отже, ОСОБА_1, будучи Тимківським сільським головою, прийняв участь в обговоренні та прийнятті рішення про своє преміювання за грудень місяць 2015 року, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також враховуючи ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,172-7,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6