overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5077/16-п
Провадження №3/592/809/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 р. о 12 год. 20 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2105 д.н. Ві8248АТ в стані алкогольного спяніння згідно продуття газоаналізатора № 6810, ARBC-0513, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 239442 від 19.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 огляду стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/6233/16-п
Провадження № 3/592/1057/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» (м. Суми, вул. Перемоги,1), НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 14.06.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року під час проведення перевірки ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» (м. Суми, вул. Перемоги,1) виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати суми 1293, 69 грн. по земельному податку за квітень 2016 року, згідно поданої декларації з плати за землю (земельний податок за 2016 р. № НОМЕР_3 від 22.02.2016 р. граничний строк подання 30.05.2016 р. фактично подано 31.05.2016 р.), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2442 серія АА № 274369 від 30.06.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/6561/16-п
Провадження № 3/592/1127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Войкова, 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року близько 14:00 год. поблизу буд. 71 по вул. Псільській, був затриманий ОСОБА_1 у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл. З залишками речовини коричневого кольору зовні схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований», що згідно висновку експерта № 817 від 30.06.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки вагою 0,002г., який зберігав для своїх потреб без мети збуту.

01.07.2016 року кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 9).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/6562/16-п
Провадження № 3/592/1128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. о 21.00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав останній психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи. Просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зокрема те що він свою вину у скоєному визнав, являється інвалідом ІІІ групи, розкаявся, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/6247/16-п
Провадження № 3/592/1061/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 417

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03.07.2016 року о 16-05 год по вул. Березова в напрямку пров. Липового в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не помітив електроопору і здійснив на неї наїзд. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що на тому місці, де сталося ДТП, електроопора розташована посеред проїзної частини дороги та навколо неї постійно водії паркують свої автомобілі з лівого та правого боку. Тому коли рухався заднім ходом, то електроопора потрапила у «сліпу зону», внаслідок чого він її не помітив та допустив наїзд. На скарги громадян перенести вказану електроопору, міська влада не відреагувала. Вважає винуватими дорожні служби.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 237362 від 03.07.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Посвідчення водія СІА № 116530 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/6564/16-п
Провадження №3/592/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Сумській області Сумського ВП (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого за адресою м.Суми, прт. ОСОБА_2 15,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року о 14-30 год. в гуртожитку Маштехнікуму СумДУ ОСОБА_1 з педагогом ОСОБА_3 вчинив сварку. у ході якої образив її нецензурною лайкою, чим спричинив їй моральну шкоду.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, щіро розкаявся.

Враховуючи те, що гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся у здійсненні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22,173,279,280,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/1040/16-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року. Повістка про виклик до суду ОСОБА_2 з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була направлена через інспектора Кролевецького ВП ГУНП та ОСОБА_1 також був повідомлений по телефону про необхідність явки до суду на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 зявилася в суд і підтвердила, що син повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак зявитися в суд відмовився. Таким чином ОСОБА_1 ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду на 08 годину 15 хвилин 22 липня 2016 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/974/16-п
П О С Т А Н О В А

13 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА №9544156, виданий Кролевецьким РВ УМВС від 21 червня 2001 року,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 08 годину 25 хвилин 13 липня 2016 року. Повістка про виклик до суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була вручена ОСОБА_1 через інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду на 08 годину 40 хвилин 22 липня 2016 року шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1017/16-п
Номер провадження 3/580/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього: ОСОБА_1, 21.03.2000 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця вул. Лісова 34 кв. 1 м. Лебедина

Сумської області, не працюючого;

за ст.197 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 22.04.2016 року по 06.07.2016 року в м. Лебедині Сумської області проживав без паспорта, так як не звернувся за його оформленням по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п.п. 12, 23 Положення про паспорт громадянина України.

Вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення МР № 00015 від 06.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, що притягнутий повідомлений про розгляд справи належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, вважаю необхідним розглянути справу у відсутності притягнутого та застосувати від-носно нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 663/1396/16-п
Провадження № 3/663/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1975 р. н., НОМЕР_1 виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.05.2011, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 о 18:00 годині ОСОБА_1 в с. Широке по вул. Молодіжній, 22, здійснив два постріли у повітря із належної йому мисливської гладкоствольної рушниці МР-27 м., № 092755877, 12 калібру, дозвіл № 211142 від 28.07.2014, у невідведеному для стрільби місці, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП. Мисливська гладкоствольна рушниця МР-27 м., № 092755877, 12 калібру конфіскована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він стріляв вверх холостими патронами, а також, що рушниця зареєстрована у встановленому законом порядку. У вчиненому розкаявся, зобовязався надалі не порушувати закон.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 15.05.2016 до журналу ЄО за № 1931 за повідомленням ОСОБА_2 про стрільбу в населеному пункті від 19.05.2016, рапорт ст. інспектора-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, копію дозволу № 211142 від 28.07.2014 на право зберігання, носіння зброї мисливської гладкоствольної МР-27 м., № 092755817, 12 калібру, термін дії до 28.07.2017, заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, протокол огляду, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає повністю доведеною винуостаннього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП.

При обранні виду та міри стягнення суд враховує суспільну небезпечність вчиненого, та ступінь вини ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також ту обставину, що зброя зареєстрована у встановленому законом порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації належної йому мисливської гладкоствольної рушниці.

Керуючись ст.ст. 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.174 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю МР-27 м., № 092755877, 12 калібру, дозвіл № 211142 від 28.07.2014, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 652/306/16-п
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с,Заградівка вул.Комсомольська буд.16 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2016 року, близько 23.20 год., ОСОБА_1, по автодорозі смт Широке- с.Шестерня, керував мопедом «Мустанг», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відповідно до вимог чинного законодавства, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с,Заградівка вул.Комсомольська буд.16 Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 27 липня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль