Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2511/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул.. Г. Грицевця 48 б кв. 70

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2016 року о 12,40 годин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та м. Повстання в м. Харкові у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися , внаслідок чого водій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні 04.04.2016 року адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, оскільки вважає, що в даній ДТП вина водія ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєні ДТП не визнав та підтримав клопотання свого адвоката у повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 4201/4202/4203 від 02.07.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. ОСОБА_5 вбачається, що з наданого на дослідження відеозапису «(О)Download _0000 _1001_11.avi» автомобіль Toyota Camri в момент початку виконання маневру повороту наліво автомобілем Mitsubishi Lancer знаходився на відстані, приблизно, 2,1 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів.

З наданого на дослідження відеозапису « AW_20150308_121726A.mov визначити відстань від лівого краю проїзної частини, на якій розташувався автомобіль Toyota Camri, в момент початку виконання маневру повороту наліво автомобілем Mitsubishi Lancer , експертним шляхом не представляється можливим.

З наданого відеозапису «(О)Download _0000 _1001_11.avi», автомобіль Mitsubishi Lancer перед зіткненням рухався від лівого, відносно напрямку його руху, краю проїзної частини, на відстані, приблизно, 5,4 м.

Виходячи з відеозапису « AW_20150308_121726A.mov, автомобіль Mitsubishi Lancer перед зіткненням з автомобілем Toyota Camri рухався від лівого краю проїзної частини, на відстані, приблизно, 5,4 м.

Виходячи із відеозаписів, наданих на дослідження, на момент зіткнення автомобіль Toyota Camri рухався із заїздом по зустрічній смузі проїзної частини, а автомобіль Mitsubishi Lancer при цьому рухався частково по лівій, частково по правій смугах проїзної частини відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Виходячи із відеозаписів, наданих на дослідження, на стадії зближення даних транспортних засобів перед зіткненням автомобіль Toyota Camri виконував маневр обгону на перехресті вул.. Броненосця ОСОБА_3 на пл. Повстання.

Виходячи з механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, який встановлений в результаті детального аналізу наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camri для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Виходячи з механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, який встановлений в результаті детального аналізу наданих на дослідження відеозаписів, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camri ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася, технічна можливість попередити виникнення даної дорожньо транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Toyota Camri ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camri ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03. 2016 року , поясненнями, висновком експерта № 4201/4202/4203 від 02.07.2016 року.

Вина водія ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта від № 4201/4202/4203 від 02.07.2016 року однак, вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_6