№ Провадження 3/646/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при секретарі Кодацькій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вт а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880369 від 03.11.2015 року, серії АП1 № 880370 від 03.11.2015 року, 03.11.2015 року близько 15 год.10 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та пл. Повстання 7/8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА Серато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку з правого боку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після даної дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, після того як зник з місяця дорожньо транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив суду, що на автомобілі КІА Серато рухався по вул. Кірова, з боку пр. Московського. Оскільки відсутній знак регламентуючий рядність руху, він рухався по середині проїзної частини, зі швидкістю 20-30 км. на годину. Після того, як він проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_2, у нього виникла необхідність припаркуватись біля табачного кіоску. В цей час він почув удар у заднє праве крило його автомобілю. Наїзд здійснив автомобіль «Хюндай», який він під час руху не бачив, його не обгоняв, оскільки було темно він тільки бачив що позаду рухається якийсь автомобіль. Після дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 випив прямо в машині стопку коньяку.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила суду, що 03.11.2015 року близько 15 години на своєму автомобілі «Хюндай» вона рухалась по вул.. Кірова, ближче до правої частини догори. Коли вона проїхала перехрестя з вул.. ОСОБА_2, біля та бачного кіоску, її зліва обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який підрізав її щоб припаркуватись, в наслідок чого сталося зіткнення. Вона застосувала різке гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся лівою частиною бампера її автомобіля у праву бокову частину автомобілю ОСОБА_1 ( середину задніх дверей). У час зіткнення було світло.

Під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що він знаходився у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, автомобіль рухався зі швидкістю 30 км. на годину. Коли ОСОБА_1 почав паркуватись біля табачного кіоску, стався удар автомобілем «Хюндай» у автомобіль «КІА», до приїзду поліції автомобілі місце не змінювали.ОСОБА_1 пішов після дорожньо транспортної пригоди, оскільки посварився з ОСОБА_3 та через 20 хвилин повернувся вже нетверезим.

По даній справі 05.01.2016 року була призначена судова авто - технічна експертиза, відповідно до висновку якої, по першому варіанту висновку відповідно поясненням водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно другого варіанту висновку - відповідно поясненням водія автомобіля КІА ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши схему ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880369 від 03.11.2015 року, серії АП1 № 880370 від 03.11.2015 року, матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи № 1757 від 24.05.2016 року, дійшов висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях встановлена, але приймаючи до уваги, що перебіг строку, передбачений ст.. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Закрити провадження у справі у зв»язку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка