overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1744/16-п
провадження №3/176/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей Ярослави - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушує ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушниці ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями самої ОСОБА_1 /а.с.2/, листом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради /а.с. 4/, попередженням служби у справах дітей Жовтоводського виконкому міської ради /а.с.5/, заява ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності її онуки ОСОБА_1 /а.с.6/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с.7/, копіями своцтв про народження дітей /а.с.9-10/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/4118/16-п
провадження № 3/208/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась у м. Верхівцево, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська отримано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно з положень ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 020113 від 08.04.2016 вбачається, що ОСОБА_1, 08.04.2016 року о 13:00 год по пр. Леніна біля буд. 65 в м. Верхівцеві торгувала в невстановленому місці з рук одягом за ціною від 3-х до 50-ти грн.. за одну одиницю, а отже адміністративний матеріал підлягає розгляду Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської обл.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що розгляд даного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не належить до територіальної підсудності Заводського районного суду та підлягає поверненню до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП в Дніпропетровській обл. для направлення до суду, згідно з територіальною підсудністю , передбаченою ст. 276 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.160, ст..276,278 Кодексу України про адміністративне правоворушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/3440/16-п
провадження № 3/208/667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса м. Дніпродзержинськ, пр.. Конституції 17-10, працює керівником ПМП «Діна»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи на перерахування належного до сплати податку на додану вартістьу сумі 0,90 грн. терміном сплати 31.03.2016р. про що складено акт камеральної перевірки від 11.05.2016 за №966/167/04-03-12-01-33/21873593. Фактично борг погашено платіжним дорученням №5175143 від 31.03.2016. Чим вчинив правопорушення, передбачене п.57.1 мт.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, повістки не вручено.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 29/04-03-12-01-34 від 23.05.2016 року, акт № 966/167/04-03-12-01-33/21873593від 11.05.2016 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість ПМП «ДІНА», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/3900/16-п
№3/0202/1034/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, 107, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267391 від 08.06.2016 року ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, 107, порушив оприбуткування(несвоєчасне, неповне) готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, що виявлено актом перевірки від 15.04.2016 року № 0043/04/36/14/НОМЕР_1. ОСОБА_1 порушив п. 2.2, п. 2.6 гл. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» із змінами та доповненнями, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 0043/04/36/14/НОМЕР_1 від 15.04.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267391 від 08.06.2016року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/3894/16-п
№ 3/0202/1032/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 6/20, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267397 від 09.06.2016 року ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 6/20, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неподання відомостей про суми виплачених доходів фізичним особам за ІІ-ІІІ кв. 2015 року, що виявлено актом перевірки № 873/13-03/НОМЕР_1 від 05.05.2016 року. ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, п.п.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями)

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки № 873/13-03/НОМЕР_1 від 05.05.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267397 від 09.06.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4334/16-п
№ 3/0202/1150/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Комбрига Петрова, 6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281903 від 01.07.2016 року, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 01.07.2016 року, юлизько 03 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Янтарна, 78Б, водій ОСОБА_1В керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. АН 034211 з явними ознаками наркотичного спяніння чи під дією токсичних речовин, а саме: розширені зіниці, сухість порожнини рота. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КАЗ ДНД ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 1, акт №1682.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки не відібрано пояснень у ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, відсутній акт КАЗ ДНД ДОР № 1682 який зазначений, що додається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4381/16-п
Провадження № 3/202/1160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 08 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, буд. № 24 влаштував конфлікт з дружиною, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного правопорушення визнав, зазначив, що у нього дійсно був конфлікт з дружиною, однак вони вже примирились.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 044996 від 08 липня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4340/16-п
Провадження № 3/202/1139/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 06 липня 2016 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу сплив 26 січня 2016 року. Правопорушення виявлене 06 липня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для до оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044939 від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП, однак відповідно до супровідного листа, який надійшов на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та рапорту старшого інспектор дозвільної системи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/2140/16-п
Провадження № 3/0203/1196/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в Дніпропетроській області, с. Вільногірськ,

вул. Леніна, 79/38,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 13.05.2016 даний адміністративний матеріал був повернутий до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

01.07.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 13.05.2016 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко