overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22 травня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп"яніння, умисно ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 та застосував до неї фізичне насильство, вдаривши по голові. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї діями фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №265876 від 22 травня 2016 року, заяву потерпілої ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи та погрози та її письмові пояснення (а.с.4-5), письмові пояснення свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_4 (а.с.6-7), висновок старшого інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, який датовано 22 травня 2016 року (а.с.2).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння, через що своєї поведінки не контролював.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1743/16-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гвардійського району с. Знаменськ, який проходить військову службу на посаді помічника начальника зв`язку відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні майор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не притягався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу майор ОСОБА_1 22.02.2016р. о 09:00 год. Був виявлений командиром в/ч НОМЕР_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати службові обов`язки після початку робочого дня. Був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де йому було поставлено діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, про що видана виписка №562 від 22.02.2016р.
Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вивченні матеріалів доданих до протоколів встановлено, що майор ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте алкогольні напої вживав у військовому містечку у вихідний день та не виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 642/4340/2016п
Провадження № 3/642/1407/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа, пров. Мерефянський, б.53 за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія АА № 026222 від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 15.10.2015 року приблизно о 10 год. 06 хв. за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійчська, б.15 нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян та порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 15.10.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1925/16-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді педагога Новоодеського аграрного ліцею, мешкає в м. Нова Одеса вул. Женевна 24, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1925/16-п, н/п 3/490/937/2016 та 490/1925/16-п, н/п 3/490/938/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490490/1925/16-п, н/п 3/490/937/2016 та 490/1925/16-п, н/п 3/490/938/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1925/16-п, н/п 3/490/937/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 642/3141/16-п
Провадження № 3/642/1046/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Судом було встановлено наявність описки у державному номері автомобіля ВАЗ 21112, а саме невірно зазначений державний номер НОМЕР_2, тоді як вірним є АХ 1261 ВН.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, державний номер автомобіля НОМЕР_3., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227417 від 06.05.2016 року, схемою до нього від 04.05.2016 року.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, вважаю за необхідне в постанову суду від 30.06.2016 року внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року внести наступні виправлення:

в частині державного номера автомобіля ВАЗ 21112, указати вірний номер НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1929/16-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Архітектора Старова 6 А кв. 1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 131147 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27.11.2015р. близько 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "КАМАЗ 5320 СБ 92" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській та в районі перехрестя з вул. Фалеєвською, в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_2 не вжив заходів до зменшення швидкості т/з аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину вул. Нікольської з права наліво відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу, та допустив на нього наїзд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 27.01.2016 встановлено, що у гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна відсутні, згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 27.01.2016 встановлено, що у гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1012/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2191/16-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Маршала Василевського 14, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016р. інспектором ГМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого остання 24.02.2016р. намагалась покінчити з життям самогубством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила що постійно виконує свої батьківські обов'язки, належним чином виховує доньку та не має уявлення чому ОСОБА_2 так вчинила. Після даного випадку провела з донькою профілактичну бесіду.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер.

Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/71/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду зі сторони Інгульського мосту в напрямку вул. Ульянових, та при цьому допустив наїзд на пішохода, після чого місце ДТП залишив, чим допустив порушення п. 2.10 "а", "б", "в", "г", "д", "е" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, між у тим у поясненнях до протоколу вказав, що 17.09.2015р. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду зі сторони Інгульського мосту в напрямку вул. Ульянових із приблизною швидкістю 50 км/год. у лівій смузі. Приблизно на відстані 4 метри попереду помітив, як пішохід раптово почав бігти у його смугу руху. ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду не вдалося. Після ДТП, пішохід втік з місця події, а ОСОБА_1 почав його наздоганяти на автомобілі, між тим знайти його не зміг. Далі ОСОБА_1 повідомив власників транспортного засобу про ДТП та повернувся на місце зіткнення.

Таким чином крім власних пояснень ОСОБА_1 до протоколу, обставини вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015р. серії АП1 № 129745; постановою слідчого від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2015р.; схемою з місця ДТП; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи та надані до протоколу документи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а", "б", "в", "г", "д", "е" Правил дорожнього руху України, будучи причетним до ДТП, негайно не зупинив свій транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не повідомив про факт ДТП органи поліції, та місце події залишив. За такого, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1939/16-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві провул. Веселинівський 7-А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1939/16-п, н/п 3/490/948/2016 та 490/1939/16-п, н/п 3/490/945/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1939/16-п, н/п 3/490/948/2016 та 490/1939/16-п, н/п 3/490/945/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1939/16-п, н/п 3/490/945/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1314/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3453/16-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зам. директора ТОВ "Гранулінвест", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3453/16-п та 490/3486/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3453/16-п та 490/3486/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3453/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1098/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2689/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016р. близько 20:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. №59, у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,46%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між в поясненнях до протоколу вказав, що керував транспортним засобом у зв'язку із необхідністю.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 20.03.2016р. серії АП1 № 128528; тестом № 2015 на приладі "Драгер" з результатом 0,46% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2016р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 0,46%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,46%, які вказують що хоча фактично ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1140/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2909/16-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Суворова 67,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.03.2016 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.