Справа № 203/2890/16-п
Провадження № 3/0203/1120/2016
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідно якого 16.06.2014 громадянин України ОСОБА_3В, діючи на підставі довіреності від 03.06.2014 № ВТХ 190046, в інтересах громадянина України ОСОБА_4 через митний кордон України, у пункті пропуску «Краковец» в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів перемістив транспортний засіб «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» за VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_3В подав Львівській митниці Міндоходів наступні документи: рахунок-фактуру фірми «Malini-Tuche GmbH» (Forchenweg 5, 75365, Calw) від 10.06.2014 № 80614-1; митну декларацію від 28.05.2014 в режимі «імпорт» типу «ІМ 40 ЕЕ» № 110110000/2014/001402, відповідно до яких вартість зазначеного транспортного засобу становила 15 300, 00 Євро.

18.06.2014 до митного поста «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці Міндоходів ОСОБА_4 було подано митну декларацію та задекларовано вказаний вище транспортний засіб в режимі «імпорт» за декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 110110000/2014/001606 на підставі якої транспортний засіб оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг на митній території України.

До митного оформлення надавались документи: серед інших, рахунок фірми «Malini-Tuche GmbH» (Forchenweg 5, 75365, Calw) від 10.06.2014 № 80614-1 в якому зазначалось, що вартість транспортного засобу AUDI A6 Avant 2.0 TDI» з VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788 становить 15 300 Євро; довіреність від 03.06.2014 № ВТХ 190046, відповідно до якої від імені гр. ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_3 доручено придбати саме транспортний засіб марки «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» з VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788 за ціну та на умовах на розсуд ОСОБА_3, а також оформити необхідні документи і доставити цей автомобіль до місця проживання ОСОБА_4

У процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, оперативним управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України перед Головним оперативним управлінням Міністерства доходів і зборів України листом від 29.08.2014 № 1671/04-50-54-8-23-еп ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (далі ФРН) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення транспортного засобу.

13.04.2016 листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 13.04.2016 № 13203/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів ФРН разом із копіями документів на підставі яких здійснювалось митне оформлення та відправлення транспортного засобу з території ФРН в Україну.

Здійснивши аналіз отриманих документів установлено, що відповідно до повідомлення фірми «Malini-Tuche GmbH» фактична вартість транспортного засобу марки «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» з VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788, переміщеного через митний кордон України, становить 27 550, 00 Євро, ( 437 129,54 грн., відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 16.06.2014), а у рахунку, наданому при ввезенні на митну територію України, йдеться про попередній кошторис за ремонт автомобіля AUDI A6.

Вказані обставини підтверджуються копією експортної декларації митних органів ФРН від 16.06.2014 № 14DE21E2 (14DE21E2dE) та копією рахунку фірми «Malini-Tuche GmbH» від 10.06.2014 № 80614-1.

На запити Дніпропетровської митниці ДФС від 20.05.2016 № 342/71/04-50-20-2 листом Волинської митниці ДФС від 30.05.2016 № 8009/13-70-20/7/36 було підтверджено, що через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів через митний пост «Краковець» особисто ОСОБА_3 перемістив транспортний засіб марки «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» з VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788.

При перетині митного кордону України документи на вказаний транспортний засіб «AUDI A6 Avant 2.0 TDI», в т.ч. рахунок від 10.06.2014 № 80614-1, відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 15 300,00 Євро, подавав особисто ОСОБА_3

Таким чином, на думку митниці ОСОБА_3, перемістив транспортний засіб «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» за VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788 вартістю 437 129,54 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: рахунок від 10.06.2014 № 80614-1; митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 28.05.2014 № 110110000/2014/001402, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості вищезазначеного товару, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2014 громадянин України ОСОБА_3В, діючи на підставі довіреності від 03.06.2014 № ВТХ 190046, в інтересах громадянина України ОСОБА_4 через митний кордон України, у пункті пропуску «Краковец» в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів перемістив транспортний засіб «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» за VIN-кодом № WAUZZZ4G3DN101788.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, то ОСОБА_3 при перетині кордону з Україною, митним органам України були надані всі необхідні документи для ввезення товарів, а саме: рахунок-фактура фірми «Malini-Tuche GmbH» від 10.06.2014 № 80614-1 та крім того, при розмитненні були задекларовані всі товари, відповідно до митної декларації від 18.06.2014. Для підтвердження ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу що ввозиться на митну територію України до Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 було надано Висновок судового експерта-автотоварознавця № т174/414, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» VIN-код № WAUZZZ4G3DN101788 складає 234519,30грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертиними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, ОСОБА_3, дотримуючись вимог митного кодексу України, було замовлено висновок судового експерта щодо визначення митної вартості даного авто.

Відповідно до даного висновку, то митна вартість транспортного засобу заявлена ОСОБА_3 не суперечить митній вартості транспортного засобу, що визначена у експертному дослідженні.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів забовьязаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Таким чином вартість пошкодженого транспортного засобу що переміщується, відповідно до декларації поданої до Дніпропетровської митниці, складає 15 300,00 євро, що еквівалентно 245147,25 грн., яка ОСОБА_3 була сплачена у повному обсязі, а Дніпропетровською митницею перевірено та визнано її.

Також, при дослідженні судом матеріалів справи, був виявлений лише доказ, на який спирається Дніпропетровська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_3 обьєктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, це є отримані Дніпропетровською митницею на запит з митних органів ФРН документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України ОСОБА_3

Однак, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного зьясування та перевірки дійсної вартості фактично ввезеного ОСОБА_3 на митну територію України товару, може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні товару при його експортуванні з ФРН та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не в ФРН, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до подання Дніпропетровської митниці, в якому зазначена фактична вартість транспортного засобу «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» VIN-код № WAUZZZ4G3DN101788 становить 27 550,00 євро, що встановлено згідно здійснення аналізу отриманої відповіді від фірми «Malini-Tuche GmbH».

Проте, дані твердження митниці не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи, зокрема.

Відповідно до листа митної кримінальної поліції Федеративної республики Німеччина, зазначено, що при пошуку в їх базі даних щодо експорту встановлено, що легковий автомобіль «AUDI A6 Avant 2.0 TDI» VIN-код № WAUZZZ4G3DN101788 був задекларований на вивезення за межи ЄС з вартістю 27 550,00 євро.

Жодної інформації щодо того, що данними органами визначено фактичну вартість транспортного засобу переміщеного через митний кордон України не надавалось, а лише зазначено про те, що даний транспортний засіб був задекларований на вивезення за межі ЄС.

Тобто, митницею ФРН було зазначено про те, що даний автомобіль задекларований на експорт за межі ЄС з вартістю 27 550,00 євро, а не як зазначає Дніпропетровська митниця, що дана вартість була зазначена, як вартість для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Також суд відзначає, що розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 472МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 49,50,51, 247,248,270, 279 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний