Справа № 569/6521/16-п
П О С Т А Н О В А

про проведення додаткової перевірки

15 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/20407/16 від 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. у зону митного контролю МП "Городище"Рівненської митниці ДФС на смугу руху "зелений коридор" у напрямку "вїзд на митну територію України" заїхав легковий автомобіль марки "BMW 524", р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040ВА87272 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 подав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 0306952 від 25.01.2013, доручення від Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року.

В ході здійснення митного контролю, а сааме, попередньої перевірки інформації, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі та АСМО "Інспектор" було становлено, що автомобіль марки "BMW 524", р.н.з. ЕТМ78СМ був везений на митну територію України 06.04.2016 через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4, який в даний час переміщався в автомобілі у якості пасажира.

У своєму поясненні від 15.04.2016 громадянин ОСОБА_2 повідомив, що даний автомобіль ввезти на територію України йому доручив гр. ОСОБА_4, який також передав йому вищезазначене доручення. Гр. ОСОБА_4 власноручно вписав у згадане доручення його прізвище, ім'я та адресу проживання. Після цього гр. ОСОБА_2 власноручно в низу доручення дописав своє прізвище та ім'я. Доручення, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року, в Польщі гр. ОСОБА_2 не отримував, а підроблені документи подавав в митниці ДФС з метою ввезення автомобіля в Україну.

У своєму поясненні від 15.04.2016 громадянин ОСОБА_4 повідомив, що доручення від Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року було отримане ним у Польщі за відсутності при цьому громадянина ОСОБА_2. Прізвище та адресу громадянина ОСОБА_2 у вищезазначеному доручення він зазначив особисто для того, щоб він в подальшому перемістив даний автомобіль через митний кордон України з метою транзиту.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки "BMW 524", р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040ВА87272 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (доручення Andrych Grzegorz Jan, зареєстроване за номером 6638/2016 04.02.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткової перевірки, а саме призначення експертизи у відповідності до діючого законодавства про призначення експертизи та використання нормативних актів, що регулюють визначення вартості товару, що ввозяться на митну територію України. В обґрунтування клопотання вказав, що представлений Рівненською митницею ДФС висновок № 197 від 11.05.2016 року не відповідає вимогам нормативних актів і не може бути прийнятий для визначення вартості автомобіля, оскільки складений не уповноваженими на те особами та застосована неправильна методика визначення вартості автомобіля.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив суд направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши поясненнязахисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, думку представника Рівненської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України слід повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен мiстити такi данi: дату i мiсце його складення; посаду, прiзвище, iм'я, по батьковi посадової особи, яка склала протокол; необхiднi для розгляду справи вiдомостi про особу, яка притягується до вiдповiдальностi за порушення митних правил, якщо її встановлено; мiсце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за таке порушення; прiзвища та адреси свiдкiв, якщо вони є; вiдомостi щодо товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення та документiв, вилучених згiдно iз статтею 511 цього Кодексу; iншi необхiднi для вирiшення справи вiдомостi.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належить експертиза.

Відповідно до ч. 6 ст. 515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України проводилася експертиза на предмет визначення вартості товару, однак висновок експерта є неповним та неналежної якості, проти чого не заперечив представник Рівненської митниці ДФС.

Статтею 527 МК України передбачено право право судді, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи № 569/6521/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України слід повернути Рівненській митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки, під час якої призначити повторну товарознавчу експертизу на предмет визначення точної вартості товару згідно протоколу про порушення митних правил № 0221/20407/16 від 15.04.2016 року, яка необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 569/6521/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути Рівненській митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки, під час якої провести повторну товарознавчу експертизу автомобіля "BMW 524", р.н.з. ЕТМ78СМ (країна реєстрації Польща), № куз. WBAHA51040ВА87272.

Встановити строк проведення додаткової перевірки терміном 21 (двадцять один) день з моменту отримання Рівненською митницею ДФС матеріалів справи.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін