overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/1079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, ІПН №.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року близько 19:00 години гр. ОСОБА_1, по вул. Сміщука смт Крижопіль вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення серії АА №213753 від 16.07.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 2-6).

Обставин помякшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ - 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/1301/16-п
Провадження № 3/135/303/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

- за ч.1 ст. 146 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 експлуатував радіоелектронні засіби широкосмугового радіо доступу без дозволів на експлуатацію, за адресами: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Наконечного, буд.49, частота випромінювання 2422 МГц, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Процишина, буд.46, частота випромінювання 2342 МГц, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 та ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Будучи завчасно та належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення, ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку, спектрограмою, копією фотографії та актом демонтажу РЕЗ (НДП).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії .

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 146 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № № 135/1294/16-п
Провадження у справі № 3/135/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2016, о 01 год. 20 хв., по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, керуючи моторолером Хонда на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 01.07.2016 керував моторолером по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 136/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши подання начальника Липовецького районного сектору ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Липовецького районного сектору ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до Липовецького районного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт , у відповідності до ст. 304 , 321-4 КУпАП, посилаючись на те, що постановою Липовецького районного суду від 09.06.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак при виконанні постанови було встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години , про причини невідпрацювання не повідомив.

Оскільки в поданні не конкретизовано, на яке стягнення кримінально-виконавча інспекція просить замінити невідбуту частину громадських робіт, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення та конкретизації вимог.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника Липовецького районного сектору ОСОБА_1 України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 для належного оформлення та конкретизації вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 136/1171/16-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

21 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за № 136/1171/16-п, № 136/1172/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 136/1172/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 136/1171/16-п.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 139/589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, не працюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, 03 червня 2016 року о 22 годині 20 хвилин в с. Яришів Могилів-Подільского району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 188956 від 03 червня 2016 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, матеріально не забезпечений, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, ч.2, 221, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 ривень.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 142/1030/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в залі суду в смт. Піщанка подання ст. інспектора Піщанського РС КВІ про заміну невідбутого покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Згідно повідомлення Піщанського РВК №799 від 11.07.2016 року, вбачається що ОСОБА_1 заключив контракт із ЗСУ та призваний на військву службу, тому цей факт унеможливлює виконання постанови суду, в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321- 4 КУпАП, -

Постановив:

Подання задовольнити .

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Піщанського районного суду від 22.06.2016 року, на штраф в розмірі 10 нмдг-170 грн .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1142/16-п

21 липня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Кукули, не одруженого, не працююча, раніше судимого,

за ст.173 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2016 року, близько 20.00 години в с.Кукули, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до не адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 , 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/1022/16-п
Провадження № 3/144/404/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку в с. Кивачівка вул. Цимбала, 22, де проживає її сімя, вчинила насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображала чоловіка ОСОБА_2, чим створив умови нетерпимі для проживання. 19.04.2016 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15 липня 2016 року, о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку в с. Кивачівка вул. Цимбала, 22, де проживає її сімя, вчинила насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображала чоловіка ОСОБА_2, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно сварки з чоловіком мала місце, причина цього їх поглядим на сімейне життя. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 даної статті..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона розкається в скоєному, позитивно характеризується, вважаю, що її виправлення можливе з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1025/16-п
Провадження № 3/144/407/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві по вул. Садова, 21 с.Важне, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштувала сварку, в ході якої ображав сестру ОСОБА_2Д нецензурними словами - чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно. Причиною сварки між ними стало те, що він пізно повернувся з базару, сестра повідомила про це в поліцію. В подальшому всі спірні питання будуть вирішувати мирним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в ході судового засідання визнав неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника та обставини, які стали причиною скоєння даного правопорушення, те, що він запевнив суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/1031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2016 року о 21:30 год. в с. Черемошне по вул. Гагаріна, 16, ОСОБА_1 здійснив крадіжку з домогосподарства ОСОБА_2 пяти металевих стопчиків, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 58 грн., чим вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1., його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя