справа № 415/3104/16-п
провадження № 3/415/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю прокурора Зикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о.директора шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 06.06.1997 р. Лисичанським МВ УМВСУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи в.о. директора шахти ВП "Шахта ім. Г.Г.Капустіна", та, відповідно до підпункту "а" пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив керівництво ПАТ "Лисичанськвугілля" про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Так, згідно наказу №67-К від 01.04.2016 року, підписаного т.в.о. генерального директора ПАТ "Лисичанськвугілля" ОСОБА_2, на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків директора шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна" з 01.04.2016 року.

Згідно наказу №126к від 01.04.2016 року, підписаного директором шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна" ОСОБА_1, ОСОБА_3 переведена з посади завідуючої гірничих робіт з розвитку та капбудівництва на посаду провідного інженера з гірничих робіт шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна". Підставою для вказаного переводу стала особиста заява ОСОБА_3

Згідно відповіді з Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, в.о. директора шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна" ОСОБА_1, достовірно знаючи, що підписує наказ про призначення своєї дружини ОСОБА_3 на посаду провідного інженера з гірничих робіт, не зважаючи на наявність суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, яка впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, особисто підписав наказ про призначення ОСОБА_3 на зазначену посаду, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення 1 квітня 2016 року.

У відповідності до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа юридичних осіб публічного права, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим інтересом - бажанням сприяти близькій особі в призначені на посаду провідного інженера з гірничих робіт шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна", та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, у вигляді бажання сприяти близькій особі в призначені на посаду провідного інженера з гірничих робіт шахти "Шахта ім. Г.Г.Капустіна", реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту підписання наказу про призначення своєї близької особи, в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на обєктивність прийняття рішення, зокрема, щодо особистого підписання наказу про призначення своєї близької особи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від підписання наказу та повідомити генерального директора ПАТ "Лисичанськвугілля" про наявність конфлікту інтересів, тобто був зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_1

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Під час виконання ним обовязків директора шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ № 126к від 01.04.16, про переведення ОСОБА_3 з посади завідуючої гірничих робіт з розвитку та капбудівництва на посаду провідного інженера з гірничих робіт шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна». В скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.. 172-7 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Згідно довідки, наданої Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, вбачається, що виявлено актовий запис про реєстрацію шлюбу №88 від 13.10.1984 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 складений Привільською міською радою м.Лисичанськ. Відмітки про розірвання шлюбу в актовому записі не має (а.с.10).

Відповідно до наказу т.в.о. генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_2 №67-к від 01.04.2016 року на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків директора шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» (а.с.12).

Відповідно до наказу директора шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» ОСОБА_1 № 126к від 01.04.2016, ОСОБА_3 таб.2907 переведена зі зав.гірничих робіт з розвитку та капбудівництва - провідним інженером з гірничих робіт з окладом 4830 грн. (а.с.14).

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення працював в.о.директора шахти ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна», інвалідом не являється, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, а також з метою запобігання вчинення інших правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін