Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/358/16-п Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.04.2016 року о 23:30 год., перебуваючи на стажуванні в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2 продала прозору пластикову пляшку ємністю 1 л. без марки акцизного збору, заповнену рідиною темно червоного кольору, яка згідно протоколу № 93 ДСЕСУ містить 39 % спирту, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, при розгляді справи суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов до їх дослідження формально.

Зазначає, що судом не було роз'яснено її права, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП вона не визнавала. Вміст пляшки, яку вона продала було передано на дослідження не в її присутності.

Заслухавши доводи апелянта на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що працює в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» лише 8 (вісім) місяців, неофіційно, оскільки трудовий договір з ФОП ОСОБА_2, вона не укладала, трудової книжки не має, а була допущена до роботи підприємцем як стажер.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка склала протокол не надала доказів, які б вказували про те , що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення, не з'ясував цих питань і суд першої інстанції, хоча і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 є лише стажером.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в справі відсутні достатні дані для прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук