АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/568/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 24 червня 2015 року о 18 год. 23 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Будівельників, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР України.

В свою чергу, ОСОБА_4, 24 червня 2015 року о 18 год. 23 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Будівельників, керуючи автомобілем «Smart» д.н.з.НОМЕР_2, здійснила проїзд через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, що завдало матеріальних збитків, чим порушила п. 8.7.3. (е) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна, постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_4 вказує, що з висновку експерта ДП Центру експертних досліджень №077-15 від 26 липня 2015 року, характера і локалізації пошкоджень на автомобілях «BMW» і «Smart», технічної неспроможності пояснень водія ОСОБА_5 та інших обставини, висновку судового експерта ОСОБА_8 №017-16 від 29 березня 2016 року, який аналогічний за своїм змістом з попереднім висновком експертних досліджень, вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано фактичні обставини справи, досліджені зібрані по справі докази в їх сукупності, надано належну оцінку вказаним доказам, на підставі чого суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданою до них схемою дорожньо-транспортної пригоди, записом відеофіксації ДТП, поясненням учасників ДТП.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність та необхідність скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно спростовуються даними відеоспостереження, згідно з якими ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Smart», рухалась про тротуару, в невстановленому місці здійснила з'їзд з тротуару на пішохідний перехід проїжджої частини дороги поза межами видимості сигналів світлофора і не впевнившись чи це буде безпечно продовжила рух по перехрестю. Даними відеоспостереження також підтверджується, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, про що свідчить напрямок і характер руху автомобілів на перехресті, безпосередньо перед ДТП. Ці ж обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_5

Необґрунтовані і посилання ОСОБА_4 на висновки спеціалістів № 077-15 від 28 липня 2015 року та № 017-16 від 29 березня 2016 року, оскільки вони є неповними та суперечливими, так як в них одночасно містяться висновки як щодо недостатності наданих матеріалів для вирішення питання про відповідальність водіїв, так і висновку щодо наявності і відсутності порушень ПДР України в діях водіїв.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталась 24 червня 2015 року, отже на момент розгляду справи в суді першої інстанції 01 квітня 2016 року сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з цим, в мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Проте, в резолютивній частині постанови провадження по справі закрито лише щодо ОСОБА_4 За таких обставин в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, із зазначенням у резолютивній частині про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП змінити, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський