overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2067/16-п
Провадження № 3/496/804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загіну відділу прикордонної служби «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: РМ(ПМР) Слободзейського району, с. Незавертайлівка, пер. С.Лазо, буд. 5,

тимчасово не працює.

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11 червня 2016 року о 09.55 годин прикордонним нарядом в напрямку , с. Незавертайлівка ( ПМР) с. Градениці ( Україна) на території Граденицької сільської ради, було виявлено та затримано гр. ОСОБА_2 який перетнув державний кордон України та розпочав скос трави. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ « Про Державний кордон України» від 04.11.1991року.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, та визнання факту скоєння даного правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 204-1 ч.2: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/2023/16-п
Провадження № 3/496/778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року біля 10:00 годин в с. Яськи по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 належним чином не виконувала передбачені законодавством обовязки по догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, який потравився сирою водою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/2104/16-п
Провадження № 3/496/814/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: країна ОСОБА_2, АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2016 року о 11.50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 - країна ОСОБА_2, АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце обліку транспортного засобу країна ОСОБА_2, місто Велико Тирново, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце вчинення правопорушення - Одеська область, Білгород-Дністровський район,43 км+500 м автодороги Одеса-Рені відповідно до схеми місця ДТП, що теж знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Біляївського районного суду Одеської області, а тому, таку необхідно повернути до ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду та розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

22 червня 2016 року
Справа № 496/1879/16-п
Провадження № 3/496/722/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором станції радіотехнічної розвідки берегової групи особливого призначення загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року матрос ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїм недбалим ставлення до військової служби допустив низку порушень у покладених на нього обов`язків на протязі з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, яке виявилося у відмовах від виконання наказів командира, не належним чином надання доповідей про виявлені порушення і інші проступки всупереч Статуту Внутрішньої служби за місцем проходження військової служби, у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином матрос ОСОБА_1 своїм недбалим ставленням до військової служби вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 19/16 від 21 травня 2016 року та матеріалами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/914/16-п
Провадження № 3/496/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. В. Дальник, вул. Зелена, 8,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

01.02.2016 року о 03.00 ОСОБА_1 керував автомобілем DAWOO LANOS д/з ВН9064АН в м. Одесі по вул. Грецька 48, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно виновку медичного огляду №000116.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та розкаявся у скоєному.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1900/16-п
Провадження № 3/496/732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Довженко, буд. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вернидуба, с. Усатово, Одеської області заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не надав переваги в русі автомобілю «Нyudai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилась позаду в наслідок чого допустив наїзд. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 О.О. у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151327 від 10 травня 2016 року, схемою ДТП та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

23 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2029/16-п
Провадження № 3/496/784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого вона 30.12.2015 року близько 18:00 год. в м. Біляївка по пров. Матросова не належним чином виконує батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з іншими дітьми в громадському туалеті імітували статевий акт один з одним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи. Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2103/16-п
Провадження № 3/496/813/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Котовка, вул. Лиманна 26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 на 12 км+350 а/д М 05-01 керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з причіпом ПА 004 державний номерний знак НОМЕР_2, який транспортувався на автомобілі НОМЕР_3, який зупинився попереду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151311 від 01 червня 2016 року, схемою ДТП від 01 червня 2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

29 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1773/16-п
Провадження № 3/496/690/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території Біляївської ЗОШ №1 по вулиці Костіна в місті Біляївка.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №390025 від 05 травня 2016 року та поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.