ун. № 759/8753/16-п
пр. № 3/759/3953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого в ТОВ «Стайл Плюс» директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

22.06.2016р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 02.06.2016р. о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Палладіна в м.Києві, де не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями та їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні адвокат Адонін В.В., який представляв інтереси ОСОБА_1, вину в порушенні останнім пункту 13.1. ПДР ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху і напрямок руху по смугах не змінював, наміру перестроїтися в іншу смугу руху не мав. При цьому, позаду ліворуч рухався на значній швидкості автомобіль «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по двох смугах руху одночасно: по крайній лівій і другій (середній). Він, ОСОБА_1, застосував звуковий сигнал, однак водій вантажного автомобіля не відреагував і продовжив рух. Водій ОСОБА_1 розпочав скеровувати свій автомобіль праворуч в межах своєї смуги руху (середньої) для уникнення зіткнення, але водій автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вжив заходів щодо уникнення зіткнення та вчинив наїзд на його автомобіль. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_1, смузі руху, характер пошкоджень автомобіля «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1, яким він керував, зокрема, подряпини і затирання заднього кренила і бамперу з лівої сторони, вивернення лівого бокового дзеркала в передню сторону автомобіля, про що надав суду фототаблиці, свідчить про характер їх утворення лише у разі наїзду на автомобіль «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1 іншого автомобіля, в даному випадку - «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Крім цього, адвокат Адонін В.В. звернув увагу суду на ті обставини, що шляхом математичного розрахунку загальної ширини проїзної частини дороги на ділянці, де мала місце дана ДТП, можливо зробити висновок про те, що кожна смуга руху дорівнює 4,8 кв.м. (14,5 кв.м. : 3), відстань від лівого бордюру проїзної частини до лівого колеса автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 становить 4,5 м, з врахуванням ширини вантажного автомобіля, об*єктивно підтверджується, що зіткнення відбулося на другій (середній) смузі руху, по якій рухався автомобіль «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1, у зв*язку із тим, що саме автомобіль «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 змістився на його смугу руху, а не навпаки. У зв*язку із наведеним, вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 13.1. ПДР та просив суд провадження в адміністративній справі відносно нього закрити, у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який пояснив суду про те, що рухався у лівій смузі руху, на якій були припарковані автомобілі, для їх об*їзду він перестроївся праворуч на середню смугу руху, де зачіпив автомобіль «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1, що рухався праворуч, цей автомобіль не бачив, оскільки він був у «мертвій зоні».

Аналізуючи пояснення адвоката Адоніна В.В., який представляв інтереси ОСОБА_1, водія автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2, співставивши їх зі схемою ДТП і наданими додатково фототаблицями пригоди, суд приходить до висновку, про те, що механізм ДТП, викладений в протоколі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, не відповідає дійсним обставинам пригоди, оскільки спростовується поясненнями учасників ДТП і зібраними матеріалами справи в їх сукупності та співставленні, з яких випливає висновок про те, що зіткнення відбулося на другій (середній) смузі руху, в якій рухався автомобіль «Кіа Сіід», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, докази не дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу в справі відсутні, з чого випливає відсутність у його діях порушень пункту 13.1. ПДР та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпроАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об*єктивне, з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення адвоката Адоніна В.В., який представляв інтереси ОСОБА_1, водія автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, співставивши пояснення обох водіїв з їх первинними поясненнями в день ДТП працівникам ПП та зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами у їх сукупності та співставленні не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, у зв*язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1) чатсини1 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належним чином завірену, направити до Управління Патрульної служби МВС України в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для вирішення питання щодо складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Сканія 124», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: