25.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/627/16-п
провадження №3/533/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого інспектором Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №167115 від 01.07.2016 року, згідно якого 01.07.2016 року близько 16 годин 50 хвилин в сел.Козельщина водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Дружби (Комсомольська) в напрямку АЗС та на перехресті з вул.Короленка, виконуючи випередження з правового боку автомобіля ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН, який виконував поворот праворуч, та завдав цьому автомобілю пошкодження, чим порушив п.13.3.Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, викладені факти в протоколі заперечував. Пояснив, що він рухався позаду автомобіля ВАЗ21063 ЗНГ Водій автомобіля ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН ОСОБА_3 спочатку увімкнув показник повороту ліворуч, знизив швидкість, тому він розпочав його обїзд з правого боку, але раптом водій ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН ОСОБА_3 розпочав поворот праворуч та здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіля з лівою боковою частиною його автомобіля. Вважає, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, оскільки при виконання маневру обїзду був достатній безпечний інтервал, а причиною дорожньо-транспортної пригоди є виключно раптова зміна руху автомобіля ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН. Зазначив, що ширина його автомобіля складає 1,67 м. При початку обїзду між лівою частиною його автомобіля та автомобілем ВАЗ21063 було приблизно 0,2-0,3 м. Така ж відстань приблизно була між правою стороною його автомобіля та бордюром. На тротуар не виїздив, про що свідчить відсутність пошкоджень правих коліс.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №167115 від 01.07.2016 року та додатку до нього, вбачається, що 01.07.2016 року під час огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди на вул.Дружби (Комсомольська) біля перехрестя з вул.Короленка було виявлено автомобіль ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН, який розташовано перед перехрестям на відстані 1,4-1,28 м від правого узбіччя, та автомобіль НОМЕР_1, який розташовано за перехрестям безпосередньо біля правого узбіччя.

На думку суду, таке розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та локалізація місця зіткнення (1,2 м від умовної лінії перехрестя) свідчить про те, що ОСОБА_3 здійснював поворот праворуч не з крайнього правового положення.

Крім цього, як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 він включив правий покажчик повороту за 5-7 метрів до перехрестя, але водій ОСОБА_2 здійснював обїзд по тротуару на швидкості близько 40-50 км/год. Суд зазначає, що відповідно до 9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він в якості пасажира рухався в автомобілі НОМЕР_1 позаду автомобіля ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН по вул.Дружби (Комсомольська) у напрямку АЗС. Перед перехрестям з вул.Короленка, ОСОБА_3 включив поворот ліворуч, тому ОСОБА_2 розпочав його обїзд та випередження з правої сторони, але під час такого маневру ОСОБА_3 раптом розпочав поворот праворуч. Під час виконання маневру обїзду відстань між автомобілем ВАЗ21063 ЗНГ, д.н.з. BI5924АН та автомобілем НОМЕР_1 складала близько 0,2-0,3 м. На тротуар автомобіль БОГДАН не виїздив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що перебувала в салоні автомобіля на передньому пасажирському місці. Бачила, як повз неї швидко проїхав автомобіль БОГДАН та відбулось зіткнення. Вважає, що вказаний автомобіль виїхав на тротуар, але фактично цього не бачила.

Надані фото пошкоджених транспортних засобів, достовірність яких не заперечувалось ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли автомобіль БОГДАН вже частково здійснив обїзд автомобіля ВАЗ 21063.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в даному випадку, до початку виконання маневру автомобілем ВАЗ21063 повороту праворуч, між цим автомобілем та автомобілем БОГДАН був безпечний інтервал, а причиною ДТП послугувало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який невчасно подавав сигнал повороту та не здійснював маневр повороту з крайнього положення.

Суд не надає оцінки швидкості руху автомобіля БОГДАН 211040, оскільки цей показник не має оцінки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.3. Правил дорожнього руху, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причинного звязку із ДТП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.247, 279, 280, 284, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №167115 від 01.07.2016 року повернути громадянину ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко