overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/2500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою пр.Ілліча, 3 в м.Дніпропетровську, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що дійсно 10.06.2016 він був в приміщенні Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою пр.Ілліча, 3 в м.Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню, або вимозі працівника поліції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/200/2615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна фірма «Респект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ246987 від 23 червня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельна фірма «Респект», розташованого по вул.Виконкомівській, буд.56-А в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку по строку 19.08.2015 року. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 16.09.2015 року на суму 679 грн., про що складено акт перевірки 31.03.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року, актом перевірки від 31.03.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ622884 від 09 червня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ЕНЕРГОМЕХАНІКА», розташованого АДРЕСА_2, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 338 грн. по строку сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 18.03.2016 року, про що складено акт перевірки 25.05.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, актом перевірки від 25.05.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоолександрівка, вул.Шевченко, буд.77,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ622887 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», розташованого по вул.152 Дивізії, буд.3 в м.Дніпропетровську, допустила порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ (уточнюючого розрахунку) за лютий 2016 року в сумі 63,3 грн. по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 28.04.2016 року, про що складено акт перевірки 15.06.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року, актом перевірки від 15.06.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/2502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює охоронцем клубу «РІО», мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.10.2009.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2016 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1., був затриманий працівниками міліції біля будинку 20 по вул.Димитрова в м. Дніпропетровську. При його огляді було виявлено і вилучено наркотичний засіб „метамфетамін, вагою 0,0978 г, 0, 0485 г., 0,0744 г. що є невеликим розміром, який ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживає наркотики рідко, в даному випадку наркотичну речовину придбав для власного вживання, оскільки працює в нічну зміну. В скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду від 08.05.2016 відповідно до якого у правій задній кишені джинсів ОСОБА_1 було вилучено три сліп пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень,.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Речовину кристалічну кольору наближеного до жовто-зеленого массою 0,0687 г, вологу кристалічну речовину білого кольору масою 0,0206 г., вологу кристалічну речовину кольору наближеного до світло пепельного масою 0,0455., яка містить психотропну речовину метамфетамін вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається в камері речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/200/2517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, директора ТОВ «Новий світ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року серії АХ №622955, актом перевірки від 13.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке виразилося в порушенні терміну надання до податкової інспекції розрахунку суми доходу, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків і суми утриманого з неї податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2015 року по строку надання 09.02.2016 року, фактично наданий 11.02.2016 року.

У суді ОСОБА_1 вказав, що звіт за 4-й квартал 2015 року подано вчасно, однак через недійсність ключа та сертифіката, був фактично поданий тільки 11.02.2016 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 року, копією акта перевірки від 13.06.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2518/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Шунгіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2016 року серії АХ №622932, актом перевірки від 09.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке виразилося в порушенні терміну надання до податкової інспекції розрахунку суми доходу, нарахованої (сплаченої) на користь платників податків і суми утриманого з неї податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2015 року по строку надання 09.02.2016 року, фактично наданий 11.02.2016 року.

У суді ОСОБА_1 вказав, що звіт за 4-й квартал 2015 року подано до податкової вчасно, однак через те, що сертифікат та ключ були заблоковані, цей звіт був отриманий інспекцією після їх переоформлення, тобто після граничного строку подання звіту.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року, копією акта перевірки від 09.06.2016 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/200/2413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністратор бару «Молоко», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи адміністратором бару «Молоко», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Короленко, 3, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснював розрахункові операції без застосування РРО, чим порушила п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом довідкою від 17.05.2016.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155? КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська