overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4785/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року в 10 хвилин 00 годин гр. ОСОБА_1 біля будинку №36 вул. В. Діївська м. Дніпро здійснював торгівлю з рук полуницею в невстановленому для торгівлі місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044029 від 07.06.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 07.06.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 583/2285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 06.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №035496, складеного 20.06.2015 року, ОСОБА_2 20.06.2016 року близько 12-30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї повторно протягом року, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному, однак вказав на те, що вказані дії він вчинив більше року назад, а тому просив закрити провадження в звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане вище правопорушення було вчинено ОСОБА_2 20.06.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2). Однак в суд дані матеріали надійшли тільки 20.07.2016 року. Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяців з дня його вчинення, а отже провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 585/2861/16-п
Номер провадження 3/585/521/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (корпус А),

Сумської області, інженера ТОВ «ДСЛ інженергруп», ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2016 року о 01 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер ARBF - 0423, показники якого 0, 85 %о, та згідно медичного висновку КЗ СОР Перша ОСЛ м. Ромни № 70..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснивши, що випив тільки «шампанське» і не був п»яним.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: результатом алкотестеру Драгер 6810 0, 85 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.06.2016 року № 70, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що розписався, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, працює, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4910/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, І.П.Н. НОМЕР_1

Громадянина України, працює: директором ТОВ «УкрАвтоДизель»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «УкрАвтоДизель», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДНА України від 24.12 2010 р. №1020 та зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011р. за №4618784 із змінами і доповненнями; ст..51, п.70.16 ст.70, п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дані обставини підтверджуються актом перевірки №211/04-67-13-05/37733144 від 26.04.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806047 від 21 червня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, І.П.Н. НОМЕР_1, громадянина України, працює: директором ТОВ «УкрАвтоДизель», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, І.П.Н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року, близько 23.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Набережної Заводської та пров. Парусного в м. Дніпропетровську, при виїзді зі стоянки не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Набережній Заводській, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу Ап2 № 072178 від 31.05.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4864/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року в 12 хвилин 15 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: ж/м Комунар, в м. Дніпро, біля магазину «Сільпо» здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому для торгівлі місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №043617 від 18.04.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 18.04.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривня в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 577/3017/16-п
Провадження № 3/577/698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не вагітної, паспорт серії МА № 016359, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку зі своїм дідом ОСОБА_2, з яким вона проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, розкаялась у скоєному.

Таким чином, вина порушниці доведена повністю, своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується нею самою.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається, до обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5196/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року, близько 11.20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Нігояна та вул. Орловської в м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 118755 від 17.06.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5192/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року, близько 15.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на території парковки в районі будинку № 8 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 071882 від 23.06.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 586/637/16-п
Номер провадження по справі 3/586/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Зноб - Новгородська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 185 - 10 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин , на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону, на напрямку н.п. Українське (Україна) н.п. Зноб (РФ), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « Зноб - Новгородська» , був затриманий громадянин України, ОСОБА_2 , який спільно з невідомим чоловіком , якому вдалося втекти , під час законної вимоги військовослужбовця ДПСУ зупинитися , здійснив злісну непокору , а саме , намагався втекти від прикордонного наряду.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 185 - 10 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/638/16-п
Номер провадження по справі 3/586/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Зноб - Новгородська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 191 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2016 року , на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного покажчика № 2450, в межах прикордонної смуги , на напрямку н.п. Українське (Україна) н.п. Зноб (РФ), прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби «Зноб - Новгородська», виявлений та затриманий громадянин України, ОСОБА_2, з мисливською рушницею "Hatsan Escort" , 12 кал., № 379907, який порушив встановлений порядок носіння вогнепальної мисливської зброї, а саме, перебував з рушницею в межах прикордонної смуги , без відповідного дозволу на зброю органу внутрішніх справ.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю. До цього ж , останній під час розгляду зазначених матеріалів в суді , надав суду дозвіл на право зберігання , носіння зброї / "Hatsan Escort" , 1 ств. , 12 кал., № 379907 / , за № 84 від 30 січня 2014 року , виданий на його ім"я Шосткинським МВ УМВС / термін дії до 30 січня 2014 року/.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 191 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень , без оплатного вилучення вищенаведеної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І.Є.Швець