overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/754/16-п

16.05.2016 3/137/134/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 о 00-20 годині в м. Вінниці по вул. Тарногородського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Вказана справа надійшла до суду 10.03.16 р., та призначено до розгляду 21.03.16 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що автомобілем НОМЕР_2 не керував, а тому підстав щодо проходження медичного огляду не було. На незаконні дії працівників поліції він відмовився від проходження медичного огляду.

Під час розгляду справи задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит працівника поліції ОСОБА_2, що склав адміністративний протокол та свідків, що вказані у ньому.

За викликом суду працівник поліції та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, а тому було ухвалено постанову про привід свідків, яка була направлена на виконання до ДПС ГУ поліції у Вінницькій області.

ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився. Постанова про привід свідків на неодноразові вимоги не виконана, що унеможливило до закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку розглянути справу.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що станом на 16.05.2016 р. такий строк закінчився, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1128/16-п

23.05.2016 3/137/255/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Хмільнику по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 в паралельному напрямку по лівій смузі руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.5 ), поясненнями (а.с.7-8), фото таблицею (13-16).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуюють відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія РРВ № 585357.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1041/16-п

23.05.2016 3/137/226/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Дашківці», у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 за те, що ведення податкового обліку на підприємстві відбувалось із порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме п. 198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 ПКУ від 02.12.10 р. 3 2755 ІV заниження ПДВ, що підлягає перерахуванню на рахунок в сумі 1579,00 грн., п.50.1 ст.50ПКУ № 2755 -VI від 02.12.10 не зазначена сума штрафу в сумі 516,30 грн., п 2.6 вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженої Постанової правління НБУ від 13.10.97 р. № 334 в сумі 18617,14 грн., п.п.49.18.2 п. 49.2 ст. 49. п.57.1 ст. 57 ПКУ не подані декларації екологічного податку в сумі 170,00 грн., транспортні засоби 170 грн., орендна плата за землю в сумі 1530,00 грн. п. 280.2 ст. 292 п. 288.7, ст.288 п.285.1, ст.285, п 286, 286, ст. 286ПКУ 2755-VI від 02.12.10, а саме нараховано земельну плату за землю 60815,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він вчинив дане правопорушення ненавмисно.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижній межі, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1249/16-п

03.06.2016 3/137/282/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року біля 13-00 години в с. Уладівка, Літинського району по вул. Лісова, 47 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою стосовно своєї дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною та погрожував фізичною розправою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с. 4-5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у нижній межі, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1136/16-п

12.05.2016 3/137/258/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Балин, вул. Короленка, 2 , Літинського району Вінницької області, працюючої у 1-му пологовому будинку м. Вінниці, санітаркою, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

( ст.. 268 КУпАП роз*яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , тобто за те, що 08.05.2016 р. близько 16-00 год. в с. Балин по вул. Короленка, 2, виражалася нецензурною лайкою та ображала ОСОБА_2, телефонуючи по мобільному телефону.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дрібного хуліганства стосовно ОСОБА_2 не чинила. Із ОСОБА_2, який є сином її співмешканця, вона дійсно розмовляла по телефону та вони сварилися між собою, однак це не є хуліганством.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1 рахую, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обов"язковою умовою настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою є те, що особа своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, однак доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2, образливо чіплялася до нього чи чинила інші дії, що порушували громадський порядок і його спокій справа не містить, а тому відсутні ознаки правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1247/16-п

03.06.2016 3/137/281/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Літинського району Вінницької області, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

29.05.2016 року біля 16-50 години в с. Лукашівка, по вул. Юності, 28 а ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурною лайкою штовхав та погрожував фізичною розправою стосовно свого батька ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своїм батьком та погрожував йому фізичною розправою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с. 4-6), довідкою ЦРЛ (а.с.7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у нижній межі, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Васильовчиа у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1244/16-п

06.06.2016 3/137/278/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року близько 12:00 години в с. Багринівці по вул. Леніна Бровань Тетяна Миколаївна неналежно виконала обовязок по вихованню сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім діяння, що містять ознаки злочину, а саме крадіжки мобільного телефону «FLY» Е-154 у ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.5-9), характеристикою (а.с.11).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушниці, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, а також обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1265/16-п

07.06.2016 3/137/287/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

24.04.2016 року близько 22:00 години на автошляху Любар-Нова Ушиця в с. Кожухів ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху в напрямку м. Хмільник не передбачив наслідків, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього (а.с.2 ), висновком ЦРЛ (а.с.9), поясненнями (а.с.11).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1240/16-п

01.06.2016 3/137/277/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року близько 13 години 00 хвилин, в кімнаті для надання довгострокових побачень Літинської ВК 123, під час проведення догляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільній телефон «LG», який вона намагалася приховати у своїй сумці поклавши його у взуття.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), протоколом вилучення (а.с.4), рапортом (а.с.5), поясненням(а.с.6-7), заявою (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 188 КУпАП , а мобільній телефон марки «LG» IMEIІ: 8648-0 конфіскувати на користь держави. Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Конфіскувати в прибуток держави заборонений предмет, а саме: мобільній телефон марки «LG» IMEIІ: 8648-0.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.