солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Власенко М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Саннікова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на час складення протоколу працював директором ТОВ «ВЕЛСІПО»,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0102/10000/16 від 22.02.2016 року 19.11.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () ввезено товар «паркетна дошка Ясен» загальною вагою брутто 18 500 кг, вагою нетто 18 098 кг, 1 334,34 кв.м, 25 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» від 18.11.2013 року №100000000/2013/995667, а також товаросупровідні документи CMR від 18.11.2013 року №122581, книжка МДП (Carnet TIR) №ХZ.74406653, інвойс від 18.11.2013 року №13-0001130 з зазначення вартісті товарів 15 771,90 доларів США.

Після прибуття в зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари, а саме: «паркетна дошка» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 19.11.2013 року №100250000/2013/019090 за вартістю 126 064,80 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20 лютого 2013 року №1-13UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особи директора ОСОБА_2, специфікація №51 від 30.10.2013 року до договору від 20.02.2013 року №1-13 UA, CMR від 18.11.2013 року №122581, книжка МДП (Carnet TIR) № ХZ.74406653, інвойс від 18.11.2013 року №13-0001130 та інші документи, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 18.11.2013 року №13-0001130, встановленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 15 771,90 доларів США.

Листом від 12.01.2015 року №98/8/26-70-26-05 митницею до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» (), був направлений відповідний запит.

30.06.2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України отримано відповідь митних органів Республіки Польща (лист №450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами щодо поставок товарів за надісланими для перевірки книжками МДП (Carnet TIR), а саме копіями витягів з митної системи транзиту NCTS із зазначенням номерів митних декларацій країн першого експорту.

17.07.2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом №17375/5/99-99-26-03-03-16 направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Республіки Австрія з метою отримання копій експортних декларацій, вказаних у витягах з митної системи транзиту NCTS надісланих митних органами Республіки Польща.

25.09.2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом за вих. № 35346/7/99-99-26-03-03-17 відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 17.06.2015 року №450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами щодо поставок товарів, а саме: копії витягів з митної системи транзиту NCTS, надіслано до митниці для опрацювання.

16.01.2016 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом за вих. № 1692/7/99-99-26-03-03-17 до Київської міської митниці ДФС, для опрацювання, надіслано відповідь отриману від митних органів Республіки Австрія (лист № 700000/102485/2015).

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Республіки Польща та Австрії встановлено:

Митні органи Республіки Польща інформували про те, що товари за надісланою для перевірки книжкою МДП (Carnet TIR) оформлено в процедурі транзит.

Згідно з даними, зазначеними в витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща, товар «паркетна дошка Ясен» у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 загальною вагою брутто 18 500 кг, оформлено в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 18.11.2013 року №13PL30201014ВВ9АА8 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № ХZ.74406653 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Республіці Австрії за експортною декларацією №13АТ700000EVINDJ10, посилання на яку міститься в отриманому витязі з польської системи транзиту NCTS.

Митні органи Австрійської Республіки надіслали рапорт про проведену ними перевірку, копію інвойсу інвойс від 04.11.2013 року №13-000130, на підставі якого здійснено митне оформлення товару та експортною декларацією MRN №13АТ700000EVINDJ10.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих копіях документів, а саме інвойсу від 04.11.2013 року №13-000130 та даними зазначеними в отриманій копії експортної декларації MRN №№13АТ700000EVINDJ10 на адресу ТОВ «Інтер Січ» (м. Київ) із Австрії відправлено товар «паркетна дошка ясен - 484 кв.м, ясен французький загальною кількістю 1 334,33 кв.м. Вказаний товар по кількості та найменуванню відповідає товару оформленому за митною декларацією від 19.11.2013 року № 100250000/2013/019090, а саме: «паркетна дошка ясен» загальною кількістю 1 334,34 кв. м, вагою брутто - 18 500 кг, кількість місць - 25.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі та Австрії встановлено, що товар «паркетна дошка ясен - 484 кв. м, ясен французький - 850,33 кв.м.» загальною кількістю 1 334,34 кв. м оформлений в Республіці Австрія за митною декларацією MRN №13АТ700000EVINDJ10 ( витяг митної системи транзиту NCTS Республіки Польща), та з території республіки Польща за книжкою МДП (Carnet TIR) № ХZ.74406653 переміщений до України. Після чого зазначений товар оформлений для вільного обігу на території України за митною декларацією від 19.11.2013 року №100250000/2013/019090.

При цьому згідно з отриманим інвойсом від 04.11.2013 року №13-000130 та отриманою митною декларацією MRN №13АТ700000EVINDJ10 загальна вартість товару «паркетна дошка ясен - 484 кв.м., ясен французький загальною кількістю 1 334,33 кв.м., в країні експорту Республіці Австрія становила - 102 101,78 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих ТОВ «ВЕЛСІПО» в Україні, та згідно з інвойсом від 18.11.2013 року №13-000130 становить - 15 771,90 доларів США.

Таким чином, товар «паркетна дошка ясен - 484 кв.м., ясен французький загальною кількістю 1 334,33 кв.м.» загальною вартістю - 102 101,78 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (19.11.2013 року) складає 1 103 121,72 грн., переміщено через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, митний орган вбачає в діях ОСОБА_2 як керівника підприємства ТОВ «ВЕЛСІПО» () наявність складу правопорушення про порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення митницею не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення складає 1 103 121,72 грн.

В судовому засіданні представник митниці вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та піддати його відповідному адміністративному стягненню.

Сам ОСОБА_2 та його адвокат кожний окремо категорично заперечували проти того, що в його діях є склад даного правопорушення. Звертали увагу суду на те, що взагалі він не може бути суб`єктом. Оформленням відповідних документів займався митний брокер і про це є чітке посилання у тих документах, які навіть сама митниця мала у своєму розпорядженні і надала їх до суду, тому ОСОБА_2 незрозумілі претензії митниці безпосередньо до нього. Також зазначав про те, що митним брокером здійснювалося оформлення документів та переміщення товару на підставі тих документів, які були передані з Польщі. Також акцентували увагу на тому, що ті документи, на яких митний орган ґрунтує обвинувачення не перекладені уповноваженою особою, дійсність такого перекладу сам ОСОБА_2 піддає сумніву, а митний орган, незважаючи на те, що суд раніше вже повертав справу на доопрацювання, ці недоліки не усунув, митниця взагалі проігнорувала вимоги суду, оскільки після постанови про направлення справи на доопрацювання жодного нового документа, зазначеного в постанові суду від 22.04.2016 року, окрім копії повідомлення про виклик ОСОБА_2 до суду на 27.05.2016 року, а також супровідного листа не долучила. Ці докази є неналежним чином оформленими, відтак є недопустимими. Переклад за допомогою Google не можна вважати офіційним перекладом, а запропоноване представником митниці «співвставлення» рядків має бути взагалі визнано судом неспроможним. Адвокат ОСОБА_2 в черговий раз стверджував про допущену неповноту митним органом, оскільки не здійснено спроби щодо виклику і допиту посадових осіб тієї фірми, на адресу якої направлявся товар за так званими відповідями на запит митниці - ТОВ «Інтер Січ», не здійснено спроби щодо розшуку і допиту водіїв транспортних засобів, на яких переміщувався товар. Щодо повторного направлення справи на доопрацювання, категорично також заперечували, бо не вважали за доцільне в черговий раз надавати митному органу, фактично стороні обвинувачення, знайти додатково докази звинувачення ОСОБА_2 у порушенні митних правил, тим більше, що така «можливість» вже судом митниці надавалася, проте сама митниця цим не скористалася, і збігають строки притягнення особи до відповідальності.

Адвокат стверджує, що митний орган не довів, чому прийняв до уваги одні докази, і відповідно відхилив інші. Саме митний орган, а не ОСОБА_2 як на тому наполягав представник митниці в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Постановою суду 22 квітня 2016 року зазначений адміністративний матеріал повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, строк перевірки встановлено 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи (а.с.73-76)

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій на такій додатковій перевірці митницею вчинено не було, як і не було зібрано жодного доказу

документа на виконання вимог суду. Безпосередньо після супровідного листа суду (а.с.77) містяться копія повідомлення на ім?я ОСОБА_2 за адресою: 04128, АДРЕСА_1 про розгляд справи про порушення митних правил №№ 0100/10000/16, 0101/10000/16, 0103/10000/16, 0099/100000/16, 0102/100000/16 Солом?янським районним судом м. Києва 27.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 83) та супровідний лист митниці про направлення справи назад до суду (а.с.84-89), що свідчить про те, що митниця не тільки не виконала імперативні вимоги суду, викладені у відповідній постанові, але й не скористалася можливістю зібрати беззаперечні докази, на підставі яких суд би мав можливість притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил.

Суд в даному випадку погоджується із доводами ОСОБА_2 та його представника про неможливість в черговий раз надавати можливість стороні обвинувачення відшукувати докази винуватості особи, в той час як своєчасно митним органом цього зроблено не було та за викладених вище обставин, ці недоліки митниця не усунула і під час направлення матеріалів справи на доопрацювання.

На запитання суду, представник митниці ствердно зазначив, що офіційний переклад відповідей з Польщі та Австрії надати не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування у митного органу.

Так, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2, не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «паркетна дошка Ясен», надання ТОВ «ВЕЛСІПО» необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Австрії.

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Однак протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2

Також, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» () ввезено товар «паркетна дошка Ясен» загальною вагою брутто 18 500 кг, вагою нетто 18 098 кг, 1 334,34 кв.м, 25 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація від 18.11.2013 року №100000000/2013/995667, а також товаросупровідні документи CMR від 18.11.2013 року №122581, книжка МДП (Carnet TIR) №ХZ.74406653, інвойс від 18.11.2013 року №13-0001130 з зазначеною вартістю товарів 15 771,90 доларів США (126 064,80 грн. по курсу станом на 19.11.2013 року)

Після прибуття в зону діяльності Київської регіональної митниці зазначені товари, а саме: «паркетна дошка» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 19.11.2013 року №100250000/2013/019090 за вартістю 126 064,80 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи, а саме контракт від 20 лютого 2013 року №1-13UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особи директора ОСОБА_2, специфікація від 30.10.2013 року №51 до контракту від 20.02.2013 року №1-13 UA, CMR від 18.11.2013 року №122581, книжка МДП (Carnet TIR) № ХZ.74406653, інвойс від 18.11.2013 року №13-0001130 та інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Всі надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у невідповідності даних, що вони містять, товар пройшов митний контроль та був випущений у вільний обіг.

Лише в січні 2015 року було направлено запити митними органами України до митних органів Польщі, а в подальшому до Австрії щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО»

Матеріали справи містять копії відповідей митних органів Польщі та Австрії (а.с.27, 39). При цьому, хто саме зробив переклад цих відповідей є незрозумілим, відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у їх правдивості і відповідності оригіналу.

Таким чином, зазначені документи, у зв'язку з недотриманням митними органами України вимог ст. 503 МК України, не можуть бути допустимими доказами в справі.

Крім того, із зазначених документів не можливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО». Вони містять лише дані про факт переміщення з Австрії до Польщі, а потім з Польщі до України товару схожого з товаром зазначеним в документах ТОВ «ВЕЛСІПО» по вазі, ймовірно назві. Щодо номеру автомобіля, який його (товар) перевозив, то ці відомості спів вставити неможливо, оскільки вони відображені лише в тих документах, які надавалися ТОВ «ВЕЛСІПО» при переміщенні.

Отримавши відповіді, митні органи України, не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих ТОВ «ВЕЛСІПО», при проходженні товаром митного контролю.

Суд в черговий раз акцентує увагу на тому, що можливість виправити зазначені недоліки митному органу судом надавалася під час направлення матеріалу на доопрацювання, проте митний орган цією можливістю не скористався.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, а також наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що маючи реальну можливість перевірити шляхом розшуку, виклику та допиту наприклад водіїв транспортних засобів, на яких здійснювалося переміщення товару, а також посадових осіб фірми, згідно так званої відповіді Австрії направлявся товар - ТОВ «Інтер Січ» митниця цього не зробила.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні автомобілі не співпадають - НОМЕР_2/НОМЕР_3 (а.с.9, 44), а також в МД чітко зазначено про декларанта - ОСОБА_5 (а.с.9). Також згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, наявної в матеріалах справи, митний орган достовірно знав про те, що особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_5 (а.с.21). Таким чином, митним органом не надана відповідь необхідності за встановлених обставин притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ «ВЕЛСІПО» виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару подано специфікацію на поставку, інвойс, а також декларацію митної вартості із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Декларація митної вартості визнана органом доходів і зборів, і товар випущено у вільний обіг.

За умовами зовнішньоекономічного контракту валютою контракту є долар США і згідно з п.п.2.2 ціна товару з урахуванням умов поставки і комплектації товару зазначається в специфікації і включає також вартість експортної упаковки, маркування, завантаження, укладки, кріплення товару і вартість необхідного для цього матеріалу.

Що стосується посилань митниці на ідентичність даних щодо товарних позицій, то вони не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В інвойсах на поставку до ТОВ «Інтер Січ», дійсно, міститься перелік схожого товару паркетна дошка Ясен,в такій самій кількості, однак до ТОВ «Інтер Січ» поставлявся і інший товар.

Також зазначений в цих інвойсах товар є відмінним за асортиментом.

Доказів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин або іншого зв`язку між ТОВ «Інтер Січ» і ТОВ «ВЕЛСІПО», у справі немає.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, ч. 1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк