П О С Т А Н О В А

21 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., при секретарі Овчинніковій Ю.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка склала адміністративний протокол- поліцейського взводу БДПС ОСОБА_3, розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Красноліманська» прохідником, одруженого, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., смт. Водянське, вул. Комунальна 8/2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АП1 №972763, складеного 26.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який надійшов до Добропільського міськрайонного суду 18 травня 2016 року вбачається, що о 00-50 годин в місті Білицьке Добропільського району Донецької області по вул. Польова 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), або перебуваючи під впливом токсичних речовин. Пройти медичний огляд в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно їхав за кермом автомобіля НОМЕР_2 після півночі 26 квітня 2016 року в м Білицьке зі своїм товаришем ОСОБА_5 Ззаду рухався автомобіль з проблисковими маячками, тому він зупинився. З того автомобіля до нього підійшли двоє чоловіків у формі поліції і один в камуфляжній формі. ОСОБА_1 представились працівниками ДАІ. ОСОБА_1 зажадали документи, стали обшукувати весь автомобіль, багажник, а також особисто їх. Потім сказали його друга піти. Його стали звинувачувати в тому, що він в нетверезому стані, поводилися агресивно, штовхали, натякали на хабар. Він дуже злякався, тому що була ніч, понятих не було. Дійсно йому пропонували підписати якісь папери, написані на простих аркушах формату А4 та пройти у лікарні медичний огляд. Він дуже злякався, просив викликати дільничного, проте вони ще більше розлютилися. Він відмовився підписувати будь-які папери та їхати будь-куди, тому що не було понятих. Крім того, його дуже злякала груба поведінка цих осіб, які свої документи не показували. Потім один з них став знімати відео на мобільний телефон і знову вимагати їхати з ними в лікарню на огляд. Дуже злякавшись, він відмовився. В цей день ані алкоголю, ані будь-яких інших незаконних речовин не вживав.

Допитаний поліцейський взводу БДПС ОСОБА_3 показал, що вночі він і ще два співробітники відпрацьовували територію м. Білицьке і м. Мірноград. Після півночі 26.04.2016 року в м Білицьке вони побачили, що назустріч рухається автомобіль ВАЗ 21150 з пошкодженим переднім бампером. ОСОБА_1 поїхали за ним, автомобіль зупинився. За кермом був ОСОБА_4, в автомобілі ще був пасажир. ОСОБА_1 стали перевіряти документи, салон автомобіля, багажник. Їм здалося, що водій ОСОБА_4 перебував в неадекватному стані, на світло ліхтаря, його зіниці не реагували. Так як у нього не було посвідчення водія, він склав протокол по ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано поїхати на медичний огляд до лікарні м. Покровська, але він відмовився, тоді був складений ним ще протокол за ст..130 КУпАП. При цьому були присутні два свідка. Один з працівників знімав що відбувається на відеокамеру мобільного телефону. ОСОБА_1 від будь-яких підписів на складених документах відмовився.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що після полуночі 26.04.2016 року він разом із ОСОБА_1 на автомобілі їхали до нього додому. Їх став переслідувати автомобіль ДАІ, тому вони зупинилися. Був проведений особистий огляд їх речей, автомобіля, потім працівники поліції, які не називали свої прізвища, сказали йому йти додому. Так як все відбувалося безпосередньо біля його будинку, він сховався у дворі та чекав товариша. Він майже пів години чекав ОСОБА_4, чув гучні розмови. При ньому ніхто нічого не писав та не знімав. Будь-яких сторонніх осіб не було, будь-які автомобілі мимо не проїзджали. ОСОБА_1 повернувся наляканим. В цей день він ні алкоголю, ні чогось забороненого не вживав, був повністю адекватним.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, особи, яка складала адміністративний протокол ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши наявні матеріали, прихожу до наступних висновків.

П.24 Постанови від 23.12.2005 року №14 ПВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( у0018700-08 ) від 19.12.2008 постановлено: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган /посадова особа/ установлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку, вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому що, в ньому відсутні докази, які точно фіксують адміністративне правопорушення і мають доказову силу та з достовірністю вказують на наявність винності ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 266 КУпАП: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з результатами огляду, то в медичних закладах ».

Але ж в судовому засіданні працівник поліції не надав переконливих доказів, що під час огляду ОСОБА_1, пропозиції йому проїхати на медичний огляд та його відмова від цього та від підпису адміністративного протоколу проходила у присутності двох свідків.

Так, судом приймалися відповідні та передбачені законом заходи щодо виклику вказаних у протоколі, нібито, свідків, але ж поштових повідомлень вбачається, що вони не проживають по вказаним адресам. Сам працівник поліції на пропозицію суду не зміг забезпечити їхню явку до суду, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 ставить під сумнів взагалі їх присутність при вищевказаних подіях.

Крім того, працівником поліції ОСОБА_3, лише на додаткову вимогу суду, надав в судове засідання ДВД-диск з відеозаписом.

По-перше, даний ДВД-диск був наданий без належного оформлення, без відомостей щодо приладу, з якого велася зйомка, особа, яка її проводила і таке інше.

При перегляді у судовому засіданні наданого ДВД-диска, встановлено лише, що хтось, колись, в нічний час у грубій та нахабній формі пропонує ОСОБА_1 їхати на медичний огляд, а той відмовляється. Ніяких свідків на відео, інформації про те, коли, хто та при яких обставинах робить відео зйомку, хто є учасниками зйомки, не має.

Таким чином, судом не може бути прийнятий вказаний ДВД-диск як належний доказ по даному адміністративному провадженню.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №972763 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, достовірність складення протоколу у присутності двох свідків не доказана.

Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

Ані матеріали справи, ані особисті пояснення особи, яка складала адміністративний протокол, ані відеозапис не спростовують доводи та заперечення особи, яка притягується до відповідальності, а навпаки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Службовою особою Національної поліції України порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеооматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, при наявності наданих доказів у справі та їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді