ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/574/16-п
провадження № 3/691/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №79 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.191 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання належної йому мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66 2/12-к №7021, 1969 року випуску, а саме маючи відповідний документ дозвільного характеру на зберігання зброї №12, зберігав її не в сейфі.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №623 від 01 липня 2016 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними, але дані про них, як вбачається з протоколу Серії АА №139604 від 30 травня 2016 року, не занесені до змісту протоколу, як і не виконана вимога про обов»язкову участь свідків при складанні протоколу. З протоколу Серії АА №139604 від 30 травня 2016 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому не зазначено кваліфікацію дій правопорушника.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №139604 від 30 травня 2016 року відсутні дані про свідків, як належність доказів, не зазначена кваліфікація статті, не представляється можливим вирішити на підставі чого об»єктивно працівник поліції встановив винність особи за ст. 191 КУпАП для вирішення питання про адміністративну відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу 691/574/16-п провадження №3/691/320/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2