Справа № 642/598/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 липня 1978р.н., уродженця Азербайджану, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2016р. приблизно о 12.20 год. в м. Харкові, по вул. Ільїнській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 63, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з другорядної дороги на головну дорогу на вулицю Ільїнську, де звернув праворуч та почав рух. На вулиці Ільїнській було дві смуги руху по одній в кожну сторону. Його швидкість була близько 15 км/год і він проїхав приблизно 60 м. Попереду зявився автомобіль «BMW», який рухався в його напрямку по своїй смузі руху, а потім, у звязку із наявністю на дорозі інших автомобілів, зїхав на зустрічну для себе смугу, відстань між ними в цей момент була близько 100 м. Він зупинив свій автомобіль, який ще був не прогрітий. А автомобіль «BMW» не зупинився і зіткнувся з його автомобілем. Під час зіткнення автомобіль «Honda» не рухався. Після зіткнення, він відпустив гальмівну педаль і його автомобіль трохи штовхнув «BMW» назад, оскільки був не прогрітим. Від правого крила його автомобілю до бордюру було приблизно 60 см. На дорозі був сніг

Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Ільїнській в бік вулиці Єлізарова. Його смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, і він зїхав на зустрічну смугу. Близько у 60 м попереду він побачив, що на дорогу з двору виїжджає автомобіль «Honda». Цей автомобіль не вступив йому дорогу, і вони обидва зупинилися. Відстань між їх автомобілями була близько 50-100 см. Йому требу було їхати заднім ходом, щоб пропустити автомобіль «Honda». Тому він почав рух заднім ходом на зціпленні, а автомобіль «Honda» поїхав на нього і сталося зіткнення. Від лівого бордюру до його автомобілю було приблизно 40 см. На дорозі був сніг.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП, висновки якої повернулися до суду 04.07.2016р.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи №2084 від 17.06.2016р., є два різні варіанти розвитку подій:

1) по поясненням водія ОСОБА_1 про те що, автомобіль «BMW» виїхав на смугу зустрічного руху після того, як по ній вже рухався автомобіль «Хонда», та автомобіль «Хонда» під час контакту знаходився в нерухомому стані дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 не відповідали п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку із ДТП;

2) по поясненням водія ОСОБА_2 про те що, автомобіль «BMW» рухався по зустрічній смузі руху, автомобіль «Хонда» виїхав в цей час з двору, зупинився, а потім відновив рух дії водія автомобілю «Хонда» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку із ДТП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016р. АП2 №407511, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2, фотокарткою автомобілів з місця ДТП.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На цей час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко