Справа № 515/1063/16-п
Провадження № 3/515/1488/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, с середньо-спеціальною освітою, розведеного, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року о 16год. 00хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул.Леніна в с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, керував транспортним засобом трактором марки ЮМЗ-6АЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що, дійсно, у день складення протоколу випив бутилу пива. На пропозицію працівників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в лікарні відмовився, оскільки не вважав це за потрібне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина пащенка Л.П. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153656 від 21.06.2016 року, з якого слідує, що 21 червня 2016 року о 16год. 00хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, керував транспортним засобом трактором марки ЮМЗ-6АЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від пропозиції співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

-довідкою, виданою інспектором Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року, не притягувався; посвідчення водія не отримував (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладенням обставин порушення (а.с.4-5).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєне.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який щиро каявся у скоєному, його майнового стану, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот семидесяти п'яти) гривень 60коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк