Провадження № 3/522/4395/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, щодо:

ОСОБА_1, яка народилася 23 червня 1951 року, у м. Одеса, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ПАНМЕД», одружена, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ПАНМЕД», код ЄРДПОУ 23212644, що знаходиться за адресою: по вул. Ланжеронівська, 15, що в Приморському районі, в м. Одеса, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, та фактично подала 01.07.2016 року, чим порушила порядок подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку передбаченого пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49; п. 51.1 ст. 51; розділу ІІ пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70; глави 6 розділу ІІ та абзацу Б), Г) п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 543 серія АА № 168870,

- акт № 3737/13-2/23212644 від 05.07.2016 року.

Суддя прийшов до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.07.2016