Провадження № 3/702/265/16
Справа № 702/610/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Гонта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року при перевірці в ТОВ «Гонта» виявлено порушення законодавства (акт перевірки), а саме ст. ст. 29, 142 КЗпП ( відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що не дає можливості затвердити їх трудовим колективом та ознайомитись працівникам товариства), вчинені ОСОБА_1, директором ТОВ «Гонта». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що працівниками Управління Держпраці у Черкаській області складено адміністративний протокол № 23-18-18/0005 від 13.05.2016 року.

13 травня 2016 року при перевірці в ТОВ «Гонта» виявлено порушення законодавства (акт перевірки), а саме ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» ( роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів та не подає звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів), яке вчинено директором ТОВ «Гонта» ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, про що працівниками Управління Держпраці у Черкаській області складено адміністративний протокол № 23-18-18/0006 від 13.05.2016 року.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.07.2016 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП об"єднані в одне провадження і об"єднаній справі присвоєно номер 702/610/16-п, провадження № 3/702/265/16.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання повторно не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки суд належним чином повідомив особу про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на день розгляду адміністративної справи у суді, а саме 20.07.2016 року, адміністративні протоколи № 23-18-18/0005 та № 23-18-18/0006 від 13.05.2016 року правопорушником не оскаржені, тобто є чинними.

Оцінюючи зібрані у справах докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0005 від 13.05.2016 року, з поясненнями ОСОБА_1 про те, що виявлені порушення в подальшому допускатися не будуть (а.с. 1); актом перевірки № 23-18-18/0010 (а.с.2-13); приписом № 23-18-18/0008 від 13.05.2016 року (а.с. 14); наказом № 7-к від 18.04.2011 року ( а.с. 15), довідкою АБ № 612576 з ЄДРПОУ (а.с. 16), протоколом про адміністративне правопорушення № 23-18-18/0006 від 13.05.2006 року (а.с. 1); копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-18-18/0010 (2-13); копією припису № 23-18-18/0008 від 13.05.2016 року ( а.с. 14); наказом № 7-к від 18.04.2011 року ( а.с. 15); довідкою серії АБ № 612576 з ЄДРПОУ (а.с. 16) і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні особою декількох адміністративних правопорушень, справа по яких одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 36, 38, ч.2 ст. 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП - штрафу в розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п"ятсот десять) гривень;

- за ч. 2 ст.188-1 КУпАП - штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ( ч. 1 ст. 41 КУпАП) у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п"ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай