overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3808/16-п
ПОСТАНОВА

07.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 157346, виданий 30.06.2005 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого машиністом екскаватору в Управлінні автотранспорту ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі, вул. Пилипа Орлика (Урицького)АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року о 10 хвилині на другу ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля фонтану та будинку № 64 по вул. Леніна у сел. Старий Крим м. Маріуполя, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу перехожих та патрульних поліцейських грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується рапортами інспекторів роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що під час патрулювання у складі екіпажу № 151 ними було отримано виклик про допомогу, прибувши до місця у сел. Старий Крим м. Маріуполя на вул. Леніна, біля фонтану виявили ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався на їх адресу та адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, а також рапортом заступника командира роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_6, який доповів аналогічні обставини.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 366/1800/16-п
Провадження № 3/366/1177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою вітчима, ОСОБА_2, кидався до нього в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377215 від 17.06.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є вчинення порушення неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи порушника, його віку, всіх обставин справи та у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 283-285, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 264/3792/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія № НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч п.п. НОМЕР_1 , навідника, НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року близько 20-30 години, був виявлений в н.п. Гнутово м. Маріуполь Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності надав письмові пояснення, де провину визнав повністю та розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 09.06.2016 року о 20-45 год., за результатами якого ОСОБА_1 09.06.2016 року о 20 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3802/16-п
ПОСТАНОВА

07.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 518255, виданий 30.07.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронником у ПАТ «АрселорМiттал Кривий Рiг», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2016 року о 1 годині ОСОБА_1, знаходячись в парку імені Гурова в Кальміуському районі м. Маріуполя, проявив злісну непокору вимозі працівників поліції під час виконання ними своїх службових обовязків, а саме розпиваючи спиртні напої та вживаючи тютюнові вироби, на вимоги працівників поліції припинити ці дії не реагував.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що 20 червня 2016 року під час його прогулянки з дівчиною в парку імені Гурова він бачив, як хлопець вживав спиртні напої, до нього підійшли працівники поліції та попросили припинити ці дії, на що він не відреагував та почав палити, рапортами поліцейських роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що 20 червня 2016 року під час патрулювання в парку імені Гурова, вони виявили ОСОБА_1, який вживав алкогольні напої та тютюнові вироби, на що йому було зроблено зауваження, декілька разів вони вимагали від нього припинити ці дії, однак, він на їх вимоги не реагував.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 366/1774/16-п
Провадження № 3/366/1151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Старовичі по вул. Зарічна, 33 розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася в будинку, за місцем проживання останньої, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/1382/16-п
Провадження № 3/366/876/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 14 травня 2016 року приблизно в 22 годині 30 хвилин останній в смт. Іванків по вул. Шевченка вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: ображав брутальною лайкою, кидався в бійку, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду повідомлення про підозру, відповідно до якої ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків. Фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, та суть правопорушення, вказана у протоколі сходяться, тобто описано один і той же факт.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру по тому ж факту, що і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Код суду 233 № 233/3056/16-п
П О С Т А Н О В А

06 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 02 серпня 1974 року у м. Кострома РФ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Новополтавської сільської ради (ЄДРПОУ 1213732), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Новополтавської сільської радим (ЄДРПОУ 1213732) встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за 2014 рік по декларації № від 03.11.2014 року у сумі 30,33 грн., затримка склала 218 днів; за 2015 рік по декларації № від 08.05.2015 року у сумі 212,00 грн. затримка склала 2 дні, чим порушено п.287.3 ст.287, п.250.2 ст.250 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 64/12 від 17 червня 2016 року серії АА №729960, копію акту від 17.06.2016 року №385/05-14-12-01-1213732 вважаю, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 02 серпня 1974 року у м. Кострома РФ, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Новополтавської сільської ради (ЄДРПОУ 1213732), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 366/1788/16-п
Провадження № 3/366/1165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Термахівка по вул. Садова, 72 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася в будинку, за місцем проживання останнього, а не в громадському місці.

Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи встановлено, що конфліктна подія відбулася через особисту неприязнь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3053/16-п
П О С Т А Н О В А

05 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області МіросєдіА. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 30 листопада 1953 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Костянтинівський метизний завод» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () встановлено в діях ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський метизний завод», заниження суми екологічного податку за перший квартал 2016 року в сумі 489,60 грн. згідно з декларацією № НОМЕР_2 від 09.04.2016 року, чим було порушено п.246.2 ст. 246 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчиненого правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №37/12-2 від 10 червня 2016 року, акт № 327/05-14-12-02-11-8-33380502 від 10.06.2016 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 30 листопада 1953 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Костянтинівський метизний завод» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя