overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/9174/16-П
Провадження №3/263/1014/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дорожньо патрульної служби ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, совхоз Азовський, вул. Донецька, 114

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Kanuni Glade, в районі с. Агробаза по вул. Нова б.6 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 21.04.2016 р., а матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду лише 22.07.2016р., тобто коли вже сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 264/4079/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у Донецькій області, м. Маріуполь, вул. Чайковського, буд.39, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 керував 10.07.2016 року о 04-06 год. в м. Маріуполі по вул. Чайковського, буд. 16 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду газоаналізатором «Алкотест» №0932 та проведення медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_4 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№ 902505 від 10.07.2016 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: Мирошниченко Олександра Вікторовича, 02 січня 1974 року народження, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Торецьке за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-
29 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Мирошниченко О.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978605 складеного 26.05.2016 року, Мирошниченко О.В., 26.05.2016 року о 00:10 годині в Костянтинівському районі в с. Артема, керував автомобілем «ВАЗ2109» з н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття Alkotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Правопорушник Мирошниченко О.В. в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях Мирошниченко О.В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978605 від 26.05.2016 року, письмовими поясненнями Мирошниченко О.В., в яких він визнає вину в скоєному правопорушенні, також поясненнями двох свідків, в присутності яких Мирошниченко О.В. відмовився від продуття Alkotest 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння.
Таким чином провина Мирошниченко О.В. у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Код суду 233 № 233/3439/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоантонівка Миколаївської області, громадянина України, номера обслуги 2 ГСАБ 1 ГСАДн, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , якому роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в розташуванні базового табору дивізіону в АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також довідкою КУ «Центральна районна лікарня м.Костянтинівки» від 24.06.2016 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Код суду 233 № 233/3336/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Мега прінт сервіс», яка мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року при перевірці ТОВ «Мега прінт сервіс», розташованого по вул.Ціолковського, буд.3 в м.Костянтинівка Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання за червень 2014 року по строку нарахування 30.07.2014 року в сумі 1493 гривні, затримка склала 1 день, за липень 2014 року по строку нарахування 30.08.2014 року в сумі 1326 гривень, затримка склала 1 день, за серпень 2014 року по строку нарахування 30.09.2014 року в сумі 1024 гривні, затримка склала 125 днів, за вересень 2014 року по строку нарахування 30.10.2014 року в сумі 1264 гривні, затримка склала 95 днів, за жовтень 2014 року по строку нарахування 30.11.2014 року в сумі 2488 гривень, затримка склала 65 днів, за листопад 2014 року в сумі 903 гривні, затримка склала 35 днів, за грудень 2014 року в сумі 6288 гривень, затримка склала 112 днів, за березень 2015 року в сумі 639 гривень 90 копійок, затримка склала 25 днів. Порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явилась, причини неявки не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 /сто/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/3337/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора БКП «Моноліт», який мешкає по вул.Польова, буд.26 в с.Русін Яр Костянтинівського району Донецької області, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року при перевірці БКП «Моноліт», розташованого по вул.Танкістів, буд.2 в с.Ол.Калинове Костянтинівського району Донецької області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: по податковому повідомленню - рішенню № від 13.08.2014 року у сумі 9690 гривень 80 копійок, затримка склала 80 днів по податковій декларації з ПДВ за 1 квартал 2015 року у розмірі 4402 гривні, затримка склала 15 днів. Порушено п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3917/16-п
ПОСТАНОВА

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 739106, виданий 23.10.2010 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі по вул. Ялтинській, буд. 145 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2016 року о 09 год. 40 хв., знаходячись в магазині «Дюймовочка» за адресою м. Маріуполь, вул. Блажевича, 67, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява про можливість розгляду справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 04.07.2016 року, що складався у присутності правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вказано, що під час проведення огляду магазину «Дюймовочка», що розташований в м. Маріуполі по вул. Блажевича, 67, виявлена та вилучена алкогольна продукція, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2016 року, яка вказала, що проходить стажування на посаду продавця в магазині «Дюймовочка» за адресою м. Маріуполь, вул. Блажевича, 67 та здійснює торгівлю спиртними напоями без ліцензії.

У відповідності до розписки ОСОБА_1, складеної нею власноруч, вилучена під час огляду алкогольна продукція передана їй на зберігання до прийняття рішення судом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Алкогольну продукцію, вилучену у ОСОБА_1 під час огляду, яка передана їй на зберігання, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко, розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: Грабойс Романа Павловича, 23 квітня 1988 року народження, уродженця м. Білозерське, Донецької області, який проживає та зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Білозерське, пров. Франка, 3/8 не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-
01 липня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності громадянина Грабойс Р.П. за ч.1 ст.187 КУпАП України.
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що Грабойс Р.П., 23 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила відбування адміністративного нагляду та п. 1 ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року.
В судовому засіданні, свою вину, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП визнав та розкаявся у вчиненому.
Крім визнання вини, факт вчинення Грабойс Р.П. правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне порушення ДО№008172 від 24 червня 2016 року, письмовими поясненнями порушника, ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року., якою щодо Грабойс Р.П. встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, відповідно до якої заборонено відлучатись з постійного місця проживання в період з 21.00 год. до 05.00 год.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення Грабойс Р.П. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є.Хоменко