П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д., за участю: потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника - адвоката Макучкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 07.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, який складено інспектором патрульної поліції, 07 грудня 2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул.О.Терьохіна, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення зі вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3«є» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, наполягаючи, що саме він рухався на зелений для нього сигнал світлофору. Суду пояснив, що, керуючи вищевказаним автомобілем 07.12.2015 р., він рухався від вул.Нахімова по вул.Фрунзе до стадіону «Спартак». Після перехрестя вул..Фрунзе з Подільським узвозом перестроївся в ліву смугу. Оскільки йому було необхідно під'їхати до входу стадіону «Спартак», то він повинен був зробити лівий поворот. Через те, що по вул..Фрунзе подвійна суцільна смуга, він вирішив розвернутися на перехресті. Перед перехрестям увімкнув лівий поворот, виїхав на перехрестя вул..Фрунзе та вул.Терьохіна для розвороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Перед розворотом подивися в цілях безпеки продовження руху,обернувшись, побачив автомобіль «DAEWOO LANOS», який швидко наближався, далі був удар. В момент зіткнення його автомобіль стояв. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», а причиною ДТП - перевищенням цим водієм дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Оскільки його автомобіль заважав руху після зіткнення, він змінив його розташування. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та дитина, освітлення - день, світло, автомобіль «Ланос» побачив за 2 сек. до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2015 р., керуючи автомобілем «Деу Ланос», він рухався по вул..Фрунзе з боку Подільського узвозу в сторону вул..Вишгородської. На перехресті з вул.Терьохіна несподівано з'явився автомобіль «Сеат Леон», внаслідок чого відбулося зіткнення. Наполягає, що він рухався на зелений сигнал світлофору. При цьому за ним рухався інший автомобіль, водій якого все бачив. Додав, що стосовно нього протокол працівниками патрульної поліції не складався, оскільки в його діях порушення вимог ПДР не має. Вважає, що саме водій «Ланос» є винуватцем у ДТП, оскільки рухався на заборонний (для ОСОБА_2.) сигнал світлофору. Уникнути зіткнення з автомобілем у нього не було технічної можливості. Додав, що покриття дороги було сухий асфальтобетон, завантаженість автомобіля - він та дівчина (але не знає, де вона зараз знаходиться), освітлення - сутиніло, до зіткнення рухався зі швидкістю 40-50 км/год., автомобіль «Сеат Леон» побачив за 30 сек. до зіткнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Потерпілими та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано на те, що реєстраторів в їх автомобілях не було.

Як вбачається з висновку експерта від 17.06.2016 р. № 6018/16-52, вирішити питання щодо спроможності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини даної ДТП, щодо регламентації і оцінки дій водіїв відповідно до вимог ПДР, щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля «СеатЛеон» ОСОБА_2 технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_1, щодо встановлення причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та виникненням та виникненням даної ДТП, по наданим на експертизу матеріалам з технічної точки зору не виявляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, який є очевидцем ДТП, пояснив, що 07.12.2015 р. він, керуючи автомобілем, їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Для їх автомобілів горів зелений сигнал світлофора і вони рухалися не дуже швидко. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по вул.Терьохіна і для нього був заборонний сигнал світлофора і до зіткнення він помітив цей автомобіль («СеатЛеон»).

На вказаного свідка потерпілий вказував і при опитуванні працівниками поліції безпосередньо після ДТП 07.12.2015 р. (арк.спр.5).

У суду не має підстав ставити під сумнів факти, повідомлені свідком, його пояснення, надані в судовому засіданні, підтверджуються і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, наданими працівникам патрульної служби при оформленні ЛТП, та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

Факт того, що саме водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, крім пояснень свідка та потерпілого, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 р. серії АП2 № 213478, схемою ДТП від 07.12.2015 р., яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як водіями - учасниками ДТП, без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортних засобів, характер та вид механічних пошкоджень вказаних вище автомобілів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення ДТП ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, на свідків ДТП не послався (арк.спр.4). Свою версію ДТП, в якій наполягав, що саме він рухався на зелений сигнал світлофору, вказував лише в суді при розгляді справи; його показання щодо обставин ДТП за його варіантом зіткнення не підтверджені висновком експерта-автотехніка. А відтак суд вважає, що ці пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовані вищевказаними доказами.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 на перехресті рухався на зелений сигнал світлофору, а тому для руху водія ОСОБА_2 сигнал світлофору був червоний.

В зв'язку з чим, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 07 грудня 2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул.О.Терьохіна, що у Подільському районі м.Києва, керуючи автомобілем марки «SEAT LEON» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення зі вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме: по автомобілю марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2, - переднє право крило, передній бампер, передня права блок-фара, капот, передній правий підкрилок, внутрішні пошкодження, лобове скло; по автомобілю марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1, - передня ліва дверь, задня ліва дверь, лівий поріг,ліва стійка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7.3«є» ПДР України, згідно якого поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає в разі порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вищевказаного ДТП працівниками патрульної служби не складався, тому суд не приймає до уваги висновок експерта-автотехніка, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.4, 12.3 ПДР. При цьому, експерт не прийшов і до висновку, що ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.

В зв'язку з чим, виходячи з меж судового розгляду, суддя приходить до висновку, що порушенням ОСОБА_2 вимог п. п.8.7.3«є» ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку зі спливом встановлених ст.38 КУпАП строків притягення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. М. Ларіонова