АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/438/16 Справа № 701/381/16-п Головуючий у 1 інстанції суддя Костенко А. І.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 701/381/16-п (провадження №3/701/137/16 за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Маньківського районного суду Черкаської області, у звязку з подачею ним апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 02.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 13.04.2016 р. близько 11.55 год. на вул. Шевченка в смт. Маньківка Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території (Маньківської селищної ради), порушуючи при цьому п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-968 МД д.н.з. 04 75 ЧК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригода, в якій обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. з стягненням судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування цієї постанови із-за її необгрунтованості, з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що винуватцем ДТП є не він, а інший її учасник водій ОСОБА_2, який недотримався положень пп. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України. Дорожньо-транспортна пригода сталася після того як він виїхав на головну дорогу, де виявивши небезпеку для руху, зупинився і в цей момент водій ОСОБА_2, проявивши необачність, допустив зіткнення з його автомобілем.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав суду заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу та просить розглядати справу без його участі. При цьому будь-яких клопотань щодо більш поглибленого зясування фактичних обставин справи від нього не надійшло.

Інший учасник пригоди, ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання і теж подав заяву, в якій повністю заперечує зазначену апеляцію ОСОБА_1 та просить розглядати справу без його участі. Будь-яких клопотань ним теж не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, та, обміркувавши над доводами апелянта ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд розглянув зазначену справу з дотриманням Глави 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» КУпАП.

Ним вірно встановлені фактичні обставини справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, в умовах обмеженої видимості, проігнорувавши вимоги п. 10.2 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно

При накладенні на нього стягнення суд дотримався положень матеріального закону, яке за своїм видом і розміром є мінімальним.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що при виїзді на головну дорогу він, виявивши небезпеку для руху, зупинився в районі осьової лінії, після чого водій ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем, порушуючи при цьому зазначені в апеляції пункти ПДР України, - не підлягають до задоволення, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та ґрунтуються на субєктивній думці.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду