overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/613/16-п
Провадження № 3/499/209/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції головного правління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №30, серії АА №338320, 01 червня 2016 року при перевірці головним державним інспектором Іванівського відділення Комінтернівської ОСОБА_2 в Одеській області ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум до бюджету з податку на додану вартість від 16.05.2015 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що несвоєчасне подання в установи банків платіжних доручень відбулося у звязку з тим, що він працює керівником ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України короткий час та ще не встиг налагодити як слід роботу даного підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року, актом камеральної перевірки податкової звіткості з податку на додану вартість ДП «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України № 12/15-02/20947701 від 16.05.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь вини, відношення до проступку, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1913/16-п
Провадження № 3/496/744/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Якість Плюс Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, по території «Нова Пошта» вулиця Ленінградське шосе, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в безпеці руху в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесений матеріальний збиток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151709 від 18 травня 2016 року, схемою ДТП від 18 травня 2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

23 червня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 495/4995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, пенсіонера;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року приблизно об 23:00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Крупська, 18а/7, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на попередження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 400760 від 09.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/2299/16-п Провадження № 3/500/737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, працівники якого склали протокол № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що за епізодом, вказаним у протоколі № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_2 надана кваліфікація складу злочину та слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проводить досудове провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Протоколом № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_2 надана кваліфікація правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Разом із тим документація, що надана представником відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, працівники якого склали протокол № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, підтверджує обставини того, що за епізодом, вказаним у протоколі № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_2 надана кваліфікація складу злочину, відповідно до чого слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проводить досудове провадження.

За вказаною обставиною у відповідності о вимог ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ст. 188-13 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, місце мешкання: вул.Енгельса 3, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 року ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному павільйоні по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область здійснював продаж алкогольних напоїв (вино), без відповідних документів.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 фактично вину свою визнав та пояснив, що здійснював торгівлю вином, яке виростив сам.

Відповідно до ст.265 КУпАП України виявлені речі, а саме: 84 бутлі червоного вина, загальним обємом 97,5 літрів; 65 бутлі білого вина, загальним обємом 62 літрів були вилучені для тимчасового зберігання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 156 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержавної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/3584/16-п Провадження № 3/500/1129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл Одеської області по вул.Бендерській навпроти буд. №41, керуючи автомобілем «Тойота» д/з ВН2825ВС, відволіклась від керування та здійснила наїзд на пішохідний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159997 від 01.07.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06..2016 року;

-схемою ДТП від 30.06.2016 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 мінімальної заробітної платиу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4980/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: 5-й військовий городок 5, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2016 року ОСОБА_1 в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/4262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, голова СФГ «Маргарита», місце мешкання: вул.Кишинівська 167, м.Білгород-Дністровський, Одеської області

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці СФГ «Маргарита» встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року.

Згідно матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання призначене на 22.06.2016 року о 11.45 год. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/2298/16-п Провадження № 3/500/736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця

до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, працівники якого склали протокол № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що за епізодом, вказаним у протоколі № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_3 надана кваліфікація складу злочину та слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводить досудове провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Протоколом № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_2 надана кваліфікація правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Разом із тим документація, що надана представником відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, працівники якого склали протокол № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, підтверджує обставини того, що за епізодом, вказаним у протоколі № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, діям ОСОБА_3 надана кваліфікація складу злочину, відповідно до чого слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводить досудове провадження.

За вказаною обставиною у відповідності о вимог ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 504/1 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 188-13 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6879/16-п
Провадження № 3/520/3421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 402173 від 24.05.2016 року, о 15 годині 10 хвилин 24.05.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, під час зустрічного розїзду, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.