overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2121/16-п
Провадження № 3/496/823/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СГ СТОВ «Південь агропереробка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області, в ході проведення перевірки директора СГ СТОВ «Південь агропереробка», ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності тим, що веде виробничу діяльність з консервуванням продукції, вирощування агрокультур (овочем, зернових, тощо) без наявного необхідного документу дозвільного характеру дозволу на спеціальне водокористування, даний факт зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 24.04.2016р. 13.05.2016року

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000621 від 17.05.2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2098/16-п
Провадження № 3/496/808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: о 15:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Водопровідна, під час руху задньою ходою не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в результаті чого допустив наїзд на громадянку ОСОБА_2, чим спричинив її легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2101/16-п
Провадження № 3/496/811/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ОО «Айсі-Єн» монтажник,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 12:10 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі» н.з ВН 87-06 ЕІ, не урахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху в містах населеного пункту в наслідок чого при закруглені проїзної частини в право допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку та зіткнення з автомобілем Форд транзит ВН 15-90 АН під керуванням ОСОБА_2 який рухався в прямому зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2460/16-п
Провадження № 3/496/915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 22.00 годині в селі Майори по вулиці Шевченка 3-а, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 390106 від 18 липня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

20 липня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2459/16-п
Провадження № 3/496/914/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року о 14.00 годині в селі Вигода по вулиці Шкільній № 7, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 390103 від 17 липня 2016 року та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

20 липня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/2286/16-п
Провадження № 3/496/851/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: ПМР, м. Тирасполь, вул. Совхозна, 51-А,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2016 року о 18.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-16 Одеса-Кучургани, не вибрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням від чого скоїла наїзд на перешкоду (дерево) від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 - ПМР, м. Тирасполь, вул. Совхозна, 51-А, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце вчинення правопорушення - Одеська область, Розділянський район, М-16 Одеса-Кучургани, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області, місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Біляївського районного суду Одеської області, а тому, таку необхідно повернути до ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ГУНП в Одеській області для скерування до належного суду та розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

15 липня 2016 року
Справа № 496/2556/16-п
Провадження № 3/496/944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

18.09.1977 народження,

мешкає: м.Біляївка, вул. Садова, 15/1

Одеської області

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2015 року о 20.20 год ОСОБА_1 в м.Біляївка, по вул. Садовій Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №390101 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне 18 квітня 2016 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у звязку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Номер провадження 3-в/498/45/16
Справа № 498/863/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши подання інспектора Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

12 липня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом покарання відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

26.07.2016 року до суду надійшла заява начальника Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, в якій він просить повернути особову спараву відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення особової справи № 73/16р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виконання.

На підставі ст. 283, ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особову справу № 73/16р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути начальнику Великомихайліваського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для подальшого виконання.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 500/3028/16-п Провадження № 3/500/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Перевіривши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 159977 від 31.05.2016 року, суддею встановлено, що у вищезазначеній постанові про адміністративне правопорушення, державний реєстраційний номер транспортного засобу OPEL, який належить ОСОБА_1 вказаний, як «08042 ОН», що не відповідає дійсності, оскільки вірним являється «08042 ОК».

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159977 від 31.05.2016 року та схеми місця ДТП від 31.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при винесенні постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 03 червня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП державний реєстраційний номер транспортного засобу OPEL, який належить ОСОБА_1 вказаний, як «08042 ОН», вірним вважати як «08042 ОК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7546/15-п Провадження № 3-в/500/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За поданням інспектора Ізмаїльського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області з метою виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про відбування громадських робіт строком на тридцять годин ОСОБА_2 неодноразово з 22 березня 2016 року викликався для постановки на облік, роз'яснення порядку та умов відбування стягнення. За результатами перевірки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, станом на 13 червня 2016 року відпрацював лише вісім годин, у зв'язку із чим просить замінити громадські роботи адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Долученою до матеріалів особовою справою №003/2016 визначено, що ОСОБА_2 неодноразово з 22 березня 2016 року викликався для постановки на облік, роз'яснення порядку та умов відбування стягнення.

За результатами перевірки станом на 13 червня 2016 року відпрацював лише вісім годин, з урахуванням чого ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відпрацював вісім годин, невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні на чотири доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягнення за постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на чотири доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1