ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/3262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.05.2016 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись по Південому мосту в напрямку правого берега м. Києва, в порушення п. 10.1 ПДР України, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзжій частин та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він рухався по Південому мосту в напрямку правого берега м. Києва. Перед заїздом на міст, він почав перестроюватися з правої смуги руху в ліву, оскільки попереду велись ремонтні роботи. Через щільний рух на мосту, швидкість руху його автомобіля була маленькою. Коли він практично перестроївся, він відчув удар, спричинений автомобілем «Volvo» під керуванням ОСОБА_4, який в цей час знаходився позаду нього. Після удару водій автомобіля «Volvo» зупинився не одразу, а через декілька метрів. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Volvo», який не обрав безпечної дистанції до його автомобіля. Крім того, вважав, що порушення водієм автомобіля «Volvo» вимог ПДР пов'язано із неуважністю водія, який в момент виникнення ДТП під час руху розмовляв по мобільному телефону за кермом.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «SAAB», підтвердила покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «SAAB» ОСОБА_2 перед перестроюванням переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та ДТП відбулась після того, як ОСОБА_2 перестроївся з полоси, де велись ремонтні роботи, у вільну для руху смугу, а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Volvo» на автомобіль «SAAB», який в цей час рухався попереду автомобіля «Volvo», що свідчить про те, що ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п. 10.1 ПДР України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, не зазначив можливих свідків ДТП, не заявив клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму вчинення ДТП, не можливо встановити відсутність технічної можливості водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «SAAB», який рухався попереду. Крім того, в матеріалах справи також відсутні об'єктивні дані про технічну неможливість водія автомобіля «Volvo» уникнути зіткнення з автомобілем «SAAB».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 338536 від 20.05.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого /а.с.4/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв