Номер провадження: 33/785/433/16
Номер справи місцевого суду: 501/934/16-п
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про закриття провадження по справі відносно

ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Мегаполіс Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 о 9 годині 20 хвилин в м. Чорноморськ Одеської області по вул. Олександрійській керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду нього, виконуючи лівий поворот, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймала, копію постанови отримала лише 18.05.2016 року, в звязку з відрядженням з 20.05.2016 року по 07.07.2016 року не мала змоги звернутись до суду, з постановою суду не згодна, вважає, що суд при винесенні постанови неповно зясував обставини справи, а послався лише на пояснення ОСОБА_1 та відео з камер зовнішнього спостереження. Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, правопорушника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що судовий розгляд судом першої інстанції на порушення вимог закону проведено у відсутності потерпілої і докази про повідомлення її про час і місце розгляду справи відсутні, а копія постанови їй не була надіслана, у звязку з чим належить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

В ході розгляду апеляції встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 10.9; 10.10 Правил дорожнього руху України рухався заднім ходом по вулиці з одностороннім рухом, не впевнившись у безпеці руху, до сторонніх осіб за допомогою не звернувся, а водій ОСОБА_2 в цей час виїжджала з прилеглої вулиці і в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не впевнилась, що цей маневр буде безпечним та не завдасть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом події, на якому чітко видно, що автомобіль під його керуванням розпочав рух заднім ходом на вулиці з одностороннім рухом по другій смузі руху, по якій рухався до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Про ці ж обставини пояснила потерпіла.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що в діях обох водіїв вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження відносно нього у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а на час апеляційного розгляду закінчились передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, до адміністративної відповідальності вона не може бути притягнена.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області відносно ОСОБА_1 від 04.05.2016 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити провадження у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3