Справа № 752/9860/16-п
Провадження №: 3/752/4549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянку України, яка є приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 030879 складеного 04.06.2016 року о 12 год. 45 хв. ст. ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві по вул. Столичне Шосе, буд. № 104 в м. Києві, ОСОБА_1 порушила право інтелектуальної власності фірми «Ферреро», а саме реалізовувала шоколадні яйця «Кіндер Сюрприз» з логотипом фірми «Ферреро», які вироблено у Китайській Народній Республіці та Туреччині, що не є оригіналами фірми «Ферреро», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Будучи присутньою у судовому засіданні 30.06.2016 року, ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 виданим 14.11.2007 року, має право на реалізацію продуктів харчування промислового виробництва в герметичній упаковці, що не потребують особливих умов зберігання та реалізації, а саме кондитерських виробів тривалого терміну зберігання - фасованих, без крему, заводського виробництва, харчових продуктів бакалійної групи (фасовані). Під час здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець, придбавала кондитерські вироби для подальшої реалізації з метою отримання доходу. Шоколадні яйця «Кіндер Сюрприз» з логотипом «Ферреро» придбавала у представників фірми «Фаркон», хто є їх виробником не з»ясовувала, оскільки це не є її повноваженнями.

За правилами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 КУпАП правопорушенням є незаконне використання об»єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп»ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об»єкт або інше умисне порушення прав на об»єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно зі змісту свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, що проведена 14.11.2007 року, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

За даними асортиментного переліку затвердженого СПД ОСОБА_1 03.06.2008 року, погодженого головним лікарем СЄС Голосіївського р-ну м. Києва 20.06.2008 року, з павільйону на оптово-роздрібній ділянці ринку «Центральний» за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, буд. № 104 реалізується продукти харчування промислового виробництва в герметичній упаковці, що не потребують особливих умов зберігання та реалізації, а саме кондитерські вироби тривалого терміну зберігання - фасовані, без крему, заводського виробництва, харчові продукти бакалійної групи (фасовані).

Незаконним використанням об»єкта права інтелектуальної власності вважається оприлюднення, опублікування, відтворення, розповсюдження без згоди автора.

Однак, ОСОБА_1 придбала зазначений товар готовим з метою його реалізації та отримання доходу як суб»єкт підприємницької діяльності, оскільки має право на реалізацію кондитерських виробів тривалого терміну зберігання.

Крім того, у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено, який спеціальний нормативно-правовий акт порушила остання та якими саме діями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, оскільки остання є суб»єктом підприємницької діяльності, має на меті одержання прибутку від реалізації своєї продукції, обов»язок перевірити придатність товару для реалізації, однак не зобов»язана при придбанні товару для його реалізації як СПД перевіряти додержання права інтелектуальної власності, оскільки не має спеціальних знань та повноважень.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 030879 складеного 04.06.2016 року о 12 год. 45 хв. ст. ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відсутня, оскільки остання є суб»єктом підприємницької діяльності і реалізовувала товар, а не виготовляла його з порушенням права інтелектуальної власності ТМ «Ферреро», отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.