overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/496/16-п
Провадження № 3/581/162/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року о 8 год. 40 хв. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотесту 6810 «Драгер» становить 1,47 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Зазначив, що ні 17 червня 2016 року, ні попереднього дня алкогольних напоїв не вживав. Раніше було захворювання, повязане з розладом печінки. Не зміг 17 червня пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі через відсутність документів, що посвідчують його особу. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався і не пропонувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184737 від 17 червня 2016 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу від 17 червня 2016 року, в саме за допомогою ALCOTESN 6810 ABBF 0273, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 8 год. 53 хв. 17 червня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та те, що згідно довідки Лебединського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія отримав 19 червня 1996 року серія СІА № 032534, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/582/156/16
Справа № 582/726/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП (с. Недригайлів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем суду від 14.07.2016 р., постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.с. 12).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 32, 33-35, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/856/16-п
Провадження № 3/584/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром виробничого навчання в ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2016 близько 01-ї год. 34 хв., рухаючись по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що напередодні вживав алкогольні напої, а 15.06.2016 керував автомобілем по вул. Куйбишева в м. Путивль, де був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними тесту на алкоголь про те, що 15.06.2016 о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 мав позитивну пробу на вміст алкоголю, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор ALCOTEST-6810 з результатом 0,36 пром. та від керування транспортним засобом відсторонений (а.с. 4-7).

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, працює, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 787972 від 25.03.2014 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2859/16-п
Номер провадження 3/585/518/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року о 22 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував мопедом «Форвард», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в протоколі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2867/16-п
Номер провадження 3/585/528/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мартем»янової ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 3/5, Роменського району, Сумської області,

не працюючої,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року близько 09 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська водій Мартем»янова В.І. керувала мопедом «Хонда», державний номер НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції і здійснила наїзд на автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився перед перехрестям. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій Мартем»янова В.І. порушила п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями Мартем»янова В.І. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушниця Мартем»янова В.І. не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в протоколі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП від 01.07.2016 року і письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 і Мартем»янової В.І., довідкою ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, ступінь її вини, а також те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувалася, посвідчення водія не отримувала, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до Мартем»янової В.І. адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Мартем»янову ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із Мартем»янової ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2865/16-п
Номер провадження 3/585/525/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканця вул. Павла Ключини, 10 м. Ромни Сумської області,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року о 02 год. 06 хв в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, що виконувалась за допомогою проблискових маячків (синього та червоного кольорів), був зупинений лише по вул. Дудіна в м. Ромни, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Під час зупинки було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував указаним автомобілем в стані наркотичного спяніння , що є порушенням п.2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння та ст. 122 -2 КУпАП, тобто невиконання вимог працівника поліції про зупинку .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 також доведена письмовими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2№184916 від 06.06.2016 року та серіїАП2 №184926 від 08.06.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 06.06.2016 року, з якого вбачається, що під час проведення освідування ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник не працюючий, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) арешту, відбування якого рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2932/16-п
Номер провадження 3/585/535/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 4-му пров. Западинської,12, Сумської області, українця, гр. України, працюючого слюсарем на Роменському заводі «Тракторозачастини», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській,84, м.Ромни перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив дрібне хуліганство, розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що матеріальну шкоду він відшкодував, просив суворо не карати..

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставиною, що обтяжують відповідальність порушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся в скоєному, правопорушення вчинив вперше, завдану шкоду відшкодував повністю..

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2746/16-п
Номер провадження 3/585/485/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Чапаєва, 37/57, м. Ромни,

фізичної особи-підприємця

ідентифікаційни номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не забезпечено подачу по дротових або бездротових канатах звязку електронних копій розрахункових документів які містяться на контрольній стрічці в памяті реєстратора розрахункових операцій або в памяті модему до органів ДФС з 01.01.2016 по 14.06.2016, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з правопорушенням згодна, претензій до перевірки не має.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 566329 від 29 червня 2016 року, актом фактичної перевірки від 14.06.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2941/16-п
Номер провадження 3/585/537/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 01.01.1953 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2016 року громадянин ОСОБА_2за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав їй психологічної шкоди, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №145242, висновком по результатах розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1