overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.07.2016 Справа №: 368/908/16-п
провадження 3/368/234/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2016 року близько 16 год. 25 хв. в м.Бердянськ по вул.Макарова, рухаючись автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н АІ 0284 СІ, не впорався з керуванням та з"їхав з дороги, в результаті чого наїхав на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП2 № 257186 від 14.06.2016 р.

- схемою ДТП

- фототаблицею

- протоколом ОМП

- копією посвідчення водія ОСОБА_1

- копією свідоцтва про реєстрацію

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- копією висновку № 657

- копією протоколу серії АП1 № 491278 від 14.06.2016 року

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.07.2016 Справа №: 368/908/16-п
провадження 3/368/233/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.06.2016 року близько 14 год. 30 хв. в м.Бердянську по вул. Макарова, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н АІ 0284 СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, в присутності свідків чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 491278 від 14.06.2016 року

- висновком № 657

- власними поясненнями порушника

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 3400 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/5525/16-п
Провадження № 3/369/1679/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює черговим по учбовому корпусу сільськогосподарського коледжу, проживає та зареєстрований за адресою: сільськогосподарський технікумАДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року близько о 11 годин 18 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 21 км, поблизу с. Віта Поштова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись в м.Київ не вневнився в безпечності перестроювання на іншу полосу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2016 року серія АП2 № 292771, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 367/3800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Чумацький шлях, буд. 14,

місце роботи та посада: не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 026451 встановлено, що 26.04.2016 року близько 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, по вул. Чумацький шлях, буд. 14, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою по відношенню гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3800/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 026451, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, 173 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5723/16-п
Провадження № 3/369/1730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року близько о 19 годин 00 хвилин по вул. Ломоносова в напрямку вул.Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагув русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі вул. Лесі України в напрямку вул. Київська. В результаті чого пошкодження зазнали транспортні засоби та тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року серія АП2 № 292683, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспорної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 119/Д.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/5281/16-п
Провадження № 3/369/1624/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2106 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП НП ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292942 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 03.06.2016 року, близько 13.30 год. в с. С.Борщагівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Радужна навпроти буд. 1А рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав пояснивши, що даної ДТП він не скоював, пошкодження на автомобілі КІА не відповідають габаритам його автомобіля, на його автомобілі відсутні будь які сліди від ДТП та заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Суд встановив, що для встановлення істини по справі необхідно вирішити питання наступне питання:

-чи могли утворитися пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони та переднього правого бризговика, коли автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом при обставинах зазначених у протоколі;

-чи повинні були залишитися механічні пошкодження, або сліди на автомобілі НОМЕР_3 при зазначених пошкодженнях на автомобілі НОМЕР_2.

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої суд доручає експертам Київського НДІ судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124; 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи могли утворитися пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 у вигляді пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони та переднього правого бризговика, коли автомобіль НОМЕР_3 рухався заднім ходом при обставинах зазначених у протоколі;

-чи повинні були залишитися механічні пошкодження, або сліди на автомобілі НОМЕР_3 при зазначених пошкодженнях на автомобілі НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чернота
08.07.2016 Єдиний унікальний № 371/724/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/724/16-п

Провадження № 3 /371/325/16

8 липня 2016 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 5 червня 1959 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст..130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 р о 13 - 30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Соборності м. Миронівка Київської обл.. Факт керування т транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 10 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

В суді ОСОБА_2 винним себе у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю і пояснив, що 10 червня 2016 р о 13 - 30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Соборності м. Миронівка Київської обл.. Огляд проводився у Миронівській ЦРЛ. З висновком погоджується.

Крім визнання своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379704, складеному відповідно до ст. 256 КУпАП , Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 10 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника, який посвідчення водія не має, не працює

на підставі ст..130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у виді адміністративного арешту сім діб.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
08.07.2016 Єдиний унікальний № 371/720/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/720/16-п

Провадження № 3 /371/321/16

8 липня 2016 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши адміністративну справу , що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 20 листопада 1965 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст..130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 р о 12 - 00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Незалежності с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл.. Факт керування т транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 09 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

В суді ОСОБА_1 винним себе у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю і пояснив, що 09 червня 2016 р о 12 - 00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул.. Незалежності с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл.. Огляд проводився у Миронівській ЦРЛ. З висновком погоджується.

Крім визнання своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379785, складеному відповідно до ст. 256 КУпАП , Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 09 червня 2016 року відповідно до якого встановлене алкогольне спяніння на час обстеження.

Дослідивши зібрані по справі докази вважаю, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи , дані про особу правопорушника, не працює

на підставі ст..130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у виді адміністративного арешту сім діб.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 369/5744/16-п
Провадження № 3/369/1747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів студент Міжрегіонального вищого училища автотранспорту та будівельної механізації, яке розташоване за адресою: вул. Сімї Сосніних, 15-А, м. Київ, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2016 року близько о 15 годин 05 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 5 км + 200 м, поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2016 року серія АП2 № 297075, схемою дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко