Справа № 161/4981/16-п Провадження №33/773/239/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст.1243 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Асад», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним за те, що біля 15-тої години 04 квітня 2016 року, на автомобільній дорозі М19 149км+330м., що в с.Озерце Ківерцівського району Волинської області, являючись учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки КІА Спортедж, що з державним реєстраційним номером АС0503ВТ, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи маневр обгону, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ 210740, що з державним реєстраційним номером 03 05 35, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є Автогосподарство УМВС України у Волинській області, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що висновки суду необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №990814 від 04.04.2016 року, схеми огляду місця ДТП, запису з відеореєстратора, висновку експертного дослідження №20 від 30.05.2016 року, пояснень потерпілого ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не порушував жодного пункту розділу 14 ПДР щодо обгону спростовуються:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 згідно яких останній ствердив, що за 150 м. до місця повороту він включив сигнал повороту та, переконавшись, що даний маневр є безпечним, почав здійснювати поворот ліворуч, проте під час цього відбулося зіткнення з автомобілем марки КІА Спортедж;

- схемою місця ДТП згідно якої місце зіткнення знаходиться на перехресті і, крім того, свідчить про порушення ОСОБА_1 в даному випадку п.14.6 (а) ПДР;

- поданим ОСОБА_1 запису з відеореєстратора з якого вбачається, що місцем зіткнення являється перехрестя нерівнозначних доріг, смуги руху розділяє переривчата розділювальна лінія, а в автомобіля ВАЗ під час руху і до виконання повороту був увімкнений світловий сигнал повороту.

Доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість посилань суду як на доказ на висновок експертного дослідження №20 від 30.05.2016 року не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки даний висновок був зроблений з врахуванням вихідних даних, які відповідають фактичним обставинам справи, за заявою ОСОБА_3, надано останнім суду та досліджено в судовому засіданні, в тому числі шляхом допиту експерта ОСОБА_4, що відповідає вимогам КпАП України. Крім того будь-яких клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи з приводу досліджених питань ні ОСОБА_1, ні його захисником не заявлялося.

За таких обставин суд, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, доходить висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1, 14.2 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції ст. 124 КпАП України.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.07.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай