overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року, приблизно о 02 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а (магазин Сільпо), таємно викрав пляшку горілки «Неміров», вартістю 80, 69 коп.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, враховуючи також молодий вік ОСОБА_1, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Речовий доказ: пляшку горілки «Неміров», ємністю 0,7 л., залишити в користуванні уповноважених осіб магазину «Сільпо».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 17:15 год., керуючи автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кропивницького, 6 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року о 09:50 год., керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 по Наддніпрянському шосе, 5 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальнні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року, приблизно о 17.00 год., за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, що є невстановленим місцем, палила тютюнові вироби в забороненому місці.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, враховуючи також молодий вік ОСОБА_1, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 758/3262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 14.36 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1г, перестроюючись із середньої у крайню праву смугу руху, не надав дорогу а/м Volkswagen, Passat д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4) .

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривен).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/6597/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2016 року близько 23 годин 15 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/5158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 32232/16) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено ініціали потерпілого, а саме «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: при зазначенні ініціалів потерпілого, зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1».

Зі схеми місця ДТП від 05.04.2016 року вбачається, що вірними ініціалами є ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові від 13.05.2016 р. за № 758/5158/16-п та вважати правильними ініціалами потерпілого «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/6670/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «АДМ Укарїна» на посаді інженера по ремонту обладнення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2016 року близько о 16 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Андріївській, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2016 року близько 22 години 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Глушкова, 67, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: виписку із алкотестеру (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець