ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1257/16-п

провадження № 3/0285/397/16

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого лейтенанта поліції, слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури до суду надійшов адміністративний матеріал від 26.04.2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, яке, на думку прокурора, виявилось у невиконанні вказівок прокурора в межах кримінального провадження №0000162.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав. Пояснив, що працює на посаді слідчого СВ ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області. У його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000162 за ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником - прокурором Левченко В.Ю., давались письмові вказівки у зазначеному кримінальному провадженні, які ОСОБА_2 були виконані із запізненням. Причинами несвоєчасного виконання вказівок є навантаження в роботі, оскільки у його провадженні перебуває велика кількість кримінальних проваджень.

В судовому засіданні 17.05.2016 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 пояснив, що є процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні, направляв письмові вказівки та нагадування, але слідчий Данильчук М.Н. не виконав вимоги прокурора у встановлені строки, що негативно впливає на перебіг розслідування.

В судовому засіданні 22.07.2016 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що прокурор Левченко В.Ю. звільнений з ОСОБА_3 місцевої прокуратури у звязку з переведенням на іншу посаду. Місцева прокуратура вбачає в бездіяльності ОСОБА_5 адміністративне правопорушення та наполягає на притягненні його до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює на посаді слідчого СВ ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області. Ввечері 22.04.2016 року він супроводжував ОСОБА_2 під час виїзду до будинку по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський, за місцем проживання підозрюваної особи на прізвище ОСОБА_7, якого не було вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює на посаді заступника начальника СВ ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області. Слідчий Данильчук М.П. є його підлеглим, має велике навантаження в роботі через значну кількість проваджень. Вказівки керівництва та прокурора виконує повністю. Випадки затримки повязані з навантаженням в роботі. Крім виконання слідчих дій працівники відділу, в тому числі ОСОБА_2, зайняті у чергуваннях та залучаються до інших заходів ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що з 20.01.2016 року тимчасово виконує обовязки начальника СВ ОСОБА_3 ГУНП в Житомирській області. Слідчий Данильчук М.П. є його підлеглим. ОСОБА_9 контролював виконання вказівок прокурора, давав доручення на нарадах. Вжитими заходами не вдалось встановити місце знаходження підозрюваної особи. Інші вказівки прокурора виконані. Крім того, підтвердив інформацію щодо навантаження в роботі слідчого.

При вирішені даної справи суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Судом встановлено, що 27.01.2016 р. прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 направив слідчому Данильчук М.П. наступні письмові вказівки:

1) Доручити оперативним підрозділам ОСОБА_3 установити місцезнаходження ОСОБА_7

2) Детально особисто допитати ОСОБА_7 з приводу обставин заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 2000 грн.

3) Прийняти рішення про проведення процесуальних дій на іншій території та доручити слідчим Збаразького РВП Підволочиського ВП ГУП в Тернопільській області допитати свідка ОСОБА_11

4) Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації за телефонними номерами.

5) Витребувати з органів державної фіскальної служби інформацію про особу за номером картки платника податку.

Вказівки містять строк виконання до 10.02.2015 року. Таким чином, встановлений прокурором строк зазначено некоректно датою в минулому часі.

04.03.2016 року на адресу слідчого прокурором було направлено нагадування та встановлено новий строк виконання 11.03.2016 р.

26.04.2016 року складено прокурором складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000162, з яких вбачається, що на виконання вказівок прокурора слідчим вчинено наступні дії:

- винесено постанову від 02.03.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території, яку того ж дня направлено начальнику Збаразького РВП Підволочиського ВП ГУНПУ в Тернопільській області;

- 02.03.2016 року направлено доручення працівникам КП ОСОБА_3 щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 На виконання доручення 03.03.2016 року оперативним уповноваженим допитано свідка ОСОБА_12;

- 03.03.2016 року подано клопотання слідчому судді про доступ до речей і документів, яке задоволено ухвалою від 09.03.2016 року;

- 10.03.2016 року направлено запит до ОСОБА_3 ОДПІ про надання інформації про фізичну особу за номером картки платника податків.

Про проведенні дії слідчий повідомив прокурора листом від 10.03.2016 року.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року ОСОБА_2 були вжиті заходи на виконання вказівок прокурора та лише одна з них (про допит ОСОБА_7В.) не була виконана з обєктивних причин.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог прокурора, що може виражатись лише у бездіяльності посадової особи, та має наслідком відсутність результату, якого вимагає прокурор.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для висновку, що на момент складання протоколу від 26.04.2016 року стану бездіяльності не існувало, а вказівки було виконано.

Суд також зазначає, що поняття «вказівка» та «вимога» не є тотожними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.

Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).

На думку суду, поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.

Так само неналежне реагування посадової особи на будь-яке звернення прокурора не завжди може бути розцінено як правопорушення, передбачене ст.185-8 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2, як слідчий, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Зі змісту даної статті вбачається, що її субєктним складом є невизначене законом коло посадових осіб.

При цьому з обєктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

З викладеного випливає, що дана загальна норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані спеціальними нормами, що містяться у КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, згідно вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв