Справа № 522/3720/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером тендерного відділу, секретар комітету з конкурсних торгів ДП «Одеський морський торговельний порт», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0059/2016 від 15.02.2016 р., відносно секретаря комітету з конкурсних торгів ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_1, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, при проведенні ревізії питань дотримання законодавства про державні закупівлі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2015 р., було виявлено порушення законодавства при проведенні процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (олива, паливо ТС-1) Лот 1: «Олива, Лот 2: «Паливо ТС-1», замовником неоприлюднено в установленому законом порядку у встановлені законом терміни повідомлення про внесення змін до договору від 15.04.2014 р. №КД-18983 укладеного за результатами процедури закупівлі, оскільки до даного договору була укладена додаткова угода від 09.07.2014 р. та неоприлюднено звіту про виконання вказаного договору. Також при проведенні відкритих торгів за предметом закупівлі Код ДК 016:2010 19.20.2 «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (дизельне паливо, бензини) Лот 1 Дизельне паливо наливом, Лот 2 Бензин А-92 Євро наливом, Лот 3 Бензин А-95 Євро наливом, Лот 4 Дизельне паливо у талонах (бланках дозволах), Лот 5 Бензин А-92 Євро у талонах (бланках-дозволах), Лот 6 Бензин А-95 Євро у талонах (бланках-дозволах) замовником неоприлюднено у встановлені законом терміни звіт про виконання договору від 08.09.2014 р. №КД-19137. Місце вчинення порушення 65026 Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Митна площа, 1. Дата вчинення правопорушень 09.07.2014 р., 31.01.2015 р., 29.12.2015 р., матеріальної шкоди не заподіяно, порушено ч.1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки договори на здійснення державних закупівель та звіти про їх виконання проведено без порушень та у відповідності до законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як до джерела доказів, встановлені у ст. 256 КУпАП, згідно якої він обовязково має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, з протоколу не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, що саме ОСОБА_1 вчинила, не оприлюднила чи порушила порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, при проведенні відкритих торгів.

Згідно ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Так, договір №КД-18983 було укладено 15.04.2014 р., таким чином дія Закону №1197-VII (20.04.14 р.), відповідно до ст. 58 Конституції України не поширюється на договір №КД-18983 від 15.04.2014 р. в частині необхідності оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору та звіту про виконання договору, оскільки процедура закупівлі по договору №КД-18983 від 15.04.2014 р. проводилась відповідно до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 р., який, не містив вимог щодо оприлюднення звіту про виконання договору/повідомлення про внесення змін до договору.

Крім того, в протоколі інспектором зазначено дати вчинення правопорушень 09.07.2014 р., 31.01.2015 р. та 29.12.2015 р., однак в ньому в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено місце, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та взагалі не зрозуміло що було вчинено 31.01.2015 р. та 29.12.2015 р., так як жодних документів, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення у такі дати, надано не було, та яким чином інспекцією виявлено правопорушення вчинене 29.12.2015 р., не зрозуміло, оскільки ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Одеський морський торговельний порт» було проведено лише за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2015 р.

Також, слід зазначити, що до протоколу було надано лише витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2015 р., однак самого акту ревізії на підставі якого нібито виявлено правопорушення, надано не було.

Таким чином, обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості доказів її вини, не підтверджуються матеріалами справи, а інших доказів у розумінні ст. 251 КУпАП суду надано не було.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя