П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,вул.Пролетарська, буд. 115, ід.код відсутній

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 10 березня 2016 року о --- годині водій ОСОБА_1 у м.Волноваха Донецької області по вул. Матросова в районі буд.№ 42 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав , пояснив, що 10 березня 2016 року близько 12.00 години їхав з дружиною ОСОБА_3 та сином , який захворів. Вживав спиртне 08.03.2016 року на свято, 9 та 10 березня 2016 року спиртне не вживав. Біля Волноваської ЦРЛ зупинили співробітники ДАІ ніби-то за порушення правил дорожнього руху. Потім вимагали хабаря в розмірі 4 тисяч гривень за не складання протоколу, під диктування працівника поліції написав пояснення, де зазначив, що пив 08.03.2016 року. Протокол не підписував. Співробіники поліції сказали, що протокол не чинний. Через 40 хвилин відпустили. Він відразу звернувся до прокуратури Волноваського району, де прокурор Фільченков А.Л. надав йому направлення на медичне освідування на стан сп»яніння. Він пройшов освідування в 14.00, де зазначено у висновку, що він тверезий. Просить провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. До того ж, в протоколі міститься виправлення щодо часу скоєння правопорушення.

Суд , вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з огляду на таке.

Так, з показань свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, судом встановлено, що вони з ОСОБА_1 мешкають однією сім»єю, є спільна дитина. ОСОБА_1 вживав спиртне 08.03.2016 року. 10.03.2016 року не вживав, вони поверталися додому. Приблизно о 12.00 годині їх зупинили співробітники поліції біля Волноваської ЦРЛ ніби-то за порушення правил дорожнього руху. Час вона запам»ятала, бо давала по-годинно хворій дитині ліки. ОСОБА_1 вийшов з машини, вони спілкувалися близько 40 хвилин. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що вимагали хабар 4 тисячі гривень, він підписував якісь папери, бо боявся, що авто заберуть. Потім за порадою друга ОСОБА_1 поїхав до прокуратури, де йому дали направлення на медичне освідування, за результатами якого він тверезий.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, заперечували проти показань ОСОБА_1 Показали, що склали протокол , оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, відмовився проходити освідування та продути алкотестер, зупинили його близько 10.00 години. Відсторонили його від керування автомобілем, автомобіль залишився на узбіччі, що сталося потім з авто, вони не знають, бо поїхали, ключі від авто та документи у ОСОБА_1 вони не забирали.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного тощо сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. На підставі ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп»яніння тощо, проведений з порушенням цієї статті , вважається недійсним.

З показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що співробітники ДАІ зупинили їх о 12.00 години 10.03.2016 року , висновок на стан сп»яніння на підставі направлення прокуратури складений лікарем ОСОБА_6 та долучений до матеріалів справи, складений о 14.00 годині.

ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу від 10.03.2016 року серії АП1 № 977505 через численні виправлення неможливо встановити час скоєння правопорушення.

Суд приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 від 10.03.2016 року , складений о 14.00 годині на підставі направлення прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Тому, на думку суду, вищенаведені істотні порушення закону, дають обґрунтовані підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що по даній справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, а тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , закрити в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: