overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1709/16-п

Провадження № 3/401/543/16

15 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року виявлено, що ОСОБА_1, як особа, що зобовязана мати паспорт, проживав в м. Світловодську без паспорта громадянина України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 00066, поясненням ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що він народився 29 квітня 2000 року, тобто є неповнолітньою особою (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але є неповнолітньою особою, а тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 197, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОГРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.07.2016
Справа № 402/690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли Ульяновського відділення Голованівської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бармен кафе "Хуторок", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи барменом кафе "Хуторок" допустила порушення порядку проведення розрахунків: а саме не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не надала розрахункового документа, що посвідчує факт купівлі товару на суму 48 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушниці, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1786/16-п

Провадження № 3/401/643/16

21 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 004498 від 27 квітня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою причетність до подій, викладених у протоколі та зазначила, що дані про особу порушника, які вказані у протоколі, не відповідають її паспортним даним.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійсно вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно паспорта серії ЕВ № 077049 виданого 26 жовтня 2000 року Світловодським МРВ України в Кіровоградській області, в той час як ОСОБА_1 надано копію паспорта серії ЕВ № 182596 виданого 07 листопада 2007 року Світловодським МРВ України в Кіровоградській області.

Враховуючи, що особа порушника не встановлена, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2016
Справа № 408/5941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1, по вул. Центральна в смт. Біловодськ Луганської області, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що напередодні у вечорі вживав спиртне у невеликій кількості, зранку керував транспортним засобом на прохання своєї дівчини, яку терміново викликали на роботу. Зобовязувався більш не вчиняти порушень.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904625 від 25.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 641 від 25.06.16 р., з якого йдеться, що ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення порушення знаходився у стані алкогольного спяніння, яке дорівнювало 0,67 ‰ при допустимих 0,2 ‰.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5940/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Луганськгаз», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 6-та лінія, 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, по вул. 5-та лінія в смт. Станиця Луганська Луганської області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судвого розгляду повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 959859 від 25.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при огляді ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на стан спяніння, а також даними спеціального приладу «Драгер», згідно якого алкогольне спяніння у ОСОБА_1 на момент тестування дорівнювало 1,1 ‰ при допустимих 0,2 ‰.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 20/6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом VIPER по вул. Калініна в смт. Станиця Луганська Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснив, що дійсно їхав із запахом із ротової порожнини, оскільки напередодні вжив 2 літри пива.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904754 від 06.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутнім при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Біловодський МРЗ», іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Ілліча в смт. Біловодськ Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому суду пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904214 від 18.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком в ДП «Біловодське лісомисливське господарство», іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Джерельна в смт. Біловодськ Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати, пояснюючи, що йому за родом діяльності потрібно постійно виїжджати на автомобілі.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904215 від 26.06.16 р., де вказані обставини правопорушення, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який були присутнім при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа № 414/1300/16-п

Провадження № 3/414/265/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010614 від 23 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 07 квітня 1978 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2016 року о 22-00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння біля двору №59 по вул. Садовій в м. Кремінна, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 винен у вчинені адміністративного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 28 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 3/409/198/16
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Т.І. Кобзій, розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

05 липня 2016 року постановою Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_1, а саме датою народження зазначено 27.01.1960 рік замість вірного 27.12.1960 року.

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дана описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену в постанові Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зазначенні дати народження правопорушника ОСОБА_1 в постанові Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року виправити описку з 27.01.1960 року на 27.12.1960 року.

В інші частині постанову залишити без змін.

Суддя Т.І. Кобзій