справа № 203/3147/16-п
провадження № 3/0203/1233/2016
П О С Т А Н О В А

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Біозахист», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького (ОСОБА_2), 74, кв. 25, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №072638 від 24.06.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній о 16:10 год. 24.06.2016, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пров. Скориковському у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначеному місці та в зазначений час допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого наїхав на бордюр та пошкодив автомобіль, однак сталася ця пригода через те, що він поспішав додому, т.я. в будинку де він мешкає була пожежа і він переживав за своїх родичів. У звязку із такими подіями, які спонукали його порушити Правила, просив закрити провадження по справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №072638 від 24.06.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому не вбачаю в даній справі обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення. Так, дії ОСОБА_1, враховуючи його пояснення щодо пожежі за місцем мешкання, не підпадають під визначення крайньої необхідності, необхідної оборони чи стану неосудності, передбачених ст.ст.18,19.20 КУпАП відповідно.

Водночас, вважає за необхідне, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, а також пояснення ОСОБА_1 щодо пожежі в його будинку, яка мала місце в день ДТП, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров