14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/736/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 332 /16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 № 7/7, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН 965483, виданий 11.12.1998 Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕЛІТА» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», проживає по вулиці Соборності (Леніна), 88, квартира 79 міста Миронівка Київської області, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 червня 2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 7/7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Тобто, зазначеними нормами законодавства встановлено адміністративну відповідальність за бездіяльність, що проявляється у двох формах.

Перша форма - це неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Друга форма - це несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕЛІТА» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», не подав (несвоєчасно подав) платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн., граничний термін сплати 30.05.2016, фактично сплачено 01.06.2016, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, вищезазначений протокол, складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що проявились у формі неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн., граничний термін сплати 30.05.2016.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 21 червня 2016 року № 15/1500/04687301 (далі ОСОБА_4 перевірки), під час перевірки Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕЛІТА» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку про сплату земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн., протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 295.2.2. ст. 295 Податкового кодексу України. Граничний термін сплати 30.05.2016, фактично сплачено 01.06.2016

Тобто, під час перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку про сплату земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнана ним у повному обсязі та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 7/7 від 23.06.2016 та акті камеральної перевірки податкової звітності від 21.06. 2016 № 15/1500/04687301.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, протягом року притягується вперше, вина полягає у несвоєчасній сплаті обовязкового платежу в розмірі 11,63 грн. та у затримці подання платіжного доручення до установ банку на один день, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн., то суддя зазначає наступне.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕЛІТА» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», допустив також неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн., граничний термін сплати 30.05.2016, що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

Проте, згідно з висновком ОСОБА_4 перевірки, ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі саме несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн. - що саме по собі виключає факт неподання такого платіжного доручення за той же період.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, наявну в матеріалах справи копію ОСОБА_4 перевірки, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у формі неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн. не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим в цій частині, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 247, 276 - 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн. у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за квітень 2016 року в сумі 11,63 грн. - закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук