Справа № 183/3736/16
№ 3/183/1382/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, працюючого водієм АФ «Вільне 2002», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

18 червня 2016 р. о 13-00 год. в смт. Гвардійське, Новомосковського району по вул. Гагаріна, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2, який виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), акт огляду місця ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1П, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.6), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, в якому вказано, що ознак спяніння не виявлено (а.с.8), медична довідка про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.9), фотокопії (а.с.10-13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.