П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода вул. Нахімова, 50, звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі закрито.

Як зазначено у постанові судді, 22.11.2015 року, близько о 01 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ Чоп - 796 км., рухаючись в напрямку м. Ужгорода, не вибрав безпечну швидкість руху, у темну пору доби не врахував погодні умови, під час виникнення перешкод для руху не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого зіткнувся з дорожнім знаком 5.54 та зїхав у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 33 (5.53) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та прийняти скаргу до судового розгляду на підставі ново виявлених обставин. Визнати рішення незаконним та призначити повторний судовий розгляд справи, із залученням усіх учасників та зацікавлених осіб. Долучити матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та щодо її повторного судового розгляду до матеріалів цивільного провадження № 308/12519/15-ц.

Перевіривши апеляційну скаргу матеріали адміністративної справи, апеляційний суд уважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

-2-

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

За змістом указаних статей убачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_2, така з урахуванням положень ст. ст. 268, 270,271, 294 КУпАП не є тією особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобовязаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_1 повернути - ОСОБА_2 як таку, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: