Єдиний унікальний номер 725/3198/16-п
Номер провадження 3/725/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови правління ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 07 по 17 червня 2016 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області була проведена перевірка ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», що знаходиться по вул.Прутській, 23А в м.Чернівці, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж червня грудня 2015 року та січня травня 2016 року, головою правління ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.2 ст.188-1 КпАП України, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 2 ст.188-1 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Зі змісту в ч.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, у кількості одного робочого місця.

Частиною 3 ст.19 того ж Закону передбачено, що роботодавці самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок нормативів робочих місць, виходячи з вимог ст.18 Закону.

При цьому ч.1, ч.2 ст.18 Закону встановлюють, що забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Відтак, вказана норма не зобовязує роботодавця здійснювати активний пошук вказаної категорії осіб аби влаштувати їх на роботу. І навіть у разі звернення інваліда для працевлаштування його освітньо-кваліфікаційний рівень та практичні навички мають відповідати вимогам тієї посади, на заняття якої він претендує.

Як було встановлено судом, ПАТ «Чернівціобленерго», на виконання вимог ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», щомісячно направляло у Чернівецький міський центр зайнятості форму звітності №3 ПН про наявність вакансій для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Втім, Чернівецьким міським центром зайнятості не було направлено для працевлаштування в ПАТ «Чернівціобленерго» осіб які мають статус інваліда.

Отже, на думку суду, ПАТ «Чернівціобленерго», в тому числі і головою правління ОСОБА_1 було вжито всіх належних заходів спрямованих на працевлаштування інвалідів.

При цьому, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відмовлено у працевлаштуванні осіб, які мають статус інваліда або не виконання відповідного розпорядження щодо працевлаштування особи зі статусом інваліда в наданих матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, аналіз в сукупності зазначених вище письмових доказів, дає всі підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.188-1 КУпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун