Справа № 364/728/16-п
Провадження № 3/364/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Володарка-Комбікорм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Київській області було проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, під час якої виявлено порушення дотримання вимог трудового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила порушення дотримання вимог трудового законодавства з порушенням встановленого порядку, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівникові від товариства не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_2 звільнено з роботи 04.04.2016 року наказом №22 від 04.04.2016 року, розрахункові в сумі 107.33 грн. виплачені були 12.05.2016 року; ОСОБА_3 звільнено з роботи 30.03.2016 року наказом №20 від 30.03.2016 року, розрахункові в сумі 1256,4 грн. виплачені були 14.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 116 КЗпП України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-89/424 від 24.05.2016 року;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-89/576 від 24.05.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені у ньому обставини, суддя прийшла до висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею. До помякшуючих відповідальність обставин суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, та те, що на день розгляду справи в судів правопорушник усунула недоліки, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст.22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.