Справа 760/8933/16-п
Провадження 3/760/3500/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Авто Трейд Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол АП1 № 234928 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 08.10.2016 року близько 20 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса, керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1, знідно висновку експерта авто техніка №5-12/15 столичного бюро судових експертиз, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Еванда», д.н.з. 1706, який виїхав на смугу його руху після зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 08.10.2015 року приблизно о 20:10 год. перебував за кермом службового технічно-справного автомобіля «Фольцваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Авто Трейд Компані» та рухався на ньому по проїзній частині вул. Солом'янської зі сторони Солом'янської площі в напрямку Протасів Яр в м. Києві. Проїзна частина по якій здійснював рух має по три смуги для руху у попутному та зустрічному напрямках, потоки транспорту розділяє осева лінія. На той час на дворі було темно, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, працювало міське електроосвітлення та видимість елементів проїзної частини була хорошою. Дорожнє покриття було сухе та чисте. Під час руху від керування не відволікався. Рухаючись у з середньою швидкістю приблизно 60 км/год. в середній смузі наближався до регульованого перехрестя з вул. Кривоноса. Наближаючись до даного перехрестя бачив, що на світлофорі горить зелене світло, а тому продовжував рух зупиняючись перед перехрещуванням. Рухаючись у згаданому напрямку бачив, що в крайній лівій смузі руху попутного напрямку дещо випередженням можливо метрів 20-30 рухається легковий автомобіль марки «Щевролет Лачетті». Наближаючись до даного перехрестя побачив, як з зустрічного напрямку на перехресті з вул. Кривоноса на ліво розпочав рух якийсь легковий автомобіль, при цьому водій останнього автомобіля не надав переваги у русі автомобілю «Шевролет Лачетті», що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, та в мить відбулося зіткнення. Зазначив, що в момент ДТП відразу почав гальмувати, але автомобіль, що спровокував ДТП не керовано здійснив виїзд в його смугу руху та зіткнувся з передньою та лівою бічною частиною автомобіля. Зазначив, що ДТП спровокував водій автомобіля «Шевролет Еванда» номерний знак НОМЕР_3, який виконуючи маневр повороту не надав переваги у русі зустрічному автомобілю, що рухався головною дорогою.

Адвокат Бородін А.А. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 12.3 ПДР України, тому провадження у справі слід закрити.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_5 пояснивши, що 08.10.2015 року приблизно о 20:10 год. перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався на ньому по проїзній частині вул. Солом'янської зі сторони Солом'янської площі в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві. Проїзна частина по якій рухався має по три смуги для руху у попутному та зустрічному напрямках, потоки транспортну розділяє подвійна осева лінія. На той час на дворі було темно, в автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, працювало міське електроосвітлення та видимість елементів проїзної часини була хорошою. Дорожнє покриття було сухе. Рухаючись у вищезазначеному напрямку з середньою швидкістю приблизно 60 км/год. в крайній лівій смузі наближався до регульованого перехрестя з вул. Кривоноса. На той час як наближався до даного перехрестя бачив, що на світлофорі горить зелене світло, а тому продовжував рух не зупиняючись перед перехрещуванням. В той час бачив, що приблизно на відстані пів корпусу в середній смузі рухається мікроавтобус марки «Фольцваген» який також рухався в попутному напрямку через перехрещування. Наближаючись до даного перехрестя бачив, що на перехресті з зустрічного напрямку вул. Солом'янської стоїть автомобіль «Шевролет Еванда» водій якого мав намір здійснити лівий поворот в напрямку вул. Кривоноса. Автомобіль «Шевролет Еванда» стояв нерухомо та пропускав зустрічні автомобілі, але заїхавши майже в межі перехрещування доріг водій останнього автомобіля раптово та не очікувано розпочав рух ліворуч. Автомобіль «Шевролет Лачетті» передньою частиною зіткнувся з правою бічною частиною автомобіля «Шевролет Еванда».

З показань водія ОСОБА_6, вбачається, що 08.10.2015, о 20.15 год., він керуючи автомобілем «Шевролет Еванда» повертав ліворуч на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, впевнився у безпечності такого маневру, зустрічних транспортних засобів не бачив, але раптово сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» та «Фольксваген Крафтер». Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_5, оскільки він в порушення ПДР України перевищив швидкість руху, що підтверджено висновком експерта автотехніка.

Під час розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови Солом"янського районного суду м.Києва від 01.07.2016 року водій автомобілем «Шевролет Еванда» ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрито у зв"язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, яка не оскаржувалась і набрала законої сили.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за заявою адвоката Пустового Б.В. експертом Столичного бюро судових експертиз ОСОБА_8 було проведено авто технічне дослідження по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Шевролет Еванда» та «Шевролет Лачетті».

Адвокатом Пустовим Б.В., крім іншого, було поставлено експерту на вирішення питання діями якого з водіїв (ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1.) в даному випадку була створена аварійна ситуація.

Згідно з висновками експерта № 5-12/15 від 17.12.2015, якщо не вдаватися в оцінку технічної достовірності версій водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо сигналів світлофора в напрямку їх руху, і мати на увазі варіант, що для усіх них горіло зелене світло, то:

- діями водія автомобіля «Шевролет Еванда» ОСОБА_6, що могли суперечити вимогам п.16.6 ПДР України, могла бути створена небезпечна дорожня ситуація для водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_5, однак така ситуація не призводила до виникнення аварійної обстановки і не була причиною зіткнення з ним;

- діями водія автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_5, що могли суперечити вимогам п.п.1.5, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР України, створювалася спочатку небезпечна, яка практично відразу переросла в аварійну дорожню ситуацію. В безпосередньому причинному зв'язку в даному випадку знаходилося перевищення допустимого швидкісного режиму руху водієм «Шевролет Лачетті» ОСОБА_5;

- після зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» водій «Шевролет Еванда» ОСОБА_6 опинився в аварійній ситуації і від його одноособових дій подальший розвиток продій не залежав;

- одноособовими діями водія «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_1, що суперечили вимогам п.п.1,5, 2.3б) та 12.3 ПДР України, по несвоєчасному реагуванню на зміну дорожньої обстановки створювалася спочатку небезпечна і в зв'язку з неприйняттям заходів до своєчасного гальмування автомобіля ситуація переросла в аварійну і як наслідок відбувся контакт з автомобілем «Шевролет Еванда» під керуванням водія ОСОБА_6

Разом з тим, суд вважає, що зазначений висновок експертного дослідження № 5-12/15 від 17.12.2015 зроблений за заявою адвоката Пустового Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_6, не в процесуальний спосіб, передбачений ст. 273 КУпАП, а тому визнає його недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий в порядку не передбаченому КУпАП і з позбавленням права протилежної сторони реалізувати свої процесуальні права і поставити свої питання на вирішення експертизи. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він виконав вимоги п. 2.3 (б); 12.3 ПДР України, наближаючись до регульованого перехрестя побачив момент зіткнення автомобілів і негайно вжив заходи для зменшення швидкості, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова