Справа № 750/4067/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/152/2016
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Чернігів

головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Хоменка С.М.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, працюючий на посаді директора охоронної детективної агенції "Альфа Чернігів", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 16 квітня 2016 року близько 00 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, буд. №103, біля клубу "777", знаходячись в громадському місті в стані алкогольного сп'яніння, стрибав на автомобіль патрульної поліції НОМЕР_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі, стоїть питання про скасування оскаржуваної постанови як такої, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Автор скарги вважає, що не вирішеним залишилось питання щодо перебування ОСОБА_2 саме в громадському місці, як про це вказує об'єктивна сторона даного правопорушення. Звертає увагу суду, що вирішуючи питання про винуватість місцевий суд врахував саме показання працівників поліції, які з їх же слів не були очевидцями дій, про які йде мова в адміністративному протокол, а лише доставляли ОСОБА_2 на освідування та в подальшому до відділу поліції. При цьому не були взяті до уваги показання інших свідків. Вважає, що власна ініціатива суду щодо витребовування відеозапису з нагрудних камер поліцейських є незрозумілою. Крім того, особи, які назвались представниками поліції, в судовому засіданні не були належним чином встановлені та повідомили про неможливість надання відеозапису. Враховуючи ці обставини, вважає суду не було надано достатніх належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_2

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, який обґрунтовує свою позицію доводами скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є прилегла до клубу "777" територія, що в загальному розумінні є громадським місцем.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 030048 від 16.04.2016 р.; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що були в наряді та приїхали на виклик, інші колеги - співробітники поліції складали протокол, а вони припаркувавши свій автомобіль підійшли до автомобіля порушника, при цьому службовий автомобіль наряду залишався в полі зору. Чоловіки з компанії фотографувалися на фоні авто, а потім ОСОБА_2 застрибнув на капот патрульного автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 та його оточення висловлювались нецензурною лайкою, чим був порушений громадський порядок.

При цьому санкцією ст. 173 КУпАП передбачені такі види стягнень як: накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апеляційної скарги про упередженість та зацікавленість працівників поліції, оскільки вони особисто з ОСОБА_2 знайомі не були, ніякими доказами факт їхньої особистої заінтересованості не підтверджений.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає висновок місцевого суду повністю обґрунтованим, вірним та належно вмотивованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Приймаючи рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко