Справа № 367/4373/15-п Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/780/421/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 15.07.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327379 від 13 червня 2015 року, ОСОБА_1 13 червня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, по проспекту Перемоги, 115, керував автомобілем марки Додж, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя), при цьому від проходження медогляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підставою для скасування постанови суду першої інстанції захисник зазначає невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує про те, що суддя місцевого суду всупереч вимог ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував пояснення ОСОБА_1, що спростовують його вину та не маючи законних підстав вказав про те, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327379 та поясненнями правопорушника, викладеними в ньому. Апелянт зазначає про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, не може бути доказом вини його підзахисного, а висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, заслухавши пояснення останнього, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327379. Обставини ж адміністративного правопорушення, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року, винесена щодо ОСОБА_1 про закритття справи за ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, по проспекту Перемоги, 115, в місті Києві, керував автомобілем марки Додж, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя), при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 327379 від 13 червня 2015 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 2), в якому в тому числі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «З порушенням згоден, до лікаря не поїду», а також фактичними даними, встановленими з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вказано на симптоми сп'яніння ОСОБА_1 та підтверджено відмову останнього їхати до лікаря-нарколога (а.с. 3, 4).

Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо невинуватості його підзахисного у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта щодо неможливості посилання як на доказ винуватості ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, так як не узгоджуються з положенням ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 червня 2015 року, а тому адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване у зв'язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко